נס נסתר

נס נסתר- שינוי ברמת המיקרו, נס גלוי- נס ברמת המאקרו

אם הנס ברמת המיקרו (אטום קטן נחמד החליף לפתע את כיוון המהירות שלו) לא הוביל לשינוי ברמת המאקרו אז מניין יודעים על הנס ולמה הנס מעניין?

ברמת המאקרו לא רואים שינוי שנוגד את הטבע.
ניקח לדוג' אדם חולה שנוטה למות ופתאום אטום קטן משנה את כיוונו וזה משנה הכל. אתה לא יכול לראות את הנס אבל הוא כן קרה ברמת המיקרו.

האם הרב מיכי מסכים עם ההגדרה שלי לנס נסתר וגלוי?

אם זה שינה "הכל" ונניח הגידול הסרטני התכווץ והאדם החלים אז זה שינוי ברמת המאקרו לכל דבר ועניין. וזה לא רק עניין סמנטי. יוצא שהחילוק שלך התכווץ ל: נס נסתר – רואים את ההשלכות שלו בלי לדעת שהתחולל פה נס. נס גלוי – רואים בעיניים משהו חריג ומבינים שזה נס. אכן זאת כוונתך?

אכן. רק דיוק קטן: נס נסתר- רואים את ההשלכות בלי לדעת שקרה משהו בכלל. נס גלוי- רואים בעיניים(או בחוש אחר) משהו חריג ומבינים שזה נס.
למה זה כיווץ?

את התיקון לא הבנתי. מה זה בלי לדעת שקרה משהו בכלל. תן דוגמה לנס נסתר כזה.
זה כיווץ יחסית למה שהבנתי בקריאה ראשונה. כי בפשטות בין רמת מיקרו למאקרו יש שני הבדלים, גם בידיעה שקרה נס (במיקרו לא יודעים במאקרו כן) וגם בראיית ההשלכות שלו (במיקרו לא רואים במאקרו כן). אלא שלבסוף בשניהם רואים את ההשלכות ונותר רק הבדל אחד האם יודעים שקרה נס או לא. לניסוח כזה כנראה הרב מיכי יסכים כי הוא כתב "נס נסתר – אפשר לראות את התוצאות אבל לא להבחין שהן התחוללו מכח נס", ואז גם אין צורך בניסוחים של מיקרו-מאקרו אלא רק בנסתר כנגד גלוי, למשל אם אני נם לבדי בגו'נגל ונמר יצא בשעטה מבין העצים לטרוף אותי ולפתע ה' נתן בליבו שיעשה פרסה עקב זכות אבות שעומדת לי, זה נס נסתר (בבוקר אני אוכל לראות שעודני חי ולא אדע שזה מכח נס).

עזוב את התיקון. הגענו להסכמה.
החילוק בין מיקרו למאקרו הוא פשוט מתאר באיזה רמה קרה הנס.

בעיה בהגדרת "נס"
אני לא מתיחס כאן לשאלה אם הקב"ה מתערב בפועל או לא.
אלא רק לקביעה שאם ארוע צפוי להסתיים לפי חוקי הטבע – כל התערבות של הקב"ה שתשנה זאת היא נס. מקביעה זו נובע אולי איסור לבקש סיוע אישי בפרנסה או בריאות (למעט אם אין אפשרויות אחרות).
הטענה שלי: כמו שאדם, בבחירתו החופשית, חורג כל הזמן מחוקי הטבע, ואנו לא רואים בכך בכך שום נס, מדוע לשלול זאת מהקב"ה? ז"א שיש התערבות שהיא "נס חלש" (לא נסתר דווקא)
הבהרה:
אבן נופלת ולפי חוקי הטבע היא תגיע לקרקע
אני, מבחירה חופשית, מושיט יד ומונע ממנה להמשיך בנפילה
זה לא נחשב ל"נס" ולא לשבירת חוקי הטבע
מדוע אם הקב"ה , מבחירתו יתערב, זה יחשב לנס, זא לחריגה מחוקי הטבע?
במה זה שונה ממה שאני עשיתי?
אם אני צודק – אזי ההגדרה הנ"ל של נס טובה אולי לנס גלוי.
ולכן ל"נס" מהסוג שתארתי – מה הבעיה להתפלל? תרופות לא תמיד עוזרות, ואני מתפלל שהן יעזרו במקרה מסוים. הקב"ה יכול להענות לתפילתי (כאמור, לא טענתי שהוא עושה זאת) בלי שזה יחשב לנס במובן החמור.

השאלה הזאת עלתה כאן כבר עשרות פעמים. עניתי שהמעורבות של הקב"ה היא נס כי היא חריגה מחוקי הטבע. הבחירה היא חלק מחוקי הטבע. חלק מהטבע הוא שיש לאדם בחירה. שוב אבהיר שאיני טוען שהקב"ה לא יכול להתערב אלא שאינו מתערב כי אין שום אינדיקציה לכך. לכן בכלל הטענה הזאת אינה רלוונטית לדיון.

יכולת הבחירה היא חלק מחוקי הטבע. אבל הבחירה שאני עושה (אלא אם אתה דטרמיניסט) היא חופשית ולא תלויה (עד גבול מסוים) בחוקי הטבע. מכיוון שאנו לא קוראים להתערבות שלי "נס", מדוע שנקרא להתערבות הקב"ה "נס"? הבחירה שלו שונה מהותית מהבחירה שלי? שוב, איני טוען שהוא מתערב. רק חולק על הטענה ששהתערבותו היא בהכרח נס. ההשלכה – על ההיתר לבקש ממנו להתערב לטובתי. כמו שאין בעיה לבקש מאדם שיתערב לטובתי.

תקרא לזה איך שאתה רוצה. אני לא עוסק בשמות אלא במהות. לגבי ההיתר לבקש התערבות, הבאתי לזה ראיה מסוגיית ברכות על תפילת שווא ובטור 280 שהוזכר בשאלה. עובדה היא שלפי חז"ל והפוסקים אין להתפלל לנס, גם לא לנס נסתר.