עונש על חתיכת בשר שלא נשחטה כהלכה

ניראה לי שיש חילוק מהותי בין נישואים לחלב, כי בנישואים מעבר לאיסור גם יש את השאלה האם היא בפועל נשואה או לא, האם לא כן? בעצם אולי אפשר לאמר שבבית דין ועד אחד הנישואים נעשים על פי דעת בית דין ואז אפשר להסביר את ההחמרות השונות במשנה, שמה שהחמירו עליה במשנה הוא להביא קורבן דווקא בשני עדים ואילו בבית דין ועד אחד היא פטורה, אבל החמירו בדיוק הפוך לעניין לצאת מזה ומזה וכו׳ כי דווקא כאשר הדבר נעשה בבית דין ועד אחד אין פה איסור אבל כן יש את התוצאה ההלכתית הרעה, שכן זה נעשה על פי דעת בין דין, ואילו בשני עדים (אולי אפשר לאמר) לא החמירו עליה את כל זה כי ממילא הנישואים האלה לא נעשו על פי דעת בית דין מסתבר, אבל בדיוק בגלל זה מחמירים עליה להביא קורבן.
אני לא יודע ממש אם זה מתיישב להסביר ככך את החילוק בין שני עדים לעד אחד ובית דין, אבל בכל מקרה ניראה לי שבמקרה של נישואים העסק מסתבך בגלל שהדבר לא תלוי רק באם עברתי פה איסור אלא באם האשה במציאות נשואה או לא.

גם בחלב יש שאלה האם זה חלב. לא רואה הבדל.

אתה בעצמך הבאת את החילוק הזה בשיעורים שלך. ובחלב כל ההימנעות ממנו הוא מתוך האיסור, בנישואים חוץ מאיסור אשת איש יש גם את הסטטוס המשפטי שלה האם היא נשואה או לא, לדוגמה זה שהילד שלה ממזר הוא לא עונש על מה שהיא עשתה, אלא פשוט תלוי בשאלה האם היא נשואה. לא מכיר דבר כזה בחלב, ולכן אונס מבטל את העונשים שכרוכים באכילתו

אתה מערבב. החילוק שאתה מצטט נוגע לשאלה האם יש או אין חלות. אני מדבר על מציאות. אין קשר.

אני הבנתי שבגלל שיש פה עדיין חלות, אז אפילו שהיא לא חטאה (ולכן אינה מביאה קורבן) היא תצטרך גט מזה ומזה בגלל שחלות קידושין יש פה. אז זה שהדבר קרה באונס לא עוזר פה, בשונה מחלב ששם אין חלות שרובצת עלייך מעצם זה שאתה אוכל חלב.

מה זה משנה אם יש או אין חלות? הוא אכל חלב.

ולכן? למה שאני *אענוש* (בדגש על המילה עונש) אותו להביא קורבן? מה עשיתי בזה?
במקרה של אשת איש היא חייבת לצאת מזה ומזה ולקבל גט מזה ומזה ובניה ממזרים כי סוף כל סוף היא עדיין נשואה שהרי הבעל חי. ולמרות כל זה היא באמת לא מביאה קורבן (במקרה של בית דין ועד אחד).

הדיון היה על תשובה. חטאת בשוגג.

אם אני זוכר נכון אתה אמרת שגם בשוגג יש מימד של אשמה שאחרת לא היו מחייבים אותו בכלום (קראת לזה רשלנות).

ולכן?

אני רק הצעתי להסביר את החומרא והקולא בבית דין ועד אחד לעומת שני עדים לפי החילוק בין איסור אשת איש וחלות אשת איש, שבבית דין ועד אחד מחייבים שתצא מה ומזה וגט מזה ומזה וכו׳ כי יש תוקף לנישואים משום שהם ברשות בית דין, ואילו בשני עדים היא יכולה לחזור אליו, וזה, כי הדבר לא נעשה ברשות בית דין, ואמנם בדיוק בגלל זה במקרה של שני עדים מחייבים בקורבן ואילו במקרה של בית דין ועד אחד לא מחייבים קורבן, כי שם הדבר נעשה על דעת בית דין אז אין לאשה עצמה על מה לכפר לעומת שני עדים ששם יש עדיין מימד של איסור אבל פחות תוקף לנישואים השניים אם בכלל. מקווה שאני מובן.