פאנאנטאיזם

האמת היא שאני מתקשה להסביר את עצמי בנושא הזה ואני גם זוכר שיש ניסוח מתמטי למה שאני רוצה לומר אך גם אותו ומי אמרו אינני זוכר. אם אני לא טועה זה ניסיון להראות שהעולם לא נוצר יש מאין. ומבחינה לוגית אני חושב שזה באמת לא יתכן.
ולכן אני מבין שמשמעות המשפט "יש מאין" מתייחסת לחומר. כלומר שהיש החומרי נוצר מאין חומרי אבל מיש מופשט. ולבן מחויב שבסיס החומר כביכול הוא החלק המופשט ולא שהמופשט יצר חומר מכלום. אלא הוא עצמו "הצטמצם לחומר". מה שאומר שהמופשט בלוע בחומר. (פאנאנטאיזם)
מקווה שהסברתי את עצמי טוב.

התגובה למעלה היא שלי. לא יודע למה זה כתב לי נתנאל

ההגיון מאחורי הפנתאיזם/פננתאיזם ואפילו אידיאליזם הוא שהוא מניח שהאלוהים הוא כל יכול. וכל יכול משמעו שכל הכוח נמצא בידי אלוהים.
אם קיימת יישות אז היא בעלת כוח, ולכן קיים כוח בעולם שהוא לא אלוהים וזה אבסורד.

אני חושב שהבנתי מה שהסברת, אני רק לא מבין מניין צמחו כל ההנחות הללו.
כנ"ל לגבי ההיגיון בהודעה האחרונה. אין כאן שום אבסורד לדעתי. יש כאן כמה שגיאות, אבל הבולטת שבהן היא הקפיצה מההנחה שאלוקים הוא כל יכול למסקנה שכל הכוחות נמצאים בידיו.

לא אמרתי שאני עומד מאחרי מה שדניאל אמר. גם אני מזהה בזה קפיצה לא סבירה בכלל.
אבל מה הבעיה במה שאני ניסיתי להסביר?
אני חושב שכן הבנתי את הגדרות הדברים ומה לא מוסכם על הרב?

שאני לא מבין מה כל זה אומר ומניין צמחו ההנחות המוזרות הללו. אחרי הקפיצה הלא סבירה, גם אז איני מבין מה פירוש שאנחנו כלולים בו. כשאני מחלל שבת או רוצח זה הוא שעושה זאת? כשאני מהרהר הרהורים אסורים הוא עושה זאת? וזה כן מתיישב עם כל יכולת ושלימות? אלו פטומי מילי בעלמא.

זו שאלה טובה האם זה אומר בעצם שהוא עושה הכל וא"כ איפה אנחנו בתמונה? זו שאלה שצריך להתמודד איתה. אבל איך זה קשור לשאלה מהו אלוקים? האם רק זה מה שמפריע לרב עם התזה הזו? מה מוזר בהנחות האלו? אני מזהה בהם רצף לוגי ברור מאוד. אם הרב יכול לפרט יותר אודה לו מאוד.
מה עוד שהטענה שאומרת שאלוקים הוא חיצוני לעולם לא חפה גם היא מהנחות ומקשיים.

ולמה הרב מתכוון בשאלתו מה כל זה אומר?
מה ז"א? זה אומר שלא שיש עולם ואלוקים מסתכל עלינו מלמעלה. אלא יש אלוקים ואין כלום מלבדו ואנחנו בתוכו.

לא. זה לא אומר שום דבר מוגדר. מה פירוש שאנחנו חלק ממנו? אין לנו בחירה? אנחנו לא מקבלים החלטות? שוב, אלו פטומי מילי. איני רואה מה יש כאן להסביר. מילים שלא אומרות מאומה.

ובנוגע לשאלת הרב האם בעצם אלוקים עושה הכל- מה הבעיה עם זה? חומר הגלם כביכול הוא אלוקים ומהבחינה הזו הוא עושה הכל באמת אבל הפועל הוא אני- יישוב בפני עצמה עשויה מאלוקים בעלת בחירה חופשית. למה זה קשה לרב? אני מתנצל על הניסוח המגושם הזה אבל ככה זה יוצא לי הכי בהיר.

הניסוח המגושם הוא לא בכדי. גם התוכן מגושם ולא רק הניסוח. הוא אשר אמרתי: האמירות הללו אינן מוגדרות היטב ולכן אין טעם לדון בהן. אלוקים הוא המחרשה שלי? אתה רציני?
אם אני לא יישות שבוחרת עצמאית אז אני לא קיים, ואין לי מושג מיהו זה שהסיק כרגע שאני לא קיים. זהו, מיצינו.