קתוליות ופרוטסטנטיות
ראיתי עכשיו נתון מעניין שלפיו שישה משופטי בית המשפט העליון הם קתולים (מהם רק אחד ליברל). עוד שניים יהודים ורק אחד פרוטסטנטי.
האם ישנה קורלציה כל שהיא בין פרוטסטנטיות לליברליזם שגורמת, בטווח הארוך, לשמרנות האמריקאית (לפחות בשכבותיה המשכילות) להפוך קתולית יותר ויותר, כחלק מהקורלציה שהרב עשה בין ימין לסינתטיות.
אם הרב יודע משהו בנידון אשמח לתשובה.
אני לא מספיק בקיא, אבל דומני שההתפלגות של שופטי העליון בארה"ב לא מלמדת הרבה. הם נבחרים במכניזם פוליטי שבורר את מי שמתאים לו. זה רחוק מלהיות מדגם מייצג, הן בגל להיקפו והן בגלל דרכי הבחירה שלהם.
לעצם העניין, יש בפרוטסטנטיות שתי פנים שנראות סותרות. מחד, כל מהותה היא שמרנות, נגד הקתוליות החדשנית. הקתולים חושבים שלאפיפיור ולמוסדות הכנסייה יש סמכות לשנות את הדוגמות והעקרונות, והפרוטסט של לותר וקלווין יצא נגד זה גופא. הפרוטסטנטים שואפים לחזור למקורות שבעבר בלי החידושים שנוספו לאחר מכן). אלא שבדיוק בגלל זה הפרוטסטנטים יותר מגוונים מהקתולים. בגלל שאף אחד לא יודע מה היה בעבר (כל אחד מצייר את העבר כפי שנראה לו, ואז נצמד אליו), ואנחנו לא נצמדים למקובל בהווה כי זה לא בר תוקף, אזי נוצרות המון כתות עם גוונים שונים ומשונים, ולכן זה קורה דווקא בעולם הפרוטסטנטי ה"שמרני". לעומת זאת, הקתוליות יותר אחידה, שכן היא מנוהלת על ידי מוסדות צנטרליסטיים (ברומא). לכן התופעות הכי קיצוניות וחשוכות מופיעות דווקא בעולם הפרוטסטנטי (רצועת התנ"ך והפונדמנטליזם הנוצרי, ה-KKK וכדומה).
אגב, הבדל דומה קיים בין השיעה לסונא באסלאם. השיעה זו קתוליות והסונא פרוטסטנטיות. ושים לב שגם שם הקיצוניים יותר הם הסונים, כמו הפרוטססטנטים בנצרות.
אגב, גם אצלנו זה כך. נוער הגבעות ונשות השאלים ושאר תופעות קיצוניות, בעצם קוראות לשמרנות ולחזרה לעבר (לרעות צאן, להתנתק מטכנולוגיה וללכת בביגוד של המאה העשירית לפני הספירה), אבל בגלל שאין להם מוסדות מנהלים והם כופרים בסמכויות בנות זמננו, הם יותר קיצוניים ובמובנים רבים גם יותר מגוונים. השמרנות והחזרה לעבר יוצרת גיוון ולא אחידות. גם החרדיות שרבים כתבו שהיא תופעה חדשה (ולא שמרנית, במובן הזה), נתפסת כיום כשמרנית כי היא צבועה בצבע יחסית אחיד ולא מאפשרת הרבה גיוון. זה היה המצב לפחות כל עוד היה מנהיג לבירה. בשנים האחרונות זה משתנה כי גם שם נוצרת תופעה של פרוטסט וחוסר מנהיגות מוסכמת. וכמובן גם שם הפרוטסטנטיות רק הופכת אותם לקיצוניים יותר.
בארצות הברית ומערב אירופה דווקא הקתולים הם הליברלים. לפעמים אף הולכים בניגוד לעמדת האפיפיור. רוב הקולות הליברלים בתוך הכנסיה עצמה הם ליברלים וניתן לראות שינוי כיוון מתמשך בתוך הכנסיה בעשרות שנים האחרונות.
הפלג השמרני אצל הקתולים מגיע בעיקר מאפריקה ודרום אמריקה.
לעומת זאת אצל הפרוטסטנטים יש פלגים שמרניים שלא זזים מהמילה הכתובה. למעשה הפרוטסטנטים מקדשים את כתבי הקודש לבדם (סולה סקריפטורה) ודוחים את המגיסטריום במובנו המקובל (האפיפיור, הפטריארך). לדבריהם כל אדם רשאי וצריך לפרש את כתבי הקודש לפי הבנתו ולחיות לפיהם.
בגלל זה יש כמה דרכים להבין כל דבר. יש שמבינים את הכיוון הכללי של הברית החדשה שמשמעו מוסר מתקדם, סטנדרט מוסרי גבוה ואף ליברליזם, ויש שמקדשים את המילה הכתובה כמו שהיא.
יש לציין שכמה פעמים בברית החדשה ישו תוקף גם את הצדוקים וגם את הפרושים על קידוש המילה הכתובה על פני הרעיון הכללי. לפי כמה חוקרים גם חלק מהפרושים החזיקו בדעה דומה לשל ישו, ואף ניתן לראות כיוונים כאלה בספרות החיצונית, המשנה והגמרא.
בכל מקרה אי אפשר להסתכל על הפרוטסטנטים כמקשה אחת ואי אפשר להשוות בין הלותרנים הליברלים לבפטיסטים. או בין ההוננוטים (בינהם כת האיימיש) לאפיסקופלים. למעשה גם בין הכנסיות בתוך אותו זרם יש חילוקי דעות גדולים. האנגליקנים האנגלים אף איימו להוציא את האפיסקופלים האמריקאים והאוסטרלים מהזרם האנגליקני. מהלך שלא צלח.
גם להרבה צעירים פרוטסטנטים יש תפיסות ששונות מהעמדה הרשמית של הכנסיה. תופעה זו קיימת גם אצל הקטולים ואף בקרב היהודים האורתודוקסים, אבל בגלל חופש הפרשנות אצל הפרוטסטנטים הפער הרבה יותר גדול.
השאר תגובה
Please login or Register to submit your answer