שאלה אודות השיעור (אודיו) הראשון בנושא תארים שליליים
שלום
אני מקווה שאני שואל במקום הנכון.
בשיעור זה אתה מתאר מה ניתן לומר על האל בשיטה הפילוסופית שקדמה לרמב"ם והתשובה – כלום, עם שני חריגים:
1. אמירות המתייחסות לעצמותו של האל – זה ברור לי.
2. אמירות המתארות את פעולותיו של האל – ברא את העולם, נתן את התורה וכיוב"א. כאן אני פחות מבין.
הרי להבנתי אמירה מסוג זה אינה אמירה על עצמותו של האל אלא על תכונותיו – אמירה שהוא ברא את העולם, משמעה שיש לו יכולת לברוא והוא מימש אותה.
בהמשך הדברים נשמע שאתה קצת מסייג את הדברים, סביב נושא ההוכחה הקוסמולוגית, וטוען כי האמירה היא שהוא קיים ושהוא נפרד מהעולם. אלה אכן אמירות על עצמותו, אבל הקושי בעניין אמירות על פעולותיו עדיין עומד על כנו.
אשמח להסבר במידת האפשר, ותודה מראש
לא הבנתי. ודאי שאפשר לומר דברים על פעולותיו. מה השאלה?
השאלה היא במסגרת הגישה הפילוסופית שקדמה לרמבמ, כפי שתיארת אותה, לפיה לא ניתן לומר דבר על תכונות האל. ואז סייגת ואמרת שלמעשה אמירות על פעולות האל הן אמירות המתייחסות לעצמותו ולא אמירות המתייחסות לתכונותיו וזה לא מובן לי.
הרי כפי שכתבתי, אמירה שהאל ברא את העולם על פניה מייחסת לו תכונה – היכולת לברוא. כמו שהיכולת לשאת את גופו של המתיישב היא תכונה של הכסא, ולא אמירה המתייחסת לעצמותו.
וודאי שתמיד אפשר לומר הכל, אבל השאלה היא מדוע אמירה על פעולות האל היא אמירה "לגיטימית" במסגרת השיטה הנ"ל.
אני בר לא זוכר מה אמרתי שם ואת ההקשר. אין שום בעיה לומר משהו על פעולותיו, ואת המסקנות לגביו ולגבי יכולותיו אתה יכול להסיק או לא להסיק. אגב, גם זה שהוא יכול לברוא זו לא ממש אמירה עליו.
תודה רבה
השאר תגובה
Please login or Register to submit your answer