د عقیدې په اړه نوټ بوک

  1. په میل کې د ډیری په غوښتنه، شرکتونه دلته خپاره شوي چې د باور بنسټیز زیربنا سره معامله کوي.
  2. دا لومړنۍ نسخه ده چې د ډیری خلکو په غوښتنه خپره شوې او نور به د بدلونونو او تازه معلوماتو سره مخ شي.
  3. پلان دا دی چې په راتلونکي کې یې خپور کړي.
  4. له یو څخه تر دریو نوټ بوک د کانټین په طبقه بندي کې د خدای د شتون په حق کې د دریو ډوله دلیلونو سره معامله کوي. هر نوټ بوک په مختلف ډول دلیل کې. څلورم نوټ بوک بل ډول استدلال راپورته کوي (چې په کانټ کې هم رامینځته شوی). او پنځم د فلسفی خدای له شتون څخه د مذهبی او هلاکت ژمنې ته د لیږد سره معامله کوي.
  5. د 1 شمیره نوټ بوک ممکن ډیری خلکو ته داسې ښکاري چې یو فلسفي بطلان وي چې خورا لوړ قانع کونکي ځواک نلري. ما بیا هم دا اضافه کړه ځکه چې دا د بحث په میتودولوژي کې ځینې مهم عناصر لري او وروسته یې زما لخوا کارول کیږي. له دې هاخوا د دې مسلو په اړه د سیستماتیک فکر کولو لپاره تعلیم شتون لري، او دا زموږ په ولسوالیو کې خورا کم دی. لاندې درې نوټ بوکونه قوي دلیلونه لري، او هر یو په پخوانیو نوټ بوکونو تکیه لري.
  6. لکه څنګه چې ما هلته روښانه کړې او مخکې یې هم څو ځله څرګنده کړې ده، هدف دا نه دی چې ډاډ ترلاسه شي. زما تر ټولو ښه پوهه، انسان په هیڅ شی کې د یقین ترلاسه کولو امکان نلري، په شمول د خدای په وجود باور نه لري، او یقینا د سینا د غره حیثیت او بل څه نه دي (شاید له دې اصولو پرته: هیڅ شی یقیني نه وي، او په دې کې هم). هدف دا دی چې دې پایلې ته ورسیږو چې دا په بشپړ ډول معقول او منطقي پایلې دي، او زما په اند د بدیلونو په پرتله خورا ډیر معنی لري. هرڅوک چې له دې هاخوا د څه په لټه کې وي، د وخت ضایع کول دي. دا چې هغه به نه لولي او دا چې هغه به د ټولو لیدلو مخه ونیسي. که هغه داسې یقین ته د رسیدو لپاره لاره وموندله هغه شاید غلط وي (د ډاډ لپاره! 🙂).
  7. د وروستي نړۍ لید جوړول باید د هرچا له لوستلو وروسته ترسره شي. داسې پوښتنې شته چې په راتلونکو نوټ بوکونو کې ځواب شوي (په ځانګړې توګه دا پوښتنه چې څنګه د فلسفې خدای څخه مذهبي ژمنې ته حرکت وکړو. په پنځم یادښت کې زه وښیم چې تشه د معمول په پرتله کوچنۍ ده).
  8. زه به هر ډول تبصره خوښوم. ځینې ​​​​یې به په راتلونکو نسخو کې د اصالحاتو / تازه معلوماتو په توګه داخل شي (تبصرې مستقیم mikyab@gmail.com ته یا دلته په ویب پاڼه کې د تبصرې سیسټم کې لیږل کیدی شي).
  9. لکه څنګه چې ما څو ځله لیکلي دي، باور د بسته بندۍ معامله نه ده. په دې نوټ بوکونو کې زه د ډیری اساسي زیربناوو سره معامله کوم. د دې پوښتنې په اړه چې په پنځمه رساله کې کوم تعهد شامل دی، څه واجب دي او څه نه دي، څه صحیح دي او څه نه دي، دا چې مختلف روایتونه موږ په فکر او شریعت کې تر کومه حده مکلف ګڼي، دلته ځواب نه دی ورکړل شوی. . له همدې امله د ځانګړو مسلو په اړه د بحثونو تمه مه کوئ لکه په حلخه کې واک او خپلواکي، په حلخه کې بدلونونه، په اوسني وخت کې د هغې تازه کول، مختلف فکري اصول، مذهبي صهیونزم، خلاصون، OT، مسیح، د اسراییلو فضیلت، وقف، کمښت، الهي او منفي درجې، او داسې نور دې ته به زه په غزه کې دوه نور کتابونه وقف کړم چې زه یې اوس لیکم، او دوی به په غزه کې د بشپړ یهودي الهولوژیکي انځور وړاندې کولو پروسه بشپړه کړي، څومره چې ممکنه وي "پتلی" او تر نن ورځې پورې (. بخښنه غواړم د تعصب لپاره).

د "وفادار نوټ بوک" په اړه 153 فکرونه

  1. اسراییل:
    د پنځو نوټ بوکونو په اړه:

    هغه څه چې ما د دې ویلو مخه نیسي چې د نبوت له وتلو راهیسې یو الهی رجعت پورته شوی دی. یا هغه د کوم دلیل لپاره پریکړه وکړه چې وقف یا رخصتي واخلي.

    د یوې قاعدې په توګه ، پیغمبران د "اوټو" په شرایطو کې وړاندوینې کوي ، ډیر ژر به خلاصون او د نړۍ اصلاح راشي ، چا چې دا وړاندوینې 1500 کاله دمخه لوستلې ، نو تصور به یې نه کاوه چې دا لړۍ به تر 2016 پورې پراخه شي ، یعنی د وخت پای ته رسیدو امکان. یا رجعت یا د څو زره کلونو اوږده مخ "- غیر معقول نه دی.

    دا یقینا ممکنه ده چې یو مناسب حالت په لاندې ډول انځور کړئ: خدای د اسراییلو سره تړون کړی ترڅو انسانانو ته اخلاق راوړي. هغه د انبیاوو او وحیو سره مخ شو، انسانیت ته یې اجازه ورکړه چې یو ځانګړي "روحاني بلوغ" ته ورسیږي، کله چې هغه ولیدل چې موږ په اخلاقي توګه په سمه لاره روان یو - په موازي کائنات کې د ځمکې سره چلند ته مخه کړه. هغه د راتلونکو لسو زرو ثانیو لپاره زموږ سره علاقه نلري.

    ولې زه باید د آسمان څخه د دومره کلونو "صفر ځواب" لپاره بل اتحاد ته ژمن پاتې شم؟

    (د میمونایډس د طریقې په اړه چې د معتزوس د لیدلو لپاره باید د سینا په غره کې یو حیثیت درلود، دا ماته څرګنده نه ده چې ولې ربي ټوله حلخه د میمونایډس سره په یوه نالی کې د تګ په څیر رنګوي. د میمونایډس په تورات کې الهیات پرته له شواهدو .)
    ------------------------------
    ربیع:
    زه د هر هغه څه سره موافق یم چې تاسو لیکلي دي، پرته له پایلې. هغه شاید دلته د خپلې ښکیلتیا سره تښتیدلی وي. مګر میتزوس د هغه په ​​ښکیلتیا (= ځواب) پورې اړه نلري. ولې یې یو بل ته ځړول؟
    او دا چې داسې کومه نښه شته چې د متزوز هدف اخلاقي پرمختګ دی؟ ډیری حکمونه په دې اړه نه ښکاري. دا هغه غوښتنې دي چې شاید د نړۍ له حالت سره تړاو نلري.
    2. زما لپاره میمونایډز یوازې یو مثال دی. زه به دا ووایم چې ما حتی د هغه له لیکلو پرته هم تشریح کړی ، او زه به یې وکالت ته دوام ورکړم حتی که چیرې داسې څوک شتون ولري چې په ښکاره ډول د دې په اړه ورسره مخ شي. نو دا زما لپاره واقعیا مهمه نده که چیرې داسې څوک شتون ولري چې د هغه سره اختلاف لري. زه دلته د مختلفو لومړیو میتودونو سره سم قوانین نه حاکموم. صابرې ولې ماته غږ کړ؟
    ------------------------------
    اسراییل:
    1. حیرانتیا، ربي وايي چې دوی اړوند نه ښکاري؟ میمونایډز په ځانګړې توګه دا ښیي چې څنګه ډیری میتزووس یا د کافرانو له وتلو یا په ټولنه کې د ضعیفانو لاس نیولو سره تړاو لري. موږ په تیرو زرو کلونو کې کافران ډیر څه پریښودل، او ضعیف - لږترلږه په لویدیځ ټولنه کې - د ډوډۍ لپاره وږي نه دي. (په هرصورت، زه ولې په لویدیځ ټولنه تمرکز کوم - ځکه چې دا یوه ټولنه ده چې تل د ښه کیدو لیوالتیا لري)

    2. په مساوي توګه زه کولی شم د میتزوس مراعات کولو ته ژمن شم ځکه چې دا زما د نسلونو او دودونو سلسله پیاوړې کوي
    ------------------------------
    ربیع:
    1. زه ګومان کوم چې تاسو د هغه خوندونو لپاره چمتو یاست چې میمونایډز په MON کې راوړي. واقعیا ما قانع نه کوي. که هدف د ضعیف او اخلاقي اصولو سره مرسته وي زه به یو بل ډول حلاله جوړه کړم.
    او نه هم د پخوانیو نسلونو سره تړاو د دې ډول ناپاک او غیر منطقي سیسټم توجیه کوي. د تیرو نسلونو سره د پیوستون لپاره زه باید د NT بار NT څخه مخنیوی وکړم؟ یا د اخلاقو لپاره؟
    ------------------------------
    اسراییل:
    ښه.

    زه به دا بحث په لاندې ډول خلاص کړم:

    1) ربي د Gd او اسراییلو ترمینځ د تړون دریځ اوس مهال د جوړښت په توګه ګوري. که دا بې طرفه وي - د میتزووس ساتلو لپاره هیڅ معنی نشته.
    2) خدای زموږ سره دا ډول تړون کوي، ځکه چې هغه غواړي، دا اړینه نه ده چې موږ په اخلاقي توګه لوړ کړو، د یهودیت مرسته په نړۍ کې د بت پرستۍ له منځه وړلو او د اخلاقو په پیاوړتیا کې یوازې یو اړخیز محصول دی.
    3) دا زموږ د ژمنې یو اړخیزه لیک دی نه یو تړون. Gd کولی شي ورک شي یا "بې مسولیت" وي - او موږ ژمن یو ځکه چې موږ ژمن یو.
    4) د "رضاکارانه کار" څخه د متزوس ساتلو لپاره هیڅ اړین ارزښت شتون نلري (ځکه چې هغه دې پخوانی تړون ته ژمن نه دی) یا دود ته د درناوي څخه بهر.

    ولې زه قانع نه وم:

    1) د پام وړ شمیر میتزواټونه شتون لري چې پکې اړین او اخلاقي مینځپانګې لیدل کیدی شي ، نو د دې میتودونو ساتلو کې یو ټکی شتون لري چې لږترلږه حتی د تړون پرته (دا ریښتیا ده چې دا ممکنه ده چې په NT کې "اوورلیپ" وشي. بار-نیټ…)
    2) دا زما لپاره د منلو وړ ده چې وروستی محصول (لکه: یو ډیر اخلاقي شخص) موږ ته د خدای د هدف نښه راکوي.
    3) په انجیل کې د بې شمیره ځایونو څخه معنی دا ده چې خدای د ښکیل کیدو پلان لري ، د زرګونو کلونو په ترتیب کې د "غائب کیدو" هیڅ نښه شتون نلري. زما په اند زموږ ژمنتیا د Gd ژمنې تابع ده. (په لاره کې، دا زما یو نوښت نه دی، په ټراکټیټ میګیله کې ګمارا په حقیقت کې په دې ډول انجیل درک کړی "له همدې امله د اوریټا لوی پوهاوی").
    4) د داوطلبۍ څخه د متوزو ساتل یا دود ته درناوي، د ټولنې ارزښت د پام وړ ارزښت لري. "د خلکو څخه مه تقاعد کوئ."
    ------------------------------
    ربیع:
    دا پایله ډیره نیمګړتیا ده، زما د دلیلونو په وړاندې کولو کې او د ضد دلیلونو کې.

    1) په حقیقت کې. که څه هم زه به سمه کړم چې دا یو تړون نه دی مګر د خالق سره زموږ ژمنه ده. دوه اړخیز اړخ زما لپاره اړین نه ښکاري.
    2) بالکل ریښتیا ندي. دا نورې موخې لري، نه اړینه چې اخلاقي وي. مګر دا خورا ممکنه ده چې هغه هم ورته اهداف ولري. په هرصورت، دا روښانه ده چې دا "ځکه چې هغه غوښتل" نه وي، په خپله خوښه.
    3) وګورئ 1. مګر حتی که دا دوه اړخیز وي، د هغه اړخ په نړۍ کې دخیل نه وي. لکه څنګه چې ما تاسو ته لیکلي، د هغه ژمنه دا وه چې په نړۍ کې مداخله نه کوي.
    4) زه یو داسې ځای وم چې هیڅ دیني ارزښت نلري او نه هم کوم داخلي ارزښت لري. لږ تر لږه ځینې احکام اخلاقي یا بل ارزښت لري (ملي هویت؟) مګر دیني اهمیت په یقیني توګه شتون نلري کله چې د بهرنیو موخو لپاره ترسره کیږي (په معامله کې). د مثال په توګه، د "احد حازم" د شبات لمانځنه.

    ولې زه قانع نه وم:

    1) په حقیقت کې. لکه څنګه چې ما لیکلي. نو تاسو په څه باندې قانع نه یاست؟ په مقاله کې تاسو زما په خوله کې واچوله؟
    2) تاسو څنګه فکر کوئ چې د تورات محصول یو ډیر اخلاقي سړی دی؟ دا فرضیه له کومه راغلې؟ او له حقیقت څخه چې اشاره راټیټه شوه، پایله هم راټیټه شوه.
    3) دا د زرګونو کلونو لپاره ورک نه دی، بلکې وروستی ورک دی. نړۍ ښه شوې او په خپلو دوو پښو ولاړه ده. د هغه ماشوم په څیر چې مور او پلار یې لاس ورکول بندوي. د مودا ربا او اوریت او د هغه په ​​ښکیلتیا کې د ژمنتیا ځړول تر مینځ لږ اړیکه شتون لري. دلته زه واقعیا نه پوهیږم چې تاسو د شطرنج څه یاست. ایا تاسو پوهېږی؟
    4) په حقیقت کې، لکه څنګه چې ما تاسو پورته 4 برخه کې سم کړي.

    په پایله کې، تاسو هغه شیان په خوله کې واچول چې تاسو یې قانع نه کړل، او بیا تاسو په جزوي ډول هغه شیان تکرار کړل چې ما وویل او ستاسو د ادعا په توګه یې وړاندې کړل. mozar بله برخه په ساده ډول سمه نه ده او حتی ماته بې معنی ښکاري.
    ------------------------------
    اسراییل:
    د "لوی پوهاوی" - لږ تر لږه د رشي د تفسیر له مخې، دا دی چې موږ ښه عذر لرو (د قیامت د ورځې لپاره د خدای په وړاندې) ولې موږ حکمونه نه دي ساتلي. موږ یې ونه نیوله ځکه چې د تورات منل تر ګواښ لاندې وو (ځړول او یاهو، د وسله والو لیست).

    د Purim په جریان کې "د معجزې مینه" - زموږ پلرونو ته دا احساس ورکړ چې په نړۍ کې د Gd فعاله ښکیلتیا شتون لري او دا د هولوکاسټ مخه نیسي، یو متقابل عمل شتون لري او له همدې امله دوی د میتزوس لیدلو منلو سره موافق دي.

    بخښنه غواړم ربي د پیوستون ټوټه نه ګوري مګر زما لپاره دا ابتدايي ده.
    ------------------------------
    ربیع:
    دا عذر چې د تورات ترلاسه کول د جنسي تیري لاندې وو په حقیقت کې یو ښه عذر دی. هغه تړون لغوه کوي. مګر ولې دا په نړۍ کې د خدای د ښکیلتیا له پوښتنې سره تړاو لري.
    حتی که زه ستاسو تعبیر ومنم (چې ممکن وي مګر اړین نه وي) چې د اسراییلو عذر دوی ته د یوې معجزې له امله رامینځته شوی (یعنې دا د معجزې لپاره شوی و نه یوازې د معجزې څخه الهام شوی) ، بیا هم که تاسو د فقهاوو سره لاړ شئ. د اسرایلو سره د پورم د کرچ سره د تړون تصدیق کوي.داداران دا هم وايي چې دا یوازې د دې لپاره ممکنه وه چې په سینا کې ډیر پوهاوی شتون درلود. د Purim وروسته دا نور امکان نلري چې بیا لغوه شي. خو د خپل موجودیت او منلو په اړه دا ټول نیمګړتیا یقینا یو تاریخي توضیح نه دی بلکې افسانه ده. په هرصورت، زما لپاره Purim هیڅ معجزه نه وه.
    ------------------------------
    اسراییل:
    زه دې پوښتنې ته نه ځم چې ایا لغوه کول امکان لري یا نه. په ګمارا کې زما د تفسیر له مخې د واک سرچینه دوه اړخیز تړون دی. دا سمه ده چې دا یوه افسانه ده، او دا ریښتیا ده چې دلته هیڅ معجزه نه وه، مګر مشره او اموریم چې په دې مسله یې بحث وکړ، پورم ته په دې نړۍ کې د خدای د یو کنفرانس او ​​مداخلې په سترګه ګوري (مخکې له دې چې میګله برکت" چا ترسره کړ. معجزې"، او همدارنګه هغه بابا چې په لمانځه کې "معجزې" اصلاح کړي). او بیا، افسانه حلخه نه ده مګر دا په بشپړه توګه میټا-هلاخیک دی، افسانه کولی شي موږ ته د پوهانو د نظریاتي نظر په اړه درس راکړي. څه وکړي، د دوی د کلمو معنی دا ده چې د دې مداخلې پرته - د میتزووس د لیدلو لپاره د بشپړ ژمنتیا لپاره هیڅ دیني توجیه شتون نلري.
    ------------------------------
    ربیع:
    دا تصور چې دا یو تړون دی خورا روښانه سرچینې لري. پوښتنه دا ده چې ایا دا تړون په نړۍ کې د خدای د ښکیلتیا خلاف دی (تاسو به موږ ساتو او موږ به تاسو ساتو) که نه؟ او بله پوښتنه دا ده چې ایا له تړون پرته مکلفیت نشته؟ د تړون پرته هیڅ قانوني مکلفیت شتون نلري مګر بیا هم یو مادي مکلفیت شتون لري (د مکلفیت او د تړون لاسلیک کولو پرته). لکه څنګه چې دا ټولنیز تړون دی چې د اخلاقي ژمنې اساس په توګه راوړل کیږي. او دا چې دا د تصور وړ ده چې اخلاقي مکلفیت یو خالص قانوني مسله ده؟ کله چې قراردادي مکلفیت نه وي، خدای ممکن د ادعا کولو توان ونلري، او دا لاهم احتمال لري چې د هغه د حکمونو څخه بهر تلل سم کار نه وي.
    دا هم څرګنده ده چې چزل پورم ته د یو کنفرانس په توګه ګوري، مګر دا د دې لپاره کافي بنسټ نلري. ما په دې اړه د خپل نظر په اړه خبرې وکړې. برسېره پردې، هغه فرضیه چې د سایجانو په وینا زموږ ژمنه د معجزې خلاف ده ستاسو فرضیه ده. امکان لري مګر واقعیا اړین ندي.

    یو څه نور متحد کړئ. په هرصورت، حتی که موږ د تړون مفهوم تعقیب کړو، دا روښانه ده چې هغه تړون چې خدای زموږ سره لاسلیک کړی د هغه په ​​​​ګټه کې نه دی. که هغه څه ته اړتیا ولري هغه کولی شي پخپله ترلاسه کړي. نو دا لاسلیک شاید د دې لپاره وي چې موږ د ځان لپاره یا د نړۍ لپاره سم عمل وکړو. له همدې امله دا خورا احتمال شتون لري چې حتی که تړون موږ د یو رسمي دلیل یا بل لپاره پابند نه کړو، بیا هم دا سمه ده چې په هغه طریقه عمل وکړو چې دا زموږ غوښتنه کوي. مګر که موږ داسې ونه کړو - هغه د تړون له مخې زموږ په وړاندې هیڅ ادعا نلري. مګر هغه زموږ په وړاندې ادعا لري ځکه چې دا سم کار دی.
    ------------------------------
    اسراییل:
    دا زما لپاره خورا روښانه ده چې د تورات سره سم عمل کول "حق" دی. زه د هغه څه سره معامله نه کوم چې سم دي مګر د ژمنې سره.

    زه خپل ځان د دې په اړه فکر کوم چې زه به په "څنډه قضیو" کې څه وکړم، د مثال په توګه:

    ایا زه به روح پریږدم؟

    ایا زه د میمونایډس مثال ومنم چې څوک په هغه څه باور نه کوي چې هغه یې باور لري په ټولو نسلونو او بدعتونو کې دی؟

    ایا زه د سبت څخه نه وم چې احمد له هغه څخه وژغورم چې څپې راوتلې؟

    دا ټول هغه پوښتنې دي چې په بشپړ ژمنتیا پورې اړه لري. زه د "هغه څه چې احتمال لري سم ترسره شي" څخه ژمنې ترلاسه کولو کې پاتې راغلی.

    زه بې له شکه نه یم وتلی
    ------------------------------
    ربیع:
    لومړی، زه هم د شک څخه بهر نه وم. په نړۍ کې هیڅ شی شتون نلري، البته د باور په ګډون. له همدې امله زه هم د حلاله په ګډون هیڅ شی ته بشپړ ژمن نه یم. هر څه باید د انتقاد په جریان کې تیر شي (ما خپل وروستی کتاب دې ته وقف کړی ، ریښتیني او بې ثباته) ، او تاسو هیڅکله ډاډه نه شئ چې تاسو سم یاست. نو څه؟ دا سړی دی او دا موږ یو. او بیا هم، د دې ټولو سره سره، موږ په ټولو برخو کې د خپل غوره قضاوت او غوره معلوماتو له مخې کار کوو. دلته هم همدا حالت دی. هر هغه څوک چې په پوځ کې خپل ژوند ورکوي، په بشپړه توګه ډاډه نه دی چې هغه سم دی او دا رښتیا دي. مګر دا هغه څه دي چې هغه فکر کوي او د هغه له مخې عمل کوي.
    تاسو سمه یاست چې په هر حالت کې هغه پای چې زما د ژمنې له کچې څخه بهر وي پوره نه شي. په ډیری قضیو کې زه یوه ممکنه هلاکیک لاره هم ومومم چې زما د انګیرنو سره سمون لري، مګر حتی که ما یو هم ونه موند زه د خپلو ګامونو په اړه پریکړه کوم، او نه بل څوک (د میمونایډس او حتی موسی په شمول). د بېلګې په توګه، د شبات په ورځ د غیرت ژغورل زما له نظره حتی د دوریته هنرونو کې هم یو بشپړ حلال مکلف دی. ما د دې په اړه په اکاډمیو کې لیکلي (زما د مقالې په پای کې: ایا یو 'روښانه' بهرنی کار شتون لري؟).
    دا حقیقت چې میمونایډس یو څه ویلي زما لپاره واقعیا مهم نه ښکاري. نو هغه داسې فکر وکړ، او زه ورسره موافق نه یم. په فلسفي اصولو کې هغه زما په نظر ډېر متعصب و، خو هغه د خپل وخت او د ارسطو د فکر د لرغونې بڼې مېوه ده چې په هغې کې يې زده کړې کړې وې.
    ------------------------------
    اسراییل:
    نو موږ واقعیا سیمانټیک ته ورسیدو. هغه څه چې زه یې "رښتیني" بولم نه ژمنتیا - ربي ورته "بشپړ ژمنتیا" بولي. ژوندی اوسی لږ توپیر.

    زه داسې احساس کوم چې زه بیرته د حلقې پیل ته راغلی یم.

    که زه د "څه حق" په مقابل کې زما د احتمال او ارزښت پریکړې له مخې د مکلفیت احساس وکړم (په بشپړ ډول نه…) - زه ولې د سینا غر حالت ته اړتیا لرم؟
    ------------------------------
    ربیع:
    په حقیقت کې، موږ هر وخت د ځان شاوخوا ګرځي، او بیا بیا زه احساس کوم چې تاسو ما نه پوهیږئ (شاید زما د توضیحاتو ستونزه). موږ د دایرې پیل ته نه یو راستانه شوي مګر لاهم نه دي وتلي. دلته د سیمانټیکونو ټوټه نشته، او هغه پیژندنه چې تاسو یې دلته لیکلي دي په ساده ډول غلط دي.

    زه استدلال کوم چې مذهبي ژمنتیا سمه ده، مګر ټول نه. د جاذبې قانون هم ریښتیا دی مګر بشپړ ندی، ځکه چې هر څه باید د انتقاد په ازموینه ولاړ وي. هیڅ یقیني نشته. تاسو ولې فکر کوئ چې دا ادعاګانې د یوې ادعا سره ورته دي چې هیڅ مکلفیت نلري یا حتی ترلاسه کوي؟ لوی توپیر ژوندی اوسی.

    د سینا غره ته اړتیا لرئ چې تاسو ته ووایی چې څه سم دي. ایا تاسو پوهیږئ چې څنګه یوازې ټیفیلین واچوئ یا د خره پیټر خلاص کړئ؟ دا څرګندونې له کومه راغلې؟ د دوی او هر څه چې تر دې دمه ویل شوي دي ترمنځ اړیکه څه ده؟
    ------------------------------
    اسراییل:
    ټیفیلین او پیټر هامور د تورات د معلوماتو ټوټې دي، د سینا د غره حالت او تړون ته ننوتل موږ ته د معلوماتو چمتو کولو لپاره ندي راغلي مګر د ژمنې رامینځته کولو لپاره.

    زه به خپله پوښتنه روښانه کړم: که زه یوازې 99 سلنه ژمنې ته اړتیا لرم - زه کولی شم دا د دود په درناوی او د کتونکو سره د تړاو غوښتنې له لارې رامینځته کړم. په سینا کې د وحی د تعهد رامنځته کول ولې اړین دي؟
    ------------------------------
    ربیع:
    په سینا کې وحی لومړی او تر ټولو مهم حکم دی. له دې پرته به موږ نه پوهیږو چې خدای څه حکم کوي. برسېره پردې، د وحی پرته حتی که تاسو وغواړئ چې تړاو ولرئ هیڅ ځای شتون نلري. هغه کسان چې تاسو یې غواړئ، دوی ولې دا ټول کوي؟ دا پروسه څنګه پیل کیږي؟ په وحی. د خدای حکمونه، او له دې څخه ژمنتیا رامنځته کیږي.
    د یوې قاعدې په توګه، دود ته درناوی ژمنتیا نه بلکې ستاسو پریکړه ده. دا د اخلاقي کیدو په څیر دی ځکه چې زه یې خوښوم یا ځکه چې زه غواړم د هغې په څیر شم. دا اخلاقي چلند نه دی، نه د سافټویر له امله بلکې د هڅونې له امله چې دا رامینځته کوي. همداسې د مذهبي ژمنتیا ریښتیا ده. دا باید د غلامۍ بڼه وي (د رمبم XNUMX: XNUMX وګورئ). زما په څلورم نوټ بوک کې د دې په اړه وګورئ.
    ------------------------------
    اسراییل:
    زما اساسي دلیل:
    الف د سینا د غره حیثیت (په مختلفو سرچینو کې) د دوه اړخیز تړون لاسلیک کولو حالت په توګه وړاندې کیږي.
    ب. فرض کړئ چې دا یو دوه اړخیز تړون دی او دا د فشار لاندې لاسلیک شوی - دا هیڅ پابند اعتبار نلري.
    دریم. پایله: د سینا غر مشاهده ته اړتیا نلري.
    زه اوس ګورم چې د ربي ځواب څنګه د پابند ځواک سره تړاو لري:

    تاسو لیکلي (زما نظرونه په قوسونو کې):
    "په سینا کې وحی لومړی او تر ټولو مهم حکم دی. له دې پرته به موږ نه پوهیږو چې خدای څه حکم کوي. (حتی که موږ پوهیږو چې هغه څه امر کړی - پابند برید کونکی څه دی؟)
    "سربیره پردې، پرته له وحی حتی که تاسو وغواړئ چې تړاو ولرئ هیڅ ځای شتون نلري." (نو څه؟ ځکه چې دا زما لپاره ګټوره ده چې زه کوم ځای لرم ایا دا د پابند ځواک لري؟)
    "هغه کسان چې تاسو یې غواړئ، دوی ولې دا ټول کوي؟ دا پروسه څنګه پیل کیږي؟ په وحی. د خدای امر په نوم ، او له دې څخه ژمنتیا رامینځته کیږي. (د دوی لپاره ښه، غوره، دوی ډاډ لري، دوی ته د دوی خنډ دی. دا لاهم زما لپاره د اعتبار وړ اعتبار نه رامینځته کوي.)
    "د یوې قاعدې په توګه، دود ته درناوی ژمنتیا نه بلکې ستاسو پریکړه ده. دا د اخلاقي کیدو په څیر دی ځکه چې زه یې خوښوم یا ځکه چې زه غواړم د هغې په څیر شم. دا اخلاقي چلند ندی ، نه د سافټویر له امله بلکه د هڅونې له امله چې دا رامینځته کوي. (وروسته له دې چې ما پریکړه وکړه زه خپلې پریکړې ته یو مشخص تعهد لرم. موږ دمخه موافقه کړې چې هیڅ ژمنې بشپړ ندي.)
    "دا د مذهبي ژمنتیا لپاره هم دی. دا باید د غلامۍ بڼه وي (د رمبم XNUMX: XNUMX وګورئ). (که منل وي - موږ به ترلاسه کړو، او داسې نور)
    "زما په څلورم نوټ بوک کې د دې په اړه وګورئ."
    ------------------------------
    ربیع:
    لکه څنګه چې وویل شول، موږ خپل ځان بیا بیا تکراروو او زه ستاسو په دلیلونو کې تضاد (یا د سمت بدلون) هم وینم. زه به هم ستاسو د لنډیز په اړه خپل نظرونه لنډیز کړم، او که کوم نوی څه نه وي زه وړاندیز کوم چې دلته پای ته ورسوم.

    دا حقیقت چې تړون د فشار لاندې لاسلیک شوی و د بابا افسانه ده. زما په اند دا باید په جدي توګه ونه نیول شي (د سایجانو له امله نه بلکې دا یوه افسانه ده). او که تاسو بیا هم دا په جدي توګه وخورئ (زه نه پوهیږم چې ولې تاسو په حقیقت کې د سایجانو سره په کلکه تړلي یاست)، په شوشان کې د تکرار منلو سره دوام ورکړئ چې د سایجز په وینا د موډا ادعا باطله ده.
    په عموم کې، که تاسو د تړون په اړه د لوی پوهاوي غوښتنه وکړئ، تاسو کولی شئ دا حتی د اجباري دلیل پرته ترسره کړئ. تاسي ته به معلومه وي چي الله خپل مکلفيت نه دئ ادا کړی (نو تا دعوه کړې وه) نو له همدې امله تړون باطل دئ. دا د جبر او ډیر پوهاوي سره هیڅ تړاو نلري. زه نه پوهیږم چې تاسو ولې ناڅاپه بلې ادعا ته واړوئ. په هرصورت، زما نظر په دې اړه ما مخکې ویلي دي (چې هغه ژمنه نه ده کړې).
    ما شا او خوا تشریح کړی چې د الهی حکم پابند اعتبار شتون لري. وحی اړینه ده ترڅو موږ پوه شو چې حکم څه شی دی او د حکم محتوا څه ده. ولې دا پابند دی؟ د هماغه ژمنې له امله چې خالق ماته امر کوي. كه نه نو روغتيا ته خو دا ټول له وحي او معنا سره څه تړاو لري.

    ما د تیرو نسلونو په درناوي د یوځای کیدو په اړه وپوښتل، ما وویل چې دا ستاسو یوځای کیدل تشریح کوي نه د دوی ژمنې. له ژمنې پرته د خدای عبادت نشته (لکه د خلکو څخه). نو دا اساسا د دې په اړه دی چې غواړئ په هغه بې ځایه خبرو کې برخه واخلئ چې ستاسو پلرونو یې کړي. زه د احساساتو او احساساتو په اړه بحث نه کوم، چې هرڅوک به هغه څه وکړي چې هغه یې غواړي. هغه څه چې زه یې استدلال کوم هغه دا دی چې دا د نوم کار نه دی بلکې یو شخصي کار دی (په بشپړ ډول په بشپړ ډول مشروع)، او حتی تر دې هم ډیر دا چې دا یقینا د وحی څخه تجاوز نه کوي (او دا هغه څه دي چې تاسو یې ادعا کړې).

    کله چې تاسو پریکړه وکړئ چې د تیرو نسلونو لپاره د درناوي څخه یو څه وکړئ ستونزه دا نه ده چې ژمنې بشپړ ندي بلکه دا په هیڅ ډول دیني ژمنې ندي. کله چې ما پریکړه وکړه چې زه غواړم یوه مڼه وخورم، د مڼو د خوړلو لپاره هیڅ مکلفیت نه و. په دې اړه څه روښانه نه دي؟ ما دا څو ځله تکرار کړی دی.

    دا د منلو نه بلکې فلسفي تحلیل دی، نو د منلو نه بلکې درک ته اړتیا نشته. که تاسو یو مڼه وخورئ ځکه چې تاسو ژمنې مڼې خوښوي، زه احساس کوم چې دا یو دلیل نه دی بلکې یوازې د پوښتنې مفکورې د پوهیدو نشتوالی دی. د خدای کار او دیني ژمنتیا امر ته د تسلیمیدو څخه بهر د متوزو ترسره کول دي. څوک چې د شوق په توګه یا د کوم بل هدف لپاره جوړ کړي هغه احکام نه ساتي. او دا د میمونایډس له امله نه دی، زه به ووایم چې حتی که دا هلته نه وي لیکل شوی. دا ساده منطق دی.

  2. عبراني ابرام:
    لومړی باید د دې ستر منشور په لیکلو کې د لیکوال زړورتیا او هڅې ته سلام وکړم. په طبیعي توګه، دا ډول شرکتونه ژورې نیوکې ته بلنه ورکوي، پرته له دې چې زړه یې وغواړي، او نور. نو دا لږترلږه زما لومړی تاثیر دی:
    لومړی څلور نوټ بوکونه واقعیا په زړه پوري ندي ، او فرض کړئ چې موږ یې ترلاسه کوو لکه څنګه چې دوی دي - یو 'خدای' شتون لري! (کثرت، د ځینو دلیلونو لپاره ...) پنځم نوټ بوک اصلي شی دی، البته، او د دې لپاره چې لیکوال باید په لنډ او اوږده توګه ځواب ورکړي:
    په لنډه توګه - بهر ته لاړ شئ او د انجیل انتقاد مطالعه کړئ (په ژوره توګه) + انتروپولوژي (حتی سطحي).
    په اوږد مهال کې - په راتلونکي تبصره کې ...
    -
    الف) نوټ بوکونه د لویدیځ - فلسفي انګیرنو پر بنسټ والړ دي او په بشپړه توګه هغه واقعیت له پامه غورځوي چې له دې تنګ نړۍ څخه بهر شتون لري، په شمول:
    1. په لوړو قدرتونو د باور اړتیا په هر کلتور کې شتون لري او په بل ډول پوره کیږي. یهودیت یو له دغو اوتارونو څخه دی.
    2. په یهودیت کې هیڅ انفرادیت نشته - هر کلتور (زه په قصدي ډول د دین اصطلاح نه کاروم) ځانګړی دی، او ځینې یې د یهودیت پخوانی دودونه ادعا کوي.
    3. هیڅ 'بنسټیز' اخلاقي عنصر شتون نلري - ټول کلتور خپل 'اخلاقي' لري، چې ځینې یې موږ د اخلاقو په توګه نه مني.
    4. د بشر تاریخ (د تیرو ملیونونو کلونو) د حیرانتیا وړ غیر معمولي پیښو څخه ډک دی، په شمول پخپله د هومو سیپینز پرمختګ - د یهودیت بقا تر ټولو ډیره ده، او د مودې له مخې، په دې مرحله کې یهودیت په بشپړه توګه دی. د نه منلو وړ
    5. لرغون پېژندنې او انتروپولوژیکي موندنې ثابتوي چې د انسان نسل په تورات کې د بیان شوي حدودو څخه لرې شتون لري - له همدې امله تورات د انسان د اصل په اړه غلط معلومات وړاندې کوي. دا کیدای شی؟…
    -
    ب) لیکوالان تقریبا په بشپړ ډول د انجیل څیړنو موندنو ته سترګې په لار دي (لرغونپوهنه، ادبي، تاریخي)، او ځینې وختونه په بائبل کې په واضح ډول بیان شوي شیان غلط تعبیروي، په شمول:
    1. د انجیل 'خلک' د اسراییلو یو قوم نه و، بلکې د مختلفو 'قبایلو' مجموعه وه، چې د مختلفو عقایدو او د تاریخ مختلف نسخې سره.
    2. د انجیل 'خلق' هیڅکله هم توحید نه و لکه څنګه چې تورات ته اړتیا وه، او تل به یې د ډیرو بتانو عبادت کاوه.
    3. د سینا د غره حالت په انجیل کې ترټولو نه منلو وړ پیښه ده، د هغې د څرګند اهمیت په اړه: دا یوازې په ایزکیل، مالاچي او نحمیا کې ښکاري - ټول د ویجاړولو وروسته.
    4. د تورات د کتاب کیسه چې د یوسیاه په ورځو کې وموندل شوه حتی د یوې نښې یادونه هم نه کوي چې دا کتاب د خدای لخوا موسی ته ورکړل شوی و او یقینا د سینا په غره کې نه و ورکړل شوی.
    5. د خروج کیسه - چې د تاریخ لپاره ادعا کول خورا اسانه دي - هم په ځینو اړخونو کې پخپله په انجیل کې پټ دي (څو کاله؟ څو بهر راغلل؟ څوک بهر شول؟)، دواړه په احتمال کې (. د خلکو شمیر، موده) او د هغې په تاریخونو کې (هیڅ موندنې، ناسم تاریخ، په کنعان کې د مصر واکمنۍ).
    نوټ بوک د وحی محتوا له پامه غورځوي - استدلال کوي چې په منطقي توګه دا مهمه نده. ستونزه دا ده چې منځپانګه دروغ او تناقض لري، کوم چې د هغه خالق د انګیرنې سره مخالف دی چې د ښه کولو غوښتونکي دي، او لږترلږه د خالق د انګیرنې سره چې د حقیقت استازیتوب کوي. دا د لوی حیرانتیا څخه بهر ده چې دا څنګه ممکنه ده چې وحی په حقیقت کې په تورات کې ورکړل شوي محتويات شامل کړي، چې په هر انساني پیمانه کې د دې دورې لپاره ناممکن دي، لږترلږه په یوه برخه کې.
    -
    ج) لیکوالان په قصدي توګه د یهودي 'فلسفې' لپاره مساوي احتمالي بدیلونه له پامه غورځوي، که نور نه وي:
    1. دا امکان نلري چې ټول خلکو ته وحی ورک شوی وي - د دې یوازینی ثبوت لیکل شوي سرچینې دي چې د کلونو په اوږدو کې تصحیح شوي او بیا لیکل شوي ، لکه څنګه چې د متن مطالعې څخه څرګندیږي. د وحی د جعل کولو ډیری نور تاریخي مثالونه شتون لري، او بلکه - ځکه چې دوی ډیر بې بنسټه دي، دا حقیقت چې دوی په میلیونونو مومنان لري (عرف مورمونز) دا په ګوته کوي چې د یو کس لپاره دا ډول شهادتونه څومره اسانه دي.
    2. دا امکان نلري چې دوی تاریخ لیکلی وي - انجیل پخپله د دې سره معامله کوي (د تاریخ کتاب)، 'بهرني' (سخت یهودي!) ادبیات ورسره معامله کوي، او بابا ورسره معامله کوي - 'رسمي' تاریخ ( کوم چې لیکوالان په نظر کې نیسي) هغه یو دی چې ژوندی پاتې شوی، اړین نه دی چې 'ریښتینی' وي.
    3. دا ناشونې ده چې دوی د ټول ملت په قانع کولو کې بریالي شوي - د یوې تاریخي "حادثې" له امله، د اسراییلو انجیل خلک له منځه تللي، او د نسبتا کوچنۍ ډلې (شیوی صیون) لپاره یو فرصت رامینځته شوی، چې مشري یې یو تعلیم یافته اقلیت و. ، ترڅو خلک په ګډ تاریخ کې را ژوندي کړي. په دې شرایطو کې، د تاریخي وضعیت، ټیټ فکري کچې، غیر انتقادي نړۍ لید او نورو ته په پام سره، د بیا لیکل شوي داستان منل خورا معقول و. معاصر الټرا ارتودوکس تاریخي پیژندنه (غوره: جغرافیه…)، او بیا د "رسمي" صهیونیسټ تاریخي پیژندنې توازن هم کولی شي د تاریخي بیا لیکلو مثالونه وړاندې کړي چې زموږ د سترګو په وړاندې په ښوونځیو کې د نه منلو وړ حقیقت ښوول شوي او راتلونکي نسلونو ته په چټکۍ سره لیږدول کیږي.
    4. په نړۍ کې د یهودانو نفوذ استثنایی دی - په حقیقت کې د نړۍ په نسبتا کوچنۍ برخه کې. د پاتې په اړه څه؟ (هندیان، چینایان، افریقیان [= یو لوی براعظم چې معمولا د بل هیواد په نوم یادیږي ...] او نور ډیر څه). آیا بودیزم ډیر نفوذ نه درلود؟ او ایا دا مناسبه ده چې موږ ته د عیسویت خورا لوی نفوذ د یهودیت د "تغیر" په توګه منسوب کړو، کله چې په ورته حد کې دا استدلال کیدی شي چې یهودیت د حموربي قوانینو "تغیر" دی؟ ...
    -
    په حقیقت کې، په دې کې شک نشته چې زموږ په تنګ، توکمیز او له تاریخي ژورو څخه بې برخې، د یهودي داستان یو بریالی داستان دی، او د هغو کسانو لپاره (په څرګندو اصالحاتو سره، چې لا تر اوسه نه دی شوی) د منلو وړ دی. ریس
    ------------------------------
    ربیع:
    زه پوهیږم چې پدې مینځ کې توضیح کول ګران دي ، او یقینا زما لپاره دا هم ستونزمنه ده چې ټول هغه ټکي چې تاسو دلته راوړي دي په تفصیل سره په ګوته کړم. بیا هم، زه به هڅه وکړم چې ځینې یې په لنډه توګه وڅیړم.
    د لنډې بیاکتنې لپاره زه به خپل ځان ته اجازه ورکړم چې تبصره ونه کړم، شترمرغ ځکه چې دا یوازې ما ته وړاندیز کوي چې څه شی مطالعه کړم. په ورته وخت کې زه حق لرم چې غوره کړم چې څه زده کړم او څه کې دخیل شم. په ځانګړې توګه په دې برخو کې زما باور خورا محدود دی (مګر البته دا د ناپوهۍ پایله کیدی شي، ځکه چې زه واقعیا د خپلو ګناهونو په اړه ډیر نه پوهیږم. په ټولو کې ښکیلتیا ناشونې ده).
    اوس ستاسو د څرګندونو لپاره په نور تفصیلي بیاکتنه کې. زه به ستاسو د شمیرې مطابق برخې په ګوته کړم.
    -
    الف)
    1. دا حقیقت چې په لوړ ځواک باور ته اړتیا ده د باور غوښتنه نه ده. برعکس، دا باید د عقیدې په ګټه کې د دلیل په توګه وګڼل شي. ولې داسې اړتیا شته؟ دا د ارتقاء توپیر څه دی؟
    2. زه ستاسو سره موافق نه یم. زه د بدیل دودونو سره نا آشنا یم چې په پراخه کچه پرمخ ځي او دوام لري ، په ځانګړي توګه که تاسو پاتې دلیلونه چې ما په پنځم کتابچه کې کړي دي ضمیمه کړئ. ما هلته تشریح کړه چې ټوله د هغې د برخو د مجموعې څخه قوي ده.
    3. زه د "اساسي" اخلاقي بنسټ په خبرو نه پوهیدم. چا په دې اړه خبرې وکړې، او ولې دا اړینه ده؟ په هرصورت، یو بنسټیز اخلاقي بنسټ څه دی؟
    4. دا پرمختګ غیر معمولي نه دی. تکامل په دوامداره توګه ډیر او ډیر پیښیږي. په دې کې څه ګناه ده؟ زما په اند د یهودیت بقا په هر معنی کې یوه غیر معمولي تاریخي پدیده ده (لازمه نه ده چې معجزه وي. ما په یادداشت کې روښانه کړې). له دې څخه انکار پرته له تشې بې مانا بل څه نه دی.
    5. ښه، زه به دلته د تورات او ساینس دغو پیچلو پوښتنو ته لاړ نه شم. زه دوی کم نه ګڼم ، مګر موږ دمخه دوی جریمې ته اچولي دي.
    -
    ב)
    1. دا د تعریف خبره ده. د تاریخ مختلف نسخې زه ډاډه نه یم چې تاسو هلته موندلی شئ، مګر حتی که دا هم وکړي نو دا واقعیا ما نه ځوروي. دا کمپلیکس په سیوري کې زموږ دود دی. هر روایت په سیوري او رنګونو ویشل شوی، او پوښتنه دا ده چې ایا یو واحد او ګډ چوکاټ شتون لري؟ زه فکر کوم چې یقینا شتون لري.
    2. رښتیا نه. هغه په ​​بت پرستۍ کې ګناه وکړه. دا د ویلو په څیر دی چې تل د سبت ماتونکي شتون لري او له همدې امله د اسراییلو خلک د سبت نه ساتي او د سبت په ساتلو باور نلري. که زموږ په ورځو کې یو پیغمبر راغلی وای چې موږ یې ثابت کړي دوی به هغه روغتون ته رسولی وای. په انجیل کې دوی هغه ځوراوه ځکه چې دوی پوهیدل چې هغه سم دی.
    3. هغه ښکاره کوي، او دا هغه څه دي چې مهم دي.
    4. نو څه شی؟ او نه هم هغه څه لیکي چې پدې کتاب کې دي (د ټیفیلین ایښودل او د تنې منع کول). ما له دې معاملې څخه د رواياتو د اعتبار لپاره ثبوت نه دی راوړی. پوښتنه برعکس وه: ایا د کتاب موندل دود کمزوری کوي؟ زه ادعا کوم چې نه.
    5. زه به دلته جزئیاتو ته نه ځم، مګر دا هغه څرګندونې دي چې زه واقعیا قانع نه یم. له دې هاخوا، د خروج توضیحات د هغه روایت لپاره اړین ندي چې زه پوهیږم.
    6. په ناپوهۍ کې بیا بیانونه. دا زما لپاره سخته ده چې اړیکه ونیسو. په عموم کې ، زه د دې ادعا سره کومه ستونزه نلرم چې انجیل وروسته اجزا لري او له همدې امله تضادونه هم لري.
    -
    ג)
    1. ما د دلیلونو د ترکیب په اړه خبرې وکړې. هر دلیل په جلا توګه رد کیدی شي. ما په پنځم یادښت کې په دې اړه ټینګار وکړ. په لاره کې مورمونز، تر هغه ځایه چې زه پوهیږم، د ډله ایز وحی په اړه خبرې نه کوي.
    2. چا وویل چې دوی د تاریخ لیکلو امکان نلري؟ د توضیحاتو د بیا لیکلو او تحریف او مطلق اختراعاتو ترمینځ توپیر شتون لري. ما د اډې تر مینځ د توپیر په اړه خبرې وکړې (دلته وحی وه او یو څه پکې ورکړل شوی و) او د هغې شاوخوا ټول توضیحات او پیروټیکیکونه.
    3. هغه مثالونه چې تاسو یې په حق کې وړاندې کړي دا ښیې چې دروغ ډیر وخت نه پاتې کیږي. الټرا ارتودوکس هم په یو وخت یا بل وخت کې په هغه دودونو کې تحریفونه کشف کوي چې دوی یې اختراع کړي دي. په داسې ادعاوو کې د هر ډول تاریخي لیکنې ننګونه کیدی شي. تاسو د بابل د علیه په اړه په خپلو الفاظو کې د یو تعلیم یافته اقلیت په اړه خبرې کوئ چې مهاجرت یې کړی او په ورته ساه کې تاسو د انتقاد د نشتوالي خبره کوئ. دا ویل چې خلک له منځه تللي دي ماته یو څه مبالغه ښکاري.
    4. په نړۍ کې د یهودانو نفوذ په هره کچه استثنایی دی. زه په قیاس کې نه ګورم چې تاسو دلته ریښتینی اپیل راوړی. زما په اند هیڅ هوښیار سړی دا نه ردوي.
    -
    په پایله کې، دلته ستاسو څرګندونې ما ته ریښتینې انګیزه نه راکوي چې د پورتنیو برخو د ژورې مطالعې لپاره ستاسو ګرم وړاندیزونه درک کړم. دوی ماته ډیر رجحان ښکاري، او دا زما لپاره عجيبه ده چې د داسې رجحاني دلیلونو په واسطه تاسو ما ته زما د رجحان په توګه ګورئ.
    ------------------------------
    عبراني ابرام:
    تاسو زما په نظر کې د ستورپوه پولیمي سره ورته یاست، چې د جیو سینټریک داستان سره دومره آرامۍ احساس کوي چې هغه د واقعیت سره د پخلاینې لپاره د واقعیتي میکانیزمونو پر ځای د پیچلي، "دیولوژیکي" ایجادولو ته زړه ښه کړ. هر څه چې.
    د مطالعې ساحې په اړه - زه د خپلې تجربې څخه لیکم. څو کاله دمخه ما به دا ډول نوټ بوک د ډیری لوټ سرچینې په توګه لوستل. مګر کله چې ما ولیدل چې د دیولوژیکي "مساوات" لپاره ځینې معلومات ورک شوي، ما پریکړه وکړه چې ډاټا لږ څه ژوره مطالعه کړم، مخکې له دې چې زه پایلې ته ورسیږم (په لاره کې، میمونایډز ستاسو په څیر فکر نه کاوه، او د ټولو مطالعې لپاره یې زحمت کاوه. بهرنۍ لیکنې، او داسې نور - او سند!)

    له بده مرغه، د لاندې جملې پرته، زه به کاڼه وم او خپل نظرونه به پورته نه لیکم:
    "او دوی به په غزه کې د بشپړ یهودي الهولوژیکي انځور وړاندې کولو پروسه بشپړه کړي، څومره چې ممکنه وي" پتلی" او نن ورځ (د تعصب لپاره بخښنه)."
    د دې نه منلو وړ دسیسې په وړاندې، د یو سړي لخوا د یهودي الهیات لیکلو په اړه چې د زده کړې ساحې د دندې د اندازې په اړه خورا تنګ دي، زه باید حتی په لنډ او لنډ ډول ځواب ورکړم.

    یا په لنډه توګه:
    "ډیری خلک فکر کوي چې دوی فکر کوي، کله چې په حقیقت کې دوی یوازې خپل تعصبونه تنظیموي" (ولیم جیمز)
    ------------------------------
    ربیع:
    په دې موقع زه تاسو ټولو ته ښه او ستر بریالیتوب غواړم.
    ------------------------------
    ایلیاکیم:
    د پنځم نوټ بوک په ځواب کې د ابرام_عبرانی کلمې، د غیر مومنانو ترمنځ د فکر کولو یو عام لاره استازیتوب کوي. له همدې امله زه غواړم دا شیان په ځانګړې توګه په ګوته کړم.

    الف) نوټ بوکونه د لویدیځ - فلسفي انګیرنو پر بنسټ والړ دي او په بشپړه توګه هغه واقعیت له پامه غورځوي چې له دې تنګ نړۍ څخه بهر شتون لري، په شمول:
    1. "په لوړو قدرتونو د باور اړتیا په هر کلتور کې شتون لري، او په بل ډول پوره کیږي. یهودیت یو له دغو اوتارونو څخه دی. زه حیران یم چې دا "اړتیا" نبات له کوم ځای څخه راغلی. که تاسو باور نه لرئ چې نړۍ لرغونې ده، نو دا اړتیا لږ تر لږه یو مهم ارتقاء اهمیت لري. دا امکان نلري چې د دې اړتیا سره مبارزه مخکې له دې چې د دې ګټورتیا روښانه کړي.
    "په یهودیت کې هیڅ انفرادیت شتون نلري - هر کلتور (زه په قصدي ډول د 'دین' اصطلاح نه کاروم) ځانګړی دی، او ځینې د یهودیت پخوانی دودونه ادعا کوي." د انفرادیت لپاره - دا ژورې څیړنې ته اړتیا لري. د لرغونو اثارو په اړه - دلته لینک وګورئ دلته د دې پوښتنې لپاره ډیر معنی نشته چې څوک ډیر لرغونی دی. مهمه دا ده چې څوک ډیر سم او / یا ډیر بریالي دي.
    3. "هیڅ 'بنسټیز' اخلاقي عنصر شتون نلري - ټول کلتور خپل 'اخلاقي' لري، چې ځینې یې موږ د اخلاقياتو په توګه نه مني. زه په هیڅ صورت موافق نه یم.» دا ومنله، چې هر کلتور یو څه اخلاق لري. د ټولو اخلاقو لپاره مشترک ټول اخلاق د ورته هدف سره دي. شخړه یوازې د لارې په اړه ده. برسېره پر دې، زه فکر کوم چې ټول اخلاق له مرګ نه پیل کیږي، مګر د ژوند څخه. سربیره پردې، زه فکر کوم چې ټول اخلاق د خیرات کولو ته اړتیا لري. او دا یوازې پیل دی. یوځل چې موږ ترسره شو، دا باید اضافه شي چې هرڅوک د دې حقیقت وضاحت ته اړتیا لري چې په ګاونډي ټولنه کې غیر اخلاقي ګڼل کیده.
    "د بشر تاریخ (د تیرو ملیونونو کلونو) په حیرانتیا سره د غیر معمولي پیښو څخه ډک دی، په شمول د هومو سیپینز پرمختګ - د یهودیت بقا تر ټولو ډیره ده، او د مودې له مخې، په دې مرحله کې یهودیت په بشپړه توګه بې ارزښته دی. " که تاریخ له استثنايي پیښو ډک وي، نو بیا یې استثنا نه ده. او پدې معنی د یهودیت ځای په ځای کول د غیر استثنایی مګر خورا زړه پورې تاریخي پیښې په توګه بشپړ معنی لري. او لاندې وګورئ
    5. لرغون پېژندنې او انتروپولوژیکي موندنې ثابتوي چې د انسان نسل په تورات کې د بیان شوي حدودو څخه لرې شتون لري - له همدې امله تورات د انسان د اصل په اړه غلط معلومات وړاندې کوي. دا کیدای شی؟

    ب) لیکوالان تقریبا په بشپړ ډول د انجیل څیړنو موندنو ته سترګې په لار دي (لرغونپوهنه، ادبي، تاریخي)، او ځینې وختونه په بائبل کې په واضح ډول بیان شوي شیان غلط تعبیروي، په شمول:
    1. "د اسراییلو انجیل 'خلک' یو قوم نه وو، بلکې د مختلفو 'قبایلو' مجموعه وه، د مختلفو عقایدو او د تاریخ مختلف نسخې سره. ایا دا باید یو ساینسي ادعا وي؟ دا زما څخه دمخه ځواب شوی دی.
    2. "د اسراییلو انجیل خلک هیڅکله توحید نه وو لکه څنګه چې د تورات اړتیا (برخه) وه، او تل یې د ډیرو بتانو عبادت کاوه." د اسراییلو انجیل خلک تل په خدای باور درلود (معبد تل د پلازمینې روحاني او اصلي مرکز و ، او حتی په وختونو او ځایونو کې چې روحاني مرکز د سرو زرو خوسکي لخوا بدل شوی و - حتی بیا هم خوسکي په پام کې نیول شوي "دا دي. ستاسو خدای اسراییل د مصر له ځمکې څخه." "د بیت المقدس فضیلت ستاسو لپاره لوی دی" - هوی وايي چې د بیت المقدس ځای په ځای کول د دوی لپاره هیڅ اسانه نه و. دا ټول پرته له دې حقیقت چې د دوی بت پرستۍ یوازې وقفه وه - نسل هو نسل نه. انجیل د اسراییلو د انجیل خلکو سره د دې غلطۍ په اړه د هغه نظر خلاص کړ.
    "د سینا د غره حالت په اسراییلو کې ترټولو نه منلو وړ پیښه ده، د هغې د څرګند اهمیت په اړه: دا یوازې په ایزکیل، مالاچي او نحمیا کې ښکاري - ټول د ویجاړولو وروسته." الف ستا مور څو ځله درته ویلي دي چې ته څنګه پیدا شوې؟ Varach ستاسو د وینې پر بنسټ ولاړ دی. ب. که داسې وي، ایا تاسو به ما ته تشریح کړئ چې د سینا د غره اهمیت څه دی؟ وايي چې ته به نه وژني؟ دا واقعا یو مهم شی دی، مګر ولې باید تکرار شي؟ که دا تکرار شي، نو موږ به خورا جدي ستونزه درلوده. دریم. ستاسو په ذهن کې مساوي، د واده شویو جوړو ترمنځ، کله ناکله شخړه راپورته کیږي او هرکله چې ډیری یو بل ته وايي: "ایا تاسو د (یوې ټاکلې نیټې، یو ټاکلي ځای) تړون هیر کړی یا له ما څخه د واده حلقه راکړه / ترلاسه کړې؟ "؟ زما لپاره دا ډیر مسخره ښکاري. که دا تاسو ته مسخره نه وي، زه به یې واورم چې ولې.
    "د تورات کتاب کیسه چې د یوسیاه په ورځو کې وموندل شوه حتی د یوې نښې یادونه هم نه کوي چې دا کتاب د خدای لخوا موسی ته ورکړل شوی و ، او یقینا د سینا په غره کې نه و ورکړل شوی."
    د می NFKM لپاره؟ او نور، پورته وګورئ (په 3 کې)
    5. د خروج کیسه - چې د تاریخ لپاره ادعا کول خورا اسانه دي - هم په ځینو اړخونو کې پخپله په انجیل کې پټ دي (څو کاله؟ څو بهر راغلل؟ څوک بهر شول؟)، دواړه په احتمال کې (. د خلکو شمیر، موده) او د هغې په تاریخونو کې (هیڅ موندنې، غلط تاریخ، د کنعان مصر کنټرول). زما په وړاندې ځواب راکړه. لکه څنګه چې د تاریخ لپاره - د موندنو نشتوالی شواهد ندي (موږ نه دي لیدلي شواهد ندي)، او سربیره پردې - تاسو کومې موندنې غواړئ؟ هیر شوي وسایل؟ دا ټول څلویښت کاله دي. د دومره وخت لپاره له یو کس څخه څو وسیلې پیدا کیږي؟ او همدارنګه - که چیرې د اسراییلو خلک په ځانګړي توګه په هغه نسل کې دومره بریالي شوي وي او د خدای په وینا د موسی په لاس کې یې د هغه په ​​ټولو خبرو کې ځانونه ترسره کړي، نو ولې به دوی په صحرا کې هر ډول وسایل هیر کړي چې وروسته به یې وموندل شي؟ لرغونپوهان؟
    6. "نوټ بوک د وحی محتوا له پامه غورځوي - استدلال کوي چې په منطقي توګه دا مهمه نده. ستونزه دا ده چې منځپانګه دروغ او تناقض لري، کوم چې د خالق له انګیرنې سره په ټکر کې دی چې غواړي ښه کار وکړي، او لږترلږه د خالق د انګیرنې سره چې د حقیقت استازیتوب کوي. دا د لوی حیرانتیا څخه بهر ده چې دا څنګه ممکنه ده چې وحی په حقیقت کې په تورات کې ورکړل شوي مینځپانګې شاملې کړي، چې په هره انساني پیمانه کې د دې مودې لپاره ناممکن دي، لږترلږه په یوه برخه کې. په تورات کې تضادونه لږ دي او په دې او نورو تفسیرونو کې هم موندل کیدی شي، نور څه دي، دا حقیقت چې موږ په خپل نسل کې د شیانو په پوهیدو کې مشکل لرو، دا په دې معنی نه ده چې په هغه نسل کې دوی واقعیا جدي ستونزې ګڼل کیږي. او زما مطلب هغه شیان نه دي چې په ساینسي پوهې پورې اړه لري، مګر د هر کلتور د فکر کولو طریقه. هغه څه چې په اوسني کلتور کې عجيب یا غلط ګڼل کیږي، په بل کلتور کې حتی د ورته پوهې سره توپیر لیدل کیدی شي. او لکه څنګه چې د ساینسي پوهې لپاره - هغه څه چې تاسو ورته اشاره کوئ - معجزې "دروغ" یا "تنازعات" نه دي، مګر د احتمالي پیښو لپاره یو استعاري توضیحات دي. ایا دا پیښه د روایت په توګه پیښ شوي یا نه - او ایا د دوی توضیحات ریښتیا دي یا نه - بله پوښتنه ده ، مګر داسې پوښتنه نده چې ځواب یې دومره اسانه وي.
    ج) لیکوالان په قصدي توګه د یهودي 'فلسفې' لپاره مساوي احتمالي بدیلونه له پامه غورځوي، که نور نه وي:
    "دا امکان نلري چې ټول خلکو ته وحی له لاسه ورکړل شوې وي - د دې یوازینۍ ثبوت لیکل شوي سرچینې دي" * (لکه څنګه چې ، ایا داسې تاریخي سرچینې شتون لري چې نه دي لیکل شوي؟) ، "د کلونو په اوږدو کې سم شوي او بیا لیکل شوي ، لکه څنګه چې د متن مطالعه په ګوته کوي. د وحی د جعل کولو ډیری نور تاریخي مثالونه شتون لري، برعکس - ځکه چې دوی ډیر بې بنسټه دي، دا حقیقت چې دوی په میلیونونو مومنان لري (عرف مورمونز) دا په ګوته کوي چې د یو کس لپاره دا ډول شهادتونه څومره اسانه دي. الف حتی د انجیل منتقدینو دا ادعا نه ده کړې چې په انجیل کې هر فصل لازمي ډول څو ځله لیکل شوی او ترمیم شوی. تاسو باید تشریح کړئ چې ولې تاسو فکر کوئ چې د اسراییلو خلکو ته وحی د دې پورې اړه لري. او حتی بیا - تاسو باید ثابت کړئ چې دا اړینه نه ده چې اصلي وي. ب. لکه څنګه چې د نورو انکشافاتو لپاره - د دې په اړه لا دمخه کلسترونه شتون لري.
    2. دا امکان نلري چې دوی تاریخ لیکلی وي - انجیل پخپله د دې سره معامله کوي (د تاریخ کتاب)، 'بهرني' (سخت یهودي!) ادبیات ورسره معامله کوي، او بابا ورسره معامله کوي - 'رسمي' تاریخ ( کوم چې لیکوالان په نظر کې نیسي) هغه هغه څوک ده چې ژوندي پاتې شوې، اړینه نه ده چې 'حقیقي' وي. او پاک تاریخ به چیرته لټوي؟ ایا تاسو "ریښتیا" معتبر سرچینه لرئ؟
    3. "دا امکان نلري چې دوی د ټول ملت په قانع کولو کې بریالي شوي وي - د یوې تاریخي "حادثې" له امله د اسراییلو انجیل خلک له مینځه تللي. ایا د دې لپاره شواهد شتون لري؟ صیون)." دا شاوخوا څلور کسان دي. دوی د نوي مذهب په منلو، د خپل کلتور او ځای څخه د ځان ګوښه کولو، او په بې شکل او بې شکل خدای باور کولو، د ځوریدلي او سپکاوی لږکی کیدو او د یهودانو له خوا د ریښتیني ګواښ لاندې د مندر په جوړولو کې څه دلچسپي لري؟ د اسراییلو خاوره؟ سربیره پردې، د یهودي لویې ټولنې په بهر کې پاتې شوې، چې د اوږدې مودې لپاره یې شتون درلود، او د ډیریدو سره سره - په حقیقت کې، تر نن ورځې پورې. د ګډ تاریخ." ایا ستاسو مطلب دا دی چې یو څو خلکو یو څه تاریخ درلود، یو تعلیم یافته اقلیت د دې توان درلود چې د مختلفو خلکو غړي په پام کې نیولو پرته، داسې خلک رامینځته کړي چې د "مشترک" تاریخ پراساس د یو نامعلوم سره دوام وکړي؟ (هغه له چا سره په سمه توګه شریکوي؟) (دوامداره) "په دې شرایطو کې ، د تاریخي وضعیت ، ټیټ فکري کچې ، غیر انتقادي نړۍ لید او نورو ته په پام سره د بیا لیکل شوي داستان منل خورا معقول و." په دې شرایطو کې د کورنۍ او قومیت بدلول هم خورا عجیب او د منلو وړ نه وو او البته د مذهب هم. او بیا، ولې یهودیت ته اجنبیان باید د بل خلکو داستان واخلي؟ (دوامداره) "د معاصر الټرا ارتودوکس تاریخ پیژندنه (غوره: جغرافیه…)، او بیا هم د "رسمي" صهیونیسټ تاریخي پیژندنې توازن کولی شي د تاریخي بیا لیکلو مثالونه وړاندې کړي چې زموږ د سترګو په وړاندې په ښوونځیو کې د نه منلو وړ حقیقت ښوول شوي او په چټکۍ سره تیریږي. راتلونکي نسلونه." په هرصورت، د الټرا ارتودوکس تاریخ یوازې د لږکیو خلکو ته لیږدول شوی چې د اسراییلو خلکو (او همدارنګه صهیونزم ته) روښانه حواله لري.
    4. "په نړۍ کې د یهودانو نفوذ استثنایی دی - په حقیقت کې د نړۍ په نسبتا کوچنۍ برخه کې. د پاتې په اړه څه؟ (هندیان، چینایان، افریقیان [= یو لوی براعظم چې معمولا د بل هیواد په نوم یادیږي ...] او نور ډیر څه). ایا بودیزم ډیر نفوذ نه درلود؟ ښه راځئ وګورو چې بودایان د تعلیم او اقتصاد کومې کچې ته رسیدلي او د عیسویانو او د دوی د جانشینانو (د سیکولر په شمول. لاندې وګورئ) د تعلیم او اقتصاد کومې کچې ته رسیدلي؟ (دوامداره) "او ایا دا مناسبه ده چې موږ ته د عیسویت خورا لوی نفوذ د یهودیت د 'تغیر' په توګه منسوب کړو ، کله چې په مساوي ډول دا استدلال کیدی شي چې یهودیت د مثال په توګه د حموربي قوانینو 'تغیر' دی؟ ..." د مسیحیت کلمې لا دمخه په انجیل کې وړاندوینه شوې چې خدای دې ځمکې ته داسې څه وکړل؟ او هغوئ د هغوئ په حقله ووئيل چې د مالِک خُدائ هغه لوظ چې د هغوئ د پلار نيکۀ د خُدائ پاک لوظ يې پرې کړى وُو، کوم چې هغوئ د هغوئ سره کړى وُو، کله چې هغوئ د مِصر د مُلک نه راوويستل. او نور خدایان به لاړ شي او د دوی عبادت وکړي او د هغه خدای عبادت وکړي چې نه به یې پیژني او نه به یې برخه واخلي. او خدای دې هم په دې خاوره کې د هغې ټول لعنتونه په دې کتاب کې راولي. او څښتن به دوی د ځمکې پر مخ په لوی اور او په لوی شور سره ووهي او نن به یې بل هیواد ته وغورځوي.
    او ایا دا سمه ده چې د یوویشتمې پیړۍ ټولې کلتوري بریاوې له دین څخه بې برخې دوه سوه کلنو ته منسوب شي؟ راځئ چې وګورو - موږ ټول موافق یو چې تعلیم د هر کلتور مور ده. ښه، که د زرو کلونو لپاره - یو کتاب (بائبل) وکولی شي د خلکو او ملتونو او کلتورونو ډله د یو پرچمي کلتور لاندې سره متحد کړي - او هغه دا دی: د موسی تورات، او نه یوازې دا، بلکې د دې لړۍ دوام. کلتور – نوی غربي کلتور – په تعلیم، کلتور – او د نړۍ په پرمختګ کې د بنسټ ډبره ګرځیدلې، چې تر نن ورځې پورې دا خلک په حقیقت کې په هر ډګر کې رهبران دي، ایا دا پدې معنی نه ده چې تعلیم لوی ارزښت؟ موږ به وګورو چې تاسو د موسی ربیینو ځای په ځای کړئ او د هغه د معاصرانو لپاره مناسب تعلیمي کتاب وړاندې کړئ (تاسو پوهیږئ څه؟ موږ به وګورو چې تاسو او ستاسو یو څو ملګري د 1500 کلونو راهیسې د انجیل په څیر یو کتاب لیکلی دی) دا به ولیدل شي که چیرې. تاسو واقعیا د داسې یو ښه کتاب سره راغلی یاست) چې د راتلونکو نسلونو لپاره به د تعلیم لومړني کتاب په توګه پاتې شي ، او د هغه پیروان به په نړۍ کې نوی روح ولري ، لکه څنګه چې دا د انجیل څخه راغلی. او فرض کړئ چې دا واقعیا ممکنه ده چې دا ډول تجربه وکړي او بریالي شي - نو دلته موسی او د هغه شاګردانو دا کار وکړ او بریالي شول - ایا دا به ستاسو په نظر کې ښه وي چې موسی او د هغه شاګردانو به د تعلیماتو کوم کتاب نه وي لیکلی او پاتې به یې کړي وي؟ خلک ناپوه دي، د پرمختګ توان نه لري؟ یعنی د کافرانو په جمله کی اکثره ویل کیږی چی پادریان یو تعلیم یافته اقلیت وو او عامو خلکو د ناپوهی له امله د هغوی پیروی کوله. ښه، فرض کړئ چې تعلیم یافته اقلیت خلکو ته خپل افکار نه وای زده کړي (او احتمالا پادریان باور لري، په یو ډول د دوی په خپلو الفاظو کې. دا امکان نلري چې دوی دوه ګونی ژوند کړی وي)، ایا نړۍ به تر هغه پورې پرمختګ کړی وای تر څو چې هغه څه ته ورسیږي؟ نن ورځ؟ (بې له دې چې دې پوښتنې ته لاړ شم چې ایا نننۍ نړۍ کامل ده. د دې لپاره زه په دې حقیقت راضي یم چې نړۍ "پرمختللې" ده.) د زده کړې کتاب ته اړتیا ده، د حموربي قوانین یو څه بریالي وو، تورات. موسی ډیر بریالی شو او تر ټولو بریالی تعلیم کتاب شو. ایا تاسو کوم شکایت لرئ؟

  3. ییشایی:
    دا ادعا چې اخلاق یې هدف نه دی، ځکه چې دا یوازې د ټولنې اصلاح ده (۱۱ مخ) ګومان کوي ​​چې په اخلاقو کې د خدای عبادت هم شامل نه دی. ډیری مفکرین له دې انګیرنې سره موافق نه دي او په ښکاره ډول که چیرې اخلاق د هغه چا مننه کول واجب دي چې موږ ته یې ګټه رسولې ده نو د خدای شکر کول هم واجب دي (په لیکوال کې تاسو وروسته په دې دلیل نیوکه کوئ چې د شکر فرضیت د اطاعت فرض دی، مګر دا د اطاعت فرض نه دی) نو په دې توګه هیڅ حکم او اطاعت ته اړتیا نشته) او یقینا یو څوک فکر کولی شي چې د عبادت فرض محور دی. د دې په مقابل کې دا دلیل کیدی شي چې زموږ تخلیق زموږ لپاره ښه نه دی، مګر زما په اند ډیری خلک غوره کوي چې پیدا شي. له دې پرته، څوک چې په دې باور وي چې پیدا کول د خدای بد کار و، دا ماته څرګنده نه ده چې ولې هغه د خدای لخوا رامینځته شوي اخلاقو ته ژمن دی. برسېره پر دې، د دې هدف د فضیلت دلیل د خدای د شخصیت پر بنسټ والړ دی، او که داسې وي نو د احکامو د محتوياتو په اړه هم پوښتنه کولی شي - ایا دا امکان لري چې خدای نړۍ د لاسونو د پوستکي ټوټې د لاسونو د مینځلو لپاره رامینځته کړي؟ سر او یا د ونې ښاخونه ولړزول؟ البته یو څوک ویلای شي چې موږ هغه نه پوهیږو، مګر بیا دا هم ممکنه ده چې هغه نړۍ یوازې د اخلاقو لپاره جوړه کړې او موږ یې نه پوهیږو.
    د استدلال په باره کې چې که یو هدف وي نو معقوله ده چې پایله یې وحی وي (۱۲ مخ). لکه څنګه چې یادونه وشوه، ډیری مفکرینو فکر کاوه چې د عبادت هدف یوازې د تعبیر کیدی شي. که څه هم جزیات نامعلوم دي، خو د اخلاقو په اړه هم جزیات نامعلوم دي. تاسو ګومان کوئ چې اخلاق په تورات کې نه دي نازل شوي، او که داسې وي نو خدای موږ یوازې د اخلاقو موندلو لپاره پریږدي او هغه هم موږ یوازې پریږدي ترڅو فکر وکړو چې دا څومره د شکر کولو وړ دی. برسېره پردې، یو څوک باید پوښتنه وکړي چې وحی څه مرسته کوي - که ټیفیلین باید ډیر کار واخیستل شي، نو دا زما سره څه مرسته کوي چې یو وحی و چې ما په راشی ټیفیلین کې واچاوه؟ دا د هرې وحې په اړه ریښتیا ده چې تفسیر ته اړتیا لري، او دا چې هر وحی تفسیر ته اړتیا لري، دا د هرې وحی ریښتیا ده. البته یو څوک دا استدلال کولی شي چې وحی وویل چې یو څوک باید د انسان په ذهن تکیه وکړي ، مګر د دې لپاره موږ وحی ته اړتیا نه درلوده. برسېره پردې، د یهودیت خبرې کول، هغه وايي چې د زرګونو کلونو لپاره هیڅ وحی نه دی راغلی، کوم چې د دې دلیل سره مخالف ښکاري چې وحی باید وي. دا استدلال کېدای شي چې د وحې د ځنډېدو علت معلوم نه وي، خو که د ځنډ لامل نامعلوم وي، نو ډېر امکان لري چې وحي لا نه وي راغلې. يعنې دا استدلال په محدود وخت کې د وحې په اړه د يوې پايلې لامل کېدای شي، خو داسې نه چې دا وخت راغلی دی.
    په 13 مخ کې ویل شوي چې که چیرې وحی وي او دا توضیحات پابند وي نور استدلال ته اړتیا نلري. دا ریښتیا ده که موږ دا په بشپړ ډول ثابت کړي. که موږ یوازې د دې احتمال ثبوت راوړو چې وحی شتون درلود، نو دا ممکنه ده چې د وحی مشخصات به برعکس شواهد وي. د تورات پوهان په دې اند دي چې د هغې محتوا مخالف شواهد لري او که داسې وي نو بحث باید د هر اړخ د شواهدو په وزن ترسره شي. سربیره پردې ، دا باید یادونه وشي چې که د وحی حقیقت د شخصیت پر بنسټ وي (که هغه رامینځته کړی وي شاید هدف ولري) ، نو ظاهرا مینځپانګه باید دا قاعده هم پوره کړي لکه څنګه چې ما پورته لیکلي.
    په 22 مخ کې د دې تحلیل وروسته چې واقعیا د کیرکګارډ نظرونو لخوا څرګند شوی دی ، ناڅاپه انګیرنه راځي چې دا هم د اسراییلو د ماشومانو راپور دی. ایا دا هغه څه دي چې په روایت کې راغلي دي؟ زه فکر نه کوم چې داسې وي. څه پیښ شوي چې وحی وه او د وحی تصور یقینا یو شان نه و. روایت وايي چې دوی په خپلو غوږونو کې "د څښتن عمودي" اوریدلي مګر دا نه چې دوی د نه منلو وړ یقین درلود چې دا خدای دی. د میمونایډز په وینا، د بیلګې په توګه، خبره په معجزو کې ده چې پیښ شوي چې د دوی لپاره د چال چلن امکان رد شوی. که داسې وي، نو په دولسمه پیړۍ کې داسې روایت شتون نه درلود چې وايي د 12 خلکو لپاره یو مشخص وحی شوی وي، بلکې دوی ته یوه معجزه پیښه شوې. دا به په زړه پورې وي چې معاینه کړو کله چې موږ د کیرکګارډ نظرونه ومومئ، کوم چې ښکاري هغه څه دي چې د زرګونو کلونو دمخه په دود کې دي. که دا هغه نظریات وي چې په صحیفو کې نه وي نو دا ستونزمنه ده چې دوی روایت ته منسوب کړي.
    لکه څنګه چې د معجزې څخه د ثبوت لپاره. لومړی دا چې بحث په ناڅاپه توګه د معجزې له ظهور څخه انحراف کوي او دا په بشپړه توګه روښانه نه ده چې آیا یو څوک هڅه کوي چې د وحې شتون ثابت کړي یا معجزه. دوهم، یوه معجزه ماته ډیره نا تعریف شوې ښکاري. يعنې دا د يوې پېښې په توګه تعريفول اسانه دي چې د طبيعت له قوانينو سره سم نه پېښېږي، خو ستونزه دا ده چې د طبيعت قوانين نامعلوم دي. کله چې تامسن وموندله چې الفا ذرات د ساینسي تیورۍ په مقابل کې د سرو زرو له سطحې څخه بیرته راګرځي، هغه فکر نه کاوه چې دا یوه معجزه وه، مګر یوه نوې تیوري یې جوړه کړه. په ورته ډول یو ساینس پوه چې د سره سمندر څارنه کوي په دوه برخو ویشل کیږي. د معجزې ثبوت په حقیقت کې د تشو خدای ثبوت دی
    په 2 مخ کې 33 کوډ حیرانونکی دی. په تورات کې توحید په حقیقت کې یو نوی دی، مګر ایا دا نویتوب څه شی ثابتوي؟ بدعت په حقیقت کې یو ځانګړی ټکی دی، مګر دا روښانه ده چې موږ په وحی کې هیڅ بدعت نه تشریح کوو. دا پوښتنه چې ولې په ریښتیا بیا دا مفکوره راپورته شوه یو ستونزمن پوښتنه ده لکه د بلې مفکورې په اړه پوښتنې چې په یو ځانګړي وخت کې راپورته شوې. برسېره پردې، ممکن د انضمام او مینځپانګې ترمنځ اړیکه شتون ولري - دا ممکنه ده چې انضمام نسبتا ښه وي ځکه چې محتوا توحیدی وه. شاید ځکه چې د طبیعت له مخې توحید د واک اخیستو تمایل لري. شاید ځکه چې توحید حقیقت دی او له همدې امله دا د ډیری لخوا منل شوی.
    په 3 پاڼه کې 34 ټکی د میسوپوتامیا د قوانینو نړۍ سره د آشناۍ په نشتوالي تکیه کوي. د بدیلونو تر مینځ پریکړه کولو لپاره تاسو اړتیا لرئ دوی وپیژنئ!
    4 ټکی دلته داسې انګیرل کیږي چې بدیل یو 'سازش' دی، مګر دا یو غلی سړی دی. بدیل پرمختیا ده. په هر صورت، په شپږم کال کې برکت بې له شکه بې بنسټه دی، او د دې ادعا موندل تقریبا ناشونی دی چې په اوومه پیړۍ کې اوومه د نعمت د نه شتون لامل کیږي. دا په ځانګړې توګه ریښتیا ده که لیکوال فکر نه کاوه چې د هغه توکي به کله هم عملي ازموینې ته راشي.
    په 41-43 مخونو کې پیچلې د اسراییلو د خلکو د میټافزیک رول د ثبوت په توګه وړاندې کیږي. وحی دلته ثابت نه دی. حتی که فرض کړو چې خدای نه دی کشف شوی، نو هغه داسې نړۍ جوړه کړې چې په هغه کې به یو قوم جوړ شي او په هغه کې به تورات پیدا شي. دا حقیقت چې یو څه رول لري پدې معنی ندي چې ورته شی باید اعلان شي. د مثال په توګه، یهودیت بهرنیو پاچاهانو ته رول ورکوي چې د اسراییلو خلکو ته زیان رسوي پرته لدې چې هغه پاچاان پدې پوه شي.
    د نوټ بوک ترټولو ضعیف ټکی (لږترلږه ووایاست) د افسانې د طبیعي یوځای کیدو بدیل سره معامله کوي. په نهایت کې، په دې قانع شوي چې وحی ممکنه ده، او دا چې یو څوک باید هغه ورځنۍ څرګندونې ونه مني چې په کلکه توګه شواهد ردوي، یو څوک باید دا وڅیړي چې آیا واقعیا وحی وه، او په ځانګړې توګه په سینا کې وحی و. موږ په وړاندې دوه اصلي بدیلونه لرو: دود او څیړنه. لیکوال په څیړنه کې موجودې ادعاګانې په بشپړ ډول نه وړاندې کوي نو البته هغه نشي کولی له دوی سره معامله وکړي. البته د دې معنی دا هم ده چې د هغه د ادعاوو لپاره تحقیقي شواهد وړاندې شوي ندي. البته بحث په خپل ذات کې یو کتاب (د کتابونو ذکر نه کول) ته اړتیا لري، مګر د دویم احتمال له څیړلو پرته د وحی احتمال غوره کول ناممکن دي، په ځانګړې توګه ځکه چې د دې مسلو په ژوره مطالعه کې ښکیل خلک پدې باور دي چې شواهد ښیي. هیڅ خروج نه و او دا چې تورات یوازې د لیکوال لخوا نه و تړل شوی. شواهد د لرغونپوهنې او فلسفې له ساحې څخه دي او دوی د دې برخو سره آشنا او د دوی د برخې ژورې پوهې ته اړتیا لري چې اړونده وي.
    ------------------------------
    ربیع:
    ستاسو د نظرونو څخه مننه. دا زما لپاره ستونزمنه ده چې وغځول شم نو زه به هڅه وکړم چې په لنډه توګه ځواب ورکړم.
    1. زه د هغه څه سره معامله نه کوم چې مفکرین لیکي. زه هغه څه لیکم چې زه فکر کوم. په سر باندې د څرمن ټوټې ایښودل شاید د کوم هدف لپاره ترسره شوي وي زه نه پوهیږم دا څه دي. مګر د اخلاقو په اړه زه نه پوهیږم چې دا د څه لپاره دی. له همدې امله یو له بل سره ورته والی نه درلود.
    2. لکه څنګه چې ویل شوي، زه د هغه څه سره معامله نه کوم چې دې یا نورو مفکرانو لیکلي دي. د انسان ذهن د وحی تفسیر کوي او دا واقعیا د هغې څخه نه پورته کوي. لکه څنګه چې قاضي قانون تفسیروي او مقننه قوه نه تر پښو لاندې کوي. ځنډ دومره قوي مسله نه ده. خدای دې ته انتظار باسي چې نړۍ بالغ شي او داسې حالت ته ورسیږي چې د امر وړ وي. د تاریخ ارتقاء شتون لري. تاسو د نړۍ مبالغه موقتي همغږي فرض کړئ (په حقیقت کې، په فزیک کې د انرژۍ د ساتنې قانون د نړۍ له سمیټري څخه د مهال ویش څخه اخیستل شوی دی). ما هڅه نه ده کړې چې وړاندوینه وکړم چې وحی باید کله وي.
    3. په حقیقت کې ریښتیا. هرڅوک به خپل فکر وکړي. ما دمخه ستاسو پخوانیو نظرونو ته اشاره کړې ده.
    4. زه نه پوهیدم چې د کیرکګارډ له مخې وحی څه شی دی. کیرکګارډ یوازې یوه بیلګه وه. هغه پخپله د هغه څه څخه یو څه توپیر درلود چې زه یې ادعا کوم، لکه څنګه چې ما هلته په خپلو څرګندونو کې تشریح کړه. هغه د استدلال د منطق په اړه خبرې کوي او زه یې منطقي توضیح وړاندې کوم.
    5. دلته ماته داسې ښکاري چې زما په خبرو کې غلط فهم شوی دی. وحی برید شوی ځکه چې دا یو ډول معجزه ده. د ورځې معجزه دلیل معمولا د وحی د دودیزو دلیلونو په وړاندې لارښوونه کیږي. زه په یاد نه یم چې د معجزې څخه شواهد راوړي. ما د وحی څخه ثبوت راوړی. د وحې ثبوت په دې نه دی چې دا معجزه ده، بلکې په حقیقت کې چې کباب نازل شوی او موږ ته یې هر ډول شیان ویلي دي. دا هغه برید دی چې د یوه کنفرانس د وحې دلالت کوي او له همدې امله ادعا کوي چې په اړه یې روایت د منلو وړ نه دی. ما په دې اړه خبرې وکړې.
    6. دا مشکل د انځور جوړولو لپاره د پاتې دلیلونو سره یوځای کیږي. یقینا هر بدعت د وحی پر بنسټ نه دی.
    7. زه د میسوپوتامیا د قوانینو نړۍ نه پوهیږم، مګر دا څه معنی لري؟ که تاسو هلته د دې په څیر قوانین ومومئ، دا پدې مانا ده چې دوی هم په ځینو پخوانیو الهی وحی کې پیدا شوي یا دا چې زه به د دوی لپاره یو معقول توضیح (په زړه پورې یا اصلي) ومومم. دلته زما د ښه پوهیدو لپاره داسې هیڅ توضیح شتون نلري.
    8. 3 او 4 ټکي د MMN دلیل دی. یو د انضمام او بل د سازش په اړه خبرې کوي. دا حقیقت چې ازموینه یې ستونزمنه ده ریښتیا ده، او بیا هم د ازموینې وړ ادعاګانو او باور کولو لپاره هیڅ دلیل شتون نلري چې ترلاسه کونکي به خورا بې ګناه وي ترڅو ازموینه ونه کړي.
    9. تاسو یو استعاره په یو څه بې پروا طریقه کاروئ. که اسراییل دغو پاچاهانو ته هیڅ رول نه ورکوي. هغه د دوی کړنې په یو مشخص ډول تشریح کوي. داسې نه ده چې یو څوک وغواړي بل چا ته دنده وسپارل شي، له هغه څخه څنګه تمه کیدی شي چې پرته له دې چې هغه ته خبر ورکړي؟!
    10. مطالعه داسې انګیري چې هیڅ وحی نه وه او دا نه ښکاره کوي. په حقیقت کې زه دا تورونه په تفصیل سره نه وړاندې کوم ځکه چې دا زما هدف نه دی. زه پرته له دې چې مختلف توضیحاتو ته لاړ شم یو عمومي عکس وړاندې کوم. دا ډول بحث په خپل ذات کې یوې مقالې ته اړتیا لري او په حقیقت کې زه په دې ادب کې بلد نه یم. هرڅوک به خپل ازموینې وکړي. کله چې زه غواړم د څیړنې ادعاګانو سره معامله وکړم زه به واقعیا دا مطالعه کړم. او دا ریښتیا ده چې زه په دې څیړنیز ژانر کې کافي محدود باور لرم او دا یو له لاملونو څخه دی چې زه پوه نه یم او ډیر وخت یې په مطالعه نه لګوم. څوک چې شیان راضي نه کړي - هغه باید درناوی او زده کړه وشي او یو موقف جوړ کړي. په همدې توګه زه فکر کوم چې مختلفو پوهانو د فلسفې او نورو شیانو سره معامله نه ده کړې چې د دې موضوع په اړه عمومي دریځ جوړ کړي. هر یو خپل ادراک وړاندې کوي او ستاسو جنس او ​​جنس به د علی علیه السلام سره مخ شي.
    ------------------------------
    ییشایی:
    زه به یوازې په ځینو ټکو بحث ته دوام ورکړم:
    1. خبره دا ده چې زه نه پوهیږم چې د ټیفیلین د ایښودلو هدف څه دی ځکه چې زه نه پوهیږم د اخلاقو هدف څه دی. خبره دا ده چې دا زما لپاره عجیبه ده چې ووایو چې خدای نړۍ د اخلاقو لپاره رامینځته کړې لکه څنګه چې دا زما لپاره عجیبه ده چې دا ووایم چې هغه د ټیفیلین ایښودلو لپاره رامینځته کړی (په ریښتیا سره د اخلاقو امکان زما لپاره ډیر معقول ښکاري - زه کولی شم. فکر کوم چې هغه نړۍ د ښه لپاره رامینځته کړې او د دې لپاره باید اخلاقي وي، مګر زه داسې کومه تیوري نه وینم چې دا تشریح کړي چې ولې هغه غواړي چې موږ ټیفیلین واچوو).
    9. کله چې زه د مینځلو ماشین جوړوم، زه هغې ته د هغې په اړه د ویلو پرته یو رول ورکوم. که خدای غوښتل چې په نړۍ کې د هغه نوم خپور کړي، نو هغه د دې لپاره یو میکانیزم ته اړتیا درلوده او په اړه یې ویلو ته اړتیا نشته. په هرصورت، نړۍ د دې په اړه نه یوازې د یهودانو څخه بلکې په عمده توګه د عیسویانو څخه اوریدلي. دا ماته خورا روښانه ښکاري چې پاتې نور هیڅ وحی نه لري ، مګر دا واقعیا زما لپاره د منلو وړ ده چې دا د خدای لخوا پلان شوی و. زما وړاندیز په حقیقت کې دا نه و چې دنده د اسراییلو خلکو ته سپارل شوې وه ، مګر دا چې دا د هغه دنده وه پرته لدې چې هغه ته د مینځلو ماشین په څیر وګمارل شي.
    10. څیړنه داسې انګیري چې هیڅ وحی نه وه، مګر دا د نورو اړوندو پوښتنو په اړه انګیرنې نه کوي (یو څوک تل د انګیرنې لپاره یو څوک تورنوي، مګر زه د ښکاره انګیرنو په اړه خبرې کوم). کله چې څیړنه وپوښتل شي چې تورات څومره لیکوالان لري، موخه یې څه وه او په کوم وخت کې تالیف شوی، هغه دا احتمال له پامه غورځوي چې دا په سینا کې په وحی کې ورکړل شوی و، مګر په اصولو کې د دې منلو ته چمتو دی چې دا د موسی لخوا ورکړل شوی و. سینا د هغه شواهد ترازو ته اشاره وکړه چې دا قضیه نه وه. حتی یو څوک کولی شي هغه شیان واخلي چې د تورات د تضادونو په څیر تحقیق ته اړتیا نلري - که زه دا ثبوت وم چې تورات په وحی کې ورکړل شوی و، نو ما د تضاد په حل کې کومه ستونزه نه درلوده؛ مګر په یوه لومړیتوب ازموینه کې زه تمه لرم چې الهی وحی به همغږي وي. دا حقیقت چې په تورات کې یو څه ډیر تناقض شتون لري زما لپاره دا ثبوت دی چې الهی نه دی. نو د لرغون پېژندنې په برخه کې هم، که د سینا په دښته کې میلیونونه خلک د 40 کلونو لپاره ژوند کوي، ذهن وړاندیز کوي چې هلته به د پام وړ موندنه وي. د دې خبرې ثبوت چې د تورات کیسه رښتیا نه ده، داسې نه ده. د دې لپاره چې یوه مقاله غوره کړي چې د تورات حقیقت تشریح کړي، باید ټول شواهد وڅیړل شي، او لیکوال یوازې په حق کې شواهد څیړي. دا د بدلولو طریقه ده (تاسو پخپله د مخلوقاتو [او د دوی سیالان] ملنډې وهئ چې یوازې ملاتړي شواهد راوړي) او نه د هغو کسانو څخه چې د حقیقت موندلو هڅه کوي.
    ------------------------------
    ربیع:
    1. زه به بیا هغه څه تکرار کړم چې ما لیکلي. دا انګیرنه چې هغه نړۍ د اخلاقو لپاره رامینځته کړې حیرانونکې ده. دا انګیرنه چې هغه نړۍ د ټیفیلین لپاره رامینځته کړې (د استعار په توګه، ځکه چې ډیری نور میتزووس شتون لري) یوازې د پوهیدو وړ ندي. د دې دواړو ترمنځ لوی توپیر شتون لري. اخلاق په سطحه د یوې وسیلې په توګه لیدل کیږي، نو دا ادعا چې دا یو هدف دی (زما لپاره). له بلې خوا، زه په ټیفیلین نه پوهیږم، نو د دوی په اړه هر ډول فرضیه زما لپاره مساوي ستونزمن ښکاري. د پوهاوي کمښت شتون لري، مګر زه دلته یوه پوښتنه نه وینم. د ویلو چې زه نه پوهیږم (دا پوښتنه ده) او ویل چې زه نه پوهیږم (دا پوښتنه ده) ترمنځ توپیر شتون لري.
    9. دا په ناپوهۍ کې ګپ شپ ده. خدای موږ د خپلواک مخلوق په توګه پیدا کړي (زما په نظر. زه یو آزاد یم)، او ظاهرا هغه غوښتل چې دوی فکر وکړي چې څه وکړي. دا زموږ په برنامه کې په سم لوري کې د هغه لپاره کافي نه و. پدې کې موږ د مینځلو ماشینونو څخه توپیر لرو. کله چې تاسو په اختیار او وړیا اراده سره مخلوقات رامینځته کوئ تاسو شاید غواړئ دوی سمه لاره غوره کړي. تاسو دا د برنامه کولو له لارې نه ترلاسه کوئ مګر د لارښوونو او امرونو په واسطه. تاسو اړتیا لرئ دوی ته ووایاست چې په دوی باندې څه اچول کیږي او بیا اجازه ورکړئ چې دا د دوی په اختیار او پریکړې سره وکړي.
    زه واقعیا ستاسو د عیسویانو په بحث نه پوهیږم. دوی نړۍ ته زموږ د وحی په اړه وویل. او موږ ورته وویل. نو دلته ستونزه څه ده؟ له دې هاخوا ، موږ ته وحی پلاسینټا نه وه چې ټولې نړۍ ته ووایی. نړۍ اړتیا نلري چې ټیفیلین واچوي. زه په سینیچ کې هم نه ګورم چې تاسو فکر کوئ چې خدای پریکړه کړې یا حتی دمخه پوهیږي چې عیسویان به دلته وي ، او دا چې دوی به د هغه وحی په نړۍ کې خپروي.
    10 دا بحث د تورات د اعتبار تر پوښتنې لاندې راځي. زه فکر کوم چې په کتابچه کې ما لیکلي چې زه دا په پراخه توګه نه فرض کوم. دا یقینا ممکنه ده چې هغې ناوخته اضافې کړې او شاید ترمیمونه یې هم درلودل. هغه څه چې زما لپاره مهم دي دا یوازې د خدای سره تعامل و. دقیق سافټویر څه و زه نه پوهیږم او دا هم خورا مهم نه دی، او لږترلږه د بحث لپاره اړین نه دی. د تورات کومه برخه چې تاسو ته متضاد ښکاري ، زما لپاره به پریکړه وکړي چې ډیر ناوخته دی. او دا چې ما بل ډول لیکلي؟
    هغه روایت چې ما ته راغلی دی په سینا کې موږ ته د ټاکل شوي دندو ترسره کولو لپاره ترټولو بده لاره ده. زه هیڅ شک نه لرم چې په لاره کې خنډونه شتون لري او په تورات او یقینا په تورات کې ډیری خطاګانې شوي. هغه څه چې ما ته راغلل د هغه څه سره ورته نه دي چې هلته ورکړل شوي وو (هغه مرکه وګورئ چې ما یایر شیلیګ ته د ماکور ریشون د پورټریټ ضمیمه کې د "ربي او د هغه مخالف" تر سرلیک لاندې کړې وه ، او زه حتی وروسته په دې کې ګیر شوم. ). مګر دا هغه څه دي چې ما ته راغلل او زما کاري انګیرنه دا ده چې همدا اوس زه هغه څه دي چې زه یې ساتم تر څو چې د کوم فرد تخریب ثابت نه وي او بیا یې پریښودل شي. زه د پوهیدو کومه غوره لاره نلرم چې خدای زما څخه څه غواړي، او البته هغه باید پخپله دا په پام کې ونیسي. که هغه یوازې یو څه ورکړي او نه یې غوښتل چې زه یې تشریح کړم یا یې اضافه کړم نو هغه به ووایی یا د دې پروسې مخه ونیسي چې یوازې تمه کیده.
    زه په یوه جمله کې وایم چې له یوې خاصې هلاکې سره زما ژمنه د هغه د صداقت په اثبات شرط نه ده. په هرصورت، دا یو لوی دلیل دی چې ولې د مطالعې په نظر کې دا د اصولو د دې بحث لپاره خورا مهم نه دی (په دې مضامینو کې د محدود باور څخه بهر چې ما مخکې یادونه وکړه.
    زه به دا شیان په راتلونکو دوو کتابونو کې په تفصیل سره تشریح کړم چې دلته په ویب پاڼه کې د نوټ بوک په سریزه کې ذکر شوي. دا نوټ بوک یوازې د دیني بحث لپاره خلاص دی چې په راتلونکو دوه کتابونو کې به راشي. هلته به زه تاسو ته هغه څه په تفصیل سره بیان کړم چې ما تاسو ته لیکلي او نور ډیر څه.
    ------------------------------
    ربیع:
    ما په سایټ کې یو نظر ولیکه، او د ځینو دلیلونو لپاره دا هلته نه و پورته شوی او زما لپاره ورک شوی. زه یې بیا لیکم.
    1. د نه پوهیدو او نه پوهیدو ترمنځ توپیر شتون لري. اخلاق په ښکاره ډول د یوې وسیلې په توګه لیدل کیږي نو دا ادعا چې دا هدف دی حیرانونکی او غیر معقول دی. دا ادعا چې د آډیو حکمونه (لکه ټیفیلین) هدف دی د پوهیدو وړ دی مګر حیرانونکي یا غیر معقول ندي. زه نه پوهیږم چې ولې ټیفیلین ته اړتیا ده، نو زه ولې دا فرض کړم چې دوی هدف نه شي کیدی؟ مګر اخلاق زه فکر کوم چې زه پوهیږم، او دا زما لپاره هدف نه ښکاري. تاسو دا پوښتنه مغشوش کړئ چې ایا دا پخپله د پوهیدو وړ دی که نه (او دلته دا روښانه ده چې اخلاق د تیفیلین په پرتله ډیر د پوهیدو وړ دی) د دې پوښتنې سره چې دا احتمال څه دی چې دا شی ، پوهیدل یا نه ، هدف دی او وسیله نه ده؟ (او دلته دا خورا احتمال لري چې اخلاق یو هدف نه وي. ای دا ورکوي نو زه فکر کوم چې هغه په ​​​​بدن کې اهداف لري).
    9. ستاسو پرتله واقعیا عجیبه ده. انسان یو داسې مخلوق دی چې د انتخاب ازادي لري (زما په نظر. زه آزاد یم) او که خدای دا ډول مخلوق پیدا کړي نو شاید هغه د هغه څه کولو لپاره د پروګرام کولو فکر نه وي کړی. په هرصورت، د برنامه شوي اعتراض لپاره دا کافي وه چې یو ټاکونکی ماشین رامینځته کړي. نو موږ باید خپل عملونه د هغه اهدافو لپاره ترسره کړو چې په موږ باندې تحمیل شوي دي نه د برنامه کولو څخه. مګر اوس موږ څنګه پوهیږو چې څه باید په پام کې ونیسو او چیرته ځو؟ یوازینی احتمال او تمه دا ده چې یو وحی به وي په کوم کې چې شیان به ویل کیږي. دا او د مينځلو ماشين څه؟!
    زه واقعیا د عیسویانو په اړه ګپ شپ نه پوهیږم. لومړی، تاسو فرض کړئ چې خدای دمخه پوهیده چې دوی به نړۍ ته وحی خپروي. او دا له کوم ځای څخه راځي؟ ایا تاسو کله هم له هغه سره لیدلي او هغه تاسو ته ویلي دي؟ زه واقعیا فکر کوم چې هغه نه پوهیده چې هلته به شتون ولري ، او یقینا نه پوهیده چې دوی به څه وکړي. دا هغه کړنې دي چې د انسان له انتخابونو څخه ترسره کیږي، او هیڅ دلیل شتون نلري چې ګومان وکړي چې خدای دوی دمخه پیژني (دا ناشونې ده چې مخکې یې وپیژني، که دا د آزاد قضاوت پایله وي). دوهم، دا حقیقت چې عیسویان موږ ته نازل شوی وحی خپروي یوازې دا معنی لري چې ماموریت بشپړ شوی. په حقیقت کې موږ ته وحی کار کړی دی، حتی که د عیسویانو له لارې. په دې کې څه ګناه ده؟ میمونایډز حتی دا لیکي (چې عیسویان او مسلمانان د توحیدي عقیدې د خپرولو وسیله دي). او دريم دا چې ولې مونږ ته د وحي خپرول او د هغه نوم په نړۍ کې خپورول فرض کړو؟ دنده د امرونو ساتل دي. د هغه د نوم خپرول زموږ د نیکه ابراهیم لخوا حتی د سینا له غره دمخه رامینځته شوی و.
    10. اجازه راکړئ په دې خبرې پیل کړم چې تاسو دلته د تورات د اعتبار په اړه پوښتنې ته ورشئ. زما لپاره ژمنه په صداقت شرط نه ده. په دې کتابچه کې زما موخه دا نه ده چې ثابته کړم چې تورات په سینا کې ورکړل شوی، بلکې دا ادعا کول دي چې د خدای سره یو څه تعامل شتون لري چې هغه موږ ته دنده سپارلې ده. ها او نور څه نه. که تاسو دې پایلې ته ورسیږئ چې په متن کې تضاد شتون لري (پرته له دې چې د حل امکان شتون ولري) نو تاسو حتما ویلای شئ چې دا ناوخته اضافه ، ګډوډي او داسې نور دي. او دا چې ما بل څه وویل؟ دا زما په نظر یقینا معقوله ده چې تورات لکه څنګه چې موږ ته راغلی او یقینا به په نسلونو کې بدل شي او ډیری وختونه ګډوډي وي. په هرصورت، دا یو لوی دلیل دی چې ولې زه څیړنې ته ډیر اهمیت نه ورکوم (په دې څانګو کې زما د محدود باور څخه بهر، لکه څنګه چې ما مخکې تاسو ته لیکلي. زه د تورات په کومه برخه کې دیر دی او کومه نه ده، په دې کې هیڅ ښکاره دلچسپي نه لرم، ځکه چې زه دا ګومان نه کوم او نه ګورم چې ګومان کوم هر څه له سینا څخه دي. زما ژمنتیا هغه څه ته دي چې ما ته رسیدلي دي، ځکه چې دا ترټولو نږدې دی چې زه کولی شم د سینا څخه د حکم ساتلو په اړه فکر وکړم، که څه هم دا ماته څرګنده ده چې ډیری خطاګانې شتون لري. زه د پوهیدو لپاره کومه ښه لاره نلرم چې هلته څه وو. نو زه هم هغه څه ساتم چې مستند نه وي، پرته لدې چې زه قانع شم چې دا غلطه ده، یا یو څه په بشپړ ډول غیر معقول.
    په هرصورت، دا شیان پالن شوي چې په دوه کتابونو کې چې ما په سایټ کې د نوټ بوکونو لپاره په پرانیستې پاڼه کې یادونه وکړه (لکه څنګه چې د امی یایر شیلیګ لخوا ترسره شوې مرکه کې هم ښکاري، د ماکور ریشون د پورټریټ ضمیمه لپاره، تر سرلیک لاندې. "ربي او برعکس"، او زه وروسته تښتول شوی وم). دا نوټ بوک دا ټولې مسلې نه حل کوي.
    لکه څنګه چې ستاسو د میتودولوژیکي تبصرې په اړه چې شیان د توبه کونکي وینا په څیر ښکاري، زما مطلب دا دی چې په نوټ بوک کې هیڅ سیاسي یا هیڅ شی ثابتولو لپاره نه و. زه هلته انځور وړاندې کوم لکه څنګه چې زه یې ګورم، او ولې زه فکر کوم چې د مذهبي ژمنتیا لپاره ځای او معقولیت شتون لري. د دې ټولو دلیلونو بحث له هغه څه بهر دی چې لیکوال یې باید ترسره کړي. کله چې یو څوک خپل دریځ وړاندې کوي باید ټول هغه څه راوړي چې لیکل شوي او ټول مخالف دلیلونه راوړي، مګر یوازې هغه څه چې زما د موقف روښانه کولو لپاره مهم دي. زما د غوره قضاوت لپاره، وړاندې شوی دریځ معقول او همغږي دی او دا زما موخه وه. دا زما لپاره بس دی.
    ------------------------------
    ییشایی:
    زه د BS میتود سره دوام ورکوم - کمول او کمول:
    1. زه نه ګورم چې ولې دا حقیقت چې اخلاق یو بل هدف لري دا د نړۍ رامینځته کولو لپاره لږ ښه نوماند کوي د هغه څه په پرتله چې زه یې د بل هدف په اړه نه پوهیږم. په هرصورت، که موږ دا ادعا ومنو، زه کولی شم د ټولنیز نظم (د اخلاقو هدف) په اړه خبرې وکړم. تاسو د ټولنیز نظم لپاره هدف نلرئ (له همدې امله تاسو فکر کوئ چې د دې هدف آډیو حکمونه دي)، مګر دا وړاندیز کیدی شي چې دا پخپله موخه ده - ولې دا د ټیفیلین اچولو په پرتله لږ ښه نوماند دی؟
    ------------------------------
    ربیع:
    دا زما لپاره خورا عجیب ښکاري چې یو شرکت رامینځته کړي ترڅو دا پخپله پرمخ بوځي. په هرصورت، هغه پخپله جوړه شوې وه، نو دا امکان نلري چې د هغې د خپل پیدا کولو هدف وي. موخه یو څه نیمګړتیا ده چې پوره کول یې د عمل هدف دی. مګر د هغه تصور له مخې چې تاسو وړاندیز کوئ، دا مه جوړوئ او دا به غلط نه شي. بیرته خپل د خوښې مینځلو ماشین ته ځئ ، ایا تاسو فکر کوئ چې داسې ماشین رامینځته کړئ چې دا د معیار په توګه کار کوي احتمال لري پخپله پای وي؟
    ------------------------------
    ییشایی:
    ما فکر کاوه چې تاسو د انټولوژیکي شواهدو په واسطه قانع یاست نو پدې کې باید هیڅ کمی شتون ونلري. که د پیدایښت موخه ښه کول وي لکه څنګه چې ما مخکې وړاندیز وکړ نو دا پخپله موخه ده.
    ------------------------------
    ربیع:
    زه د انټولوژیکي شواهدو په تبصره نه پوهیدم (په لاره کې، ما په بشپړ ډول قانع نه کوي. لومړی نوټ بوک وګورئ). ولې دا راپورته کیږي چې تخلیق پخپله پای دی؟ هغه څه چې له دې څخه راوتلي هغه دا دي چې خدای چې کامل دی باید شتون ولري.
    که د پیدایښت موخه ښه کار وي، داسې ښکاري چې په حقیقت کې په دې کې بریالي نه وي. د تاریخ ب ته Gd ولیږئ.
    ------------------------------
    ییشایی:
    لومړی وینا دا وه چې که هغه کامل ولري نو هیڅ کمی نلري.
    ------------------------------
    ربیع:
    دلته یو کامل شتون لري چې کله یې نیمګړتیا وي دا هغه څه رامینځته کوي چې د دې نشتوالي ډکولو لپاره یې اخلي. تخلیق هم د هغه د کمال برخه ده.
    ------------------------------
    انارو:
    د ښکلي مشکلاتو په اړه فزیکي ځواک مستقیم کړئ چې د رباب لپاره یې ستونزمن کړي. زما په اند دا د هغو ادعاوو په چټکولو کې مرسته کړې چې په پنځم نوټ بوک کې راغلي.

  4. ایریل ۷۳:
    لومړی، په دې مهمه پروژه کې د پانګونې لپاره مننه:
    1. د نړۍ د هدف فلسفی ثبوت (11 مخ) زما په نظر کې انتھروپومورفیک دی: ایا دا روښانه ده چې خدای د انسانانو په څیر فکر کوي؟ شاید زموږ په جوړولو کې د دې هدف د میتان ګاز بوی وي چې موږ یې چمتو کوو؟ او حتی فرض کړئ چې هدف اخلاق دی (ځکه چې موږ احساس کوو چې دا زموږ هدف دی) که نه نو اصلي هدف دا دی چې موږ ښه خلک شو = د خپل اخلاقي احساس سره سم عمل وکړو؟
    2. زه د معاصر تاریخ له شواهدو سره موافق یم. د یهودي مذهب تاریخ دواړه عجیب دي او د یهودي خلکو تاریخ. مګر یوازې دوی ثبوت نه جوړوي.
    3. د انجیل د تاریخ شواهد (مخ 33) د سازش تیسس ردوي، مګر یوازې په انټرنیټ کې مقالې او مسلکي شکمن پدې مقاله باور لري. هغه مقاله چې کولی شي په جدي توګه د وحی تیسس سره معامله وکړي د تکامل مقاله ده. د دې تشریح کولو لپاره - یهودي خلک لاهم د ټولو خلکو سره وو مګر د وخت په تیریدو سره دوی په توحید (تجدید خو د منلو وړ) باور پیل کړ، دا ډول ډول رواجونه وو، لکه څنګه چې ټول لرغوني خلک عجیب دودونه لري، یوه ورځ یې ادعا کیږي پیغمبرانو ته وحی او څو ورځې وروسته ادعا کیږي چې د ډله ایز وحې څخه سرچینه اخیستې ده.
    که داسې وي، ثبوت 2,3، 4 او XNUMX راځي. (دا باید په پام کې ونیول شي چې کافمن په سمه توګه ادعا کوي چې د انفرادیت په اړه د اسراییلو د عقیدې ماهیت فلسفه - نظریاتي نه بلکې مشهور وحی دی، او له همدې امله داسې ښکاري چې توحید په وحی پیل شوی، او دا لاهم ممکنه ده چې یو سړي ته وحی ویل شي. ، چې د خلکو لخوا تیر شو)
    ثبوت 1 واقعیا قوي دی.
    4. ثبوت 4 باید اضافه شي چې دا د ازموینې اخیستل اسانه ندي چې د ازموینې لپاره هیڅ لاره نلري.
    ------------------------------
    ربیع:
    ایریل شالوم
    1. ما لیکلي دي چې هر یو دا ادعاګانې په بیلابیلو لارو رد کیدی شي. مګر زه د دوی د ترکیب په اړه خبرې کوم. او د دیدان په قضیه کې یو روایت چې خدای نازل کړی دی ماته راغلی دی او اوس زه حیران یم چې زه یې ومنم؟ د دې په اړه ما وویل چې هغه احتمال لري چې دا ومني ځکه چې هغه به وموندل شي که هغه زموږ څخه څه وغواړي. که دا ډول دود نه وای نو شاید ما به د میتان ګاز د احتمالي حل په توګه فکر کړی وای.
    دا ټول په دې انګیرنه کې دي چې میتان ګاز معقول دی. خو ما مخکې هم دلته د بل چا په ځواب کې ليکلي وو چې هغه موږ ټاکونکي پيدا کړل، نو امکان لري چې د کوم هدف لپاره چې موږ جوړ شوي يو، د ميتان ګاز نه، بلکې د تصميم او تصميم يو څه وي. نو هغه احتمال لري چې موږ ته ووایی چې هغه څه غواړي نو موږ پریکړه کولی شو چې دا کار وکړو یا نه.
    د هدف په توګه د اخلاقو په اړه ما هلته لیکلي.
    2. په حقیقت کې یوازې نه. پورته وګورئ.
    3. ما د توطئې په وړاندې او همدارنګه د انضمام په وړاندې دلیلونه وړاندې کړل.
    4. زه د ازموینو په اړه ستاسو په نظر نه پوهیدم چې د ازموینې لپاره هیڅ لاره نشته.
    ------------------------------
    ایریل ۷۳:
    1 a. (زمونږ د رواياتو د پوښتنې په اړه د استدلال دريځ او نه د مقصد عمومي پوښتنه) ما ومنله.
    ۱ ب. زه فکر کوم چې ستاسو نیت دا دی چې زموږ په نظر کې انتخاب زموږ د جوهر په تعریف کې مرکزي دی. پوښتنه دا ده چې چا وویل چې هغه څه چې موږ ته مرکزي ښکاري د هغه د سترګو مرکزي دي.
    3. په کومه پاڼه کې؟
    4. ما استدلال وکړ چې د ازموینو ترسره کول ثبوت نه جوړوي، ځکه چې دا د جعلي ازموینو معرفي کول خورا معنی لري ځکه چې هغه ته څرګنده ده چې په حقیقت کې د ازموینې لپاره هیڅ لاره نشته. (KV د انضمام مقالې کې، د کوم له مخې چې هغه پخپله باور لري چې ازموینې کار کوي)
    5. او یو متقابل دلیل: ټول مذهبونه تل ادعا کوي چې په تیرو وختونو کې یو وخت و چې خدایان په ځمکه ګرځیدل / له انسانانو سره خبرې کولې، او موږ د پټولو په دوره کې یو. د دې ادعا انګیزه کیدای شي دا وي چې دا واقعیت وي، مګر ډیر احتمال دا دی ځکه چې تیر تاریخ نشي څیړل کیدی.
    یهودیت هم د دغو مذهبونو په ډله کې شامل دی.
    ------------------------------
    ربیع:
    ۱ ب. زه فکر نه کوم چې مرکزيت دلته مهم دی. دا حقیقت چې موږ د هغه څخه یو انتخاب ترلاسه کړی، په کایناتو کې د نورو ټولو موجوداتو برعکس، پدې معنی چې هغه له موږ څخه د دې کارولو تمه لري. که دا مرکزي وي یا نه. اوس د احکامو سره د وحی روایت راځي. د دې پایلې ته رسیدو څخه ډیر طبیعي څه دي چې وحی موږ ته ویل شوي چې موږ باید څه غوره کړو. دا بیا ټول سره یوځای کیږي.
    3. د B څپرکی او د P.O پیل وګورئ.
    په حقیقت کې، د ازموینې معرفي کول چې معاینه کول ستونزمن دي یو قوي دلیل ندی. او بیا هم هغه یوځای کیږي، ځکه چې تل یو اختیار شتون لري چې په هیڅ ډول ازموینې کې نه وي. او په ځانګړي توګه دا ویره شتون لري چې خلک به د ازموینې هڅه وکړي او پریږدي ځکه چې ازموینې نه ترسره کیږي (لکه څنګه چې نن پیښیږي ، او په تیرو وختونو کې پیښ شوي ، د مثال په توګه د الیشع بن ابویه سره ، "د دې اوږد عمر چیرته دی؟ ").
    5. شاید هو او شاید نه. زما انګېرنه دا ده چې که دا اوس هم شتون نه لري نو دې پایلې ته اړتیا نشته چې پخوا دا شتون نه درلود. دا د عمومي بدلون د یوې برخې په توګه بدلون موندلی شي چې موږ یې د نبوت او ثبوت او معجزو په تړاو ګورو.
    ------------------------------
    ایریل ۷۳:
    ۱ ب. یا زموږ په بې ساري میتان ګاز کې زموږ ځانګړی رول د ټولو مخلوقاتو څخه توپیر لري؟ یا موږ یو ځانګړی رول نه لرو؟ (فرض کول د هغه فکرونه زموږ څخه توپیر لري)
    په ب فصل کې ما د انضمام بحث ونه موندل، په F څپرکي کې ما دوه دلیلونه وموندل: (3-42 مخونه). د ډله ایزو وحی جذب کول خورا ستونزمن دي. ب. یهودیت د معلوماتو د لیږدولو لپاره یو ښه سیسټم لري - تورات د اشرافي فرقې لپاره نه دی ساتل شوی او زموږ پوهان یې په جدي توګه اخلي.
    الف په ښکاره ډول دا د واحد وحی څخه ډیر ستونزمن دی، دا پوښتنه چې آیا دا د پخوانۍ افسانې په پرتله خورا ستونزمنه ده چې د خلکو د پیل په اړه فرض کړي او دا دوی هیڅ شی ته مکلف نه دي، ځکه چې ایمان او احکام په ځینو نسخو کې شتون لري.
    ب. دا د تیرو 2,000 کلونو راهیسې قضیه وه، مګر د انجیل په زمانه کې تورات د پادریانو په لاس کې و، او موږ د دوی د رسولو سیسټم په اړه هیڅ پوهه نه لرو (او د معلوماتو د نشتوالي له امله شاید ځینې شواهد شتون ولري چې دا و. د فریسیانو او باباانو په څیر محتاط نه دی)
    4. دلته په اکثریت کې د ګټې په اړه پوښتنه شتون لري چې څوک به د ازموینې هڅه ونه کړي په اقلیت کې د خطر په مقابل کې چې هڅه کوي. د درواغجن په توګه ماته داسې بریښي چې ما به ګټې ته ترجیح ورکړې وي.
    5. زه دا منم چې پخوا به بل ډول وي، پوښتنه دا ده چې ایا دلته د دروغو بوی نه شته، د دې حقیقت په پام کې نیولو سره چې دا ډول ادعاګانې تل د هغه وخت لپاره کیږي چې ازموینه یې تقریبا ناشونې وي.
    ------------------------------
    ربیع:
    غوره به وي چې وروسته په اړونده برخه کې تبصره وکړئ. که نه نو دا زما لپاره سخته ده چې زما سر لا دمخه ونیسئ.
    ۱ ب. موږ ستړي شوي یو.
    3. زه فکر کوم چې زه غلط وم او تاسو د اخلاقو بحث ته د هدف په توګه راجع کړم نه د یوې وسیلې په توګه. بخښنه غواړم، مګر زه نور دلته د ډیری موازي بحثونو څخه خپل سر نه ساتم.
    ستاسو د پوښتنې لپاره، د دلیلونو سره د یوځای کیدو په اړه زما تبصرې وګورئ (ما د نوټ بوک 5 په نوې نسخه کې پدې اړه یو اقتباس اضافه کړی دی، کله چې زه د احمق نښه لپاره پیژندل شوی R. چیم کاروم).
    4. د خوند موضوع، او بیا د دلیلونو سره یوځای کیدو موضوع وګورئ.
    5. Ibid.
    ------------------------------
    ایریل ۷۳:
    زه د دلیلونو سره د یوځای کیدو نظر منو، هغه څه چې زه په 3 او 4 کې استدلال کوم دا دي چې دا دلیلونه د یوځای کیدو وړ ندي. (او په 5 کې، چې دلته هم ضد دلیلونه شتون لري چې د مساوات منفي اړخ سره یوځای کیږي)
    ------------------------------
    ربیع:
    او زه فکر کوم چې دوی د یوځای کیدو مستحق دي. دا یو عمومي تاثر دی او استدلال کول ستونزمن دي. هرڅوک به پریکړه وکړي لکه څنګه چې هغه پوهیږي.

  5. انارو:
    سلام ربی
    زه د رخصتۍ / شنبې په ورځ 5 کتابچه لولم او زه یو څو ټکي لرم چې پته / پوښتنه وکړم:
    په 1 پاڼه کې تاسو د رمبام څخه د ملتونو په مینځ کې د حق په اړه یوه سرچینه حواله کړې. دلته یو پیژندل شوی پروف ریډینګ شتون لري چې په پای کې باید د "بلکې د دوی بابا" کلمې وي او نه د دوی بابا.
    2. تاسو په 5 مخ کې لیکلي دي: "هغه څوک چې ټول معتقدات ساتي ځکه چې هغه خدای د خپل خدای په توګه ویني او هغه ته ژمن دی، مګر د هغه په ​​​​نظر متزلزل د انسان وجدان (د هغه یا نورو) دی، پدې معنی چې هغه کافر دی. د سینا غر، د هغه د معتزلو لپاره هیڅ دیني ارزښت نه لري"، له دې څخه دا معلومه شوه چې د سینا د غره مخکې دا ممکنه نه وه چې یو مذهبي شخص وي. خو د ار. نسیم ګاون د شاس په سریزه کې داسې راغلي دي:
    پاڼه 3-29 (د یوسیاه په ورځو کې د تورات موندلو مسله)
    3.1 تاسو لیکلي: "که دلته واقعیا هیر شوی و ، نو د نښو او غضب او عذابونو لپاره کوم ځای دی چې خدای په اسراییلو باندې تحمیلوي؟!"
    3.2 د ډله ایزې وحې په اړه د خرافاتو په لیږد کې یو پیژندل شوی میکانیزم شتون لري او د "هیرولو" یا "ډله ایزې ناروغۍ" یا نورو اختراعاتو عنصر کارول دي چې له امله یې دود په پراخه کچه نه دی تیر شوی مګر د یو واحد شخص له لارې چې له ستونزو څخه ژوندی پاتې شوی. پیښه یا یو کتاب موندل وغيره د ربي لارنس کالمن لخوا یو مشهور لیک دی چې د مختلف مذهبونو د وحی افسانې او د دوی د کار وړتوب په پرتله تحلیلوي (لینک وګورئ: https://www.youtube.com/watch?v=PEg_Oys4NkA، ټوله لیکنه اړونده ده مګر په هغه حالت کې چې تاسو د لیدو لپاره وخت نلرئ ، په 55:30 کې یوه برخه شتون لري چې ډله ایز وحی ښیې چې د ډله ایز مرګ سره سمدلاسه وروسته راځي کوم چې د ډله ایز وحی کارت وړتیا له مینځه وړي). داسې بریښي چې دا قضیه (د جوسیا په ورځو کې د کتاب موندنه) داسې بریښي چې د دودیز دوام د پام وړ وړتیا کمزورې کوي په ورته ډول د ډله ایزې مرګ پیښې یا د ډله ایز وحی د داستان هیرول.
    3.3 تاسو هلته دا هم ليکلي دي: "په آيتونو کې دا بيان شوي چې د دوی پلرونو د دې کتاب غږ نه و اورېدلی" او تاسو ليکلي چې دا د دې ثبوت دی چې دوی د کتاب په اړه پوهېدل او يوازې يې اطاعت نه کاوه. خو دا استدلال کیدی شي چې یوسیاه غواړي مسلې په داسې ډول وړاندې کړي چې پادشاهانو د کتاب اطاعت نه دی کړی ترڅو د دې حقیقت تر مینځ فاصله کمه کړي چې د پادشاهانو لخوا د مشاهدې دود شتون نلري او هغه روایت چې په کتاب کې څرګندیږي (چې د اسراییلو خلکو ته امر شوی و چې حکمونه وساتي). یعني یوسیاه د پادشاهانو په اړه درواغ وايي چې دوی په قصدي ډول د کتاب احکام نه دي ساتلي ، په داسې حال کې چې دوی واقعیا د احکامو څخه خبر ندي. په دې توګه یوسیاه د دود د دوام د کارت وړتیا رامینځته کولو لپاره اداره کوي، د واضح پوښتنې څخه معاف کوي چې شتون نلري.
    3.4 تاسو دا هم لیکلي دي: "ولې کتاب په خالص دروند کڅوړه کې نه غورځوئ؟!". په ځواب کې دا استدلال کیدی شي چې دوی په همدې دلیل په کثافاتو کې نه دي اچولي چې قرآن کریم یا نوي عهد نامه یې په کثافاتو کې نه دي اچولي (یعنې که چیرې یو کرشماتی مشر وي او په ځینو شرایطو کې لوی ډله کولی شي. په نږدې هرڅه کې قانع اوسئ - هغه زاویې وګورئ چې په سهار کې نوي راپورته کیږي).
    3.5 د XNUMX آیت XNUMX کې پاچاهانو ته د رادک د تفسیر له مخې: داسې ښکاري چې ټول تورات هیر شوی دی (د هغه څه برعکس چې تاسو لیکلي چې دا نافرماني ده او نه هیرول).
    3.6 یو احتمالي توضیح چې ما د دې مسلې په اړه فکر کاوه دا دی چې که څه هم د تورات طومار وموندل شو ، دا نه دي ویل شوي چې پدې کې د هغه لویو معجزو په اړه حساس کشفونه شتون لري چې خدای په تیرو وختونو کې د اسراییلو خلکو لپاره ترسره کړي (خروج او سینا غره) مګر یوازې هیر شوي "نوي" حکمونه. يعنې د مصر څخه د وتلو د چوکاټ کيسه او د سينا ​​د غره حالت دلته نه دی تجديد شوی، بلکې ښايي له پخوا څخه پيژندل شوی وي - او دا هغه څه دي چې موږ ته مهم دي کله چې موږ د دود دوام وڅيړو (لکه څنګه چې تاسو په پاڼه کې ليکلي دي. ۳۲).
    په 4 مخ کې تاسو لیکلي چې نور مذهبونه (د مسیحیت او اسلام پرته) بدیلونه وړاندې نه کوي چې د وحی جدي او معتبر راپورونه ولري. له هغه څه چې زه پوهیږم، د هندویزم دود دومره بې بنسټه نه دی. دوی یو ډول شفاهي تورات لري چې د ډیرو کلونو لپاره له نسل څخه نسل ته لیږدول شوی تر هغه چې دا لیکل شوی و. تورات پخپله ظاهرا اشخاصو ته په وحی کې رسیدلی.
    5. د "اضافي غوراوي" برخې په اړه:
    5.1 په دې برخه کې تاسو د هغو پیښو په اړه توضیحات لرئ چې "مافقي" ښکاري او دا چې د خدای لاس په دوی کې و، او له هغې څخه تاسو زده کولی شئ چې د یهودي مذهب سم دی. مګر د لمانځه په اړه د ایتان د پوښتنې په ځواب کې، تاسو لیکلي: "نن ورځ بدلون موندلی، او پروډیوډنس هم ورک شوی دی (او سند. پټ شوی نه دی، مګر شتون نلري). دا څنګه کار کوي؟
    5.2 زما په یاد دي چې د اسراییلو د دولت په اړه ستاسو نظر د خالص سیکولر ادارې په توګه دی. دا څنګه د هغه حرکت سره سمون لري چې تاسو یې وړاندې کوئ چې د ملت پالنې تجدید، او د دولت تاسیس د یوې "الف طبیعي" پیښې په اړه درس ورکوي چې له هغې څخه یو څوک د یهودي مذهب د سموالي په اړه زده کولی شي؟ په هرصورت، داسې انګیرل کیږي چې یو سړی د ربي ایوینر کرښې ته ورته د فکر کولو کرښې ته لارښوونه کوي چې د اسراییل دولت په نړۍ کې د خدای تخت دی، او داسې نور.
    5.3 تاسو صیون ته د بیرته راستنیدو په برخه کې د پیغمبرانو د لید د بشپړیدو په اړه لیکلي ، مګر دا له بلې خوا استدلال کیدی شي چې ډیری نورې وړاندوینې وې چې ریښتینې ندي. دا هم استدلال کیدی شي چې دا ډول وړاندوینې د ځان بشپړولو ته لیوالتیا لري (ځکه چې خلک د دې وړاندوینو پوره کولو هڅه کوي).
    5.4 تاسو د ملتپالنې، ژبې د تجدید او د دولت د تاسیس په اړه د یوې استثنایی پیښې په توګه لیکلي، مګر دا دلیل کیدی شي چې ډیری نور دولتونه شتون لري چې په 19-20 پیړۍ کې رامینځته شوي او دا هغه دوره وه چې ډیری خلکو هڅه کوله. د خپلواکۍ ترلاسه کول (د "ملتونو د پسرلي" دورې په نوم پیژندل کیږي).
    5.5 زما په اند دا مناسبه ده چې په دې برخه کې د اسراییلو جنګونو ته هم اشاره وکړم، چې ځینې یې داسې پیښې دي چې خدای په کې مداخله کړې.
    په 6 مخ کې تاسو لیکلي: "وروسته له دې چې موږ دې پایلې ته ورسیدو چې یو خدای شتون لري او احتمال لري چې هغه به راښکاره شي او دا چې واقعیا په سینا کې وحی شوی و او هلته موږ ته تورات راکړل شوی و چې پدې کې څه رول درلود. " د لاندنۍ کرښې روښانه شوې برخه د ځای څخه بهر ښکاري. دا ممکنه نه ده چې موږ یوې منځمهاله پایلې ته ورسیږو چې په سینا کې وحی وه، کله چې دا هغه نتیجه ده چې تاسو یې د جوړولو هڅه کوئ (یو ډول انګیرنه غوښتل شوي).
    7. په 37 پاڼه کې تاسو لیکلي: "دا دلیل هم کیدی شي چې دلته حق او غلط شتون نلري، او هر فرد او ټولنه باید خپل دود تعقیب کړي. خو لکه څنګه چې مو وویل، زه د ماډرن ډیسکورس سره تړاو نه لرم، نو زه دلته بله ادعا کوم. زه فکر کوم چې دا هم د ماډرن مایوسي په اړه دلیل نشي کیدی چې خدای د تاریخ په اوږدو کې د انسانیت مختلف ډلو ته ښکاره کیدی شي او دوی ته اړتیا لري چې په مختلفو نسخو کې میتزوس وساتي. داسې نه؟
    په 8-41 مخونو کې یوه نوې اصطلاح تعریفوي: "اخلاقي حقایق". دا اصطلاح طبیعي ناکامي او د اخلاقي / دیني حقایقو او وظایفو ترمنځ واټن ته ځواب ورکوي. مګر حتی دا نوې اصطلاح داسې بریښي چې په نهایت کې په شعور او عام احساس باندې آرام وي. که داسې وي، نو ولې د "اخلاقي حقایقو" د معاون اصطلاح له لارې پرته له دې چې پورتنۍ تشې په مستقیم ډول د عقل او عام احساس له لارې پلې کړئ؟
    9. په 42 مخ کې تاسو لیکلي: "هغه انځور چې ما تشریح کړی، د هغې له مخې د استوګنې او ایډیالوژیکي محصول ترمنځ اړیکه شتون لري، یوازې دوه تعبیرونه کیدی شي: 1. باور او بدعت دواړه د پروګرام کولو محصولات دي. موږ د پوهیدو هیڅ لاره نلرو چې څوک سم دي. 2. یو یې سم دی او بل یې غلط دی. تېروتنه یوازې د تعلیمي پروګرامونو محصول دی. زه کولی شم یو څو نور منځني انتخابونه وړاندیز کړم چې زما لپاره ډیر معقول ښکاري: 3. باور او بدعت دواړه د پروګرام کولو محصولات دي. مګر موږ لاهم د خپلواک او انتقادي فکر له لارې د پوهیدو یوه لاره لرو چې څوک سم دي. 4. عقیده او بدعت دواړه د پروګرام کولو محصولات دي. هره ډله یو اقلیت لري چې په خپلواکه توګه فکر کوي او د دې وړتیا لري چې په خپله لاره پریکړه وکړي.
    10. په 46 مخ او همدارنګه په 47 پاڼه کې تاسو د Eruvin XNUMX: XNUMX څخه اقتباس راوړی: ". ما یو ځل یو تعبیر اوریدلی و چې د آرامۍ کلمې کارول او د ښه یا غوره کلمې کارول دا په ګوته کوي چې د انسان رامینځته کول د آرام زون پریښودل شامل دي لکه څنګه چې واده کول او کورنۍ پیل کول د آرامۍ ساحې پریښودل شامل دي مګر په اوږد مهال کې. دا د انسان لپاره د پیدا شوي نه پیدا کولو څخه غوره ده، یوازې دا چې په هغه کې تکلیف وي). دا لږترلږه یو احتمالي توضیح دی. په دې برخه کې، دا د یادولو وړ ده چې د ټراکټیټ براخوټ، XNUMX پاڼه: XNUMX بیان: او همدارنګه په یروشلمي (براچوت الف، ای) کې ربي یوچنان د زده کونکي په اړه وویل چې دا کار نه کوي "هغه آرام دی که چیرې د هغه پلاسنټا د هغه په ​​مخ باندې شو او هیڅکله بهر نه شو." دا پدې مانا ده چې څوک چې د ترسره کولو لپاره زده کوي، په حقیقت کې د پیدا کیدو سره آرام دی.
    11. په 50-51 مخونو کې تاسو د تورات ټوله اړتیا راوړې چې د عقیدې حد ته رسیږي. مګر دا غوښتنه زما لپاره بې بنسټه ښکاري، ځکه چې دا ټولو ته څرګنده ده چې د تسلیمۍ د قوانینو په اړه کافي حد ته نشي رسیدلی (د مثال په توګه، یو سړی کولی شي له ځانه وپوښتي چې ایا هغه په ​​کوم حالت کې دی چې تسلیمیدو ته اړتیا نلري؟ ، او حتی که اړتیا وي، آیا پوهانو د دې قوانینو په سمه توګه قضاوت نه دی کړی او حتی که داسې وي، داسې نه چې یهودیت غلط وي، او داسې نور). د مثال په توګه، یو څوک تصور کولی شي چې یو جهادي ځان وژونکي برید ته لاره هواره کړي، او د هغه په ​​​​سر کې د پوښتنې په اړه شکمن فکرونه راپورته کیږي. ایا دا به د هغه لپاره د جهاد د بشپړې ژمنې په ژوره توګه وڅیړي؟ په حقیقت کې دا ازموینه به هیڅکله د کافي ډاډ ترلاسه نکړي چې دا به د دې لپاره د ذهن قرباني کولو معنی ولري. زما مطلب دا دی چې زما مطلب دا دی چې دا معنی نلري چې ذهن د هغه نظرونو لپاره قرباني کړئ چې تاسو په کې خورا لوړ باور نه لرئ، او له دې څخه زه استدلال کوم چې شاید خدای پوهیږي چې دا قضیه ده او له همدې امله موږ د دې تمه نه کوو چې قرباني وکړو. په داسې حالاتو کې ذهن.
    12. په 53 مخ کې تاسو لیکلي: "حتی یو کوچنی خپل کار له تورات څخه اخلي، که څه هم معمولا کوچنی د ملکیت د عمل کولو امکان نلري." مګر د لولاو په قانون کې میمونایډس لیکي: ". دا څنګه کار کوي؟

    عمومي نظرونه:
    1. ماته داسې ښکاري چې د کاریتونو، سمونونو او محافظه کارانو د حوالې نشتوالی دی.
    2. زه ځینې اضافي دلیلونه لرم چې کیدای شي په کتابچه کې شامل شي:
    2.1 دا حقیقت چې انسان د انسان له پیل راهیسې په هر ډول عباداتو کې بوخت دی دا ښیي چې انسان د عبادت لپاره طبیعي تمایل لري (چې شاید خدای ورته معرفي کړی وي) او احتمال لري چې خدای به وغواړي د هغه څخه ګټه پورته کړي. "رسمي فعالیت" هغه موږ ته د عبادت د سم ډول په اړه د معلوماتو په لیږدولو سره په سمه توګه معرفي کړل.
    2.2 که د ډله ایز وحی د داستان رامینځته کیدل یوه طبیعي پیښه وي چې د درواغو / تحریفونو / دادی کیسې له امله پیښیږي ، نو تمه کیده چې ورته داستان به په ټول تاریخ کې تکرار شوی وي ، مګر دا چې بیرته نه دی رامینځته شوی دا پایله کیدی شي. یو "غیر طبیعي" پیښه شتون لري. (د آیت د مقالې په روح کې:
    2.3 د ټولنې لپاره د غیر ګټور میتزو شتون (که دا د یو ډول ټولنیز کنوانسیون رامینځته کولو لپاره توطیه وي، د لولا شیک داخلولو لپاره هیڅ دلیل شتون نلري).
    2.4 د انجیل د ویناوو شتون چې تصدیق کیدی شي (په سازش کې دوی هڅه کوي د تصدیق ټکي رامینځته نه کړي) لکه شیمیتا: حج: او هیڅوک به ستاسو د ځمکې لالچ ونه کړي کله چې تاسو په کال کې درې ځله د خپل څښتن خدای مخ لیدو ته لاړشئ.
    2.5 په هغه وخت کې د نورو مذهبونو په اړه د اسرائيلو د مذهب بدعت د دې ښکارندوی کوي چې دا حقیقي دی، ځکه چې که دا حقیقي نه وای، نو احتمال شته چې د هغه جوړونکي به هڅه وکړي چې د نورو دینونو سره ورته والی ولري (مشرک، غیر مطلق خدای). او داسې نور)

    ما هم غوښتل چې د ربیع کلمان ویډیوګانو ته دوه لینکونه ضمیمه کړم چې ممکن د کتابچه څخه راجع شي:
    لومړۍ ویډیو د هغه کورس سره معامله کوي چې تاسو په 34-35 مخونو کې رامینځته کړی (اضافي نظرونه): https://www.youtube.com/watch?v=j6k1jHAYtbI
    دویمه ویډیو د دې حقیقت لپاره منطقي اساس سره معامله کوي چې اوسیدونکی هم د جنت څخه دی: https://www.youtube.com/watch?v=V4OzkVQte6g
    ------------------------------
    ربیع:
    د ټولو نظرونو لپاره مننه. دا د موادو ډول نه دی چې زه ورسره کار کولو لپاره عادت یم ("ارزښتونه" سیمینار معاملات).
    ما فکس کړه لکه څنګه چې زه به سمدلاسه توضیحات ورکړم ، او زه به تاسو ته وروسته ترمیم شوی فایل لیږم.
    1. په حقیقت کې دا خورا سم فارمول دی چې زه یې کاروم. ما سمه کړه.
    2. په حقیقت کې. مګر لازمي مفهوم د سینا په غره کې زیږیدلی و. دا د خدای په کار کې بدلون دی چې هلته رامینځته شوی. د سینا د غره پورې د میتزووس نه لیدل کیده مګر ښه عملونه کول (بابا او نه چاسدیم). حتی هغه پادریان چې تورات یې ساتلی و، د متزولو او عمل کونکي په توګه نه دي او دا متضاد نه وو. د "مذهبي شخص" مفهوم په خپل عصري معنی کې لا تر اوسه شتون نه درلود. نو هر یو عیسوی (مذهبی تجربو او اخلاقو) وو. دا سمه ده چې حتی د Mt څخه وروسته. دا معتزله نه ده بلکه نیک عمل دی. خو ښه کارونه هم باید وشي. ب. دا یو معتز دی ځکه چې هلته یو حکم دی (چیرې؟) د هغه څه کولو لپاره چې له صابرې څخه راځي. ما یو وخت په یو ډول فکر کاوه، نن زه د الف په اړه پوره باور لرم.
    پاڼه 3-29 (د یوسیاه په ورځو کې د تورات موندلو مسله)
    3.1 ښه نو هغه څه چې ستا ذهن هير كړى و او پخوانى دود و. پزه باید په هیرو شویو زامنو باندې کیښودل شي چې نور نه پوهیږي.
    3.2 دا پوښتنه چې ایا دا د دودیزې مقالې د منلو په پرتله ډیر معقول دی. ما د ډاډ ادعا نه ده کړې. كه خلكو هغه روايت ومني چې كتاب وو او هير شوي وي، زما په اند د تحليل د تحريف پرځاى د هغه روايت غوره كول ډېر احتمال لري. دا ممکن د کارت وړتیا ته زیان ورسوي، مګر دا په هرصورت مطلق څه ندي.
    3.3 دا ویل کیدی شي. مګر هغه څوک چې د انجیل څخه شواهد راوړي چې په دود کې دوام نه درلود نشي کولی له هغه ځایه شواهد راوړي. دا یو ممکن تفسیر دی لکه څنګه چې مخکې موږ د کتاب موندلو معامله لیدلې وه. زما عقیده دا ده چې دا معامله زما اړیکې په دود بدل نه کړي، هر څه چې وي.
    3.4 دا له قرآن سره مشابهت نه لري، ځکه چې د قرآن او عيسويت په روايتونو کې دا دعوه نه ده شوې چې کتاب دى او ورک شوى دى. زما عقیده دا ده چې که ماته د یو ورک شوي کتاب په اړه وویل شي او د هیر شوي وحی په اړه یې وویل، دوی باید په کثافاتو کې واچوي. د کرشماتي مشر پوښتنه دا ده چې دلته بحث کیږي. زه دا رد نشم کولی، مګر یوازې دا وښایه چې دا غوره انتخاب نه دی، او دا چې د کتاب موندلو اړیکه د پام وړ پیاوړي نه کوي. څوک چې د کرشماتی مشر اختیار ترلاسه کړي څوک چې د لیدو پلور پلوري هغه به ترلاسه کړي ، او څوک یې نه کوي. دلته خبره په دې مسله کې اهمیت نه لري، که یو یې ومني نو بیا یې هم تعبیروي او که نه نو بیا نه.
    3.5 ولې زه د رادک تبصرې ته یو څه پور ورکوم؟ په لاره کې، حتی د هغه د ژبې څخه دا روښانه نه ده چې دا د هرڅه په اړه دی. دا ټول هغه بد عملونه دي چې دوی یې کړي دي، مګر ممکن ډیر ښه کارونه یې کړي وي.
    3.6 واقعیا ممکنه ده.
    4. تر هغه ځایه چې زه پوهیږم دا هیڅ دین نه دی. دا یو صوفیانه میتود دی، او په اصولو کې زه د هغې په منلو کې کومه ستونزه نلرم. له دې هاخوا، زه د داسې دود په اړه نه پوهیږم چې په هندویزم کې د ډله ایزې وحې خبرې کوي. څوک کشف شول؟ د مختلفو روښانتیا خلکو شخصي تجربې شتون لري. مګر شاید زه کافی نه پوهیږم.
    5. د "اضافي غوراوي" برخې په اړه:
    5.1 په حقیقت کې. مګر یو ځل دا وه. له دې پرته، حتی نن ورځ هم دا ډول پیښې شتون لري، مګر دوی باید په ښکاره توګه د پام وړ وي چې ووایو دلته د خدای بڼه شتون لري. فرضیه دا ده چې نن ورځ پیښې په طبیعي ډول ترسره کیږي. نور لاندې وګورئ.
    5.2 دا پوښتنه چې ایا دا یوه فوق العاده پیښه ده یا نه (د بیلګې په توګه د الهی ښکیلتیا درلودل) زما لپاره خلاص دی. د دولت د بنسټ ایښودونکو انګیزه د سیکولر (د خلکو د پسرلي برخه) وه. او بیا هم د دې ډول غیر معمولي پیښې رامینځته کیدل د هغه خلکو انفراديت څرګندوي چې دا رامینځته کوي او هغه دود چې دا یې ورسره لري. ما په دوه فوټونټونو کې روښانه کړه.
    5.3 په حقیقت کې دا استدلال کیدی شي. نو دا یوازې یو دلیل دی چې د نورو دلیلونو سره یوځای کیږي. "دا استدلال کیدی شي" په حقیقت کې هغه دلیل دی چې ما د دوی هر یو جلا جلا معاینه کولو په مقابل کې د دلیلونو د سیټ معنی ګړندۍ کړې ده. د نه بشپړیدو وړاندوینو پوښتنه ډیر سیسټمیک ازموینې ته اړتیا لري. ما دا نه دي کړي (څومره شتون لري، او څوک دي، او ایا دا په څرګنده توګه نه پوهیږي یا به احساس نشي).
    5.4 ما 2 برخه لیکلي مخکې لدې چې ما ولیدل چې تاسو دلته څه وایاست. هلته وګورئ. ګډوډي د دولت جوړول نه دي بلکه د زرګونو کلونو جلاوطنۍ وروسته بیداریدل، د یوې ژبې او بنسټونو رامینځته کول، د جلاوطنۍ ډله کول او په یوه اسراییلي ټولنه کې یوځای کیدل، او ډیموکراسي او یو مناسب رژیم دی. ما په دوه فوټو نوټونو کې روښانه کړه.
    5.5 په حقیقت کې. که څه هم، زه فکر کوم چې ډیری یې د ځواک اړیکو په برخه کې خورا غیر معمولي ندي (حتی د خپلواکۍ جګړه هم نه ده. د پرووکاتور اوری میلسټین کتابونه وګورئ).
    6. ما کلمه سمه کړه. وروسته له هغه چې په سینا کې د وحی روایت موږ ته ورسید، پیښې بیا تاییدوي.
    7. په حقیقت کې. ما د دوو ادعاوو لپاره سم کړل.
    8. ځکه چې وجدان او عقل یوازې دا تشه نشي ډکولی. فرض کړئ چې یو کس ووایی چې هغه یو انګیزه لري چې آسټرالیا دقیقا یو ملیون اوسیدونکي لري (فرض کړئ چې هغه هیڅ پوهه نلري). دا هیڅ معنی نلري ځکه چې دا هیڅ لاره نلري چې پوه شي چې څومره اوسیدونکي دي. د دې لپاره چې پوهه ولري، یو څوک باید داسې اساس وړاندې کړي چې یو څوک پرې باور وکړي. د اخلاقي ادعا په حقیقت کې ستونزه لکه "قتل حرام دی" دا نه ده چې موږ د پوهیدو لپاره کومه لاره نلرو چې دا ریښتیا ده یا نه، مګر دا چې د حق مفهوم په هغې باندې د تطبیق وړ نه دی، ځکه چې دلته شتون لري. د پرتله کولو لپاره هیڅ شی ندی. له همدې امله یو څوک باید د دې حقیقت سره پیل وکړي چې د پرتله کولو لپاره یو څه شتون لري ، او یوازې اوس ویل کیدی شي چې انګیزه دا پرتله کوي.
    9. دا څرګنده ده چې "هیڅکله" دلته په ټولو خلکو کې معنی نلري. هیڅوک پدې کې اختلاف نه کوي چې په دواړو ډلو کې داسې خلک شتون لري چې دا ډول عمل کوي او داسې کسان شتون لري چې مختلف عمل کوي.
    ستاسو مطلب 43 مخ. ما هلته په فوټ نوټ کې واضح کړی دی.
    10. زما په نظر غیر معقول تعبیر. راحته معنی دا هغه څه دي چې هغه به د ټولو سلسلو لپاره وغواړي. زه په دې اړه بشپړ بحث نه لرم، ځکه چې دا یو اړخیز انحراف دی. مائره هم په اتفاق سره راوړل شوه. له همدې امله زه فکر نه کوم چې دا د ګمارا په برکت کې اضافه کول ګټور دي.
    11. زه د فلسفې پر ځای له رواني پلوه موافق یم. په رواني لحاظ هغه څوک چې په بشپړ ډول قانع نه وي ممکن د روح قرباني نشي. مګر په حقیقت کې په حلاله کې د قربانۍ غوښتنه شتون لري او یوازې په کافي اساس کې کیدی شي. دا ادعا چې شاید خدای د دې قربانۍ تمه نه کوي هغه ادعا ده چې زه یې په لاندې کتابونو کې (د صیون نوې رڼا) کې کولی شم.
    12. تاسو ماته د یو بل غوره نظر پوښتنې ته راواستوئ چې لومړی یې په دې کې ویشل شوی و چې آیا دا د دوریتا څخه په کوچني کې ګټور دی که د دربان څخه؟ زه دلته په دې جزیاتو کې نه یم تللی، ځکه چې زما لپاره دا کافي ده چې د هغه طریقې په اړه بحث وکړم چې له دوریتا څخه ګټه نه لري. نور څه دي، د دې په اړه هم جنجال شتون لري چې آیا د دربان ملکیت د دوریتا لپاره ګټور دی (کوم چې د میمونایډس تشریح کولی شي حتی که یو کوچنی هم د دوریتا څخه نه اخلي).

    عمومي نظرونه:
    1. ما د دویمې برخې په پای کې یوه برخه اضافه کړه.
    2. ما د څپرکي په پای کې داخل کړ.

  6. بې نومه:
    دا باید په یاد ولرئ چې زه ستاسو څخه په عمومي ډول د فکري او پراخ بحث او د حقایقو لپاره هڅه کولو څخه ډیره مننه کوم.

    او اوس به زه د هغه څه په اړه بحث وکړم چې تاسو د ایمان په کتابچه کې لیکلي:
    بې ګناه عقیده: دویمه ستونزه

    مګر له دې څرګند مشکل څخه هاخوا، د هغه توضیحاتو څخه چې موږ پورته کړی دی دلته بله پوښتنه راپورته کیږي. دا بې ګناه مؤمن په رښتیا هم په کومه معنا مؤمن دی؟ د ریوین په اړه فکر وکړئ څوک چې په یهودي کور کې زیږیدلی او په یهودي دود باور لري. د ربي پالوني په اند همغه ریوین که انتقادي او فلسفي ادبیات خلاص کړي وای، ناسمې پایلې ته به رسېدلی وای، نو له همدې امله یې منع کړی دی. ریوین، البته، د هغه په ​​​​اواز اوري، ځکه چې هغه یو سړی دی چې د خدای څخه ډیره ویره لري، او د حلاله احکام په اسانۍ سره په سختۍ سره تعقیبوي. ایا روبین یو مومن یهود دی؟ په هرصورت، که موږ د هغه اوسنی عقیده وڅیړو، هغه کافر دی، مګر هغه څه نه کوي چې د هغه د څرګندولو لپاره اړین دي. که ملحد سیمون د یو ډول یا بل ډول منطقي دلیلونه جوړ کړي وي، روبین به خپل فکر بدل کړی وای او ملحد شو. موږ لا دمخه ولیدل چې روبین په کوم منطقي دلیل قانع دی، نو ښکاره ده چې د استدلال پایله لا دمخه د هغه سره په غیر شعوري توګه وه. که داسې وي، حتی مخکې له دې چې هغه دا دلیل واوري چې هغه به دې پایلې ته ورسوي چې خدای نشته، هغه په ​​حقیقت کې یو ناڅرګند ملحد دی. که داسې وي، حتی کله چې موږ هغه د دې مسلو سره معامله کولو منع کړی و، موږ هیڅ شی نه دی پورته کړی. سړی ملحد دی (پټ، حتی د خپل ځان) څارونکی. د هغه انځور په رڼا کې چې موږ پورته بیان کړل، دا ویل کیدی شي چې که څه هم هغه په ​​​​خپل ذهن کې د "خدای شتون" مفکوره لري، مګر یوازې د تصور په لومړیو دوو حواسو کې. په دریم معنی - نه. په دې جمله کې څرګند شوي اصلي مینځپانګه د هغه په ​​مخ کې شتون نلري ، او له همدې امله لږترلږه په اصلي کچه هغه ملحد دی.

    له اوس څخه به زه هغه څه ته ځواب ورکوم چې زما په ذهن کې دی:

    زه فکر کوم هغه ستونزه چې تاسو یې وړاندې کوئ سل په سلو کې ریښتیا ده مګر دا په یو شرط مشروطه ده او هغه یوازې دا ده چې "که ملحد سیمون داسې منطقي دلیلونه یا بل کړي وای، روبین به خپل نظر بدل کړی وای او ملحد شو".
    حتی که دا رنګ شوی وي چې روبین به د سایمون د خبرو په اوریدو سره هم خپل فکر بدل نه کړي تاسو به زما سره موافق یاست چې ټوله ستونزه چې تاسو دلته وړاندې کوئ پیل نه کیږي.
    مګر په دې کې تاسو شک کولی شئ چې آیا دا ممکنه ده چې د هغه چا لپاره چې خپل مذهبي موقف یې نه وي روښانه کړی، د هغه محتوياتو سره مخ شي چې دا ردوي او تر تاثیر لاندې به نه وي؟
    ځواب پورې اړه لري - دا دی، داسې خلک شتون لري چې د دوی سره تړاو نلري او داسې خلک شتون لري چې کوي.
    او دا د شخص د شخصیت په جوړښت پورې اړه لري که چیرې یو شخص په خپل اصل کې یو احساساتي شخص وي کله چې هغه یو ټاکلی مقام ترلاسه کړي او د هغه په ​​​​ټولو عصبي سیسټمونو کې احساس کړي په داسې احساساتي شخص کې ټول فکري انکارونه هغه ته هیڅ حرکت نه ورکوي ځکه چې په هغه کې موضوعي تجربوي ادراک غالب دی.
    خو که سړی ذهني وي هغه څه چې تاسو یې وایئ سل په سلو کې ریښتیا دي.
    او دا فکر مه کوه چې ما دا په خپل ذهن کې تازه کړی دی، اصلي خبره دا ده چې مخکې یې لیکل.
    او روښانه کوي چې ایمان دوه ډوله دي الف. د پوهې نشتوالی چې له پوهې سره مخامخ شي باور ضعیف کړي دا ډول باور د هغه لپاره هیڅ باور نه دی.
    بل جنس دا دی چې هغه د خپل شخصیت د جوړښت په اصل کې بې ګناه دی او د هغه ایمان به د ذهني مسخره سره په ټکر کې نه وي.
    په زړه پورې خبره دا ده چې زه فکر کوم چې دا ډول نادر خلک نن ورځ د عصري عصر منظره کې مصرفوي یوازې زموږ په هسپانوي وروڼو کې دا ډول شتون لري مګر یو وخت د نړۍ ډیری برخه داسې وه.

    زه غواړم ستاسو ځواب واورم.
    ------------------------------
    ربیع:
    سلامونه.
    هغه ادعا چې تاسو یې کړې په منطقي توګه ستونزمنه ده. هغه دوه ډلې واخلئ چې تاسو یې تعریف کړي دي: لومړی به د ملحد دلیلونو سره مخ کیدو کې د هغې عقیده بدله کړي، او دلته تاسو موافق یاست چې حتی که هغه د دلیلونو سره سمون ونلري هغه بیا هم یو تړل شوی ملحد دی. نو دا څرګنده ده چې د دې ډول دلیلونو سره مخ کیدو څخه د هغې منع کول هیڅ معنی نلري. خو تا زیاته کړه چې یوه بله ډله ده چې زه یې له پامه غورځوم، هغه به خپل دریځ نه بدلوي که څه هم د مخالفو دلایلو سره مخامخ شي.
    او د هغې نه. تاسو سمه یاست چې بله ډله به خپل دریځ بدل نه کړي حتی که د متضاد دلیلونو سره مخ شي، په حقیقت کې همدا اوس باور لري. ما دا هم لیکلي. خو په دقيقه توګه مې دا وليکل چې ستا په ذهن کې د هغه څه د منع کولو هيڅ مانا نشته چې د شرعي دلايلو مطالعه وکړي. دا د دواړو ډلو لپاره ریښتیا ده: لومړۍ ډله به اغیزمنه شي مګر دا به خپل جوهر بدل نه کړي. او دویمه ډله به نه متاثره کیږي نو ولې پرې بندیز لګوي؟ نو د دواړو ډلو د بندولو هیڅ ګټه نشته.
    بریالیتوب مو غواړم،
    مچي
    ------------------------------
    بې نومه:
    ښکاره خبره ده چې زه د لومړۍ ډلې په اړه له تاسو سره یم او له تاسو سره په دې اصولو هم موافق یم چې د دې لپاره باید د زده کړې مخه ونه نیول شي، او داسې نور.

    ما یوازې دا غوښتل چې ستاسو له خبرو څخه دا څرګند کړم چې یوازې یو اختیار شتون لري او هغه لومړۍ ډله ده او د بل او مختلف ډول لپاره هیڅ ځای نشته که څه هم د دوی د څرګندولو څخه د منع کولو دلیل شتون نلري مګر د دې لپاره. همدا دلیل دی چې هیڅ ګټه نلري

    او حتی که تاسو فرض کړئ چې یو بل ډول دی چې تاسو ورته مشروع ځای نه ورکوئ تاسو دا د یو ډول ناپوهۍ په توګه مشخص کوئ او پدې کې زه فکر کوم چې دا د حقیقت لپاره ګناه ده که چیرې موږ د دې ډلې په بشپړ معنی د عقیدې په اړه خبرې وکړو. د یهودیت له نظره قانوني دی نه یوازې په احساساتي ښوونځیو کې بلکې په ذهني ښوونځیو کې هم لکه د مدیرانو مالک چې د هغه لپاره ښه دی زما په اند تاسو باید په دې مقاله کې ټینګار وکړئ

    ځکه چې دا پدې مانا ده چې د خدای سره د تړلو یوازینۍ لار باید د ذهن له لارې تیریږي او دا د پورته په څیر سمه نه ده.

    فرضیه:

    د فلسفی موادو د افشا کولو د غندنې او د افشا کولو د منع کولو فضیلت په اړه ستاسو سره موافق یو.

    مګر زه فکر کوم چې موږ د هغو کسانو لپاره د ساده او معصوم ډول عقیدې لپاره غلط شوي چې د دوی د ذهنونو په جوړښت کې داسې دي چې دوی د عمر په اوږدو کې د یهودیت ډیری مومنان دي او باید د احتیاط سره کار واخیستل شي لکه څنګه چې موږ بدل شو. د تاریخ په اوږدو کې ملیونونه یهودان ملحدان او داسې نور.

    (حتی میمونایډس چې د بې ګناه عقیدې په اړه یې دریځ تیز و، دوی یې ملحد نه ګڼل - کافران مګر انعطاف مومنان چې په حقیقت کې دا معنی نلري چې ستونزه په ایمان کې نه ده او نه په مؤمن کې بلکې په هغه شی کې چې سړی یې باور لري. داسې نور.)

    زه له تاسو سره د اوسني حالت په اړه موافق یم چې زما لپاره نن ټول اشکنازیان د ملحدانو په واک کې دي زما مطلب په ښکاره ډول د الټرا ارتودوکس په اړه هم دی او په دې معنی چې دا خورا پیاوړی دی او د دوی ټول پوښښ په ساده عقیده شعار لباس کې دی. ژوند مسخره راش.

    مګر د نن ورځې وضعیت په اړه XNUMX مګر د تاریخ په اړه نه په ځانګړې توګه د عصري عصر له پیل څخه مخکې.

    תודה

    هریدي - یو پخوانی پیروان او اوس هڅه کوي د چاباد پیروان شي
    ------------------------------
    ربیع:
    سلامونه.
    زه اوس ستاسو په ادعا پوهیږم. دا واقعیا زما اراده نه ده. زه د بې ګناه عقیدې په وړاندې هیڅ نه لرم، او نه زما خبرې د هغې لوري ته لیږدول شوي.
    ستاسو د نظر په تعقیب زه بیرته نوټ بوک 1 ته لاړم او ولیدل چې واقعیا شیان وضاحت ته اړتیا لري. ما په ديارلسم څپرکي کې (د معصومو عقيدو د دوو مسايلو په اړه له بندونو سمدستي وروسته) يوه واضحه ماده داخل کړې ده. ضمیمه شوی فایل دلته په 45 مخ کې وګورئ (په ویب پا onه کې به موږ د دې نوټ بوک نوې نسخه په لنډ وخت کې اپلوډ کړو ، مګر د فایل مخونو نوم مختلف شمیرل کیږي).
    ستاسو د نظر څخه مننه.
    یوازې د تجسس یوه پوښتنه: زه نه پوهیدم چې یو پخوانی پیروونکی چې نن ورځ د چاباد پیروان کیدو هڅه کوي څه معنی لري. که داسې وي، نن هم تاسو پیروان یاست، نه؟ یا چابد د هاسیدیک نوم نه لري؟ او یا شفاعت غافل نه دی؟
    ------------------------------
    بې نومه:
    ما مهم اضافه او YSK ولید

    زما په اړه:

    چاسدیم - اراده چاباد نه ده زه په اصل کې د ویزنټز چاسیدوت څخه راغلی یم او نن زه هڅه کوم چې د چاباد چاسید شم او دا اراده چې وروسته له دې چې زه واقعیا په لاره پوه شوم هڅه کوم څومره چې کولی شم غوره کړم مګر دا لاهم بشپړ ندی نو زه دروغ نشي ویلای او د خپل ځان په اړه وايي چې زه چاسید یم.

    په هرصورت، په هر څه کې چې تاسو د هغه څه په اړه لیکئ چې یو څوک یو ملحد یو مومن جوړوي، دا هغه موضوع ده چې زما په ځوانۍ کې یې زما په اړه فکر کاوه، تر ټولو لومړی، ځکه چې زما په شخصي تجربه کې، که څه هم زه د ټولو لپاره د حسدیک کور کې لوی شوی یم. ارادې او اهداف، په 16 کلنۍ کې ما خپل ځان په ښکاره توګه یو ملحد وموند.

    زه د عقیدې په لور اوږده لاره تللې یم او په دې پروسه کې زه پوهیدم چې زما د سکټور ټول عقیده دواړه هاسیدیم او لیتوانیان پرته له پوښښ پرته شعار دی نو ما د تورات په سرچینو کې د عقیدې په تعریف کې موضوع وڅیړله او پوه شوم چې زما احساس سم دی ځکه چې څه شی دی. دوی نن ورځ داسې تعریفوي چې عقیده یوازې منطقي معیارونه نه پوره کوي لکه څنګه چې تاسو راوړي تاسو هم د موضوع په دیني تعریفونو کې نه یاست او لکه څنګه چې تاسو زما په کوټه کې د A. فورمونو کې ښه تعریف کړی دی دلته یو عقیده شتون لري چې بدعت دی.

    وروسته ما هم دا موضوع جوړه کړه، هغه دا چې د تورات د تعریف او د عقیدې د مفهوم او د عقیدې د مفکورې تر مینځ واټن لکه څنګه چې نن ورځ د الټرا ارتودوکس په خلکو کې لیدل کیږي، دا جګړه نه ده بلکې یو شان دی.

    په هر صورت، رمک لا پخوا هم دا موضوع مطرح کړې وه او بیا زاړه رباب په ډیر ژوره توګه روښانه کړه.

    که تاسو غواړئ زه یې له تاسو سره شریکولی شم او زه به هم په دې اړه ستاسو د نظر په اوریدو خوښ شم.
    ------------------------------
    ربیع:
    که دا اوږد نه وي، زه به یې خوښ کړم.
    ------------------------------
    بې نومه:
    په هغې کې

    B. په خدای د باور مسله او د هغه د رسیدو لارې

    په خدای ایمان دوه شیان شامل دي: یو. د ایمان خبره پخپله ب. هغه شی چې انسان پرې باور لري د خدای حقیقت دی.

    په الله جل جلاله باندې د ايمان له مسئلې نه علاوه دوه داسې مسايل هم شامل دي چې دلته هم د ايمان په لاره کې دوه لارې دي:
    الف په رواياتو کې د کبل په برخه کې عقيده. ب. په تحقیق باور.

    او لکه چې وویل شول له دې دوو لارو څخه په هره طریقه کې دوه مسایل شامل دي د ایمان احساس او هغه شی چې دوی یې باور لري - د خدای حقیقت.

    د ایمان خبره او ب) هغه ته د رسیدو لارې
    لومړی، په عمومي توګه د عقیدې د ژبې معنی باید روښانه شي. دلته رامبان په دې او لاندې کې لیکي:
    او دا د ایمان کلمه په ژبه کې د موجوده شیانو په معنی ده چې نه بدلیږي او د یو قوي وفادار ځای کې د ونډې په څیر ودریږي.
    او په دې توګه د پرنسپل مالک او پورته هم تعریف شوي:
    په شیانو باور په شیانو کې د یو قوي انځور په توګه انځور شوی تر هغه چې ذهن یې په هر ډول کې د تضاد تصور کولی شي حتی که هغه د تعویذونو په واسطه نه پوهیږي.
    يعنې د تورات له نظره د ايمان تعريف په عموم کې په هغه موضوع کې د مطلق يقين احساس دی چې په هغه کې د اقرار احساس بايد دومره پرېکنده وي چې ذهن يې تناقض ونه مني.

    په عموم کې دې احساس ته د رسیدو لاره په دوه لارو ده:

    الف. په قباله ایمان - موږ د خالق د حقیقت خبره له پلار څخه زوی ته له نسل نه نسل نسل ته سپارله او دلته په ټولیزه توګه د ایمان او یقین بریالیتوب یوازې په اخلاقو پورې اړه لري. لیږدونکی ترلاسه کوونکی نه دی او که سپارل شوی وي

    et al.

    يعنې کله چې پلار د ايمان په اعتبار سره د ثبوت تر اعتباره پورې په ايمان کې وي او ايمان خپلو زامنو ته رسوي، نو د خپل زوى په اړه هم د هغه ايمان په هماغه يقين وي چې د اصلي ثبوت په شان وي.
    .
    دویمه لاره - د منطقي څیړنې له لارې ده او موږ هغه وخت وو چې ذهن به په خپلو لارو او وسایلو پوه شي چې دا باید یو خالق وي، او داسې نور.

    په پای کې، د تورات له نظره، د مطلق ایمان احساس ته د رسیدو د لارې په اړه فکر کولو څخه ډیر مهم دی چې د حقیقت احساس په حقیقت کې په هره پیمانه کې مطلق وي.

    د خدای د حقیقت انځور کولو مسله

    پرته له دې چې د پالونکي پاملرنې ځواک څرګند شي د حقایقو د بې شکه احساس کچې ته چې نه د بهرني عامل لخوا او نه هم د هغه چا داخلي ذهني فکتور لخوا چې روح یې له دې سره مخالفت نه کوي.

    يوه بله خبره هم ده او هغه د خداى د حقيقت د راښكاره كولو مسله ده، هغه دا چې د خداى د حقيقت څرنګوالى څه دى چې موږ يې پر وجود باور لرو. او معلومه خبره ده چې په حاتم باندې د ايمان د راوړلو نه مخكې لازمي خبره نه شي كېداى، څه به رنګ شي او په هر صورت كې چې د خالق په باره كې د هر څه د نقاشۍ نه مخكې له دې ځايه پيل نشته.

    او دا ځکه چې هغه د غرونو غوښې او توکي نه احساسوي، نو دا ناگزیر ده چې په انځورګرۍ کې به د هغه واقعیت یو څه عامل وي نه د بدني حواس پنځه وروڼه.

    او دلته په حقیقت کې د تحقیقاتو په برخه کې د باور تر مینځ لوی توپیر شتون لري چې بیا د خالق د حقیقت انځورول د ټولو ذهني اړتیاوو په اړه د روحاني ذهن د سترګو د ځواک او ذهني رڼا برخه ده. د خدای د واقعیت محتوا او د هغه د شتون اړتیا. دا به په ذهن کې د خپل هدف په اړه روښانه او ژمن وي تر څو چې ذهن نور په هیڅ حالت کې دا ریښتینې تبادله نشي کولی.

    خو كه ايمان په كبله كې راتلونكي وي او معمولاً په داسې وخت او عمر كې ترسره شي چې د انسان ذهن په هيڅ ډول فعال نه وي او نور څه وي، نو د خلكو ذهن له يوه انسان څخه بل ته د انتقال وړ نه دى.

    او له دې ټولو څخه دا راځي او ځي چې د قباله په راتلونکي عقیده کې هغه نشي کولی د خالق د حقیقت په نقاشۍ کې په خلاصې معنوي نقاشۍ کې وي بلکه دا د خالق لخوا د فزیکي نقاشي په ورکولو سره د سمولو ځواک په واسطه چې شتون لري. هر سړی حتی په کوچني ماشوم کې چې په حقیقت پوهیږي هغه تصور کوي چې یو خالق شتون لري او دلته یې تشکیلوي او څارنه کوي د هغه جوهر د هر ډول حقیقت په څیر دی چې خپل فزیکي حواس پیژني، توپیر یوازې دا دی چې ټول شیان په ریښتینې معنی کې ویني. خالق یو پټ خدای دی ...

    له دې څخه معلومه شوه چې د انځورګرۍ د خدای په واقعیت پوهیدل د تحقیق په عقیده چې نقاشي یو معنوي نقاشي ده او د راتلونکي عقیدې د منلو تر مینځ لوی توپیر شتون لري چې په خالق کې نقاشي د هغه ځواک لخوا عجیبه ده. د بدن یا بدن درلودل simulates.

    په ساده باور باندې د مرحوم میمونایډس برید

    وروسته له دې چې دا روښانه شوه چې په قباله کې راتلونکی عقیده لازمي ده او د یهودي مذهب وروسته موږ د باران د انکار په توګه یو "ځکه چې تاسو هیڅ عکس نه دی لیدلی" له همدې امله میمونایډس د ټولو هغو کسانو په وړاندې راپورته شو چې ساده عقیده لري. پرته له خلاصې ذهني پیژندنې او مرحوم میمونایډس:

    "مګر هغه څوک چې د خدای په اړه فکر کوي او ډیری وختونه پرته له پوهیدو څخه یادونه کوي مګر یوازې د یو ځانګړي تصور یا بل نظر څخه وروسته ځي چې هغه له بل څخه ترلاسه کړی زما په نظر د هغه چا سره دی چې د انګړ څخه بهر دي په حقیقت کې خدای نه یادوي ځکه چې ورته شی د هغه تخیل په هیڅ صورت کې نه راځي مګر موندل کیږي.

    د میمونایډس په وینا، دلته یوه لویه ستونزه ده او هغه دا ده چې هغه انځور چې د خدای د واقعیت په اړه د هغه په ​​​​تصور کې انځور شوی و، یوازې "د هغه څه لپاره مناسب نه دی چې موندل کیږي."

    څرنګه چې خدای نه یو جسم دی او نه په بدن کې، نو انسان په ریښتیني خالق باندې باور نه کوي چې شتون لري، په داسې حال کې چې په هغه څه چې باور لري شتون نلري. وروسته میمونایډز یو ګام نور هم لاړ او ویې ویل چې ټول پنځه ټریونه جنسي وو !!

    او که څه هم په دې خبره د هر چا اتفاق دی چې خدای یو جسم نه دی، او داسې فکر کول او تقلید کول مناسب نه دي، دلته د هغه حکم دی چې ټول توري جنس دي.

    او له هغه سره د هغه ذوق او استدلال دا دی چې ډیری یې له هغه څخه غوره دي - میمونایډز په دې طریقه لاړ او دا یې پوره کړه ترڅو دوی ډولونه جوړ کړي.

    د تاریخ په اوږدو کې د خالق د تکمیل شدت

    او څرنګه چې په ټولو نسلونو کې د خلکو لویه برخه د خالق په روحاني توګه د پیژندلو په کچه کې نه ده، نو دا ناگزیر ده چې د خالق په اړه د دوی طبیعي پوهه د غوره تصور په څیر عجیبه ده او په باور کولو سره د بشپړتیا څخه د تیښتې هیڅ مشوره نشته. قباله.

    او موږ حتی د میمونایډس له واکمنۍ وروسته هم په دې سیمه کې هیڅ بدلون نه دی راغلی او په عمده توګه او لکه څنګه چې موږ د وروستي کبلیسټانو او د مرحوم کبلیسټ بال هاشمومر ایمونیم هاکاډمون څخه اوریدلي دي:

    "له همدې امله ما دوی په ځانګړې توګه د هیزل څخه ناراضه نه کړه لکه څنګه چې ما د تلموډیک باباانو څخه کرکه وکړه چې زموږ په وخت کې ساده تلمودیستان د هغه د الهی عظمت په اندازه نه پوهیږي او د نورو خلکو څخه توپیر لري."

    یعني حتی د میمونایډز څخه څو سوه کاله وروسته د هغه د نسل د پوهانو پیروان لاهم د خالق هیت د نقاشۍ په بشپړ ډول سپارلو کې دي.

    لنډیز:

    عقیده د خالق د واقعیت انځور دی، یو پیاوړی انځور تر هغه وخته پورې چې ذهن یې تصور نشي کولی چې په حقیقت کې تضاد حقیقت نه دی، خالق ته.

    زموږ په نسل کې په مسله کې ګډوډي
    او دلته له پورتنيو ټولو څخه موږ دې نتيجې ته رسيدلي يو چې د خالق د تکامل څخه خلاصون په تحقيقي کتابونو کې د تجريد د لارو چارو له زده کولو پرته په قباله کې د بل ساده عقیدې سره نه شي تللای.
    که څه هم په دې مسله کې زموږ د نسل په ویرې او ارتدوډکس کې خورا لوی ګډوډي او لوی ګډوډي شتون لري ځکه چې څومره احمقان غواړي چې رسۍ په دواړو سرونو کې ونیسي موږ به هم په قباله باور ولرو او په دې هدف کې یو. پرته له فکري فکر او د څیړنیزو کتابونو مطالعه.

    او دوی د علماوو دا خبره هېره کړه، چې تاسو ډېر وځپل، تا ونه نیول، او په هېڅ صورت هم نه تکمیل او نه خلاصون راغی، او د ایمان له موضوع څخه په بشپړه توګه بربنډ پاتې شول.

    ځکه چې دا یوازې د یو څه انځور کولو وروسته نه پلي کیږي او ځکه چې دوی زده کونکو ته د غیر روحاني خالق حقیقت ته هیڅ "انځور" نه دی راوړی چې تحقیقات به بابل وګوري او هغه مواد نه وي چې بابل به ومومي. .

    او موږ دا ځکه وو چې په حقیقت کې د دوی په ذهنونو کې د خالق د حقیقت لپاره هیڅ رنګ نه دی او نه فزیکي او نه روحاني دا معلومه شوه چې هغه واقعیا د دوی د فکر سره سم نه دی !!! او د خدای په ژبه دې ته الحاد وايي.

    او دا ممکنه ده چې وړاندیز وکړو چې د خالق حقیقت د دوی سره دی لکه څنګه چې "په حقیقت کې موندل شوی ..."

    د خالق په انځورولو کې د زده کړې سمه لاره
    د ښوونې او روزنې سمه طریقه دا ده چې په لومړي سر کې به د ایمان ټوله مسله د یو شخص د بدن او مادي عنوانونو سره د عکس په جوړولو کې هو، او یوازې هغه وخت چې سړی هوښیار وي، هغه به پخپله د خلاصون موضوع زده کړي. etc.
    او ما دا هم ولیدل چې د لیبوویټز مرحوم ریبي.
    نن سبا هر څوک دا مني - پرته له اختلافه - چې د مادیاتو موضوع په خالق پورې اړه نلري، ځکه چې مادیت او خالق دوه متضاد دي، او که څوک د "د خدای لاس" "د خدای سترګې" "او د پښو لاندې" تفسیر وکړي. په ساده ډول (څوک چې یو بدن لري)، په یووالي کې XNUMXم بدعت
    او حقیقت دا دی چې دواړه - میمونایډس او ربي - په خپلو خبرو کې سم دي:
    څرنګه چې یو یهودي باید باور ولري او پوه شي چې "ایلکا یو دی او نه کلونه، او داسې نور." د یووالي مسله (یو خدای)، اووم ډولونه او بدعت (د اوومې موضوع). له همدې امله، میمونایډس اصول کوي چې "هغه څوک چې وايي ... هغه یو بدن دی او یو انځور لري" - دا چې د بدن حقیقت، د بدن بڼه او د بدن ځواک (چې بدلونونه پکې شامل دي، او نور) د ریښتیني یووالي مخالف دی - د "جنس" په نوم یادیږي.
    او ربي وویل چې "د هغه څخه څومره لوی او غوره په دې فکر کې لاړ چې د هغه څه له مخې چې دوی په لوستلو کې لیدلي و، او نور." "د خدای سترګې" ساده دي (لکه څنګه چې یو څوک د کوچني ماشوم سره په "کوټه" کې زده کوي. ) او په بشپړ ډول په یو خدای باور کول، او ځکه چې د دوی په اند دا د خدای له وحدانیت سره تضاد نه دی (که څه هم په حقیقت کې دوی غلط دي)، دوی ته "جنس" نه ویل کیدی.
    د قانون له مخې، د انسان فکر او اراده په پام کې نیول ناشونې ده، ځکه چې BD نه پوهیږي چې د انسان په زړه کې څه تیریږي، او هغه هیڅ قضاوت نلري مګر هغه څه چې سترګې یې ویني، "انسان به یې وګوري. سترګې"، او په هر حالت کې، یو شخص د یووالي مخالف، اووم د ډولونو په کټ کې؛ مګر "خدای به زړه ته وګوري" او دا لیدل چې دا شیان په یوه ځانګړي توضیح کې د غلطۍ له امله ویل شوي، او د هغه په ​​​​ذهن او فکر کې ویل شوي چې دا د هغه د وحدانیت سره په ټکر کې ندي، لکه څنګه چې په کې لیدل شوي. فزیکي ذهن، پرته له دې چې د خلاصو شیانو په پوهیدو کې زحمت وکړي - شافیر باید ووایی چې پورتنۍ برخه به "جنس" نه ګڼل کیږي.
    البته، له دې موضوع وروسته (چې د بدن حقیقت د یووالي له موضوع سره په ټکر کې دی) روښانه او د دلیل له مخې تشریح شوی،
    هغه څوک چې هوښيار نه وي، کوچني ماشوم په دې اړه څه کول ضروري نه دي، مګر هغه څوک چې لا دمخه لوی شوي او هوښيار شوي دي، باید د تورات په مطالعه کې د خپل عقل ټول ځواک ولګوي تر څو چې د دوی لاس ته راشي. لکه څنګه چې د تالمود تورات په قوانینو کې زموږ پخوانی ربي.
    بیا د ربي په الفاظو کې بښنه لغوه کیږي، او بیا په دې فکر کې د لیلک لپاره هیڅ ځای نشته، ځکه چې هرڅوک پوهیږي چې دا د یووالي په مسله کې تضاد دی.
    د ربیع له وینا څخه دوه شیان دي:
    الف. د ماشوم په اړه - یو څوک باید د "د خدای لاس" "د خدای سترګې" لوستل په ساده ډول مطالعه کړي او د یو خدای په هدف باور ولري، ځکه چې د دوی په اند دا د خدای د یووالي سره تضاد نه دی (که څه هم په حقیقت کې دوی غلط دي)، دوی نشي کولی "جنس" وبلل شي.
    ب. د بالغ په اړه - له هغه وخته چې موږ لا دمخه لوی شوي او هوښیار شوي یو، هغه باید د تورات په مطالعه کې د خپل ذهن ټول ځواک پانګونه وکړي تر هغه چې لاس یې لمس شي، د تورمود تورات د زاړه ربي په وینا.
    -
    له هغه څه چې ما لیکلي دي، تاسو به پوه شئ چې که څه هم موږ دواړه ملحد یو، بیا هم زما او ستاسو تر منځ توپیر شتون لري، ځکه چې ستاسو په اند دلیل دا دی چې د دوی موقف غلط کیدی شي او د عمل نشتوالی دی.

    په داسې حال کې چې زما په نظر دا هم بې کفایتي نه ده، بلکې داسې دي، ځکه چې دوی هېڅکله هم د بې ګناه عقیدې سیوري ته نه دي نږدې شوي او له همدې امله د انکار کولو لپاره هیڅ شی نشته، ځکه چې د تشو او چټلیو شعارونو پرته بل څه نشته.
    ------------------------------
    ربیع:
    سلامونه.
    ما لوستلی دی او زه د هیڅ شی سره موافق یم.
    1. هغه بنسټیزه مقاله چې د قبایلو عقیده په ځینو انځورونو کې اړینه ده او یوازې په تحقیقاتو کې عقیده کیدی شي خلاص وي - دا زما په نظر د نبوي کلمې دي او زه نه پوهیږم چې دا شیان له کوم ځای څخه راغلي. په هر حالت کې، هر څه له منځه تللي.
    2. زه دا هم نه منم چې ایمان باید یقیني وي. نه یوازې دا چې دا اړینه نه ده چې دا یقیني نشي، یو شترمرغ ځکه چې په انسانانو کې په ځمکه کې هیڅ شی شتون نلري (شاید د دې بدن پرته چې هیڅ شی شتون نلري، او باید رد شي). او په ځانګړې توګه دا چې هر منطقي استدلال د فرضیو پر بنسټ ولاړ دی او له کومو څخه راغلی؟ له همدې امله، د پوښتنې په لاره کې باور په بنسټیز ډول د منلو یا ادراک په لاره کې له باور څخه توپیر نلري (لکه څنګه چې ما په یادداشت کې په پراګراف کې تشریح کړی). ټول لنډیز کیدی شي او ټول ناڅرګند دي.
    3. او بله یادونه، رباد ډیر لوی او لویان راوړي چې پوره کړي، او له همدې امله دا ممکنه نه ده چې ووایو چې د میمونایډز کلمې په قرآن کې متفق دي (او بحث یوازې دا دی چې آیا ډولونه شتون لري؟ په هغه کې).
    ------------------------------
    بې نومه:
    زه به ستاسو لومړنۍ تبصرې ته ځواب ووایم چې دا مهال خورا مهم دی ځکه چې واقعیا دا ښه تعریف کول زما مقاله ده:

    هغه بنسټیزه مقاله چې په قباله باندې عقیده په ځینو انځورونو کې اړینه ده او یوازې یو عقیده چې په تحقیقاتو کې خلاص کیدی شي - دا زما په سترګو کې د پیغمبر خبرې دي او زه نه پوهیږم چې دا تریخ شیان له کوم ځای څخه راغلي دي. په هرصورت، هر څه په خپل ځای کې راوتلي.

    ما د میمونایډز طلایی ژبه راوړه او د دې مسلې لپاره به زه یو ځل بیا نقل کړم او له همدې امله زما په نظر دا مقاله وړاندوینه نه ده:
    "مګر هغه څوک چې د خدای په اړه فکر کوي او ډیری وختونه پرته له پوهیدو څخه یادونه کوي مګر یوازې د یو ځانګړي تصور یا بل نظر څخه وروسته ځي چې هغه له بل څخه ترلاسه کړی زما په نظر د هغه چا سره دی چې د انګړ څخه بهر دي په حقیقت کې خدای نه یادوي ځکه چې ورته شی د هغه تخیل په هیڅ صورت کې نه راځي مګر موندل کیږي.

    زه د هغه له خبرو پوهیدم چې د خدای یاد کول واقعیا د روښانه پوهه او د انځور پیژندلو معنی لري چې د دې موندنې لپاره مناسبه وي او دا هغه په ​​​​ښکاره توګه لیکي کله چې د خدای حقیقت ته د هغه اشاره د هغه نظر په واسطه وي چې هغه له بل څخه ترلاسه کړی وي.

    البته دا یوازې هغه وخت کېدی شي چې له بل څخه دا نظر نه وي ترلاسه شوی چې دا د راتلونکي عقیدې د قبایلو مسله ده بلکې یوازې د خپل ځان په پوهاوي کې د لوی ځواک د واقعیت مثبت وجود ته د لیدو او ژورتیا په واسطه رسیدلی شي. ټول فکري اړتیاوې د هغه په ​​څیړنیزو کتابونو کې وړاندې شوي، تورات او له دې امله چې هغه د خدای سره اړیکه نیولې ده، دا اړینه ده چې خدای خلاص وي لکه څنګه چې په مستقیم ډول د فکري تحقیقاتو اړتیا ده.

    که تاسو د هغه خبرې په بل ډول پوهیږئ زه به یې واورم.

    په ډیر ژوره توګه ما څه لیکلي چې هغه نقاشي چې سړی په ماشومتوب کې موضوع ته ورکوي د سمولیټر په واسطه وي نه د ذهني ځواک په واسطه، نو میمونایډس دا په مون کې په ماکا کې په واضح ډول وايي، که څه هم په سمه توګه ورته نه وي. ژبه لکه څنګه چې ما لیکلي او نور. [1]:

    "ځکه چې خلک به هیڅ شی ونه ویني دلته یو ریښتینی حقیقت دی چې بدن نه دی بلکه په بدن کې هم موندل کیږي مګر حقیقت یې کم دی ځکه چې بدن ته اړتیا لري.
    مګر هغه څه چې نه بدن دی او نه بدن په هیڅ ډول د انسان د افکارو په پیل کې نه موندل کیږي تر هغه چې د تخیل په فکرونو کې وي "اکل.
    یعني د خلکو د ټولني لپاره یوازي یو فزیکي حقیقت دی – په یوه څیز کي پیژندل سوی ډله ده چي واقعاً وجود لري او له همدې کبله هر هغه څه چي معنوي دي په وخت او ځای کي نه وي، هغه شی نه دی چي په یوه واقعي واقعیت کي موجود وي.
    او د خپلو تبصرو په پای کې هغه د دې لامل تشریح کوي چې ولې دا د خلکو احساس دی او هغه دا چې "د انساني افکارو په پیل کې" یوازې هغه څه نه تعریف شوي چې په فزیکي حواس کې لیدل کیږي.
    يعنې په ماشومتوب کې هغه څوک چې ذهني ځواک يې نه وي وده کړې د طبيعت له مخې نه شي کولاى يو تجريدي روحاني ځواک وپېژني.

    او دلته که څه هم په لومړي سر کې ستاسو د پوهاوي له مخې دا اړینه نده چې زما سره مرسته وکړي که تاسو یې په منطقي توګه رد کړئ او نه یوازې ستاسو له لارې دا ثابته کړئ چې تاسو خور نه لرئ ځکه نو زه به پوه شم چې زموږ تر مینځ د تفاهم واټن چیرته دی. ځواب به د امکان تر حده دقیق وي.

    ستاسو د ځواب په تمه
    [1] MON فصل MH
    ------------------------------
    ربیع:
    میمونایډس نه لیکي چې کله یو له بل څخه ترلاسه کوي دا اړینه انځورګري ده، مګر برعکس: دا چې په خدای باور ته د رسیدو لاره خلاصه نه ده کله چې یو له بل څخه تحریف شوي نظر ترلاسه کړي. مګر که هغه د بل څخه سم نظر ترلاسه کړي نو هغه کولی شي په خلاص خدای باور وکړي. مګر حتی که میمونایډس ویلي وای چې زه به ورسره موافق نه وم. دا زما لپاره بې بنسټه ښکاري، او زه اړتیا نه وینم چې رد کړم. دلته هیڅ دلیل نشته، نو تاسو څه رد کوئ؟
    او په دویمه اقتباس کې یې وویل چې د خلکو ادراک په غیر مطلق خدای کې دی. دا هیڅ معنی نه لري، ځکه چې عام خلک غلط دي ځکه چې دوی غلط دي، پرته له دې چې د منلو یا پوښتنې په اړه فکر وکړي.
    ------------------------------
    بې نومه:
    او په دویمه اقتباس کې یې وویل چې د خلکو ادراک په غیر مطلق خدای کې دی. دا هیڅ معنی نه لري، ځکه چې خلک غلط دي ځکه چې هغه غلط دی،

    زه نه غواړم فکر وکړم چې تاسو شیان په بیړه ولولئ

    په هرصورت، هغه سمدلاسه وروسته د خلکو د انا په غلطۍ کې د پام وړ توضیحات لیکي ترڅو د دې او داسې نور "د انسان د افکارو په پیل کې" اټکل کولو ته اړتیا نشته.

    موږ لکه څنګه چې ما د هغه د پرمختګ په پیل کې د انسان په څیر د ذهني وجود په اړه لیکلي وو ځکه چې د هغه ذهني ځواک د سمولو ځواک لخوا جذب شوي او د مادي ماشوم تصور څخه په خپلواکه توګه د فکر کولو کې پاتې راغلي.

    او دا هغه غلطه ډله هم روښانه کوي چې ډیری خلک په ذهني توګه ماشومان پاتې کیږي ځکه چې ذهن یو ځواک دی چې په یوه ټاکلې کچه کې یوازې وده نه کوي مګر دا چې سړی د هغه شی په جوړولو کې ستړی شوی نه وي چې ډیری خلک یې نه کوي او په بدل کې یې وده کول مناسب وي. نور ځواکونه

    له همدې امله هغه څه چې تاسو یې وروسته لیکئ مګر که تاسو د بل څخه سم نظر ترلاسه کړئ هغه زما په نظر په یو خلاص خدای باور کولی شي هیڅ اساس شتون نلري چې د اخلاقو څخه خلاص نظر اخیستونکی د مناسب او پراخه وسیلې له چمتو کولو څخه معاف نه کړي. باید یو ناممکن شی ترلاسه کړي لکه میمونایډز شاهدي ورکوي چې هغه د کوم نیکه څخه غلط دی او د سمون وسیلې نلري او که دا داسې وي نو هغه به په لازمي ډول د منلو وړ نه وي.

    ایا تاسو زما سره موافق یاست چې یو 5 کلن ماشوم په منطقي ژورتیا سره فکر نشي کولی چې یو بالغ بالغ دی او تاسو څنګه فکر کوئ چې یو پنځه کلن ماشوم او د هغه څخه ښکته ماشوم کولی شي دا نظر ترلاسه کړي چې یو حقیقت شتون لري چې په وخت کې نه وي؟ او ځای؟

    میمونایډس یو منطقي استدلال کوي چې خلاصون د ذهني پروسې مسله ده او دا باید د ذهني ودې قواعد پوره کړي چې لومړی قاعده د مادې له زنځیرونو څخه خلاصون دی چې په ماشومانو کې شتون نلري او ډیری خلک چې د ماشومانو په توګه ذهني فعالیت کوي.
    ------------------------------
    ربیع:
    زه بیا د بیرته تګ هیڅ معنی نه وینم. زما ټولې خبرې پر ځای دي. بیا میمونایډز ته وګوره. او لکه څنګه چې ویلي یې دي، که څه هم هغه بل ډول ویلي وي، لویې څارنوالۍ ته یې پام نه دی.
    ------------------------------
    بې نومه:
    ستاسو څرګندونې زما په ژوند کې خپل سري "حکم" و.

    ما یو ځل بیا تکرار کړه ما وپوښتل چې د خالق د خلاصون په اړه د درې کلن ماشوم د ادراک وړتیا په اړه ستاسو مثبت نظر څه دی زه به خوشحاله شم که تاسو یو ځل بیا معقول ځواب ورکړئ؟

    که موږ غواړو دا یو ډیر عملي ځای ته ورسوو یا بحث زما کار وګرځوو، زه وړاندیز کوم چې یو درې کلن هلک ته لاړ شئ او هڅه وکړئ چې هغه ته د معلوماتو په خورا ښه او روښانه کچه لنډیز وړاندې کړئ او موږ به یې وکړو. وګورئ چې عکس العمل به څنګه وي تاسو څه فکر کوئ؟
    ------------------------------
    ربیع:
    ځینې ​​​​وختونه داسې شرایط شتون لري چیرې چې بحث پای ته رسیږي او د بریښنالیک له لارې دوام ورکولو کې هیڅ معنی نلري. دا د متن د پوهیدو په اړه دی (ماین او میمونایډز). مګر ستاسو په غوښتنه زه به بیا هڅه وکړم.
    تاسو په یو څه ډول د درې کلن ماشوم د پوهیدو او ذهني پوښتنې تر مینځ توپیر د منلو او پوښتنې ترمینځ توپیر پیژنئ. او د هغې نه. یو څوک چې دا مني چې پرته له پوښتنې G-d شتون لري په یقین سره پوهیدلی شي چې دا یو خلاص G-d دی. هغه درې کلن هلک نه دی. د لارې په توګه، خورا برعکس: یو څیړونکی کولی شي باران ته ورسیږي. له همدې امله، دا پیژندنه بې بنسټه ده. یو درې کلن ماشوم د شیانو سرته رسولو ته لیوالتیا لري، مګر د دې او د پوښتنې او منلو ترمنځ توپیر څه دی؟
    زه باید څه ځواب ورکړم یا رد کړم. دا پخپله یو غلط مقاله ده. موږ هیڅکله نه دي اوریدلي چې څوک دې په غلطه مقاله کې راشي او بیا دې له بل څخه وغواړي چې په دې ادعا قانع نشي چې مقاله ثبوت نه وي بلکه په مثبت ډول یې رد کړي. دلته، زه یوه مقاله لرم: ټولې پری د درې وزرونو سره د mm سره پیل کیږي. مهرباني وکړئ دا رد کړئ.
    او د Maimonides په اړه لکه څنګه چې پورته. دا یوازې هلته نه دی لیکل شوی، او بس. که دا یو "اوورلیپینګ" لوستل وي نو بیا زه څه وکړم اوورلیپینګ لوستل.
    بریالیتوب مو غواړم،
    مچي

  7. انارو:
    د هغه څه په اړه چې تاسو په پنځم یادداشت کې لیکلي:
    "نور د دې ادعا په اړه بحث کوي چې که خدای نړۍ جوړه کړې وي نو ممکن یو هدف ولري، او یوازې اخلاق د دې هدف لپاره کافي ندي، او له همدې امله یوازې دا تمه کیږي چې خدای به راښکاره شي او موږ ته به د هغه اړتیاوې او اهداف راکړي. "

    1. دلته یو پټ انګیرنه شتون لري چې هدف باید په انتخابي ډګر (اخلاق یا حلاله) کې وي. ولې هغه باید په دې ځانګړي ډګر کې وي؟ یو څوک د هغه چا په اړه فکر کولی شي چې د خپل کور لپاره د سرو زرو کب اخلي، هغه یوازې د کب څخه غواړي چې د هغې ښکلا وڅیړي (د هغې ښکلا په انتخابي ساحه کې نه ده او بیا هم یو بهرنی هدف کیدی شي).

    2. حتی که موږ ووایو چې هدف په انتخابي ډګر کې دی، ولې یوازې اخلاق کافي ندي؟

    3. که څه هم ووایو چې یوازې اخلاق کافي نه دي، نو دا ولې دې پایلې ته رسیږي چې د هغه د موندلو او د خپلو غوښتنو د وړاندې کولو تمه کیږي؟ ښایي نورې بڼې هم وي چې غوښتنې او موخې یې د خدای له مستقیم وحې پرته هم موږ ته رسولای شي (د مثال په توګه، لکه څنګه چې اخلاقي جذبه په انسان کې نقشه شوې وي او هغه پوهیږي چې اخلاقي څه دي پرته له دې چې ښکاره شي اخلاقي څه شی دی، "حلق" احساسات" هم په هغه کې نقش کیدی شي. پرته له دې چې هغه ته ښکاره کړي چې زه د څه لپاره تللی وم. د وحی پرته د هغه د اهدافو د رسولو لپاره یو بل امکان د فکري تحقیقاتو کارول دي چې خدای په انسانانو کې ځای پرځای کړي ترڅو دوی پخپله د هغه د پوهیدو لپاره راشي. اړتیاوې او موخې.
    ------------------------------
    ربیع:
    1. په حقیقت کې، زما انګیرنه دا ده چې هدف انتخاب ته اړتیا لري، ځکه چې خدای موږ ته یو انتخاب راکړی دی او هغه شاید تمه لري چې موږ یې وکاروو. احساس دا دی چې انتخاب زموږ د وړتیاو او مهارتونو سر دی او دا هغه څه دي چې موږ له ټولو څخه جلا کوي.

    2. زه فکر کوم چې ما تشریح کړه چې ولې دا امکان نلري چې اخلاق هدف وي. اخلاق د یوې اصلاح شوې ټولنې لپاره اجازه ورکوي، مګر اصلاح شوې ټولنه د ټولنې لپاره د شیانو د ترسره کولو وسیله ده. که د خدای موخه د ټولنې د سمون لپاره وي، هغه کولی شي داسې جوړ کړي. له همدې امله هغه احتمال لري چې د اخلاقو څخه بهر ځینې ارزښت لرونکي اهداف ولري.
    3. په حقیقت کې هغه کولی شي په موږ کې د نورو موخو په څیر احساس راښکاره کړي، یا په نورو بڼو کې یې کشف کړي. خو هغه ونه کړ. موږ له اخلاقي احساساتو پرته احساسات هیڅ ارزښت نه لرو او زما د غوره پوهاوي لپاره فکري پلټنه هم د دې څخه بهر هیڅ شی نه لري. نو دا احتمال شته چې وحی وي.
    ------------------------------
    انارو:
    د 2 په اړه، تاسو ولې فکر کوئ چې د اخلاقو هدف یوازې د ټولنې اصلاح کول دي (شاید سربیره پردې خدای "لوبې" کوي چې موږ د اخلاقي ستونزو له امله ځورول شوي او د هغه څه په لیدو سره چې موږ غوره کوو "خوښه کوو).

    د اخلاقو څخه هاخوا د ارزښت اهدافو په اړه ، یو څوک کولی شي د ورته ادعا په اړه بحث وکړي چې تاسو د اخلاقو په اړه کړې ، دا چې خدای کولی شي نړۍ رامینځته کړي ترڅو د غیر اخلاقي ارزښت هدف لا دمخه پوره شوی وي (د مثال په توګه د ټیفیلین ایښودلو لپاره د انډول رامینځته کول. چې د جنسي جبلت په څیر کار کوي)
    ------------------------------
    ربیع:
    امکان لری. خو تورات چې موږ ته راکړل شوی دی داسې نه وايي. ما هلته په ټولیزه توګه د ملحوظاتو د راټولولو په اړه خبرې وکړې (چې هر یو یې په خپله ولاړ نه وي)، نو دلته د لومړیتوب په پام کې نیولو سره د دودونو ترکیب شتون لري. که دا یو خالق وي چې موږ یې ساتي او دا دی نو بیا هم په دې ټول بحث کې هیڅ معنی نشته. حتی هغه منطق چې موږ یې کاروو د هغه څخه دی، نو هغه د اعتبار وړ نه دی. په هرصورت، که دا پخپله موږ پوهیږو نو شاید دا قضیه نه وي (مګر هغه زموږ د ناوړه ګټه اخیستنې څخه خوند اخلي کله چې موږ په دې پوه شو).
    ------------------------------
    انارو:
    زه د ملحوظاتو د ترکیب په منطق پوهیږم، مګر لکه څنګه چې تاسو لیکلي: "مګر تورات چې موږ ته راکړل شوی، داسې نه وايي." لکه څنګه چې د یو جوړونکي لپاره چې زموږ سره لوبې کوي ما دا د بې معنی لوبې یا دې په څیر د بد معنی معنی نه درلوده، یو څوک کولی شي د لوبې کلمه د "قناعت څخه تولید" یا یو څه نور فرعي اصطلاح سره بدله کړي. په هر حالت کې، حتی ستاسو د طریقې سره سم، زما تر ټولو ښه پوهه، Gd زموږ څخه یو څه ګټه ترلاسه کوي. زه یوازې هڅه کوم چې د لومړیتوب په اړه فکر وکړم. تاسو د دې انګیرنې سره پیل کوئ چې Gd په تخلیق کې یو هدف لري، او دا چې د هغه هدف شاید د انتخاب ازادۍ پورې اړه ولري. لومړۍ چاره چې ستا په ذهن کې راغله، هغه اخلاق دي، خو تا رد کړل، ځکه تا وویل چې ظاهراً د اخلاقو موخه یوازې د ټولنې اصلاح ښکاري، او دا چې سمه ټولنه مخکې له مخکې رامنځته کېدای شي، دا هدف نه وي. له هغه ځایه تاسو په دې پوهیدلي چې دلته باید یو غیر اخلاقي حقیقت وي چې د انتخاب له آزادۍ سره تړاو لري او په مخلوق کې د خدای هدف کیدی شي. مګر د هلاکیت ساحه هم په ورته ستونزو کې راځي چې اخلاقي ساحه یې راټیټوي (دا ممکنه وه چې د حلیک اصلاح ټولنه رامینځته کړي). داسې ښکاري چې راتلونکی څرګند حرکت دا دی چې هدف شاید پخپله انتخاب پورې اړه ولري، او که خدای مخکې له مخکې سمه ټولنه جوړه کړي هدف به ترلاسه نشي، ځکه چې انسانانو دا شرکت په آزاده توګه د ځان لپاره نه دی غوره کړی. بیا په ښکاره ډول اخلاق بیرته یو باوري امکان ته راستون کیږي، او د لومړیتوب په اړه فکر کیږي. ——————————————————————————————
    ربیع:
    زه فکر کوم چې دا په څو لارو ځواب کیدی شي (کوم چې خورا معقول دي). دوی ټول ګومان کوي ​​چې اخلاق په عادي معنی کې یوه پایله لرونکې مسله ده (د سمې نړۍ ته رسیدو لپاره). Deontological-Kantian اخلاقيات یوازې په خدای باندې د باور پر بنسټ راځي (دا په څلورم یادداشت کې د اخلاقو ثبوت دی).
    دلته ځینې کلمې دي:
    که اخلاق د یوې اصلاح شوې ټولنې وسیله وي، نو اړتیا ده چې په انتخاب سره ترسره شي، پخپله د اصلاح برخه نه ده. له همدې امله امکان لري چې نورې موخې هم شتون ولري چې د دوی غوره کول یوه خپلواکه ګټه ده (د اهدافو څخه بهر).
    او که تاسو بیا هم ووایئ چې حتی د اخلاقو په اړه هم دا ویل کیدی شي چې د هغې په انتخاب کې ارزښت شتون لري (دا ډینټولوژیکي ده او نه د ټیلولوژیکي پایلې)، نو دا ارزښت پخپله اضافي (دیني) ګټه ده. د ځان لپاره انتخاب یقینا د ټولنې د اصلاح برخه نه ده چې د اخلاقو لخوا ترلاسه کیږي. که داسې وي، دلته بیا هم بله موخه شتون لري مګر دا پخپله د اخلاقو سره تړاو لري.
    په بل عبارت: اضافي ارزښت د الهي حکم اطاعت دی (او اطاعت یوازې په هغه صورت کې معنی لري چې د اطاعت کولو انتخاب وي)، که هغه د اخلاقي یا بل حکم په اړه وي. دا موږ بیرته د حلاله او اخلاقو په اړه کالم ته راوړو او هغه بحثونه چې شاوخوا یې ترسره کیږي.
    3. هغه دلیل چې ما د اخلاقو په اړه لیکلی و، دا ممکنه وه چې سمه نړۍ رامینځته شي او د اخلاقو اړتیا له منځه یوسي، په حقیقت کې د نورو پایلو ارزښتونو په اړه هم ویل کیدی شي. مګر شاید نور ارزښتونه د داسې طبیعت نه وي چې یو څوک داسې نړۍ رامینځته کړي چې دوی به ډیر وي. د مثال په توګه، که هدف د جوړ شوي نړۍ اصلاح نه وي مګر د هغه څه اصلاح وي چې نه دی جوړ شوی (په خدای کې؟). دلته دا نه شي ویلای چې دا به سم شي او بیا به ارزښتونه سپر شي. په اصل کې، دا پدې مانا ده چې د هغه بشپړتیا موږ او زموږ نړۍ ده (لکه څنګه چې د ژوند د ونې په پیل کې د ربي کوک او اریزال لخوا لیکل شوي).
    4. تر دې دمه ما د دې دلیل سره معامله کړې چې یوه سمه نړۍ رامینځته کیدی شي او په دې توګه اخلاقيات بې ځایه کیږي. مګر یو بل تکمیلی دلیل شتون لري، کوم چې زما په اند اصلي دلیل دی چې ما هلته پورته کړی دی: دا امکان نلري چې د یوې انساني ټولنې رامینځته کول تشریح کړي چې موخه یې پخپله اصلاح وي. دا په بشپړ ډول مه جوړوئ (نه یې جوړ کړئ لکه څنګه چې په تیر دلیل کې) او هیڅ شی به سمولو ته اړتیا ونلري. نو ځکه اخلاق د پیدایښت موخه نه ښکاري.
    ------------------------------
    انارو:
    که زه تاسو په سمه توګه پوهیدم، د deontological اخلاقو احتمال د تورات ورکولو لومړیتوب په پام کې نیولو سره بدلوي، ځکه چې دا په حقیقت کې په تخلیق کې د خدای د هدف لپاره یو مشروع امکان دی، او دا د تورات ورکولو د امکان په پرتله لږ "تطبیق" اساس ته اړتیا لري ( د اوخام استرا). زه دا سمه پوهیږم؟
    ------------------------------
    ربیع:
    ضروري نه ده. ما لیکلي چې د ډینټولوژیکي اخلاقیات پخپله د تورات ، یا کوم بل وحی ته اړتیا لري. د اخلاقو یو غیر منطقي مفهوم دا د ټولنیز سمون څخه بهر د یو څه په توګه ګوري، او له همدې امله دا پخپله یو څه الهی امر ته اړتیا لري. پداسې حال کې چې ما زیاته کړې ده چې دا ممکن د داخلي احساس څخه پوهیدل ممکن وي (په دې پوهیدل چې د غیر اخلاقي اخلاقو ارزښت شتون لري) پرته له وحی (مګر د خدای پرته نه. دا د اخلاقو ثبوت دی).
    مګر ما نور استدلال وکړ چې اخلاق حتی که دا د ډینټولوژیکي وي زموږ د بشپړولو لپاره وي ، مګر دا نه تشریح کوي چې موږ ولې رامینځته شوي. دا ممکنه وه چې موږ پیدا نه کړو او بیا زموږ بشپړولو ته اړتیا نشته.
    ------------------------------
    انارو:
    د وروستۍ جملې په اړه چې تاسو لیکلي. زموږ د جوړیدو لامل کیدای شي د اخلاقي غوره غوره کولو د ارزښت احساس وي. که موږ پیدا شوي نه وای، زموږ بشپړتیا ته به اړتیا نه وه، مګر حتی د اخلاقي غوره کولو ارزښت به نه احساس شوی.
    ------------------------------
    ربیع:
    پوښتنه دا ده چې دا ارزښت د چا خدمت ته راځي. موږ؟ نو بیرته ما استدلال وکړ. پرته لدې چې تاسو ووایاست چې دا پخپله د خدای تکمیل دی. ما په نوټ بوک کې یو نوټ اضافه کړ. زه به تاسو ته یو اصلاح شوی نسخه ولیږم.
    ------------------------------
    انارو:
    هو، زه هڅه کوم چې استدلال وکړم چې دا په حقیقت کې د خدای بشپړول دي. لکه څنګه چې د هلاک ارزښت انتخاب دا بشپړوي. نو زه نه پوهیږم چې ولې لومړیتوب موږ به تشریح ته ترجیح ورکړو چې باید وحی وي. پرته لدې چې تاسو ووایاست چې د تخلیق هدف باید د انتخاب څخه بهر وي (که څه هم د انتخاب څخه بهر کوم هدف دمخه پوره کیدی شي)

    له بله پلوه، دا به مرسته وکړي چې په تعدیل کې دا موضوع شامله کړي چې د تخلیق هدف باید په انتخابي ډګر پورې اړه ولري ځکه چې دا د انسان ځانګړی وړتیا ده.
    ------------------------------
    ربیع:
    په حقیقت کی. ما یوازې یادونه وکړه چې deontological اخلاقیات ممکن وحی ته هم اړتیا ولري. دلیل یې په لاندې ډول دی:
    اخلاقي عملونه د ټولنې د سمون لپاره دي که څه هم دوی دا په غیر منطقي توګه ګوري (څلورم یادداشت وګورئ دریمه برخه، د بندیانو د ستونزو سره پرتله کول)، او د دوی غوره کول داسې ښکاري چې د رایې ورکوونکي پخپله بشپړ کړي (مګر دا د حتمي هدف په توګه ممکنه نه ده. ). که انتخاب د خدای پخپله د بشپړولو لپاره وي (لکه څنګه چې ما اوس په نوې نسخه کې هم اضافه کړې)، دا ستونزمنه ده چې دا په ناپوهۍ کې د صبرا څخه ایستل شي. له همدې امله وحی ته لاهم اړتیا ده. د وحی پرته موږ به اخلاق د خپلو ګټو لپاره د ټیلولوژیکي مسلې په توګه چلند وکړو.
    ------------------------------
    انارو:
    که د یوې شیبې لپاره تصور وکړو چې موږ دا بحث د تورات له وړاندې کولو دمخه ترسره کړی و او د بحث په جریان کې پوښتنه وشوه: "د تخلیق هدف څه دی" یوازینی ځواب چې ذهن ته راځي هغه د اخلاقو انتخاب دی. ښه (ځکه چې دا یوازې د انتخاب پورې اړوند ساحه ده). له همدې امله، څرګنده پایله دا ده چې "دیني" عمل د اخلاقي غوره انتخاب دی. یوځل چې موږ دې پایلې ته ورسیږو، داسې ښکاري چې زموږ د نړۍ لید حتی د وحی پرته بشپړ دی (او بیا په ښکاره ډول د لومړیتوب په اړه فکر کیږي). د وحی څخه وروسته، نور "دیني محتوا" اضافه شوي، مګر حتی د وحی څخه مخکې، دا ممکنه وه چې "دیني" وي.
    ------------------------------
    ربیع:
    لومړی، دا باید په یاد ولرو چې حتی د تورات له ورکولو دمخه به خلکو د خدای (لومړی سړی، نوح، ابراهیم) سره خبرې کولې، او له همدې امله د هغه سره اړیکه وه او د هغه څخه مخکې هم لارښوونې وې. تورات بیانوي چې ابراهیم لا دمخه د هغه د تخم په اړه وړاندوینې ترلاسه کړې وې (ځکه چې یو اوسیدونکی به ستاسو تخم وي) او دا د تصور وړ نه ده چې هغه هم هغه معلومات ترلاسه کړي چې وحی به وي.
    په هر صورت، زما د طريقې له مخې، هغه بحث چې هغه وخت ترسره شو، هغه نتيجې ته رسيده، چې بايد وحي او حيران پاتې شو، چې ولې تر اوسه پورې نه و، او په صحابه کرامو کې پاتې شو. موږ نن ورځ د وحی څخه وروسته یو او له همدې امله موږ دا ZA نلرو.
    او دې پوښتنې ته زما ځواب (لږ تر لږه د نن ورځې له نظره، خو په اصولو کې په هغه وخت کې هم درک کول ممکن وو) دا دي چې وحی په حقیقت کې اړینه ده، خو دا اړینه نه ده چې د تاریخ په پیل کې رامنځته شي. وحی هم کیدی شي د ټول انساني نسل یا یهودي خلکو لپاره وحی وي، او ضروري نه وي چې کوم فرد ته. نو دا په تاریخي محور کې په یوه ټاکلې شیبه کې ترسره کیدی شي ، کله چې مخکې خلکو ته هیڅ وحی نه وي. او شاید د داسې عمل هدف دا وي چې نړۍ پخپله وده وکړي (په ځانګړي توګه په اخلاقي او کلتوري کچه) تر هغه چې هغه داسې مرحلې ته ورسیږي چیرې چې د وحی وړ وي او بیا به وحی وي او نړۍ وکولی شي خپل ځان ته ورسوي. هدف (یا شاید ډیر مرحلې تمه کیږي).
    ------------------------------
    انارو:
    که زه تاسو په سمه توګه پوهیدم، د دې دلیل چې تاسو د وحې په اړه استدلال کوئ دا دی چې په ناپوهۍ کې د صبرا څخه ایستل ستونزمن کار دی، پدې پوهه کې چې د اخلاقو غوره کول هغه شی دی چې خدای بشپړوي، مګر دا صابرا په ناپوهۍ کې اړین دی. د وحی څخه دمخه نړۍ، د یو احتمال په څیر ښکاري چې تصور یې سخت دی).
    ------------------------------
    ربیع:
    زه نه ګورم چې ولې د وحی څخه دمخه دا ډیر امکان لري چې خدای بشپړ شي. او دا چې ابراهیم او هغه نسلونه چې د خدای سره یې لیدلي د هغه په ​​کمال نه پوهیږي؟ د ټول هیواد قاضي موږ ته اړتیا لري چې دا پوره کړي؟
    ------------------------------
    انارو:
    ما دا ونه ویل چې د وحی څخه دمخه دا ډیر امکان لري چې دا بشپړ شي. زما مطلب دا و چې کله موږ هڅه کوو د هغو خلکو سر ته ورسیږو چې له وحی څخه مخکې ژوند کوي او دا تصور کوي چې موږ هماغه بحث کوو چې اوس یې ترسره کوو، د بحث په جریان کې موږ د تخلیق هدف په لټه کې یو. او ښکاره انتخاب د اخلاقي ښه والی انتخاب دی. البته یو بل احتمال هم شتون لري چې د پیدایښت هدف لا تر اوسه موږ ته نه دی څرګند شوی، او خدای باید موږ ته ووایي چې دا په X کلونو کې څه دي، مګر دویم احتمال هغه دی چې د لومړي په پرتله خورا ډیر د تصور وړ دی (په ورته ډول. یو څوک کولی شي د هغه چا په اړه فکر وکړي چې یوه معما ترلاسه کوي ، ایا ورته سړی به غوره وي چې ووایی چې هغه غلط دی او دا معلومات د معما د حل کولو لپاره ورک دي؟)
    ------------------------------
    ربیع:
    هو، زه پوهیږم. مګر تاسو د دې دلیل څخه کومه پایله اخلئ؟ ډیری وختونه به دا خلک غلط پایلې ته رسیدلي وي. دا نن زما لپاره څه معنی لري؟
    ------------------------------
    انارو:
    دا استدلال د هغه څه سره مخالفت کوي چې تاسو مخکې استدلال کړی و چې "که انتخاب د خدای ځان بشپړولو لپاره وي، نو دا ستونزمنه ده چې په ناپوهۍ کې د صبرا څخه راوباسي." له همدې امله وحی ته اوس هم اړتیا ده.» زه استدلال ته راغلم چې دا واقعیا خورا ساده ده چې دا له صابرا څخه وباسي ، نو ظاهرا هیڅ وحی ته اړتیا نشته.
    ------------------------------
    ربیع:
    او ما ورته ځواب ورکړ چې زما په اند دا له صابرې څخه نه راوتلی او که دوی په دې اړه فکر کړی وای نو د قناعت وړ ځواب به یې نه وای موندلی او یا به غلط شوي وو او د بیړنۍ اړتیا له امله به یې حق ته ګوته نیولې وه. تېروتنه). نو حتی که دوی صحیح قیاس هم درلود نو دا د وحی څخه تجاوز نه کوي.
    سربیره پردې ، حتی که ستاسو توضیح سم وي (او دوه ګونی غلطي نه وي) وحی لاهم اړینه ده ، لکه څنګه چې یو آیت شتون لري او موږ د صبرا څخه هغه قانون پوهیږو چې له هغې څخه راپورته کیږي ، آیت بیا هم فایده نه ده. پرته له دې به موږ په دې پوه نه شو.
    ------------------------------
    انارو:
    زه په وروستي حرکت دومره پوه نه شوم، شاید زه باید نور هم وڅیړم، مګر په هرصورت، ځکه چې دا د عقیدې یوه مهمه مسله ده، داسې ښکاري چې دلته ډیر مفصل استدلال ته اړتیا ده (شاید دلته ځینې څرګند ټکي وي ستاسو لپاره، مګر د لیکلو ارزښت لري)
    ------------------------------
    ربیع:
    زه به بیا د هغې په اړه فکر کولو هڅه وکړم. مننه.
    ------------------------------
    انارو:
    د دې بحث په څنګ کې، ما د یوې مفکورې په اړه فکر وکړ چې ممکن د یو واحد لوړ ارزښت په توګه د ډینټولوژیکي اخلاقو د احتمال په اړه ستونزه حل کړي: که موږ د بشري ټولنې په اړه فکر وکړو چې په خپل ځان کې یو انتخابي وجود دی، داسې ښکاري چې د انساني ارزښتونو منل. د دې ادارې لخوا خپل ارزښت معنی له لاسه ورکوي. فعالیت د یوې نورمال ټولنې رامینځته کولو لپاره ډیزاین شوی (د بیلګې په توګه اداره په بشپړ ډول "خوراکي" نظرونه غوره کوي لکه څنګه چې یو څوک چې د سالم ژوند طرز ساتلو پریکړه کوي د انا پرستۍ عمل ترسره کوي). له همدې امله، دا اداره د ارزښت وړ ادارې په توګه هیڅ امکان نلري چې د انتخاب کولو وړتیا درک کړي، مګر دا چې هغه ارزښت غوره کړي چې د هغې لپاره بهرنۍ موخې ته خدمت وکړي. ما ته داسې نه ښکاري چې د داسې ارزښت لپاره بل کوم امکان شتون لري پرته له دې چې په وحی کې راځي (له دې امله لومړی وحی اړین دی). لکه څنګه چې د ماورایی ارزښت لپاره، دا ممکن دمخه د تصور وړ وي چې دا یو ډیونټولوژیک ارزښت دی (د دې لپاره چې هیڅ غیر انتخابي پایله د خدای لخوا یوازې د هغه ډله ایز وجود لپاره ترلاسه شوې وي). او شاید له دې څخه د دې جوګه شي چې ټولنه کومه حلاله پایله ترلاسه کوي مګر د دې لپاره د حق حلال عمل غوره کول په خپل ځان کې یو ارزښتناک عمل دی (یعنې هره مذهبي ټولنه په حقیقت کې خپل ماورایی برخلیک درک کوي حتی مسیحي او مسلمانې ټولنې. او شاید حتی کافران!). دا د دې مفکورې سره هم تړاو لري چې اخلاق د ټولنې په وړاندې د فرد ارزښت دی، او هلاکه د خدای په وړاندې د ټولنې ارزښت دی، او دا د اخلاقو په پرتله ډیر اجتماعي ځانګړتیا لري. په عموم کې، د هلاک ارزښت پرته، اخلاق خپل معنی له لاسه ورکوي، ځکه چې اخلاق د هلاک ارزښت ته خدمت کول دي. زه غواړم د دې نظر په اړه ستاسو نظر واورم.

    ما غوښتل چې دې مفکورې ته نور هم اضافه کړم، چې شاید د استخراج له لارې، لکه څنګه چې د فرد اخلاقي ارزښت د ټولنې اړتیا ده، نو دا ممکنه ده چې د ټولنې هلاک ارزښت د خدای اړتیا وي (د کار راز - یو. لوړه اړتیا)
    ------------------------------
    ربیع:
    دا یو په زړه پورې کلمه ده. مګر بیا هم دا استدلال کیدی شي چې کله ټولنه په ټوله کې په انا پرستۍ سره عمل کوي دا اخلاق دي (د فرد د انازم په اړه برعکس). يعنې دا ضروري نه ده چې انا پرستي غلطه وي، بلکې هغه وخت چې په ټولنه کې د فرد فردي انا وي.
    ستاسو وروستی نظر د مثال په توګه حواله کیدی شي. د لوړ ضرورت د کار کولو مفکوره په دې معنی ده چې خدای په خپله خوښه عمل کوي، مګر د هغه په ​​​​حیثیت کې هغه د جمع په څیر دی، نو پدې کې هیڅ شی نشته.
    له همدې امله زه فکر کوم چې هغه کلمې چې ما راوړي دي (د دې معنی چې ممکن اهداف نه وي) ډیر قانع کوونکی دی.
    ------------------------------
    انارو:
    یو څوک کولی شي ستاسو استدلال نور هم واخلي، او ووایې چې فرد هم یو ډول "مجموعه" دی (د هغه په ​​​​بدن کې د ټولو حجرو په اړه ووایه) او له همدې امله د هغه عصبي چلند هم ارزښت یا اخلاقي کیدی شي. یا شاید یو څوک د یوې کورنۍ په اړه هم فکر وکړي چې د یو عالي ارزښت په توګه د ټولنې سره د ځان غوښتنې چلند کوي. ماته داسې ښکاري چې ارزښت باید د غوښتنلیک لپاره یو څه بهرنی وي چې دا پلي کوي، که نه نو دا اړینه ده.
    ------------------------------
    ربیع:
    د حجرو په اړه، دا یقینا اړونده ندي، ځکه چې حجره په خپلواکه توګه نه چلیږي. د حجرو چلند د ټول نقل ترسره کول دي. د یادونې وړ نه ده چې حجره هیڅ انتخاب نلري. موږ د ټاکنو د ترسره کولو سره معامله کوو.
    لکه څنګه چې د کورنۍ لپاره، دا هم توپیر لري. که چیرې یو څوک په کورنۍ کې په یوازیتوب ټاپو کې وي نو دا په حقیقت کې اخلاقي چلند دی. او په داسې حالت کې په حقیقت کې کورنۍ د ټول انسانیت ده. خو که دوی په یوازیتوب ټاپو کې نه وي نو د دوی خود غرضي چلند د ټولنې پاتې حجرو ته زیان رسوي او بیا دلته اخلاقي ستونزه ده. دا هغه څه نه دي کله چې تاسو د ټول انسانیت سره معامله کوئ.

    1. د اورین د لومړۍ پوښتنې په اړه:
      1. یو څوک د هغه چا په اړه فکر کولی شي چې د خپل کور لپاره د سرو زرو کب اخلي، هغه یوازې د کب څخه غواړي چې د هغې ښکلا وګوري (د هغې ښکلا په انتخابي ساحه کې نه وي او بیا هم یو بهرنی هدف کیدی شي).
      د ربي ځواب دا دی چې هدف انتخاب ته اړتیا لري، ځکه چې خدای موږ ته یو انتخاب راکړی دی او هغه شاید تمه لري چې موږ یې وکاروو، د انتخاب پورې اړوند کار.

      او لکه څنګه چې په یادښت 5 کې ښکاري، د XNUMX فصل په پای کې، (د وحی اړتیا):
      "موږ به اوس یو ګام نور هم حرکت وکړو. اخلاق په موږ کې ریښې لري، او همدارنګه هغه بصیرت چې اعتبار لري او دا چې پابند دی په موږ کې ریښې لري. مګر د تخلیق وروستی هدف به له کوم ځای څخه راشي؟ هغه څوک چې زموږ څخه بهر دی. موږ څنګه پوهیږو چې زموږ خالق زموږ لپاره کوم هدف ټاکلی دی؟ موږ به یو ځل بیا یادونه وکړو چې دا یو هدف دی چې په اصل کې د هغه څه څخه پورته دی چې زموږ د نړۍ له لیدو څخه اخیستل کیدی شي، ځکه چې دا د هغې د رامینځته کیدو لامل دی او له همدې امله اړینه ده چې بهر وي. دا موږ د استدلال بلې مرحلې ته رسوو: له دې څخه دې پایلې ته رسیدل معقول دي چې باید یو څه وحی وي چې موږ ته د مخلوق په توګه زموږ اهداف او اهداف روښانه کړي ، په ځانګړي توګه د یوې اصلاح شوې ټولنې رامینځته کولو لپاره زموږ د وظیفې څخه بهر اهداف. موږ ته پخپله ښکاره. دا هغه اساس دی چې د هغه وحی لپاره چې موږ ته د هر ډول دیني احکامو له مخې امر کیږي، د اخلاقي وظیفو څخه بهر، مګر د وړاندوینې وړ دی.
      البته دا استدلال هم پخپله د شخصیت سره مخ دی، او د رد کولو لپاره ځای شتون درلود او ویل یې چې خدای د انسان په څیر عمل نه کوي. او شاید هغه لاهم یوازې د یو دلیل لپاره اخلاق غواړي.

      په لنډه توګه: څرنګه چې خالق د انتخاب کونکو سره د نړۍ رامینځته کولو امکان غوره کړی ، نو د دوی لپاره د خالق لخوا ټاکل شوی هدف څه دی؟ دا معقوله ده چې له دې څخه دې پایلې ته ورسیږو چې باید وحی وي، عرف.
      _________________________________

      جلالتمآب، زه یوه پوښتنه لرم:
      ولې دا امکان لري چې خالق زموږ کار غواړي؟
      شاید خالق دا خوښوي چې خلک په بدیل سره ښه او بد غوره کړي، جنګیالي او وژونکي، ژغورونکي او شفا ورکوونکي، جوړونکي او مفکرین او لیکوالان؟

      حتی که زموږ پوهه 'انساني' وي:
      ځینې ​​حیوانات انسان ته اړتیا لري چې هغه ته مختلفې ګټې راوړي: په کرونده کې کار کول، په ځنګلونو کې ګړندی سواری، په سرکس کې عصري تفریح ​​​​او نور ډیر څه.
      مګر، ډیری حیوانات د دې هدف لپاره هیڅ کولو ته اړتیا نلري: په څړځای کې حیوانات، په پټو کې پیچلي مچۍ، د څارنې په ځاله کې میږیان، په ایکویریم کې د سرو زرو کب، او نور ډیر څه.

      ګوندونو ته داسې ښکاري مساوي احتمال ورکول کیږي، ایا موږ په داسې انتخاب کې رامینځته شوي چې د خدای کار اصلاح کړي یا نه

    2. اوری
      زه په ادعا پوه نه شوم. دا زموږ کار ته خورا اړتیا ده. لکه څنګه چې د څارویو په اړه، زه نه پوهیږم چې څنګه او چیرته تاسو دې پایلې ته رسیدلي چې دوی هیڅ هدف نلري.

    3. هغه زموږ کار ته اړتیا لري، مګر چا وویل چې دا په یو ځانګړي کار کې دقیق دی، مګر په هر څه کې چې ترسره کیږي؟
      او د حیواناتو په څیر، چې کله کله سړی ته زړه نه ښه کوي چې غوا به څه وکړي، اصلي خبره دا ده چې هغه لوییږي او بالاخره د هغې غوښه خوري، یا یوازې د ماهي لیدلو سره مینه لري، او د ماهي لپاره کوم ځانګړي هدف نشته. مګر د هغه د خوند اخیستو لپاره په حلقو کې لامبو وهل ..
      شاید خالق غواړي چې موږ ټول په حلقو کې لامبو وکړو او زموږ د ټولو شیانو لپاره د انتخاب ځواک وکاروو چې زموږ سره علاقه لري؟

      دا پوښتنه له دوه ورځو راهیسې په دوامداره توګه زما په ذهن کې ده، زه به ستاسو د ځواب لپاره مننه وکړم، او ستاسو د ټولو لیکنو او مقالو لپاره ډیره مننه، KJV!

    4. زه لا تر اوسه نه شم ترلاسه کولی. هغه کب چې په حلقو کې لامبو وهي د کونو اراده کوي. او همداسې کوو. ایا داسې کوم عمل اړین دی یا کیدای شي پایله یې په بل ډول هم ترلاسه شوې وي؟ میمونایډس لا دمخه په دې اړه په استاد کې لیکلي دي چې په حقیقت کې په میتزو کې داسې توضیحات شتون لري چې خپل سري دي (دوی باید د حلالې د ټاکلو لپاره په خپل سر ټاکل شوي وي).

    5. د ناسم پوهاوي او د معلوماتو نشتوالي بښنه غواړم
      ایا دا 'مناسب دی چې دې پایلې ته ورسیږو' چې باید یو څه وحی وي چې موږ ته د مخلوق په توګه زموږ اهداف او اهداف روښانه کړي،
      یا شاید زموږ هدف او هدف به پرته له دې چې موږ هیڅ شی پوره نه کړو او پرته له دې چې کوم مصلحت پوره کړو او یوازې هغه څه چې موږ یې وغواړو عمل وکړو؟

      لکه څنګه چې په مخلوق کې نباتي او بې جان چې د مخلوق په توګه پرته له کوم کار څخه خپل هدف او هدف ته رسیږي، نو انسان هم اختیار لري.

    6. دلته واقعیا د معلوماتو نشتوالی دی. روایت موږ ته ویلي چې وحی وه. له دې هاخوا د صابرې څخه د وحی اړتیا ته تقویت شتون لري ترڅو موږ ته ووایی چې موږ ته څه اړتیا ده. په نظرياتي توګه ښايي ويل شوي وي چې موږ بايد کبان واوسو، خو په عمل کې داسې نه ده ځکه چې وحي وه. نو دلته بحث څه دی؟ او په ځانګړې توګه موږ ته د انتخاب کولو واک راکړل شوی، او کله چې هیڅ لارښوونې شتون نلري د انتخاب کولو لپاره هیڅ شی شتون نلري او د انتخاب کولو معنی نلري (څلورم نوټ بوک وګورئ). موږ خپل ځان بیا بیا تکرار کوو.

  8. م':
    سلام ربی ابراهیم

    په تیر کال کې ما ستاسو څو کتابونه او لیکنې ولوستلې (د خدای پیروي )
    که څه هم زه خپل ځان 100٪ شیان نه منم (په ځانګړي توګه د هلاکیک طریقه) چې شاید زما لپاره خورا نوښت وي، زه انتظار کوم او واقعیا د لوستلو څخه خوند اخلم.

    زه یو څو پوښتنې لرم، ډیری یې یوازې یو شخصي مسله او یوه مهمه ده.

    یوازې په زړه پورې: ایا د عقیدې کتابونه چې تاسو خپاره کړي د کتاب په توګه به راشي؟ کله چې تاسو د الهیات کتابونه اټکل کوئ چې تاسو ډیری وختونه لیکئ؟ په لومړي سر کې دا د یو واحد کتاب په اړه و، وروسته د شاوخوا کلونو په اړه او اوس حتی د یوې ګولۍ په اړه. ایا تاسو کولی شئ چې دا کتابونه څنګه ښکاري؟ ایا تاسو یادونه کړې چې یو کتاب به د انجیل انتقاد په اړه یو فصل ولري، ایا تاسو کولی شئ یوازې په څو ټکو کې لنډیز وکړئ چې په کتاب کې دې مسلې ته د ځواب ویلو لپاره ستاسو اصولي چلند څه دی: ډیر لږ قبولیت د نیوکې د بنسټ په تعقیب د موندنو لغوه کول او له پامه غورځول (لکه څنګه چې ما ولیدل چې تاسو د عقیدې د نوټ بوک په اړه د ځوابونو څخه په لنډه توګه یادونه کړې)؟ (د تکامل لپاره د یوې تګلارې په توګه) او داسې یو څوک کولی شي پوښتنه وکړي - تاسو ولې په IDF کې لیکل بند کړل؟

    نوره مهمه پوښتنه: په پنځم یادښت کې تاسو د وحی په اړه خبرې کوئ تاسو ویلي چې دا روښانه ده چې دا یو ریښتینی وحی دی او دا د دې څخه تعقیب کیږي چې تاسو فکر نه کوئ چې دا یوه طبیعي پیښه ده چې په غلطه توګه تشریح شوي (لکه د آتش فشاني او لکه)، دا انګیرنه د څه پر بنسټ ده؟ داسې ښکاري چې په نوټ بوک کې د دې ځواب خورا ضعیف دی. ایا دا واقعا ممکنه نه ده چې د آتش فشاني پیښې خلک فکر وکړي چې دا وحی وه او که نه؟ (په هرصورت، که چیرې دې ته واقعیا ښه ځواب وي، دا یو ټکی دی چې زما په اند باید په نوټ بوک کې اضافه شي)

    مننه او شبانه سلام
    ------------------------------
    ربیع:
    البته زه ستاسو د شیانو په نه منلو کې ستونزه نلرم، مګر زه فکر کوم چې دا اړینه ده چې تاسو دوی په جدي توګه په پام کې ونیسئ او بیا یې رد کړئ، نه یوازې د تعصب یا اندیښنو له امله (کوم چې د نورم خلاف دي). په اوس وخت کې داسې ښکاري چې نوټ بوک به د لومړي کتاب په توګه خپور شي، ورپسې به د یهودي فکر په اړه یو کتاب وي (روایت، معجزې او فطرت، کمښت، د اسراییلو فضیلت، صهیونزم، او نور)، او په پای کې یو کتاب. هلاچه او میتا هلاچه (واک، بدلون، د حاکمیت ماهیت، او نور). د انتقاد په برخه کې زه له یو متخصص څخه لرې یم نو یو فصل دې موضوع ته وقف کړم تر څو انځور د امکان تر حده بشپړ وي. زما اصولي نظر دا دی چې په تورات کې شاید وروسته برخې وي، او دا زما لپاره ډیر نه ځوروي. زما لپاره هغه څه ته اړتیا ده (لکه څنګه چې ما په پنځم یادداشت کې لیکلي) په سینا کې د خدای سره تعامل دی. کوم سافټویر او څه ورکول کیږي لږ مهم دي. زه په غونډه کې ځکه ودریدم چې وخت نه لرم او بحثونه په غیر ضروري لوري روان دي. ولې د آتش فشاني پیښې په اړه فکر کوئ؟ دلته تشریح شوي ټول پیروټیکیکونه ماته تاریخي توضیحات نه ښکاري مګر یو افسانوي. له همدې امله پیرو تخنیک زما لپاره لږترلږه د پام وړ برخه ده. خلک راپور ورکوي چې هغه د وحی تجربه کوي او د خدای غږ له هغه سره خبرې کوي. دا د آتش فشاني پیښو سره هیڅ تړاو نلري.

  9. الف:
    ما ځینې نوټ بوکونه ولوستل - دوی خورا په زړه پوري دي او دا به ما یو څه وخت ونیسي چې دوی په خورا دقیق ډول وګورم - او ما غوښتل چې د "ابرام د" نوټ بوکونو ته د ترلاسه شوي ځواب په اړه تبصره وکړم [شاید زه به وروسته ځواب ورکړم] عبراني" څوک چې د "عبرانیانو ځمکه" بلاګ لري.

    عبراني ابرام تاسو ته په غرور سره لیکلي چې تاسو د هغه څخه یو "مشن" لرئ چې د اکاډمیک انجیل په مطالعې کې بوخت شئ او دا چې په ساحه کې د پوهې پرته ستاسو ټول میتود "راځي" او حتی پیل نه کوي.

    تاسو هغه ته په داسې غږ کې لیکلي و چې بښنه غواړي چې تاسو په میدان کې ښکیل نه یاست ځکه چې په هرڅه کې ښکیلتیا ناشونې ده، وغيره.

    که څه هم د انجیل مطالعه زما لپاره لوی مشغله نه ده مګر ځکه چې ما د اسراییلو په تاریخ کې ډیری کورسونه درلودل چې د انجیل وختونو سره معامله کوي او ځکه چې ما د شخصي علاقې له مخې په دې موضوع کې مقالې او مواد لوستل او کله ناکله یې لوستل. مسله او داسې نور. زه کولی شم د ابرام د عبراني کلمو برخلاف یو دریځ رامینځته کړم ، دا واقعیا "د هغې چیغې" ندي او دا د غیر ثابت فرضیو بشپړ ډګر دی چې د مطلق حقایقو په توګه بیان شوي ، فرضیې په واضح ډول په اجنډا کې رامینځته شوي. هغه کچه چې پټول یې خورا ستونزمن دي او د لرغونپوهنې څیړنه چې د انجیل څیړنې سره یوځای کیږي ډیر تاسیس شوي حقیقي شواهد نه وړاندې کوي.

    لکه څنګه چې په دې برخه کې د هر څه سره، ځینې وختونه په زړه پورې او اصلي او مهم بصیرت شتون لري، مګر ډیری یې هغه څه دي چې ما پورته لیکلي، هغه پوښتنې چې د عقیدې او دود په اړه له دې څخه راپورته کیږي معمولا هغومره قوي ندي څومره چې دوی یې کوي. دا مسله لا هم خلک اندیښمن کړي چې لسیزې دمخه ورسره معامله شوې

    ما دلته د خپلې دندې د ټاکلو دلایلو په اړه توضیحات نه دي ورکړي، زه کولی شم په خوښۍ سره د دې فرصت څخه ګټه واخلم که تاسو وغواړئ مثالونه ورکړئ.

    ابرام عبراني د انجیل د دوکتورا زده کونکی دی چې په دې موضوع کې "زهر شوی" دی چې هغه ورته د نسل انجیل ښکاري او هغه د دې موضوع په اړه د "رڼا خپرولو" لپاره د ماموریت ریښتیني جذبه احساسوي او هغه نږدې شخصي غوسه ښیې. د هغو کسانو په اړه چې علاقه نه لري یا هغه څوک چې په ساحه کې ژور احساسات نه ترلاسه کوي د هغه لپاره دا ستونزمنه ده چې وګوري چې داسې کسان شتون لري چې لیوالتیا نلري یا هغه څوک چې د هغه په ​​څیر لیواله ندي.

    دا هغه ټکی دی چې تاسو د افسوس کولو لپاره هیڅ نلرئ

    هیله ده چې اپلوډ شوی وی
    ------------------------------
    ربیع:
    سلام. په ورته وخت کې ما د دې په اړه یو څه ولوستل (په مثلث کې د دوهم کتاب لیکلو برخې په توګه). زه فکر کوم چې تاسو دا ساحه کمه ارزوئ (که څه هم زه فکر کوم چې د دې اهمیت مبالغه دی). په سندونو کې د ویش لپاره بد شواهد شتون نلري ، مګر کله چې دا د هر سند د پیوستون وخت ته راځي ، زه فکر کوم چې وضعیت خورا ډیر اټکلونکی دی. په هرصورت، ستاسو د نظر څخه مننه.
    ------------------------------
    الف:
    د هیڅ شی لپاره، زه تل د مرستې لپاره خوشحاله یم زه فکر نه کوم چې زما سپکاوی ډیر دی - زه نه پوهیږم چې تاسو په حقیقت کې د هغه څه څخه متاثر شوي یاست چې د "سند تیوري" په نوم یادیږي مګر زما د تاثیر څخه دا خورا بې باوره شواهد دي، په بشپړ ډول قیاس او نه. د "غافل مدیر" ستونزه هیر کړئ چې دا تیوري خورا ستونزمن کوي ​​، په عموم کې ، د دې حقیقت سربیره چې د هغې ځانګړي دلیلونه دومره قوي ندي لکه څنګه چې ما لیکلي ، زه ادعا نه کوم چې د انجیل مطالعې په ډګر کې هیڅ شی شتون نلري چې ارزښت ولري. اشاره کول او روښانه کول - لکه څنګه چې نږدې په هر ډګر کې دا په زړه پوري او ارزښتناکه شیان لري مګر یو څه د مامبو جمبو څخه هم ډک دی. زه پدې ساحه کې د لرغون پېژندنې علاقه مندۍ سره ډیر متوجه وم او پوښتنې لکه دا څنګه دومره لوی او خوندور دی؟ پیښه ["بیا د موآب سور اتلان ویریدلي وو چې زلزله به وکړي، او داسې نور."] او ما هغه څومره چې زه یې کولی شو مطالعه کړم او د موضوع په اړه یو نظر رامینځته کړم او داسې ځواب وموم چې زه به راضي کړم او هغه څه چې زه غواړم ووایم. دا چې زه یوازې کم نه ګورم او حقیقت دا دی چې د انجیل څیړنې برخې ځکه چې ما د دوی سره معامله کولو کې علاقه لیدلې او پوښتنې یې راپورته کړې زما ځای [په لرغونپوهنه کې د وتلو په اړه] مګر زهزه فکر نه کوم چې دا دومره ستونزمن او ننګونکي موضوع ده - حتی په هغه شیانو کې چې زما په ذهن کې یې پوښتنې راپورته کړې - او یقینا په هغه څه کې نه چې تاسو ته د ابرام عبراني په کلمو کې چې پرته "هرڅه نه پیل کیږي" - لکه څنګه چې زه هغه لیکي چې هغه په ​​دې موضوع کې "زهر شوی" دی او د هغې اهمیت او ننګونې خورا مبالغه کوي. د 2 شیانو په اړه چې ما دلته د لرغونپوهنې په برخه کې د Exodus په اړه یادونه وکړه او دا حقیقت چې د انجیل مطالعې ساحه د "څیړنې په نظرونو" ډکه ده چې په ښکاره ډول وړیا ندي. د ایډیالوژیکي اجنډا په اړه زه تاسو ته دلته د یوې مقالې لینک راوړم چې د لرغونپوهنې په برخه کې د Exodus ډیری لوستلو ارزښت لري: http://mida.org.il/2015/04/02/%D7%9E%D7%99-%D7%9E%D7%A4%D7%97%D7%93-%D7%9E%D7%94%D7%AA%D7%A0%D7%9A-%D7%94%D7%90%D7%9D-%D7%94%D7%99%D7%99%D7%AA%D7%94-%D7%99%D7%A6%D7%99%D7%90%D7%AA-%D7%9E%D7%A6%D7%A8%D7%99%D7%9D
    ------------------------------
    ربیع:
    په زړه پورې شیان معلوم دي. دا د ارتقا په څیر دی چې ډیری یې رجحان کوي ​​یا واقعیا درواغ دي.
    ------------------------------
    الف:
    په حقیقت کې، د دې یوه په زړه پورې بیلګه چې څنګه د انجیل څیړنې موضوعات د څیړنې په پرتله خورا ډیر ایډیالوژیکي لیوالتیا سره بحث کیږي د پاپیرس ایپیفیني بحث دی. "توبه" دلته د "مذاکراتو" په ځمکه کې، د دوی لپاره دا پاپیرس "د سرچینې په توګه" دی. ډیر لوټ" د ملحد سازمانونو په پرتله چې دا به د ثابتولو لپاره هره هڅه وکړي چې دا په لسو طاعونونو کې پاپیرس نه دی او ځینې وختونه دا یوازې په زړه پورې وي چې لیدل یې په زړه پورې وي، د دې پاپیرس په اړه د ګوګل لټون وکړئ د اکادمیک څیړنو څخه ډیر څه، یو څوک د مذهبونو او ملحدینو سایټونو ته مراجعه کوي چې په دې اړه شخړه کوي، دا څه شی دی چې په اړه یې دومره ګرم بحث دی؟ : https://he.wikipedia.org/wiki/%D7%A4%D7%A4%D7%99%D7%A8%D7%95%D7%A1_%D7%90%D7%99%D7%A4%D7%95%D7%95%D7%A8
    ------------------------------
    ربیع:
    آشنا. زه فکر کوم چې دا د والیکوفسکي سره پیل شوی.
    ------------------------------
    الف:
    په حقیقت کې، زه فکر کوم چې وولیکوفسکي چې په عموم کې یې له دې سره پیل کړی او په ځانګړي توګه د "ډیالوګ" سازمانونو او ورته نورو کې د وولیکوفسکي په اړه لیواله دي او د هغه کتابونه په لنډه توګه وايي چې د هغه میتود لوی مطالعې ته اړتیا لري او هغه په ​​​​اړه پراخه ادعاګانې کوي. دوی - دا چې د پخوانیو مصري پوهانو تر مینځ ټول عام تاریخونه د 500 کلونو څخه وروسته دي، او داسې نور - او البته له بلې خوا د دوی بې برخې کول یوازې د دې لپاره چې د څیړنې په نړۍ کې دا د "سرې پاڼې" په توګه ګڼل کیږي. یو څو شیان چې هغه په ​​مقاله کې لیکلي له لینک څخه ما راوړي او سربیره پردې یو څو نور شیان…. په حقیقت کې، هغه څه چې د ربي برمن په مقاله کې ذکر شوي چې هغه د مومنانو یوه پیژندل شوې طریقه بیان کړه چې د اخراج تاریخي کیسه نه بلکې د منطقي کیسه په توګه لیدل کیږي او د روحاني او غیر مستند پیغام سره کیسه یو اختیار دی چې د منلو وړ نه دی. ما په ټوله کې او ښکلې ربي برمن لیکلي - څوک چې دا لاره هم نه مني او د هغه ټوله مقاله له هغه ځایه راپورته کیږي چې دا یوه تاریخي کیسه ده چې تورات موږ ته وایی - چې ټول تورات په حقیقت باندې جوړ شوی دی. یوه ریښتینې کیسه [او زه به دا اضافه کړم چې نه یوازې مذهبي پایلې بلکې حتی د مصر په خاوره پورې اړوند خورا ریښتیني حکمونه تاسو باید یو مصري ته سپکاوی ونه کړئ ځکه چې تاسو د هغه په ​​​​ځمکه کې اوسیږئ "] او د هغه په ​​​​وینا هلته یو څه شتون لري چې اوږد شي او داسې نور
    ------------------------------
    ربیع:
    که څه هم د هغه مقاله له ستونزو پرته نه ده. د مثال په توګه، دا ادعا چې 600,000 یو ټایپولوژیکي شمیره ده (چې زر یو واحد دی او د زرو توضیحاتو ته اړتیا نلري) یقینا ریښتیا ندي. تورات د قومونو تفصیلي نصاب راوړي او دا ټول راټولوي او 600,000 ته رسیږي. د لومړي زیږیدلو او لیویانو شمیر لا دمخه په ډیری ځایونو کې درملنه شوي.

  10. م':
    ما د سایټ له لارې ډیری نوټ بوکونه لوستلي او زما په نظر هر ډول دلیل کیدی شي (که څه هم په عمومي ډول دوی قانع کوي - او زما په نظر د ایپیسټیمولوژي دلیل خورا قانع کونکی دی) مګر د دلیلونو مجموعه یقینا وزن ټاکي. (د شواهدو له مخې ملحد ته ځي).

    په دې اړه ما په انټرنیټ کې یو بلاګ (بې نومه) لیدلی چې ستاسو د پایلو د شریکولو لپاره یې لیکلي دي. ظاهرا 'ابراهیم له غلطیو سره لوبې کوي' - ایا تاسو په کوم ځای کې د هغه په ​​​​کلمو آرام یاست؟
    ------------------------------
    ربیع:
    موافقه وکړه چې دلیل اکثرا له ټول څخه دی. نو ما په خپلو الفاظو کې لیکلي. عکس العملونه د فشار لرونکي ملحدانو څخه دي او واقعیا په دوی کې هیڅ نشته. ما د هغه او نورو ټولو بیاکتنو ته نظرونه لیکلي دي، مګر هغه سایټ چې زما زده کونکي څو کاله وړاندې جوړ کړی و اوس شتون نلري. هغه څه چې ما وموندل په سایټ کې دي.

  11. آیوډین:
    سلام میچي
    زه په پنځم نوټ بوک اقتباس کې یم

    دا پدې مانا ده چې هغه څوک چې ټول معتقدات ساتي ځکه چې هغه خدای د خپل خدای په توګه ویني او هغه ته ژمن دی، مګر د هغه په ​​​​نظر متزلزل د انسان وجدان (د هغه یا نورو) دی، پدې معنی چې هغه د سینا په غره کې کافر دی، هیڅ شی نشته. دیني ارزښت د هغه معتزلو ته. [1] [1] زه به دلته دې پوښتنې ته لاړ نه شم چې په سینا کې د میتزو ټول مجموعه څه ده. زه به په راتلونکو دوو کتابونو کې دا معامله وکړم.
    -----
    مګر لکه څنګه چې وویل شول دا د میمونایډس خبرې دي ولې دا زما مکلف دی؟
    او که د سینا د غره حیثیت نه وی او هغه احکام چی بنی اسرائیلو منلی وی د صبرا څخه وی ( صبرا دوریته دا نه ده ؟ ) یا د کلونو په اوږدو کی نبوتونه ښه نه وی ؟
    د میمونایډس ټولې هڅې د دې تشریح کولو لپاره چې د سینا په غره کې څه وو یوه هڅه ده چې ایا دا د هغه څه سره سمون لري چې (که چیرې شتون ولري) د میمونایډز له کوم ځای څخه و)
    ------------------------------
    ربیع:
    د صابرا دوریتا په اړه، ما یوازې په دې موضوع یوه جامع مقاله لیکلې ده. د "عقیدې او د هغوی معنی" د مقالې پاڼه وګورئ. شیان وګرځي، حسبره د شیانو محتويات ورکوي، او بیا هم د حکم پرته دلته هیڅ حقیقي دوریته معتز نشته (د بیلګې په توګه د دې لپاره هیڅ سزا نشته).
    له دې هاخوا، حسبره نشي کولی دا اصول رامینځته کړي چې صبرا دوریته که له دې پرته د دوریت په څیر هیڅ شی شتون نلري. آخر که هر څه نظر وي او مبالغه پکې نه وي، نو د «صبرة دوریته» اصطلاح څه معنی لري؟

    زما لپاره د میمونایډس دا ټکي ساده صابرا دي (او صابرا دوریتا، لکه څنګه چې مشهور دي). د هغه خبرې تاسو نه تړلې. حقیقت تاسو تړلی دی. له همدې امله زه نه غواړم چې دوی د میمونایډز د واک له مخې ترلاسه کړي مګر د حقیقت له مخې چې دا حقیقت دی. له انسان نه معتز نه جوړیږي ځکه چې هغه دا پریکړه کړې وي چې دا سمه ده (ما په څلورم یادداشت کې ټینګار وکړ. د اخلاقو د معتبر سرچینې شتون او د حکم حیثیت).

    د دې لپاره چې دلته حکم شتون ولري، معتز ته اړتیا ده. میتزوت چې د اسراییلو خلکو پریکړه وکړه چې ورته ورته پاتې شي د متزوا معنی نلري. چا امر وکړ؟ تاسو د چا اطاعت کوئ؟ دا په غوره توګه یو ښه کار دی (که کوم وي)، مګر یقینا یو متجاوز نه دی. دا هغه څه دي چې میمونایډس لیکي چې دا ارزښت لري (د نړۍ د قومونو له عالمانو څخه) مګر دیني ارزښت نلري (د دوی د پیروانو څخه).

    که حکمونه د نبوت په واسطه ترلاسه شوي وي، دا دوه اړخونو ته اړتیا لري: 1. چا وویل چې د نبوت په څیر یو شی شتون لري، او دا سافټویر پابند دی؟ په هرصورت، دا په تورات کې لیکل شوی، مګر دا پخپله په نبوت کې ورکړل شوی. 2. چا وویل چې پیغمبر په حقیقت کې له خدای څخه ترلاسه کړی او تصور یې نه دی کړی؟ دا د هیڅ شی لپاره ندی چې تورات موږ ته د پیغمبر د ازموینې لپاره ازموینې راکوي. ایا دا پخپله هم (= په تورات کې د نبوت پارس) په نبوت کې راغلی؟ عیسی او محمد هم پیغمبران وو چې خپلو خلکو ته یې میتزووس راوړی.

    دا ټول پدې معنی ندي چې ټول توضیحات په سینا کې ورکړل شوي، لکه څنګه چې ما هلته یادونه وکړه. مګر باید یو داسې طبقه وي چې یو څه تعامل ولري چې د حکم او معتزیت مفهوم رامینځته کړي. بیا د صبرا یا نبوت څخه تفسیر او توسیع راځي.

  12. راز:
    سلام ربی
    د نوټ بوکونو له یوې برخې لوستلو څخه د کانکریټ او احتمالي راټولولو بحث راپورته شو. له دې حقیقت څخه پرته چې د کانکریټ انفینیت په شتون باور عجیب دی ، ایا تاسو د قناعت وړ دلیل لرئ چې واقعیا دا ډول شتون ممکن نه دی؟
    ایا د دې موضوع په اړه کومې سرچینې / فلسفې کتابونه شتون لري چې تاسو یې ماته راکړئ؟

    مننه،
    ------------------------------
    ربیع:
    کانکریټ انفینیت د تضادونو لامل کیږي. دا ثبوت چې هغه شتون نلري د نفی له لارې دی: د هغه د شتون انګیرنه د تناقض لامل کیږي.
    تاسو البته کولی شئ پوښتنه وکړئ چې ایا دا ډول آنتولوژیکي ثبوت اعتبار لري، ځکه چې دا پټوي چې دا یو منطقي مسله ده چې موږ د واقعیت په اړه پایله اخلو (چې دا شتون نلري).
    زه فکر کوم چې یووال سټینټز په خپلو کتابونو کې پدې اړه تبصره کړې. مګر تاسو به د راتلونکي په پرتله غوره دلیل ونه موندلئ. که په دې برخه کې د منطقي استدلال احتمال رد شي - بله لاره نشته.
    کله چې یو مفهوم متضاد وي نو د هغې په اړه خبرې کول هیڅ معنی نلري. ایا تاسو ثبوت لرئ چې هیڅ ګرد مثلث شتون نلري؟ له دې پرته بل هیڅ ثبوت نشته که دا یو مثلث وي دا ګردي نه وي، او برعکس.
    ------------------------------
    راز:
    سلام ما خپل ځان په سمه توګه تشریح نه کړ. زه دا حقیقت منم چې که واقعیا منطقي تضاد وي نو کنکریټ انفینیت شتون نلري. زما پوښتنه دا ده چې آیا داسې منطقي تضاد شته؟ ستاسو په نوټ بوکونو کې ما یو ریښتینی تضاد نه دی لیدلی مګر تر ډیره حده یو "عجیبتوب" د دې انګیرنې له مخې رامینځته شوی چې یو کانکریټ انفینیت شتون لري (لکه د مثال په توګه د هوټل د لامحدود خونو سره - ما هلته ریښتینی تضاد ونه لید. ). تاسو څه فکر کوئ ترټولو قانع کوونکی دلیل دی چې کنکریټ SS شتون نلري؟
    ------------------------------
    ربیع:
    دا هغه پوښتنه ده چې د ریاضیاتو مسلو ته داخلیدو ته اړتیا لري (هغه ستونزې او تضادونه چې د انفینیت په بې پروایی تعریف کې رامینځته کیږي په بالقوه توګه نه بلکه په کلکه). زه نه پوهیږم چې ستاسو پوهه په کوم ډګر کې ده، مګر تاسو باید د ریاضیاتو په ادب کې وګورئ.
    ------------------------------
    راز:
    ښه نو دا هغه څه دي چې زه یې په لټه کې یم په نوټ بوکونو کې نه ښکاري. په هرصورت، تر هغه ځایه چې زه پوهیږم ډیری ریاضي پوهان د کانکریټ انفینیت شتون مني. په سیټ تیوري کې کله چې موږ د شمیرو د یوې ډلې (لامحدود) په اړه خبرې کوو زموږ معنی په کانکریټ معنی کې ده نه؟
    ------------------------------
    ربیع:
    زه فکر نه کوم چې تاسو سم یاست. زما په اند ډیری ریاضي پوهان دا نه مني. د کانټور په تعلیماتو کې دا د کانکریټ مخلوقاتو په توګه د انفینیتونو په اړه دی او پدې باندې انتقاد شوی. زه فکر کوم چې هغه انفینیتونه نه تعریفوي مګر د دوی ترمینځ اړیکې سره معامله کوي او ګومان کوي ​​چې دوی شتون لري. مګر کله چې تاسو د دوی تعریف کولو هڅه کوئ، تاسو تضادونو یا لږ تر لږه یو مبهم جوړجاړي ته ځئ. په فلسفه کې زموږ لپاره دا کافي ده چې دا تفسیر مبهم دی چې ادعا وکړي چې هیڅ داسې ادعا شتون نلري چې د ریښتیني بدیل وړاندیز له امله انفینیت ولري. تر هغه ځایه چې زه پوهیږم، حتی د شمیرو په ډله کې موږ د کانکریټ انفینیت په اړه خبرې نه کوو، مګر د یو شمیر ارګانونو په اړه خبرې کوو چې د هر پیژندل شوي شمیر څخه لوی وي (یا: دا چې هر غړی په ګروپ کې پیروان لري). دا یو احتمالي تعریف دی.
    ------------------------------
    راز:
    سمه ده د ریښتیني کره ریاضيکي تعریفونو له مخې زه د موضوع په اړه هیڅ پوهه نه لرم او تاسو ممکن سم یاست.
    په هرصورت، زما لپاره، د کاسمولوژیکي استدلال لپاره یو له قوي ردونو څخه دا منل کیږي چې نړۍ تل شتون لري یا په بدیل توګه د لوی تاوان ورکوونکو یوه نه ختمیدونکي سلسله شتون لري. په هر حالت کې د کانکریټ انفینیت مسله هر دلیل ته ننوځي.
    په شعوري توګه، په هرصورت، زه او ډیری نور د کانکریټ SS د شتون په منلو کې کومه ستونزه نلرو (په هرصورت، یو جدي جریان شتون لري چې د کانکریټ انفینیت شتون مني).
    او بله خبره، دا ژبه د ځینو "هلته" په اړه ده چې د نامحدود وخت لپاره شتون لري. دا داسې نه ده چې په هیڅ شیبه کې یو کنکریټ لامحدود "هلته" شتون لري مګر: یو محدود "هلته" یوازې د لامحدود وخت لپاره شتون لري. له همدې امله، دا ویل کیدی شي چې ټول ډوله دلیلونه چې ګومان کیږي هڅه کوي ووایې چې کنکریټ SS شتون نلري، غیر معقول دي ځکه چې دوی د "هو" په اړه خبرې کوي چې په یوه ټاکلې شیبه کې شتون لري او نه د وخت د لامحدود ریګریشن په اړه (د زما لپاره مهال ویش "هلته" ندی مګر یوازې یو ذهني مفهوم دی).

    زه فکر کوم چې په کاسمولوژیکي استدلال باندې د تکیه کولو هره هڅه د دې لپاره ریښتیني توضیح ته اړتیا لري چې ولې کنکریټ انفینیت شتون نلري ، که نه نو دا ادعا له مینځه وړي. زما په نظر لږترلږه.
    ------------------------------
    راز:
    زه بخښنه غواړم مګر ما باید یو بل نظر اضافه کړم ترڅو شیان روښانه کړم:

    دا ادعا چې نړۍ د وخت د انفینیت لپاره شتون لري (که د لوی جبران کونکو انفینیت له لارې یا دا چې نړۍ لرغونې ده، او داسې نور) اصلي ضد دی چې نړۍ د خدای لخوا رامینځته شوې! ډیری ملحدین به تاسو ته ووایی. نو دا یو کوچنی کریک ندی بلکه یو مهم سوری دی چې واقعیا د نوټ بوک 2 او 3 ماتوي چې تاسو لیکلي دي ځکه چې زه پوهیږم دوی د دې حقیقت پراساس دي چې کائنات د وخت په څیر شتون نلري. نو دا زه حیران کړم چې ما په دې نوټ بوکونو کې موضوع ته جدي اشاره نه ده لیدلې. د مثال په توګه: د هیلبرټ هوټل زما لپاره غیر متناسب دی ځکه چې دا یوازې یو "عجیب" ښیې چې موږ ته ښکاري او یو ریښتینی منطقي تضاد نه دی.

    له همدې امله زما لپاره دا مهمه وه چې دا تبصره وکړم چې کله د داسې یوې مهمې موضوع په اړه راځي (ایا د نړۍ لپاره خالق شتون لري که نه) او هغه خورا ژور نوټ بوکونه چې تاسو لیکلي دي، باید په دې اړه ژوره حواله وي. موضوع هم. په هرصورت، تاسو یو فکري هدف لرونکي لیدونکو ته خطاب کوئ چې د ژور ریاضیاتي / فلسفي شالید ترلاسه کولو څخه ویره نلري، ستاسو د خورا روښانه او په زړه پورې مقالو په لوستلو سره دا روښانه کیږي چې تاسو د مناسب پوهه او د روښانتیا وړتیا لرونکی سړی یاست. موږ

    مننه شپه مو پخیر
    ------------------------------
    ربیع:
    راز شالوم
    زه یو متخصص نه یم که څه هم زه فکر کوم چې زه کولی شم نور تشریح کړم. مګر زه فکر کوم چې په فلسفي متن کې دا ناشونې ده چې د ریاضیاتو فارمالیزم ته ورسیږو (او دا ریښتیني فارمالیزم ته اړتیا لري). له همدې امله ما احساس وکړ چې دا زما لپاره کافي و چې دا په ګوته کړم چې مفهوم ښه نه دی تعریف شوی او له همدې امله نشي کولی یو فلسفي بدیل رامینځته کړي. په بل عبارت، د ثبوت بار په هغه چا دی چې رجعت وړاندې کوي. تاسو نشئ کولی یو مبهم اصطلاح وکاروئ او د دې په اساس بل وړاندیز رد کړئ. تر هغه چې مفهوم موږ ته روښانه نه وي دا نشي کارول کیدی حتی که په تیوریکي توګه دا په کوم بل معنی کې شتون ولري.
    په لاره کې، حتی د کانټر سره د کنکریټ انفینیت ته د راجع کولو تور لګول شوی، زه ډاډه نه یم چې تور ریښتیا دی. هغه کولی شي د احتمالي مفاهیمو تر مینځ د یو ترتیب په اړه خبرې وکړي. مګر حقیقت دا دی چې زه یو متخصص نه یم او زما لپاره دا ستونزمنه ده چې پدې اړه رییټونه ترتیب کړم.
    زه فکر کوم چې دا خورا روښانه ده چې په فلسفي کچه د لامحدود رجعت وړاندیز یو توضیح نه دی بلکه د توضیحاتو څخه تیښته ده (د "کوچنۍ ټولې لارې لاندې" په معنی). د یوه فلسفي دلیل په توګه دا کافي ده.
    د خدای د لا محدودیت په اړه، تر هغه ځایه چې زه په یاد لرم ما ورته اشاره وکړه. زه دلته کنکریټ انفینیت نه کاروم. زه استدلال کولی شم چې هغه د هر هغه څه څخه لوی دی چې زه یې فکر کولی شم (یا حتی دا چې هغه لامحدود نه دی). زه اړتیا نلرم چې دا په کنکریټ معنی کې لامحدود وي. مګر د توضیحاتو بیرته راګرځیدونکی سلسله د تعریف له مخې یو کنکریټ انفینیت دی.
    ------------------------------
    راز:
    که تاسو هغه ځانګړي سرچینې په یاد ولرئ چې تاسو یې لیدلي او ښودلې چې د کانکریټ SS شتون یو تناقض دی ، زه به خوښ شم چې ومنم او وګورم.

    د ثبوت د بار په اړه: زما په نظر، د ثبوت بار چې دا ډول SS شتون نلري په هغو کسانو باندې دی چې ادعا کوي چې دا شتون نلري او زه به یې تشریح کړم:

    1) د ثبوت بار په هغه چا دی چې لږ تر لږه عقلي ادعا کوي. کله چې زه په ساده ډول د کانکریټ SS په اړه فکر کوم ، نو عقلي فکر دا دی چې هیڅ دلیل شتون نلري چې ولې داسې شی شتون نلري:
    الف) دا حقیقت چې د نړۍ اکثرو خلکو دا نظر درلود چې نړۍ لرغونې ده او فکر یې نه کاوه چې هغه ګومان کوي ​​چې نړۍ د نامناسب وخت لپاره شتون لري او دا هغه نظر دی چې زما په اند یو زر کاله واکمني کوي.
    ب) تاسو هم په دوامداره توګه د ریاضیاتو فارمالیزم باندې تکیه کوئ چې داسې انګیرل کیږي چې دا شتون نلري. د دې معنی دا ده چې بیا ، تاسو په شعوري ډول دا هم نه ګورئ چې دا ډول SS شتون نلري او تاسو باید دقیق تعریفونو ته ځان ورسوئ او یوازې بیا یې درک کړئ (په ځان کې په زړه پورې کولو سره نه پوهیږئ یا تاسو په ریاضی پوهانو باور لرئ چې کشف یې کړی).

    له همدې امله، زه اړتیا نلرم چې دا ثابت کړم چې دا ډول SS شتون لري، مګر تاسو باید دا ثابت کړئ چې دا شتون نلري - ځکه چې تاسو لږ تر لږه یو څه ادعا کوئ، لږترلږه د کافر شخص لپاره.

    2) پرته له دې چې اراده وي یا نه. زه فکر کوم که چیرې د خالق شتون ثبوت (نه انکار) نه وای نو تاسو به هیڅکله هم کیپه نه وه اچولې او په ورځ کې به درې لمونځونه کوئ - تاسو به مذهب نه وای. یعنی د شواهدو په نه شتون کی اساسی حالت د یو سیکولر شخص کیدل دی. زه امید لرم چې موږ پدې موافق یو.
    د اصولو په توګه زه یوازې د لومړي 3 نوټ بوکونو لوستلو توان لرم چې تاسو لیکلي. لومړی نوټ بوک چې د آنتولوژیکي لید په اړه خبرې کوي خورا ستونزمن دی. زه شخصاً نه پوهیږم چې دا ریښتیا ده او که نه، په شعوري ډول یې منل ګران دي او داسې یو اړخ هم شته چې ګومان کوم کیدای شي یو څوک به له ژبني/ فکري ناکامۍ څخه تیر شي، په هر حالت کې د دې ادعا بنسټ کول ګران کار دی.
    او نوټ بوک 2 او 3 د دې انګیرنې پراساس دي چې کانکریټ SS شتون نلري!

    دا د ویلو لپاره دی، په یاد ولرئ، هر مذهبي ژوندانه طرزالعمل چې تاسو هره ثانیه رهبري کوئ د دې حقیقت پر بنسټ والړ دی چې ستاسو په نظر داسې SS شتون نلري. ایا دا ستاسو په سترګو کې ستاسو لپاره کافي قوي بنسټ دی چې خپل ژوند ته تکیه وکړئ؟ نو یوځل بیا، زما په اند د دې لپاره چې تاسو د خپل ځان سره بشپړ اوسئ چې تاسو د منطقي ژوند طرزالعمل رهبري کوئ نو باید یو قانع کوونکی دلیل شتون ولري چې داسې SS شتون نلري (یا دا چې د پخوانۍ نړۍ په اړه ادعا متضاد ده) او نه یوازې یو څه عقلي. احساس

    له تاسو سره په خبرو اترو کې خوند واخلئ
    ------------------------------
    ربیع:
    سلام راز.
    که ستاسو علاقه د فلسفې په کچه وي نو دا به غوره وي چې د لامحدود رجعت په اړه د موادو لټون وکړئ چې فیلسوفان یې د ناکامۍ په توګه ګوري. ما یوازې وړاندیز وکړ چې د دې لید اساس د انفینیت کنکریټیت ستونزه ده. د توضیحاتو نه ختمیدونکی سلسله د توضیحاتو څخه تیښته ده نه توضیح. موږ یوازې وایو چې یو توضیح شتون لري او نه یې ورکوو. دا یو ساده پوهاوی دی نو دا د ریاضي پوښتنو ته د رسیدو ارزښت نلري. فکر وکړئ چې هګۍ مخکې وه که چرګه. ایا تاسو به د ځواب په توګه ومنئ چې د هګۍ - چرګ - هګۍ - چرګ یو نه ختمیدونکی سلسله شتون لري ...؟ په بدیل سره، ایا تاسو به د ځواب په توګه د شمعې هار ومنئ؟ زه فکر نه کوم چې داسې څوک شتون لري چې دا به د ځواب په توګه وګوري. یا کله چې تاسو له ما څخه وپوښتل چې نړۍ څنګه رامینځته شوه زه به تاسو ته ځواب ووایم چې وضاحت شتون لري، ایا دا به د اطمینان وړ وي؟ لامحدود رجعت نور څه نه کوي چې دا توضیح نه ورکوي مګر یوازې ادعا کوي چې په کوم ځای کې ویده دی.

    د موادو لپاره:
    دلته هغه څه دي چې د هومونکولس ناکامي په نوم یادیږي، کوم چې د لامحدود ریګریشن پر بنسټ هم دی:
    https://he.wikipedia.org/wiki/%D7%9B%D7%A9%D7%9C_%D7%94%D7%95%D7%9E%D7%95%D7%A0%D7%A7%D7%95%D7%9C%D7%95%D7%A1
    په فلسفه کې د ناکامیو د راټولولو په اړه د جزیاتو لپاره، دا کتاب وګورئ: https://www.logicallyfallacious.com/tools/lp/Bo/LogicalFallacies/104/Homunculus-Fallacy

    دلته یوه لومړنۍ سرچینه ده: http://rationalwiki.org/wiki/Infinite_regress
    او یو بل: http://www.informationphilosopher.com/knowledge/infinite_regress.html
    او یو بل: http://philosophy.stackexchange.com/questions/6388/is-infinite-regress-of-causation-possible-is-infinite-regress-of-causation-nece

    لکه څنګه چې د ثبوت د بار لپاره، فزیولوژیکي شواهد د لامحدود رجعت د منفي کولو پر بنسټ ندي. دا یو له اعتراضونو څخه دی مګر د ناکامۍ په پام کې نیولو پرته دا غیر معقول دی. د صحرا پیچلتیا رامینځته کول په نه ختمیدونکي رجعت کې په ساده ډول ناڅرګند دی. ساده وضاحت دا دی چې یو څوک و چې دا یې رامینځته کړی.

    زما دیني ژوند په دې اساس نه دی بلکه د شواهدو او دودونو په راټولولو او داسې نورو باندې ولاړ دی. دا Hezi Lechatropi ده.
    ------------------------------
    ساختمان:
    د بحث په جریان کې تاسو لیکلي:
    "مګر د توضیحاتو بیرته راګرځیدونکی سلسله د تعریف له مخې یو کنکریټ انفینیت دی."
    دا د بیلګې په توګه، د طبیعي شمیرو ګروپ سره توپیر لري، کوم چې تاسو د احتمالي انفینیت په توګه ګورئ.

    تر ټولو لومړی، د شمیرو د ډلې په اړه - ایا د یوې ډلې په توګه ورته اشاره نه کوي چې "په ګروپ کې هرڅه دمخه شتون لري" او پدې توګه یو کنکریټ انفینیت رامینځته کوي؟ که نه - د کانکریټ انفینیت څه معنی لري؟

    لکه څنګه چې د توضیحاتو د بیرته راګرځیدونکي سلسلې په اړه - که دا توپیر په هیڅ معنی وي، نو دا سلسله د طبیعي شمیرو یا یقینا د خدای له خوا د سیټ په پرتله خورا "احتمالي" ښکاري. په پای کې د هغې ټوله معنا دا ده چې پنځم تفسیر شپږم تفسیر لري، او شپږم تفسیر اووم تفسیر لري او داسې نور.

    او بدیل یې څه دی؟ دا ثابتول اسانه دي چې یا یو سرکلر توضیح شتون لري ، یا د توضیحاتو نه ختمیدونکي سلسله شتون لري ، یا پرته له توضیحاتو یو څه شتون لري. او زه پوهیږم چې د دې بدیلونو څخه هیڅ یو په ځانګړي توګه د فیلسوف لپاره جادو نه دی.

    او د ریاضیاتو په پوهنځیو کې د کانکریټ انفینیت ته د حوالې په اړه:
    د ریاضیاتو درجې کې د سوفومور کال پای ته رسیدو پورې ، ماته داسې بریښي چې موږ د کانکریټ انفینیت پرته نږدې هیڅ شی سره معامله نه کوو. موږ د "وروستي قضیه" سره نږدې په هر شرایطو کې کوچني او ستړي کونکي چلند کوو. او حتی که دا ممکنه وي چې په یو څه ډول د سټاک انفینیت ته زموږ حواله "احتمالي انفینیت" ته راټیټ کړو، دا عجيب ښکاري کله چې موږ غیر سټاک انفینیت ته اشاره کوو

    د نړۍ فزیکي لید څنګه کولی شي پرته له کوم کنکریټ لامحدود نقطو څخه په فضا کې ژوند وکړي؟ ایا هغه پاڼه چې موږ په کې ژوند کوو په یو ډول د ټکي په محدوده سیټ کې میټریک ته نږدې کیږي؟

    بخښنه غواړم که زه په شکایتونو کې ډیر اوږد شوم. د ریاضیاتو مینه وال نه خوښوي چې د تل لپاره لمس شي ...
    ------------------------------
    ربیع:
    سلام جوړونه.

    زه فکر کوم چې دا په حقیقت کې د دې لپاره وضاحت دی چې ولې یو متضاد ګروپ یو متضاد مفهوم دی (د رسیل پاراډوکس او نور لامل کیږي). نو زه د شمیرو سیټ ته اشاره کوم د هغه سیټ په توګه نه چې تعریف یې تړل شوی وي مګر د خلاص تعریف په توګه (یوه ډله چې 1 لري او د هغې ټول پیروان په کې دي، یو وړیا شمیره ټاکل شوې ده، مګر ما د تړل شوي سیټ په اړه خبرې نه دي کړې. د ټولو شمیرو څخه). مګر په توضیحي سلسله کې که تاسو دا په احتمالي توګه وړاندې کړئ تاسو توضیحات ندي ورکړي ، تاسو یوازې وویل چې توضیح شتون لري. دا ویل چې تشریح شتون لري تشریح کول ندي. د تشریح کولو لپاره تاسو باید په زنځیر کې ټول لینکونه په کلکه وړاندې کړئ.

    زه هغه بدیل پوښتنه نه پوهیږم چې تاسو یې وړاندې کړی. زما عقیده دا ده چې هیڅ بدیل نشته، نو یوازینی د منلو وړ بدیل وروستی توضیح (خدای) دی.
    دا یو شترمرغ دی ځکه چې یو سرکلر توضیح توضیح نه دی، او یو لامحدود سلسله یو کنکریټ انفینیت دی.

    زه ریاضي پوه نه یم، مګر زما په نظر د انفینیت سره د کانکریټ په توګه چلند کول یوازې شیګرا دلشنا دي. تاسو کولی شئ تل (او باید) شیان په احتمالي شرایطو کې وژباړئ. په وروستۍ نسخه کې چې ما د نوټ 2 ویب پاڼې ته اپلوډ کړې، ما دمخه یو یادونه کړې چې زما په بې وزلۍ او ناپوهۍ کې داسې ښکاري چې حتی د کانټور درجه بندي هم داسې ژباړل کیدی شي (یعنې هغه اړین نه دی چې د کانکریټ انفینیت په اړه خبرې وکړي، مګر دا د احتمالي مفاهیمو تر منځ درجه بندي.

    دقیقا په فزیکي تصور کې دا خورا روښانه ده چې زموږ ځای لامحدود ندی (که څه هم د لامحدود او لامحدود ترمینځ توپیر سره تړاو لري ، او داسې نور). البته دلته د نقطو انفینیت شتون لري لکه څنګه چې په (0,1) برخه کې، مګر بیا دا یو ماډل دی او کنکریټ انفینیت نه دی (که نه نو تاسو کولی شئ یوازې پوښتنه وکړئ چې ولې پدې برخه کې د نقطو انفینیت شتون نلري. زه دلته فکر کوم. هم ځواب دا دی چې یو لوی شمیر شتون لري چې تاسو یې غواړئ).
    ------------------------------
    دانیال:
    سلام ربی
    د نه ختمیدونکي رجعت په اړه ، تاسو لیکلي "د توضیحاتو نه ختمیدونکي سلسله له توضیح څخه تیښته ده نه توضیح. موږ یوازې وایو چې یو توضیح شتون لري او نه یې ورکوو.
    ״.
    ایا د حل په توګه د کانکریټ انفینیت په اړه دلیل هم د توضیحاتو څخه تیښته نه ده؟ په ازموینه کې "دا یو لامحدود پاڼه ده په ټوله لار کې"

  13. دانیال:
    سلام ربي ، د نه ختمیدونکي رجعت په اړه ، تاسو لیکلي ، "د توضیحاتو نه ختمیدونکي سلسله له توضیح څخه تیښته ده نه توضیح. موږ یوازې دا وایو چې وضاحت شتون لري او نه یې ورکوو. په ازموینه کې "دا یو لامحدود پاڼه ده په ټوله لار کې"
    ------------------------------
    ربیع:
    سلام ډینیل ، دا غوره ده چې نوې موضوع پیل کړئ.
    ما په خپلو خبرو کې استدلال وکړ چې کنکریټ انفینیت شتون نلري، نو زما په خبرو کې تاسو د حل په توګه د کانکریټ انفینیت ادعا چیرته لیدلې؟
    له دې هاخوا، یو څوک باید د لامحدود ستنې او لامحدود سلسلې ترمنځ وویشل شي. لامحدود پاڼه ممکن تر پایه یو څه نا تعریف شوي وي (دا په ټوله کې د انفینیت ستونزه ده)، مګر د توضیحاتو په لامحدود انعطاف (سلسله) کې د انفینیت له تعریفونو هاخوا بله ستونزه شتون لري او هغه دا چې د توضیحاتو وړاندې کول شتون نلري. مګر یوازې یو بیان چې تشریح شتون لري. په یاد ولرئ چې دا ستونزه یوازې د دې حقیقت له امله نه ده چې دا یو انفینیت دی بلکې دا د فقرات انفینیت دی چې یوځای ساتل کیږي. دا په لامحدود پاڼه کې قضیه نه ده.

  14. الف:
    سلام ربه زه د اخلاقو ثبوت ولولم (په څلورم یادداشت کې)
    که زه په سمه توګه پوهیدم، د سیسټم لپاره یوازې بهرنی وجود کولی شي د ښه او بد تعریف وټاکي، نو دا یوازې خدای کولی شي.
    له بلې خوا، کله چې پوهان د بدلیدونکي واقعیت سره مخ شول، حتی یو اخلاقي، دوی د تورات تفسیر د هغې په اساس تشریح کړ، لکه د مالي سترګو لاندې سترګې [او البته دا فرض کړئ چې د تورات ساده کول د سترګو لپاره سترګې دي. (لږترلږه که آفت تادیه نشي کولی)، کوم چې خورا معقول دی].
    تر هغه چې د دوی په وخت کې د نبوت ادعا نه وي، دلته یوه ستونزه ښکاري (په ښکاره ډول ..).

    زه به ستاسو په ځواب خوشحاله شم،
    ------------------------------
    ربیع:
    زه تاسو ته یادونه کوم چې د سترګو لپاره د سترګو غوښتنه د اخلاقي ملاحظې پر بنسټ نه ده (لږترلږه نه یوازې د هغه په ​​اړه)، مګر د سترګو لاندې قانون. په دې ګمارا کې دا د یو عام قانون په توګه وړاندې شوی (شاید یو ډول لامام. زما په اند میمونایډس ورته ورته ګوري) چې هیڅوک یې ورسره مخالفت نه دی کړی (حتی یو RA چې په ښکاره ډول له دې سره موافق نه وي). نو که څه هم د تورات ساده کول (او دا هغه څه دي چې د استنباط په اړه هم دي) غوښتنه هم د پابندۍ حیثیت لري. دا د خالق په لاس کې مادي ندي چې تورات چیرته چې زه یې غواړم (هغه څه چې زما په نظر کې اخلاقي دي) رهبري کړي. مګر دا ټول یوازې د انځور بشپړولو لپاره یو یادښت دی، او دا زموږ د موخو لپاره اړین ندي.
    هلته زما په څرګندونو کې ما دا ادعا نه ده کړې چې تورات باید په هر حالت کې دا تعریف کړي چې اخلاق څه شی دی او کوم اخلاقي لارښوونې دي، په دې معنی چې پرته له دې موږ نه پوهیږو. زه د داسې فکر کولو څخه لرې یم. برعکس، تورات امر کوي "او تاسو هغه څه وکړل چې سم او ښه دي" او دا نه مشخص کوي چې څه سم او ښه دي. له همدې امله دا زموږ دننه ضمیر هم رامینځته کوي. د دې لپاره چې پوه شو چې اخلاقي څه دي دا زموږ لپاره کافي دي چې خپل ضمیر او عقل وکاروو او موږ به پوه شو چې ښه څه دي. معمولا دا حتی پیچلی ندی. هغه څه چې ما استدلال کړی یو بل ډول ادعا ده: که چیرې په شالید کې په خدای باور شتون ونلري، نو زموږ وجدان یوازې یو تمایل دی چې زموږ په مینځ کې جوړ شوی او بل څه نه دي. که زه په خدای باور لرم، او زه ګومان کوم چې هغه زما په مینځ کې اخلاق پلي کوي، نو هغه اخلاقي لارښوونې چې زه یې په ما کې وموم (او په تورات کې نه) کولی شي پابند اغیزه وکړي. خدای د اخلاقو لپاره شرط دی چې پابند ځواک ولري، مګر اړتیا نلري چې پوه شي چې اخلاق څه شی دی.
    زما ویب پاڼه وګورئ، 15 کالم

  15. موریا:
    سلام محترم

    لکه څنګه چې د کاسمولوژیکي ثبوت لپاره په دوهم نوټ بوک کې جوړ شوی
    انګیرنه الف: هر هغه څه چې موږ ورسره تجربه لرو باید یو دلیل (یا لامل) ولري.
    انګیرنه ب: داسې شیان شتون لري (کاینات، موږ، یا بل کوم شی).
    پایله: د دې شیانو د شتون لپاره باید یو دلیل وي. موږ به ورته X1 وایو.

    په ښکاره ډول دا استدلال کیدی شي چې فرض A غلط دی د ټول کائنات انرژي او ماده هیڅ دلیل نلري. په اصل کې موږ ټول تجربه لرو چې په هر ډول جامو کې یوازې ډله او انرژي ده نو موږ ویلای شو چې په ځانګړي جامو کې ډله او انرژي د دوی لامل دی دا په پخوانیو جامو کې ډله او انرژي ده مګر اساسا دا لامل نه دی. او اغیزه دا ډله او انرژي ده چې جامې یې بدلې کړې.
    ------------------------------
    ربیع:
    سلامونه.
    زه په ادعا پوه نه شوم. د کایناتو ډله او انرژي (= د بنګ واحد نقطه) ، د دوی لامل څه دی؟
    دا استدلال کیدی شي چې د ځینو دلیلونو لپاره دوی هیڅ دلیل نلري، مګر زه فکر کوم چې دا خورا نوې ادعا ده، نو مخالف انګیرنه خورا ډیر د منلو وړ ښکاري.
    کله چې موږ عمومي کول هلته تل قیاس وي او موږ کولی شو تل برعکس ووایو. په دې توګه موږ فرض کوو چې د جاذبې قوانین چې موږ د خپلې ساحې په اړه پوهیږو په سپوږمۍ یا نورو کهکشانونو کې هم پلي کیږي. مګر شاید نه؟ په هرصورت، دا خورا ممکنه ده چې دا یوازې زموږ سره وي. مګر می؟ موږ عمومي کول کوو، او څوک چې غواړي دا وړتیا ولري په هغه باندې د ثبوت بار دی. پرته لدې چې بل ډول ثابت شوي مقالې په هر ځای کې ورته چلند وکړي. ورته د ټولو ډله ایزو او انرژی د لاملونو ریښتیا ده.
    ------------------------------
    موریا:
    که زه په سمه توګه پوه شوم کاسمولوژیکي دلیل د دې انګیرنې پراساس دی چې "هر څه چې موږ یې تجربه کوو باید یو دلیل ولري" او له همدې امله موږ دې پایلې ته ورسیدو چې کائنات هم یو دلیل لري. ولې فرض کړئ چې هر څه باید یو دلیل ولري؟ (بښنه غواړم که دا یو ربي ته د احمقانه پوښتنې په څیر ښکاري، زه هڅه کوم چې یو داسې ټکی ومومئ چې ما ته دومره روښانه نه وي).
    ------------------------------
    ربیع:
    سلامونه. ورته د جاذبې قانون په اړه هم ویل کیدی شي. شاید ټول هغه ډله ایز جسمونه چې تر نن ورځې ځمکې ته راوتلي دي یوازې د ناپوهۍ قضیې دي، او په حقیقت کې د جاذبې قانون شتون نلري. دا خورا ښه پوښتنه ده، او ځینې مهم فیلسوفان لا دمخه د دې سره مبارزه کړې (د مثال په توګه د ډیویډ ورځ). د علت انګیرنه د عقلي او ساینسي فکر یوه انګیرنه ده. څوک چې دا نه مني - دا به ستونزمن وي چې هغه قانع کړي چې دا سمه ده. مګر ساینس پدې باندې جوړ شوی او زموږ پاتې فکر هم همداسې دی. نو ځکه څوک چې عقلي فکر کوي باید د کاسمولوژیکي دلیل لخوا قانع شي. هغه څوک چې غیر منطقي دي تل کولی شي د Gd له شتون څخه انکار وکړي (او البته د جاذبې قانون هم).
    ------------------------------
    موریا:
    ښه اونۍ زما مطلب دا دی چې موږ د تجربې پراساس یو چې موږ یې لرو چې هر څه یو دلیل لري، زه غواړم هغه ننګونه وکړم (پرته له دې چې د ورځې سره مخالفت وکړي). دا یوازې موږ ته ښکاري چې هرڅه یو دلیل لري مګر دا سم ندي. زه پوهیږم چې په فزیکي لحاظ ټول هغه څه چې موږ په کائنات کې لرو په هر ډول جامو کې ډله او انرژي ده ، دا دی چې میز د میز په جامو کې ډله او انرژي ده ، لرګی د لرګیو په جامو کې ډله او انرژي ده. که تر اوسه پورې دا لږ یا لږ ریښتیا وي، زه بل ګام ته لاړم، زموږ د تجربې څخه موږ پوهیږو چې که چیرې یو میز شتون ولري نو دا پدې مانا ده چې یو غالۍ وه چې غوښتل یې میز او ونې جوړ کړي او دا اساسا د دې دلیل دی. میز خو دې ته دليل ويل ناسم دي، حقيقت دا دى چې ميز د ماس او انرژی له مخي په بيلابيلو لباس = ترکاڼ او ونو، چې خپل لباس يې په مېز بدل کړ. يعنې داسې نه ده چې هر څه يو لامل لري، بلکې دا چې په جامو کې هره ډله او انرژي د X په جامو کې د کمس او انرژي څخه مخکې ده.

    موږ نشو کولی د ډله او انرژی د شکل له بدلون څخه پخپله د ډله او انرژی شتون ته وړاندی کړو.
    ------------------------------
    ربیع:
    دا یوازې د ډله ایزو او انرژي بدلون نه دی چې یو لامل لري. کله چې ستاسو شاته غږ اوریدل کیږي تاسو فکر کوئ چې د دې لپاره یو دلیل شتون لري. هره پیښه چې دلته پیښیږي یو دلیل لري. که ستاسو د حیرانتیا سترګو په وړاندې کومه بله ذره یا کف رامینځته شي، فرض کړئ چې د دې لپاره یو دلیل و. له همدې امله امکان لري چې د مادې (د مادې او انرژي) جوړښت هم یو لامل وي. یوه لویه چاودنه وه، شاید یو څه یې جوړ کړی وي. په لاره کې، بنګ د مادې جوړښت نه دی بلکې یوازې د هغې بدلون دی. نو که تاسو غواړئ د بنګ په اړه فکر وکړئ کوم چې د ماس په شکل او انرژي کې یو نورمال بدلون دی چې بیا تړون شوی او پړسوب پیل شوی.
    ------------------------------
    موریا:
    کله چې زما شاته یو غږ اوریدل کیږي دا یوازې د ډله او انرژي بدلون دی (تر هغه ځایه چې زه پوهیږم زه فزیک پوه نه یم.) که زما د سترګو په وړاندې یوه ذره یا څیز رامینځته شي نو زه به پوه شم چې هلته شتون درلود. دلته ډله او انرژي چې خپل شکل یې په ذره یا څیز بدل کړ. زه دا منم چې دا انګیرنه چې هر څه دلیل لري عقلي دی مګر زه غواړم استدلال وکړم چې دا غلط دی. که زه په سمه توګه پوه شوم دا واقعیا انډکشن دی، هر څه چې موږ پوهیږو یو دلیل لري بیا نړۍ هم یو دلیل لري. دا انګیرنه سمه ښکاري مګر دا نه ده، موږ نه پوهیږو چې هر څه یو دلیل لري موږ یوازې پوهیږو چې هره ډله او انرژي په یو ډول د بل ماس او انرژي څخه مخکې ده. نو د بنګ لپاره بنګ هم د ډله ایز او انرژی اختراع وه. د هغه وخت لپاره ډیره مننه چې ربي ما ته وقف کوي.
    ------------------------------
    ربیع:
    زه په بشپړ ډول نه پوهیږم چې موږ چیرته پاتې یو. لکه څنګه چې ما تشریح کړه دا روښانه ده چې دا د یقین په اړه ندي بلکه یوازې د احتمال په اړه دي. پوښتنه دا ده چې ستاسو په سترګو کې ډیر احتمال څه دی: دا چې هرڅه یو دلیل لري یا نه. ایا تاسو استدلال کوئ چې د دې احتمال ډیر دی چې د کائنات د رامینځته کیدو لاملونه شتون نلري؟ د څه پر بنسټ؟ زما منطق دا دی چې جوړښت د بدلون په پرتله د علت درلودو لپاره خورا اړتیا لري. د بدلون پروسې د جوړښت د پروسو په پرتله لږ ډراماتیک دي. په بدیل سره، اجازه راکړئ چې ستاسو د مقالې د بحث لپاره دا غوره کړو، چې شیان ډیر احتمال لري د جوړیدو لپاره هیڅ دلیل نلري، نو حتی د ډله ایزو او انرژی بدلونونو لپاره دا روښانه نده چې تل (که په هر ډول) یو لامل وي. په هرصورت، دا یوازې د منطقي فکر یوه انګیرنه ده، او دا هیڅ ډول شواهد نلري. نو دا هم د پراخې انګیرنې په څیر دلیل کیدی شي. نو تاسو ولې فکر کوئ چې په بدلونونو کې دا ریښتیا ده چې هرڅه یو دلیل لري؟ او په سپوږمۍ یا نورو ځایونو او وختونو کې د بدلونونو په اړه څه؟ تاسو ولې پریکړه وکړه چې د بدلونونو سره سم د علت عمومي کولو مخه ونیسئ؟ ما بیا زیاته کړه چې حتی ستاسو د طریقې لپاره چې یوازې د خرابوالي لامل دی، دا ټکان یوازې خرابوالی و، نه جوړ شوی، نو دا پوښتنه هم راپورته کیږي چې ایا علت یې درلود او څه شی دی؟ په بل عبارت، حتی د انحراف د لامل سلسله چې موږ ته رسوي لامحدود دی، پرته لدې چې یو څوک فکر وکړي چې دا د خپل علت پرته پیل لري. تاسو کولی شئ پخپله جوړښت ته د لومړي بدلون په توګه مراجعه وکړئ (لکه څنګه چې تاسو پریکړه کړې، په خپله خوښه، د مثال په اړه چې ما ستاسو د سترګو په وړاندې د یوې ذرې رامینځته کړې، کوم چې یوازې یو بدلون دی نه جوړښت). زه د دوی ترمنځ د پام وړ توپیر نه وینم، او که داسې وي نو بیا جوړښت د بیان شوي بدلون په پرتله ډیر دلیل ته اړتیا لري.
    ------------------------------
    موریا:
    رباب زما په نیت نه پوهیږي. زه به بیا هڅه وکړم.
    زموږ وجدان وايي چې هر څه دلیل لري. موافق دی. اوس زه غواړم دا الهام په سړه منطق ازمویل کړم. داسې ښکاري چې دا یو هڅونه ده چې موږ یې په طبیعي او حتی په غیر شعوري ډول ترسره کوو. زموږ په تجربه کې موږ تل لیدلي چې هر څه یو دلیل لري. غواړم ووایم؛ نه، دا مغشوش دی دا یو دلیل ښکاري مګر دا یو دلیل ندی. د هیڅ شی لپاره هیڅ دلیل نشته. د ډله ایز او انرژی په شکل کې د بدلون لپاره هم هیڅ دلیل شتون نلري. مشروعیت شته، دلیل نه دی. موږ پوهیږو چې د X-شکل ډله او انرژي به تل په Y شکل بدله شي، له همدې امله موږ ورته یو لامل بولو. زما مطلب دا دی چې موږ پوهیږو چې څه پیښیږي، موږ نه پوهیږو چې ولې پیښیږي. نو زه فکر کوم چې د "سبب" کلمه مغشوش ده ځکه چې دا موږ فکر کوي چې "ولې" کله چې "څه" ته راځي.
    کله چې زه له یو ساینس پوه څخه وپوښتم چې د تودوخې په اور کې د اوبو اچولو لامل څه دی، زما په اصل کې دا معنی ده چې هغه به ما ته تشریح کړي چې د اوبو په ګرمولو کې فزیکي پروسه څه ده. د دې تحلیل وروسته ما دا معلومه کړه چې لامل = د ډله ایز او انرژي پخوانۍ بڼه.

    بیا به موږ د کاسمولوژیکي دلیل په اساس انګیرنه اصلاح کړو، د دې پر ځای چې "Assumption A: هرڅه چې موږ یې په اړه تجربه لرو باید یو دلیل (یا لامل) ولري." موږ به دقیق وي:
    انګیرنه الف: هر هغه څه چې موږ ورسره تجربه لرو باید د ډله ایز او انرژي پخوانۍ بڼه ولري.

    ماته داسې ښکاري چې کله موږ فرض A په دې ډول جوړوو، او لکه څنګه چې ما تشریح کړی دا سمه کلمه ده، ټول شواهد راټیټوي.

    د
    ------------------------------
    ربیع:
    زه واقعیا موافق نه یم.
    لومړی، علت د تجربې څخه د زده کړې پایله نه ده بلکې یو لومړیتوب انګیرنه ده، لکه څنګه چې ورځ ښودلې. مشاهدات هیڅکله تاسو ته د پیښو تر مینځ علت اړیکه نه درکوي.
    دوهم، ساینس، د هغه څه برعکس چې ډیری فکر کوي، د دلیلونو سره معامله کوي نه یوازې توضیحات. Tali د مثال په توګه د جاذبې قانون. د هغه تشریح به ووایې چې یو بدن په یو ډول حرکت کوي کله چې د M په ډله کې بل X وي. دا د جاذبې قانون دی. خو د جاذبې نظريه د جاذبې له قانون څخه راضي نه ده، يعنې د حرکت او حالاتو په بيانولو سره، بلکې دا هم وايي چې د جاذبې قوه شتون لري، يعنې يو فزيکي شتون لري چې د دې حرکت لامل ګرځي. هیچا دا ځواک نه دی لیدلی، او بیا هم هر فزیک پوه باور لري چې دا شتون لري. او ولې؟ ځکه چې دا حرکت باید یو دلیل ولري، او ځواک (یا هغه څه چې د ځواک لامل کیږي. په فزیکي اصطلاح کې: د ځواک "چارج سرچینې") لامل دی. یوازې د دې دلیل لپاره په ملیاردونو ډالر د ذرو سرعت کونکو کې پانګونه کیدی شي چې کشش ثقل لټوي (هغه ذرات چې د جاذبې ځواک لري).
    یوځل بیا، تاسو کولی شئ دا رد کړئ او ووایاست چې تاسو د جاذبې قوې په شتون باور نه لرئ، مګر د انسان وجدان او عقلي او ساینسي فکر دا مني. نه یوازې دا، مګر دا انګیرنې معمولا درک کیږي (د ځواک ذرات ومومئ. په بریښنایی مقناطیسي ساحه کې دوی دمخه موندلي - فوټونونه. په جاذبه کې لاهم ندي).
    د شکل بدلون چې تاسو یې په اړه خبرې کوئ د یو شکل څخه بل ته لیږد بیانوي، د بیلګې په توګه د حالتونو سلسله. مګر ساینس پدې باور دی چې دا بدلونونه د هغه څه له امله رامینځته شوي چې د دې پرله پسې شکلونو له عکس څخه بهر دي. ځینې ​​لاسونه شتون لري چې د A شکل څخه B شکل بدلوي (لکه د جاذبې په مثال کې ځواک).
    په لنډه توګه، دا د "ولې" په اړه هم دی او نه یوازې "څه".
    د اوبو تودوخه یوازې د یوې پروسې تشریح نه ده، بلکې په دې کې نظریاتي بنسټونه شامل دي چې دا پروسه پرمخ وړي او تولیدوي.
    زه فکر کوم د دې انګیرنې رد کول چې هر څه دلیل لري او نه یوازې توضیحات د یو خورا منل شوي او نړیوال انګیرنې څخه انکار دی چې زموږ هر یو یې لري. دا معمولا مومنان دي چې ملحدانو ته د تشریح کولو هڅه کوي چې ساینس د "څه" په اړه دی او تورات یا ایمان د "ولې" تشریح کوي. او د هغې نه. دا یوه تېروتنه ده.
    ------------------------------
    موریا:
    که علت یو لومړیتوب فرض وي نو په حقیقت کې زما انګیرنه باطله ده. زه به خپل کورنی کار وکړم. د جاذبې قوې په اړه. ساینس د څه په لټه کې دی؟ که زه په خبرو پوهیدم، ساینس لا تر اوسه د یو ډیر بنسټیز ډله یا انرژي په لټه کې دی چې خپل شکل د جاذبې ځواک ته بدل کړي. ایا د چارج سرچینې ندي یا ډله یا انرژي؟ ربیع لیکي: "زه فکر کوم چې د دې انګیرنې رد کول چې هر څه دلیل لري او نه یوازې توضیحات د یو ترټولو منل شوي او نړیوال انګیرنې څخه انکار دی چې زموږ په هر یو کې شتون لري." دلته یو شمیر ساینس پوهان شتون لري چې ادعا کوي چې د نړۍ جوړښت هیڅ دلیل نلري، شاید دا دومره متفق او نړیوال نه وي.
    ------------------------------
    ربیع:
    هغه انګیرنه چې د جاذبې قوه شتون لري او نه یوازې د جاذبې قانون په شکل کې د بدلونونو پرځای علت په ګوته کوي. دا کوم بنسټیز ډله او انرژي نه ده. فرض کړئ چې داسې ځواک شتون لري ځکه چې که نه نو شیان به د یو بل په وړاندې خوښ نه و. د چارج سرچینې پخپله ډله ده (دوی د جاذبې ځواک کاروي چې نور ډله جذبوي). هغه څه چې ما لیکلي چې ساینس د جاذبې په لټه کې دی، دا هغه ذرات دي چې د جاذبې ځواک ترسره کوي. څنګه راغلی چې موږ هر څه لرو؟ تقریبا هیڅوک دا انګیرنه نه ردوي، مګر د نړۍ د جوړښت په اړه دا وړتیا غواړي. دا هغه ځای دی چې کاسمولوژیکي او فزیکولوژیکي شواهد په کې راځي، چې وايي که د علت په اړه انګیرنه وي، نو دا معنی نلري چې یو څه خارج کړي.
    ------------------------------
    موریا:
    ایا ربی ما ته یو مثال راکړئ چې ولې ساینس دا د ډله ایز یا انرژي په توګه پیژني؟ زه پخپله د ثقل ځواک د ربي څخه پوهیدم چې ساینس لا نه دی موندلی. د وخت او صبر لپاره بیا مننه.
    ------------------------------
    ربیع:
    ساینس د جاذبې ځواک موندلی دی. د نیوټن د اټکل له مخې. هغه څه چې دوی یې په لټه کې دي هغه جاذبه ده چې دا لیږدوي. مګر دلته "موندل" معنی د سترګو یا اندازې سره نه لیدل کیږي، مګر پایله یې. لکه څنګه چې وویل شول، هر علت یوازې د استخراج پایله ده. یو څوک هیڅکله په سترګو کې د پیښو تر مینځ علت اړیکه نه ګوري. ستاسو د "موندنې" تعریف سره دا روښانه ده چې تاسو به د ساینس موندنه ونه مومئ چې ماده یا انرژي نلري. له همدې امله ما د جاذبې قوې مثال ورکړ چې په دې معنی کې نه موندل کیږي مګر په ټیټ مفهوم کې. په تصادفي توګه، حتی انرژی (د یو ډول وجود په توګه) ندی موندل شوی مګر د هغه له وجود څخه اخیستل شوی. او په اصولو کې هیڅ اهمیت نلري، ځکه چې یوازې دا چې موږ ګورو دا پدې معنی نه ده چې هلته یو څه شتون لري. تاسو کولی شئ په مغز کې نیورونونه هم وهڅوئ ترڅو تاسو "وګورئ" هغه څه چې زه یې غواړم. ټول انګیرنې او ټول عام احساس. څوک چې په دې کې شک لري هغه به هیڅ شی پاتې نشي. مهرباني وکړئ او په خوښۍ سره.
    ------------------------------
    موریا:
    د علت د اصولو په اړه زموږ له لیکنې وروسته، یو چا راته وویل چې یوه تجربه ده چې د علت له اصولو سره په ټکر کې ده. زه نشم کولی په تجربه پوه شم ځکه چې دا په فزیک کې د پیچلو مفکورو (زما لپاره) ډک دی. تجربه دا ده: ځنډول شوي انتخاب کوانټم ایزر زه فکر کوم چې ربي له تجربې سره آشنا دی، ایا دا واقعیا د علت له اصولو سره تضاد لري؟
    ------------------------------
    ربیع:
    نه پوهیږم، مګر په مقدار کې د علت د اصولو لپاره ډیری اپیلونه شتون لري. دا د کلاسیک فزیک او نورو په پرتله په بل ډول ښکاري.
    ------------------------------
    موریا:
    نو ولې دا د کاسمولوژیکي دلیل د علت د اصولو پراساس نه غورځوي؟
    ------------------------------
    ربیع:
    د دوو اصلي دلیلونو لپاره: 1. د علت اصول لاهم په میکروسکوپي نړۍ کې ریښتیا دي. کوانټم یوازې د مایکرو سره معامله کوي. 2. د کوانټم تیوري هم لاملونه لري، مګر دا په بل ډول ښکاري (د دې مسلو په اړه ډیر لږ اختلافونه شتون لري). د علت اصل پاتې دی. او له هرڅه پورته، حقیقت دا دی چې هیڅوک، د فزیک پوهانو په ګډون، فکر نه کوي چې که چیرې د هغه په ​​​​چاپیریال کې یو څه پیښ شي، هغه د کوم دلیل لپاره پیښ شوي.
    ------------------------------
    موریا:
    دوهم دلیل زه ومنم. خو په لومړي دلیل نه پوهېدم. که موږ ووایو چې په کوانټم کې - مایکرو کې ، علت شتون نلري نو د کایناتو لپاره هیڅ لامل ته اړتیا نشته ځکه چې کائنات له مایکرو څخه پیل شوي چې علت ته اړتیا نلري او د کائنات نور ټول ارتقاء لا دمخه یو لامل لري. .
    ------------------------------
    ربیع:
    ستاسو په اند، زموږ په نړۍ کې د علت اصل باید شتون ونلري، ځکه چې په مایکرو کې هیڅ علت شتون نلري او بیا په میکرو کې (چې د مایکروبونو ټولګه پرته بل څه نه دي) باید هیڅ علت نه وي. تېروتنه له مایکرو څخه میکرو ته په لیږد کې ده. میکروسکوپي بدن د ډیری کوچنیو بدنونو (اتومونو یا مالیکولونو) مجموعه ده. حتی که هر یو بدن په تصادفي ډول چلند وکړي ، لوی بدن په تصادفي ډول عمل کوي (د لوی شمیر قانون سره سم) ، او پدې توګه د کوانټم اغیزې زموږ نړۍ ته د لیږد په جریان کې "خپریږي" ، کوم چې په بشپړ ډول لامل دی.

  16. پین XNUMX:
    سلام ګرانه
    ما تر اوسه کتابچه نه ده لوستلې (او زه دا اراده لرم).
    ما غوښتل چې د یو خدای د شتون د ثبوت په اړه پوښتنه وکړم چې نړۍ یې رامینځته کړې (په اوس وخت کې زه د تورات ورکولو په اړه خبرې نه کوم).
    د کلونو په اوږدو کې ما په دې اړه له خپل ځان سره بحث کړی او داسې شواهد رابرسېره کوي چې زما لپاره قوي دی، او حتی زما لپاره د ډاډ په کچه. زه ساینس پوه نه یم، نو شاید دا به تاسو ته خورا ساده ښکاري، زه به بیا هم دا خوښ کړم که تاسو فکر وکړئ:
    د انساني شعور شتون دا ثابتوي چې باید د مادي فزیک څخه پورته یا هاخوا ابعاد شتون ولري. يعنې هر ژوندی موجود د "زه" دا حس لري (چې زه په علمي تعريف نه پوهيږم). د مادي بدن دننه یو څوک شتون لري.
    د مثال په توګه، که ساینس په راتلونکي کې د یو شخص یا حیوان دقیق نقل په جوړولو کې بریالی شي، ایا هغه سړی به خبر وي؟ هماغه سړی به د بل چا په څیر په بشپړ ډول فعالیت وکړي، مګر ایا زما د شعور برخه به ورته وي؟ زه یوازې نه کوم.
    ایا د هغه نقل شوي کس قتل روا دی؟ ډاډمن. ځکه چې دلته یوازې د غوښې یوه ټوټه ده ... دا د موټر یا کمپیوټر ویجاړولو په څیر دی.
    ماته داسې ښکاري چې دې شعور ته روح ویل کیږي، او که چیرې روح وي، نو البته دلته هرڅه مادي ندي ...

    2. ساینس څنګه د وخت په تیریدو سره د لامحدود احتمال سره چلند کوي؟
    په هرصورت، موږ تل کولی شو هغه څه برداشت کړو چې د X څخه مخکې د X په ځواک کې وو، وغيره.
    د اړتیا له مخې موږ باید ووایو چې وخت یو څه وخت پیل شوی ... او دا هغه څه دي چې د نړۍ په جوړولو کې پیښ شوي.
    هغه د وخت په شمول د موادو رامینځته کولو لپاره.

    3. څومره تصادفي تکامل (هغه څوک چې د خالق څخه انکار کوي) سره یوځای کیږي:
    نر او ښځه، کوم تناسلي ارګانونه چې مناسب وي؟ ایا یو بدلون کله هم "پریکړه" کړې چې په دوه بشپړونکي ډولونو ویشل شي؟
    د لید د ارګانونو جوړول؟ ړانده تغیرات د رڼا، رنګ او نور په شتون پوهیدل او بیا یې د بصری ارګانونو تولید پیل کړ؟
    ورته د ټولو حواسو، او نورو ټولو ارګانونو لپاره ځي.
    په عموم کې، دا زما لپاره خورا ستونزمن کار دی چې په منطق پوه شي. په کایناتو کې د ټولو ډولونو بشپړتیا سره وغيره.
    دلته ډیر منطق شتون لري چې په قصدي ډول ارتقاء وه.

    نوی کال مو مبارک شه
    اورین جي.
    ------------------------------
    ربیع:
    1. دا ممکنه ده چې کله تاسو د یو چا نقل کړئ یو روح به په هغه کې داخل شي. دا هغه څه دي کله چې تاسو د سپرم سره هګۍ القاح کوئ. تاسو یو بیولوژیکي شخص جوړ کړئ او یو روح دې ته ننوځي. ستاسو د چارج شوي څیز لپاره، داسې کسان شتون لري چې ادعا کوي چې زموږ ذهن او ذهني اړخ د ذهن یوه ډله ایزه ځانګړتیا ده (د ټول مادي څخه راڅرګندیدل) نه بل ډول وجود. د ازادۍ ساینس کتابونه وګورئ.
    2. زما دوهم نوټ بوک په سایټ کې وګورئ. په هرصورت، دا واقعیا یو ساینس نه دی بلکه فلسفه ده.
    ارادي تکامل تکامل نه دی. پرته لدې چې تاسو د طبیعت د قوانینو له لارې لارښود معنی لرئ. د جینالوژیکي ونې لپاره، د ارتقا په اړه کوم کتاب یا سایټ وګورئ.

  17. الف:
    سلام ربی
    زه ستاسو د نوټ بوک د لوستلو په مینځ کې یم چې د فزیکو - دیولوژیکي ثبوت په اړه په یوه برخه کې چې د تکامل په اړه خبرې کوي.
    1) تاسو د کومو قوانینو په اړه خبرې کوئ چې د تکامل پرمختګ لپاره مسؤل دي؟ او دا چې دوی د خپل شتون لپاره وضاحت ته اړتیا لري؟ ځکه چې طبیعي انتخاب د طبیعت قانون نه دی دا یوازې یو میکانیزم دی. یوځل چې واقعیت شتون ولري او د مخلوقاتو په برخه کې د واقعیت سره د موافقت کچه ​​شتون ولري ، نو ډیر مناسب به لږ تر لږه پاتې شي. زه دلته هیڅ "قانون" نه وینم چې د شتون لپاره توضیح ته اړتیا ولري.
    2) زه پوهیږم چې د ژوند د رامینځته کیدو چانس په مقابل کې د نه رامینځته کیدو چانس ته په کتلو سره داسې بریښي چې هیڅ چانس شتون نلري. خو ايا دا نه شو ويلاى چې کائنات بې شمېره وخت پيدا شوي او له منځه تللي او موږ بريالي يو؟ یعني په یوه حالت کې د هغو هڅو په لامحدود کې چې موږ نه وو ښکاره شوي، ټول ژوند او موږ هم پیدا شوي یو. چې د کمو امکاناتو ستاینه له منځه وړي. ایا دا یوه معتبره ادعا ده؟
    תודה
    ------------------------------
    ربیع:
    1. د طبیعت قوانین. طبیعي انتخاب په بشپړه توګه د فزیک، کیمیا او بیولوژي په قوانینو کې واقع کیږي. که دوی نور وو نو طبیعي انتخاب به نه وي او هیڅ ژوندي عیسویان به نه وي. زه فکر کوم چې ما هلته تشریح کړی.
    2. دا استدلال کیدی شي، مګر دلته موږ ادعا کوو چې د مختلفو مخلوقاتو سره بې شمیره مختلف کائنات شتون لري چې هیڅ یو یې هم نه دی لیدلی. نو دا د هغه تیوري په پرتله ساده نظریه ده چې ګومان کوي ​​هغه یو خالق و؟ په هرصورت، دا تیوري د بې شمیره مختلف او عجیب مخلوقاتو شتون په غاړه لري پرته لدې چې موږ هیڅ کله هم نه وي لیدلي. په داسې حال کې چې دلته د یو داسې مخلوق شتون فرض دی چې موږ نه دی لیدلی. د سادګۍ استدلال د دویمې تیورۍ په ګټه پریکړه کونکی دی. که نه نو کومه بریالۍ یا غیر معقول قضیه په دې ډول تشریح کیدی شي (شاید یو شیطان و چې دا یې کړی وي).

  18. الف:
    سلام ربی
    ما ستاسو په یو نوټ بوک کې ولوستل چې تصادفي یوازې د کوانټم ابعاد کې موندل کیدی شي ، مګر په ریښتیني واقعیت کې موږ پوهیږو چې هیڅ تصادفي شتون نلري ، او که چیرې کافي معلومات نه وي موږ کولی شو پایله محاسبه کړو. که داسې وي، ایا دا چې سبا باران وشو، د وړاندوینې وړ خبره ده، تر هغه چې موږ پوره معلومات درلودل؟ او زما عملونه هم د وړاندوینې وړ دي؟ او که هر څه په ریښتینې نړۍ کې د وړاندوینې وړ وي د پروډنس ځای څه دی؟
    مننه او اختر مو مبارک شه
    ------------------------------
    ربیع:
    په حقیقت کې هیڅ ځای نشته. زما په اټکل کې هیڅ نظارت شتون نلري (پرته له دې چې په غیر فعال احساس کې: زموږ د کړنو تعقیب). البته دلته په هغه څه کې چې دلته تیریږي د خدای لخوا لنډمهاله مداخلې شتون لري مګر معمول حرکت یوه نړۍ ده لکه څنګه چې د هغه دود دی.
    یوازې یو بل یادونه. حتی که په میکروسکوپي نړۍ کې تصادفي شتون ولري دا به د پروډنس سره مخالف وي. پروویډنس د دې مفاهیمو تعریف کولو لپاره تصادفي ندي د ازادۍ ساینس کتابونه وګورئ.
    ------------------------------
    الف:
    او ایا دا د ګډوډۍ تیوري سره کوم تړاو لري؟
    ------------------------------
    ربیع:
    هیڅ اړیکه نشته. ګډوډي په بشپړه توګه ټاکونکې ده. د آزادۍ د ساینس په کتابونو کې د ګډوډۍ په اړه یو فصل وګورئ.
    ------------------------------
    الف:
    مګر که زه انتخاب ولرم، زه کولی شم د نړۍ ټاکونکی لید بدل کړم، او مختلف پایلې تولید کړم. که داسې وي نو نړۍ د دود په توګه شتون نلري، مګر موږ د هغې د راتلونکي مسولیت لرو.
    ------------------------------
    ربیع:
    البته. یوه نړۍ لکه څنګه چې عملي کیږي پدې معنی: طبیعت د خپلو قوانینو مطابق او موږ وړیا اراده لرو. نړۍ د خپل دود په توګه اړینه نه ده چې د تعدیل معنی ولري مګر یوازې د بهرني ښکیلتیا نشتوالی (Gd).
    ------------------------------
    الف:
    مننه. نو ستاسو څه معنی وه کله چې تاسو لیکلي "د خدای لخوا په هغه څه کې چې دلته پیښیږي په پراخه کچه مداخلې". که انځور ټاکونکی وي، نو په هغې کې مداخله نه شي کیدی، ایا کیدی شي؟ او ایا دا ممکنه ده چې یو مثال جوړ کړئ؟
    ------------------------------
    ربیع:
    هغه د طبیعت قوانین رامینځته کړل نو هغه کولی شي د بدلون یا کنګل کولو لپاره مداخله وکړي. خو په عمل کې داسې نه ښکاري.
    ------------------------------
    الف:
    او که واقعا واقعا ټاکونکي وي، نو زما عملونه هم دي، نو زما انتخاب چیرته څرګند شوی؟
    ------------------------------
    ربیع:
    هیڅ کله؟ فطرت ټاکونکی دی او انسان خپلواکي لري. ولې دا په دې پورې اړه لري؟
    ------------------------------
    الف:
    زما په مغز کې بیولوژي او کیمیا ټاکونکي نه دي؟ د X او y کړنو ته اړتیا نشته چې زه به یې وکړم؟
    ------------------------------
    ربیع:
    دوی ټاکونکي دي مګر که تاسو لیبرټان یاست (زما په څیر) نو تاسو فکر کوئ چې یو رواني فاکتور شتون لري چې کولی شي دوی اغیزه وکړي او پخپله کیمیاوي یا فیزولوژیکي پروسه پیل کړي. په تفصیل سره د ازادۍ د ساینس په کتابونو کې وګورئ.
    ------------------------------
    الف:
    اختر مو مبارک شه
    1) زما په مغز کې بیولوژي او کیمیا ټاکونکي ندي؟ د X او y کړنو ته اړتیا نشته چې زه به یې وکړم؟ یا د دې او تعدیل ترمنځ هیڅ اړیکه نشته؟
    2) که داسې وي، ایا تاسو هیله نه لرئ چې ستاسو غوښتنه "او برکت ورکړئ" به ګټور وي؟ او ته فکر نه کوې چې د «او وې که اورېدل» خبره سمه ده؟ ایا دا پدې معنی ده چې زموږ اخلاقي چلند ته عملي پایلې شتون لري؟ (او زما مطلب د اخلاقو څخه دی، مطلب دا چې که موږ ډیر اخلاقي شو نو نړۍ به له فزیکي پلوه هم ښه شي، نه دا چې که موږ ډیر اخلاقي شو نو دا به عملي اغیزې هم ولري لکه په خلکو کې همغږي، او دا به هم وي. د عملي ګټې لامل کیږي ...). او ایا د خلکو په وړاندې به هغه ملامتي وي چې که دوی د خدای کلمه ونه مني ، له ځمکې څخه وشړل شي ، ایا دا هم یوازې اټکلونه دي چې په اتفاق سره پیښ شوي؟
    زه به ستاسو د ځواب لپاره خوشحاله شم
    תודה
    ------------------------------
    ربیع:
    ما مخکې هم دلته لیکلي دي چې زه یې تمه نه لرم، او په حقیقت کې په دعاګانو کې غوښتنې خپل معنی له لاسه ورکړي. زه امید کولی شم چې شاید دا ځل به خدای د مداخلې پریکړه وکړي، مګر دا معمولا نه کیږي.
    زه د آیتونو موضوع په حقیقت کې د خدای مشرتابه بدلولو سره تشریح کوم. یو وخت شاید دخیل و ، مګر لکه څنګه چې نبوت ورک شو او معجزې ورکې شوې ، نو د هغه روانه ښکیلتیا ورکه شوه. په لنډ ډول وګورئ https://mikyab.net/%d7%9e%d7%90%d7%9e%d7%a8%d7%99%d7%9d/%d7%97%d7%99%d7%a4%d7 %95%d7%a9-%d7%90%d7%97%d7%a8-%d7%90%d7%9c%d7%95%d7%94%d7%99%d7%9d-%d7%91% d7% a2% d7% 95% d7% 9c% d7% 9d /
    په هغه کتاب کې چې زه اوس مهال د اوسني الهیات په اړه لیکم زه به پدې اړه پراخه کړم.
    ------------------------------
    الف:
    د ځواب لپاره مننه. نو ستاسو په اند که نن ورځ د یو ځل په پرتله ووایو چې موږ له ځمکې څخه جلاوطن شوي یو، یا کوم بل عذاب چې فرد به یې ځوروي، باید د هغه اخلاقي دلیل په لټه کې نه وي چې دا یې رامینځته کړي او د هغې د سمولو هڅه وکړي، بلکې د " طبیعي" دلیل (که کوم وي) او درملنه یې وکړئ؟ او ایا هیڅ سزا باید د "د عبرت درس" په توګه ونه لیدل شي مګر د واقعیت د اړتیا په پایله کې؟
    ------------------------------
    ربیع:
    په حقیقت کی
    ------------------------------
    الف:
    ایا تاسو فکر کوئ چې د حقیقت د ټاکلو لپاره د ساینس ځوابونه مطلق دي؟ یا دا هغه څه دي چې نن ورځ ورته ښکاري؟ زه شک لرم که داسې کومې تجربې شتون ولري چې د مثال په توګه د هوا په سمه توګه وړاندوینه کولی شي (که څه هم زه پوهیږم چې د ګډوډي اغیز هم شتون لري) یا د کومې بلې پیښې په سمه توګه وړاندوینه کول.
    ------------------------------
    ربیع:
    په ښکاره ډول په ساینس کې نیمګړتیاوې شتون لري، او په پیچلو پیښو کې د وړاندوینې امکان نشته. او بیا هم لکه څنګه چې زموږ پوهه پرمختګ کوي موږ ډیر او ډیر پوهیږو (په هوا کې د وړاندوینې حد او کیفیت هم خورا ښه کیږي).
    سربیره پردې، موږ په دې هم ښه پوهیږو چې ولې په پیچلو سیمو لکه هوا کې وړاندوینه ممکنه نه ده، او دا د خدای لاس نه ښکاري. دا یوازې پیچلې ریاضی دی. پیچلتیا د خدای لاس نه دی. تر هغه ځایه چې موږ نن پوهیږو په نړۍ کې څه پیښیږي هیڅ غیر طبیعي ښکیلتیا شتون نلري. که چیرې یو شتون ولري، نو بیا د غیر یهودیانو په اړه ازمول شوي طبي موندنې باید په یهودانو (لږترلږه څارونکي) او داسې نور د تطبیق وړ نه وي.
    د ساینسي پوهې په نشتوالي (د تشو خدای په نوم) د الهیات رامینځته کول زما د خوښې وړ ندي. په دې توګه، خدای د ساینسي پوهې د پرمختګ سره سم په تنګ او تنګ کونجونو کې "غوڅ شوی" دی. دا ناشونې ده.
    د یوې قاعدې په توګه، هیڅ ساینسي تیوري ثابته نه ده، او زه لاهم د ساینس په موندنو لوړ باور لرم.
    ------------------------------
    الف:
    که تاسو د انسان مرحلې ته د واقعیت پرمختګ د مخکې پلان شوي شی په توګه وګورئ، که زه د هغه څه څخه په سمه توګه پوهیدم چې تاسو د فزیکولوژیکي الهولوژیکي ثبوت په اړه په نوټ بوک کې وویل، دا ثابته ده چې دا ټول هغه څه دي چې د دې ټول جوړښت لامل شوي. ایا تاسو ته دا معنی نه ورکوي چې په لومړي فکر کې پای عمل نه یوازې په انسان کې دی ، بلکه په راتلونکي کې خورا لرې دی؟ که تاسو دا د انسان مرحلې ته لیدلی شئ، نو ولې دا د مثال په توګه د دریم کور جوړونې مرحلې ته هم نه ګورئ؟ بیا په حقیقت کې دا هم یو ډول ټاکلی پیشنهاد دی، دا حقیقت به هلته راښکاره شي که موږ دا ډول عمل وکړو یا نه، دا به په راتلونکي کې په واقعیت کې یوې ټاکلې مرحلې ته ورسیږي ځکه چې دا د هغه لپاره مخکې تعریف شوی.
    ------------------------------
    ربیع:
    دا په وخت کې د یوې ځانګړې نقطې یا لوی اهدافو لپاره ممکنه ده (خلاصون، مسیح، او نور). مګر په ورځني عمل کې د الهی مداخلې هیڅ نښه شتون نلري. ټول د طبیعت د قوانینو سره سم.
    ------------------------------
    الف:
    بیا دا ممکنه ده چې د مسیح په څیر د لویو موخو لپاره، مهمه نده چې موږ د انسان په توګه د څه کولو لپاره غوره شوي یو، موږ به تل په پای کې د مسیح ورته حالت ته ورسیږو. دا هم د تاریخ په اړه یو ډول وړاندیز دی.
    ------------------------------
    ربیع:
    سمه ده. دا هغه څه دي چې ما لیکلي دي.

  19. اسحاق:
    سوله ،
    له هغه څه څخه چې تاسو په 3 نوټ بوک کې ویلي:

    که چیرې د رڼا وړانګې، یا د کوانټم ذره، داسې چلند وکړي چې دوی د هدف په لور حرکت کوي نه د کوم دلیل لپاره، او په ځانګړې توګه دا روښانه ده چې دوی د دې هدف لپاره د حرکت کولو یا نه کولو پریکړه کولو توان نلري، یو له دوی څخه غوښتل شوي چې فکر وکړي یو بل عامل دی چې دوی یې چلوي او د خپلو موخو لپاره یې کاروي. هغه غواړي چې د رڼا بیم په خورا ګړندۍ سرعت کې حرکت وکړي، یا د ذرې لپاره په داسې طریقه حرکت وکړي چې هغه فعالیتونه کم کړي چې د هغې سرعت کنټرولوي.

    دا ممکن هغه څه وي چې تاسو یې معنی لرئ او یوازې د هغه څه څخه چې تاسو یې ویلي وي ما ته اشاره نه کوي ، نو زه به دا پوښتنه په خپلو الفاظو کې بیان کړم: موږ د کوانټم پروسې (په ځانګړي ډول د کوم ځان ویکٹرونو پیچلي څپې فعالیت به تصادفي وي) بولو. ، ځکه چې (نه یوازې په څو اندازه کولو کې یو ټاکلی تصادفي توزیع ښیي بلکه) د څپې فعالیت پخپله د موندلو احتمال څرګندوي (لکه څنګه چې د 2 کریکونو له لارې د یوې واحد ذرې تجربې لخوا ثبوت شوی). بیا هم، دا پریکړه یو څه پیښیږي. دا حقیقت چې دا په څو تجربو کې یو ځانګړي ویش ته ځواب ورکوي (کوم چې په پورتني مثال کې د ګاسیان جوړه څخه توپیر لري او د څپې مداخلې ډوب ښیي) لاهم دا حقیقت نه بدلوي چې ځینې میکانیزم د څپې فعالیت سقوط کوي. هغه څوک چې په تقدیر باور لري دا به ووایی چې دلته یقینا د میکانیزم مثال شتون لري، د تار پای، چې خالق په مخلوق کې پریښوده چې د دې مداخلې لپاره اجازه ورکوي.

    زما پوښتنه یا غوښتنه دا ده چې ایا تاسو کولی شئ د موضوع په اړه خپل بیان لنډیز کړئ ځکه چې زه د هغه څه په لوستلو نه پوهیدم چې تاسو یې وایاست (په کوم کې چې تاسو دا په یوه مفکوره یا بل باندې په محصول کې راجع کوئ ، او لږ مستقیم).
    مننه،
    اسحاق
    ------------------------------
    ربیع:
    سلام اسحاق، زه دا د آزادۍ د ساینس په کتابونو کې د کوانټم په څپرکي کې په یو څه مختلف شرایطو کې حواله کوم. د بحث نوم په هغه ځای کې دی چې په فزیک کې د انسان اراده مداخله کوي، مګر منطق خورا ورته دی. زما عقیده دا ده چې د کوانټم تیوري په دې مسله کې زموږ سره مرسته نه کوي، ځکه چې د ارادې مداخله، انسان یا الهی، سقوط یو څه تصادفي کوي. ویش د څپې د فعالیت لخوا ټاکل کیږي، مګر که چیرې انسان یا الهي وټاکي چې چیرې به سقوط وکړي نو دا ویش غلط دی.
    او په عمومي توګه، وړیا انتخاب (لکه د الهی اراده) دریم میکانیزم دی: نه تصادفي او نه تعدیل. او لکه څنګه چې ستاسو د پوښتنې لپاره، هیڅ شی شتون نلري چې د څپې فعالیت "نړید" کړي. دا یوه تصادفي پروسه ده. دا لږترلږه منل شوی انګیرنه ده، تر هغه چې دوی د پټو متغیرونو نظریې له لارې توضیحات ومومي.
    ------------------------------
    اسحاق:
    سلام او د ځواب لپاره مننه.
    که زه په سمه توګه پوه شوم، د سقوط سره ستونزه د الهی مداخلې لخوا ټاکل کیږي چې بیا دا پروسه تصادفي پاتې کیږي. په هرصورت، زما په اند دا تصادفي یوازې د یو ځانګړي توزیع لپاره د میکانیزم او د هغې مناسبیت په ګوته کولو کې زموږ ناتواني څرګندوي. دا سمه ده چې دا د میکروسکوپي پروسې په څیر ندي (چیرته چې احصایوي ماهیت یوازې د دې لپاره دی چې زموږ لپاره د ټولو فکتورونو موندلو لپاره ستونزمن وي، نو موږ د احصایوي شیبو یا دوه څخه راضي یو، مګر پروسه پخپله ټاکونکې ده. ). د کوانټم په کچه په حقیقت کې څپې پخپله د یوې ټاکلې نقطې د شتون احتمال څرګندوي. مګر څنګه کیدای شي فرضیه چې دا د دریمې ډلې په واسطه وي، لکه څنګه چې پورته، د پورته ذکر شوي سقوط میکانیزم د پوهې په نشتوالي کې لیږل کیږي؟ په بل عبارت، که هغه دلیل چې موږ پروسه د تصادفي په توګه تعریفوو دا دی چې د ځان ویکتورونو ته د څپې دندو د سوپرپوزیشن سقوط ویش د یو ځانګړي ویش سره مطابقت لري - (دلته د میکرو سره یوځای دا واقعیا تر هغه وخته پورې نه ټاکل کیږي. د سقوط، او نه یوازې موږ ته نامعلوم) - ولې موږ سیمانټیک ته ژمن یو. مګر بیا دا تصادفي نه ده؟" څنګه کیدای شي د دریمې ډلې لپاره احتمال رد شي لکه څنګه چې پورته یادونه وشوه؟ او دا چې د یو ځانګړي توزیع سره په ډیری تجربو کې موافقت مخالفت کوي (نو لږترلږه زه پوهیدم چې تاسو څه وویل) د داسې میکانیزم امکان؟!

    زه البته دلته کومه قطعي ادعا نه کوم، مګر د هغه څه څخه چې تاسو ویلي دي زه لږ تر لږه پوهیږم چې دا ډول انګیرنه به (نه یوازې نا ثابته وي مګر که واقعیا) د موندنو سره تضاد ولري، او زه به خوشحاله یم چې پوه شم چې ولې.
    مننه،
    اسحاق برنسټین
    ------------------------------
    ربیع:
    سلامونه.
    د کوانټم تیوري د سپرپوزیشن په هر حالت کې د حادثې ویش بیانوي. که چیرې د خدای مداخله وي نو د دې ویش له مخې سقوط نه کیږي. توزیع یو تصادفي پروسه بیانوي (که چیرې پټ متغیرات شتون ونلري، نو دا د میکروسکوپیک ساحه کې د احصایې کارولو په څیر دی). په هرصورت، خدای د هغه د خپلو افکارو سره سم مداخله کوي، دا د نړۍ په اداره کولو کې زموږ د عملونو او اړتیاو مطابق. تاسو وړاندیز نه کوئ چې دا ملاحظات د پوښتنې په حالت کې د څپې فعالیت مربع مطلق ارزښت سره په بشپړ ډول تیریږي. په بل عبارت، ستاسو په وړاندیز کې موږ باید په یوه تجربه کې ومومئ چې د څپې فعالیت د تجربو په ورکړل شوي سیټ کې پایلې نه بیانوي. د هغې احصایوي معنی رد شوه.
    له همدې امله زه هم دا ادعا نه منم چې زه د داسې احتمال پرته بل څه ادعا نه کوم. که تاسو د کوانټم تیوري ومنئ نو داسې هیڅ اختیار شتون نلري. دا د جاذبې د قوانینو یا د طبیعت د نورو قوانینو په وړاندې د مداخلې څخه توپیر نلري.
    ------------------------------
    اسحاق:
    سوله ،
    د وضاحت لپاره مننه، زه ستاسو په نیت پوهیږم.
    مګر د مسلې لپاره، لوی څارنوال ته داسې ښکاري چې دلته یو څه لرې منطقي کود شتون لري:
    1. یوازې په هر ممکنه مرحله کې د هغه د نه مداخلې له امله (په دې حالت کې یو څو تجربې ترسره شوي او د دې ویش تصدیق کولو لپاره کافي دي) هیڅ سیمه ایز مداخله نشي رد کیدی. او نه هم ما هڅه کړې چې استدلال وکړم چې هرچیرې دا پایله په داسې طریقه بدلوي چې د څپې فنکشن مربع (احتمال) لخوا تشریح شوي توزیع څخه انحراف کوي. نور نو د هغه د عزت د طریقې لپاره د پروډنس په مسله کې چې هغه په ​​​​څرګنده توګه ادعا کوي چې هغه په ​​​​هر تفصیل کې نه دی. دلته هم د دې نه انکار نشته چې د خدای 99.9٪ شیان په حقیقت کې سقوط په داسې طریقه تقسیموي چې * ویشوي * په یو مشخص ډول، لکه څنګه چې دا تصادفي وي، او زموږ په سترګو کې د میکانیزم په نشتوالي کې شتون لري. د دې په تشریح کولو کې کومه ستونزه نشته.

    2. زه غواړم استدلال وکړم چې موږ حتی د مینځلو اړتیا هم نلرو او ووایو چې ویش یوازې په 99.9٪ قضیو کې دی (نو په لابراتوار کې موږ ندي پیژندلي مګر کله چې هغه د مداخلې لپاره وټاکل شو نو موږ به یو غیر معمولي حالت ومومو) . په هرصورت، که چیرې د کرکټر ټوله توزیع چې موږ یې تصادفي بولو د ډیری اندازه کولو پراساس وي ، نو د یو بل څخه جبران کول اسانه دي. هر څوک کولی شي د اندازه کولو یوه بشپړه ټاکونکې لړۍ ولیکي او ډاډ ترلاسه کړي چې دا په تصادفي ډول د معنی، توپیر او په حقیقت کې د هرې شیبې پورې چې غوره کیږي. تاسو څنګه کولی شئ د هغه د مداخلې (امکان) د احتمال په اساس رد کړئ چې حتی وروسته له دې احصایې به د ځانګړي توزیع سره سمون ولري؟

    زه به ستاسو د حوالې لپاره مینه لرم.
    مننه،
    اسحاق برنسټین
    ------------------------------
    ربیع:
    لکه څنګه چې ما لیکلي، سیمه ایز مداخله یقینا ممکنه ده. او دا د کوانټم تیوري ته اړتیا نلري. دا د جاذبې د قانون یا کوم بل قانون په اړه هم ریښتیا ده. تاسو هیڅکله نشی ویلای چې زموږ اندازه یوازې هغه قضیو سره معامله کوي چیرې چې هیڅ مداخله شتون نلري (کوم چې مطلق اکثریت دی). نو د دې لپاره د کوانټم بحث ته د رسیدو نقطه څه ده؟ لکه څنګه چې وویل شول، د کوانټم تیوري کې د مداخلې او د طبیعت په بل قانون کې د مداخلې ترمنځ هیڅ توپیر نشته.
    له هرڅه پورته، د مداخلې پایله مه ګورئ (په مذهبي یا عبادت کونکو کې د شفا ورکولو سلنه او ورته). نو ولې حتی فرض کړئ چې شتون لري؟
    ------------------------------
    اسحاق:
    لکه څنګه چې د دې پوښتنې لپاره چې ولې دا فرض کړئ چې نظارت شتون لري، البته زه هڅه نه کوم چې دا د ټولنیزو احصایو په پرتله د کوانټم څخه ثابت کړم. د څارنې او مداخلې په اړه په لیکل شوي تورات کې یو څو واضح ذکرونه شتون لري ("ټولې ناروغۍ چې ما په مصر کې اچولې زه به تاسو ته ونه رسوم ځکه چې زه ستاسو څښتن ډاکټر یم")، "که زما په اساسي قانون کې لاړ شه ... په ټاکلي وخت بارانونه، او داسې نور."، او په حقیقت کې د انعام او عذاب هر ډول احتمالي ذکر). که زه په دې باور یم چې تورات د آسمان څخه دی، نو دا حوالې د دې دلیل دی چې باور شتون لري. او که ځواب راکړئ چې شاید یوازې په تیرو وختونو کې او نن نه وي، زه دا هم نه بولم چې دا موږ ته په هر ګام کې لیدل کیږي: که موږ هغه مثال ته ادامه ورکړو چې د طب په برخه کې د جلالتمآب لخوا ورکړل شوی، همداسې ساتل کیږي. د مذهبي نړۍ د خواړو عادتونو سره سره د ناروغانو سلنه - دوی دمخه د وړاندیز څرګندونه دي (په ټوکه مګر نظر د پوهیدو وړ دی).
    په هر حالت کې، زه احساس کوم چې دا زموږ لپاره لږ مهم دی چې په دې مسله کې یوې موافقې ته ورسیږو، ځکه چې زما په اند زموږ ترمنځ اختلاف د ځمکې د موندنو په تفسیر او د دوی سره د چلند په اړه دی - د اعتبار له مخې. د موندنو او پایلو څخه.

    له بلې خوا، زه به خوشحاله یم چې اوږدمهاله او ستاسو د پوښتنې په اړه بحث وکړم چې ولې دا ډول مداخله کوانټم ته اړتیا لري. دلته د پورتنیو خبرو روښانه ځواب دی:
    1. د جاذبې په قوانینو کې د ځایی بدلون معنی دا ده چې اوس په یو ټاکلی ځای او وخت کې جاذبه د ډله ایزو محصولاتو سره متناسب نه ده او د فاصلې په مربع بدلیږي. له بلې خوا، د یو ځانګړي ځان ځای کونکي سپرپوزیشن سقوط (زما په انګیرنه کې چې دا د خالق د مداخلې له امله واقع کیږي) د کوم موجوده قانون سره مخالفت نه کوي چې موږ پوهیږو * اوس مهال پدې اړه پوهه نلري. میکانیزم *. البته د فرض کولو د اړتیا په نشتوالي کې (د پورتني دلیل له مخې) د تصادفي په پرتله د خالق مداخلې ته د ترجیح ورکولو لپاره هیڅ دلیل شتون نلري (که څه هم په پاتې واقعیت کې موږ پرته له علت څخه پیښه نلرو). مګر که نظارت فرض شي (او تاسو باید زما سره د هغې په ساحه کې موافق نه یاست): ایا تاسو موافق نه یاست چې په پورتني سقوط کې د مداخلې انګیرنه (د هغې لاملونو په اړه چې موږ دمخه د پوهیدو نشتوالی لرو) د مثال په توګه په میراث کې څرګند شوی؟ ناپوهي کله چې د اندازه کولو هڅه کوي، لکه څنګه چې په ناڅرګندتیا کې ویل شوي) - ایا د مثال په توګه، د جاذبې قوانینو څخه د محلي - لنډمهاله سرغړونې په پرتله خورا معقول انګیرنه ده؟ (په دې معنی چې دا د یوې تیورۍ سره مخالفت نه کوي مګر یوازې د توزیع فکتور تفسیر، د "بې دلیله" څخه "د خالق لخوا ټاکل شوي" پورې)؟

    حتی د هغې په سادګۍ کې، په یوه توضیح کې د یووالي په معنی کې د معجزې فزیکي میکانیزم؟ د عبراني پوهنتون د پروفیسور ګوتفرینډ په وینا (د ترموډینامیک په لیکچر کې کله چې زه ځوان زده کونکی وم): "هیڅ فزیکي مخنیوی شتون نلري چې میز به اوس پورته شي، مخنیوی یوازې احصایوي دی!". په هرصورت، دا ډول مداخله کولی شي د یو ساده میکانیزم لاندې متحد شي او په یو ساده توضیح کې په کتاب کې ډیری معجزې تشریح کړي. ستاسو په مقاله کې چې تاسو ما ته په "لونلي" کې خپره کړې رالېږلې وه، تاسو ادعا کوئ چې ساده توضیح ته ترجیح ورکول یوازې یو رواني تمایل نه دی، بلکې ډیر لیرې دی، او حتی د حلیک ابهام (درې ځله - قوي) په دې معنی چې حتی د تورات مطابق باید وي. غوره
    زه به ستاسو د حوالې لپاره مینه لرم!
    شبانه سلام،
    اسحاق برنسټین
    ------------------------------
    ربیع:
    1. اختلاف. ما دمخه تشریح کړی چې دا د میکانیزم پوښتنه نه ده بلکه د پایلې پوښتنه ده. که د کوانټم تیوري هر ډول ویش ټاکي، نو مداخله د ساینس لخوا ټاکل شوي ویش ته استثنا ده. نو موږ بیرته د طبیعت په قوانینو کې محلي مداخلې ته لاړ چې د کوانټم تیورۍ په پام کې نیولو پرته امکان لري. حتی که دا ممکنه وي چې میز ته الوتنه وکړي دا باید په بشپړ ډول په هیڅ صورت کې پیښ شي، او هر ډول مداخله به د کوانټم تیوري لخوا ټاکل شوي ویش څخه انحراف وکړي. او البته که دا ورځنۍ او غیر استثنایی مداخلې وي (او په بې نظمیو کې موږ دمخه موافقه کړې چې د بحث کولو هیڅ معنی نلري). نور څه دي چې تاسو په میکرو نړۍ کې د کوانټم پدیده معرفي کوئ (دا د احصایې له پلوه هم امکان لري مګر په عمل کې نه پیښیږي).
    زه خپل ځان په وار وار تکراروم، او زه فکر کوم چې دا ستړی شوی دی.

  20. م':
    سلام ربي مایکل،
    ما د شاهد استدلال په اړه په زړه پورې بیاکتنه (او لیکچر) مقاله ولیده. د هغه څه څخه چې ما د کلونو په اوږدو کې لیدلي دي مقالې دلیلونه راوړي چې هرکله چې د شاهد استدلال بحث کیږي تکرار کیږي. ځینو ادعاوو ته په پنځم کتابچه کې په واضح ډول ځواب نه دی ورکړل شوی، چې د شرم خبره ده (که څه هم یو هوښیار سړی کولی شي په یادداشت کې د وسایلو په واسطه ځواب ورکړي).
    دوی باید پخپله په نوټ بوک کې په ګوته شي.
    ادعاګانې په لاندې ډول دي:
    1) په حقیقت کې د یهودانو لپاره هیڅ دوامداره دود شتون نلري، او داسې نور. - په نوټ بوکونو کې ځواب شوي
    2) حتی په نورو خلکو کې ناڅرګند، سخت او اخلاقي احکام او بیا هم خلکو هغه منل - سمه ادعا. که څه هم دا پوښتنه کیدی شي. په زړه پورې نه.
    3) د انجیل په وینا تورات په حقیقت کې یو پخوانی سند ندی - د انجیل انتقاد یوه مشهوره ادعا ده او ځینو یې په کتابچه کې لمس کړې.
    4) په نورو خلکو کې هم ډله ایز کشفونه شتون لري او حتی زموږ په وخت کې هم (وګورئ ننوتل - په زیتون کې د مریم "وحی" یا د هندي هنديانو فولکلوري کیسې، او داسې نور. په زیتون کې ویکیپیډیا وګورئ). زما په نظر یو په زړه پوری او په زړه پوری دلیل.
    د هنديانو په قضیه کې او ورته ادعا دا ده چې د ډله ایزو وحې پیښې شتون لري چې په تیرو وختونو کې لیږدول شوي، او داسې ډیری (کیسې یو څه فریب دي نو زه فکر کوم چې دوی لیږدول شوي)
    د زیتون او ورته په قضیه کې دا ښیې چې خلک یوازې په مذهبي مفهوم کې ټولې پیښې تشریح کوي او بیا د سینا د غره حالت شاید د آتش فشاني پیښې وي چې د میټا فزیک پیښې په توګه تشریح کیږي. د تورات له مخې د اور لګیدو څخه هاخوا او د موسی په اړه د خدای وینا دا واقعیا روښانه نده چې هلته څه پیښ شوي. هغه نسخه چې موږ پوهیږو یوازې په وروستي مرحله کې څرګندیږي. دا بیان استدلال کیدی شي مګر دا د لاس په څپو سره نشي رد کیدی.
    زما په اند، دا ادعاوې کمزورې کیدی شي:
    زیتون او ورته نور (هغه پیښې چې واقعیا پیښ شوي ..
    ):
    د ورځې بیاکتنه. رڼا وګورئ او د مریم په توګه تقاعد کړئ. دلته هیڅ دلیل شتون نلري چې "ماریا" به په بشپړ ډول ښکاره شي یا هغه به پرته له کوم پیغام رسولو څخه ښکاره شي، نو یوه ورځ پیښه کیږي. (یا دا په بشپړ ډول "مقدس" دی مګر دا یو بل دیوان دی….)
    - د دې لپاره چې ووایو دا حقیقت چې په زیتون کې پیښه د "ماریا" په توګه تشریح شوې دا ثابتوي چې خلک یوه پیښه د هغه څه له مخې تشریح کوي چې دوی په خپله نړۍ کې عادت شوي. یوه چینایي پیښه د توحید په توګه تشریح کیږي، کوم چې په هغه وخت کې د نورې نړۍ څخه توپیر درلود، نو دا پدې کټګورۍ کې نه راځي.
    افسانوي ولسي کیسې:
    - یوه ورځ
    - دا ووایه چې واقعیا داسې کوم بنسټ ایښودونکي دودونه شتون نلري (لکه څنګه چې د هندیانو په قضیه کې دا یوه کیسه ده چې په 19 پیړۍ کې یو چا ته کیسه ویلې وي او داسې پیښه نه وي چې واقعیا د خلکو لخوا پیژندل شوي وي)
    - دا خدایان دي چې د طبیعت څخه بهر ندي او د لیږد لپاره خورا اسانه دی ځکه چې دا هغه څه دي چې په هغه وخت کې په نړۍ کې عام وو.
    - دا ادعا کول چې د خلکو په تاریخ کې د یوې پیښې ځای په ځای کول په داسې وخت کې چې هغه دمخه د خلکو په توګه رامینځته شوی و په حقیقت کې هغه څه دي چې لږ څه ندي. د هغه څه په اړه د پیښې ځای په ځای کول چې دمخه پیښ شوي د خورا اسانه خلکو سره و. دا د ربي شریک پیژندل شوي ادعاګانې دي. زما په نظر بد ندی. دا ممکن د پام وړ وي چې دوی د "ټولو ملاحظاتو ترکیب" برخې په توګه په نوټ بوک کې ولرئ. هغه په ​​خپله ویب پاڼه کې د تورات څخه د جنت په نوم مقاله لري چې د شاهد دلیل په ګوته کوي. هلته وګورئ.
    + ټوله ادعا (دواړه پورې اړوند).
    په لنډه توګه د دې ادعاوو په اړه په واضح ډول په نوټ بوک کې د حل کولو وړاندیز کوي. حتی که دوی په بشپړ ډول احمق وي (او دا بیان استدلال کیدی شي ...) دوی هر وخت راپورته کیږي او تاسو باید دوی ته جدي لیکلي حواله ولرئ.
    تر دې دمه ډیر ښه.
    اړخ پوښتنه - ما ولیدل چې له تاسو څخه د "څه شي په اړه پوښتنه شوې وه که چیرې دا واقعیا معلومه شي چې وړیا انتخاب شتون نلري" (ووایه) او تاسو لیکلي چې "خپل دلیلونه له سره غور وکړئ". دا څه معنا لري؟ ایا تاسو کولی شئ ملحد پایلې ته ورسیږئ که دا پیښ شي؟
    ماته داسې ښکاري چې که تاسو د "راتلونکې نړۍ" پریښودو موافقه وکړه وړیا انتخاب خورا ډیر لږ مسله ده او تاسو کولی شئ د R. Hissadai Karshakesh د دلیلونو سره ژوند وکړئ….
    بریالیتوب مو غواړم.
    ------------------------------
    ربیع:
    د توکو لپاره مننه. زه به د مقالې لینک یا حواله کولو سره مینه لرم.

    لکه څنګه چې ستاسو د وینا په پای کې د پوښتنو لپاره.

    1. زه کولی شم چې کومې پایلې ته ورسیږم. زه مخکې له دې چې هیڅ شی رد نه کړم، که څه هم د ډیټامینزم څخه د الحاد اټکل کولو لپاره هیڅ اړتیا نشته. له دې هاخوا، دا یوه ستونزمنه پوښتنه ده چې په یوه ټاکونکې نړۍ کې تر کومه حده پایلې ترلاسه کیدی شي (ځکه چې زموږ قضاوت هم حکم شوی دی).

    2. دا پوښتنه نده چې یو څوک د څه سره ژوند کولی شي مګر څه سم دي او څه ندي. د رهک استدلال بالکل غلط دی. که نړۍ ټاکونکی وي نو زموږ چلند ورته دی. له همدې امله، د هغه وړاندیزونه هیڅ شی نه حل کوي مګر د پوهاوي نشتوالی څرګندوي (په لاره کې، زه فکر کوم چې شارویټسکي په مقاله کې یو ځل په دې موضوع کې د خدای د رڼا په کتاب کې د لومړۍ او دویمې نیمایي ترمنځ تضاد ته اشاره کړې وه).

    د هغه ستونزو په اړه خبرې کول چې زه یې په یوه یا بله پایله کې لرم، زما د ارادې ازادي زما په سترګو کې ترټولو اساسي او خورا مهم شی دی. د خدای له وجود څخه ډیر او یقینا د خدای څخه ډیر. لکه څنګه چې وویل شول، د ارادې د آزادۍ پرته حتی د دې ټولو په اړه پایلې خپل معنی له لاسه ورکوي، او انسان په ټولیزه توګه یو ډول بې ارزښته او بې معنی فزیکي شی دی.

  21. Y':
    سلام ربي مایکل،
    (شاید زه باید لا دمخه ووایم ..)
    زه په پنځم یادښت (۴۴ مخ) کې ستاسو په زړه پورې مقاله د لوستلو په حال کې یم. او دوه کوچني یادښتونه:
    د فیلسوف ډیویډ د کلمو په اړه د عکس العمل په اړه، تاسو د موضوع په پای کې لیکلي چې دا اسانه ده چې په دې کې راښکته شي او "احتمال پر معقولیت او د فکر له مخې محاسبه" ته ترجیح ورکوي. ستاسو په پایله کې د شیانو له وړاندې کولو څخه دا درک کیدی شي چې واقعیا پدې مسله کې د دواړو ترمینځ یو عملي تناقض شتون لري ، احتمال په مقابل کې معقولیت ، او محاسبیت د فکر په مقابل کې. مګر زما په غربت کې زه نه پوهیدم چې ولې، او دا احتمال شتون لري چې ټول خلک په قصدي توګه یوه تجربه تحریف کړي او یا یې په سمه توګه راتلونکي نسل ته تسلیم کړي، او د ټولو منطقي سربیره. هغه ادعا چې تاسو پخپله هلته کړې، دوره، او ډیری نورې ادعاګانې چې د یو څه تحریف احتمال نور هم کموي، نو زه پوهیږم چې دا د بدیل په پرتله خورا کوچنی کیږي چې معجزه پیښه شوې او یو وحی شتون لري، په ځانګړې توګه ستاسو د بیان په رڼا کې چې وحی ناشونی نه دی مګر یوازی نادر دی.
    لاندینۍ کرښه، زما په اند، ښکاره پایله باید دا وه چې حتی په احتمالي او حسابي توګه د سینا د غره د موقف منل د نسلونو په اړه د شاهدۍ پر بنسټ ډیر احتمال لري. او نه یوازې په شعوري او معقول ډول ..
    ښايي همدا ستا اراده وه. یا زه ممکن د احتمال او محاسبې مفهوم په سمه توګه نه پوهیږم. که زه غلط یم ما اصلاح کړئ.
    دوهم، ستاسو استدلال دلته د اړتیا په اړه ووایه چې وحی وه که یوازې د اخلاقو په خاطر، په کافي اندازه روښانه نه وي او زما په اند د اوسط لوستونکي لپاره د هغې پراخولو ځای شتون لري. ولې دا نه ويل کيږي چې وروسته له دې چې موږ دې نتيجې ته رسيدلي يو چې د دنيا مقصد د يو خارجي شي لپاره دى، نو دا مقصد په نيکۍ او اخلاقو کې پخپله د هغه نوم غوره کول دي. کوم چې په حقیقت کې حتی د تورات سره سم زما د غوره پوهیدو سره سم دی. او د دې ظاهري سیکولر ادعا له مخې ، وحی ته اړتیا نشته ځکه چې دا په ظاهري انساني ذهن کې پوهیږي.
    د اوږدوالي لپاره بښنه غواړم
    زه به ستاسو ځواب خوښ کړم.
    ------------------------------
    ربیع:
    سلامونه.
    1. دا هغه څه دي چې ما د باور وړ بللی دی. په هرصورت، تاسو نشئ کولی د معجزې چانس اندازه کړئ. تاسو یوازې کولی شئ ووایئ چې دا معقول دی او نه دا چې احتمال یې دا دی او داسې. په مقابل کې، هغه پیښه چې په هغه کې خلک یو دود ایجادوي یوه طبیعي پیښه ده چې د تاریخ سره تړاو لري. هغه هم بېلګې لري. نو هلته تاسو د احتمال په اړه خبرې کولی شئ. نو دا د احتمال په مقابل کې د احتمال پوښتنه ده.
    2. د اخلاقو لپاره د خدای اړتیا په څلورم کتاب کې په اوږده توګه تشریح شوې. زما انګیرنه دا ده چې نوټ بوکونه یو له بل سره تړلي دي.
    شبانه سلام.
    ------------------------------
    Y':
    یوه بله وړه پوښتنه، د یو نوم ادعا چې د عیسویانو او مسلمانانو دا ادعا منل ګران دي چې خدای زموږ ځای نیولی دی، ځکه چې خدای خپل فکر نه بدلوي، مګر زموږ د پارشا څخه ښکاري چې دا د آیت څخه پټ دی "
    ------------------------------
    ربیع:
    ښه پوښتنه.
    په حقیقت کې دلته دلیل ته یو څه اپیل شتون لري، او بیا هم دا ډول ډراماتیک بدلون پرته له دې چې موږ ته یې په اړه څه ووایو (پرته له دې چې یو کس ته مشکوک وحی) زما لپاره غیر معقول ښکاري.
    زه به دا اضافه کړم چې بدلون هم د کومې ځانګړې ګناه په پایله کې نه دی راغلی (د مسیح د زیږون په وخت کې زه د یوې ځانګړې ګناه په اړه فکر نه کوم چې دا ډول بدلون توجیه کوي)، دا د نسل نسل سره توپیر لري. سیلاب چیرې چې د تسلیت لامل لیدل کیدی شي. که څه هم په دوهم فکر کې د عیسی زیږون او د عیسویت رامینځته کول د کور د ویجاړولو په شاوخوا کې پیښیږي او شاید دا د خدای په ذهن کې د بدلون او د هغه د رسولانو ځای نیولو نښه وي. وغيره.

    سموئیل XNUMX: XNUMX، XNUMX وګورئ: او اسراییل به هیڅکله دروغ ونه وایي، او نه به هغه راحته وي، ځکه چې د تسلی لپاره هیڅ څوک نشته:
    او همدارنګه په پاراشات بالک کې (په دښته کې XNUMX: XNUMX): هیڅ سړی به ناراضه نه وي، نه د انسان زوی، او هغه به آرام وي، هغه وویل، نه به وکړي، او نه به خبرې وکړي.
    که داسې وي، تورات پخپله اشاره کوي چې هغه یې نه تکراروي، او زموږ په پارشا کې آیت تزا دی. په هر حالت کې، یو څوک باید یو څه غیر مساوي وګوري ترڅو قانع شي چې دا واقعیا راحته ده.
    ------------
    Y':
    BSD

    د آیتونو تر منځ ښکاره تناقض ته مې په ابربینیل کې ښکلی ځواب ولید:

    لومړی ، هغه وايي چې حتی پخپله د سمویل په کتاب کې هم د هغه آیت تر مینځ چې تاسو پورته یادونه کړې ، او یو آیت چې یو څو آیتونه دمخه څرګندیږي ، دا ډول تضاد شتون لري ، چیرې چې خدای سموئیل ته وايي: "زه راحت وم ځکه چې ما ساؤل پاچا کړ."

    په سمویل کې اباربینیل وړاندیز کوي چې د Gd تسلیت د هغه په ​​​​خپله برخه کې نه دی بلکه د ترلاسه کونکو برخه ده. او په دواړو حالتونو کې دواړه په پیدایښت او د ایل شمویل په ټکو کې دا هغه خلک دي چې ګناه یې کړې او د ټولو خدای په پایله کې د هغه څه لپاره راحته شوي چې هغه په ​​​​نړۍ کې د وړیا انتخاب د پایلو د یوې برخې په توګه کړي ، مګر که دا تکیه وکړي. یوازې په هغه باندې - هغه به په سیلاب کې د انسانیت احتجاج ونه کړي او د ساؤل سلطنت ودروي.

    (هغه په ​​جینیسس کې تشریح کوي چې دا د پوهې د نشتوالي له امله نه دی، خدای مه کړه، مګر دا چې تورات د انسانانو د ژبې په توګه خبرې کولې، او د اعمالو بدلون د انسانانو لخوا د لومړي عمل لپاره د تسلی او پښیمانۍ په توګه وپیژندل شو).

    له بلې خوا، ساؤل ته د سموئیل خبرې "ابدي اسراییل به دروغ نه کوي" د هغه په ​​​​خپله برخه کې د خدای خبرې کوي او د هغه ابدیت چې د هغه فکر نه بدلوي (لکه د ساؤل د واکمنۍ دوام او د ډیویډ واکمني لغوه کول لکه څنګه چې ساؤل غوښتل) ځکه چې هغه پخپله هیڅ VO نلري. او همدارنګه د بلعام په الفاظو کې، "هیڅ سړی به پریوځي او یو سړی وي او آرام وي" پدې معنی چې خدای به یوازې د بلعام لخوا د اسراییلو خلکو ته د برکت ورکولو لپاره خپل فکر بدل نه کړي (بلاق فکر کاوه چې که هغه د هغه په ​​​​وړاندې قرباني وړاندې کړي. هغه به خپل فکر بدل کړي او په بلام به لعنت ووایی).

    کوم اعتراض؟
    ------------
    ربیع:
    زه په ځواب پوه نه شوم. هغه راحت دی که نه. زموږ لپاره د آرامتیا معنی څه ده؟
    ------------
    Y':
    دا بیان چې خدای راحت نه دی یوازې هغه حالت ته اشاره کوي چې په هغه کې د انسان په آزاد انتخاب کې زیان شتون لري.
    یعني انسان د خپل بدي په انتخاب کي د خدای په فیصلو کي د بدلون سبب ګرځي. مګر پرته له دې خدای به هیڅکله خپل فکر بدل نه کړي. په دې توګه زه پوهیدم چې هغه څه وایی.
    ښایي یو داسې کس ته ورته وي چې غواړي خپل ملګري ته یو ګیلاس اوبه واچوي، مګر ملګري یې ګیلاس وغورځاوه او مات یې کړ، نو یقینا هغه سړی به په هوا کې نه تویوي. او یو لیرې کتونکي ته داسې ښکاري چې هغه په ​​یوځای کیدو پښیمانه دی. مګر بدلون د هغه څخه ندی راغلی مګر د اخیستونکي څخه.
    ------------
    ربیع:
    دا په حقیقت کې هغه څه ته ورته دی چې مهرال د معجزو په اړه د خدای د اتلولۍ په سریزه کې وړاندیز کوي. دا هغه قوانین دي چې د طبیعت د قوانینو سره یوځای په تخلیق کې دمخه نافذ شوي.
    په دې توګه ابربینیل ادعا کوي چې Gd ثابت قوانین مخکې له مخکې ترتیب کړي او له هغه څخه حرکت نه کوي. مګر دا قوانین پخپله بیانوي چې زموږ سره څه پیښیږي زموږ په عملونو پورې اړه لري. په حقیقت کې، د خدای عمل په هغه څه پورې اړه لري چې په نړۍ کې پیښیږي. مګر په نړۍ کې، هرڅه د انسان د انتخاب پرته ټاکونکي دي، نو اساسا هغه څه چې د خدای فکر بدلولی شي یوازې د خلکو انتخاب دی. په دې توګه خدای دا قانون وړاندې کړی چې که خلکو ګناه وکړه دوی باید له منځه یوړل شي (د سیلاب او کښتۍ نسل) او اوس تباهي په دوی پورې اړه لري نه په هغه پورې. لکه څنګه چې دوی د دعا د ځوابولو په اړه تشریح کوي چې په هغه کې هیڅ بدلون نشته مګر یو ثابت قانون دی چې څوک دعا کوي نو قبلیږي او که نه وي نو نه. او د دې له مخې د "آرام کولو" کلمه پور اخیستل کیږي، او په حقیقت کې دا زموږ د عمل پایله ده. خدای واقعیا هیڅکله راحت نه کوي.
    دا یقینا ممکنه ده، مګر د فریزر څخه زه دلته دوه ستونزې ګورم:
    1. ژبنۍ بیړنۍ اړتیا. دې ته "آرامه" نه ویل کیږي. دا دمخه ټاکل شوي چې که موږ ګناه وکړو موږ د شتون حق نلرو. نو ولې دا داسې مه کوئ: او څښتن ولیدل چې موږ ګناه کړې وه، او موږ یې د تباه کولو اراده کړې وه. په دې ساده کلمو کې څه غلط وو چې لږ مغشوش دی. په هرصورت، انسانان د هغه شیانو روښانه کولو لپاره دي چې زموږ لپاره د پوهیدلو یا توضیح کولو لپاره ستونزمن دي (لکه د خدای لاس او داسې نور). دلته د حقایقو په پوهیدو کې کومه ستونزه نشته (چې پریکړه زموږ د عملونو ځواب دی نه تسلی) او زه نه ګورم چې ولې باید داسې ژبه وکارول شي. په هرصورت، دا ډول "آرام" په انسانانو کې هم پیښیږي. برعکس، دا مینه ناک ژبه په پوهیدو کې مرسته نه کوي بلکې موږ مغشوشوي ځکه چې دا موږ فکر کوي چې هغه د انسان په توګه د خپلو کړنو په اړه راحته دی.
    2. له دې هاخوا، زموږ په قضیه کې دا تفسیر یو څه ستونزمن ښکاري. په هرصورت، د انسان د پیدا کولو لپاره لومړی "پښمانه" وه (د هغه د ګناهونو په رڼا کې)، او بیا په مخالف لوري کې پښیمانه کول غوښتل چې دوی یې له منځه یوسي او ژمنه وکړه چې بیا به داسې نه کوي. د ابربینیل په وینا، هغه مخکې له مخکې ټاکلې وه چې که یو څوک ګناه وکړي نو د شتون حق نلري او له منځه به یوړل شي، او هغه دا هم مخکې له مخکې ټاکلې وه چې که هغه وغواړي چې دوی له منځه یوسي نو توبه به وکړي او له منځه یوسي (که نه نو د هغه په ​​​​افکارو کې وروسته پښیماني شتون لري. د سیلاب نسل). دا یو څه عجیب دی.

  22. په آنتولوژیکي شواهدو کې - وروسته له دې چې پټ مومن په تعریف پوه شو (حتی که دا ساده او ټولو ته د پوهیدو وړ وي) ، لږترلږه هغه کولی شي ووایی چې هغه اوس پوهیږي چې د خلاص مومن دلیل معتبر دی.

    دا څنګه فکر کیږي چې هغه د عقیدې لپاره 'مخالف لاره' رهبري کړي؟ په ښکاره ډول د پورتنۍ وینا له مخې دا د منطق په ځواک / فعالیت کې ندي.

    یو، زه په هغه چا کې د باور د کښت کولو خبرې نه کوم چې څوک نلري، زه پوهیدم چې دا د منطقي دلیل له مخې نه دی، زه د منطقي دلیل احتمال په اړه حیران یم چې د پټ مومن لپاره د عقیدې روښانه کول دي.
    دا داسې ده چې زه به ادعا وکړم چې د یوکلیډین پټ مومن په توګه، د جیومیټري اختلاطاتو (منطقي برخه) زده کولو وروسته، ما د ځان لپاره د یوکلیډین انګیرنې چې زما په مینځ کې شتون لري رامینځته کړي (دا یوازې ډاج دی). د نفوذ دا لوري عجيب ښکاري، نه؟

  23. ما پنځم کتابچه ولوستله (په لوی بند کې زه باید یادونه وکړم ..) ، دا زما لپاره موضوع رامینځته کړه ، مګر زه لاهم نه پوهیږم چې موږ په نورو مذهبونو کې د ورته دلیلونو سره څنګه معامله کوو ، په هغه دلیل کې چې ما د یو ملحد سره درلوده هغه وویل. دلته مذهبونه شتون لري (دومره ښه نه پیژندل شوي) څوک چې د ډله ایزو وحی ادعا هم کوي .. نو موږ څنګه دا ادعا ثابته کړو چې یوازې موږ واقعیا وحی درلوده؟

    1. زه د نامعلومو ادعاګانو سره معامله نشم کولی. هر دا ډول استدلال باید په خپلو وړتیاو وڅیړل شي. ایا دا یو فرد یا کوچنۍ ډله ده چې ادعا کوي چې ډله ایز وحی ده، یا دا د نسلونو په اوږدو کې یو دودیز رواج دی؟ څومره ښه تاسیس شوی؟
      په هرصورت، لکه څنګه چې ما په نوټ بوک کې لیکلي، دا واقعیا یو لوی دلیل ندی، او باید د اضافي زاویو سره وصل شي.

  24. لومړی نوټ بوک لولي.
    د ډیکارتس د کوګیتو دلیل په اړه پوښتنه: هغه واقعیا په دې کې څه ثابت کړل؟ "زه فکر کوم له همدې امله زه شتون لرم" د حقیقي مشاهدې پراساس دی چې دلته یو "زه" شتون لري چې دلته فکر کوي (حتی که په تصادفي ډول هغه څوک وي چې د پوښتنې سره معامله کوي). او د خالص منطقي (توتو) استدلال په ترکیب کې چې له مخې یې "که چیرې یو فکر شتون ولري نو شتون لري" په حقیقت کې پیروي کوي (د دې انګیرنې سره چې زما پوهه له مشاهدې پرته بل څه ندي) - دا چې واقعیا مفکر شتون لري. .
    په داسې حال کې چې دا سمه ده چې د دې لپاره په بصري احساس کې لیدل اړین ندي، او د خپلواک عقل شتون کافي دی، مګر بیا هم: حقیقت دا دی چې یو عاقل وجود شتون لري چې په خپل ځان د پوهیدو وړ دی - ولې دا مشاهده نه ده؟ نړۍ؟ او نو دلته څه ثابت شوي؟
    תודה

    1. واقعا رښتیا. د دې په اړه په کتاب کې د Ron Aharoni لخوا وګورئ، هغه بلی چې هلته نه دی.
      مګر بیا هم پدې دلیل کې یو څه ډنګ شتون لري ، ځکه چې دا یو څه د فکر کولو او پیژندلو ترمینځ توپیر روښانه کوي. په هر څه چې زه فکر کوم شک کول هم یو فکر دی چې مشاهده پکې شامله ده (دا هغه څوک دي چې شک لري). او په بل عبارت (وګورئ په احروني کې) هغه کسان شته چې شک لري او داسې کسان شته چې په وجود کې شک لري. په حقیقت کې، "زه" دلته په دوه ټوپونو کې لوبې کوي: لیدونکی او لیدل شوی.
      شوپنهاور لا دمخه ټینګار کړی چې پدې حالت کې د وفادار (د نړۍ پخپله) او پدیده (نړۍ لکه څنګه چې زموږ لخوا لیدل کیږي) ترمنځ د کانټ توپیر روښانه دی. د شالوم روزنبرګ مقاله د Rae and the Blind Crocodile په ټولګه کې "په رڼا کې" وګورئ.

  25. ما پنځم نوټ بوک او همدارنګه د ربیع ډیری کتابونه ولوستل.
    په زړه پورې، یقینا د باور توجیه کولو لپاره یو اتل هڅه.
    مګر ډیری یې د نوټ بوک څخه ورک ښکاري.
    د فلسفې فرعي مسلو سره خورا لوی مشغولیت شتون لري چې ډیری یې په تیرو کتابونو کې په پراخه کچه بحث شوي،
    په داسې حال کې چې په تورات کې د سینا د غره یا د نورو واقعیتونو په اړه مشغولیت شتون نلري.
    په حقیقت کې ، یو څوک باید د انجیل او شرکت د منتقدینو ټولو ادعاګانو او انکشافاتو سره معامله وکړي ، او زه فکر کوم چې دا به ناممکن وي (د رابیانو شوق دا دی چې یو احمقانه شی واخلي چې یو څوک په اکاډیمیا کې ویلي وي او لمانځنه وکړي. دا).
    په پای کې دا ټول په ځینو خورا قوي ادعاوو ولاړ دي، لکه دا حقیقت چې د سینا د غره حالت ډیری خلکو ته څرګند شوی و، د هغه وخت د کافر حقیقت څخه په جلا کرښه کې شامل وو، او دا چې حکمونه معقول عملونه ندي. یو څوک غواړي په نورو مسلط کړي ، او داسې نور.
    د یوځای کیدو دلیلونه شتون لري، د اسراییلو ځانګړي خلک، د یهودیت ضد ډیر شتون لري، او داسې نور.
    دا ادعاوې دومره قوي نه دي.
    د مصریانو شمیر د ډیری دلایلو لپاره په بشپړ ډول غیر معقول دی. دا یو پخوانی تمایل سره یوځای کوي چې په شمیر کې مبالغه کوي (مثال - د جوزفس کتابونه). آیا یوه کورنۍ/ قبیله/ قبیله نشي کولی د نورو کورنیو لپاره اختراع کړي چې خدای به ورته وښودل شي، او دا چټک شو؟ په خروج کې د مدراشیم لیدلو لپاره کافي ده چې د یو عام چلند مبالغه کولو تمایل کې د لیدو لپاره ډیرې معجزې مبالغه کوي.
    په حقیقت کې د انجیل انکار د بهرني کار څخه انکار کول یو نه هیریدونکی پرمختګ دی ، مګر انسان پخپله ډیری بریاوې ترلاسه کړې. په عموم کې د انجیل ځواک د دې حقیقت له مخې تشریح کیدی شي چې زموږ خلکو له یوې خوا ډیر پام او تقلید زغملی او له بلې خوا یې حسد او نفرت ترلاسه کړی.
    دا خورا ممکنه ده چې د باور په اړه یو شکمن چلند یا بل ته وده ورکړئ. له همدې امله د مختلفو موقفونو غوره کول، لکه د دې تفسیر کول چې موږ د خلاصون په حال کې یو او په حقیقت کې له هغې څخه پایلې په بشپړ ډول باطل دي.
    حتی د مختلفو پیښو انکار لکه همجنسبازي، پرته له کوم منطقي توجیه سره چې په انجیلونو تکیه کوي، غلط دی.

  26. امی - زه باید ستاسو سره موافق نه یم. زه فکر کوم چې نور دلیلونه هم شتون لري چې کولی شي په پنځم یادداشت کې واچول شي او ډیر قانع کړي، مګر زه باید اعتراف وکړم چې زه ستاسو دلیل غیر معقول وموم.

    1. هیڅوک د انجیل انتقاد نه پریږدي. په ساده ډول پدې ځانګړي شرایطو کې ، د انجیل انتقاد په اړه ستاسو ادعا په هیڅ ډول غیر معقوله ده. بحث دا نه دی چې آیا موسی هغه تورات لیکلی چې موږ لرو یا دا د اصلي تورات د څو نسخو ترکیب دی یا نور متنونه پکې اضافه شوي دي. فرض کړئ چې د بحث موخه دا ده چې د انجیل انتقاد په حقیقت کې حق دی او تورات د څو خلکو لخوا لیکل شوی (ځینې له دې سره موافق نه دي او نور بد بدیلونه او داسې نور) - د دې او د اعتبار د اساس ترمنځ توپیر څه دی؟ د انجیل کیسه؟ برعکس که په ملت کې د لیکوالو څلور بېلابېلې فرقې د هغې کیسې ډېرې ګډې کرښې ووایو، یوازې دا په ډاګه کوي، چې په رښتیا هم خلکو د غلامۍ دود و، او دا یوازې د کیسې اعتبار زیاتوي. د دې بحث وروسته یو څوک کولی شي بحث وکړي چې ایا د انجیل انتقاد سم دی که نه. په حقیقت کې دلته او هلته دلیلونه شتون لري او دا یو جلا اوږد بحث دی.

    2. * معمولا * د خلکو بنسټیز دودونه (پرته له هغه چې د تاریخ په پیل کې پیښیږي) د حقیقت اساس لري (د یادولو وړ ده چې دا کیسه نه یوازې په تورات کې راځي - بلکې د تورات په کلمو کې هم شامله ده. پیغمبران، په لومړي او وروستي، او په ډیرو زبورونو کې، خلکو ته یادونه وکړه چې څنګه خدای دوی له مصر څخه راوویستل او د دوی سره یې د وقف پاملرنې سره چلند وکړ، دوی هڅه نه کوي چې خلک قانع کړي چې دا پیښ شوي، مګر یوازې د پیژندل شوي حقایقو یادونه کوي. له همدې امله دا کیسه د روحاني اشرافو پورې اړه نلري، انجیل د زیږون سیالي کیسه ده، د جلا جلا کیسې په وړاندې د شخړې هیڅ فضا شتون نلري چې د خروج څخه انکار وکړي، د خلکو تر منځ د هغه چا ترمنځ هیڅ بحث شتون نلري چې دوی یې پیژني. کیسه - او هغه څوک چې انکار کوي، ګناه او سزا ته. انجیل هڅه نه ده کړې چې تنوع پټ کړي، مګر دا یې لري. مګر د خروج کیسه د زیږون کیسه ده - یوازینۍ او اساسي کیسه ده!). په حقیقت کې، دا تل ریښتیا نه وي مګر دا معمولا ریښتیا وي (تر هغه ځایه چې زه پوهیږم).

    3. ریښتیا چې توحید ایجاد شوی و، ستونزه دا ده چې دا ادعا دا نه وايي چې د هغه د ایجاد لپاره وحی ته اړتیا ده. ادعا دا ده چې که تاسو یوه کیسه لرئ چې د باور وړ کیسې ژانر پورې اړه لري، او دا په ښکاره ډول د افسانوي ضد ځانګړتیاو سره تړاو لري، بد احتمال نلري چې دا ریښتیا وي.

    4. حتی که موږ ستاسو دا نظر ومنو چې توحید کافي نه دی، هغه څه چې تاسو وایئ هغه به ریښتیا وي که چیرې دا یوازې په تورات کې یو اساسي روایت او توحید وي. ستونزه دا ده چې تورات بې شمیره افسانوي ضد مفکورې لري چې که چیرې دا د بد احتمال نه وي نو دوی به نه څرګندیږي:
    - موږ د خدای یو غیر معمولي مفهوم موندلو (یعنی خدای د لمر یا روح په څیر طبیعي وجود ندی)
    - موږ د خلکو د غلامانو بنسټ ایښودونکی دود وینو (په لرغوني زمانه کې ترټولو ټیټه طبقه) نه د خلکو د اتلولۍ افسانوي دود.
    - موږ په مشرتابه (موسی، هارون) او ټول خلک (خشک) باندې نیوکې ګورو.
    - موږ داسې قوانین ګورو چې په لرغوني ختیځ کې د ټولو معمول قوانینو سره مخالف دي (مکر د مور په شیدو کې او نور)
    - موږ ډله ایز وحی پیدا کوو، حتی که دا ادعا هم وشي چې دا جعلي کیدی شي، موږ په منځني ختیځ کې داسې نه موندلو او دا په سیمه کې د * افسانوي ضد * عمل دی.
    - موږ د کیسې لپاره لرغون پیژندونکي * نښې * (حتی که ویشل شوي وي) ومومئ (فتح ، د اسمان غلامي ، د مصر او اسراییلو ترمنځ لرغونې اړیکې او نور ډیر څه)
    - موږ له سخت منطق پرته قوانین ګورو، په حقیقت کې نورو ملتونو هم سخت قوانین درلودل (د ماشومانو قرباني) مګر دقیق قوانین چې جیب ته زیان رسوي (سبا، غلام، شیمیتا) نادر دي.
    - موږ یو خدای پیدا کوو چې اجازه نه لري چې په مجسمه کې استازیتوب وکړي د هغه څه برعکس چې خلک ورسره عادت شوي.
    *** دا ادعا پدې معنی نه ده چې دا اختراع یا پیوند شوی نه وي (که څه هم دا دلیل هم کیدی شي). مګر که دوی دا کار کړی وای نو شاید دا به په بل لوري وده کړې وای. او د بشپړ ضد افسانوي مفینونو ترکیب ښیې چې یو ښه چانس شتون لري چې دا افسانه نه وي.

    نو - تاسو یو بنسټ ایښودونکی دود لرئ چې د کیسې ژانر پورې اړه لري چې * معمولا * معتبر وي ، د ټول خلکو لخوا لیږدول کیږي نه د افرادو یا یوې کوچنۍ قبیلې لخوا ، دا روایت بې شمیره افسانوي ضد مفینونه لري ، دا یو څه په ګوته کوي چې تاسو دلیل لرئ. باور کول شتون لري، او د فکر کولو دلیل شتون لري کوم چې تمه کیدی شي واقع شي. هغه خلک چې دودونه تولیدوي یو ځانګړی تاریخ، استعداد، نفوذ او نور لري. او دا ټول دمخه په انجیل کې د وحی د مرکزي اخلاقو په توګه تعریف شوي. دا ټول * یوځای * د نوټ بوک مطابق باید "مناسب" وي. رښتیا، زه نه ګورم چې پدې کې څه غیر منطقي دي؟

    5. زه به له تاسو څخه په ساده ډول پوښتنه وکړم - فرض کړئ چې د لرغوني روم خلکو یو اساسي دود درلود چې د ټولو خلکو لخوا منل شوی و، پرته له کوم سیالي دود څخه، چې 400 کاله دمخه خلکو د هغه خلکو سره جګړه وکړه چې د هغې سره په ټکر کې وو. او روميانو * له لاسه ورکړ *. پورتني دود د ټول روم د کلیزې او د ژوند د ټولو طرزونو اساس دی، او د پورتنۍ جګړې پایلې هغه څه دي چې د خلکو د ژوند ټوله لاره یې تر نن ورځې پورې بدله کړه - آیا هغې فکر کاوه چې "که یو ټول ملت وي؟ نو ډاډه یې چې دا جګړه وه، بده نه ده چې هغه واقعیا وه "یا فکر کوي" زه فکر کوم چې دا افسانه ده "؟ زما په نظر دا احتمال شته چې تاسو به لومړی انتخاب غوره کړی وي. که موږ د هسپانیې د یهودانو د اخراج لیک ونه موندل - ایا ستاسو اصلي ارزونه وه چې دا یو افسانه وه؟ ایا تاسو کله هم لیدلي چې ایا داسې کوم لرغوني متن شتون لري چې له هسپانیا څخه د ایستلو کیسه تاییدوي یا داسې انګیرنه چې دا ډول اساسي دود د ټول ملت لخوا تصویب شوی تاریخي اساس لري؟ شاید، که تاسو فکر کوئ چې د دې او د اخراج د کیسې ترمنځ توپیر شتون لري دا یوازې د دې لپاره دی چې تاسو یو لومړیتوب فرض کړئ چې معجزې یو ناشونی شی دی. مګر بیا لکه څنګه چې یو ملګري ما ته وویل "که زه د نړۍ د الهي وحی په مختلفو ځایونو کې ځان د 100 نورو عقلي خلکو سره ووینم نو زه به ګومان وکړم چې زه د مخدره توکو تر اغیز لاندې وم ځکه چې دا ممکن نه وي".

    6. تاسو فکر کوئ چې واقعیا باید 600 خلک ښکیل وي. ولې؟ شاید دا یوه کیسه وي چې ریښتیني اساس وي (د مثال په توګه 600 کورنۍ) په کوم کې چې شمیرې ټایپولوژی دي؟ ولې توضیحات مهم دي؟

    7. په شک کې تاسو کولی شئ تل پاتې شئ او دا سمه ده، پوښتنه دا ده چې ډیر احتمال لري. که زه دې پایلې ته رسیدلی یم چې دا ډیر احتمال لري چې زه باید چلند وکړم، په حقیقت کې دې پایلې ته رسیدل چې موږ یقینا د خلاصون په بهیر کې یو، دا به یوه تېروتنه وي ځکه چې په هیڅ موضوع کې هیڅ شی ثابت نه دی.

  27. ربي، د اخلاقو په ثابتولو کې تاسو دې حقیقت ته اشاره وکړه چې ابوچتیا باید په احساساتو اغیزه ونلري. خو موږ وینو چې لسګونه زره کاله مخکې د اخلاقو معیارونه خورا ټیټ وو، په سختۍ سره شتون درلود او د خلکو د لاریون کولو جذبه چې نن ورځ ترې کرکه لري شتون نه درلود.
    که داسې وي، نو داسې ښکاري چې ټول اخلاقي احساسات او اخلاق په حقیقت کې په ټولنه کې د کلونو په اوږدو کې د ارتقاء سره مخ شوي دي.
    زه به په توبه خوشحاله شم.

  28. سلام ربی
    تر ټولو لومړی، د نوټ بوک د خپرولو لپاره مننه.
    زه د پنځم نوټ بوک په اړه ځینې پوښتنې لرم:

    1. د وحی د اړتیا په اړه: که موږ د دې اساس څخه پیل وکړو چې خدای "لومړی لامل" دی، هغه په ​​​​حقیقت کې د انسان فطرت (د ښه او بد مفکورې چې موږ یې رامینځته کړي، زموږ منطق) "پروګرام" کړی کله چې هغه موږ جوړ کړ. ښایي هغه څه چې نړۍ د خپل هدف په لور بوځي (لکه څنګه چې په موږ کې یې نقش کړی دی) او له بدیو څخه ځان ساتل (لکه څنګه چې دا یې په موږ کې نقش کړي دي)، یعني اخلاقي انسان او عمل کول دي. هغه عقل ته چې په موږ کې دی. موږ وحی ته اړتیا نه لرو چې موږ ته ووایی چې دا زموږ لپاره د هغه اراده ده، ځکه چې هغه موږ د هغه اخلاقي ارزښتونو سره پیدا کړي چې زموږ سره دي، وحی ده او نور وحی ته اړتیا نشته.
    سربیره پردې، زموږ د زوی څخه د هغه د وصیت حلقه د هغه په ​​​​خوا کې خورا هوښیار دی. په هرصورت، هر څه چې لیکل شوي په بې شمیره بیلابیلو لارو تفسیر کیدی شي (لکه څنګه چې ډیری وختونه په ګمارا کې ترسره کیږي - یو یې په حیرانتیا کې یو ځانګړی برخه لوستل، پداسې حال کې چې بل یې د حکم په توګه لوستل کیږي، او داسې نور). حتی زموږ سره د خدای مستقیم خبرو کې - وحی، دا ممکنه ده چې تشریح شي چې په مختلفو لارو ویل کیږي. په حقیقت کې دلته یو داسې حالت رامینځته شوی چې موږ به هیڅکله د هغه اراده په خالص او ریښتیني معنی پوره نه کړو ځکه چې یوځل چې دا تیریږي زموږ فلټر شیان تابع کیږي او دا زموږ اراده ده خدای + زموږ پروسس هغه ته ، نه یوازې د هغه اراده. پاک خدای. دا په موږ کې د هغه د ارادې انضمام سره مخالف دی - دا موږ ته روښانه ده او دوه مخونه معنی نلري. دا استدلال کیدی شي چې دا به د آزاد انتخاب سره مخالفت وکړي (فرض کړي چې شتون لري) مګر دا ریښتیا ندي چې موږ کولی شو په موږ کې د خدای اراده رامینځته کړو چې دا اړینه نه ده چې د هغې مطابق عمل وکړو مګر پدې پوهیدل چې دا سمه لاره ده او موږ پاتې یو. د دې معلوماتو سره د عمل کولو څرنګوالي سره.
    په حقیقت کې زما پوښتنه په لنډیز کې دا ده: شاید اخلاق او عام احساس چلند وحی وي او هدف ته د رسیدو لاره وي. له دې امله نور وحی ته اړتیا نشته (او شاید نه وي او نه به وي) ځکه چې وحی لا دمخه د انسان طبیعت ("د خدای عکس") په رامینځته کیدو کې وه.

    2. شکر د خدای د کار اساس دی: حتی که دا هم وویل شي چې زموږ شکر د هغه ښه کثرت لپاره ندی چې خدای په نړۍ کې په موږ باندې باران کوي ​​(ځکه دا تل داسې نه وي) بلکې زموږ د وجود لپاره. اوس هم یوه پوښتنه شته. په هرصورت، یوازینی دلیل چې زموږ لپاره شتون لري پخپله خدای دی - دا دی، د هغه نشتوالی، د هغه اراده، او نور. په حقیقت کې، یوازینی دلیل کیدای شي د خدای غروریت وي - د احساساتو، افکارو، غوښتنو، یوازې د ځان لپاره د مخلوقاتو سره د ټولې نړۍ رامینځته کول. د دې په اړه یو څه خورا غیر اخلاقي شتون لري چې زه پوهیږم چې د ښه لپاره د هغه د منلو اړتیا رد کړم. حتی که دا استدلال هم وشي چې موږ لاهم اړتیا لرو د خپل شتون لپاره هغه ومنو، هغه انا پرستانه انګیزې چې هغه د نړۍ په رامینځته کولو کې عمل کړی او هغه غرور انګیزې چې د هغه حکم او محتوا رامینځته کوي (یعنې هغه هدف ته رسیدل چې نړۍ یې رامینځته شوې ، باید په خدای کې دروغ ووایو) د هغه د ارادې سره سم عمل کولو دنده رد کړه. که موږ مثال د مور او پلار او ماشوم اړیکې ته واړوو (لکه څنګه چې تاسو په نوټ بوک کې کړې): هغه والدین چې ماشوم زیږوي یوازې د خپل شخصي خوند لپاره او امر کیږي چې دا یوازې د خپل شخصي استعمال لپاره وکړي - زما په نظر ماشوم د دوی اطاعت کولو مکلفیت نلري. یوازینی دلیل چې زه یې د حکمونو ساتلو په اړه فکر کولی شم د خدای څخه ویره کول دي - ځکه چې که موږ د دوی پیروي ونه کړو موږ به مجازات شو. (بل دلیل یې د معتزلو له محتوا سره د پېژندنې له امله دی، خو بیا هم په حقیقت کې د معتزقانو مراعات نه دی ځکه چې ما به یې له حکم پرته ساتلی وای). که دا په حقیقت کې دلیل وي، نو بیا د خدای مینه، د خدای د ستاینې دعا، هغه حکمونه دي چې زه یې نشم ساتلی ځکه چې زه د هغه سره مینه او ستاینه کوم. تاسو البته کولی شئ ووایاست چې زه د هغه څخه مننه کوم او د هغه ښه لپاره مینه لرم چې هغه همدا اوس زما سره بدله کوي مګر بیا:
    الف هرکله چې په دې نړۍ کې نیکي په ما توییږي، زه به د هغه مننه او مینه ونه کړم ( ځکه چې مننه او مینه د شیبې لپاره ده نه د خپل وجود لپاره)
    ب. دا ما ته اړتیا لري چې د تخلیق په عمل کې د غیر اخلاقي کیدو لپاره خدای ته "بښنه" وکړم

    زه به خوشحاله شم که تاسو زما پوښتنو ته ځواب ووایی.
    مننه!

    1. سلام نتانیان.
      1. ما په یوه نوټ بوک کې تشریح کړه چې اخلاق ممکن د تخلیق هدف نه وي. اخلاق د یوې سالمې ټولنې د جوړولو لپاره دي، خو بدیل یې دا نه دی چې نړۍ جوړه کړي او بیا به ټولنه نه وي. نو ولې یې جوړ کړئ؟!
      2. الف. حتی والدین په ډیری مواردو کې خپل ماشومان د دوی د نشتوالي له امله رامینځته کوي، او بیا هم دا منل کیږي چې د دوی لپاره مننه فرض ده. ب. چا تاسو ته وویل چې موخه تل د نشتوالي څخه رامینځته کیږي؟ حتی په انسانانو کې، کله چې زه د اخلاقي ارزښت لپاره کار کوم دا د دې لپاره ندي چې زه یو څه له لاسه ورکوم. او د Gd په اړه دلته واقعیا غیر ضروري تخفیف شتون لري.
      لکه څنګه چې د خدای لپاره د مینې او تعظیم لپاره دا خورا ممکنه ده چې ستاسو په حالت کې جنسي تیری شوی وي او تاسو به د دې حکمونو ساتلو توان ونلرئ. نو څه؟ حتی هغه معبد چې موږ اوس نشو کولی جوړ کړو ځکه چې موږ مجبور یو.

  29. د اخلاقو د ثبوت په اړه:
    که زه په سمه توګه پوه شوم، دلیل دا نه دی چې "ولې د اخلاقي حکم اطاعت" بلکې چا چې اخلاقي حکم هم ټاکلی، نو ولې "له منطق څخه شواهد"، "له عقل څخه شواهد" نه جوړوي؟
    دا ټول هغه څه دي چې موږ یې حق منو، او موږ یې نه دي ټاکلي، په اخلاقو کې ځانګړی څه دی؟

  30. زما په اند یو توپیر شتون لري، د نوټ بوک په لومړۍ برخه کې ربیع د حواسو په اړه خبرې کوي. حواس خورا پیچلي سیسټمونه دي، که چیرې د پالن جوړونکي لخوا ډیزاین نشي کیدای شي ناکامي وي.
    اخلاق، عقل او منطق عقلي حقیقتونه دي. دوی ته اپیل کول اساسا زموږ ذهن (یا ذهن) ته اپیل دی. دا استدلال کیدی شي چې که ذهن د ارتقاء رامینځته شوی وي - چا وویل چې دا معتبر دی. مګر دا "د ذهن څخه شواهد" دي. ربیع د "اخلاقي شواهدو" څخه څه معنی لري؟ د ذهن د نورو محصولاتو په پرتله د اخلاقو په اړه څه ځانګړی دی؟
    د شک څخه د مخنیوي لپاره - زه د سیمانټیک سره معامله نه کوم، او زه پروا نلرم که دوی دا شواهد په کوم نوم یاد کړي - زه هڅه کوم چې په اصولو پوه شم.

    لکه څنګه چې د کتاب په اړه - که زه ممکن وي - زه به د پنځم نوټ بوک پراخولو وړاندیز وکړم، زما په اند دا خورا پریشانه موضوع ده.

    مننه.

  31. د پنځم نوټ بوک په پیل کې ، د نړۍ له رامینځته کیدو دمخه د څه شی په اړه 3 اختیارونه راپورته شوي.
    1) مه جوړوئ
    2) موږ د وړیا انتخاب پرته کامل جوړ کړئ
    3) موږ د نامناسب وړیا انتخاب سره رامینځته کړئ
    ایا دا ممکنه نه ده چې باور ولرئ چې وړیا انتخاب د بشپړ کیدو برخه ده او د دې له مخې رامینځته شوې نړۍ د 2 اختیار سره مل کیږي؟

    1. ډاډه نه یم چې زه په پوښتنه پوهیدم. حتی که انتخاب کول د بشپړتیا برخه وي، دا ټول بشپړتیا نه ده. دا روښانه ده چې موږ بشپړ نه یو. تر ډیره حده تاسو کولی شئ ووایئ چې "بغیر د آزاد انتخاب څخه کامل" اصطلاح یو اکسیمورون دی او په حقیقت کې هیڅ اختیار نشته. زما مطلب په اختیار 2 کې دا دی چې موږ به د انتخاب له پوښتنې پرته په نورو ټولو برخو کې بشپړ یو (یعنی موږ به پرمختګ ونکړو).

  32. له دې خبرې څخه چې نړۍ کامل نه ده، یو څوک کولی شي راشي او ووایي چې د بشپړولو لپاره ځینې عملونه شتون لري (او دا احکام دي). دا بیان داسې ښکاري چې (په کتابچه کې د لیکلو د ژبې له مخې) چې تاسو د دې حقیقت څخه پایله اخلئ چې موږ وړیا انتخاب لرو، که موږ وړیا انتخاب ولرو او د ښه کیدو امکان (یا لږترلږه هغه څه چې موږ یې ښه کیدل بولو) نو یقینا. نړۍ کامل نه ده. دا تحلیل اړین نه ښکاري.
    زما پوښتنه دا ده چې ایا دا په مساوي توګه نشي ویل کیدی چې آزاد انتخاب پخپله بشپړتیا کې دی. دا ، مهمه نده چې څه غوره شوي یا څه ترسره شوي ، د وړیا انتخاب "خصوصیت" بشپړ دی او دا مهمه نده چې موږ یې څنګه کاروو. که موږ دا د نړۍ د ویجاړولو لپاره وکاروو (زموږ په نظر کې د ویجاړولو کلمه) نړۍ (مځکه وسوځوئ او هغه حالت ته یې بیرته راګرځوئ چې دا 4.5 ملیارده کاله دمخه وه) یا موږ به یې د ترمیم لپاره وکاروو (زموږ په نظر کې د ترمیم کلمه) دا دا څنګه حتی استدلال کیدی شي چې هغه څه چې موږ یې په عمومي ډول یو فرعي ویجاړ یا ترمیم بولو؟ برعکس ادعا هم سمه ده - د فلسفې خدای نړۍ په بشپړ ډول رامینځته کړې (د فزیک قوانینو سره، د اټومي ځواک سره، د جوړیدو اختیار یا آزاد انتخاب سره، د دې اختیار سره چې وړیا انتخاب به له دې څخه ورک شي او نور) او دا مهمه نده چې په دې کې څه ترسره شوي (د فزیک قوانین به بریالي نشي له منځه یوسي).
    او په لنډه توګه - دا وښودله چې دا باور کول ډیر منطقي دي چې خدای شتون لري - هغه څه چې زه یې د ویلو مخه نیسي چې خدای د "د فیلسوفانو خدای" په څیر دی لکه "لومړی لامل" او موږ د خپلې آزادې ارادې او زموږ اخلاقي قوانینو سره. ، ایا ټول د ورته لامل څخه اخیستل شوي او زموږ انتخابونه غیر معقول دي؟

    1. دا ویل کیدی شي مګر دا امکان نلري. د انتخاب ساده کول ارزښت لري که کارول کیږي. که نړۍ کامل وي دا انتخاب نه دی مګر لاټری دی (لکه په سویس کې ټاکنې ما د آزادې ارادې په مقاله کې راوړې). دا چې یوازې بد کار دی یا یوازې ښه کول، انتخاب نه دی او په دې کې هیڅ معنی نشته. انتخاب دوه اختیارونو ته اړتیا لري.
      هغه څه چې سمون دی زموږ تعریف ندی مګر د خدای لخوا موږ ته راکړل شوی. دلته زه یوازې استدلال کوم چې باید دا ډول سمونونه وي.
      زه ستاسو د پایلې پوښتنه نه پوهیږم، او په ځانګړې توګه تر اوسه پورې د دې بحث سره تړاو نه لرم.

    2. سنډریلا
      یو څوک کولی شي په هرڅه بحث وکړي، د هغه څه پوښتنه چې معقول وي. داسې بریښي چې ربي هڅه کوي دا ادعا وکړي چې دا ګمان کول ډیر نه دي چې په حقیقت کې د پیدا کولو هدف شتون لري او د دې په پام کې نیولو سره چې داسې یو شی شتون لري، دا د خدای لپاره ډیر نه دی چې ښکاره شي او ادعا وکړي چې دا څه دي.
      یوځل چې تاسو په دې پوه شئ ، یوځل چې تاسو د وحی په اړه معلومات ترلاسه کړئ ، او هغه روایتونه چې تاسو یې په اړه خبرې کوئ خورا قوي وي نو هیڅ دلیل شتون نلري چې د غالۍ برخې ونه نښلوي.

      د فیلسوفانو د خدای په اړه دا ناسمه ده. ځکه چې کاسمولوژیکي شواهد ښیي چې د لومړي دلیل لپاره ټیلولوژیکي وړتیا شتون لري، او فزیکو-دیولوژیکي شواهد ښیي چې دا ممکن د هدف وړ وړتیا وي. (نور هغه پخپله یو دلیل ته اړتیا لري) په هرصورت د دې ترشا یو دلیل شتون لري.
      زه نه پوهېدم چې ته له اخلاقو څخه شواهد مني، خو که داسې وي، نو دا شواهد ادعا کوي چې د انتخاب هماغه وجود هم له انسان څخه څه غواړي.

  33. ما دا بحث نه دی کړی چې کله یو سړی د هغه څه په منځ کې چې هغه یې ښه تعریفوي او بد یې غوره کوي دوه اختیارونه شتون نلري، زه یوازې دا پوښتنه کوم چې دا څنګه د دې پوښتنې سره تړاو لري چې ایا نړۍ کامل ده که نه؟ (په لاره کې، ایا دا بیان چې "اصلاح د خدای لخوا موږ ته تعریف شوی تعریف دی" یو اساس دی یا دا د ځینو شواهدو څخه اخیستل شوی؟)
    زما وروستۍ پوښتنه د هغه ټکي سره تړاو لري چې ما مخکې هڅه کړې وه - دا انتخاب یوازې یو بل دی چې په واقعیت کې ورکړل شوی، لکه د فزیک قوانین، او دا دا نه په ګوته کوي چې تخلیق نیمګړی دی یا دا چې یو څه شتون لري چې باید بشپړ شي. حقیقت، د فزیک قوانین، وړیا انتخاب، اخلاق او نور ټول د خدای د وجود څخه اخیستل شوي "کامل مخلوق" برخه ده (شاید د دې له مخې په تخلیق کې "هیله" شتون نلري، او حتی که داسې وي - چا وویل چې هیله په هر ډول زموږ له انتخابونو سره تړاو لري؟)
    بخښنه غواړم زه نه پوهیږم زه به هڅه وکړم چې زما ستونزه په بل ډول بیان کړم. نوټ بوک داسې ښکاري چې یو څه کود دی - که چیرې وړیا انتخاب وي نو (کود) نړۍ کامل نه ده او د انتخاب له لارې د حل کولو لپاره یو څه شتون لري.
    زه به خوښ شم که تاسو ما ته په سمه توګه تشریح کړئ چې دا شیان څنګه یو له بل سره تړاو لري (یا اخیستل شوي).

    1. که نړۍ کامل وي نو یوازې یو اختیار شتون لري. یوازې د بد لپاره اختیار دی او د ښه لپاره نه. اصلاح باید د خدای لخوا موږ ته راکړل شي. دا زما له استدلال څخه پایله ده، او دا د روایت په اړه د دلیلونو څخه راګرځي (کوم چې هغه ورکړی).
      ما دلته تشریح کړه چې که چیرې یو انتخاب شتون ولري دا یوازې معنی لري که چیرې دا زموږ په غاړه وي چې یو څه غوره کړو. که نه نو دا لاټری دی او انتخاب نه دی. له همدې امله نړۍ کامل نه ده، ځکه چې بل ډول د هیڅ شی غوره کولو ته اړتیا نشته (او لکه څنګه چې پورته یادونه وشوه یوازې د بد انتخاب انتخاب دی).

    2. ربي،
      دا څه معنی لري که چیرې نړۍ کامل وي نو یوازې د بدۍ لپاره اختیار شتون لري؟ ولې؟ د ربیع په وینا، هیڅ انتخاب نه وي.
      داسې نه؟

    3. په ښکاره ډول. دا زما طریقه ده. مګر تاسو وړاندیز وکړ چې د انتخاب سره یو بشپړ نړۍ وي. هغه څه چې زه یې استدلال کوم هغه دا دی چې دا ممکنه نه ده ځکه چې که دا بشپړ وي نو یوازې د بد لپاره انتخاب وي او بیا انتخاب ته هیڅ ارزښت نلري.

  34. LK ګرانه
    تاسو ډیر ښه راغلاست یاست چې زما په استازیتوب ما سره اړیکه ونیسئ. د لویانو مستعار نومونو ته اړتیا نشته لکه سنډریلا یا کوفیکو. دا یوازې مسخره ښکاري.
    تاسو کولی شئ زما په خبرو کې په دې ټکي ټینګار وکړئ چې "آیا په مساوي توګه استدلال نشي کولی؟" دا څرګنده ده چې هر څه استدلال کیدی شي او هره ادعا تر یو حده معقوله وي، مګر که چیرې دوه ادعاګانې وي چې دواړه په مساوي توګه ترسره کیدی شي (د مثال په توګه په هغه حالت کې چې یوه ادعا د مثبت X پر بنسټ وي او بله د منفي پر بنسټ وي. X) - ولې زه باید یو له بل څخه غوره کړم؟
    ربي مچي ته، د دې بیان په اړه چې که نړۍ کامل وي، یوازې د بد لپاره یو اختیار شتون لري - دا د دې انګیرنې پر بنسټ والړ دی چې زموږ انتخابونه د ښه یا بد لپاره نړۍ اغیزه کوي. ولې باید فرض شي؟ ایا دا ممکنه نه ده چې ورته حد ته ووایو چې حقیقت دا دی چې د څو انتخابونو تر مینځ د یو شخص انتخاب شتون لري (د نړۍ په شرایطو کې "واقعی" بد یا ښه نه ، مګر یوازې زموږ د قضاوت له مخې) په خپل ځان کې یوازې یو دی؟ د ټولې نړۍ برخه؟

    1. ما لیکلي چې دا ویل کیدی شي مګر دا امکان نلري. د انتخاب ورکولو لپاره هیڅ دلیل شتون نلري که دا د پام وړ پایلې لامل نه شي ، که نه نو دا لاټری دی او انتخاب نه دی. د ښه او ښه یا د بد او بد تر مینځ غوره کول د پام وړ انتخاب نه دی بلکې لاټری دی. نور څه دي، زموږ سترګې ویني چې بده او ښه نړۍ ده او دا چې موږ د دوی ترمنځ یو انتخاب لرو، نو زه په دې ټولو خبرو نه پوهیږم.

    2. الف ما فکر کاوه چې سیډلر یو مستعار نوم و زه نه پوهیږم دا وروستی نوم و. sry ما فکر کاوه چې دا د سایډر څښاک پیرودونکی دی یا هر هغه څه چې دوی ورته وایی.
      ب. ولې هر ځل نوې تبصرې خلاصوي؟ د دې پر ځای چې د همدې موضوع لاندې تبصره وکړئ.
      دریم. د څه په اړه مو پوښتنه وکړه چې استدلال څه شی دی؟

  35. ربی مچی ته
    زه د "زموږ لید لید" په څیر د بیانونو په اړه خورا شکمن یم په ځانګړي توګه د ښو او بدو مسلو په اړه (کوم چې تل د انسان په سترګو کې د قضاوت کولو دلیل کیدی شي. په هرصورت، د فزیک قوانین پروا نه کوي که تاسو ووژل یو کس یا یو پښتورګی ورکړی) مګر اوس زه پوهیږم چې ستاسو مطلب څه دی. مننه.
    پولیش'
    الف هر څه ښه دي
    ب. د ځینو دلیلونو لپاره هغه بکس چې زه باید په کې لیکل وکړم کله چې زه په "ځواب" کلیک وکړم ماته نه ښکاري.. زه فکر کوم چې دا زما لپاره یوه ستونزه ده، د خدای شکر دی چې په کمپیوټر کې کومه ستونزه او بګ نشته چې زه اوس کاروم.
    دریم. ما وپوښتل چې ولې دا ډیر احتمال لري چې فرض کړئ چې "د نړۍ بشپړتیا" او "آزاد انتخاب" سره تړاو لري کله چې دا فرض کیدی شي چې هیڅ تړاو نلري.
    د لینک لپاره مننه، زه به یې ولولم.

    1. سیډلر،
      تاسو اړتیا لرئ د اړونده موضوع په پیل کې "تبصره" کلیک وکړئ (په لومړي پیغام کې وروسته) او بیا هغه تبصره چې تاسو به یې په بکس کې لیکئ په پای کې څرګندیږي.
      که تڼۍ ورکه شي، ټب فشار ورکړئ تر هغه چې ښکاره شي. دا ستاسو په کمپیوټر کې بګ نه دی مګر په سایټ کې.

  36. ربي، زه فکر کوم چې دلته د ځوابونو تر منځ یو څه تړلی دی. دا په پټه شخړه کې پروت دی چې څنګه د بشپړ نړۍ پیژندلو څرنګوالی.
    د هغه له خبرو څخه داسې ښکاري چې موږ داسې وسیلې نه لرو چې وپیژندل شي چې ایا زموږ څخه مخکې نړۍ کامل ده که نه. په هر حالت کې، چا وویل چې نړۍ باید ښه شي او موږ ته به انعام ورکړل شي، او داسې نور. د هغه پوهه چې ایا نړۍ کامل ده د یوې پوښتنې په څیر ښکاري چې ایا زموږ څخه مخکې نړۍ یو وروستی محصول دی چې خالق یې غوښتل. یا هغه غوښتل چې موږ یې په سمولو کې ښکیل کړو.
    له بلې خوا، ربي په ساده ډول ګوري چې زموږ نړۍ یوه بشپړه نړۍ نه ده. (د لومړي ځواب په توګه: 'دا روښانه ده چې موږ بشپړ نه یو.')
    ربي څنګه پیژني چې زموږ نړۍ کامل نه ده؟ یقینا د هغه د پوهیدو په رڼا کې چې زموږ نړۍ د ټولو نړۍ ترټولو غوره نړۍ ده چې د طبیعت تر ټولو ټاکونکي قوانین لري. او له دې څخه چې پاتې شر د آزاد انتخاب په پایله کې رامنځته شو.
    همدارنګه د دې پوښتنې په رڼا کې چې ولې داسې انګیرل کیږي چې خدای به یوه بشپړه نړۍ جوړه کړي؟

    په کتابچه کې راغلي:

    زه به دلته یو دلیل وړاندې کړم .که خدای نړۍ جوړه کړې نو دا معقوله ده چې پایله یې دا ده چې هغه یو څه هدف درلود. …. برسېره پردې، حتی که داسې یو هدف وي، دا روښانه نده چې ولې دا په موږ فرض ده. ولې خدای (ج) نړۍ په داسې ډول نه ده پیدا کړې چې دا هدف په اتوماتيک ډول ترلاسه شي (موږ یا نړۍ په لومړي ځای کې کامل پیدا کول) او موږ ته یې پریښود؟ یوازینی امکان دا دی چې دا هدف په حقیقت کې زموږ په پریکړو او انتخاب پورې اړه لري، پدې معنی چې دا مهمه ده چې موږ دا د خپلې آزادې پریکړې څخه وکړو، او دا (او یوازې دا) زموږ پرته نشي ترسره کیدی. »

    ربي دلته دوه ګومانونه کوي:
    که یو هدف وي نو هغه دا دی چې موږ یا نړۍ په لومړي ځای کې کامل جوړ کړو.
    2. کله چې نړۍ کامل نه وي، موږ ته د نړۍ بشپړولو هدف ټاکل کیږي.
    مګر دا روښانه نده چې ولې ربي فکر کوي چې دا انګیرنې د دوی د رد په پرتله خورا معقول دي. د مثال په ډول-
    1. چا وویل چې هدف د بشپړې نړۍ جوړول دي. شاید دا د نړۍ تخلیق وي لکه څنګه چې دا دی او بس.
    2. ولې ربي ګومان کوي ​​چې هدف په موږ تحمیل شوی دی ځکه چې موږ یو انتخاب لرو.

    1. که تاسو غواړئ دې بحث ته دوام ورکړئ، تاسو باید لومړی دا تعریف کړئ چې یوه بشپړه نړۍ څه ده. زما د تعریف لپاره یوه کامل نړۍ په هغه شرایطو کې کامل ده چې موږ ته د منلو وړ وي. يعنې په دې کې هيڅ تکليف نشته او ټول مخلوقات خوشحاله او ښه ژوند کوي. ممکن نور پیرامیټونه وي چې زه یې نه پوهیږم (ځینې روحاني - مذهبي پیرامیټونه)، مګر دمخه په لومړنیو پیرامیټونو کې دا روښانه ده چې زموږ نړۍ کامل نه ده.

      البته دا په هیڅ ډول د دې حقیقت سره مخالفت نه کوي چې هغه د خدای اهدافو ته نږدې نړۍ کیدی شي. دا په ساده ډول ناشونې ده چې یو بشپړ نړۍ رامینځته کړئ (لږترلږه هغه چې د سختو قواعدو پراساس وي)، او دا ترټولو نږدې دی.

      که تاسو بل ترتیب وړاندیز کوئ مهرباني وکړئ ما ته یې وړاندیز کړئ نو زه به هڅه وکړم چې حل یې کړم.

      د دویمې برخې په اړه:
      په دې برخه کې د کامل اصطلاح د Gd له نظره کامل معنی لري (د خپلو موخو لپاره مناسب). دا یوه توطیه ده، چې که هغه د نړۍ خالق وي، نو هغه به یې په خپله خوښه او د خپلو موخو لپاره جوړ کړي.
      ما ګومان وکړ چې د نړۍ بشپړتیا په موږ پورې اړه لري ځکه چې موږ ته یو انتخاب راکړل شوی او شاید خدای غواړي چې موږ یې وکاروو. او څرنګه چې په اصل کې یو انتخاب د ښه او بد یا بشپړ او نیمګړتیا تر مینځ دی ، زما انګیرنه دا ده چې موږ د ښه کولو لپاره دنده لرو چې بشپړتیا ته ورسیږو. دا زما په سترګو کې یو بشپړ معقول انګیرنه ده.

    2. دوشنبه، ښه اونۍ،
      زه د دې بحث لپاره د منلو وړ یم چې یوه کامل نړۍ په هغه شرایطو کې کامل ده چې موږ ته د منلو وړ دي - د خوښۍ ، احساساتو او نورو شرایطو کې. زه به یوازې زما څخه مخکې پوه شم چې هو ایا تاسو د دنیا بشپړولو سره نیک عملونه تړلي یاست؟ (ځکه چې دا هغه څه دي چې ستاسو د پاتې پوسټ څخه ښکاري).

      په هرصورت، ما ستاسو دوه انګیرنې ته واضح حواله نه ده لیدلې چې ما د دوی په اړه وپوښتل.
      1. تاسو ولې ګومان کوئ چې د تخلیق هدف د بشپړ واقعیت رامینځته کول دي؟
      2. چا وویل چې زموږ څخه مخکې نړۍ د امکان په کچه ترټولو غوره نړۍ نه ده - کله چې خدای غوښتل داسې نړۍ رامینځته کړي چې د طبیعت د قوانینو او آزاد انتخاب سره سم کار وکړي. (لکه څنګه چې په نړۍ کې د بدیو پوښتنې ته ستاسو ښه ځواب)

    3. که موږ غواړو دې بحث ته دوام ورکړو، دا کافي نه ده چې دا تعریف کړو چې زموږ په سترګو کې یوه کامل نړۍ څه ده (په شرایطو کې چې موږ ته د منلو وړ دي)، موږ باید دا تعریف کړو چې د خدای په نظر کې کامل نړۍ څه ده. په هرصورت، دا هغه څه دي چې ټول بحث شاوخوا ګرځي. ایا خالق په خپلو سترګو یوه کامل نړۍ جوړه کړې که نه او له موږ څخه تمه لري چې دا بشپړ کړو یا نه. یو څوک شاید دا ځواب ورکړي چې هغه یقینا هیڅ شی بشپړ نه دی رامینځته کړی نو هغه باید ولې رامینځته کړي؟ دا خورا بې مقصده دی چې هغه نشي کولی په مساوي ډول هیڅ شی رامینځته کړي او دا مهمه نده. مګر کله چې زه پوښتنه کوم چې ایا نړۍ د تخلیق د علت په نظر کې کامل ده، زه شاید په پس منظر کې استدلال کوم چې په تخلیق کې هیڅ "هیله" نه وه مګر موږ او زموږ واقعیت، زموږ اخلاقي قوانین او زموږ وړتیا. غوره کول [حتی که تاسو ورته لاټری وایئ په هغه حالت کې چې هیڅ ښه او بد شتون نلري (مګر هرڅه بې طرفه دي) دا زما لپاره مهمه نده. انتخاب د څو مختلفو انتخابونو ترمنځ د پریکړې کولو وړتیا ده. دا حقیقت چې دا د ښه او بد تر مینځ غوره کولو سره "ارزښت" ترلاسه کوي ماته د دې بحث سره تړاو نه ښکاري ، که څه هم زه ممکن غلط وم] او د حقیقت ټول قوانین یوازې د "لومړي لامل" څخه مشتق دي. او هیڅ "سم عملونه" شتون نلري (دا یوه اړینه پایله ده). البته، بیا د "کامل نړۍ" اصطلاح هم خپل معنی له لاسه ورکوي، دا د پیدایښت د علت په اړه هیڅ اهمیت نلري.
      په لنډه توګه - ولې دا استدلال نشي کیدی چې نړۍ یوازې د خدای څخه مشتق ده او دا چې موږ پرته له "هیلې" څخه رامینځته شوي یو او له همدې امله د دې پوښتنې معنی نلري چې ایا نړۍ د خدای په لحاظ کامل ده که نه؟

    4. اختلاف. د هغه د بشپړ نړۍ رامینځته کولو څخه هیڅ مخنیوی نشته. برعکس، تمه کیږي چې یو بشپړ نړۍ رامینځته کړي. یوازې د دې لپاره چې مخلوقات یو انتخاب لري دا فکر راپورته کیږي چې هغه شاید د دوی لخوا بشپړول غواړي.
      زه واقعیا ستاسو لاندې کرښه نه پوهیږم. ایا تاسو وړاندیز کوئ چې موږ هیڅ انتخاب نه لرو؟ تر اوسه پورې موږ داسې انګیرل چې شتون لري. که تاسو پریکړه کونکي یاست دا یو بشپړ مختلف بحث دی.
      زه فکر کوم چې ما د بحث موضوع له لاسه ورکړې.

    5. ربي لومړی زه غواړم ستاسو د صبر لپاره مننه وکړم.
      دوهم، زه به هڅه وکړم چې له اوس څخه د امکان تر حده واضح ځواب ورکړم.

      په وروستۍ کرښه کې چې ما لیکلي وو چې "موږ پرته له "هیلې" څخه پیدا شوي یو "زما مطلب دا نه و چې موږ (انسانان) هیڅ اراده او آزاد انتخاب نه لرو، مګر دا چې د تخلیق عمل د ځانګړي "هیلې" پرته ترسره شو. خدای. او زه دا احتمال پورته کوم چې موږ یوازې د دې له وجود څخه "راخیستل شوي" یو. تفصیل.
      کله چې زه وایم "خدای د فیلسوفانو نظر" یا "لومړی لامل" زما معنی د خدای په اړه د فیلسوفانو له تعریف سره ورته یو څه معنی لري چې په جزوي ډول (او البته په غیر عصري ډول) د کزاري په کتاب کې ښکاري (که څه هم د دوی په تعریف کې ځینې ستونزې شتون لري مګر دا په بحث پورې اړه نلري). د تعریف له مخې، خدای "لومړی لامل" دی او موږ د هغه له موجودیت څخه اخستل شوي یو [مثال: د ارسطو په وینا موږ د فعل څخه وروسته د لومړي علت 11 څرخونکی یو (زه دا روښانه کړم چې زه د هغه په ​​​​څیر فکر نه کوم، زه د مثال په توګه راوړم)] لکه څنګه چې زما د لاس سیوري زما د لاس په "وصیت" کې نه دی رامینځته شوی مګر شتون یې زما د لاس له وجود څخه اخیستل شوی دی.
      دا نظریه ادعا نه کوي چې خدای نشته. مګر په پای کې دا د هغې څخه اټکل کیږي چې هیڅ "حکم" شتون نلري. نړۍ (چې کامل/ناقص/بې طرفه ده، په دې صورت کې تعریف په حقیقت کې اهمیت نه لري) د خدای په نظر کې به زموږ د عملونو له مخې ښه یا بد نه وي. دا یوازې شتون لري. او هیڅ خبره نه ده چې کوم مخلوقات په کې اوسیږي او په هغه کې څه کوي.
      د دې تیوري له مخې، د "حکم" مفهوم ستونزمن دی.
      د دویمې تیورۍ له مخې، دا په تخلیق کې "غوښتنه" وه. 2 نظرونه پورته شول.
      الف) نړۍ په خپله خوښه جوړه شوې - د خدای لپاره کامل
      ب) نړۍ په خپله خوښه جوړه شوې - د خدای له نظره ورکه ده
      ستاسو په اند، دا حقیقت چې موږ وړیا انتخاب لرو چې "ارزښت" یوازې هغه وخت ترلاسه کوي کله چې دا د ښه او بد تر مینځ غوره کوي، دا د دې نښه ده چې نړۍ کامل نه ده او دا زموږ دنده ده چې د آزاد انتخاب له لارې په خپلو نیکونو کې اصلاح کړو. . (ایا ما ستاسو طریقه په سمه توګه خلاصه کړه؟)
      زه غواړم دلته د دویمې تیورۍ د پوهیدو لپاره یوه بله طریقه وړاندې کړم، او زه به خوشحاله شم که تاسو یوازې ما ته تشریح کړئ چې ولې دا طریقه ستاسو د میتود په پرتله کم عقلي ده. زه لا تر اوسه په هیڅ طریقه باور نه لرم. مګر د دوهم میتود د معرفي کولو لپاره زه به هغه ته "سیسټمیک" وایم.

      زما په نظر، د صابرا په وینا.
      نړۍ په داوطلبانه توګه رامینځته شوې - د خدای له نظره کامل (یا په بل عبارت - پرته له کوم اړتیا یا امکان څخه چې انعام ورکړل شي. په دې حالت کې ازاد انتخاب یو بل شی دی چې په نړۍ کې شتون لري لکه د فزیک قوانینو په څیر، د قوي اټومي ځواک په څیر، د ضعیف اټومي ځواک په څیر، د اخلاقو قوانین او د طبیعت ټول قوانین. دا ویل کیدی شي چې دا یوازې یو قانون دی چې "ځینې ژوندي موجودات کولی شي د څو ممکنه اختیارونو څخه غوره کړي کله چې ځینې شرایط پوره شي" (د اخلاقي قوانینو په اړه دا ویل کیدی شي چې یو قانون شتون لري یا "بد" د دوی په لاره روان دی. یا په بدیل سره دوی له پامه غورځول. بالاخره، قانون رامینځته شو "(هر ژوندی موجودات به د دې وړتیا ولري چې هغه قوانین له پامه غورځوي چې په زړه کې یې احساس کوي کله چې ځینې شرایط پوره شي"). او هیڅ انتخاب نشته چې واقعیا "ښه" یا "بد" وي (ښه او بد یوازې زموږ د قضاوت لخوا ټاکل کیږي). دا حقیقت چې ستاسو د ادراک لپاره وړیا انتخاب یوازې هغه وخت "ارزښت" ترلاسه کوي کله چې دا د هغه څه ترمینځ وي چې "زموږ په ادراک کې ښه" او څه چې "زموږ په ادراک کې بد" په دې قضیه کې واقعیا اهمیت نلري. دا یوازې زموږ په تصور کې دی. او دا پدې معنی نه ده چې انتخاب شتون نلري. لکه څنګه چې یادونه وشوه، د وړیا انتخاب ځانګړتیا په ساده ډول د څو انتخابونو ترمنځ د انتخاب کولو وړتیا ده. حقیقت دا دی چې موږ یو انتخاب د بل په پرتله "غوره" بولو او پدې توګه یې غوره کولو ته ارزښت ورکوو - دا یوازې زموږ سره او زموږ په قضاوت کې دی. مګر د خدای له نظره د نفکا مینا نشته.
      د دې میتود له مخې، د "حکم" مفهوم ستونزمن دی. او نه هم داسې ښکاري چې "ځکه چې مخلوقات یو انتخاب لري، نو دا فکر راپورته کیږي چې هغه شاید د دوی لخوا بشپړول غواړي." لکه څنګه چې تاسو پورته لیکلي

      زما په نظر، د صابرا بی په وینا.
      نړۍ په خپله خوښه جوړه شوې - د خدای په شرایطو کې نشتوالی (یعنې د خدای په شرایطو کې د ښه کولو وړتیا سره). مګر د دې ګومان کولو لپاره هیڅ دلیل شتون نلري چې د نړۍ د بشپړتیا لپاره کومه هیله / اړتیا شتون لري، او حتی که دا ډول لیوالتیا / اړتیا وي نو هیڅ دلیل شتون نلري چې دا فرض کړي چې دا رول (پوره کول) په موږ فرض دي. . او حتی که دا رول واقعیا زموږ په غاړه وي نو هیڅ دلیل شتون نلري چې دا فرض کړو چې موږ یې د خپل آزاد انتخاب له لارې بشپړ کړو. په هرصورت، موږ نه پوهیږو چې کائنات د خدای په شرایطو کې څه کمی لري او څنګه یې بشپړ کړي. دا انګیرنه چې موږ د دې نیمګړتیا لپاره د ځانګړو نیکونو له لارې رامینځته کوو لږترلږه یو ګډوډ انګیرنه ده. نړۍ په دې ډول شتون لري او د هغې د ښه کولو ظرفیت شتون لري مګر د دې کولو لپاره هیڅ مکلفیت شتون نلري، آزاد انتخاب (لکه څنګه چې په تیرو انګیرنو کې) د طبیعت یو بل جوړ شوي قوانین دي، پرته له کوم اړتیا چې دا کولی شي. په نړۍ کې د نشتوالي لپاره. البته زموږ په سترګو کې انتخابونه لاهم ارزښت لري کله چې دوی د "زموږ په سترګو کې ښه" او "زموږ په سترګو کې بد" ترمنځ وي مګر دا یوازې زموږ په سترګو کې دي. شاید یو ځواب وي (په هیڅ ډول بد نه وي) "هر څه چې رامینځته شوي یو دلیل لري چې رامینځته شوی. او که چیرې وړیا انتخاب رامینځته شي نو د دې لپاره دلیل شتون لري "(البته دا بل اساس ته اړتیا لري - "هر څه رامینځته شوي یو دلیل دی" مګر دا اساس خورا معقول بریښي) مګر بیا هم له دې ځایه "په ځانګړي ډول د ډکولو لپاره وړیا انتخاب کارولو ته اړتیا لري" د تخلیق په تشو کې "یوه بله اوږده لاره. دا په حقیقت کې هم کیدی شي چې هغه حقیقت چې موږ غوره کوو (او دا مهمه نده چې موږ څه غوره کوو او دا مهمه نده چې د هغه څه ترمینځ چې موږ غوره کوو. او بې طرفه) د دې دلیل دی چې وړیا انتخاب شتون لري. او هغه حقیقت چې موږ غوره کوو (او دا مهمه نده چې څه شی ...) دا نړۍ په یوه یا بل ډول بشپړوي. او بیا، دا حقیقت چې موږ په ځینو شرایطو کې انتخاب ته "ارزښت" یا "معنی" ورکوو یوازې زموږ او زموږ په قضاوت کې دی. (هغه څه ته چې تاسو مخکې ځواب ورکړ: "د انتخاب کولو لپاره هیڅ دلیل شتون نلري که چیرې دا د پام وړ پایلې لامل نشي. د ښه او ښه یا د بد او بد تر مینځ انتخاب د پام وړ انتخاب نه دی بلکه لاټری دی." "د پام وړ" یوازې د انسانانو په سترګو کې.)
      مګر د خدای له نظره د نفکا مینا نشته.

      ستاسو توضیحات د دې انګیرنې پراساس ښکاري چې وجود خورا مشخص قضیه ده (د بیلګې په توګه ، سمه تیوري دوهمه تیوري ده او سمه توضیح تیوري B ده). او همدارنګه چیرته چې تاسو لږ تر لږه 4 انګیرنې فرض کړئ چې اړین نه ښکاري.
      1) د نړۍ د تادیې لپاره هیله / اړتیا شتون لري
      2) د تشو ډکولو دنده زموږ په غاړه ده
      3) موږ نړۍ بشپړ کوو کله چې موږ غوره کوو
      4) هغه انتخابونه چې نړۍ بشپړوي هغه انتخابونه دي چې موږ یې د "ښه" په توګه تعریف کوو او "نړۍ ته وده ورکوو."

      د خلاصون لپاره: د 3 اختیارونو څخه (نړۍ په خپله خوښه نه ده رامینځته شوې ، په خپله خوښه رامینځته شوې مګر په بشپړ ډول ، په خپله خوښه رامینځته شوې مګر په بشپړ ډول نه) د دې چانس چې تاسو سم یاست 1/3 دی.
      په دریم انتخاب کې تاسو داسې بریښي چې ستاسو پایلې ته د رسیدو لپاره 4 انګیرنې فرض کړئ. امکانات دومره لوړ نه ښکاري چې ستاسو پایله سمه وي (مګر دا لاهم امکان لري).

      [دا ممکن وي (مګر لازمي) چې دا ټول په دې توضیح پورې اړه لري چې ولې "د ښه او ښه یا د بد او بد ترمینځ انتخاب د پام وړ انتخاب نه دی مګر لاټری دی" لکه څنګه چې تاسو مخکې اشاره وکړه ، مګر دا ولې داسې کیږي؟ په هرصورت، که زه چاکلیټ وخورم یا چاکلیټ وخورم، دا اړینه نه ده چې د ښه او بد ترمنځ انتخاب وي، مګر دلته یقینا یو انتخاب شتون لري.]

      زه غواړم په تفصیل سره پوه شم چې څنګه او ولې ستاسو توضیحات تاسو ته د نورو ټولو اختیارونو په پرتله خورا معقول ښکاري. او د دې انګیرنو اړتیا له کوم ځای څخه راغلې؟

  37. Seidler ( دلته مخلوط شوي تارونه)

    نړۍ پیچلې ده او انګیرنه دا ده چې پیچلې شی یوه برخه لري. اجزا په دې معنی نه ده چې د هغې په څنګ کې د سیوري په څیر تولید کړي، ځکه چې لاس سیوري نه جوړوي بلکې یوازې هغه جوړوي. کله چې پیچلتیا وي، انګیرنه دا ده چې یو عقل شتون لري چې فکر یې کړی او غوښتل یې. په بل عبارت، یو ړوند او میخانیکي میکانیزم انټروپي نه کموي (پیچلتیا زیاتوي). د پیچلتیا وده کولو لپاره باید یو پلان جوړونه او هوښیار ښکیلتیا وي (کوم چې معلومات پانګونه کوي).
    له همدې امله دا نظریه زما په سترګو کې په څرګنده توګه غیر معقول ده. موږ نظر B ته راځو، کوم چې د تخلیق لپاره هیله وه. یوه هیله چې یو انتخاب تولیدوي شاید هغه غواړي چې کارول کیږي. که داسې وي، نو لاره د هغه لپاره مهمه ده نه یوازې پایله (ځکه چې هغه کولی شي پخپله پایله رامینځته کړي حتی پرته له دې چې موږ غوره کولو ته پریږدو). احتمال شته چې که هغه دلیل یو څه وغواړي هغه به تولید کړي او نورو ته به یې نه پریږدي چې تولید کړي. دا انګیرنه چې هغه څه چې موږ یې غوره کوو (دا انتخاب نه کوي مګر ګریلونه) هدف دی، امکان نلري. لومړی، ځکه چې زموږ انتخاب د ښه او بد ترمنځ دی، او موږ ته اړتیا ده چې د ښه او بد تر مینځ پریکړه وکړو، نه یوازې ګریل. دا هغه توپیر دی چې ما د غوره کولو او غوره کولو تر مینځ د آزادۍ ساینس کې رامینځته کړی. له همدې امله دا ادعا چې دا انتخاب پخپله پای دی رد شوی. موږ شاید واليان ولرو چې فکر کوو چې موږ غوره کوو او په حقیقت کې موږ ګرینګ کوو. مګر دا امکان نلري. زه فکر نه کوم چې زه غلط یم یا په فریب کې ژوند کوم پرته لدې چې زه د داسې فکر کولو لپاره ښه دلیل لرم. البته تاسو به پدې کې وحی اضافه کړئ چې موږ ته دا ټول د تسبیح لپاره وایی (چې موږ اړین یو چې ښه انتخاب وکړو).
    نو ځکه ډیر احتمال ښکاري چې نړۍ ورکه جوړه شوې او موږ باید دا بشپړ کړو.
    که داسې وي، نو پایله دا ده چې نړۍ له لاسه ورکړې ده او موږ یې بشپړ کوو. له دې امله دا روښانه ده چې هوښیار خالق غوښتل چې موږ یې بشپړ کړو او له همدې امله یې موږ ته د ارادې او انتخاب آزادي راکړه. او بیا، دا به پدې معنی وي چې تاسو باید د دې پروسو لپاره مصرف کړئ. په پنځم نوټ بوک کې ما ټینګار وکړ چې په دلیل کې vertebrae یو بل بشپړوي. ستاسو د پاتې نورو پوښتنو لپاره ما په تیرو برخه کې ځواب ورکړ (دوی په حقیقت کې ورته دي).

    دوه اصلي ټکي چې موضوع پورې اړه لري:
    1. لکه څنګه چې ما تشریح کړه شیان په دې انګیرنې پورې اړه لري چې د ښه او ښه یا د بد او بد تر مینځ غوره کول د پام وړ انتخاب نه دی بلکې لاټری دی. کله چې تاسو "چاکلیټ وخورئ یا چاکلیټ ونه خورئ" هیڅ انتخاب شتون نلري. دا غوره کوي او نه غوره کوي (پورته کتابونه وګورئ). که تاسو غواړئ ادعا وکړئ چې زما د ښه او بد تر مینځ توپیر یو فریب دی - تاسو د ثبوت بار لرئ. د بل شکمن په څیر. دا د څلورم نوټ بوک په HG کې د اخلاقو څخه د شواهدو جوهر دی.
    2. پاتې دلیلونه (په ځانګړې توګه د وحی محتوا) هم د دې دلیل احتمالات روښانه کوي. په پنځم یادښت کې څرګنده شوې چې په دې مسله کې ټوله برخه د هغې د برخو له مجموعې څخه لویه ده.

    1. یو تخفیف - هیله یو زیان په ګوته کوي (هغه څوک چې چاکلیټ غواړي - د چاکلیټ نشتوالی)
      "کمال" په خپل تعریف کې هیڅ زیان نلري
      د انټولوژیکي شواهدو له مخې، خدای ټول دی چې له هغې څخه نور بشپړ نه دی
      که داسې وي، خدای "کمال" دی.
      که داسې وي نو خدای هیڅ تاوان نلري
      که داسې وي نو خدای هیڅ هیله نلري
      که داسې وي نو د خدای له لوري د انسان لپاره د ځینې عملونو لپاره هیڅ لیوالتیا نشته (او په مخلوق کې هیڅ لیوالتیا نه وه)
      ربي به خوښ شي چې پوه شي که چیرې پدې تودوخې پروسه کې ناکامي شتون ولري. او که داسې وي هغه چیرته دی؟
      [زما په دې کلاسیک ځواب باور درلود چې "یوه اراده یوازې په انسانانو کې نیمګړتیا څرګندوي، مګر د خدای اراده په بنسټیز ډول د انسانانو له ارادې څخه توپیر لري او د خدای اراده د زیان نښه نه کوي" مګر په پنځم یادداشت کې. په 10 پاڼه کې تاسو لیکئ چې ښکاره پایله دا ده چې "مذهب" په حقیقت کې د خدای د ځان اصلاح کولو لپاره دی. (آیا دا د انتولوژیکي شواهدو سره په ټکر کې ندي؟)]
      لکه څنګه چې "یو پیچلی شی یوه برخه لري" زه په بشپړ ډول د 2 دلیلونو لپاره قانع نه وم.
      الف که زه د شیشې څخه جوړ یو پیچلي جیومیټریک شکل واخلم - هغه څه به رامینځته شي چې یو سیوري وي چې شاوخوا پیچلي او د رینبو رنګونه ښکاري (د لمر وړانګې انعکاس کوي ، او داسې نور). له همدې امله دا د منلو وړ ښکاري چې د یو شی "سیوري" دومره پیچلې او بې حده پیچلې ده لکه څنګه چې خدای به زموږ په کائنات کې وي.
      ب. نړۍ یوازې زموږ په سترګو کې "پیچلې" ده. په حقیقت کې نړۍ په ساده ډول شتون لري. موږ هغه څوک یو چې د فزیک قوانین، د تکامل قوانین زموږ په سترګو او ادراکونو کې راښکاره کړل، هغه قوتونو ته یې شمیر ورکړ چې په دې کې شتون لري او نور یوازې د دې لپاره چې موږ ښه پوه شو. او زموږ په خورا لوی ذهنونو کې موږ دا د پیچلي په توګه ګورو. دا ټول پیچلتیاوې یوازې زموږ په سترګو کې نړۍ استازیتوب کوي. په ټوله نړۍ کې دوی شتون نلري. کائنات په ساده ډول شتون لري. دا ویل کیدی شي چې "د هغه لپاره" هغه هیڅ پیچلی ندی.

    2. لومړۍ دوه ناکامۍ:
      1. به لازمه نه ده چې یو نیمګړتیا په ګوته کړي (حتی په انسانانو کې. یوه عامه تېروتنه). د مثال په توګه د یو چا سره د یوځای کیدو هیله زما د زیان پراساس ندي. په کومو حالاتو کې چې پر دې اساس وي، نو دلته اخلاقي عمل نشته (ځکه چې دا د ځان لپاره دی نه د نورو لپاره). د پرهیزګاري اعمالو په اړه 120 کالم وګورئ. ماته داسې ښکاري چې دا هغه څه دي چې رامچل یې په اړه لیکي، څوک چې لیکي "د ښه کولو لپاره ښه طبیعت."
      2. که څه هم هیله د زیان په ګوته کوي دا یو لنډمهاله نظر دی. خدای بشپړ کیدی شي ، کله چې د هغه بشپړتیا دا وي چې تر یوې ټاکلې مرحلې پورې هیڅ تخلیق شتون نلري او له دې مرحلې څخه رامینځته کیږي ، او دا ټوله پروسه بشپړتیا ده. د هغه برخې ته کتل یوه لحظه ده نه عکاس نظر. په ځانګړي توګه د روزنې سره چې پخپله د بشپړې په توګه لیدل کیږي، نو په ښکاره ډول باید داسې حالت وي. مقالې دلته وګورئ:
      https://mikyab.net/%D7%9B%D7%AA%D7%91%D7%99%D7%9D/%D7%9E%D7%90%D7%9E%D7%A8%D7%99%D7%9D/%D7%97%D7%99%D7%A6%D7%95-%D7%A9%D7%9C-%D7%96%D7%99%D7%A0%D7%95%D7%9F-%D7%95%D7%94%D7%A4%D7%99%D7%A1%D7%99%D7%A7%D7%94-%D7%94%D7%9E%D7%95%D7%93%D7%A8%D7%A0%D7%99%D7%AA1/

      په دویمه پوښتنه کې ما د دریم نوټ بوک سره معامله وکړه. هلته ما تشریح کړه چې ولې پیچلتیا یو هدفي مسله ده. دا د ریاضیاتو شاخص (انټروپي) لري، او د فزیک قوانین ټاکي چې پیچلتیا څنګه رامینځته کیږي او ترسره کیږي.

  38. ربه ته سلام
    ما څلورم نوټ بوک ولوست چې په هغه کې تاسو د اخلاقي قوانینو له مراعاتولو څخه خدای ثابت کړئ.
    زه پوهیدم هغه څه چې تاسو د طبیعي ناکامۍ په توګه وړاندې کړل. په دې کې تاسو ادعا کوئ چې حق او غلط د حقایقو څخه نشي اخیستل کیدی. له همدې امله، بهرنۍ سرچینه شتون لري چې د نورمونو یو ډول مفکوره ده، چې په دې مفکوره کې موږ کولی شو په سترګو کې "وګورو" چې موږ یې کولی شو او هغه شیان چې موږ یې په نړۍ کې د ترسره کولو مستحق یو. مګر زه نه پوهیږم چې ولې د اخلاقو شواهد یو څه ثابتوي؟
    په هرصورت، که چیرې معنوي اخلاقي قوانین د واقعیت اړتیا وي، نو په هره ممکنه نړۍ کې چې زموږ په څیر یو شان وي - په هغه کې اخلاقي قوانین یو شان وو. په هر حالت کې تاسو نشئ کولی د دوی له شتون څخه د Gd شتون تحلیل کړئ.
    ځکه چې حتی که G-d نه وي، د اخلاقو قوانین لاهم شتون لري ځکه چې دوی د واقعیت اړتیا ده.
    نو دا ممکنه نه ده چې د اخلاقي قوانینو د تعقیب څخه د خدای په لور اخلال شي. تمثیل

    1. زه په پوښتنه پوه نه شوم.
      حتی که چیرې یو اخلاقي نظر وي ولې زه باید د هغې لارښوونې تعقیب کړم؟ یوازې که زه پوه شم چې دا پابند دی. مګر که دا پابند وي هلته یوه سرچینه شتون لري چې اعتبار ورکوي. دا خدای دی.
      له دې هاخوا، که واقعا زموږ نړۍ یوازې مادي وي (کوم چې معمولا د الحاد بنسټ وي)، نو د داسې نظر او داسې تورونو لپاره هیڅ ځای نشته. مواد هیڅ شی ته اړتیا نلري او هیڅ شی ته اړتیا نلري.

    2. ادعا ډېره ساده ده، د اخلاقو ارزښتونه هغه ادعاوې دي چې د حق او باطل ارزښتونه ورسره تړلي وي، هغه د نړۍ د هرې ممکنې (تشخیص) لپاره ریښتیا دي. په هرصورت، دوی په واقعیت کې اړین دي. که دوی په واقعیت کې اړین وي نو دا نشي کیدی چې خدای به دوی شتون ولري، ځکه چې دوی حتی د هغه پرته شتون لري. خدای په دوی باندې هیڅ اغیزه نلري.
      د بحث د هدف لپاره، مفکوره په هغه نظر ژباړل کیدی شي چې اخلاقي نورمونه ولري.
      نو زه نه پوهیدم چې خدای څنګه کولی شي د برید لامل شي ، که چیرې د برید سرچینه پخپله وي.

      په ښکاره ډول دا د طبیعي او طبیعي مفکورې سره یو مات دی. لکه څنګه چې آزاد انتخاب دا ډول تضاد جوړوي. مګر دواړه د Gd ثبوت نه جوړوي.

    3. ما په پای کې د "مثال" څخه خوند واخیست.
      د حقیقت په توګه، زه واقعیا نه پوهیږم. کومه ادعا چې ریښتیني یا غلط ارزښت ورسره وصل کیدی شي اړینه ده؟ ایا تاسو د حق او حقیقت (تاوتولوژي) ترمنځ توپیر له منځه وړی دی؟ "د کلمې معنی څه ده؟ هر یو شان نړۍ ممکنه ده." د هرې ورته نړۍ لپاره هره سمه ادعا ممکنه ده. دوی په نړۍ کې شتون لري ځکه چې خدای هغه او دوی په هغه کې پیدا کړي.

  39. که واقعا خالق غوښتل چې د هغه عبادت په یو خاص ډول وشي ولې هغه باید د "وحی" له لارې داسې وکړي - کوم چې یوازې د هغه چا لپاره دی چې هغه ته وحی شوي او ټوله نړۍ بې مقصده ژوندي پاتې کیږي. او په دې کې هیڅ پوهه نشته چې ولې د خدای له نظره یوازې ځینې انسانان به یو لوی هدف ته ورسیږي او پاتې نور به نه وي]، ولې هغه په ​​​​موږ کې د عبادت او تورات شریعت سمې جذبې نه رامینځته کړې لکه څنګه چې هغه په ​​​​موږ کې پیدا کړې؟ د تصوف او عبادت لپاره وجدان او جذبه [- د نسلونو غلام]، هغه په ​​مساوي ډول چې هغه وغواړي.

    1. زه هیڅ مفکوره نلرم. د هغه څخه د پوښتنې کولو وړاندیز کوي. او که تاسو دمخه خبرې کوئ، له هغه څخه دا هم وپوښتئ چې ولې هغه موږ ته انتخاب راکړ او زموږ لپاره یې نه دی غوره کړی، یا ډاډ ترلاسه کړئ چې هرڅه په موږ باندې د ځړولو پرځای هرڅه په هغه ډول کیږي چې هغه غواړي. ما البته په استنباط سره لیکلي، ځکه چې دا پوښتنې زما لپاره غیر معقول ښکاري. زه هیڅ لاره نلرم چې پوه شم چې ولې هغه یو څه یا بل ډول کوي.
      که تاسو اټکل وکړئ، داسې بریښي چې د یو څه دلیل لپاره دا د هغه لپاره مهم دی چې اخلاق د داخلي انګیزې څخه ترسره کیږي او حکمونه د حکم له منلو څخه پاک دي. د اتو فصلونو په شپږمه برخه کې میمونایډس وګورئ چې دا د پوهانو د وینا تر مینځ د تضاد په اړه لیکي "دا مه وایئ چې د خنزیر خوړل ناممکن دي مګر ممکن او ممکنه وي" د فیلسوفانو د خبرو په پرتله چې ټول په ټوله کې غوره کوي. والي په روح کې.

  40. سوله.
    ما د انټولوژیکي دلیل او کاسمولوژیکي دلیل په اړه لومړني دوه نوټ بوکونه لوستلي او زه به خوښ شم چې د دواړو په اړه توضیحات ترلاسه کړم-
    د آنتولوژیکي دلیل په اړه - ملحد به ادعا وکړي چې ترټولو لوی شی شتون لري چې هغه یې تصور کولی شي، هغه دا دی چې په خپل ذهن کې د هغه واقعیت ومني، دا خدای نه دی مګر بل څه (کاینات ووایه).
    هغه کولی شي له دې هاخوا یو څه تصور کړي (فرض کړئ موږ ورته خدای ووایو) مګر یوازې د یو تخیل په توګه چې یقینا حقیقت نه لري (ځکه چې هغه کافر دی، دا ادعا کوي چې خدای نشته). حتی که فرض کړو چې هغه تصور کولی شي چې یو با احساسه خدای شتون لري، کله چې منطقي مشکلات تصور ستونزمن کوي؟!
    همدا رنګه شکمن به هم ووايي چې د G -d هر ډول تصور یوازې د شکمن په لوري دی. ترټولو لوی شی چې هغه یې تصور کولی شي خدای دی مګر دا تخیل په یقین سره ژباړل شوی نه دی چې د ذهني اړتیا نشتوالی دی. که دا په ذهني ډاډ کې ژباړل کیدی شي - یو سپین. مګر که دا په ذهني ډاډ کې ژباړل نشي، او په دې توګه شکمن باور لري، نو بیا تر ټولو ډیر تخیل دی. د تخیل احساس ممکن نه دی ځکه چې دا د فکري یقین نشتوالی دی. د تخیل د ژباړې په فکري یقین بیا د تخیل په څیر ماته پریږدي او بیا د منطقي ستونزو لپاره هیڅ ځای نشته.
    2. د کاسمولوژیکي دلیل په اړه. لکه څنګه چې کانټ لیکلي، د علت اصول یوازې په حواس کې یو څه باندې پلي کیږي. هغه قوتونه چې د فزیک قوانینو ته وده ورکوي، لکه جاذبه، هغه څه ندي چې حواس یې هیڅ دلیل نلري. له هغه څه چې زه ستاسو له خبرو څخه پوهیږم دا په یقیني توګه ویل کیدی شي چې دا ځواکونه "خدای" دي، دوی تل شتون لري او دوی د نړۍ لامل دي. ملحدین د دې خدای په منلو کې څه پروا لري؟ ماته داسې نه ښکاري چې دا ډول خدای د کوم دلیل سره لري.

    1. په برخو کې ادعاګانې نه وايي. څو شتون لري. زه به په ترتیب سره لاړ شم.
      1.
      الف نو کائنات خدای دی. لوی ذات د خدای په توګه تعریف شوی. لکه څنګه چې ما یادونه وکړه، ما دا ادعا په یو نوټ بوک کې کړې.
      ب. د تخیل په اړه هیڅ پوښتنه نشته. که هغه کولی شي لوی څه تصور کړي (حتی که دا درک نشي) نو بیا خدای د تصور وړ لوی نه دی. تمثیل
      دریم. تاسو د دلیل ټوله ډنګ له لاسه ورکوئ. هیڅوک نه وایي چې که یو څوک تصور وکړي نو هغه شتون لري. دا په اصل کې دلیل نه دی. ماته داسې ښکاري چې تاسو باید دلیل په ډیر دقت سره ولولئ.

      2.
      ستونزه نشته، نو بحث مه کوئ. په سلسله کې لومړی لینک د خدای په توګه تعریف شوی. مګر ما تشریح کړه چې د فیزولوژیکي نظریې له نظره داسې ښکاري چې دا هوښیار او هوښیار دی.

    2. د حوالې لپاره ډیره مننه.
      1. زما د ستونزي ریښه د انتولوژیکي دلیل سره په هغه توری کې ده چې د تخیل او دلیل ترمنځ شتون لري. زه نه پوهیږم چې کله ښاغلی انسلم د "فکر وړ" لیکي نو هغه د تخیل یا عقل معنی لري؟
      راځئ چې دا په دې ډول واچوو - راځئ چې ووایو د انسلم کلیوال ریچارډ نومیږي. تر ټولو لوی شی چې ریچارډ شاید ترلاسه کړي ایکس دی هغه کولی شي د X + 1 تصور وکړي (هغه حتی د X + 2 تصور هم نشي کولی) مګر په هیڅ ډول نشي کولی په خپل ذهن کې دا ومني چې دا X + 1 احساس شوی (یعنې په واقعیت کې شتون لري)، او ممکن حتی فکري شواهد هم ولري چې X + 1 ممکن درک نه شي یا لږترلږه د احساس کیدو امکان نلري. کله چې هغه وايي "هیڅ خدای نشته" هغه یقینا X + 1 ته اشاره کوي. په ښکاره ډول هغه مني چې ایکس شتون لري، د دې په اړه هیڅ دلیل نشته.
      2. بیا به زه په خوښۍ سره د فیزولوژیکي - دیولوژیکي لید مطالعه وکړم.

    3. وضاحت - که پورته ذکر شوی ریچارډ دا انګیرنه ومني چې یو څه چې احساس کیدی شي تل د هغه څه څخه لوی وي چې درک نشي کیدی، هغه به په ساده ډول ادعا وکړي چې X په حقیقت کې د X + 1 څخه لوی دی او بیا هم هغه خدای چې هغه یې ردوي X + 1 دی او نه X هغه مني.

    4. 1. تاسو د فورمولونو ترمنځ بدل کړئ. ستاسو مطلب X د تصور وړ ترټولو لوی شی دی او نه ترټولو لوی. د انسلم انګیرنه دا ده چې هر څه د تصور وړ هم د موجود په توګه تصور کیدی شي. دا ټول هغه ته اړتیا لري. هغه د هیڅ شی د شتون یا یقین (د خدای په شمول) په اړه هیڅ انګیرنه نلري. دا د استدلال پایلې دي نه د هغې انګیرنې.
      او له دې څخه به تاسو پوه شئ چې په دې برخه کې د تخیل او استدلال ترمنځ هیڅ توپیر نشته، ځکه چې هغه د دې څیز د شتون یا نه شتون په اړه هیڅ شی نه مني. هغه د هغه مفهوم په اړه خبرې کوي چې زموږ په تصور کې شتون لري. کله چې تخیل دا د ریچارډ په مخ کې پورته کوي هغه په ​​​​ذهن کې شی (= مفهوم) نیسي.
      زه فکر کوم چې ستاسو پوښتنې دا حقیقت منعکس کوي چې تاسو د انسلم دلیل نه پوهیږئ. په لنډه توګه دا په دې ډول ځي:
      تعریف: خدای د تصور وړ لوی ذات دی (په دې اړه څه مه وایئ چې هغه شتون لري یا یقیني).
      انګېرنه (د بحث لپاره، د هغه نفی کول): خدای شتون نلري. مګر البته د دې سره سره دا د تصور وړ دی (د تعریف په رڼا کې).
      انګیرنه: هغه څه چې د تصور وړ دي د موجود په توګه تصور کیدی شي (بیا بیا، دلته د هغه د شتون یا یقین په اړه هیڅ انګیرنه شتون نلري، یوازې زما په تصور کې د یو شی په اړه).
      پایله: حتی که خدای شتون ونلري، که هغه د تصور وړ وي، هغه پخپله د موجود په توګه تصور کیدی شي (دا د خدای موجود مفهوم دی، او دا لاهم دا ادعا نه ده چې هغه واقعیا شتون لري).
      پایله: خدای د موجود په توګه تصور کیدی شي.
      انګیرنه: د شتون مفهوم خورا لوی دی د خیالي درلودلو مفهوم ( شتون نلري).
      پایله: ما د خدای څخه لوی څه تصور کړل.
      مګر دا د سلسلې په پیل کې د تعریف سره مخالفت کوي.
      له همدې امله دا انګیرنه چې شتون نلري باید رد شي.

      2. نیکمرغه

    5. د ځواب لپاره بیا مننه.

      خورا انګیرنه چې هر څه تصور کیدی شي حتی د موجود په څیر تصور کیدی شي هغه څه دي چې زه یې نه پوهیږم یا ورسره موافق نه یم. زه دا د تخیل او دلیل ترمنځ د غیرقانوني لیږد په توګه ګورم. زه کولی شم ډیری شیان تصور کړم چې زه د ډاډ لپاره پوهیږم یا د خورا لوړ احتمال سره چې شتون نلري. که زه د X تصور وکړم چې زه فکر کوم شتون نلري او هڅه وکړم چې دا په موجوده X کې وژباړم زه به داسې احساس کړم چې زه خپل ځان ته دروغ وایم. په نوټ بوک کې ما د دې انګیرنې حواله ولیده چې یو څه شتون لري د هغه څه څخه لوی دی چې شتون نلري او د اپیل کولو هڅه. دا واقعیا یوه انګیرنه ده چې په ساده ډول زما لپاره سم ښکاري. مګر فرض کړئ چې تاسو اوس تاکید کوئ (چې د تصور وړ هرڅه د موجود په توګه تصور کیدی شي) ما یو څرګند حواله نه ده لیدلې (شاید شتون ولري او په هغې باندې نه وي تللی ، مهرباني وکړئ ما سم کړئ که زه غلط یم).

      یو بل یادونه - زما د خورا ښه پوهیدو لپاره، پورته ذکر شوی خدای چې انسلم یې په اړه خبرې کوي هغه خدای نه دی چې امی یې باور لري. له کله راهیسې موږ د خدای جوهر زموږ د ادراک وړتیا پورې محدود کوو؟! د اسراییلو بابا د یو خدای په اړه خبرې کوي چې د ټولو فکرونو او تصور څخه پورته دی. که زه په دې ادعا کې سم یم ایا د اسراییلو خدای پورې اړوند انټولوژیکي نظر دی؟

    6. حتی که تاسو د انګیرنې سره موافق نه یاست، بیا هم پخپله د دلیل سره کومه ستونزه نشته.
      دا په ټوله کې پوښتنه نده چې ایا تاسو فکر کوئ چې شتون لري مګر یوازې ایا تاسو کولی شئ دا د شتون په توګه تصور کړئ. زه کولی شم یوه پری تصور کړم چې شتون لري حتی که زه پوهیږم / فکر کوم چې هیڅ پری شتون نلري. هیڅ تضاد نشته. که د پری په مفهوم کې یو داخلي تناقض و، دا بل څه و، ځکه چې دا په اصل کې شتون نلري.
      زه په یاد نه یم چې ما دا په نوټ بوک کې راجع کړی که (په کتاب کې په بیاکتنه شوې نسخه کې چې زه ورته اشاره کوم). په هرصورت، زه دا د یوې ځانګړې ستونزې په توګه نه ګورم. هغه څه چې مهم دي یوازې دا دي چې دلته یو فرضیه شتون لري او له همدې امله استدلال خالص اونولوژیکي نه دی مګر په بنسټیز ډول فرضونه شتون لري.

      یقینا هو. انسلم دا زموږ د ادراک ظرفیت پورې محدود نه کړ. هغه د خورا بشپړ شیانو په اړه خبرې وکړې چې زه یې فکر کولی شم. دا پدې معنی نه ده چې ما هغه نیولی یا په بشپړ ډول یې نیولی دی. په لاره کې، عیسویت هم خدای د احساس څخه بهر یو څه پیژني.

    7. نو دلته ځینې شیان دي چې زه یې نه پوهیږم -
      1. که زه د انګیرنې سره موافق نه یم ولې پخپله دلیل کې کومه ستونزه نشته؟ زه څنګه کولی شم د انګیرنې پر بنسټ یو دلیل ومنم چې زه یې نه منم؟
      2. د فکر کولو تر منځ څه توپیر دی چې هغه شتون لري او د تصور وړ شتون لري؟ په نوټ بوک کې تاسو لیکلي چې د موجود په څیر د تصور وړ او د تصور وړ توپیر د ژباړې نیورونونو کې دی. که زه فکر کوم چې هیڅ پری نشته زه څنګه کولی شم د ریښتیني پریونو په اړه فکر وکړم چې شتون لري؟
      3. حتی ستاسو د طریقې سره سم، د فکر کولو تر مینځ توپیر شتون لري چې هغه شتون لري او د موجود په توګه تصور کیدی شي - ملحدین چې ادعا کوي، د بیلګې په توګه، یو هوښیار ذهن نړۍ نشي رامینځته کولی ځکه چې د نړۍ په جوړولو کې غیر منطقي زده کړه کیږي. د تصور وړ، مګر دوی نشي کولی دا ځواک شتون ولري ځکه چې بیا به یو داخلي تضاد وي.
      4. "د ایمان جوهر د لامحدود بشپړتیا په عظمت کې دی. "هر څه چې په زړه کې ځي د هغه څه په اړه چې د اټکل وړ دي په بشپړ ډول ناپاک څراغ دی، او هغه څه چې د فرض کیدو وړ دي د هغه څه په اړه چې واقعیا دي په یو ډول ردولو کې نه رامینځته کیږي." (ربي کوک، د سوپ څخه عذاب) ایا د ربي کوک څرګندونې دلته د خدای تعریف د لوی تصور وړ وجود په توګه نه ردوي؟ که زه په سمه توګه پوه شوم، ربي کوک وايي چې د تصور وړ ترټولو لوی شی د هغه څه په پرتله چې د تصور وړ دی باطل دی (= آیا دا د تصور وړ دی؟) مګر دا هم د ځان په پرتله هیڅ شی نه دی. که داسې وي، نو دا ناشونې ده چې خدای د تصور وړ / تر ټولو لوی تصور وړ شی څخه لوی تعریف کړي، دا د هغه څه څخه لرې دی چې د تصور وړ دی.

    8. نو دلته ځینې شیان دي چې زه یې نه پوهیږم -
      1. هغه څه چې ما لیکلي دي هغه دا دي چې تاسو فکر کوئ په انګیرنو کې ستونزه ده نه په استدلال کې. البته تاسو د پایلې سره موافق نه یاست مګر د دلیل بحث کولو کې هیڅ معنی نشته.
      2. زه نه پوهېدم چې دلته څه روښانه نه دي. زه کولی شم د موجوده پری تصور وکړم یا یوازې د پری تصور تصور کړم. زه نشم کولی له دې څخه ډیر تشریح کړم. تاسو دلته هغه څه ګډوئ چې زه واقعیا فکر کوم او هغه څه چې زه یې تصور کوم.
      3. حتی ستاسو د طریقې سره سم د فکر کولو تر مینځ توپیر شتون لري چې هغه شتون لري او ممکن شتون ولري - ملحدین چې د مثال په توګه ادعا کوي چې دا ریښتیا ندي. دوی واقعیا د شتون په توګه تصور کولی شي. دوی یوازې فکر نه کوي چې دا ریښتیا دي. مخکینۍ برخه وګورئ.
      4. ما دمخه هغه څه تشریح کړل چې ما باید تشریح کړي. زه نه پوهیږم چې دلته یو اقتباس یا بل څه ګټور دي.

    9. 1. بس ښه.
      2. سمه ده. البته زه به د روښانه توضیحاتو لپاره خوشحاله وم مګر له دې امله چې تاسو د تشریح کولو وړتیا پای ته رسولې زه به له دې څخه راضي یم.
      3. الف. که ملحد ووايي چې د خدای په مفهوم کې داخلي تضاد دی نو تاسو هم شکر وباسئ چې هغه د موجود په توګه تصور نشي کولی (د هغه څه له مخې چې تاسو په تیرو تبصرو کې لیکلي وو) نو البته دا ادعا ردیږي.
      ب. که ملحد ووایي چې په مفهوم کې هیڅ داخلي تضاد نشته، ستاسو په نظر هغه کولی شي دا د موجود په توګه تصور کړي، که څه هم هغه فکر کوي چې دا ریښتیا نه ده. سمه ده. اوس راځو دې دلیل ته چې هغه خدای چې شتون لري له خدای څخه لوی دی چې یوازې په تصور کې شتون لري او که داسې وي نو هغه له خدای څخه لوی څه تصور کړل او هغه یو داخلي تناقض ته ورسید. مګر یوه ستونزه شتون لري - پورته ملحد فکر کوي چې خدای شتون لري هغه څه دي چې ریښتیا ندي. په عموم کې هغه به دا ومني چې د شتون مفهوم د خیالي درلودلو له مفهوم څخه لوی دی مګر د سمو مفاهیمو په اړه ویل کیږي! د "موجود موجودیت چې ریښتیا نه وي" د درلودلو مفهوم د دې شتون له خیالي مفهوم څخه لوی ندی. په هرصورت، ټوله انګیرنه چې د موجودیت مفهوم د تصوري موجودیت له تصور څخه لوی دی د وجدان پراساس دی چې حقیقت یو مهم اړخ دی او یو مفهوم چې دا پکې شامل دی د هغه تصور څخه لوی دی چې پکې شامل نه وي. مګر لکه څنګه چې د یوې مفکورې لپاره چې زما په سترګو کې ریښتیا نه وي، هیڅ توپیر نلري که تاسو ووایاست چې دا یوازې په تصور کې شتون لري یا په واقعیت کې، دا په ساده ډول ریښتیا نه ده. دا داسې دی لکه یو ملیون دوه چنده د یو دوه صفر څخه لوی ندی.
      4. ما استدلال وکړ چې زما په نظر د اسراییلو عالمان به د خدای تعریف د لوی تصور وړ نه مني، ځکه چې د دوی په نظر خدای د هغه څه څخه بهر دی چې موږ یې حتی په خورا زړور تصور کې هم تصور کولی شو. هغه څه چې تاسو ځواب ورکړ، که زه په سمه توګه پوه شوم، دا دی چې د اسراییلو د پوهانو د دې موقف او د انسلم په وینا تعریف کې هیڅ تضاد شتون نلري ځکه چې دا هم خدای د انسان په ادراک پورې محدود نه کوي، پدې معنی چې دا د تصور وړ دی چې یو څه د تصور څخه بهر دی. (زما لپاره غیر منطقي ښکاري زه خوشحاله یم که تاسو دا زما لپاره تیز کړئ یا ما په هغه څه سم کړئ چې زه تاسو په سمه توګه نه پوهیږم). د دې په مقابل کې ما د ربي کوک خبرې راوړې چې داسې ښکاري چې د انسلم له تعریف سره مطابقت لري مګر ردوي یې (زما انګیرنه دا ده چې ربي کوک د دې موضوع په اړه د اسراییلو د فقهاوو نظر څرګندوي. هغه په ​​​​حقیقت کې هغه څه ګړندي کوي چې د هغه پخوانیو د ظهر څخه ادعا کړې وه. میمونایډز. زه غلط یم).
      5. عمومي پوښتنه. د خدای د لارې په کتاب کې، رامچل د روح القدس په اړه لیکي: ایا تاسو د رامچل له دې خبرو سره موافق یاست؟

    10. 3. الف. ملحد دا نه وايي چې د خدای په مفهوم کې داخلي تضاد شتون لري. نو ولې د ادعاوو سره لوبې نه کوي.
      ب. دلته هم زما د تشریح وړتیا پای ته رسیدلې ده. تاسو ورته خبره تکرار کړه او ما څومره چې زه کولی شم تشریح کړم.
      4. یوه پیشنهاد چې واقعیا زما سره علاقه نلري چې د "اسرائیل عالمان" څه وايي (د دې جملې معنی هر څه وي). مګر ما په ولاړه خوله استدلال وکړ. نیلان د تصور وړ ترټولو لوی مفهوم په اړه فکر کوي حتی پرته له دې چې خپل ځان ته یې په کلکه توضیح کړي (= د تصور په سترګو کې یې لیدل). لکه څنګه چې زه د ډیموکراټیک دولت مفهوم د یوې خلاصې مفکورې په توګه فکر کوم پرته له دې چې زما د سترګو په وړاندې وګوري. دقیقا د همدې دلیل لپاره د ربي کوک خبرې په هیڅ ډول انسلم نه ردوي چې زه یې فکر کولی شم. رابي کوک پخپله پدې پراګراف کې د Gd خبرې کوي. ایا دا پخپله مخالفت کوي؟
      5. که د هغه معنی مطلق یقین وي، بالکل هو. زه فکر کوم کله چې موږ د یقین په اړه خبرې کوو، موږ معمولا په هغه سطح کې د یقین معنی لرو چې یو څوک ورته رسیدلی شي (لکه د سترګو په بڼه باور، چې البته دا هم ناڅرګند دی)، کوم چې هیڅکله مطلق ندی. مګر په ډیری مواردو کې خلک پدې مسله نه پوهیږي او له همدې امله د ډاډ په اړه خبرې کوي. په دې حالت کې دوی یوازې غلط دي. مګر البته ما هیڅکله روح القدس نه درلود نو زه د دې ډول خلکو او د دوی پیژندونکو سره هیڅ تجربه نلرم.

    11. 4. دا د ډیموکراسۍ په څیر ندي. دیموکراتیک دولت یو مفهوم دی چې تعریف یې موږ ته روښانه دی. زما په اند، د اسراییلو د پوهانو په نظر کې، د "خدای" د مفهوم روښانه تعریف شتون نلري او دا ممکنه نه ده چې تعریف یې کړي (د هغې جوهر یوازې د نفی له لارې بحث کیدی شي). په هر حالت کې، پخپله د آنتولوژیکي ادعا په اړه، دا شاید مهمه نده چې داسې ښکاري چې د نفی له لارې د تعریف سره مطمین وي (دا روښانه ده چې دا د تصور وړ نه ده چې له دې څخه لوی څه شتون لري). زه د هغه څه سره علاقه لرم چې تاسو لیکلي دي چې تاسو د اسراییلو عالمانو په وینا کې علاقه نه لرئ ، دوی هغه څوک دي چې هغه میتزوس تعریفوي چې تاسو یې ساتئ (مګر که تاسو پخپله د آیتونو غوښتنه وکړئ او پخپله قانون واخلئ). زه فکر کوم چې تاسو د حلخې او د فکرونو او یا داسې یو څه تر مینځ یو ډول تقسیم کوئ. زه به خوشحاله شم که تاسو ما ته یوه مقاله یا کتاب ته راجع کړئ چې په موضوع کې ستاسو میتود روښانه کړي.
      5. کیدای شي یو څوک پوه شي چې هغه د مطلق ناڅرګندتیا معنی لري (او بیا واقعیا هیڅ شخړه شتون نلري) مګر د شرایطو څخه دا تنګ ښکاري. هغه په ​​لومړي سر کې عادي لاسته راوړنې (د حواسو یا ذهن له لارې) بیانوي او هلته هغه د یقین خبرې نه کوي او یوازې کله چې د روح القدس درجې تشریح ته راځي نو هغه لیکي چې دا ځینې لاسته راوړنې دي. که په رښتيا هم د هغه نيت دا وي، نو له يوې خوا تاسو وليکئ چې تاسو له هغه سره موافق نه ياست او له بلې خوا تاسو اعتراض کوئ چې تاسو له داسې اعتراضونو سره بلد نه ياست، يعنې دا احتمال پريږدئ چې دا يقين شتون ولري.
      6. ستاسو لخوا د نوټ بوکونو خورا لوړولو او د هر ډول ځواب په جدي توګه د لیوالتیا لپاره قوي او برکت دی. تاسو یو ځواب ورکړئ چې زه فکر نه کوم چې په بل ځای کې شتون لري او دا واقعیا پخپله څرګند ندی. مننه!

    12. ماښام مو پخیر. زه به خوشحاله شم که تاسو لاندې دوه نظرونو ته ځواب ووایاست-
      1. د کاسمولوژیکي شواهد - په پورتنۍ لیکنه کې موږ موافقه وکړه چې دا ویل کیدی شي چې د فزیک ځواک د دې دلیل خدای دی (جاذبه، قوي ځواک، او نور). ما له هغه وخت راهیسې د لویې چاودنې په اړه یو څه لوستلي دي او د هغه څه څخه چې زه د تیوري له مخې پوهیږم دا ځواکونه په خورا لومړیو مرحلو کې "جلا شوي" (چې ویل کیږي رامینځته شوي) د چاودنې له شیبې سمدستي وروسته یو له بل څخه وروسته. که داسې وي، په حقیقت کې خدای دا ځواکونه پیدا کړي / جلا کړي، یعنی هغه د دوی لپاره یو پخوانی لامل دی.
      2. فزیکي الهیاتی شواهد - په ټوله کې کائنات په حقیقت کې په یو ځانګړي او ځانګړي ترتیب کې تنظیم شوي، چې په ښکاره ډول د ترتیب پلان جوړونکي په ګوته کوي. سره له دې، دا روښانه ده چې اصلي دلیل د هغه څه څخه دی چې دلته په ځمکه کې پیښیږي. ارګانیزم په خپلو ټولو ډولونو او توضیحاتو کې یقینا یو حیرانونکی او حیرانونکی شی دی چې د عالي سمارټ ډیزاینر شاهدي ورکوي. په هرصورت، دا حقیقت چې دا په زړه پورې کار یوازې دلته لوستل کیږي نه په بل بال (لږترلږه تر هغه چې موږ پوهیږو) په ښکاره ډول دلیل کمزوری کوي. که هر څه الهی پلان وي ولې دا ځانګړتیا دومره یو اړخیزه ده؟ په هرصورت، ځمکه د ټول کائنات په اړه په ملیاردونو ملیاردونو ارزښت لري! آیا دا استدلال نشي کیدی چې هغه بندیز چې په پاتې پاتې کیدو کې شتون لري په حقیقت کې د پلان نشتوالی په ګوته کوي؟ یا په بل اړخ کې، ولې دا خورا پیچلي پلان جوړونکي دومره پراخه او دومره ځانګړي کائنات ته اړتیا لري (کله چې د ځمکې د پیدایښت په پرتله)؟ پوښتنه د هغه څه له مخې شدت لري چې تاسو په پنځم یادداشت کې ایښودلی چې د تخلیق هدف زموږ پورې اړه لري ... موږ ولې دې ټولو ته اړتیا لرو؟

    13. سلامونه.
      زه نور په یاد نه یم چې ما څه لیکلي او بحث د څه په اړه و. له بده مرغه زما لپاره دا ستونزمنه ده چې په داسې وقفو کې بحثونو ته دوام ورکړم (زه په ورته وخت کې د څو نورو بحثونو سره معامله کوم). نو زه به یوازې هغه شیانو ته مراجعه وکړم چې تاسو دلته په هره برخه کې لیکلي دي.

      1. زه ډاډه یم چې ما هیڅکله نه دي ویلي چې دا قدرتونه خدای دي. هغه څه چې ما ویلي وي هغه دا دي چې که یو څوک دوی د پلي کیدو وړ وګڼي نو کولی شي په خپل ځان کې د فزیکو - دیولوژیکي یا کاسمولوژیکي شواهدو خدای وګوري. که چیرې دا ځواکونه مخکې له دې رامینځته شوي وي نو هغه به د لید خدای وي. دا زموږ په استدلال هیڅ اغیزه نلري. زه په زنځیر کې د لومړي درلودلو په اړه خبرې کوم.

      2. زه په دې پوښتنه پوه نه شوم. لومړی، ممکن په بل ځای کې ژوند هم وي. دا سمه ده چې تر دې دمه موږ هیڅ نه دي موندلي، او دا په حقیقت کې دا معنی لري چې ژوند یوازې د هغه په ​​​​څیر پرمختګ نه کوي (چانس خورا کوچنی دی). په هرصورت، یا دلته ژوند رامینځته شوی ځکه چې دا هغه ځای دی چې دا لږ فرصت واقع شو، یا خدای پریکړه وکړه چې هغه دلته انسانان غواړي او له همدې امله دلته ریښې وکري چې اجازه ورکړي.
      دا ادعا چې موږ د تخلیق هدف یو، زما په نظر کې بې بنسټه نه ده (په حقیقت کې، دوی په دې اړه د ربي ګاباي - د "مقدس کار" لیکوال، او میمونایډز په "استاد" کې ویشل شوي). مګر حتی که دا ریښتیا هم وي ، لکه څنګه چې ما دمخه دلته څو ځله لیکلي دي (د شر د پوښتنې په اړه بحثونو ته ګورئ) خدای شاید غوښتل چې د طبیعت د ثابتو قوانینو سره سم نړۍ پرمخ بوځي. د دې انګیرنې سره، زموږ جوړښت یو لوی کائنات ته اړتیا لري ځکه چې زموږ د کائنات طبیعت قوانین د داسې پروسې لپاره یو کوچنی فرصت ټاکي. یعني دا اړینه نه ده چې ټول کائنات زموږ لپاره اوس اړین دي. دا اړینه وه چې موږ جوړ شو. مخکې له دې چې تاسو زما لپاره دا ستونزمن کړئ (د خدای له ټولو قدرتونو څخه چې کولی شي یو ساده قانون جوړ کړي، د بدۍ په اړه بحثونه وګورئ او ولولئ).

    14. ماښام مو پخیر.
      زه یقینا په دې دلیل پوهیږم چې خدای غوښتل نړۍ د ساده قوانینو له لارې رامینځته کړي. دا کیدی شي معنی ولري. دا هم تشریح کوي چې ولې دا د پیدایښت له شیبې څخه تر نن ورځې پورې (د لوی بینګ په وینا) دومره وخت نیولی. بیا هم دا په بشپړه توګه نه تشریح کوي چې ولې ټول کائنات ته اړتیا ده. که فرض کړو چې د کایناتو موخه موږ یو، نو دا کافي وه چې د هماغه قوانینو سره د ورته کائنات رامینځته کول یوازې په لږ مقدار کې د ځمکې، لمر، سپوږمۍ او یو څو نورو ستورو لپاره کافي وي چې موږ به یې نښې نښانې ولرو. او وختونه او بس. د هغه څه څخه چې تاسو یې وایئ زه پوهیږم چې خدای دا کار نه دی کړی دا دی چې د طبیعت قوانین چې هغه ورته ټاکلي د داسې جوړښت خورا لږ فرصت ورکوي. هغه ټکی چې زه نه پوهیږم هغه څه دي چې خدای ته څه زیان رسوي چې چانسونه لږ دي؟ ایا دا د احصایې د قوانینو پابند دی؟ که تاسو ووایاست چې خدای پریکړه کړې چې نړۍ په داسې ډول رامینځته کړي چې د احصایوي احتمالي قواعدو سره مطابقت ولري نو تاسو ټول فزیکو - دیولوژیکي شواهد (یعنې د تعریف او نباتاتو د ځانګړتیا پراساس) له مینځه وړئ. ټول عضوي سیسټمونه هغه څه دي چې د احصایې له پلوه معقول دي ځانګړي ندي. (ما د بدۍ د پوښتنې په اړه په بحثونو کې ډیر څه وخوړل لکه څنګه چې تاسو وپوښتل مګر د هغه اصولو څخه بهر هیڅ شی ونه موندل چې تاسو پورته لیکلي چې خدای غوښتل نړۍ د ثابتو قوانینو په واسطه رامینځته کړي).

    15. دا ساده قواعد نه دي بلکې سخت قواعد دي. دلته ممکن د قواعدو ټولګه شتون ونلري چې د بشپړ سیټ پرته ورته کار وکړي. د سیسټم اندازه د کیلیبریټ پیرامیټر نه ده. چا تاسو ته وویل چې ورته پایلې په کوچني سیسټم کې ترلاسه کیدی شي؟

    16. زه نه پوهیږم چې دا ممکنه وه که نه، مګر د نړۍ د جوړښت په اړه د ځینو ساینسي مقالو او توضیحاتو په لوستلو (بلکه په سطحي توګه، زه د فزیک، کیمیا او بیولوژي سره معامله نه کوم او تل په ټولو مفاهیمو نه پوهیږم). دا چې د کائنات اندازه په حقیقت کې په یو وخت کې د هغې د تکامل لپاره اړینه وه. زه به خوشحاله شم که تاسو ماته د توضیحاتو یو څه لارښود راکړئ چې څنګه د کائنات پراخه اندازه کولی شي د هغې په ارتقا کې مرسته کړې وي لکه څنګه چې دا ده.

    17. دا زما لپاره سخته ده چې تاسو ته یو مثال وښیم، مګر دا په روښانه توګه ریښتیا ده. تاسو اړتیا لرئ پوه شئ چې هغه کمښت چې تاسو یې په اړه خبرې کوئ د اندازې انقباض نه دی ځکه چې دا به د غیر ضروري او مهم شیانو ترمینځ اړیکه بدله نکړي. بلکه د واقعیت ټوټه ټوټه کول (د بیلګې په توګه د چاپیریال پرته یوازې زموږ ساحه رامینځته کول). حتی په احصایوي معنی کې، د نادر اغیز پوره کولو لپاره یو ټاکلی اندازې ته اړتیا ده. د 5 څخه لس پرله پسې ځله پوره کولو لپاره څومره د پاسه وهلو ته اړتیا ده؟ تاسو پوهیږئ چې دا د 20 ګولیو په سلسله کې نشي رامینځته کیدی.
      زه فکر کوم چې موږ ستړي شوي یو.

  41. 4. زه د دې احساس سره علاقه نه لرم چې زه دوی ته د واک سرچینې په توګه نه ګورم. د دوی څرګندونې زما سره تړاو نه لري او دا ډول اقتباسات په بحث کې نه اضافه کوي پرته لدې چې په دوی کې نوی دلیل شتون ولري. دا حقیقت چې څوک یو څه وايي زما په سترګو کې هیڅ معنی نلري. یوازې "یو څه" معنی لري.
    په حقیقت کې په حلخه کې حالت بل ډول دی ځکه چې هلته فقهاء رسمي واک لري (= که څه هم دوی سم نه وي، غوږ نیول واجب دي). د فکر په ډګر کې داسې نه ده. دا په سایټ کې په څو ځایونو کې ښکاري او یو څوک کولی شي هڅه وکړي او لټون وکړي. زه د دې په اړه اوس په ناچاپ شوي مثلث کې لیکم (هیله ده په څو نورو میاشتو کې).

  42. ولې د انسان او نړۍ تر مینځ د میچ لپاره یوازینۍ توضیح د دې ډاډ لپاره دی چې لوبه سمه ده؟
    د تکامل استدلال سره څه غلط دي: یو ژوندی مخلوق چې نړۍ په سمه توګه تشریح نه کړه مړ کیږي او له همدې امله یوازینی شی چې ژوندی پاتې شوی هغه ژوندی مخلوق دی چې نړۍ په سمه توګه تشریح کوي.

    1. د دې لپاره چې زه به څنګه ځواب ورکړم چې تکامل د واقعیت پیژندلو لپاره توضیح نشي کیدی ځکه چې دا پخپله یو څه دی چې موږ د واقعیت څخه پوهیږو زه به ځواب ورکړم چې دا واقعیا ریښتیا ندي. تکامل یقینا یو لومړیتوب ادعا کیدی شي. او دا ادعا چې "یو ړوند او میخانیکي میکانیزم پیچلتیا نه زیاتوي" غلط ادعا ده. تفصیل:

      د تکامل مفکوره داسې ترتیب کیدی شي لکه څنګه چې ریچارډ ډاکینز دا په خپل کتاب The Selfish Garden کې لیکلي:

      د ډاروین 'تر ټولو مناسب بقا' په حقیقت کې د یو ډیر عمومي قانون یوه ځانګړې قضیه ده، د ثبات بقا. کائنات د مستحکم شیانو سره آباد دی. یو باثباته شی د اتومونو مجموعه ده، کوم چې په کافي اندازه دوام کوي، یا په کافي اندازه عام وي، چې نوم یې واخیستل شي. د صابون بلبلونه یو کروی شکل اخلي ځکه چې دا د ګاز څخه ډک شوي پتلي جھلی لپاره خورا مستحکم ترتیب دی. په فضايي بېړۍ کې اوبه هم په کروی شکل کې ثبات ته رسېږي. په سطحه، که څه هم، چیرې چې جاذبه شتون ولري، د ولاړو اوبو مستحکم سطح به افقی او فلیټ وي. د مالګې کرسټالونه د کیوبونو په جوړولو کې لیوالتیا لري ځکه چې دا د سوډیم او کلورین آئنونو سره یوځای کولو لپاره ثابت لاره ده. په لمر کې، تر ټولو ساده اتومونه - د هایدروجن اتومونه - د هیلیم اتومونه منحل کوي او جوړوي ځکه چې د لمر په زړه کې د شرایطو لاندې، د هیلیم ترتیب خورا مستحکم دی. نور، ډیر پیچلي اتومونه په ټوله نړۍ کې په ستورو کې جوړ شوي، او دوی په لوی بنګ کې رامینځته شوي، چې اوس د منل شوې تیوري له مخې کائنات جوړ شوی. دا زموږ په نړۍ کې د ټولو اتومونو سرچینې دي. ځینې ​​​​وختونه، کله چې اتومونه سره یوځای کیږي، دوی یو بل سره په کیمیاوي تعامل کې اړیکه نیسي چې مالیکولونه رامینځته کوي، او دا به ډیر یا لږ باثباته وي "(۲ فصل، مخ 26).

      مګر د پورته ذکر شوي "ثبات د بقا" عمومي قانون څخه یو څوک کولی شي یو ډیر عمومي اصول زده کړي چې زه یې د "ثبات اصول" بولم. زه به په لاندې ډول د اصولو په جوړولو پیل وکړم:

      "د یوې ټاکلې مودې وروسته، یو ګډوډ سیسټم به یو باثباته سیسټم وي."

      موږ به یو ورکړل شوی ګډوډ سیسټم واخلو ، پرته له مقرراتو یا قانونيیت ، هرڅه په بشپړ ډول تصادفي ډول پرته له کوم دلیل پیښیږي. بې شمیره اختیارونه رامینځته کیږي او له مینځه وړل کیږي تر هغه چې د ټولو ممکنه اختیارونو په مینځ کې سیسټم یو اختیار ته راشي کوم چې په مستحکم حالت کې وي ، بیا یې د بې شمیره اختیارونو ترمینځ بدل شوی او هر یو اختیار لږ یا لږ مستحکم یا د هغې شرکت او په پای کې سیسټم ته ورته وي. په تصادفي توګه، یو ډیر باثباته اختیار ته رسیږي، مخکې له دې چې دا خورا باثباته وي او شاید حتی په بشپړه توګه باثباته وي. هلته هغه "بندیږي." (ځکه چې سیسټم اوس باثباته دی - دا به دومره بدله پاتې وي. د تعریف له مخې) نو له همدې امله هر ډول ګډوډي - تصادفي سیسټم به په پای کې ثبات ته ورسیږي. [که موږ دا د کیوب اچولو سره پرتله کړو نو دا د ویلو په څیر دی - "د یوې ټاکلې اندازې د ډیس رول وروسته، مکعب به په 1 شمیره کې راشي". که څه هم دا اړینه نده - په هرصورت، مکعب کولی شي د تل لپاره د 1 څخه پرته په ټولو عددونو کې راښکته شي، مګر د دې لپاره چې تاسو حتما یو "معجزه" ته اړتیا لرئ. نو زموږ په قضیه کې هم دا حقیقت چې یو سیسټم به باثباته شکل ته ورسیږي تقریبا ناگزیر دی.]

      په واقعیت کې د مستحکم څنډو د شتون لپاره د ژبې څخه یو انټولوژیکي شواهد: د "مستحکم" کلمه یو صفت دی او ټول صفتونه یوازې د بل شی سره "په تړاو" کې شتون لري. "سړه": د سمندر اوبه یوازې د انسان په بدن کې سړې دي، د یخ په اړه ګرمې دي. "چټک": چیتا د زیبرا په پرتله ګړندی دی مګر د جنګی الوتکې په پرتله ورو دی. که داسې وي، نو موږ به هڅه وکړو چې اړونده سرلیک "مستحکم" په لاندې ډول تعریف کړو: یو څه د خپل ملګري څخه ډیر باثباته که چیرې شتون ولري پرته له دې چې د خپل ملګري په پرتله اوږد شي پرته له دې چې جلا شي. دا په پام کې نیول کیدی شي چې د هر صفت لپاره "په څنډو کې حدود" شتون لري چې دا په فزیکي حقیقت کې رسیدلی شي. "سړه" او "ګرم"، په کایناتو کې د مطلق صفر څخه ډیر یخ بل هیڅ شی شتون نلري او په کایناتو کې هیڅ شی شتون نلري پرته له دې چې په کایناتو کې موجود ټولې انرژي په تودوخې بدل کړي. "چټک" او "سست"، د هر بدن په اړه هیڅ شی شتون نلري چې د رڼا سرعت څخه ګړندی حرکت کوي یا د صفر سرعت څخه ورو ورو حرکت کوي. نو دا د ټولو صفتونو سره دی. لکه څنګه چې د ثبات لپاره، دا حتی ممکنه ده چې څنډې تعریف کړئ حتی پرته له دې چې واقعیت ته وګوري او له دوی څخه وګوري: مطلق ثبات - هغه څه چې د تل لپاره له مینځه وړلو پرته شتون لري. او د صفر ثبات، یا، د پام وړ بې ثباتۍ - هغه څه چې حتی د یوې شیبې لپاره به پاتې نشي (موږ به په "انرژی" څپرکي کې دې ته ورسیږو). او د دې حقیقت له مخې چې د "ثبات" اصطلاح شتون لري، او یو صفت دی، او کندې د هغې لپاره تعریف کیدی شي - دا شتون لري.
      زموږ په محدود کایناتو کې لازمي څنډې.

      که داسې وي، تاسو اوس کولی شئ په قانون کې بل ګام ته لاړ شئ:

      "د ګډوډ سیسټمونو یوه ډله به د مستحکم سیسټمونو یوه ډله وي"

      یو کائنات د ډیری ګډوډ سیسټمونو سره به په پای کې یو ګډوډ ځای، ګډوډي، یو "منظم" کائنات شي. د سیسټم وروسته سیسټم، د یوې برخې وروسته، په یو باثباته حالت کې به "بند شي" او بدلون نه کوي. که موږ 100 شروډینګر پیشوګانې واخلو او کافي انتظار وکړو، بالاخره ټولې پیشوګانې به مړه شي. سیسټم به په پای کې ثبات ته ورسیږي. نو هم هغه شیان چې په کائنات کې شتون لري په پای کې به ثبات ولري. هیڅ پیشو به حیران نشي او بیرته ژوند ته راشي. په ورته ډول - هیڅ باثباته سیسټم به ګډوډي ته راستون نشي. دا په ساده ډول د پخواني قانون غزول دي چې له یو حالت څخه ډیری حالت ته.

      که داسې وي نو تاسو کولی شئ یو بل ګام ته لاړ شئ:

      "د یوې ټاکلې مودې وروسته د باثباته سیسټمونو سیټ به د یو باثباته پیچلي سیسټم رامینځته کولو لپاره سره وصل شي"

      اوس په کائنات کې هر ډول باثباته سیسټمونه شتون لري. دا د ثبات سیسټمونه د یو بل سره د نښلولو لپاره د ممکنه ترکیبونو لامحدود (یعنې - ترکیبونه) ​​لري. ځینې ​​​​دا ترکیبونه ډیر باثباته دي او ځینې یې لږ باثباته دي. د قانون لومړۍ برخې ته ورته - په پای کې به یو ترکیب رامینځته شي چې د ټولو پخوانیو ترکیبونو څخه به ډیر مستحکم وي او خورا باثباته به وي. او هرڅومره ژر چې سیسټمونه داسې موټر سره یوځای شي - دوی به په دې کې "پښل" شي. او په دې توګه به لږ څه نور او نور مستحکم پیچلتیاوې یوځای شي او کائنات به له دوی ډک شي.

      که داسې وي، د "ثبات اصول" په خپل وروستي شکل کې په لاندې ډول ترتیب شوي:

      "د یوې ټاکلې مودې وروسته، یو ګډوډ سیسټم به یو باثباته سیسټم شي. د ګډوډ سیسټمونو یوه ډله به د مستحکم سیسټمونو یوه ډله وي. د باثباته سیسټمونو یوه ډله به یوځای راشي ترڅو یو باثباته پیچلي سیسټم رامینځته کړي.

      او په دې توګه، د ګډوډ کائنات، ګډوډۍ له لومړني حالت څخه، موږ تقریبا ناگزیر ډول (د اوږدې مودې وروسته شاید) د یو کائنات حالت ته رسیدلي یو چې په هغه کې باثباته او پیچلي سیسټمونه شتون لري. ړوند او تصادفي میکانیزم - پیچلتیا زیاتوي. بیا د تکامل په شتون باور یو لومړیتوب دی.

    2. دلته ځینې غلطۍ شتون لري. تاسو دوه اړین شرطونه لرئ:
      1. دا واقعیا ریښتیا نه ده چې هر سیسټم به باثباته حالت ته ورسیږي. داسې سیسټمونه شتون لري چې د مختلف حالتونو ترمنځ په دوامداره توګه حرکت کوي. د قوانینو هر سیسټم وده نه کوي. برعکس، د سیسټمونو شمیر چې ثابت حالت ته رسیږي د ټولو اختیارونو په پرتله لږ دی. ماته داسې ښکاري چې په ریاضياتو کې لږ تر لږه د ځینو سیسټمونو په اړه د دې په اړه نظریات شتون لري. آیا تاسو د مکعب د اچولو مثال ذکر کړی دی، نو موږ به دا کار واخلو: که تاسو یو مکعب ډیر ځله وګرځوئ، ایا له کومې مرحلې څخه دایمي مشروعیت رامینځته کیږي؟ یقینا نه.
      2. تاسو د وراثت عنصر له پامه غورځوئ. پرته له دې چې پرمختګ شتون نلري. وراثت داسې قانون نه دی چې د لومړيتوب له مخې پرې حساب وشي.
      (په لاره کې، د ژبې شواهد یوازې یو بل ډول تجربه مشاهده ده. دا نور یو څه لومړیتوب نه دی.)

    3. 1. لومړی زه د کیوب سره ستاسو په پرتله پوه نه شوم. د باثباته څیز د تعریف یوه برخه دا ده چې دا نه بدلیږي بلکې د هغه په ​​څیر "پټ" دی (د دې تعریف له مخې مستحکم) یعني دا کافي ده چې د ملیونونو هڅو څخه یوځل ثبات ته ورسیږي او بس. هغه به همداسې پاتې شي.
      او دوهم دا چې حتی په بدلیدونکي سیسټمونو کې چې تاسو یې خبرې کوئ په نهایت کې د یو بل په پرتله ډیر باثباته حالتونه شتون لري. سیسټم ممکن مطلق ثبات ته ونه رسیږي (کوم چې هیڅکله نه ماتیږي) مګر دا د دلیل لپاره اړین ندي. د دې لپاره کافي شي چې ترټولو باثباته شکل سیسټم واخلي او ووایی چې دا د هغې ثبات حالت دی او دا د هغه وخت ژوندي پاتې کیږي چې ورته "50 ملیارد کاله" ویل کیږي. په دې وخت کې چې دا ژوندي پاتې کیږي، د سیسټمونو ترمنځ جوړښتونو کې به نور (کوچنی) ثبات رامینځته شي، 14 ملیارد کاله به د دوی لپاره تیریږي او دلته - موږ انسانانو ته رسیدلي یو. زما په اند دا پدې مانا ده چې زه شتون لرم او که زه شتون ولرم نو شاید یو څه ثبات ولري نو زه شاید لږترلږه یو څه واقعیت په سمه توګه تشریح کړم که نه نو زه به باثباته نه شم.
      دریم. دلته چا د قانون د نظام خبره کړې؟ زما په اند هیڅکله قوانین شتون نلري مګر دا ټول په ګډوډۍ کې پیل شوي او ثبات د دوی د تعریف له مخې رامینځته شوی (زه یقینا فکر کوم چې موږ باید دا اختیار وګورو چې هغه شیان چې موږ یې بنسټیز ذرات بولو او د فزیک قوانین پدې ډول رامینځته شوي او زه به یې واورم. ستاسو نظر د یو کارپوه په توګه). دا په بشپړه توګه باثباته چلند دی]
      2. وراثت یوازې د ثبات د اصولو څخه مشتق دی. د وراثت لرونکی شی به د وراثت پرته د شی په پرتله ډیر مستحکم وي (ډیر وخت به دوام وکړي). دا کافي ده چې یوځل یو جین د میراثي وړتیا سره رامینځته شي او دا دی ، دا به په نهایت کې نړۍ "ترلاسه کړي" (لکه څنګه چې دا پیښ شوي د "خودګار باغ" کتاب کې هم لیدل کیدی شي)
      برسېره پر دې زه نه پوهېږم چې ولې هغه څه چې زه د ژبې څخه شواهد بولم لومړیتوب نه دی. آنتولوژیکي شواهد د "بشپړتوب" کلمه کاروي او داسې نه بریښي چې څوک دې ته اړ نه کړي چې دې ته انټولوژیک ووایی. نو دلته هم زه د "ثبات" مفکورې ته اشاره کوم، (هر څه چې شتون لري یو ټاکلی ثبات لري) تشریح کوي چې دا څه شی دی او ښیي چې د تعریف له مخې محدودیتونه شتون لري (د بنسټیز انګیرنې پرته د علمی اړتیا) او دا تعقیبوي چې له همدې امله باید محدودیتونه شتون ولري. حقیقت [یا ورته محدودیتونه لکه په تعریف کې یا لږ. ځکه لکه څنګه چې وویل شول نظام په مطلق ډول ثبات ته نشي رسیدلی. (لکه څنګه چې تاسو په لومړي نوټ بوک کې وایئ چې د بنسټیز اساس پرته د عصبي اړتیا هم لازمي ده))

    4. شاید دا هم ممکنه وي چې ووایو چې واقعیا د لومړیتوب ادعا په توګه هیڅ شی شتون نلري ځکه چې هره ادعا ژبه لري او یوازې د کلمو معنی ته په کتلو سره تاسو ادعا کوئ او داسې نور.

    5. لکه څنګه چې ما تشریح کړه ستاسو د انګیرنې لپاره هیڅ اساس شتون نلري چې د نړۍ سیسټمونه به یو باثباته حالت ته ورسیږي. برعکس، دوی معمولا نه راځي. مه ګورئ چې دلته د وضاحت لپاره نور څه دي. د سلګونو ملیونو کلونو لنډمهاله ثبات ترلاسه کول - ژوند، له 14 ملیارد کلونو وروسته دا د احصایې له پلوه بې بنسټه دی (ډیر لنډ). کله چې تاسو یو نرۍ رول کړئ او د سل رولونو وروسته په 6 قطار کې زر ځله ترلاسه کړئ نو تاسو به دا ونه وایئ چې دا په موقتي توګه باثباته حالت دی چې په اتفاق سره ترلاسه شوی. د زرګونو ملیارد ډمپونو وروسته شاید هو.
      هیڅ داسې شی نشته چې هیڅ قواعد نلري. نو په هر حال څه روان دي؟ همدارنګه یو څه تصادفي یو څه ویش لري د کوم له مخې چې پیښیږي او دا قواعد دي. وراثت د ثبات یو ناڅاپي محصول ندی. هلته یو میکانیزم شتون لري او دا په یو ډول رامینځته شوی (په حقیقت کې تل و. یوازې ژوند په یو وخت کې رامینځته شوی و).
      تاسو د ریاضیاتي او احصایوي غلط فهمۍ څخه خبرې کوئ، او زما لپاره دا ستونزمنه ده چې پدې اړه بحث وکړم.

    6. د ربي د ځواب څخه زه ویره لرم چې تاسو شاید زما په مطلب پوه شوي نه یاست. کله چې زه مستحکم وایم زه د "پاک" یا "یونیفورم" په اړه خبرې نه کوم. او تاسو بیا په غلط ډول د کیوب اچولو سره پرتله کوئ. زه دا نه وایم چې وروسته له دې چې د زرو تیریدو څخه راووځي 6 زه فکر کوم چې 6 یو ثابت حالت دی. مګر وروسته له دې چې یو شمیر راشي - کیوب نور نشي ګرځیدلی. دا مطلق ثبات دی. د مثال په توګه، که چیرې 1 شمیره راشي - دا نور امکان نلري چې کیوب رول کړئ او شمیره "پاتې" 1 تل وي.
      د مکعب په غورځولو کې څو ځله په پای کې 1 شمیره بهر ته راځي او غورځول به ودریږي. دا هغه څه دي کله چې یو فزیکي شی "په بشپړه توګه باثباته" حالت ته ورسیږي. (مګر د مثال په توګه که چیرې دا خورا مستحکم وي مګر په بشپړ ډول نه وي "مکعب" به د دې مسلې لپاره یوازې یو کال وروسته بیا وغورځول شي)
      او د هغه څه په اړه چې تاسو د وخت د اندازې په اړه وویل چې دا سمه نه ده ځکه چې تاسو ورته د انسان په سترګو ګورئ.
      زه به تشریح کړم، اجازه راکړئ د مثال په توګه د لوی بنګ څخه تولید شوي انرژي واخلو. انرژي کولی شي هر ډول ډولونه واخلي، ځینې به په خپل شکل کې له 4 تختو څخه ډیر وخت "ژوندی" پاتې شي او بیا به انرژي ته راستون شي چې په تصادفي ډول شکلونه اخلي، او ځینې به د ډیری تختو وختونو ژوندي پاتې شي. هغه بڼې چې "ژوند کوي" د پلانک وخت ډیر "باثباته" دي. دا. اوس زموږ حقیقت د انسانانو په توګه د پلانک وخت "ډیر لنډ" ښکاري چې موږ خورا باثباته یو او ډیر وخت ژوندي پاتې کیږو.
      کله چې زه د قوانینو پرته وایم نو زما مطلب د مثال په توګه دا امکان دی چې د جاذبې "قانون" په کایناتو کې یو "قانون" نه دی بلکې په ساده ډول په هر ځای کې شتون لري چې موږ ګورو چې هغه ذرات چې د جاذبې څپې نه خپروي به کرسټال نه شي او په هر حالت کې. بې ثباته او له ډیر لنډ وخت وروسته ټوټه ټوټه کیږي. په عمومي توګه د مادې شتون) مګر یوازینی شیان چې شتون ته دوام ورکوي هغه شیان دي چې د جاذبې څپې خپروي. (د جاذبې قانون د ثبات د فزیکي مثال په توګه په ګوته کوي. دا روښانه ده چې پدې ځانګړي وړاندیز کې یو څه ستونزې رامینځته شوي مګر دا د مفهوم تناسب په اړه بحث کولو لپاره و) په ورته ډول هغه جینونه چې د وراثت اجازه ورکوي ډیر "باثباته" دي. دا احساس چې یوازې دوی کولی شي د وخت په تیریدو سره شتون ولري.
      زه یو ځل بیا وایم. زه په هیڅ صورت ګومان نه کوم چې یو سیسټم به په بشپړ ډول باثباته حالت ته ورسیږي. مګر پخپله په سیسټم کې باید ډیر باثباته او لږ باثباته حالتونه وي. زه دلته د شمیرو د لړۍ د سیسټم په اړه خبرې نه کوم چې د ثبات ملکیت نلري (نمبر 1 د 5 شمیرې څخه ډیر مستحکم ندی) مګر د فزیکي شیانو په اړه چې د ثبات ملکیت لري. او له همدې امله هر سیسټم "خورا باثباته شکل لري چې دا یې اخیستلی شي." او پداسې حال کې چې دا په دې شکل کې ډیر یا لږ باثباته تعاملات کولی شي د هغې سره رامینځته شي او د نسبتا "باثباته" پیچلتیا په توګه شتون ولري (څومره وخت به ژوندي پاتې شي، او نور).
      ثبات دا نسبي کلمه په هر فزیکي سیسټم کې شتون لري.

    7. زه په بشپړ ډول پوهیږم چې تاسو د څه لپاره چمتو یاست، او تاسو غلط یاست. که چیرې یو سړی مرغۍ راوباسي او په ناڅرګنده توګه ورته دوام ورکړي. ایا تاسو فکر کوئ چې په یو وخت کې به هغه ټاس ته راشي چې تل به په ورته شمیره وي؟ او یا د کوم قانون له مخې تحمیلول؟ نه. همدا و.
      زه فکر کوم چې موږ ستړي شوي یو.

    8. تاسو بالکل په هغه څه کې یاست چې تاسو یې وایئ مګر دا د هغه څه سره هیڅ تړاو نلري چې زه یې وایم. چیرته چې د ثبات مفهوم حتی د هغه څه سره سمون لري چې تاسو یې وایئ؟ 6 شمیره د 1 شمیرې څخه ډیر مستحکم ندي، په مکعب کې د ثبات هیڅ تناسب شتون نلري. د ریاضياتي نړۍ مثالونه د بحث سره تړاو نلري دوی د ثبات ځانګړتیا نلري. زه د یوې نړۍ په اړه خبرې کوم چیرې چې سرلیک "ډیر باثباته" یا "لږ باثباته" شتون لري.
      پرته لدې چې تاسو باور ولرئ چې زموږ نړۍ په بشپړ ډول ډیر باثباته او لږ باثباته شیان نلري او د "باثباته" اصطلاح په غلطۍ سره زموږ په سر کې ده زه نه پوهیږم چې دلته ادعا څه ده.
      باثباته تنظیم کړئ

  43. ایا په داسې حالت کې شتون لري چې مکعب (د مثال له مخې) به ودریږي؟
    که چیرې دا غیر تمدید ایښودل شي، د "ثبات" اصطلاح معنی دا نه ده چې مکعب به ودریږي (ځکه چې دا غیر تمدید ایښودل شوی)، مګر دا چې په دې کې ترلاسه شوي پایلې به یو مشخص قانونيیت په ګوته کړي (لکه 1000 ځله 6 ډډ).

    1. نه نه نه. زه په دې معنی کې د کیوب په اړه خبرې نه کوم. نه بې ځایه ټاس کول. د دې مثال په اړه هیر کول یو ښه مثال ندی ځکه چې د اختیارونو ترمینځ "ډیر باثباته" او "لږ مستحکم" تناسب شتون نلري.
      زه په دې معنی کې د مکعب په اړه خبرې کوم چې په نهایت کې ټول امکانات باید راشي. نو په تصادفي سیسټم کې هم په سیسټم کې ترټولو باثباته اختیار باید په یو وخت کې رامینځته شي.

  44. ربی مچی ته
    د پنځم نوټ بوک په اړه.
    ایا تاسو به دا بیان کړئ چې "زه داسې انګیرم چې د خدای امر باید اطاعت وشي" ایا تاسو به ووایئ که څه هم خدای بد وي ("طبیعت بد ته بد دی" او د هغه نړۍ یې د خپلو مخلوقاتو سره د بدۍ لپاره رامینځته کړې ، او داسې نور ..)؟
    یا تاسو د خدای امر ته غوږ نه یاست چې هغه "خدای" دی مګر په هغه برخه کې چې تاسو فکر کوئ هغه "ښه" دی؟

    1. دوه نظرونه:
      1. زه ممکن د اوریدلو لپاره ورته انګیزه درلوده، مګر په ورته وخت کې د بد سره همکاري نه کولو کې لیوالتیا لرم. یوه شخړه رامنځ ته شوې او باید د هغې دننه حل شي. لکه د مور او پلار اطاعت کول کله چې دوی بد وي.
      که ښه د خدای د تعریف برخه وي، نو بیا پوښتنه نه کیږي. د بد خدای په څیر هیڅ شی نشته. کیدای شي د نړۍ بد جوړونکی وي، مګر زه ډاډه نه یم چې د یو خالق درلودل د ژمنتیا رامینځته کولو لپاره کافي دي. دلته موږ واقعیا بیرته 2 برخې ته لاړو.

    2. هو زما مطلب د بدې نړۍ جوړونکی و. ایا تاسو هغه ښه تعریف کوئ او وایئ چې دا اړینه ده چې ژمنتیا رامینځته کړئ نه یوازې په بل عبارت ووایئ چې تاسو د هغه اطاعت کوئ ځکه چې هغه ښه دی؟!
      نو ولې یوازې دا نه وایم چې "زه د خدای امر اورم ځکه چې زما په اند عمل کول خورا ښه دي"؟!

      ایا تاسو فکر کوئ چې په اصولو کې داسې معتز کیدی شي چې د مصیبت د رامینځته کولو لپاره د رنځ لامل کیږي (د مصیبت لامل نه کیږي چې په راتلونکي کې ښه راوړي، د تونل په پای کې هیڅ رڼا شتون نلري، د مصیبت په خاطر مصیبت) ؟
      که داسې وي - نو په کوم معنی کې د خدای حکم ښه دی؟
      که نه - دا پدې مانا ده چې ستاسو په سر کې د ښه او بد مفکورې (خپګان = بد. خوښۍ = ښه) باید د خدای د ښه او بد مفهوم سره "همغږي" وي. نو ولې په ساده ډول نه وایو چې د معتز خدای پخپله (تر یوې اندازې) هغه ښه مفهوم دی چې زموږ په سر کې دی؟

    3. نه. د هغه غږ اوریدل فرض دي ځکه چې هغه خدای دی ، کله چې ښه کیدل د هغه تعریف برخه ده (نه دا چې هغه د نړۍ خالق دی). تر دې ور هاخوا مې وویل چې که بد وي هم فرض دی، خو له بدۍ سره همکاري نه کول یو فرض دی.
      او حتی که تاسو سم یاست نو ستاسو پایله د انګیرنې څخه نه ده. که څه هم د هغه اطاعت کول فرض نه دي که هغه ښه نه وي، دا سمه نه ده چې د خدای د اطاعت فرض وپیژندل شي په ښه توګه د یو فرض سره. دا واقعیا ورته شی نه دی.
      په دویمه پوښتنه نه پوهېدم. په ښکاره ډول هیڅ حکم شتون نلري چې هدف یې د رنځ لپاره رنځ وي. او له همدې امله؟

    4. دا څه معنی لري ځکه چې هغه خدای دی؟ ځکه چې هغه نړۍ پیدا کړې؟ نو څه؟
      او ولې په داسې نړۍ کې چې خالق یې بد وي، له بدۍ سره همکاري نه کوي؟ دا دنده له کوم ځای څخه راځي؟

      او دلته زما ټول اټکل دی:
      که خدای ښه وي دا پدې مانا ده چې د هغه حکمونه نیک عملونه دي.
      که پر ما د الله تعالی اطاعت واجب شو، نو د نیکو اعمالو په کولو هم زه مکلف یم.
      که هغه بد وی او ماته به یې د بدو امر کړی وای زه به یې ترسره نه کړم
      پایله: کله چې زه د هغه چا سره کوم چې عمل یې ښه وي زه یې ترسره کوم * ځکه * دوی ښه دي.
      نو شاید دا د ښه کولو دنده ده.

      د دویمې پوښتنې په اړه:
      د دې دلیل چې تاسو فکر کوئ چې هیڅ داسې حکمونه شتون نلري چې د رنځ لپاره د رنځ لامل کیږي ځکه چې ستاسو تعریف خدای ښه دی او مصیبت بد دی او دا یو تناقض دی. (زه ګومان کوم چې تاسو د دې وړتیا لرئ چې تصور وکړئ چې یو متزوا شتون لري چې د خوښۍ لامل کیږي - د خوښۍ لامل کیږي)
      مګر دا یوازې یو تناقض دی که خدای هم د زنګون کولو په توګه رنځ تعریف کړي.
      دا پدې مانا ده چې هغه احساسات چې تاسو یې د ښه یا بد په توګه تعریف کوئ - دوی د خدای "شرایطو" کې ښه یا بد هم لري.
      نو ولې نه یوازې ډاټا خوندي کړئ او "متحد" کړئ (د ښه خدای معتزوا نظریه، او دا حقیقت چې موږ په خپل ذهن کې ښه او بد تعریف کوو لکه څنګه چې خدای ښه او بد تعریفوي) او هغه څه ووایو چې موږ یې "المتزوا" بولو. ایا واقعیا د "ښه" مفهوم زموږ په ذهن کې شتون لري؟

    5. دا طریقه هم کولی شي طبیعي ناکامي "بای پاس" کړي ځکه چې موږ عملونه د "ښه" په توګه تشریح کوو او په هر حالت کې د ښه کولو مکلفیت به د ځینو کړنو ترسره کولو مکلفیت وي.

    6. ما پخوانۍ پوښتنې ځواب کړې او د ځینو دلیلونو لپاره زه دلته ځوابونه نه ګورم.

      ما وویل دا د دې لپاره ندي چې هغه نړۍ رامینځته کړې بلکه دا ځکه چې هغه خدای دی (چې د هغه ښه کیدل هم پکې شامل دي). رامبم XNUMX: XNUMX وګورئ.
      زه په دې پوښتنه پوه نه شوم چې ولې له شر سره همکاري نه کوم. ځکه چې هغه بد دی. په داسې حال کې چې دا ممکنه ده چې ګپ شپ او ووایو کله چې خدای بد وي (کوم چې زه یې یادونه کوم) د اخلاقي تورونو سرچینه نه ده او په هیڅ صورت کې د شر سره د همکارۍ لپاره د ممانعت سرچینه نشته. مګر بیا شاید د هغه اطاعت کولو لپاره کومه سرچینه هم شتون نلري. په لنډه توګه، یو بد خدای یو مختلف او شاید متضاد حقیقت دی او په اړه یې د ګپ وهلو هیڅ معنی نشته.

      ستاسو د تودوخې په اړه:
      که خدای ښه وي دا پدې مانا ده چې د هغه حکمونه نیک عملونه دي. سمه ده.
      که پر ما د الله تعالی اطاعت واجب شو، نو د نیکو اعمالو په کولو هم زه مکلف یم. رښتیا نه. زه ژمن یم ځکه چې دوی امر کوي مګر دوی هم ښه دي. تور دا دی چې دوی امر کوي او نه یوازې دا چې دوی ښه دي.
      که هغه بد وی او ماته به یې د بدو امر کړی وای زه به یې ترسره نه کړم. "خدای بد دی" یو اکسیمورون دی.
      پایله: کله چې زه د هغه چا سره کوم چې عمل یې ښه وي زه یې ترسره کوم * ځکه * دوی ښه دي. سمه نه ده، لکه څنګه چې ویل شوي.
      نو شاید دا د ښه کولو دنده ده. رښتیا نه، او داسې نور.

      ستاسو د دویمې پوښتنې په اړه، ما لیکلي چې زه په منطق نه پوهیږم. که تیږه سخته وي نو راځئ چې وژغورو او ډبره د مشکل په توګه تعریف کړو. په څلورم نوټ بوک کې ما تشریح کړه چې د هغه بنسټ پرته چې د هغې لاندې وي د ښه کولو لپاره هیڅ ژمنې شتون نلري. نو له نېکۍ سره د خدای پېژندنه پخپله ښه تشه پرېږدي. که څه هم د حیرانتیا وړ اقتصادي، مګر لږ څه ماشوم د اوبو سره تویوي.
      دا ستاسو وضاحتونو ته هم ځواب ورکوي چې اوس راپورته شوي.

    7. د خدای امر ته غوږ ونیسئ نه دا چې هغه قادر دی، نه دا چې هغه هر اړخیز دی، نه دا چې هغه خالق دی او نه دا چې هغه ښه دی مګر "ځکه چې هغه خدای دی"؟ زه په دې جمله نه پوهیږم .. ایا د "خدای" مفهوم په تاسو کې د یو څه محور په توګه شتون لري چې باید د هغه امر ته غوږ ونیول شي او تاسو د خدای حکم د هغه د "الهییت" په برخه کې اورئ (دا څه شی دی؟ )؟ زما لپاره دا مفهوم شتون نلري .. (دا ډول نادره پیښه نه ده، دا ممکن په ټولو هغو ربیانو کې هم شتون ونلري چې د خدای کار د شکر په توګه توجیه کړي).
      زه د خپل ځان په اړه پوهیږم چې زه د خدای حکم اورم ځکه چې زه باور لرم چې دا به په پای کې د "ښه" لامل شي. او که ما فکر نه کاوه چې هغه د "ښه" په اړه راوړي ما به حکم نه وای ساتلی. دې ته په پام سره چې زه د "خدای" مفهوم په ذهن کې نه لرم چې تاسو یې لرئ زما په اند دا یوازینۍ لاره ده چې زه یې اخلم.

    8. تاسي دا هم د خندا وړ جاهلیت وړاندې کوئ. ښکاره خبره ده چې د خدای په مفهوم کې دا ځانګړتیاوې هم شاملې دي (خالق، ښه، او نور)، مګر هغه شاید یوازې دومره محدود نه وي. ډیری مفکورې شتون لري چې د روښانه تعریف ورکول ستونزمن دي (د پیریزګ 'کیفیت' ته مراجعه وکړئ، د هغه په ​​​​کتاب زین او د موټرسایکل ساتلو هنر کې).
      په هر حالت کې، هغه استدلال چې موږ خدای ته د خیر لپاره رسوي او هغه د یو څیز په توګه غوره کوي بې بنسټه دي. زما د برخې لپاره تاسو به دا د ښه جوهر په توګه تعریف کړئ، او لاهم ورته شی ته اړتیا لرئ. دا په ناپوهۍ کې خلاصون نشي کیدی.
      په هرصورت، زما په سترګو کې حکم ښه نه راوړي مګر سم کار دی. د دې دواړو ترمنځ پیژندنه ساده نه ده (یو څه په تعریف پورې اړه لري).

    9. "دومره ریښتیا" څه معنی لري؟ رښتیا چې څه شوي؟ د "حق" مفهوم د یوې موخې لپاره اړتیا لري چې یو شخص یې عمل کوي. د مثال په توګه، پرته له دې چې ونیول شي بانک لوټ کړئ، تاسو باید ماسک واچوئ، د ننوتلو له لارې پلان کړئ، د تیښتې له لارې پلان کړئ، ساتونکي بې طرفه کړئ. او دا ټول شیان د "بانک غلا قوانین" دي. یا "د نیول کیدو پرته د بانک لوټ کولو لپاره څنګه چلند وکړئ." یعني یوې موخې ته د رسیدو لپاره د چلند یوه سمه لار ده. (دا نظر د اردن پیټرسن په لومړي کتاب کې هم لیدل کیدی شي، د معنی نقشه - د عقیدې جوړښت). ستاسو سره، دا څنګه سمه ده چې چلند وکړئ - نو څه پیښیږي؟
      تاسو کولی شئ دا حل کړئ او ووایاست چې میتزووس "د خدای بنده کیدو لپاره څنګه چلند وکړئ" چې د دې جملې سره مساوي دی "څنګه د خدای عبادت وکړئ ترڅو د خدای بنده اوسئ" مګر دا زما لپاره عجیب جمله ده ، آخر پوښتنه دا ده چې د خدای بنده کیدو توجیه څه ده؟ یوځل بیا دا شاید حقیقت ته راستون شي چې تاسو په هغه کې د "خدای" په برخه کې د خدای بنده کیدو ارزښت ګورئ.

    10. واقعا رښتیا. مګر دا د خدای کار لپاره ځانګړی ندی. نو دا د اخلاقو سره دی. تاسو د یو څه ارزښت (آزادي، مساوات، نورو ته ګټه او داسې نور) د ترلاسه کولو لپاره یو څه کوئ. مګر دا ارزښتونه د څه لپاره دي؟ تل د توضیحي شبکې په پای کې تاسو باید ودروئ او "دا ډول" ووایاست. زما لپاره، د خدای کار یو ارزښت دی، او له همدې امله دا د دې څخه بهر توضیحاتو ته اړتیا نلري. دا یو څه د والدینو اطاعت کولو په څیر دی. دا هم د چا په ګټه نه ده. دا په موږ فرض دی او دا دی (که څه هم دلته زه د دې موضوع په اړه خبرې کوم، ځکه چې ستاسو مور او پلار زما ملګري دي 🙂). ما دمخه تاسو ته په Ps کې XNUMX میمونایډس ته راجع کړي. یو ښه نوم چې د هر هغه انګېزې څخه انکار کوي چې د خدای د کار بنسټ وي.
      مګر دا قوي ده چې هغه موږ ته یوازې د شیانو امر نه دی کړی، او شاید د دوی څخه یو څه ګټه وي. ګټه اخلاقي (ګټه) ضروري نه ده. نورې ګټې (= روحاني یا دیني ارزښتونه) شتون لري. برسېره پر دې، لکه څنګه چې ما په پنځم یادداشت کې لیکلي، زما په نظر دا امکان نلري چې د دنیا موخه ګټه وي، که نه نو د دنیا او انسان فایده ده او بیا به د چا د ګټو اړتیا هم نه وي. له همدې امله زما په نظر ډیر احتمال شته چې ټول مخلوق د هغه څه لپاره وي چې نورو ته یې ګټه نه وي، مګر دا چې یو مخلوق باید داسې عمل وکړي چې خلکو ته ګټه ورسوي (که ټولنه سالم او ښه وي نو دا به د لاسته راوړلو وړ وي. د هغه معنوي برخلیک).

    11. ما هلته میمونایډز ولید او ماته څرګنده شوه چې دا هغه پایله ده چې هر ارتودوکس باید ورته ورسیږي. زه یوازې په هغې باور نه کوم.
      په حقیقت کې په یو څه کې د ارزښت لیدلو پدیده د خدای له کار سره ځانګړې نه ده او خلک کولی شي په ډیری شیانو کې ارزښت وګوري.
      مګر زما په طریقه کې زه ورته اړتیا نلرم، د لیمبیک سیسټم د دماغ لومړنۍ برخه ده او د احساساتو رامینځته کولو مسولیت لري چې موږ یې د ښه یا بد په توګه تعریف کوو. په هر انسان کې د ښه او بد تصور په بدن باندې نقش شوی دی، دا حقیقت چې دا مفکورې په ټولو کلتورونو او ټولو ژبو کې شتون لري (او حتی زاړه) د دې ګواهي ورکوي. زه اړتیا نلرم چې له هیڅ شی څخه "ارزښت" رامینځته کړم.
      [د مور او پلار د درناوي په اړه زه به هم فکر وکړم چې دا یو "ارزښت" دی ځکه چې دا نړۍ یو ښه ځای جوړوي. مګر کله چې زما مور او پلار ماته د بد کار امر وکړي زه به یې ونه کړم (د مثال په توګه کله چې د یو چا پلار ورته د شببات ځای ته ووایی نو هغه به ونه ساتي) ستاسو په نظر دلیل د ارزښتونو او ارزښتونو ټکر دی. قوي ارزښت وګټي د اصلي هدف په مقابل کې یو هدف ترلاسه کوي، نړۍ د ښه ځای پرځای بد ځای جوړوي نو په داسې حالت کې د مور او پلار غوږ نیولو هیڅ معنی نلري)]

      د "ګټې" په اړه - په کوم مفهوم دا ګټه ده؟ که دا زموږ لپاره نه وي (ځکه چې دا د نړۍ څخه بهر یو هدف دی) او زموږ په شرایطو کې "ښه" نه وي نو دا به ډیر سم وي چې د "ګټې" پرځای خړ کلمه "پایله" وکاروئ. او که موږ دا روحاني اهداف په خپلو مفکورو کې د "ښه" په توګه تعریف نه کړو، نو ولې موږ باید دوی ته هیله ولرو؟ ستاسو په اند تاسو به ځواب ووایئ چې موږ به دوی ته د خدای بنده ګانو هیله کوو او موږ بیا د پیل ځای ته راستانه شوي یو.

    12. د دې روښانه کولو لپاره زه د مثال په توګه د لاس مینځلو څخه کار اخلم:
      کله چې زه یو سړی وینم چې د خوړلو دمخه خپل لاسونه مینځي. او زه پوهیږم چې هغه باید په خړوبو اوبو سره ونه مینځل شي (کوم چې د سپي د څښلو لپاره مناسب ندي) - زه ګورم چې پایله یې دا ده چې د انسان لاسونه به د خوړلو دمخه پاک وي. که داسې وي نو تاسو حتی کود شئ او ووایاست چې یو څه حد پورې هغه دا کار کوي ترڅو د خوړلو دمخه لاسونه پاک کړي (دا لږترلږه د لاسونو مینځلو یو لامل دی). ډیری څیړنو د ډوډۍ څخه مخکې او وروسته د لاس مینځلو روغتیایی اهمیت ښودلی دی (وروستی اوبه لازمي دي؟) نو ولې دا نه فرض کړئ چې دا د معتق لامل دی؟!
      مګر د صابون اوبو په مقابل کې د حوض اوبو په صورت کې څه پیښیږي؟
      که تاسو دوه بار لرئ:
      یو د سپي د څښلو وړ اوبو څخه ډک دی. مګر په کوڅه کې له یو کنډک څخه اخیستل شوي او خورا ناپاک دي.
      دوهم د صابون اوبو څخه ډک دی - کوم چې د سپي څښلو لپاره مناسب ندي او له همدې امله په حلال ډول منع دي.
      دلته دا خورا ممکنه ده چې دا یو داسې حالت وي چیرې چې تاسو د ارتودوکس حلخه وګورئ تاسو ممکن د لیکوال د ارادې سره په بشپړ ډول مخالف عمل وکړئ.

    13. دا عکس العمل سیډلر ته دی (نوی بڼه لاهم ماته روښانه نه ده).

      که تاسو د لیمبیک سیسټم په اړه خبرې کوئ نو د بحث او بحث کولو هیڅ معنی نلري. تاسو د اخلاقو یا د حلالې د لمانځلو په برخه کې پریکړه کونکي نه یاست، مګر یوازې د خپلو تمایلاتو مخه ونیسئ. نو په دې اړه بحث څه دی؟
      ماته داسې ښکاري چې له دې ځایه د دوام لپاره هیڅ معنی نلري. تاسو ما ته خپل د لیمبیک سیسټم تشریح کوئ، او زه کولی شم تاسو ته خپل بیان کړم. نو څه؟ او که زه پریکړه وکړم چې د لیمبیک غار په مقابل کې موټر چلوم زه غلط یم؟ ولې، ځکه چې ستاسو د لیمبیک سیسټم ستاسو په معدې کې درد رامینځته کوي؟
      زه فکر کوم چې تاسو پوهیږئ چې د بحث کولو هیڅ معنی نلري.
      په هرصورت، زما د کټګوري ترتیب (122 کالم) په بحث کې ما وښودله چې ولې د ښه کولو لیمبیک لیوالتیا اړینه نه ده چې غوره نړۍ رامینځته کړي. مګر دا زموږ په قضیه کې مهم نه دی، ځکه چې هغه څوک چې د لیمبیک سیسټم مخه نیسي د اخلاقو په برخه کې د خبرو اترو شریک نه دی.

    14. ما د لیمبیک سیسټم د شواهدو په توګه راوړی چې د "ښه" او "بد" مفکورې په موږ کې ژورې ژورې دي. دا حقیقت چې دا د انسانانو په ذهنونو کې "یوازې" دی پدې معنی ندي چې دا زموږ لپاره "حقیقي" ندي. دا روښانه ده چې د یو چا سره د خبرو کولو لپاره هیڅ شی شتون نلري څوک چې رنځ د "ښه" په توګه تعریف کړي ځکه چې دا د هغه د لیمبیک سیسټم ورته حکم کوي. او زه یقینا یو "ښه عمل" د یو داسې عمل سره پیژنم چې نړۍ په دې معنی کې ښه کوي چې دا په نړۍ کې د بد احساساتو په پرتله ښه احساسات (ډیر خوښي، ډیرې خوښۍ، او نور) زیاتوي. (خپګان، خپګان، او نور) او د پراخو سروې ګانو په رڼا کې 99.9 د نړۍ یوه سلنه خلک ورته بنسټیز احساسات د "ښه" په توګه تعریفوي (که تاسو د احساساتو لیست واخلئ او د "ښه" او "بد" په واسطه یې ترتیب کړئ، تاسو کولی شئ ډاډه اوسئ چې لیست به د نږدې هرچا لپاره یو شان وي) تاسو یقینا فکر کولی شئ چې تاسو د نورو خلکو سره د "ښه" او "بد" په اړه خبرې کولی شئ. اصلي شخړه یوازې دا ده چې څنګه هلته ورسیږو. ځینې ​​به فکر کوي چې یوه سرمایه دارۍ ټولنه خوشحاله ده او ځینې به فکر کوي چې سوسیالیستي ټولنه خوشحاله ده. هیڅ یو سوسیالیست به د مساواتو لیدلو ته دوام ورکړي ځکه چې هغه فکر کوي مساوات د مصیبت لامل کیږي.

      نو ولې تاسو تصور نشئ کولی چې داسې حکمونه شتون لري چې د رنځ لامل کیدو لپاره د رنځ لامل کیږي - او دا چې لین څه پروا کوي چې ستاسو د لیمبیک سیسټم تاسو د رنځ احساس کوي؟!
      [شاید حتی د "بهرني کار" معنی هم د بدو شیانو ښه تعریف کول وي - دا باید په هرصورت له منځه یوړل شي]

    15. دا مهمه نه ده چې ټوله نړۍ ښه او بد ورته تعریف کړي. پوښتنه دا ده چې ایا دا اصول دي یا تمایلات؟ حتی که موږ ټول تمایلات لرو (احساسات، لیمبیک عکس العملونه) لاهم د خبرو کولو لپاره هیڅ شی شتون نلري. دا حقایق دي، او حقایق له اخلاقي پلوه بې طرفه دي.
      ماته داسې ښکاري چې موږ ستړي شوي یو.

  45. د ميرا دترا او د قديشا ټول جماعت په وياړ، ما غوښتل چې د تورات د عقيدې په اړه پوښتنه وکړم.
    د پنځم نوټ بوک (IV څپرکی) اصلي شخړه ده چې تاسو ورته ګوته نیولې د ډیویډ ډی د شکمنو پوښتنو پروړاندې ده.
    مګر زما لپاره په شخصي توګه، دا د معجزو د شتون په اړه د شاهدانو اوریدلو ته زړه نه ښه کوي ځکه چې زه د بهرنیانو د شتون په اړه شواهدو منلو ته چمتو یم. او نه هم په خدای باور او د هغه په ​​نړۍ کې د هغه وړاندیز ماته ځوروي ..
    اصلي ټکی چې ما په روایت کې ځوروي هغه دا دی چې دا دود د نورو قومونو په پرتله خلک پورته کوي او له همدې امله دقیقا دا بانک دی چې اعتبار یې زیانمن شوی.
    لکه څنګه چې په تورات کې ویل شوي "تاسو د خپل څښتن خدای زامن یاست" او په ډیری میډرشیم کې دا مفکوره نوره هم په کلکه سره ویل شوې وه ځکه چې نړۍ "د اسراییلو لپاره رامینځته شوې وه چې لومړی ورته ویل شوي" "که تاسو تورات منئ" او ډیری. نور

    خو زما زړه راته وايي چې هر ملت به هڅه کوي چې د نورو ملتونو په تړاو خپل نوم د خپل مثبت افسانې په جوړولو سره د نورو ملتونو په پرتله لوړ کړي. په تصادف سره او هغه له مصر څخه راوتلې وه او هلته سپکه او سپکه شوه.
    لکه څنګه چې مصریانو د اسراییلو په جګړو کې د بحران په وخت کې ادعا وکړه چې دوی تر تل ابیب پورې رسیدلي دي.
    او لکه څنګه چې یو یهودي ځورول کیږي نو هغه ادعا کوي چې خدای خوښوي "ځکه چې کله یو سړی ستاسو د خدای زوی مسراچ ته عذاب ورکوي" نو حتی په مصر کې د اوسپنې په بټۍ کې د امی له سپکاوي وروسته دوی ادعا وکړه چې دوی په حقیقت کې خدای دی او دوی یې جوړ کړل. خپله افسانه. کوم چې اساسا ریښتیا دي چې دوی له مصر څخه راغلي دي.
    په همدې توګه په تورات کې لیکل شوي حکمونه هم هغه اړیکه څرګندوي چې دوی له خدای سره رامینځته کړي لکه څنګه چې هر قوم په خپل وخت کې په یو ځانګړي ډول په آسمان کې یو خدای ته کار کاوه.

    1. زما په نظر یو بشپړ نیمګړی مسله. په حقیقت کې، زه فکر نه کوم چې د اسراییلو او هیوادونو ترمنځ بنسټیز توپیر شتون لري. هغه فضیلت چې تورات یې خبرې کوي یو حرف دی نه جوړ شوی صفت او په حقیقت کې د اسراییلو خلک له نورو قومونو څخه توپیر لري (یوازې په حلچه او د خدای په عبادت کې واجب دی). البته د هر ملت لپاره یو ځانګړی شخصیت دی، د هغه د جنیتیک محصول او د تاریخ او کلتور محصول دی، او زموږ هم دی. زه له دې پرته د هیڅ شی نښه نه وینم.
      له همدې امله دا انګیرنه چې د اسراییلو خلکو ته په اصل کې د غوره په سترګه کتل کیږي زما په نظر غلط دی او له همدې امله زه فکر نه کوم چې دا باید ګډوډ شي. زما لپاره دا یو بحث دی چې اساسا د داخلي اړتیاو لپاره ډیزاین شوی.

  46. سلام ربه!
    وروسته له هغه چې ما د پنځم نوټ بوک لوستل پای ته ورسوم زه د حکمونو ساتلو لپاره د نورمال مکلفیت په اړه مغشوش پاتې شوم.
    له یوې خوا، تاسو په څلورم یادداشت کې استدلال کړی چې حقایق د یو بهرني (خدای) لخوا امر شوي، په نورمال ډول د تړلو وړتیا لري، او دیني حکم باید د اخلاقي حکم په توګه اطاعت شي،
    له بلې خوا په پنځم کتابچه کې تاسو د هغه تور په اړه خبرې کړې چې د فلسفې شکر څخه رامینځته کیږي.

    1. د فلسفې شکر د ورته عامل (خدای) د حکم لپاره د مثبت اطاعت اساس دی. دا د اعتبار وړ دي ځکه چې هغه امر کړی، او دا د فلسفې مننه ده چې زه یې اطاعت کولو ته اړ کړم. ما د کانټ په څلورم یادداشت کې هم ورته ویش تشریح کړی: اخلاق خپلواکه ده (د انسان د پریکړې پایله) مګر اعتبار یې ځکه دی چې دا د خدای اراده ده.

  47. بله خبره چې ما ته په دې موضوع کې نه ده روښانه شوې، هغه دا چې د خدای د حکم په پرېښودلو کې ستونزه څه ده؟ د اخلاقو په مقابل کې زه ډاډه نه یم چې د موجوده مذهب پرته بل کوم د خوښې وړ دین شتون لري، نو که څه هم د الهی حکم یوازې یو حقیقت دی چې دا فرض کیدی شي (زما په اړه د کتاب یو ډول مشتق چې زه له شتون پرته بل څه نه لرم)

    1. دا حقیقت چې یو څوک امر کوي د حکم ساتلو لپاره تور نه رامینځته کوي. تاسو اړتیا لرئ دلته یو انګیرنه اضافه کړئ چې یو الهی حکم شتون لري، کوم چې یو معیاري فرضیه ده. یوازې اوس امر یو تور رامینځته کوي ، ځکه چې دا د واک شخصیت حکم دی. مننه د دې معیاري انګیرنې اساس دی (دا د انټولوژیکي مننه له امله د Gd احکام ساتل واجب دي).

  48. سلام ربی مچی!
    زه غواړم د دوهم نوټ بوک څخه لاندې پراګراف تشریح کړم:
    فرض کړو چې زموږ د کایناتو په څیر شمنان باید یو لامل ولري، که موږ د خدای شتون ومنو یا نه، یو څه باید وي چې زموږ د کائنات لامل وي. له همدې امله حتی که موږ د توضیحاتو د لامحدود سلسلې وړاندیز وکړو، موږ کولی شو په زنځیر کې د ښکته مرحلو انفینیت د یو څیز په توګه تعریف کړو، او هغه ته خدای ووایو. لاندې ټولې کچیرې د یوې لویې کچی پرته بل څه ندي. د مثال په توګه، دا د لامحدود کالم د مجموعې په توګه درملنه کیدی شي چې موږ ته یو محدود فاکتور راکوي.

    / زه نه پوهیږم چې تاسو څنګه کولی شئ هغه څه تعریف کړئ چې دمخه یو ښکلی توضیح دی چې بل څه ندي مګر یو بیان چې "دلته توضیح شتون لري" د توضیح په توګه د یو څیز په توګه د علتونو لا محدودیت تعریف کولو سره؟ /

    که موږ د توضیحاتو دې نه ختمیدونکې سلسلې ته وګورو، نو دا لامحدود څیز دی چې د کایناتو موجودیت تر پښو لاندې کوي او له همدې امله زموږ د خدای نوماند دی. په دې کې موږ په حقیقت کې د یو لامحدود څیز شتون ثابت کړی دی چې په حقیقت کې د ټولو موجوداتو لامل دی او هغه خدای دی. او بیا زموږ لپاره دا کافي ده چې دا یوازې په احتمالي معنی کې لامحدود دی ، ځکه چې موږ دلته د هغې د انفینیت په اړه هیڅ مثبت ځای نه ورکوو: ټول هغه څه چې د لومړۍ کچی لاندې پراته دي یو لوی کچی دی (کوم چې د لامحدود ټډپولونو مجموعې په توګه تشریح کیدی شي. چې کوچني کیږي، مګر دا واقعیا مهم ندي لکه څنګه چې موږ په اچیلز کې ولیدل). زموږ سلسله محدوده ده، د عمودی اساس سره چې په احتمالي معنی کې لامحدود دی.

    / زه نه پوهیږم چې ولې د زنځیر څخه سترګې پټول زموږ ستونزه د کانکریټ انفینیت سره حل کوي.
    .
    په لاندې څه کې، ځینې داسې ښکاري چې یو حتی ساده حل وړاندیز کړی: په ساده ډول زموږ خپله نړۍ پدې تعریف کې واچوئ، او کائنات پخپله د خدای سره وپیژنئ. دا په حقیقت کې د سپینوزا پینتیزم دی، چې وروسته به پرې بحث وشي.

    / زما مطلب دا دی چې په راتلونکي کې به دا احتمال د پینتیزم په څیر رد شي؟

    ما هر ځل هڅه وکړه چې هغه څه په ګوته کړم چې زه په پراګراف کې نه پوهیدم، په هر حالت کې دا زما لپاره خورا ستونزمن و ځکه چې زه نه پوهیدم چې څوک په ریښتیا سره لیوالتیا لري وروسته له دې چې موږ د توضیحاتو د لامحدود ادغام احتمال رد کړ، او په ښکاره ډول یې رد کړ. لامحدود رجعت.

  49. که داسې وي نو زه نه پوهیدم چې څنګه د کانکریټ انفینیت سره دخیل کیدو پرته داسې څه ووایم (دا یوازې د کانکریټ انفینیت ستونزې له پامه غورځول دي)

  50. د لامحدود رجعت له ستونزمن طبیعت سره د مقابلې لپاره، د دې انګیرنې په مقابل کې چې پیچلي شیان پخپله نه رامینځته شوي، ربیع خدای د پیچلو شیانو څخه لرې کړ چې یو جزو ته اړتیا لري.
    زه واقعیا نه پوهیږم چې ولې یوازې د کائنات په اړه نه وایم چې دا یو له پیچلو شیانو څخه دی چې عنصر ته اړتیا نلري؟

یو نظر پریږدئ