د بحث په رڼا کې د اوتیپرون ډیلیما ته یوه کتنه (کالم 457)

BSD

په تیر کالم کې ما زما او ډیویډ اینوک ترمنځ دلیل وړاندې کړ (وګورئ دلته ثبت) د دې پوښتنې په اړه چې ایا خدای د اخلاقو د اعتبار لپاره د اساس په توګه اړین دی (یا: د خدای پرته هر څه جواز لري). د خبرو اترو په جریان کې، مدیر (جیریمي فوګل) د اوتیپرون مسله راپورته کړه، چې په مخ کې یې د بحث سره تړاو نه درلود. څه موده وروسته مې د یوه ګیډې په یاد شو 278 ما لا دمخه د اخلاقو څخه د شواهدو لپاره د مسمومیت او د هغې اغیزې سره معامله کړې ده (په خدای باندې د اخلاقو ځړول). په پورتني بحث کې ما دې پوښتنې ته په لنډه توګه ځواب ورکړی دی او دلته به دې مسئلې ته راګرځم تر څو له حنوک سره د هغه د بحث تړاو روښانه کړم او هغه توپیرونه روښانه کړم چې ما هلته او په تېر کالم کې کړي دي.

زما لپاره دا مهمه ده چې د دې په یادولو سره وړاندیز وکړم چې د خدای مفهوم په کوم کې چې زه پدې کالم کې معامله کوم دا اړینه نده چې د هغه "کمبل" خدای په څیر وي چې ما په تیر کالم کې ورسره معامله کړې وه. ځینې ​​​​وړاندیزونه چې زه یې دلته وړاندې کوم یو اضافه دي چې د "قطع" خدای برخه نه ده چې د اخلاقو قواعدو ته اعتبار ورکړي. زه به د کالم په پای کې دې ټکي ته راستون شم.

د اوتیپرون ستونزه

د افلاطون په خبرو اترو کې A. Eitifron لاندې پوښتنه راپورته کیږي: ایا ښه ښه دی ځکه چې خدایان یې غواړي، یا خدایان ښه غواړي ځکه چې دا ښه دی. په بل عبارت، پوښتنه دا ده چې آیا د ښه لپاره یو هدف شتون لري، یا دا چې هغه څه چې ښه کوي د خدایانو پریکړه ده، مګر په ورته حد کې دوی کولی شي پریکړه وکړي چې کوم بل چلند ښه یا بد دی. هر څه د دوی خپل سري ارادې ته وقف شوي دي. ورته پوښتنه البته د Gd په اړه هم راپورته کیدی شي ، او ایوي ساګي او ډینیل سټیټمن په خپل کتاب کې دین او اخلاق، د موضوع په اړه خورا مفصل بحث وکړئ. د دوی پایله دا ده چې نږدې ټول یهودي مفکرین د وروستي اختیار ملاتړ کوي. زه به په ټولیز ډول په پورتني کتاب کې را منځته شوي ټولو نزاکتونو او دلیلونو ته لاړ نه شم (زما په اند په دې کې ځینې نیمګړتیاوې شتون لري) او زه به ځان د دواړو اړخونو لپاره د اساسي دلیل لنډیز ته محدود کړم.

له یوې خوا، په دیني لحاظ موږ ګومان کوو چې خدای مطلق دی او د هیڅ شی تابع نه دی. له هغه پرته بل څوک نشته. هغه نړۍ جوړه کړه او هغه قوانین یې رامینځته کړل چې په هغې کې غالب دي. مطلب دا دی چې هغه کولی شي دوی په بل ډول ټاکلي وي چې هغه یې تصور کولی شي. له همدې امله د ښه او بد لپاره هیڅ مقصدي معنی نشته. له بلې خوا، که څوک دا نظر ومني، نو پایله دا ده چې دا ناشونې ده چې ووایې خدای ښه دی. دا خبره چې خداى ښه دى په دې مانا دى چې يو ښه دى چې د هغه په ​​پام کې نيولو پرته تعريف شوى دى او دليل يې دا دى چې د هغه د سلوک او غوښتنو تر منځ همغږي شتون لري او د خير لپاره ورته هدف معيار دى. مګر که دا د هغه پریکړه وي چې د ښه مفهوم تعریفوي، نو بیا دا بیان چې خدای ښه دی بل څه نه دي مګر یو ټیکولوژیکي تعریف (یا تحلیلي تیورم) او نه یو دلیل. په اصل کې دا معنی لري: خدای هغه څه غواړي چې هغه یې غواړي. مګر دا زموږ د ټولو لپاره ریښتیا ده.

ډیری الهیات پوهان (او حتی لږ خود غرضه هم ورسره یوځای کیږي) فکر کوي چې دا یو ستونزمن دریځ دی. خدای واقعیا ښه دی او بل ډول نه و. البته دا انګیرل کیږي چې ښه تعریف په معقول ډول دی او خدای پخپله د دې تعریف تابع دی. هغه بې له شکه موږ ګډوډ کړي او زموږ سترګې یې ړندې کړې چې د ښه او بد توپیر نه کوي، مګر هغه نشي کولی د ښه او بد توپیر وټاکي. لکه څنګه چې ما یادونه وکړه، د دیني ستونزو سره سره، داسې ښکاري چې د یهودي فکر ډیری مفکرین دویمه طریقه لري.

پوهه او تدریس

لومړی مفکوره یو څه اصالح کیدی شي، او په لاندې ډول جوړ شوي: موږ د ښه او بد په اړه انګیزه لرو. دلیل دا دی چې د خدای اراده د ورته وجدان سره سمون لري. خو دا وجدان د هغه له خوا په موږ کې کرل شوی دی، نو په حقیقت کې د ښه او بد مفهوم شتون نلري. په دې توګه ویلای شو چې دا بیان په حقیقت کې یوه ادعا ده (او تعریف نه دی)، مګر په ورته وخت کې دا یوه ادعا ده چې زموږ د مفکورو سره معامله کوي نه پخپله نړۍ. لکه څنګه چې پخپله د نړۍ لپاره، د "خدای ښه دی" بیان هیڅ معنی نلري (دا یو خالي پیژندنه ده، یو توتولوژي).

دا د معنی او ښوونې ترمنځ د اړیکو ستونزه یوه ځانګړې قضیه ده. د مثال په توګه اخیستل چې تحلیلي فیلسوفان اکثرا کاروي (وګورئ د مثال په توګه دلته)، دعوه: د سهار ستوری د ماښام ستوری دی. دا هغه څه دي چې د څه مودې لپاره دوه مختلف ستوري ګڼل کیږي (یو په ماښام کې لیدل کیږي او بل په سهار کې)، مګر په پای کې موږ ته څرګنده شوه چې دا پخپله ورته ستوری دی. اوس له موږ څخه پوښتنه کیږي: ایا دا ادعا یوه تشه ادعا یا تعریف (تجزیي تیوري) دی؟ ایا دا کوم مینځپانګه لري یا دا یو خالي ټوټولوژي ده؟ په ښکاره ډول دا ډول جمله هیڅ نه وايي، ځکه چې دا د یو شی او ځان ترمنځ یو پیژندنه ده. مګر زموږ احساس دا دی چې پدې جمله کې یو څه نوښت شتون لري. دا موږ ته زموږ د خپلو مفکورو په اړه یو څه درس راکوي. هغه دوه ستوري چې موږ فکر کاوه توپیر درلود هماغه ستوري دي. دا جمله د نړۍ په اړه زموږ پوهه بدلوي، که څه هم د خپل هدف محتوياتو له مخې دا د تشې هویت په څیر ښکاري.

په یاد ولرئ چې دا د هر ډول پیژندنې ادعا لپاره قضیه ده: a is b. که فرض کړئ دا ادعا سمه ده، نو په حقیقت کې دا معنی لري: a a دی، یعنی یو خالی توتولوژی. د پیژندنې د ادعا د معنی د ستونزې تحلیلي حل د معنی او ښوونې ترمنځ توپیر دی. تحلیلي فیلسوفان (د فریج تعقیبوي) وايي چې د دې ډول هویت له مخې معنی شتون لري مګر لارښوونې (یا رنګ) نه. دا یو داسې معنی لري چې نه زموږ لپاره خالي دی او نه هم لږ څه، مګر که تاسو وګورو چې دا په نړۍ کې څه ته اشاره کوي، دا د پیژندنې یوه کوچنۍ ادعا ده.

موږ اوس کولی شو د اوتیپرون ډیلیما ته راستون شو. له دې اړخه چې خدای د ښه او بد تعریف کوي، دا دلیل کیدی شي چې هغه وینا چې هغه ښه دی معنی لري مګر لارښوونې نه. د ښوونې او روزنې (رنګ) له مخې دا خالي دی ځکه چې دا د ښه تعریف له مخې ښه دی. هر څه چې به یې کول د ښه تعریف لاندې به یې پریږدي، نو امیره چې ښه وي د محتوياتو څخه خالي وي (تحلیل).

پایله

مګر زما لپاره دا سخته ده چې حتی دا نرمه کلمه ومني. ساده احساس دا دی چې خدای په حقیقت کې ښه دی، پدې معنی چې دا ادعا چې هغه ښه دی یو تش تعریف نه دی بلکې ادعا ده. که داسې نه وای، نو د خدای په نیکۍ کې به د ښکیلتیا هیڅ معنی نه وه، او د دې په اړه به د هغه عملونو څخه هیڅ پوښتنه نه وي چې موږ ته فاسق ښکاري (لکه د اسحاق بندول، د عمالیق ویجاړول، او د یهودانو له منځه وړل). لکه). باید پوه شو چې که خدای وغواړي ښه تعریف شي نو په دې کې د اخلاقي شکونو ځای نشته. هغه امر وکړ چې د اسحاق پیروي وکړي او له همدې امله د اسحاق پابند کول یو ښه شی دی. دا احساس لکه څنګه چې دلته د الهی حکم او اخلاقو ترمینځ توپیر شتون لري زموږ د پیل ټکي ته اشاره کوي چې خدای ښه دی. لکه څنګه چې د اخلاقي بحث موجودیت د اخلاقو معقولیت په ګوته کوي (که نه نو په اړه به یې د بحث لپاره هیڅ شی نه و) او د اخلاقي انتقاد شتون د اخلاقي حقایقو معقولیت په ګوته کوي (نو د غیر اخلاقي چلندونو او نیوکو لپاره هیڅ ځای نشته. چلندونه).

پایله دا ده چې ساده مذهبي انګیزه موږ ته د اوتیپرون ډیليما د بل اړخ په توګه درس راکوي چې ښه په معقول او جبري توګه حتی د خدای لخوا تعریف شوی. دا دی، خدای شیان غواړي ځکه چې دوی ښه دي او نه بل ډول. یوازې په دې توګه دا استدلال کیدی شي چې دا ښه دی، او همدارنګه د بد چلند د مثالونو لپاره (یا توضیحات وغواړئ). مګر لکه څنګه چې موږ ولیدل چې دا چلند مخالف مشکل رامینځته کوي، او زه به اوس د هغې حل ته لاړ شم.

د فزیک د قوانینو او د منطق د "قوانینو" تر منځ

دا طریقه مخالف دیولوژیکي مشکل راپورته کوي. دا څنګه ممکنه ده چې هغه خدای چې هر څه یې پیدا کړي او هرڅه یې په خپل قدرت جوړ کړي دي، بیا هم د یو بهرني قانون تابع وي چې هغه یې نه دی نافذ کړی؟ د دې د پوهیدو لپاره، موږ باید هغه توپیر ته بیرته راستانه شوم چې ما دلته په تیرو وختونو کې د دوه ډوله قوانینو ترمنځ جوړ کړی دی (د مثال په توګه کالم وګورئ. 278). خدای، البته، د فزیک قوانینو تابع نه دی، ځکه چې هغه یې پیدا کړي، او هغه خوله چې منع کوي هغه خوله ده چې اجازه لري. هغه البته د دولت د قوانینو تابع نه دی (که یوازې د دې لپاره چې هغه د دې تبعه نه وي). مګر له بلې خوا دا د منطق د قوانینو "موضوع" دی. د منطق قوانین په خدای باندې "جبري" دي. هغه نشي کولی گول مثلث جوړ کړي یا له منطق څخه انحراف وکړي، په ساده ډول ځکه چې د ګرد مثلث په څیر هیڅ شی شتون نلري او داسې کوم حیوان له منطق څخه انحراف کوي. د تعریف له مخې مثلث ګردي نه وي. دا د کوم قانون له امله نه دی چې په مثلث باندې د اړتیا له مخې وضع شوی، مګر د خپل طبیعت له مخې. د مثلث په توګه د دې تعریف له مخې دا تعقیبوي چې دا ګردي نه ده او ګردي کیدی نشي. له همدې امله د ګردي مثلث په جوړولو کې پاتې راتلل د بهرني محدودیت له امله ندي چې په Gd باندې لګول شوي، او له همدې امله دا د هغې په ټول وړتیا محدودیت یا نیمګړتیا هم نه ده.

یو قادر مطلق مخلوق د هر څه کولو توان لري حتی په تصور کې هم. مګر ګرد مثلث یو خالي مفهوم دی. داسې څه نشته او دا د تصور وړ نه ده. له همدې امله د داسې شي په پيدا کولو کې د خداى بې کفايتي د هغه په ​​توان کې نيمګړتيا نه ده. تصور وکړئ چې یو څوک له تاسو څخه پوښتنه کوي چې ایا خدای کولی شي ګرد مثلث جوړ کړي. زه به له هغه څخه وپوښتم چې لومړی ما ته دا مفکوره تشریح کړي او بیا شاید زه ځواب ورکړای شم. البته هغه به ونشي کولی چې دا تشریح کړي (آیا دا تیزې زاویې لري که نه؟ د زاویې مجموعه څه ده؟ ایا په دې باندې ټول ټکي له دې نقطې څخه مساوي واټن لري؟) نو پوښتنه پخپله څرګنده ده.

لکه څنګه چې ما هلته تشریح کړه، هغه څه چې د ګډوډۍ لامل کیږي د "قانون" اصطلاح ده، کوم چې په دې دوو شرایطو کې په بل مفهوم کارول کیږي. د فزیک قوانین هغه قوانین دي چې خدای د مخلوق په طبیعت کې نافذ کړي دي. دا قانون د هغه پریکړه ده چې د نړۍ لپاره یو ځانګړی ماهیت رامینځته کړي چې هغه د ډیری مختلف امکاناتو څخه رامینځته کړی. هغه کولی شي د طبیعت نور قوانین هم رامینځته کړي. برعکس، د منطق قوانین په ورته معنی کې قوانین ندي. په منطقي شرایطو کې د "قانون" اصطلاح کارول په پور اخیستل شوي. دا په ساده ډول د شیانو تعریف دی نه یو څه بهرنی چې په دوی باندې مجبور دی. [1]مثلث گول نه دی ځکه چې څوک یې منع کوي او نه یې هم حرام دی. د مثلث په توګه دا په ساده ډول ګردي نه ده. نو دا سمه نه ده چې دلته ووایو چې خدای یو منطقي سیسټم د څو ممکنه سیسټمونو څخه غوره کړی. بل منطقي نظام نشته.[2] له دې وروسته د منطق د قوانینو سره ورته شرایطو کې زه به د حوالې په نښه کې د "قانون" اصطلاح وکاروم.

د اخلاقو د قوانینو وضعیت

دا پوښتنه چې اوس د اخلاقو د قوانینو حیثیت پیدا کیږي: ایا دا قوانین د فزیک د قوانینو په معنی دي، یا د منطق د "قوانینو" په معنی "قوانین" دي؟ هغه څوک چې د اوتیپرون د ستونزې د لومړي اړخ پلوي کوي په دې باور دي چې د اخلاقو قوانین د فزیک قوانینو سره ورته دي، او له همدې امله دا خدای دی چې دوی یې ټاکي او تعریفوي. له بلې خوا د مسمومیت په اړه دا انګیرل کیږي چې د اخلاقو "قوانین" د منطق له "قوانینو" سره ورته دي (دا "قوانین" دي نه قوانین) او له همدې امله په خدای باندې مجبور دي. هغه نشي کولی د اخلاقي قوانینو مختلف سیسټم رامینځته کړي. د مثال په توګه، هغه نشي کولی داسې نړۍ رامینځته کړي چې په هغه کې بل اخلاق غالب وي (چې د خلکو وژنه یا شکنجه به مثبت عمل ولري). اخلاق د تعریف له مخې قتل منع کوي.

هغه یقینا یو داسې نړۍ رامینځته کولی شي چیرې چې خلک به له شکنجې څخه خوند واخلي (آیا په داسې نړۍ کې به دا سمه وي چې دوی ته "شکنجه" ووایی؟) ، او بیا به د رنځ په رامینځته کولو کې اخلاقي ستونزه نه وي. مګر چیرې چې د رنځ لامل کیږي بدبختانه ندي. د خلکو انځورول په هره ممکنه نړۍ کې یو بد شی دی. دا په حقیقت کې د یوې مختلفې نړۍ په اړه دی، د بیلګې په توګه داسې نړۍ چې رنځ د غم لامل نه کیږي. یو څوک د داسې نړۍ په اړه هم فکر کولی شي چیرې چې د خلکو ځورول ښه تعریف شوي ، مګر دا د مختلف اخلاقو نړۍ نه ده بلکه داسې نړۍ ده چیرې چې خلک د اخلاقو قواعدو ته سترګې په لار وي (او هغه خدای چې دا یې رامینځته کړی اخلاقي نه دی. ). تاسو کولی شئ د نړۍ په طبیعت کې هر پیرامیټر بدل کړئ او یو بل نړۍ رامینځته کړئ چیرې چې دا به مختلف وي. مګر د دې ځانګړې نړۍ طبیعت ته په پام سره، د اخلاقو قواعد له دوی څخه په غیر مساوي ډول اخیستل شوي (دوی په موږ مجبور دي). ماته داسې ښکاري چې دا هغه څه دي چې د رامچل مشهوره وینا لاندې کوي ، "ښه کول ښه طبیعت دی." په طبیعت کې خدای باید ښه وکړي. هغه بله چاره نه لري (دا په زور دی).

دا پدې مانا ده چې ادعا "قتل بد دی" تحلیلي دی، لکه د تناقض قانون. پداسې حال کې چې دا یو اخلاقي حقیقت دی، دا اړین ندی (مګر اړین دی). نو په دې دعوه کې کوم خنډ نشته چې ګواکې دا په خدای باندې جبري (یا بلکل: "جبري") ده، لکه څنګه چې منطق په هغه باندې "مجبور" دی. دا د مثال په توګه د طبیعت له قوانینو سره توپیر لري. د مثال په توګه د جاذبې د قانون ادعا په پام کې ونیسئ: هر هغه دوه شیان چې په ډله ایزه توګه یو بل ته د یو ځواک په واسطه جذبوي چې د ډله ایزو محصول سره متناسب وي او د دوی تر مینځ د فاصلې مربع سره متناسب وي. دا یوه تحلیلي ادعا نه ده، او دا کیدای شي دروغ وي. کیدای شي داسې نړۍ شتون ولري چیرې چې د جاذبې قانون به توپیر ولري (د بیلګې په توګه یو ځواک چې په دریم کې د فاصلې سره متناسب وي). دا ډول قانون له همدې امله خدای ته وقف دی، او یوازې د هغه خپله پریکړه د هغې محتوا ټاکلې ده.

دا څنګه د تیر کالم سره سمون لري

په تیر کالم کې ما استدلال وکړ چې د خدای پرته هیڅ معتبر اخلاق نشي کیدی. ایا دا زما د دې ادعا سره مخالفت نه کوي چې اخلاق په خدای او د هغه په ​​​​وړاندې مجبور دي او له همدې امله د هغه د ارادې محصول هم ندي؟ په ښکاره ډول دلته یو مخکنی تضاد شتون لري. اوس زه پوهیږم چې دا شاید هغه څه و چې جیریمي فوګل ، تسهیل کونکی یې معنی و ، چا چې زموږ په بحث کې د اوتیپرون کړکیچ راپورته کړ او زما په اړه یې زما نظر وپوښت.

پخپله بحث کې ما په لنډه توګه څرګنده کړه چې زه د ښه او بد تعریف او دوی ته زموږ د ژمنتیا ترمنځ توپیر کوم. د ښه او بد تعریف په خدای باندې مجبور دی او بل ډول نه شي کیدای. حتی هغه نشي کولی دا معلومه کړي چې وژنه ښه ده، یا د نورو سره مرسته کول بد دي. خو د ښه کار کولو او له بدو څخه د ډډه کولو ژمنه له خدای پرته شتون نلري. په بل عبارت، هغه عادي ادعا چې قتل حرام دی، په دې معنی چې د قتل د منع اخلاقي حقیقت ته د اعتبار وړ اعتبار شتون لري، په خدای باندې مجبور نه دی. دا د هغه له امر څخه اخیستل شوی او د هغه لخوا رامینځته شوی.

د 'اخلاقي حقایقو' مفکورې ته بیرته راګرځیدل، موږ کولی شو دا په دې ډول بیان کړو: دوی ممکن پخپله شتون ولري، لکه څنګه چې ډیویډ انوک ادعا کوي (یعنې خدای دوی نه دي جوړ کړي)، مګر لکه څنګه چې ما د هغه په ​​​​وړاندې استدلال وکړ حتی که دوی شتون ولري او په کې ځای پرځای شوي وي. د افکارو د نړۍ یو کونج ( دی) ، دا لاهم په ما باندې پابند نشي کیدی (باید). زه به یادونه وکړم چې په تیر کالم کې ما د دې پوښتنې تر مینځ توپیر وکړ چې چا اخلاقي حقایق رامینځته کړي (په کوم کې چې اینوک معامله کړې) او د دې پوښتنې چې څوک دوی اعتبار ورکوي (په کوم کې چې ما معامله کړې). هغه څه چې ما دلته بیان کړل هغه دا چې په داسې حال کې چې خدای اخلاقي حقیقتونه ندي رامینځته کړي (دوی په هغه باندې مجبور دي) ، یوازې د هغه حکم کولی شي دوی ته پابند ځواک ورکړي.

اوس ښايي پوښتنه وشي چې خدای په اخلاقو کې څه مکلف دی؟ که هغه ښه وي نو هغه هم باید اخلاقو ته ژمن وي (د هغه قطعي امر ته). ایا هغه د خپل حکم پابند دی؟ دا ډیره عجیبه ده او په حقیقت کې د تیر کالم څخه زما د ادعا سره هم تضاد لري چې یو بهرني عامل ته اړتیا ده چې د ډیکټو قانون ته اعتبار ورکړي.

زما په اند دا به سمه وي چې ووایو چې خدای واقعیا اخلاقو ته ژمن نه دی، مګر دا غوره کوي. هغه دا انتخاب نه کوي چې اخلاق څه شی دی (ځکه دا یو مطلق او سخت احصایه ده چې د هغه په ​​​​لاس کې نه ده) بلکې هغه د خپل مخلوق څخه د اخلاقي چلند غوښتنه او غوښتنه غوره کوي. دا زما په تیر کالم کې د ایری الون په اړه د ادعا سره ورته ده چې یو سړی کولی شي د خپل ځان لپاره قانون جوړ کړي چې اخلاقي وي یا نه وي، مګر هغه نشي کولی د اخلاقي قوانینو قانون پخپله جوړ کړي (څه ښه او څه بد تعریف کړئ). که داسې وي، نو انسان او خدای دواړه د اخلاقي قوانینو پابند دي. د ښه او بد تعریف په دوی باندې مجبور دی او دوی ته نه ورکول کیږي. مګر خدای کولی شي د اخلاقو امر وکړي او په دې توګه دا تعریفونه موږ ته پابند ځواک ورکړي، او انسان دا هم نشي کولی.[3]

زه به اوس په عکس کې بله درجه اضافه کړم. دا ستونزمنه ده چې خدای ته د اخلاقي حقایقو (د ښه او بد تعریف) د لنډمهاله پرمختګ په اړه خبرې وکړو، ځکه چې هغه تل شتون لري. د هغه په ​​وړاندې هیڅ شی نه و ځکه چې د هغه په ​​​​وړاندې هیڅ وخت شتون نلري. داسې نړۍ نشته او نه هم کیدای شي، حتی یوه خیالي نړۍ، په کوم کې چې خدای شتون نلري. مګر په نظرياتي توګه ممکن داسې نړۍ وي چیرې چې خدای د اخلاقي کیدو امر نه کوي (مګر که موږ فکر وکړو چې د هغه ښه طبیعت هغه د ښه کولو او ګټې غوښتنه کوي). په یاد ولرئ چې موږ اوس پوه شوي چې اخلاق د الهی امر څخه مخکې دی، مګر خدای نه. دا د موقتي پرمختګ په اړه ده. مګر په ورته حد کې د پام وړ پرمختګ هم شتون لري.

اخلاقي حقایق په الهی حکم تکیه نه کوي، او نه دا د خدای کار دی. مګر بیا هم دا ادعا هیڅ معنی نلري چې اخلاق حتی د خدای پرته شتون لري. دا فرض کړئ چې خدای هغه دی چې شتون یې اړین دی (او دلته زه د مذهبي خدای په اړه خبرې کوم، نه د تیر کالم څخه "لږ")، نو دا ناشونې ده چې د هغه واقعیت په اړه خبرې وکړو چې په هغه کې شتون لري. شتون نه لري. نو حتی که اخلاقيات (یا اخلاقي حقایق) د حکم پرته شتون ولري دا نشي ویل کیدی چې دا د خدای پرته شتون لري. که څه هم که دواړه په موازي ډول شتون ولري، اخلاقي حقایق لاهم په خدای باندې تکیه نه کوي.

مګر اوس موږ کولی شو یو څه مختلف تعریف ته ورسیږو: اخلاقي حقایق د خدای د ځان هډوکي دي (دا په لفظي توګه "ښه کول ښه طبیعت" دی)، دوی شتون لري لکه څنګه چې هغه شتون لري، او لکه څنګه چې هغه شتون لري. تل دوی لازمي او تل شتون لري. او بیا هم د دوی اعتبار نه دایمي دی او نه هم اړین دی. دوی هیڅ پابند ځواک نلري پرته له دې چې امر وکړي.

د خدای او اشر په مینځ کې کار ندی شوی

د کالم په پیل کې ما ټینګار وکړ چې په دې کالم کې د خدای مفکوره چې په دې کالم کې بحث شوی د مخکیني کالم څخه د خدای مفهوم نه دی (هغه خدای چې اخلاقي قوانینو او اخلاقي حقایقو ته اعتبار ورکوي). تاسو به دا درک کړئ کله چې تاسو مختلف وړاندیزونو ته بیا کتنه وکړئ چې دلته د دې حقیقت په اړه راغلي چې دلته یو اړتیا شتون لري چې تل شتون لري ، او د دې حقیقت په اړه چې اخلاقي حقایق شاید د هغه د واک برخه وي او دا طبیعي ده چې ښه کول. او نور. دا ټول هغه اضافې دي چې "پتلي" او لږترلږه شی چې ما په تیر کالم کې ورسره معامله کړې وه "لږ" غوړ "جوړوي".

دا ځکه چې په اوسني کالم کې بحث په بشپړ ډول په دیولوژیکي ساحه کې ترسره کیږي، نه یوازې د میټا-اخلاقي. په حقیقت کې، د اوتیپرون ډیلیما پخپله د دیولوژیکي ساحې پورې اړه لري. پرته له الهیات دا به کومه ستونزه نه وه چې ادعا یې وکړه چې خدای د اخلاقو قوانین تعریفوي (ځکه چې د دې فرض کولو اړتیا نه وه چې دا بیان چې هغه ښه دی د هغه په ​​اړه دلیل دی او تعریف نه دی) نو دا شک به نه وي. جوړ شوی. ددې ترڅنګ په فلسفي شمېر کې هم زما په تېر کالم کې له خبرو سره کوم تضاد نه و. که خدای ښه او بد تعریف کړي (اخلاقي حقایق) نو دا د هغه څه سره په بشپړ ډول مطابقت لري چې ما په تیر کالم کې استدلال کړی و او دې ټول کالم ته هیڅ اړتیا نه وه. زما مقصد دلته د تیر کالم څخه زما میټا-اخلاقي ادعا د دیولوژیکي (یهودي - مسیحي) الوتکې له خدای سره پخلا کول وو چې په اړه یې انګیرل کیږي چې هغه ښه دی. دا یو روښانه دیولوژیکي بحث دی (او میټا اخلاقي نه دی).

د دیني ارزښتونو په اړه د اوتیپرون ستونزه

په تیرو وختونو کې ما څو ځله د دیني ارزښتونو او اخلاقي ارزښتونو توپیر په ګوته کړی دی (د مثال په توګه یو کالم وګورئ 15، زما د کتاب پیل د ولاړو په منځ کې ګرځي او نور زیات). د حلالې او اخلاقو تر منځ تضاد ته چې زه یې وړاندیز کوم، په حقیقت کې دا دوه خپلواک ارزښتونه دي. Act X کیدای شي په حلال ډول ژمن وي (ځکه چې دا دیني ارزښت A ته وده ورکوي)، مګر په ورته وخت کې په اخلاقي توګه منع دی (ځکه چې دا اخلاقي ارزښت B ته زیان رسوي). دیني ارزښتونه غیر اخلاقي دي، او کله ناکله د اخلاقي ارزښتونو په مقابل کې ولاړ وي او ځینې وختونه یوازې د شخړې په حالت کې (کله چې شخړه یوازې په ځینو شرایطو کې رامنځته کیږي). زما عقیده دا ده چې د دې ډول تضادونو په وړاندې هیڅ خنډ شتون نلري، او په حقیقت کې دا ډیره سمه ده چې ووایاست چې دا تضادونه ندي (په داسې شرایطو کې په نظري کچه هیڅ مشکل شتون نلري)، مګر شخړې (دا ستونزمنه ده چې پریکړه وکړي چې څه وکړي. په عملي کچه ترسره کړئ).

له دې وروسته، ټیرګیټز لاندې پوښتنه وکړه (بخبرې اترې تېر کالم ته :

دا پدې مانا ده چې تاسو به په راتلونکي کالم کې د دیني ارزښتونو او نورو ارزښتونو په اړه هم د افرون سره معامله وکړئ، کوم چې ستاسو په نظر هغه ارزښتونه دي چې خدای ځان ته اجازه ورکوي چې هر ډول اخلاقي مکلفیتونه مات کړي. او دا په ښکاره ډول پدې معنی ده چې حتی خدای هم په خپله خوښه نه دی نافذ کړی.

زه به د هغه پوښتنه تشریح کړم. زما د طریقې له مخې، خدای موږ ته امر کوي چې د دیني ارزښتونو د ودې لپاره د اخلاقي ضد اصولو څخه کار واخلو. که داسې وي، ټیرګیټز استدلال کوي، داسې ښکاري چې مذهبي ارزښتونه هم په هغه باندې جبري شوي او د هغه د ارادې (د هغه د حاکمیت قانون) پایله نه ده. که حکمونه په خدای باندې مسلط شوي "حلاق حقایق" نه وي مګر د هغه د قانون لخوا رامینځته شوي وي، نو هغه کولی شي په بل ډول نافذ کړي. په داسې حالت کې زه تمه لرم چې که هغه وغواړي (او په میراثي توګه) ښه کار وکړي هغه به داسې قوانین پلي نه کړي چې د اخلاقو خلاف وي. د شخړو شتون دا په ګوته کوي چې د حلاخه قوانین (یا دیني ارزښتونه، چې د حلاله ورته قوانینو ته وده ورکوي) هم په Gd باندې مجبور شوي، او له همدې امله هغه د دې شخړو د اړتیا له امله نیول شوی (یا موږ ځوروي).

دا یوه لویه پوښتنه ده، او زه فکر کوم چې هغه سم دی. لکه څنګه چې اخلاقي حقایق شتون لري، د حلیک حقایق هم شتون لري. دا او دا په خدای پورې اړه نلري او په هغه باندې مجبور دي.[4] د تریولوژي د دریم کتاب په پیل کې زه د اخلاقي چلند د کانتین انځور پرتله کولو په اړه وم چې د کټګوري ترتیب د درناوي په توګه د حلیک انځور سره زه د تعظیم کولو وړاندیز کوم چې د حکم ژمنې ته درناوی کوي. دلته موږ ګورو چې دا انډول دوام لري.[5]

دا ما د ټیرګیټز لخوا بلې پوښتنې ته راوړي ، کوم چې څو ورځې دمخه وپوښتل شو (په موضوع کې رولینګ بحث وګورئ دلته). په اخلاقي شرایطو کې دا فکر کول معمول دي چې د ارزښتونو تر مینځ د شخړې په حالت کې، که څه هم ما د X کولو او Y څخه د تیریدو توجیه درلوده، بیا هم یوه ستونزه شتون لري چې زه د Y څخه تیر شوم، زه باید د غم یا خپګان احساس وکړم. یو کس ته زیان رسول یا کوم غیر اخلاقي کار کول، حتی که زه دا کار وکړم. ټیرګیټز وپوښتل چې ایا دا ډول غم باید په حلیک شرایطو کې هم څرګند شي (ق.)خبرې شوي: "ستا لپاره غم او زما لپاره غم"). یعنی که زه پښیمانه شم ځکه چې زه په معتز کې بوخت وم، ما لولا نه وهلې (یا دا چې زه ناروغ وم ما د یوم کیپور روژه نه ده نیولې)، لکه څنګه چې زه پښیمانه یم چې جنګ ته لاړم ما ووژل. خلک (او ځینې وختونه ملکي وګړي هم). په لنډه توګه، پوښتنه داده چې آیا په دې مسله کې د حلال او اخلاقو ترمنځ توپیر شتون لري؟

ما هلته ورته ځواب ورکړ چې زما په اند د شرایطو ترمنځ توپیر شتون لري: په اخلاقي شرایطو کې حتی که یو ارزښت د بل ارزښت په وړاندې رد شي، زه باید بیا هم د رد شوي ارزښت څخه د تیریدو لپاره د خپګان یا ناراضۍ احساس وکړم (زه یو شخص ته زیان رسوم) . له بلې خوا په حلاله کې که فرض نه وي او هغه څه مې چې په ما فرض دي ترسره کړي وي، په هغه څه چې ما نه وي پوره کړي، د افسوس کولو هیڅ دلیل نشته. دا په بشپړ ډول جواز لري او هیچا ته زیان نه رسوي.

خو دا توپير په دې دلالت کوي چې په حلاله کې يوازې حکم دی او کله چې حکم نه وي هيڅ نه کېږي. مګر د هغه انځور په رڼا کې چې دلته راڅرګندیږي داسې ښکاري چې زه باید له دې توپیر څخه ځان بیرته راشم. که فرض کړو چې د هلاکيت حکم د ديني ارزښتونو د ترويج لپاره راغلی، نو که څه هم ما په عادلانه توګه له حلخه سرغړونه کړې ده (ځکه چې د بلې حلخې له امله يې رد کړې ده)، بيا هم په معنوي نړۍ کې يو څه زيانمن شوی دی (ما د هلاکيت خلاف عمل کړی دی. معنوي زیانونه راوړي). داسې ښکاري چې هغه انځور چې ما دلته وړاندې کړی دا په ډاګه کوي چې په حقیقت کې د حلال او اخلاقو ترمنځ هیڅ توپیر نشته.[6]

که څه هم په نور فکر کې دا استدلال کیدی شي چې په تیوري کې که ما یو څه اجازه ورکړې وي نو روحاني زیان هم مخنیوی شوی و (وګورئ مقالې د فسحې په ورځ سیټریک اسید باندې، چیرته چې ما سرچینې راوړې چې داسې لیکي). ویلای شو چې خدای یوه معجزه کار کوي او د زیان مخه نیسي ترڅو زما په څیر صادق او قانون ته وفادار شخص له خوا کومه پیښه ونشي. البته دا په اخلاقي الوتکه کې نه پیښیږي. هلته حتی که زه اخلاقي ارزښت ته زیان ورسوم، زیان ناگزیر دی. توپیر له دې حقیقت څخه رامینځته کیږي چې په اخلاقي شرایطو کې دا فزیکي حقیقتونه دي او په هلاکي کې دا روحاني حقیقتونه دي. خدای فزیک نه بدلوي ځکه چې هغه د فزیکي نړۍ په چلند کې مداخله نه کوي، مګر هغه روحاني حقیقتونه بدلوي (ځکه چې په روحاني نړۍ کې هغه مداخله کوي. هلته دا په میخانیکي توګه نه ترسره کیږي)[7]. دا مهمه ده چې یادونه وکړو پداسې حال کې چې موږ ولیدل اخلاقي حقایق فزیکي حقایق ندي، دوی په فزیکي حقایقو پورې اړه لري (د مثال په توګه یو شخص ته زیان یا رنځ). د مثال په توګه که ما د یو چا د ژوند د ژغورلو په خاطر له چا څخه پیسې غلا کړې وي، نو که اجازه هم وي او ممکن معتزله هم وي، نو د غله ته زیان اوښتی دی او د پښیمانۍ لپاره هیڅ دلیل نشته (دلته به داسې معجزه نه وي چې خدای پاک وکړي. هغه ته به پیسې بیرته ورکړي).

اغیز به د هغو قضیو لپاره وي لکه څنګه چې ما په تیر کالم کې تشریح کړی، چیرې چې کټګوري ترتیب ما ته وایي چې زه باید X ونه کړم حتی که دا کومه منفي پایله ونه لري. په داسې حاالتو کې داسې ښکاري چې که شی د بل ارزښت لپاره رد شي، د افسوس کولو لپاره هیڅ شی نشته. دا د هلاک په ساحه کې وضعیت ته ورته دی. د مثال په توګه، فرض کړئ چې زه د یو کس د ژوند ژغورلو لپاره د NIS زرو مالیه پورته کړم. په داسې حالت کې زه د مالیې د تیریدو په اړه د افسوس کولو لپاره هیڅ نلرم ځکه چې دا کومه منفي پایله نه لري (ما په تیر کالم کې دا تشریح کړه). له ستونزې پرته چې شتون نلري، هغه څه چې دلته شتون لري یوازې د کټګوري حکم څخه سرغړونه ده، مګر البته دا په دې شرایطو کې توجیه شوی. په حقیقت کې، دا ډیره سمه ده چې ووایاست چې ما په داسې حالت کې د قطعي حکم څخه سرغړونه نه ده کړې. عمومي قانون وايي چې هر څوک باید د ژوند ژغورلو لپاره له مالیې څخه ډډه وکړي.

[1] په تیر کالم کې ما تشریح کړه چې ولې د تضاد قانون د منطقي تحلیلي ادعا په توګه توجیه ته اړتیا نلري. دا د یو څه مختلف زاویې څخه ورته نظر دی.

[2] د دې پوښتنې په اړه فکر وکړئ چې ایا خدای کولی شي داسې دیوال رامینځته کړي چې د ټولو ګولیو په وړاندې مقاومت ولري او همدارنګه داسې مرمۍ چې ټول دیوالونو ته ننوځي. د دې ځواب البته منفي دی، ځکه چې که هغه توپ چې هغه جوړ کړی دی ټولو دیوالونو ته ننوځي، نو هیڅ دیوال شتون نلري چې مقاومت ولري، او له همدې امله هیڅ دیوال شتون نلري چې د ټولو توپونو په وړاندې مقاومت وکړي، او برعکس. د خدای نه کول چې په یو وخت کې دوه داسې شیان پیدا کړي د هغه وړتیا نه خرابوي. یوازې په منطقي کچه داسې هیڅ حقیقت شتون نلري. وګورئ دلته د ډبرې پوښتنې لپاره معنی چې خدای نشي پورته کولی، اودلته د طبیعي بدۍ په اړه پوښتنې (په لسم څپرکي کې زما د مثلث دوهم کتاب هم وګورئ).

[3] پایله دا ده چې د هغه ښه (سیست کول) زموږ څخه توپیر لري. هغه پابند قوانین نلري چې هغه یې مني، مګر هغه هغه دی چې دوی یې اعتبار ورکوي. شخص د هغه کټګوري حکم پابند دی چې اعتبار یې ورته ورکړل شوی دی، او له همدې امله باید د هغې سره سم عمل کولو پریکړه وشي. له بلې خوا، خدای ژمن نه دی، مګر دا د اعتبار ورکولو لپاره غوره کوي. رامچل به ویل چې طبیعت یې ښه کول دي.

[4] د کالم په پیل کې 278  ما د نهم ذکرصفا په مفکوره بحث کړی دی، او داسې ښکاري چې دلته بحث هم دې پوښتنې ته ځواب ورکوي.

[5] په حلخه کې د کټګوري ترتیب په اړه مقالې وګورئ، چې د حلاله او اخلاقو تر منځ د مشابهت دوام څرګندوي، مګر دا ځل د محتوياتو سره تړاو لري نه منطقي جوړښت. هلته زه استدلال کوم چې کټګوري ترتیب د هلاکیک حیثیت لري.

[6] زه به دلته یو ابتدايي فکر راوړم چې لاهم روښانه کیدو ته اړتیا لري. زه فکر کوم چې یو څه توپیر شتون لري. په اخلاقي لحاظ اخلاقي ارزښتونو ته ژمنتیا شته، خو په هلاکه کې دیني ارزښتونو ته ژمنتیا او د یوه حکم د اطاعت مکلفیت د الهي حکم په توګه شتون لري (په پام کې نیولو سره چې دا د دیني ارزښتونو وده هم کوي. ). دلته انګیرنه دا ده چې په اخلاقو کې هیڅ الهی حکم نشته مګر یوازې یو الهی اراده چې موږ په دې ډول عمل کوو. کټګوري حکم د حلالې په چوکاټ کې د متضاد حیثیت نه لري (که څه هم زه ادعا کوم چې دا د حلخي حیثیت لري. زما مقالې وګورئ دلته).

له دې څخه معلومیږي چې کله زه د یوم کپور روژه نه نیسم ځکه چې زه ناروغه یم نو د حکم اندازه په حقیقت کې شتون نلري ځکه چې په داسې حالت کې حکم د خوړلو او نه روژه نیول دي. نو د دې خوړلو څخه هیڅ زیان ندی رسیدلی او د افسوس کولو لپاره هیڅ شی نشته. له بلې خوا، په اخلاقي شرایطو کې، حتی که یو څه ارزښت په سمه توګه رد شي، د هغې د ساتلو اخلاقي مکلفیت یو شان پاتې دی (پرته له دې چې اطاعت نشي کولی. په حقیقت کې، زه استدلال کوم چې په اخلاقي شخړه کې دا تل رد کیږي. 'او اجازه نه لري'). خو په حلخه کې هم پایله لرونکی ابعاد (اصلاح له معتزلې څخه رامنځته شوی او له فساد څخه خرابوالی) دی او په دې برخه کې له هغه څه سره مشابهت برېښي چې په اخلاقي لحاظ مو لیدلی دی. دا د ډیکټو د شتون او د ری د شتون او داسې نورو ترمینځ توپیر سره تړاو لري.

[7] په b یادښت وګورئمقالې په D فصل کې د هلاچه د سزا په اړه، چیرې چې زه د جنت په مجازاتو کې د میخانیکي چلندونو په وړاندې راغلم.

"د بحث په رڼا کې د اوتیپرون ډیليما ته یوه کتنه (کالم 80)" په اړه 457 نظرونه

  1. یوه قابله پښیمانه ده چې په یوم کیپور کې د روژې نیولو څخه منع شوې وه. د حکم له مخې دا په بشپړه توګه پوښل شوی - دا مستثنی دی. برعکس، د روح او روح د څارنې حکم خورا ډیر تیریږي. خو هغه افسوس کوي، سره له دې چې هغه په ​​دې ښه پوهیږي چې دا مهال د هغې امر د خوړلو دی، ځکه چې هغه روژه نه ده نیولې. هغې ته د روژې، پاکوالي او کفارې ورځ نشته. ایا تاسو به دا احساسات د افرا دارا په توګه رد کړئ، او د "ارواپوهنې" په پلمه یې ګوښه کړئ - هغه دلیلونه چې تاسو یې په پام کې نه نیسي؟ یا دلته یو بل مواد شتون لري چې په یو ډول د اخلاقي ضایع غم سره ورته وي؟

    1. زه دا غم په بشپړه توګه پوهیږم، او زما په اند دا یقینا یو ځای لري. هغه څه چې ما بحث کړی دا پوښتنه ده چې ایا د افسوس کولو لپاره سود / مکلفیت (نه هلاک) شتون لري. په لنډه توګه، زه د رواني کچې پر ځای د نورم سره معامله کوم. که خلک د فوټبال لوبه له لاسه ورکړي دوی بخښنه غواړي، نو ایا تاسو به د سرکونکي په توګه پادری نه یاست؟!

        1. په ورته حد کې نه، که هر څه. د هغه څه له مخې چې ما په کالم کې لیکلی و، ګومان کوم چې خدای د روحاني زیان مخه نیسي که چیرې څوک په قانوني توګه عمل وکړي، نو هیڅ شی نه و. او که هغه په ​​خپل تاوان (د تجربې له لاسه ورکولو) پښیمانه وي - البته دا د هغه حق دی مګر دا ارزښت نلري. شاید دا یو ډول یاروش څرګند کړي ځکه چې غم ښیي چې شیان د هغه لپاره مهم دي. خو اخلاقي غم هغه څه دي چې د بیان څخه بهر ارزښت لري. دا ادعا چې دلته واقعیا یو څه ستونزمن پیښ شوي، پرته له دې چې زه مجرم نه یم. د هلاک په شرایطو کې هیڅ ستونزمن نه و. لږترلږه تاسو یوه تجربه له لاسه ورکړې.

  2. زما په اند د دې حقیقت څخه هیڅ ثبوت شتون نلري چې د خدای په اړه اخلاقي پوښتنې شتون لري چې اخلاق یې په هغه باندې مجبور دي.
    دا پوښتنې یوازې داسې انګیرل کیږي چې خدای د اخلاقو امر د یو عالي اصول په توګه غوره کړی، او له همدې امله پوښتنه کوي چې څنګه کولی شي د ځان سره مخالفت وکړي؟

    1. شارپینر - پوښتنه روښانه ده او متضاد نه ده. يعنې هغې ته څرګنده ده چې د دې لپاره اخلاقي توجيه شته، ځکه چې هغه ګومان کوي ​​چې اخلاق هغه اصول دي چې معدې غوره کړي دي.

      1. ما فکر نه کاوه چې هغه ټکر شوی. سربیره پردې، که دا ښه وي، نو هڅونه مهمه نه ده. مګر زه فکر کوم چې تاسو د دې پوښتنو غږ له لاسه ورکړی دی: تاسو دوی د منطقي پوښتنو (د هغې د همغږۍ په اړه) وړاندې کوئ، مګر دا پوښتنې اخلاقي دي. دا لکه څنګه چې ابراهیم چې د خپل زوی اطاعت کولو امر کړی و یوازې د خدای د دوام په اړه به حیران وي چې ژمنه یې کړې وه چې اسحاق به هغه ته یو تخم ووایی ، او دا پوښتنه له پامه غورځوي چې خدای څنګه د داسې امر امر کولی شي. ستاسو لپاره دا دوه ورته منطقي پوښتنې دي. دا د شاعرانو معنی نه ده.

  3. لکه څنګه چې د ټیرګیټز پوښتنې لپاره - دا واقعیا یوه ښه پوښتنه ده ، ځکه چې احساس دا دی چې هلاچه د اخلاقي وظیفو څخه توپیر لري (لکه څنګه چې میمونایډ د ذهني او اوریدونکي حکمونو ترمینځ ویشل کیږي ، او داسې نور). د دې تشریح کولو یوه لاره دا ده چې Gd د یوې بشپړې روحاني مجموعې تابع دی چې موږ یې هیڅ لاسته راوړنه نلرو - او بیا به دا پوښتنه هم په طبیعي ډول وپوښتل شي - که چیرې Gd د دې ډول قوانینو مجموعه تابع وي، نو په ښکاره ډول د دې قوانینو ټولګه. یو لوړ ذات دی، د سپینوزا خدای یو ډول دی چې شخصي او بې پروا نه دی، مګر په "طبیعي" غیر فزیکي نړۍ کې. ماته داسې ښکاري چې د قوانینو په اړه د خدای د تابعیت پوښتنه د منطقي قوانینو په مسله کې خورا ضعیفه ده، لکه څنګه چې تاسو تشریح کړی (چې دوی "قوانین" ندي)، او د اخلاقي قوانینو په برخه کې یو څه پیاوړی دی. ، ځکه چې تاسو استدلال کړی - یو څه لنډ مګر یوه ادعا چې زه یې منلی شم - چې دوی په ورته ډول اړین دي. مګر کله چې د حلیک قوانینو خبره راځي نو زما په نظر دا منل یو څه سخت دي. ځکه چې د دوی اړتیا د داسې نړۍ رامینځته کول شامل دي چیرې چې دوی اړین دي ، په ظاهره ، او په مخ کې دا غیر ضروري ښکاري (استدلال دا دی چې دوی په لوړه ممکنه کچه اړین دي ، مګر بیا هم د دوی پوهیدل ناممکن دي - کوم چې لوی عاجل دی ، پرته له دې چې نړۍ د دې قوانینو سره یوځای جوړه شوې وي د فشار راوستل ستونزمن دي). دا د اخلاقو په قوانینو کې هم ریښتیا ده (( "د درد لامل بد دی" هغه ادعا ده چې یوازې د نړۍ سره تړاو لري چیرې چې درد شتون لري - او لویه پوښتنه دا ده چې خدای ولې درد په نړۍ کې رامینځته کړی او ولې یې نه دی ویلي؟ باید د درد لامل نه شي)، او بیا هم په نړۍ کې یو څه پیاوړی ښکاري زه لاړم چیرې چې مقررات ډیر سرغړونکي ښکاري. په هر حالت کې، دا خدای په داسې نړۍ کې ځای په ځای کوي چې د هغه څخه مخکې دی او هغه هیڅ واک نلري. په هرصورت، د دې پوښتنې سره د مقابلې لپاره یو بل نظرياتي امکان شتون لري، کوم چې زه نه پوهیږم چې زه یې په اړه څه فکر کوم - دا ووایه چې خدای کولی شي داسې نړۍ غوره کړي چیرې چې یوازې د اخلاقو قوانین د انساني دنده په توګه اړین وي، او هغه کولی شي غوره کړي. په داسې نړۍ کې چې دا قوانین پخپله د نورو ارزښتونو په وړاندې رد شوي، دوی هر څه کیدی شي او د هغه د انتخاب تابع وي. او هغه دوهم انتخاب غوره کړ ځکه چې د داسې حالت پرته، موږ به په سختۍ سره دې قوانینو ته وګورو، دوی پخپله ښکاره دي (لکه څنګه چې میمونایډس د پوهې د ونې په اړه لیکي). د دې احتمال له مخې - د حلیک نړۍ شتون چې د اخلاقي قوانینو سره په ټکر کې وي کله ناکله د یو بهرني دلیل لپاره توجیه کیږي، اړین ندي، او د ټولې نړۍ قواعدو ته اړتیا نلري چې خدای تابع وي. له بلې خوا، لکه څنګه چې یادونه وشوه، د داسې نړۍ رامینځته کولو پریکړه شکمن ښکاري.

    1. زه په ادعا پوه نه شوم. زه به ستاسو په څرګندونو کې یوازې په دوه ټکو باندې تبصره وکړم (چې زه امید لرم چې پوه شوم):
      1. قوانین نه پلي کیږي. د ښه او بد تعریف دلته اړین ندی مګر شاید یو حقیقت وي. نو د دې پوښتنې په اړه د خبرو کولو لپاره هیڅ شی نشته چې ایا دوی د خدای څخه لوړ دي که نه.
      2. د اخلاقو قوانین هم یوازې زموږ په نړۍ کې قوانین دي. که بله نړۍ جوړه شوې وای چې په بشپړ ډول د جوړ شوي مخلوقاتو سره په بشپړ ډول توپیر درلود (دوی هیڅ غم او رنځ نه درلود) نو بیا به نور قوانین پلي شوي وای. خو که هغه اخلاقي قوانين وو، نو دا زموږ د هغو اخلاقي قوانينو پلي کول وو چې په دغو شرايطو کې و. دا هغه څه دي چې تاسو د حلخا په اړه بیان کړي، نو داسې ښکاري چې هیڅ توپیر نلري.

  4. د هغې زامن ییتزاک کورین

    "د هر ډول هویت ادعا: a ب. که فرض کړئ دا ادعا سمه ده، نو دا په حقیقت کې معنی لري: a a دی، د تشې توولوژي معنی لري. - زه دلته د ستونزې په موندلو کې سخت وخت لرم. فرض کړئ چې دا ادعا سمه ده، دا په منطقي توګه د A = A ادعا سره مساوي ده، مګر د 1 + 1 = 2 ادعا کول او د بلې درستې ادعا سره. که د جملې معنی هغه معلومات وي چې دا اضافه کوي، نو بیا هیڅ جمله "د دې معنی نلري چې دا ریښتیا وي." که موږ فرض کړو / پوه شو چې دا ریښتیا ده، نو بیا ووایو چې دا ریښتیا ده موږ ته معلومات نه اضافه کوي، او له همدې امله مهم ندي.

  5. B.S.D.

    د ښکلي اوترون ستونزه د بتانو لپاره ده، څوک چې په بشپړه توګه ناڅرګند دي چې دوی د اخلاقو سره څومره پیژندل شوي. بلکه، د افسانوي کیسې له مخې دا روښانه ده چې دوی د حسد او ځواک څخه ډک دي.

    په مقابل کې، د اسراییلو خدای د حقیقت سرچینه او د خیر سرچینه ده. هغه د اخلاقو او حقیقت تابع نه دی. هغه د دوی په کامل پاکوالي کې حقیقت او اخلاق دی. موږ د جوړونکي په توګه چې زموږ پوهه یوه کوچنۍ ټوټه ده. موږ د خپلو حواس، حواس او مطالعې په واسطه لږ څه پوهیږو، مګر هغه څه چې موږ پوهیږو د بشپړ انځور څخه یو کوچنی ټوټه ده، چې یوازې د نړۍ خالق په بشپړ ډول پوهیږي او یوازې هغه یې په هدف پوهیږي.

    د خالق په لار کې زموږ اخلاقي مشکلات د هغه ماشوم د ستونزو په څیر دي چې نه پوهیږي چې پلار یې ولې لاس وهي کله چې هغه په ​​​​بریښنا کې د هستوګنې هڅه وکړه او نه پوهیږي چې پلار یې ولې وسپارل شو؟ د سپینو تیږو ظالمانه ډنډ خپل چاقو را ایستل او د بدبخت هلک غوښه یې غوڅه کړه.

    لکه څنګه چې د انساني والدینو په اړه، موږ لا دمخه په دې پوهیدلي یو چې لاس ته ضربه د ماشوم د بریښنا له شاک څخه د ژغورلو لپاره راغلې وه، او "په سپینو کوټو کې د چاقو راښکونکي" د ماشوم د ژوند ژغورنې عملیات ترسره کوي. نور نو د نړۍ د خالق عملونه چې د دوی د لږ ژور پوهیدو لپاره یې په سلګونو کاله څیړنې ترسره کړې - دا چې موږ اجازه لرو چې خپل خالق ته یو څه "کریډیټ" ورکړو، چې هغه درد او عذاب دی. موږ ته راوړي هم زموږ لپاره ښه دي، چې موږ په دهلیز کې چمتو کړو، 'لاونج'، او موږ د زړونو سره خبر کړو، چې کله یو پلار خپل زوی ته "الکیچ" عذاب ورکوي.

    په احترام، اوتیپرون نیفشاتم حلوی

    1. 'ستاسو د پلار اخلاق' او 'ستاسو د مور تعلیمات' - د یو بل منل یا درک او پیژندنه؟

      که خالق د خپلې ارادې او مقصدي ښېګڼې تر منځ پوره پېژندګلوي ولري، نو انسان کولای شي د ښه او حق د احساس او له خپل خالق څخه د ترلاسه شويو لارښوونو ترمنځ واټن ولري. او دا تشه نه یوازې "ممکنه" بلکې اړینه ده، مګر دا تر هغه پورې کمیږي چې سړی د کونو په اراده ژور او پوه شي.

      د دې په مقابل کې، یو څوک کولی شي د یو جوک په منلو سره په دې ډاډه وي چې د نړۍ خالق په قضاوت کې عمل کوي که څه هم انسان نه پوهیږي، مګر دا کافي ندي. د دې لپاره چې سړی باید نه یوازې کونو ته وفادار 'غلام' وي، بلکې یو 'شاګرد' هم وي چې پوهیږي چې څنګه د کونو اراده په داسې شرایطو کې چې د هغه لپاره یې واضح لارښوونې ندي ترلاسه کړي.

      د 'غلام' لپاره دا کافي ده چې 'داسې وکړئ' یا 'داسې وکړئ'. هغه به د واضح لارښوونې ترلاسه کولو پرته یو ګام هم پورته نه کړي، مګر د دې لپاره چې یو "شاګرد" وي چې پوهیږي چې څنګه د خپل ربي اراده لارښوونه وکړي حتی کله چې دا اړینه وي چې "د یو څه څخه یو څه پوه شي" باید پوه شي. د شیانو معنی، د کوم په واسطه هغه کولی شي اصول پلي کړي.

      د دې لپاره، یو لیکل شوی تورات ورکړل شو چې له پورته څخه د "په تختو باندې نقاشي" کلمه لیکل شوی و، مګر باید "زباني تورات" هم وي چې د تورات د قوانینو د ذوق او منطق د پوهیدو هڅه کوي، او د تورات د قوانینو د ژورو درک کولو هڅه کوي. د تورات قوانین - یو څوک کولی شي د شیانو روح جذب کړي.

      د شفاهي تورات په واسطه چې د آزادۍ قانون روښانه کوي - انسان د "یفرون" له کړکیچ څخه خلاص شوی ، ځکه چې د خالق اراده چې د "بهرني جوش ترلاسه کولو" په توګه پیل شوې - ورځ تر بلې د "تورات ډیلیا" کیږي. هغه پوهیږي او پیژني.

      په خواشینۍ سره، Enoch Hanach Feinschmeker-Felti

      1. "خو کله چې ګناه [د پوهې په ونه کې] انسان ته د ورته عقلي لاسته راوړنې څخه د بې برخې کولو له امله سزا ورکړل شي ... او له همدې امله ویل کیږي چې تاسو د خدای په څیر په ښه او بد پوهیدونکي یاست" او دا نه ویل کیږي چې "دروغ او ریښتیا پوهیږي" یا 'دروغ او حقیقت لاسته راوړونکي'.
        او په اړینو شیانو کې هیڅ ښه او بد شتون نلري مګر دروغ او حقیقت "(دوشنبه، لومړۍ برخه، P.B.)
        شاید میمونایډس دلته د اخلاقي حقایقو په اړه هم خبرې کوي او د Eitpron ډیلیما څخه مخنیوی کوي؟

          1. د حوالې لپاره مننه، ما لوستل، شاید زه نه یم پوهیدلی، مګر ما د میمونایډز په کلمو کې کومه ستونزه ونه لیدله.
            ماته داسې ښکاري چې جمله باید په دوو برخو وویشل شي:

            "او تاسو د هغه خدای په څیر یاست چې په ښه او بد پوهیږي" - دا د هغه پوهاوی په اړه دی چې تاسو کې د مشهورو شخصیتونو، ښکلي او فحش، د ښه یا بد لپاره وده کړې ده. نو اوس اخلاق هم تاته ښه او بد ښکاري.

            "او [آیت] دروغ او ریښتیا ندي ویلي یا هغه څوک چې دروغ او حق ته رسیږي او په اړینو شیانو کې هیڅ ښه او بد شتون نلري مګر دروغ او ریښتیا ده" - دلته میمونایډس د اخلاقو معنی لري. يعنې په دې معنا چې تاسو له خداى څخه مخ اړولى او هغه عقلي استعداد مو له لاسه ورکړى چې پخوا مو په حقيقت او الهى طبقه کې د اخلاقو د پېژندلو وړتيا لرله چې حق او باطل دى.

            دا باید د پوښتنې او ځواب په توګه ولوستل شي - او ولې آیت "دروغ او حقیقت" نه دی ویلي؟ ځواب - ځکه چې تاسو یې له لاسه ورکړی. خو تاسو به پوه شئ چې په حقیقت کې د خدای سره اړین شیان (اخلاق) ښه او بد ندي بلکې دروغ او ریښتیا دي. او دلته د Eitpron مشکوکه ده.

            1. زه نور دقیق ټکي په یاد نه لرم، مګر ما پوهیده چې دا یوازې د شرافت په اړه وه نه اخلاق. په هر حالت کې، حتی که تاسو سم یاست چې په میمونایډز کې یو څه بیان شتون لري چې د Eitipron د ستونزې مخنیوی نه کوي. تر ډیره حده تاسو استدلال کولی شئ چې میمونایډس د دې ستونزې په اړه خپل دریځ درلود.

      2. اخلاق - شفقت یا د اخلاقو مخنیوی؟

        په Adash XNUMX کې SD ACH Tov

        تضاد د 'دین' او 'اخلاق' تر مینځ نه دی بلکه د 'رحمت اخلاق' او 'اخلاقي مخنیوي' ترمینځ دي. له بلې خوا ډیټرش د مخنیوي اخلاق لري چې په ګناهکار باندې یو ظالمانه غچ واخلي چې د راتلونکي ګناهکار څخه به د جرم د تکرار ټول 'اوه امین' واخلي.

        دلته موږ 'الهی حکم' ته اړتیا لرو چې سم خوراک به ورکړي چې د پام وړ مخنیوي اړتیا او د رحم کولو او اصلاح کولو لپاره د الهی غوښتنې ترمینځ توازن رامینځته کړي.

        په دې توګه، د مثال په توګه، مخنیوی د هغو خلکو له ریښو څخه پاکولو ته اړتیا لري چې د نفرت او بد نظریه یې رامینځته کړې - عمالیک او د کنعان خلک - او له بلې خوا رحم غواړي چې لومړی دوی سولې ته بلنه ورکړي او د سمت بدلولو سره دوی ته د تیښتې اجازه ورکړي. د ایمان او اخلاقو د بنسټیزو ارزښتونو په منلو سره.

        په درنښت، هسدای بیزلیل کرشن-کواس چیری

  6. پورته شوی مرمر ګرد مثلث. دا هغه څه دي چې د مثلث ټول ملکیتونه او همدارنګه د دایرې ټول ملکیتونه ساتي.
    یو څه چې ګرد مثلث وي دواړه ګردي او له دریو مستقیمو لیکو څخه جوړ شوي دي.

    پداسې حال کې چې دا د ورځني منطق سره تضاد لري، خوشبختانه واقعیت زموږ د منطق غږونو ته نڅا نه کوي. که نه نو، موږ به شتون نه درلود.

  7. زه فکر نه کوم چې هغه انځور چې تاسو یې بیان کړی دا وښيي چې دیني ارزښتونه په خدای باندې جبري دي. د هغه څه په درلودلو سره چې هغه څه دي، هغه پخپله یو واک دی چې کولی شي مشخص کړي چې ځینې مذهبي ارزښتونه (کوم چې هغه رامینځته کړي) دومره مهم دي چې د اخلاقو ارزښتونه رد کړي. دا حقیقت چې اخلاقي ارزښتونه پابند دي په دې معنی ندي چې دوی د لومړیتوبونو په لیست کې لومړی وي.

    1. ماته داسې ښکاري چې تاسو زما (یا د تیرګیز) دلیل نه پوهیږئ. فرض کړئ چې دیني ارزښتونه د هغه په ​​لاس کې دي، پدې معنی چې هغه کولی شي هغه وټاکي لکه څنګه چې وغواړي، په نړۍ کې هیڅ دلیل شتون نلري چې یو دیني ارزښت وټاکي چې د اخلاقو سره په ټکر کې وي. ولې دا کار کوي که هغه کولی شي مذهبي ارزښت په داسې طریقه وټاکي چې د اخلاقو سره سم وي؟ دا پدې مانا ده چې دیني ارزښتونه هم د هغه په ​​​​لاس کې نه دي.

      1. که داسې وي زه واقعیا مخکې نه پوهیدم، مګر حتی دا زما په نظر کې نه راځي، د دوو دلیلونو لپاره:

        1. دا ممکنه نه وي چې یو مذهبي سیسټم رامینځته کړي چې په بشپړ ډول د اخلاقو سره مطابقت ولري (لکه څنګه چې ستاسو په وینا د بدۍ پرته نړۍ رامینځته کول). دا پدې معنی نه ده چې هغه په ​​​​هغه باندې مجبوره ده، ځکه چې هغه کولی شي دا په بشپړه توګه پریږدي، د اخلاقو سره د وضعیت برعکس. مګر فرض کړئ چې هغه د کوم دلیل لپاره یو غواړي، دا باید د ځینو اخلاقي ارزښتونو سره ټکر وکړي. هغه شاید هغه یو غوره کړی چې لږ تر لږه ریښتیا وي، او دا د تورات ارزښتونو او اخلاقي ارزښتونو ترمنځ د پام وړ اړیکه هم تشریح کوي.

        2. خدای کولی شي په دې دنیا او آخرت کې هر هغه څوک چې د تورات ارزښت د شتون په پایله کې اخلاقي زیانمن کړي تاوان ورکړي. هغه کولی شي ډاډ ترلاسه کړي چې په ټولیز ډول د هغه د خوښۍ کچه به هغه څه وي لکه څنګه چې باید د تورات ارزښت پرته وي.

        1. 1. نو دا پدې مانا ده چې دا په هغه باندې مجبور دی. که هغه د هغه د خوښې سره سم نظام جوړ کړي، کوم خنډ نشته، نو د اخلاقو د موافقت مخه څه شی دی؟
          2. دا چې هغه کولی شي د بدلون لپاره تاوان ورکړي ممکن ریښتیا وي. مګر په نړۍ کې د داسې کولو لپاره هیڅ دلیل شتون نلري. هغه کولی شي دا ارزښتونه د اخلاقو سره سم تنظیم کړي.

          1. 1. هغه نظام لکه څنګه چې وغواړي تنظیموي، مګر دا پدې معنی ندي چې د امکاناتو په ځای کې د دیني ارزښتونو سیسټم شتون لري چې د اخلاقو څخه سرغړونه وي. هغه نشي کولی کوم مذهبي نظام رامینځته کړي، یا د هغو کسانو څخه غوره کړي چې اخلاقو ته لږ زیان رسوي.

            لکه څنګه چې هغه کولی شي د نړۍ د جوړولو لپاره نه وي، مګر (شاید) د دې نړۍ له ټولو ګټو سره، مګر د بدۍ سره نړۍ نشي کولی. د دې مطلب دا نه دی چې د دنيا پيدا کول په هغه باندې جبري دي، بلکې دا چې که وغواړي (!) په ازاد انتخاب سره دنيا جوړه کړي نو په هغه کې به هم شر وي.

            1. په دې اصرار پوه نه شوم.
              که چیرې کوم محدودیت شتون نلري چې په هغه پورې تړاو نلري، نو څه شی د هغه د ټاکلو څخه منع کوي چې د کوهن ښځه چې جنسي تیری شوی باید له خپل میړه څخه جلا شي؟ هغه کولی شي برعکس پریکړه کړې وي (موږ ته له دې تفصیل پرته تورات راکړئ). کوم خنډ د دې کار مخه نیسي؟ د بدۍ په برخه کې، ما څرګنده کړه چې د طبیعت سخت قوانین ممکن د رنځ او بدۍ له ټکو پرته شتون ونلري. بل نظام نشته. مګر د دیني قوانینو سیسټمونه په دوی باندې هیڅ محدودیت نلري. دوی خپلمنځي دي. نو په دیني شرایطو کې څه شی د کوهن له میرمنې پرته یوازې د څوارلسو احکامو ټاکلو مخه نیسي؟

  8. ربی نارالی، ته باید یو کالم ولیکی (یا تا لیکلی او زه خبر نه یم)
    د حلخا د هغه برخې په اړه چې په حقیقت پورې تړلې وي او همدارنګه اجازه او رد شوې وي، او داسې نور.

  9. [تاسو هغه څه وکړل چې د ګټونکي په توګه ګټونکي نه دي. ما یوازې یو څه مبهم احساس کړ (او دا زما لپاره ستاسو له خبرو څخه هم راوتلی) او نه په ګړندۍ ډول چې تاسو یې مشخص کړی]

    له دې انځور څخه څرګندېږي چې د حلالې او اخلاقو تر منځ د اختلاف په وخت کې هېڅ توپير نشته، خو له دې وروسته ټول انسانان دا توپير په رسمیت پېژني او مناسبه ده چې خپل عقل په نیمه کې واخلي. حتی که یو څوک د هغه تاوان په اړه پښیماني وکړي چې د معتزیت یا هغه ځانګړي احساس څخه چې د هغه د وجود سره یې نه وي ترلاسه کړی، ما هیڅکله نه دي اوریدلي چې یو څوک د رد کولو له امله د لاؤر څخه تیریږي، د مدین په صورت کې، د مدین په صورت کې د پام وړ رد دی. ، او دا په ښکاره ډول طزا ده) او په اخلاقو کې ، نورمال خلک هم پښیمانه دي چې دوی له اخلاقي قانون څخه سرغړونه کړې ، لکه د شبت په ورځ د کوشر غیرقانوني ژغورلو څخه ډډه کول.

    نو تاسو دا په یوه نظریه سره تشریح کړه چې په حلاله کې خدای د معنوي زیانونو رغونه کوي او په اخلاقو کې د فزیکي زیانونو ترمیم نه کوي. خو دا څنګه ځواب ورکوی، نو که اخلاقی اجماع نه وی نو بیا خلک د جسمی ضرر پروا څه کوی؟ ایا دوی (او زه په عموم کې) یوازې غلط دي او دلته هیڅ نورمال فشار شتون نلري مګر یوازې د ناپوهۍ احساس؟
    د تشریح کولو لپاره باید په ښکاره ډول اضافه شي چې تر هغه وخته پورې چې احکام پاتې وي او حتی کله چې رد شي نو هر یو حکم شتون لري. يعنې دا چې حکم د "اوس داسې وکړئ" عملي لارښوونه نه ده، بلکې اصولي لارښوونه ده، او دلته په حقيقت کې د شخړو پر ځای يو حکم او حکم دی او له همدې امله د شخړې او څرګندې پرېکړې پر ځای هم ستونزه ده. . (پرته له دې چې په ښکاره ډول په مختلفو روحاني واقعیتونو کې د رسیدلو اړتیا نشته).
    او دا اساسا هغه څه دي چې رقعه وايي (په حقیقت کې دا د جشن په کمپاین کې د اړتیا او تجدید په توګه لیکل شوی دی لکه څنګه چې تاسو ما ته اشاره کړې ده. ما کمپاین نه دی لوستی مګر یوازې دا یې لیدلي چې هغه وايي چې که څوک د روضې حشانه کې شافر ووهي چې رالویږي. د شبات په حقیقت کې مګر اصول. زه *ریښتیا* په دې خبره نه پوهېږم، آیا ته یې راته تشریح کولای شې؟ (په ځواب کې تاسو لیکلي چې تاسو واقعیا داسې فکر کوئ). دا حکم عملي لارښونه ده، زه په دې کې هیڅ معنی نه وینم چې له یوې خوا زه د الف امر کوم او له بلې خوا زه د ب امر کوم او په حقیقت کې زه د ب امر کوم.

    1. په دې نه پوهېږم چې ولې د معتزله د لاسه غم نه وینئ. البته دا تړاو لري. لکه څوک چې په محکمه کې میم نه وي ځکه چې هغه ناروغ دی. او کیسې د رابیانو په اړه مشهورې دي چې هغه ته ډاډ ورکوي او ورته وايي چې دا د هغه په ​​​​حالت کې د هغه دنده ده. له دې پرته، دا یو عادي حالت نه دی او خلک ورسره عادت شوي دي. د بېلګې په توګه د وړۍ او کتان په ټوکر کې، هیڅوک نه یادوي چې شتناز شتون لري. مګر د شوروي اتحاد په یو ناروغ کې دا یو نادر حالت دی او ډیر افسوس دی.
      البته خلک د نورو فزیکي زیانونو او غمونو ته پاملرنه کوي. دا څه پورې اړه لري چې ما په سمه توګه عمل وکړ. او دا چې که یو څوک د طبیعي پیښو له امله زیانمن شي زه یې پښیمانه نه یم. نو کله چې زه پدې کې مجرم یم (حتی که په سمه توګه هم وي) زه ډاډه یم چې بخښنه غواړم. لعنت په حزي خلکو چې په يوه حادثه کې يې ملامت نه دی او حتی زيان يې هم پخپله ملامت دی، د هغه زيان په اړه څومره غمجن وي.
      زه نور زما هغه ټکي په یاد نه لرم چې تاسو د حکم د شتون په اړه حواله کوئ، مګر ما د تلمودیک منطق په لړۍ کې په دریم کتاب کې په پراخه توګه لیکلي. د کتاب ټوله برخه د لازمي او عملي ښوونې ترمینځ توپیر ته وقف شوې ده. حکم یو ډول حقیقت دی، او عملي لارښونه یوازې د هغې څخه مشتق ده. یو ډیر تریخ حقیقت. تاسو یوازې ما ته هغه یادونه وکړه.

      1. ستاسو د کلمو "اقتباس" د موضوع په ځواب کې و کله چې ما د RAKA څخه دې نتیجې ته رسیدو هڅه وکړه چې حکم یوازې د خدای کلمه نه ده (که یوازې د خدای کلمه وي نو بیا په داسې حالت کې چې خدای په حقیقت کې امر کوي د معتز سره تړاو نلري. نه کول او حتی د کولو څخه منع کوي). زه ممکن هلته ستاسو په نیت سم نه یم پوه شوی، مګر زما په سترګو کې د RAA خبرې لاهم په بشپړ ډول د پوهیدو وړ ندي. که تاسو ما سره د دې نظر په پوهیدو کې مرسته وکړئ زه به ډیره مننه وکړم.
        د غم په اړه، ماته داسې ښکاري چې د خلکو د عادت څخه بهر د غلطۍ (د کتابونو څخه د حلیک په مقابل کې) او د حقیقي اساس ترمنځ توپیر شتون لري، ځکه چې دوی یوازې د پښو په پښو نه کولو بخښنه کوي او د پوټکي لپاره بخښنه نه کوي. او بابون حتی که دوی ته یادونه هم وشي. خو زه دا خبره کوم.
        او اصلي خبره - که اخلاق یوازې د لازمي شرطونو له امله پابند وي نو چیرې چې د اخلاقو ضد لازمي شتون شتون لري حتی د زرو تاوانونو د زیان رسولو لپاره د نورم ستونزه هم شتون نلري. د دې خبرې ځواب څه دی چې خلک د شخړې احساس کوي او هم د خدای په وړاندې مخ اړوي لکه څنګه چې تاسو په کالم کې بیان کړی؟ ستاسو ځواب تر هغه ځایه چې زه پوهیږم دا غلطه ده او په حقیقت کې د زیان رسولو لپاره هیڅ عادي ستونزه شتون نلري کله چې خدای د زیان رسولو څخه د مخنیوي لپاره خپل اخلاقي حکم بیرته اخیستی وي. او د معنوي زیانونو د ترمیم کولو نظریه د فزیکي زیانونو د نه ترمیمولو په مقابل کې یوازې د خلکو احساساتو تشریح کولو لپاره دي نه د دوی توجیه کول. ښه دا خبره ده؟

        1. دا د روحاني ګټو په اړه زما د وړاندیز له لارې پوهیدلی شي. دا څرګند دي حتی کله چې زه د هغه عمل ترسره کولو لپاره هیڅ مکلفیت نلرم چې دوی راوړي. مګر البته یوازې ګټه د معتز تعریف کولو لپاره کافي ندي. په استعاري توګه زه به ووایم چې حکم هم د تل لپاره شتون لري. مګر ځینې وختونه باید د بل حکم له امله تیر شي.
          د هغه څه یوه بیلګه چې هغې کړې وه هغه وخت د ښځو لامل شو. د نږدې ټولو فقهاوو رضایت چې په عمل کې ارزښت لري او ډیری یې حتی دا یو وجودي معتز ګڼي (د ربي برش معنی چې صفرا لیکي چې دا نه ردوي). مګر د خدای په حکم کې ښځې مستثنی دي. دا کار لازم نه دی، نو که دوی په هر حال دا کار کړی وي نو کوم معتز دی؟

          زما په اند د ضرر یوه عادي ستونزه ده او غم حقیقي دی نه یوازې رواني. اخلاقي زیانونه د روحاني خدای برعکس له منځه نه ځي حتی که تاسو هغه څه وکړل چې تاسو ورته اړتیا لرئ.

          1. هغه استعاره چې حکم د تل لپاره شتون لري مګر باید تیر شي ستونزه روښانه کوي. دا هغه وخت ممکنه ده چې د برید سرچینه په کونج کې د خاموش روحاني حقایقو څخه وي او ممکن نه ښکاري کله چې متزوا یو هوښیار وجود وي چې ما ته ووایی چې هغه څه غواړي چې زه یې وکړم. په دې کولو سره، تاسو د قدرت حکم د شبت په ورځ د Gd کې د شوفر سره پرتله کوئ، چیرته چې Gd په حقیقت کې ما له ګوزار کولو څخه منع کوي (ما ته امر کوي چې د حکیمانو اطاعت وکړم. زه دا منم چې د ویش تعریف کول ستونزمن دي، مګر په بل ډول داسې ښکاري چې شتون لري. دا ووایه چې زه د خدای په حکم عمل کوم په داسې حال کې چې ما د هغه په ​​​​وړاندې بغاوت کړی او د هغه د سپیڅلي سترګو سره سره د ممانعت سره سره ما د شافر ګوزار کړی دی. MM که داسې وي نو هغه به په دې اړه غور وکړي (په حقیقت کې دا په زړه پورې ده چې په جرم کې د راتلونکي معزوا سره پرتله کړئ او هغه بحث چې تاسو د آر اشر ویس په اړه راوړی دی، زه به هم په دې کې غور وکړم او د خنزیر د غوښې خوند په کې تیر شوی دی. په داسې طریقه چې د دوریت څخه منع کوي، شاید حتی رقعه هم مني چې د خوړلو حکم نشته)

            زه په دې نه پوهېدم چې کوم عادي ستونزه باید زیانمنه شي که چیرې د پوښتنې په حالت کې د خدای لخوا کوم حکم شتون نلري چې د دې ځانګړي زیان رسولو مخه ونیسي. په بل عبارت، ستاسو مطلب دا دی چې حتی د حکم په اخلاقو کې د ضرر نه شتون شتون لري مګر دا چې په هغې باندې تیریدل واجب دي. که امر یو هوښیار وجود وي چې په هر څه پوهیږي او پریکړه کوي چې د ټیم سره څه وکړي، نو دا موضوع زما په څیر پورته نه لیدل کیږي. لکه څنګه چې ویل شوي زه به پدې اړه فکر وکړم، شاید زه د مربع تحلیل سره مخ شوی یم.

            1. د دوري او معتز د حراموالي په اړه د قرباني د قرباني غوره مثال ( آيا په حرمت کې خواړه د خوراک په توګه پاتې کېږي او معتز نه وي او که معتز هم وي او هم يې ګناه کړې وي ) د لور مصيبت دی . وروڼو ته. بیت هیلیل منع کوي او ماشوم بزدل. آیا دا ممکنه ده چې د دوی په اند، حتی هغه څوک چې د لور په حالت کې ماتم کوي د ماتم عبادت پوره کړي؟! (ممکنه ده چې د معتزلو د قواعدو تر منځ او په مختلفو معتزاتو کې د قواعدو تر منځ وویشل شي. مګر ټوله خبره دا ده چې دا زما په نظر بالکل ورته ښکاري)

            2. روحاني حقایق شتون لري، لکه څنګه چې ما په کالم کې لیکلي. مګر دوی هیڅ اعتبار نلري پرته لدې چې یو داسې ارګان شتون ولري چې دوی قانون جوړ کړي او / یا دوی ته امر وکړي.
              زموږ په قضيه کې د ممانعت او وجوبيت تر منځ هيڅ توپير نشته. تاسو پخپله دا منئ، بیا په سختۍ سره دا ستونزمن کوئ. زه حیران یم!

              1. څه فکر کوئ چې په لومړي سر کې د رقعه کلمه هم په هر لو دورویت کې ده چې د کوم عمل له امله نه ردیږي که چیرې هغه عمل وي او سرغړاوی یې ومني او له فرض څخه وتلی وي یا د هغه کلمه یوازې د دربان په ممانعت کې د دوریته معتضه منسوخ کیږي؟

  10. لومړی نظر او هوښیارۍ ته اړتیا نشته. ماته داسې ښکاري چې له دې څخه داسې شواهد شته چې په جرم کې راتلونکی معتکف باطل دی. او لا دمخه لومړی د دې قاعدې په توپیر ټینګار وکړ او یو تکراري نمبر یې جوړ کړ. په هر حالت کې، په ډیرو مواردو کې، کله چې قانون د کوم دلیل لپاره رد نه شي (د بیلګې په توګه، دا یو ځای نه وي)، دا د سترې محکمې وضعیت دی.
    ستاسو په اند د دې لپاره کوم آيت ته اړتيا نشته، ځکه چې په دې حالت کې د داسې معتزيت هيڅ ارزښت نشته. مګر ګیمارا دا د "هغه چا څخه زده کوي چې د غلو څخه نفرت کوي څوک چې پورته کیږي." سربیره پردې، د Thos په وینا.

    1. ما پورته د راتلونکي معتکف په اړه تبصره وکړه مګر ما یوازې د لوټ شوي سقې مثال په اړه فکر وکړ چیرې چې د معتز عمل جرم نه وي (او د آر اشر ویس او ایزل په کلمو کې ستاسو بحث شتون لري). اوس ما په ويکيپېډيا کې د مازې د خوړلو يوه بېلګه وليده چې په پساچ کې ډوب شوي او هلته ادعا کوي (ما سرچينه نه ده کتلې) چې دوی د مزې د ترسره کولو لپاره له خپلې لارې څخه نه ځي او د مطعې لمونځ نه کوي. او دا واقعا ثابتوي لکه څنګه چې تاسو وایئ (شاید یوازې هغه وخت وي چې هغه هلته وي کله چې هغه نور هیڅ نه لري او له همدې امله څرګنده ده چې خدای هغه د بپتسما د ماتزا خوړلو څخه منع کوي).
      له یوه آیت پرته به موږ نه پوهیږو چې څه شی زیاتیږي، هغه دا چې خدای په حقیقت کې څه حکم کوي، شاید په ډوب شوي مزه کې هغه د هو خوړلو امر وکړي که چیرې بله مزه نه وي. زه په دې خبره نه پوهېږم، خو په تورن مهاجر کې غلا، نوښت خو دا دی، چې د غلو پېرودلو او د هغه مهاجر د ټولو موخو او موخو لپاره او د اشتها لپاره يې د خوړلو اجازه ورکول بيا هم د قربانۍ وړ نه دي. [سربیره پردې، د ثابتولو نظریه چې بل ډول "یو آیت ته اړتیا نشته" خورا مشکوک دی او په ځانګړې توګه د هغه آیت په اړه د کالم په رڼا کې چې مخالف درس ورکوي، ځکه چې موږ دلته او هلته نظرونه لرو او البته زه یې اعتراف کوم. دا چې RAKA خپلې خبرې وکړې او تاسو حتی فکر کوئ چې د هغه خبرې د منلو وړ دي زه فکر کوم چې تاسو د دې توضیحاتو څخه د وتلو لپاره یو آیت ته اړتیا لرئ]

      په هر حالت کې، فرض کړئ لکه څنګه چې تاسو وویل چې دا معلومه شوه چې څوک چې د ډوبو مزه وخوري هغه د مطعې حکم په بشپړ ډول نه دی منلی او د ډوبولو حرام یې سرغړونه کړې ده. خو چا چې د رکعت لپاره د شعبان په باره کې شوفر وواهه نو د وهلو حکم يې وکړ او د شعبان په دره کې روان شو.
      دا پدې مانا ده چې په تورات کې د رد کولو په قواعدو کې "ځان" یوازې د هغو شرایطو لپاره تعریف شوی چې دا رد شوی نه وي. خو د دربان د رد په قوانينو کې معتز دوريتا "پاتې" ده، پرته له دې چې په حقيقت کې د هغې ساتل حرام دي او د استعاره په څېر چې حکم د تل لپاره شتون لري، مګر کله ناکله بايد مات شي.

  11. لکه څنګه چې ستاسو د وړاندیز په اړه چې مذهبي قانون، یا لږترلږه د هغه بنسټیز ارزښتونه، په خدای باندې د خپلواکو حقایقو څخه اخیستل کیږي - دا زما په نظر داسې ښکاري چې د بل اړخ نوي کولو پر ځای چې خدای تړلی دی، پایله یې د دیني مشکلاتو په نظر کې نیول کیدی شي. د انسان روزنې ته ډیره اړتیا. د انسان د روزنې او انتخاب د اعظمي کولو لپاره، "خدای د دوی لپاره ډیر تورات او مضارب لري" حتی هغه کسان چې د اخلاقو سره په ټکر کې دي. زما په یاد دي چې په یوه کالم کې لیکل شوي چې دا دقیقا د ارزښتونو ضرب دی چې انتخاب ته ډیر معنی ورکوي ، ځکه چې د ارزښتونو ترمینځ ډیر احتمالي ترکیبونه شتون لري.

    1. هغه څه چې زه دیني ارزښت بولم تاسو د انسان روزنه بولئ. نو دا څنګه توپیر لري؟ ايا ته دا وايي، چې د انسان له بشپړېدو پرته بل څيز کې هېڅ هدف نشته؟ دا پدې مانا ده چې ټول قوانین په بشپړ ډول خپل سري دي (هغه کولی شي نور او حتی مخالف قوانین غوره کړي). مګر بیا د ټیرګیټز استدلال بیرته راګرځي ، ولې داسې قضیې شتون لري چې هغه یې د اخلاقو خلاف ټاکلي دي.

  12. تاسو لیکئ چې دیني ارزښتونه په خدای باندې مجبور دي، مګر بیا هم د دیني ارزښتونو تر منځ د ټکر په صورت کې دا معجزه کوي او د تیرو تیروتنو له امله د مذهبي زیان مخه نیسي. که زه په دې نه پوهیدم چې دیني ارزښتونه څنګه په هغه باندې جبري دي - نو هغه کولی شي هغه هرکله چې وغواړي لغوه کولی شي. او که هغه نه غواړي چې په فطرت (حتی مذهبي فطرت) کې مداخله وکړي، نو ولې د مذهبي ارزښتونو تر منځ د شخړې په قضیه کې مداخله کوي؟

  13. د هغه څه په اړه چې تاسو دلته لیکلي "
    "که څه هم په نور فکر کې دا استدلال کیدی شي چې په تیوري کې که ما یو څه ترسره کړي وي نو د روحاني زیان څخه هم مخنیوی شوی و. ویلای شو چې خدای یوه معجزه کار کوي او د زیان مخه نیسي ترڅو زما په څیر صادق او قانون ته وفادار شخص له خوا کومه پیښه ونشي. »
    که داسې وي، ولې هغه به تل معجزې نه کوي ترڅو د ټولو روحاني زیانونو مخه ونیسي چې خلک یې کوي، ایا دوی یو څه کوي یا نه؟

    1. ځکه چې هغه علاقه لري چې د نړۍ برخلیک به زموږ په عملونو پورې اړه ولري. دا د دې په څیر دی چې پوښتنه وکړئ چې ولې موږ ته انتخاب راکړئ او موږ نه غواړو چې تل د انتخاب پرته ښه عمل وکړو (او په حقیقت کې موږ هیڅکله نه جوړوو).

      1. نړۍ به واقعیا زموږ په عملونو پورې اړه ولري ، یوازې روحاني زیان زموږ په عملونو پورې اړه نلري ، ځکه چې هلته د هغه څه له مخې چې تاسو لیکلي دي دا مداخله کوي. او له دې هاخوا، که خدای وغواړي چې معنوي زیان هم زموږ په عملونو پورې اړه ولري، نو بیا ولې د هغه چا په حالت کې چې کوم کار یې کړی وي د روحاني زیان د مخنیوي لپاره د مداخلې اجازه لري؟ په هرصورت، دا د هغه د پالیسۍ جامې دي چې نړۍ به زموږ په عملونو پورې تړلې وي.

  14. د هغه څه په اړه چې تاسو په دې پراګراف کې لیکلي:
    "زه به د هغه پوښتنه تشریح کړم. زما د طریقې له مخې، خدای موږ ته امر کوي چې د دیني ارزښتونو د ودې لپاره د اخلاقي ضد اصولو څخه کار واخلو. که داسې وي، ټیرګیټز استدلال کوي، داسې ښکاري چې مذهبي ارزښتونه هم په هغه باندې جبري شوي او د هغه د ارادې (د هغه د حاکمیت قانون) پایله نه ده. که حکمونه په خدای باندې مسلط شوي "حلاق حقایق" نه وي مګر د هغه د قانون لخوا رامینځته شوي وي، نو هغه کولی شي په بل ډول نافذ کړي. په داسې حالت کې زه تمه لرم چې که هغه وغواړي (او په میراثي توګه) ښه کار وکړي هغه به داسې قوانین پلي نه کړي چې د اخلاقو خلاف وي. د شخړو شتون دا په ګوته کوي چې د هلاکه قوانین (یا دیني ارزښتونه چې د حلاله ورته قوانینو ته وده ورکوي) هم په خدای باندې مجبور دي، او له همدې امله هغه د دې شخړو د اړتیا له امله نیول شوی (یا موږ ځوروي).

    ستاسو له خبرو څخه مطلب دا دی چې د هلالچه ټول مصلحتونه او قوانين په خداى باندې جبري دي، خو ستاسو له استدلال څخه يوازې د هغو قوانينو او معتزاتو په اړه چې له اخلاقو سره په ټکر کې دي، اخستل کېږي. د شمع د تلاوت په څېر حکم له اخلاقو سره په ټکر کې نه دی او له همدې امله لازمه نه ده چې په خدای (ج) باندې مجبور شي او یا دا چې دا یو حرام حقیقت دی.

    له دې هاخوا، دا ممکنه ده چې حتی په هغه حالتونو کې چې خدای د یو څه امر کوي چې ښکاري غیر اخلاقي وي، دا د لوی اخلاقي بې عدالتۍ مخه نیسي. د مثال په توګه، د قربانیانو موضوع. په ښکاره ډول خدای امر کوي چې په غیر ضروري توګه د څارویو وژل. خو شونې ده چې له دې حکم پرته به خلکو له دين څخه په بشپړه توګه انکار کړی وای، ځکه چې دا به د دين په ژوند کې هغه مهم جز نه وای، چې د تورات له وړاندې کولو مخکې و. یعني د یهودي مذهب ته د لیږد بهیر خورا ګړندی و او دا به دا لیږد د پیښیدو څخه له خطر سره مخ کړي.

    برسېره پردې، دا ممکنه ده چې خدای ځینې وختونه د هغه اراده لومړیتوب ورکړي (کوم چې په هغه باندې مجبور نه وي) د هغه مخلوقاتو لپاره د اخلاقي زیان څخه ډیر مهم دی. د مثال په توګه، راځئ چې د خدای هیله واخلو چې اجر ورکړل شي. که د دې کار لپاره کله کله له خپلو مخلوقاتو څخه یو چا ته ضرر ورسوي، نو د دې خواهش د ودې لپاره دې ته چمتو وي، او که څه هم په یو وخت کې هغه دا خواهش پریږدي، بیا هم هغه ته د اخلاقي زیان څخه ډیر مهم دی. . يعنې دا ممکنه ده چې حتی هغه حکمونه چې د اخلاقو خلاف وي په هغه باندې نه جبري کيږي او نه حليکي حقايق دي او بيا هم هغه د هغه حکم غوره کوي ځکه چې د هغه لپاره د اخلاقي ضرر څخه زيات اهميت لري. او که تاسو ووایاست چې دا یو غیر اخلاقي انتخاب دی او د دې انګیرنې مخالف دی چې خدای تل اخلاقي دی، زه به ځواب ووایم چې خدای هم باید د ځان په اړه اخلاقي وي. يعنې، کله چې هغه خپله اراده پرېږدي، نو د ځان لپاره يو زخم دی (ستاسو د مخکني ژوند يو ډول فکر).

    1. په حقیقت کې، دلیل یوازې د اخلاقي ضد قوانینو سره معامله کوي.
      لکه څنګه چې د قربانیانو په اړه، زه په دې پوښتنه پوه نه شوم. تاسو په بشپړ ډول د قربانیو د احکامو توضیحات وړاندې کوئ. سمه ده. او که ستاسو مطلب دا وي چې دا یو غیر مستقیم اخلاقي توضیح دی، زما په اند دا امکان نلري.
      کله چې تاسو ووایاست چې د هغه په ​​​​نظر کې یو څه غوره دی، دا پدې مانا ده چې هغه یو څه هدف لري چې یوازې د خدای د ارادې پایله نه ده.

      1. لکه څنګه چې د قربانیو په اړه، زما مطلب دا و چې داسې احکام شتون لري چې موږ ته د اخلاقي ضد ښکاري، مګر په حقیقت کې دوی په ژوره توګه د اخلاقو وده کوي. موږ یوازې نه پوهیږو چې څنګه یا ولې مګر د دوی تر شا ژور توضیحات شتون لري چې د اخلاقو په وده کې مرسته کوي (ټول اخلاقي ضد احکام لازمي ندي ، مګر لږترلږه ځینې یې ممکن وي).

        لکه څنګه چې د هغه په ​​​​نظر کې د لومړیتوب لپاره، زما مطلب د خدای "شخصي" غوښتنې او غوښتنې دي. دا هغه څه نه دي چې هغه له بهر څخه اړ ایستل کیږي، مګر د هغه داخلي اراده. زه ډاډه نه یم چې د تیري اصطلاح دلته د خدای د ارادې په اړه مناسبه ده. لکه څنګه چې د یو چا هیله چې د شطرنج تصدیق شوی لوبغاړی وي خپل سري خواهش نه بلل کیږي (او نه یې له بهر څخه جبري کیږي). دا یو شخصي هیله ده. شاید خدای غواړي چې په یو ځانګړي ډګر کې "د شطرنج تصدیق شوی لوبغاړی" شي، او د دې لپاره هغه چمتو دی چې ځینې وختونه ځینې خلکو ته اخلاقي زیان قرباني کړي.

          1. زه پخپله د ګواښل شویو شخصیتونو په اړه خبرې نه کوم. زه وایم چې ممکن د خدای ځینې وصیت وي ، که څه هم دا په هغه باندې پرته له (حقیقت) څخه جبري نه وي ، مګر دا لاهم د هغه لپاره د هغه مخلوقاتو ته د اخلاقي زیان څخه ډیر مهم دی ، او له همدې امله هغه ورته امر کوي.

            1. که دا په هغه باندې جبري نه وي او د دې د حکم کولو لپاره هیڅ هدف نه وي نو دا د هغه خپلسري پریکړه ده، او دچا لپاره درا کشیا. یا دا خپلسري ده یا جبري ده (په دې معنی چې اخلاقي ارزښتونه په موږ باندې جبري دي. د دوی اعتبار جبري دی، نه د دوی مطابق چلند). زه دریم امکان نه وینم.

                  1. د کار د راز خبره ډیره اړتیا او د پیسو ورکولو لپاره د خدای هیله ده. په دواړو کې، خدای موږ ته اړتیا لري چې دا اهداف ترلاسه کړو. دا ممکنه ده چې د دې اهدافو د ترلاسه کولو لپاره د یو چا د اخلاقي زیان رسولو څخه خلاصون شتون نلري. لکه څنګه چې انسانان د طبي موخو لپاره د څارویو تجربې کوي، دا ممکنه ده چې خدای موږ وکاروي حتی که کله کله موږ ته زیان ورسوي، د هغه اړتیاوو لپاره.

                    1. AHN. نو دا په هغه باندې مجبور دی. د انعام ترلاسه کول د ډیر بشپړ کیدو معنی لري، او د کمال تعریف د هغه په ​​​​لاس کې نه دی.

                    2. ولې دا به حتما په هغه باندې مجبور شي. هغه کولی شي دا غوره کړي. په هرصورت، ټول اړتیا چې ووایې چې دا په هغه باندې مجبور دی د دې وضاحت څخه راځي چې خدای به یو غیر اخلاقي شی غوره نه کړي. مګر ما یو مثال ورکړ چې چیرې دا اړینه ده چې انسان هم د خپل ځان لپاره غیر اخلاقي شی غوره کړي او په سمه توګه (د څارویو طبي تجربې)

    1. دوی کولی شي په انسانانو تجربه وکړي یا مخدره توکي پریږدي. يعنې هيڅ ارزښت ته اړتيا نشته او نه هم د ارزښت وړ حقيقت چې په حیوان باندې تجربې کولو ته مجبوروي.

        1. نو ولې باید هلاک حقایقو ته راشي چې په Gd باندې مجبور دي. ويلاى شو چې يو اخلاقي حقيقت دى چې وايي د خداى د اړتيا او د انسان د اخلاقي ضرر تر منځ د اختلاف پر ځاى يو اخلاقي حقيقت دى چې وايي د خداى له اړتيا سره سم انسان ته زيان رسول غوره دي.

          1. د خدای اړتیا هم په هغه باندې مجبوره ده، یا دا اړینه نه ده او د اخلاقي ارزښتونو رد کول توجیه نه کوي.
            زما په اند له دې څخه هیڅ لاره نشته: یا جبري یا خپلسري. او ارواښاد اخلاق نه ردوي. هر ځل چې تاسو د بل لوري څخه راځي مګر ځواب ورته دی. کمبل لنډ دی، تاسو کولی شئ خپلې پښې یا سر پټ کړئ مګر دواړه نه.

              1. پروا نه لري. په هغه باندې لاهم شیان شتون لري. مګر له دې هاخوا ، دا اړتیا یو حقیقت دی چې باید رامینځته کړي. دلیل یې دا دی چې قوانین د اخلاقو د ارزښتونو په څیر په هغه باندې جبري دي. دا ماته مهمه نه ښکاري چې آیا دا د حقایقو او اړتیاو له لارې جبر دی یا مستقیم. زه اوس هم فکر کوم چې دا ارزښتونه دي، مګر ولې دا مهم دي؟!

                1. دا هغه څه دي چې ما مخکې په ځواب کې استدلال کړی و. دا چې د دې اړتیا حقیقت باید رامینځته شي، مګر دا باید د اخلاقو له ډګر څخه وي، نه د حلیک یا بل ډول څخه. لکه څنګه چې په حیواناتو باندې تجربې کول او نه په انسانانو باندې باید اخلاقي وي او زه لاړ نه شم.

                  1. اړینه نه ده چې اخلاق. ځینې ​​اړتیا یا ارزښت، اخلاقي یا نه. د مثال په توګه، د خدای روزنه په دودیز مفهوم کې اخلاقي اړتیا نه ده. حتی د خنزیر په خوړلو بندیز هم د اخلاقي حقیقت څرګندولو په څیر نه بریښي.

                    1. زما مطلب دا و چې خدای د هغه څه اړتیاو څخه چې په هغه کې شتون لري د اخلاقي ضد احکامو امر کوي. خو مخکې له دې چې امر وکړي هغه په ​​شک کې دی چې خپلې اړتیا ته لومړیتوب ورکړي او که انسان ته د اخلاقي زیان رسولو مخه ونیسي. دا ستونزه په اخلاقي ډګر کې ده. لکه څنګه چې په انسانانو او حیواناتو باندې د تجربو د ترسره کولو مسله په اخلاقي ډګر کې ده.

  15. نو دلته یو دیني ارزښت شتون لري (کوم چې تاسو د اړتیا په نوم غوره کوئ) چې په هغه باندې جبري کیږي، او یوازې د هغه او اخلاقو تر منځ په شخړه کې پریکړه اخلاقي پریکړه ده. فرض کړئ چې تاسو سم یاست، نو بیا څه؟ دلیل چیرته دی؟ له دې پرته، زما په اند د دیني ارزښت یا اړتیا او اخلاقي ارزښت ترمنځ پریکړه پخپله په اخلاقي کچه نه ده.

    1. زما د پوهې تر ټولو ښه، ربي مچي دا ادعا کوي:
      الف خدای ښه غواړي ځکه چې هغه ښه دی
      ب. یو دیني حکم د اخلاقي حکم په څیر نه دی
      دریم. د دیني حکم او اخلاقي حکم تر منځ په شخړه کې، کله کله اخلاقي حکم باید غوره شي
      ولې دا ادعا نه کوئ چې شخړه یوازې خیالي ده (لکه څنګه چې د ربي لیچټینسټین چلند او په مذهبي ولسوالیو کې د موجوده چلند په ګټه دی)؟
      ډي. زما په اند دا خو لازمه ده چې دیني حکم په خدای هم مجبور دی، نو ولې د اخلاقو خلاف حکم کوي؟
      هغه څه چې د پوهیدو لپاره پاتې دي دا دي چې ولې موږ ته اجازه راکړو چې د شخړې په حالت کې اخلاقي حکم غوره کړو، ځکه چې خدای په دې شخړه کې مذهبي حکم غوره کړی؟
      یو ممکنه حل دا دی چې دیني حکم د خدای لخوا ورکړل شوی و ، مګر وروسته له هغه په ​​​​خپل محافظت کې کنګل شوی ، او موږ ګومان کوو چې هغه په ​​​​حقیقت کې معتز نه و او له همدې امله اخلاقي حکم غوره کوي.
      دا ټول زموږ د زوی، راماد شلیتا د هوښیارۍ د طریقې سره سم، هغه طریقې ته وفادار دی چې د خدای د ارادې انتخاب نه پیژني (او د ازادۍ ساینس وګورئ). او doc او il.

      1. که تاسو د خپل ځواک د یو باصلاحیت کلمې ولولئ نو تاسو به وګورئ چې زه لیکم چې موږ اجازه نه لرو، دقیقا ځکه چې هغه پخپله غوره کړی دی. له همدې امله د حل لارې موندلو ته اړتیا نشته.

        1. مطلب دا چې د حلالې او اخلاقو تر منځ هېڅ پېژندنه نشته [۱] . دا دوه کټګورۍ دي چې په اصولو کې خپلواک دي (که څه هم تل د دوی ترمنځ تضاد شتون نلري). دا قضاوت کول چې ایا یو عمل اخلاقي دی که نه، او په حلال ډول قضاوت کول چې ایا هغه جائز دی که حرام دا دوه مختلف او تقریبا خپلواک قضاوتونه دي. هلاک او اخلاقي کټګورۍ دوه مختلفې کټګورۍ دي. البته په هغه صورت کې چې د اخلاقي او حليکي ښوونې ترمنځ ټکر وي، نو باید په یو ډول پریکړه وشي (او دا همیشه د هلاکه په ګټه نه وي)، مګر د شخړې شتون پخپله ستونزه نه ده. د دوو اخلاقي ارزښتونو (لکه د درد له امله د ژوند ژغورلو مثال) ترمنځ هم دا ډول ټکرونه شتون لري او له دې انکار نه کیږي چې د حلیک ارزښت او اخلاقي ارزښت هم شتون لري.

          د 15 کالم څخه اقتباس. او د لندن سره په مرکه کې د همجنسبازانو په اړه ستاسو څرګندونې. ایا هغه ښوونکي نه دي چې کله کله دیني حکم نه ساتي؟ ایا تاسو کولی شئ ما ته توپیر تشریح کړئ؟

          1. ما د دې سره معامله د درېیم کتاب په پیل کې د مثلث په برخه کې وکړه. په لنډه توګه، کله چې د پام وړ شخړې وي، قانون تل غالب وي. د مثال په توګه، د عمالیقیت څخه. تورات پخپله اخلاقي قیمت په پام کې نیولی او بیا یې امر کړی. خو کله چې شخړه تصادفي وي، لکه د ذهن کنټرول او شبت، هلته دا ناشونې ده چې د شبت له هغه حکم څخه چې پکون ردوي یا برعکس رد کړي. په داسې شرایطو کې تاسو باید د ځان لپاره پریکړه وکړئ.
            او دا ټول هغه وخت چې حکم په تورات کې واضح دی. که دا د تفسیر یا واعظ نتیجه وي نو دلته شک پیدا کیږي چې دا قاعده غلطه ده.

  16. ما په یهودیت کې د متضاد تمایلاتو په بحثونو کې یادونه وکړه چې ستاسو نظر دا دی چې په دې حالت کې باید په تورات کې اخلاق غوره شي، لکه د ربي رسکین په مقابل کې چې په تورات کې اوکیمات کوي او د دودیزو فقهاوو چې په اخلاقو کې اوکیمات کوي. او د اسرایلو تورات رواج.
    بس، زه ستاسو لپاره واقعیا خوشحاله یم چې زما نظر روښانه کړم. په ښکاره دورویت هلاکه چې له اخلاقو سره په ټکر کې وي، د اخلاقو د ټاکلو ځای شته؟ او د هلاچه دربن په اړه څه؟ آیا اوکیماتا په دورویته حلخه جوړه شوې ده چې د اخلاقو سره په ټکر کې نه وي، حتی د حلخی دود سره مخالف وي؟

  17. یوه معصومه پوښتنه. دا حقیقت چې یو معتبر اخلاق شتون لري (د مثال په توګه) - دا اخلاق چیرته ثبت شوي؟ ایا موږ له خپل عقل څخه دا اټکل کوو چې قتل او غلا باید اجازه ونلري؟ يعنې، که دا د انسان له وجدان او يا له دوديزو ټولنيزو دودونو څخه زده شوي وي، نو دا نور د هغه چا په زور پورې اړه نه لري چې دا الهام يې نه وي منلی. او که په تورات پورې اړه ولري، نو بیا دا یو لیکل شوی الهی قانون دی، او د تورات او اخلاقو ترمنځ توپیر چیرته دی؟

    1. دا زموږ د زړونو په تخته لیکل شوی دی. تورات موږ ته درس راکوي او تاسو سم او ښه کار کړی دی، مګر موږ ته څه نه وايي. هغه ګومان کوي ​​چې هرڅوک پوهیږي چې اخلاقي حکم څه معنی لري (دا د هغه د زړه په تخته لیکل شوی). د اخلاقو محتوا له اخلاقي وجدان څخه زده کیږي، مګر د هغې تعقیب دنده د الهي ارادې له مخې ده. لکه څنګه چې ما په کالم کې تشریح کړی. که چیرې داسې څوک وي چې دا الهام نه لري هغه ناروغ دی او د هغې سره هیڅ کار نشته. لکه د ړانده په څېر چې نه ويني، څه نه لري.
      د حلالې او اخلاقو فرق په حکم کې دی. په تورات کې احکام یوازې د حلچې سره معامله کوي، او اخلاق د حکم لاندې ندي. دا یو الهی اراده ده پرته له کوم حکم او له همدې امله دا د قانون څخه بهر پاتې کیږي. له همدې امله د دې محتوا هم په تورات کې نه ښکاري بلکې زموږ دننه. له بلې خوا په هلاچه کې هم مواد په تورات کې لیکل شوي دي. له همدې امله، "او تاسو هغه څه وکړل چې سم او ښه وو" په هیڅ یوه ډله کې د متزوس په شمیر کې شامل نه و.

      1. يعنې داسې انګېرنه شته چې "ايمانداري او نيکمرغي" هغه څه دي چې هر انسان په خپل بنسټيز وجدان کې پرې پوهيږي، هغه څه دي چې موږ يې د قتل او جنسي تيري په توګه منو، خو هماغه پوښتنه چې تاسو له ملحدانو څخه وکړه- تاسو به يې په اړه څه ووايو؟ یو اجیر چې فکر کوي د هغه کاري اخلاق وژنه ده. دا ثابتوي چې د انسان لپاره یو بهرنی اخلاقي سیسټم دی، الهی، مګر بیا، دا سیسټم هغه څه نه تشریح کوي چې د هغې "نیکی او نیکمرغۍ" کې شامل دي او بیا به موږ له تاسو څخه وپوښتو چې تاسو د اجیرانو په اړه څه وایاست چې دا باور لري چې قتل دی؟ صداقت او نیکۍ. په لنډه توګه، زه به خوښ کړم چې کومه ستونزه تاسو د دې انګیرنې سره حل کوئ چې اخلاق خدای ته اړتیا لري.

        1. تاسو الوتکې مخلوط کړئ. ما پوښتنه د هغه چا په اړه نه ده کړې چې نه پوهيږي چې قتل حرام دی، مګر هغه څوک چې په دې پوهېږي چې دا حرام دی، مګر د هغه سره ژمن نه وي. دا په بشپړه توګه مختلف پوښتنه ده. هغه څوک چې نه پوهیږي ړوند دی. زه باید هغه ته څه ووایم؟ یعنی د ړندو لپاره چی حقیقت نه وینی او د مثال په توګه د رنګونو له شتون څخه انکار کوی.
          هغه څه چې ما ترې وپوښتل هغه څه دي چې د دوی لپاره د اخلاقو د اعتبار سرچینه ده او نه هغه څه چې د اخلاقو قوانین وايي.
          پرته له خدایه، زه هم، د دې لپاره چې د اخلاقي قوانینو اعتبار احساس کړم، د دوی پابند نه وم. زه به دا احساس له مینځه یوسم ځکه چې په ما کې پوه شوی چې دا هیڅ ریښتینی اعتبار نلري. یوازې خدای کولی شي دا اعتبار ورکړي.

          1. پوه شوم تاسو په اصل کې دا وایئ چې په اخلاقو کې څه شامل دي - دا هر انسان ته معلومه ده، دا زموږ په فطرت کې ده چې قتل او جنسي تیري غیر اخلاقي دي. او تاسو هم په اصل کې استدلال کوئ چې دا اخلاق باید په اصل کې د کلتورونو او دورو له بدلونونو سره سره د ټولو لپاره د منلو وړ وي. د ملحد او مؤمن تر منځ فرق دا دی چې مؤمن دا هم بیانوي چې ولې دا اخلاق هغه ته اړوي. زه دا سمه پوهیږم؟

یو نظر پریږدئ