Sobre a identidade judaica em nosso tempo e em geral

BSD

Acadêmicos - 2014

"De repente um homem se levanta de manhã e sente que é um povo, e começa a andar"

Michael Avraham

Se existem kibutzim que não sabem o que é Yom Kippur, não sabem o que é Shabat e não sabem o que é esperança. Coelhos e porcos são criados. Eles têm um relacionamento com o pai?... Array? Matriz é uma coisa sagrada? Eles se desligaram de todo o nosso passado e estão pedindo uma nova Torá. Se não há Shabat nem Yom Kippur, então em que ele é judeu?

            (Discurso dos Coelhos do Rabino Shach, Yad Eliyahu, 1990)

Este artigo foi escrito exatamente nos dias em que mais negociações estão explodindo entre nós e os palestinos, mas desta vez as questões de identidade que levaram a isso estão muito mais próximas da superfície. A principal razão para a explosão de Israel foi a exigência de reconhecer o Estado de Israel como um Estado judeu. Essa demanda é atendida, entre outras coisas, pelos argumentos dos palestinos e outros elementos, que nos exigem antes de tudo definir o que e quem é um judeu aos nossos olhos antes de exigi-lo dos outros. Nesse contexto, alguns nos apresentam como descendentes dos cazares, minando assim a autenticidade histórica da narrativa judaica, ou seja, que somos de fato a continuação natural dos antigos judeus que viveram aqui na Terra de Israel. Por outro lado, os palestinos também apresentam uma identidade nacional histórica (um tanto ilusória) como base para seus argumentos. Encontrei um exemplo particularmente divertido no artigo de Eldad Beck, que descreve uma conversa entre a ministra Tzipi Livni, encarregada das negociações com os palestinos em nome do governo israelense, e Saib Erekat, responsável pelas negociações do lado palestino :[1]

Membros da grande delegação israelense à Conferência de Segurança de Munique ficaram surpresos na noite passada quando um membro da equipe de negociação palestina, Saeb Erekat, deu um tapa em Livni dizendo que ele e sua família eram cananeus e viviam em Jericó 3,000 anos (!?) Antes de chegar em Bnei Israel sob a liderança de Yehoshua Ben Nun. Durante uma discussão sobre o processo de paz no Oriente Médio em que os dois participaram, Erekat começou a falar sobre as diferentes narrativas históricas de ambos os lados, o israelense e o palestino, e argumentou que os palestinos e seu representante são na verdade descendentes dos cananeus e, portanto, têm mais direitos à terra palestina do que os judeus. Livni respondeu que Israel e os palestinos não deveriam perguntar qual narrativa é mais justa, mas como construir um futuro. "Não vejo o acordo de paz de uma forma romântica. O cinismo não é menos perigoso que a ingenuidade. "Israel quer a paz porque é do seu interesse."

Além do argumento prático, há uma sensação de que Livni está tentando evitar essa discussão embaraçosa porque ela acha que a identidade nacional é essencialmente um tipo de narrativa e, portanto, uma discussão sobre isso é irrelevante. Não há certo ou errado aqui, pois como é costume hoje pensar que qualquer nação constitui sua própria identidade e ninguém mais tem permissão para fazê-lo por ela. Muitos dirão que mesmo na identidade judaica existem lacunas que são preenchidas por diferentes narrativas (embora a dosagem seja muito diferente do exemplo palestino). As alegações de Golda, Ben-Zion Netanyahu e muitos outros, de que não existe um palestino, soam muito ultrapassadas e arcaicas hoje. Não por causa de descobertas históricas, mas porque povo e nacionalidade são conceitos que são definidos apenas de fato.

As questões de identidade, históricas e culturais, recusam-se a nos abandonar. Eles ficam de pé e nos atacam de novo e de novo. Parece que em quase nenhum lugar do mundo questões de identidade nacional preocupam as pessoas tão existencialmente quanto entre os judeus e, é claro, também em Israel. Argumentos podem ser encontrados sobre se você é ou não autêntico belga, mas principalmente como uma ferramenta para derrotar oponentes, ou como parte do romance de um movimento nacional-nacionalista. É difícil até mesmo imaginar um grupo ou pessoa lutando existencialmente com a questão de ser belga, ou líbio, real e autêntico.

Se tomarmos como exemplo nossa identidade pessoal, nenhum de nós está indeciso se sou um verdadeiro Michael Abraham, e em que sou realmente Michael Abraham? Qual é a definição de Michael Abraham, e eu respondo? A identidade pessoal é auto-evidente e não precisa de definições. O mesmo acontece com a identidade familiar. Cada pessoa que pertence à família abraâmica é assim, e pronto. Questões sobre critérios e definições nesses contextos parecem ser anguladas. Tenho a impressão de que na maioria das nações isso também acontece em relação à identidade nacional. Ela está lá, e é isso. Então, o que há nela, na identidade judaica, que continua nos incomodando tão existencialmente? É mesmo possível ter uma discussão construtiva e inteligente sobre este assunto?

Neste artigo tentarei descrever os problemas metodológicos envolvidos na discussão da identidade judaica, e apresentar uma análise de senso comum e analítica a priori, por outro lado, da questão e seus significados. Portanto, não entrarei em detalhes e nuances para não perder o quadro geral e me permitirei usar generalizações que me pareçam razoáveis ​​sem a necessidade de fontes específicas, Torá ou pensamento geral. Minha necessidade de atualidade, e em particular para a política do conflito israelo-palestino, não é feita aqui para fins polêmicos, mas para demonstrar afirmações que surgirão em minhas palavras. Não estou expressando uma posição aqui quanto ao conflito em si e como ele é resolvido.

A discussão cultural-filosófica e a discussão halakhic-Torah

O conceito principal no título da discussão, identidade judaica, é vago. A discussão sobre o assunto pode ser tomada em pelo menos duas direções: a. Identidade nacional judaica no sentido filosófico-étnico-cultural. B. Identidade judaica no sentido Torá-haláquico (muitos não aceitarão a suposição de que essas são duas discussões diferentes). Isso, claro, se conecta à questão (estéril na minha opinião) se o judaísmo é uma religião ou uma nação, sobre a qual também não tocarei aqui. Estas não são apenas duas discussões diferentes, mas expressam dois métodos de discussão diferentes: conduzir a discussão no sistema conceitual mais geral ou em um sistema halakhic-Torá.

Em geral, as identidades religiosas são mais fáceis de definir do que as identidades nacionais. Isso ocorre porque as identidades religiosas são baseadas em valores e normas compartilhados e, em particular, em ações e crenças comprometidas (embora com diferentes matizes de interpretação. Nada na vida é tão simples assim).[2] Em contraste, a identidade nacional é um conceito mais amorfo, e é baseado na história, território, cultura, religião, língua, certos traços de caráter e mais, ou algumas misturas de tudo isso. Normalmente, uma identidade nacional não se relaciona com princípios mentais ou práticos comuns, e certamente não com princípios exclusivos de um povo específico. Mas a cultura, a língua, as características psicológicas de um tipo ou de outro são variáveis ​​e ambíguas e, na maioria dos casos, também podem ser compartilhadas com outras nacionalidades. Além disso, algumas dessas características variam, e um indivíduo ou empresa pode adotar ou abandonar algumas delas. Então, qual destes é um critério necessário para a identidade nacional?

Este também é o caso no contexto judaico. É muito fácil definir a identidade religiosa judaica. Aqueles que são obrigados a cumprir as mitsvot têm uma identidade judaica. Quantas mitsvot devem ser observadas? Esta é uma questão mais complicada, e está se tornando cada vez mais complicada em nossa geração complexa, mas é uma questão de segunda ordem. O compromisso em princípio com as mitsvot é uma definição suficiente para nossas necessidades.[3] Além disso, no contexto haláchico a questão da identidade, mesmo a religiosa, não tem importância. Existe uma definição haláchica bastante clara em relação a todos os tipos de obrigações religiosas, a quem elas se dirigem e a quem estão vinculadas. Questões de identidade religiosa não surgem diretamente no mundo dos conceitos Torá-haláquicos.

Se no que diz respeito à identidade religiosa não há importância haláchica para a questão, então é fácil e material no que diz respeito à questão da identidade nacional. Qual é a consequência haláchica da determinação de que um grupo tem uma identidade nacional judaica? Na halakhah, a questão de quem observa ou não observa as mitsvot tem significado, e ainda mais a questão de quem deve ou não observá-las. A questão da identidade não tem uma resposta haláchica clara e não tem implicações haláchicas diretas por si só.

Do ponto de vista halakhic, um judeu é alguém que nasceu de uma mãe judia ou se converteu corretamente.[4] Esta é a sua identidade no sentido haláchico, e não importa o que ele faça, e em particular se ele cumpre ou não as mitsvot. Halachicamente ele deve obedecer a eles, e é possível discutir se aquele que não o faz é um criminoso e o que deve ser feito com ele. Mas a questão de sua identidade não importa. Frases como "saiu de todo o Israel" são principalmente metafóricas e não têm nenhuma implicação prática real na halachá. E mesmo que tenham algum significado, a halachá as define de acordo com seus critérios técnicos.

Identidade Nacional: A Distinção Entre Acordos e Contingências

Até agora tratamos das questões de identidade do ponto de vista halakhico-religioso. Do ponto de vista filosófico geral, o principal interesse está na identidade nacional e não na religiosa. Já mencionei que a identidade nacional em geral é um conceito vago e difícil de definir. Aqui focarei principalmente em dois polos extremos em relação à definição de identidade nacional: a abordagem consensual (convencionalista) e a abordagem essencialista (essencialista).

A questão do nacionalismo e da identidade nacional é uma questão nova e essencialmente moderna. No passado distante, por várias razões, as pessoas dificilmente se perguntavam qual era sua identidade nacional e como defini-la. O mundo era mais estático, as pessoas não faziam muitas mudanças em suas vidas e dificilmente tinham que confrontar suas identidades com identidades concorrentes. É duvidoso que houvesse em sua consciência um conceito distinto de identidade nacional, e mesmo que houvesse mudanças nessa identidade, elas vieram de forma espontânea, natural e inconsciente. A identidade nacional era natural, semelhante às identidades pessoais e familiares mencionadas acima. A formação religiosa também contribuiu para o interesse, pois a maioria das pessoas tinha uma identidade religiosa. No mundo anterior havia uma percepção de que a realeza é uma dádiva de Deus para aqueles que nasceram para ser rei, assim como nossa identidade nacional e religiosa e afiliação a ela. Tudo isso foi criado com o mundo nos seis dias de Gênesis, e foi dado como certo e dado como certo.

Na era moderna, com a ascensão do nacionalismo na Europa e no mundo em geral, a questão começou a flutuar com força total. A dificuldade de definir a identidade nacional rendeu respostas que se situam principalmente entre dois polos: o primeiro é o polo convencionalista que vê a identidade nacional como algo baseado em um acordo quase arbitrário. Uma vez que um grupo se vê como um povo, pelo menos se durar um certo tempo, porque então é um povo. O poeta Amir Gilboa, em 1953, após a criação do Estado, assim o descreveu: "De repente um homem se levanta de manhã e sente que é um povo, e começa a andar". O outro polo são as percepções substantivas que veem a identidade nacional como algo natural e estruturado, assim como a identidade pessoal. Quando nos perguntamos mais sobre a natureza desse elemento "natural" indescritível, a nacionalidade, os românticos às vezes chegam à metafísica. De acordo com essas abordagens, a nacionalidade tem uma existência metafísica em algum sentido, algo como uma ideia platônica, e os indivíduos que compõem a nação estão incluídos nessa entidade por causa de sua conexão metafísica com ela. Cada cavalo pertence ao grupo de cavalos sem a necessidade de definir explicitamente o que é um cavalo. Ele é apenas um cavalo, e é isso. Da mesma forma, todo belga pertence ao grupo belga sem se comprometer com nenhuma definição. Não só porque é difícil sugerir definições, mas porque não é necessário. A identidade nacional é um conceito natural tal como a identidade pessoal e familiar.

É importante entender que as palavras de Amir Gilboa descrevendo o despertar nacional também poderiam ter sido escritas no âmbito da concepção substantivo-metafísica, mas aqui será um despertar experiencial, em que a mesma realidade metafísica que antes estava adormecida penetra na consciência das pessoas . Desperta neles e eles querem realizá-lo na prática, em sentidos institucionais políticos e sociais concretos. De repente, uma pessoa se levanta e sente o fato metafísico (o que sempre foi verdade) de que é um povo e começa a andar. No romance do despertar nacional o homem surgiu no sentido de despertar de um coma, em contraste com a concepção consensual em que ele surgiu é interpretado como uma ascensão do solo para iniciar a marcha. O debate é sobre se o estabelecimento é um despertar ou uma formação.

Identidade nacional: a abordagem consensual e sua expressão.

Do lado acordado do mapa estão pensadores como Benedict Anderson, em seu influente livro Comunidades imaginárias (1983), e muitos outros se seguiram. Estes negam a existência de um conteúdo essencial de conceitos como nacionalidade e identidade nacional. Aqueles com essa abordagem veem a nacionalidade como uma espécie de ficção arbitrária que é criada e cristalizada na consciência de alguns grupos ao longo de sua história (geralmente compartilhada). É importante entender que isso não quer dizer que esse despertar não seja válido, ou que suas demandas e reivindicações possam ser subestimadas. definitivamente não. A identidade nacional existe como um fato psicológico e é importante para as pessoas e, como tal, muitos acreditam que merece respeito. Mas essencialmente é algo arbitrário. Para aguçar o significado dessa abordagem, o leitor me perdoará se dedicar alguns parágrafos a assuntos atuais aqui.

Um exemplo flagrante de uma abordagem que pertence à escola consensual é a visão do Prof. Shlomo Zand. Zand é um historiador da Universidade de Tel Aviv, que anteriormente pertencia aos círculos Compass e pertence aos círculos de esquerda radical em Israel. Em seu polêmico livro Quando e como o povo judeu foi inventado? (Wrestling, 2008), Zand optou por analisar um exemplo que desafia particularmente a tese de Benedict Anderson. Ele está tentando provar lá que o povo judeu é uma comunidade imaginária. Essa tarefa é particularmente ambiciosa, pois qualquer que seja nossa opinião sobre a posição de Anderson, se há um exemplo no mundo (ocidental) que contrasta fortemente com sua tese é o povo judeu. De fato, na minha opinião (e na opinião de muitos outros), o livro de Zand dá uma má reputação à pesquisa histórica e, em particular, mina uma distinção tão fundamental e importante entre ideologia e pesquisa acadêmica.[5] Mas o que lhe permite fazer tudo isso é a ambiguidade inerente ao conceito de identidade nacional.

Se continuarmos com os acontecimentos atuais, um exemplo particularmente claro do outro polo, que confirma bem a visão de Anderson, é o povo palestino. Os palestinos são um povo claramente baseado em uma identidade imaginária (que às vezes inclui alucinações realmente ficcionais, como pertencer aos filisteus ou aos cananeus bíblicos, ou mesmo a épocas anteriores)[6], Criado quase do nada em termos históricos.

Faz sentido apontar aqui uma implicação típica da concepção consensual. No início de seu livro, Zand dedica o livro: "Em memória dos moradores de al-Sheikh Mu'anis que foram deslocados no passado distante de onde moro e trabalho no presente próximo". O tom é descritivo e sereno, e à primeira vista ele parece não ver isso como um problema. Se as identidades nacionais são inerentemente imaginárias, então uma identidade imaginária está empurrando a outra. Ele vem e desaparece. Este é o caminho do mundo. Segundo ele, são fatos psicológicos e não valores ou verdades metafísicas, nem mesmo verdades históricas. Este é o outro lado da moeda convencionalista que vê as identidades nacionais como imaginárias.

A conclusão é que se uma identidade nacional é de fato um acordo subjetivo arbitrário, então duas (embora não necessariamente) conclusões inferiores podem ser tiradas (embora não necessariamente): 1. Tais entidades não têm direitos reais. As nações são criaturas covardes, que não existem fora da imaginação das pessoas. 2. A identidade nacional é parte integrante da identidade de muitas pessoas e de facto não existe outra identidade nacional (essencialmente real), pelo que o facto de ser uma identidade imaginária não significa que as reivindicações e reivindicações de tais entidades possam ser subestimado.

Milagrosamente, algumas pessoas com essa abordagem se permitem usá-la para criticar uma identidade (no caso de Zand, o judeu-israelense) e acusá-los de mistificar uma convenção social arbitrária e imaginada, inventando-se para saber, e ao mesmo tempo ao mesmo tempo, do mesmo ponto de vista, de outra identidade imaginária (a palestina, no exemplo de Zand). O absurdo é ainda mais exacerbado pelo fato de que o povo judeu é o exemplo menos bem-sucedido e o povo palestino é o exemplo mais claro de nacionalismo imaginado. Repito e enfatizo que não pretendo aqui discutir a própria relação com a reivindicação de tal comunidade por reconhecimento político, pois esta é uma questão normativa-valor-política. Aqui trato apenas da descrição histórico-cultural e da crítica da incoerência em discussão.

Identidade Nacional: A Abordagem Essencial

Até agora tenho defendido o convencionalismo e sua natureza problemática. Talvez justamente por essas dificuldades, alguns levem o conceito de identidade nacional para os domínios da metafísica. O despertar nacional na Europa, bem como o despertar nacional judaico que se refletiu no movimento sionista e foi muito influenciado pelo romantismo nacional europeu. Esses movimentos muitas vezes expressam uma posição de que o nacionalismo é fundado em alguma entidade metafísica (o povo, a nação). Expressões extremas dessa visão aparecem em expressões fascistas (na Alemanha de Hitler, Bismarck e muitos outros antes deles, bem como na Itália de Garibaldi e muito mais). Essas atitudes foram expressas no pensamento da Torá de Rabi Kook e seus alunos. Estes adotaram essa ideia metafísica e a transformaram na essência de uma fé judaica. A centelha judaica, tênue, oculta, negada e reprimida, seja como for, é o que define o judaísmo de uma pessoa. A virtude de Israel e a singularidade inata e genética de cada judeu tornaram-se um critério quase exclusivo para o judaísmo, especialmente quando todas as características tradicionais (observância) desapareceram, ou pelo menos deixaram de ser um denominador comum acordado. O "Knesset de Israel" passou de uma metáfora para uma expressão ontológica da ideia metafísica judaica.

Apresento aqui a abordagem substantiva em resposta à consensual, mas no eixo histórico fica claro que a concepção substantiva (embora nem sempre metafísica) precedeu o convencionalismo. Historicamente, foram as abordagens convencionalistas que surgiram em resposta às abordagens substantivas. Se a abordagem substantiva está muito identificada com o modernismo e o despertar nacional, então o convencionalismo faz parte da "nova crítica" pós-nacional que se identifica com a posição conhecida como pós-modernismo.

O paradoxo básico

Até agora descrevi as duas percepções opostas uma à outra. Onde eles colidem? Quais são as diferenças entre eles? Acho que neste nível teremos uma surpresa. A priori, aqueles com a segunda abordagem, as essenciais, estão isentos de buscar definições de identidade nacional. Afinal, segundo eles, quem tem afinidade com a ideia metafísica (Knesset de Israel) é judeu. Mesmo na controvérsia da conversão ouvimos repetidas vezes sobre o argumento da "Semente de Israel" como base para exigir a facilitação do processo de conversão, e não surpreendentemente vem principalmente de círculos próximos ao rabino Kook. É a metafísica que nos define como judeus e, portanto, estamos isentos da necessidade de definições de programas. Para os românticos metafísicos, a identidade judaica é um fato empírico que não está sujeito a conteúdo, valores ou qualquer outro critério. Claro, aqueles com tal atitude podem acreditar que todo judeu deve observar os valores e mitsvot da Torá, mas isso não tem nada a ver com sua definição de judeu e sua identidade.

É claro que, mesmo de acordo com as concepções materialista-metafísicas, podem-se propor diferentes características da identidade nacional judaica, mas, a seu ver, são características contingentes, ou seja, não são importantes para o propósito de definir a nação. Mesmo aqueles que não os observam são judeus em virtude de pertencerem à ideia metafísica judaica. Por mais inesperada que seja, a questão da identidade é estranha ao pensamento tradicional.

Por outro lado, aqueles com uma abordagem convencionalista, aqueles que não acreditam no romance metafísico, precisam de muito mais definições, critérios e características pelas quais possam julgar quem pertence a essa identidade nacional e quem não. É por isso que eles estão se perguntando por que somos judeus. Se não metafísica, então o que é? Mas os convencionalistas não encontram uma definição tão plausível e, assim, chegam a percepções de identidade imaginária. Muitos deles adotam uma definição que não parece ser uma continuação natural da identidade judaica como era percebida nos milhares de anos antes de nós. Ler os livros de Amós Oz, falar hebraico, servir no exército e pagar impostos decentes ao Estado, ser perseguido no Holocausto e talvez também se inspirar em fontes da Torá são as características da identidade judaica hoje. A isso deve ser adicionado a história comum e genealogia. É factual e apenas isso é o que realmente caracteriza os judeus em nosso tempo (embora certamente não todos eles). Se assim for, na visão deles, a identidade nacional também é um tipo de fato, assim como no método metafísico, exceto que aqui é um fato histórico-psicológico e não um fato metafísico.

Duas questões surgem em relação à abordagem convencionalista:

  • Em que sentido essa identidade nacional constitui uma continuação de suas manifestações anteriores? Se apenas a identidade imaginária é a base para a continuidade, então não é suficiente. Devemos primeiro definir o grupo e só então podemos perguntar quais são suas características. Mas enquanto as características não existem, como definimos o grupo? Esta é uma questão que permanece sem solução satisfatória, e não pode haver solução satisfatória para ela no quadro consensual. Como afirmado, mesmo os titulares da posição essencial não têm solução para essa questão, exceto que não se incomodam com isso.
  • Essas definições realmente "fazem o trabalho"? Afinal, essas definições realmente não resistem a nenhum teste crítico. Pense nas configurações sugeridas acima. Falar na língua hebraica certamente não distingue necessariamente os judeus e, por outro lado, há muitos judeus que não falam hebraico. Mesmo a conexão com a Bíblia não é assim (o cristianismo está muito mais profundamente conectado a ela, e muitos judeus não estão conectados a ela). O pagamento de impostos e serviço militar certamente não caracteriza necessariamente os judeus (drusos, árabes, trabalhadores migrantes e outros cidadãos não-judeus não fazem isso menos bem). Pelo contrário, há muitos bons judeus que não o fazem, e ninguém duvida de seu judaísmo. Amos Oz e a Bíblia são lidos em todo o mundo, mesmo que não no idioma original. Por outro lado, a literatura escrita na Polônia relacionada à Bíblia também é judaica? Então, o que resta?

É importante notar aqui que certamente há traços de caráter judaico, como se pode dizer do caráter coletivo de muitos outros povos. Mas os traços de caráter não são nacionalmente idênticos. Além disso, para falar de um traço de caráter é preciso primeiro definir o grupo que é dotado dele. Afinal, há muitas pessoas no mundo que são dotadas de um caráter que pode se enquadrar na definição de um caráter judeu, e ainda assim ninguém dirá que são judeus. Somente depois de sabermos quem é um judeu, podemos olhar para o grupo de judeus e perguntar se há algum traço de caráter que os caracterize. Há também uma história judaica e uma origem comum, mas estes são apenas fatos. É difícil ver valor em tudo isso, e não está claro por que tudo isso é percebido como um problema existencial e como algo que precisa de definição. É factualmente verdade que a maioria dos judeus tem uma origem e uma história comuns em algum sentido. E daí? Há espaço para uma afirmação de alguém ser judeu, no sentido de genealogia e história? Se ele é assim, então ele é assim, e se não, então não.

Se assim for, mesmo que nos tornemos muito abertos e flexíveis, ainda é difícil apontar o dedo para um critério preciso para quem é um judeu nacional em um sentido de valor na abordagem consensual. Talvez devêssemos adotar o método aceito em diagnósticos psicológicos (e às vezes também médicos), segundo o qual a existência de uma certa quantidade de características de uma determinada lista constituiria uma definição satisfatória de uma identidade judaica? Como mostrei acima, também é difícil ver isso como um critério satisfatório. Algum de nós pode dar essa lista? Algum de nós pode explicar por que seis desta lista de atributos são necessários, em vez de sete ou cinco? E sobretudo, será que este critério conseguirá realmente distinguir entre judeus e não-judeus de forma credível? Claramente não (veja os exemplos acima).

Por causa dessa natureza problemática, muitos dos convencionalistas retornam aqui aos domínios da genética haláchica, o que significa que eles também estão procurando a identidade judaica na mãe. Outros vão pendurá-lo na consciência pessoal de uma pessoa: um judeu é aquele que se sente e se declara judeu.[7] A circularidade e o vazio inerentes a essa definição não incomodam os convencionalistas. Os acordos estão prontos para aceitar qualquer convenção, seja ela circular ou sem sentido sempre. Sua validade se deve ao fato de que eles concordaram com isso. Mas espera-se que uma comunidade imaginária esteja disposta a basear sua identidade em critérios imaginários. Além de todos esses argumentos, ainda são fatos ou argumentos vazios, o que certamente não explica a tensão existencial em torno dessa questão.

Rabi Shach em seu discurso citado acima ataca a definição de identidade judaica, e o faz em termos haláchicos. Apresenta basicamente uma espécie de posição substantiva, mas não necessariamente metafísica (identidade nacional em termos de compromisso com determinados valores). Wikipedia 'Discurso dos Coelhos e dos Porcos' descreve a reação do Rebe de Lubavitch ao discurso dos coelhos de Rabi Shach da seguinte forma:

O Lubavitcher Rebe', Barra Plugata De Rabi Shach por muitos anos, respondeu ao discurso em seu próprio discurso, que ele fez emSábado Depois em seu beit midrash. O Rebe disse que ninguém pode falar contra o povo judeu. A visão judaica é que "Israel, embora o pecado de Israel seja", os filhos de Israel são o "filho único" de Deus E aquele que fala na sua condenação, como quem fala na condenação de Deus. Todo judeu deve ser ajudado a manter tudo Mandamentos Religião, mas de forma alguma a ataque. O Rebe definiu seus contemporâneos como "Udim sombreado pelo fogo", e "bebês capturados“, Que eles não sejam culpados por seu conhecimento e atitude em relação ao judaísmo.

Este é um exemplo de uma reação do tipo metafísico. Por outro lado, o então presidente, Haim Herzog, expressou a resposta convencionalista às palavras do rabino Shach, quando se perguntou como o judaísmo dos kibutzniks dos Kubilniks e as algemas que fundaram o Estado e serviram no exército com grande devoção poderia ser questionado. Então, para que o rabino Shach está se preparando? Ele não aceita a metafísica, nem está disposto a ser um convencionalista. Existe uma terceira opção?

Os conceitos indefiníveis não existem?

A conclusão óbvia é que o conceito de identidade nacional judaica é indefinível. É claro que é possível oferecer diferentes definições, cada uma de acordo com seu grau de criatividade, mas certamente não é possível concordar com uma definição e, pelo menos para a maioria dos grupos, eles não parecem excluir aqueles que não atendem à sua definição. todo Israel (desde que sua mãe seja judia). Isso significa que tal identidade é necessariamente imaginária, o que significa que uma identidade judaica não existe realmente? A única opção para a metafísica ou o formalismo haláchico é a narrativa? Não tenho certeza.

Essa questão nos leva a domínios filosóficos em que não há lugar para entrar aqui, então apenas tentarei abordá-los brevemente. Usamos muitos termos vagos, como arte, racionalidade, ciência, democracia e muito mais. No entanto, à medida que nos aproximamos para definir tal conceito, encontramos problemas semelhantes aos descritos aqui. Muitos concluem disso que esses conceitos são imaginários, e até mesmo constroem em torno dele um magnífico palácio pós-moderno (a conexão conceitual com o rabino Shagar não é acidental). Um exemplo claro disso é o livro de Gideon Ofrat, A definição de arte, que oferece dezenas de definições diferentes do conceito de arte e as rejeita, até que finalmente chega à conclusão de que arte é o que está exposto em um museu (!). Por outro lado, Robert M. Piersig, em seu livro cult Zen e a arte da manutenção de motocicletas, Descreve a jornada metafórica de um professor de retórica chamado Phydros, que busca definir o conceito de qualidade. Em algum momento ele se ilumina, concluindo que a filosofia grega nos causou a ilusão de que todo conceito deve ter uma definição, e um conceito sem definição simplesmente não existe (é imaginado). Mas um conceito como qualidade é provavelmente indefinível, e ainda assim ele se recusa a aceitar a conclusão de que é um conceito que não tem conteúdo real. Uma mera convenção. É claro que existem conexões de qualidade e outras que não. Na mesma medida, há obras de arte e há obras de baixo valor artístico. A conclusão é que conceitos como qualidade, ou arte, embora difíceis e talvez impossíveis de definir, ainda existem. Eles não são necessariamente imaginados.

Parece que uma afirmação semelhante também pode ser feita no contexto da identidade nacional. Pode-se aceitar a tese essencial de que há uma identidade nacional sem a necessidade de metafísica. A identidade nacional tem características diferentes e é difícil oferecer uma definição para ela, mas não é necessariamente sobre imaginações ou convenções, nem é necessariamente sobre metafísica. Pode ser um conceito real amorfo que é difícil ou impossível de definir. Parece-me que uma definição substantiva semelhante fundamenta a concepção do rabino Shach (embora ele proponha uma definição haláchica e não aceite a possibilidade de uma definição nacional alternativa). Ele argumenta que há uma definição essencial da identidade judaica, e até mesmo demandas das pessoas que se baseiam nela. Por outro lado, ele não vê a metafísica como uma alternativa satisfatória. Quanto a mim, não costumo pensar assim. Sem metafísica não vejo como se pode falar de uma entidade nacional no sentido ontológico. Mas está claro para mim que muitos discordam de mim sobre isso.

Conclusões

Até agora a filosofia. Mas agora vem a próxima pergunta: Por que tudo isso é importante? Por que devemos definir, ou mesmo tentar entender, a identidade judaica? Minha resposta é que não importa nada. Não há implicações para esta questão, e é no máximo uma questão de análise intelectual (geralmente estéril, e talvez até vazia de conteúdo). Se posso pecar na psicologia de uma poltrona, a busca por uma identidade judaica é uma expressão de um senso de compromisso com a religião e a história judaicas sem estar disposto a colocá-las em prática. As pessoas estão procurando alternativas para uma identidade que já foi religiosa, para que possam se sentir judias após o abandono da identidade e do compromisso religioso. Para isso, novas questões e novos conceitos são inventados, e um esforço considerável e inútil é feito para decifrá-los.

Na minha opinião, não há como discutir uma discussão inteligente sobre a identidade judaica, e certamente não tomar decisões sobre isso, o que também não é muito importante. Se é uma convenção, então por que discutir sobre acordos. Cada um assinará os acordos que lhe aparecerem. Se é metafísica, não vejo como é acessível ao debate e ao debate. E mesmo se aceitarmos uma concepção substantiva de uma identidade judaica judaica (em oposição a uma halakhic), isso é novamente inacessível a definições, ao debate e certamente não a uma decisão acordada. São propostas semânticas, muitas das quais infundadas, e outras completamente vazias de conteúdo, ou não resistem à prova de qualquer razoabilidade. Além disso, como já referi, tudo isto não tem qualquer significado prático. Essas são as lutas psicológicas das pessoas consigo mesmas, e nada mais.

Esse argumento desnecessário e sem importância agora é usado principalmente para bater no oponente. Quem quer promover ideias socialistas - explica a todos nós que o judaísmo sempre foi socialista, e quem não é assim não é judeu. Outros que estão interessados ​​em ideias militaristas também ostentam o judaísmo e a identidade judaica. Assim é com a democracia, igualdade, capitalismo, liberdade, abertura, coerção, caridade e bondade, justiça social e todos os outros valores elevados. Em suma, o judaísmo é uma luz para os gentios, mas a natureza dessa luz é fundamentalmente indiscutível e indecisa. Ao contrário de outras controvérsias, que podem ser formas de esclarecimento e também podem ter algum valor nisso, a controvérsia sobre a identidade judaica é em princípio não resolvida e sem importância em nenhum sentido.

Uma coisa é logicamente clara: nenhuma dessas listas de valores (socialismo, militarismo, justiça social, igualdade, liberdade, etc.), ou qualquer outro valor, pode constituir um elemento essencial, necessário ou suficiente na definição de um identidade judaica. Quem acredita em algum desses valores ou em qualquer combinação deles pode ser um gentio chique a todas as opiniões e indiscutíveis. Não há impedimento para ser um gentio socialista, defendendo a igualdade ou a liberdade, um militarista ou não. Portanto, todos esses não são critérios relevantes para a identidade judaica, mesmo que o inacreditável aconteça (e não tema, provavelmente não acontecerá) e alguém poderá provar pela tradição e fontes judaicas que um deles realmente faz parte do programa desta identidade.

Identidade judaica em nosso tempo

A conclusão é que o debate sobre a identidade nacional é fútil e inútil. Como já mencionei, o mesmo é verdade em relação à identidade religiosa. Todo aquele que nasceu de mãe judia ou se converteu adequadamente deve guardar os mandamentos da Torá e as palavras dos sábios e não cometer transgressões. é isso. As definições do homem, sua identidade e outros vegetais são uma questão subjetiva, podendo ser psicológicas, metafísicas, convencionalistas, ou talvez até mesmo amorfas (indefiníveis) essenciais. Todas as possibilidades podem estar certas, então também não faz sentido discuti-las.

Vamos considerar o que poderia ser a consequência de tal discussão? Que alguém sentirá satisfação por ser um bom judeu? Sentir-se bem é assunto para psicólogos. As discussões sobre identidade no sentido de valor são semânticas estéreis e vazias e, portanto, desnecessárias. Se for dada uma implicação concreta para a qual estamos interessados ​​em definir a identidade, então será possível (talvez) discutir as questões relevantes sobre ela. Mas enquanto for uma discussão geral, todos definirão seu judaísmo como quiserem. Mesmo que um esteja certo e o outro errado, essa questão não deve interessar a ninguém, exceto a alguns pesquisadores acadêmicos que vivem dessas análises semânticas. Por outro lado, quem sou eu para interferir nesse esforço heróico e fútil? Sísifo também faz parte da nossa identidade cultural…[8]

[1] Eldad Beck da Alemanha, YNET, 1.2.2014.

[2] O processo de secularização levanta questões de identidade religiosa acadêmica (significa protestante, muçulmano ou católico, secular?).

[3] Se estamos lidando com definições, então a natureza das mitsvot em questão e a motivação para sua observância são muito importantes. Mesmo que a lei exija conduta moral, é improvável que defina o judaísmo nessa base, pois é comum a todos no mundo. Mesmo mitsvot como o assentamento de Eretz Yisrael, que não são de natureza moral, não podem definir uma identidade religiosa judaica, pois também existe naqueles que não se definem como parte da religião judaica, pois em muitos casos a motivação pois sua existência vem do mesmo lugar.

[4] Embora a conversão também seja um processo tão controverso quanto muitas outras questões haláchicas, é suficiente para nossas necessidades.

[5] Isso não impediu que o livro fosse traduzido para vinte idiomas e ganhasse prêmios ao redor do mundo.

[6] Veja, citando a carta de Eldad Beck citada acima.

[7] Tanto quanto me lembro, o então presidente, Haim Herzog, em sua resposta ao discurso do coelho, assim como muitos outros até hoje, mencionou esse "critério". Qualquer pessoa com um pouco de sensibilidade lógica fica maravilhada com esse fenômeno fascinante. Queremos definir o conceito judaico, e fazê-lo da seguinte forma: todo a que pode ser colocado no lugar de X no seguinte formato: "X que sentiu X" e a descrição sair verdadeira, é judeu. De acordo com esta definição, qualquer criatura autoconsciente que não mente para si mesma é um judeu (verifique o grupo de colocação).

[8] É possível que também devamos entender a conclusão acima de Gideon Ofrat. Talvez ele não esteja dizendo que não existe arte, mas apenas conclui que a discussão sobre ela é desnecessária e infrutífera.

3 Reflexões sobre "Identidade judaica em nosso tempo e em geral"

  1. Quando você define um judeu como alguém que se considera judeu, você não disse nada. Os termos usados ​​na definição devem ser familiares antes e sem ela. Então, se assumirmos que o termo judeu é X e a definição precisa esclarecê-lo, basicamente o que você disse em tal definição é que um judeu é um X que pensa que é um X.

  2. Eu não concordo. Para identificar um material que não está definido. Na Cabalá há uma definição tanto de divino quanto de brilho, etc. Enquanto se fala em uma Torá vaga, então é uma definição sem sentido. Com certeza existe uma definição. Mas não vou trazê-la agora. O que está faltando na definição significa que não há princípio que une todos para identificar um. E, portanto, não há uma identidade para todos. Há um nafkamina para a identidade judaica. Porque o próprio fato de me ver como judeu e não duvidar da identidade do outro como judeu. Nisso eu me conecto a ele e quando faço um determinado ato e o defino como ato judaico, então digo um judeu, parte de seus valores judaicos é fazer esses atos. O que não é necessariamente verdade porque um gato, por exemplo, se comporta modestamente sem pertencer à religião da modéstia, mas uma pessoa tem a capacidade de se comportar como um cachorro e comer no chão com o desejo de alcançar outro propósito. Embora o caminho que ele escolheu seja contrário à natureza.

    Se o judeu realmente se vê como um novo judeu e se desvincula da identidade judaica, o outro, por exemplo, não usará a Lei do Retorno. Especialmente se for feito fora das instituições estatais como um estado judeu. Mas quando uma conexão é cortada, isso é chamado de sexo e, de acordo com a lei judaica, deve ser causada uma morte indireta.

    Então, se todos nós nos vemos como judeus. Apesar das diferenças, há uma coisa que todos nós temos em comum que é o que nos faz não desistir de nossa definição judaica. E para nos associarmos estamos ligados a todos os judeus do mundo. Esta não é uma definição legal porque mesmo os judeus que não reconhecem a lei a admitem. Esta é a definição de um modo de vida que todos os judeus desejam. Esta é uma definição que tem expressão em sua vida como judeu, mesmo que seja apenas enquanto procura realizar essa definição. Em qualquer caso, é o centro de valor. Seja na tentativa de realizá-lo ou na tentativa de ignorá-lo pela força. Porque isso também é uma atitude. Por outro lado, um valor com o qual ele não tem relação não nega o que ele não pensa e não administra conflitos.

Deixe um comentário