Consequências de rejeitar o ceticismo para seu método e Descartes

Resposta > Categoria: Geral > Consequências de rejeitar o ceticismo para seu método e Descartes
Racional Perguntado 2 anos atrás

Olá
Eu queria perguntar sobre algo que encontrei no site dos Arrependidos,
Há a conhecida questão de Kant de que não há conexão entre o subjetivo e o mundo per se e parece simples, então surge a questão de como podemos confiar em nossa suposição de que há uma conexão entre o mundo e o homem. Afinal, não é possível dar tal prova porque sempre encontramos uma regressão de questões, mas parece que aqueles que não são céticos aceitam a suposição de que suposições básicas não devem trazer evidências e, em particular, que essa é sua definição como um axioma.
Então, eu queria perguntar se a suposição inversa de que qualquer coisa que não tem razão é questionável, ela mesma é uma presunção?
Se sim, então parece que temos uma espécie de obrigação de assumir certeza sobre nossas suposições básicas, mas até onde se sabe o rabino não aceita isso, mas substitui a certeza pela razoabilidade, mas é assim que se encaixa na história? A própria possibilidade de probabilidade assume que você aceita a afirmação cética não?
Além disso, apenas uma vez fiz uma pergunta sobre Descartes que, segundo ele, não parecia entender tudo, mas apenas graças à evidência ontológica mais que Deus é bom em tentar resolver o assunto, mas como ele assumiu que bom é objetivo?

Deixe um comentário

Respostas 1
mikyab Pessoal respondido 2 anos atrás

Não tenho certeza se entendi a pergunta. No entanto, vou comentar um pouco sobre o que você disse:

  1. Kant não diz que não há conexão entre nossa percepção e o mundo. Há definitivamente uma conexão, e mais como. Ele apenas afirma que a imagem que vemos é algo consciente. Mas ele representa o fenômeno no próprio mundo. Por exemplo, uma onda eletromagnética no mundo se traduz em luz em nossa consciência. Não há ligação entre eles? Claramente há uma conexão. A luz é a representação visual da onda eletromagnética.
  2. Há uma questão que foi levantada para Kant, é de onde ele mesmo sabe que existe um mundo em si mesmo se tudo o que nos é acessível é apenas o fenômeno (os fenômenos cognitivos). Acho que isso é fruto do princípio da causalidade, que é um princípio a priori. Deste princípio segue-se que, se há um fenômeno consciente, deve haver algo no mundo que o causa.
  3. Não entendi a pergunta sobre algo que não tem razão. Você pretende perguntar se há coisas sem motivo? Em princípio é possível sim, mas o princípio da causalidade pressupõe que não. Na teoria quântica, por exemplo, a relação entre causa e efeito é diferente e nem sequer existe no sentido comum. 
  4. Você mistura certeza com verdade. Que eu acho que nada é certo não pertence à discussão de forma alguma.
  5. O ceticismo vai contra a razoabilidade. O cético pensa que só a certeza dá a verdade, assim como ela emerge do que você diz. Mas você está errado sobre isso. 
Racional Respondido há 2 anos

Muito obrigado pelos comentários alguns deles eu entendi vou tentar esclarecer partes que não entendi.
2. Perguntei sobre este ponto também. Qualquer um que não seja cético parece concordar que deve haver uma ligação entre o mundo e o fenômeno (digamos, os olhos e a luz no Doge 1), mas se toda a nossa consciência é construída apenas em um princípio a priori como causalidade, ainda pode ser interpretado por inúmeras razões como as impressões dos sentidos foram criadas, mesmo Descartes é uma razão sob este sentido amplo; Mas a maioria de nós não acha que é a razão certa. Se assim for, o princípio da causalidade por si só não parece ser suficiente, mas precisa de algo mais, embora, claro, pareça estar em segundo plano.

3. Não quis dizer a pergunta sobre eventos ou aplicáveis, embora claro que haja uma conexão, mas principalmente sobre suposições e reivindicações, por exemplo, a definição de suposição é que não tem razão. Suponho que somente com isso se pode acreditar em algo, numa espécie de percepção de que Deus é a âncora das causas do mundo. Mas se não duvidamos de suposições, como podemos dizer que algo é incerto, mas também tem uma dimensão de razoabilidade? Afinal, qualquer suposição sobre razoabilidade pressupõe, por trás, que pode ser questionada.
3. Também por outro lado, o cético em seu método está realmente disposto a duvidar de suposições, mas se assim for, ele também pode duvidar da suposição de que suposições devem ser questionadas ou que qualquer coisa sem razão está errada. Se sim, ele parece estar cortando seu galho? Não?
5/4 eu quis dizer tipo 3 Risha.

mikyab Pessoal Respondido há 2 anos

3. Você usa o termo “causa” de uma forma que eu não entendo. Você quer dizer gosto/raciocínio?
De fato, não há base para uma premissa. Mas não é verdade que eu não duvide de suposições. Nenhuma afirmação, suposição ou conclusão é certa para mim.

Racionalista Respondido há 2 anos

Na verdade, quero dizer do lado da razão/gosto.
Primeiro, em relação ao 2, você concorda que simplesmente temos uma premissa de que o que vemos é verdade? Pois não parece ser suficiente para qualquer princípio a priori que ele possa *sozinho* fazer a ponte para a aceitação do mundo material.

Então, se sim, como você é capaz de obter uma premissa, mas de maneira incerta? Isso é o que não está muito claro para mim.
E mesmo que você diga que é possível, em relação ao que será incerto? Com relação a outro recurso ou outra dúvida? É provável que a mesma dúvida também assuma que há outra explicação mais básica, e que ele, ou antes de tudo, o sistema subjacente de explicações é axiomático. Mas então significa simplesmente que a suposição que pensávamos ser uma premissa não é tal, mas uma conclusão de algo mais básico.
A menos que você seja cético e afirme que as suposições podem ser questionadas, mas então onde entra a probabilidade no quadro? Porque tudo para ele é igualmente arbitrário. (E a suposição de que tudo é arbitrário é arbitrário…)

E se assim for, na medida em que você obtenha afirmações céticas, então também não há validade no fato de que algo parece razoável para mim, porque toda probabilidade está apenas no nível da razoabilidade subjetiva, mas não há conexão entre ela e o mundo objetivo e nunca pode ser transposto como um preâmbulo.
E se você não é cético, então você não está questionando suposições de qualquer maneira…

O último árbitro Respondido há 2 anos

"Uma onda eletromagnética no mundo se traduz em luz"
A onda se traduz em sinais neuronais. Traduzindo em outra coisa Traduzindo em outra coisa... De alguma forma no final há luz.
Não há conexão direta entre luz e onda. O contexto é muito, muito indireto.

mikyab Pessoal Respondido há 2 anos

Eu perdi você completamente. Você mistura sexo com não-sexo repetidamente, e não se refere ao que eu respondi. Já respondi tudo.

Árbitro, é uma conexão direta. Um causa o outro, mesmo que seja através da mediação de várias etapas. Quando você desmonta o caminho entre esfregar o fósforo e acender o fogo, você encontrará alguns estágios intermediários. E daí? Um causa o outro. Pode Nafam se houver etapas intermediárias? E que estamos lidando com a questão do poder do seu poder?

Responde à perda Respondido há 2 anos

Se você me perdeu, então como você respondeu?…

O que não está claro para mim é que é geralmente aceito que a definição de uma premissa é que não há razão para fundamentá-la.
Mas se sim, como pode uma premissa ser questionada sem o uso de uma premissa particular? Como você alegou que você faz.
Então, por outro lado, você percebe que as suposições podem ser questionadas, então como você pode assumir que algo é mais ou menos provável? Afinal, você também pode lançar mais dúvidas sobre esse senso de probabilidade…? E assim sua conclusão era razoável para ser um sulfista. Ou você duvidará da suposição de que pode duvidar e ficará preso.
Mas deve-se dizer que há no início do pensamento alguma suposição *certa* será tão pequena quanto é.
Por exemplo, a suposição de que o que pensamos ser razoável é de fato objetivo (mesmo que não seja necessariamente objetivo). Porque só a partir daí pode-se dizer que os trabalhadores são prováveis, etc. Mas se você diz que todas as nossas suposições nunca têm uma certa porcentagem com uma dúvida inerente a elas, então essa dúvida deve ser formada seguindo afirmações céticas que são externas a elas, e por mais que você seja um cético, você nunca pode afirmar que algo é por mais razoável que seja…

Então eu quero dizer que você também concorda que há algo primitivo no seu método e nem tudo é apenas plausibilidade. Ou a probabilidade é certa.
De qualquer forma, se eu estiver certo, então o que é bom de ver é que você prefere ser um pós-modernista do que um fundamentalista 😉

E embora não haja evidência para falar, há um traço de falar no prefácio dos cadernos da fé:
"Até onde eu sei, uma pessoa não tem possibilidade de alcançar a certeza em qualquer campo." Se ele encontrou uma maneira de chegar a tal certeza provavelmente estava errado (com certeza! 🙂). ”
Isso significa que há algo certo e fundamental no fundo de nosso pensamento no final do dia que diz que há uma correlação entre razoabilidade e outro mundo deve estar fadado ao ceticismo.

mikyab Pessoal Respondido há 2 anos

Responda, perdi você agora (o que você quer agora) já que respondi tudo antes.

assento? Respondido há 2 anos

O seu método também precisa ter uma certa premissa (mesmo limitada), que aceitaremos com certeza e não apenas por razoabilidade.
E acho que essa premissa é que o que nos parece razoável é de fato razoável e há uma correlação com isso. Só assim penso que minhas perguntas podem ser justificadas sem cair em completo ceticismo e, por outro lado, sem afirmar que tudo é certo.
Por outro lado, você primeiro alegou que realmente “duvidava de suposições básicas. Nenhuma afirmação, suposição ou conclusão é certa para mim."
Mas se você realmente quis dizer o que escreveu, deve ter a capacidade de discernir qual premissa é correta ou não (porque você não é cético….), Mas essa capacidade também é um tipo de premissa e você duvidará e repetirá e então você deve ser cético.
Acho que essas coisas são simples, mas como vejo que você já é o segundo filósofo a reivindicar coisas semelhantes quando ambos se declaram não pós-modernistas, queria ver se estava certo ou se minhas palavras não eram afiadas. E você pode comer o bolo e também deixá-lo inteiro.

Porque ele também aceita que não há conexão entre suposições e sua disposição no mundo de acordo com Kant e todos devem questionar, e ainda em outras questões há conclusões razoáveis… Esta não é exatamente a sua afirmação, mas no final é bastante semelhante ao movimento Eu apresentei aqui.

mikyab Pessoal Respondido há 2 anos

Eu respondo pela terceira vez: não. Não há nada certo em meus olhos. E repito pela décima sétima vez, incerteza não é ceticismo. O ceticismo significa que alguma posição não é melhor que a oposta. A incerteza, por outro lado, significa apenas que não tenho certeza.
Este. Terminei.

uma garota Respondido há 2 anos

E quanto a uma coluna geométrica que tende a 0. Algo me pareceu razoável. É razoável aos meus olhos que o que me parece razoável - seja razoável. É razoável aos meus olhos que o que me parece razoável seja razoável. Reduziremos a probabilidade para 99.99% de certeza e cada reivindicação rolará até o limite de 0% de certeza.

uma garota Respondido há 2 anos

Escrevi o que entendi da pergunta. Porque se a resposta for que "algo parece razoável para mim" quando o colocamos em 99.99, então é 99.99 depois de todas as contas do mundo, e isso é uma reivindicação direta sobre o mundo e não uma reivindicação sobre mim - então nós determinar a difícil relação entre razoabilidade e certeza com certeza.

Não totalmente compreendido Respondido há 2 anos

Como é criado o milagre que não há certeza, mas não leva ao ceticismo?
Porque toda a ideia de incerteza e de permanecer razoável pressupõe que existe uma segunda opção, mas você não tem capacidade de avaliar o que é razoável porque é em si outra suposição que você também perguntará se é razoável…

mikyab Pessoal Respondido há 2 anos

Essa maravilha milagrosa está na diferença entre um blush de 90% e uma dúvida de 50% (se insistirmos em quantificar). Embora isso seja realmente incrível e incompreensível, ainda pode acontecer. Eu rolo um cubo seis milhões de vezes. Aposto que o resultado será distribuído uniformemente e haverá cerca de um milhão de resultados por peruca. Tenho alguma dúvida (não é 100%), mas ainda assim é provavelmente o que vai acontecer. Incrível.
E também tenho a capacidade de avaliar intuitivamente o valor da intuição. Esta circularidade é apenas rabiscos. É como perguntar como você sabe que está certo, você é quem decide que está certo. Como isso é diferente de um argumento cético normal?
Nós realmente esgotamos essas disputas a ponto de derramar sangue.

uma garota Respondido há 2 anos

Qual é a conexão entre isso e um argumento cético normal. Aqui não se pergunta "como você sabe", mas aceita tudo o que a pessoa diz e discute apenas seu método. Se ele diz que está cem por cento certo de que algo está certo, e também está cem por cento certo de que, nos casos em que está cem por cento certo de que algo está certo, então cem por cento de que algo está certo - então está tudo bem porque um na posse de tudo o que permanecerá um. Mas se tem apenas uma mera probabilidade, então um círculo iterativo está desaparecendo para zero. Muito simples. De qualquer forma, parece-me muito provável que não haja ninguém aqui no site além de você que saiba responder a isso. E mesmo que você tenha uma resposta inteligente, não a encontra aqui no tópico. Aparentemente, o SAG era culpado e alternava entre resposta e resposta.

na verdade. Concordo que é tão simples que no final a capacidade de avaliar a própria intuição é uma premissa que você deve aceitar com *certeza*, mesmo que dentro da intuição esteja incluída a possibilidade de que não seja certo, mas não venha de um provedor externo, mas uma dúvida * interna * Parte da definição desta premissa, a principal coisa que existe um certo elemento aqui com certeza.

Este ponto é importante porque eu queria ter certeza de que essas coisas que pareciam completamente simples para mim eram de fato verdadeiras. Porque, como eu disse no início, há alguém importante que também é um filósofo que nega completamente esse ponto, mas afirma, por outro lado, que não é cético em relação ao que parece completamente improvável.
E assim, ao longo da discussão aqui, parece que você também vai pelo método dele, então eu não pude ver como esse milagre pode ser produzido e, em particular, no meu entendimento anterior a você de que isso é uma dúvida externa à premissa, então surge uma pergunta por que é apenas 10% de dúvida e não 50% de dúvida metodológica. Mas vejo que você concorda com o meu método que apresentei aqui.

De fato, é possível que o Shabat tenha proposto uma explicação que explica o mesmo filósofo usando a integração de uma infinidade de explicações que, embora toda explicação precise de uma explicação, ainda tem pouco peso, para mim, pessoalmente, parece completamente intrigante, se é que é possível. Mas foi a única maneira que encontrei.

Essa questão também é crítica para o propósito de sua oposição às reivindicações fundamentalistas, por um lado, e à possibilidade de incerteza, por outro. Mas pode-se dizer que é algum tipo de tatologia. Embora eu ache que isso aumenta a diferença entre um fornecedor externo (PM) e um fornecedor interno (seu método sintético).

mikyab Pessoal Respondido há 2 anos

Não, não é certo. Isso também não é certo.

irritante Respondido há 2 anos

Você aceita a diferença entre sua afirmação de que as próprias suposições básicas estão em uma suposição incerta e a dúvida que é externa às próprias suposições básicas? (Então, ou você obtém outro sistema de controle como premissa, ou é condenado como cético).

Caso contrário, eu realmente não entendo como você não é cético se duvida de suposições mesmo em porcentagens individuais (desde que não faça parte da mesma suposição que é incerta).

Parece-me que há alguma diferença aqui que eu provavelmente não entendo, porque se não for como eu disse, não entendo totalmente como você afirma que não é cético. Talvez você possa explicar este pequeno ponto.

mikyab Pessoal Respondido há 2 anos

Eu realmente não consigo entender onde está o problema aqui. Digo coisas muito simples e claras. Minhas suposições não são certas aos meus olhos. Não porque haja peculiaridades sobre eles, mas porque não tenho certeza se eles estão corretos (existem alternativas possíveis). Não sei o que é a dúvida externa. Tenho algumas dúvidas em minhas suposições. é isso.

agora eu entendi? Respondido há 2 anos

A dúvida externa significa que a dúvida vem de um lugar negativo como uma espécie de perplexidade externa para o pensamento, mas não inerente como parte da premissa do pensamento que, por exemplo, diz que é preciso em apenas 90% dos casos.

Mas assim que você escreveu: "Minhas suposições não são certas aos meus olhos." "Porque não tenho certeza se eles estão corretos (existem alternativas possíveis)." Portanto, parece um provedor negativo e, nesse caso, você pode continuar jogando de volta também:

Porque implica que existe "você que percebe" e como externo a eles você olha para as suposições. Por exemplo, você pode entender isso em sua parábola sobre os olhos da mente que olham para ideias distantes.
Mas se assim for, você deve admitir que você é aquele que distingue (= os olhos?) Eles mesmos têm total certeza sobre sua capacidade de discernir as suposições básicas, de modo que, mesmo que você não obtenha seu nível de precisão totalmente completo, você ainda precisa aceitar com certeza que eles têm um certo nível de precisão. E alguns parâmetros como a distância da ideia, as paixões e muito mais. Então, nesse nível, você não duvida de que até mesmo a imprecisão neles é inerente a essa premissa.
Mas se você lançar uma dúvida negativa sobre eles novamente:
1. Então você nunca poderá sair do ciclo da dúvida. 2. Não há razão para supor que a quantidade estatística a fornecer seja de apenas 10% e não 50%. E isso já é ceticismo completo 3. Isso levará a um ciclo de ceticismo que você acabará aceitando que a correção de suas verdades subjetivas tende a se concentrar na multiplicidade de probabilidades. 4. Você também pode questionar o princípio de lançar dúvidas negativas.

Deixe um comentário