16 Considerações sobre “Simplificação em Previsões Estatísticas Simples (Coluna 473)”

  1. No contexto do argumento de Bibi, o argumento assume que existe um máximo, quando é bem possível (e até provável) que existam vários encantadores e, portanto, pelo menos um mínimo. Em termos práticos o argumento é de pouca utilidade, o que o argumento diz é que existe uma alíquota ótima de imposto (em termos de receita do Estado), um argumento bastante trivial. A questão importante é qual é esse percentual ótimo, que provavelmente pode variar de uma economia para outra e com a situação macroeconômica.
    Em suma, quanto menos informações o modelo contém (suposições corretas sobre a realidade), menos útil ele é.

    1. Essa é a crítica mais fraca. Nem mesmo completamente verdade, porque é mais provável que tenha apenas um máximo e, em cada campo, pelo menos prova que não necessariamente um aumento de impostos aumenta a receita. Este é o principal argumento.
      Eu também realmente não concordo que um pouco de informação seja menos útil. Aqui também há um processo mais complexo que tem um ótimo.

  2. Ainda não li, mas uma observação chamou minha atenção. Você escreveu que, na sua opinião, quando não há informações sobre o processo de distribuição, é impossível falar sobre probabilidade. Falando do que você mencionou no final para paralelos com discussões sobre D'us e criacionismo, sobre o assunto de provar a singularidade do sistema legal, pensei que você afirmou que a singularidade pode ser reivindicada sem qualquer informação sobre o processo de distribuição. Qual é a diferença?

    1. Quando o processo não é conhecido por nós, mas existe algum processo lá, não faz sentido assumir que a distribuição é uniforme. Como comentei, isso é no máximo um padrão que eu não construiria muito. Mas na visão teológica fisiológica há uma suposição de que a formação do mundo é um caso completo do nada absoluto (caso contrário, a questão permanecerá o que criou o que era antes). Em tal situação a suposição de que a distribuição uniforme é a mais razoável e lógica. Uma distribuição desigual precisa de uma razão. Na loteria das almas, seja feita por Deus ou por outro mecanismo, há uma razão, e é preciso conhecer essa razão para dizer algo a respeito.

      1. Sou complicado mas vou tentar tatear um pouco mais. É difícil para mim ver a distinção entre uma distribuição uniforme e uma distribuição desigual, mas vou deixar por isso mesmo (porque é uma ideia que precisa ser ponderada) e perguntar o contrário - aparentemente uma distribuição uniforme (adequada para considerações de simetria) é muito mais especial do que alguma distribuição não uniforme.
        Além disso, e espero não estar enganado e disruptivo, aparentemente no que diz respeito à maioria das proibições que também existem mecanismos para hardware.

        1. exatamente. Portanto, uma distribuição uniforme é assumida na ausência de outras informações. É o mais simples e simétrico.
          Quanto à halakhah nas proibições, cada caso em seus próprios méritos. Mas lá se vai não só atrás da consideração estatística, mas depois das regras jurídico-haláchicas (por exemplo, lutar pela simplicidade. Existem princípios meta-jurídicos que influenciam, etc.).

            1. Não grelhamos distribuições. A distribuição controla a loteria. A distribuição uniforme é a mais simples e, portanto, assumida. Assim como costurar pontos em linha reta é melhor do que costurá-los ao longo de um seno, embora você possa dizer que a linha reta é a mais simples e, portanto, a mais especial.

              1. Aparentemente de um lugar onde você veio em linha reta, mas porque você vê que há uma linha simples e especial que costura aproximadamente o que é então, então é provável que isso não seja uma coincidência. Mas não podemos supor, em primeiro lugar, que um determinado fenômeno cairá em uma linha reta sem qualquer ancoragem. Eu entendo que você está dizendo que as considerações de simplicidade são completamente a priori, mas como a linha mostra isso.
                (Pensei antes do comentário anterior sobre a loteria de distribuição e não entendi e ainda me pergunto)

                1. Eu realmente não entendo do que se trata a discussão. Você discorda que, na ausência de outras informações, seja provável uma distribuição uniforme? Por que fazer a diferença entre os resultados? Se não se conhece as diferenças entre os resultados no espaço amostral, é mais provável que todos tenham o mesmo peso. Eu não sei o que adicionar.

                  1. Mas você é da opinião de que, mesmo na ausência de informação, uma distribuição uniforme nas almas é improvável. E você explicou que é porque há um processo desconhecido, e somente no surgimento do inacabado é que os sistemas de leis deveriam surgir em uma distribuição uniforme e, portanto, a unicidade do sistema tem prova de criação.
                    Eu ainda não tenho uma opinião sólida, e talvez haja uma diferença entre antes dos eventos (que se alguém calcula a expectativa provavelmente deve assumir uma distribuição uniforme) e depois que aconteceu (então é muito difícil supor piedosamente que deveria aconteceram em uma distribuição uniforme). E MM em seu método eu perguntei e se exausto exausto.

                    1. exatamente. E expliquei a divisão. No processo, os casos de distribuição são uniformes. No processo de seleção não há razão para supor exatamente isso. E acrescentei que talvez fosse isso que eu presumiria sem informação, mas não construiria nada sobre isso.
                      Parece-me que esgotamos.

                    2. Você pode apenas deixar claro para mim se eu entendi corretamente que na prova do nada (assumindo que é possível, para provar o Petah Tikva independente da cosmologia) você está afirmando positivamente que haverá uma distribuição uniforme (e isso é uma reivindicação crítica de prova), não apenas uma hipótese de falta de conhecimento.

  3. Se a suposição é que não somos especiais, então não importa se o que acontece conosco acontece pela primeira vez ou recentemente, com uma probabilidade de 50% ou uma probabilidade de 1 por trilhão, de acordo com as regras estatísticas ou contrárias para eles. Tudo isso não muda em nada. Afinal, não somos especiais.

    Portanto, toda essa discussão é desnecessária.

Deixe um comentário