Sobre o amor: entre emoção e mente (Coluna 22)

BSD

Na porção da Torá desta semana (e eu imploro) a parashá "E ame o Senhor seu Deus" aparece a partir de uma recitação de Shemá, que trata do mandamento de amar o Senhor. Quando ouvi o chamado hoje, lembrei-me de alguns dos pensamentos que tive no passado sobre o amor em geral, e o amor de Deus em particular, e tive alguns pontos afiados sobre eles.

Entre emoção e mente nas decisões

Quando ensinei em uma yeshiva em Yeruham, houve alunos que me perguntaram sobre como escolher um parceiro, seja para seguir a emoção (coração) ou a mente. Respondi-lhes que só depois da mente, mas que a mente deveria levar em conta o que o coração sente (a ligação emocional, a química, com o parceiro) como um dos fatores na sua decisão. Decisões em todas as áreas precisam ser feitas na mente, e o trabalho do coração é colocar insumos que precisam ser levados em consideração, mas não decididos. Há duas razões possíveis para isso: uma é técnica. Andar atrás do coração pode levar a resultados errados. A emoção nem sempre é o único ou mais importante fator na questão. A mente é mais equilibrada que o coração. A segunda é substancial. Quando você entrega as rédeas, você não decide de fato. Uma decisão por definição é uma ação mental (ou melhor: voluntária), não emocional. Uma decisão é tomada por julgamento consciente, enquanto a emoção surge por si mesma e não por meu próprio julgamento. Na verdade, seguir o coração não é uma decisão. É uma indecisão, mas deixar que as circunstâncias o arrastem atrás delas, onde quer que seja.

Até agora, a suposição é que, embora o amor seja uma questão do coração, escolher um parceiro não é apenas uma questão de amor. Como mencionado, a emoção é apenas um dos fatores. Mas acho que isso não é tudo. Mesmo o amor em si não é apenas uma emoção, e talvez nem seja o principal.

Sobre amor e luxúria

Quando Jacó está trabalhando para Raquel há sete anos, as escrituras dizem: "E haverá em seus olhos alguns dias em seu amor por ela" (Gênesis XNUMX:XNUMX). Sabe-se que essa descrição parece ser o oposto de nossa experiência comum. Normalmente, quando uma pessoa ama alguém ou algo e tem que esperar por ele, cada dia lhe parece uma eternidade. Ao passo que aqui o versículo diz que seus sete anos de serviço lhe pareceram poucos dias. É exatamente o oposto da nossa intuição. É comumente explicado que isso é porque Jacó amava Raquel e não a si mesmo. Uma pessoa que ama algo ou alguém e os quer para si, na verdade se coloca no centro. É o seu interesse que exige satisfação, por isso é difícil para ele esperar até que ele o vença. Ele ama a si mesmo e não seu parceiro. Mas se um homem ama sua parceira e suas ações são feitas para ela e não para ele, até mesmo anos de trabalho lhe parecem um preço pequeno.

Don Yehuda Abarbanel em seu livro Conversations on Love, assim como o filósofo, político e jornalista espanhol José Ortega i Gast, em seu livro Five Essays on Love, distinguem entre amor e luxúria. Ambos explicam que o amor é uma emoção centrífuga, o que significa que sua flecha de poder está voltada para o exterior. Enquanto a luxúria é uma emoção centrífuga, ou seja, a flecha do poder se volta de fora para dentro, para dentro. No amor, quem está no centro é o amado, enquanto na luxúria quem está no centro é o amante (ou luxúria, ou luxúria). Ele quer conquistar ou conquistar um amante para si mesmo. Sobre isso nossos escoteiros já disseram (lá, lá): Um pescador ama peixe? sim. Então, por que ele está comendo?!

Nesta terminologia pode-se dizer que Jacó amava Raquel e não desejava Raquel. A luxúria é possessiva, o que significa que a luxúria quer colocar à sua disposição outra coisa que ele deseja, então ele não pode esperar que isso já aconteça. Cada dia parece uma eternidade para ele. Mas o amante quer dar a outro (o amado), então não o incomoda trabalhar por anos se isso for necessário para que isso aconteça.

Talvez outra dimensão possa ser adicionada a essa distinção. A metáfora mitológica para o despertar do amor é a cruz de Cupido cravada no coração do amante. Essa metáfora se refere ao amor como uma emoção que surge no coração do amante por algum fator externo. Esta não é a sua decisão ou julgamento. Mas esta descrição é mais adequada à luxúria do que ao amor. No amor há algo mais substancial e menos instintivo. Mesmo que pareça surgir de si mesmo sem leis e regras e sem discrição, pode ser uma discrição latente, ou o resultado de um trabalho mental e espiritual que antecedeu o momento de seu despertar. A mente construída por mim é despertada pela forma como a moldei. Assim, no amor, ao contrário da luxúria, há uma dimensão de discrição e desejo e não apenas uma emoção que surge instintivamente independentemente de mim.

Amor de Deus: Emoção e Mente

Maimônides trata do amor de Deus em dois lugares em seu livro. Nas leis básicas da Torá ele discute as leis do amor de Deus e todos os seus derivados, e também nas leis do arrependimento ele as repete brevemente (como em outros tópicos que se repetem nas leis do arrependimento mais uma vez). No início do décimo capítulo da Teshuvá, ele trata da obra do Senhor para o nome dela e, entre outras coisas, escreve:

UMA. Que nenhum homem diga que eu cumpro os mandamentos da Torá e trato com sua sabedoria para que eu possa receber todas as bênçãos escritas nela ou para que eu possa ter a vida do outro mundo, e me retirar das transgressões que a Torá advertiu contra para que Este, que assim trabalha, seja operário do medo e não a virtude dos profetas e não a virtude dos sábios, e Deus não opere assim, mas os povos da terra e as mulheres e os pequenos aqueles que os educam para trabalhar com medo até que se multipliquem e trabalhem por amor.

B. O trabalhador do amor lida com a Torá e Matsá e anda nos caminhos da sabedoria não por nada do mundo e não por medo do mal e não para herdar o bem mas faz a verdade porque é a verdade e o fim do bem por vir porque disso, e esta virtude é uma virtude muito grande Ele foi amado segundo o qual trabalhou, mas não por amor e é a virtude em que o Santo foi abençoado por Moisés que foi dito e você amou o Senhor seu Deus, e enquanto um homem ama ao Senhor o amor adequado, ele imediatamente fará todas as matsá por amor.

Maimônides em suas palavras aqui identifica entre a obra de Deus e seu nome (ou seja, não para qualquer interesse externo) com o amor por ele. Além disso, na Halachá B ele define o amor de Deus como fazer a verdade porque é a verdade e não por qualquer outra razão. Esta é uma definição muito filosófica e fria, e até mesmo alienante. Não há dimensão emocional aqui. O amor de Deus é fazer a verdade porque ele é a verdade, e pronto. É por isso que Maimônides escreve que esse amor é a virtude do sábio (e não do sentimental). Isso é o que às vezes é chamado de "amor intelectual de Deus".

E aqui, imediatamente na seguinte halakhah, ele escreve o oposto completo:

terceiro. E como é o amor adequado que ele amará a D'us um amor muito intenso e muito intenso até que sua alma esteja ligada ao amor de D'us e esteja sempre enganada nele, como o doente de amor cuja mente não está livre do amor de Deus. aquela mulher e ele sempre se engana nela em seu sábado Disto será o amor de Deus no coração de seus amantes que sempre erram nele como ordenado com todo o seu coração e com toda a sua alma, e é que Salomão disse através uma parábola que estou farto de amor, e cada canção das parábolas é para este propósito.

Aqui o amor é tão quente e emocional quanto o amor de um homem por uma mulher. Assim como descrito nos melhores romances, e especialmente no Cântico dos Cânticos. O amante está cansado de amor e sempre erra nele. Ele não podia distraí-la em nenhum momento.

Como tudo isso se relaciona com a fria imagem intelectual descrita na halachá anterior? Maimônides estava confuso ou esqueceu o que escreveu lá? Notarei que esta não é uma contradição que encontramos entre dois lugares diferentes em seus escritos, ou entre Maimônides e o que é dito no Talmud. Há duas leis próximas e consecutivas aqui que falam línguas completamente diferentes uma da outra.

Acho que se deve tomar cuidado aqui com uma falha de lucro na decodificação complementar. Quando você traz uma parábola para ilustrar algo, a parábola contém muitos detalhes e nem todos são relevantes para a mensagem e para a parábola. Deve-se localizar o ponto principal que a parábola veio ensinar, e não tomar muito estreitamente o resto dos detalhes nela. Acho que a parábola da Halachá XNUMX vem dizer que embora o amor de Deus seja intelectual e não emocional, deve sempre ser errado e não distraído do coração. A parábola vem para ensinar a permanência do amor como no amor de um homem por uma mulher, mas não necessariamente a natureza emocional do amor romântico.

Exemplo de arrependimento, expiação e perdão

Voltarei por um momento ao feliz período de Yeruham. Enquanto estava lá, fui abordado pela escola ambientalista em Sde Boker e pediram para falar com os alunos e funcionários durante os Dez Dias de Arrependimento sobre Expiação, Perdão e Perdão, mas não em um contexto religioso. Comecei minhas observações com uma pergunta que lhes dirigi. Suponha que Reuben bata em Simon e ele tenha dores de consciência sobre isso, então ele decide ir e apaziguá-lo. Ele pede desculpas do fundo de seu coração e implora que ele o perdoe. Levy, por outro lado, também bateu em Shimon (Shimon provavelmente era o chefe da classe), e ele não tem remorso por isso. Seu coração não o atormenta, ele não tem nenhuma emoção em torno do assunto. Ele realmente não se importa com isso. Ainda assim, ele percebe que fez uma má ação e machucou Shimon, então ele também decide ir e pedir perdão. O anjo Gabriel vem ao desafortunado Simão e lhe revela as profundezas dos corações de Rúben e Levi, ou talvez o próprio Simão aprecie que é isso que está acontecendo nos corações de Rúben e Levi dentro. O que ele deveria fazer? Você aceita o pedido de desculpas de Reuben? E o pedido de Levy? Qual dos pedidos é mais digno de perdão?

Sem surpresa, as reações do público foram bastante consistentes. O pedido de Reuben é autêntico e digno de perdão, porém Levy é hipócrita e não há motivos para perdoá-lo. Por outro lado, argumentei que, na minha opinião, a situação é bem oposta. O pedido de desculpas de Reuben destina-se a alimentar suas dores de consciência. Ele realmente trabalha para si mesmo (centrifugamente), por seu próprio interesse (para aliviar suas dores de estômago e dores de consciência). Levy, por outro lado, faz um ato notavelmente puro. Embora não tenha dores abdominais ou no coração, ele percebe que fez algo errado e que é seu dever apaziguar o ferido Simon, então ele faz o que é exigido dele e pede perdão. Esta é uma ação centrífuga, pois é feita para a vítima e não para si mesma.

Embora em seu coração Levy não sinta nada, mas por que isso é importante? É apenas construído de forma diferente de Reuben. Sua amígdala (responsável pela empatia) está danificada e, portanto, seu centro emocional não está funcionando normalmente. E daí?! E que a estrutura inata do homem deve fazer parte de nossa estima moral para com ele? Ao contrário, é justamente essa injúria que lhe permite agir de forma mais pura, altruísta e mais completa, apenas por causa de Shimon, e por isso merece perdão.[1]

De outro ângulo, pode-se dizer que Reuben está realmente agindo por emoção, enquanto Levy está agindo por seu próprio julgamento e julgamento. A apreciação moral chega a uma pessoa por suas decisões e não pelos sentimentos e instintos que surgem ou não surgem nela.

Emoção como causa ou como resultado

Não quero dizer que a culpa ou o remorso necessariamente neguem a moralidade da ação ou da pessoa. Se Levy apazigua Shimon pelas razões certas (centrífugas), mas ao mesmo tempo ele tem um sentimento de culpa após a lesão que infligiu a ele, o ato é completo e completamente puro. Enquanto a razão pela qual ele faz isso não é a emoção, isto é, cobrir o fogo dentro dele, mas trazer a cura para o aflito Simão. A existência da emoção, se não for a causa do ato de reconciliação, não deve interferir na avaliação moral e na aceitação do pedido de perdão. Uma pessoa normal tem essa emoção (a amígdala é responsável por ela), querendo ou não. É, portanto, claro que não impede a recepção do pedido. Mas justamente por isso essa emoção também não é importante aqui, porque ela surge não seguindo minha decisão, mas dela mesma (é uma espécie de instinto). O instinto não indica integridade moral ou desvantagem. Nossa moralidade é determinada pelas decisões que tomamos e não pelas emoções ou instintos que surgem em nós fora de controle. A dimensão emocional não interfere, mas pela mesma razão também não é importante para a apreciação moral. A existência da emoção deve ser neutra no plano do julgamento moral.

Se a emoção é criada como resultado da compreensão consciente da problemática moral no ato, então é uma indicação da moralidade de Rubem. Mas, novamente, Levy, que sofre de amígdala e, portanto, não desenvolveu tal emoção, tomou a decisão moral correta e, portanto, não merece menos elogios e apreço moral de Reuben. A diferença entre ele e Reuben está apenas em sua estrutura cerebral e não em seu julgamento e decisão moral. Como afirmado, a estrutura da mente é um fato neutro e não tem nada a ver com a apreciação moral de uma pessoa.

Da mesma forma, o proprietário de Tal Agli escreve em sua introdução na letra C:

E pelo que eu disse nele, lembre-se do que ouvi algumas pessoas dizerem do caminho da mente sobre o estudo de nossa sagrada Torá, e disseram que o aprendiz que renova inovações e é feliz e aprecia seu estudo, não está estudando a Torá. , Mas aquele que aprende e saboreia seu aprendizado, intervém em seu aprendizado assim como no próprio prazer.

E realmente é um erro famoso. Pelo contrário, porque esta é a essência do mandamento de estudar a Torá, ser seis e feliz e saborear seu estudo, e então as palavras da Torá são engolidas em seu sangue. E como ele gostava das palavras da Torá, ele se apegou à Torá [e veja o comentário do Rashi Sanhedrin Noah. D.H. e cola].

Os "errados" pensam que quem está feliz e gosta do estudo, isso prejudica o valor religioso de seu estudo, já que é feito por prazer e não por causa do céu (= por si mesmo). Mas isso é um erro. Alegria e prazer não diminuem o valor religioso do ato.

Mas este é apenas um lado da moeda. Ele então acrescenta seu outro lado:

E Modina, que o aprendiz não é por causa da mitsvá de estudo, apenas porque ele tem prazer em seu estudo, pois é chamado de aprendizado não por si mesmo, pois ele come matsá não por causa da mitsvá apenas por prazer de comer; E eles disseram: “Ele nunca se envolverá em nada além do nome dela, que está fora de sua mente”. Mas ele aprende por causa de uma mitsvá e aprecia seu estudo, pois é um estudo para seu nome, e é tudo sagrado, porque o prazer também é uma mitsvá.

Ou seja, a alegria e o prazer não diminuem o valor do ato, desde que sejam anexados a ele como efeito colateral. Mas se uma pessoa aprende por prazer e alegria, ou seja, essas são as motivações para seu aprendizado, definitivamente não está aprendendo por si só. Aqui eles estavam certos "errados". Em nossa terminologia diz-se que o erro deles não está em pensar que o estudo não deve ser conduzido de forma centrífuga. Pelo contrário, eles estão absolutamente certos. O erro deles é que a própria existência de prazer e alegria indica em sua opinião que este é um ato centrífugo. Não é realmente necessário. Às vezes, prazer e alegria são emoções que surgem apenas como resultado do aprendizado e não constituem motivos para isso.

De volta ao amor de Deus

A conclusão que emerge das coisas até agora é que o quadro que descrevi no início está incompleto e a situação é mais complexa. Eu distingui entre amor (centrífugo) e luxúria (centrífugo). Então eu distingui entre amor emocional e intelectual, e vimos que Maimônides requer um amor intelectual-intelectual ao invés de amor emocional por Deus. A descrição nos últimos parágrafos pode explicar o porquê.

Quando o amor é emocional, geralmente tem uma dimensão centrípeta. Quando sinto um forte sentimento de amor emocional por uma determinada pessoa, as ações que faço para conquistá-la têm uma dimensão que me atrai. Eu apoio minha emoção e quero preencher a falta emocional que sinto, desde que não a tenha conquistado. Mesmo que seja amor e não luxúria, desde que tenha uma dimensão emocional envolve duplas direções de ação. Eu trabalho não só para o amado ou amado, mas também para mim. Em contraste, o puro amor mental sem dimensão emocional é, por definição, pura ação centrífuga. Não me faltam e não evito emoções dentro de mim que tenho que apoiá-las, mas apenas trabalho para o bem da pessoa amada. Portanto, o amor puro é um amor intelectual, platônico. Se uma emoção é criada como resultado, pode não doer, mas apenas enquanto for um resultado e não parte da razão e motivação de minhas ações.

O mandamento do amor

Isso pode explicar a questão de como se pode ordenar o amor de Deus e o amor em geral (há também o mandamento de amar o ânimo e o amor ao estranho). Se o amor é uma emoção, então surge instintivamente que não depende de mim. Então, o que significa o mandamento de amar? Mas se o amor é o resultado de um julgamento mental e não mera emoção, então há espaço para se unir.

Neste contexto é apenas uma observação que pode ser demonstrado que todos os mandamentos que tratam de emoções como amor e ódio não se voltam para emoção, mas para nossa dimensão intelectual.[2] A título de exemplo, R. Yitzchak Hutner traz uma pergunta que lhe foi feita como Maimônides enumera o mandamento de amar Agar em nosso quórum, visto que está incluído no mandamento de amar o amor. Agar é judia e como tal deve ser amada porque é judia, então o que acrescenta o mandamento de amar Agar? Portanto, se amo um estranho porque ele é judeu como amo todo judeu, não guardei o mandamento de amar um estranho. Portanto, explica RIA, não há duplicação aqui, e cada mitsvá tem seu próprio conteúdo e forma de existência.

Isso significa que o mandamento de amar Agar é intelectual e não emocional. Envolve minha decisão de amá-lo por tal e tal razão. Este não é um amor que deveria incutir em mim instintivamente por si mesmo. Não há nada para a equipe sobre isso, pois as mitzvot apelam para nossas decisões e não para nossas emoções.

O sermão de Sábios sobre o amor pela alegria lista uma coleção de ações que devemos realizar. E é assim que Maimônides coloca no início do quarto versículo do Senhor, mas:

Mitzvah fez de suas palavras para visitar os doentes, e confortar os enlutados, e tirar os mortos, e trazer a noiva, e acompanhar os convidados, e lidar com todas as necessidades do enterro, levar no ombro e lilás diante dele e chorar e cavar e enterrar, e alegrar a noiva e o noivo, Shiur, mesmo que todas essas matsá sejam de suas palavras, elas são em geral e amam seu próximo como a si mesmo, todas as coisas que você quer que os outros façam com você, você fez deles seu irmão na Torá e nas matsá.

Mais uma vez parece que a mitsvá do amor amoroso não é sobre emoção, mas sobre ações.[5]

Isso também fica claro no versículo em nossa parashá que diz:

Afinal, e então, e assim no entanto,

O amor se traduz em ação. E assim é com os versos em Parashat Akev (chamado na próxima semana. Deuteronômio XNUMX: XNUMX):

E amarás o Deus do teu Deus, e guardarás o seu mandato, e os seus estatutos, e os seus juízos, e os seus juízos, todos os dias:

Além disso, os Sábios também exigem os versos em nossa parashá sobre as implicações práticas (Brachot SA AB):

E em todos os estados - Tanya, R. Eliezer diz, se é dito em toda a sua alma por que é dito em toda a sua terra, e se é dito em toda a sua terra, por que é dito em toda a sua alma, a menos que você tenha uma pessoa cujo corpo é querido para ele, Para isso é dito em toda madad.

O amor apela para um objeto ou seus títulos?

Nos livros de dois carrinhos e um balão no segundo portão distingui entre o objeto e suas características ou títulos. A mesa à minha frente tem muitas características: é de madeira, tem quatro pés, é alta, confortável, marrom, redonda e muito mais. Mas o que é a mesa em si? Alguns diriam que a mesa nada mais é do que essa coleção de características (é provavelmente o que supõe o filósofo Leibniz). No meu livro, argumentei que isso não é verdade. A tabela é outra coisa além da coleção de recursos. É mais correto dizer que ele tem as qualidades. Esses traços são seus traços.[6]

Se um objeto não fosse nada além de uma coleção de propriedades, então não havia impedimento para criar um objeto a partir de qualquer coleção de propriedades.[7] Por exemplo, o vegetal da pedra de jade no dedo de uma certa pessoa com o quadrado da mesa ao meu lado e a leveza das nuvens cumulonimbus acima de nós também será um objeto legítimo. por que não? Porque não há nenhum objeto que tenha todas essas propriedades. Eles pertencem a objetos diferentes. Mas se um objeto nada mais é do que uma coleção de propriedades, então é impossível dizê-lo. A conclusão é que um objeto não é uma coleção de propriedades. Há uma coleção de características que o caracterizam.

Quase tudo o que é dito sobre um objeto, como a mesa, constituirá uma afirmação sobre suas propriedades. Quando dizemos que é marrom ou madeira ou alto ou confortável, essas são todas as suas características. Também é possível que as declarações lidem com a própria tabela (seus ossos)? Eu acho que existem tais declarações. Por exemplo, a declaração de que a tabela existe. A existência não é uma característica da mesa, mas um argumento sobre a própria mesa.[8] De fato, minha afirmação de cima de que existe uma mesa além do conjunto de características é a afirmação de que a mesa existe, e é claro que ela também lida com ela e não apenas com suas características. Acho que mesmo a afirmação de que a mesa é um objeto e não dois é uma afirmação sobre si mesma e não uma descrição ou característica dela.

Quando lidei com essa distinção anos atrás, uma de minhas alunas observou que, em sua opinião, o amor por alguém também se volta para os ossos do amante e não para suas qualidades. Os traços são a maneira de conhecê-lo, mas então o amor se volta para o possuidor dos traços e não para os traços, então ele pode sobreviver mesmo que os traços mudem de alguma forma. Talvez seja isso que os sábios disseram em Pirkei Avot: E todo amor que não depende de nada - anula nada e anula o amor."

Outra explicação para a proibição de trabalho estrangeiro

Esta imagem pode lançar mais luz sobre a proibição de trabalho estrangeiro. Em nossa parashá (e eu imploro) a Torá prolonga a proibição do trabalho estrangeiro. A Haftarah (Isaías capítulo M) também é sobre seu lado oposto, o não cumprimento de Deus:

Nhmo Nhmo Ami Iamr seu Gd: Dbro sobre o coração Iroslm e Krao Alih Ci adiante Tzbah Ci Nrtzh Aonh Ci Lkhh Mid Ikok Cflim Bcl Htatih: S. Cole leitor deserto Fno Drc Ikok Isro Barbh Mslh Lalhino: Cl Gia Insa e Cl monte e Gbah Isflo e Hih Hakb Lmisor e Hrcsim Lbkah : Virtzer Majeker: Nadshading para matá-lo no quarto Irah Bzrao Ikbtz Tlaim e Bhiko Isa Alot Inhl: S. Quem Mdd Bsalo água e Smim Bzrt Tcn e Cl Bsls Afr terra e Skl Bfls Hrim e Gbaot Bmaznim: Quem Tcn No vento Ikok e Ais Atzto Iodiano: Quem Noatz e Ibinho e Ilmdho Barh Msft e Ilmdho sabedoria e Drc Tbonot Iodiano: ay Goim Cmr Mdli e Cshk Maznim Nhsbo ay Aiim Cdk Itol: e Lbnon não há Di Bar e Hito não há Di Aolh: S Cl Hgoim Cain Ngdo Mafs e Tho Nhsbo para ele: e Al Who Tdmion deus e Mh Dmot Tarco para ele: Hfsl Nsc artesão e Tzrf Bzhb Irkano e ourives de prata Rtkot: Hmscn O grande momento para ir ao mundo Th Cdk céu e Imthm Cahl Lsbt: Hnotn Roznim Lain Sfti land Ctho Ash: raiva Bl Ntao raiva Bl Zrao raiva Bl Srs Bartz Gzam O mesmo para Nsf Bhm e Ibso e Sarh Cks Tsam: S. Al Who Tdmioni e Asoh Iamr santo: Sao pico Ainicm e Rao Who Bra Estes são os Hmotzia No número de seu exército a todos em nome do Senhor ele chamará a maioria deles e enfrentará o poder de um homem que ninguém está ausente:

Este capítulo trata do fato de que D'us não tem uma imagem corporal. Não é possível editar um personagem para ele e compará-lo com outra coisa que nos é familiar. Então, como você ainda contatá-lo? Como você o alcança ou percebe que ele existe? Os versos aqui respondem a isso: apenas intelectualmente. Vemos suas ações e delas concluímos que ele existe e que é poderoso. Ele cria instituições da terra (criou o mundo) e senta-se no círculo da terra (administra-o). "Veja quem criou aqueles que gastam o número de seu exército para todos em nome de Yikra."

Em termos da seção anterior, pode-se dizer que D'us não tem forma, ou seja, não possui características que sejam percebidas por nós. Não a vemos e não experimentamos nenhuma experiência sensorial em relação a ela. Podemos tirar conclusões de suas ações (na terminologia da filosofia interveniente, tem títulos de ação e não títulos de objeto).

O amor emocional pode ser formado em relação a um objeto que nos vende diretamente, que vemos ou experimentamos. Após a experiência e o encontro sensorial direto, o amor que surge pode se voltar para os ossos, mas isso requer a mediação dos títulos e características do amado. Através deles nos encontramos com ele. Portanto, é difícil argumentar que existe um amor emocional por uma entidade que alcançamos apenas por meio de argumentos e inferências intelectuais, e não temos como fazer contato observacional direto com ela. Acho que o caminho do amor intelectual está aberto para nós principalmente aqui.

Se assim for, não é de admirar que a parashá e a haftará lidem com a abstração de Deus, se a parashá traz a ordem de amá-lo. Ao internalizar a abstração de Deus, a conclusão óbvia é que o amor por Ele deve e pode ser apenas no plano intelectual e não no plano emocional. Como dito, isso não é uma desvantagem, pois, como vimos, é precisamente o amor mais puro e completo de todos. É possível que esse amor também crie alguma emoção de amor por ele, mas isso é no máximo um apêndice. Uma parte insignificante do amor intelectual de Deus. Tal emoção não pode ser o gatilho primário, pois não tem nada para pegar. Como mencionei, uma emoção de amor é percebida na imagem do amado, e não existe em Deus.

Talvez outra dimensão possa ser vista aqui na proibição do trabalho estrangeiro. Se alguém cria uma figura para Deus, tenta transformá-la em um objeto percebido com o qual pode fazer uma conexão cognitiva direta, então o amor por ele pode se tornar emocional, um que tem um caráter centrípeto que coloca o amante e não o amado em primeiro lugar. o Centro. D'us, portanto, exige em nossa haftará internalizar que não há como imitá-lo (para transformá-lo em qualquer personagem), e o caminho para alcançá-lo é filosófico-intelectual, por meio de inferências. Portanto, o amor por ele, de que trata o caso, também terá esse caráter.

Sumário

Acho que existem alguns fragmentos de trabalho estrangeiro nas percepções religiosas de muitos de nós. As pessoas pensam que o trabalho religioso frio é uma desvantagem, mas aqui tentei mostrar que tem uma dimensão mais completa e pura. O amor emocional geralmente se apega a alguma figura de Deus, então pode sofrer com seus acessórios de adoração estrangeiros. Tentei argumentar aqui a favor da tese de que o amor de Deus deve ser bastante platônico, intelectual e emocionalmente alienado.

[1] É verdade que se a amígdala de Levi estiver danificada, será muito difícil, e talvez impossível, para ele entender o que fez. Ele não entende o que é uma lesão emocional e por que dói em Simon. Portanto, uma lesão na amígdala pode não permitir que ele entenda o significado de sua ação, e ele não achará que deve se desculpar. Mas é importante entender que essa é uma função diferente da amígdala, que é menos importante no nosso caso. Minha alegação é que, se teoricamente ele entende que machucou Simon mesmo que isso não o atormente, o pedido de perdão é completo e puro. Seus sentimentos não são realmente importantes. É verdade que tecnicamente sem ter tais sentimentos ele poderia não tê-lo feito porque não teria entendido a gravidade do ato e seu significado. Mas esta é uma questão puramente técnica. Pode estar relacionado à minha abertura que é a mente que toma as decisões, e que leva as emoções como um dos fatores a serem considerados.

Isso me lembra de uma palestra que ouvi uma vez no TED de um neurologista que estava com lesão cerebral e incapaz de experimentar emoções. Ela aprendeu a imitar tecnicamente essas ações emocionais. Como John Nash (conhecido pelo livro de Sylvia Nasser, Wonders of Reason, e pelo filme que se seguiu), que experimentou um ambiente humano imaginário e aprendeu a ignorá-lo de uma forma completamente técnica. Ele estava convencido de que realmente havia pessoas ao seu redor, mas aprendeu que eram ilusões e ele deveria ignorá-las, mesmo que a experiência ainda existisse dentro dele com força total. Para o propósito de nossa discussão, pensaremos em Levy como uma amígdala sem capacidade de empatia emocional, que aprendeu a entender intelectualmente e friamente (sem emoção) que tais ou outras ações prejudicam as pessoas, e o perdão deve ser buscado para apaziguá-las. Suponha também que o pedido de perdão seja tão difícil para ele quanto para uma pessoa que sente, caso contrário, poderia argumentar que tal ato não deve ser apreciado se ele não cobrar preços mentais de quem o faz.

[2] Veja isso em detalhes no décimo primeiro livro da Talmudic Logic Series, The Platonic Character of the Talmud, Michael Avraham, Israel Belfer, Dov Gabay and Uri Shield, Londres 2014, na segunda parte. 

[3] Maimônides em suas raízes afirma que as mitsvot duplas que não renovam algo além da mitsvá de outro assinante não devem ser nomeadas.

[4] E não é o mesmo que o mandamento de amar a maturidade em que. Veja nossas observações lá.

[5] Embora estes sejam mandamentos das palavras dos escribas, e ostensivamente o mandamento Dauriyta é sim sobre a emoção, mas aquele que realiza essas ações por amor ao próximo também cumpre com isso a mitsvá Dauriyta. Mas não há impedimento para a linguagem de Maimônides aqui entender que mesmo a Dauriyta mitzvah que realmente trata da relação com o louvor pode ser mental e não emocional como explicamos aqui.

[6] Como expliquei lá, essa distinção está relacionada à distinção aristotélica entre objeto e caso ou matéria e forma, e na filosofia de Kant à distinção entre a própria coisa (a nuumana) falar como parece aos nossos olhos (a fenômeno).

[7] Veja aí os exemplos que dei do genial conto do escritor argentino Borges, "Ochber, Telen, Artius", em dunas traduzido por Yoram Bronowski.

[8] Mostrei ali que a evidência pode ser extraída do argumento ontológico para a existência de Deus. Se a existência de uma coisa é seu atributo, porque então a existência de Deus pode ser provada a partir de seu conceito, o que é improvável. Embora veja uma discussão detalhada deste argumento no primeiro caderno do site. Lá tentei mostrar que o argumento não é infundado (mesmo que não seja necessário).

16 pensamentos sobre “Sobre o amor: entre emoção e mente (coluna 22)”

  1. Isaque:
    O que significa 'amor intelectual', afinal amor é emoção?
    Ou isso é um erro e na verdade significa uma referência e conexão com o outro - e em 'mental' a intenção não é para a compreensão analítica, mas para a intuição que é a coisa certa a se fazer?
    E quanto à parábola do amor, pode não significar que o amor seja emocional, mas a essência da parábola é o fato de que uma pessoa 'não pode' nem sempre errar.. e não apenas um positivo que a qualquer momento alcançará… Talvez seja o fato de que essa intuição 'conquista' toda a pessoa Será que ela brilha...
    ————————————————————————
    Rabino:
    Minha opinião é que não. A emoção é no máximo um sinal de amor e não o amor em si. O amor em si é uma decisão de discrição, exceto que, se a emoção surgir, provavelmente já decidi.
    Não vejo o que significa ser analítico. Esta é uma decisão que esta é a coisa certa a fazer, como Maimônides escreveu no segundo verso.
    Se a parábola não vem esclarecer meu dever, qual é o sentido dela? Ele me diz o que vai acontecer comigo dele mesmo? Ele provavelmente veio para descrever o que era meu dever fazer.

  2. Isaque:
    Aparentemente há uma diferença entre 'trabalho por amor' no qual o rabino tratou do poste, e 'mitzvot ahavat ha' (no qual Maimônides trata das leis de Yeshuat)….
    Em Halachot Teshuvá Maimonides trata do que leva o Éden a adorar o nome - e de fato as palavras do rabino são convincentes...
    Mas em virtude de ser uma mitsvá, a mitsvá do amor a D'us não trata do que leva uma pessoa a trabalhar, mas é incumbência dela desenvolver (como as palavras de Hagli Tal - alegria que desenvolve metade do dever)... Observando a criação
    ————————————————————————
    Rabino:
    Concordo plenamente. Esta é realmente a relação entre as leis fundamentais da Torá e a Teshuvá. E ainda em H. Teshuvá ele identifica o amor com fazer a verdade porque é a verdade. O que há entre isso e a emoção? É provável que o amor com o qual ambos os lugares estão envolvidos seja o mesmo amor. Na Torá elementar ele escreve que o amor é alcançado pela observação da criação (esta é a inferência de que tenho falado), e na Teshuvá ele explica que seu significado na questão de trabalhar a partir do amor é fazer a verdade porque é a verdade. E são minhas palavras.
    ————————————————————————
    Isaque:
    O conceito de admiração é certamente diferente entre a Yeshiva e a Halachot Teshuvá
    ————————————————————————
    Rabino:
    Esta é uma lógica muito estranha. Quando se fala em trabalhar para ganhar dinheiro e se fala em comprar algo por meio do dinheiro, o termo “dinheiro” aparece com significados diferentes? Então, por que quando você sente amor ou quando faz algo por amor, o termo "amor" aparece em dois significados diferentes?
    No que diz respeito ao temor, a relação entre o temor da exaltação e o temor do castigo também deve ser discutida. Se o mesmo conceito for usado, ele deve ter o mesmo significado, ou menos, com bastante conexão entre os significados. Em ambos os casos o temor é o mesmo, e a diferença está na questão do que evoca o temor, o castigo ou a exaltação.

  3. Yossef:
    A interpretação em Halacha C soa um pouco estreita para mim.
    É difícil separar a dimensão experiencial das palavras de Maimônides e dizer que ele apenas adverte sobre a "revogação da Torá". Certamente parece descrever uma experiência profunda do amante de Deus que a única coisa no mundo que lhe diz respeito é o amor de Deus. Não concordo em nada com a suposição do artigo de que uma experiência emocional coloca o amante no centro e somente o amor alienado coloca o amado no centro. Parece-me que existe um nível acima da fria alienação e é quando a vontade do amante se funde com a vontade do amado e o cumprimento da vontade do amado torna-se o cumprimento da vontade do amante e vice-versa em "faça a sua vontade como ele quer". Nesse amor, não se pode falar de um amante ou de um ente querido no meio, mas de um desejo comum a ambos. Na minha opinião, Maimônides fala disso quando fala do desejo do amante de Deus. Não contradiz o fazer da verdade porque é uma verdade que pode brotar de um desejo pela verdade.
    ————————————————————————
    Rabino:
    Olá José.
    1. Para mim não parece tão difícil. Comentei sobre o tratamento correto das parábolas.
    2. A suposição no artigo não é que a experiência emocional coloque o amante no centro, mas que geralmente também tenha essa dimensão (está envolvida).
    A questão dessa associação mística é muito difícil para mim e não acho que seja prática, principalmente em relação a um objeto abstrato e intangível como Deus, como escrevi.
    4. Mesmo que não contradiga o fazer da verdade porque é verdade, mas certamente não é o mesmo para ele. Maimônides identifica isso com amor.

  4. Mordechai:
    Como sempre, interessante e instigante.

    Ao mesmo tempo, o significado em Maimônides não é apenas 'um pouco angustiado', e nem mesmo uma grande urgência, é simplesmente uma distorção (no perdão). Maimônides fez o possível para descrever um estado emocional, e você o força a dizer que ainda é algo racional e alienante (como você o define) [e o comentário sobre o 'fracasso' em relação às parábolas não é nada convincente em nosso contexto, porque aqui não está apenas ignorando parábolas, mas ignorando ].

    Quanto à questão geral sobre a essência da emoção, deve-se notar que toda emoção é o resultado de alguma cognição mental. O medo de uma cobra deriva do nosso conhecimento de que é perigoso. Uma criança pequena não terá medo de brincar com uma cobra.
    Portanto, é impreciso dizer que a emoção é meramente um instinto. É um instinto que é ativado como resultado de alguma percepção. Portanto, uma pessoa que não tem lesão cerebral e nenhuma emoção surge nela após a lesão a outra pessoa, verifica-se que sua percepção moral é defeituosa.

    Na minha opinião, essa também é a intenção de Maimônides. À medida que a consciência da verdade de uma pessoa cresce, o mesmo acontece com o sentimento de amor em seu coração. Parece-me que as coisas estão claras mais tarde no capítulo (Halachá XNUMX):
    É uma coisa conhecida e clara que o amor de Deus não está preso no coração de uma pessoa - até que ela sempre o alcance corretamente e deixe tudo no mundo, exceto ela, como ele ordenou e disse 'de todo o seu coração e de toda a sua alma ' - mas com uma opinião que ele conhecia. E de acordo com a opinião, haverá amor, se um pouco e se muito, muito."
    Explícito aqui: a. O amor é uma emoção que une o coração de uma pessoa.
    B. O mandamento na Torá é sobre emoção.
    terceiro. Como essa emoção é resultado da mente,
    O significado do mandamento de amar a Deus é multiplicar na mente de Deus.
    ————————————————————————
    Rabino:
    Olá Mordechai.
    Não vi nas palavras de Maimônides aqui que é uma emoção. É uma consciência, mas não necessariamente uma emoção. Você também ignora a relação entre o B e C que eu defendi em minhas observações.
    Mas, além de tudo isso, não tenho nenhum problema em princípio com suas palavras, pois mesmo em seu método ainda a tarefa que nos incumbe é a tarefa cognitiva, conhecer e conhecer, e não emoção. O sentimento se for criado como resultado - será criado, e se não for - então não. Portanto, a emoção surge no final sem nosso controle. A informação e o aprendizado estão em nossas mãos, e a emoção é, no máximo, resultado. Então, qual é a diferença entre o que você oferece e o que eu escrevi?
    Um CPM para uma pessoa cujo cérebro está danificado e incapaz de amar. Você acha que tal pessoa não pode guardar o mandamento do amor de Deus? Na minha opinião sim.

    Finalmente, se você já citou a halachá em questão no Rambam, por que a interrompeu? Aqui está o idioma completo:

    É sabido e claro que o amor do Abençoado não está preso no coração de uma pessoa até que ela sempre o alcance corretamente e deixe tudo no mundo exceto ele, como ele ordenou e disse com todo seu coração e alma: "O Abençoado não ama Pouco e muito, portanto o homem deve compreender e educar-se juntos nas sabedorias e intelectos que o informam de seu cono como o poder que o homem tem de compreender e alcançar como vimos nas leis fundamentais da Torá.

    É claro para nós que esta é uma opinião e não uma emoção. E no máximo a emoção é um produto da mente. O dever de amar a Deus não está na emoção, mas na mente. E NPM para os com danos cerebrais.
    E como é possível não terminar com as palavras do rabino em alcançá-lo lá:

    Algo conhecido e claro, etc. AA é a loucura que não sabíamos por que é uma coisa de direção, e interpretamos em dois assuntos a linguagem de um poema como uma loucura para David, e outra questão para o amor dela alcançar em seus negócios que você não pagará atenção para eles

    Até agora tudo bem para esta noite.
    ————————————————————————
    Mordechai:
    1. Na minha opinião, a frase 'preso no coração de uma pessoa' é mais apropriada para a emoção do que para a consciência.
    2. A relação entre o B e o C é de causa e efeito. Ou seja: a mente leva ao amor. O amor traz o trabalho ao seu nome (não é amor, mas 'trabalho do amor', ou seja: trabalho que nasce do amor).
    Seder nas palavras de Maimônides está relacionado ao assunto - seu assunto não é o mandamento do amor de Deus (este é o assunto nos fundamentos da Torá), mas a obra de Deus, e quando ele vem explicar o excelente trabalho ele explica seu caráter (seu nome - II) e sua fonte ), E depois explica como alcançar esse amor (Da'at - HV).
    Isso é explicado nas palavras de Maimônides no final da Halachá XNUMX: Então em Halacha C explica o que é o amor adequado.
    3. A diferença entre nossas palavras é muito substancial. Na minha opinião, a observância da mitsvá está na emoção, ou seja: a emoção é muito central e não algum produto marginal e desnecessário. Aquele que observa o 'amor de Deus' platônico e alienado não guarda a mitsvá. Se ele é ferido na amígdala, ele é simplesmente estuprado.
    4. Não entendi o que a citação da continuação da linguagem de Maimônides acrescentou
    (As palavras "não ama o Abençoado [mas em opinião...]" não aparecem na edição de Frenkel, então eu não as citei, mas o significado é o mesmo. Amor ”como a redação dos padrões, mas foi apenas por uma questão de clareza, e aqui também o significado é o mesmo)
    ————————————————————————
    Rabino:
    1. Bom. Eu realmente não tenho certeza sobre isso.2. Eu concordo com tudo isso. E ainda fazer a verdade porque é uma verdade não me parece estar relacionada com a emoção do amor mas sim com uma decisão cognitiva (talvez a emoção do amor a acompanhe, embora não necessariamente. Veja o meu post anterior).
    3. Então eu continuo perguntando por que nos unir para algo que surge por conta própria? No máximo a mitsvá é aprofundar o conhecimento e o trabalho intelectual, e o amor que surge naturalmente depois disso (bem-aventurado o crente) é no máximo uma indicação de que você o fez. Portanto, aquele cuja mente está danificada não é estuprada, mas obedece plenamente à mitsvá. Não temos sinal disso, mas Deus sabe e é o melhor.
    4. A citação da continuação da linguagem de Maimônides fala de uma identificação entre o amor e o saber, ou no máximo que o amor é um efeito colateral do saber.
    ————————————————————————
    Mordechai:
    Parece-me que esclarecemos suficientemente as nossas posições.
    Apenas sobre sua pergunta recorrente: as coisas são muito simples.
    Deus nos manda sentir. Sim!
    Mas qual é a maneira de fazê-lo? Multiplicar opinião.
    Estilo erudito: observância da mitsvá - emoção, ato de mitsvá - multiplicidade de opinião.
    (As palavras do rabino Solovitchik sobre algumas mitsvot são famosas: oração,
    Mas e responda, que a observância da mitsvá está no coração).
    Se você está disposto a aceitar sua possibilidade teórica 'preocupe-se com as emoções
    Nossas e não apenas de nossas ações e opiniões, então as coisas são muito compreensíveis e nada enigmáticas.
    Então a emoção não é apenas um 'subproduto' desnecessário, mas o corpo da mitsvá.
    (E relacionadas aqui estão as famosas palavras do Rab'a sobre não cobiçar.
    Lá ele usa o mesmo princípio: Se sua consciência é honesta,
    Em qualquer caso, o sentimento de cobiça não surgirá)

  5. B':
    Você está de fato afirmando que uma pessoa que age de acordo com o intelecto e não de acordo com a emoção é apenas um homem livre, por exemplo, o amor de Deus é intelectual e não emocional, mas aparentemente pode-se dizer que assim como uma pessoa Quem impede seus sentimentos está ligado a eles e não é um homem livre, assim pode uma pessoa que age de acordo com Uma mente que está ligada à sua mente e não livre, você também afirma especificamente sobre o amor que o amor supremo emocional é emocional porque é o intelecto que se volta para o outro não para sustentar as emoções (você mesmo) mas esse intelecto também se sustenta como você está diferença de egocentrismo entre os dois casos?
    Lembro-lhe que uma vez que conversamos você gostou da discussão e me disse que deveria escrever sobre o assunto de que apenas uma pessoa que conduz sua vida de acordo com a Halachá é uma pessoa racional, e sobre a singularidade do Talmud e da Halachá para tomar idéias abstratas e processá-los em prática.
    ————————————————————————
    Rabino:
    Pode-se dizer que a mente e a emoção são duas funções diferentes com status igual. Mas em uma decisão mental a vontade está envolvida enquanto a emoção é um instinto que me é imposto. Eu estendi isso em meus livros de Ciência da Liberdade. Obrigado pela lembrança. Talvez eu escreva um post sobre isso no site.
    ————————————————————————
    B':
    acho que vai te interessar http://davidson.weizmann.ac.il/online/askexpert/med_and_physiol/%D7%94%D7%A4%D7%A8%D7%93%D7%94-%D7%91%D7%99%D7%9F-%D7%A8%D7%92%D7%A9-%D7%9C%D7%94%D7%99%D7%92%D7%99%D7%95%D7%9F
    ————————————————————————
    Rabino:
    Existem muitas outras discussões, e a maioria delas sofre de ambiguidade conceitual (não defina emoção e mente. De qualquer forma, não tem nada a ver com minhas palavras porque fala sobre atividade cerebral e eu falo sobre pensamento. Pensar é feito em mente e não cérebro. Ele não pensa porque não decide fazê-lo e não “considera”. atividade.

  6. Duas notas:

    Na próxima seção do suposto artigo, T.S. Vou indicar entre colchetes:

    “Ou seja, a alegria e o prazer não diminuem o valor do ato, desde que estejam atrelados a ele como efeito colateral. Mas se uma pessoa aprende por prazer e alegria, ou seja, essas são as motivações para seu aprendizado, definitivamente não está aprendendo por si só. Aqui eles estavam certos "errados". Em nossa terminologia diz-se que o erro deles não é pensar que o estudo não deveria ser feito de forma centrífuga [= célula centrífuga]. Pelo contrário, eles estão absolutamente certos. Seu erro é que a própria existência de prazer e alegria indica em sua opinião que este é um ato centrífugo [= célula centrífuga]. Não é realmente necessário. Às vezes, prazer e alegria são emoções que surgem apenas como resultado do aprendizado e não constituem motivos para isso.

    2. A "contradição" nas duas leis adjacentes no Rambam em relação ao amor, aparentemente resolvida simplesmente como as palavras do orvalho que você trouxe para si mesmo mais tarde e as explicou no TotoD. Isso é exatamente o que Maimônides disse aqui sobre o amor de Deus. Tem uma causa mental e uma consequência emocional. Ele também explica o amor de que fala nas Leis Básicas da Torá PB [onde também descreve emoção e admiração, e onde não é dado como uma parábola, mas uma descrição do que é o amor para que a explicação não aplique lá]. Observando a criação e o reconhecimento da sabedoria e virtudes de Deus. A causa factual-consciente/mental - produz [também] um resultado emocional. E foi exatamente isso que ele disse aqui também.

  7. 'Amor livre' - por parte do objeto e não por parte de seus títulos

    BSD XNUMX Tamuz XNUMX

    À luz da distinção aqui proposta entre amor por parte do osso e amor por parte dos títulos - é possível compreender o conceito de 'amor livre' cunhado pelo rabino Kook.

    Há uma situação em que o caráter ou as lideranças de uma pessoa são tão ultrajantes que nenhuma boa característica dela pode ser sentida que desperte o sentimento natural de amor por ela.

    Em tal situação, só pode haver 'amor no osso', amor por uma pessoa apenas em virtude de ser um 'favorito de uma pessoa criada em B'Tselem' ou 'um favorito de Israel chamado meninos ao lugar', que mesmo no dever inferior de 'meninos corruptos' ainda são 'chamados de meninos', A maior 'piedade paterna' existe para seus filhos.

    No entanto, deve-se notar que o amor do pai por seus filhos, mesmo em sua condição mais pobre, não é apenas 'amor livre'. Também se nutre da esperança de que o bem que se esconde à força nos meninos - também se concretize. A forte fé do pai em seus filhos e do Criador em seu povo - pode irradiar sua boa influência e, portanto, 'e devolveu o coração dos pais aos filhos' também pode trazer o retorno dos corações dos filhos a seus pais.

    Atenciosamente, Shatz

    Cabe destacar aqui a renovada explicação proposta por Bat-Galim Sha'ar (mãe de Gil-ad XNUMX) para o conceito de 'amor livre'. Segundo ela, 'amor livre' é 'seu amor pela graça'. Encontrar o ponto positivo nos outros - pode despertar o amor desbotado e dar vida ao relacionamento.

    E é claro que as coisas estão relacionadas com as palavras do rabino Nachman de Breslav na Torá Rafev sobre 'Cantando para Elki enquanto eu', quando se regozija em 'um pouco mais', na pequena centelha do bem, ou mais corretamente: o pouco que parece deixado no homem - e 'pouca luz - repele muita escuridão'.

    1. Não entendi a pergunta. A distinção entre esses dois sentimentos não tem relação com minhas palavras. Todos concordam que não é a mesma coisa. São duas emoções diferentes. A luxúria é um desejo de assumir algo, de ser meu. O amor é uma emoção cujo centro é o outro e não eu (centrífugo e não centrífugo). Eu aqui distingui entre emoção e percepção (amor emocional e intelectual).

  8. "Mas se o amor é resultado de julgamento mental e não mera emoção, então há espaço para comandá-lo."
    Mas ainda assim, como posso ser instruído a entender algo ??? Se você me explica e eu ainda não entendo ou discordo não é minha culpa!
    É como juntar-se a alguém que vive no século 10 para entender o modelo heliocêntrico, se ele entende de saúde, mas se não entende o que fazer!
    A menos que você diga que a mitzvá de entender Deus significa pelo menos tentar entender e se você não entendeu não é terrível você é estuprado

  9. Dizer a função do objeto diante dele é uma afirmação sobre seus ossos? Por exemplo, dizer que uma mesa é "algo que permite colocar coisas sobre ela" é uma característica dela ou são seus ossos?

Deixe um comentário