Consecințele respingerii scepticismului pentru metoda ta și Descartes

Responsa > Categorie: General > Consecințele respingerii scepticismului pentru metoda ta și Descartes
Raţional Întrebat acum 2 ani

Pace,
Am vrut să întreb despre ceva ce am întâlnit pe site-ul Repentants,
Există întrebarea binecunoscută a lui Kant că nu există nicio legătură între subiectiv și lume în sine și pare simplă, atunci se pune întrebarea cum putem avea încredere în presupunerea noastră că există o legătură între lume și om. La urma urmei, nu este posibil să oferim o asemenea dovadă pentru că am întâlnit întotdeauna o regresie a întrebărilor, dar se pare că cei care nu sunt sceptici acceptă presupunerea că ipotezele de bază nu ar trebui să aducă dovezi și în special că aceasta este definiția lor ca un axiomă.
Așa că am vrut să întreb, presupunerea inversă că orice lucru care nu are niciun motiv este îndoielnic, în sine o prezumție?
Dacă da, atunci se pare că avem un fel de obligație să ne asumăm certitudinea cu privire la ipotezele noastre de bază, dar din câte se știe rabinul nu acceptă acest lucru, ci înlocuiește certitudinea cu rezonabilitatea, dar așa se încadrează în poveste? Însăși posibilitatea probabilității presupune că acceptați afirmația sceptică nu?
De asemenea, doar o dată am venit cu o întrebare despre Descartes, care după el nu părea să înțeleagă totul, ci doar datorită dovezilor ontologice plus că Dumnezeu este bun în încercarea de a rezolva problema, dar cum și-a asumat că bine este obiectiv?

Lasa un comentariu

Raspunsuri 1
mikyab Personal Raspuns acum 2 ani

Nu sunt sigur că am înțeles întrebarea. Cu toate acestea, voi comenta puțin ceea ce ați spus:

  1. Kant nu spune că nu există nicio legătură între percepția noastră și lume. Cu siguranță există o legătură, și mai mult cum. El susține doar că imaginea pe care o vedem este ceva conștient. Dar el reprezintă fenomenul în lumea însăși. De exemplu, o undă electromagnetică din lume se traduce în lumină în conștiința noastră. Nu există nicio legătură între ei? Este clar că există o legătură. Lumina este reprezentarea vizuală a undei electromagnetice.
  2. Există o întrebare care i s-a pus lui Kant, de unde chiar știe că există o lume în sine dacă tot ceea ce ne este accesibil este doar fenomenul (fenomenele cognitive). Cred că acesta este un rezultat al principiului cauzalității, care este un principiu a priori. Din acest principiu rezultă că dacă există un fenomen conștient ar trebui să existe ceva în lume care să-l provoace.
  3. Nu am înțeles întrebarea despre ceva care nu are niciun motiv. Intenționați să întrebați dacă există lucruri fără motiv? În principiu se poate da, dar principiul cauzalității presupune că nu. În teoria cuantică, de exemplu, relația dintre cauză și efect este diferită și nici măcar nu există cu adevărat în sensul obișnuit. 
  4. Tu amesteci certitudinea cu adevarul. Că nu cred că nimic nu este sigur nu ține în niciun fel de discuție.
  5. Scepticismul este împotriva rezonabilității. Scepticul crede că numai certitudinea dă adevăr, așa cum reiese din ceea ce spui. Dar te înșeli în privința asta. 
Raţional A raspuns acum 2 ani

Mulțumesc mult pentru comentarii, unele dintre ele le-am înțeles, voi încerca să clarific părți pe care nu le-am înțeles.
2. Am întrebat și despre acest punct. Oricine nu este sceptic pare să fie de acord că trebuie să existe o legătură între lume și fenomen (să spunem ochii și lumina în Doge 1), dar dacă toată conștiința noastră este construită doar pe un principiu a priori ca cauzalitate, ea poate fi totuși. interpretat din nenumărate motive cum au fost create impresiile din simțuri, chiar și Descartes este un motiv sub acest sens larg; Dar cei mai mulți dintre noi nu cred că este motivul potrivit. Dacă da, principiul cauzalității în sine nu pare să fie suficient, ci are nevoie de ceva mai mult, deși bineînțeles că pare să fie în plan secund.

3. Nu m-am referit la întrebarea despre evenimente sau aplicabile, deși bineînțeles că există o legătură, ci mai ales despre presupuneri și pretenții, de exemplu definiția presupunerii este că nu are niciun motiv. Presupun că numai cu asta se poate crede ceva, într-un fel de percepție că Dumnezeu este ancora cauzelor în lume. Dar dacă nu ne îndoim de presupuneri, cum putem spune că ceva este incert, dar are și o dimensiune a rezonabilității? La urma urmei, orice presupunere privind rezonabilitatea presupune în spate că poate fi pusă la îndoială.
3. De asemenea, pe de altă parte, scepticul din metoda sa este într-adevăr dispus să se îndoiască de presupuneri, dar dacă da, el se poate îndoi și de presupunerea că presupunerile ar trebui puse la îndoială sau că orice lucru fără motiv este greșit. Dacă da, pare să-și taie ramura? Nu?
5/4 Mă refeream la 3 Risha.

mikyab Personal A raspuns acum 2 ani

3. Folosești termenul „cauză” într-un mod pe care nu îl înțeleg. Te referi la gust/raționament?
Într-adevăr, nu există nicio bază pentru o premisă. Dar nu este adevărat că nu mă îndoiesc de presupuneri. Nicio afirmație, presupunere sau concluzie nu este sigură pentru mine.

Raţionalist A raspuns acum 2 ani

Într-adevăr, mă refer la rațiune/gust.
În primul rând, referitor la 2, sunteți de acord că pur și simplu avem o premisă că ceea ce vedem este adevărat? Căci nu pare să fie suficient ca vreun principiu a priori să fie că el poate * singur * să facă punte către acceptarea lumii materiale.

Deci, dacă da, cum poți obține o premisă, dar într-un mod incert? Asta este ceea ce îmi este foarte neclar.
Și chiar dacă spui că este posibil, în raport cu ce va fi incert? Cu privire la un alt recurs sau o altă îndoială? Este probabil ca aceeași îndoială să presupună și că există o altă explicație, mai de bază, și că el sau, în primul rând, sistemul de explicații de bază este axiomatic. Dar atunci înseamnă pur și simplu că presupunerea pe care am crezut-o că este o premisă nu este o astfel de premisă, ci o concluzie din ceva mai elementar.
Cu excepția cazului în care sunteți sceptic și susțineți că presupunerile pot fi puse la îndoială, dar atunci unde se încadrează probabilitatea în imagine? Pentru că totul pentru el este la fel de arbitrar. (Și presupunerea că totul este arbitrar este arbitrară...)

Și dacă da, în măsura în care obțineți afirmații sceptice, atunci nu există nicio validitate pentru faptul că ceva mi se pare rezonabil, deoarece toată probabilitatea este doar la nivelul rezonabilității subiective, dar nu există nicio legătură între aceasta și lumea obiectivă și nu poate fi niciodată unificat ca un preambul.
Și dacă nu ești sceptic, atunci oricum nu pui sub semnul întrebării presupunerile...

Ultimul arbitru A raspuns acum 2 ani

„O undă electromagnetică din lume se traduce în lumină”
Valul se traduce în semnale neuronale. Traducerea în altceva Traducerea în altceva... Cumva, la sfârșit, este lumină.
Nu există o legătură directă între lumină și undă. Contextul este foarte, foarte indirect.

mikyab Personal A raspuns acum 2 ani

Te-am pierdut complet. Amesteci sexul cu non-sex iar și iar și nu te referi la ceea ce am răspuns. Am raspuns deja la tot.

Arbitru, este o legătură directă. Unul îl provoacă pe celălalt, chiar dacă se face prin mijlocirea mai multor etape. Când dezasamblați calea dintre frecarea chibritului și aprinderea focului veți găsi acolo câteva etape intermediare. Şi ce dacă? Unul îl provoacă pe celălalt. Poate Nafam dacă există etape intermediare? Și că avem de-a face cu problema puterii puterii lui?

Răspunde la pierderi A raspuns acum 2 ani

Daca m-ai pierdut atunci cum ai raspuns?...

Ceea ce nu este clar pentru mine este că este de acord în general că definiția unei premise este că nu există niciun motiv pentru a o fundamenta.
Dar dacă da, cum poate fi pusă sub semnul întrebării o premisă fără utilizarea unei anumite premise? Așa cum ai susținut că faci.
Deci, pe de altă parte, înțelegeți că presupunerile pot fi puse la îndoială, deci cum puteți presupune că ceva este mai mult sau mai puțin probabil? La urma urmei, puteți pune și mai multe îndoieli asupra acestui sentiment de probabilitate...? Și astfel concluzia ta a fost rezonabilă să fii un sulfist. Sau te vei îndoi de presupunerea că te poți îndoi și vei rămâne blocat.
Dar trebuie spus că la începutul gândirii există o presupunere * sigură * va fi la fel de mică pe cât este.
De exemplu, presupunerea că ceea ce credem că este rezonabil este într-adevăr obiectiv (chiar dacă nu, nu este neapărat obiectiv). Pentru că abia de acolo se poate spune că sunt probabil muncitori etc. Dar dacă spui că toate presupunerile noastre nu au niciodată un anumit procent cu o îndoială inerentă în ele, atunci acea îndoială trebuie formată în urma unor afirmații sceptice care sunt exterioare lor și, pe cât de sceptic ești, nu poți pretinde niciodată că ceva este pe cat de rezonabil este...

Așa că vreau să spun că și tu ești de acord că există ceva primordial în metoda ta și nu totul este doar plauzibilitate. Sau probabilitatea este sigură.
Oricum, dacă am dreptate, atunci ce e plăcut să vezi este că ai prefera să fii un postmodernist decât un fundamentalist 😉

Și deși nu există dovezi despre care să vorbim, există o urmă de vorbire în prefața la caietele de credință:
„Din câte știu, o persoană nu are nicio posibilitate de a ajunge la certitudine în niciun domeniu.” Dacă a găsit o modalitate de a ajunge la o asemenea certitudine, probabil că a greșit (cu siguranță! 🙂). ”
Aceasta înseamnă că există ceva cert și fundamental în fundul gândirii noastre, la sfârșitul zilei, care spune că există o corelație între raționalitate și o altă lume trebuie condamnată la scepticism.

mikyab Personal A raspuns acum 2 ani

Răspunde, te-am pierdut acum (ce vrei acum) din moment ce am mai răspuns la toate.

scaune? A raspuns acum 2 ani

Metoda dumneavoastră trebuie să aibă, de asemenea, o anumită premisă (chiar limitată), pe care o vom accepta cu certitudine și nu doar din rezonabil.
Și cred că această premisă este că ceea ce ni se pare rezonabil este într-adevăr rezonabil și există o corelație cu asta. Numai așa cred că este posibil să îmi justific întrebările fără a cădea într-un scepticism total și, pe de altă parte, să nu pretind că totul este sigur.
Pe de altă parte, ai susținut mai întâi că te-ai „îndoit de ipotezele de bază. Nicio afirmație, presupunere sau concluzie nu este sigură pentru mine.”
Dar dacă ai vrut să spui cu adevărat ceea ce ai scris, trebuie să ai capacitatea de a discerne care premisă este corectă sau nu (pentru că nu ești un sceptic….), Dar această abilitate este și un fel de premisă și te vei îndoi de asta și te vei repeta. și atunci trebuie să fii sceptic.
Cred că aceste lucruri sunt simple, dar din moment ce văd că sunteți deja al doilea filozof care susține lucruri similare atunci când amândoi vă declarați nepostmoderni, am vrut să văd dacă chiar am dreptate sau dacă cuvintele mele nu au fost tăioase. Și puteți mânca tortul și, de asemenea, îl lăsați întreg.

Pentru că, de asemenea, acceptă că nu există nicio legătură între presupuneri și disponibilitatea lor în lume, conform lui Kant și toată lumea ar trebui să se pună la îndoială, și totuși, în alte probleme, există concluzii rezonabile... Aceasta nu este tocmai afirmația ta, dar în cele din urmă destul de asemănătoare cu mișcarea Am prezentat aici.

mikyab Personal A raspuns acum 2 ani

Răspund pentru a treia oară: nu. Nu este nimic sigur în ochii mei. Și repet pentru a șaptesprezecea oară incertitudinea nu este scepticism. Scepticismul înseamnă că o anumită poziție nu este mai bună decât opusul. Incertitudinea, pe de altă parte, înseamnă doar că nu sunt sigur.
Acest. Am terminat.

o fata A raspuns acum 2 ani

Și ce zici de o coloană geometrică care tinde spre 0. Ceva mi s-a părut rezonabil. Este rezonabil în ochii mei că ceea ce mi se pare rezonabil - este rezonabil. Este rezonabil în ochii mei că ceea ce mi se pare a fi rezonabil este rezonabil. Vom reduce probabilitatea la 99.99% certitudine și fiecare revendicare se va rula la limita de 0% certitudine.

o fata A raspuns acum 2 ani

Am scris ce am inteles din intrebare. Pentru că dacă răspunsul este că „ceva mi se pare rezonabil” când îl punem la 99.99, atunci este 99.99 după toate conturile din lume, iar aceasta este o revendicare directă asupra lumii și nu o pretenție asupra mea – atunci noi determina relația dură dintre rezonabilitate și certitudine cu certitudine.

Nu este pe deplin înțeles A raspuns acum 2 ani

Cum se creează miracolul că nu există certitudine, dar nu duce la scepticism?
Pentru că întreaga idee de incertitudine și de a rămâne rezonabil presupune că există o a doua opțiune, dar nu aveți capacitatea de a evalua ceea ce este rezonabil, deoarece este în sine o altă presupunere că veți întreba și dacă este rezonabil...

mikyab Personal A raspuns acum 2 ani

Această minune miraculoasă constă în diferența dintre un fard de obraz de 90% și o îndoială de 50% (dacă insistăm să cuantificăm). Deși acest lucru este cu adevărat uimitor și de neînțeles, se poate întâmpla totuși. Rolez un cub de șase milioane de ori. Pun pariu că rezultatul va fi distribuit uniform și vor exista aproximativ un milion de rezultate per perucă. Am unele îndoieli (nu este 100%), dar probabil că asta se va întâmpla. Uimitor.
Și am capacitatea de a evalua intuitiv și valoarea intuiției. Această circularitate este doar o farfurie. Este ca și cum ai întreba de unde știi că ai dreptate, tu ești cel care decide că ai dreptate. Cum este diferit acest lucru de un argument sceptic normal?
Chiar am epuizat aceste dispute până la vărsare de sânge.

o fata A raspuns acum 2 ani

Care este legătura dintre aceasta și un argument sceptic normal. Aici nu se întreabă „de unde știi” ci acceptă tot ce spune persoana și discută doar metoda lui. Dacă spune că este sută la sută sigur că ceva este corect și, de asemenea, este sută la sută sigur că, în cazurile în care este sută la sută sigur că ceva este corect, atunci sută la sută că ceva este corect - atunci totul este bine pentru că unul în posesia a ceea ce va rămâne unul. Dar dacă are doar o simplă probabilitate, atunci un cerc iterativ scade la zero. Foarte simplu. În orice caz, mi se pare foarte probabil să nu fie nimeni aici pe site în afară de tine care să știe să răspundă la asta. Și chiar dacă ai un răspuns inteligent nu îl poți găsi aici în thread. Se pare că SAG a fost vinovat și a schimbat între răspuns și răspuns.

într-adevăr. Sunt de acord că este atât de simplu încât până la urmă capacitatea de a evalua intuiția în sine este o premisă pe care trebuie să o accepți în * certitudine *, chiar dacă în cadrul intuiției este inclusă posibilitatea ca aceasta să fie incertă, dar nu provine dintr-un furnizor extern, dar o îndoială * intern * Parte a definiției acestei premise, principalul lucru că există un anumit element aici cu siguranță.

Acest punct este important pentru că am vrut să mă asigur că aceste lucruri care mi se păreau complet simple sunt într-adevăr adevărate. Pentru că, așa cum am spus la început, există cineva important care este și un astfel de filosof care neagă complet acest punct, dar afirmă, pe de altă parte, că nu este sceptic cu privire la ceea ce sună complet improbabil.
Și astfel, pe parcursul discuției de aici, s-ar părea că și dumneavoastră mergeți după metoda lui, așa că nu am putut vedea cum poate fi produs acest miracol și, în special, în înțelegerea mea anterioară, că aceasta este o îndoială externă a premisei, atunci apare o întrebare. de ce este doar 10% îndoială și nu 50% îndoială metodologică. Dar văd că ești de acord cu metoda mea pe care am prezentat-o ​​aici.

Într-adevăr, este posibil ca Shabbat să fi propus o explicație care să explice același filozof folosind integrarea unei infinitate de explicații care, deși fiecare explicație are nevoie de o explicație încă are o greutate mică, mie personal sună complet derutant dacă este posibil. Dar doar așa am găsit-o.

Această întrebare este, de asemenea, critică pentru opoziția dumneavoastră față de afirmațiile fundamentaliste, pe de o parte, și pentru posibilitatea de incertitudine, pe de altă parte. Dar ai putea spune că este un fel de tatologie. Deși cred că accentuează diferența dintre un furnizor extern (PM) și un furnizor intern (metoda ta sintetică).

mikyab Personal A raspuns acum 2 ani

Nu, nu este sigur. Nici asta nu este sigur.

enervant A raspuns acum 2 ani

Acceptați diferența dintre afirmația dvs. că ipotezele de bază în sine se află într-o presupunere incertă și îndoiala care este exterioară ipotezelor de bază în sine? (Atunci fie primești un alt sistem de control ca premisă, fie ești condamnat ca sceptic).

Altfel, chiar nu înțeleg cum nu ești sceptic dacă te îndoiești de ipoteze chiar și în procente individuale (atâta timp cât nu face parte din aceeași presupunere care este incertă).

Mi se pare că există o diferență aici pe care probabil că nu o înțeleg, deoarece, dacă nu este așa cum am spus, nu înțeleg deloc cum susține că nu ești sceptic. Poate poți explica acest mic punct.

mikyab Personal A raspuns acum 2 ani

Chiar nu pot înțelege unde este problema aici. Spun lucruri foarte simple și clare. Presupunerile mele nu sunt sigure în ochii mei. Nu pentru că ar fi niște ciudatenii la ele, ci pentru că nu sunt sigur dacă sunt corecte (există alternative posibile). Nu știu ce este îndoiala externă. Am unele îndoieli în presupunerile mele. asta e.

acum inteleg? A raspuns acum 2 ani

Îndoială externă Intenția este ca îndoiala să provină dintr-un loc negativ ca un fel de perplexitate externă pentru gândire, dar nu inerentă ca parte a premisei gândirii care, de exemplu, spune că este corectă în doar 90% din cazuri.

Dar de îndată ce ai scris: „Presumările mele nu sunt sigure în ochii mei”. Pentru că nu sunt sigur dacă sunt corecte (există alternative posibile). Așadar, sună ca un furnizor negativ și, dacă da, puteți continua să-l aruncați înapoi:

Pentru că implică că există „tu care observi” și ca extern lor te uiți la presupuneri. De exemplu, poți înțelege acest lucru în pilda ta despre ochii minții că ei privesc idei îndepărtate.
Dar dacă da, trebuie să recunoașteți că sunteți cel care se distinge (= ochii?) pe ei înșiși cu deplină certitudine cu privire la capacitatea lor de a discerne ipotezele de bază, astfel încât, chiar dacă nu obțineți nivelul lor de precizie complet complet, tot trebuie să accepta cu certitudine ca au un anumit nivel de acuratete.Si niste parametri precum distanta ideii, pasiunile si nu numai. Deci, spre acel nivel, nu te îndoiești deloc că până și inexactitatea din ele este inerentă acestei premise.
Dar dacă puneți din nou o îndoială negativă asupra lor:
1. Atunci nu vei putea niciodată să ieși din ciclul îndoielii. 2. Nu există niciun motiv să presupunem că cantitatea statistică de furnizat este de doar 10% presupunem și nu 50%. Și acesta este deja un scepticism complet 3. Va duce la o buclă de scepticism pe care o veți accepta în cele din urmă că corectitudinea adevărurilor voastre subiective tinde să se concentreze asupra multiplicității probabilităților. 4. De asemenea, poți pune la îndoială principiul punerii îndoielilor negative.

Lasa un comentariu