Caiete pe probleme de credință

  1. La cererea multora prin poștă, aici sunt publicate companii care se ocupă de infrastructura de bază a credinței.
  2. Aceasta este o versiune inițială care este publicată la cererea multor și mai mulți va suferi modificări și actualizări.
  3. Planul este să le publicăm în viitor.
  4. Unul până la trei caiete tratează cele trei tipuri de argumente în favoarea existenței lui Dumnezeu în clasificarea kantiană. Fiecare caiet într-un tip diferit de argumentare. Cel de-al patrulea caiet ridică un alt tip de argument (care și-a dat originea și la Kant). Iar a cincea se referă la trecerea de la demonstrarea existenței unui Dumnezeu filosofic la un angajament religios și halahic.
  5. Caietul numărul 1 poate părea multora a fi o prostie filozofică cu putere de persuasiune nu foarte mare. L-am adăugat totuși pentru că conține câteva elemente importante în metodologia discuției și sunt folosite de mine ulterior. Dincolo de asta, există educație pentru gândirea sistematică asupra acestor probleme și lipsește foarte mult în raioanele noastre. Următoarele trei caiete conțin argumente mai puternice și fiecare se bazează, de asemenea, pe caietele anterioare.
  6. Așa cum am clarificat acolo și am explicat de mai multe ori înainte, scopul nu este să ajungem la certitudine. Din câte știu, omul nu are nicio posibilitate de a obține certitudine în niciun tărâm, inclusiv să nu creadă în existența lui Dumnezeu și, cu siguranță, nu statutul de Muntele Sinai și orice altceva (poate cu excepția acestui principiu: că nimic nu este sigur și și în asta). Scopul este să ajungem la concluzia că acestea sunt concluzii complet rezonabile și raționale și, în opinia mea, au mult mai mult sens decât alternativele. Oricine caută ceva dincolo de asta, este o pierdere de timp. Că nu va citi și că nu se va mai uita deloc. Dacă a găsit o modalitate de a ajunge la o asemenea certitudine probabil că a greșit (cu siguranță! 🙂).
  7. Formularea unei viziuni finale asupra lumii ar trebui făcută după citirea tuturor. Sunt întrebări la care se răspunde în caietele viitoare (în special întrebarea cum să treci de la un Dumnezeu filosofic la un angajament religios. În cel de-al cincilea caiet arăt că decalajul este mai mic decât se crede de obicei).
  8. Mi-ar plăcea orice comentariu. Unele dintre ele vor fi introduse ca corecții/actualizări în versiunile viitoare (comentariile pot fi trimise direct la mikyab@gmail.com sau în sistemul de comentarii aici pe site).
  9. După cum am scris de multe ori, credința nu este un pachet. În aceste caiete mă ocup de cea mai de bază infrastructură. Cât despre întrebările ce include angajamentul atins în caietul al cincilea, ce este obligatoriu și ce nu, ce este corect și ce nu, în ce măsură diversele tradiții ne obligă, în gândire și drept, nu se răspunde aici. . Prin urmare, nu vă așteptați la discuții despre probleme specifice, cum ar fi autoritatea și autonomia în halakhah, schimbările în halakhah, actualizările acesteia până în prezent, diverse principii de gândire, sionismul religios, răscumpărarea, VT, Mesia, virtutea lui Israel, providența, reducerea, divinitate și grade negative etc. Acestuia îi voi dedica încă două cărți în Gaza pe care le scriu în prezent și vor finaliza în Gaza procesul de prezentare a unui tablou teologic evreiesc complet, cât se poate de „subțire” și de actualitate până în zilele noastre ( scuze pentru pretentiozitate).

153 de gânduri despre „Caiete fidele”

  1. Israel:
    Referitor la cele cinci caiete:

    Ceea ce mă împiedică să spun că de la plecarea profeției a existat o regresie divină în sus. Sau a decis dintr-un motiv oarecare să ia o pauză sau o vacanță.

    De regulă, profeții prorocesc în termeni de „Otto”, în curând, va veni răscumpărarea și corectarea lumii, care a citit aceste profeții cu 1500 de ani în urmă nu și-ar fi imaginat că gama se va extinde până în 2016, adică posibilitatea unui timeout. sau regresie sau o față prelungită de câteva mii de ani ”- nu este nerezonabil.

    Este cu siguranță posibil să descriem o situație rezonabilă după cum urmează: Dumnezeu a făcut un legământ cu Israel pentru a aduce moralitatea omenirii. A mers mai departe cu profeți și revelații, lăsând omenirea să ajungă la o anumită „maturitate spirituală”, când a văzut că suntem pe calea cea bună din punct de vedere moral – întors să trateze (în ghilimele) pământul într-un univers paralel. Nu este interesat de noi în următoarele zece mii de secunde.

    De ce ar trebui să mă angajez într-o altă alianță pentru atâția ani de „răspuns zero” din cer?

    (În ceea ce privește metoda lui Maimonide conform căreia respectarea mitzvo-urilor ar trebui să fie pentru că a existat un statut al Muntelui Sinai, nu îmi este clar de ce rabinul pictează întreaga halakhah ca mergând într-o linie cu Maimonide. Teologii în Mishnah Tora fără dovezi .)
    ------------------------------
    Rabin:
    Sunt de acord cu tot ce ai scris, cu exceptia concluziei. Probabil că a scăpat cu implicarea lui aici. Dar mitzvo-urile nu depind de implicarea lui (= răspuns). De ce să-l agățați unul de celălalt?
    Și că există vreun indiciu că scopul mitzvo-urilor este progresul moral? Majoritatea poruncilor nu par să aibă legătură cu aceasta. Acestea sunt cereri care probabil nu au legătură cu starea lumii.
    2. Pentru mine Maimonide este doar o ilustrare. Aș spune că l-am explicat chiar și fără ca el să-l scrie și aș continua să susțin asta, chiar dacă ar exista unii care l-ar confrunta în mod explicit cu privire la asta. Deci nu prea contează pentru mine dacă sunt cei care nu au fost de acord cu el. Nu guvernez aici legi după diferite metode primare. De ce mi-a spus Sabra ea?
    ------------------------------
    Israel:
    1. De mirare, rabinul spune că nu par înrudiți? Maimonide în special arată cum majoritatea mitzvo-urilor sunt legate fie de plecarea păgânilor, fie de ținerea mâinii celor slabi în societate. I-am părăsit destul de mult pe păgâni în ultima mie de ani, iar cei slabi - cel puțin în societatea occidentală - nu sunt înfometați de pâine. (Apropo, de ce mă concentrez pe societatea occidentală - pentru că este o societate care este mereu interesată să se îmbunătățească)

    2. În egală măsură, pot fi angajat în respectarea mitzvo-urilor, deoarece îmi întărește legătura cu lanțul de generații și tradiție
    ------------------------------
    Rabin:
    1. Presupun că te pregătești pentru aromele pe care le aduce Maimonide în MON. Chiar nu ma convinge. Dacă scopul ar fi să ajut principiile slabe și morale, aș construi o halakhah complet diferită.
    Nici legătura cu generațiile anterioare nu justifică un sistem atât de ramificat și irelevant. De dragul conexiunii cu generațiile anterioare, ar trebui să evit NT Bar? Sau pentru moralitate?
    ------------------------------
    Israel:
    Bun.

    As rezuma discutia astfel:

    1) Rabinul vede statutul legământului dintre Dumnezeu și Israel ca fiind constitutiv în prezent. Dacă este neutralizat - nu are rost să păstrezi mitzvo-urile.
    2) Dumnezeu face un astfel de legământ cu noi, pentru că El dorește, nu neapărat să ne ridice moral, contribuția iudaismului la eliminarea păgânismului și la întărirea moralității în lume este doar un produs secundar.
    3) Aceasta este scrisoarea noastră unilaterală de angajament și nu un acord. Dumnezeu poate să dispară sau să nu fie „implicat” – și noi ne angajăm pentru că ne-am angajat.
    4) Nu există nicio valoare esențială în a ține mitzvo-ul în afara „voluntariei” (pentru că nu se simte angajat în acest legământ străvechi) sau din respect pentru tradiție.

    De ce nu am fost convins:

    1) Există un număr considerabil de mitzvot în care se poate vedea conținutul esențial și moral, deci are un rost să păstrăm aceste mitzvo măcar chiar și fără legământ (este adevărat că este posibil să se „suprapună” în NT Bar-Net...)
    2) Pentru mine este plauzibil ca produsul final (adică: o persoană mai morală) să ne ofere o indicație a scopului lui Dumnezeu.
    3) Din nenumărate locuri din Biblie înseamnă că Dumnezeu plănuiește să fie implicat, nu există nicio indiciu de „dispariție” de ordinul a mii de ani. În opinia mea, angajamentul nostru este supus angajamentului lui Dumnezeu. (Apropo, aceasta nu este o noutate a mea, Gemara din Tractate Megillah a înțeles într-adevăr Biblia în acest fel „de unde marea conștientizare a lui Oriyta”).
    4) Există o valoare considerabilă în a ține mitzvo-ul departe de voluntariat sau de respect pentru tradiție, valoarea comunității. „Nu te retrage din public”.
    ------------------------------
    Rabin:
    Această concluzie este foarte greșită, atât în ​​prezentarea argumentelor mele, cât și în contraargumente.

    1) Într-adevăr. Deși aș corecta, acesta nu este un legământ, ci angajamentul nostru față de Creator. Dimensiunea reciprocă nu mi se pare necesară.
    2) Absolut nu este adevărat. Are alte scopuri, nu neapărat morale. Dar este foarte posibil să fi avut și el astfel de obiective. Cu toate acestea, este clar că acest lucru nu este „pentru că a vrut”, în mod arbitrar.
    3) Vezi 1. Dar chiar dacă este reciproc, partea lui nu este neapărat implicată în lume. După cum ți-am scris, angajamentul lui a fost să nu se amestece în lume.
    4) Am fost o unitate care nu are valoare religioasă și nici valoare intrinsecă. Cel puțin unele dintre porunci au o valoare morală sau de altă natură (identitate națională?). Dar semnificația religioasă cu siguranță nu există atunci când este făcută din motive străine (în relații). De exemplu, respectarea lui „Ahad Ha'am” în Shabat.

    De ce nu am fost convins:

    1) Într-adevăr. Exact cum am scris. Deci de ce nu ești convins? În teza pe care mi-ai pus-o în gură?
    2) Cum crezi că produsul Torei este o persoană mai morală? De unde această presupunere? Și din faptul că a căzut indicația, a căzut și concluzia.
    3) Aceasta nu este o dispariție de mii de ani, ci o dispariție definitivă. Lumea s-a îmbunătățit și stă pe picioarele ei. Ca un copil ai cărui părinți încetează să-i dea o mână de ajutor. Nu există nicio deconectare între un mare Modea și Oriyta și suspendarea angajamentului în implicarea lui. Aici chiar nu am înțeles ce ești șah. Înțelegi?
    4) Într-adevăr, așa cum v-am corectat în secțiunea 4 de mai sus.

    În concluzie, ai pus în gura lucruri care nu te-au convins, apoi ai repetat parțial lucrurile pe care le-am spus și le-ai prezentat ca pretenții tale. mozar. O altă parte pur și simplu nu este adevărată și chiar mi se pare fără sens.
    ------------------------------
    Israel:
    „Marea conștientizare” – cel puțin conform interpretării lui Rashi de acolo, este că avem o scuză bună (în fața lui Dumnezeu pentru Ziua Judecății) pentru care nu am păzit poruncile. Nu am reținut deoarece acceptarea Torei era sub amenințare (spânzurare și Yahav, liste înarmate).

    „Dragostea unui miracol” în timpul Purim – i-a făcut pe strămoșii noștri să simtă că există o implicare activă a lui Dumnezeu în lume și împiedică Holocaustul, există reciprocitate și, prin urmare, sunt de acord să accepte respectarea mitzvo-urilor.

    Îmi pare rău, rabinul nu vede nicio fărâmă de legătură, dar pentru mine este elementar.
    ------------------------------
    Rabin:
    Scuza că primirea Torei a fost sub viol este într-adevăr o scuză bună. El anulează contractul. Dar de ce are aceasta de-a face cu problema implicării lui Dumnezeu în lume.
    Chiar dacă accept interpretarea ta (care poate fi posibilă, dar departe de a fi necesară) că scuza lui Israel a rezultat dintr-un miracol făcut lor (adică a fost făcut pentru un miracol și nu doar inspirat de miracol), totuși dacă mergi cu Înțelepții pe Purim cu Israelul confirmă contractul cu cârja.Înțelepții spun, de asemenea, că acest lucru a fost posibil doar pentru că în Sinai a fost multă conștientizare. După Purim nu mai este posibilă anularea din nou. Dar tot acest midrash despre existența și acceptarea sa nu este, desigur, o descriere istorică, ci o legendă. Apropo, pentru mine Purim nu a fost deloc un miracol.
    ------------------------------
    Israel:
    Nu intru în întrebarea dacă se poate anula sau nu. Conform interpretării mele din Gemara, sursa autorităţii este contractul reciproc. Este adevărat că aceasta este o legendă și este adevărat că nu a existat nicio minune aici, dar Mishnah și Amoraim care au discutat problema au văzut Purim ca pe o conferință și intervenție a lui Dumnezeu în această lume (înainte de binecuvântarea Meghilah „care a făcut minuni”, precum și înțelepții care corectau „pe minuni” în rugăciune). Și din nou, o legendă nu este o halakhah, dar este complet meta-halakhic, legenda ne poate învăța despre viziunea teologică a înțelepților. Ce să faci, din cuvintele lor înseamnă că fără această intervenție - nu există nicio justificare teologică pentru un angajament deplin pentru respectarea mitzvo-urilor.
    ------------------------------
    Rabin:
    Ideea că acesta este un contract are surse destul de clare. Întrebarea este dacă contractul este împotriva implicării lui Dumnezeu în lume (voi ne vei păstra și noi te vom păstra) sau nu. Și o altă întrebare este dacă fără contract nu există nicio obligație. Fără contract nu există nicio obligație legală dar poate exista totuși o obligație materială (indiferent de obligație și semnarea unui contract). Ca atare, legământul social este adus ca bază pentru angajamentul moral. Și că este de imaginat că obligația morală este o chestiune pur legală? Când nu există nicio obligație contractuală, este posibil ca Dumnezeu să nu poată face pretenții și este totuși destul de probabil că a depăși poruncile Sale să nu fie lucrul corect de făcut.
    De asemenea, este clar că Chazal a văzut Purim ca pe o conferință, dar aceasta nu are o bază suficientă pentru aceasta. Am vorbit despre punctul meu de vedere pe această temă. În plus, ipoteza că, potrivit lui Sages, angajamentul nostru este împotriva miracolului este ipoteza ta. Posibil, dar nu chiar necesar.

    Mai unificați puțin. Până la urmă, chiar dacă respectăm conceptul contractual, este clar că contractul pe care Dumnezeu l-a semnat cu noi nu este în interesul lui. Dacă are nevoie de ceva, îl poate obține singur. Deci această semnătură este probabil menită pentru ca noi să acționăm corect pentru noi înșine sau pentru lume. Prin urmare, este foarte probabil ca, chiar dacă contractul nu ne leagă dintr-un motiv formal sau altul, este totuși corect să acționăm în modul în care ne cere. Dar dacă nu facem acest lucru - el nu are nicio pretenție împotriva noastră în virtutea unui contract. Dar el are o pretenție împotriva noastră în virtutea faptului că este ceea ce trebuie făcut.
    ------------------------------
    Israel:
    Îmi este destul de clar că este „corect” să acționezi conform Torei. Nu am de-a face cu ceea ce este corect, ci cu angajament.

    Mă trezesc să mă gândesc la ce aș face în „cazurile marginale”, de exemplu:

    Aș renunța la suflet?

    Pot să accept exemplul lui Maimonide că cine nu crede în ceea ce a crezut este în toate speciile și ereticii?

    Nu am fost eu din Sabat pentru a-l salva pe Ahmad de la care a căzut valul?

    Toate acestea sunt întrebări care depind de un angajament total. Nu reușesc să obțin angajamentul din „ceea ce este probabil să fie făcut corect”.

    Nu am plecat fără îndoială
    ------------------------------
    Rabin:
    În primul rând, nici eu nu am depășit orice îndoială. Nu există nimic sigur în lume, inclusiv credința, desigur. Prin urmare, nu am nici un angajament total față de nimic, inclusiv halakhah. Totul trebuie să treacă prin creuzetul criticii (eu i-am dedicat ultima mea carte, adevărată și instabilă), și nu poți fi niciodată sigur că ai avut dreptate. Și ce dacă? Aceasta este persoana și acesta suntem noi. Și totuși, în ciuda tuturor acestor lucruri, operăm în toate domeniile în conformitate cu cea mai bună judecată și cu cele mai bune informații pe care le avem. Aceasta este situația și aici. Oricine își dă viața în armată nu este nici pe deplin sigur că are dreptate și că este adevărat. Dar așa gândește și în funcție de asta acționează.
    Ai dreptate că în orice caz un scop care depășește nivelul meu de angajament nu ar fi fost îndeplinit. În multe cazuri găsesc și o posibilă cale halahică care se împacă cu percepțiile mele, dar chiar dacă nu am găsit una iau decizii cu privire la pașii mei, și nu pe oricine altcineva (inclusiv Maimonide și chiar Moise). De exemplu, salvarea unui gentil în Shabat este o obligație halahică completă, după părerea mea, chiar și în meșteșugurile Dauriyta. Am scris despre asta în academii (la sfârșitul articolului meu: Există o lucrare străină „luminată”?).
    Faptul că Maimonide a spus ceva nu mi se pare cu adevărat important. Așa a crezut așa, iar eu nu sunt de acord cu el. În principiile filozofice, el a fost prea dogmatic în opinia mea, dar este rodul timpului său și al formei străvechi de gândire aristotelică pe care a fost educat.
    ------------------------------
    Israel:
    Deci am ajuns de fapt la semantică. Ceea ce eu numesc „adevărat” și nu angajament – ​​rabinul îl numește „angajament total”. Trăiască mica diferență.

    Simt că m-am întors la începutul cercului.

    Dacă mă simt obligat (nu în totalitate desigur...) în virtutea probabilității și a deciziei mele de valoare în fața „ce este corect” - de ce am nevoie de statutul Muntele Sinai?
    ------------------------------
    Rabin:
    Într-adevăr, ne învârtim tot timpul în jurul nostru și din nou și din nou am sentimentul că nu mă înțelegeți (poate problema cu explicația mea). Nu ne-am întors la începutul cercului dar încă nu am plecat. Nu există nici o fărâmă de semantică aici, iar identitățile pe care le-ați scris aici sunt pur și simplu incorecte.

    Eu susțin că angajamentul religios este corect, dar nu total. Legea gravitației este, de asemenea, adevărată, dar nu totală, deoarece totul ar trebui să reziste testului criticii. Nu este nimic sigur. De ce credeți că aceste pretenții sunt identice cu o creanță care nu are nicio obligație sau chiar o derivă? Trăiască marea diferență.

    Aveți nevoie de standul Muntelui Sinai pentru a vă spune ce este corect. Ați ști cum să vă îmbrăcați singur tefilin sau să răscumpărați un măgar Peter? De unde aceste afirmații? Care este legătura dintre ei și tot ce s-a spus până acum?
    ------------------------------
    Israel:
    Tefillin și Peter Hamor sunt informații din Tora, statutul Muntelui Sinai și intrarea în legământ nu a venit să ne ofere informații, ci să stabilească un angajament.

    Îmi voi clarifica întrebarea: dacă tot ce am nevoie este un angajament de 99 la sută - pot stabili acest lucru respectând tradiția și dorința de a aparține observatorului. De ce este necesar să se stabilească angajamentul față de revelația din Sinai?
    ------------------------------
    Rabin:
    Revelația din Sinai vizează în primul rând porunca. Fără el nu am ști ce poruncește Dumnezeu. Mai mult decât atât, fără revelație, chiar dacă ai fi vrut să aparții, nu ai unde să aparții. Acei cărora vrei să le aparții, de ce fac toate astea? Cum începe acest proces? În revelație. Numele lui Gd poruncește și de aici se creează angajamentul.
    De regulă, respectul pentru tradiție nu este un angajament, ci decizia ta. E ca și cum ai fi moral pentru că îmi place sau pentru că vreau să fiu așa. Acesta nu este un comportament moral, nu din cauza software-ului, ci din cauza motivațiilor care îl creează. Același lucru este valabil și pentru angajamentul religios. Aceasta ar trebui să fie o formă de sclavie (vezi Rambam XNUMX:XNUMX). Vezi despre asta în al patrulea caiet al meu.
    ------------------------------
    Israel:
    Argumentul meu de bază:
    A. Statutul Muntelui Sinai este prezentat (în diverse surse) ca statutul semnării unui contract reciproc.
    B. Presupunând că este un contract reciproc și este semnat sub constrângere - nu are valabilitate obligatorie.
    al treilea. Concluzie: Muntele Sinai nu necesită respect.
    Acum examinez modul în care răspunsul rabinului este relevant pentru forța obligatorie:

    Ai scris (comentariile mele intre paranteze):
    „Revelația din Sinai vizează în primul rând porunca. Fără ea nu am ști ce poruncește Dumnezeu.” (Chiar dacă știm ce a comandat - care este atacatorul obligatoriu?)
    „Mai mult decât atât, fără revelație, chiar dacă ai fi vrut să aparții, nu ai unde să aparții.” (Deci, ce? Pentru că pentru mine este util că am unde să aparțin, are forță obligatorie?)
    „Aceia cărora vrei să le aparții, de ce fac toate astea? Cum începe acest proces? În revelație. Numele lui Dumnezeu poruncește și de aici se creează angajamentul.” (bun pentru ei, excelent, au certitudine, perturbarea lor pentru ei. Tot nu creează o valabilitate obligatorie pentru mine.)
    „De regulă, respectul pentru tradiție nu este un angajament, ci decizia ta. E ca și cum ai fi moral pentru că îmi place sau pentru că vreau să fiu așa. Nu este un comportament moral, nu din cauza software-ului, ci din cauza motivațiilor care îl creează.” (După ce am decis că am un anumit angajament față de decizia mea. Am convenit deja că niciun angajament nu este total.)
    „Același lucru este valabil și pentru angajamentul religios. Aceasta ar trebui să fie o formă de sclavie (vezi Rambam XNUMX:XNUMX). (Dacă acceptarea este - vom primi etc.)
    — Vezi despre asta în al patrulea caiet al meu.
    ------------------------------
    Rabin:
    După cum am spus, ne repetăm ​​iar și iar și văd și contradicții (sau schimbări de direcție) în argumentele dumneavoastră. Și eu voi rezuma comentariile mele în legătură cu rezumatul dvs. și, dacă nu este nimic nou, vă propun să încheiem aici.

    Faptul că contractul a fost semnat sub constrângere este o legendă înțeleaptă. După părerea mea nu trebuie luat prea în serios (nu din cauza Înțelepților ci pentru că este o legendă). Și dacă totuși îl iei în serios (nu știu de ce tocmai aici te agăți cu devotament de Înțelepți), continuă cu acceptarea repetată în Shushan care urmează, conform înțelepților, revendicarea Moda este nulă de drept.
    În general, dacă cereți multă conștientizare cu privire la contract, puteți face acest lucru chiar și fără argument coercitiv. Vei fi foarte conștient de faptul că Dumnezeu nu și-a îndeplinit obligația (așa ai susținut) și, prin urmare, contractul este nul. Acest lucru nu are nimic de-a face cu constrângere și multă conștientizare. Nu am înțeles de ce ai trecut brusc la o altă revendicare. Oricum, parerea mea despre asta am spus deja (ca nu s-a comis).
    Am explicat înainte și înapoi că există o valabilitate obligatorie pentru o poruncă divină. Revelația este necesară pentru a ști ce este o poruncă și care este conținutul poruncii. De ce este aceasta obligatorie? Din cauza aceluiași angajament față de ceea ce îmi poruncește Creatorul. Dacă nu ajungi atunci la sănătate, dar ce legătură au toate acestea cu revelația și sensul ei.

    Am întrebat despre alăturare din respect pentru generațiile anterioare, am spus că explică aderarea ta și nu angajamentul lor. Fără angajament nu există închinare lui Dumnezeu (ca unul dintre oameni). Deci, practic, este vorba despre dorința de a participa la prostiile făcute de strămoșii tăi. Nu mă cert despre sentimente și sentimente, că fiecare va face prostiile pe care vrea să le facă. Ceea ce susțin este că aceasta nu este o lucrare a numelui, ci un capriciu personal (complet legitim, desigur) și cu atât mai mult că cu siguranță nu înlocuiește revelația (și asta ați susținut).

    Când decizi să faci ceva din respect pentru generațiile anterioare, problema nu este că angajamentul nu este total, ci că nu este deloc un angajament religios. Când am decis că aș dori să mănânc un măr, nu era nicio obligație să mănânc mere. Ce nu este clar în acest sens? Am repetat asta de multe ori.

    Aceasta nu este o acceptare, ci o analiză filozofică, deci nu este nevoie să accepți, ci să înțelegi. Dacă vezi că mănânci un măr pentru că îți plac merele comise, am impresia că nu este un argument, ci pur și simplu o lipsă de înțelegere a conceptelor în cauză. Lucrarea lui Dumnezeu și angajamentul religios este săvârșirea mitzvo-urilor din supunerea față de poruncă. Cine le face ca hobby sau pentru orice alt scop nu ține poruncile. Și nu din cauza lui Maimonide, aș spune că chiar dacă nu ar fi scris acolo. Este o logică simplă.

  2. Evreul Avram:
    În primul rând trebuie să-l salut pe scriitor pentru curajul și efortul de a scrie acest mare manifest. Desigur, astfel de companii invită la critici aprofundate, cu excepția faptului că ceea ce își dorește inima etc. Deci aceasta este cel puțin prima mea impresie:
    Primele patru caiete nu sunt cu adevărat interesante și să presupunem că le primim așa cum sunt - există un „Dumnezeu”! (Plural, din anumite motive...) Cel de-al cincilea caiet este, desigur, principalul lucru și pentru care scriitorul ar trebui să răspundă pe scurt și pe larg:
    Pe scurt – ieșiți și studiați critica biblică (în profunzime) + antropologia (chiar superficială).
    Pe termen lung - în următorul comentariu...
    -
    A) Caietele se bazează pe ipoteze „filosofice occidentale” și ignoră complet realitatea care există în afara acestei lumi înguste, inclusiv:
    1. Nevoia de a crede în puteri superioare există în fiecare cultură și este îndeplinită în ea într-un mod diferit. Iudaismul este una dintre aceste încarnări.
    2. Nu există unicitate în iudaism – fiecare cultură (nu folosesc în mod intenționat termenul „religie”) este unică, iar unii susțin tradiții străvechi din iudaism.
    3. Nu există un element moral „de bază” – întreaga cultură are „moralitatea” ei, dintre care unele nu ar fi acceptate deloc de noi ca moralitate.
    4. Istoria omenirii (a ultimelor milioane de ani) este plină de evenimente uimitor de extraordinare, inclusiv dezvoltarea în sine a lui Homo sapiens - supraviețuirea iudaismului este cel mult una dintre ele, iar în ceea ce privește durata, iudaismul în această etapă este cu totul neglijabil.
    5. Descoperirile arheologice și antropologice dovedesc că rasa umană există cu mult dincolo de „granițele” conturate în Tora – prin urmare Tora oferă informații false despre originea umană. Este posibil?…
    -
    B) Autorii ignoră aproape complet concluziile cercetărilor biblice (arheologice, literare, istorice) și uneori interpretează greșit lucrurile menționate în mod explicit în Biblie, inclusiv:
    1. „Poporul” biblic al lui Israel nu era un singur popor, ci o colecție de „triburi” diferite, cu credințe diferite și versiuni diferite ale istoriei sale.
    2. „Poporul” biblic al Israelului nu a fost niciodată monoteist, așa cum a cerut (parte din) Tora și s-a închinat întotdeauna la mulți idoli.
    3. Statutul Muntelui Sinai este cel mai neglijabil eveniment din Biblie, în raport cu importanța lui evidentă: apare doar în Ezechiel, Maleahi și Neemia – toate după distrugere.
    4. Povestea sulului Torei găsit în zilele lui Iosia nu menționează nici măcar un indiciu că cartea a fost dată de la Dumnezeu lui Moise și, cu siguranță, nu a fost dată pe Muntele Sinai.
    5. Povestea Exodului – mult mai ușor de revendicat pentru istoriile sale – este ascunsă și în unele aspecte atât în ​​Biblie însăși (câți ani? Câți au ieșit? Cine a ieșit?), Atât în ​​plauzibilitatea ei (număr de oameni, durata) și în istoriile sale (fără descoperiri, datare incorectă, stăpânire egipteană în Canaan).
    Caietele ignoră conținutul revelației – argumentând că logic nu contează. Problema este că conținutul conține minciuni și contradicții, care ar trebui să contrazică presupunerea Creatorului care dorește să facă bine și cel puțin presupunerea Creatorului care reprezintă adevărul. Aceasta este dincolo de marea mirare a modului în care este posibil ca revelația să includă de fapt conținutul dat în Tora, ceea ce la orice scară umană este imposibil pentru acea perioadă, cel puțin parțial.
    -
    C) Autorii neglijează în mod deliberat alternative la fel de plauzibile, dacă nu mai multe, la „narațiunea” evreiască:
    1. Este puțin probabil ca o revelație pentru un întreg popor să fi fost pierdută - singura dovadă în acest sens sunt sursele scrise, care au fost corectate și rescrise de-a lungul anilor, așa cum demonstrează studiul textului. Există câteva alte exemple istorice de fabricare a revelației și, mai degrabă, pentru că sunt mai nefondate, faptul că au milioane de credincioși (alias mormonii) indică cât de convenabil este pentru o persoană să primească astfel de mărturii.
    2. Este puțin probabil să fi scris istorie - Biblia însăși se ocupă de ea (Cartea Cronicilor), literatura „externă” (strict evreiască!) se ocupă de ea, iar înțelepții se ocupă de ea – istoria „oficială” ( pe care autorii o iau de bună) este Cel care a supraviețuit, nu neapărat „adevărat”.
    3. Este puțin probabil să fi reușit să convingă o întreagă națiune – din cauza unui „accident” istoric, poporul biblic al Israelului a dispărut și s-a creat o oportunitate pentru un grup relativ mic (Shavei Sion), condus de o minoritate educată. , pentru a învia poporul pe o istorie comună. În acele condiții, acceptarea narațiunii rescrise a fost foarte rezonabilă, având în vedere situația istorică, nivelul intelectual scăzut, viziunea necritică asupra lumii și nu numai. Istoriografia ultraortodoxă contemporană (mai bine: geografie…), și pentru a echilibra apoi și istoriografia sionistă „oficială”, poate oferi exemple de rescrieri istorice care devin în fața ochilor noștri un adevăr de nezdruncinat predat în școli și transmis rapid generațiilor viitoare.
    4. Influența poporului evreu asupra lumii este excepțională – într-adevăr într-o parte relativ mică a lumii. Dar restul? (indieni, chinezi, africani [= un continent imens care este denumit în mod obișnuit o altă țară...] și din ce în ce mai mulți). Nu a avut budismul mult mai multă influență? Și este corect să ne atribuim influența extraordinară a creștinismului ca o „variație” a iudaismului, când în aceeași măsură se poate argumenta că iudaismul este o „variație” a legilor Hamorbi, de exemplu?...
    -
    Într-adevăr, nu există nicio îndoială că, în cadrul nostru restrâns, etnocentric și lipsit de profunzime istorică, narațiunea evreiască este o narațiune de succes și merită adoptată (cu corecții evidente, care nu au fost încă făcute) pentru cei care doresc supraviețuirea omului. rasă.
    ------------------------------
    Rabin:
    Înțeleg că este dificil să detaliez în acest mediu și, cu siguranță, îmi este greu să abordez în detaliu toate punctele pe care le-ați adus aici. Totuși, voi încerca să abordez pe scurt unele dintre ele.
    Pentru scurta recenzie imi permit sa nu comentez, strut pentru ca imi recomanda doar ce sa studiez. Între timp îmi rezerv dreptul de a alege ce să studiez și în ce să mă angajez. În special, încrederea mea în aceste domenii este destul de limitată (dar aceasta poate fi, desigur, rezultatul ignoranței, pentru că chiar nu știu prea multe despre nelegiuirile mele. Este imposibil să mă angajez în toate).
    Acum pentru observațiile dvs. în recenzia mai detaliată. Voi adresa secțiunile în funcție de numerotarea dvs.
    -
    A)
    1. Faptul că este nevoie de o credință în puteri superioare nu este un apel la credință. Dimpotrivă, ar trebui privit ca un argument în favoarea credinței. De ce există o asemenea nevoie? Care este diferența evolutivă față de el?
    2. Nu sunt de acord cu tine. Nu sunt familiarizat cu tradițiile alternative care rulează pe un front larg și dăinuie, mai ales dacă atașați restul argumentelor pe care le-am susținut în broșura a cincea. Am explicat acolo că întregul este mai puternic decât suma părților sale.
    3. Nu am înțeles vorbirea despre un fundament moral „de bază”. Cine a vorbit despre asta și de ce este necesar? Oricum, care este o bază morală de bază?
    4. Această dezvoltare nu este neobișnuită. Evoluția are loc în mod constant din ce în ce mai mult. Ce e în neregulă cu asta? Supraviețuirea iudaismului în opinia mea este un fenomen istoric neobișnuit în toate sensurile (nu neapărat un miracol. Am lămurit în caiet). Negarea acestui lucru nu este altceva decât o prostie goală.
    5. Ei bine, nu voi intra în aceste întrebări zdrobite ale Torei și științei aici. Nu îi subestim, dar i-am pedepsit deja cu amendă.
    -
    B)
    1. Este o chestiune de definiție. Diferite versiuni ale istoriei nu sunt sigur că le poți găsi acolo, dar chiar dacă o face, nu mă deranjează cu adevărat. Acest complex în nuanțele sale este tradiția noastră. Fiecare tradiție este împărțită în nuanțe și nuanțe, iar întrebarea este dacă există un cadru unificator și comun. Cred că cu siguranță există.
    2. Nu este adevărat. El a păcătuit în idolatrie. Este ca și cum ai spune că au existat întotdeauna încălcări ale Sabatului și, prin urmare, poporul Israel nu ține Sabatul și nu crede în păzirea Sabatului. Dacă un profet ar fi venit în zilele noastre să ne dovedească, l-ar fi internat în spital. În Biblie, ei l-au persecutat pentru că au înțeles că are dreptate.
    3. Apare și asta contează.
    4. Deci ce? Nici nu scrie ce era în această carte (punând tefilin și interzicând tendonul). Nu am adus dovezi din această afacere pentru credibilitatea tradiției. Întrebarea era inversă: găsirea unei cărți subminează tradiția. Eu susțin că nu.
    5. Nu voi intra în detalii aici, dar acestea sunt afirmații de care nu sunt cu adevărat convins. Dincolo de asta, detaliile Exodului nu sunt esențiale pentru tradiția pe care o înțeleg.
    6. Din nou afirmații în ignoranță. Îmi este greu să relaționez. În general, nu am nicio problemă cu afirmația că Biblia conține componente ulterioare și, prin urmare, și contradicții.
    -
    al treilea)
    1. Am vorbit despre combinarea argumentelor. Fiecare argument separat poate fi cu siguranță respins. Am insistat asupra acestui lucru în cel de-al cincilea caiet. Apropo, mormonii, din câte știu eu, nu vorbesc despre revelația în masă.
    2. Cine a spus că este puțin probabil să fi scris istorie? Există o diferență între rescrierea și denaturarea detaliilor și invențiile absolute. Am vorbit despre diferența dintre bază (a fost o revelație și s-a dat ceva în ea) și toate detaliile și pirotehnica din jurul ei.
    3. Exemplele pe care le-ai dat în dreapta arată că o minciună nu durează mult. Ultra-ortodocșii descoperă și ei la un moment dat sau altul distorsiunile din tradițiile pe care le-au inventat. În astfel de afirmații poate fi contestată orice istoriografie de orice fel. În cuvintele tale despre alia din Babilon vorbești despre o minoritate educată care a imigrat și, în același timp, vorbești despre lipsa de critică. A spune că oamenii sunt dispăruți acolo mi se pare oarecum exagerat.
    4. Influența poporului evreu asupra lumii este excepțională la orice scară. Nu văd în speculații că ați adus un adevărat recurs aici. Cred că nicio persoană sănătoasă nu neagă acest lucru.
    -
    În concluzie, observațiile dumneavoastră de aici nu îmi dau o motivație reală pentru a realiza recomandările dumneavoastră calde pentru studiul aprofundat al domeniilor de mai sus. Mie mi se par foarte trending și mi-e ciudat că, în virtutea unor astfel de argumente trending, mă vezi ca fiind trendul meu.
    ------------------------------
    Evreul Avram:
    În ochii mei, ești asemănător cu Ptolemeu astronomul, care s-a simțit atât de confortabil cu narațiunea geocentrică, încât s-a obosit să inventeze mecanisme complicate, „teologice”, mai degrabă decât realiste, pentru a se reconcilia cu realitatea. Tot ceea ce.
    In ceea ce priveste domeniile de studiu - scriu din experienta mea. Cu câțiva ani în urmă aș citi un astfel de caiet ca o sursă de mult pradă. Dar când am observat că lipsesc niște date pentru „ecuațiile” teologice, m-am hotărât să studiez datele puțin mai în profunzime, înainte de a sări la concluzii (apropo, Maimonide nu a gândit ca tine și s-a obosit să le studiez pe toate scrierile străine etc. - și doc!)

    Apropo, fără următoarea propoziție, aș fi fost surd și nu mi-aș fi scris comentariile mai sus:
    „Și vor finaliza în Gaza procesul de prezentare a unui tablou teologic evreiesc complet, cât mai „subțire” posibil și la zi (scuze pentru pretenție).
    Împotriva acestei pretenții incredibile, de a scrie teologie evreiască de către un om ale cărui domenii de educație sunt atât de înguste în raport cu dimensiunea sarcinii, a trebuit să răspund chiar și pe scurt și succint.

    Sau pe scurt:
    „Prea mulți oameni cred că gândesc, când de fapt doar își rearanjează prejudecățile” (William James)
    ------------------------------
    Rabin:
    În acest moment vă doresc toate cele bune și mult succes.
    ------------------------------
    Elyakim:
    Cuvintele lui Avram_ebraică ca răspuns la cel de-al cincilea caiet, reprezintă un mod comun de gândire printre necredincioși. De aceea vreau să abordez aceste lucruri în special.

    A) Caietele se bazează pe ipoteze „filosofice occidentale” și ignoră complet realitatea care există în afara acestei lumi înguste, inclusiv:
    1. „Nevoia de a crede în puteri superioare există în fiecare cultură și este împlinită în ea într-un mod diferit. Iudaismul este una dintre acele încarnări.” Mă întreb de unde vine această plantă de „nevoie”. Dacă nu credeți că lumea este veche, atunci această nevoie are cel puțin o semnificație evolutivă importantă. Este puțin probabil să combată această nevoie înainte de a-i clarifica utilitatea.
    „Nu există unicitate în iudaism – fiecare cultură (nu folosesc în mod intenționat termenul „religie”) este unică, iar unii susțin tradiții străvechi din iudaism”. În ceea ce privește unicitatea - aceasta necesită o cercetare aprofundată. În ceea ce privește antichitățile - vezi linkul aici Nu prea are sens la întrebarea cine este mai vechi. Ceea ce contează este cine are mai multă dreptate și/sau mai mult succes.
    3. „Nu există un element moral „de bază” – întreaga cultură are „moralitatea” ei, dintre care unele nu ar fi acceptate de noi ca moralitate deloc. Nu sunt deloc de acord.” Se constată că fiecare cultură are o anumită moralitate. Comun tuturor moralelor sunt toate codurile de conduită cu același scop. Controversa este doar despre cale. În plus, cred că toate moralele nu pornesc de la moarte, ci de la viață. În plus, cred că toate moravurile necesită a face caritate. Și acesta este doar începutul. Odată ce am terminat, trebuie adăugat că toată lumea cere o explicație a faptului că în societatea vecină era considerată imorală.
    „Istoria umană (a ultimelor milioane de ani) este plină de evenimente uimitor de extraordinare, inclusiv dezvoltarea lui Homo sapiens în sine - supraviețuirea iudaismului este cel mult una dintre ele, iar din punct de vedere al duratei, iudaismul în această etapă este cu totul neglijabil. ." Dacă istoria este plină de evenimente excepționale, atunci acestea nu mai sunt excepționale. Și, în acest sens, plasarea iudaismului ca un eveniment istoric neexcepțional, dar foarte interesant are perfect sens. Și vezi mai jos
    5. „Descoperirile arheologice și antropologice dovedesc că rasa umană există cu mult dincolo de „granițele” conturate în Tora – prin urmare Tora oferă informații false despre originea umană. Este posibil?

    B) Autorii ignoră aproape complet concluziile cercetărilor biblice (arheologice, literare, istorice) și uneori interpretează greșit lucrurile menționate în mod explicit în Biblie, inclusiv:
    1. „„Poporul” biblic al lui Israel nu era un singur popor, ci o colecție de „triburi” diferite, cu credințe diferite și versiuni diferite ale istoriei sale”. Aceasta ar trebui să fie o afirmație științifică? La asta s-a răspuns deja înaintea mea.
    2. „Poporul biblic al lui Israel nu a fost niciodată monoteist, așa cum se cere (parte din) Tora și s-a închinat întotdeauna la mulți idoli”. Poporul biblic din Israel a crezut întotdeauna în Dumnezeu (Templul a fost întotdeauna centrul spiritual și principal al capitalei, și chiar și în vremurile și locurile în care centrul spiritual a fost înlocuit cu vițelul de aur - chiar și atunci vițelul era considerat „Aceștia sunt Dumnezeul tău Israel din ţara Egiptului". „Mare pentru tine virtuţile Ierusalimului" - Hoy spune că înlocuirea Ierusalimului nu le-a fost deloc uşoară. Toate acestea cu excepţia faptului că idolatria lor a fost doar intermitentă - generaţie da generaţie nu. Biblia a rezumat cu poporul biblic din Israel opinia lui cu privire la această greșeală.
    „Statutul Muntelui Sinai este cel mai neglijabil eveniment din Israel, în raport cu importanța lui evidentă: apare doar în Ezechiel, Maleahi și Neemia – toate după distrugere”. A. De câte ori ți-a spus mama ta cum te-ai născut? Varach se bazează pe sângele tău. B. Dacă da, îmi veți explica care este semnificația statutului Muntelui Sinai? Spune că nu vei ucide? Este într-adevăr un lucru important, dar de ce ar trebui repetat? Dacă ar trebui să se repete, am avea o problemă foarte serioasă. al treilea. Egal în mintea ta, că între cuplurile căsătorite izbucnește o ceartă ocazională și de fiecare dată mulți își spun între ei: „Ați uitat / acordul de (o anumită dată, un anumit loc) unde ați dat / primit verigheta de la mine "? Mie mi se pare prea amuzant. Dacă acest lucru nu ți se pare amuzant, mi-ar plăcea să aud de ce.
    „Povestea sulului Torei găsit în zilele lui Iosia nu menționează nici măcar un indiciu că cartea a fost dată de la Dumnezeu lui Moise și, cu siguranță, nu a fost dată pe Muntele Sinai”.
    Pentru mai NFKM? Și mai mult, vezi mai sus (în 3)
    5. Povestea Exodului - care este mult mai ușor de revendicat pentru istoriile sale - este ascunsă și în unele aspecte atât în ​​Biblie însăși (câți ani? Câți au ieșit? Cine a ieșit?), Atât în ​​probabilitatea ei ( numărul de oameni, durata) și în istoriile sale (fără descoperiri, datare incorectă, controlul egiptean asupra Canaanului). ” Răspunde-i înaintea mea. Cât despre istorie - lipsa constatărilor nu este o dovadă (nu am văzut nu este o dovadă) și în plus - ce constatări ați vrut să aveți? Unelte uitate? Acesta este un total de patruzeci de ani. Câte instrumente găsesc de la un singur popor pentru o asemenea perioadă? Și, de asemenea, dacă poporul Israel a avut atât de mult succes în acea generație în special și s-a comportat în toate cuvintele lui în conformitate cu Dumnezeu în mâna lui Moise, de ce ar uita în deșert tot felul de unelte care vor fi găsite mai târziu de către arheologi?
    6. „Caietele ignoră conținutul revelației – argumentând că logic nu contează. Problema este că conținutul conține minciuni și contradicții, care ar trebui să contrazică presupunerea Creatorului care dorește să facă bine și cel puțin presupunerea Creatorului care reprezintă adevărul. Aceasta este dincolo de marea mirare cum este posibil ca revelația să includă de fapt conținutul dat în Tora, ceea ce la orice scară umană este imposibil pentru acea perioadă, cel puțin parțial.” Contradicțiile din Tora sunt puține și pot fi găsite și în aceste și alte explicații, iar faptul că noi, în generația noastră, avem dificultăți să înțelegem lucrurile din ea, nu înseamnă că în acea generație au fost într-adevăr considerate probleme serioase. Și nu mă refer la lucruri care depind de cunoștințele științifice, ci de modul de gândire al fiecărei culturi. Ceea ce în cultura de astăzi este considerat ciudat sau incorect, în altă cultură poate fi considerat diferit chiar și cu aceleași cunoștințe. Iar în ceea ce privește cunoștințele științifice – ceea ce se pare că ai făcut aluzie – miracolele nu sunt „minciuni” sau „contradicții”, ci o explicație metafizică a unor posibile fenomene. Dacă fenomenele s-au petrecut așa cum au fost narate sau nu - și dacă explicația pentru ele este adevărată sau nu - este o altă întrebare, dar nu o întrebare la care să se răspundă atât de ușor.
    C) Autorii neglijează în mod deliberat alternative la fel de plauzibile, dacă nu mai multe, la „narațiunea” evreiască:
    „Este puțin probabil să se fi pierdut o revelație pentru un întreg popor – singura dovadă a acestui lucru sunt sursele scrise” * (parcă ce, există surse istorice care nu sunt scrise?), „Corectate și rescrise de-a lungul anilor, după cum studiul textului indică. Există câteva alte exemple istorice de fabricare a revelației, dimpotrivă - pentru că sunt mai nefondate, faptul că au milioane de credincioși (alias mormoni) indică cât de convenabil este pentru o persoană să primească astfel de mărturii." A. Nici măcar criticii Bibliei nu au susținut că fiecare capitol din Biblie a fost neapărat rescris și editat de mai multe ori. Trebuie să explicați de ce credeți că revelația pentru poporul Israel îi aparține. Și chiar și atunci - trebuie să demonstrezi că nu este neapărat original. B. În ceea ce privește dezvăluirile ulterioare - au existat deja grupuri despre asta.
    2. Este puțin probabil să fi scris istorie - Biblia însăși se ocupă de ea (Cartea Cronicilor), literatura „externă” (strict evreiască!) se ocupă de ea, iar înțelepții se ocupă de ea – istoria „oficială” ( pe care autorii iau de la sine înțeles) Ea este cea care a supraviețuit, nu neapărat cea „adevărată”. Și unde veți găsi istoria pură? Aveți o sursă „cu adevărat” de încredere?
    3. „Este puțin probabil să fi reușit să convingă o întreagă națiune – din cauza unui „accident” istoric, poporul biblic al Israelului a dispărut. Există dovezi pentru acest lucru?, și s-a creat o oportunitate pentru un grup relativ mic (Shavei Sionul)." Este vorba despre patru persoane. Ce interes au ei să accepte o nouă religie, să se detașeze de cultura și locul lor și să creadă într-un Dumnezeu fără formă și fără chip, să devină o minoritate persecutată și disprețuită și să construiască un templu sub o amenințare reală din partea evreilor din Iuda care trăiesc în Țara lui Israel? De altfel, în străinătate au rămas mari comunități evreiești, care au continuat să existe multă vreme, și odată cu adăugarea nomazilor – de fapt, până în zilele noastre., (Continuare) „conduse de o minoritate educată, pentru a învia poporul pe baza a unei istorii comune”. Vrei să spui că pentru că un anumit popor a avut ceva istorie, o minoritate educată a fost capabilă să convingă membrii mai multor popoare diferite, indiferent de ea, să întemeieze un popor care să o continue cu un anonim, pe baza unei istorii „comune”? (Cui îi împărtășește ea exact?) (Continuare) „În acele condiții, acceptarea narațiunii rescrise a fost foarte rezonabilă, având în vedere situația istorică, nivelul intelectual scăzut, viziunea necritică asupra lumii și nu numai. În acele condiții era, de asemenea, foarte ciudat și inacceptabil să schimbi familia și naționalitatea, și bineînțeles și religia. Și din nou, de ce ar trebui străinii iudaismului să preia narațiunea unui alt popor? (Continuare) „Istoriografia ultraortodoxă contemporană (mai bine: geografia…), și pentru a echilibra apoi și istoriografia sionistă „oficială”, poate oferi exemple de rescrieri istorice care devin în fața ochilor noștri un adevăr de nezdruncinat predat în școli și transmis rapid la generatiile viitoare." Istoria ultraortodoxă, indiferent cum s-ar numi, a fost transmisă doar unei minorități de oameni, cu o referire clară la poporul Israel (precum și la sionism)
    4. „Influența poporului evreu asupra lumii este extraordinară – într-adevăr într-o parte relativ mică a lumii. Dar restul? (indieni, chinezi, africani [= un continent imens care este denumit în mod obișnuit o altă țară…] și din ce în ce mai mulți). Nu a avut budismul mult mai multă influență?” Ei bine, să examinăm la ce nivel de educație și economie au ajuns budiștii și la ce nivel de educație și economie au ajuns credincioșii creștinismului și urmașii lor (inclusiv secularii. Vezi mai jos)? (Continuare) „Și este corect să ne atribuim influența uriașă a creștinismului ca „variație” a iudaismului, când în egală măsură se poate argumenta că iudaismul este o „variație” a legilor Hamorbi, de exemplu?…” Cuvintele creștinismului au fost deja profețite în Biblie. Ce i-a făcut Dumnezeu acestui pământ așa? Și au spus despre cei care părăsiseră legământul Domnului, Dumnezeului părinților lor, pe care l-au făcut cu ei, când i-au scos din țara Egiptului. Și alți zei se vor duce și se vor închina și se vor închina lor Dumnezeu care nu va cunoaște și nu va împărtăși cu ei. Și să aducă Dumnezeu și în această țară asupra ei tot blestemul scris în această carte. Și Domnul îi va lovi pe fața pământului cu o flacără mare și cu zgomot mare și îi va arunca astăzi în altă țară.
    Și este corect să atribuim tot succesul cultural al secolului XXI, la două sute de ani lipsiți de religie? Să verificăm - suntem cu toții de acord că educația este mama oricărei culturi. Ei bine, dacă timp de peste o mie de ani - o carte (Biblia) a reușit să unească mase de popoare și națiuni și culturi, sub o singură cultură emblematică - și anume: Tora lui Moise, și nu numai atât, ci continuarea acestei cultura – noua cultură occidentală – a devenit o piatră fundamentală în educație, în cultură – și în dezvoltarea lumii, atât de mult încât aceste popoare sunt de fapt lideri în fiecare domeniu până în ziua de azi, asta nu înseamnă că acesta este un educație de mare valoare? Vă vom vedea că îl înlocuiți pe Moshe Rabbeinu și oferiți o carte de educație potrivită contemporanilor săi (știți ce? Vom vedea că voi și câțiva prieteni ați scris o carte ca Biblia de toți cei 1500 de ani. Vom vedea dacă ai într-adevăr o carte atât de bună), care va rămâne o carte de bază a educației pentru generațiile viitoare și ai cărei ucenici vor avea un spirit nou în lume, așa cum a venit de la ucenicii Bibliei. Și să presupunem că este într-adevăr posibil să faci un astfel de experiment și să reușești - așa că aici Moise și discipolii lui au făcut-o și au reușit - ar fi mai bine în ochii tăi ca Moise și discipolii săi să nu fi scris nicio carte de educație și să fi plecat oamenii ignoranți, fără nicio capacitate de a avansa deloc? Adică, în cuvintele necredincioșilor se spune adesea că clerul era o minoritate educată și masele au urmat-o doar din ignoranță. Ei bine, să presupunem că minoritatea educată nu și-a învățat masele gândurile (și probabil că clerul a crezut, într-un fel, în propriile cuvinte. Este puțin probabil să trăiască o viață dublă), lumea ar fi progresat până când a ajuns la ceea ce este. azi? (Fără să intru în întrebarea dacă lumea este perfectă astăzi. De altfel, mă mulțumesc cu faptul că lumea este „avansată”.) Este nevoie de o carte de educație, legile Hamorbi au avut un pic de succes, Tora de Moise a avut mai mult succes și a devenit cea mai de succes carte de educație. Aveți vreo reclamație?

  3. Yishai:
    Afirmația că moralitatea nu este scopul, deoarece este doar o corectare a societății (p. 11) presupune că morala nu include și o datorie de închinare față de Dumnezeu. Mulți gânditori nu au fost de acord cu această presupunere și, aparent, dacă moralitatea este obligatorie să mulțumim celor care ne-au beneficiat, este obligatoriu și să-i mulțumim lui Dumnezeu (mai târziu, în autor, criticați argumentul care întemeiază datoria de ascultare pe datoria de mulțumire, dar aceasta nu este datoria de ascultare). Astfel încât să nu fie deloc nevoie de poruncă sau de ascultare) și, desigur, s-ar putea crede că datoria de închinare este o axiomă. Se poate argumenta împotriva acestui fapt că creația noastră nu este bună pentru noi, dar cred că majoritatea oamenilor preferă să fie creați. Dincolo de asta, cine crede că creația a fost o faptă rea a lui Dumnezeu, nu-mi este clar de ce se angajează în morala creată de acel Dumnezeu. În plus, argumentul pentru meritul acestui scop se bazează pe personificarea lui Dumnezeu și, dacă este așa, se poate întreba și despre conținutul poruncilor - este posibil ca Dumnezeu să fi creat lumea pentru a pune bucăți de piele la mână și capul sau să scuture crengile copacilor? Se poate spune desigur că nu-l înțelegem, dar atunci este posibil și ca el să fi creat lumea doar pentru morală și noi să nu-l înțelegem.
    În ceea ce privește argumentul că, dacă există un scop, este rezonabil să se concluzioneze că ar trebui să existe o revelație (p. 12). După cum am menționat, mulți gânditori au crezut că scopul închinării poate fi dedus singur. Deși detaliile sunt necunoscute, detaliile sunt necunoscute și în ceea ce privește moralitatea. Presupuneți că moralitatea nu a fost dezvăluită în Tora și, dacă da, Dumnezeu ne-a lăsat în pace să descoperim moralitatea și, deci, și El ne poate lăsa în pace să ne gândim cât de demn este să fim mulțumiți. În plus, trebuie să întrebăm la ce ajută revelația - dacă un tefillin trebuie folosit foarte mult, cu ce mă ajută că a existat o revelație în urma căreia i-am pus un Rashi tefillin? Acest lucru este valabil pentru fiecare revelație care necesită interpretare și, deoarece fiecare revelație are nevoie de interpretare, este adevărat pentru fiecare revelație. Desigur, s-ar putea argumenta că revelația spunea că trebuie să ne bazăm pe mintea umană, dar pentru asta nu avem nevoie de revelație. În plus, vorbind despre iudaism, ea spune că de mii de ani nu a existat nicio revelație, ceea ce pare să contrazică argumentul că ar trebui să existe o revelație. S-ar putea argumenta că a existat un motiv necunoscut pentru întârzierea revelației, dar dacă există motive necunoscute pentru întârziere, atunci este foarte posibil ca revelația să nu fi fost încă acolo. Adică, acest argument poate duce la o concluzie despre revelație într-un timp finit, dar nu că acest timp a venit.
    La pagina 13 se precizează că dacă a existat o revelație și este obligatorie detaliile nu mai au nevoie de raționament. Acest lucru este adevărat dacă am dovedit-o în mod absolut. Dacă am aduce doar dovezi ale probabilității că a existat o revelație, atunci este posibil ca specificațiile revelației să fie dovada opusă. Savanții Torei cred că conținutul ei are dovezi opuse și, dacă da, ar trebui să se discute despre greutatea dovezilor de fiecare parte. În plus, trebuie menționat că, dacă faptul revelației se bazează pe personificare (dacă a creat probabil are un scop), atunci se pare că și conținutul ar trebui să respecte această regulă așa cum am scris mai sus.
    La pagina 22, după o analiză a ceea ce este exact revelația prin ideile lui Kierkegaard, apare brusc presupunerea că acesta este și raportul despre copiii lui Israel. Acesta este ceea ce a fost în tradiție? Eu nu cred acest lucru. Ceea ce s-a întâmplat este că a existat o revelație și percepția asupra revelației cu siguranță nu a fost similară. Tradiția spune că au auzit în urechile lor „verticala Domnului”, dar nu că aveau o certitudine inexplicabilă că era Dumnezeu. Potrivit lui Maimonide, de exemplu, problema este în minunile care au avut loc că a fost exclusă posibilitatea unui truc pentru ei. Dacă da, în secolul al XII-lea nu exista nicio tradiție care să spună că a existat o anumită revelație pentru 12 de oameni, ci mai degrabă li s-a întâmplat o minune. Va fi deloc interesant de examinat când vom găsi ideile lui Kierkegaard, care se pare că sunt cele care au fost în tradiția de acum mii de ani. Dacă acestea sunt idei care nu sunt în scripturi, este dificil să le atribui tradiției.
    Cât despre dovezile din minune. În primul rând, discuția se abate brusc de la revelația unui miracol și nu este în întregime clar dacă se încearcă să demonstreze existența unei revelații sau a unui miracol. În al doilea rând, un miracol mi se pare foarte nedefinit. Adică, este ușor să-l definești ca un eveniment care nu are loc în conformitate cu legile naturii, dar problema este că legile naturii sunt necunoscute. Când Thomson a descoperit că particulele alfa se întorc de pe suprafața aurului, contrar teoriei științifice, nu a crezut că este un miracol, ci a formulat o nouă teorie. Exact în același mod un om de știință care observă Marea Roșie se va împărți în două. Dovada miracolului este de fapt dovada zeului golurilor
    Codul 2 de la pagina 33 este derutant. Monoteismul din Tora este într-adevăr o noutate, dar noutatea dovedește ceva? Noutatea este într-adevăr un punct unic, dar este clar că nu explicăm nicio noutate în revelație. Întrebarea de ce exact atunci a apărut ideea este o întrebare dificilă, la fel ca întrebarea despre orice altă idee care a apărut la un moment dat. Mai mult, poate exista o legătură între asimilare și conținut – este posibil ca asimilarea să fi fost relativ bună deoarece conținutul a fost monoteist. Poate pentru că monoteismul prin natură are tendința de a prelua controlul. Poate pentru că monoteismul este adevărat și, prin urmare, este acceptat de mulți.
    Punctul 3 de la pagina 34 se bazează pe o lipsă de familiaritate cu lumea legilor mesopotamiene. Pentru a decide între alternative trebuie să le cunoașteți!
    Punctul 4 de acolo presupune că alternativa este o „conspirație”, dar este un om de paie. Alternativa este de dezvoltare. În orice caz, binecuvântarea din al șaselea an este desigur de necontestat și este aproape imposibil de găsit afirmația că al șaptelea din secolul al VII-lea stimulează inexistența binecuvântării. Acest lucru este valabil mai ales dacă autorul nu credea că lucrurile lui vor ajunge vreodată la o examinare practică.
    Complexul de la paginile 41-43 este prezentat ca o dovadă a rolului metafizic al poporului Israel. Revelația nu trebuie dovedită aici. Chiar dacă presupunem că Dumnezeu nu a fost descoperit, atunci el a creat o astfel de lume în care va fi creat un popor și o Tora va fi creată în el. Faptul că ceva are un rol nu înseamnă că același lucru trebuie anunțat. De exemplu, iudaismul acordă un rol regilor străini care fac rău poporului Israel fără ca acești regi să știe despre asta.
    Cel mai slab punct (cel puțin) al caietului este să se ocupe de alternativa de asimilare naturală a mitului. În cele din urmă, fiind convins că revelația este posibilă și că nu ar trebui să acceptăm remarcile zilnice care infirmă categoric dovezile, trebuie să examinăm dacă a existat într-adevăr o revelație și în mod specific dacă a existat o revelație în Sinai. Avem în față două alternative principale: tradiția și cercetarea. Autoarea nu prezintă deloc afirmațiile predominante în studiu, așa că, desigur, nu le poate face față. Desigur, acest lucru înseamnă și că dovezile cercetării pentru afirmațiile sale nu sunt prezentate. Desigur, discuția necesită o carte (ca să nu mai vorbim de cărți) de sine stătătoare, dar este imposibil să alegeți posibilitatea revelației fără a examina cea de-a doua posibilitate, mai ales că oamenii implicați într-un studiu intens al acestor chestiuni consideră că dovezile arată că nu a existat nici un Exod și că Tora nu a fost conectată doar de un autor. Dovezile sunt din domeniul arheologiei și filologiei și necesită o cunoaștere a acestor domenii și o cunoaștere aprofundată a rolului lor, care este relevantă.
    ------------------------------
    Rabin:
    Multumesc pentru comentarii. Îmi este greu să prelungesc, așa că voi încerca să mă adresez pe scurt.
    1. Nu mă ocup de ceea ce scriu gânditorii. Scriu ce cred. Plasarea bucăților de piele pe cap se face probabil cu un scop, nu știu ce este. Dar în ceea ce privește moralitatea, habar n-am pentru ce este. Prin urmare, nu semănau unul cu altul.
    2. După cum am spus, nu am de-a face cu ceea ce au scris aceștia sau alți gânditori. Mintea umană interpretează revelația și chiar nu o înlocuiește. Ca un judecător interpretează legea și nu trece peste legiuitor. Întârzierea nu este o problemă atât de puternică. Dumnezeu a așteptat ca lumea să se maturizeze și să atingă o stare care este poruncibilă. Există o evoluție a istoriei. Presupuneți o simetrie temporară exagerată a lumii (apropo, legea conservării energiei în fizică este derivată din simetria lumii față de linia temporală). Nu am încercat să prezic când ar trebui să fie revelația.
    3. Într-adevăr adevărat. Fiecare își va face propriile considerații. M-am referit deja la comentariile tale anterioare de mai sus.
    4. Nu am înțeles ce este revelația după Kierkegaard. Kierkegaard a fost doar un exemplu. El însuși a susținut ceva diferit de ceea ce susțin eu, așa cum am explicat în observațiile mele de acolo. El vorbește despre logica raționamentului și eu ofer o explicație logică.
    5. Aici mi se pare că există o neînțelegere a cuvintelor mele. Revelația este atacată pentru că este un fel de minune. Argumentul miracol al zilei este de obicei îndreptat împotriva argumentelor tradiționale ale revelației. Nu-mi amintesc să fi adus dovezi de la miracol. Am adus dovezi din revelație. Dovezile din revelație nu se bazează pe faptul că este un miracol, ci pe faptul că Cabala a fost revelată și ne-a spus tot felul de lucruri. Este atacul care se referă la dezvăluirea unei conferințe și, prin urmare, susține că tradiția despre aceasta este inacceptabilă. Am vorbit despre asta.
    6. Această dificultate se unește cu restul argumentelor pentru a crea imaginea. Cu siguranță nu orice inovație se bazează pe revelație.
    7. Nu cunosc lumea legilor mesopotamiene, dar ce înseamnă asta? Dacă găsiți legi ca acestea acolo, înseamnă că ele își au originea și într-o revelație divină antică sau că voi găsi o explicație rezonabilă (interesantă sau de fond) pentru ele. Aici, din câte am înțeles, nu există o astfel de explicație.
    8. Punctele 3 și 4 sunt un argument din MMN. Unul vorbește despre asimilare, iar celălalt despre conspirație. Faptul că este dificil de testat este adevărat și, totuși, nu există niciun motiv pentru a asimila afirmații testabile și a avea încredere că destinatarii vor fi destul de nevinovați pentru a nu testa.
    9. Folosești o metaforă într-un mod oarecum nesăbuit. Dacă Israelul nu le dă acestor regi niciun rol. El interpretează acțiunile lor într-un anumit fel. Nu este ca cineva care vrea să atribuie un rol altcuiva, cum se poate aștepta ca el să facă asta fără să-l anunțe?!
    10. Studiul presupune că nu a existat nicio revelație și nu dezvăluie acest lucru. Într-adevăr, nu prezint acuzațiile în detaliu, deoarece acesta nu este scopul meu. Vă prezint o imagine generală fără a intra în diverse detalii. O astfel de discuție are nevoie de un eseu în sine și, într-adevăr, nu sunt versat în literatura respectivă. Fiecare își va face propriile teste. Când vreau să mă ocup de afirmațiile cercetării, va trebui într-adevăr să le studiez. Și este adevărat că am o încredere destul de limitată în acel gen de cercetare și acesta este unul dintre motivele pentru care nu sunt informat și nu petrec mult timp studiindu-l. Cine nu-l mulțumesc lucrurile - să fie respectat și învățat și să-și formeze o poziție. În aceeași măsură, presupun că diverși savanți nu s-au ocupat de filozofie și de alte lucruri necesare pentru a formula o poziție generală în această chestiune. Fiecare își prezintă percepțiile și sexul și sexul dvs. vor întâlni Aliyah.
    ------------------------------
    Yishai:
    Voi continua discuția doar cu câteva dintre puncte:
    1. Ideea este că nu știu care este scopul punerii tefilinului, deoarece nu știu care este scopul moralității. Ideea este că este ciudat pentru mine să spun că Dumnezeu a creat lumea pentru moralitate, așa cum îmi este ciudat să spun că a creat-o pentru a pune tefilin (ca să fiu sincer, posibilitatea moralității mi se pare mai rezonabilă - pot cred că a creat lumea pentru bine și pentru asta trebuie să fie moral, dar nu văd nicio teorie care să explice de ce vrea să ne punem tefilin).
    9. Când fac o mașină de spălat, îi atribui un rol fără să-i spun despre asta. Dacă Dumnezeu a vrut ca un popor să-și publice numele în lume, El avea nevoie de un mecanism pentru a face acest lucru și nu este nevoie să spună despre asta. La urma urmei, lumea a auzit despre asta nu numai de la evrei, ci și mai ales de la creștini. Mi se pare destul de clar că restul nu a avut nicio revelație, dar este cu siguranță plauzibil pentru mine că acest lucru a fost plănuit de Dumnezeu. Sugestia mea nu a fost că slujba a fost încredințată poporului Israel, ci că era slujba lui, fără să i se atribuie la fel ca o mașină de spălat.
    10. Studiul presupune că nu a existat nicio revelație, dar nu face presupuneri cu privire la alte întrebări relevante (se poate învinovăți întotdeauna pe cineva pentru că a făcut presupuneri, dar eu vorbesc despre presupuneri deschise). Când studiul întreabă câți autori a avut Tora, care a fost scopul ei și în ce perioadă a fost compilată, el ignoră posibilitatea ca aceasta să fi fost dată în Apocalipsa de la Sinai, dar este dispus, în principiu, să accepte că a fost dată de Moise la Sinai. Dovezile lui au înclinat balanța că nu a fost cazul. Se pot lua chiar și lucruri pentru care nu este nevoie să cunoaștem cercetarea precum contradicțiile din Tora – dacă aș avea dovada că Tora a fost dată în revelație, atunci nu aveam nicio problemă să rezolv contradicțiile; Dar într-o examinare a priori mă aștept ca revelația divină să fie coerentă. Faptul că există destul de multe contradicții în Tora este pentru mine o dovadă care nu este divină. La fel și în domeniul arheologic, dacă în deșertul Sinai milioane de oameni au trăit timp de 40 de ani, mintea sugerează că acolo va fi o descoperire semnificativă. Faptul că nu există așa ceva este o dovadă că povestea Torei nu este adevărată. Pentru a alege o teză care să explice realitatea Torei, toate dovezile trebuie examinate, iar autorul examinează doar dovezile în favoarea. Aceasta este o metodologie a convertiților (tu însuți îți batjocorești pe creaționiști [și, de asemenea, pe rivalii lor] care aduc doar dovezi justificative) și nu a celor care încearcă să afle adevărul.
    ------------------------------
    Rabin:
    1. Voi repeta din nou ceea ce am scris. Presupunerea că el a creat lumea pentru moralitate este derutantă. Presupunerea că el a creat lumea pentru tefillin (ca metaforă, deoarece există mai multe mitzvo) este pur și simplu de neînțeles. Există o mare diferență între acestea două. Morala este văzută la suprafață ca un mijloc, așa că pretenția că este un scop este derutantă (pentru mine). Pe de altă parte, nu înțeleg deloc tefillinul, așa că orice ipoteză despre ele mi se pare la fel de problematică. Există o lipsă de înțelegere, dar nu văd o întrebare aici. Există o diferență între a spune că nu înțeleg (aceasta este o întrebare) și a spune că nu înțeleg (aceasta este o întrebare).
    9. Aceasta este bârfă în ignoranță. Dumnezeu ne-a creat ca făpturi cu voință liberă (din punctul meu de vedere. Eu sunt un libertarian) și probabil a vrut ca ei să se gândească la ce să facă. Nu a fost suficient pentru el în programarea noastră în direcția corectă. În asta suntem diferiți de mașinile de spălat. Când creați creaturi cu discreție și liber arbitru, probabil că doriți ca acestea să aleagă calea corectă. Nu reușiți acest lucru prin programare, ci prin instrucțiuni și porunci. Trebuie să le spui ce li se aruncă și apoi să-i lași să facă asta la discreția și decizia lor.
    Chiar nu înțeleg discuția ta despre creștini. Ei au spus lumii despre revelația noastră. Și le-am spus. Deci care este problema aici? Dincolo de asta, revelația pentru noi nu a fost placenta pentru a spune lumii întregi. Lumea nu trebuie să pună tefilin. De asemenea, nu văd în Seneh ceea ce presupuneți că Dumnezeu a decis sau chiar a știut dinainte că creștinii vor fi aici și că vor răspândi revelația Lui în lume.
    10 Această discuție intră în problema autenticității Torei. Cred că în broșura pe care am scris-o că nu îmi asum acest lucru într-un mod radical. Este foarte posibil ca ea să fi avut adăugiri tardive și poate și editări. Ceea ce contează pentru mine este doar că a existat o interacțiune cu Dumnezeu. Care a fost software-ul exact nu știu și nici nu este foarte important și cel puțin nu este necesar pentru discuție. Orice parte a Torei care vi se pare contradictorie, din partea mea, va decide că este prea târziu. Și că am scris altfel?
    Tradiția care mi-a venit este cea mai puțin proastă modalitate de a îndeplini sarcinile care ni s-au încredințat în Sinai. Nu am nicio îndoială că au existat întreruperi pe parcurs și s-au făcut multe greșeli în Tora și cu siguranță în Tora. Ceea ce mi-a venit nu seamănă prea mult cu ceea ce s-a dat acolo (vezi interviul pe care l-am acordat lui Yair Sheleg în suplimentul portret al lui Makor Rishon, la rubrica „Rabinul și opusul lui”, și chiar m-am prins în el mai târziu ). Dar aceasta este ceea ce mi-a venit și presupunerea mea de lucru este că în acest moment trebuie să susțin asta atâta timp cât perturbarea oricărui individ nu este dovedită și atunci poate fi abandonată. Nu am o modalitate mai bună de a știu ce vrea Dumnezeu de la mine și, desigur, el însuși a trebuit să țină cont de asta. Dacă ar da doar parțial și nu ar vrea să-l interpretez sau să adaug la el, ar spune sau ar împiedica acest proces care era de așteptat să se întâmple.
    Într-o propoziție spun că angajamentul meu față de o anumită halakhah nu este condiționat de asumarea autenticității acesteia. Apropo, acesta este un motiv major pentru care în ochii studiului nu este foarte important pentru această discuție de principii (dincolo de încrederea limitată în aceste discipline pe care am menționat-o mai devreme.
    Voi detalia aceste lucruri mai detaliat în următoarele două cărți menționate aici pe site în introducerea la caiete. Acest caiet este doar o deschidere pentru o discuție teologică care va apărea în următoarele două cărți. Acolo voi detalia ce ți-am scris aici și multe altele.
    ------------------------------
    Rabin:
    Am scris un comentariu pe site și, din anumite motive, nu a fost preluat de acolo și a dispărut pentru mine. o rescriu.
    1. Există o diferență între a nu înțelege și a nu înțelege. Morala este văzută în mod clar ca un mijloc, prin urmare afirmația că acesta este scopul este derutantă și nerezonabilă. Afirmația că poruncile audio (cum ar fi tefilinul) sunt scopul este de neînțeles, dar nu derutătoare sau nerezonabilă. Nu am idee de ce este nevoie de tefilin, așa că de ce ar trebui să presupun că nu pot fi scopul? Dar moralitatea cred că o înțeleg și nu mi se pare un scop. Confundați întrebarea dacă lucrul în sine este de înțeles sau nu (și aici este clar că moralitatea este mai de înțeles decât tefillinul) cu întrebarea care este probabilitatea ca acest lucru, înțeles sau nu, să fie un scop și nu un mijloc (și aici este foarte probabil ca moralitatea să nu fie un scop. E o dă așa că bănuiesc că are scopuri în corp).
    9. Comparația ta este cu adevărat ciudată. Omul este o creatură care are libertate de alegere (după părerea mea. Eu sunt un libertar), iar dacă Dumnezeu a creat o astfel de creatură atunci probabil că nu s-a gândit să-l programeze să facă nimic. La urma urmei, pentru un obiect programat a fost suficient pentru a crea o mașină deterministă. Așa că ar trebui să ne desfășurăm acțiunile de dragul scopurilor impuse nouă din discreție și nu din programare. Dar acum de unde știm ce să luăm în considerare și unde să mergem? Singura probabilă și așteptată este că va exista o revelație în care se vor spune lucruri. Dar asta și mașinile de spălat?!
    Nu prea înțeleg bârfele despre creștini. În primul rând, presupui că Dumnezeu știa dinainte că vor răspândi revelația în lume. Și de unde vine asta? L-ai întâlnit vreodată și ți-a spus? De fapt, tind să cred că nu știa că va exista și cu siguranță nu știa ce vor face. Acestea sunt acțiuni făcute din alegeri umane și nu există niciun motiv să presupunem că Dumnezeu le-a cunoscut înainte (este imposibil să le cunoaștem dinainte, dacă sunt rezultatul judecății libere). În al doilea rând, faptul că creștinii răspândesc revelația făcută nouă înseamnă doar că misiunea a fost îndeplinită. Într-adevăr, revelația către noi a făcut lucrarea, chiar dacă prin creștini. Ce e în neregulă cu asta? Maimonide chiar scrie acest lucru (că creștinii și musulmanii sunt mijloace de răspândire a credinței monoteiste). Și în al treilea rând, de ce presupuneți că sarcina care ne este încredințată este să răspândim revelația sau să publicăm numele lui în lume? Sarcina este de a păzi poruncile. Publicarea numelui său a fost făcută de strămoșul nostru Avraam chiar înainte de Muntele Sinai.
    10. Permiteți-mi să încep prin a spune că intri aici în problema credibilității Torei. Pentru mine angajamentul nu este condiționat de autenticitate. Scopul meu în acest caiet nu este să dovedesc că Tora a fost dată la Sinai, ci să susțin că ar putea exista o anumită interacțiune cu Dumnezeu în care El ne-a atribuit sarcini. Ha si nimic mai mult. Dacă ajungi la concluzia că există o contradicție în text (fără posibilitate de soluționare desigur) atunci cu siguranță poți spune că este o adăugare târzie, o întrerupere și altele asemenea. Și că am spus altceva? Este cu siguranță rezonabil în ochii mei că Tora, așa cum a venit la noi, și cu siguranță va fi schimbată de-a lungul generațiilor, și există adesea întreruperi. Apropo, acesta este un motiv major pentru care nu acord multă importanță cercetării (dincolo de încrederea mea limitată în aceste discipline, așa cum v-am scris mai devreme. Nu am un interes clar în ce parte a Torei este întârziată și care nu, pentru că nu presupun și nu văd că trebuie să presupun că totul este din Sinai. Angajamentul meu este față de ceea ce mi-a venit, pentru că este cel mai aproape de a mă gândi să țin porunca din Sinai, deși îmi este clar că sunt multe greșeli. Nu am o modalitate mai bună să știu ce era acolo. Așa că mențin și ceea ce nu este autentic, decât dacă sunt convins că este o greșeală, sau ceva complet nerezonabil.
    Apropo, aceste lucruri sunt planificate a fi detaliate în cele două cărți pe care le-am menționat în pagina de deschidere pentru caiete de pe site (cum apare și într-un interviu realizat de Ami Yair Sheleg, pentru un supliment portret al lui Makor Rishon, sub titlul „Rabin și invers”, iar mai târziu am fost răpită). Acest notebook nu abordează toate aceste probleme.
    Cât despre remarca ta metodologică că lucrurile arată ca un discurs pocăit, vreau să spun că în caiet nu a fost polemic sau să demonstreze nimic. Prezint imaginea acolo așa cum o văd și de ce cred că există spațiu și rezonabil pentru angajamentul religios. Discuția tuturor acestor argumente depășește ceea ce trebuia să facă autorul. Cand o persoana isi prezinta pozitia nu trebuie sa aduca tot ce s-a scris si toate contraargumentele, ci doar cele care sunt importante pentru clarificarea pozitiei mele. După părerea mea, poziția prezentată este rezonabilă și coerentă și acesta a fost scopul meu aici. Este suficient pentru mine.
    ------------------------------
    Yishai:
    Continui cu metoda BS - descrescatoare si descrescatoare:
    1. Nu văd de ce faptul că moralitatea are un alt scop o face un candidat mai puțin bun pentru crearea lumii decât ceva ce nu cunosc un alt scop pentru ea. Oricum, chiar dacă acceptăm afirmația, pot vorbi despre ordinea socială (scopul moralității). Nu găsești un scop pentru ordinea socială (deci presupui că scopul ei este poruncile audio), dar se poate sugera că acesta este scopul însuși - de ce este un candidat mai puțin bun decât să pui tefilin?
    ------------------------------
    Rabin:
    Mi se pare foarte ciudat să creez o companie pentru ca aceasta să se conducă singură. La urma urmei, ea însăși a fost creată, așa că este puțin probabil ca ea să fie scopul propriei ei creații. Scopul este o deficiență a cărei îndeplinire este scopul acțiunii. Dar conform concepției pe care o propui, nu o crea și nu va merge prost. Revenind la mașina ta de spălat preferată, crezi că a crea o mașină astfel încât să funcționeze ca standard este probabil un scop în sine?
    ------------------------------
    Yishai:
    Credeam că ești convins de dovezile ontologice, așa că nu ar trebui să lipsească. Dacă scopul creației este de a face bine, așa cum am sugerat mai devreme, atunci acesta este scopul însuși.
    ------------------------------
    Rabin:
    Nu am înțeles comentariul despre dovezile ontologice (apropo, nu mă convinge complet. Vezi primul caiet). De ce iese la iveală că creația este un scop în sine? Ceea ce iese din asta este că Dumnezeu care este perfect trebuie să existe.
    Dacă scopul creației este de a face bine, nu pare să aibă cu adevărat succes. Trimite pe Dumnezeu la data b.
    ------------------------------
    Yishai:
    Prima observație a fost că dacă are un perfect atunci nu are lipsă.
    ------------------------------
    Rabin:
    Există o idee perfectă că, atunci când are o lipsă, creează ceea ce este necesar pentru a umple acea lipsă. Creația este și ea parte a perfecțiunii sale.
    ------------------------------
    Pin:
    Îndreptați o forță fizică asupra dificultăților frumoase care i-au îngreunat rabinului. Cred că a ajutat la ascuțirea afirmațiilor care au apărut în cel de-al cincilea caiet.

  4. Ariel 73:
    În primul rând, vă mulțumim pentru investiția în acest proiect important:
    1. Dovada filozofică a scopului lumii (p. 11) este antropomorfă în ochii mei: Este clar că Dumnezeu gândește ca oamenii? Poate că scopul său în creația noastră este parfumul de gaz metan pe care îl oferim? Și chiar să presupunem că scopul este moralitatea (pentru că simțim că este scopul nostru), ca nu cumva scopul însuși este acela de a deveni oameni buni = acționăm conform simțului nostru moral?
    2. Cu dovezile din istoria modernă sunt de acord. Atât istoria religiei evreiești este ciudată, cât și istoria poporului evreu. Dar singure nu constituie dovada.
    3. Dovezile din istoria biblică (p. 33) infirmă teza conspirației, dar numai tezele și scepticii profesioniști de pe internet cred în această teză. Teza care se poate ocupa serios de teza revelației este teza evoluției. Pentru a-l descrie - poporul evreu era încă cu toate popoarele, dar de-a lungul timpului a început să creadă în monoteism (reînnoire dar acceptabil), avea diverse feluri de obiceiuri, deoarece toate popoarele antice au obiceiuri ciudate, într-o zi se pretinde că provine din revelație către profeți și după câteva zile Se pretinde că își are originea în revelația în masă.
    Dacă da, dovezile 2,3, 4 și XNUMX cad. (De remarcat că Kaufman susține pe bună dreptate că natura credinței israeliene în unicitate nu este filozofico-teoretică, ci populară-revelație și, prin urmare, se pare că monoteismul a început în revelație și este încă posibil să se vorbească despre revelație unui singur om. , care a fost măturat de mase)
    Dovada 1 este într-adevăr puternică.
    4. La dovada 4 trebuie adăugat că nu este ușor să plasezi teste că nu există nicio modalitate de a le testa.
    ------------------------------
    Rabin:
    Ariel Shalom.
    1. Am scris că fiecare dintre aceste afirmații poate fi respinsă în moduri diferite. Dar vorbesc despre combinația lor. Și în cazul lui Didan, mi-a venit o tradiție pe care Dumnezeu a dezvăluit-o și acum mă întreb dacă să o accept. Despre asta am spus că probabil că va accepta, pentru că probabil că va fi descoperit dacă vrea ceva de la noi. Dacă nu ar fi venit o astfel de tradiție, atunci poate că m-aș fi gândit la gazul metan ca o posibilă soluție.
    Toate acestea presupunând că gazul metan este rezonabil. Dar am scris deja aici ca răspuns la altcineva că ne-a creat alegători, așa că este probabil ca scopul pentru care am fost creați să nu fie gazul metan, ci ceva de-a face cu discreția și deciziile. Așa că este probabil să ne spună ce vrea, astfel încât să putem decide dacă o facem sau nu.
    Privind moralitatea ca scop am scris acolo.
    2. Într-adevăr nu singur. Vezi deasupra.
    3. Am prezentat argumente împotriva conspirației și, de asemenea, împotriva asimilării.
    4. Nu am înțeles comentariul tău despre teste că nu există nicio modalitate de a le testa.
    ------------------------------
    Ariel 73:
    1 a. (Poziția argumentului în raport cu întrebarea tradiției noastre și nu o întrebare generală de scop) Am acceptat.
    1 b. Presupun că intenția ta este ca în ochii noștri alegerea să fie esențială pentru definirea esenței noastre. Întrebarea este cine a spus că ceea ce ni se pare central este esențial pentru ochii lui.
    3. Pe ce pagină?
    4. Am susținut că plasarea testelor nu constituie dovadă, pentru că are foarte mult sens ca un falsificator să introducă astfel de teste deoarece îi este clar că nu există nicio modalitate de a le testa efectiv. (KV în teza de asimilare, conform căreia el însuși crede că testele funcționează)
    5. Și un contraargument: Toate religiile susțin întotdeauna că în trecut a existat o perioadă în care zeii au umblat pe pământ / au vorbit cu oamenii, iar noi suntem în perioada ascunsării. Motivul acestei afirmații poate fi acela că aceasta este realitatea, dar mai probabil că trecutul nu poate fi examinat.
    Iudaismul este de asemenea inclus în grupul acestor religii.
    ------------------------------
    Rabin:
    1 b. Nu cred că centralitatea aici este importantă. Însuși faptul că am primit de la el o alegere, spre deosebire de toate celelalte ființe din univers, înseamnă că el se așteaptă să o folosim. Indiferent dacă este central sau nu. Acum vine o tradiție a revelației cu porunci. Ce este mai firesc decât să tragem concluzia că revelația a venit să ne spună ce ar trebui să alegem. Se alătură din nou întregului.
    3. Vezi capitolul B și începutul P.O.
    Într-adevăr, introducerea unor teste care sunt greu de examinat nu este un argument puternic. Și totuși ea se alătură, pentru că întotdeauna există o opțiune de a nu testa deloc. Și în special există o teamă că oamenii vor încerca să testeze și să abandoneze pentru că testele nu au loc (cum se întâmplă astăzi și s-a întâmplat în trecut, de exemplu cu Elisha ben Aboyah, „Unde este longevitatea acestui lucru? ").
    5. Poate că da și poate nu. Susținerea mea este că, chiar dacă nu există acum, nu este nevoie să tragem concluzia că în trecut nu a existat. Acest lucru se poate schimba ca parte a schimbării generale pe care o vedem în legătură cu profeția și providența și miracolele.
    ------------------------------
    Ariel 73:
    1 b. Sau este rolul nostru unic în gazul nostru unic metan, diferit de cel al tuturor creaturilor? Sau nu avem un rol unic? (Presupunând că gândurile lui sunt diferite de ale noastre)
    În capitolul B nu am găsit o discuție despre asimilare, în capitolul F am găsit două argumente: (pp. 3-42) a. Revelația în masă este mai greu de asimilat. B. Iudaismul are un sistem bun de transmitere a informațiilor - Tora nu este rezervată unei secte elitiste și înțelepții noștri iau trecerea ei foarte în serios.
    A. În mod clar, este mai dificilă decât o revelație singulară, întrebarea dacă este mai dificilă decât orice legendă antică despre începutul unui popor asumarea și nu-i obliga la nimic, pentru că credința și poruncile existau într-o anumită versiune.
    B. Așa a fost cazul în ultimii 2,000 de ani, dar în epoca biblică Tora era în mâinile preoților și nu avem habar despre sistemul lor de livrare (și din lipsa de informații poate unele dovezi că a fost nu la fel de meticulos ca cel al fariseilor și înțelepților)
    4. Există o întrebare aici a beneficiului majorității inocenților care nu vor încerca testul versus riscul în minoritatea care va încerca. Ca mincinos mi s-a părut că aș fi preferat beneficiul.
    5. Sunt de acord că trecutul s-ar putea să fi fost diferit, întrebarea este dacă aici nu există miros de falsitate, dat fiind faptul că astfel de afirmații sunt făcute întotdeauna pentru o perioadă aproape imposibil de testat.
    ------------------------------
    Rabin:
    Cel mai bine este să comentați mai târziu în firul relevant. Altfel îmi este greu să mă țin deja de cap.
    1 b. Ne-am epuizat.
    3. Cred că m-am înșelat și te-am referit la discuția despre moralitate ca scop și nu ca mijloc. Îmi pare rău, dar nu mai țin capul de la majoritatea discuțiilor paralele de aici.
    Pentru întrebarea dvs., vedeți remarcile mele despre alăturarea argumentelor (am adăugat o secțiune despre aceasta în noua versiune a Notei 5, când folosesc R. Chaim cunoscut pentru semnele prostești).
    4. O chestiune de gust, și a revedea problema alăturării argumentelor.
    5. Ibid.
    ------------------------------
    Ariel 73:
    Îmi vine ideea să unesc argumentele, ceea ce argumentez la 3 și 4 este că aceste argumente nu merită să fie unite. (Și în 5, că există și contra-argumente care unesc partea negativă a ecuației)
    ------------------------------
    Rabin:
    Și cred că merită să se alăture. Aceasta este o impresie generală și este dificil de argumentat. Fiecare va decide după cum înțelege.

  5. Pin:
    Bună Rabin,
    Am citit Broșura 5 de vacanță / sâmbătă și am câteva puncte de abordat / de întrebat:
    La pagina 1 ați citat o sursă din Rambam despre Drepți printre Națiuni. Există o binecunoscută corectare care ar trebui să fie la sfârșit cuvintele „dar a înțelepților lor” în loc de „și nu a înțelepților lor”.
    2. Ai scris la pagina 5: „Cel care păstrează toate mitzvo-urile pentru că îl vede pe Dumnezeu ca pe Dumnezeul său și i se încredințează, dar după părerea lui mitzvo-urile sunt intuiția umană (a lui sau a altora), adică este un necredincios la Muntele Sinai, mitzvo-ul lui nu are valoare religioasă”, de aici rezultă că înainte de statutul Muntelui Sinai nu era posibil să fii persoană religioasă. Dar cuvintele lui R. Nissim Gaon sunt cunoscute în introducerea sa la Shas:
    Pagina 3-29 (Problema găsirii Torei în zilele lui Iosia)
    3.1 Ai scris: „Dacă aici a fost într-adevăr uitare, ce loc este pentru nările și mânia și pedepsele pe care Dumnezeu le impune lui Israel?!”
    3.2 Există un mecanism cunoscut în transmiterea miturilor referitoare la revelația în masă și este folosirea elementului de „uitare” sau „epidemie de masă” sau a altor invenții din cauza cărora tradiția nu a trecut pe scară largă, ci printr-o singură persoană care a supraviețuit greutății. eveniment sau găsit o carte etc. Există o conferință celebră a rabinului Lawrence Kalman care analizează comparativ miturile revelației diferitelor religii și caracterul lor cardinal (vezi linkul: https://www.youtube.com/watch?v=PEg_Oys4NkA, Întreaga prelegere este relevantă, dar în cazul în care nu aveți timp să vizionați, la 55:30 există o secțiune care demonstrează revelația în masă cu moartea în masă imediat după aceasta care elimină cardabilitatea revelației în masă). Aparent, acest caz (găsirea cărții în zilele lui Iosia) pare să submineze cardabilitatea continuității tradiției într-un mod similar cu un eveniment de moarte în masă sau uitare a narațiunii revelației în masă.
    3.3 Ai mai scris acolo: „În versete este descris că strămoșii lor nu auziseră glasul acestei cărți” și ai scris că aceasta este o dovadă că ei știau despre carte și pur și simplu nu i-au ascultat. Dar se poate susține că Iosia dorește să prezinte lucrurile în așa fel încât patriarhii să nu se supună cărții pentru a reduce decalajul dintre faptul că nu există tradiție de respectare a mitzvo-urilor de către patriarhi și narațiunea care apare în carte. (că poporului lui Israel i s-a poruncit să țină mitzvo). Adică, Iosia se presupune că minte în legătură cu patriarhii că ei nu au păzit intenționat poruncile cărții, deși chiar nu știau despre porunci. Așa reușește Iosia să stabilească cardabilitatea continuității tradiției, scuzând întrebarea evidentă că nu există tradiție.
    3.4 Ai mai scris: „De ce să nu arunci cartea într-un coș pur greu?!”. Se poate argumenta în răspuns că nu au aruncat la gunoi din același motiv pentru care nu au aruncat Coranul sau Noul Testament la gunoi (adică dacă există un lider carismatic și în anumite circumstanțe, un grup mare poate fii convins în aproape orice – vezi unghiuri care se ridică noi dimineața).
    3.5 Conform comentariului lui Radak către regi din capitolul douăzeci și doi versetul XNUMX: Se pare că toată Tora a fost uitată (contrar a ceea ce ați scris că este neascultare și nu uitare).
    3.6 O posibilă explicație la care m-am gândit pentru această problemă este că, deși a fost găsit un sul Tora, nu a fost menționat că acesta conținea descoperiri senzaționale despre marile minuni pe care Dumnezeu le-a săvârșit pentru poporul Israel în trecut (Exodul și Muntele Sinai), dar doar porunci „noi” uitate. Adică, povestea-cadru a Ieșirii din Egipt și statutul Muntelui Sinai nu a fost reînnoită aici, dar probabil că era cunoscută de înainte - și asta este ceea ce este important pentru noi atunci când examinăm continuitatea tradiției (cum ați scris la pagina 32).
    La pagina 4 ați scris că celelalte religii (cu excepția creștinismului și islamului) nu prezintă alternative care au rapoarte serioase și credibile de revelație. Din câte știu, tradiția hinduismului nu este atât de neîntemeiată. Ei au un fel de Tora orală care a fost transmisă din generație în generație de mulți ani până când a fost transcrisă. Tora însăși a fost primită în revelații către indivizi aparent.
    5. În ceea ce privește secțiunea „Considerații suplimentare”:
    5.1 În această secțiune detaliezi despre evenimente care par „supranaturale” și că mâna lui Dumnezeu a fost în ele și din care se poate afla că religia evreiască este corectă. Dar ca răspuns la întrebarea lui Eitan despre rugăciune, ai scris: „Astăzi s-a schimbat, iar providența a dispărut și ea (și doc. Nu s-a ascuns, dar nu există)”. Cum merge?
    5.2 Îmi amintesc că percepția dvs. despre Statul Israel este ca o instituție pur laică. Cum se potrivește acest lucru cu mișcarea pe care o prezentați, conform căreia reînnoirea naționalismului și înființarea statului învață despre un eveniment „supranatural” din care se poate afla despre corectitudinea religiei evreiești? La urma urmei, o astfel de percepție ar trebui să conducă o persoană la o linie de gândire similară cu linia rabinului Aviner că statul Israel este tronul lui Dumnezeu în lume etc.
    5.3 Ați scris despre împlinirea viziunii profeților în Întoarcerea la Sion, dar se poate argumenta, pe de altă parte, că au existat multe alte profeții care nu s-au împlinit. De asemenea, se poate argumenta că astfel de profeții tind să se împlinească singure (pentru că oamenii se străduiesc să împlinească aceste profeții).
    5.4 Ați scris despre reînnoirea naționalismului, a limbii și a înființării statului ca un eveniment excepțional, dar se poate susține că au existat multe alte state care au apărut în secolul XIX-XX și că aceasta a fost o perioadă în care multe popoare au încercat pentru a obține independența (cunoscută sub numele de perioada „Primăvara Națiunilor”).
    5.5 Mi se pare că se cuvine să menționăm în această secțiune și războaiele israeliene, dintre care unele par a fi evenimente în care a intervenit Dumnezeu.
    La pagina 6 ai scris: „După ce am ajuns la concluzia că există un Dumnezeu și că este probabil să fie descoperit și că a existat într-adevăr o revelație la Sinai și acolo ni s-a dat o Tora cu un anumit rol în ea. " Partea evidențiată a liniei de jos pare deplasată. Nu este posibil să fi ajuns la o concluzie intermediară că a existat o revelație în Sinai, când tocmai aceasta este concluzia pe care încerci să o stabilești (un fel de presupunere căutată).
    7. La pagina 37 ai scris: „Se poate chiar argumenta că aici nu există bine și rău și fiecare persoană și societate ar trebui să-și urmeze tradiția. Dar, după cum am spus, nu aparțin discursului postmodern și, prin urmare, fac o afirmație diferită aici. ” Cred că, de asemenea, nu poate fi argumentat în frustrarea post-modernă că Dumnezeu poate fi revelat diferitelor grupuri din umanitate de-a lungul istoriei și le poate cere să păstreze mitzvo în versiuni diferite. nu ca asta?
    8. În paginile 41-40 definiți un nou termen: „Fapte etice”. Acest termen răspunde eșecului naturalist și decalajului dintre faptele și îndatoririle morale/religioase. Dar chiar și acest nou termen pare să se bazeze în cele din urmă pe intuiție și bun simț. Dacă da, de ce să nu depășim decalajul de mai sus direct prin intuiție și bun simț, fără a trece prin termenul auxiliar de „fapte etice”?
    9. La pagina 42 ai scris: „Tabloul pe care l-am descris, conform căreia există o corelație între habitat și produsul ideologic, nu poate avea decât două interpretări: 1. Credința și erezia sunt ambele produse ale programării. Nu avem de unde să știm cine are dreptate. 2. Unul dintre ei are dreptate, iar celălalt este greșit. Eroarea este doar un produs al programării educaționale.” Pot sugera mai multe opțiuni intermediare care mi se par mai rezonabile: 3. Credința și erezia sunt ambele produse ale programării. Dar avem încă un mod de a ști cine are dreptate prin gândire independentă și critică. 4. Credința și erezia sunt în mare parte produse ale programării. Fiecare grup are o minoritate care gândește independent și este capabilă să decidă pe propriul drum.
    10. La pagina 46 și tot la pagina 47 ați adus citatul din Eruvin XNUMX: XNUMX: ”. Am auzit odată o explicație că folosirea cuvântului confortabil și nu a cuvântului bun sau mai bine indică faptul că crearea omului presupune părăsirea zonei de confort, la fel cum căsătoria și întemeierea unei familii implică părăsirea zonei de confort, dar pe termen lung, este mai bine pentru un om creat decât nu creat.Numai că există neplăceri în el). Aceasta este cel puțin o posibilă explicație. În acest context, merită menționată afirmația din Tractate Brachot, pag. XNUMX: XNUMX: Și, de asemenea, în Yerushalmi (Brachot A, E), rabinul Yochanan a spus despre cursant să nu facă asta „se simte confortabil dacă placenta i-a ajuns peste față și nu a ieșit niciodată”. Aceasta înseamnă că oricine învață pentru a face, este de fapt confortabil să fie creat.
    11. La paginile 50-51 ați adus în discuție cerința totală a Torei care ajunge până la punctul de devoțiune. Dar această cerere mi se pare absurdă, deoarece este clar pentru toată lumea că nu poate fi atins un nivel suficient de certitudine în ceea ce privește legile predării (de exemplu, o persoană se poate întreba dacă situația în care se află nu necesită deloc predarea). , și chiar dacă este cazul, dacă înțelepții nu au judecat corect aceste legi Și chiar dacă da, ca nu cumva iudaismul să greșească etc.). De exemplu, ne putem imagina un jihadist sinucis în drum spre un atac, iar în capul lui apar gânduri sceptice cu privire la acuzația în cauză. Nu ar avea mai mult sens ca el să examineze mai profund angajamentul total al jihadului? De fapt, acest examen nu va oferi aproape niciodată un nivel suficient de certitudine că ar avea sens să sacrifici mintea pentru el. Adică susțin că nu are sens să sacrifici sufletul pentru idei în care nu ai un nivel foarte înalt de certitudine, și din aceasta susțin că poate că Dumnezeu înțelege că acesta este cazul și, prin urmare, nu se așteaptă să sacrificăm suflet in astfel de situatii.
    12. La pagina 53 scriai: „Chiar și un mic își cumpără opera în acest fel din Tora, deși de obicei micuțul nu are nicio posibilitate de a comite acte de proprietate”. Dar Maimonide în Legile Lulavului scrie: „. Cum functioneazã?

    Comentarii generale:
    1. Mi se pare că există o lipsă de referință la caraiți, reforme și conservatori.
    2. Am câteva argumente suplimentare care ar putea fi incluse în broșură:
    2.1 Însuși faptul că omul, încă din zorii omenirii, s-a angajat în tot felul de lucrări rituale arată că omul are o tendință naturală de a se închina (pe care probabil l-a prezentat Dumnezeu), și este probabil că Dumnezeu va dori să folosească „funcția rituală” ne-a prezentat corect prin transmiterea informațiilor despre Forma corectă de închinare.
    2.2 Dacă formarea unei narațiuni de revelație în masă este un eveniment firesc care s-a petrecut din cauza minciunilor/distorsiunilor/povestirilor bunicii, s-ar fi așteptat să se repete o narațiune similară de-a lungul istoriei, dar din moment ce nu a fost restaurată se poate concluziona că există un eveniment „nefiresc”. (În spiritul articolului în vers:
    2.3 Existența mitzvo-urilor non-utilitare pentru societate (dacă este o conspirație menită să constituie un fel de convenție socială, nu există niciun motiv pentru a introduce un lulav shake).
    2.4 Existenta unor zicatori biblice care pot fi verificate (in conspiratie se incearca sa nu produca puncte de verificare) ca o shemita: Pelerinaj: și nimeni nu va râvni pământul tău când te vei sui să vezi fața Domnului Dumnezeului tău de trei ori pe an.
    2.5 Inovația religioasă a religiei Israelului în raport cu alte religii de la acea vreme arată că ea este reală, deoarece, dacă nu ar fi fost reală, este probabil ca creatorii săi ar fi încercat să semene cu alte religii (politeist, Dumnezeu neabstract). , etc.)

    De asemenea, am vrut să atașez două link-uri către videoclipurile rabinului Kalman la care ar putea fi menționate din broșură:
    Primul videoclip tratează cursul pe care l-ați stabilit la paginile 34-35 (considerații suplimentare): https://www.youtube.com/watch?v=j6k1jHAYtbI
    Al doilea videoclip tratează baza rațională a faptului că un rezident este și din cer: https://www.youtube.com/watch?v=V4OzkVQte6g
    ------------------------------
    Rabin:
    Multumesc pentru toate comentariile. Acesta nu este tipul de material cu care sunt obișnuit să lucrez (seminarul „Valori” contează).
    Am reparat așa cum voi detalia imediat și vă voi trimite fișierul reparat mai târziu.
    1. Într-adevăr, aceasta este formula mai corectă pe care o folosesc. Am reparat.
    2. Într-adevăr. Dar conceptul imperativ s-a născut la Muntele Sinai. Aceasta este schimbarea în lucrarea lui Dumnezeu creată acolo. Până la Muntele Sinai nu a existat nicio respectare a mitzvo-urilor, ci să se facă fapte bune (înțelepți și nu hassidim). Chiar și patriarhii care au ținut Tora nu sunt la fel de mitzvo și împlinitori și aceștia nu au fost mitzvo. Conceptul de „persoană religioasă” în sensul său modern nu exista încă. Deci toată lumea era creștină (experiențe religioase și morală). Este adevărat că și după Mt. Aceasta nu este o mitzva, ci o faptă bună. Dar trebuie făcute și fapte bune. B. Aceasta este o mitzvah pentru că există o poruncă (unde?) Să faci ceea ce iese din Sabra. M-am gândit cândva într-un fel, astăzi sunt destul de convins de A.
    Pagina 3-29 (Problema găsirii Torei în zilele lui Iosia)
    3.1 Ei bine, atunci ceea ce mintea ta a uitat și a existat o tradiție anterioară. Cavitatea nazală trebuie pusă pe cei uituci și nu pe fiii lor care nu mai știu nimic.
    3.2 Întrebarea dacă acest lucru este mai rezonabil decât adoptarea tezei tradiționale. Nu am pretins certitudine. Dacă oamenii au acceptat tradiția care era o carte și au fost uitate, în opinia mea este mai probabil să adopte tradiția decât teza asimilării. Poate dăuna cardabilității, dar oricum nu este ceva absolut.
    3.3 Se poate spune. Dar cel care aduce dovezi din Biblie că nu a existat continuitate în tradiție nu poate aduce dovezi de acolo. Aceasta este o posibilă interpretare așa cum a fost înainte să vedem afacerea găsirii cărții. Susținerea mea este că această aventură nu schimbă relația mea cu tradiția, oricare ar fi ea.
    3.4 Acest lucru nu este asemănător Coranului, deoarece tradiția Coranului sau a creștinismului nu pretinde că a fost o carte și s-a pierdut. Susținerea mea este că, dacă mi s-a spus despre o carte pierdută și despre o revelație uitată, au fost nevoiți să o arunce la gunoi. Întrebarea liderului carismatic este despre ce se discută aici. Nu pot nega, ci doar să arăt că nu este varianta preferată și că afacerea găsirii cărții nu o întărește semnificativ. Oricine primește opțiunea unui lider carismatic care vinde vigile va primi, și cine nu o are. Afacerea de aici nu contează în această chestiune, dacă o acceptăm atunci o interpretăm și ea, iar dacă nu - atunci nu.
    3.5 De ​​ce datorez ceva comentariului Radak? Apropo, nici din limbajul lui nu-mi este clar că aici este vorba despre totul. Acestea sunt toate faptele rele pe care le-au făcut, dar poate că au făcut mai multe fapte bune.
    3.6 într-adevăr posibil.
    4. Din câte știu eu nu este deloc o religie. Aceasta este o metodă mistică și, în principiu, nu am nicio problemă să o accept. Dincolo de asta, nu cunosc o tradiție care să vorbească despre revelația în masă în hinduism. Cine a fost descoperit? Există experiențe personale ale diferiților oameni iluminați. Dar poate că nu știu suficient.
    5. În ceea ce privește secțiunea „Considerații suplimentare”:
    5.1 Într-adevăr. Dar odată a fost. Dincolo de asta, chiar și astăzi pot exista astfel de evenimente, dar ele trebuie să fie clar vizibile pentru a spune că aici există o apariție divină. Prezumția este că astăzi evenimentele se desfășoară într-un mod natural. Vezi mai multe mai jos.
    5.2 Întrebarea dacă este sau nu un eveniment supranatural (adică având implicare divină) îmi este deschisă. Motivele întemeietorilor statului erau laice (parte a izvorului popoarelor). Și totuși, apariția unui astfel de eveniment neobișnuit arată unicitatea oamenilor care îl generează și tradiția pe care o poartă cu el. Am clarificat în două note de subsol.
    5.3 Într-adevăr, se poate argumenta. Deci este doar un argument care se alătură celorlalte argumente. „Se poate argumenta” este tocmai argumentul împotriva căruia am ascuțit sensul setului de argumente în fața examinării fiecăruia dintre ele separat. Problema profețiilor neîmplinite necesită o examinare mai sistematică. Nu am făcut-o (câți au fost și cine sunt și dacă în mod clar nu se realizează sau nu se va realiza).
    5.4 Am scris secțiunea 2 înainte să văd ce spui aici. Vezi acolo. Anomaliile nu sunt înființarea unui stat, ci o trezire după mii de ani de exil, înființarea unei limbi și a instituțiilor din nimic, gruparea exililor și contopirea într-o singură societate israeliană și democrația și un regim adecvat. Am clarificat în două note de subsol.
    5.5 Într-adevăr. Deși, cred că majoritatea nu sunt foarte neobișnuite în ceea ce privește relațiile de putere (nici măcar Războiul de Independență. Vezi cărțile provocatorului Uri Milstein).
    6. Am corectat formularea. După ce o tradiție de revelație în Sinai a ajuns la noi, evenimentele o reafirmă.
    7. Într-adevăr. Am corectat pentru două afirmații.
    8. Pentru că intuiția și bunul simț nu pot depăși singuri acest decalaj. Să presupunem că o persoană spune că are intuiția că Australia are exact un milion de locuitori (presupunând că nu are cunoștințe). Nu are sens pentru că nu are de unde să știe câți rezidenți sunt. Pentru a avea intuiție, trebuie să prezinți o bază care să-i permită să o crezi. Problema cu adevărul unei afirmații etice precum „este interzis să ucizi” nu este că nu avem de unde să știm dacă este adevărat sau nu, ci că conceptul de adevăr nu i se aplică deloc, pentru că există nu este nimic cu care să se compare. Prin urmare, trebuie să începem cu faptul că există ceva cu care să comparați și abia acum se poate spune că intuiția face acea comparație.
    9. Este clar că „niciodată” aici nu înseamnă în toți oamenii. Nimeni nu este de acord că în ambele grupuri există oameni care acționează astfel și sunt cei care acționează diferit.
    Adică p. 43. Am clarificat acolo într-o notă de subsol.
    10. Interpretare nerezonabilă în opinia mea. Confortabil înseamnă că asta și-ar dori pentru toate gamele. Nu am deschis o discuție completă pe această temă, pentru că este o abatere laterală. Mimra a fost, de asemenea, adusă la întâmplare. Prin urmare, nu cred că merită să adăugați Gemara în binecuvântări.
    11. Sunt de acord mai degrabă psihologic decât filozofic. Din punct de vedere psihologic, cineva care nu este complet convins poate să nu sacrifice psihicul. Dar, de fapt, în halakhah există o cerere de sacrificiu și se poate baza doar pe o bază suficientă. Afirmația că poate că Dumnezeu nu se așteaptă la acest sacrificiu este o afirmație pe care o pot face în cărțile următoare (Lumină nouă asupra Sionului).
    12. M-ai pus la întrebarea unei alte acorduri de opinie, în care primii erau împărțiți dacă era benefic în mic din Dauriyta sau din Durban. Nu am intrat în aceste detalii aici, deoarece este suficient pentru mine să discut despre metodele pe care nu le este de ajutor de la Dauriyta. Mai mult decât atât, există și controverse cu privire la dacă proprietatea din Durban este benefică pentru Dauriyta (ceea ce poate explica Maimonide chiar dacă unul mic nu cumpără deloc de la Dauriyta).

    Comentarii generale:
    1. Am adăugat o secțiune la sfârșitul celei de-a doua părți.
    2. Am introdus la sfârşitul capitolului d.

  6. anonim:
    Trebuie remarcat faptul că vă mulțumesc foarte mult în general pentru discuția intelectuală și amplă și străduința pentru adevăr

    Și acum voi discuta despre ceea ce ai scris în caietul de credință:
    Credința inocentă: o a doua problemă

    Dar dincolo de această dificultate evidentă, din descrierea pe care am făcut-o mai sus se naște aici o altă întrebare. În ce sens este acest credincios nevinovat cu adevărat o persoană credincioasă? Gândiți-vă la Reuven care s-a născut într-o casă evreiască și crede în tradiția evreiască. În opinia rabinului Paloni, același Reuven, dacă ar fi deschis literatura critică și filozofică, ar fi ajuns la concluzii greșite și de aceea o interzice. Reuven, desigur, aude în vocea lui, pentru că este un om care se teme mult de Dumnezeu și aderă la prevederile halakhah la fel de ușor și sever. Este Ruben un evreu credincios? La urma urmei, dacă îi analizăm percepția actuală, este un necredincios, dar nu face ceea ce este necesar pentru a o dezvălui. Dacă ateul Simon ar fi susținut argumente logice de un fel sau altul, Reuben s-ar fi răzgândit și ar fi devenit ateu. Am văzut deja că, dacă Reuben este convins de vreun argument logic, atunci este clar că concluzia argumentului a fost deja cu el inconștient. Dacă da, chiar înainte de a auzi argumentul care l-ar duce la concluzia că nu există Dumnezeu, el este de fapt un ateu inconștient. Dacă da, chiar și atunci când i-am interzis să se ocupe de aceste probleme nu am ridicat nimic. Omul este un observator ateu (ascuns, chiar al lui însuși). În lumina imaginii pe care am descris-o mai sus, se poate spune că, deși el are în minte ideea „Dumnezeu există”, dar numai în primele două sensuri ale conceperii. În al treilea sens - nu. Conținutul de fond exprimat în această propoziție nu există în fața lui și, prin urmare, cel puțin la nivel de fond el este ateu.

    De acum incolo voi raspunde la ceea ce am in vedere in aceasta:

    Cred că problema pe care o prezentați este sută la sută adevărată, dar este condiționată de o condiție și este doar „Dacă ateul Simon i-ar fi făcut niște argumente logice, Reuben și-ar fi schimbat percepția și ar fi devenit ateu”.
    Chiar dacă s-ar picta că Ruben nu s-ar răzgândi nici după ce ai auzit cuvintele lui Simon, vei fi de acord cu mine că toată problema pe care o prezinți aici nu începe.
    Dar, în sine, vă puteți îndoi dacă este posibil ca o persoană care nu și-a clarificat poziția religioasă să fie expusă unui conținut care îl respinge și nu va fi influențat de acesta?
    Răspunsul depinde – adică sunt oameni care nu le aparțin și sunt oameni care le aparțin.
    Și depinde de structura personalității persoanei dacă persoana este o persoană emoțională în esența sa odată ce ocupă o anumită poziție și o simte în toate capilarele sale într-un astfel de tip de persoană emoțională toate respingerea intelectuală nu-l mișcă deloc deoarece în el percepţia subiectivă experienţială este dominantă.
    Dar dacă persoana este mentală, ceea ce spui este sută la sută adevărat.
    Și să nu credeți că l-am reînnoit în mintea mea. Principalul lucru este deja să-l scriu.
    Și clarifică faptul că există două tipuri de credință: a. Lipsa cunoașterii că întâlnirea cu cunoașterea va slăbi credința Acest tip de credință pentru el nu este deloc o credință.
    Celălalt sex este că el este nevinovat în însăși esența structurii personalității sale și credința lui nu va fi subminată într-o întâlnire cu un fars mental.
    Interesant cred că acest tip de oameni rari astăzi în peisajul epocii moderne i-au consumat doar în frații noștri spanioli, există de acest fel, dar cândva cea mai mare parte a lumii a fost așa și așa mai departe.

    Mi-ar plăcea să aud răspunsul dvs.
    ------------------------------
    Rabin:
    Salutari.
    Afirmația pe care ați făcut-o este problematică din punct de vedere logic. Luați cele două grupuri pe care le-ați definit: prima îi va schimba credința în întâlnirea cu argumente atee și aici sunteți de acord că, chiar dacă nu se întâlnește cu argumentele, este totuși un ateu încapsulat. Prin urmare, este clar că nu are rost să îi interzicem să întâmpine astfel de argumente. Dar ați adăugat că există un alt grup pe care îl ignor, care nu își va schimba pozițiile chiar dacă se întâlnește cu argumente opuse.
    Și nu ea. Ai dreptate că celălalt grup, care nu își va schimba poziția chiar dacă întâmpină argumente contradictorii, chiar o crede chiar acum. Am scris si asta. Dar tocmai de aceea am scris că din mintea ta nu are rost să le interzici să studieze argumentele eretice. Acest lucru este valabil pentru ambele grupuri: primul grup va fi afectat, dar nu își va schimba esența. Și al doilea grup nu va fi afectat, așa că de ce le interziceți. Deci nu are rost să interzicem ambele grupuri.
    Toate cele bune,
    Michi
    ------------------------------
    anonim:
    Este clar că sunt alături de dumneavoastră în ceea ce privește prima grupă și, de asemenea, sunt de acord cu dumneavoastră asupra principiului că din acest motiv nu trebuie prevenită expunerea la educație etc.

    Ceea ce vroiam a fost să fac să pară din cuvintele tale că există o singură opțiune și aceea este primul grup și nu este loc pentru un alt tip și diferit despre care, chiar dacă nu există niciun motiv să le interzicem expunerea, ci pentru acelasi motiv nu este de nici un folos

    Și chiar dacă se presupune că menționezi că există un alt tip, nu îi dai un loc legitim, îl caracterizezi ca un fel de naivitate și, prin urmare, cred că este păcătos față de adevăr dacă vorbim despre credința în sensul său deplin, acest grup și este legitim din punct de vedere al iudaismului nu numai în școlile emoționale, ci și în școlile mintale, cum am punctele principale, care pentru el sunt foarte bune, cred că ar trebui să subliniați acest lucru în articolul dvs.

    Pentru că înseamnă că singurul mod de a te agăța de Dumnezeu trebuie să treacă prin minte și nu este deloc exact ca mai sus.

    Epilog:

    Sunt de acord cu dumneavoastră în ceea ce privește condamnarea expunerii la material filozofic și inutilitatea interzicerii expunerii.

    Dar cred că am fost nedreptățiți pentru genul de credință simplă și inocentă pentru cei care sunt atât de în structura minții lor încât au fost majoritatea credincioșilor iudaismului de-a lungul veacurilor și trebuie să fim foarte atenți când ne întoarcem. milioane de evrei de-a lungul istoriei în atei și așa mai departe.

    (Până și Maimonide, a cărui poziție era tranșantă în ceea ce privește credința nevinovată, nu i-a considerat atei - necredincioși, ci credincioși stângaci care, în adevăr, nu înseamnă că problema nu este în credință și nu în credincios, ci în obiectul în care omul crede și curând.)

    Sunt de acord cu tine despre prezent, că pentru mine toți ashkenazii de astăzi sunt în puterea ateilor, mă refer în mod explicit și la ultra-ortodocși și mai degrabă într-un sens în care este mai puternic și toată acoperirea lor într-o rochie simplă de slogan de credință este în viata batjocoritoare Rash.

    Dar XNUMX despre situația de astăzi, dar nu despre istorie mai ales înainte de apariția epocii moderne.

    תודה

    Haredi - un fost adept și acum încearcă să fie un adept Chabad
    ------------------------------
    Rabin:
    Salutari.
    Acum înțeleg afirmația ta. Aceasta nu este chiar intenția mea. Nu am nimic împotriva credinței inocente și nici cuvintele mele nu au fost îndreptate către ea.
    În urma comentariului tău, m-am întors la Notebook 1 și am văzut că într-adevăr lucrurile au nevoie de clarificări. Am introdus o clauză clarificatoare în capitolul treisprezece (imediat după clauzele privind cele două probleme ale credinței nevinovate). Vezi fisierul atasat aici la pagina 45 (pe site vom incarca in scurt timp noua versiune a acestui caiet, dar numele paginilor fisierului este numerotat diferit).
    Multumesc pentru comentariul tau.
    Doar o întrebare de curiozitate: nu am înțeles ce înseamnă un fost adept care încearcă în prezent să fie adept Chabad. Dacă da, chiar și astăzi ești un adept, nu? Sau Chabad nu are un nume hasidic? Sau mijlocirea nu este berze?
    ------------------------------
    anonim:
    Am văzut adăugarea importantă și YSK

    Despre mine:

    Chassidim - intenția nu este Chabad. Vin originar din Viznitz Chassidut și astăzi încerc să fiu Chabad Chassid și intenția ca după ce am știut cu adevărat modul în care încerc să adopt cât de mult am putut, dar încă nu este perfect așa că am nu pot să mint și să spun despre mine că sunt un hasid.

    Apropo, în tot ceea ce scrii despre ceea ce face ca o persoană să fie ateu un credincios, acesta este un subiect care m-a preocupat în tinerețe, în primul rând, pentru că din experiența mea personală, deși am crescut într-un cămin hasidic pentru toți intenții și scopuri, la 16 ani m-am trezit în mod clar ateu.

    Am parcurs un drum lung spre credință și în acest proces îmi dau seama că toată credința din sectorul meu, atât hasidimii, cât și lituanienii, este un slogan fără acoperire, așa că am cercetat problema în definirea credinței în sursele Torei și mi-am dat seama că sentimentul meu era corect, deoarece ceea ce ei definesc astăzi credința nu doar îndeplinește criteriile logice, deoarece vă aduce și nu în definițiile religioase ale materiei și după cum ați bine definit în forumurile A. din camera mea există o credință care este erezie etc.

    Mai târziu, am formulat și chestiunea, adică decalajul dintre definiția Torei și conceptul de credință și conceptul de credință așa cum este perceput astăzi în publicul ultraortodox, care nu este o bătălie, ci la fel.

    Apropo, Ramak a venit deja cu această chestiune și apoi bătrânul Rebbe a clarificat-o mai în profunzime

    Dacă doriți, vă pot împărtăși și mă voi bucura să vă aud părerea despre el.
    ------------------------------
    Rabin:
    Dacă nu e mult, mi-ar plăcea.
    ------------------------------
    anonim:
    in ea

    B. chestiuni de credință în Dumnezeu și B. modalități de a ajunge la ea

    Credința în Dumnezeu include două lucruri: a. Problema credinței însăși b. Lucrul în care omul crede este realitatea lui Dumnezeu.

    În afară de problema credinței în Dumnezeu, include două astfel de chestiuni. Și aici, pe drumul către credință, există două căi:
    A. Credința din partea Cabalei în tradiție. B. Credința în interogatoriu.

    Și după cum am spus, din toate punctele de vedere din aceste două moduri, cele două aspecte includ sentimentul de credință și lucrul în care ei cred - realitatea lui Dumnezeu.

    Problema credinţei şi B. căile de a ajunge la ea
    În primul rând, trebuie clarificat sensul limbajului credinței în general. Aici Rambanul scrie în asta și în următoarele:
    Și aceasta înseamnă cuvântul credință în limbajul unui lucru existent care nu se schimbă și ca un țăruș blocat într-un loc puternic credincios.
    Și astfel proprietarul principalului și cele de mai sus au definit și:
    Credința în lucru este înfățișată în lucru ca o pictură puternică până când mintea își poate imagina contradicția în vreun fel, chiar dacă nu știe prin amuletele din el.
    Adică, din punct de vedere al Torei, definiția credinței în general este un sentiment de certitudine absolută într-o chestiune în care el crede că un sentiment de mărturisire ar trebui să fie atât de decisiv încât mintea să nu-și asume contradicția.

    În general, modalitatea de a ajunge la acest sentiment este în două moduri:

    A. Credința în Cabala - predăm problema realității Creatorului etc. de la tată la fiu din generație în generație din generație în generație și aici, în general, succesul simțului credinței și certitudinii depinde doar de moralitate și emiţătorul nu destinatarul şi dacă predarea este

    et al.

    Adică, atunci când tatăl este pătruns de credință până la validitatea dovezilor în credință și transmite credința fiilor săi, atunci și cu fiul său credința este în aceeași valabilitate a certitudinii ca dovada reală.
    .
    A doua cale – este prin cercetare logica si eram atunci cand mintea va intelege in caile ei si instrumentele sale ca trebuie sa fie un creator etc si ca A.A.

    În cele din urmă, din punct de vedere al Torei, mai mult decât să ne gândim la calea de a ajunge la simțul absolut al credinței, este mai important ca simțul adevărului să fie într-adevăr absolut pe orice scară.

    Problema pictării realității lui Dumnezeu

    În afară de revelarea puterii asistenței maternale la nivelul unui simț incontestabil al adevărului, nu printr-un factor extern și, mai mult, nici printr-un factor mental intern al persoanei al cărei suflet nu trebuie să fie contrazis prin aceasta.

    Există o altă chestiune și este o chestiune de a atrage o chestiune despre realitatea lui Dumnezeu, adică care este problema realității lui Dumnezeu pe care ni se cere să credem în existența ei. Și este de știut că în mod necesar credința în Heath nu se poate aplica înainte de a ajunge la credință.Ceea ce va fi pictat și, în orice caz, înainte de a exista vreun desen de ceva în problema Creatorului, nu există un început aici.

    Și asta pentru că, din moment ce el nu pare să simtă carnea și materialele munților, este inevitabil ca în pictură problema realității sale să fie de vreun factor nu de către cei cinci frați ai simțurilor carnale.

    Și aici, într-adevăr, există o mare diferență între credința din partea anchetei că atunci pictura realității Creatorului este din partea puterii și luminii mentale a ochilor minții spirituale prin toate necesitățile mentale referitoare la conţinutul realităţii lui Dumnezeu şi necesitatea existenţei ei.Aceste vor fi clare şi angajate în minte cu privire la scopul lor până când mintea nu va mai avea acest curs de schimb adevărat în nicio circumstanţă.

    Cu toate acestea, dacă credința este următoarea în Cabala și se face de obicei la un moment și o vârstă când intelectul unei persoane nu este deloc activ și, mai mult, problema unei minți abstracte nu este transferabilă de la o persoană la alta.

    Și din toate acestea vine și pleacă neapărat că, în următoarea credință în Cabala, el nu poate fi într-o pictură spirituală abstractă în pictura realității Creatorului, ci prin oferirea Creatorului o pictură fizică prin puterea de simulare care există în fiecare persoană, chiar și la un copil mic, care cunoaște realitatea Se pare că există un Creator și care constituie și supraveghează aici esența sa este ca orice fel de realitate care își recunoaște simțurile fizice doar diferența este că toate lucrurile văd în sensul real în timp ce Creatorul este un zeu ascuns...

    Se găsește în faptul că, cunoscând pictura realității lui Dumnezeu, există o diferență uriașă între credința în cercetarea că pictura este o pictură spirituală și următoarea credință în acceptarea că pictura în Creator este incomodă prin puterea care simulează a avea un corp sau un corp.

    Atacul răposatului Maimonide asupra credinței simple

    După ce s-a clarificat că următoarea credință în Cabala este neapărat incomodă și după religia evreiască suntem pe negarea ploilor ca „pentru că nu ați văzut nicio imagine” motiv pentru care Maimonide a ieșit împotriva tuturor celor care au credință simplă. fără recunoaștere mentală abstractă și răposatul Maimonide:

    „Dar cel care se gândește la Dumnezeu și de multe ori își amintește fără să știe, ci merge doar după o anumită imaginație sau o altă părere pe care a primit-o de la altul este după părerea mea cu cei care sunt în afara curții departe de el nu prea își amintește de Dumnezeu pentru că același lucru în imaginația lui nu se potrivește deloc, dar se găsește. În imaginația lui."

    Potrivit lui Maimonide, aici este o problemă foarte mare și anume că pictura care a fost pictată în imaginația lui despre realitatea lui Dumnezeu este pur și simplu „nu se potrivește deloc pentru ceea ce se găsește”.

    Întrucât Dumnezeu nu este un trup și nu o figură în trup, altfel omul nu crede în adevăratul Creator care există, în timp ce în ceea ce crede el nu există. Mai târziu Maimonide a făcut un pas mai departe și a declarat că toate cele cinci tăvi au fost sex !!.

    Și deși cuvintele lui sunt de acord de toată lumea de fapt că Dumnezeu nu este un trup etc. și nu se cuvine să-l gândim și să-l imitem ca atare, iată hotărârea lui că toate tăvile sunt sex.

    Iar gustul și raționamentul lui cu el este că mulți sunt mai buni decât el - Maimonide a urmat această metodă și a îndeplinit-o și apoi i-a transformat în specii.

    Mărimea împlinirii Creatorului de-a lungul istoriei

    Și din moment ce marea majoritate a oamenilor din toate generațiile nu sunt la nivelul cunoașterii spirituale a Creatorului, este inevitabil ca cunoașterea lor înnăscută despre Creator să fie incomodă așa cum și-a imaginat cea mai bună imaginație și nu există sfaturi pentru a scăpa de împlinire crezând în Cabala.

    Și am fost chiar și după domnia lui Maimonide, încă nimic nu s-a schimbat în acest domeniu și în principal și așa cum am auzit din cuvintele ultimilor cabaliști și ale regretatului cabalist Baal Hashomer Emunim HaKadmon:

    „De aceea nu i-am supărat în special alunul, așa cum mi-a fost supărat înțelepții talmudici care în timpul nostru sunt talmudiști simpliști, nu cunosc amploarea exaltărilor divinității sale și diferă de restul celor care sunt.”

    Adică până și discipolii înțelepților generației sale la câteva sute de ani după Maimonide sunt încă în supunerea totală a picturii Creatorului Heath.

    Rezumat:

    Credința este imaginea realității Creatorului.O pictură puternică până când mintea își poate imagina că contradicția în materie nu este adevărată.Pentru Creator.

    Confuzia în materie în generația noastră
    Și aici din toate cele de mai sus am ajuns la concluzia că abstracția din împlinirea în Creator nu poate merge împreună cu următoarea credință simplă în Cabala fără a învăța căile abstracției din cărțile de cercetare.
    Deși în această chestiune există o mare confuzie și o perturbare uriașă pentru generația noastră în publicul uluitor și ultra-ortodox, pentru că cât de prost ar vrea să țină frânghia la cele două capete, am avea și credința în Cabala și am fi în scopul abstracției fără gânduri și cărți de cercetare.

    Și au uitat de cuvintele înțelepților: „Ai prins mult și nu ai prins”

    Pentru că, din moment ce nu se aplică numai după ce există o pictură cu ceva și din moment ce ei nu au adus studenților nicio „pictură” la realitatea Creatorului non-spiritual pe care întrebarea este Babilonul îl va vedea și nu material pe care îl va găsi Babilonul .

    Și am fost asta pentru că de fapt, din moment ce ei nu au în mintea lor nicio pictură pentru realitatea Creatorului nici material, nici spiritual, s-a constatat că într-adevăr nu este conform gândului lor !!!. Și în limbajul lui Dumnezeu, acest lucru se numește „ateism”.

    Și este posibil să sugerăm că realitatea Creatorului este cu ei ca „găsită în irealitate...”

    Calea corectă în educație în pictarea Creatorului
    Modul corect de educație este că la început întreaga chestiune a credinței va fi da în desenul unei persoane cu un corp și titluri materiale și abia atunci, când persoana este sănătoasă, va învăța el însuși problema abstracției, etc.
    Și am văzut, de asemenea, că regretatul Rabbi de Leibowitz și colab.
    Astăzi toată lumea admite - fără dezacord - că problema materialității nu aparține Creatorului, întrucât, materialitatea și Creatorul sunt două opuse, iar dacă cineva interpretează lecturile „mâna lui Dumnezeu” „ochii lui Dumnezeu” „și sub picioarele lui” etc pur și simplu (cine are un corp ), A XNUMX-a erezie în unitatea sa Heath
    Și adevărul este că amândoi - Maimonide și Rabinul - au dreptate în cuvintele lor:
    Din moment ce un evreu trebuie să creadă și să știe că „Elka este unul și nu ani, etc.” Problema unității (unicul Dumnezeu), a șaptea specie și erezia (materia a șaptea). Prin urmare, Maimonide guvernează că „cel care spune... că este un corp și are o imagine” - că realitatea corpului, forma corpului și puterea corpului (care include schimbări etc.), este opusul adevăratei unități – se numește „sex”.
    Iar rabinul a spus că „cât de mult mai mare și mai bun decât el a mers în acest gând după ceea ce au văzut în lecturi etc.” „Ochii lui Dumnezeu” sunt simpli (cum se învață într-o „odaie” cu un copil mic). ) și să creadă complet într-un singur Dumnezeu, iar din moment ce în opinia lor aceasta nu este o contradicție cu unitatea lui Dumnezeu (deși de fapt sunt greșite), ei nu pot fi numiți „sex”.
    Conform legii, este imposibil să se țină seama de gândul și intenția omului, căci BD nu știe ce se face în inima omului și nu are judecător decât ceea ce văd ochii lui, „omul va vedea cu ochii”, și în orice caz, o persoană Opusul unității, al șaptelea în gardul speciilor; Dar „Dumnezeu va vedea până la inimă”, și văzând că aceste lucruri au fost spuse din cauza unei greșeli într-un anumit detaliu și în mintea și gândul persoanei care spune că nu este în contradicție cu unitatea sa, așa cum este perceput în mintea fizică, fără a fi nevoită să înțeleagă lucruri abstracte - Shafir ar trebui să spună că cele de mai sus nu vor fi considerate „sex”.
    Desigur, după ce această chestiune (că realitatea unui corp este în conflict cu chestiunea unității) a fost clarificată și explicată conform rațiunii,
    Celor care nu sunt sănătoși, un copil mic, nu li se cere să facă nimic în privința asta, dar cei care au crescut deja și au devenit sănătoși, trebuie să investească în studiul Torei toată puterea intelectului lor în măsura în care mâna le atinge. , conform vechiului nostru rabin în legile Talmud Torah.
    Apoi scuzele din cuvintele rabinului sunt anulate și, din nou, nu există loc pentru liliac „în acest gând”, deoarece toată lumea știe că aceasta este o contradicție în chestiunea unității.
    Din cuvintele Rebbe, există două lucruri:
    A. În ceea ce privește copilul - ar trebui să studiem lecturile „Mâna lui Dumnezeu” „Ochii lui Dumnezeu” simplu și să credem în scopul unui singur Dumnezeu, și deoarece în opinia lor aceasta nu este o contradicție cu unitatea lui Dumnezeu (deși de fapt greșesc), nu pot fi numiți „sex”.
    B. În ceea ce privește adultul - deoarece deja am crescut și am devenit sănătoși la minte, el trebuie să investească în studiul Torei toată puterea intelectului său în măsura în care atinge mâna lui, conform vechiului rabin al Talmud Torah.
    -
    Din câte am scris, veți înțelege că, deși amândoi credem că sunt atei, între mine și voi există totuși o diferență, pentru că în opinia dumneavoastră motivul este că poziția lor poate fi infirmată și nu este o lipsă de acțiune.

    În timp ce, în opinia mea, nu este nici inacțiune, dar sunt așa pentru că nu s-au apropiat niciodată de umbra credinței nici măcar nevinovate și, prin urmare, nu există nimic de respins pentru că nu există altceva decât lozinci goale și zdrențuite.
    ------------------------------
    Rabin:
    Salutari.
    Am citit si nu sunt de acord cu aproape nimic.
    1. Teza de bază că credința în Cabala este neapărat într-o pictură și doar o credință în anchetă poate fi abstractă - acestea sunt profeții în ochii mei și nu știu de unde au venit aceste lucruri. În orice caz, totul a căzut la loc.
    2. Nici eu nu sunt de acord ca credința să fie sigură. Nu numai că nu trebuie să nu fie sigur, un struț pentru că la oameni nu există nimic sigur pe pământ (poate în afară de faptul că corpul său nu este nimic sigur și trebuie respins). Și în special că fiecare argument logic se bazează pe presupuneri și din care au venit? Prin urmare, credința în modul de investigare nu este fundamental diferită de credința în modul de acceptare sau intuiție (cum am explicat în paragraful pe care l-am adăugat în caiet). Toate pot fi abstracte și toate sunt incerte.
    3. Și o altă notă, Rab'ad-ul aduce pe mulți și mari care au împlinit și, prin urmare, nu este posibil să spunem că cuvintele lui Maimonide sunt convenite în Coran (și dezbaterea este doar dacă există specii în ea).
    ------------------------------
    anonim:
    Voi răspunde la comentariul tău inițial, care este în prezent cel mai important, deoarece definirea lui bine este teza mea:

    Teza de bază că credința în Cabala este în mod necesar în unele picturi și doar o credință în anchetă poate fi abstractă - acestea sunt profeții în ochii mei și nu știu de unde au venit aceste lucruri. În orice caz, totul a căzut la loc.

    I-am adus limba de aur a lui Maimonide și, de altfel, voi cita din nou și de aceea această teză în ochii mei nu este o profeție:
    „Dar cel care se gândește la Dumnezeu și de multe ori își amintește fără să știe, ci merge doar după o anumită imaginație sau o altă părere pe care a primit-o de la altul este după părerea mea cu cei care sunt în afara curții departe de el nu prea își amintește de Dumnezeu pentru că același lucru în imaginația lui nu se potrivește deloc, dar se găsește. În imaginația lui."

    Înțeleg din cuvintele lui că a-ți aminti de Dumnezeu înseamnă cu adevărat cunoașterea și recunoașterea clară a unui tablou care este potrivit pentru această descoperire și asta el scrie în mod explicit nu poate fi atunci când referirea lui la realitatea lui Dumnezeu este printr-o opinie pe care a primit-o de la altul.

    Desigur, acest lucru se poate întâmpla numai atunci când nu se primește opinia de la altcineva că este vorba despre următoarea credință în Cabala, ci doar prin atingerea existenței pozitive a realității Puterii Supreme în conștientizarea sa de sine prin observare și aprofundare. toate necesitățile mentale prezentate în cărțile ei de cercetare.Tora și din moment ce aceasta este ceea ce l-a adus în contact cu Dumnezeu, atunci Dumnezeu este în mod necesar abstract așa cum este cerut de cercetarea intelectuală în mod direct.

    Dacă înțelegeți cuvintele lui într-un mod diferit, mi-ar plăcea să le aud.

    Mai profund ceea ce am scris că pictura pe care omul o dă materiei în copilărie este în virtutea simulatorului și nu a puterii mentale, până la urmă Maimonide spune acest lucru explicit în MKA în Mon, deși nu în exact. aceeași limbă în care am scris și colab. [1]:

    „Pentru că masele nu vor vedea nimic, există o realitate reală care nu este un corp, dar care se găsește și în corp, dar îi lipsește realitatea pentru că are nevoie de corp.
    Dar ceea ce nu este nici trup, nici trup nu se găsește în nici un fel la începutul gândurilor umane atâta timp cât în ​​gândurile imaginației ”Akal.
    Adică, pentru masele de oameni doar o realitate fizică - o masă familiară într-un lucru care există cu adevărat și, prin urmare, tot ceea ce este spiritual nu este în timp și loc nu este un lucru care există într-o realitate reală.
    Și la sfârșitul observațiilor sale el explică motivul pentru care aceasta este percepția maselor și anume că „la începutul gândurilor umane” nu este definit ca având doar ceea ce este perceput în simțurile fizice.
    Adică, omul din copilărie a cărui putere mentală este nedezvoltată nu poate recunoaște prin natură o putere spirituală abstractă.

    Și aici, deși după înțelegerea ta la început nu m-ar ajuta neapărat dacă ar fi să o infirmi logic și nu doar prin a dovedi că nu ai soră pentru că atunci aș înțelege unde este decalajul de înțelegere dintre noi, astfel încât răspunsul meu va fi cât se poate de precis.

    Aștept răspunsul tău
    [1] LUN CAPITOLUL MH
    ------------------------------
    Rabin:
    Maimonide nu scrie că atunci când cineva primește de la altul este neapărat un tablou, ci dimpotrivă: că calea de a ajunge la credința în Dumnezeu nu este abstractă este atunci când se primește de la altul o părere denaturată. Dar dacă primește o părere corectă de la altul, poate crede într-un Dumnezeu abstract. Dar chiar dacă Maimonide ar fi spus asta, nu aș fi de acord cu el. Mi se pare lipsit de temei și nu văd că este necesar să o infirm. Nu există niciun argument aici, deci ce infirmi?
    Și în al doilea pasaj a spus că percepția maselor este într-un Dumnezeu neabstract. Nu înseamnă nimic, pentru că masele greșesc pentru că greșesc, indiferent de acceptare sau anchetă.
    ------------------------------
    anonim:
    Și în al doilea pasaj a spus că percepția maselor este într-un Dumnezeu neabstract. Nu înseamnă nimic, pentru că masele greșesc pentru că greșesc,

    Nu vreau să cred că citești lucrurile în grabă

    La urma urmei, el scrie imediat mai târziu o clarificare de fond în greșeala bunicii a mulțimii, astfel încât să nu fie nevoie să ghicească asta și așa mai departe „la începutul gândurilor umane”

    Am fost așa cum am scris despre o ființă mentală ca omul la începutul dezvoltării sale, deoarece puterile sale mentale sunt captivate de puterea de simulare și nu reușesc să gândească independent detașat de concepția materialistă copilărească.

    Și, de asemenea, clarifică masele greșite că majoritatea oamenilor rămân copii din punct de vedere mental, deoarece mintea este o forță pe care un anumit nivel nu o dezvoltă singură decât dacă persoana este obosită să dezvolte același lucru pe care majoritatea oamenilor nu îl fac și, în schimb, consideră că este potrivit să îl dezvolte. alte forte.

    Prin urmare, tot ceea ce scrieți mai târziu, dar dacă obțineți o opinie corectă de la altul, el poate crede într-un Dumnezeu abstract, în opinia mea, nu există nicio bază că o opinie abstractă din morală nu scutește destinatarul de a oferi un instrument adecvat și abundent pe care îl ar trebui să primească ceva imposibil, așa cum mărturisește Maimonide De la ce bunic greșește și îi lipsește un instrument de potrivire și dacă este așa, inevitabil nu va putea accepta.

    La urma urmei, sunteți de acord cu mine că un copil de 5 ani nu poate gândi la o profunzime logică la care este adaptat un adult și cum altfel credeți că un copil de 5 ani și mai jos își poate face o idee că există este o realitate care nu este în timp și loc?

    Maimonide face un argument logic Abstracția este o chestiune de proces mental și, ca atare, ar trebui să respecte regulile dezvoltării mentale conform cărora prima regulă este eliberarea din cătușele materiei a ceea ce nu există la copii și la mulți oameni care funcționează ca copii mental.
    ------------------------------
    Rabin:
    Nu văd niciun rost să mă întorc din nou. Toate cuvintele mele sunt la locul lor. Uită-te din nou la Maimonide. Și după cum s-a spus, chiar dacă ar fi spus altfel, nu contează pentru procurorul general.
    ------------------------------
    anonim:
    Remarcile tale au fost o „hotărâre” arbitrară în viața mea.

    Repet din nou am intrebat care este perceptia ta pozitiva cu privire la capacitatea perceptiva a unui copil de 3 ani in ceea ce priveste abstractizarea Creatorului As fi fericit daca ai raspunde din nou la un raspuns motivat?

    Dacă vrem să o ducem într-un loc mai practic sau să facem din discuție munca mea, vă sugerez să faceți o încercare să mergeți la un băiețel de 3 ani și să încercați să-i oferim abstracția la un nivel excelent și clar de informare și vom vezi cum va fi reactia ce crezi?
    ------------------------------
    Rabin:
    Uneori există situații în care discuția ajunge într-o fundătură și nu are rost să o continui prin e-mail. Este vorba despre înțelegerea unui text (al meu și al lui Maimonide). Dar la cererea dumneavoastră, voi încerca din nou.
    Identificați cumva o distincție între înțelegerea unui copil de trei ani și ancheta mentală cu distincția dintre acceptare și anchetă. Și nu ea. O persoană care acceptă că există un Dumnezeu fără a pune întrebări poate înțelege cu siguranță că este un Dumnezeu abstract. Nu este un băiețel de trei ani. Apropo, dimpotrivă: un cercetător poate ajunge la ploi. Prin urmare, această identificare este nefondată. Un copil de trei ani tinde să realizeze lucruri, dar cum rămâne cu asta și distincția dintre cercetare și acceptare?
    Ce ar trebui să răspund sau să infirm. Aceasta este o teză exagerată în sine. Nu am auzit niciodată pe cineva să vină cu o teză falsă și apoi să ceară celuilalt să nu se mulțumească să susțină că teza nu este o dovadă, ci să o infirme în mod pozitiv. Aici, am o teză: toate zânele cu trei aripi încep cu mm. Vă rugăm să infirmați acest lucru.
    Și cu privire la Maimonide ca mai sus. Doar că nu este scris acolo și asta e tot. Dacă aceasta este o lectură „suprapusă”, atunci ce să fac, citesc suprapus.
    Toate cele bune,
    Michi

  7. Pin:
    Referitor la ce ai scris în al cincilea caiet:
    „Alții discută afirmația că, dacă Dumnezeu a creat lumea, ar fi probabil să aibă un scop și că numai morala nu este suficientă pentru a servi unui astfel de scop și, prin urmare, este de așteptat doar ca Dumnezeu să fie revelat și să ne dea cerințele și scopurile Sale. ."

    1. Există aici o presupunere latentă că scopul ar trebui să fie în domeniul electiv (moralitatea sau halakhah). De ce ar trebui să fie ea în acest domeniu anume? Se poate gândi la o persoană care cumpără un pește de aur pentru casa lui, tot ceea ce își dorește de la pește este să-i observe frumusețea (frumusețea lui nu este în domeniul electiv și poate fi totuși un scop extern).

    2. Chiar dacă spunem că scopul este în domeniul electiv, de ce numai morala nu este suficientă?

    3. Chiar dacă spunem că numai morala nu este suficientă, de ce duce asta la concluzia că se așteaptă să fie descoperit și să-și depună cererile? Poate că există și alte forme prin care cerințele și scopurile ne pot fi transmise chiar și fără revelarea directă a lui Dumnezeu (de exemplu, deoarece emoția morală este întipărită în om și el știe ce este moral fără să i se dezvăluie ceea ce este moral, "halakhicul". emoția" ar putea fi, de asemenea, imprimată în el. Fără să-i dezvălui ceea ce am căutat. O altă posibilitate de a-și transmite scopurile fără revelație este folosirea unei anchete mentale pe care Dumnezeu a insuflat-o ființelor umane, astfel încât ei înșiși să poată ajunge la o înțelegere a lui. cerințe și obiective.
    ------------------------------
    Rabin:
    1. Într-adevăr, presupunerea mea este că scopul are nevoie de o alegere, deoarece Dumnezeu ne-a dat o alegere și probabil că se așteaptă să o folosim. Sentimentul este că alegerea este punctul culminant al abilităților și aptitudinilor noastre și este ceea ce ne diferențiază cel mai mult.

    2. Cred că am explicat de ce este puțin probabil ca morala să fie scopul. Moralitatea permite o societate reformată, dar o societate reformată este un mijloc pentru ca societatea să poată face lucruri. Dacă scopul lui Dumnezeu este ca societatea să fie corectată, El ar fi putut face așa. Prin urmare, este probabil să aibă niște obiective valorice dincolo de moralitate.
    3. într-adevăr ar fi putut să ne întipărească sentimentul cu privire la celelalte scopuri, sau să le descopere sub alte forme. Dar nu a făcut-o. Nu avem o emoție de valoare dincolo de emoția morală și, după înțelesul meu, ancheta mentală nu duce la nimic dincolo de aceasta. Prin urmare, este probabil să existe o revelație.
    ------------------------------
    Pin:
    Referitor la 2, de ce presupuneți că scopul moralității este doar acela de a corecta societatea (poate că în plus Dumnezeu „se joacă” să ne vadă chinuiți de dileme morale și „se bucură” să văd ce alegem).

    În ceea ce privește orice scop valoric dincolo de moralitate, se poate argumenta despre aceeași afirmație pe care ați făcut-o despre moralitate, că Dumnezeu ar fi putut crea lumea astfel încât scopul valorii non-morale să fie deja îndeplinit (de exemplu, pentru a crea un instinct de a pune un tefillin). care funcționează ca instinctul sexual)
    ------------------------------
    Rabin:
    Pot fi. Dar Tora care ne-a fost dată nu spune acest lucru. Am vorbit acolo despre colecția de considerații în ansamblu (nu fiecare stă pe cont propriu), așa că există aici o combinație de tradiție cu considerația a priori. Dacă este un Creator care ne distrează și asta este, atunci oricum nu are rost în toată discuția. Chiar și logica pe care o folosim este de la el, așa că nu este neapărat de încredere. Apropo, dacă asta în sine putem înțelege, atunci probabil că nu este cazul (cu excepția cazului în care îi face plăcere să ne abuzeze în continuare când devenim conștienți de asta).
    ------------------------------
    Pin:
    Înțeleg logica combinației de considerații, dar în ceea ce privește ceea ce ai scris: „Dar Tora care ne-a fost dată spune că nu așa”. Cât despre un creator care se joacă cu noi, nu mă refeream la asta în sensul rău de joc fără sens sau ceva de genul acesta, se poate înlocui cuvântul joc cu termenul „produce din el mulțumire” sau ceva mai subtil. În orice caz, chiar și conform metodei tale, din câte am înțeles, Dumnezeu trage un anumit beneficiu de la noi. Încerc doar să înțeleg considerația a priori. Începeți prin a presupune că Dumnezeu are un scop în creație și că scopul Lui este probabil legat de libertatea de alegere. Prima opțiune care ți-a venit în minte este moralitatea, dar ai respins-o pentru că ai spus că aparent scopul moralității pare să fie doar acela de a corecta societatea și, din moment ce o societate corectată ar putea fi creată în avans, acesta poate să nu fie scopul. De acolo ai continuat să înțelegi că ar trebui să existe un tărâm non-moral care este legat de libertatea de alegere și poate fi scopul lui Dumnezeu în creație. Dar și sfera halahică se încadrează în aceleași probleme în care se încadrează sfera morală (s-a putut crea o societate reformată halahic). Se pare că următoarea mișcare evidentă este că scopul este probabil legat de alegerea în sine, iar dacă Gd creează o societate pre-corectată scopul nu va fi atins, deoarece ființele umane nu și-au ales această companie în mod liber. Apoi, aparent moralitatea revine să fie o posibilitate valabilă, iar considerația a priori cade. ———————————————————————————————
    Rabin:
    Cred că la asta se poate răspunde în mai multe moduri (care sunt destul de rezonabile). Toți presupun că moralitatea în sensul obișnuit este o chestiune cu consecințe (pentru a ajunge la o lume corectată). Moralitatea deontologic-kantiană nu poate veni decât pe baza credinței în Dumnezeu (aceasta este dovezile din moralitate din cel de-al patrulea caiet).
    Iată câteva formulări:
    Dacă moralitatea este un mijloc pentru o societate reformată, atunci necesitatea ca lucrurile să fie făcute prin alegere nu face parte din corectarea în sine. Prin urmare, este probabil să existe și alte obiective pentru care alegerea lor este un beneficiu independent (dincolo de obiectivele în sine).
    Și dacă totuși spuneți că și în ceea ce privește moralitatea se poate spune că există valoare în alegerea ei (este deontologică și nu teleologic-consecvențială), atunci această valoare în sine este beneficiul suplimentar (religios). Căci alegerea în sine nu face cu siguranță parte din corectarea societății realizată prin moralitate. Dacă da, există încă un alt scop aici, dar este legat de moralitatea însăși.
    Cu alte cuvinte: valoarea suplimentară este însăși supunerea față de ordinea divină (și ascultarea are sens doar dacă există posibilitatea de a alege dacă să se supună), fie că este vorba de o ordine morală sau de altă ordine. Acest lucru ne readuce la rubrica referitoare la halakhah și moralitate și la discuțiile care au loc în jurul acesteia.
    3. Argumentul pe care l-am scris despre moralitate, că a fost posibil să se creeze o lume corectată și să se elimine nevoia de moralitate, se poate spune într-adevăr și despre alte valori consecvente. Dar poate că celelalte valori nu sunt de așa natură încât să se poată crea o lume în care vor fi de prisos. De exemplu, dacă scopul nu este corectarea lumii create, ci corectarea a ceva care nu a fost creat (în Dumnezeu Însuși?). Aici nu se poate spune că va fi corectat și atunci valorile vor fi de prisos. În esență, aceasta înseamnă că desăvârșirea lui suntem noi și lumea noastră (deoarece astfel de lucruri au fost scrise de rabinul Kook și Arizal la începutul Arborelui Vieții).
    4. Până în acest punct, m-am ocupat de argumentul că ar putea fi creată o lume corectată și astfel moralitatea redundantă. Dar există un alt argument complementar, care cred că este principalul pe care l-am ridicat acolo: este puțin probabil să explice crearea unei societăți umane al cărei scop este propria sa corectare. Nu îl creați deloc (și nici nu îl creați așa cum a fost corectat, ca în argumentul anterior) și nu va fi nevoie să remediați nimic. Prin urmare, morala nu pare a fi scopul creației.
    ------------------------------
    Pin:
    Dacă v-am înțeles bine, posibilitatea moralității deontologice răstoarnă considerația a priori de a da Tora, deoarece este de fapt o posibilitate legitimă pentru scopul lui Dumnezeu în creație și necesită o premisă mai puțin „aplicabilă” decât posibilitatea de a da Tora ( briciul lui Oakham). Am inteles nu?
    ------------------------------
    Rabin:
    Nu neaparat. Am scris că moralitatea deontologică în sine are nevoie de darea Torei sau de o altă revelație. O concepție deontologică a moralității o vede ca ceva dincolo de corecția socială și, prin urmare, ea însăși are nevoie de o anumită ordine divină. Deși am adăugat că este posibil să înțelegem acest lucru dintr-un sentiment interior (înțelegerea faptului că moralitatea deontologică are valoare) fără revelație (dar nu fără Dumnezeu. Aceasta este dovada moralității).
    Dar am susținut în continuare că moralitatea, chiar dacă este deontologică, este menită să ne completeze, dar asta nu explică de ce am fost creați. A fost posibil să nu ne creăm și atunci nu este necesară finalizarea noastră.
    ------------------------------
    Pin:
    Referitor la ultima propoziție pe care ai scris-o. Motivul creației noastre poate fi realizarea valorii alegerii binelui moral. Dacă nu am fi fost creați nu s-ar fi cerut desăvârșirea noastră, dar nici măcar valoarea alegerii binelui moral nu s-ar fi realizat.
    ------------------------------
    Rabin:
    Întrebarea este cui vine această valoare să servească. ne? Așa că m-am certat înapoi. Dacă nu spui că este o completare a lui Dumnezeu Însuși. Am adăugat o notă în caiet. Îți voi trimite o versiune revizuită.
    ------------------------------
    Pin:
    Da, încerc să argumentez că aceasta este exact finalizarea lui Dumnezeu. Deoarece alegerea valorii halakhice o completează. Deci nu înțeleg de ce a priori am prefera explicația că ar trebui să existe o revelație. Dacă nu spui că scopul creației ar trebui să fie ceva dincolo de alegere (deși orice scop dincolo de alegere poate fi îndeplinit în avans)

    Apropo, ar putea ajuta să includem în amendament problema că scopul creației ar trebui să fie legat de domeniul electiv, deoarece este capacitatea unică a ființelor umane.
    ------------------------------
    Rabin:
    într-adevăr. Tocmai am remarcat că moralitatea deontologică poate avea nevoie și de revelație. Argumentul este următorul:
    Actele morale sunt menite să corecteze societatea, chiar dacă o văd din punct de vedere deontologic (vezi Nota a patra partea a treia, Comparația cu dilema prizonierului), iar alegerea lor pare a fi menită să completeze alegătorul însuși (dar acest lucru nu este posibil ca scop final). ). Dacă alegerea este menită să-l completeze pe Dumnezeu Însuși (cum am adăugat și acum în noua versiune), este dificil să o scot din Sabra în ignoranță. Prin urmare, este încă nevoie de revelație. Fără revelație, am trata moralitatea ca pe o chestiune teleologică în beneficiul nostru.
    ------------------------------
    Pin:
    Dacă ne imaginăm pentru o clipă că purtam această discuție înainte de darea Torei, iar în timpul discuției s-a pus întrebarea: „Care este scopul creației”, singurul răspuns care ne poate veni în minte este alegerea moralei. bun (pentru că este singurul domeniu legat de alegere). Prin urmare, concluzia evidentă este că actul „religios” este alegerea binelui moral. Odată ce am ajuns la această concluzie, se pare că viziunea noastră asupra lumii este completă chiar și fără revelație (și apoi se pare că considerația a priori cade). După revelație, s-au adăugat mai multe „conținuturi religioase”, dar și înainte de revelație, era posibil să fii „religios”.
    ------------------------------
    Rabin:
    În primul rând, trebuie amintit că, chiar înainte de dăruirea Torei, oamenii vor vorbi lui Dumnezeu (primul om, Noe, Avraam) și, prin urmare, a existat o legătură cu El și instrucțiuni de la El chiar înainte. Tora descrie că Avraam a primit deja profeții despre sămânța sa (căci un locuitor ar fi sămânța ta) și nu este de neconceput că el a primit și informația pentru care ar fi o revelație.
    În orice caz, după metoda mea, discuția care a avut loc atunci ar fi dus la concluzii care ar fi trebuit să fie o revelație și s-ar fi întrebat de ce nu a avut loc încă, și a rămas în AIEA. Suntem deja astăzi după revelație și, prin urmare, nu avem acest ZA.
    Și răspunsul meu la această întrebare (cel puțin din punctul de vedere de astăzi, dar în principiu ar fi putut fi înțeles și atunci) este că revelația este într-adevăr necesară, dar nu trebuie neapărat făcută la începutul istoriei. Revelația poate fi, de asemenea, o revelație pentru întreaga rasă umană sau pentru poporul evreu și nu neapărat pentru orice individ. Se poate face așadar la un moment dat pe axa istorică, când înaintea ei oamenii nu vor avea nicio revelație. Și poate că scopul unui astfel de proces este ca lumea să evolueze singură (mai ales la nivel moral și cultural) până când ajunge într-un stadiu care merită revelație și atunci va avea loc o revelație și lumea își poate atinge scopul (sau poate sunt de aşteptat mai multe etape).
    ------------------------------
    Pin:
    Dacă te-am înțeles corect, motivul pentru care susții că ar trebui să existe o revelație este că este greu să extragi din Sabra în ignoranță înțelegerea că alegerea binelui moral este lucrul care îl completează pe Dumnezeu, dar acest Sabra este cerut în lume pre-revelație, Sună ca o posibilitate greu de imaginat).
    ------------------------------
    Rabin:
    Nu văd de ce înainte de revelație este mai probabil ca Dumnezeu să poată fi desăvârșit. Și că Avraam și generațiile care l-au întâlnit pe Dumnezeu nu au înțeles perfecțiunea lui? Judecatorul intregii tari are nevoie de noi sa o completam?
    ------------------------------
    Pin:
    Nu am spus că înainte de revelație este mai probabil să se poată finaliza. Am vrut să spun că atunci când încercăm să intrăm în capul oamenilor care au trăit înainte de revelație și să ne imaginăm că purtăm aceeași discuție pe care o conducem acum, în timpul discuției căutăm scopul creației și evident. iar opțiunea evidentă este alegerea binelui moral. Desigur, există o altă posibilitate ca scopul creației să nu ne fi fost încă dezvăluit, iar Dumnezeu ar trebui să ne spună ce este în X ani, dar a doua posibilitate este cea care este mult mai imaginabilă decât prima (în mod similar se poate gândi la o persoană care primește o ghicitoare, ar prefera aceeași persoană să spună că greșește și că lipsesc date în scopul de a rezolva ghicitoarea?)
    ------------------------------
    Rabin:
    Da, am inteles. Dar ce concluzie trageți din acest argument? Cel mult acei oameni ar fi ajuns la concluzia greșită. Ce înseamnă asta pentru mine astăzi?
    ------------------------------
    Pin:
    Acest argument contrazice ceea ce ai susținut anterior că „dacă alegerea este menită să-l completeze pe Dumnezeu Însuși, este dificil să o scoți din Sabra în ignoranță”. De aceea este încă nevoie de revelație.” Ajung să argumentez că de fapt este destul de simplu să-l scoți din Sabra, așa că aparent nu este nevoie de nicio revelație.
    ------------------------------
    Rabin:
    Si la asta i-am raspuns ca dupa parerea mea nu iese din Sabra, iar daca s-ar fi gandit la asta nu ar fi gasit un raspuns satisfacator sau ar fi gresit si ar fi lovit adevarul intamplator din cauza urgentei (dublu greşeală). Prin urmare, chiar dacă au avut speculații corecte, aceasta nu înlocuiește revelația.
    Mai mult, chiar dacă explicația ta este corectă (și nu o dublă greșeală) revelația este totuși necesară, așa cum atunci când există un vers și înțelegem de la Sabra legea care iese din el, versetul tot nu este de prisos. Fără el nu am fi înțeles-o.
    ------------------------------
    Pin:
    Nu am putut să înțeleg atât de mult ultima mișcare, poate ar trebui să mă uit mai mult la ea, dar oricum, pentru că aceasta este o problemă importantă în credință, mi se pare că aici este nevoie de un raționament mai detaliat (probabil că sunt câteva puncte evidente aici pentru tine, dar merită să le scrii)
    ------------------------------
    Rabin:
    Voi încerca din nou să mă gândesc la asta. Mulțumiri.
    ------------------------------
    Pin:
    În urma acestei discuții, m-am gândit la o idee care ar putea rezolva dificultatea privind posibilitatea moralității deontologice ca valoare supremă unică: dacă ne gândim la societatea umană ca la o entitate electivă în sine, se pare că adoptarea valorilor umaniste prin această entitate își pierde sensul valoric Funcționalitate menită să aducă o societate mai normală (adică entitatea în ansamblu adoptă idei „egoiste” așa cum o persoană care decide să mențină un stil de viață sănătos comite un act de egoism). Prin urmare, acea entitate nu are nicio posibilitate de a fi o entitate de valoare care își realizează capacitatea de a alege, cu excepția cazului în care adoptă o valoare care servește unui scop extern acesteia. Nu mi se pare că există altă posibilitate pentru o astfel de valoare în afară de o valoare transcendentală care vine în revelație (deci se cere revelația a priori). În ceea ce privește valoarea transcendentală, acolo se poate deja de imaginat că este o valoare deontologică (căci orice rezultat neelectiv ar fi putut fi atins de Dumnezeu exclusiv acelei entități colective). Și poate că din aceasta este de imaginat că indiferent de rezultatul halahic pe care îl obține societatea, dar însăși alegerea actului halahic potrivit pentru aceasta, este un act valoros în sine (adică fiecare societate religioasă își realizează de fapt destinul transcendental, chiar și societățile creștine și musulmane). și poate chiar și păgâni!). De asemenea, se conectează la ideea că moralitatea este valoarea individului față de societate, iar halakhah este valoarea societății față de Dumnezeu și, ca atare, are un caracter mai mult colectivist decât moralitatea. În general, fără valoare halahică, morala își pierde sensul, deoarece morala este menită să servească valoarea halahică. Mi-ar plăcea să aud părerea ta despre această idee.

    Am vrut să adaug mai departe la această idee, că poate prin extrapolare, la fel cum valoarea morală a individului este o nevoie a societății, este posibil ca valoarea halahică a societății să fie o nevoie a lui Dumnezeu (secretul muncii - un nevoie mare)
    ------------------------------
    Rabin:
    Aceasta este o formulare interesantă. Dar se poate susține totuși că atunci când societatea în ansamblu acționează egoist este moralitate (spre deosebire de egoismul individului). Adică nu este necesar ca egoismul să fie greșit, ci doar atunci când este egoismul individului în cadrul societății.
    Ultimul tău comentariu poate fi citat ca exemplu. Ideea de a lucra cu o mare nevoie înseamnă că Dumnezeu acționează egoist, dar în statutul său el este ca un colectiv și, prin urmare, nu este nimic rău în asta.
    Prin urmare, tind să cred că formularea pe care am adus-o (adică poate să nu fie obiective) este mai convingătoare.
    ------------------------------
    Pin:
    Se poate duce argumentul și mai departe și spune că individul este și un fel de „colectiv” (să zicem despre toate celulele din corpul său) și, prin urmare, conduita lui egoistă poate fi și valorică sau morală. Sau poate ne putem gândi și la o familie care se comportă egoist față de societate ca o valoare supremă. Mi se pare ca o valoare trebuie sa fie ceva extern aplicatiei care o implementeaza, altfel este necesar.
    ------------------------------
    Rabin:
    În ceea ce privește celulele, acest lucru cu siguranță nu este relevant, deoarece o celulă nu este rulată independent. Conducerea celulelor este conduita întregului duplicat. Ca să nu mai vorbim că celula nu are de ales. Ne ocupăm de conduita alegătorilor.
    În ceea ce privește familia, este și altfel. Dacă cineva se comportă egoist în familie atunci când se află pe o insulă singuratică, atunci aceasta este într-adevăr o conduită morală. Și într-un astfel de caz familia este întreaga umanitate. Dar dacă nu se află pe o insulă singuratică, atunci conduita lor egoistă dăunează restului celulelor din societate și atunci există o problemă morală aici. Nu asta se întâmplă atunci când ai de-a face cu întreaga umanitate.

    1. Referitor la prima întrebare a lui Oren:
      Se poate gândi la o persoană care cumpără un pește de aur pentru casa lui, tot ceea ce își dorește de la pește este să-i observe frumusețea (frumusețea lui nu este în domeniul electiv și poate fi totuși un scop extern).
      Răspunsul rabinului este că scopul are nevoie de o alegere, din moment ce Dumnezeu ne-a dat o alegere și probabil că se așteaptă să fie folosit, o utilizare legată de alegere.

      Și așa cum apare în Nota 5, spre sfârșitul capitolului B, (nevoia de revelație):
      „Acum vom face un pas mai departe. Morala este înrădăcinată în noi, iar înțelegerea că are valabilitate și că este obligatorie este, de asemenea, înrădăcinată în noi. Dar de unde va veni scopul final al creației? Cel din afara noastră. Cum știm ce țel ne stabilește Creatorul nostru? Vom observa din nou că acesta este un scop care este esențial peste ceea ce poate fi extras din observarea lumii noastre, deoarece este cauza creării sale și, prin urmare, este în mod necesar în afara ei. Acest lucru ne duce la următoarea etapă a argumentului: este rezonabil să concluzionăm din aceasta că trebuie să existe o revelație care să ne clarifice scopurile și scopurile noastre ca creaturi, în special scopurile dincolo de datoria noastră de a crea o societate reformată care să fie de la sine înțeles pentru noi. Aceasta este baza pentru care o revelație în care suntem comandați de orice poruncă religioasă, dincolo de îndatoririle morale, este doar previzibilă.
      Desigur, acest argument în sine suferă și de personificare și a fost loc să-l respingem și să spunem că Dumnezeu nu acționează neapărat așa cum o fac oamenii. Și poate că încă vrea doar morală dintr-un motiv oarecare.”

      Pe scurt: Din moment ce Creatorul a ales posibilitatea de a crea o lume cu alegători, care este scopul stabilit pentru ei de către Creator? Este rezonabil să tragem concluzia de aici că ar trebui să existe o revelație, a.k.a.
      _________________________________________

      Onorată Instanță, am o întrebare:
      De ce este probabil ca Creatorul să fi dorit lucrarea noastră?
      Poate Creatorului îi place să privească oamenii alegând bine și rău alternativ, războinici și ucigași, salvatori și vindecători, creatori și gânditori și scriitori?

      Chiar dacă înțelegerea noastră este „umanizată”:
      Unele animale sunt cerute de om să-i aducă diverse beneficii: muncă pe câmp, călărie rapidă în pădure, divertisment sofisticat la circ și multe altele.
      Dar, multe animale nu sunt obligate să facă nimic în acest scop: animale în pajiște, albine sofisticate în stup, furnici în cuibul de observare, pești de aur în acvariu și multe altele.

      Partidelor li se oferă o probabilitate aparent egală, indiferent dacă am fost creați într-o alegere care a rafinat lucrarea lui Dumnezeu sau nu

    2. Ori,
      Nu am inteles afirmatia. Este însăși nevoia lui pentru munca noastră. Cât despre animale, nu știu cum și de unde trageți concluzia că nu au nici un scop.

    3. Are nevoie de munca noastră, dar cine a spus că este tocmai într-o anumită lucrare, dar în tot ceea ce se face?
      Și la fel ca animalele, care uneori nu interesează persoana ce va face vaca, principalul lucru este că ea crește și în cele din urmă își mănâncă carnea, sau el este interesat doar să privească peștele și nu există un scop special pentru pește. dar să înoate în cerc pentru plăcerea lui..
      Poate că Creatorul vrea ca unii dintre noi să înoate în cerc și să folosim puterea de alegere pentru toate obiectele noastre care ne interesează?

      Întrebarea mă ocupă încontinuu de două zile, aș dori să-ți mulțumesc pentru răspuns și un imens mulțumesc pentru toate scrierile și articolele tale, KJV!

    4. Tot nu înțeleg. Peștele care înoată în cerc face voința lui Kono. Și noi la fel. Este necesar vreun astfel de act sau rezultatul ar fi putut fi atins și în alt mod? Maimonide a scris deja despre acest lucru la profesor că există într-adevăr detalii în mitzvo care sunt arbitrare (trebuiau determinate arbitrar doar pentru a determina halakhah).

    5. Scuze pentru neînțelegere și lipsa de informații,
      Este „rezonabil să concluzionam” că ar trebui să existe o revelație care să ne clarifice scopurile și scopurile noastre ca creaturi,
      Sau poate scopul și scopul nostru vor atinge deplina realizare fără ca noi să împlinim nimic și fără să împlinim vreo mitzvah și să acționăm doar atât cât ne dorim și ne dorim?

      La fel ca vegetația și neînsuflețitul din creație care își atinge scopul și scopul ca făptură fără a face nimic, tot așa și omul are de ales.

    6. Există într-adevăr o lipsă de informații aici. Tradiția ne-a spus că a existat o revelație. Dincolo de asta, există o întărire de la Sabra la necesitatea revelației pentru a ne spune ce se cere de la noi. Teoretic s-ar fi putut spune că ni s-a cerut să fim pești, dar în practică nu este cazul pentru că a existat o revelație. Deci, care este discuția aici? Și mai ales că ni se dă puterea de a alege, iar când nu există instrucțiuni, nu există nimic din care să alegem și nici un sens de a alege (vezi Caietul al patrulea). Ne repetăm ​​iar și iar.

  8. M':
    Bună, rabinul Avraham,

    În ultimul an am citit mai multe dintre cărțile și scrierile tale (în urma lui Dumnezeu care joacă zaruri),
    Deși mă constat că nu accept 100% dintre lucrurile (în special abordarea halakhică) care sunt probabil destul de inovatoare pentru mine, aștept și îmi place foarte mult să le citesc.

    Am câteva întrebări, cele mai multe dintre ele doar o chestiune personală și una de fond.

    Doar interesant: cărțile de credință pe care le-ați publicat vor apărea ca o carte? Când ghiciți cărțile de teologie despre care scrieți adesea? La început a fost vorba despre o singură carte, mai târziu de ani de zile, iar acum chiar despre o băltoacă. Puteți schița cum vor arăta aceste cărți? Ați menționat că una dintre cărți va conține un capitol despre critica biblică, puteți rezuma în doar câteva cuvinte care este abordarea dvs. de principiu pentru a răspunde la această problemă în carte: mai minimal acceptare Anularea și nesocotirea constatărilor în urma premisei criticii (cum am văzut că ați menționat pe scurt în răspunsul la unul dintre răspunsurile de pe caietele de credință)? etc.? Acceptare absolută și afirmație că nu contrazice credința (ca abordare a evoluției) etc și ca atare se poate întreba - de ce ați încetat să scrieți în IDF?

    Întrebare mai de fond: În cel de-al cincilea caiet vorbești despre revelație afirmi că este clar că este o revelație reală și de aici rezultă că nu crezi că este un eveniment natural care este interpretat greșit (ca o erupție vulcanică și similar), pe ce se bazează această presupunere? Aparent, răspunsul la asta într-un caiet este destul de slab. Nu este cu adevărat posibil ca un eveniment vulcanic să-i facă pe oameni să creadă că a fost o revelație și nu asta? (Apropo, dacă există un răspuns foarte bun la acest lucru, acesta este un punct care cred că ar trebui adăugat la caiet)

    Mulțumesc și Shabbat Shalom,
    ------------------------------
    Rabin:
    Bineînțeles că nu am nicio problemă cu voi să nu acceptați lucrurile, dar cred că este important să vă asigurați că le luați în considerare cu seriozitate și apoi să le respingeți, și nu doar din cauza prejudecăților sau preocupărilor (ceea ce este împotriva normei). Momentan mi se pare că caietele vor fi publicate ca primă carte, urmată de o carte despre gândirea evreiască (Providence, Miracles and Nature, reduction, virtute of Israel, Sionism etc.), iar în final o carte despre Halacha și Meta Halacha (autoritatea, schimbările, natura hotărârilor etc.). În ceea ce privește criticile, sunt departe de a fi un expert, așa că dedic un capitol problemei doar pentru ca imaginea să fie cât mai completă. Părerea mea de principiu este că probabil că există părți ulterioare în Tora, iar asta nu mă deranjează prea mult. Pentru mine ceea ce este nevoie (cum am scris în al cincilea caiet) este o interacțiune cu Dumnezeu în Sinai. Ce software și ce este dat acolo este mai puțin important. M-am oprit la întâlnire pentru că nu am timp și discuțiile merg în direcții inutile. De ce să ne gândim la un eveniment vulcanic? Toate pirotehnicele descrise acolo nu mi se par o descriere istorică, ci una legendară. De aceea pirotehnica este partea cea mai puțin semnificativă pentru mine. Oamenii raportează că el trăiește revelația și că glasul lui Dumnezeu îi vorbește. Nu are nimic de-a face cu evenimentele vulcanice.

  9. A':
    Am citit unele dintre caiete - sunt foarte interesante și îmi va lua ceva timp să le parcurg foarte amănunțit - și am vrut să comentez [poate voi răspunde acolo mai târziu] răspunsul pe care l-ați primit la caietele de la „Abram cel ebraică” care deține blogul „Țara evreilor”.

    Evreul Avram ți-a scris cu aroganță că ai o „misiune” de la el să te angajezi în studiul Bibliei academice și că fără cunoștințe în domeniu toată metoda ta „cade” și nici nu începe

    I-ai scris pe un ton care pare scuzat ca nu te-ai angajat in domeniu pentru ca este imposibil sa te angajezi in toate etc.

    Deși studiul Bibliei nu este o ocupație majoră pentru mine, ci pentru că am avut mai multe cursuri de istoria Israelului care s-au ocupat de vremurile biblice și pentru că din interes personal citesc și citesc ocazional articole și materiale pe această temă pentru a cunoaște chestiunea etc. Pot formula cu siguranță o poziție Spre deosebire de cuvintele lui Avram Evreul, acesta nu este cu adevărat „țipătul ei” și este un câmp plin de ipoteze nefundamentate care sunt enunțate ca fapte absolute, ipoteze clar construite pe agende la un nivel care este foarte greu de ascuns și cercetarea arheologică care însoțește cercetarea biblică nu oferă dovezi faptice prea stabilite.

    Ca și în orice lucru în acest domeniu, există uneori perspective interesante, originale și importante, dar cea mai mare parte este ceea ce am scris mai sus, întrebările care apar din el despre credință și tradiție nu sunt de obicei atât de puternice pe cât le fac. , problema încă deranjează oamenii după ce s-a confruntat cu ea cu zeci de ani în urmă

    Nu am detaliat aici motivele mandatului pe care mi l-am stabilit, pot profita cu bucurie de a da exemple dacă doriți.

    Avram Evreul este un doctorand biblic care este „otrăvit” pe subiectul care i se pare a fi Evanghelia generației și simte o adevărată pasiune de misiune de a „împrăștia lumina” în această chestiune și dă dovadă de furie aproape personală. peste cei care nu sunt interesati sau cei care nu primesc Profund emotional in domeniu ii este greu sa vada ca sunt cei care nu sunt interesati de asta sau care nu sunt la fel de dornici ca el

    Acesta este ideea, așa că nu ai de ce să-ți pară rău

    Sper că am fost încărcat
    ------------------------------
    Rabin:
    Buna ziua. Între timp am citit puțin despre asta (ca parte a scrierii celei de-a doua cărți din trilogie). Cred că subestimezi această zonă (deși și eu cred că importanța ei este exagerată). Nu există dovezi proaste pentru împărțirea în certificate, dar când vine vorba de timpul de conectare al fiecărui certificat, cred că situația este mult mai speculativă. Oricum, multumesc pentru comentariul tau.
    ------------------------------
    A':
    Degeaba, sunt mereu bucuros să ajut, nu cred că disprețul meu este excesiv – nu știu exact ce v-a impresionat ceea ce se numește „teoria certificatului” dar din impresia mea este o dovadă foarte neconvingătoare, complet speculativă și nu de uitați de problema „editor neglijent” care face această teorie foarte dificilă În general, pe lângă faptul că argumentele ei specifice nu sunt atât de puternice pe cât am scris eu, nu pretind că nu există nimic în domeniul studiului biblic care să merite referindu-se și clarificând - ca în aproape orice domeniu constă în lucruri interesante și valoroase dar și puțin pline de mambo jumbo.Eram mai preocupat de interesul arheologic în acest domeniu și de întrebări precum cum se face că un asemenea mare și rezonant eveniment [„atunci Campionii Roșii ai Moabului s-au îngrozit vor avea un tremur etc.”] Și l-am studiat cât am putut și mi-am dezvoltat o opinie asupra subiectului și am găsit un răspuns care să mă mulțumească și pe mine și ceea ce vreau să spun este că nu subestimez doar și faptul că părți ale cercetării biblice, de când am văzut interes pentru ele și am ridicat întrebări, mi-au luat locul [despre Exodul în arheologie], dar euNu cred că acesta este un subiect atât de dificil și provocator - chiar și în lucrurile care mi-au ridicat întrebări în minte - și cu siguranță nu în ceva care, în cuvintele lui Avram Evreul către tine, fără de care „totul nu începe” - așa cum am a scris că este foarte „otrăvit” pe subiect și își exagerează mult importanța În ceea ce privește 2 lucruri pe care le-am menționat aici despre Exodul în arheologie și faptul că domeniul de studiu biblic este plin de „opinii în cercetare” care nu sunt clar lipsite de ideologie. agende Vă aduc aici un link către un articol care merită citit cea mai mare parte din Exodul în arheologie: http://mida.org.il/2015/04/02/%D7%9E%D7%99-%D7%9E%D7%A4%D7%97%D7%93-%D7%9E%D7%94%D7%AA%D7%A0%D7%9A-%D7%94%D7%90%D7%9D-%D7%94%D7%99%D7%99%D7%AA%D7%94-%D7%99%D7%A6%D7%99%D7%90%D7%AA-%D7%9E%D7%A6%D7%A8%D7%99%D7%9D
    ------------------------------
    Rabin:
    interesant. Lucrurile sunt cunoscute. Este ca și cum în evoluție mulți sunt în tendințe sau chiar mincinoși.
    ------------------------------
    A':
    Într-adevăr, un exemplu interesant al modului în care subiectele de cercetare biblică sunt discutate cu mult mai multă fervoare ideologică decât cercetarea este dezbaterea despre Epifania Papirusului „Pocăința” aici în țara „dialogului” etc. Pentru ei acest papirus este „ca o sursă de mult pradă” în comparație cu organizațiile atee care vor depune toate eforturile pentru a dovedi că nu este un papirus despre Cele Zece Plăgi și Exodul, uneori este doar amuzant să îl vezi, fă o căutare pe Google pe acest papirus Mai mult decât referințe la cercetări academice, se găsesc referiri la site-urile convertiților și ateilor care se ceartă despre asta.Ce este acest papirus care are o dezbatere atât de aprinsă despre el? : https://he.wikipedia.org/wiki/%D7%A4%D7%A4%D7%99%D7%A8%D7%95%D7%A1_%D7%90%D7%99%D7%A4%D7%95%D7%95%D7%A8
    ------------------------------
    Rabin:
    Familiar. Cred că a început cu Valikovsky.
    ------------------------------
    A':
    Într-adevăr, cred că Volikovsky, care a început cu asta, în general, o mulțime de oameni și mai ales în organizațiile de „dialog” și altele asemenea sunt entuziasmați de Volikovsky și cărțile sale spun foarte pe scurt că metoda lui are nevoie de un studiu mare și el face afirmații ample că ar trebui să fii atent cu savanții egipteni antici.500 de ani etc.- și bineînțeles pe de altă parte să nu-i descalificăm doar pentru că în lumea cercetării este considerat o „foaie roșie” R. Berman în destul de multe lucrurile pe care le-a scris în articol din linkul pe care l-am adus și în plus câteva lucruri…. Într-adevăr, ceea ce s-a menționat în articolul rabinului Berman că a descris una dintre modurile familiare ale credincioșilor stânjeniți să vadă Exodul nu ca o poveste istorică, ci alegorică și o poveste cu un mesaj spiritual și non-documentar este o opțiune care nu este acceptabilă pentru eu deloc și frumosul rabin Berman a scris - care, de asemenea, nu acceptă În acest fel și tot articolul său de acolo pornește de la premisa că aceasta este o poveste istorică pe care ne-o spune Tora - că întreaga Tora este construită pe faptul că este o poveste reală [și voi adăuga că nu numai consecințe religioase, ci chiar și porunci foarte reale legate de țara Egiptului Să nu disprețuiești un egiptean pentru că ai locuit în țara lui ”] și, potrivit lui, acolo și este ceva de extins și curând
    ------------------------------
    Rabin:
    Deși articolul lui nu este lipsit de probleme. De exemplu, afirmația că 600,000 este un număr tipologic (că o mie este o unitate și nu neapărat o mie de detalii) nu este cu siguranță adevărată. Tora aduce un cvorum detaliat al triburilor și însumează totul și ajunge la 600,000. Numărul primilor născuți și al leviților a fost deja tratat în mai multe locuri.

  10. M':
    Am citit cele mai multe caiete prin site si dupa parerea mea orice argument poate fi argumentat (desi in general sunt convingatori - si dupa parerea mea argumentul din epistemologie este cel mai convingator) dar totalitatea argumentelor impreuna determina cu siguranta ponderea (după dovezile merg la ateu).

    În acest sens am văzut pe internet un blog (nenumit) care a scris pentru a vă împărtăși (ascuțit) concluziile. Se pare că „Abraham se joacă cu greșelile” – te-ai odihnit pe cuvintele lui undeva?
    ------------------------------
    Rabin:
    De acord că argumentul este în mare parte din întreg. Așa că am scris în cuvintele mele. Reacțiile sunt de la atei stresați și chiar nu există în ele. Am scris comentarii la toate recenziile lui și ale altora, dar site-ul creat de studentul meu în urmă cu câțiva ani nu mai există. Ce am gasit este pe site.

  11. iod:
    Buna Michi
    Sunt în cel de-al cincilea caiet citat

    Rezultă că cel care păstrează toate mitzvo-urile pentru că îl vede pe Dumnezeu ca pe Dumnezeul său și îi este dedicat lui, dar în opinia sa mitzvo-urile sunt intuiția umană (a lui sau a altora), adică este un necredincios la Muntele Sinai, nu există valoare religioasă pentru mitzvo-urile sale [1] [1] Nu voi intra aici în întrebarea ce din totalitatea mitzvo-urilor este dat în Sinai. Mă voi ocupa de asta în următoarele două cărți.
    -----
    Dar, după cum am spus, acestea sunt cuvintele lui Maimonide de ce mă obligă?
    Și dacă nu a existat statutul Muntelui Sinai și poruncile pe care copiii lui Israel le-au acceptat erau de la Sabra (Sabra Dauriyta nu-i așa?) Sau în profeție de-a lungul anilor nu este suficient de bună?
    Toată încercarea lui Maimonide de a explica ce a fost la Muntele Sinai este o încercare de a se potrivi cu ceea ce a fost (dacă exista) de unde era Maimonide)
    ------------------------------
    Rabin:
    Cât despre Sabra Dauriyta, tocmai am scris un articol cuprinzător pe acest subiect. Consultați pagina articolului „Despre credințe și semnificația lor”. Se dovedește că lucrurile, Hasbra dă conținutul obiectului și, totuși, fără o poruncă, nu există o adevărată Dauriyta mitzvah aici (de exemplu, fără pedepse pentru aceasta).
    Dincolo de asta, Hasbra nu poate crea principiul că Sabra Dauriyta dacă fără el nu există așa ceva ca Dauriyta. La urma urmei, dacă totul este opinie și nu există exagerare, atunci care este sensul termenului "Sabra Dauriyta"?

    Aceste cuvinte ale lui Maimonide pentru mine sunt un simplu Sabra (și Sabra Dauriyta, așa cum este bine cunoscut). Cuvintele Lui nu te leagă. Adevărul te leagă. Prin urmare, nu cer ca ei să-l primească în virtutea autorităţii lui Maimonide, ci în virtutea faptului că acesta este adevărul. O persoană nu este făcută mitzvah pentru că a decis că este corect să facă acest lucru (am subliniat acest lucru în al patrulea caiet. Existența unei surse valide de moralitate și statutul poruncii).

    Pentru ca aici să existe o poruncă, este nevoie de o mitzvah. Mitzvot-urile pe care poporul Israel decide să le țină exact așa nu au nicio semnificație a mitzvah. Cine a comandat? Cui te supui? Este în cel mai bun caz o faptă bună (dacă există), dar cu siguranță nu o mitzvah. Iată ce scrie Maimonide că are valoare (de la înțelepții națiunilor lumii) dar nu și valoare religioasă (de la adepții lor).

    Dacă poruncile au fost primite în virtutea profeției, aceasta are nevoie de două aspecte: 1. Cine a spus că există așa ceva ca profeție și că software-ul este obligatoriu? La urma urmei, este scris în Tora, dar ea însuși a fost dată în profeție. 2. Cine a spus că Profetul a primit cu adevărat de la Dumnezeu și nu a fanteziat? Nu degeaba Tora ne oferă teste pentru a testa un profet. A apărut și aceasta însuși (= Parașa profeției din Tora) în profeție? Isus și Mahomed au fost, de asemenea, profeți care au adus mitzvo poporului lor.

    Toate acestea nu înseamnă că toate detaliile au fost date în Sinai, așa cum am remarcat acolo. Dar trebuie să existe o clasă cu o anumită interacțiune care constituie conceptul de poruncă și mitzvah. Apoi vin interpretări și extensii din Sabra sau profeție.

  12. Raz:
    Bună Rabin,
    Dintr-o citire parțială a caietelor a apărut discuția despre colecția concretă și potențială Dincolo de faptul că credința în existența infinitului concret este ciudată, aveți un argument convingător că o astfel de existență într-adevăr nu este posibilă?
    Există surse/cărți de filosofie pe această temă pe care mi le puteți oferi?

    Mulțumiri,
    ------------------------------
    Rabin:
    Infinitul concret duce la contradicții. Dovada că el nu există este pe cale de negație: asumarea existenței sale duce la contradicții.
    Desigur, vă puteți întreba dacă o astfel de dovadă ontologică este validă, deoarece ascunde că este o chestiune logică, tragem o concluzie despre realitate (că ea nu există).
    Cred că Yuval Steinitz a comentat acest lucru în cărțile sale. Dar nu vei găsi un argument mai bun decât următorul absurd. Dacă este exclusă posibilitatea unor argumente logice în acest context - nu există altă cale de ieșire.
    Odată ce un concept este contradictoriu, nu mai are rost să vorbim despre el. Aveți dovada că nu există triunghi rotund? Nu există altă dovadă decât că dacă este un triunghi nu este rotund și invers.
    ------------------------------
    Raz:
    Salut nu m-am explicat corect. Accept faptul că, dacă există într-adevăr o contradicție logică, atunci o infinitate concretă nu există. Întrebarea mea este există o astfel de contradicție logică? În caietele tale nu am văzut o contradicție reală ci cel mult o „ciudățenie” creată de presupunerea că există o infinitate concretă (ca de exemplu în exemplul cu hotelul cu o infinitate de camere - nu am văzut o contradicție reală acolo ). Care credeți că este cel mai convingător argument că un SS concret nu există?
    ------------------------------
    Rabin:
    Aceasta este o întrebare care necesită intrarea în probleme matematice (problemele și contradicțiile care apar în definiția neglijentă a infinitului nu potențial, ci concret). Nu știu care sunt cunoștințele tale în domeniu, dar ar trebui să te uiți în literatura de matematică.
    ------------------------------
    Raz:
    Bine, deci asta caut nu apare in caiete. Oricum, din câte înțeleg eu, majoritatea matematicienilor acceptă existența unui infinit concret. În teoria mulțimilor când vorbim despre un grup de numere (infinit) ne referim în sens concret nu?
    ------------------------------
    Rabin:
    Nu cred că ai dreptate. În opinia mea, majoritatea matematicienilor nu acceptă acest lucru. În învățăturile lui Cantor este vorba despre infinitate ca ființe concrete și acest lucru a fost criticat. Cred că nu definește infinitate, ci se ocupă de relația dintre ele și presupune că ele există. Dar când încerci să le definești, dai de contradicții sau măcar de un compromis vag. La nivel filozofic ne este suficient ca interpretarea să fie vagă să susținem că nu există pretenție care să conțină infinitul din cauza unei propuneri alternative reale. Din câte am înțeles, nici în grupul numerelor nu vorbim despre o infinitate concretă, ci despre un număr de organe care este mai mare decât orice număr cunoscut (sau: că fiecare organ are un adept în grup). Aceasta este o definiție potențială.
    ------------------------------
    Raz:
    Bine, în ceea ce privește definițiile matematice cu adevărat precise, nu am cunoștințe despre subiect și s-ar putea să ai dreptate.
    Pentru mine, însă, una dintre cele mai puternice respingeri la argumentul cosmologic este făcută prin acceptarea faptului că lumea a existat întotdeauna sau, alternativ, a existat un lanț nesfârșit de mari compensatori. În orice caz, problema infinitului concret intră în fiecare dintre argumente.
    Intuitiv însă, eu și mulți alții nu avem nicio problemă să acceptăm existența unui SS concret (la urma urmei, există un curent serios care acceptă existența unei infinitate concrete).
    Și încă un lucru, acest limbaj este despre un fel de „acolo” care există pentru o perioadă infinită de timp. Nu este că în orice moment există un „acolo” infinit concret, ci: există un „acolo” finit doar pentru o perioadă infinită de timp. Prin urmare, se poate spune că tot felul de argumente care se presupune că încearcă să spună că un SS concret nu există, sunt irelevante pentru că vorbesc despre un „da” care există la un moment dat și nu despre regresia infinită în timp ( cronologia pentru mine nu este „acolo”, ci doar un concept mental).

    Cred că orice încercare de a se baza pe argumentul cosmologic necesită o explicație reală a motivului pentru care o infinitate concretă nu există, altfel renunță la afirmație.După părerea mea cel puțin.
    ------------------------------
    Raz:
    Îmi pare rău, dar a trebuit să mai adaug un comentariu pentru a clarifica lucrurile:

    Afirmația că lumea există pentru o infinitate de timp (fie prin infinitate de mari compensatori, fie că lumea este veche etc.) este principala antiteză că lumea a fost creată de Dumnezeu! Majoritatea ateilor vă vor spune asta. Așadar, aceasta nu este o mică crăpătură, ci o gaură semnificativă care prăbușește de fapt caietele 2 și 3 pe care le-ai scris pentru că, după cum le înțeleg, se bazează pe faptul că universul nu poate exista ca timp. Așa că m-a surprins că nu am văzut o referire serioasă la subiect în aceste caiete. De exemplu: hotelul lui Hilbert este irelevant pentru mine pentru că arată doar o „ciudățenie” care ni se pare și nu o adevărată contradicție logică.

    De aceea a fost important pentru mine să remarc că atunci când este vorba de un subiect atât de important (dacă există sau nu un Creator pentru lume) și de caietele foarte profunde pe care le-ați scris, trebuie să existe o referire aprofundată la acest lucru. subiectul de asemenea. La urma urmei, te adresezi unui public țintă intelectual căruia nu se teme să primească un fundal matematic/filosofic aprofundat, din lectura articolelor tale foarte clare și clare, este clar că ești omul cu cunoștințele și capacitatea corespunzătoare de a lumina ne.

    Multumesc noapte buna
    ------------------------------
    Rabin:
    Raz Shalom.
    Nu sunt un expert, deși cred că aș putea explica mai multe. Dar cred că într-un text filozofic este imposibil să intri în formalismul matematic (și asta necesită formalism real). Prin urmare, am simțit că este suficient pentru mine să subliniez că conceptul nu este bine definit și, prin urmare, nu poate constitui o alternativă filozofică. Cu alte cuvinte, sarcina probei revine oricui oferă regresia. Nu puteți folosi un termen vag și respinge o altă propunere în virtutea acestuia. Atâta timp cât conceptul nu este clar pentru noi, el nu poate fi folosit chiar dacă teoretic ar putea exista într-un alt sens.
    Apropo, nici în privința lui Cantor care este acuzat că se referă la o infinitate concretă, nu sunt sigur că acuzația este adevărată. El poate vorbi despre o ierarhie între concepte potențiale. Dar adevărul nu sunt un expert și îmi este greu să pun nituri pe el.
    Cred că este destul de clar că, la nivel filozofic, propoziția regresiei infinite nu este o explicație, ci o evadare dintr-o explicație (în sensul de „țestoase până în jos”). Ca argument filozofic este suficient.
    În ceea ce privește infinitul lui Dumnezeu, din câte îmi amintesc, m-am referit la ea. Nu folosesc aici un infinit concret. Pot argumenta că este mai mare decât orice la care mă pot gândi (sau chiar că nu este infinit). Nu am nevoie ca el să fie infinit într-un sens concret. Dar un lanț regresiv de explicații este prin definiție o infinitate concretă.
    ------------------------------
    Raz:
    Dacă vă amintiți sursele specifice pe care le-ați uitat și ați arătat că existența unui SS concret este o contradicție, aș fi bucuros să le accept și să le privesc.

    În ceea ce privește sarcina probei: În opinia mea, sarcina probei că un astfel de SS nu există revine celor care susțin că nu există și voi explica:

    1) Sarcina probei revine celor care fac cea mai puțin intuitivă afirmație. Când mă gândesc la un SS concret într-un mod simplu, gândul intuitiv este că nu există niciun motiv pentru care așa ceva să nu existe:
    A) Faptul că cea mai mare parte a lumii a avut părerea că lumea este veche și nu i-a deranjat că el a presupus că lumea a existat pentru o perioadă infinită de timp și aceasta este o părere care a domnit mi se pare o mie de ani.
    B) Și tu te apleci constant pe formalismul matematic care ar trebui să arate că nu există. Ceea ce înseamnă că iarăși, intuitiv nici nu vezi că un astfel de SS nu există și a trebuit să te aprofundezi în definițiile exacte și abia apoi să-ți dai seama (nu știu cu adâncirea în tine sau ai încredere în matematicienii care au cercetat).

    Prin urmare, nu trebuie să demonstrez că un astfel de SS există, dar trebuie să dovedești că nu există - pentru că pretinzi ceva mai puțin intuitiv, cel puțin pentru persoana necredincioasă.

    2) Indiferent de intuitiv sau nu. Cred că dacă nu ar exista nicio dovadă (și nici o infirmare) că există un Creator nu te-ai fi îmbrăcat niciodată cu kippa și te-ai fi rugat 3 rugăciuni pe zi - nu ai fi fost religios. Adică, situația de bază în absența dovezilor este să fii o persoană laică. Sper să fim de acord cu asta.
    Ca principiu nu am reusit sa citesc decat primele 3 caiete pe care le-ai scris. Primul caiet care vorbește despre viziunea ontologică este foarte problematic. Eu personal nu stiu daca este adevarat sau nu, intuitiv dificil de acceptat si exista o latura de a presupune ca poate cineva va depasi vreo insucces lingvistic/psihic.In orice caz, este greu sa intemeiez aceasta afirmatie.
    Iar caietele 2 și 3 se bazează pe presupunerea că un SS concret nu există!

    Adică, rețineți, fiecare stil de viață religios pe care îl duceți în fiecare secundă se bazează pe faptul că în opinia dumneavoastră un astfel de SS nu există. Este în ochii tăi o bază suficient de puternică pe care să te bazezi pe stilul tău de viață? Și din nou, în opinia mea, pentru a fi întreg cu tine însuți că duci un stil de viață rațional, trebuie să existe un argument convingător că un astfel de SS nu există (sau că afirmația despre o lume antică este contradictorie) și nu doar unele. sentiment intuitiv.

    Să vorbești cu plăcere cu tine,
    ------------------------------
    Rabin:
    Bună Raz.
    Dacă interesul tău este la nivel filozofic, este mai bine să cauți material de regresie infinită pe care filozofii îl văd ca un eșec. Am sugerat doar că baza acestui punct de vedere este problematicitatea concretității infinitului. Un lanț nesfârșit de explicații este o evadare de la o explicație și nu o explicație. Spunem doar că există o explicație și nu o dăm. Aceasta este o intuiție simplă, așa că nu merită să intri în întrebări matematice. Gândiți-vă dacă oul a precedat sau găina. Ai accepta ca răspuns că există un lanț nesfârșit de ou-găină-ou-găină...? Alternativ, ați accepta colierul cu broasca testoasă ca răspuns? Nu cred că există cineva care ar vedea asta ca pe un răspuns. Sau când m-ai întrebat cum a fost creată lumea, ți-aș răspunde că există o explicație, ar fi satisfăcător? Regresia infinită nu face mai mult decât nu dă explicația, ci doar pretinde că undeva doarme.

    Pentru materiale:
    Există ceea ce se numește eșecul homunculus, care se bazează și pe regresia infinită:
    https://he.wikipedia.org/wiki/%D7%9B%D7%A9%D7%9C_%D7%94%D7%95%D7%9E%D7%95%D7%A0%D7%A7%D7%95%D7%9C%D7%95%D7%A1
    Pentru detalii despre colecția de eșecuri în filozofie, vezi această carte: https://www.logicallyfallacious.com/tools/lp/Bo/LogicalFallacies/104/Homunculus-Fallacy

    Iată o sursă primară: http://rationalwiki.org/wiki/Infinite_regress
    Si inca una: http://www.informationphilosopher.com/knowledge/infinite_regress.html
    Si inca una: http://philosophy.stackexchange.com/questions/6388/is-infinite-regress-of-causation-possible-is-infinite-regress-of-causation-nece

    În ceea ce privește sarcina probei, dovezile fiziologice nu se bazează pe negația regresiei infinite. Aceasta este una dintre obiecții, dar este nerezonabilă, indiferent de eșec. Formarea complexității deșertului este pur și simplu inexplicabilă în regresie nesfârșită. Explicația simplă este că a fost cineva care a creat-o.

    Stilul meu de viață religios nu se bazează pe asta, ci pe acumularea de dovezi și tradiții și altele asemenea. Acesta este Hezi Lechatropi.
    ------------------------------
    constructie:
    In timpul discutiei ai scris:
    „Dar un lanț regresiv de explicații este prin definiție o infinitate concretă.”
    Acest lucru este în contrast cu, de exemplu, grupul de numere naturale, pe care l-ați considerat ca un potențial infinit.

    În primul rând, referitor la grupul de numere – nu presupune însăși referirea la acesta ca grup că „totul din grup există deja” și constituie astfel o infinitate concretă? Dacă nu, ce înseamnă infinitul concret?

    În ceea ce privește lanțul regresiv de explicații - dacă această distincție are vreun sens, atunci lanțul pare mult mai „potențial” decât mulțimea numerelor naturale sau cu siguranță de la Dumnezeu. La urma urmei, întregul său sens este că a cincea explicație are o a șasea explicație, iar a șasea explicație are o a șaptea explicație și așa mai departe.

    Și care este alternativa? Este ușor de demonstrat că fie există o explicație circulară, fie există un lanț nesfârșit de explicații, fie că există ceva fără explicație. Și înțeleg că niciuna dintre aceste alternative nu este deosebit de magică pentru un filozof.

    Și referitor la o infinitate concretă în facultățile de matematică:
    De la sfârșitul anului doi al diplomei de matematică, mi se pare că nu am avut de-a face cu aproape nimic altceva decât cu infinitul concret. Tratăm „cazul final” în aproape orice context ca fiind banal și plictisitor. Și chiar dacă este posibil să ne reducem cumva referirea la o infinitate stoc la „infinitul potențial”, pare ciudat când ne referim la un infinit fără stoc.

    Cum poate trăi o viziune fizică asupra lumii fără o infinitate concretă de puncte în spațiu? Foaia în care trăim se apropie cumva de metrica pe un set finit de puncte?

    Scuze dacă am prelungit prea mult în reclamații. Iubitorilor de matematică nu le place să fie atinși la infinit...
    ------------------------------
    Rabin:
    Salut constructii.

    Cred că aceasta este exact explicația pentru care un grup intuitiv este un concept contradictoriu (care duce la paradoxul Russell și nu numai). Așa că mă refer la o mulțime de numere nu ca la o mulțime a cărei definiție este închisă, ci la o definiție deschisă (un grup care conține 1 și toți adepții săi la și mai departe, a aprins un număr liber numit, dar nu am vorbit despre un set închis. dintre toate numerele). Dar în lanțul explicativ dacă îl prezinți potențial nu ai dat o explicație, doar ai spus că există o explicație. A spune că există o explicație nu înseamnă a explica. Pentru a explica trebuie să prezinți în mod concret toate verigile din lanț.

    Nu am înțeles întrebarea alternativă pe care ați prezentat-o. Susținerea mea este că nu există nicio alternativă, așa că singura alternativă acceptabilă este o explicație finală (Dumnezeu).
    Acesta este un struț deoarece o explicație circulară nu este o explicație, iar un lanț infinit este o infinitate concretă.

    Nu sunt matematician, dar, în opinia mea, tratarea Infinitului ca pe beton este doar Shigra Dlishna. Poți întotdeauna (și ar trebui) să traduci lucrurile în termeni potențiali. În cea mai recentă versiune pe care am încărcat-o pe site-ul Note 2 am notat deja că în sărăcia și ignoranța mea mi se pare că până și ierarhia lui Cantor se poate traduce ca atare (adică nu vorbește neapărat de infinitul concret, ci făcând un ierarhie între concepte potențiale. .

    Tocmai în concepția fizică este destul de clar că spațiul nostru nu este infinit (deși în raport cu distincția dintre infinit și nelimitat etc.). Bineînțeles că există o infinitate de puncte ca și în segmentul (0,1), dar din nou este un model și nu o infinitate concretă (altfel te-ai putea întreba de ce în acest segment nu există o infinitate concretă de puncte. Cred că aici de asemenea, răspunsul este că există un număr cât de mare doriți).
    ------------------------------
    Daniel:
    Bună Rabin,
    În ceea ce privește regresia fără sfârșit, ai scris: „Un lanț nesfârșit de explicații este o evadare de la o explicație și nu o explicație. Spunem doar că există o explicație și nu o dăm.
    ".
    O argumentare despre infinitul concret ca soluție nu este și o evadare de la explicație? La examenul „Aceasta este o pagină infinită până la capăt”

  13. Daniel:
    Bună, Rabin, În ceea ce privește regresia fără sfârșit, ai scris „Un lanț nesfârșit de explicații este o scăpare de la o explicație și nu o explicație. Spunem doar că există o explicație și nu renunțăm la ea. La examenul „Aceasta este o pagină infinită până la capăt”
    ------------------------------
    Rabin:
    Salut Daniel, este mai bine să începi un subiect nou.
    Am argumentat în cuvintele mele că nu există infinitate concretă, așa că unde ați văzut în cuvintele mele o pretenție la infinitul concret ca soluție?
    Dincolo de asta, trebuie să se împartă între un stâlp infinit și un lanț infinit. O pagină infinită poate fi ceva nedefinit până la sfârșit (aceasta este deloc problema infinitului), dar în regresia infinită a explicațiilor (lanț) există o altă problemă dincolo de definițiile infinitului și anume că nu există o prezentare a explicației. ci doar o afirmație că există o explicație. Rețineți că această problemă nu se datorează numai faptului că este o infinitate, ci și că este o infinitate de vertebre care sunt ținute împreună. Nu este cazul pe o pagină infinită.

  14. A:
    Bună Rabin, am citit dovada din morală (în al patrulea caiet),
    Dacă am înțeles corect, doar entitatea externă a sistemului poate determina definițiile binelui și răului, prin urmare numai Dumnezeu poate face asta.
    Pe de altă parte, atunci când înțelepții au întâlnit o realitate în schimbare, chiar și una morală, ei au interpretat Tora în conformitate cu aceasta, cum ar fi ochi pentru ochi financiar [și, desigur, presupun că simplificarea Torei este ochi pentru ochi. (cel puțin dacă dăunătorul nu poate plăti), ceea ce este destul de rezonabil].
    Atâta timp cât nu se pretinde nicio profeție la vremea lor, se pare că aici există o problemă (aparent ..).

    Mă bucur pentru răspunsul tău,
    ------------------------------
    Rabin:
    Vă reamintesc că cererea pentru ochi pentru ochi nu se bazează pe o considerație morală (cel puțin nu numai asupra lui), ci pe o lege sub ochi. În această Gemara este prezentată ca o lege comună (poate un fel de Lammam. Cred că așa o vede Maimonide) cu care nimeni nu a fost vreodată în dezacord cu ea (chiar o RA care aparent nu este de acord în mod explicit cu ea). Prin urmare, chiar dacă este vorba de o simplificare a Torei (și despre asta sunt și apelanții), cererea are și un statut obligatoriu. Nu este atât de material în mâna Creatorului să conduc Tora unde vreau (la ceea ce este moral în ochii mei). Dar toate acestea sunt doar o notă pentru a completa imaginea și nu sunt necesare pentru scopurile noastre.
    În observațiile mele de acolo, nu am susținut că Tora trebuie să definească ce este moralitatea și ce este îndrumarea morală în fiecare situație, ceea ce înseamnă că fără ea nu am ști-o. Sunt departe de a crede așa. Dimpotrivă, Tora poruncește „și ai făcut ce este bine și bine” și nu specifică ce este drept și bine. Prin urmare, se bazează și pe conștiința din noi. Pentru a ști ce este moral, este suficient să ne exersăm conștiința și bunul simț și vom ști ce este bine. De obicei, nici măcar nu este atât de complicat. Ceea ce am susținut este o afirmație complet diferită: dacă nu există credință în Dumnezeu în fundal, atunci conștiința noastră nu este altceva decât o tendință care este construită în noi și nimic altceva. Dacă cred în Dumnezeu și presupun că el pune în aplicare morala inerentă în mine, atunci liniile directoare morale pe care le găsesc în mine (și nu în Tora) pot avea efect obligatoriu. Dumnezeu este o condiție pentru ca moralitatea să aibă forță obligatorie, dar nu are nevoie de ea pentru a ști ce este moralitatea.
    Vezi site-ul meu, coloana 15

  15. Moriah:
    Bună Reverendule.

    Cât despre dovada cosmologică formulată în al doilea caiet
    Ipoteza A: Orice lucru cu care avem experiență ar trebui să aibă un motiv (sau o cauză).
    Ipoteza B: Există astfel de lucruri (universul, noi sau orice alt obiect).
    Concluzie: Ar trebui să existe un motiv pentru existența acestor lucruri. Îl vom numi X1.

    Se presupune că se poate argumenta că ipoteza A este greșită.Nu există niciun motiv pentru energia și materia întregului univers. Practic, tot ceea ce avem experiență este doar masa și energia în toate tipurile de îmbrăcăminte, așa că suntem obișnuiți să spunem că masa și energia dintr-o anumită îmbrăcăminte este cauza lor, este masă și energie în îmbrăcămintea anterioară, dar practic nu este cauza și efectul este masa și energia care a schimbat îmbrăcămintea.
    ------------------------------
    Rabin:
    Salutari.
    Nu am inteles afirmatia. Masa și energia universului (= punctul singular al bang), care este cauza lor?
    S-ar putea argumenta că din anumite motive nu au niciun motiv, dar cred că aceasta este o afirmație foarte reînnoită, așa că presupunerea opusă pare mult mai plauzibilă.
    Când facem generalizări există întotdeauna speculații și întotdeauna putem spune contrariul. Astfel, presupunem că legile gravitației pe care le știam despre sfera noastră se aplică și lunii sau altor galaxii. Dar poate nu? La urma urmei, este foarte posibil să fie doar la noi. Dar mai? Facem generalizare, iar cine vrea să o califice are sarcina probei asupra lui. Dacă nu se dovedește altfel, eseurile se comportă la fel peste tot. Același lucru este valabil și pentru cauzele tuturor masei și energiei.
    ------------------------------
    Moriah:
    Dacă am înțeles corect argumentul cosmologic se bazează pe presupunerea că „tot ceea ce avem experiență ar trebui să aibă un motiv” și, prin urmare, ajungem la concluzia că universul are și un motiv. De ce să presupunem că totul ar trebui să aibă un motiv? (Îmi pare rău dacă aceasta sună ca o întrebare prostească pentru un rabin, încerc să descopăr un punct care nu este atât de clar pentru mine).
    ------------------------------
    Rabin:
    Salutari. Același lucru se poate spune despre legea gravitației. Poate că toate corpurile de masă care au căzut pe pământ până astăzi sunt doar cazuri în ignoranță și, de fapt, nu există nicio lege a gravitației. Aceasta este o întrebare foarte bună și unii filosofi importanți s-au luptat deja cu ea (David Day, de exemplu). Asumarea cauzalității este o presupunere a gândirii raționale și științifice. Cine nu o acceptă - va fi greu să-l convingi că este corect. Dar știința se bazează pe ea, la fel și restul gândirii noastre. Prin urmare, cel care presupune gândirea rațională ar trebui să fie convins de argumentul cosmologic. Cei care sunt iraționali pot nega întotdeauna existența lui Gd (și, de asemenea, legea gravitației, desigur).
    ------------------------------
    Moriah:
    o saptamana buna. Adică ne bazăm pe experiența pe care o avem că totul are un motiv, vreau să provoc asta (fără a contrazice ziua). Doar ni se pare că totul are un motiv, dar nu este exact. Înțeleg că din punct de vedere fizic tot ceea ce avem în univers este masă și energie în toate tipurile de haine, adică o masă este masă și energie în hainele de masă, lemnul este masă și energie în hainele de lemn. Dacă până acum acest lucru este mai mult sau mai puțin adevărat, trec la pasul următor, din experiența noastră știm că dacă există o masă înseamnă că a fost un dulgher care a vrut să construiască o masă și copaci și acesta este, practic, motivul masa. Dar a-i numi motiv este inexact, adevărul că masa a fost precedată de masă și energie într-o ținută diferită = dulgher și copaci, care și-au transformat ținuta la masă. Adică, nu este că totul are o cauză, ci că fiecare masă și energie din îmbrăcămintea X a precedat masa și energia din îmbrăcămintea Y.

    Nu putem proiecta de la schimbarea formei masei și energiei la existența masei și a energiei în sine.
    ------------------------------
    Rabin:
    Nu doar transformarea masei și a energiei are o cauză. Când se aude o voce în spatele tău, presupui că există un motiv pentru asta. Fiecare eveniment care are loc aici are un motiv. Dacă se formează orice altă particulă sau manșetă în fața ochilor tăi uimiți, presupuneți că a existat un motiv pentru aceasta. Prin urmare, este probabil ca formarea materiei (masă și energie) să aibă și o cauză. A fost un big bang, probabil că ceva l-a făcut. Apropo, bang nu este formarea materiei, ci doar transformarea acesteia. Deci, dacă vrei să te gândești la bang care este o schimbare normală a formei masei și a energiei care a fost apoi contractată și a început să se umfle.
    ------------------------------
    Moriah:
    Când se aude un sunet în spatele meu, este, de asemenea, doar o schimbare de masă și energie (din câte am înțeles, nu sunt fizician.) Dacă o particulă sau un obiect se formează în fața ochilor mei, atunci voi ști că a existat aici masa și energia care și-au schimbat forma într-o particulă sau obiect curent. Accept că presupunerea că totul are un motiv este intuitivă, dar vreau să argumentez că este greșită. Dacă am înțeles bine, este de fapt inducție, tot ceea ce știm are un motiv, atunci lumea are și un motiv. Această presupunere pare corectă, dar nu este, nu știm că totul are un motiv, știm doar că fiecare masă și energie a precedat într-un fel o altă masă și energie. Deci și pentru bang, bang a fost o deformare a masei și energiei. Mulțumesc foarte mult pentru timpul pe care rabinul mi-l dedică.
    ------------------------------
    Rabin:
    Nu prea înțeleg unde suntem blocați. După cum am explicat, este clar că nu este vorba despre certitudine, ci doar despre probabilitate. Întrebarea este ce este mai probabil în ochii tăi: că totul are un motiv sau nu. Susțineți că este mai probabil să nu existe niciun motiv pentru formarea universului? bazat pe ce? Logica mea este că formarea are o nevoie mai mare de a avea o cauză decât o transformare. Procesele de schimbare sunt mai puțin dramatice decât procesele de formare. Alternativ, să adoptăm în scopul discuției teza dvs., că lucrurile sunt mai probabil să nu aibă niciun motiv de formare, așa că chiar și pentru schimbările de masă și energie nu este clar că există întotdeauna (dacă este deloc) o cauză. La urma urmei, aceasta este doar o presupunere a gândirii raționale și nu are nicio dovadă de niciun fel. Prin urmare, și aceasta poate fi argumentată la fel de mult ca și despre presupunerea mai largă. Deci de ce presupui că în transformări este adevărat că totul are un motiv? Și cum rămâne cu transformările pe Lună sau în alte locuri și vremuri? De ce ați decis să opriți generalizarea cauzală tocmai prin transformări? Am adăugat în continuare că, chiar și pentru metoda dvs. că există cauzalitate doar pentru deformații, bang a fost doar o deformare și nu o formațiune și, prin urmare, se pune și întrebarea dacă a avut o cauză și ce a fost. Cu alte cuvinte, chiar și lanțul cauzal de deformare care duce până la noi este infinit, cu excepția cazului în care se presupune că are un început fără o cauză proprie. Vă puteți referi la formațiunea însăși ca la prima transformare (cum ați decis, destul de arbitrar, cu privire la exemplul pe care l-am dat despre o particulă formată în fața ochilor voștri, care este doar o transformare și nu o formațiune). Nu văd o diferență semnificativă între ele și, dacă este deloc, atunci formarea are nevoie de mai multe motive decât schimbarea menționată.
    ------------------------------
    Moriah:
    Rabinul nu-mi înțelege intenția. Voi încerca din nou.
    Intuiția noastră spune că totul are un motiv. De acord. Acum vreau să testez această intuiție în logica rece. Se pare că aceasta este o inducție pe care o facem în mod natural și chiar inconștient. În experiența noastră am văzut întotdeauna că totul are un motiv. Vreau să spun; Nu, este confuz, pare a fi un motiv, dar nu este un motiv. Nu există niciun motiv pentru nimic. De asemenea, nu există niciun motiv pentru modificări ale formei masei și energiei. Există legitimitate, nu rațiune. Știm că masa și energia în formă de X se vor schimba întotdeauna într-o formă de Y. De aceea o numim o cauză. Adică știm ce se întâmplă, nu știm de ce se întâmplă. Deci, cred că cuvântul „cauză” este confuz pentru că ne face să ne gândim „de ce” când vine vorba de „ce”.
    Când întreb un om de știință care este motivul pentru care pune apă pe un foc care se încălzește, vreau să spun de fapt că el îmi va explica care este procesul fizic în încălzirea apei. După această analiză pe care am făcut-o, rezultă că cauza = forma anterioară de masă și energie.

    Apoi vom reformula ipoteza de la baza argumentului cosmologic, în loc de „Prezumția A: tot ceea ce avem experiență ar trebui să aibă un motiv (sau o cauză)”. Vom fi precisi:
    Ipoteza A: Orice lucru cu care avem experiență ar trebui să aibă o formă anterioară de masă și energie.

    Mi se pare că atunci când formulăm Ipoteza A în acest fel și, după cum am explicat, este formularea exactă, toate dovezile cade.

    תודה רבה
    ------------------------------
    Rabin:
    Chiar nu sunt de acord.
    În primul rând, cauzalitatea nu este rezultatul învățării din experiență, ci presupunerea a priori, așa cum a arătat Day. Observațiile nu vă oferă niciodată o relație cauzală între evenimente.
    În al doilea rând, știința, spre deosebire de ceea ce cred mulți, se ocupă de motive și nu doar de descrieri. Tali ca exemplu legea gravitației. Descrierea lui ar spune că un corp se mișcă într-un fel atunci când există un alt X cu o masă de M. Este legea gravitației. Dar teoria gravitației nu se mulțumește cu legea gravitației, adică cu descrierea mișcării și a circumstanțelor, ci mai afirmă că există o forță a gravitației, adică există o fizică care provoacă această mișcare. Nimeni nu a văzut această forță și totuși fiecare fizician crede că există. Și de ce? Pentru că această mișcare trebuie să aibă un motiv, iar forța (sau ceva care provoacă forța. În terminologia fizică: „sursele de încărcare” ale forței) este cauza. Numai din acest motiv pot fi investite miliarde de dolari în acceleratoare de particule care caută gravitoni (particulele care poartă forța gravitației).
    Din nou, puteți nega acest lucru și spune că nu credeți în existența unei forțe gravitaționale, dar intuiția umană și gândirea rațională și științifică presupun asta. Nu numai atât, dar aceste presupuneri sunt de obicei realizate (găsiți particulele de forță. În câmpul electromagnetic au găsit deja - fotonii. În gravitație nu încă).
    Schimbările de formă despre care vorbiți descriu o tranziție de la o formă la alta, adică un lanț de situații. Dar știința crede că aceste schimbări sunt cauzate de ceva care este în afara imaginii acestor forme succesive. Există o mână care se schimbă de la forma A la forma B (cum ar fi forța din exemplul gravitației).
    Pe scurt, este vorba și despre „de ce” și nu doar despre „ce”.
    Încălzirea apei nu este doar o descriere a unui proces, ci implică implicații teoretice care operează și generează acest proces.
    Cred că negarea presupunerii că totul are un motiv și nu doar o descriere este o negare a uneia dintre cele mai agreate și universale presupuneri pe care le avem fiecare dintre noi. De obicei, credincioșii sunt cei care încearcă să explice ateilor că știința este despre „ce” iar Tora sau credința explică „de ce”. Și nu ea. E o greseala.
    ------------------------------
    Moriah:
    Dacă cauzalitatea este o presupunere a priori, atunci afirmația mea este într-adevăr nulă. Îmi voi face temele. În ceea ce privește forța gravitațională. Ce caută știința? Dacă am înțeles să vorbesc, știința încă caută o masă sau o energie mai de bază care își schimbă forma în forța gravitației. Sursele de sarcină nu sunt sau sunt masa sau energie? Rabinul a scris: „Cred că negarea presupunerii că totul are un motiv și nu doar o descriere este o negare a uneia dintre cele mai agreate și universale presupuneri care există în fiecare dintre noi”. Sunt destul de mulți oameni de știință care susțin că formarea lumii nu are niciun motiv, probabil că nu este atât de agreată și universală.
    ------------------------------
    Rabin:
    Însuși presupunerea că există o forță a gravitației și nu doar o lege a gravitației indică mai degrabă cauzalitate decât modificarea formei. Nu este orice masă și energie de bază. Să presupunem că există o astfel de forță pentru că altfel lucrurile nu ar fi fost plăcute unul față de celălalt. Sursele de sarcină sunt masele în sine (ele exercită forța gravitațională care atrage alte mase). Ceea ce am scris pe care îl caută știința sunt gravitonii, care sunt particulele care conduc forța gravitațională. Cum de avem vreunul? Aproape nimeni nu neagă această presupunere, dar vrea să o califice în raport cu formarea lumii. Aici intervin dovezile cosmologice și fizico-teologice, care spun că, dacă există o presupunere a cauzalității, nu are sens să excludem așa ceva.
    ------------------------------
    Moriah:
    Poate rabinul să-mi dea un exemplu de ce știința recunoaște că nu este masă sau energie? Am înțeles puterea gravitației însăși de la rabinul pe care știința nu a găsit-o încă. Mulțumesc din nou pentru timp și răbdare.
    ------------------------------
    Rabin:
    Știința a descoperit puterea gravitației. După deducerea lui Newton. Ceea ce caută sunt gravitonii care îl poartă. Dar „găsit” aici nu înseamnă văzut cu ochii sau cu o măsură, ci încheiat. După cum am spus, fiecare cauză este un rezultat al inferenței și numai al inferenței. Nu se vede niciodată în ochi o relație cauzală între evenimente. După definiția ta a „găsirii” este clar că nu vei găsi o descoperire a științei care să nu fie materie sau energie. Am dat deci exemplul forței gravitaționale care nu se găsește în acest sens, ci în sens inferior. De altfel, chiar și energia (ca un fel de entitate) nu a fost găsită, ci dedusă din existența ei. Și în principiu nu contează, pentru că doar pentru că vedem nu înseamnă că există ceva acolo. De asemenea, puteți stimula neuronii din creier, astfel încât să „vedeți” ce vreau eu. Toate inferențe și tot bunul simț. Cine se îndoiește de asta va rămâne fără nimic. Va rog si cu bucurie.
    ------------------------------
    Moriah:
    În urma corespondenței noastre privind principiul cauzalității, cineva mi-a spus că există un experiment care contrazice principiul cauzalității. Nu am putut înțelege experimentul pentru că este încărcat cu concepte complicate (pentru mine) în fizică. Experimentul este: Eraser cuantic cu alegere întârziată Presupun că rabinul este familiarizat cu experimentul, chiar contrazice principiul cauzalității?
    ------------------------------
    Rabin:
    Nu știu, dar în cuantică există multe apeluri la principiul cauzalității. Apare acolo altfel decât în ​​fizica clasică etc.
    ------------------------------
    Moriah:
    Deci de ce nu răstoarnă acest argument cosmologic bazat pe principiul cauzalității?
    ------------------------------
    Rabin:
    Din două motive principale: 1. Principiul cauzalității este încă valabil în lumea macroscopică. Quantum se ocupă doar de micro. 2. Teoria cuantică are și cauzalitate, dar apare diferit (există destul de multe dezacorduri în aceste chestiuni). Principiul cauzalității rămâne. Și mai presus de toate, adevărul este că nimeni, inclusiv fizicienii, nu crede că dacă s-a întâmplat ceva în mediul său, s-a întâmplat fără motiv.
    ------------------------------
    Moriah:
    Al doilea motiv pentru care accept. Dar nu am înțeles primul motiv. Dacă spunem că în cuantic - în micro, nu există cauzalitate, atunci nu este nevoie de un motiv pentru univers, deoarece universul a pornit de la un micro care nu are nevoie de o cauză și toate celelalte evoluții ale universului au deja un motiv. .
    ------------------------------
    Rabin:
    În opinia dumneavoastră, principiul cauzalității nu ar trebui să existe nici în lumea noastră, deoarece în micro nu există cauzalitate și apoi și în macro (care nu este altceva decât o colecție de microbi) nu ar trebui să existe cauzalitate. Greșeala constă în trecerea de la micro la macro. Un corp macroscopic este o colecție de o mulțime de corpuri mici (atomi sau molecule). Chiar dacă fiecare dintre corpuri se comportă aleatoriu, corpul mare acționează determinist (după legea numerelor mari), și astfel efectele cuantice sunt „răspândite” în tranziția către lumea noastră, care este complet cauzală.

  16. Pin XNUMX:
    Bună Reverendule,
    Nu am citit încă broșurile (intentionez să o fac).
    Am vrut să întreb, referitor la dovada existenței unui Dumnezeu care a creat lumea (momentan nu vorbesc despre dăruirea Torei).
    De-a lungul anilor am discutat despre asta cu mine și am venit cu dovezi care pentru mine sunt puternice, și pentru mine chiar la nivel de certitudine. Nu sunt om de știință, așa că poate ți se va părea prea simplist, tot mi-ar plăcea dacă te-ai deranja:
    Existența conștiinței umane demonstrează că trebuie să existe o dimensiune deasupra sau dincolo de fizica materială. Adică fiecare ființă vie are acest sens (pe care nu-l cunosc o definiție științifică) de „eu”. În corpul material există cineva.
    De exemplu, dacă știința reușește în viitor, să creeze o reproducere exactă a unei persoane sau a unui animal, va fi acea persoană conștientă? Aceeași persoană va putea funcționa complet ca orice altă persoană, dar va exista aceeași parte a conștiinței mele? Doar că nu.
    Ar fi permis să ucizi acel duplicat? Sigur. Pentru că acolo este doar o bucată de carne... este ca și cum ai distruge o mașină sau un computer.
    Mi se pare că această conștiință se numește suflet, iar dacă există un suflet, atunci desigur că nu totul este material aici...

    2. Cum tratează știința posibilitatea infinitului înapoi în timp?
    La urma urmei, putem suporta întotdeauna ceea ce a fost înainte de X în puterea lui X etc. cu ani în urmă.
    Neapărat, va trebui să spunem că timpul a început cândva... și asta s-a întâmplat la crearea lumii.
    El a creat materialul, inclusiv timpul.

    3. Cum se înțelege evoluția aleatoare (cea care neagă Creatorul) cu:
    Bărbat și femeie, organele de reproducere care se potrivesc? O mutație a „hotărât” vreodată să se împartă în două tipuri complementare?
    Crearea organelor de vedere? Mutația oarbă a știut despre existența luminii, a culorii etc. și apoi a început să producă organe vizuale?
    Același lucru este valabil pentru toate simțurile și pentru toate celelalte organe.
    În general, îmi este foarte greu să înțeleg logica. Cu toată perfecțiunea speciei din univers etc.
    Există mult mai multă logică că a existat o evoluție deliberată.

    An Nou Fericit
    Oren J.
    ------------------------------
    Rabin:
    1. Este posibil ca atunci când duplicați o persoană un suflet să intre în ea. Acesta este ceea ce se întâmplă atunci când fecundați un ovul cu spermatozoizi. Tu faci o persoană biologică și un suflet intră în ea. Pentru obiectul tău încărcat, există cei care susțin că mintea noastră și dimensiunea mentală este o caracteristică colectivă a minții (care iese din întregul material) și nu un alt tip de entitate. Vezi cărți despre știința libertății.
    2. Vezi al doilea caiet al meu pe site. Oricum, nu este chiar o știință, ci mai degrabă o filozofie.
    Evoluția intenționată nu este evoluție. Doar dacă nu te referi la ghidare prin legile naturii. Pentru arborele genealogic, vezi orice carte sau site despre evoluție.

  17. A':
    Bună Rabin
    Sunt în plină citire a caietului tău pe tema dovezii fizico-teologice, într-o secțiune care vorbește despre evoluție.
    1) Despre ce legi vorbiți care sunt responsabile de progresul evoluției? Și că au nevoie de o explicație pentru însăși existența lor? Deoarece selecția naturală nu este o lege a naturii, este pur și simplu un mecanism. Odată ce există realitatea și există un nivel de adaptare la realitate din partea creaturilor, mai potrivit va rămâne în detrimentul celui mai mic. Nu văd aici nicio „lege” care să aibă nevoie de o explicație pentru existența ei.
    2) Înțeleg că, privind șansa ca viața să fie creată versus șansa de a nu fi creată deloc, se pare că nu există nicio șansă. Dar nu se poate argumenta că universul a fost creat și distrus de nenumărate ori, iar noi suntem cazul de succes? Adică, într-un caz într-o infinitate de încercări la care nu am fost expuși, toată viața și și noi am fost creați. Ceea ce elimină admirația probabilității scăzute. Este aceasta o afirmație valabilă?
    תודה
    ------------------------------
    Rabin:
    1. Legile naturii. Selecția naturală are loc în întregime în legile fizicii și chimiei și biologiei. Dacă ar fi alții, nu ar exista o alegere firească și nu ar exista creștini vii. Cred că am explicat acolo.
    2. Se poate argumenta, dar aici susținem că au existat nenumărate universuri diferite cu diferite creaturi pe care nu le-am întâlnit vreodată. Deci aceasta este o teorie mai simplă decât teoria care presupune că a fost un creator? La urma urmei, această teorie presupune existența a nenumărate creaturi diferite și ciudate fără ca noi să fi văzut vreodată pe vreuna dintre ele. Pe când aici se presupune existența unei singure creaturi pe care nu am văzut-o. Argumentul simplității este decisiv în favoarea celei de-a doua teorii. Altfel, orice caz reușit sau nerezonabil poate fi explicat în acest fel (poate că a fost un demon care a făcut-o).

  18. A':
    Bună Rabin
    Am citit într-unul din caietele tale că aleatorietatea poate fi găsită doar în dimensiunea cuantică, dar în realitatea reală știm că nu există aleatoriu, iar dacă nu ar exista suficiente informații am putea calcula rezultatul. Dacă da, oare că mâine a plouat este un lucru previzibil, atâta timp cât avem suficiente informații? Și acțiunile mele sunt, de asemenea, previzibile? Și care este locul providenței dacă totul este previzibil în lumea reală?
    Multumesc si sarbatori fericite
    ------------------------------
    Rabin:
    Într-adevăr, nu există loc. În opinia mea, nu există supraveghere (cu excepția sensului pasiv: urmărirea acțiunilor noastre). Desigur, pot exista intervenții sporadice ale lui Dumnezeu în ceea ce se întâmplă aici, dar mișcarea obișnuită este o lume așa cum este de obicei.
    Încă o notă. Chiar dacă ar exista aleatoriu în lumea macroscopică, ar fi contrar providenței. Providența nu este întâmplător să definească aceste concepte, vezi Cărțile de Știință a Libertății.
    ------------------------------
    A':
    Și asta are vreo legătură cu teoria haosului?
    ------------------------------
    Rabin:
    Nici o legătură. Haosul este cu totul determinist. Vezi un capitol despre haos din cărțile științei libertății.
    ------------------------------
    A':
    Dar dacă am de ales, pot schimba viziunea deterministă asupra lumii și pot produce rezultate diferite. Dacă da, nu există o lume ca obiceiul ei, dar noi suntem responsabili pentru viitorul ei.
    ------------------------------
    Rabin:
    desigur. O lume așa cum este practicată înseamnă: natura după legile ei și avem liberul arbitru. O lume ca obiceiul ei nu înseamnă neapărat determinism, ci doar o lipsă de implicare externă (Gd).
    ------------------------------
    A':
    Mulțumiri. Deci ce ai vrut să spui când ai scris „intervenții sporadice ale lui Dumnezeu în ceea ce se întâmplă aici”. Dacă imaginea este deterministă, atunci nu poate fi interferată, nu-i așa? Și este posibil să dăm un exemplu?
    ------------------------------
    Rabin:
    El a creat legile naturii astfel încât să poată interveni fie pentru a schimba, fie pentru a îngheța. Dar, în practică, el nu pare să facă acest lucru.
    ------------------------------
    A':
    Și dacă într-adevăr evenimentele sunt deterministe, atunci la fel sunt și acțiunile mele, deci unde este exprimată alegerea mea?
    ------------------------------
    Rabin:
    În nici un caz? Natura este deterministă și omul are libertate. De ce este legat de asta?
    ------------------------------
    A':
    Biologia și chimia din creierul meu nu sunt deterministe? Nu necesită acțiuni X și y pe care le voi face?
    ------------------------------
    Rabin:
    Sunt determiniști, dar dacă ești libertan (ca mine) atunci presupui că există un factor mental care îi poate afecta și poate începe un proces chimic sau fiziologic de la sine. Vezi în detaliu în cărțile științei libertății.
    ------------------------------
    A':
    Sărbători fericite
    1) Biologia și chimia din creierul meu nu sunt deterministe? Nu necesită acțiuni X și y pe care le voi face? Sau nu există nicio legătură între ea și determinism?
    2) Dacă da, nu speri că cererea ta „și dă o binecuvântare” va fi de folos? Și nu crezi că afacerea „și a fost dacă s-a auzit” este corectă? Înseamnă asta că există consecințe practice asupra comportamentului nostru moral? (Și mă refer mai degrabă la morală, adică dacă devenim mai morali, lumea va fi mai bună și fizic, și nu că dacă devenim mai morali, atunci va avea și efecte practice, cum ar fi coeziunea în oameni, și asta va duce la beneficii practice…). Și mustrările împotriva oamenilor, că dacă nu țin cuvântul lui Dumnezeu, vor fi alungate din țară, sunt și acestea doar speculații care s-au întâmplat întâmplător?
    Voi fi bucuros pentru răspunsul dvs
    תודה
    ------------------------------
    Rabin:
    Am scris deja aici că nu mă aștept, și într-adevăr cererile din rugăciuni și-au pierdut ceva din sens. Pot să sper că poate că de data aceasta Dumnezeu va decide să intervină, dar asta de obicei nu se întâmplă.
    Explic problema versetelor schimbând conducerea lui Dumnezeu în realitate. Cândva, probabil că a existat implicare, dar pe măsură ce profeția a dispărut și miracolele au dispărut, la fel și implicarea lui continuă a dispărut. Vezi pe scurt https://mikyab.net/%d7%9e%d7%90%d7%9e%d7%a8%d7%99%d7%9d/%d7%97%d7%99%d7%a4%d7 % 95% d7% a9-% d7% 90% d7% 97% d7% a8-% d7% 90% d7% 9c% d7% 95% d7% 94% d7% 99% d7% 9d-% d7% 91% d7 % a2% d7% 95% d7% 9c% d7% 9d /
    În cartea pe care o scriu în prezent despre teologia actuală voi extinde acest lucru.
    ------------------------------
    A':
    multumesc pentru raspuns. Deci, în opinia dumneavoastră, dacă astăzi, comparativ cu odinioară, spunem că suntem exilați de pe pământ, sau orice altă pedeapsă pe care individul o va suferi, nu ar trebui să caute un motiv moral care a provocat-o și să încerce să-l corecteze, ci să caute un „ natural" (dacă există) și tratați-l? Și nicio pedeapsă nu ar trebui privită ca „predarea unei lecții”, ci ca rezultat al necesității realității?
    ------------------------------
    Rabin:
    într-adevăr
    ------------------------------
    A':
    Crezi că răspunsurile științei la determinismul realității sunt absolute? Sau așa arată astăzi? Mă îndoiesc dacă există experimente care au putut prezice cu exactitate vremea, de exemplu (chiar dacă știu că există și efectul haosului), sau să prezică cu exactitate orice alt fenomen.
    ------------------------------
    Rabin:
    În mod clar, există lacune în știință, iar în fenomenele complexe nu există nicio posibilitate de predicție. Și totuși, pe măsură ce înțelegerea noastră progresează, înțelegem din ce în ce mai mult (gama și calitatea prognozelor meteo se îmbunătățesc, de asemenea, foarte mult).
    Mai mult, înțelegem foarte bine și de ce nu se poate prezice în zone complexe precum vremea și nu pare să fie mâna lui Dumnezeu. E doar o matematică complicată. Complicația nu este mâna lui Dumnezeu. Din câte înțelegem astăzi, nu există nicio implicare nefirească în ceea ce se întâmplă în lume. Dacă a existat una, atunci descoperirile medicale testate pe neamuri nu ar fi trebuit să fie aplicabile evreilor (cel puțin celor observatori) și așa mai departe.
    Construirea unei teologii pe lipsa cunoștințelor științifice (așa-numitul zeu al golurilor) nu este preferata mea. În acest fel, Dumnezeu este „împins” în colțuri din ce în ce mai înguste pe măsură ce cunoștințele științifice avansează. Acest lucru este puțin probabil.
    De regulă, nicio teorie științifică nu este sigură și încă am mare încredere în descoperirile științei.
    ------------------------------
    A':
    Dacă vedeți progresul realității către stadiul uman ca pe un lucru dinainte planificat, dacă am înțeles corect din ceea ce ați spus în caiet despre dovada teologică fiziologică, că constantele sunt exact cele care au făcut ca toate acestea să se formeze. Nu are sens pentru tine că finalul actului în gândire este mai întâi nu numai în om, ci foarte îndepărtat în viitor? Dacă o poți vedea până la stadiul uman, de ce să nu o vezi și până la a treia etapă de construcție a casei, de exemplu? Atunci, de fapt, este și un fel de anumită providență, că realitatea se va rostogoli acolo, indiferent dacă procedăm astfel sau nu, va ajunge într-un stadiu determinat în realitate în viitor pentru că este predefinită pentru aceasta.
    ------------------------------
    Rabin:
    Acest lucru este posibil pentru un anumit moment în timp sau pentru scopuri mari (mântuire, Mesia etc.). Dar în practica de zi cu zi nu există niciun indiciu de intervenție divină. Toate conform legilor naturii.
    ------------------------------
    A':
    Este posibil atunci ca, pentru scopuri mărețe precum Mesia, indiferent de ceea ce suntem aleși ca ființe umane să facem, să ajungem întotdeauna la aceeași stare de Mesia în cele din urmă. Și acesta este un fel de providență, pe istorie.
    ------------------------------
    Rabin:
    Dreapta. Asta am scris eu.

  19. Isaac:
    Pace,
    Din ceea ce ai spus în caietul 3:

    Dacă raza de lumină, sau o particulă cuantică, se comportă ca și cum s-ar îndrepta către un scop și nu dintr-un motiv și, în special, este clar că nu au capacitatea de a decide să se miște sau să nu se miște în acest scop, unul i se cere să creadă că există un alt factor care le conduce și le folosește în scopurile sale. El dorește ca fasciculul de lumină să se miște la cea mai rapidă traiectorie sau ca particula să se miște într-un mod care să minimizeze funcționalitățile care îi controlează traiectoria.

    Aceasta poate fi ceea ce vrei să spui și pur și simplu nu mi-ai înțeles din ceea ce ai spus, așa că voi formula întrebarea cu propriile mele cuvinte: numim procese cuantice (specifice cărora dintre autovectori se va prăbuși funcția de undă complexă) ca aleatoriu, deoarece (nu arată doar o anumită distribuție aleatorie în măsurători multiple, ci și) funcția de undă în sine reprezintă probabilitatea de a fi găsită (după cum este demonstrată de un experiment cu o singură particule prin 2 fisuri). Totuși, această decizie se întâmplă cumva. Faptul că răspunde la o anumită distribuție în mai multe experimente (care în exemplul de mai sus diferă de o pereche gaussiană și arată o absorbție a interferenței undei) încă nu schimbă faptul că un anumit mecanism prăbușește funcția de undă. Persoana care crede în providență ar spune că există cu siguranță aici un exemplu de mecanism, sfârșitul unui fir, pe care Creatorul l-a lăsat în creație, care permite această intervenție.

    Întrebarea sau cererea mea este dacă puteți rezuma afirmația dvs. cu privire la subiect, deoarece nu am înțeles pe deplin citind ceea ce ați spus (în care vă referiți la ea într-o taxă pe o percepție sau alta și mai puțin direct).
    Mulțumiri,
    Isaac
    ------------------------------
    Rabin:
    Bună Isaac, mă refer la asta într-un context ușor diferit în capitolul despre cuantică din cărțile științei libertății. Numele discuției este acolo unde intervenția voinței umane în fizică, dar logica este foarte asemănătoare. Susținerea mea este că teoria cuantică nu ne ajută în această chestiune, deoarece intervenția unei voințe, umană sau divine, face ca prăbușirea să fie ceva întâmplător. Distribuția este dictată de funcția de undă, dar dacă voința umană sau divină determină unde se va prăbuși, atunci această distribuție este incorectă.
    Și mai general, alegerea liberă (ca și intenția divină) este un al treilea mecanism: nici aleatorie, nici determinism. Și în ceea ce privește întrebarea dvs., nu există nimic care să „prăbușească” funcția de undă. Este un proces aleatoriu. Aceasta este cel puțin percepția acceptată, până când își găsesc o explicație printr-o teorie a variabilelor ascunse.
    ------------------------------
    Isaac:
    Salutare si multumesc pentru raspuns.
    Dacă am înțeles bine, problema cu colapsul fiind determinată de intervenția divină este că atunci procesul încetează să mai fie aleatoriu. Cu toate acestea, după înțelegerea mea, această aleatorie exprimă doar incapacitatea noastră de a sublinia mecanismul și, pe de altă parte, adecvarea acestuia pentru o anumită distribuție. Este adevărat că acest lucru nu este în același sens cu procesele macroscopice (unde natura statistică este doar pentru că ne este greu să urmărim toți factorii, deci ne mulțumim cu un moment statistic sau doi, dar procesul în sine este determinist ). La nivel cuantic, într-adevăr, unda în sine reprezintă probabilitatea de a fi la un anumit punct. Dar cum poate fi transmisă ipoteza că este în virtutea unui terț, ca mai sus, în lipsa cunoașterii mecanismului de colaps menționat mai sus? Cu alte cuvinte, dacă motivul pentru care definim procesul ca fiind aleatoriu este că distribuția colapsului de suprapunere a funcțiilor de undă către autovectori corespunde unei anumite distribuții - (combinat cu macro-ul de aici, într-adevăr nu este determinată până în momentul de față de colaps, și nu numai necunoscut nouă) - de ce suntem dedicați semanticii. Dar atunci nu este întâmplător ”? Cum poate fi respinsă o posibilitate pentru o terță parte, așa cum s-a menționat mai sus? Și că adaptarea în mai multe experimente la o anumită distribuție contrazice (deci cel puțin am înțeles ce ai spus) posibilitatea unui astfel de mecanism?!

    Bineînțeles, nu fac o afirmație certă aici, dar din ceea ce ați spus, cel puțin înțeleg că o astfel de presupunere ar fi (nu doar nedovedită, ci chiar dacă chiar) ar fi în contradicție cu constatările și aș fi bucuros să înțeleg de ce.
    Mulțumesc,
    Isaac Bernstein
    ------------------------------
    Rabin:
    Salutari.
    Teoria cuantică descrie distribuția unui accident în oricare dintre situațiile din suprapunere. Dacă există intervenție divină atunci prăbușirea nu are loc conform acestei distribuții. Distribuția descrie un proces aleatoriu (cu excepția cazului în care există variabile ascunse, atunci este ca și utilizarea statisticilor în câmpul macroscopic). Până la urmă, Dumnezeu intervine după propriile Sale considerații, adică după acțiunile și nevoile noastre în gestionarea lumii. Nu sugerați că aceste considerații se suprapun complet cu valoarea absolută a pătratului funcției de undă în situația în cauză. Cu alte cuvinte, la sugestia dvs., ar trebui să găsim într-un experiment că funcția de undă nu descrie rezultatele dintr-un anumit set de experimente. Sensul său statistic a fost exclus.
    Prin urmare, nici nu accept afirmația că nu pretind altceva decât o astfel de posibilitate. Dacă acceptați teoria cuantică, nu există o astfel de opțiune. Nu este diferit de intervenția împotriva legilor gravitației sau a altor legi ale naturii.
    ------------------------------
    Isaac:
    Pace,
    Multumesc pentru clarificare, iti inteleg intentia.
    Dar pentru fondul problemei, procurorului general i se pare că există un salt logic oarecum de anvergură aici:
    1. Numai datorită neintervenției sale în orice moment posibil (în acest caz în puținele experimente efectuate și suficiente pentru a confirma aceste distribuții) nu poate fi exclusă nicio intervenție locală. Nici nu am încercat să argumentez că peste tot schimbă rezultatul într-un mod care se abate de la distribuția descrisă de pătratul funcției de undă (probabilitate). Cu atât mai mult pentru metoda onoarei sale în materie de providență conform căreia susține în mod expres că nu este în fiecare detaliu. Nici aici nu se poate nega faptul că 99.9% dintre lucruri Dumnezeu împarte într-adevăr colapsul într-un mod care * împarte * într-un anumit fel, ca și cum ar fi întâmplător, iar în ochii noștri în absența mecanismului - există nicio problemă în a-l descrie ca atare.

    2. Aș vrea să argumentez că nici nu trebuie să ne stoarcem și să spunem că distribuția este doar în 99.9% din cazuri (deci în laborator nu am identificat, dar când a fost selectat să intervină am constatat o anomalie) . La urma urmei, dacă întreaga distribuție a caracterului pe care îl numim aleatoriu se bazează pe mai multe măsurători, este ușor de compensat de la una peste alta. Oricine poate scrie o serie complet deterministă de măsurători și să se asigure că este distribuită aleatoriu în termeni de medie, varianță și de fapt până la orice moment ales. Cum puteți exclude (posibilitatea) intervenției sale pe motivul improbabilității că și după aceea statisticile se vor potrivi cu o anumită distribuție?

    Mi-ar plăcea să vă referiți.
    Mulțumiri,
    Isaac Bernstein
    ------------------------------
    Rabin:
    După cum am scris, intervenția locală este cu siguranță posibilă. Și nu are nevoie de teoria cuantică. Acest lucru este valabil și în ceea ce privește legea gravitației sau orice altă lege. Nu ai putea spune niciodată că măsurătorile noastre tratează doar cazurile în care nu a existat nicio intervenție (care este majoritatea absolută). Deci, ce rost are să intri într-o discuție cuantică pentru asta? După cum am spus, nu există nicio diferență între o intervenție în teoria cuantică și o intervenție în orice altă lege a naturii.
    Mai presus de toate, nu vedeți rezultatul intervenției (procentul de vindecare la religioși sau închinători și altele asemenea). Deci de ce să presupunem că există?
    ------------------------------
    Isaac:
    În ceea ce privește întrebarea de ce să presupunem că există supraveghere, bineînțeles că nu încerc să o dovedesc mai degrabă din statistici cuantice decât sociale. Supravegherea și intervenția au destul de multe mențiuni explicite în Tora scrisă („Toată boala pe care am pus-o în Egipt nu o voi pune pe tine pentru că sunt Domnul doctorul tău”, „Dacă în constituțiile mele mergi... și ți-am dat plouă la timp, etc.”, și de fapt orice eventuală mențiune despre recompensă și pedeapsă) . Dacă sunt convins că Tora este din cer, atunci aceste referințe sunt motivul pentru a crede că providența există. Și dacă răspundeți că poate doar în trecut și astăzi nu, nici eu nu pretind să spun că ne este vizibil la fiecare pas: dacă rămânem la exemplul pe care l-a dat Majestatea Sa pe tema medicinei, Menținând același lucru. procent de pacienți în ciuda obiceiurilor alimentare ale unei lumi religioase - sunt deja o expresie a providenței (în glumă dar ideea este de înțeles).
    În orice caz, consider că este mai puțin important pentru noi să ajungem la un acord în această chestiune, întrucât disputa dintre noi este, după părerea mea, despre interpretarea constatărilor în domeniu și modul în care acestea sunt tratate - din punct de vedere al validitatea constatărilor și concluziilor.

    Pe de altă parte, aș fi bucuros să zăbovesc și să discut despre întrebarea dvs. de ce o astfel de intervenție are nevoie de cuantum. Iată răspunsul clar la cele de mai sus:
    1. O modificare locală a legilor gravitației înseamnă că acum, într-un anumit loc și timp, gravitația nu este proporțională cu produsul maselor și devine o distanță la pătrat. Pe de altă parte, prăbușirea suprapunerii unui anumit auto-locator (în ipoteza mea că are loc în virtutea intervenției Creatorului) nu contrazice nicio lege existentă despre care știm că * nu are în prezent o înțelegere a acestui lucru. mecanism *. Desigur, în absența necesității de a ne asuma (în virtutea celor de mai sus) providența nu există niciun motiv să preferăm o intervenție a Creatorului în detrimentul aleatoriei (deși în restul realității nu avem un fenomen fără cauză). Dar dacă se presupune supravegherea (și nu trebuie să fiți de acord cu mine asupra domeniului său de aplicare): Nu sunteți de acord că ipoteza intervenției în cele de mai sus se prăbușește (despre cauzele sale avem deja o lipsă de înțelegere (exprimată de exemplu în inerente? ignoranță atunci când se încearcă măsurarea, așa cum este exprimată în incertitudine) - Este o presupunere mult mai rezonabilă decât, de exemplu, o încălcare local-temporară a legilor gravitaționale? (În sensul că nu contrazice o teorie ci doar o interpretare a factorului de distribuție, de la „aleatoriu fără motiv” la „determinat de Creator”)?

    Chiar și în simplitatea sa de altfel, în sensul de a uni într-o singură explicație un mecanism fizic al unui miracol? În cuvintele prof. Gutfreund de la Universitatea Ebraică (într-o prelegere despre termodinamică când eram tânăr student): „Nu există nicio prevenire fizică ca masa să zboare acum în sus, prevenirea este doar statistică!”. La urma urmei, o astfel de intervenție poate uni sub un mecanism simplu și poate explica într-o singură explicație o mulțime de miracole din Scriptură. În articolul tău pe care mi l-ai trimis publicat în „Singuratic” susții că a prefera explicația simplă nu este doar o tendință psihologică, ci cu mult dincolo, și chiar ai dat o ambiguitate halahică (de trei ori - puternică) în sensul că chiar și conform Torei ar trebui să fie preferat.
    Mi-ar plăcea să vă referiți!
    Shabbat Shalom,
    Isaac Bernstein
    ------------------------------
    Rabin:
    1. Nu sunt de acord. Am explicat deja că aceasta nu este o problemă de mecanism, ci de rezultat. Dacă teoria cuantică determină orice distribuție, atunci o intervenție este o excepție de la distribuția determinată de știință. Așa că ne-am întors la o intervenție locală în legile naturii care este posibilă indiferent de teoria cuantică. Chiar dacă este posibil ca masa să zboare în sus, aceasta ar trebui să se întâmple cu o șansă complet nulă, iar orice intervenție se va abate de la distribuția determinată de teoria cuantică. Și cu siguranță dacă acestea sunt intervenții zilnice și neexceptionale (și în anomalii am convenit deja că nu are rost să discutăm). Mai mult, introduci fenomene cuantice în lumea macro (acest lucru este posibil și statistic, dar nu se întâmplă în practică).
    Mă repet iar și iar și cred că e epuizat.

  20. M':
    Bună, rabinul Michael,
    Am dat peste un articol interesant de recenzie (și prelegere) despre argumentarea martorilor. Din câte am văzut de-a lungul anilor, articolul a scos în discuție argumente care se repetă ori de câte ori argumentul martorului este dezbătut. Unele dintre afirmații nu primesc răspuns explicit în cel de-al cincilea caiet, ceea ce este păcat (deși o persoană inteligentă ar putea fi capabilă să le răspundă cu ajutorul instrumentelor din caiet).
    Acestea ar trebui să fie abordate în caietele în sine.
    Pretențiile sunt după cum urmează:
    1) Nu există într-adevăr o tradiție continuă pentru evrei etc., etc. - răspuns în caiete
    2) Chiar și la alte popoare de porunci neclare, dificile și morale și totuși poporul le-a acceptat - o afirmație corectă. Deși poate fi pus la îndoială. Nu emotionant.
    3) Tora conform Bibliei în sine nu este cu adevărat un document antic - o afirmație binecunoscută a criticii biblice și unii au atins-o în caiet.
    4) Există descoperiri în masă și la alte popoare și chiar în timpul nostru (vezi intrarea - „revelația” Mariei în Zeitun sau povești populare ale indienilor indieni etc. Pe Zeitun vezi Wikipedia). Un argument interesant și destul de interesant în opinia mea.
    În cazul indienilor și altora, afirmația este că există evenimente de revelație în masă care au fost transplantate în trecut și multe asemenea (povestirile sunt puțin delirante, așa că bănuiesc că au fost transplantate)
    În cazul lui Zeitun și altele asemenea, arată că oamenii tind să interpreteze toate evenimentele într-o conotație religioasă și atunci statutul Muntelui Sinai este probabil o erupție vulcanică care este interpretată ca un eveniment metafizic. Potrivit Torei, dincolo de erupția unui vulcan și de cuvântul lui Dumnezeu despre Moise, nu este chiar clar ce s-a întâmplat acolo. Versiunea pe care o cunoaștem apare doar într-un stadiu mult mai târziu. Această afirmație poate fi argumentată, dar nu poate fi infirmată cu o mișcare a mâinii.
    În opinia mea, aceste afirmații pot fi slăbite:
    Zeitun și altele asemenea (evenimente care au avut loc cu adevărat ..
    ):
    Revizuirea zilei. Vedeți lumina și retrageți-vă ca Mary. Nu există niciun motiv să presupunem că „Maria” va fi dezvăluită deloc sau că va fi dezvăluită fără a transmite vreun mesaj, așa că într-o zi evenimentul cade. (Sau este deloc „sacru”, dar este un alt divan….)
    - A spune că faptul că evenimentul din Zeitun este interpretat ca „Maria” demonstrează că oamenii interpretează un eveniment conform cu ceea ce sunt obișnuiți în lumea lor. Un eveniment chinezesc este interpretat ca monoteist, care era diferit de restul lumii la acea vreme, deci nu se încadrează în această categorie.
    Povești populare mitice:
    - o zi
    - a spune că nu există într-adevăr astfel de tradiții fondatoare (ca în cazul indienilor este o poveste care a spus cuiva o poveste în secolul al XIX-lea și nu un eveniment care este cu adevărat recunoscut de oameni)
    - Aceștia sunt zei care nu sunt în afara naturii și este mult mai ușor de transplantat pentru că asta era obișnuit în lume la acea vreme
    - A susține că transplantarea unui eveniment pe istoria unui popor într-un moment în care acesta era deja format ca popor este de fapt ceea ce nu este banal. A pune un eveniment pe ceea ce s-a întâmplat înainte a fost cu un oameni mult mai ușor. Acestea sunt afirmații cunoscute ale rabinului Shrek. Nu e rau dupa parerea mea. Ar putea merita să le aveți în caiet ca parte a „combinației tuturor considerentelor”. El are pe site-ul său un articol în numele Torei din Rai care abordează argumentul martorului. Vezi acolo.
    + Întreaga revendicare (relevantă pentru ambele).
    pe scurt. Recomandă abordarea acestor afirmații în mod explicit în caiet. Chiar dacă sunt complet proști (și această afirmație poate fi argumentată...) apar de fiecare dată și ar trebui să aveți o referință scrisă serioasă la ele.
    Până acum, bine.
    Întrebare secundară – am văzut că ai fost întrebat despre „ce-ar fi dacă într-adevăr se dovedește că nu există alegere liberă” (să zicem) și ai scris că „reconsideră-ți argumentele”. Ce înseamnă? Ai putea ajunge la o concluzie atee dacă se întâmplă asta?
    Mi se pare că dacă ai acceptat să renunți la „lumea următoare”, libera alegere este o chestiune mult mai marginală și poți trăi cu argumentele lui R. Hissadai Karshakesh….
    Toate cele bune.
    ------------------------------
    Rabin:
    Mulțumesc pentru chestii. Mi-ar plăcea să pun un link sau să fac referire la articol.

    Cât despre întrebările de la sfârșitul discursului dumneavoastră.

    1. S-ar putea să ajung la orice concluzie. Nu neg nimic în avans, deși nu există o necesitate reală de a deduce ateismul din determinism. Dincolo de asta, există o întrebare dificilă în ce măsură se pot trage concluzii într-o lume deterministă (deoarece este dictată și judecata noastră).

    2. Nu se pune problema cu ce se poate trăi, ci ce este corect și ce nu. Argumentele lui Rahak sunt complet greșite. Dacă lumea este deterministă, atunci este și atitudinea noastră față de ea. Prin urmare, propunerile sale nu rezolvă nimic, ci exprimă o lipsă de înțelegere (apropo, cred că Sharvitsky în articol a subliniat odată o contradicție în această chestiune în Cartea Luminii lui Dumnezeu între prima și a doua jumătate).

    Apropo de dificultățile pe care le întâmpin cu o concluzie sau alta, libertatea mea de voință este cel mai fundamental și cel mai important lucru în ochii mei. Mai mult decât existența lui Dumnezeu și cu siguranță mai mult decât Dumnezeu. După cum am spus, fără libertatea voinței, chiar și concluziile despre toate acestea își pierd sensul, iar omul în general devine un fel de obiect fizic fără valoare și fără sens.

  21. Y ':
    Bună, rabinul Michael,
    (Poate că ar trebui să spun deja mai multe..)
    Sunt în mijlocul citirii articolului tău fascinant din Caietul al cincilea (p. 44). Și două note mici:
    În ceea ce privește reacția la cuvintele filozofului David Day, ați scris la sfârșitul chestiunii că este ușor să cădem în ea și preferați „probabilitatea în detrimentul rezonabilității și calculul conform gândirii”. Din prezentarea lucrurilor în concluzia dumneavoastră se poate înțelege că există într-adevăr o contradicție practică între cele două în această chestiune, probabilitate versus rezonabilitate și calculabilitate versus gândire. Dar, în sărăcia mea, nu înțelegeam de ce și că probabilitatea ca un întreg popor să distorsioneze o experiență intenționat sau nu și să o transmită cu atâta acuratețe generației următoare până la punctul de a fi pregătit să se predea și, pe lângă toate cele logice. afirmații pe care le-ai făcut tu însuți acolo, punct, și multe alte afirmații care scad și mai mult probabilitatea unei distorsiuni, astfel încât să înțeleg că devine și mai mică decât alternativa că s-a întâmplat un miracol și a fost o revelație, mai ales în lumina afirmației tale că revelația nu este imposibilă, ci doar rară.
    În concluzie, în opinia mea, concluzia evidentă ar fi trebuit să fie că, chiar și din punct de vedere probabilistic și computațional, acceptarea statutului Muntelui Sinai pe baza mărturiei de-a lungul generațiilor este mai probabilă. Și nu doar intuitiv și rezonabil...
    Poate asta a fost și intenția ta. Sau s-ar putea să nu înțeleg corect conceptul de probabilitate și calcul. Corectează-mă daca greșesc.
    În al doilea rând, argumentul tău de acolo cu privire la necesitatea de a spune că a existat o revelație, fie și numai de dragul moralității, nu este suficient de clarificat și, în opinia mea, este loc de extins pentru cititorul obișnuit. De ce nu se spune că, după ce am ajuns la concluzia că scopul lumii este pentru ceva exterior lumii, atunci acest scop este alegerea noastră în bunătatea și moralitatea însăși pentru numele ei. Ceea ce este într-adevăr adevărat chiar și în conformitate cu Tora, din câte am înțeles. Și conform acestei afirmații aparent seculare, nu este nevoie de revelație, deoarece este înțeleasă într-o minte aparent umană.
    Scuze pentru lungime,
    Mi-ar plăcea răspunsul tău.
    ------------------------------
    Rabin:
    Salutari.
    1. Aceasta este ceea ce am numit plauzibilitate. La urma urmei, nu poți cuantifica șansa unui miracol. Puteți spune doar că este rezonabil și nu că probabilitatea sa este așa și cutare. În schimb, un eveniment în care un popor inventează o tradiție este un eveniment firesc care aparține istoriei. Are și exemple. Deci acolo poți vorbi despre probabilitate. Prin urmare, este o chestiune de probabilitate versus probabilitate.
    2. Nevoia lui Dumnezeu pentru moralitate este explicată în al patrulea caiet în lungime. Presupunerea mea este că caietele sunt interdependente.
    Shabbat Shalom.
    ------------------------------
    Y ':
    O altă mică întrebare, un nume susține că din punct de vedere teologic este greu de acceptat afirmația creștinilor și musulmanilor că Dumnezeu ne-a înlocuit, pentru că Dumnezeu nu se răzgândește, dar se pare că de parașa noastră este ascuns de vers.
    ------------------------------
    Rabin:
    Buna intrebare.
    Într-adevăr, există o oarecare atracție aici la argument și, totuși, o schimbare atât de dramatică fără a ne spune nimic despre ea (cu excepția unei revelații dubioase pentru o persoană) mi se pare nerezonabilă.
    Voi adăuga că schimbarea nu a urmat nici un păcat anume (la momentul nașterii lui Hristos nu mă gândesc la un păcat special care să justifice o astfel de schimbare), aceasta este în contrast cu generația potopului unde motivul pentru că se vede consolarea. Deși, pe gânduri, nașterea lui Isus și formarea creștinismului au loc în jurul distrugerii casei, și poate că acesta este un indiciu al unei schimbări în mintea lui Dumnezeu și al înlocuirii apostolilor săi. etc.

    Vezi Samuel XNUMX:XNUMX, XNUMX: Și, de asemenea, Israel nu va minți niciodată și nici nu va fi mângâiat, căci nu este nimeni care să mângâie;
    Și, de asemenea, în Parașat Balac (în pustie XNUMX:XNUMX): Nimeni nu va fi supărat, nici fiul omului și va fi mângâiat, a spus el, și nu va face și nici nu va vorbi;
    Dacă da, Tora însăși indică faptul că nu o repetă, iar versetul din parașa noastră este Tza. În orice caz, trebuie să vezi ceva fără echivoc pentru a fi convins că într-adevăr este reconfortant.
    ------------
    Y ':
    בסقד

    Am văzut un răspuns frumos în Abarbanel la aparenta contradicție dintre versuri:

    În primul rând, el spune că chiar și în cartea lui Samuel însăși există o asemenea contradicție între versetul pe care l-ai citat mai sus și un verset care apare cu câteva versete mai devreme, în care Dumnezeu îi spune lui Samuel: „Am fost mângâiat pentru că l-am făcut rege pe Saul”.

    Abarbanelul din Samuel sugerează că consolarea lui Dumnezeu nu este din partea sa, ci din partea destinatarilor. Și în ambele cazuri, atât în ​​Geneza, cât și în cuvintele lui El Shmuel, aceștia sunt oameni care au păcătuit și, ca urmare a tuturor, Dumnezeu a fost mângâiat pentru ceea ce a făcut ca parte a rezultatelor liberei alegeri pe care le-a dat în lume, dar dacă asta depindea. numai asupra lui - nu va protesta împotriva umanității în potop și nu va opri împărăția lui Saul.

    (El explică în Geneza că acest lucru nu se datorează unei lipse de cunoaștere, Doamne ferește, ci că Tora a vorbit ca limbaj al ființelor umane, iar schimbarea faptelor a fost percepută de ființele umane ca o mângâiere și remușcare pentru primul act).

    Pe de altă parte, cuvintele lui Samuel către Saul „Eternul Israel nu va minți” vorbesc despre Dumnezeu din propria sa parte și despre veșnicia lui care nu-i răzgândește (cum ar fi continuarea domniei lui Saul și desființarea domniei lui David așa cum a vrut Saul) , pentru că nu are VO Pe cont propriu. Și, de asemenea, în cuvintele lui Balaam, „Nimeni nu se va culca și nu va fi om și să fie mângâiat”, ceea ce înseamnă că Dumnezeu nu se va răzgândi doar pentru a binecuvânta poporul lui Israel prin Balaam (spre deosebire de Balac credea că dacă ar aduce jertfe înaintea lui). s-ar răzgândi și ar fi de acord să-l blesteme pe Balaam).

    Obiecții?
    ------------
    Rabin:
    Nu am inteles raspunsul. El este mângâiat sau nu. Ce înseamnă să fii mângâiat pentru noi?
    ------------
    Y ':
    Afirmația că Dumnezeu nu mângâie se referă doar la o situație în care există un dezavantaj din partea omului în libera sa alegere.
    Adică, omul în alegerea răului poate provoca o schimbare în deciziile lui Dumnezeu. Dar fără ea Dumnezeu nu își va răzgândi niciodată. Așa am înțeles ce spunea.
    Ar putea fi asemănat cu o persoană care dorește să-i toarne un pahar cu apă prietenului său, dar prietenul a scăpat paharul și l-a spart, apoi cu siguranță persoana nu va turna în aer. Și pentru un observator îndepărtat el pare să fi regretat fuziunea. Dar schimbarea nu a venit de la el, ci de la destinatar.
    ------------
    Rabin:
    Acest lucru este de fapt similar cu ceea ce sugerează Maharalul în introducerea la eroismul lui Dumnezeu cu privire la miracole. Acestea sunt legi pre-promulgate în creație împreună cu legile naturii.
    Astfel Abarbanel susține că Dumnezeu a stabilit legi fixe dinainte și din care nu se mișcă. Dar aceste legi în sine afirmă că ceea ce ni se întâmplă depinde de acțiunile noastre. De fapt, acțiunea lui Dumnezeu depinde de ceea ce se întâmplă în lume. Dar în lume, totul este determinist, cu excepția alegerii omului, așa că practic ceea ce poate schimba mintea lui Dumnezeu este doar alegerea oamenilor. Astfel, Dumnezeu a predeterminat legea ca, dacă oamenii au păcătuit, să fie distruși (generația potopului și călătoria), iar acum distrugerea depinde de ei și nu de el. Așa cum explică despre răspunsul la o rugăciune, ceea ce nu este o schimbare în ea, dar există o lege fixă ​​conform căreia, dacă o persoană se roagă, o acceptă și dacă nu, atunci nu. Și în conformitate cu aceasta cuvântul „a fi mângâiat” este împrumutat și, de fapt, este un rezultat al acțiunilor noastre. Dumnezeu nu a mângâiat niciodată.
    Cu siguranță este posibil, dar de la un congelator văd aici două probleme:
    1. Urgența lingvistică. Acest lucru nu se numește „mângâiere”. S-a stabilit dinainte că dacă păcătuim, nu avem dreptul să existe. Așadar, de ce să nu spunem astfel: Și Domnul a văzut că am păcătuit și ar fi hotărât să ne nimicească. Ce a fost greșit cu această formulare simplă, care este mai puțin confuză. La urma urmei, ființele umane sunt menite să clarifice lucruri care ne este greu de înțeles sau de ilustrat pentru noi (cum ar fi mâna lui Dumnezeu și altele asemenea). Aici nu este nicio problemă în a înțelege adevărul (că decizia este o reacție la acțiunile noastre și nu o consolare) și nu văd de ce ar trebui folosit un astfel de limbaj. La urma urmei, un astfel de „confort” se întâmplă și la oameni. Dimpotrivă, acest limbaj maniacal nu contribuie la înțelegere, ci mai degrabă ne încurcă, deoarece ne face să credem că este mângâiat de acțiunile sale ca ființe umane.
    2. Dincolo de asta, tocmai în cazul nostru această interpretare pare puțin problematică. La urma urmei, a existat o primă „remușcare” pentru crearea omului (în lumina păcatelor sale), și apoi o remușcare în direcția opusă pentru dorința de a le distruge și o promisiune că nu va mai face acest lucru. Potrivit lui Abarbanel, el a predeterminat că, dacă o persoană a păcătuit, nu avea dreptul să existe și să fie distrusă și, de asemenea, a predeterminat că, dacă ar vrea să le distrugă, se va pocăi și nu le va distruge (altfel, în gândurile sale există remușcări după generarea de inundații). E puțin ciudat.

  22. Pe dovezile ontologice – până la urmă, chiar și după ce credinciosul ascuns a înțeles definiția (chiar dacă este simplă și de înțeles tuturor), cel mult poate spune că acum știe că argumentul credinciosului deschis este valabil.

    Cum ar trebui asta să-l conducă pe „drumul opus” către credință? Aparent, conform celor de mai sus, nu este în puterea / funcția logicii.

    Unu, nu vorbesc despre plantarea credinței celui care nu are, mi-am dat seama că nu în virtutea argumentului logic, mă întreb despre posibilitatea argumentului logic de a clarifica credința credinciosului latent.
    Este ca și cum aș pretinde că, în calitate de credincios euclidian ascuns, după ce am învățat derivările geometriei (partea logică), am stabilit pentru mine ipotezele euclidiene intuitive care se aflau în mine (acesta este doar Dodge). Această direcție de influență sună ciudat, nu-i așa?

  23. Am citit cel de-al cincilea caiet (în mare captivitate trebuie să notez ..), chiar mi-a stabilit subiectul, dar încă nu înțeleg cum ne descurcăm cu argumente identice în alte religii, într-o ceartă pe care am avut-o cu vreun ateu a spus el. există religii (nu atât de cunoscute) care pretind și revelația în masă.. Deci cum susținem afirmația că doar noi am avut cu adevărat revelația?

    1. Nu pot face față reclamațiilor anonime. Fiecare astfel de argument ar trebui examinat pe propriile sale merite. Este un individ sau un grup mic care pretinde că a fost o revelație în masă sau este o tradiție stabilită de-a lungul generațiilor? Cât de bine stabilit este?
      Oricum, așa cum am scris în caiet, acesta nu este într-adevăr un argument copleșitor și ar trebui să fie atașat la unghiurile suplimentare.

  24. Citește primul caiet.
    Întrebare despre argumentul cogito al lui Descartes: Ce a dovedit de fapt în el? „Cred deci exist” se bazează pe o observație faptică că există un „eu” care gândește aici (chiar dacă întâmplător el este cel care se ocupă de întrebare). Și în combinația argumentului logic pur (tauto) conform căruia „dacă există o entitate gânditoare, atunci ea există” într-adevăr urmează (în legătură cu presupunerea că înțelegerea mea nu este altceva decât o observație) - că într-adevăr gânditorul există .
    Deși este adevărat că vizualizarea în sens vizual nu este necesară pentru aceasta, iar existența unui intelect independent este suficientă, dar din nou: faptul că există o entitate inteligentă capabilă să înțeleagă existența însăși - de ce nu este o observare a lumea? Și ce s-a dovedit aici?
    תודה

    1. Într-adevăr adevărat. Vezi despre asta în cartea lui Ron Aharoni, pisica care nu este acolo.
      Dar totuși există ceva usturime în acest argument, deoarece estompează oarecum distincția dintre gândire și recunoaștere. A îndoi de tot ce cred este și un gând care presupune observație (că există cei care se îndoiesc). Și cu alte cuvinte (vezi acolo în Aharoni), sunt cei care se îndoiesc și sunt cei a căror existență este îndoită sunt la fel. De fapt, „eu” joacă aici în două pălării: privitorul și observatul.
      Schopenhauer a insistat deja că, în acest caz, distincția lui Kant între credincioși (lumea însăși) și fenomen (lumea așa cum este percepută de noi) este neclară. Vezi articolul lui Shalom Rosenberg The Rae and the Blind Crocodile din cadrul colecției „În lumină”.

  25. Am citit cel de-al cincilea caiet, precum și majoritatea cărților rabinului.
    Interesant, cu siguranță o încercare eroică de a justifica credința.
    Dar cea mai mare parte pare să lipsească din caiet.
    Există o mare preocupare pentru subproblemele filozofice, dintre care majoritatea au fost discutate pe larg în cărțile anterioare,
    În timp ce preocuparea pentru Muntele Sinai sau pentru celelalte adevăruri ale evenimentelor descrise în Tora lipsește.
    De fapt, trebuie să se ocupe de toate pretențiile și revelațiile criticilor Bible & Co. și cred că ar fi greu până la imposibil (hobby-ul rabinilor este să iei un lucru prostesc spus de cineva în mediul academic și să sărbătorești aceasta).
    În cele din urmă, totul se bazează pe niște afirmații nu foarte puternice, cum ar fi faptul că statutul Muntelui Sinai a fost revelat multora, inclus într-o linie diferită de realitatea păgână de la acea vreme și că poruncile nu sunt acte rezonabile pe care cineva le-ar face. doresc să impună altora etc.
    Sunt argumentele alăturate, un popor special al Israelului, este mult antisemitism etc.
    Aceste afirmații nu sunt atât de puternice.
    Numărul egiptenilor este complet nerezonabil din mai multe motive. Aceasta se alătură unei străvechi tendințe de a exagera în cifre (exemplu - cărțile lui Josephus). Nu ar putea o familie/clan/trib să inventeze pentru alte familii cărora Dumnezeu le va fi revelat și a câștigat avânt? Este suficient să vezi Midrashim pe Exodul care exagerează din ce în ce mai multe miracole pentru a vedea în tendința de a exagera un comportament comun.
    Într-adevăr, negarea Evangheliei lucrării străine este o descoperire incredibilă, dar ființele umane au realizat multe progrese pe cont propriu. În general, puterea Evangheliei poate fi explicată prin faptul că poporul nostru a îndurat și a primit multă atenție și imitații, pe de o parte, și invidia și ura, pe de altă parte.
    Este cel mult posibil să se dezvolte o atitudine sceptică sau alta față de credință. Prin urmare, adoptarea diferitelor poziții, precum îndrăzneala de a interpreta că suntem în proces de mântuire și de a trage concluzii din aceasta de fapt, sunt complet invalide.
    Chiar și negarea diferitelor fenomene precum homosexualitatea, fără nicio justificare logică, în afară de încrederea în Scripturi, este greșită.

  26. ami - Trebuie să nu fiu de acord cu tine. De asemenea, cred că există și alte argumente care pot fi puse în cel de-al cincilea caiet și făcute mai convingătoare, dar trebuie să recunosc că argumentul tău mi se pare irelevant.

    1. Nimeni nu se sustrage criticii biblice. Pur și simplu în acest context specific, afirmația ta despre critica biblică este irelevantă în niciun fel. Discuția nu este dacă Moise a scris Tora pe care o avem sau dacă este o combinație a mai multor versiuni ale Torei originale sau i s-au adăugat alte texte. Să presupunem, în scopul discuției, că critica biblică este într-adevăr corectă și Tora a fost scrisă de mai multe persoane (unii nu sunt de acord cu aceasta și alte alternative nu atât de rele etc.) - care este diferența dintre aceasta și credibilitatea bazei a povestirii biblice? Dimpotrivă, dacă 4 secte diferite de scriitori din națiune își spun povestea multe replici comune, arată doar că într-adevăr poporul a avut o tradiție constitutivă de a fi sclav și acest lucru nu face decât să adauge credibilitatea poveștii. După această discuție se poate argumenta dacă critica biblică este corectă sau nu. Există într-adevăr argumente ici și colo și aceasta este o discuție lungă separată.

    2. * De obicei * tradițiile constitutive ale popoarelor (cu excepția celor care apar la începutul istoriei) au un nucleu de adevăr (este important de menționat că această poveste apare nu numai în Tora - ci este și încorporată în cuvintele profeți, primul și ultimul, și în mulți Psalmi. Poporului și amintiți-le cum Dumnezeu i-a scos din Egipt și i-a tratat cu grijă dedicată. Ei nu încearcă să convingă oamenii că s-a întâmplat, ci pur și simplu menționează fapte celebre cunoscute de toate. Prin urmare, această poveste nu aparține unei elite spirituale, Biblia este o poveste de naștere concurentă. Nu există o atmosferă de controversă împotriva unei alte povești care încearcă să nege Exodul. Nu există nicio dezbatere între oameni între cei care au recunoscut poveste - și cei care au negat. , La păcat și pedeapsă. Biblia nu a încercat să ascundă diversitatea, ci să o conțină. Dar povestea Exodului este povestea nașterii - singura și constitutivă!). Într-adevăr, acest lucru nu este întotdeauna adevărat, dar este de obicei adevărat (din câte știu eu).

    3. Adevărat, monoteismul ar fi putut fi inventat, problema fiind că afirmația nu spune că pentru a-l inventa este nevoie de revelație. Pretenția este că, dacă aveți o poveste care aparține unui gen de povești credibile și conține o caracteristică distinct anti-mitică, probabilitatea nu este rea ca aceasta să fie adevărată.

    4. Chiar dacă acceptăm opinia dumneavoastră că monoteismul nu este suficient, ceea ce spuneți ar fi adevărat dacă ar fi doar o tradiție constitutivă și monoteism în Tora. Problema este că Tora conține nenumărate concepții anti-mitice care, dacă ar fi un mit al probabilității nu rele, nu ar apărea:
    - Găsim o concepție transcendentă despre Dumnezeu (adică Dumnezeu nu este o entitate naturală precum soarele sau spiritul)
    - Găsim o tradiție fondatoare a poporului fiind sclavi (cea mai de jos clasă din antichitate) și nu o tradiție mitică a eroismului poporului
    - Găsim critici la adresa conducerii (Moise, Aaron) și a întregului popor (vițel)
    - Găsim legi care sunt împotriva tuturor legilor obișnuite în Orientul antic (Capricorn în laptele mamei sale și multe altele)
    - Găsim revelație în masă, chiar dacă se pretinde că poate fi falsificată, așa ceva nu găsim în Orientul Mijlociu și este un act *anti-mitic* în regiune.
    - Găsim * indicii * (chiar dacă împărțiți) arheologi pentru poveste (cucerire, sclavia cerului, legăturile antice dintre Egipt și Israel și multe altele)
    - Gasim legi fara logica grea, intr-adevar si alte natiuni au avut si legi grele (sacrificarea copiilor) dar tocmai legile care fac rau la buzunar (Sabat, sclav, shemita) sunt rare.
    - Găsim un zeu care nu are voie să fie reprezentat într-o statuie contrar cu ceea ce oamenii sunt obișnuiți
    *** Afirmația nu înseamnă că nu ar fi putut fi inventată sau transplantată (deși poate fi și argumentată). Dar dacă ar fi făcut asta, probabil că ar fi evoluat într-o altă direcție. Și o combinație între o mulțime de brioșe anti-mitice arată că există șanse mari ca acesta să nu fie un mit.

    Deci – ai o tradiție fondatoare care aparține unui gen de povești care sunt * de obicei * credibile, transmise de un întreg popor și nu de indivizi sau de un mic trib, tradiția conține nenumărate brioșe anti-mitice, indică ceva ce ai motiv. a crede că există și există motive de a gândi, ceea ce se poate aștepta să se întâmple. Oamenii pe care îi produce tradiția au o istorie, un talent, o influență deosebită etc. Și toate acestea sunt deja definite în Scriptură ca un etos central al revelației. Toate acestea * împreună * conform caietelor se presupune că sunt „rezonabile”. Într-adevăr, nu văd ce este irațional în asta?

    5. Vă întreb simplu – să presupunem că vechiul popor roman avea o tradiție constitutivă, agreată de toate păturile de popor, fără o tradiție rivală, că în urmă cu 400 de ani poporul a purtat un război împotriva unui popor care era în conflict cu acesta. iar romanii *au pierdut*. Tradiția de mai sus stă la baza întregului calendar roman și a tuturor stilurilor de viață, iar rezultatele războiului de mai sus sunt cele care i-au determinat pe oameni să-și schimbe întregul mod de viață până în ziua de azi – credea ea că „dacă o întreagă națiune ar fi fost atât de sigur că a avut un război, nu-i rău că ea chiar a fost „sau crede“, cred că este un mit”? După părerea mea, probabil că ați fi ales prima variantă. Dacă nu am găsit scrisoarea de deportare a evreilor din Spania - a fost evaluarea dvs. implicită că acesta era un mit? Ați verificat vreodată dacă există texte antice care atestă povestea expulzării din Spania sau presupunerea că o astfel de tradiție constitutivă transmisă de întreg poporul are un nucleu istoric? Poate că, dacă credeți că există o diferență între aceasta și povestea Exodului, este doar pentru că presupuneți a priori că miracolele sunt un lucru puțin probabil. Dar apoi, așa cum mi-a spus un prieten, „dacă mă văd cu alți 100 de oameni raționali în diferite locuri din lume revelație divină, voi presupune că sunt sub influența drogurilor pentru că pur și simplu nu poate fi”, este doar o fixare.

    6. Presupuneți că trebuie să fie într-adevăr 600 de oameni implicați. De ce? Poate este o poveste cu o bază reală (de exemplu 600 de familii) în care numerele sunt tipologii? De ce sunt importante detaliile?

    7. În îndoială poți rămâne mereu și asta e în regulă, întrebarea este ce este mai probabil. Dacă am ajuns la concluzia că este mai probabil să mă comport, într-adevăr să tragem concluzia că suntem cu siguranță în proces de mântuire ar fi o greșeală, deoarece nimic nu este sigur în niciun subiect.

  27. Rabinul, dovedind din moralitate, te-ai referit la faptul că abuchutsya nu ar trebui să afecteze emoția. Dar vedem că în urmă cu zeci de mii de ani standardele moralității erau mult mai scăzute, ea cu greu a existat și, de asemenea, emoția oamenilor care mărșăluiesc de care astăzi este dezgustat nu exista.
    Dacă da, se pare că întreaga emoție morală și morală a suferit într-adevăr o evoluție în societate de-a lungul anilor.
    Mă voi bucura de pocăință.

  28. Bună Rabin,
    În primul rând, mulțumesc pentru publicarea caietelor.
    Am câteva întrebări despre cel de-al cincilea caiet:

    1. Despre nevoia de revelație: Dacă plecăm de la premisa că Dumnezeu este „prima cauză”, el a „programat” de fapt natura umană (conceptele de bine și rău pe care le-am construit, logica noastră) atunci când ne-a creat. Poate că ceea ce duce lumea la scopul ei este să ne agățăm de bine (așa cum l-a imprimat în noi) și să ne abținem de la rău (cum l-a imprimat în noi), adică să fim o persoană morală și să acționăm conform la intelectul care este în noi. Nu avem nevoie de revelație pentru a ne spune că aceasta este voia Lui pentru noi, pentru că însuși faptul că El ne-a creat cu valorile morale așa cum sunt ele cu noi este revelație și nu este nevoie de revelație ulterioară.
    În plus, inelul testamentului său de la noi fiul este mult mai inteligent din partea lui. La urma urmei, tot ceea ce este scris poate fi interpretat în nenumărate moduri diferite (cum se face adesea în Gemara - unul citește un anumit pasaj cu nedumerire, în timp ce celălalt îl citește ca pe o poruncă etc.). Chiar și în vorbirea directă a lui Dumnezeu cu noi - revelație, cele menționate mai sus pot fi interpretate în moduri diferite. De fapt, aici se creează o situație în care nu vom păstra niciodată voința Lui în cel mai pur și adevărat sens, pentru că odată ce trece de filtrul nostru, lucrurile devin subiective și aceasta este voia noastră Dumnezeu + prelucrarea noastră față de El, și nu doar voința lui. Dumnezeul curat. Acest lucru este în contrast cu asimilarea voinței sale în noi - acest lucru este clar pentru noi și nu implică două fețe. Se poate argumenta că acest lucru va contrazice alegerea liberă (presupunând că există), dar nu este adevărat că putem insufla în noi voința lui Dumnezeu nu neapărat de a acționa conform ei, ci știind că este calea cea dreaptă și suntem lăsați. cu alegerea modului de a acţiona conform acestor date.
    De fapt, întrebarea mea în concizie este: poate moralitatea și comportamentul de bun simț sunt revelații și sunt modalitatea de a atinge scopul. Prin urmare, nu este nevoie (și poate nici nu a fost și nici nu va mai fi) revelație ulterioară, deoarece revelația era deja în creația naturii umane („chipul lui Dumnezeu”).

    2. Despre recunoștință ca bază pentru lucrarea lui Dumnezeu: Chiar dacă se spune că recunoștința noastră nu este pentru abundența bună pe care Dumnezeu o plouă asupra noastră în lume (căci nu este întotdeauna cazul), ci pentru însăși existența noastră, mai este o intrebare. La urma urmei, singurul motiv care poate exista pentru noi este Dumnezeu însuși - adică lipsa lui, voința lui etc. De fapt, singurul motiv poate fi egocentrismul lui Dumnezeu - crearea unei lumi întregi cu ființe cu sentimente, gânduri, dorințe, doar pentru sine. Există ceva foarte imoral în asta, pe care înțeleg că neagă nevoia de a-l recunoaște definitiv. Chiar dacă se argumentează că încă trebuie să-l recunoaștem pentru însăși existența noastră, motivele egoiste asupra cărora a acționat în crearea lumii și motivele egoiste care îi creează porunca și conținutul (adică abordarea scopului pentru care a fost creată lumea, care trebuie să se afle în Dumnezeu însuși) să nege datoria de a acționa conform voinței sale. . Dacă aruncăm exemplul relației părinte-copil (cum ați făcut în caiet): Părinții care dau naștere unui copil numai pentru plăcerea lor personală și li se comandă să facă acest lucru numai pentru uzul lor personal - în opinia mea, copilul nu are nicio obligație să le asculte. Singurul motiv la care mă gândesc pentru a păzi poruncile este să mă tem de Dumnezeu – pentru că dacă nu le respectăm vom fi pedepsiți. (Un alt motiv este din cauza identificării cu conținutul mitzvo-urilor, dar nu este cu adevărat respectarea mitzvo-urilor pentru că le-aș fi ținut chiar și fără poruncă). Dacă acesta este într-adevăr motivul, atunci porunci precum dragostea lui Dumnezeu, rugăciunile de laudă către Dumnezeu, sunt porunci pe care nu le pot ține pentru că nu am nimic pentru care să-l iubesc și să-l laud. Bineînțeles că poți spune că îi mulțumesc și îl iubesc pentru binele pe care îl face cu mine acum, dar atunci:
    A. De îndată ce binele din această lume încetează să se reverse asupra mea, nu voi putea să-i mulțumesc și să-l iubesc (căci mulțumirea și iubirea sunt pentru moment și nu pentru existența însăși)
    B. Îmi cere să „iert” pe Dumnezeu pentru că sunt imoral în chiar actul creației

    M-aș bucura dacă mi-ați putea răspunde la întrebări.
    Mulțumesc!

    1. Bună Nitzan.
      1. Am explicat într-un caiet că moralitatea este puțin probabil să fie scopul creației. Morala este menită să construiască o societate sănătoasă, dar alternativa nu este să creăm o lume și atunci nu va mai exista nicio societate. Deci de ce să-l creez?!
      2. a. Chiar și părinții în cele mai multe cazuri își creează copiii din lipsa lor și totuși se acceptă că există o datorie de recunoștință față de ei. B. Cine ți-a spus că scopul provine întotdeauna dintr-o lipsă? Chiar și la oameni, când lucrez pentru valoare morală, nu pentru că îmi lipsește ceva. Și în raport cu Gd există o reducere cu adevărat inutilă aici.
      În ceea ce privește iubirea și cinstirea față de Dumnezeu, este foarte posibil ca în situația ta să fii violat și să nu poți păzi aceste porunci. Și ce dacă? Nici măcar templul nu îl putem construi acum pentru că suntem forțați.

  29. Pe dovezile din moralitate:
    Dacă am înțeles bine, argumentul nu este „de ce să ne supunem unei ordini morale” ci chiar cine a determinat ordinea morală, deci de ce să nu formulăm „dovezi din logică”, „dovezi din intuiție”?
    Acestea sunt toate lucrurile pe care le acceptăm drept drepte și nu le-am determinat, ce este unic la moralitate?

  30. Cred că există o diferență, în prima parte a caietului rabinul vorbește despre simțuri. Simțurile sunt sisteme foarte complexe, care, dacă nu sunt proiectate de un planificator, pot avea un eșec.
    Morala, intuiția și logica sunt adevăruri intelectuale. A face apel la ei este, practic, a atrage mintea (sau mintea). Se poate argumenta că dacă mintea este creația evoluției – cine a spus că este valabilă. Dar aceasta este „dovada din minte”. Ce vrea să spună rabinul prin „dovezi din moralitate”? Ce este unic la moralitate în comparație cu alte produse ale minții?
    Pentru a evita orice îndoială - nu mă ocup de semantică și nu-mi pasă dacă numesc aceste dovezi cu orice nume - încerc să înțeleg principiul.

    În ceea ce privește cartea - dacă îmi permiteți - aș sugera extinderea celui de-al cincilea caiet, în opinia mea este subiectul cel mai deranjant.

    Mulțumesc.

  31. La începutul celui de-al cincilea caiet se ridică 3 opțiuni cu privire la ceea ce era în joc înainte de crearea lumii.
    1) Nu creați
    2) Creați-ne perfecți fără alegere liberă
    3) Creați-ne cu libera alegere imperfectă
    Nu este posibil să credem că alegerea liberă face parte din a fi perfect și în conformitate cu aceasta lumea creată îndeplinește varianta 2?

    1. Nu sunt sigur că am înțeles întrebarea. Chiar dacă a avea de ales face parte din perfecțiune, nu este totul perfecțiune. Este clar că nu suntem perfecți. Cel mult puteți spune că termenul „perfect fără alegere liberă” este un oximoron și de fapt nu există opțiunea 2. Sunt dispus să accept asta, dar este în mare parte o chestiune de terminologie. Vreau să spun că în opțiunea 2 vom fi perfecți în toate celelalte privințe, cu excepția chestiunii alegerii (adică nu va trebui să ne îmbunătățim).

  32. Din afirmația că lumea nu este perfectă, se poate veni și spune că sunt anumite fapte care trebuie făcute pentru a o duce la bun sfârșit (și acestea sunt poruncile). Această afirmație pare (după limbajul scrisului din broșură) că trageți concluzia din faptul că avem libertatea de a alege, dacă avem libertatea de alegere și posibilitatea de a ne îmbunătăți (sau cel puțin ceea ce numim a ne îmbunătăți) atunci cu siguranță lumea nu este perfectă. Această inferență nu pare necesară.
    Întrebarea mea este dacă nu se poate spune în mod egal că libera alegere este în sine totalitate. Adică, indiferent ce se alege sau ce se face, „trăsătura” liberei alegeri este completă și nu contează cum o folosim. Fie că îl folosim pentru a distruge (în percepția noastră cuvântul distruge) lumea (arde pământul și îl întoarcem la starea în care se afla acum 4.5 miliarde de ani) sau îl vom folosi pentru a repara (în percepția noastră cuvântul a repara) aceasta. Cum se poate argumenta că ceea ce numim distruge sau repara un submarin în general? Afirmația opusă este la fel de adevărată - zeul filosofic a creat lumea perfect (cu legile fizicii, cu forțele nucleare, cu opțiunea de a fi creat sau alegerea liberă, cu opțiunea liberei alegeri dispărând și nu numai) și nu o face. contează ce se face în ea (legile fizicii nu vor reuși să distrugă).
    Și pe scurt – după ce am arătat că este mai rațional să credem că Dumnezeu există – ceea ce mă împiedică să spun că Dumnezeu seamănă mai mult cu „Dumnezeul filozofilor” adică „cauza întâi” și noi, cu liberul nostru arbitru și cu legile noastre morale. , sunt toate derivate din aceeași cauză și alegerile noastre sunt irelevante?

    1. Se poate spune, dar este puțin probabil. Simplitatea alegerii are valoare dacă este folosită. Dacă lumea este perfectă, nu este o alegere, ci o loterie (ca la alegerile din Elveția am adus un articol despre liberul arbitru). Dacă este posibil să faci doar răul sau doar să faci bine, nu este o alegere și nu are rost. Selectarea necesită două opțiuni.
      Ceea ce este corecția nu este definiția noastră, ci ne este dată de Dumnezeu. Aici susțin doar că ar trebui să existe astfel de corecții.
      Nu am înțeles întrebarea dvs. de concluzie și, în special, nici legătura ei cu discuția de până acum.

    2. Cenusareasa,
      Se poate argumenta totul, întrebarea a ceea ce este rezonabil. Se pare că rabinul încearcă să susțină că nu este excesiv să presupunem că există într-adevăr un scop pentru creație și, având în vedere că există așa ceva, nu este excesiv ca Dumnezeu să fie revelat și să pretindă ceea ce este.
      Odată ce înțelegi acest lucru, odată ce obții informații despre revelație, iar tradițiile despre care vorbești sunt destul de puternice, nu există niciun motiv să nu conectezi părțile colierului.

      D.A. în chestiunea Dumnezeului filozofilor acest lucru este inexact. Pentru că dovezile cosmologice arată că există o abilitate teleologică din primul motiv, iar dovezile fizico-teologice arată că este probabil o abilitate intenționată. (În caz contrar, ea însăși are nevoie de un motiv) Oricum există un motiv în spatele lui.
      Nu am înțeles dacă acceptați dovezile din moralitate, dar dacă da, atunci aceste dovezi susțin că aceeași entitate de alegere vrea și ea ceva de la ființe umane.

  33. Nu am susținut că nu există două opțiuni atunci când o persoană alege între ceea ce definește ca fiind bine și ceea ce definește ca fiind rău, întreb doar cum se raportează la întrebarea dacă lumea este perfectă sau nu? (Apropo, afirmația că „corecția este o definiție dată nouă de Dumnezeu” este o premisă sau este derivată din unele dovezi?)
    Întrebarea mea finală este legată de un punct pe care am încercat să îl fac înainte - acea alegere este doar o altă dată în realitate, precum legile fizicii, și nu indică faptul că creația este imperfectă sau că există ceva care trebuie finalizat. Realitatea, legile fizicii, libera alegere, morala și nu numai, sunt toate doar o parte din „creația perfectă” derivată din existența lui Dumnezeu (probabil conform acesteia nu a existat neapărat o „dorință” în creație și chiar dacă așa este - cine a spus că dorința este în vreun fel legată de alegerile noastre?)
    Îmi pare rău, nu înțeleg, voi încerca să-mi exprim problema diferit. În caiet se pare că există un salt - dacă există o alegere liberă atunci (salt) lumea nu este perfectă și există ceva de reparat prin alegere.
    Mi-ar plăcea să-mi explicați exact cum aceste lucruri depind (sau sunt derivate) unele de altele.

    1. Dacă lumea este perfectă, atunci există o singură opțiune. Există doar o opțiune pentru rău și nu pentru bine. Îndreptarea ar trebui să ne fie dată de Dumnezeu. Aceasta este o concluzie a argumentului meu și se recuperează din argumentele despre tradiție (pe care le-a dat).
      Am explicat aici că, dacă există o alegere, aceasta are sens numai dacă ne revine să alegem ceva. Altfel este o loterie și nu o alegere. Prin urmare, lumea nu este perfectă, pentru că altfel nu este nevoie să alegeți nimic (și după cum am spus mai sus există doar o opțiune de alegere proastă).

    2. Rabin,
      Ce înseamnă că dacă lumea este perfectă, există doar o opțiune pentru rău? De ce? Potrivit rabinului, nu ar trebui să existe de ales.
      nu ca asta?

    3. Evident. Aceasta este metoda mea. Dar ai sugerat să existe o lume perfectă cu o alegere. Ceea ce susțin este că nu este posibil pentru că, dacă este perfect, atunci există doar o alegere pentru rău și atunci nu are nicio valoare pentru alegere.

  34. LK, dragă
    Sunteți mai mult decât bineveniți să mă contactați în numele meu. Nu este nevoie de porecle pentru adulți, cum ar fi Cenușăreasa sau Kofiko. Pur și simplu arată ridicol.
    Puteți pune accentul în cuvintele mele pe cuvintele „Nu poate fi argumentat în mod egal?” Este clar că totul poate fi argumentat și orice afirmație este rezonabilă într-o oarecare măsură, dar dacă există 2 afirmații care pot fi făcute ambele în mod egal (de exemplu, în cazul în care o afirmație se bazează pe premisa că X este pozitiv și cealaltă se bazează pe pe premisa că X este negativ) - de ce ar trebui să aleg unul față de celălalt?
    Lui Rabbi Michi, referitor la afirmația că, dacă lumea este perfectă, există doar o opțiune pentru rău - se bazează pe presupunerea că alegerile noastre afectează lumea în bine sau în rău. De ce ar trebui presupus? Nu se poate spune în aceeași măsură că însuși faptul că există alegerea unei persoane între mai multe opțiuni (nu „cu adevărat” rele sau bune în ceea ce privește lumea, ci doar în ceea ce privește judecata noastră) este în sine doar un parte a lumii întregi?

    1. Am scris că se poate spune, dar este puțin probabil. Nu există niciun motiv pentru a da o alegere dacă nu duce la niciun rezultat semnificativ, altfel este o loterie și nu o alegere. A alege între bine și bine sau între rău și rău nu este o alegere semnificativă, ci o loterie. Ba mai mult, ochii noștri văd că există o lume rea și bună și că avem de ales între ele, așa că nu înțeleg toată această discuție.

    2. A. Am crezut că Seidler este o poreclă, nu știam că este un nume de familie. sry. Am crezut că este un client al unei băuturi de cidru sau cum i se spune.
      B. De ce deschizi un comentariu nou de fiecare dată? În loc să comentezi sub același thread.
      al treilea. Față de ce ai pus întrebarea ce este mai bine să argumentezi?

  35. Pentru rabinul Michi
    Sunt destul de sceptic cu privire la afirmații precum „ochii noștri care văd”, în special în privința chestiunilor bune și rele (care poate fi întotdeauna argumentată a fi o chestiune de judecată în ochii oamenilor. La urma urmei, legile fizicii nu le pasă dacă ai ucis. o persoană sau a donat un rinichi) dar acum înțeleg ce vrei să spui. Mulțumiri.
    Lustrui'
    A. Totul e bine
    B. Din anumite motive, caseta în care ar trebui să scriu când dau clic pe „răspunde” nu îmi apare.. Cred că aceasta este o problemă pentru mine, Slavă Domnului că nu există probleme și bug-uri în computerul pe care îl folosesc în prezent
    al treilea. Am întrebat de ce este mai probabil să presupunem că „integritatea lumii” și „alegerea liberă” sunt legate atunci când se poate presupune că nu există nicio legătură.
    Multumesc pentru link, o sa citesc.

    1. Seidler,
      Trebuie să faceți clic pe „comentează” la începutul firului relevant (după primul mesaj din acesta) și apoi apare comentariul pe care îl veți scrie în casetă la sfârșit.
      Dacă butonul dispare, apăsați fila până când apare. Acesta nu este o eroare pe computer, ci pe site.

  36. Rabi, cred că există o anumită deconectare între răspunsurile de aici. Asta constă în controversa ascunsă a modului de a identifica o lume perfectă.
    Din cuvintele lui se pare că nu avem instrumente pentru a identifica dacă lumea dinaintea noastră este perfectă sau nu. În orice caz, cine a spus că lumea trebuie să se îmbunătățească și că vom fi răsplătiți etc., etc. Înțelegerea lui dacă lumea este perfectă pare a fi o întrebare dacă lumea dinaintea noastră este un produs final pe care l-a dorit Creatorul. Sau a vrut să ne implicăm în remedierea asta.
    Pe de altă parte, rabinul vede pur și simplu că lumea noastră nu este o lume perfectă. (Ca prim răspuns: „Este clar că nu suntem perfecți.”)
    Cum recunoaște rabinul că lumea noastră nu este perfectă? Cu siguranță, în lumina înțelegerii sale că lumea noastră este cea mai bună lume dintre toate lumile cu cele mai deterministe legi ale naturii posibile. Și din faptul că restul răului a fost cauzat ca urmare a liberei alegeri.
    De asemenea, în lumina întrebării de ce să presupunem că Dumnezeu va crea o lume perfectă?

    Pe caiet scrie:
    "
    Voi face un argument aici אם .Dacă Dumnezeu a creat lumea, este rezonabil să tragem concluzia că a avut un scop. …. Mai mult, chiar dacă există un astfel de scop, nu este clar de ce ne revine. De ce nu a creat Dumnezeu lumea în așa fel încât acest scop să fie atins automat (pentru a ne crea pe noi sau lumea perfectă în primul rând) și ne-a lăsat-o nouă? Singura posibilitate este ca acest obiectiv să fie de fapt legat de deciziile și alegerea noastră, ceea ce înseamnă că este important să o luăm din decizia noastră liberă și asta (și numai asta) nu s-ar fi putut face fără noi. ”

    Rabinul face două presupuneri aici -
    Dacă există un scop, atunci acesta este să ne creăm pe noi sau lumea perfectă în primul rând.
    2. Când lumea nu este perfectă, ne este stabilit scopul de a completa lumea.
    Dar nu este clar de ce rabinul crede că aceste presupuneri sunt mai plauzibile decât respingerea lor. de exemplu-
    1. Cine a spus că scopul este crearea unei lumi perfecte. Poate că este crearea lumii așa cum este și asta este.
    2. De ce rabinul presupune că scopul ne este impus pentru că avem de ales.

    1. Dacă vrei să continui această discuție, trebuie mai întâi să definești ce este o lume perfectă. După definiția mea, o lume perfectă este perfectă în termeni care ne sunt acceptabili. Adică nu există suferință în ea și toate creaturile trăiesc o viață fericită și bună. Poate exista si alti parametri pe care nu ii cunosc (unii parametri spiritual-religiosi), dar deja in parametrii initiali este clar ca lumea noastra nu este perfecta.

      Desigur, acest lucru nu contrazice în niciun fel faptul că el poate fi lumea cea mai apropiată de scopurile lui Dumnezeu. Este pur și simplu imposibil să creezi o lume perfectă (cel puțin una care se bazează pe reguli stricte) și este cea mai apropiată.

      Dacă sugerați o altă setare, vă rog să mi-o sugerați, atunci voi încerca să o adresez.

      Referitor la partea a doua:
      Termenul perfect din acea parte înseamnă perfect din punctul de vedere al lui Dumnezeu (potrivit scopurilor sale). Este o tautologie, că dacă el este creatorul lumii o va crea în felul în care el însuși își dorește și în scopurile pe care și le dorește.
      Am presupus că desăvârșirea lumii depinde de noi datorită faptului că ni s-a dat o alegere și probabil că Dumnezeu vrea să o folosim. Și din moment ce alegerea este în esență între bine și rău sau întreg și incomplet, presupunerea mea este că avem sarcina de a face binele care este să ne apropiem de perfecțiune. Aceasta este o presupunere complet rezonabilă în ochii mei.

    2. Luni, saptamana buna,
      Sunt dispus să accept în scopul discuției că o lume perfectă este perfectă în termeni care ne sunt acceptabili - în ceea ce privește fericirea, sentimentele etc. Mi-ar plăcea să știu înaintea mea că da Leagă faptele bune de desăvârșirea lumii? (Pentru că așa arată din restul postării tale).

      Cu toate acestea, nu am văzut o referire explicită la cele două presupuneri pe care le-am întrebat despre ele.
      1. De ce presupuneți că scopul creației este de a crea o realitate perfectă?
      2. Cine a spus că lumea dinaintea noastră nu este cea mai perfectă lume la nivelul posibil – când Dumnezeu a vrut să creeze o lume care să funcționeze conform legilor naturii și liberei alegeri. (Ca răspunsul tău binecunoscut la întrebarea răului din lume)

    3. Intr-adevar, fac link. Dacă perfecțiunea lumii este a fi bine, atunci a face bine înseamnă a o aduce mai aproape de perfecțiune.

      Am răspuns la ambele întrebări. Ce nu este clar?

    4. Dacă vrem să continuăm în această discuție, nu este suficient să definim ce este o lume perfectă în ochii noștri (în termeni care ne sunt acceptabili), trebuie să definim ce este o lume perfectă în ochii lui Dumnezeu. La urma urmei, în jurul acestuia se învârte toată discuția. Indiferent dacă Creatorul a creat sau nu o lume perfectă în ochii Săi și se așteaptă ca noi să o completăm sau nu. Probabil se poate da un răspuns că cu siguranță nu a creat nimic perfect, altfel de ce ar trebui să-l creeze? Este destul de fără scop că nu ar fi putut crea nimic în mod egal și nu contează. Dar când întreb dacă lumea este perfectă în ochii cauzei creației, probabil că argumentez în fundal că nu a existat nici un act de „dorință” în creație decât noi și realitatea noastră, și legile noastre morale și capacitatea noastră. să alegi [chiar dacă îi spui loterie în caz că nu există bine și rău (dar totul este neutru) , Nu contează pentru mine. Alegerea este capacitatea de a decide între mai multe opțiuni diferite. Faptul că primește „valoare” alegând între bine și rău nu mi se pare a fi legat de discuție, deși s-ar putea să greșesc] și toate legile realității ca atare sunt doar un derivat al „cauzei întâi”. și nu există „acțiuni corecte” (aceasta este o concluzie necesară) . Bineînțeles, atunci și termenul „lume perfectă” își pierde sensul, nu contează în ceea ce privește cauza creației.
      Pe scurt - de ce nu se poate argumenta că lumea este doar un derivat al lui Dumnezeu și că noi am fost creați fără „voință” și, prin urmare, nu există nici un sens la întrebarea dacă lumea este perfectă sau nu în termenii lui Dumnezeu?

    5. Dezacord. Nu îl împiedică să creeze o lume perfectă. Dimpotrivă, se așteaptă să creeze o lume perfectă. Doar pentru că creaturile au de ales, apare considerația că probabil el vrea ca finalizarea să fie făcută de ele.
      Chiar nu am înțeles rezultatul tău. Sugerați că nu avem de ales? Până acum am presupus că există. Dacă ești un determinist, aceasta este o discuție complet diferită.
      Cred că am pierdut firul de discuție.

    6. Rabbi În primul rând vreau să-ți mulțumesc pentru răbdare.
      În al doilea rând, voi încerca să răspund de acum înainte cât mai clar posibil.

      În ultimul rând când am scris „am fost creați fără” voință „” nu am vrut să spun că noi (oamenii) nu avem voință și liberă alegere, ci că actul creației s-a făcut fără o „voință” specială din partea Dumnezeu. Și ridic posibilitatea ca noi să fim doar „derivați” din existența ei. Detaliu.
      Când spun „Dumnezeu ca „opinie” a filozofilor sau „primul motiv” mă refer la ceva asemănător cu definiția filosofilor despre Dumnezeu ca ceea ce apare parțial (și într-un mod non-modern, desigur) în cartea Kuzari (deși există unele probleme în definirea lor dar acestea nu au legătură cu discuția). Prin definiție, Dumnezeu este „prima cauză” și suntem derivați din existența ei [de exemplu: după Aristotel suntem al 11-lea rotator al primei cauze, după verb (să fac clar că nu cred ca el, Am adus-o ca exemplu)] deoarece umbra mâinii mele nu a fost creată de „voința mâinii mele, ci existența ei este derivată din existența mâinii mele.
      Această teorie nu pretinde că nu există Dumnezeu. Dar până la urmă se deduce din ea că nu există nicio „poruncă”. Lumea (care este perfectă / imperfectă / neutră, definiția nu prea contează în acest caz) în ceea ce privește Dumnezeu nu va fi bună sau rea conform acțiunilor noastre. Doar există. Și indiferent ce creaturi trăiesc în el și ce fac ei în el.
      Conform acestei teorii, conceptul de „poruncă” este dificil.
      Conform celei de-a doua teorii, adică a existat o „dorință” în creație. S-au ridicat 2 opinii.
      A) Lumea a fost creată voluntar - perfectă pentru Dumnezeu
      B) Lumea a fost creată în mod voluntar – lipsind din punctul de vedere al lui Dumnezeu
      În opinia dumneavoastră, însuși faptul că avem libera alegere care primește „valoare” doar atunci când alege între bine și rău, este un indiciu că lumea nu este perfectă și este treaba noastră prin libera alegere să o corectăm în faptele noastre bune. . (Am rezumat corect metoda ta?)
      Aș dori să prezint aici o altă metodă de înțelegere a celei de-a doua teorii și m-aș bucura dacă mi-ați explica de ce această metodă este mai puțin rațională decât metoda dvs. Încă nu cred în niciuna dintre metode. Dar în scopul introducerii celei de-a doua metode o voi numi „sistematică”.

      În opinia mea, conform lui Sabra A.
      Lumea a fost creată voluntar – perfectă din punctul de vedere al lui Dumnezeu (sau cu alte cuvinte – fără nicio nevoie sau posibilitate de a fi răsplătită. În acest caz, libera alegere este doar un alt lucru care există în lume, ca legile fizicii, ca forța nucleară puternică, ca forța nucleară slabă, ca legile moralității și tot felul de legi ale naturii. Se poate spune că este doar o lege că „un organism viu poate alege între mai multe opțiuni posibile atunci când sunt îndeplinite anumite condiții” (Referitor la legile moralității se poate spune că există o lege Sau „rea” care să meargă pe drumul lor). sau alternativ să le ignori.La urma urmei, legea a fost creată „(orice organism viu va avea capacitatea de a ignora legile pe care le simte în inima lui atunci când sunt îndeplinite anumite condiţii”). Și nu există nicio alegere care să fie cu adevărat „bună” sau „rău” (binele și răul sunt determinate doar de judecata noastră). Faptul că libera alegere pentru percepția ta primește „valoare” doar atunci când este între ceea ce este „bine în percepția noastră” și ceea ce este „rău în percepția noastră” nu prea contează în acest caz. Este doar în percepția noastră. Și asta nu înseamnă că alegerea nu există. După cum am menționat, caracteristica de alegere liberă este pur și simplu capacitatea de a alege între mai multe opțiuni. Faptul că numim o opțiune „mai bună” decât cealaltă și astfel dăm valoare alegerii ei – este doar la noi și la judecata noastră. Dar din punctul de vedere al lui Dumnezeu nu există Nafka Mina.
      Conform acestei metode, conceptul de „poruncă” este dificil. Nici nu pare deloc că „pentru că creaturile au de ales, apare considerația că el dorește probabil ca finalizarea să fie făcută de ele”. Cum ai scris mai sus

      În opinia mea, conform lui Sabra B.
      Lumea a fost creată în mod voluntar - lipsită din punctul de vedere al lui Dumnezeu (adică cu capacitatea de a se îmbunătăți în ceea ce privește Dumnezeu). Dar nu există niciun motiv să presupunem că există vreo dorință/nevoie ca lumea să fie mai perfectă și, chiar dacă există o astfel de dorință/nevoie, nu există niciun motiv să presupunem că acest rol (de a-l îndeplini) ne revine. . Și chiar dacă acest rol ne revine într-adevăr, nu există niciun motiv să presupunem că îl îndeplinim prin libera noastră alegere. La urma urmei, habar n-avem ce îi lipsește universului în ceea ce privește Dumnezeu și cum să-l completăm. Presupunerea că compensam această lipsă prin fapte bune specifice este cel puțin o presupunere tulburată. Lumea există în acest fel, și există o capacitate ca ea să se îmbunătățească, dar nu există nicio obligație de a face acest lucru, libera alegere este (ca și în presupunerea anterioară) o altă dintre legile create ale naturii, fără nicio necesitate pe care o poate face. pentru lipsa din lume. Bineînțeles că în ochii noștri alegerile încă mai primesc valoare atunci când sunt între „bine în ochii noștri” și „rău în ochii noștri”, dar asta este doar în ochii noștri. Probabil că va exista un răspuns (nu este rău deloc) „Tot ceea ce a fost creat are un motiv pentru care a fost creat. Și dacă se creează libera alegere, există un motiv pentru aceasta "(desigur că necesită o altă premisă -" tot ce este creat este un motiv ". Dar această premisă pare destul de rezonabilă) dar totuși de aici până la" trebuie să folosiți libera alegere în mod special pentru a umple în golurile din creaţie „mod Încă una lungă. Cu siguranță poate fi la fel de bine că însuși faptul că alegem (și nu contează ce alegem și nu contează între ceea ce alegem. Între bine și bine, între rău și rău, între bine și rău, între neutru. și neutru) este motivul pentru care există libera alegere. Și chiar faptul că alegem (și nu contează ce...) completează lumea într-un fel sau altul. Și din nou, faptul că dăm „valoare” sau „sens” alegerii în anumite situații este doar la noi și la judecata noastră. (Referitor la ceea ce ați răspuns mai devreme: „Nu există niciun motiv să alegeți dacă nu duce la niciun rezultat semnificativ. O alegere între bine și bine sau între rău și rău nu este o alegere semnificativă, ci o loterie.” Este „semnificativ” doar în ochii ființelor umane.)
      Dar din punctul de vedere al lui Dumnezeu nu există Nafka Mina.

      Explicația ta pare să se bazeze pe presupunerea că existența este un caz foarte specific (adică, teoria corectă este a doua teorie și explicația corectă este teoria B). Și, de asemenea, unde îți asumi cel puțin 4 presupuneri care nu par necesare.
      1) Există o dorință / nevoie ca lumea să plătească
      2) Sarcina de a completa golurile ne revine
      3) Completam lumea atunci cand alegem
      4) Alegerile care completează lumea sunt alegerile pe care le definim drept „bune” și „promovarea lumii”.

      Rezumând: din cele 3 opțiuni (lumea nu a fost creată de bunăvoie, creată de bunăvoie dar perfect, creată de bunăvoie, dar nu perfect) șansa să ai dreptate este de 1/3.
      În cadrul celei de-a treia opțiuni, se pare că îți asumi 4 ipoteze pentru a ajunge la concluzia ta. Cotele nu par atât de mari încât concluzia dvs. să fie corectă (dar este totuși posibilă).

      [Poate fi (dar neapărat) că totul depinde de explicația de ce „o alegere între bine și bine sau între rău și rău nu este o alegere semnificativă, ci o loterie”, așa cum ați sugerat mai devreme, dar de ce este așa? La urma urmei, fie că aleg să mănânc ciocolată sau să nu mănânc ciocolată, nu există neapărat o alegere între bine și rău, dar cu siguranță există o alegere aici.]

      Mi-ar plăcea să știu în detaliu cum și de ce explicația dvs. vi se pare mai rezonabilă decât toate celelalte opțiuni. Și de unde a venit nevoia acestor presupuneri.

  37. Seidler (fii amestecate aici),

    Lumea este complexă și presupunerea este că lucrul complex are o componentă. Un ingredient nu înseamnă un motiv care îl produce ca pe o umbră lângă el, pentru că mâna nu alcătuiește umbra ci pur și simplu o creează. Când există complexitate, presupunerea este că există un intelect care s-a gândit la asta și și-a dorit-o. Cu alte cuvinte, un mecanism orb și mecanic nu scade entropia (crește complexitatea). Pentru ca complexitatea să crească, trebuie să existe o implicare planificată și inteligentă (care investește informații).
    Prin urmare, această teorie este în mod clar nerezonabilă în ochii mei. Ajungem la teoria B, care era o dorință de creație. O dorință care produce o alegere dorește probabil ca aceasta să fie folosită. Dacă da, calea este importantă pentru el și nu doar rezultatul (de vreme ce el poate crea singur rezultatul chiar și fără a ne lăsa să alegem). Este probabil ca, dacă acel motiv dorește ceva, el îl va produce și nu va lăsa în seama altora să-l producă. Presupunerea că tocmai ceea ce alegem (nu alege, ci grătare) este scopul, este puțin probabilă. În primul rând, pentru că alegerea noastră este între bine și rău și ni se cere să folosim alegerea pentru a decide între bine și rău și nu doar la grătar. Aceasta este distincția pe care am făcut-o în știința libertății între a alege și a alege. Prin urmare, este respinsă afirmația că această alegere este un scop în sine. Putem fi, desigur, guvernatori care cred că alegem și, de fapt, facem grătar. Dar asta nu este probabil. Nu presupun că greșesc sau trăiesc în iluzie decât dacă am un motiv întemeiat să cred așa. Bineînțeles că veți adăuga la aceasta revelația care ne spune toate acestea pentru a glorifica (că ni se cere să alegem bine).
    Prin urmare, pare mai probabil că lumea a fost creată lipsă și ar trebui să o completăm.
    Dacă da, între timp concluzia este că lumea a fost creată lipsă și o completăm. Prin urmare, este clar că creatorul inteligent a dorit ca noi să-l completăm și, prin urmare, ne-a dat libertatea de voință și de alegere. Și din nou, acestea ar însemna că trebuie să cheltuiți pentru aceste procese. În cel de-al cincilea caiet am insistat că vertebrele din argument se completează reciproc. La restul întrebărilor tale am răspuns în secțiunea anterioară (sunt exact la fel ca acolo).

    Două puncte principale de care depinde problema:
    1. După cum am explicat, lucrurile depind de presupunerea că alegerea între bine și bine sau între rău și rău nu este o alegere semnificativă, ci o loterie. Când „alegi să mănânci ciocolată sau să nu mănânci ciocolată” nu ai deloc de ales. Este alegerea și nu alegerea (vezi cărțile de mai sus). Dacă vrei să susții că distincția mea între bine și rău este o iluzie - ai sarcina probei. Ca orice alt sceptic. Aceasta este esența dovezilor din moralitatea din HG al celui de-al patrulea caiet.
    2. Restul argumentelor (în special conținutul revelației) radiază și ele probabilitățile acestui argument. În cel de-al cincilea caiet s-a explicat că întregul în această chestiune este mai mare decât suma părților sale.

    1. O reducere - dorința indică un dezavantaj (cei care vor ciocolată - le lipsește ciocolata)
      „Perfecțiunea” nu are nici un dezavantaj în definiția sa
      Conform dovezilor ontologice, Dumnezeu este întregul care nu este mai complet decât acesta
      Dacă da, Dumnezeu este „perfecțiune”.
      Dacă da, Dumnezeu nu are niciun dezavantaj
      Dacă da, Dumnezeu nu are nicio dorință
      Dacă da, nu există nicio dorință din partea lui Dumnezeu ca ființele umane să facă anumite fapte (și nu a existat nicio dorință în creație)
      Rabinului i-ar plăcea să știe dacă există un eșec în acest proces de încălzire. Și dacă da, unde este?
      [Trebuia să cred ca să răspund la răspunsul clasic că „o voință indică un dezavantaj doar la ființele umane, dar voința lui Dumnezeu este fundamental diferită de o voință a ființelor umane și voința lui Dumnezeu nu indică un dezavantaj”, ci în al cincilea caiet de la pagina 10 scrieți că concluzia evidentă este că „Religiozitatea” este de fapt menită să-L corecteze pe Dumnezeu însuși. (Acest lucru nu intră în conflict cu dovezile ontologice?)]
      Cât despre „un lucru complex are o componentă” nu am fost pe deplin convins din 2 motive.
      A. Dacă iau o formă geometrică complicată din sticlă - ceea ce se va crea este o umbră care arată complex și culori curcubeu în jurul ei (razele soarelui refracte etc.). Prin urmare, sună plauzibil că „umbra” unui lucru este la fel de complexă și infinit de complicată precum ar fi Dumnezeu în universul nostru.
      B. Lumea este „complexă” doar în ochii noștri. În realitate, lumea pur și simplu există. Noi suntem cei care am aruncat legile fizicii, legile evoluției, în ochii și percepțiile noastre, am dat cifre forțelor care există în ea și mai exact ca să o înțelegem mai bine. Și în mințile noastre nu atât de grozave, o percepem ca fiind complexă. Toate aceste complexități reprezintă doar lumea în ochii noștri. În lume per se nu există. Universul pur și simplu există. Se poate spune că „pentru el” nu este deloc complex.

    2. Primele două eșecuri:
      1. Voința nu indică neapărat un dezavantaj (chiar și la om. O greșeală comună). De exemplu, dorința de a mă înțelege cu cineva nu se bazează pe dezavantajul meu. În cazurile în care se bazează pe ea atunci nu există nici un act moral aici (pentru că se face pentru mine și nu pentru alții). Vezi coloana 120 despre actele altruiste. Mi se pare că despre asta scrie Ramchal, care scrie „firea bună de a face bine”.
      2. Chiar dacă dorința indică un dezavantaj este o privire de moment. Dumnezeu poate fi întreg, când întregul Lui este că până la o anumită etapă nu există creație și din această etapă există creație și întreg acest proces este întreg. Privirea la partea lui este o privire de moment și nu o privire reflectivă. Mai ales că antrenamentul în sine este văzut ca fiind complet, atunci aparent trebuie să existe o astfel de situație. Vezi articole aici:
      https://mikyab.net/%D7%9B%D7%AA%D7%91%D7%99%D7%9D/%D7%9E%D7%90%D7%9E%D7%A8%D7%99%D7%9D/%D7%97%D7%99%D7%A6%D7%95-%D7%A9%D7%9C-%D7%96%D7%99%D7%A0%D7%95%D7%9F-%D7%95%D7%94%D7%A4%D7%99%D7%A1%D7%99%D7%A7%D7%94-%D7%94%D7%9E%D7%95%D7%93%D7%A8%D7%A0%D7%99%D7%AA1/

      La a doua întrebare m-am ocupat de al treilea caiet. Acolo am explicat de ce complexitatea este o chestiune obiectivă. Are un indice matematic (entropie), iar legile fizicii determină modul în care este creată și condusă complexitatea.

  38. Salutare rabinului,
    Am citit cel de-al patrulea caiet în care îl demonstrezi pe Dumnezeu din respectarea legilor moralei.
    Am înțeles ceea ce ai prezentat ca un eșec naturalist. În ea susțineți că binele și răul nu pot fi deduse din fapte. Prin urmare, există o sursă externă care este un fel de idee de norme, la care în această idee ne putem „aștepta” în ochii că am putea și să concluzionam lucrurile pe care merităm să le facem în lume. Dar nu am înțeles de ce dovezile din morală îl dovedesc cumva pe Dumnezeu?
    La urma urmei, dacă legile morale obiective sunt o necesitate a realității, atunci în fiecare lume posibilă care este aceeași cu a noastră - legile morale din ea erau aceleași. În orice caz nu poți deduce din existența lor existența lui D-zeu.
    Pentru că, chiar dacă nu există Dumnezeu, legile moralității încă există pentru că sunt o necesitate a realității.
    Încât nu se poate deduce din respectarea legilor moralei lui D-zeu. parabolă.

    1. Nu am inteles intrebarea.
      Chiar dacă există o idee morală de ce ar trebui să-i urmez instrucțiunile? Doar dacă înțeleg că este obligatoriu. Dar dacă este obligatoriu există o sursă care îi dă valabilitate. Este Dumnezeu.
      Dincolo de asta, dacă într-adevăr lumea noastră este doar materială (care este de obicei fundamentul ateismului), atunci nu este loc deloc pentru o asemenea idee și astfel de acuzații. Materialul nu necesită nimic și nu necesită nimic.

    2. Afirmația este foarte simplă, valorile moralității sunt pretenții cărora li se pot atașa adevărul și valorile false, sunt adevărate pentru fiecare lume posibilă (identică). În orice caz, ele sunt necesare în realitate. Dacă sunt necesare în realitate, nu se poate ca Dumnezeu să le facă să existe, pentru că ele există chiar și fără El. Dumnezeu nu are nicio influență asupra lor.
      În scopul discuției, ideea poate fi tradusă într-o idee care conține norme etice.
      Așa că nu am înțeles cum poate face Dumnezeu să atace o idee, dacă sursa ei de atac este ea însăși.

      În mod clar, aceasta este o ruptură cu concepția naturalistă și naturalistă. Ca libera alegere constituie o asemenea contradictie. Dar ambele nu constituie dovada lui Dumnezeu.

    3. Mi-a plăcut „pilda” de la final.
      De fapt, chiar nu am înțeles. Este necesară orice afirmație conform căreia i se poate atașa o valoare adevărată sau falsă? Ai eliminat neapărat diferența dintre adevăr și adevăr (tautologie)? "Care este sensul formulării? Fiecare lume identică este posibilă." Orice pretenție corectă pentru orice lume identică este posibilă. Ei există în lume pentru că Dumnezeu l-a creat pe el și pe ei în interiorul lui.

  39. Dacă într-adevăr Creatorul a vrut să fie adorat într-un anumit fel de ce ar trebui să facă acest lucru prin „revelație” [- care este în mod necesar doar față de cei care i-au fost revelați, iar întreaga lume rămâne vie fără scop. Și nu există nicio înțelegere în aceasta - de ce din punctul de vedere al lui Dumnezeu doar unele ființe umane vor atinge un scop suprem și restul nu], de ce nu ne-a insuflat el pasiunile drepte de închinare și legea Torei așa cum ne-a insuflat El. conștiința și pasiunea pentru misticism și închinare [- sclav cu generații], El cât îi place.

    1. Nu am nici o idee. Se oferă să-l întreb. Și dacă vorbești deja, întreabă-l și de ce ne-a dat de ales și nu a ales pentru noi, sau asigură-te că totul se întâmplă așa cum își dorește în loc să atârne totul de noi. Am scris desigur cu ironie, pentru că aceste întrebări mi se par irelevante. Nu am de unde să știu de ce face ceva într-un fel sau altul.
      Dacă veți specula, se pare că din anumite motive este important pentru el ca moralitatea să fie făcută din motivație interioară, iar poruncile să fie curate din supunerea unui ordin. Vezi Maimonide în al șaselea capitol din opt capitole care scrie acest lucru în legătură cu contradicția dintre cuvintele lui Chazal „Nu spune că este imposibil să mănânci carne de porc, dar posibil și posibil” față de cuvintele filosofilor care preferă întregul în detrimentul guvernator în spiritul său.

  40. Pace.
    Am citit primele două caiete despre argumentul ontologic și argumentul cosmologic și aș fi bucuros să primesc lămuriri cu privire la ambele-
    În ceea ce privește argumentul ontologic – ateul va pretinde că există cel mai mare lucru pe care și-l poate imagina, adică să accepte în minte realitatea sa, nu este Dumnezeu ci altceva (să zicem universul).
    El își poate imagina ceva dincolo de asta (să presupunem că îl numim Dumnezeu), dar doar ca o imaginație care cu siguranță nu se materializează (căci el este un necredincios, adică pretinde că nu există Dumnezeu). Chiar dacă presupunem că și-ar fi putut imagina că există un Dumnezeu realizat, de când dificultățile logice îngreunează imaginația?!
    În mod similar, scepticul va spune, de asemenea, că orice concepție despre Dumnezeu este numai de partea celui care se îndoiește. Cel mai mare lucru pe care și-l poate imagina este Dumnezeu, dar această asemănare nu se traduce prin certitudinea că lipsește necesitatea mentală. Dacă poate fi tradus în certitudine mentală - o învârtire. Dar dacă nu poate fi tradus în certitudine mentală, și așa crede scepticul, atunci maximul este imaginația. Realizarea imaginației nu este posibilă deoarece îi lipsește certitudinea intelectuală. Imaginația de a traduce imaginația în certitudine mentală mă lasă din nou ca o imaginație și apoi din nou nu mai este loc pentru dificultăți logice.
    2. Referitor la argumentul cosmologic. Așa cum a scris Kant, principiul cauzalității se aplică numai la ceva din simțuri. Forțele care dau naștere legilor fizicii, precum gravitația, nu sunt ceva pentru care simțurile par să nu aibă niciun motiv. Din câte înțeleg din cuvintele tale se poate spune cu siguranță că aceste forțe sunt „Dumnezeul”, ele au existat dintotdeauna și sunt cauza lumii. Ce le pasă ateilor să accepte acest Dumnezeu? Nu mi se pare că un asemenea fel de Dumnezeu are cu ce să se certe.

    1. Nu spune revendicările din secțiuni. Sunt câteva. Voi merge în ordine.
      1.
      A. Deci universul este Dumnezeu. Cea mai mare ființă este definită ca fiind Dumnezeu. Din câte îmi amintesc, am făcut această afirmație într-un caiet.
      B. Nu se pune problema imaginației. Dacă își poate imagina ceva mai mare (chiar dacă nu poate fi realizat), atunci Dumnezeu nu este cea mai mare ființă imaginabilă. parabolă.
      al treilea. Ți-e dor de toată discuția. Nimeni nu spune că dacă cineva își imaginează, atunci el există. Acesta nu este deloc argumentul. Mi se pare că ar trebui să citești argumentul cu mai multă atenție.

      2.
      Nicio problemă, așa că nu te certa. Prima verigă din lanț este definită drept Dumnezeu. Dar i-am explicat că din punct de vedere teologic fiziologic se pare că este inteligent și voinic.

    2. Vă mulțumesc foarte mult pentru referință.
      1. Rădăcina dificultății mele cu argumentul ontologic se află în estomparea care există între imaginație și rațiune. Nu înțeleg dacă atunci când domnul Anselm scrie „conceput” înseamnă imaginație sau intelect?
      Să spunem așa - să presupunem că răufăcătorul lui Anselm se numește Richard. Cel mai mare lucru pe care Richard îl obține probabil este X. Își poate imagina X + 1 (nici măcar nu își poate imagina X + 2), dar în niciun caz nu poate accepta în mintea lui că acest X + 1 este realizat (adică există în realitate) și poate avea chiar dovezi intelectuale că X + 1 ar putea să nu fie realizat sau cel puțin puțin probabil să fie realizat. Când spune „nu există Dumnezeu”, se referă, desigur, la X + 1. În mod clar, el admite că X există, nu există nicio ceartă în acest sens.
      2. Atunci voi studia cu bucurie viziunea fiziologico-teologică.

    3. Clarificare - Dacă Richard menționat mai sus acceptă presupunerea că ceva ce poate fi realizat este întotdeauna mai mare decât ceva ce nu poate fi realizat, el va pretinde pur și simplu că de fapt X este mai mare decât X + 1 și totuși Dumnezeul pe care îl înșală este X + 1 și nu X-ul pe care îl recunoaște.

    4. 1. Comutați între formulări. Vrei să spui că X este cel mai mare lucru imaginabil și nu cel mai mare. Presupunerea lui Anselm este că tot ceea ce este imaginabil poate fi imaginat și ca existent. Atât îi trebuie. El nu are nicio presupunere cu privire la existența sau certitudinea a ceva (inclusiv a lui Dumnezeu). Acestea sunt concluziile argumentului și nu ipotezele sale.
      Și de aici veți înțelege că nu există nicio diferență între imaginație și rațiune în acest context, întrucât el nu presupune nimic despre existența sau inexistența acestui obiect. El vorbește despre conceptul care există în imaginația noastră. Când imaginația îl ridică în fața lui Richard, el prinde lucrul (= conceptul) în minte.
      Cred că întrebările tale reflectă faptul că nu ai înțeles argumentul lui Anselm. Pe scurt, se întâmplă așa:
      Definiție: Dumnezeu este cea mai mare ființă imaginabilă (nu spune nimic despre dacă există sau este sigur).
      Adormirea (în scopul discuției, pentru a o nega): Dumnezeu nu există. Dar, desigur, în ciuda acestui lucru este de conceput (în lumina definiției).
      Ipoteza: ceea ce este de conceput poate fi imaginat ca existent (din nou, nu există nicio presupunere aici a existenței sau a certitudinii sale, doar a unui obiect din imaginația mea).
      Concluzie: Chiar dacă Dumnezeu nu există, dacă este de conceput, el însuși poate fi conceput ca existând (acesta este un concept despre Dumnezeu existent și nu este încă o pretenție că el există cu adevărat).
      Concluzie: Dumnezeu poate fi imaginat ca existent.
      Presupoziție: Conceptul de a avea există este grozav Conceptul de a avea imaginar (nu există).
      Concluzie: mi-am imaginat ceva mai mare decât Dumnezeu.
      Dar acest lucru contrazice definiția de la începutul lanțului.
      Prin urmare, presupunerea că nu există ar trebui respinsă.

      2. Mult noroc

    5. Multumesc din nou pentru raspuns.

      Însuși presupunerea că tot ceea ce poate fi imaginat poate fi imaginat chiar dacă există este ceea ce nu înțeleg sau cu care nu sunt de acord. Văd asta ca o tranziție ilegitimă între imaginație și rațiune. Îmi pot imagina o mulțime de lucruri pe care le știu sigur sau cu o probabilitate foarte mare să nu existe. Dacă îmi imaginez că X-ul cred că nu există și încerc să-l traduc în X-ul existent, voi simți că mă mint pe mine însumi. În caiet am văzut o referire la ipoteza că ceva există este mai mare decât ceva care nu există și o încercare de a face apel. Aceasta este de fapt o presupunere care pur și simplu mi se pare corectă. Dar presupunând că subliniați acum (că orice lucru imaginabil poate fi imaginat ca existent), nu am văzut o referință explicită (poate că a existat și nu am trecut peste ea, vă rog să mă corectați dacă greșesc).

      O altă notă - după slaba mea înțelegere, Dumnezeul menționat mai sus despre care vorbește Anselm nu este Dumnezeul în care crede Ami. De când limităm esența lui Dumnezeu la capacitatea noastră de percepție?! Înțelepții lui Israel vorbesc despre un Dumnezeu care este mai presus de orice gândire și imaginație. Dacă am dreptate în această afirmație, este viziunea ontologică relevantă pentru Dumnezeul lui Israel?

    6. Chiar dacă nu sunteți de acord cu presupunerea, totuși nu există nicio problemă cu argumentul în sine.
      Nu este deloc problema dacă crezi că există, ci doar dacă ți-o poți imagina ca fiind existentă. Îmi pot imagina o zână care există deși știu/cred că nu există zâne. Nu există nicio contradicție. Dacă în conceptul de zână a existat o contradicție internă, a fost altceva, pentru că atunci ea în principiu nu poate exista.
      Nu-mi amintesc dacă m-am referit la el în caiet (în versiunea revizuită din carte mă refer la el). Oricum, nu o văd ca pe o problemă specială. Ceea ce contează este doar că aici există o prezumție și, prin urmare, argumentul nu este pur ontologic, ci există în mod fundamental presupoziții.

      Cu siguranta da. Anselm nu a limitat-o ​​la capacitatea noastră de percepție. A vorbit despre cel mai complet lucru la care mă pot gândi. Asta nu înseamnă că l-am prins sau l-am prins complet. Apropo, creștinismul îl înțelege pe Dumnezeu ca ceva dincolo de percepție.

    7. Deci iată câteva lucruri pe care nu le înțeleg...
      1. Dacă nu sunt de acord cu presupunerea de ce nu există nicio problemă cu argumentul în sine? Cum pot accepta un argument bazat pe presupuneri pe care nu le accept?
      2. Care este diferența dintre a crede că el există și poate exista? În caiet ai scris că diferența dintre imaginabil și imaginabil ca existent este în neuronii de translație. Dacă cred că nu există zâne, cum mă pot gândi la zâne adevărate care există?
      3. Chiar și după metoda ta, există o diferență între a gândi că el există și poate fi imaginat ca existent – ​​atei care susțin, de exemplu, că o minte inteligentă nu poate crea lumea pentru că prin formarea lumii învață iraționalitatea. de conceput, dar ei nu își pot imagina această putere ca fiind existentă pentru că atunci va exista o contradicție internă.
      4. „Esența credinței este în măreția întregii infinite. „Tot ceea ce intră în inimă este o scânteie complet nulă despre ceea ce merită a fi presupus, iar ceea ce merită a fi presupus nu apare deloc într-un fel de anulare a ceea ce este cu adevărat.” (Rabbi Kook, angoasa din ciorbe) Oare remarcile lui Rabbi Kook aici nu infirmă definiția lui Dumnezeu ca fiind cea mai mare ființă imaginabilă? Dacă am înțeles bine, rabinul Kook spune că cel mai mare lucru imaginabil este vid în comparație cu ceea ce este de conceput (= este de conceput?) Dar și că nu este nimic în comparație cu lucrul în sine. Dacă da, este imposibil să-L definești pe Dumnezeu ca fiind ceva mai mare decât poate fi conceput / cea mai mare ființă imaginabilă, este cu mult dincolo de ceea ce este de conceput.

    8. Deci iată câteva lucruri pe care nu le înțeleg...
      1. Ceea ce am scris este că crezi că este o problemă cu presupunerile și nu cu argumentele. Desigur, nu sunteți de acord cu concluzia, dar nu are rost să discutați argumentul.
      2. Nu am înțeles ce nu este clar aici. Îmi pot imagina o zână existentă sau doar îmi imaginez conceptul de zână. Nu pot explica mai mult de atât. Amesteci aici ceea ce cred eu de fapt și ceea ce îmi imaginez.
      3. Chiar și conform metodei tale există o diferență între a crede că el există și poate exista – atei care susțin, de exemplu, că nu este adevărat. Ei își pot imagina într-adevăr că există. Pur și simplu nu cred că este adevărat. Vezi secțiunea anterioară.
      4. Am explicat deja ce aveam de explicat. Nu înțeleg ce este util aici un citat sau altul.

    9. 1. Foarte bine.
      2. Bine. Bineînțeles că m-aș fi bucurat pentru o explicație mai clară, dar din moment ce ți-ai epuizat capacitatea de a explica, mă voi mulțumi cu asta.
      3. a. Dacă ateul spune că există o contradicție internă în conceptul de „Dumnezeu”, atunci și tu ești recunoscător că nu și-o poate imagina ca existentă (conform a ceea ce ai scris în comentariul anterior), atunci desigur că afirmația cade.
      B. Dacă ateul spune că nu există o contradicție internă în concept, în opinia dumneavoastră el poate concepe ca existent, deși crede că nu este adevărat. BINE. Să trecem acum la argumentul însuși - că Dumnezeu care există este mai mare decât Dumnezeu care există doar în imaginație și dacă așa și-a imaginat ceva mai mare decât Dumnezeu și a ajuns la o contradicție internă. Dar există o problemă - ateul de mai sus crede că Dumnezeu există este ceva care nu este adevărat. În general, el va accepta că conceptul de a avea există este mai mare decât conceptul de a avea imaginar dar se spune despre concepte corecte! Conceptul de a avea un „existent care nu este adevărat” nu este mai mare decât un concept imaginar al acelui a avea. La urma urmei, întreaga presupunere că conceptul de ființă există este mai mare decât conceptul de ființă imaginară se bazează pe intuiția că realitatea este o dimensiune importantă și un concept care o include este mai mare decât un concept care nu o include. Dar cât despre un concept care în ochii mei nu este adevărat, nu există nicio diferență dacă spui că există doar în imaginație sau și în realitate, pur și simplu nu este adevărat. E ca și cum un dublu zero milion nu este mai mare decât un dublu zero.
      4. Am susținut că, în ochii mei, înțelepții lui Israel nu ar accepta definiția lui Dumnezeu ca fiind cea mai mare ființă imaginabilă, deoarece, în opinia lor, Dumnezeu este dincolo de ceea ce suntem capabili să ne imaginăm chiar și în cea mai îndrăzneață imaginație. Ceea ce ai răspuns, dacă am înțeles bine, este că nu există nicio contradicție între această poziție a înțelepților lui Israel și definiția după Anselm pentru că nici ea nu limitează pe Dumnezeu la percepția umană, adică este de conceput ca ceva dincolo de ceea ce este de conceput. (mi se pare ilogic ma bucur daca imi ascuti sau ma corectezi pe ceea ce nu te-am inteles corect). Împotriva acestui lucru, am adus cuvintele lui Rabbi Kook, care par să corespundă cu definiția lui Anselm, dar o resping (presupunerea mea este că rabinul Kook reprezintă punctul de vedere al înțelepților Israelului asupra acestui subiect. Maimonide.Ma insel).
      5. Întrebare generală. În Cartea Căii lui Dumnezeu, Ramhal scrie despre Duhul Sfânt: Nu ești de acord cu aceste cuvinte ale lui Ramchal?

    10. 3. a. Ateul nu spune că există o contradicție internă în conceptul de „Dumnezeu”. Deci de ce să se joace cu pretenții pe care nu le ridică.
      B. Și aici capacitatea mea explicativă a luat sfârșit. Repeți același lucru și am explicat cât am putut.
      4. O prefață care nu prea mă interesează ce spun „înțelepții lui Israel” (oricare ar fi sensul acestei sintagme). Dar m-am certat cu ovație în picioare. Nilan gândește-te la cel mai grozav concept imaginabil chiar și fără să ți-l ilustrezi în mod concret (= a-l vedea în fața ochilor imaginației). Cum mă gândesc la conceptul de stat democratic ca la un concept abstract, fără să-l văd în fața ochilor mei. Tocmai din acest motiv, cuvintele rabinului Kook nu-l neagă pe Anselm în nici un fel la care îmi vine în minte. Rabinul Kook însuși în acest paragraf vorbește despre Dumnezeu. Se contrazice asta în sine?
      5. Dacă vrea să spună certitudinea absolută, absolut da. Cred că atunci când vorbim despre certitudine, de obicei ne referim la certitudine la un nivel pe care o persoană îl poate atinge (cum ar fi încrederea în aspectul ochilor, care desigur este și incert), care nu este niciodată ceva absolut. Dar, în multe cazuri, oamenii nu înțeleg această chestiune și, prin urmare, vorbesc despre certitudine. În acest caz, pur și simplu greșesc. Dar bineînțeles că nu am avut niciodată Duhul Sfânt, așa că nu am experiență cu acest tip de oameni și cunoscuții lor.

    11. 4. Nu este ca o democrație. Un stat democratic este un concept a cărui definiție este clară pentru noi. După înțelegerea mea, în ochii înțelepților lui Israel, nu există o definiție clară a conceptului de „Dumnezeu” și nu este posibil să-l definesc (esența sa poate fi discutată doar prin negație). În orice caz, în ceea ce privește revendicarea ontologică în sine, probabil că nu contează că aparent este posibil să fii mulțumit cu o definiție prin negație (este clar că este de neconceput că există ceva mai mare decât ea). Mă interesează ce ai scris că nu te interesează ce spun „înțelepții lui Israel”, ei sunt cei care au definit mitzvo-urile pe care le păstrezi (dacă nu ceri singur versete și dai singur legi). Presupun că faci un fel de împărțire între tărâmurile halakhah și tărâmurile gândirii sau ceva de genul ăsta. M-aș bucura dacă m-ați trimite la un articol sau o carte care vă clarifică metoda pe acest subiect.
      5. S-ar putea înțelege că el înseamnă o incertitudine absolută (și atunci chiar nu există nicio dispută) dar din contextul de acolo pare îngust. El descrie la început realizările obișnuite (prin simțuri sau prin minte) și acolo nu vorbește despre certitudine și doar când ajunge la descrierea rangului Duhului Sfânt scrie că acestea sunt realizări certe. Dacă aceasta este într-adevăr intenția lui, pe de o parte, scrieți că nu sunteți de acord cu el, dar pe de altă parte obiectați că nu aveți cunoștință cu astfel de obiecții, adică lăsați posibilitatea ca această certitudine să existe.
      6. Puternic și binecuvântat pentru însăși ridicarea caietelor de către tine și pentru disponibilitatea de a lua în serios orice răspuns. Dați un răspuns care nu cred că există în altă parte și chiar nu este de la sine înțeles. Mulțumesc!

    12. bună seara. M-aș bucura dacă ați aborda următoarele două comentarii:
      1. Dovezile cosmologice- În corespondența de mai sus am convenit că se poate spune că forțele fizicii sunt zeul acestui argument (gravitație, forță puternică etc.). Am citit de atunci puțin despre Big Bang și din ceea ce înțeleg prin teorie aceste forțe s-au „separat” (adică s-au format) în stadii foarte timpurii una după alta imediat după momentul erupției. Dacă da, de fapt, Dumnezeu a creat/a separat aceste forțe, adică el este o cauză străveche pentru ele.
      2. Dovezi fizice teologice - Universul în ansamblu este într-adevăr aranjat într-o anumită ordine specială, ceea ce indică aparent un planificator al ordinii. În ciuda acestui fapt, este clar că argumentul principal este din ceea ce se întâmplă aici pe pământ. Organismul în toate tipurile și detaliile sale este cu siguranță un lucru uimitor și uimitor care mărturisește un planificator super inteligent. Cu toate acestea, faptul că această lucrare minunată se citește doar aici și nu pe orice altă minge (cel puțin din câte știm) slăbește aparent argumentul. Dacă totul este planificare divină, de ce este această specialitate atât de unică? La urma urmei, Pământul valorează miliarde și miliarde în raport cu întregul univers! Nu se poate argumenta că trivialitatea care există în restul ființei indică de fapt o lipsă de planificare? Sau într-o altă direcție, de ce acest planificator prea sofisticat are nevoie de un univers atât de vast și atât de nespecial (în comparație cu o lucrare pe Pământ)? Întrebarea se intensifică conform a ceea ce ai pus în cel de-al cincilea caiet că scopul creației este legat de noi... De ce avem nevoie de toate acestea?

    13. Salutari.
      Nu-mi mai amintesc ce am scris și despre ce a fost discuția. Din pacate imi este greu sa continui discutiile la astfel de intervale (ma mai ocup de cateva discutii in acelasi timp). Așa că mă voi referi doar la lucrurile pe care le-ați scris aici în sine.

      1. Sunt sigur că nu am spus niciodată că aceste puteri sunt Dumnezeu. Ceea ce s-ar putea să fi spus este că, dacă cineva le consideră aplicabile, se poate vedea în sine pe Dumnezeul dovezilor fizico-teologice sau cosmologice. Dacă aceste forțe au fost create de acolo înainte de atunci, el va fi Dumnezeul vederii. Acest lucru nu are nicio legătură cu argumentul nostru. Vorbesc despre primul din lanț.

      2. Nu am înțeles această întrebare. În primul rând, poate exista viață și în altă parte. Este adevărat că între timp nu am găsit niciunul, iar asta înseamnă exact că viața nu se dezvoltă chiar așa (șansa este foarte mică). Oricum, fie viața a fost creată aici pentru că acolo s-a împlinit această mică șansă, fie Dumnezeu a decis că vrea oameni aici și, prin urmare, a plantat aici rădăcini care ar permite acest lucru.
      Afirmația că suntem scopul creației nu este fără echivoc în ochii mei (apropo, ei au fost împărțiți în acest sens de la Rabbi Gabay - autorul „Lucrarea sfântă” și Maimonide în „Învățătorul”). Dar chiar dacă este adevărat, așa cum am scris deja aici de mai multe ori (căutați discuții despre problema răului), Dumnezeu a vrut probabil o lume condusă după legi fixe ale naturii. Cu această presupunere, formarea noastră necesită un univers mare, deoarece legile naturii universului nostru determină o șansă mică pentru un astfel de proces. Adică nu este necesar ca întregul univers să ne fie necesar acum. Era necesar să fim creați. Înainte să-mi îngreunați (din toată puterea lui Dumnezeu care ar fi putut crea un set mai simplu de legi, căutați discuțiile despre rău și citiți-le).

    14. bună seara.
      Înțeleg cu siguranță argumentul că Dumnezeu a vrut să creeze lumea prin seturi simple de legi. Poate fi semnificativ. De asemenea, explică de ce a durat atât de mult din momentul creației până în prezent (conform Big Bang-ului). Cu toate acestea, nu explică pe deplin de ce avem nevoie de întregul univers. Presupunând că scopul universului suntem noi, atunci a fost suficient să creăm același univers cu aceleași legi doar într-o cantitate mai mică care ar fi suficientă pentru pământ, soare, lună și încă câteva stele pe care le-am avea ca semne. și vremuri și atât. Din ceea ce spui, înțeleg că motivul pentru care Dumnezeu nu a procedat în acest fel este că legile naturii pe care le-a stabilit dau foarte puține șanse de formare. Ideea pe care nu-l înțeleg este ce îl deranjează pe Dumnezeu că șansele sunt mici? Este legat de legile statisticii? Dacă spui că Dumnezeu a decis să creeze lumea într-un mod care să se conformeze și regulilor probabilității statistice, atunci ai renunțat la toate dovezile fizico-teologice (adică pe cea bazată pe specialitatea laude și vegetație), atunci pământul pe toate sistemele organice sunt ceva care este rezonabil statistic Nu special. (Am săpat mult în discuțiile despre problema răului, așa cum ați întrebat, dar nu am găsit nimic relevant în afara principiului pe care l-ați scris mai sus că Dumnezeu a vrut să creeze lumea prin legi fixe).

    15. Acestea nu sunt reguli simple, ci reguli grele. Este posibil să nu existe un set de reguli care să facă același lucru fără întregul set. Dimensiunea sistemului nu este un parametru calibrat. Cine ți-a spus că aceleași rezultate ar fi putut fi obținute într-un sistem mai mic?

    16. Nu știu dacă acest lucru a fost posibil dar din lectura (mai degrabă superficial, nu mă ocup de fizică, chimie și biologie și nu înțeleg întotdeauna toate conceptele) a unor articole și explicații științifice despre formarea lumii nu am văzut. că dimensiunea universului era de fapt necesară pentru evoluția lui la un moment dat. M-aș bucura dacă mi-ați putea da o direcție de explicație cu privire la modul în care dimensiunea vastă a universului ar fi putut contribui la evoluția lui așa cum este.

    17. Îmi este greu să vă arăt un exemplu, dar este clar adevărat. Trebuie să înțelegeți că reducerea despre care vorbiți nu este o contracție a scalei pentru că nu va schimba relația dintre lucrurile inutile și cele importante. Mai degrabă trunchierea unei părți a realității (adică crearea doar sferei noastre fără mediu). Chiar și în sens statistic, este necesară o anumită dimensiune pentru a îndeplini un efect rar. De câte aruncări de zaruri sunt necesare pentru a întâlni zece ori consecutiv de 5? Înțelegi că nu este posibil să creezi asta într-un lanț de 20 de aruncări.
      Cred că ne-am epuizat.

  41. 4. Nu mă interesează în sensul că nu le văd ca o sursă de autoritate. Observațiile lor nu mă leagă și astfel de citate nu se adaugă la discuție decât dacă există un nou argument în ele. Faptul că cineva spune ceva nu are sens în ochii mei. Doar „ceva” are sens.
    Într-adevăr, în halakhah situația este diferită pentru că acolo înțelepții au autoritate formală (= chiar dacă nu au dreptate, este obligatoriu să-i ascultați). În tărâmurile gândirii, acesta nu este cazul. Apare în mai multe locuri pe site și se poate încerca și căuta. Despre asta scriu acum într-o trilogie inedită (sper că încă câteva luni).

  42. De ce singura explicație pentru potrivirea dintre om și lume este siguranța că potrivirea este corectă?
    Ce este în neregulă cu argumentul evolutiv: o creatură vie care nu a interpretat lumea corect moare și, prin urmare, singurul lucru care a supraviețuit este o creatură vie care interpretează lumea corect

    1. Cât despre cum aș crede să răspund că evoluția nu poate fi o explicație pentru cunoașterea realității, deoarece este în sine ceva ce știm din realitate, voi răspunde că nu este deloc adevărat. Evoluția poate fi cu siguranță o revendicare a priori. Și afirmația „un mecanism orb și mecanic nu crește complexitatea” este o afirmație falsă. Detaliu:

      Ideea de evoluție poate fi formulată așa cum a spus-o Richard Dawkins în cartea sa Grădina egoistă:

      „Cea mai potrivită supraviețuire” a lui Darwin este de fapt un caz particular al unei legi mai generale, supraviețuirea grajdului. Universul este populat cu lucruri stabile. Un lucru stabil este o colecție de atomi, care durează suficient de mult, sau este suficient de comună, pentru a fi numită. Baloanele de săpun tind să ia o formă sferică, deoarece este cea mai stabilă configurație pentru o membrană subțire umplută cu gaz. În navă spațială, apa ajunge și ea la stabilitate în formă sferică. La suprafață, însă, acolo unde există gravitație, suprafața stabilă a apei stătătoare va fi orizontală și plată. Cristalele de sare tind să formeze cuburi, deoarece este modalitatea stabilă de a densita ionii de sodiu și clor împreună. În soare, cei mai simpli atomi - atomii de hidrogen - se topesc și formează atomi de heliu deoarece în condițiile predominante în inima soarelui, configurația heliului este mai stabilă. Alți atomi, mai complecși, se formează în stele din tot universul și s-au format în Big Bang, care, conform teoriei acceptate, a format acum universul. Acestea sunt sursele tuturor atomilor din lumea noastră. Uneori, atunci când atomii se întâlnesc, se leagă între ei într-o reacție chimică care creează molecule, iar acestea vor fi mai mult sau mai puțin stabile ”(Capitolul 26, p. XNUMX).

      Dar din legea generală a „supraviețuirii stabilității” menționată mai sus se poate învăța un principiu și mai general pe care îl numesc „principiul stabilității”. Voi începe să formulez principiul după cum urmează:

      „După o anumită perioadă de timp, un sistem haotic va deveni un sistem stabil.”

      Vom lua un anumit sistem haotic, fără reguli sau legalitate, totul se întâmplă într-un mod complet aleatoriu fără motiv. Nenumărate opțiuni sunt create și dispar până când, printre toate opțiunile posibile, sistemul ajunge la o opțiune care se află într-un caz stabil, apoi a trecut între nenumărate opțiuni și fiecare opțiune este mai mult sau mai puțin stabilă sau identică cu compania sa și în cele din urmă cu sistemul. , fiind aleatoriu, ajunge la o varianta mai stabila.Precedat de ea fiind foarte stabila si poate chiar complet stabila. Acolo „se blochează”. (Deoarece sistemul este acum stabil - va rămâne atât de neschimbat. Prin definiție) prin urmare, orice sistem haotic-aleatoriu va ajunge în cele din urmă la stabilitate. [Dacă o comparăm cu aruncarea unui cub, este ca și cum ai spune - „După o anumită cantitate de aruncări de zaruri, cubul va cădea pe numărul 1”. Deși nu este necesar - până la urmă, cubul poate cădea pentru totdeauna pe toate cifrele cu excepția 1, dar pentru ca asta să se întâmple ai nevoie cu siguranță de un „miracol”. La fel și în cazul nostru, faptul că un sistem va ajunge la o formă stabilă este aproape inevitabil.]

      O dovadă ontologică din limbaj pentru existența unor margini stabile în realitate: Cuvântul „stabil” este un adjectiv și toate adjectivele există doar „în relație” cu altceva. „Rece”: Apa de mare este rece doar în raport cu corpul uman, în raport cu gheața este caldă. „Rapid”: Ghepardul este rapid în comparație cu o zebră, dar lent în comparație cu un avion de luptă. Dacă da, vom încerca să definim titlul relativ „stabil” astfel: ceva mai stabil decât prietenul său dacă există fără schimbare mai mult decât prietenul său fără să se destrame. Se poate observa că pentru fiecare adjectiv există „limite la margini” pe care le poate atinge în realitatea fizică. „Rece” și „fierbinte”, nu există nimic mai rece în univers decât zero absolut și nu poate fi nimic mai fierbinte în univers decât transformarea întregii energie care există în univers în căldură. „Repede” și „lent”, nu există nimic în relație cu niciun corp care se mișcă mai repede decât viteza luminii sau ceva mai lent decât viteza lui zero. Așa este cu toate adjectivele. În ceea ce privește stabilitatea, este chiar posibil să se definească margini chiar și fără a privi realitatea și a vedea din ele: stabilitate absolută - ceva care va exista fără dezintegrare pentru totdeauna. Și zero stabilitate, sau, instabilitate substanțială - ceva care nu va rămâne nici măcar o clipă (la asta vom ajunge în capitolul „Energie”). Și prin însuși faptul că termenul „stabilitate” există și este un adjectiv, iar marginile pot fi definite pentru el - există
      Margini neapărat în universul nostru limitat.

      Dacă da, acum puteți trece la următorul pas din lege:

      „Un grup de sisteme haotice va deveni un grup de sisteme stabile”

      Un univers cu multe sisteme haotice va deveni în cele din urmă o locație dezordonată, haos, un univers „ordonat”. Sistem după sistem, parte după parte, se va „bloca” într-o stare stabilă și nu se va schimba. Dacă luăm 100 de pisici Schrödinger și așteptăm suficient, în cele din urmă toate pisicile vor fi moarte. Sistemul va ajunge în cele din urmă la stabilitate. La fel și lucrurile care există în univers vor fi în cele din urmă stabile. Nicio pisică nu va surprinde și nu va reveni la viață. În mod similar, niciun sistem stabil nu va reveni să fie haotic. Este pur și simplu o extensie a legii anterioare de la o stare a unuia la o stare a mai multor.

      Dacă da, acum puteți trece printr-un alt pas:

      „După o anumită perioadă de timp, un set de sisteme stabile se vor conecta împreună pentru a crea un sistem complex stabil.”

      Acum există tot felul de sisteme stabile în univers. Aceste sisteme de stabilitate au o infinitate de combinații posibile (adică - compozițiile) pentru a se conecta între ele. Unele dintre aceste combinații sunt mai stabile, iar altele sunt mai puțin stabile. Similar cu prima parte a legii - în cele din urmă se va crea o combinație care va fi mai stabilă decât toate combinațiile anterioare și va fi foarte stabilă. Și de îndată ce sistemele se alătură unui astfel de vehicul - se vor „bloca” în el. Și astfel, încetul cu încetul, complexități din ce în ce mai stabile se vor alătura și universul se va umple de ele.

      Dacă da, „principiul stabilității” este formulat în forma sa finală după cum urmează:

      „După o anumită perioadă de timp, un sistem haotic va deveni un sistem stabil. Un grup de sisteme haotice va deveni un grup de sisteme stabile. Un grup de sisteme stabile se vor reuni pentru a crea un sistem complex stabil.”

      Și așa, din starea inițială a unui univers haotic, haosul, am ajuns aproape inevitabil (după mult timp probabil) la o stare a unui univers în care există sisteme stabile și complexe. Mecanism orb și aleatoriu - crește complexitatea. Credința în existența evoluției este, așadar, un lucru a priori.

    2. Sunt câteva greșeli aici. Ai doua elemente esentiale:
      1. Nu este adevărat că fiecare sistem va ajunge într-o stare stabilă. Există sisteme care continuă să se miște constant între diferite situații. Nu orice sistem de legi evoluează. Dimpotrivă, numărul de sisteme care ating o stare de echilibru este neglijabil în comparație cu toate opțiunile. Mi se pare că există teoreme în matematică despre asta cel puțin în ceea ce privește anumite tipuri de sisteme. Ați menționat exemplul de aruncare a unui cub, atunci îl vom folosi: Dacă aruncați un cub de un număr mare de ori, se va crea o legalitate permanentă de la orice etapă încolo? Cu siguranta nu.
      2. Ignorați elementul de ereditate. Fără el nu există evoluție. Ereditatea nu este o lege care poate fi dedusă a priori.
      (Apropo, dovezile din limbaj sunt doar un alt tip de observație empirică. Acesta nu mai este ceva a priori.)

    3. 1. Mai întâi nu am înțeles comparația ta cu cubul. O parte din definiția unui lucru stabil este că nu se schimbă, dar este „blocat” așa (prin definiția sa ca stabil), adică este suficient să ajungă la stabilitate o dată din milioane de încercări și atât. El va rămâne așa.
      Și în al doilea rând, chiar și în sistemele în schimbare despre care vorbiți, există în cele din urmă situații mai stabile una de cealaltă. Este posibil ca sistemul să nu atingă o stabilitate absolută (care nu se destramă niciodată), dar acest lucru nu este necesar de dragul argumentării. Este suficient să luăm lucrul cu cea mai stabilă formă pe care o poate lua sistemul și să spunem că este starea sa de stabilitate și că supraviețuiește timpului în care este numit „50 de miliarde de ani”. În acest timp în care supraviețuiește, se va crea mai multă stabilitate (mai mică) în compozițiile dintre sisteme, vor trece 14 miliarde de ani pentru ele și aici - am ajuns la oameni. Cred că asta înseamnă că exist și dacă exist, probabil că am o anumită stabilitate, așa că probabil interpretez corect cel puțin o parte din realitate, altfel nu aș fi stabil.
      Al treilea. Cine a vorbit aici despre un sistem de legi? În opinia mea, nu există niciodată legi, dar totul a început în haos și stabilitatea a fost creată prin însăși definiția lor (cu siguranță cred că ar trebui să verificăm opțiunea că lucrurile pe care le numim particule fundamentale și legile fizicii au evoluat în acest fel și mi-ar plăcea să aud opinia ta ca expert).Că într-o lume cu legi va crea stabilitate și chiar stabilitate absolută [dacă există o lege inerentă naturii înseamnă că este absolută și este exprimată într-un fel. Adică există un comportament absolut stabil]
      2. Ereditatea este doar un derivat al principiului stabilității. Un lucru cu ereditate va fi mai stabil (va dura mai mult) decât un lucru fără ereditate. Este suficient ca odată creată o genă cu abilitate ereditară și asta este, în cele din urmă să „preia” lumea (cum s-a întâmplat se vede și în cartea „Grădina egoistă”).
      În plus, nu înțeleg de ce ceea ce eu numesc dovezi din limbaj nu este a priori. Dovezile ontologice folosesc cuvântul „integritate” și nu pare să deranjeze pe nimeni să-l numească ontologic. Așa că și aici punctez conceptul de „stabilitate”, (totul există are o anumită stabilitate) explică ce este și arată că prin definiție există limite (necesitate epistemică fără presupuneri de bază) și rezultă că deci trebuie să existe limite în realitatea [sau aceleași limite ca în definiție sau mai puțin . Pentru că așa cum am spus sistemul nu poate atinge neapărat o stabilitate absolută. (Așa cum spuneți în primul caiet că o necesitate epistemică fără o premisă de bază este, de asemenea, în mod necesar ontologică)]

    4. Poate că este chiar posibil să spunem că nu există o revendicare cu adevărat a priori, deoarece fiecare revendicare constă din limbaj și numai după ce te uiți la sensul cuvintelor construiești o revendicare și așa mai departe.

    5. După cum am explicat, nu există nicio bază pentru presupunerea dumneavoastră că sistemele lumii vor ajunge într-o stare stabilă. Dimpotrivă, de obicei nu vor veni. Nu vezi ce altceva este aici de explicat. Atingerea unei stabilități temporare de sute de milioane de ani - viață, după 14 miliarde de ani este nefondată statistic (prea scurt). Când arunci un zar și obții după o sută de aruncări de o mie de ori la rând 6 nu vei spune că este o condiție temporar stabilă care a fost primită întâmplător. După mii de miliarde de gropi poate da.
      Nu există reguli. Deci, ce se întâmplă oricum? De asemenea, ceva aleatoriu are o anumită distribuție în funcție de care se întâmplă și acestea sunt regulile. Ereditatea nu este un produs accidental al stabilității. Există un mecanism acolo și a fost creat într-un fel (de fapt întotdeauna a fost. Doar viața a fost creată la un moment dat).
      Vorbești din neînțelegere matematică și statistică și îmi este greu să discut despre asta.

    6. Din răspunsul rabinului, mă tem că s-ar putea să nu fi înțeles ce vreau să spun. Când spun stabil nu vorbesc de „îngrijit” sau „uniform”. Și din nou echivalați cu aruncarea incorect a unui cub. Nu spun că după o mie de aruncări care ies din 6 cred că 6 este o stare de echilibru. Dar după ce iese un număr - cubul nu mai poate fi rulat. Este o stabilitate absolută. De exemplu, dacă iese numărul 1 - nu mai este posibil să rostogoliți cubul și numărul „rămâne” întotdeauna 1.
      La aruncarea unui cub de mai multe ori, în cele din urmă, numărul 1 va ieși și aruncările se vor opri. Acesta este ceea ce se întâmplă atunci când un lucru fizic ajunge într-o stare „complet stabilă”. (Dar de exemplu, dacă este foarte stabil, dar nu complet, „cubul” va fi aruncat din nou doar după un an de zile)
      Iar ceea ce ai spus despre timpul care a trecut, nu este deloc exact pentru că îl privești cu ochi de om.
      Voi explica, să luăm ca exemplu energia generată în Big Bang. Energia poate lua tot felul de forme, unii vor „supraviețui” nu mai mult de 4 ori de scândura în forma lor și apoi vor reveni să fie energie care ia forme la întâmplare, iar unii vor supraviețui de multe ori. Formele care „supraviețuiesc” mai multor ori Planck sunt mai „stabile”. Acest. Acum, faptul nostru ca ființe umane, timpul Planck pare „foarte scurt” este că suntem foarte stabili și supraviețuim mult timp.
      Când spun fără legi mă refer de exemplu la posibilitatea ca „legea” gravitației să nu fie o „lege” inerentă universului, ci pur și simplu să existe peste tot, vedem că particulele care nu emit unde gravitaționale nu se vor cristaliza și, în orice caz, sunt instabil și se dezintegrează după un timp foarte scurt.Acela al existenței materiei în general) dar singurele obiecte care continuă să existe sunt obiectele care emit unde gravitaționale. (Citează legea gravitației ca exemplu fizic de stabilitate. Este clar că au fost ridicate destul de multe dificultăți cu privire la această propunere specifică, dar a fost în scopul de a discuta un proverb ideologic) În mod similar, genele care permit ereditatea sunt mai „stabile” în sensul că numai ele pot exista în timp.
      Din nou repet. Nu presupun deloc că un sistem va ajunge neapărat într-o stare complet stabilă. Dar în sistemul însuși trebuie să existe situații mai stabile și mai puțin stabile. Nu vorbesc aici despre un sistem de serii de numere care nu conțin o proprietate de stabilitate (numărul 1 nu este mai stabil decât numărul 5) ci despre obiecte fizice care au o proprietate de stabilitate. Și astfel fiecare sistem are „cea mai stabilă formă pe care o poate lua”. Și în timp ce ia această formă, se pot forma interacțiuni mai mult sau mai puțin stabile cu el și există ca un complex relativ „stabil” (cât timp va supraviețui etc.).
      Stabilitate Acest cuvânt relativ este prezent în fiecare sistem fizic.

    7. Înțeleg pe deplin pentru ce te pregătești și te înșeli. Dacă o persoană aruncă un zar și continuă să facă acest lucru pe termen nelimitat. Crezi că la un moment dat va ajunge la o tragere la sorți care va fi mereu pe același număr? Sau a impune sub orice legalitate? Nu. asta e.
      Cred că ne-am epuizat.

    8. Ai perfectă dreptate în ceea ce spui, dar nu are nimic de-a face cu ceea ce spun eu. Unde se potrivește conceptul de stabilitate în ceea ce spui? Numărul 6 nu este mai stabil decât numărul 1, nu există un raport de stabilitate în cub. Exemplele din lumea matematică nu au legătură cu discuția, nu conțin nicio caracteristică de stabilitate. Vorbesc despre o lume în care titlul „mai stabil” sau „mai puțin stabil” există.
      Dacă nu credeți că lumea noastră nu conține deloc obiecte mai stabile și mai puțin stabile și că termenul „stabil” este în capul nostru din greșeală, nu pot înțelege deloc care este afirmația aici.
      Setați stabil

  43. Există vreo situație în care cubul (după pildă) se va opri?
    Dacă este așezat non-stop, sensul termenului „stabilitate” nu este că cubul se va bloca (de vreme ce este așezat non-stop), ci că rezultatele obținute în el vor indica o anumită legalitate (ca de 1000 de ori). 6 eschiva).

    1. nu Nu NU. Nu vorbeam deloc despre un cub în acest sens. Fără aruncare non-stop. Uitați de acest exemplu nu este un exemplu bun, deoarece nu există un raport „mai stabil” și „mai puțin stabil” între opțiuni.
      Vorbeam despre un cub în sensul că în cele din urmă toate posibilitățile ar trebui să iasă la iveală. La fel și într-un sistem aleatoriu, cea mai stabilă opțiune din sistem ar trebui creată la un moment dat.

  44. Pentru rabinul Michi
    Referitor la cel de-al cincilea caiet.
    Ați spune afirmația „Am prezumția că porunca lui Dumnezeu trebuie respectată” chiar dacă Dumnezeu ar fi rău („Natura este de la rău la rău” și și-a creat lumea pentru a face rău cu creaturile sale etc...)?
    Sau asculți porunca lui Dumnezeu nu din partea că el este „Dumnezeu”, ci din partea în care crezi că este „bun”?

    1. Doua comentarii:
      1. Poate că am avut aceeași intuiție de ascultat, dar în același timp există un interes de a nu coopera cu răul. A apărut un conflict și trebuie rezolvat în cadrul acestuia. Ca să ascultăm de părinți când sunt răi.
      Dacă binele face parte din definiția lui Dumnezeu, atunci întrebarea nu este definită. Nu există un zeu rău. Poate exista un creator de lume rău, dar nu sunt sigur că a fi creator este suficient pentru a crea angajament. Aici ne-am întors de fapt la secțiunea 2.

    2. Da, mă refeream la creatorul unei lumi proaste. Îl definiți ca fiind bun și spuneți că este necesar să vă creați un angajament să nu spuneți pur și simplu cu alte cuvinte că îl ascultați pentru că este bun?!
      Așa că de ce să nu spui doar „ascult porunca lui Dumnezeu pentru că cred că este atât de bine să acționezi”?!

      Crezi că, în principiu, poate exista o mitzvah care provoacă suferință de dragul de a provoca suferință (nu provoacă suferința să aducă bine în viitor, nu există lumină la capătul tunelului, suferință de dragul suferinței) ?
      Dacă da - atunci în ce sens este bună porunca lui Dumnezeu?
      Dacă nu - înseamnă că conceptele de bine și rău din capul tău (suferință = rău. Fericire = bine) trebuie să fie „sincronizate” cu conceptele de bine și rău ale lui Dumnezeu. Deci, de ce să nu spunem pur și simplu că zeul mitzvah este el însuși (într-o anumită măsură) conceptul bun care este în capul nostru?

    3. Nu. Datoria de a-i auzi vocea este pentru că el este Dumnezeu, când a fi bun face parte din definiția sa (nu pentru că el este Creatorul lumii). Dincolo de asta, am spus că există o datorie chiar dacă este rea, dar că există o contradatorie de a nu coopera cu răul.
      Și chiar dacă ai avea dreptate concluzia ta nu provine din presupuneri. Chiar dacă nu există datoria de a-l asculta dacă nu este bun, nu este corect să recunoaștem datoria de a asculta bine de Dumnezeu cu datoria de a face bine. Chiar nu este același lucru.
      Nu am inteles a doua intrebare. În mod clar, nu există nicio poruncă al cărei scop este suferința de dragul suferinței. și, prin urmare?

    4. Ce înseamnă pentru că el este Dumnezeu? Pentru că el a creat lumea? Și ce dacă?
      Și de ce într-o lume în care Creatorul este rău ar fi obligatoriu să nu cooperăm cu răul? De unde această datorie?

      Și iată toată concluzia mea:
      Dacă Dumnezeu este bun înseamnă că poruncile Sale sunt fapte bune.
      Dacă sunt obligat să ascult de Dumnezeu, sunt obligat să fac fapte bune.
      Dacă ar fi rău și mi-ar porunci fapte rele, nu le-aș face
      Concluzie: Când le fac celor ale căror acțiuni sunt bune, le fac * pentru că * sunt bune.
      Deci, probabil, din cauza datoriei de a face bine.

      Referitor la a doua întrebare:
      Motivul pentru care crezi că nu pot exista porunci care să provoace suferință de dragul suferinței este pentru că, după definiția ta, Dumnezeu este bun și suferința este rea și aceasta este o contradicție. (Presupun că ești capabil să-ți imaginezi că există o mitzvah care provoacă fericire - de dragul de a provoca fericirea)
      Dar aceasta este o contradicție numai dacă Dumnezeu definește și suferința ca fiind îngenunchearea.
      Aceasta înseamnă că sentimentele pe care le definiți ca conținând bine sau rău – ele conțin și bine sau rău „în termenii” lui Dumnezeu.
      Așadar, de ce să nu salvezi și să „unim” datele (teoria bunului Dumnezeu mitzvah și faptul că definim în mintea noastră binele și răul așa cum Dumnezeu definește binele și răul) și să spunem că ceea ce numim „al mitzvah” este de fapt conceptul de „bun” care există în mintea noastră?

    5. De asemenea, această abordare poate „ocoli” eșecul naturalist deoarece descriem acțiunile drept „bine” și în orice caz obligația de a face bine va fi o obligație de a face anumite acte.

    6. Am răspuns la întrebările anterioare și din anumite motive nu văd răspunsurile aici.

      Am spus că nu pentru că a creat lumea, ci pentru că este Dumnezeu (care include și faptul că este bun). Vezi Rambam XNUMX: XNUMX.
      Nu am înțeles întrebarea de ce să nu cooperez cu răul. Pentru că e rău. Deși este posibil să bârfești și să spui că atunci când Dumnezeu este rău (ceea ce, după cum îmi amintesc, nu poate fi), nu există nicio sursă de acuzație morală și, în orice caz, nu există nicio sursă de interdicție a cooperării cu răul. Dar atunci poate că nu există nicio sursă care să-i asculte. Pe scurt, un Dumnezeu rău este o realitate diferită și probabil și contradictorie și nu are rost să bârfești despre asta.

      În ceea ce privește încălzirea dvs.:
      Dacă Dumnezeu este bun înseamnă că poruncile Sale sunt fapte bune. Dreapta.
      Dacă sunt obligat să ascult de Dumnezeu, sunt obligat să fac fapte bune. Neadevarat. Mă angajez pentru că sunt porunciți, dar sunt și buni. Acuzația este pentru că sunt comandați și nu doar pentru că sunt buni.
      Dacă ar fi rău și mi-ar porunci fapte rele, nu le-aș face. „Dumnezeu este rău” este un oximoron.
      Concluzie: Când le fac celor ale căror acțiuni sunt bune, le fac * pentru că * sunt bune. Nu este adevărat, după cum s-a spus.
      Deci, probabil, din cauza datoriei de a face bine. Nu este adevărat și așa mai departe.

      Legat de a doua ta intrebare, am scris ca nu pot intelege logica. Dacă piatra este tare, să salvăm și să definim piatra ca o dificultate. În cel de-al patrulea caiet am explicat că nu există angajament de a face bine fără o entitate care stă la baza acestuia. Prin urmare, identificarea lui Dumnezeu cu binele însuși lasă binele gol. Deși incredibil de economic, dar puțin toarnă copilul cu apă.
      Răspunde și la clarificările tale care au apărut acum.

    7. Ascultați porunca lui Dumnezeu nu pentru că este atotputernic, nu pentru că este atotștiutor, nu pentru că este Creatorul și nu pentru că este bun, ci „pentru că este Dumnezeu”? Nu înțeleg deloc această propoziție .. Conceptul de „Dumnezeu” există în tine ca o axiomă a ceva care trebuie ascultat de porunca lui și tu asculți porunca lui Dumnezeu din partea „divinității” lui (ce este )? Pentru mine conceptul nu există .. (nu este un fenomen atât de rar, probabil că nici nu a existat la toți acei rabini care au încercat să justifice lucrarea lui Dumnezeu ca recunoştinţă).
      Despre mine știu că motivul pentru care ascult porunca lui Dumnezeu este pentru că cred că va duce la „bine” în cele din urmă. Și dacă nu credeam că aduce „bine” nu aș fi ținut porunca. Având în vedere că nu am în vedere conceptul de „zeitate” pe care îl aveți, cred că aceasta este singura abordare pe care o pot lua.

    8. Prezinți această ignoranță prea ridicolă. Este clar că și conceptul de Dumnezeu include aceste caracteristici (Creator, bine etc.), dar probabil că nu se limitează doar la asta. Există multe concepte care sunt dificil de dat o definiție explicită (consultați „calitatea” lui Piersig, în cartea sa Zen and the Art of Motorcycle Maintenance).
      În orice caz, deducerea care ne transmite spre bine către Dumnezeu și îl înlocuiește ca obiect este neîntemeiată indiferent de toate acestea. Din partea mea, îl vei defini ca esența binelui și încă mai ai nevoie de un astfel de obiect. Aceasta nu poate fi o abstractizare în ignoranță.
      Apropo, în ochii mei porunca nu aduce bine, ci este ceea ce trebuie. Identitatea dintre acestea două nu este simplă (depinde puțin de definiție).

    9. Ce înseamnă „atât de adevărat”? Adevărat la ce sa întâmplat? Conceptul de „drept” are nevoie (de dragul) unui scop pentru care o persoană face un act. De exemplu, pentru a jefui o bancă fără a fi prins, trebuie să-ți pui o mască, să planifici printr-o intrare, să planifici o evadare și să neutralizezi paznicii. Și toate aceste lucruri sunt „legi privind jaful bancar”. Sau „Cum să te comporți pentru a jefui o bancă fără a fi prins”. Adică, există o modalitate corectă de a te comporta pentru a atinge un scop. (Această vedere poate fi văzută și în prima carte a lui Jordan Peterson, Maps of Meaning - Architecture of Faith). Cu tine, așa este corect să te comporți - așa că ce se întâmplă?
      Poți să rezolvi asta și să spui că mitzvo-urile sunt „cum să te comporți pentru a fi un slujitor al lui Dumnezeu”, ceea ce este echivalent cu propoziția „cât de drept să te închini lui Dumnezeu pentru a fi un slujitor al lui Dumnezeu”, dar aceasta este o propoziție ciudată pentru mine. , până la urmă întrebarea este care este justificarea pentru a fi un slujitor al lui Dumnezeu. Din nou, probabil că se întoarce la faptul că vezi valoare în a fi un slujitor al lui Dumnezeu din partea „dumnezeirii” din el.

    10. Într-adevăr adevărat. Dar nu este unic pentru lucrarea lui Dumnezeu. Așa este și cu moralitatea. Faceți ceva pentru a obține o anumită valoare (libertate, egalitate, beneficii pentru alții etc.). Dar pentru ce sunt valorile în sine? Întotdeauna la sfârșitul rețelei de explicații va trebui să te oprești și să spui „așa”. Pentru mine, lucrarea lui Dumnezeu este o valoare și, prin urmare, nu are nevoie de explicații în afara ei. Este un pic ca și cum ai asculta de părinți. Nici acest lucru nu este menit să beneficieze nimănui. Aceasta este o datorie care ne revine și asta este (deși aici abordez problema, desigur, pentru că părinții tăi sunt prietenii mei 🙂). V-am referit deja la Maimonide al XNUMX-lea în Ps. Un nume bine numit care neagă orice motiv care stă la baza lucrării lui Dumnezeu.
      Dar este puternic că el nu ne-a poruncit doar lucruri și probabil că există un anumit beneficiu din ele. Beneficiul nu este neapărat moral (beneficiu). Pot exista și alte beneficii (= valori spirituale sau religioase). Mai mult, așa cum am scris în cel de-al cincilea caiet, în ochii mei este puțin probabil ca scopul lumii să fie beneficiul, altfel lumea și ființele umane sunt rare și atunci nu va mai fi nevoie de nici un beneficiu pentru nimeni. Prin urmare, în ochii mei, este mai probabil ca întreaga creație să fie menită pentru ceva care nu este un beneficiu pentru alții, ci ca o creatură să acționeze într-un mod care să beneficieze oamenii (dacă societatea este sănătoasă și bună, aceasta va putea realiza destinele sale spirituale).

    11. L-am văzut pe Maimonide acolo și îmi este clar că aceasta este concluzia pe care ar trebui să ajungă orice ortodox. Doar că nu o cred.
      Într-adevăr, fenomenul de a vedea valoare în ceva nu este unic pentru lucrarea lui Dumnezeu și oamenii pot vedea valoare în multe lucruri.
      Dar în metoda mea nu prea am nevoie de el, sistemul limbic este cea mai timpurie parte a creierului și este responsabil pentru crearea senzațiilor pe care le definim drept bune sau rele. În fiecare persoană, conceptul de bine și rău este imprimat pe corp, faptul că aceste concepte există în toate culturile și în toate limbile (și chiar și în cele mai vechi) mărturisește acest lucru. Nu am nevoie să creez „valoare” din nimic.
      [În ceea ce privește onorarea părinților, voi crede și că este o „valoare” doar pentru că face lumea un loc mai bun. Dar atunci când părinții mei îmi ordonă să fac o faptă rea, nu o voi face (de exemplu, când tatăl unei persoane îi spune să facă Shabbat în spațiu, el nu o va ține. În opinia dvs. motivul este că există un conflict de valori și valoarea mai puternică câștigă. Atinge un obiectiv opus scopului inițial, face lumea un loc mai rău în loc de un loc mai bun, așa că nu are niciun rost să asculți un părinte într-un astfel de caz)]

      Referitor la „beneficiu” – în ce sens este un beneficiu? Dacă nu este pentru noi (pentru că este un scop în afara lumii) și nu „bun” în termenii noștri, ar fi mai corect să folosim cuvântul gri „rezultat” mai degrabă decât „beneficiu”. Și dacă nu definim acele scopuri spirituale ca fiind „bune” în conceptele noastre, de ce ar trebui să aspirăm la ele? După părerea dumneavoastră veți răspunde că vom aspira ca ei să fie slujitori ai lui Dumnezeu și din nou am revenit la punctul de plecare.

    12. Pentru a ilustra acest lucru, folosesc ca exemplu spălarea mâinilor:
      Când văd o persoană care se spală pe mâini înainte de a mânca. Și știu că nu ar trebui să se clătească cu apă tulbure (care nu este potrivită pentru ca un câine să bea) - văd că rezultatul este că mâinile persoanei vor fi curate înainte de a mânca. Dacă da, poți chiar să sari și să spui că într-o oarecare măsură o face astfel încât să aibă mâinile curate înainte de a mânca (acesta este cel puțin unul dintre motivele pentru care se spală pe mâini). Multe studii au arătat importanța pentru sănătate a spălării mâinilor înainte și după masă (ultima apă este obligatorie?) Deci, de ce să nu presupunem că acesta este motivul mitzvah?!
      Dar ce se întâmplă în cazul apei cu săpun versus apa de baltă?
      Dacă aveți 2 sarcini:
      Unul este plin cu apă demnă să bea un câine. Dar au fost luate dintr-o baltă din stradă și sunt destul de murdare.
      Al doilea este plin cu apă cu săpun - care nu este potrivită pentru a bea un câine și, prin urmare, este interzisă halahic.
      Aici este foarte posibil ca aceasta să fie o situație în care, dacă respectați halakhah-ul ortodox, puteți acționa complet contrar intenției autorului.

    13. Această reacție este a lui Seidler (noul format nu este încă clar pentru mine).

      Dacă vorbiți despre un sistem limbic, nu are rost să vă certați și să dezbateți. Nu sunteți hotărâtor în favoarea moralității sau a respectării halakhah-ului, ci pur și simplu vă împiedicați tendințele. Deci despre ce este dezbaterea?
      Mi se pare că nu are rost să continui de aici. Îmi descrii sistemul tău limbic, iar eu pot să ți-l descriu cel mult pe al meu. Și ce dacă? Și dacă decid să conduc contrar peșterii limbice, mă înșel? De ce, pentru că sistemul tău limbic creează dureri abdominale în tine?
      Presupun că înțelegi că nu are rost să discutăm.
      Apropo, în discuția mea despre ordinea categorială (coloana 122) am arătat de ce dorința limbică de a face bine nu aduce neapărat o lume mai bună. Dar nu contează în cazul nostru, pentru că cel care este condus de un sistem limbic nu este un partener de dialog în materie de moralitate.

    14. Am adus în discuție sistemul limbic ca dovadă că conceptele de „bine” și „rău” sunt adânc înrădăcinate în noi. Faptul că este „doar” în mintea ființelor umane nu înseamnă că nu este „real” pentru noi. Este clar că nu este nimic de discutat cu o persoană care ar defini suferința drept „bună” pentru că așa îi dictează sistemul său limbic. Și cu siguranță identific o „faptă bună” cu un act care face lumea mai bună în sensul că mărește sentimentele bune care există în lume (mai multă fericire, mai multă bucurie etc.) peste sentimentele rele care există în lume. (suferință, tristețe etc.) și în lumina sondajelor ample 99.9 Un procent din lume definește aceleași sentimente de bază drept „bine” (dacă luați o listă de emoții și le sortați după „bine” și „răi” puteți fiți destul de sigur că lista va fi aceeași pentru aproape toată lumea) Cu siguranță puteți crede că puteți vorbi cu alți oameni despre „bine” „Și „rău”. Controversa de bază este doar cum să ajungi acolo. Unii vor crede că o societate capitalistă este mai fericită, iar unii vor crede că o societate socialistă este mai fericită. Niciunul dintre socialiști nu va continua să vadă egalitatea, deoarece el consideră că egalitatea provoacă suferință.

      Așadar, de ce nu îți poți imagina că există porunci care provoacă suferință de dragul de a provoca suferință - și că de ce îi pasă lui Len că sistemul tău limbic te face să simți suferință?!
      [Poate că până și sensul „muncă străină” este acela de a defini lucrurile rele ca bune - ar trebui să fie eradicată oricum]

    15. Nu contează deloc dacă întreaga lume definește la fel binele și răul. Întrebarea este dacă acestea sunt principii sau tendințe. Chiar dacă toți avem tendințe (sentimente, reacții limbice) tot nu este nimic de vorbit. Acestea sunt fapte, iar faptele sunt neutre din punct de vedere moral.
      Mi se pare că ne-am epuizat.

  45. În cinstea Mira Datra și a întregii congregații Kaddisha, am vrut să pun o întrebare cu privire la credința în Tora.
    În centrul celui de-al cincilea caiet (Capitolul IV) se află principala confruntare pe care ați abordat-o este împotriva întrebărilor sceptice ale lui David Day.
    Dar pentru mine personal, nu mă deranjează să aud mărturii despre existența miracolelor, deoarece sunt dispus să accept dovezi despre existența extratereștrilor. Nici credința în Dumnezeu și providența Lui în lumea Lui nu mă deranjează...
    Principalul punct care mă deranjează în tradiție este că tradiția ridică oamenii peste restul națiunilor și, prin urmare, tocmai această bancă a cărei credibilitate este lezată.
    Așa cum se spune în Tora „voi sunteți fii ai Domnului Dumnezeului vostru” și în multe midrashim, această idee a fost exprimată și mai accentuat pe măsură ce lumea a fost creată „pentru Israelul care a fost chemat primul” „dacă acceptați Tora” și mulți Mai Mult.

    Dar inima mea îmi spune că fiecare națiune ar încerca să-și glorifice numele în relație cu restul națiunilor, creând propriul mit pozitiv care o ridică deasupra restului națiunilor. Cu siguranță, din întâmplare, ea a ieșit din Egipt și a fost disprețuită și umilită acolo.
    Așa cum au susținut egiptenii din războaiele israeliene tocmai în momentul crizei că au ajuns până la Tel Aviv.
    Și așa cum un evreu este chinuit, tot așa susține că Dumnezeu l-a iubit „pentru că atunci când omul își chinuie fiul, Domnul Dumnezeul tău, el îl va chinui”. Ceea ce este practic adevărat că au ieșit din Egipt.
    La fel și poruncile scrise în Tora exprimă legătura pe care au făcut-o cu Dumnezeu, deoarece fiecare națiune la vremea lor a lucrat într-un anumit fel cu unul dintre zeii din ceruri.

    1. O chestiune complet marginală după părerea mea. Într-adevăr, nu cred că există o diferență fundamentală între Israel și națiuni. Virtutea despre care vorbește Tora este o vocație și nu un atribut încorporat, iar în aceasta într-adevăr poporul Israel este diferit de celelalte națiuni (numai că este obligat în Halacha și în închinarea lui Dumnezeu). Desigur, există un caracter unic pentru fiecare națiune, un produs al geneticii, istoriei și culturii sale, la fel și al nostru. Nu văd niciun indiciu de nimic în afară de asta.
      Prin urmare, presupunerea că poporul Israel este văzut ca fiind superior în esență este incorectă în opinia mea și, prin urmare, nu cred că ar trebui deranjată. Pentru mine acesta este un discurs conceput în primul rând pentru nevoi interne.

  46. Salut Rabin!
    După ce am terminat de citit cel de-al cincilea caiet am rămas nedumerit în legătură cu obligația normativă de a păzi poruncile.
    Pe de o parte, ați susținut în nota a patra că faptele comandate de un străin (Dumnezeu) au capacitatea de a lega normativ, iar ordinea religioasă trebuie respectată ca ordine morală,
    Pe de altă parte, în cel de-al cincilea caiet ați vorbit deloc despre o acuzație care decurge dintr-o recunoștință filozofică.

    1. Recunoștința filozofică este baza pentru o supunere pozitivă față de porunca aceluiași factor (Dumnezeu). Sunt valabile pentru că el a poruncit, iar recunoștința filozofică este cea care mă obligă să mă supun. În cel al lui Kant am explicat și în cel de-al patrulea caiet o împărțire similară: că morala este autonomă (rezultatul deciziei umane) dar valabilitatea ei este pentru că este voința lui Dumnezeu.

  47. Un alt lucru care nu mi-a fost clarificat pe acest subiect, este care este problema cu lăsarea poruncii lui Dumnezeu ca faptă. Contrar moralei, nu sunt sigur că există o religie dezirabilă, alta decât cea existentă, așa că, chiar dacă porunca divină este doar un fapt, o poate obliga (un fel de derivație a Scripturii despre mine că nu am altceva decât existența ei)

    1. Faptul că cineva comandă nu creează o taxă pentru a păzi porunca. Trebuie să adăugați aici o prezumție că există o poruncă divină, care este o prezumție normativă. Abia acum porunca generează o taxă, deoarece este o poruncă a unei figuri de autoritate. Recunoștința stă la baza acestei presupuneri normative (este obligatoriu să păstrăm poruncile lui Dumnezeu din cauza recunoștinței ontologice).

  48. Bună Rabinul Michi!
    Mi-ar plăcea să explic următorul paragraf din al doilea caiet:
    Presupunând că șamanii ca universul nostru trebuie să aibă o cauză, indiferent dacă acceptăm sau nu existența lui Dumnezeu, ar trebui să existe ceva care este cauza universului nostru. Prin urmare, chiar dacă adoptăm propoziția unui lanț infinit de explicații, putem defini infinitatea treptelor inferioare dintr-un lanț ca un singur obiect și numim Dumnezeu. Toate țestoasele de jos nu sunt altceva decât o țestoasă mare. De exemplu, poate fi tratată ca suma unei coloane infinite care ne oferă un factor finit.

    / Nu am înțeles cum poți defini ceea ce este deja o explicație frumoasă care nu este altceva decât o afirmație că „există o explicație” ca explicație prin definirea unei infinitate de motive ca un singur obiect? /

    Dacă ne uităm la acest lanț nesfârșit de explicații, atunci acest obiect infinit este cel care stă la baza existenței universului și, prin urmare, este candidatul nostru pentru a fi Dumnezeu. În aceasta, am dovedit de fapt existența unui obiect infinit care este cauza a tot ceea ce există în realitate și acesta este Dumnezeu. Și din nou este suficient pentru noi că este infinit numai în sens potențial, pentru că nu plasăm aici nimic pozitiv cu privire la infinitul său: tot ceea ce se află sub prima țestoasă este o țestoasă mare (care poate fi descrisă ca suma de mormoloci infiniti). care devin mai mici, dar nu este cu adevărat important așa cum am văzut la Ahile). Lanțul nostru este finit, cu o bază verticală care este infinită în sens potențial.

    / Nu am înțeles de ce ignorând lanțul ne rezolvă problema cu infinitul concret./
    .
    În cele ce urmează, unii par să fi sugerat o soluție și mai simplă: pur și simplu punem propria noastră lume în această definiție și identificăm universul însuși cu Dumnezeu. Acesta este de fapt panteismul lui Spinoza, despre care vom discuta mai târziu.

    / Adică pe viitor această posibilitate va fi respinsă ca panteismul? /

    Am încercat să abordez de fiecare dată ceea ce nu am înțeles în paragraf, oricum mi-a fost în mare parte dificil pentru că nu am înțeles cine era interesat imediat după ce am exclus posibilitatea unei convergențe infinite a explicațiilor și aparent am exclus infinitul regresie.

    1. Toate acestea sunt un argument pentru metoda celor care nu resping de-a dreptul posibilitatea regresiei infinite. Observați deschiderea cuvintelor mele: „Chiar dacă adoptăm”...

  49. Dacă da, atunci nu am înțeles cum poți spune așa ceva fără să te implici cu infinitul concret (aceasta este doar să ignori problema infinitului concret)

  50. Pentru a face față naturii problematice a regresiei infinite, în fața presupunerii că lucrurile complexe nu sunt create spontan, rabinul L-a exclus pe Dumnezeu din lucrurile complexe care au nevoie de o componentă.
    Nu am înțeles cu adevărat de ce să nu spun despre univers în sine că este unul dintre lucrurile complexe care nu au nevoie de un element?

    1. Și am mai explicat că, în ciuda acestui fapt, se aplică obiectelor din experiența noastră. Este adevărat că nu o vedem cu ochii, ci cu ochii minții (aceasta este problema Zilei lui David).

  51. Pentru mine este clar că se aplică lucrurilor din experiența noastră.Întrebarea este de ce nu se aplică lucrurilor care nu sunt în experiența noastră?

Lasa un comentariu