Ar trebui să fie comemorat un post în Halacha în memoria Holocaustului? (coloana 4)

בסقד

În fiecare an se pune întrebarea de ce înțelepții nu stabilesc o zi de post sau o zi de amintire în memoria Holocaustului. Dacă au postit în amintirea uciderii lui Gedaliah Ben Ahikam sau a spargerii zidurilor în asediul Ierusalimului, este probabil ca o astfel de zi să fie stabilită în memoria Holocaustului, care a fost cel puțin la fel de neobișnuit și catastrofal, și pentru noi mult mai actual și emoționant. Răspunsurile se învârt de obicei în jurul întrebării autorității și puterii halahice. Unii țin de faptul că nu avem o instituție calificată (Sanhedrin) care să stabilească o zi obligatorie pentru Klal Israel. Alții atribuie acest lucru micuței noastre (declinul generațiilor bine amintite). Aceste scuze sună slab în cel mai bun caz. Dacă Purim Frankfurt sau Casablanca pot fi setate și dacă leguminoasele sau smartphone-urile sau televizoarele pot fi interzise, ​​atunci probabil că există autoritate și există suficientă putere halahică pentru a produce noi legi atunci când este nevoie.

Mulți îl văd ca pe o Yvonne halahică și cred că există o cantitate suficientă de dreptate în ea. Există într-adevăr o reticență aici față de noile definiții, ca nu cumva să fie încălcate definițiile. Frica de reformă sau sionism (în următoarea etapă vor începe să sărbătorească Ziua Independenței în Israel). Dar vreau să ofer aici o viziune largă și diferită, asupra acestei întrebări.

Am mers pentru imperialism

Un element esențial în educația religioasă a noastră tuturor este totalitatea halakhah-ului. Ar trebui să cuprindă totul, întregul teren este onorat și există un teren liber. Totul, și în special lucrurile valoroase, ar trebui să treacă prin reactorul de testare halahic și, de asemenea, să aparțină acestuia. Cealaltă față a monedei este că nu pot exista valori sau fapte valoroase care să nu intre în halakhah și să facă parte din aceasta.

De exemplu, mulți caută declarația socio-economică a halakhah. Este halakhah social-democrat, capitalist (indiciu: acesta este cel mai apropiat răspuns) sau comunist? Morning News publică un articol care susține cu pasiune cât de socialistă este Halacha, susține justiția distributivă, capitalistă, comunistă și altele asemenea.

Presupunerea comună pentru toate aceste poziții este că halakhah este cu siguranță ceva din toate acestea. Aș dori să neg aici această presupunere comună și să o fac pe două niveluri: a. Nu cred că este posibil să extragem din halakhah o declarație fără echivoc cu privire la aceste probleme și similare. B. De asemenea, nu este nevoie să faceți acest lucru. Nu există niciun motiv pentru Halacha să aibă o astfel de declarație. Voi încerca acum să detaliez puțin mai mult.

A. Halakhah are o declarație ideologică clară?

Halacha este o colecție de o mulțime de vorbe care au evoluat de-a lungul generațiilor, în multe locuri și în circumstanțe diferite și de către diferiți oameni. Nu are întotdeauna coerență în plan meta-halahic. Ca exemplu împrumutat, vom lua hotărârile lui Maimonide cu privire la subiectul predicilor. Chiar și presupunând că au consistență halakhică, probabil că nu păstrează consistența meta-halakhică. După cum se știe, există un dezacord între Beit Midrash al rabinului Akiva și rabinului Ismael cu privire la modul în care Tora ar trebui să fie cerută (pentru Rish - general și privat, și pentru RA - plural și minoritar. Vezi Shavuot XNUMXa și paralele). ). Există mai multe probleme care aduc diferite implicații halakhice acestei controverse meta-halakhice. Maimonide guvernează asupra halakhah cu privire la unele dintre aceste probleme și, așa cum am arătat deja în altă parte, se dovedește că uneori el guvernează ca o opinie halakhică care se bazează pe o predică generală și privată și uneori el guvernează ca o opinie care se bazează pe pluralitate și minorități. Nu menține consistența meta-halakhică.

Cred că halakhah în general poate avea consistență halahică (și și aceasta este o afirmație puțin exagerată în opinia mea), dar nu pare să aibă consistență meta-halakhică sau ideologică, adică că exprimă o consecvență ordonată, comunistă, capitalistă sau de altă natură. subtemă socio-economică. Surse diferite ne duc la concluzii diferite, nu toate sunt obligatorii, nu toate se aplică în fiecare situație, există interpretări diferite pentru multe dintre ele, deci este imposibil să deducem din ele o mishnah ordonată. Uneori nici măcar nu este posibil să emiti o hotărâre halahică clară, dar cu siguranță nu contează un meta halahic ordonat.

Este important să înțelegeți că problema nu este complexitatea, multiplicitatea surselor sau orice altă dificultate în a face acest lucru. Eu susțin că probabil că nu există așa ceva ca un sub. Oricine extrage o astfel de mishnah din halakhah, după părerea mea, o iluzie sau cel puțin se angajează într-o creativitate interpretativă controversată. Ca o indicație, nu cred că știu de niciunul dintre cei care se ocupă de aceste probleme care și-au schimbat fundamental pozițiile ideologice în urma unui studiu al halakhah (cu excepția, poate, a unei situații specifice despre care găsesc o declarație halakhică clară). O astfel de discuție nu merge niciodată ca stabilire a unui obiectiv după lovirea săgeții. Oricine este socialist își va găsi în Tora socialismul, și același lucru este valabil și pentru un capitalist sau orice alt subordonat socio-economic. Acest lucru ridică o suspiciune puternică de necinste intelectuală. Oamenii presupun că trebuie să existe o poziție socio-economică în teorie, găsesc o astfel de poziție în ei înșiși și apoi încep să exercite o creativitate interpretativă neconvingătoare, citate selective din surse selective și altele asemenea, pentru a scoate ceva solid din această confuzie anarhică.

Voi adăuga o altă întrebare în marginea cuvintelor mele: Să presupunem că aș fi reușit într-adevăr să extrag din halakhah o subdiviziune ideologică-socio-economică ordonată, asta ar trebui să mă oblige? Faptul că unele legi stau la baza unei anumite concepții socio-economice nu mă obligă neapărat să o adopt. Pot să mă angajez și să aplic aceste legi (dacă într-adevăr sunt obligatorii) fără a adopta conceptul de bază. Implicația este că, dacă această concepție are concluzii suplimentare care nu au fost stabilite în halakhah ca obligatorii - nu mă simt obligat față de ele. Cel mult pot spune că și eu am o inconsecvență meta-halahică. Am arătat deja că sunt în companie bună în această chestiune, nu?

Mi se pare că, chiar dacă halakhah are voință în aceste domenii, cea mai sinceră afirmație pe care o pot spune despre aceasta este că halakhah ne cere să exercităm bunul simț și să acționăm într-o manieră decentă și logică. De acum încolo, fiecare va decide singur ce are sens și ce are sens și își va formula propria percepție socio-economică. Această percepție este voința Torei și a Halacha din ea. Dar acest lucru este, desigur, doar la primul nivel, atâta timp cât presupunem că există într-adevăr o dorință halahică din partea noastră în astfel de zone. Vom trece acum la al doilea nivel.

B. Ar trebui să existe o poziție ideologică clară în teorie?

Acum trebuie să ne întrebăm de ce să presupunem că ar trebui să existe o poziție ideologică în teorie cu privire la aceste întrebări? Nu înțeleg acest imperialism halahic și, după părerea mea, nu ține apă. Nu există o astfel de poziție și nici nu ar trebui să existe. Nu numai pentru că halakhah se întâmplă să nu se ocupe de aceste întrebări sau pentru că este dificil să extragi o poziție din ea din cauza diverselor dificultăți (ibid.), dar poate pentru că (= colectivul halakhic ?!) a ales și (poate inconștient). ) să nu se angajeze în ele și să nu decidă asupra lor. Ea nu le vede ca fiind personalitățile lui și, prin urmare, le las în afara domeniului ei.

Aș dori să ofer aici o teză alternativă la cea acceptată. Cu toții suntem ființe umane și o parte din grupul de ființe umane sunt evrei. Evreul este în primul rând o persoană și apoi un evreu, așa cum spunea Moharram Tzitzaro Zatzokal: „Nimic uman nu-mi este străin” (ibid., Ibid.). Concomitent cu această împărțire între cele două etaje, este, de asemenea, posibilă împărțirea lumii valorilor (evreiești!?) în două etaje: 1. Etajul universal, care conține valori universale, pe de o parte, și valori individuale, pe de o parte. alte. 2. Etajul halahic special pentru evrei.

Primul etaj conține valori care nu trebuie incluse în Halacha. Unii pentru că leagă totul în lume și nu doar evreii (universali), iar alții pentru că existența lor trebuie făcută voluntar și individual și nu în același mod obligatoriu pentru noi toți așa cum se cere în tărâmul halahic.

Gluma este cunoscută sub numele rabinului din Ponivez care a atârnat un steag pe acoperișul yeshivei Ponivez din Bnei Brak în fiecare Ziua Independenței și, de asemenea, nu a spus o cerere, dar nu a spus laudă. Când Dumnezeu a spus despre asta că este un sionist ca Ben-Gurion, Ben-Gurion nu a spus laudă sau a implorat. Mulți ultra-ortodocși pe care i-am auzit sunt foarte amuzați de această glumă în detrimentul unor sioniști proști și răi, dar nu cred că au intrat în profunzimea sensului ei. Intenția rabinului a fost să spună că este un sionist laic, la fel ca Ben-Gurion. Sionismul său nu este religios, ci o valoare națională și, ca atare, se angajează în aceasta chiar și fără a intra în halakhah. Ziua Independenței este o sărbătoare națională seculară sărbătorită de rabinul lui Ponivez, iar el nu avea niciun interes să-i dea un caracter religios și să o ancoraze în reglementările halahice.

Înapoi la Ziua de Comemorare a Holocaustului

Astăzi, poporul Israel își amintește Holocaustul în diferite moduri, dintre care unele sunt consacrate în lege și în practica socială generală, iar unele sunt individuale. Aceste moduri ca acestea mi se par pe deplin satisfăcătoare și nu găsesc nicio nevoie sau motiv să le ancorez în reglementările halahice, chiar dacă astăzi exista un organism competent care ar putea face acest lucru. Ele aparțin primului etaj dintre cele două descrise mai sus și nu există niciun motiv pentru a le muta la al doilea. Ziua de Comemorare a Holocaustului este o zi națională care nu are caracter religios și nu este nimic rău în asta. Nu își pierde valoarea și nu este adevărat că tot ceea ce are valoare trebuie inclus în cadrul halakhic sau chiar religios.

În același mod, de Ziua Independenței, cu siguranță spun laudă lui Dumnezeu și laud pe Dumnezeu, dar nu o văd ca o zi cu semnificație religioasă și cu siguranță nu halahică. Semnificația sa este națională, iar eu, ca sionist laic (precum rabinul lui Ponivez și Ben-Gurion) mă alătur numai pe această bază. Nu spun Hillel pentru că Rabinatul Sef a hotărât că Hillel ar trebui spus, iar asta nu se datorează doar binecunoscutei mele relații cu această instituție. Spun laudă pentru că cred că este corect și bine să faci asta. Acesta este modul meu, ca persoană religioasă, de a-mi exprima poziția națională.

Deci, ce a fost în trecut?

În trecut, ei au ancorat într-adevăr fiecare valoare și fiecare obligație de valoare în halakhah. Înțelepții și o curte sunt cei care stabilesc zilele postului și bucuriei și vremurile noastre. Dar cred că este rezultatul unei situații artificiale în care nu există rege în Israel. Autorul predicilor rabinului vorbește despre două sisteme paralele de guvernare, regele și o curte. Din anumite motive, în sursele Înțelepților nu se vede aproape niciun indiciu al sistemului regelui. Un tribunal repară drumurile la timp (sub-MOC), adică erau Ministerul Transporturilor. Ei modifică regulamentele și stabilesc proceduri, regulile de vot în comunitate sunt determinate de halakhah și apar în Shulchan Aruch. Desigur, au nevoie și de acordul unei persoane importante (= arbitru). Dar cred că este un rezultat al faptului că Toshba'ap s-a format într-o perioadă în care nu exista nici un rege în Israel, iar autoritatea guvernului secular-național a trecut de la rege la marele BID. Prin urmare, președinții Sinhedrinului erau din sămânța casei lui David, deoarece au slujit de fapt ca regi. De atunci și până astăzi ne-am obișnuit cu faptul că nu există o dimensiune națională laică și totul aparține arbitrilor și instanței și dimensiunii noastre religioase și halahice. În loc ca regele să ne determine comportamentul dincolo de halakhah, BD bate și pedepsește pe nedrept. Această autoritate a BID este o reflectare a autorității regelui în guvernul original.

Ca parte a aceluiași lucru, ne-am obișnuit cu faptul că totul a fost Tora și totul a mers. Că nu există viață umană obișnuită și, cu siguranță, nu există valori în afara halakhah. Că totul ar trebui să fie condus și determinat de arbitri și rabini. Dar astăzi există o oportunitate de a reveni la rutină. Poporul Israel are o dimensiune națională seculară în BH (BH nu asupra secularismului, ci asupra revenirii dimensiunii seculare a vieților noastre tuturor. Unii s-au referit la aceasta ca fiind întoarcerea noastră la stadiul istoriei). Nu există niciun motiv să rămânem în continuare la formatul cu care ne-am obișnuit din cauza diverselor patologii istorice.

În concluzie, contrar intuițiilor predominante, exilul nu numai că a restrâns câmpul halakhah (deși acest lucru s-a întâmplat și în unele privințe), dar le-a extins și dincolo de învățarea corespunzătoare în alte domenii. Ar trebui să se întoarcă la rutină și să nu se îngrijoreze isteric de statutul halakhah-ului prin referire imperialistă la ea și sferele sale și să-l lăsăm să posede sub aripile sale toate spațiile vieții noastre. Pentru a-i parafraza pe verii noștri creștini, să nu mergem în iad: dă-i legii ce are, iar regelui (sau omului) ceea ce are.

18 Gânduri despre „Ar trebui să existe un post în Halacha în memoria Holocaustului? (Coloana 4)”

  1. Joseph L.:
    Nu crezi că, deși o mishnah ordonată nu poate fi găsită în Halacha așa cum a fost modelată de-a lungul generațiilor, se poate găsi una cel puțin în stratul Torei scrise? Am văzut în cartea ta Dumnezeu jucând zaruri că spui că Biblia nu este despre valori morale, ci despre valori religioase. Adică după cuvintele tale (după ce am înțeles) tot iudaismul, Tora scrisă și Tora orală aparțin unui strat care iese din viața normativă a omului și se încadrează în categoria „religiei”. Și întreb ce este acea categorie de „religie”, ce înseamnă? Doar ceva arbitrar fără nicio logică pentru persoana care o întreține? Și că oricine crede că există un punct în mitzvo nu înseamnă că ar trebui plasați la un nivel care este normativ și relevant pentru om/societate/umanitate? Și că, de exemplu, este imposibil de dedus din mitzvah principiilor economice shemita așa cum a făcut Jabotinsky?

    Se pare că mișcarea prezentată aici ar trebui continuată cu un pas mai departe. Pentru mine, exilul nu numai că a creat imperialismul religiei, dar a creat în general categoria religie, un strat care este absent din Biblie. Poruncile au fost date în folosul național în primul rând „să se facă așa în pământ”. Cred că posturile pe care le ținem acum trebuie, de asemenea, tratate exact așa cum spuneți voi să tratați astăzi Ziua Holocaustului, la nivel național.

    Mi-ar plăcea să vă referiți.
    ------------------------------
    Rabin:
    Yosef Shalom.
    Cred că în primul rând faptice nu găsesc. Încercările făcute sunt cu adevărat neconvingătoare. Este important să nu ignorăm realitatea și să o subordonăm dorințelor noastre (chiar dacă sunt demne și bune). Cred că chiar și în Tora scrisă este destul de amorf. Bineînțeles că valori universale cu care toată lumea este de acord le vei găsi peste tot. Dar un studiu al Torei sau Halacha nu schimbă, după părerea mea, nimic în percepțiile pe care le-ați formulat singur (și acesta este și un fapt în opinia mea, că oamenii găsesc ceea ce își doresc).
    Sunt de acord că la Înțelepți nu a existat nicio distincție între moralitate și religie și poate și în Rishonim. Într-un fel, exilul a creat această distincție (și, în general, istoria halakhah-ului este crearea unor distincții care nu erau înainte. Finalul face noțiuni care nu sunt în mishnah și așa mai departe). Dar, după părerea mea, este o expresie că lumea înaintează (și nu se retrage). Înțelegem acum că există două tipuri de valori, pe care mulți dintre maeștrii noștri le-au identificat între ele. Indicația acestui lucru (care ne ajută să discernem ceea ce ei nu au observat) este că vedem astăzi că este posibil să fim morali chiar și fără angajament religios. Așadar, de ce să credeți că angajamentul religios este menit în scopuri religioase? După acest punct de vedere, astăzi este de prisos.
    În ceea ce privește interpretarea scopurilor religioase, presupuneți că nu există valori dincolo de valorile moralității. Aceasta este o presupunere pe care nu văd o bază, și cu siguranță nu când mă uit la Tora și Halacha. Pentru o parte foarte considerabilă a lucrurilor mi se pare că raționalizarea morală nu poate fi găsită. Deci, de ce să presupunem că toată lumea este menită pentru moralitate? În opinia mea, există din nou o agățare de dorințele inimii și o desconsiderare a faptelor.
    ------------------------------
    Joseph L.:
    1. Este clar că alibi de cercetare biblică, dacă Biblia nu este decât straturi diferite care reprezintă diferite școli și viziuni asupra lumii, nu este nimic de vorbit. Dar dacă acceptăm dimensiunea revelatorie a Bibliei, într-adevăr, în opinia mea, o anumită poziție poate fi formulată sau rafinată în lumina unui studiu al versetelor. De exemplu, relația dintre Biblie și regalitatea este o problemă despre care cred că poate fi discutată cu siguranță printr-o analiză interpretativă dură. De exemplu, cred că Maimonide, care a văzut în procesul regelui o scrisoare de numire a regelui în Israel, a ignorat sensul simplu al întregului capitol de acolo. S-ar putea să nu reușim să-l convingem pe celălalt care este sigur de poziția sa (cum probabil că nu îl vom convinge pe Dawkins), dar cu siguranță, cred că studiul biblic poate duce la noi perspective asupra multor probleme. În general, percepția mea este că nu ar trebui să existe nicio contradicție între moralitatea umană și ceea ce este scris în Tora, așa cum a strigat Avraam în fața distrugerii Sodomei. Prin urmare, cred că într-adevăr Biblia singură nu este suficientă pentru a crea o concepție morală de la zero, dar ajută.

    2. Nu înțeleg cum faptul că este posibil să fii moral fără un angajament religios indică faptul că există două categorii. Nu susțin că numai religiosul este moral, ci cu siguranță că scopul mitzvo-urilor aparține aceleiași categorii. Faptul că cineva nu este întotdeauna capabil să înțeleagă gustul mitzvo-urilor nu necesită adoptarea unei categorii „religioase”. Uneori ne lipsește contextul istoric pentru a înțelege împotriva a ceea ce a apărut imperativul, dar asta nu înseamnă că rațiunea morală nu există. Mai ales că nu mi-ai dat încă o definiție pozitivă a „valorii religioase”. În acest moment, nu pot presupune că există o categorie „religioasă” despre care nu știu ce înseamnă „a completa găurile”.
    ------------------------------
    Rabin:
    1. Nu ar trebui să existe contradicții, dar întrebarea este dacă există o posibilitate de reînnoire. Poate o persoană să descopere un studiu al Bibliei care nu este acceptabil pentru el și să schimbe percepția în urma studiului său. Nu cred că se întâmplă asta. Abarbanel care a negat domnia și-a găsit concepția în Biblie, iar Maimonide, care nu a negat, și-a găsit concepția. Același lucru este valabil și astăzi.
    Este clar că orice studiu în orice domeniu și în orice carte sau film deschide întrebări și poate schimba percepțiile. Dar schimbarea se va face într-un proces intern și nu în virtutea autorității Bibliei (că, din moment ce am găsit o concluzie diferită acolo, mă forțesc să-mi schimb poziția asupra unei probleme).
    2. Nu am nicio definiție a valorii religioase. Dar ca exemplu spun că acuzația pentru soția lui Cohen care a fost încercată să se despartă de soțul ei nu mi se pare a fi o acuzație cu scop moral. Scopul său este de a păstra sfințenia preoției. Acesta este un scop religios și imoral. Nici măcar o interdicție de a consuma carne de porc nu mi se pare o interdicție al cărei scop este moral. Se poate spune întotdeauna că există un scop moral pe care nu-l înțelegem cu toții. Aceasta este o afirmație goală și nu văd niciun motiv să cred așa.
    Argumentul meu a fost că, dacă scopul mitzvo-urilor este moral, atunci mitzvo-urile sunt de prisos (cel puțin astăzi). La urma urmei, un scop moral poate fi atins chiar și fără ele (și la aceasta am adus dovezi de la oameni morali care nu sunt legați de halakhah). Deci, ce rost are respectarea legii? Fii moral și suficient.
    ------------------------------
    Joseph L.:
    1. Dar astăzi pot veni să mă hotărăsc între disputa dintre Maimonide și Abarbanel și să determin că părerea lui Maimonide pare departe de simplitatea versetelor conform instrumentelor interpretative ale studiului biblic. Asta desigur nu înseamnă că mă forțesc automat, dar așa cum ne-ați învățat (cum am înțeles eu) conform abordării sintetice nu există o schimbare de poziție direct din argumente, ci doar dintr-un proces de retorică. Prin urmare, cred că citirea versurilor cu convingerea că acesta este un text cu autoritate poate, la sfârșitul procesului, să decidă în favoarea unei schimbări de percepție.

    2. Din nou nu înțeleg de ce crearea unei categorii care nu are definiție este mai puțin goală decât argumentul meu că nu am atins tot beneficiul poruncilor. „Valoarea religioasă” până acum nu înseamnă nimic pentru mine, chiar pare să umple goluri. Referitor la întrebarea de ce să păstrăm mitzvo dacă este posibil să fii moral fără mitzvo. Cred că este posibil să răspund fie că prin mitzvo se poate fi mai moral, fie că asta au vrut să spună înțelepții când au spus „mitzvo-urile sunt nule pentru viitorul viitor”. Personal cred că unii dintre mitzvo și-au epuizat rolul istoric, cum ar fi sclavia, iar unii încă așteaptă realizarea lor.
    ------------------------------
    Rabin:
    1. Apoi decide. Întrebarea este de ce nu îi convinge pe cei care gândesc diferit de tine? Prin urmare, sunt sceptic cu privire la capacitatea de a formula percepții și valori din Biblie și Halacha. Ți se pare Abarbanel, dar mi-e clar că este pentru că nu ești regal. Vorbește cu regalitatea și vei vedea că ei emit semnale și exemplifică o percepție opusă (care contrar a ceea ce scrii după părerea mea are loc). Dar întrebarea regelui este un exemplu prost, deoarece Tora se referă la ea în mod explicit. Vorbesc despre întrebări halahice și ideologice non-explicite. În aceeași măsură, ați putea să-mi aduceți și că Tora susține credința în Dumnezeu.
    Ia-o ușor, adevărul este că nu duce la modificări ale percepției.

    2. Faptul că ceva nu are definiție nu înseamnă că nu are rost să vorbim despre el (și nu ca pozitiviști). Cuvintele lui Muharram R. Piersig sunt cunoscute în cartea sa Zen and the Art of Motorcycle Maintenance cu privire la definirea conceptului de calitate și la faptul că grecii (răi) ne-au doborât creierul cu faptul că totul trebuie definit. . Dacă crezi că cred că vei ajunge la concluzia că nu știi să definești și conceptul de valoare morală. Nici un concept de bază nu poate fi definit. V-am adus un exemplu de valoare religioasă: sfințenia preoției, sfințenia templului și altele asemenea.
    Ai adus exemplul sclaviei, dar ți-ai făcut o viață ușoară. Vorbesc despre majoritatea Torei și Halacha. Nu și-au îndeplinit rolul, dar nu au avut niciodată valoare morală. Deci pentru ce sunt? Spuneți o afirmație teoretică că prin mitzvo se poate fi mai moral. Nu văd niciun indiciu în acest sens. Nu în examinarea mitzvo-urilor și planificate (majoritatea nu au nimic de-a face cu moralitatea), nici în observarea realității în sine. Prin urmare, în opinia mea, acestea sunt cel mult sfâșietoare și nu o viziune sobră a realității.

  2. Pin:
    Din câte știu, vedeți instaurarea statului ca pe un eveniment natural (fără intervenția lui Dumnezeu). Dacă da, care este lauda adusă lui Dumnezeu în acest context?
    ------------------------------
    Rabin:
    Într-adevăr, înțeleg că astăzi nu există nicio implicare a lui Dumnezeu în istorie, nu doar în înființarea statului (și chiar dacă există nu am de unde să știu unde și când se întâmplă). Prin urmare, când se întâmplă ceva fericit (= „minune”?) este doar o ocazie de a spune laudă ca mărturisire a creației lumii și a creației mele.

  3. Simon:
    Nu am putut înțelege în opinia dumneavoastră, care este exact diferența dintre angajamentul față de „Dina Damlakhuta Dina” care era ancorat și valabil în halakhah chiar și sub stăpânirea neamurilor în exil, și situația de astăzi, poate vrei să spui că cele de mai sus regula era valabilă doar pentru legile superioare Pentru domenii suplimentare și valori universale și altele asemenea?
    ------------------------------
    Rabin:
    Nu am inteles intrebarea
    ------------------------------
    Shimon Yerushalmi:
    Voi cita un fragment din observațiile dumneavoastră: „Ca parte a aceleiași chestiuni, ne-am obișnuit cu faptul că totul era Tora și totul a mers. Că nu există viață umană obișnuită și, cu siguranță, nu există valori în afara halakhah. Că totul ar trebui să fie condus și determinat de arbitri și rabini. Dar astăzi există o oportunitate de a reveni la rutină. Poporul Israel are o dimensiune națională seculară în BH (BH nu asupra secularismului, ci asupra revenirii dimensiunii seculare a vieților noastre tuturor. Unii s-au referit la aceasta ca fiind întoarcerea noastră la stadiul istoriei). Nu există niciun motiv să rămânem în continuare la formatul cu care ne-am obișnuit din cauza diferitelor patologii istorice.” Și pentru asta întreb: la urma urmei, halakhah chiar și într-un moment în care „din cauza păcatelor noastre am fost exilați din țara noastră”, chiar și atunci eram sub o regulă ale cărei decizii (care provin și din matrice din afara halakhah) aveam valabilitate halahică. , în măsura în care a fost inclusă în categoria „Dina Damlakhuta Dina”, deci care este dimensiunea Semnificativ adăugată ideii?
    Sper că acum m-am lămurit mai mult.
    ------------------------------
    Rabin:
    Am inteles. Dar conducerea sub alt popor este deranjantă și nedorită pentru noi. Este adevărat că Dina Damlakhuta are valabilitate halahică, deci ce? Asta însemna că e bine să trăiești sub zidul Franz Josef? Bucuria este că ne-am întors singuri să ne gestionăm viața și nu că are valabilitate halahică.
    ------------------------------
    Shimon Yerushalmi:
    Mulțumesc mult pentru clarificarea lucrurilor! Vei dobândi poruncile și puterea directă.

  4. Oral:
    Dacă posturile ar fi fost doar un eveniment național, crezi că ar fi supraviețuit? Poate o ceremonie desfășurată într-o zonă de stat într-adevăr să înlocuiască o rugăciune rostită în fiecare sinagogă?
    Holocaustul este un eveniment de o amploare mult mai puternică în a zecea Tevet sau postul Gedaliah. După părerea mea, nu există nicio îndoială că cel mai bun mod de a o transmite generațiilor viitoare este o zi de doliu religios, care este, ca de obicei, o zi de post. Câți dintre cunoscuții tăi (religiosi) îl cunosc pe regele Iehu? Și câți o cunosc pe Gedalia Ben Ahikam?
    Ce sa fac? Evreii își amintesc bine lucrurile legate de mâncare, fie că este o sărbătoare sau un post. Istoria a arătat că funcționează mult mai bine. Și dovada că niciuna dintre sărbătorile naționale evreiești nu a supraviețuit (Megilat Ta'anit) în afară de datele acceptate în Halacha.
    ------------------------------
    Rabin:
    Aceasta este o afirmație instrumentală. Mă ocup de întrebarea dacă halakhah cere sau așteaptă să stabilească o astfel de zi de amintire. Întrebarea a ceea ce este mai eficient este diferită și ar trebui discutată separat.
    În ceea ce privește a doua întrebare, părerea mea este că dacă uită - vor uita. La un moment dat, evenimentele devin îndepărtate și mai puțin relevante (nu mi se pare cu adevărat important astăzi să ne amintim de Ghedalia sau de Iehu). Remarcile dumneavoastră se bazează pe o percepție larg răspândită că religia și halakhah ar trebui să ofere servicii valorilor umane naționale și universale. Nu sunt de acord cu asta.

  5. Adiel:
    Am auzit despre tine de multe ori din zilele în care ai învățat în Yeruham de la prietenii rabinului Uriel Eitam.
    Citesc cu nerăbdare articolul tău despre stabilirea unui post pentru Ziua Holocaustului, sunt de acord cu marea majoritate a lucrurilor.
    Am auzit de multe ori de la regretatul rabin Amital: „Nu totul este o părere Torah”. „Nu trebuie spus totul despre Da’at Torah” și multe altele
    Bucură-te de cuvintele tale cu privire la lauda de Ziua Independenței.
    Cum este posibil să lăudăm un miracol care s-a întâmplat și să spunem că nu are nicio semnificație religioasă? Sau nu am inteles ce spui.
    Mi-ar plăcea o explicație.
    ------------------------------
    Rabin:
    Gândiți-vă la afirmația care a creat (pentru a diferenția) după ce ați mers la baie. Mărturisirea către Dumnezeu că mi-a deschis găurile are o dimensiune religioasă? Micul dejun pe care îl salut înainte și după el are o dimensiune religioasă? Pentru mine țara este ca toaletele sau micul dejun.
    Cât despre laude pentru un miracol, aceasta este o altă întrebare. Percepția mea este că astăzi nu există miracole (sau cel puțin nu există niciun indiciu că există), și nu există nicio implicare a lui Dumnezeu în lume. Când ni se întâmplă evenimente fericite, cum ar fi înființarea statului, este un declanșator să-i mulțumim lui Dumnezeu pentru crearea lumii și a propriei noastre creații. Dar voi extinde asta în Gaza (?) Într-o carte pe care o scriu în prezent despre teologia actuală.
    ------------------------------
    Pin:
    Dar avem autoritatea de a corecta singuri binecuvântările de dragul Zilei Independenței?
    ------------------------------
    Rabin:
    Acest lucru trebuie discutat. Cel puțin pentru anumite metode (Meiri) este permis să spunem laudă în fiecare minune de mântuire și mărturisire, și atunci se pare că ar trebui să binecuvânteze chiar și fără reglementări speciale. Ca și cum ar fi binecuvântarea că mâncăm un măr de fiecare dată când mâncăm și nu trebuie să fixăm o binecuvântare pentru fiecare măr.
    În orice caz, cu siguranță nu există nicio limită pentru laudă fără binecuvântare.
    Și există un loc grozav pentru Sabra, care chiar și cu o binecuvântare nu există limită. Dacă Israelul, după miracolul de la Chanukah, ar spune Hallel, binecuvântându-se de la sine fără reglementarea înțelepților și că a fost o problemă cu asta? Unii dintre cei dintâi sunt, de asemenea, binecuvântați cu un obicei și în această chestiune există o discuție despre binecuvântarea laudei în sine. Dar în asta ezit, și așa mai departe.
    ------------------------------
    bijuterie:
    Îmi este greu să văd statul Israel ca pe un „serviciu”.
    Poporul Israel s-a întors în Israel după 2000 de ani. Păcat că statul nu a fost înființat cu 20 de ani mai devreme...
    Datorită statului există o grupare de cărți poștale. Guvernul independent a revenit poporului Israel. Expresiile înțelepților sunt numite „zilele lui Mesia”.
    Lauda nu este doar pentru o minune, ci pentru mântuire
    În chestiunea minunilor.
    Un miracol nu înseamnă doar încălcarea legilor naturii, ci încălcarea legile istoriei sau logicii.
    Unde mai am semnalat un caz în care oamenii împrăștiați la marginile pământului se întorc pe pământul lor după 2000 de ani?
    O așează. Dezvoltator. În el a fost făcut un grup de cărți poștale. Ce alt exemplu există?
    Nu și-ar dori profeții acest lucru în viziunea lor?
    Până la urmă, dacă acum 80 de ani i-ar fi spus lui Mordechai din Maroc și Libish din Polonia că sunt. Fiii și nepoții lor vor fi împreună în Țara lui Israel sub conducerea poporului Israel și vor întemeia familii împreună. Ei ar spune că este ca o toaletă?
    Sunt uimit.
    ------------------------------
    Rabin:
    Când am comparat statul Israel cu serviciile, nu am vrut să spun că statul este la fel de lipsit de valoare sau de dezgustător ca serviciile. Am vrut să spun că statul este un mijloc (important) pentru noi, și nimic mai mult. Mă bucur foarte mult că acest mijloc este la dispoziție, și într-adevăr mulți ani nu au fost, și totuși nu îl văd ca pe o valoare religioasă. Este cel mult o valoare națională. Într-adevăr, venirea lui Mesia este, de asemenea, o promisiune ca dăruirea ploii. Zilele lui Mesia, de asemenea, nu au valoare religioasă deoarece nu există respectarea mitzvo-urilor, ci cel mult un mijloc care ne va permite să observăm mai multe mitzvo (Templul etc.). A fi bogat este, de asemenea, un mijloc de a ține poruncile și nu face din bogăție valoare religioasă. O stare este în esență un mijloc, iar faptul că ne lipsește de mult timp și ne-am dorit și am suferit fără ea este foarte derutant pentru noi (ca un sărac care vede banii ca valoare din cauza suferinței sale) .

    Cât despre miracole, există o confuzie foarte profitabilă. Fiecare intervenție a lui Dumnezeu în lume este un miracol. Intervenție înseamnă că ceva trebuia să se întâmple fără intervenție (conform legilor naturii) și Dumnezeu a intervenit și s-a întâmplat altceva. Aceasta înseamnă o încălcare a legilor naturii. Adică un miracol. Nu există nicio intervenție divină în natură care să nu fie un miracol.
    Unicitatea întoarcerii noastre în Israel îmi este bine cunoscută și sunt de acord cu aceasta. Înseamnă că aici a fost un miracol? Mare îndoială în ochii mei. Acesta este un eveniment istoric neobișnuit.

    Nu am inteles diferenta. Dumnezeu a spus că va trimite un profet sau va ploua. Am făcut mitzvot, când te vei decide să nu plouă? Dupa o saptamana? o luna? generaţie? Cum vei decide dacă faci mitzvot sau nu? Câte porunci ar trebui făcute? Unii oameni? Totul aici nu este chiar refuzabil. Este mai mult o chestiune de impresie generală și nu de infirmare. După cum am scris, concluzia mea că Dumnezeu nu intervine nu este rezultatul unei respingeri fără echivoc, ci al unei impresii.
    ------------------------------
    bijuterie:
    Înțeleg acum ce înțelegi prin „religios” și, prin urmare, înțeleg formularea pentru statul Israel și înființarea lui nu are sens religios, văd cuvântul „religios” un sens mai larg și, prin urmare, în ochii Kibbutz Galuyot etc. are un mare sens religios.
    Același lucru este valabil și pentru zilele lui Mesia și nu intru aici în problema dacă este clar că va exista un templu pentru venirea lui Mesia, nu este deloc simplu.
    Cât despre miracole, împărtășesc părerea că „mâine va răsări soarele” – aceasta nu este o minune. Realizarea legilor naturii nu este un miracol.
    Împărtășesc complet poziția că nu totul este un miracol, așa cum le place unora să spună.
    Dar gruparea exilaților și întoarcerea în Israel după două mii de ani, fenomen care nu are egal între alte popoare, nu este un fenomen natural.
    Este adevărat că aici nu există traversare a mării sau „soare în Givon Dom”, dar aici există un fenomen nefiresc, unic prin felul și genul său. Se pare că nici în acest punct nu suntem de acord.
    ------------------------------
    Rabin:
    Două argumente trebuie împărțite: 1. Înființarea statului și gruparea exilaților au fost un miracol. 2. Aceste două au semnificație religioasă. Nu există nicio dependență de ambele direcții. Poate exista un miracol care nu are semnificație religioasă (cum ar fi deschiderea găurilor pentru cei care cred că este un miracol), și bineînțeles că poate exista un sens religios și nu este un miracol. Susțin că nu există niciun indiciu că acesta este un miracol (anomaliile nu sunt un miracol) și, de asemenea, că nu există nicio semnificație religioasă (eu sunt un sionist laic). După cum sa menționat, este posibil să nu fiți de acord cu oricare dintre aceste două revendicări separat sau cu privire la ambele împreună.
    Mai mult decât atât, este foarte posibil ca această țară să devină creșterea mântuirii noastre (inshallah), și un templu să fie construit în ea și răscumpărarea va veni prin ea. Și totuși nu are nicio semnificație religioasă în ochii mei. Este o platformă seculară creată în scopuri seculare și motivații seculare. Asemenea acte nu au nicio semnificație religioasă.
    ------------------------------
    bijuterie:
    Adică un sens religios, după părerea dumneavoastră, necesită intenție religioasă?
    ------------------------------
    Rabin:
    Acțiunea ființelor umane are semnificație religioasă numai dacă este făcută cu intenție religioasă (A.A. Leibowitz). Deși mitzvo nu au nevoie de intenție, dar este doar în mitzvo (din cauza sabra de context ca nume aleatoriu). Și mai ales că am dovedit în articol (la prânz, eșec secular în călcare) că toate părerile despre porunci au nevoie de credință. Uscarea mlaștinilor care nu se face de dragul cerului și de dragul mitzvah (așezarea Israelului) nu are valoare religioasă. Are valoare națională.
    Desigur, aceasta este doar o condiție necesară, dar nu suficientă. Actul în sine trebuie să aibă o valoare religioasă și doar Tora îl definește. O persoană care stă pe un picior dintr-un motiv religios care are inima frântă nu are valoare religioasă pentru ea.
    ------------------------------
    bijuterie:
    Maimonide în Mo'an în Pentateuh distinge între o persoană care face „în membrele sale” și o persoană care face cu intenție și scop.
    Este clar care este nivelul înalt.
    Întrebarea este: vom defini ca non-religios orice act pe care o persoană îl face fără intenție? Sunt de acord ca principiu, dar acesta este un studiu obligatoriu pentru mulți mulți din Israel, încă mai sunt unele care facilitează și valorează pentru muncă „nu de dragul ei”…
    ------------------------------
    Rabin:
    În articolul meu despre briciul lui Oakham, am explicat că a nu face din credință nu înseamnă a nu face de dragul ei. Nu este deloc o practică religioasă. Vezi Rambam Sufach de la Regi. Cel care crede și nu în mod intenționat, aici trebuie să se împartă între mitzvo și ceea ce nu este definit ca mitzvah. A învăța corect este un lucru frumos, dar nu este un instrument de clarificare a adevărului. Și a văzut în comentatorii (Rambam și Rabbeinu Yonah și alții) despre Mishnah în Avot (Hoy Dan întreaga persoană din dreapta) că au scris care discută doar aici că este rezonabil, contrar părerii populare. Și am scris despre asta în articolele mele BDD despre aparatul de ras Oakham.
    ------------------------------
    În:
    Bună Reverendule,
    Dacă rabinul poate preciza ce vrea să spună spunând „valoare religioasă”. Adică este o valoare religioasă doar respectarea mitzvah în sine (o definiție care este iertată de rabin pentru că înțeleg că nu-i place, Leibowitzian), este ceva care ajută la respectarea mitzvah făcută din motive religioase? conștientizare și dincolo de asta: este o valoare religioasă dacă nu.
    Vă mulțumesc și îmi pare rău dacă îl readuc pe rabin la discuții vechi și uitate din suflet.
    ------------------------------
    Rabin:
    Mare pace.Valoarea religioasă înseamnă valoare în lucrarea lui Dumnezeu. Valoarea religioasă nu este doar o poruncă, deoarece închinarea lui Dumnezeu este mai largă decât legea. Chiar înainte de Shulchan Aruch, are o valoare religioasă. Într-adevăr, se cere și condiția ca aceasta să fie făcută de dragul lucrării lui Dumnezeu.
    După părerea mea, statul nu are nicio valoare religioasă în niciun sens. Statul este nevoia mea/noastră și nu o valoare. Vreau să trăiesc printre poporul meu și în Țara Israelului, care este dependența noastră istorică. asta e.
    În ceea ce privește un stat guvernat de halakhah, trebuie să discutăm ce valoare are (de vreme ce un stat nu este niciodată doar un instrument pentru cetățeni), dar un stat ca al nostru nu are valoare religioasă.
    Cat despre NFM, nu stiu ce NFM cautati (cu exceptia sfintirii unei femei). Acestea sunt două lucruri complet diferite: este o nevoie și este o valoare. Dacă ceva este frumos sau bun? Acestea sunt doar două lucruri diferite.
    ------------------------------
    În:
    Voiam să spun, care este sensul valorii religioase dincolo de definiția pe care ați plasat-o? Care ar trebui să fie diferența dintre o mitzvah sau o valoare religioasă și ce mă ajută în existența ei? Sau nu am înțeles cuvintele rabinului și și aceasta este o întrebare stearpă, deoarece acest concept nu are niciun sens dincolo de definiția sa? Cred că se poate explica diferența dintre bine și frumos, chiar dacă nu în cuvinte, și NPM-ul dintre ele. (Ex.: Nu cred că voi găsi pe cineva care să-și dea viața pentru frumos, în timp ce spre bine da, din cauza faptului că frumusețea nu are un sens suficient de important, cel puțin după părerea mea).
    post Scriptum. Tu percepi statul (după cum îl înțeleg eu) ca pe ceva cu valoare națională și nu ca ajutând chiar la păstrarea mitzvo-urilor. (Deși spui că ceea ce ajută la ținerea poruncilor nu este neapărat considerat o valoare religioasă.) Conform metodei tale, de ce să spui cu adevărat laudă? Un declanșator pentru o mărturisire despre crearea lumii ar putea fi chiar dacă aș obține o creștere de salariu sau ar fi apărut o altă carte Harry Potter, dar nicio persoană normală nu ar spune laudă pentru asta. Dacă statul are într-adevăr doar valoare națională și nu are nicio lansare într-un sistem de închinare la Dumnezeu, atunci eu în locul tău nu l-aș considera un bun declanșator de laudă. Rabinul va putea explica ce crede și unde trece granița?
    Multumesc, scuze si la multi ani.
    ------------------------------
    Rabin:
    Îmi este greu să am o discuție la astfel de intervale.
    Nimic de valoare religioasă nu vine în epoca mitzvah. Dimpotrivă, o mitzvah este un exemplu de ceva cu valoare religioasă. Dar chiar și în practica morală există valoare și semnificație religioasă (struțul pentru că este împlinirea voinței lui Dumnezeu). În schimb, satisfacerea unei nevoi de ignoranță nu are valoare morală sau religioasă. O persoană își dorește o țară așa cum își dorește micul dejun sau o casă. Este o împlinire a unei nevoi și nu o valoare. Atunci când o nevoie semnificativă din viața ta este îndeplinită (cum ar fi salvarea vieții), acesta este un motiv excelent pentru a spune laudă. Nu văd ce nu se înțelege aici și ce trebuie explicat.
    Permite statul respectarea valorilor religioase? poate da. Dar micul dejun și un salariu o permit.

  6. Moshe:
    În urma discuțiilor de mai sus aș dori să pun o serie de întrebări care mi se pun în opinia mea atât din articol, cât și din discuțiile care s-au învârtit în jurul acestui lucru.

    A. Din câte am înțeles, Majestatea Sa nu crede în providență în sensul intervenției Creatorului și al creării de „minuni” precum Statul Israel, gruparea exilaților etc., mai ales că micile „minuni” care „se întâmplă” unui individ ca „bani” au căzut dintr-un loc neașteptat
    Am întrebat, [în funcție de un subiect pe care ai tendința de a-l prezenta foarte mult], referitor la evoluție, ai scris că ateii privesc evoluția în cadrul legilor în timp ce tu stai deoparte și te uiți în afara legilor și întrebi „cine a creat aceste legi”, iar când vezi acea lege este construit astfel, duce la creație, trageți concluzia Că Dumnezeu a creat legea în acest fel, adică că Dumnezeu a creat „legea evoluției”. Dacă da, chiar și în ceea ce privește miracolele, este adevărat că, într-o perspectivă „superficială” și simplă, ni se pare că totul este firesc, iar cursul poporului Israel de generații în generații are explicații naturale, cum ar fi instituirea Statul Israel, dar dacă ne uităm în afară și întrebăm Similar cu ceea ce profeții și Tora au profețit, poate că putem spune că Creatorul a planificat și a condus întreg acest proces „natural” cu un scop și privind în afara procesului și a legilor naturale. în ea, poate da o imagine a providenței? [Chiar și în ceea ce privește minunile mai mici, acest unghi de vedere poate fi adoptat].

    B. O altă întrebare, înseamnă asta că nu crezi în miracolele scrise în Tora și în Profet, iar ele sunt văzute la o privire superficială ca negând legile fizicii precum: un toiag care devine șarpe, pâine care coboară din rai , apă care se preface în sânge, un car cu cai ridicându-se în furtuna cerească, Ca o culegere de legende?

    al treilea. În plus, ce spune asta despre credința ta în cunoașterea lui Dumnezeu despre acțiunile umane, superficial se pare că lipsa de supraveghere nu neagă cunoașterea lui Dumnezeu, dar se pare că în profunzime există implicații ale acestor credințe unele asupra altora etc. conceptul de „răsplată și pedeapsă” pentru metoda ta nu există, așa că cuvintele tale înseamnă că „lumea următoare” este o credință înțeleaptă care nu are suport în Tora [sunt cu siguranță de acord, dar profeții și scripturile au multe sprijin clar], neîncrederea în acest principiu, este să repet cuvintele lui Leibowitz, Că toată „încărcarea” către mitzvah este că doar pentru că m-am angajat să fac asta, înseamnă că tu? Dacă da, sper să vă fie clar că nu mulți vor ezita să se alăture acestei religii, de ce să mă pun într-un sistem de legi învechit și depășit [admiteți și că multe decrete și mitzvo le anulează gustul de veacuri și veacuri] de ce nu? acceptă doar o parte din acel sistem de legi, doar tu Relevant, ce este în neregulă cu legile Statului Israel? De ce să-l împovărezi prea mult pe cel existent?

    D. Din ceea ce ai spus, se pare că crezi în conceptul de „Tora din cer” [într-o anumită limită, deoarece am înțeles că accepți unele dintre afirmațiile criticilor Bibliei] și, altfel, trebuie să crezi în conceptul de „profeție”. Și am întrebat, de ce nici aici nu veți folosi aceeași logică [are sens și în opinia mea să spun], că tot ceea ce nu văd nu am niciun motiv să presupun că există, adică de aproape 2500 de ani nimeni nu a văzut o profeție ce este și cum ar trebui să arate și tu crezi Pe baza profețiilor neserioase care au existat cândva [profeția în trecut a echivalat la acest curs: fă bine, fii bun, fă răul fi rău, toate procesele care au venit mai târziu fac nu se abate de la calea naturii], deci de ce să nu presupunem pur și simplu că nu există profeție și este imaginația oamenilor din lumea antică și, deoarece nu există astăzi, nu a existat în trecut și așa cum noi odată imaginat că există spirite și demoni și vrăji și semne zodiacale și alte legende frumoase, imaginați-vă că există o profeție, practic revendic afirmațiile tale asupra cuvintelor tale, nu am niciun motiv să cred în profeție dacă a. Nu văd că există astăzi. B. Pot explica toate profețiile prin natură. al treilea. Am o bază rezonabilă să cred că, cândva, oamenii nu aveau distincții bune și au inventat că au profețit sau și-au imaginat asta.
    ------------------------------
    Rabin:
    A. În primul rând, nu știu ce crede sau nu crede onoarea mea, sunt mai aproape de ceea ce cred (sau nu). Cât despre ceea ce cred, într-adevăr, nu am niciun indiciu că au loc miracole în lumea noastră. Poate sunt unele, dar nu le pot vedea. Acest lucru nu este similar cu argumentele mele despre evoluție, deoarece există un argument care forțează existența unei mâini direcționate (creator), în timp ce aici este doar o posibilitate.
    Dincolo de asta, o minune este definită ca intervenția lui Dumnezeu în lume, adică o schimbare față de cursul ei normal. Hoy spune că mișcarea conform legilor trebuia să fie X și Dumnezeu a schimbat-o în Y. Atâta timp cât am o explicație firească pentru ceea ce se întâmplă, nu văd de ce să presupun că există intervenție. Și dacă este cineva care generează conduita firească, atunci vorbesc despre asta. Aceasta este crearea legilor.
    B. În cărțile mele, voi detalia referința mea la descrierile supranaturale din diferitele surse. În general, este foarte posibil ca în trecut Dumnezeu să fi intervenit mai mult (atunci au fost minuni și au fost profeția). Astăzi nu văd niciun indiciu al unei astfel de implicari a lui Dumnezeu.
    al treilea. nu am inteles aici. Ce zici de o lipsă de implicare într-o lipsă de supraveghere? Există o supraveghere pasivă a acțiunilor umane, dar nicio intervenție (cel puțin nu frecvent).
    Angajamentul față de Tora și mitzvah nu constă în răsplată și pedeapsă, ci în datoria de a face ceea ce poruncește Dumnezeu. Maimonide a scris deja în comentariul său despre speranțele muncitorilor de recompensă și frica de pedeapsă. Poate de aceea au fost create aceste convingeri despre UAV. Și poate că sunt reale, dar nu știu.
    Problema ratingurilor, cine se va alătura și cine nu, este irelevantă pentru problema adevărului. Întrebarea este dacă am dreptate și nu dacă voi fi popular. Mă opun minciunilor sfinte (a spune o minciună pentru a atașa mai mulți oameni de lucrarea lui Dumnezeu). Numai din cauza pildei elefantului lui Maimonide. Cei care se alătură lucrării o fac pe baza erorii, așa că lucrează pentru Dumnezeul greșit, iar unirea lor are o valoare mică.
    Care este legătura cu legile statului Israel? Și că cel care le respectă iese din datoria sa religioasă? De ce nu ai vorbit despre regulile FIFA (Asociația de Fotbal)?
    D. Și acest lucru va fi explicat în cartea mea. Unele dintre acestea sunt discutate și în cărți veridice și instabile (pe argumentul martorului unei zile). Aici voi explica pe scurt. Deși legile naturii sunt conduse în același mod tot timpul, însă oamenii se schimbă. Și asta credeau odată că cred astăzi? Și ce făceau odată azi? Ce purtau odată azi? Deci, de ce presupuneți că comportamentul lui Dumnezeu nu se schimbă? Dacă ar fi să mă decid, l-aș compara mai degrabă cu oamenii și nu cu natura neînsuflețită. Nu există niciun motiv să presupunem că se va comporta la fel tot timpul. Așa că, dacă s-a hotărât să părăsească încet lumea, nu o văd ca ceva ciudat sau de neînțeles. Dimpotrivă, am chiar și o ipoteză cu privire la motivul pentru care se întâmplă acest lucru. Ca un copil care când crește tatăl său îl lasă din ce în ce mai singur și alergă independent. La fel este și atitudinea lui Dumnezeu față de noi. Plecarea lui nu este declinul generațiilor, așa cum suntem familiarizați, ci ascensiunea (maturarea) generațiilor. Astăzi putem deja să înțelegem că există un lider pentru capitală chiar și fără miracole. Suntem suficient de pricepuți din punct de vedere filozofic pentru a înțelege că o lume guvernată de legi fixe mărturisește mult mai mult despre un Creator decât despre o lume capricioasă. Deci acum nu mai ai nevoie de miracole. Cel puțin dacă ne-am comporta și ne-am gândi ca adulții, așa cum era de așteptat de la noi. Există într-adevăr și alții cu gândire copilărească, dar de la ei probabil că se așteaptă să crească.
    ------------------------------
    Pin:
    În urma acestui răspuns, ai spus că „cu siguranță este posibil ca în trecut Dumnezeu să fi intervenit mai mult”. Dar există versete în Tora care vorbesc despre intervenția de generații în generații (și am dat ploaia pământului tău la vremea potrivită și ploaia ta la vremea potrivită, etc.). Cum se poate spune că Dumnezeu (care aparent știa că va întrerupe contactul la un moment dat) a scris promisiuni de „recompense” pe care la un moment dat intenționa să nu le mai împlinească? La urma urmei, dacă un părinte îi promite copilului său bomboane în schimbul unui comportament bun, chiar dacă copilul crește, se așteaptă ca părintele să-și țină promisiunea, nu? Și dacă vrea să nu mai facă sex, măcar ar trebui să explice de ce (noi am crescut etc.).
    ------------------------------
    Rabin:
    În Tora este vorba și despre profeți, profeții și miracole, iar și ei au dispărut. Templul și sacrificiile au dispărut și ele. La fel și sclavia și tot mai mult. Am descoperit că uneori Tora le vorbește oamenilor din vremea de a da Tora și există schimbări pe care Tora nu le abordează. Se poate specula de ce, dar acestea sunt faptele.
    ------------------------------
    Pin:
    Cât despre profeți, profeții, miracole, templu, jertfe, sclavie etc., acestea sunt lucruri pentru care nu există nicio promisiune care să rămână de generații în generații. Există doar exemple în care s-au întâmplat la un moment dat, dar de ce ne-am aștepta să fie și în viitor? Dar în ceea ce privește recompensă și pedeapsă, Dumnezeu a scris în mod explicit în Tora că există o legătură de generații întregi între respectarea mitzvo-urilor și o anumită recompensă, așa că am un motiv întemeiat să mă aștept ca această legătură să existe în viitor și, dacă tragem concluzia că nu există. nu există, este o întrebare puternică a adevărurilor Torei, nu-i așa? Singura explicație la care mă pot gândi pentru această întrebare sunt afirmații de genul: „Răsplata unei mitzvah pe insula Alma Likha” și apoi va trebui să smulgem simplul din versete precum „Și ți-am dat ploile la timpul potrivit” și să punem ei ca o pildă pentru salariile din lumea următoare. Dar tot e greu, pentru că nicio Biblie nu este prea simplă.
    ------------------------------
    Rabin:
    Nu am înțeles. Problema profeției implică mai multe porunci. Nu ar trebui să fie mitzvo pentru generații? O parte din lucrarea lui Dumnezeu este să ascultăm de Profet și de conducerea Lui spirituală pentru noi. Acesta nu este un caz în care am avut un profet. Asta a promis Tora și chiar i-a ordonat să încerce să-i audă vocea. Profetul face parte și din mecanismul de a merge la război.
    Făgăduințele că, dacă ținem poruncile, ni se va da ploaie, sunt interpretate prin promisiuni care se referă la perioada în care ploaia depinde de Dumnezeu. Când depinde de el, atunci se va acorda respectarea următoare. Acum s-a hotărât să ni-l dea pentru că am crescut și e clar că de acum înainte este irelevant. El ne explică pur și simplu politica lui: când dau ceva, este pentru respectarea poruncilor.
    ------------------------------
    Pin:
    Cât despre profet, este scris în cartea Deuteronom: „Căci un profet se va ridica între voi”, nu există nicio promisiune de restaurare aici. Adică, toate poruncile care au legătură cu examinarea unui profet sunt porunci existențiale - dacă un profet urmează să fie stabilit, așa să fie. Ca dacă porți o haină cu patru aripi, trebuie să-i pui un ciucure. Mitzvah nu rezistă niciodată, dar nu va fi întotdeauna viabilă. Dar ceea ce este unic la versetele care vorbesc despre recompensă și pedeapsă este că ele au o legătură între dacă noi facem A. - atunci Dumnezeu va face B. Relația în sine nu este condiționată de nicio circumstanță. Se pare că legătura există întotdeauna. Odată ce ajungem la concluzia că această legătură nu există, se pare că aici există o contradicție cu Tora. Ați putea susține că nu orice afirmație care există în Tora este neapărat adevărată pentru generații. Dar apoi el este forțat să spună că și poruncile în sine se pot schimba.

    De ce să nu spunem că, deși această conexiune nu poate fi văzută în realitate, ea există într-un mod ascuns (ascunde fața)?
    ------------------------------
    Rabin:
    Ai adus versetele care se referă la un profet mincinos. La urma urmei, versetele care se referă la profet (Deuteronom):
    Purtătorul de cuvânt Mkrbc Mahic Cmni Ikim către tine Ikok Dumnezeul tău zeița Tsmaon: Ccl Asr Salt Mam Ikok Dumnezeul tău Bhrb plecând pe Hkhl, spunând nu Asf Lsma La Cole Ikok Alhi și La brigada Hgdlh Hzat nu Arah Unul mai, și La Amot: și a spus Ikok: zeița Hitibo Asr Dbro: purtătorul de cuvânt Akim Lhm Mkrb Ahihm Și poate Neuvena: Și generalul insular, lui Dumnezeu nu-l va deranja wheragrama: " Insula Shavua Jacka
    Apropo, definiția exactă nu este o mitzvah existențială, ci o mitzvah condiționată pozitivă (ca un ciucuri). Aproape fiecare mitzvah pozitivă este condiționată. O mitzvah existențială este o mitzvah care nu poate fi abolită, ci doar păstrată. Aceste mitzvot pot fi revocate (dacă există circumstanțele - purtați o haină și aripi și nu faceți mitzvah).

    În ceea ce privește ultima întrebare, se poate spune, desigur, că Dumnezeu intervine constant, dar când examinăm el se repezi în gaură pentru a ne deruta. Asta mi se pare puțin probabil. De fiecare dată când mă uit la ceea ce se întâmplă în lume, lucrurile au o explicație firească și obișnuită. Legile naturii funcționează, iar când le testezi în laborator, se așteaptă să se întâmple ceea ce se întâmplă. Nu există niciun motiv să presupunem că există un joc atât de ciudat de-a v-ați ascunselea aici. Aceasta nu este o dovadă, ci o considerație de bun simț. Când văd un corp în mișcare, presupunerea mea este că forța a acționat asupra lui și nu că Dumnezeu a decis să-l miște fără forță. Mai mult, presupun și că există corpuri care se mișcă fără putere. Acesta este conceptul științific acceptat și mi se pare complet rezonabil și funcțional.
    ------------------------------
    Pin:
    Aceste versete nu indică nici când va fi stabilit profetul sau cât de des. În general, afirmațiile de tipul: Dumnezeu va face X nu sunt revendicări refuzabile (deoarece nu a fost specificat niciun interval de timp pentru revendicare). Dar afirmațiile de tipul: Dacă se întâmplă X, atunci Dumnezeu îl va face pe Y pe ambele să fie refuzate, având în vedere că X se întâmplă și Y este măsurabil. Deci, există trei opțiuni pentru a aborda cel de-al doilea argument. Sau să spun că X nu s-a întâmplat cu adevărat. Sau spuneți că Y nu este măsurabil. Sau pentru a spune că afirmația a fost respinsă. Dar dacă este respinsă, nu este o simplă întrebare despre corectitudinea pretențiilor din Tora în general.
    ------------------------------
    Rabin:
    Nimic aici nu este refuzabil în sens științific. Câte porunci trebuie făcute ca să plouă? Câți oameni ar trebui să facă aceste porunci? Câtă ploaie va cădea și cât timp ar trebui să cadă? Aceasta este cam la fel de refutabilă ca și chestiunea Profetului.
    După cum am scris, impresia mea că Dumnezeu nu intervine nu este rezultatul unei respingeri științifice, ci al unei impresii generale (nu pare să intervină). Cert este că în situația în care ne aflăm eu susțin că Dumnezeu nu intervine și mulți credincioși așa cred. Ei cred că atunci când fac mitzvo plouă și cred că nu există nicio legătură. Ochii tăi văd că situația de fapt nu constituie cu adevărat confirmarea sau infirmarea nimic aici.
    ------------------------------
    Pin:
    Înțeleg că nu este respingabil din punct de vedere științific, dar chiar și o impresie generală este suficientă pentru a fi refuzată (nu în sensul logico-matematic al cuvântului).
    Diferența dintre chestiunea Profetului și chestiunea ploilor este că legătura dintre porunci și răsplată ar trebui (în sensul comun) să fie relativ imediată. Adică, dacă poporul Israel acționează în conformitate cu poruncile, răspunsul de la Dumnezeu are sens că va ajunge într-o perioadă rezonabilă de timp (să zicem în câteva luni și nu după 700 de ani). Dar în chestiunea Profetului, nu există nicio interdicție ca Dumnezeu să trimită un Profet o dată la 3000 de ani. Nu există nicio „perioadă de timp rezonabilă” care să fie concepută aici.
    Ceea ce încerc să înțeleg este cum faci o punte între contradicția dintre percepția ta și mesajul clar care reiese din versete. Ai scris mai devreme un răspuns ca acesta: „El pur și simplu ne explică politica lui: când dau ceva, este pentru respectarea mitzvo-urilor”. Pot accepta această explicație. Dar chiar și în opinia dumneavoastră este dificil să afirmați această politică dacă nu o pune în aplicare?
    ------------------------------
    Rabin:
    El o execută. Lumii, când dă ceva, înseamnă să urmeze o poruncă. În zilele noastre nu dă, în trecut a dat. În zilele noastre el nu trimite profeți în trecut pe care i-a trimis. Aceasta este o politică care s-a schimbat (nu legătura dintre dăruire și rugăciune, ci dăruirea în sine).
    Și dincolo de asta, așa cum ți-am scris, Fook Hezi, că în situația actuală a izbucnit o ceartă dacă intervine sau nu. Deci nimeni nu poate pretinde că realitatea în sine arată intervenție, nici măcar din motive de impresie și bun simț. Deci, indiferent de mine, puteți întreba care este scopul acestei afirmații. Probabil o afirmație generală care nu ar trebui examinată empiric și care arată importanța mitzvo-urilor. Importanța mitzvo-urilor există și astăzi. Faptele se schimbă, dar lecția este eternă.

  7. copil:
    Shalom VeYesha Rabin Rabin Michael,
    Să începem cu domnul Tsitsro, atunci sensul lui Derech Eretz Kedma pentru Tora nu este nou și dacă nu este sensul, există doar un fel de rebeliune aici [Am o personalitate în afară de a fi sclav al lui Dumnezeu]
    Pentru că ce contează cu adevărat dacă reglementările sunt halakhice sau politice, în afară de sentimentul că legile politice sunt de la iluminatul [oamenului] și legile halakhice sunt doar enervante și păcat,
    În ceea ce privește rabinul lui Ponivez, această petiție este halakhah, la fel și nepronunțarea lui, este clar că nu a spus laudă din cauza halakhah și, de asemenea, cerșetorul nu a spus din același motiv în opinia sa,
    De asemenea, este clar că spui Hillel pentru că așa a fost determinată halakhah, așa cum nu ai spune dacă nu ar fi,
    În ceea ce privește publicarea lipsei de supraveghere în Israel, din nou de ce ajută și cui,
    „O rugăciune fără răspuns”, trebuie să fie foarte aproape de a aduce poporul Israel mai aproape de Dumnezeu și de a-l lega de Creatorul său.
    Și, de asemenea, de unde vii?
    Plâng pentru astfel de provocări, ești un om înțelept, povestește-mi despre experiența ta opusă,
    ------------------------------
    Rabin:
    Nu mă cert cu sentimentele. Fiecare și sentimentele lor.
    Chiar dacă așa cum spuneți, totul a mers (și acest lucru nu este adevărat), întrebarea este încă ce reflectă această regulă. Aceste ipoteze sunt încorporate în el.
    Publicarea nesupravegheată îi ajută foarte mult pe cei care simt că se lucrează la ele și, prin urmare, abandonează întreaga tradiție. Întâlnesc zeci de ei. Cei care primesc conținutul acceptat vor continua să se subestimeze în mesajele obișnuite. Sentimentul meu este că cineva trebuie să se adreseze chiar și celor care gândesc corect. Este, de asemenea, un sector la care merită să facem referire. Însăși afirmația că adevărul nu este important, ci doar preocuparea pentru nebunii din sat și politica minciunii sfinte de a nu publica adevărul, este ceea ce ne face să pierdem fiii noștri cei mai buni și să rămânem cu cei care mănâncă acești călăici. Aceasta este experiența mea opusă. Ai întrebat, așa că i-am spus.
    Cât despre agățarea de izvoare antice împotriva adevărului din temerile ca ale tale, nu am altceva decât să aduc Gemara pe Yoma Set AB:
    Damar Rabbi Yehoshua ben Levy: De ce este numit membrii Knesset - care au restaurat coroana la gloria ei de odinioară. Ata Moshe i-a spus marelui om cel mare și îngrozitor, Ata Ieremia și a spus: Străinii din Karkrin în templul lui, Aya ororile lui? Nu am spus groaznic. Ata Daniel, a spus: Străinii sunt înrobiți în fiii lui, Aya eroii lui? Nu a spus erou. Cu el nu este și au spus: Mai degrabă, eroismul eroismului său îi cucerește instinctul, care dă lungime celor răi. Și acestea sunt ororile lui - că, fără frica de Cel Binecuvântat, cum poate exista o singură națiune între neamuri? Și Rabbanan Hichi este sclavul meu și cel mai important din Teknat Datkin Moshe! Rabbi Elazar a spus: Din moment ce el știe în Cel Binecuvântat că este adevărat, de aceea nu l-au mințit.

    Tind să-mi argumentez afirmațiile și să nu le trag din diverse surse, Leibowitz (cu care nu sunt de acord cu aproape nimic) sau oricine altcineva. Dacă găsești o asemănare între ei și Leibowitz, este decizia ta, dar nu are nicio legătură cu discuția în sine. Este păcat că oricine predică pentru a formula viziuni asupra lumii după lozincile altora îi învinovăţeşte pe alţii pentru o asemenea atitudine. Descalificatorul din Momo.
    ------------------------------
    copil:
    rabinul Michael Shavuot Tov
    Adică nu cred că providența și rugăciunea sunt în categoria minciunilor sfinte,
    Așa că te-am întrebat de unde ai venit,
    Total de acord că oamenii întreabă sau ezită să spună adevărul [și zeci de astfel de nu justifică deloc publicitatea și în special în ceea ce privește supravegherea privată și rugăciunea în special, în timp ce marea majoritate a credincioșilor simt că priveliștea și supravegherea privată stau la baza tuturor]
    Nu cred deloc că supravegherea privată și rugăciunea fac parte din întrebările despre spunerea adevărului sau absența lui și nici din lucrurile care necesită revelație,
    A] pentru că nu este nevoie să spunem că este așa,
    B] nu contribuie în niciun fel,
    C] Dacă Dumnezeu poate ajuta o persoană nevinovată și nu o face, de fapt îl învinovățiți pentru că nu a stat pe sângele unui vecin [este adevărat că nu este un vecin,] ideologic
    ------------------------------
    Rabin:
    Pace Capricorn.
    Trebuie să decideți dacă pretenția dvs. se referă la fondul problemei, că ceea ce spun este neadevărat sau dacă susțineți că trebuie să mint o „minciună sfântă” pentru a nu jigni credința inocentă a oamenilor.
    Nu l-am învinuit pe Dumnezeu pentru nimic. El ar fi putut crea lumea care nu ar fi guvernată de legi, dar a decis (și probabil a gustat împreună cu el) să o facă conform legilor. Oricum, crezi că nu ar fi putut ajuta la Holocaust sau la vreun alt dezastru? Deci de ce nu ajută? De ce crezi că îl învinovățesc mai mult decât tine? Și că am reînnoit că oamenii suferă în lume?
    Dar toate aceste lucruri vor fi bine explicate în cartea mea.
    ------------------------------
    copil:
    am fost destul de clar,
    În primul rând, nu am văzut afirmații ca a ta că nu există deloc supraveghere,
    Nici nu cred că este o minciună sacră, dacă este într-adevăr așa, atunci de ce să nu o lași așa,
    Cât despre legi, pregătirea legilor de creație care nu s-au schimbat, adică nu a existat niciodată supraveghere, sau legi cu date?
    În ceea ce privește Holocaustul etc., dacă totul este conform relatării, atunci nu știu o relatare, dar nu va contrazice credința mea ușoară și nicio povară,
    Dacă nu există niciun cont [supraveghere] înapoi pe Kushia la Dukhta,
    Haftarah probabil are un gust, bine ,,,
    ------------------------------
    Rabin:
    1. Prin urmare?
    2. I-am explicat de ce nu o las.
    3. Legile naturii, care atunci când nu erau cunoscute, Dumnezeu și-a permis să se abată mai mult de la ele, iar în zilele noastre sunt mai familiare, probabil că nu le face.
    4. Nu a fost nicio întrebare și ea nu a târât nicăieri. Dacă crezi că tot ceea ce se întâmplă este justificat (cu excepția faptului că nu înțelegi), atunci ce îmi faci greu? La urma urmei, chiar dacă, în opinia mea, totul este nesupravegheat, totuși ceea ce se întâmplă este exact ceea ce ar trebui să se întâmple, deci care este problema cu Dumnezeu, după părerea mea? La urma urmei, nimeni nu suferă dincolo de ceea ce merită.

  8. copil:
    Bună Rabinul Michael
    Prin urmare, poate că este bine că acesta este cazul, problema este din Tora de la profeți și din Scripturi, iar scuza că au existat doar chestiuni lungi în Talmud contrazice problema, problema pregătirii în Chazal.
    Am explicat foarte bine de ce da, las-o,
    Întrebarea este, ce înseamnă „are alt sens” sau o logică diferită?
    Primul este absurd, al doilea, dacă nu are legătură cu recompensă și pedeapsă în vreun fel [există o recompensă și o pedeapsă?] Dacă nu există un cont [supraveghere] atunci probabil că nu, atunci ce a mai rămas de fapt ..încerc a imagina o ipoteză fără succes,
    ------------------------------
    Rabin:
    Pace Capricorn. Cred că ne-am epuizat.

  9. copil:
    Tocmai aici nu m-am simțit epuizat,
    Și pe XNUMX m-aș bucura să răspund la acest pasaj pe care l-am scris

    Întrebarea este, ce înseamnă, „are alt sens?”
    Primul este absurd, al doilea, dacă nu are legătură cu recompensă și pedeapsă în vreun fel [există o recompensă și o pedeapsă?] Dacă nu există un cont [supraveghere] atunci probabil că nu, atunci ce a mai rămas de fapt ..încerc a imagina o ipoteză fără succes,
    ------------------------------
    Rabin:
    Nu sunt sigur că am înțeles de ce se referă lucrurile de aici. Cred că vorbește despre motivul pentru care Dumnezeu a creat lumea pentru a fi guvernată de lege. Pot să sugerez un gust, de exemplu că vrea să ne putem orienta în lume. Daca nu se desfasoara legal nu vei putea prezice ce se va intampla in orice situatie si nu vei putea trai.
    Tot ce ai scris în rest, chiar nu înțeleg. Dar, vă rog, dacă nu există lucruri cu adevărat noi, vom încheia aici. Dintotdeauna a fost obiceiul meu să răspund la fiecare e-mail, dar acest site necesită mult timp din partea mea și o mare parte din el este o repetare a lucrurilor care au fost scrise și spuse.
    iertare,

  10. copil:
    rabinul Mihai
    Se pare că există într-adevăr o confuzie între e-mailurile de aici pentru că chiar nu am înțeles de ce am epuizat haftarah când nu m-am repetat nici măcar o dată,
    Voi încărca din nou ceea ce ai scris și voi răspunde, aici,
    Rabinul Makal a scris ,,,
    1. Prin urmare? [A fost în legătură cu cunoștințele individuale]
    2. I-am explicat de ce nu-l părăsesc [În legătură cu supravegherea]
    3. Legile naturii, care atunci când erau necunoscute, Dumnezeu și-a permis să se abată mai mult de la ele, iar în zilele noastre sunt mai familiare, probabil că nu o face.[O propoziție pe care nu am înțeles-o]
    4. Nu a fost nicio întrebare și ea nu a târât nicăieri. Dacă crezi că tot ceea ce se întâmplă este justificat (cu excepția faptului că nu înțelegi), atunci ce îmi faci greu? La urma urmei, chiar dacă, în opinia mea, totul este nesupravegheat, totuși ceea ce se întâmplă este exact ceea ce ar trebui să se întâmple, deci care este problema cu Dumnezeu, după părerea mea? La urma urmei, nimeni nu suferă dincolo de ceea ce merită.

    Am răspuns,
    1] Prin urmare, poate că este bine că acesta este cazul, problema este din Biblie care este scris contrariul și să spunem că au existat doar pentru o oră și pentru perioade conflictuale probleme lungi în Talmud, problema antrenamentului în Înțelepții nu vor sta în discuție,

    2] Am explicat și voi rezuma, nu cred că supravegherea privată și rugăciunea fac parte din întrebările și soluțiile despre spunerea adevărului sau absența lui față de acele zeci despre care ați spus că simțiți că se lucrează mai ales atunci când nu este nevoie să spune că într-adevăr este așa,

    cinci….

    4] Ai scris că poate că Dumnezeu are un rost în decizia sa de a nu privi și nu va contrazice problema responsabilității care i se aplică,
    Am întrebat, dacă gustul lui este ceva ce nu știm, logic altceva, sună absurd,
    Dacă gustul este ceva necunoscut, dar plauzibil, dar fără legătură cu recompensă și pedeapsă [și dacă nu există socoteală și supraveghere, atunci probabil că nu], nu văd o latură aici,
    ------------------------------
    Rabin:
    Te repeți.
    1. Am spus că nu contează pentru mine că nimeni nu spune ca mine. De ce ar trebui să dau explicații?
    2. Și i-am explicat de ce da lăsați-o. Am spus că am întâlnit o mulțime de oameni a căror rugăciune și supraveghere erau exact problemele. Ce s-a reînnoit aici?
    3. În trecut, știința nu era cunoscută și oamenii nu cunoșteau legile naturii. Prin urmare, este mai probabil și mai natural să se abată de la ele. Astăzi îi cunoaștem. De exemplu, ei obișnuiau să creadă că ploua din cauza poruncilor. Astăzi știm dinainte cât de multă ploaie a căzut și când, și că depinde de legile meteorologiei și nu de mitzvo.
    4. Nu am înțeles unde am scris că Dumnezeu are un motiv să nu privească. Am scris că nu se uita. Gustul? Probabil faptul că suntem deja copii mari și nu ar trebui să ni se dea o mână de ajutor. Dar, indiferent de teorii, întrebarea de fapt este dacă el va supraveghea de fapt? După părerea mea - nu.

    Și din nou scriu că ne-am epuizat.
    ------------------------------
    copil:
    a scris rabinul Makal
    Dar s-a hotărât (și probabil a gustat cu el) să o facă conform regulilor.
    Probabil faptul că suntem deja copii mari și nu ar trebui să ni se dea o mână de ajutor.

    Deci, acesta este răspunsul fără să luați în fața colegilor de sânge ?? copii mari ????
    Dacă aceasta este tendința, atunci am epuizat într-adevăr, dar nu sunteți suspicios în ochii mei cu privire la emisiile fără temei, deoarece am fost acuzat aici de multe ori,
    ------------------------------
    Rabin:
    Pace Capricorn. Repeți din nou lucruri despre care s-au discutat deja până la bază.
    Ți-am explicat deja lipsa zorilor în pretenția „nu vei rezista” care este în egală măsură îndreptată către tine.
    Chiar nu-mi place, dar pentru mine am terminat.
    ------------------------------
    copil:
    Bună, rabinul Michael,
    Majestatea Sa știe să citească printre rânduri
    Am răspuns, am un salariu și o penalizare, cum se administrează contul, nu sunt priceput,
    Dar nu interveni când sângerezi pentru că mori, ??. ??
    Dacă ai terminat ,,,, atunci pe viață ,,

  11. jubileu:
    Nu vede rabinul întoarcerea poporului Israel pe pământul său după două mii de ani de exil și imediat după trei ani după încheierea Holocaustului ca o excepție de la natură? Nu ar trebui să fie atribuit acest lucru providenței lui Dumnezeu?
    ------------------------------
    Rabin:
    Întoarcerea poporului Israel pe pământul său este într-adevăr un eveniment neobișnuit la nivel istoric, dar istoria este un lucru complex și nu există nicio modalitate de a ști dacă aici a existat o intervenție divină. În general, cred că acest proces poate fi bine înțeles chiar și fără a fi nevoie de implicarea lui. Oamenii seculari văd acest proces și nu-și încalcă credințele ateo-științifice.
    Prin urmare, a trage concluzii dintr-un „miracol istoric” este un lucru foarte periculos și neconvingător. Acest lucru este poate diferit de un miracol fizic.
    Deși poate exista o greutate pentru faptul că profeții au prezis dinainte întoarcerea oamenilor pe țara lor, și în acest sens poate fi loc pentru a vedea acest proces ca un indiciu al implicării divine. Nu știu. Știu doar că, chiar dacă acest lucru nu s-ar fi întâmplat, aproape nimeni nu și-ar fi memorat Biblia (cel mult ar fi cerut versetele relevante și le-ar fi scos din simplitate), așa că îmi este greu să-i atribui o pondere statistică foarte mare. la aceste profeţii. O teză care nu rezistă testului respingerii nu este, de asemenea, foarte impresionantă atunci când devine realitate (la urma urmei, au existat profeții care nu s-au adeverit cu adevărat și nimeni nu s-a speriat de asta). Mai mult, aceste profeții au luat parte la procesul în sine (mulțumită căruia am revenit aici). Este o profeție care se auto-împlinește, la propriu.

  12. Morcov:
    Mi se pare că Kikro ar trebui spus/scris în ebraică. De asemenea, citatul din numele său este asociat cu Publius Trentius Ash.
    ------------------------------
    Morcov:
    Oh, nu credeam că va fi publicat imediat, ci va fi trimis editorului site-ului. Puteți șterge acest comentariu și pe cel dinainte.
    ------------------------------
    Rabin:
    Morcovi de pace.
    Într-adevăr, îmi vine, dar computerul meu nu răspunde cu greu. Așa că am aprobat publicarea și abia acum am putut să-mi trimit propriul răspuns. Ea este:

    De ce șterge? Două comentarii din care toți cititorii noștri ar trebui să învețe. Cât despre primul, nu sunt sigur. Numele în latină este Cicero și nu văd de ce ar trebui schimbată pronunția unui nume. Dacă cineva din SUA se numește David, ar trebui să-l numesc în ebraică David. Eu nu cred acest lucru.
    Și nu am înțeles deloc de ce să traduc C latin într-o maimuță ebraică (ca Caesar în loc de Caesar în original).
    Referitor la al doilea, multumesc mult. Ani de zile am crezut că e strâmb. Acum ești un campion și un rabin informat.

    Am trimis și al doilea răspuns al tău, dar este doar pentru a avea un timp logic. Daca ati vazut ca primul a venit direct pe site (asa credeati), atunci ar fi trebuit sa intelegeti ca al doilea este acelasi. După cum am menționat, le-am aprobat pe ambele pentru încărcare (așa este construit software-ul pentru ca totul să vină la mine). Sunt de acord cu toate, cu excepția lucrurilor nedemne (care între timp BH nu existau).

    Și, în sfârșit,

    Amândoi din patriarhi (P. Proprietatea Tora, c):
    Cel care învață din el un capitol sau o halakhah sau un verset sau o albină chiar și o singură scrisoare ar trebui să-l trateze cu respect pentru că i-am poruncit lui David, împăratul lui Israel, care nu a învățat de la Ahitofel, ci doar două lucruri și a citit marele său rabin și a știut. că s-a spus Și cunoscător și nu lucruri ușoare și materiale și ceea ce David Melech Yisrael care nu a învățat de la Ahitofel, ci doar două lucruri a citit Rabbi Alufu și cunoștințele lui care învață de la autorul său un capitol sau un halakhah sau un vers sau chiar o albină o literă pe una cât de mult și cât respect ar trebui tratat și nicio onoare, în afară de Tora a spus + Proverbe XNUMX: XNUMX + Onorarea înțelepților vor moșteni + Sem / Proverbe / XNUMX Y + și oamenii nevinovați vor moșteni binele și nu există nimic bun în afară de Tora adică + Sem / Proverbe / XNUMXb

    Și, de asemenea, în BM Lag AA:
    Să fie Rabbanan: Rabbi care a spus - Rabbi care a învățat înțelepciunea, și nu Rabbi care a învățat Biblia și Mishnah, cuvintele lui Rabbi Meir. Rabbi Yehuda spune: Toată cea mai mare parte a înțelepciunii sale este corectă. Rabinul Yossi spune: Nici măcar nu și-a luminat ochii decât într-o singură mishnah - acesta este rabinul său. Raba a spus: Cum ar fi un rabin de marfă, Dasburn Zohma Listron.

    Și că se cuvine ca un student să ștergă cuvintele maestrului său, campionului său și cunoștinței sale?
    ????
    ------------------------------
    Morcov:
    Multumesc mult pentru complimentele oarecum exagerate :). Poate că voi lua de aici o lecție pentru a le mulțumi rabinilor zeci de contoare. Vă mulțumesc foarte mult pentru prelegerile și publicațiile voastre care mi-au deschis ușa în multe domenii și mi-au îmbogățit cunoștințele în multe alte domenii. O voi numi „dovada din ciocolată.” 🙂), mi-au lărgit punctul de vedere și uneori a inventat o vacanță pentru sufletul meu.

    Și tocmai din această cauză nu am vrut să „instruiesc Halaha” unui rabin. Și am sugerat ștergerea, deoarece am crezut că ar fi suficient să corectez corpul articolului dacă rabinul consideră că este potrivit și nu contează aspectul reacției în sine. De asemenea, după cum am menționat, m-am simțit inconfortabil arătând cu o perie ondulată pentru o eroare, dacă într-adevăr este o eroare.

    De fapt, din câte știu, pronunția latină este de fapt cicero (în engleza contemporană, poate gânditorii au denaturat-o). Întrebarea de la David prezintă o problemă atunci când vine vorba de un nume despre care se știe că provine, dar a fost folosit diferit de diferite culturi și ridică, de asemenea, o problemă în ceea ce privește utilizarea numelui ca secvență de silabe sau ca termen care utilizează un obiect şi în sensul său. Dar mi se pare că porecla Chitsro, dacă într-adevăr este recunoscută în Israel, nu este dominantă și nu poartă o asemenea încărcătură culturală încât utilizarea lui cicero să fie de neînțeles pentru oameni sau să-i privească de sensul numelui. . De asemenea, mi se pare că, în lumina regulilor de transliterare acceptate astăzi, utilizarea formei Tsizro este redusă.

    Cât despre amuzamentul logic, ca unul care, după cum am spus, trebuie să fie recunoscător pentru o parte considerabilă din cunoștințele mele în domeniul logicii, sper că am învățat suficient încât să nu dau greș într-un asemenea fleac. Am presupus că al doilea răspuns va fi publicat automat, dar nu știam de altă modalitate de a-mi exprima dorința ca primul să fie șters, cu excepția răspunsului ei, în care am afirmat că nu cred că mecanismul este pentru publicare imediată. Am presupus că în cele din urmă cineva care avea încredere în asta le va vedea și cererea de ștergere recent menționată.

    Și încă o dată vă mulțumesc foarte mult.
    ------------------------------
    Rabin:
    Se obișnuiește de la răposatul meu tată (care a studiat latina) ca pronunția să fie inițial Tszero (și Caesar). Și aici este un campion și rabin informat. 🙂

  13. Mickey
    Pretindeți că, chiar dacă puteți deduce o declarație de valoare mai amplă dintr-un set de legi, nu sunteți obligat de aceasta.
    Și eu am (într-o oarecare măsură încă mai susțin) acest punct de vedere și, prin urmare, nu mă simt obligat față de ecourile etnocentrismului sau șovinismului care decurg din iudaism (mai mult, am fost - și într-o oarecare măsură încă sunt) practic minimalismul interpretativ și susțin că există nu este nicio „afirmație de valoare” în halakhah. Nu apar deloc afirmații – nici problematice, nici pozitive; o poziție oarecum analitică).
    Dar în ultimul timp m-am înmuiat și tind să recunosc anumite declarații de valoare care pot exista în teorie (negarea împrumuturilor cu dobândă, aspirația la monarhie, înființarea Templului, dorința de a subordona pe toată lumea din lume iudaismului), de unde cunoștințele mele Gândiți-vă la Dumnezeu. vrea să faci ceva, chiar dacă El nu a poruncit în mod explicit, de ce nu o faci (adică două lucruri s-au schimbat - 1. Am recunoscut că a apărut o declarație de valoare scandaloasă 2. Eram convins că declarațiile din Shittin sunt legare).
    Dacă întrebarea a fost doar despre mine, am asurzit, dar rabinii noștri au stabilit deja că voința lui Dumnezeu este obligatorie pentru sine separat de Tora - obligația de a asculta cuvintele înțelepților așa cum este cunoscut El ”(când în cele din urmă Hasbra este o estimare pentru clarificarea voinței lui Dumnezeu).

    Adică, după ce am recunoscut că voia lui Dumnezeu este un lucru obligatoriu, mi s-a susținut că mintea înțelepților – cel puțin în disciplina „morală” (nu în sensul eticii desigur, dar ca și la întâlnirile de moralitate) – este un lucru obligatoriu pentru că, la fel cum ei sunt experți în înțelegerea Halacha și în susținerea voinței lui Dumnezeu. În esență, ei sunt probabil experți în a înțelege care este voința lui Dumnezeu (aceasta aparține mai mult în literatura despre gusturile mitzvo-urilor la Rishonim decât în Tannaim și Amoraim, care se pare că nu au încercat să deducă o doctrină, ci au găsit și astfel de declarații de valoare).

    Și acum sufletul meu în întrebarea mea - ai o scuză pentru a te abține de la împlinirea voinței lui Dumnezeu așa cum este revelată ochilor tăi de la observarea Torei?
    în urmă 4 luni

    Michi
    Dacă pot deduce o declarație de valoare din Tora, cu siguranță este de așteptat de la mine. Aceasta este voia lui Dumnezeu chiar dacă nu este cu adevărat Halaha.
    Dar o declarație de valoare de la un înțelept nu este obligatorie. În opinia mea, înțelepții nu sunt experți (nu așa cum ai scris tu). Autoritatea înțelepților nu derivă din faptul că au dreptate, ci din faptul că am primit autoritatea lor (vezi Ks. Există motive foarte bune pentru asta, dar nu pentru că sunt experți. Și acum veți înțelege că le-am primit autoritatea pe probleme halakhice, dar nu și pe probleme meta-halakhice sau valorice. Numai dacă au decis să o includă în halakhah (cum ar fi constrângerea asupra gradului de sodomie și altele asemenea) ne obligă. Desigur, dacă suntem de acord cu ei, o vom face, dar dacă nu, nu este necesar să facem acest lucru. Dimpotrivă, este necesar să facem invers tocmai pentru că Hasbra are un statut obligatoriu.
    Și ceea ce cere voia lui Dumnezeu nu este de la șefii yeshivotului care a întemeiat ceva, ci de la Ghemara și toți cei dintâi, iar lucrurile sunt străvechi. Deși există și diverse greșeli în acest sens, și vedeți articolele aici pe site pentru explicații: http://www.mikyab.com/single-post/2016/06/21/%D7%A2%D7%9C-%D7%A1%D7%91%D7%A8%D7%95%D7%AA-%D7%9E%D7%A9%D7%9E%D7%A2%D7%95%D7%AA%D7%9F-%D7%95%D7%9E%D7%A2%D7%9E%D7%93%D7%9F-%D7%94%D7%94%D7%9C%D7%9B%D7%AA%D7%99
    în urmă 4 luni

  14. Și material suplimentar

    BSD XNUMX în Sivan A.T.

    Despre discuțiile dintre rabini pe tema stabilirii unei zile pentru comemorarea Holocaustului – vezi articolele rabinului Shmuel Katz, „Distrugerea și amintirea” și „Prima zi a Holocaustului”, și articolul rabinului Yeshayahu Steinberger, Rana înainte de vindecare. Toate trei pe site-ul web „Suplimentul Shabbat - Makor Rishon” și în răspunsurile mele la articolele de mai sus.

    Cu stimă, Shatz

  15. Pace
    Îmi voi cere scuze anticipat, citesc pentru prima dată conținutul de pe acest site și nu știu dacă întrebările mele sau răspunsurile la acestea au apărut în articolele sau în întrebările respondenților de aici.
    Dacă credeți că Dumnezeu a încetat să se amestece în ceea ce se întâmplă în lumea noastră, puteți explica în termeni de bază conceptele din iudaism, cum ar fi
    A. supraveghere.
    B. Recompensă și pedeapsă - Mi se pare că Maimonide (scriu din memorie și nu dintr-o recenzie din carte) susține că cursul firesc al lumii este condus ca urmare a comportamentului privat al evreilor, cum ar fi și ți-am dat. ploaie la timp etc.
    2. Crezi că rugăciunea de 3 ori pe zi a devenit inutilă pentru că nu ai cu cine să vorbești? Tot ce a mai rămas este o taxă halahică care a fost golită poate de motivul principal pentru a vă cere nevoile de la cineva care le poate oferi?
    Este posibil să renunți la Roș Hashanah acolo unde toți din lume trec înaintea lui ca fii ai lui Meron?
    4. Crede onoarea lui și nu intenționez să-l compar pe Khu ca susținând cei care credeau că Shiva a dormit? Sau și-a părăsit lumea?

    Dacă lucrurile au fost deja discutate pe site, aș fi bucuros să mă mulțumesc cu o referire la locurile relevante dacă timpul nu vă permite să comentați.
    תודה

    1. Salutari.
      Puneți multe întrebări generale și este dificil de abordat aici. Veți găsi toate învățăturile mele despre aceste și alte subiecte în noua trilogie și despre aceste subiecte în a doua carte (Nimeni nu este conducător în Spirit). Dincolo de asta, puteți căuta și aici pe site și găsiți foarte multe referințe la fiecare dintre aceste întrebări.

  16. 1) În ceea ce privește neuniformitatea în domnia lui Maimonide și altele asemenea, nu are nimic de-a face cu meta-halakhah, dar definiția halakhah-ului se face cu o anumită metodă dar guvernarea ei nu este neapărat legată (poate chiar poate fi a spus că nu este neapărat legat).
    De exemplu: „AR Acha Bar Hanina este vizibil și cunoscut înaintea celui care a spus și a fost lumea că nu există nimeni în generația rabinului Meir ca el și de ce nu au stabilit o halakhah ca el, pe care prietenii săi nu au putut sta pe picioare. sfârșitul părerii sale că spune despre necurat pur și îi arată o față. Vedem că, deși înțelepții știau că un rabin înțelept (și probabil drept al lor) nu se pronunța asupra unei halakhah ca a lui.
    Tot pe aceeași pagină (Eruvin XNUMX :) motivul este că Halacha Kavah este dat chiar dacă Shabash este ascuțit de Tapi și este din cauza smereniei lor și nu mi se pare că cineva crede că smerenia duce neapărat întotdeauna la adevărat. adevărul (deși de multe ori Lucrurile devin mai clare și mai clare).
    În opinia mea, este foarte clar că gânditorii (spre deosebire de arbitrii…) de halakhah au mers într-un mod clar și consecvent, până la urmă, am găsit mai mulți dintre ei care de obicei nu au guvernat ca ei și doar în câteva cazuri au hotărât. ca ei. Cu alte cuvinte, nu există niciun sens pentru afirmația că Maimonide nu are consistență meta-halakhic, deoarece există un sens în hotărârea la meta-halakhic.

    2) Rabinul a decis din anumite motive că un miracol este că nu are nicio posibilitate de a fi fără intervenție. De unde ai această definiție?
    Ciudățenia unei astfel de păreri este că pentru oricine a ținut vreodată o Biblie în mână este clar că, în ciuda tuturor minunilor de acolo, au păcătuit ispășirea și răzvrătirea (după rabinul din acea vreme s-au întâmplat minuni) și dacă spunem minuni sunt ceva ce nu se poate întâmpla atunci spuneam că toate acele generații au fost o grămadă de idioți (Don Ku și ceea ce astăzi zeci de mii se pocăiesc din cauza „minunilor” lui Baba și șarlatani și chiar mai mult decât cei care sunt religioși care nu păcătuiesc pentru frica de pedepse care nu au văzut de la ei Ku fiul lui Ku fiul care la acea vreme nu erau păcătoși)
    Cred că un miracol este o probabilitate statistică scăzută care se întâmplă și, prin urmare, există o deschidere pentru negați (chiar și pe vremea profeților) să pretindă că acest lucru este firesc și nu miraculos. După aceasta și în generația noastră avem minuni. (Sunt conștient de problema acestei afirmații, deoarece se dovedește că, odată cu progresul științei, lucruri care au fost considerate cândva o conferință din cauza faptului că sunt considerate slabe astăzi, vom ști că au fost comise. Dar sunt încă multe lucruri - când oamenii se întorc în patria lor

    3) Rabinul a scris „Dar nu cred că au intrat în profunzimea sensului său. Intenția rabinului a fost să spună că a fost un sionist laic, la fel ca Ben-Gurion”.
    Mulțumirile noastre rabinului pentru că a pus umor și stand-up comedy în cuvintele sale. Înmoaie lectura...
    (Nu cred că crezi în asta).

    1. Am extins tot ce ai scris aici în diferite locuri.
      1. Nu-mi mai amintesc despre ce vorbea (ce neuniformitate). Însă în ceea ce privește hotărârea Knesset, am citat odată ca dovadă că halakhah nu este întotdeauna adevărul, ci are valoarea autonomiei (a guverna așa cum înțeleg chiar dacă în opinia mea acesta nu este adevărul). În ceea ce privește BS și BH, comentatorii au fost împărțiți în acest sens. R.I. Karo în regulile Gemara explică că smerenia lor îi conduce la adevăr (pentru că ei au luat în considerare mai întâi cuvintele lui B'Sh înainte de a-și formula propria poziție) Am extins acest lucru la Tuba în câteva versete.
      2. In aceasta am extins Tuba in a doua carte din trilogie (si tot aici pe site in mai multe locuri). Nu există un astfel de animal ca un miracol în natură. Oricine spune asta este doar confuz.
      3. Nu numai că cred, dar sunt complet convins. Rabinul din Ponivez era un sionist strict laic.

Lasa un comentariu