16 gânduri despre „Simplificarea previziunilor statistice simple (coloana 473)”

  1. În contextul argumentării lui Bibi, argumentul presupune că există un maxim, când este destul de posibil (și chiar probabil) să existe mai multe fermecătoare, și deci măcar un minim. Practic argumentul este de puțin folos, ceea ce spune argumentul este că există o cotă optimă de impozitare (din punct de vedere al veniturilor statului), un argument destul de banal. Întrebarea importantă este care este acel procent optim, care poate varia probabil de la o economie la alta și cu situația macroeconomică.
    Pe scurt, cu cât modelul conține mai puține informații (ipoteze corecte despre realitate), cu atât este mai puțin util.

    1. Aceasta este cea mai slabă critică. Nici măcar pe deplin adevărat, pentru că cel mai probabil este să aibă un singur maxim, iar în fiecare domeniu măcar demonstrează că nu neapărat o creștere a impozitului crește veniturile. Acesta este argumentul principal.
      De asemenea, nu sunt de acord că puține informații sunt mai puțin utile. Și aici există un proces mai complex care are un optim.

  2. Încă nu am citit cu atenție, dar o remarcă mi-a atras atenția. Ați scris că, în opinia dumneavoastră, atunci când nu există informații despre procesul de distribuție, atunci este imposibil să vorbiți măcar despre rezonabilitate. Apropo de ceea ce ați menționat la sfârșit pentru paralele cu discuțiile despre Dumnezeu și creaționism, pe tema dovedirii unicității sistemului juridic, am crezut că ați susținut că unicitatea poate fi revendicată fără nicio informație despre procesul de distribuție. Care este diferența?

    1. Când procesul nu ne este cunoscut deloc, dar există un proces acolo, nu are rost să presupunem că distribuția este uniformă. După cum am comentat, aceasta este cel mult o versiune implicită pe care nu m-aș baza prea mult. Dar în viziunea teologică fiziologică există o presupunere că formarea lumii este un caz complet din neantul absolut (altfel întrebarea va rămâne ce a creat ceea ce a fost înainte). Într-o astfel de situație presupunerea că distribuția uniformă este cea mai rezonabilă și logică. O distribuție neuniformă are nevoie de un motiv. În loteria sufletelor, fie că este făcută de Dumnezeu sau de un alt mecanism, există un motiv și trebuie să cunoști acest motiv pentru a spune ceva despre el.

      1. Sunt complicat, dar voi încerca să mai pipăi puțin. Îmi este greu să văd distincția dintre o distribuție uniformă și o distribuție neuniformă, dar o voi lăsa așa (pentru că este o idee la care trebuie să se gândească) și să întreb altfel - aparent o distribuție uniformă (potrivită pentru considerente de simetrie) este mult mai specială decât o distribuție neuniformă.
        În plus, și sper să nu mă înșel și să nu deranjez, se pare că în materie de majoritatea interdicțiilor există și mecanisme pentru hardware.

        1. exact. Prin urmare, se presupune o distribuție uniformă în absența altor informații. Este cel mai simplu și mai simetric.
          În ceea ce privește halakhah în interdicții, fiecare caz pe meritele sale. Dar acolo se merge nu numai după considerația statistică, ci și după reguli juridic-halakhice (de exemplu, străduiți-vă pentru simplitate. Există principii meta-juridice care influențează etc.).

            1. Nu facem distributii la gratar. Distribuția controlează loteria. Distribuția uniformă este cea mai simplă și deci presupusă. Așa cum să coaseți puncte pe o linie dreaptă este mai bine decât să le coaseți de-a lungul unui sinus, deși puteți spune că linia dreaptă este cea mai simplă și, prin urmare, cea mai specială.

              1. Aparent dintr-un loc în care ai venit în linie dreaptă mai degrabă pentru că vezi că există o linie simplă și specială care coase aproximativ ceea ce este atunci, așa că este probabil să nu fie o coincidență. Dar nu putem presupune în primul rând că un anumit fenomen va cădea pe o linie dreaptă fără nicio ancorare. Înțeleg că spui că considerentele de simplitate sunt complet a priori, dar cum arată linia asta.
                (M-am gândit înainte de comentariul anterior asupra loteriei de distribuție și nu am primit-o și încă mă întreb)

                1. Nu prea inteleg despre ce este discutia. Nu sunteți de acord că, în absența altor informații, este probabilă o distribuție uniformă? De ce să faci diferența între rezultate? Dacă nu cunoașteți diferențele dintre rezultate în spațiul eșantionului, este cel mai probabil ca toate să aibă aceeași greutate. Nu stiu ce sa adaug.

                  1. Dar sunteți de părere că chiar și în absența informațiilor este puțin probabil să aibă o distribuție uniformă în suflete. Și ați explicat că se datorează faptului că există un proces necunoscut și numai în apariția nefinalului sistemele de legi trebuiau să apară într-o distribuție uniformă și, prin urmare, unicitatea sistemului are dovada de creație.
                    Încă nu am o părere solidă și poate că există o diferență între înainte de evenimente (că dacă se calculează așteptările, probabil ar trebui să presupunem o distribuție uniformă) și după ce s-a întâmplat (atunci este foarte dificil să presupunem cu evlavie că ar trebui au avut loc într-o distribuție uniformă). Și MM în metoda ta am întrebat și dacă epuizat epuizat.

                    1. exact. Și am explicat împărțirea. În acest proces, cazurile de distribuție sunt uniforme. În procesul de selecție nu există niciun motiv să presupunem tocmai asta. Și am adăugat că poate asta aș presupune fără informații, dar nu aș construi nimic pe ea.
                      Mi se pare că ne-am epuizat.

                    2. Puteți să-mi clarificați dacă am înțeles corect că, în dovada neantului (presupunând că este posibil, de dragul de a demonstra că Petah Tikva este independent de cosmologie), susțineți în mod pozitiv că va exista o distribuție uniformă (și aceasta este o pretenție critică pentru dovadă), nu doar o ipoteză a lipsei de cunoștințe.

  3. Dacă presupunerea este că nu suntem speciali, atunci nu contează deloc dacă ceea ce ni se întâmplă se întâmplă pentru prima dată sau recent, cu o probabilitate de 50% sau o probabilitate de 1 la un trilion, conform regulilor statistice sau contrar. lor. Toate acestea nu se schimbă deloc. La urma urmei, nu suntem speciali.

    Deci toată această discuție este inutilă.

Lasa un comentariu