Ascensiunea și căderea lui Bennett și semnificațiile lor (coloana 486)

בסقד

În această dimineață (vineri) am citit Tora de rabinul Daniel Sagron (Cred că obișnuia să flirteze și să fie foarte supărat pe mine în ispășire) în detrimentul sufletului pe care societatea național-religioasă ar trebui să-l facă după căderea lui Bennett și dezintegrarea unui partid de dreapta. În esență, argumentul său este că rădăcina problemei este cratima dintre religios și național. El explică că naționalismul (religios) nu are nicio șansă decât dacă se bazează pe religiozitate (mai degrabă decât să fie legat de ea într-o cratimă), în felul lui Rabin Kook. Am crezut că acesta a fost un argument interesant și îmi oferă ocazia de a discuta această problemă importantă.

Deja aici trebuie să precizez că folosirea pe care o fac cratimei este opusul ei. Pentru mine cratima reflectă o legătură substanțială între cele două părți, exact ceea ce îi predică Daniel Sagron. Eu susțin că cratima ar trebui desființată tocmai pentru că este important să se desființeze dependența dintre sionism (și alte valori) și religiozitate. Desigur, diferența de terminologie nu este importantă, ci argumentul care se află în spatele ei și despre asta în această rubrică.

Între religios-național și ortodox-modern

În seria de rubrici despre Ortodoxia modernă (475 - 480, Sărind 479. Și acum se alătură și această coloană) Am încercat să definesc acest concept și să-l deosebesc de religios-național sau sionist-religios (pentru mine aici acestea sunt expresii sinonime, și ar trebui să fie „sinonim” în alte sensuri ca bine). Am susținut acolo că sub titlul „Haredi” există două revendicări independente: 1. Opoziție față de sionism. 2. Opoziţia faţă de modernitate. În orice caz, trebuie făcută o distincție între două grupuri din interiorul religiozității non-Haredi: 1. Cei care susțin sionismul (ce este, oricum?) Dar nu adoptă neapărat modernitatea. Nucleul acestui grup este muștarul, sau ceea ce se numește în carantina național-religioasă. Aceștia susțin conservatorismul religios și halahic, dar susțin sionismul. 2. Cei care susțin modernitate dar nu neapărat sionism. Eu le-am numit Ortodoxie modernă (care desigur poate fi sionistă, și de obicei este).

Am definit Ortodoxia modernă acolo printr-o caracterizare a argumentelor halahice pe care le ridică (un midrash conservator bazat pe valori, și nu doar factual). I-am explicat că la baza concepției ei se află atitudinea față de modernitate și valorile modernității. Ei sunt dispuși să încorporeze în concepția lor halahică și religioasă valori care vin din afară fără a-și cere scuze și fără a prezenta cuvinte șchioape care să ne explice că aceste valori provin (cum ar fi democrația, respectarea majorității, egalitatea, drepturile omului etc. .) în Tora. Se pare că chiar și în raport cu aceste grupuri este posibil să se facă distincția între modern-ortodoxă cu liniuță, pentru care modernitatea are o valoare religioasă, și ortodoxia modernă fără liniuță, care combină cele două sisteme, dar nu vede modernitatea ca pe o liniuță religioasă. valoare.

Este important pentru mine să precizez că, din punctul meu de vedere, nu există loc pentru a deține valori care nu își au originea în voia lui Dumnezeu. Acest lucru nu este valid din punct de vedere filozofic (vezi coloana 456) Și este, de asemenea, ilegitim halahic și teologic (este un fel de lucrare străină în conjuncție). Și totuși, în Ortodoxia modernă, originea acestor valori nu se află în sursele Torei (Biblie sau Înțelepți), ci în conștiința omului care este, desigur, influențat de modelul peisagistic al patriei sale. El presupune că este voia lui Dumnezeu de la el, dar nu o trage din izvoarele date nouă de sus. Prin urmare, există întotdeauna o liniuță în fundal, dar se leagă de voința lui Dumnezeu și nu de Tora sau religiozitate în sensul particular. Oricine deține vreo valoare este neapărat religios. În timp ce aceasta este o religiozitate universală care crede într-un Dumnezeu filozofic și nu neapărat teism în sensul său cel mai deplin.[1] Deci pentru mine nu există nicio cratimă aici. Sunt dedicat poruncilor în virtutea a ceea ce este scris în Tora și încredințat voinței lui Dumnezeu pentru că asta mi se pare ceea ce vrea el. Nu există nicio legătură directă între cele două, iar aceasta este cratima lipsă.

Turneul contemporan în societatea religioasă

Am stat pe scurt (și în altă parte mai detaliat) și despre distorsiunea politică care există în societatea religioasă, care a fost împărțită de aproximativ un secol între sioniștii religioși și ultra-ortodocși. Societatea religioasă vede răspândirea politică în jurul axei sioniste, ca și cum statul nu ar fi fost înființat în urmă cu 75 de ani și de parcă are loc o discuție dacă să-l înființeze și dacă să coopereze cu el. Această dezbatere este fierbinte și febrilă până astăzi, de parcă ne-am afla la începutul procesului, iar el este cel care face distincția între diferitele partide politice care reprezintă publicul religios. Rețineți că, de fapt, nu există nicio diferență în raport cu starea dintre cele două. Cel mult, acesta este un sentiment diferit. Dar, dintr-un anumit motiv, acesta pare tuturor a fi punctul de referință în jurul căruia dezbaterea în publicul religios ar trebui să fie abandonată și în jurul căruia se presupune că se formează diferitele identități religioase.

Dar adevărata cotitură care traversează de fapt societatea religioasă astăzi este de fapt a doua linie: modernitatea. Adevărata dezbatere nu este între sionişti şi anti-sionişti, ci între modern şi anti-modern, sau între liberal şi deschis ne-sioniştilor. Dar din anumite motive în Israel ideea de ortodoxie modernă nu reușește să fie absorbită, motiv pentru care suntem aruncați în mod repetat într-o discuție despre național-religiozitate sau religios-sionism versus ultra-ortodox. Acest lucru se întâmplă din nou și din nou la alegerile pentru Rabinatul șef (a se vedea observațiile mele despre aceasta Aici), Că și în raport cu ei există o mare jenă și ceață. Oamenii vorbesc de parcă lupta este dacă va exista un rabin șef sionist sau ultraortodox, în timp ce lupta ar trebui să fie dacă va exista un nume modern sau anti-modern. Un rabin deschis și liberal sau un rabin conservator. Este important să înțelegem că această axă nu este cu adevărat paralelă cu axa sionistă. Dimpotrivă, majoritatea rabinilor religioși sionist care sunt candidați la funcția de rabin șef sunt conservatori ultraortodocși pentru orice (cu excepția unei binecuvântări și a câțiva psalmi într-o zi pe an). Atitudinea lor față de femei și statutul personal și, teoretic, în general, este foarte asemănătoare cu atitudinea rabinilor ultra-ortodocși. După impresia mea, tocmai printre rabinii ultra-ortodocși și dayanim veți găsi o atitudine mai liberală, dar aceasta necesită examinare. Mai mult, candidații ultra-ortodocși la funcția de rabin șef (probabil cei care servesc în prezent, rabinii David Lau și Yitzhak Yosef) acționează în legătură cu permisul de vânzare la fel ca un rabin religios sionist și ambii chiar spun laude de Ziua Independenței (cred că nu numai în timpul mandatului lor ca rabini-șefi). Deci, ce este în neregulă cu ei să fie aleși? De ce au plâns cei îndoliați după ce s-au cunoscut rezultatele alegerilor? Pentru că au o atitudine destul de conservatoare față de halakhah, dar în acest context sunt foarte asemănătoare cu majoritatea celorlalți candidați, inclusiv cu sioniștii religioși. Lupta de acolo nu a fost între ultra-ortodocși și sioniști, ci între conservatori și liberali. Inutil să spun că conservatorii au câștigat, ca întotdeauna la noi.

Același lucru este valabil și pentru politică. Denumirea ciocnirii ideologice are loc și în jurul axei sioniste, când de fapt axa mai importantă și semnificativă este axa modernă. Gândiți-vă o clipă, care este diferența dintre ultra-ortodocși și ultra-ortodocși? După părerea mea, nu veți găsi o asemenea diferență nici măcar la un microscop electronic (cu excepția culorii domului și a unei astfel de binecuvântări). Deci de ce au petreceri diferite? Cum este Partidul Sionist Religios al lui Smutritz diferit de partidele ultra-ortodoxe? Pe ce problemă votează ei diferit? S-ar putea să fie ceva mic de genul, dar nu aș merge pentru asta într-un război mondial. Nu e de mirare că ei merg întotdeauna împreună din punct de vedere politic (și din anumite motive sunt numiți „dreapta”. Likudul vorbește despre o coaliție sionistă și elemente anti-sioniste din coaliție, cu coaliția sa bazată pe elemente care se definesc ca ne-sioniste. De desigur, o definiție goală). Chiar și în ceea ce privește țintirea bugetului, recrutarea, conversia, Rabinatul șef și descentralizarea puterilor acestuia, pozițiile acestora sunt foarte asemănătoare. Deci de ce sunt două partide diferite aici? Doar inerție și bineînțeles interese de putere și statut. Ambele părți au interes să perpetueze această distorsiune, deoarece pe ea sunt construite ambele. Fără el nu au existență.

Susținerea mea este că de mulți ani nu a existat nicio reprezentare politică a Ortodoxiei moderne în Israel. Deși această percepție și singură nu prinde rădăcini aici, dar în opinia mea este doar o chestiune de identitate. Sunt mulți oameni care se țin de el, dar nu există o conducere ordonată și o doctrină religioasă care să îi dea legitimitate și, prin urmare, ei înșiși nu se identifică ca atare. Le este intuitiv clar că modelul sionist-religios este modelul lor, chiar dacă nu se identifică cu el în fiecare Ramach și Shasa. Când întrebați o astfel de persoană care este identitatea sa religioasă, el vă va răspunde că este național-religios și nu că este religios-modern. Așa s-a format o colecție de rabini complet ultra-ortodocși, precum rabinul Yaakov Ariel, rabinul Druckman și rabinii Tao, Lior și Melamed, „bătrâni ai rabinilor sionismului religios” și lideri ai publicului religios sionist, care include și Ortodoxia modernă. Într-adevăr hocus pocus, care este totul despre confuzie conceptuală. O colecție de rabini ultra-ortodocși care, în cea mai mare parte, publicul larg (cu excepția unei mici minorități) nu cred în felul lor sau în ei și, desigur, practic, de asemenea, nu le urmează calea, sunt încoronați în mod repetat ca cuvintele lui publicul naţional-religios şi modern. Îmi amintește întotdeauna de „demnitarii” unui sat arab sau oraș de dezvoltare marocan. În Tel Aviv nu există „demnitari”, ci publicul și reprezentanții săi aleși, dar în societatea religioasă și tradițională și cu siguranță în societatea arabă există „demnitari”. Unicitatea celor care nu ar trebui să fie aleși. Au un statut privilegiat din cer și toată lumea ar trebui să-i recunoască ca atare. Este rezultatul unei asimilări conceptuale, și deci și sociologice, a Ortodoxiei moderne în și sub rubrica național-religioasă. Încercările de a ieși de acolo, cum ar fi mișcarea Dimensiune sau loialiștii Torei și Muncii, au eșuat în mod repetat din punct de vedere politic și social. După cum am spus, în opinia mea, nu pentru că nu există un astfel de public, ci pentru că nu există o astfel de identitate.

Propaganda ultraortodoxă sionist-religioasă a reuşit să asimileze publicului presupunerea falsă şi eronată că lumea religioasă este împărţită între sionişti religioşi şi ultraortodocşi. Toate celelalte sunt ușoare (adică nu sunt chiar religioase și cu siguranță nu constituie un al treilea model). Astfel nu mai este loc pentru nișa ortodox-modernă, a unei religiozități mai deschise și mai liberale, dar nu de elită. Unul care crede într-un model religios alternativ celor doi. În prezent, nu există o expresie politică și socială a celei de-a treia căi dintre sionismul religios și ultra-ortodocși, iar acesta este marele lor succes și un eșec colosal al tuturor. Acest eșec provine din ambiguitatea conceptuală și din mersul după obiceiurile și educația putredă pe care le-am primit. De aici convingerea mea profundă în importanța unei analize conceptuale și intelectuale a acestor fenomene, căci fără ele nu au existență. Mulți oameni dețin aceste funcții, dar atâta timp cât nu le definesc și nu le pun pe hartă și le dau legitimitate religioasă, nu vor avea nicio expresie politică și socială, și nu vor putea influența și schimba.

Înapoi la Bennett

Cred că secretul succesului lui Naftali Bennett din ultimii ani a fost că a reușit să fie o expresie a sentimentului modern-religios. El însuși poate fi demn de porecla Lite (nu îl cunosc, dar aceasta este impresia mea), nici nu este un mare savant al Halahai și al iudaismului și, prin urmare, nici nu a atins și definit pentru el însuși conceptele pe care le promovează. Acesta este și motivul pentru care rabinii ultra-ortodocși ai publicului religios sionist au (sau au avut) o influență considerabilă asupra acestuia. Este și rodul educației lor și întruchipează în ea sentimentul că ei sunt liderul și ei sunt modelul ideal, chiar dacă eu însumi (Bennett) nu sunt cu adevărat acolo. Dar este clar în discursul său că cel puțin subconștient țintește acest lucru, iar acest lucru se concretizează odată cu creația lui Bennett și eliberarea lui din cătușele partidului religios sionist în spațiul politic până la tronul primului ministru și al lui. coaliție largă.

Cred că acesta este secretul succesului său. Mulți l-au urmat pentru că și-au dat seama că el reprezenta, chiar dacă nu în mod conștient, o poziție destul de largă care nu a avut o reprezentare semnificativă până în prezent. S-a conectat mai ușor cu seculariștii, ceea ce sionismul religios clasic încearcă să facă de ani de zile fără succes, deoarece sionismul religios clasic este condus de ultra-ortodocși. Acestea nu pot crea o legătură reală cu seculariştii. Câți oameni precum Ayelet Shaked vor fi dispuși să voteze împotriva recrutării ultraortodocșilor și în favoarea bugetelor pentru yeshive și a continuării parazitismului ultraortodox, doar pentru că unii purtători de culoare le dau instrucțiuni să facă acest lucru?

Un partid modern care se opune conservatorismului ultra-ortodox și ultra-ortodox poate forma mai ușor coaliții cu seculariști care sunt interesați de o tradiție și o identitate religioasă mai puternică, dar neultra-ortodoxă (care de obicei merge și cu dreapta politico-politică). Am mai vorbit despre o coaliție cu arabii care sunt interesați de o coexistență rezonabilă cu statul Israel. Acestea, împreună cu stânga liberală, constituie o amenințare reală pentru concepția sionist-religioasă care vede statul ca o întruchipare a iudaismului și a Torei. Scaunul lui Dumnezeu în lume. Este așadar clar că oricine nu permite formarea unei astfel de coaliții, deși este un partid arab pragmatic (tunet, la care Likud era deja dispus să se alăture) și că nu există posibilitatea unei coaliții religioase de dreapta. fără el, înseamnă că Smutrich și Partidul Sionist Religios (care are un nume frumos. Reprezintă într-adevăr sionismul religios, diferit de Ortodoxia modernă). O astfel de coaliție nu este posibilă din punct de vedere sionist-religios, dar este cu siguranță posibilă din punct de vedere modern (al cărui sionism nu este religios și nu vede Statul Israel ca pe o persoană evrei-halakhic-religioasă) . Problema este că Bennett nu știe să definească toate acestea pentru el însuși, așa că el însuși se află într-o ceață care îl trage în mod repetat în tărâmurile discursului acceptat. Încearcă să se justifice în termeni de discurs convențional și nu înțelege că trebuie să producă un alt discurs, alternativ.

Lupta împotriva lui Bennett și ceea ce reprezintă el

Nu este de mirare că lupta împotriva lui Bennett și împotriva a ceea ce reprezintă el s-a ridicat la cote nebunești în etape în care ar fi părut să-și formeze public în jurul său și să iasă din controlul rabinic ultraortodox în spațiul politic. Rabinii ultra-ortodocși care conduc sionismul religios și purtătorii de cuvânt ai lor politicieni și-au dat seama că fenomenul Bennett poate cădea teren sub cea mai mare realizare de propagandă din iudaism din ultimele două sute de ani și poate da expresie unui public foarte larg care nu prea rezistă. în spatele lor chiar dacă încearcă în mod repetat să explice. Nu este de mirare că au început să folosească aceeași propagandă și incitare împotriva lui Bennett și a prietenilor săi împotriva Ortodoxiei moderne (neoreforme, lite, stângaci, anti-Israel, noua fundație și Uniunea Europeană, predarea Israelului la stânga și Frăţia Arabă şi Musulmană), pentru a o doborî cu forţa De pe hartă. Ei au făcut toate pretențiile împotriva lui, de la aria și de la cramă, și l-au prezentat drept cel mai mare trădător din istoria omenirii, cu toate greșelile pe care le-a făcut de către alții pe care ei înșiși îi susțin (și după părerea mea din motive mult mai puțin bune). ). Toate prostiile lui au fost prezentate ca o amenințare la adresa iudaismului și sionismului și distrugerea statului. holocaust.

Motivul acestui atac isteric și sălbatic este foarte simplu. Bennett este cea mai mare amenințare la adresa hegemoniei ultra-ortodoxe și a perpetuării axei sioniste ca punct de răsturnare în societatea religioasă. În acest sens, există aici un interes comun pentru partidele ultraortodoxe și sionismul religios, întrucât ambele se hrănesc cu această denaturare propagandistică și, prin urmare, o promovează și împreună. Dacă publicul înțelege dintr-o dată că cei mai mulți dintre ei nu sunt cu ăștia și nici cu ăștia, ce se va întâmpla cu ei?! Dacă publicul realizează că este atras de una dintre cele două părți, când de fapt aparține majorității tăcute din mijloc, acele părți pot dispărea de pe hartă și, cu siguranță, își vor pierde controlul continuu asupra publicului. Nu este de mirare că demonstrațiile isterice și violente, hărțuirea și amenințările necontenite, excluderea socială (ne ridicarea Torei în sinagogă, neservirea unui pahar cu apă, neinvitarea primului ministru la Centrul rabinului de Ziua Ierusalimului) și altele. au început legumele. Era îndreptat către orice membru al partidului lui Bennett care îndrăznea să rămână și să-și exprime loialitatea față de el și felul său, dar în primul rând împotriva lui Bennett însuși. Pretenții inventate împotriva lui de la sursă și de la cramă, adevărate și false. Fă-l cei mai lacomi corupți care au fost aici, cu bineînțeles pe fundal vechiul lor prieten Netanyahu (care este cu adevărat marele corupt, dar chiar nu-i deranjează). Era o mașinărie de propagandă din care Goebbels putea învăța un capitol considerabil, condus de coruptul și mincinosul Bibi în cooperarea ultra-ortodocșilor desigur, și nu mai puțin a rabinilor și activiștilor ultra-ortodocși care conduc sionismul religios. Pe scurt, ultra-ortodocșii și Bibi împotriva lui Bennett. Publicul religios confuz, care în cea mai mare parte nu îi aparține, nu a înțeles acest lucru. A fost indus în eroare să creadă că Bennett s-a abătut de la cale și astfel trăda sionismul religios. Acest lucru este, desigur, adevărat, pentru că a venit cu o altă cale, dar aceasta este perfect legitimă și demnă. Numai forțele întunecate nu sunt dispuse să ne lase să recunoaștem acest lucru. Lucrul din mintea lor.

Au fost politicieni care au suportat această incitare, dar au fost și cei care s-au prăbușit. Eram foarte supărat pe Idit Silman și pe alți ticăloși ca ea, deși a fost prezentată de ultra-ortodocșii lui Smutritz și de Bibi Kafar în Pocăință. Argumentele ei false ridicole, demagogice și misterioase au primit statutul de gândire glorioasă și curaj lăudabil. Ei bine, înțeleg că este foarte greu să rămâi ferm în fața educatorilor și profesorilor și a reperelor tale în care ai crescut tu însuți. Ei sunt cei care ți-au explicat cât de important este să fii un sionist religios și, la urma urmei, ei sunt și bătrânii rabinilor sionismului religios cărora le aparții și cine ești tu, Ben-Shalulit, care vei rezista dupa ei?! Cine poate să stea cu sinceritate și să tragă concluzii într-o situație care să-i dezvăluie că educatorii lui au lucrat la el, că convingerile cu care a crescut și pentru care a luptat sunt o prostie și că venerații săi conducători sunt demagogi ieftini?! Vechea propagandă a dat roade (în Oshim), deoarece mulți membri ai Ortodoxiei moderne nu au fost în stare să se elibereze de sentimentele de inferioritate și de apartenență la sionismul religios care le-au fost insuflate încă de la începutul copilăriei. Oricine nu este un filosof sau un student înțelept sau un gânditor serios poate rezista cu greu propagandei necontenite care îi explică că trădează moștenirea evreiască, încalcă halakhah și principiile credinței sioniste și un viitor al iadului. Cum poate o persoană ca Bennett sau Silman să se descurce cu vorbe care sunt spuse în numele Torei și Halacha atunci când este cu pământul din Dauriyta și Zorba din Durban, care este întotdeauna educat să asculte rabinii care sunt cei care determină Tora? și Halacha spune?! Acestea sunt ideile după care ai crescut și le-ai alăptat cu laptele mamei tale. Un evreu obișnuit nu poate rezista la asta.

Concluzii

Concluzia aparentă este că cel puțin în această etapă Bennett ar fi trebuit să recruteze rabini și gânditori, cei care au capacitatea de a conceptualiza și formula o subdisciplină politică și religioasă alternativă. Aceștia pot să nu admire propaganda și demagogia „religio-religioasă” (adică ultraortodoxă și ultraortodoxă) și pot reuși să se elibereze de educația putredă pe care au primit-o și de conceptele asimilate acesteia. Dar el a ales și a numit activiști, iar aceștia probabil că nu au putut rezista unor asemenea atacuri, cel puțin atâta timp cât nu au sprijin ideologic, intelectual, halahic și religios.

Deși presupun că chiar dacă ar fi fost intelectuali și rabini, atacul ultraortodox-ultra-ortodox s-ar fi întors împotriva lor și, chiar dacă nu ar fi reușit să-i rupă, ar fi spart publicul larg care i-a votat. . Aceștia sunt oameni simpli care vor să fie fideli valorilor cu care au crescut. Prin urmare, chiar dacă ar fi numiți gânditori de propagandă, ei și-ar rupe electoratul. Așa că este foarte îndoielnic în ochii mei dacă și acest lucru ar fi ajutat.

Lecția este de a începe cu teoria și educația de teren. Să dezvolte un sistem de concepte care să prezinte o alternativă la propaganda ultra-ortodoxă pe cele două aripi ale sale (ultra-ortodoxă și religios-sionistă), care să ofere sprijin spiritual și intelectual inimii unui public foarte larg care în prezent nu poate găsi. un raspuns. Contrar credințelor multor oameni, cred că există și există un astfel de public și este foarte larg. O parte considerabilă a publicului ultraortodox și a publicului care se definește drept național-religios, aparțin de fapt aici. Dar până nu va exista un sub și o conducere care să-l reprezinte, nu se va putea organiza și nu se va exprima politic și social. Nu va exista o astfel de identitate religioasă. Aceasta este natura unei societăți religioase, care chiar dacă are vederi comune, atâta timp cât nu au conducere și susținere teoretico-teologică, nu se vor ridica la suprafață și nu vor ține apă. Apropo, așa este și cu gulerul albastru din societatea ultraortodoxă, în care mulți cred, dar nu reușește să se organizeze pentru că nu are o conducere religio-rabinică recunoscută sau rabinică. Același lucru este valabil și pentru Ortodoxia modernă, care astăzi aparține din neatenție publicului național-religios, în ciuda contrastului puternic cu opiniile lor. Astfel, simțul de casă și loialitatea instinctivă a ortodocșilor moderni se îndreaptă către sionismul religios, iar cota rămâne linia sionistă. În loc să ne dăm seama că această majoritate tăcută se confruntă cu polul ultra-ortodox care include sionismul religios și ultra-ortodocșii, continuăm luptele de ieri între sioniștii religioși și ultra-ortodocși.

Principalul punct de unde este important să începem este războiul împotriva conservatorismului. Conservatorismul este principalul instrument folosit de propaganda ultraortodoxă. Ne-am obișnuit cu un anumit model religios și este atât de adânc înrădăcinat în noi încât nu avem capacitatea de a ne elibera cu adevărat de el. Chiar și atunci când nu mai credem în ea, nu ne putem spune nouă înșine sincer și cu voce tare. Religiozitatea este aproape un sinonim pentru conservatorism și este foarte greu să te eliberezi de el. Pentru a ne elibera de strânsoarea distructivă a politicienilor și a rabinilor ultraortodocși asupra sionismului religios, trebuie în primul rând să ne scăpăm de angajamentul față de ceea ce am fost educați. Nu degeaba există un ideal educațional să spun că sunt religios pentru că așa am fost educat. Pentru mine, o afirmație serioasă și denaturată. Afirmația corectă este: sunt religios pentru că cred în ea, deși am fost educat așa. Conservatorismul care sfințește religiozitatea tradițională pentru că așa am fost educați este cel care păstrează modelele, vederile și conducerea cu care suntem obișnuiți. Ea trebuie să fie împușcată mai întâi.

Înapoi la Daniel Sagron: Anularea Dash

Articolul de mai sus al lui Sagron m-a determinat să scriu această rubrică. Există unele eșecuri și câteva puncte corecte în cuvintele lui. Sunt de acord cu analiza sa că rădăcina fenomenului lui Bennett este abolirea cratimei (în opinia sa: cratima), adică poziția sionismului nu pe o bază religioasă. Bennett reprezintă un grup care este sionist și este religios, dar nu există nicio cratimă între cei doi. Dar se ocupă de axa sionismului. Cum se leagă asta cu discursul meu despre Ortodoxia modernă? Asta mă readuce la coloană 477. Într-o notă de acolo am susținut că sionismul religios cu liniuță este o ortodoxie non-modernă, în timp ce sionismul religios fără liniuță este în esență o concepție ortodoxă modernă.

Sionismul religios își plasează sionismul pe valorile intra-Torah. Cucerirea și așezarea pământului sunt valori Torah, iar aceasta este singura bază pentru sionism. În acest sens, nu există aici un midrash conservator care să se bazeze pe valori externe, ci o interpretare (destul de rezonabilă) a Torei și a surselor halakhice. Pe de altă parte, sionismul religios fără liniuță pledează pentru sionismul lui Ben-Gurion, adică valorile, identitatea și aspirațiile naționale, nu doar pentru că este scris în Tora (deși acest lucru este adevărat), ci și pentru că poporul evreu are dreptul de a se alătura Primăverii Națiunilor și de a-și stabili un stat. Prin urmare, nu are nicio problemă să formeze coaliții cu sionismul secular și nu îl vede ca pe „măgarul lui Mesia”. Este exact ceea ce se întâmplă în politica noastră astăzi în ceea ce privește coalițiile.

Pentru mine, ca cineva care deține o astfel de poziție, sionismul este în paralel cu credința și angajamentul religios și halahic, dar nu provine neapărat din acestea. Nu văd în țară împlinirea viziunii profeților (pentru că habar nu am dacă este așa), ci un fenomen binecuvântat în sine, fără nicio legătură cu răscumpărarea și păzirea. Acesta nu este Aqaba Damasc și nu este începutul lui Degula, ci doar o țară în care vreau să trăiesc și în care am dreptul să o fac. Prin urmare, nici nu am așteptări mari despre felul în care se comportă religios și nici nu există dezamăgiri majore din partea ei. Am explicat acolo că o astfel de concepție este în esență o concepție a Ortodoxiei moderne, deoarece adoptă o valoare externă (naționalism), nu neapărat pentru că își are originea în Tora sau Înțelepți, ci prin însuși faptul că mă identific cu ea (și chiar explicit și influențat deschis de mediul în care trăiesc). Pentru mine, ca ortodox modern, acest lucru este suficient pentru a ține cont de conduita mea practică și chiar religioasă.

În anii XNUMX, exista un grup de jurnalişti din străinătate care au realizat un sondaj în rândul intelectualilor cu privire la întrebarea de ce erau sionişti. Isaiah Leibowitz le-a spus: pentru că ne-am săturat de goyim (suntem sionişti pentru că ne-am săturat de neamuri). Rabinul din Ponivez a avut o părere destul de asemănătoare. Obișnuia să spună că este sionist ca Ben-Gurion, nici nu spune laudă sau cerșește de Ziua Independenței. Dincolo de glumă, din câte am înțeles, există o idee importantă aici: rabinul din Ponivez era un sionist laic, dar nu a văzut-o ca pe o chestiune religioasă. O astfel de percepție este cireașa de pe tort în ochii ultraortodocșilor (elevii săi de yeshiva au încercat în mod repetat să coboare steagul pe care îl atârna pe acoperiș de Ziua Independenței. Așa a spus regretatul jurnalist Dov Ganchovsky, care stătea alături. lui, mi-a spus) şi sioniştii religioşi. Aceștia și aceia nu sunt dispuși să recunoască valori în afara Torei. Ultra-ortodocșii văd sionismul ca pe o mișcare care promovează valori externe și, prin urmare, îl resping, iar sioniștii religioși îl văd ca pe o mișcare care promovează valorile religioase. Dar aceștia și aceia nu sunt dispuși să accepte o concepție modern-ortodoxă care este dispusă să promoveze valori în afara Torei. Valorile moderne.

Apropo, din cauza acestui eșec, destul de mulți oameni din publicul religios sionist fără liniuță, care de fapt intenționează să spună că susțin Ortodoxia modernă, vorbesc în discursul obișnuit și încearcă să explice că valorile lor sunt extrase din Tora. Așa ne explică tot felul de oameni „luminați” din stânga religioasă că democrația este o valoare a Torei, egalitatea, tratamentul celuilalt, feminismul, tratamentul gentilului, pacea, toate acestea sunt valorile Tora. Ei bine, nu este chiar convingător (negi mari pentru șapte binecuvântări). Este greu pentru public să accepte, și pe bună dreptate, că din anumite motive și în cazuri extreme exact ceea ce crezi este ceea ce găsești în Tora (spre deosebire de toți ceilalți care nu o găsesc acolo). Este clar pentru toată lumea că aceste valori nu sunt extrase din Tora, ci sunt valori externe față de care se angajează acest grup. Atunci de ce acest discurs ciudat? De unde confuzia? De ce să nu o spui sincer? Se pare că și ei au interiorizat din neatenție presupunerea oponenților lor din ambele aripi (sioniști ultra-ortodocși și religioși), că totul ar trebui să înceapă și să se termine cu Tora. Este ceea ce am spus, atunci când nu există o gândire și o mishnah teologică și halakhică ordonată care să fundamenteze problema, se creează o confuzie conceptuală care duce în cele din urmă și la eșecuri politice.

Sagron vede căderea lui Bennett ca o dovadă că nu are public. Acel sionism fără bază religioasă nu durează și, prin urmare, nu există de fapt. Dar cuvintele lui sunt despre același public care nu este. Publicul este cel care l-a adus pe Bennett la putere și l-a făcut să aibă succes. Dimpotrivă, până la Bennett, sionismul religios a fost într-un continuu declin politic și el a fost cel care l-a scos din el, cel puțin temporar. Deci nu este adevărat că nu există un astfel de public. Dimpotrivă, concluzia este că cu siguranță există un astfel de public și este chiar mult mai larg decât îți poți imagina. Dar nu are succes și nu poate reuși politic, pentru că fără o chestiune ordonată nu poate rezista cu onestitate presiunilor exercitate asupra lui din toate părțile. Cei care l-au educat și condus și l-au obișnuit cu faptul că ei poartă cuvântul lui Dumnezeu în lume și că nu există nimic în afara Torei și că Tora sunt ei, nu-i lasă să vadă că această educație este o propagandă puternică. care stă în temelia lui. O astfel de persoană nu poate rezista împotriva mașinii de propagandă pe care am descris-o, din care articolul lui Daniel Sagron face parte (și, de asemenea, un produs al acesteia).

Cât despre dezintegrarea descrisă de Daniel Sagron, sunt complet de acord. Deși este complet o exagerare să spui că nu era ca ea. Dezintegrarea politică a publicului național-religios este un proces monoton care se desfășoară de foarte mult timp, iar Bennett a fost de fapt o abatere temporară de la acesta. Această dezintegrare nu se datorează lui Bennett, ci în ciuda lui Bennett. Cel care o provoacă este cel care se află în arenă cu mult înainte și după Bennett, adică conducerea ultraortodoxă a sionismului religios (colegii lui Sagron). Este adevărat că aici există o pierdere a drumului și, în opinia mea, aceasta este o expresie repetată a faptului că conducerea sionist-religioasă are cea mai mare parte a puterii în distrugere și dezintegrare. El distruge și insistă asupra dreptului ei de a continua să distrugă și luptă cu oricine încearcă să repare. De aceea, acest proces se desfășoară de câțiva ani, cu mult înaintea lui Bennett.

De mulți ani, reprezentarea sionismului religios în Knesset a fost disproporționată față de electoratul său, deoarece mase de alegători merg la alte partide (acesta nu este neapărat un lucru rău. Și eu sunt). Orice fenomen care reușește să creeze o alternativă la dezintegrare pentru care această conducere însăși este de vină, adică va aduna unii dintre acești alegători înapoi în poala unui partid religios sau tradițional și național, va fi consacrat în Baba de către mașina de distrugerea și propaganda pe care o operează însuși. Este puțin ciudat și necinstit în ochii mei să dau vina pe cel care a venit să repare distrugerea pe care tu însuți o cauți și pe care tu însuți o perpetuezi în războiul tău împotriva ei.

Concluzia lui Sagron este că teoria cratimei a autorului ar trebui să fie îngropată adânc. Sunt total de acord, dar nu în sensul lui. El propune ca alternativă o teorie în care există doar religiozitate, iar naționalismul (și modernitatea) sunt cel mult derivatele sale. În timp ce susțin că cele două ar trebui să rămână una lângă alta și, într-adevăr, nu ar trebui să existe nicio cratimă care să le conecteze. Mai mult, concluzia lui îmi este ciudată, căci dacă intenționează să spună că liniuța ar trebui îngropată politic pentru că nu are cerere publică, atunci iată-l îngropat. Dar, după cum am explicat, politica din ultimii ani spune că are cu siguranță public. Dacă a vrut să spună că acest public ar trebui să renunțe la cratima (adică să părăsească o lume teologică în care există doar Tora), cred că concluzia este inversă: există un public larg care este așa, și ar trebui creată o subdiviziune teologică care va da-i sprijin. Ceea ce fac ei astăzi este să-l îngroape într-un mormânt. Dizolvarea partidului care il reprezinta fara succes nu inseamna ca cratima sa fie ingropata (in sensul ei) ci sa i se dea o expresie politica autentica si stabila. Dacă este deloc, atunci trebuie să îngropam mașina de propagandă pe care o împărtășește Sagron însuși.

Ceva despre petrecerile religioase

Am scris de multe ori că nu văd prea multă valoare existenței partidelor religioase. Mie îmi fac mult mai mult rău decât bine și aproape toate voturile lor sunt împotriva părerilor mele (există mai ales pentru a promova constrângerea). Remarcile mele aici sunt scrise pentru că fenomenele politice care însoțesc aceste partide reflectă procese care sunt importante de luat în considerare.

Remarcile mele aici nu sunt menite să salveze reprezentarea politică a publicului religios și a partidelor religioase, deoarece toate acestea au puțină valoare în ochii mei. Remarcile mele au scopul de a explica de ce este important să construim un lider și o mishnah teologică și halakhică care să ofere o bază teoretică, precum și o expresie socială (și poate politică) unei părți semnificative a publicului religios de astăzi, care este mut și mut ( din vina sa desigur). Merită să închei prin a îndrepta vina în direcția corectă. Cei care sunt de vină nu sunt rabinii. Presupun că cei mai mulți dintre ei sunt bebeluși care au fost captivați de punctul de vedere că ei înșiși o educă și o educă. Probabil că ei cred cu adevărat în prostiile lor. Vina este pe noi. Atâta timp cât continuăm să fim proști și înșelați de propaganda pe care am crescut și să cedem în fața ei, noi înșine vom fi vinovați de roadele rușinoase pe care le crește. Să nu venim cu plângeri, ci către noi înșine.

[1] Deși acesta nu este cu adevărat daism, deoarece este un Dumnezeu care cere și poruncește.

126 de gânduri despre „Ascensiunea și căderea lui Bennett și semnificațiile lor (coloana 486)”

  1. Nu am înțeles. Rabinul Yoel nu este un conservator (deși prezintă ca și cum toate valorile sale ar fi din Tora). Dincolo de asta, un exemplu aici sau aici nu contează când vine vorba de o imagine de ansamblu.

  2. Nu crezi că această rubrică este puțin postmodernă? Adică, argumentul tău este că rabinii vor de fapt să-și păstreze hegemonia și puterea și astfel au pus bazele unei campanii de propagandă pentru a se ciocni cu Bennett. Există un argument conspirativ care ignoră acuzațiile împotriva lui Bennett.

    1. Postmodernismul nu presupune o teorie a puterii. Aparține neomarxismului sau progresiștilor. Postmodernismul este mai aproape de poststructuralismul pe care Ramad îl iubește atât de mult. Că nu există cale de a ajunge la adevăr și că totul sunt construcții. Dar nu pavaj pentru a controla pe altul.

    2. Într-adevăr, una dintre coloanele halucinatorii ale rabinului. Toate conspirațiile rabinilor, deloc cel mai mare escroc din istoria politicii israeliene cu o marjă largă, distrugând ideea democratică de bază și o piesă periculoasă de megalomani. Emoji-ul te apucă de cap!

  3. Am scris că probabil cred cu adevărat în prostiile lor. Dar puterea propagandei și a distrugerii și prostia și inconsecvența ei indică în mod clar o conspirație deliberată și deliberată. Și chiar dacă era subconștient, ei totuși trebuiau să înțeleagă și să o oprească.
    În general, marxismul atârnă totul în conspirații în loc să se ocupe de argumentele candidaturii. Dar când te ocupi de argumente și vezi că ele nu sunt cu adevărat permise să tragi concluzia că aici există motive ascunse.

      1. Nici eu nu am niciun interes să fac asta. Acesta nu este subiectul rubricii. Apropo, acestea nu sunt pretenții ale publicului de dreapta, ci ale lui Bibi-Smotritz care, dintr-un anumit motiv, etichetează înșelăciunea drept de dreapta (dreapta = pro Bibi) și apoi îi acuză pe alții (parțial pe bună dreptate) că înșală.
        În marginea cuvintelor mele, voi adăuga că marea „dezamăgire” a alegătorilor săi de dreapta față de el, pe care o iei de la sine înțeles, din anumite motive nu se reflectă în sondaje. Există mai ales în propaganda falsă a lui Bibi-Smotritz, coaliția ultra-ortodoxă-coruptă. Cine nu-i place legământului nesfânt este ceașca mea de ceai.
        Chiar și de la susținătorii acestei alianțe m-aș aștepta la o înțelegere minimă a lecturii. Dar acestea sunt probabil așteptări excesive.

        1. Onorată Instanță, vă înșelați.

          După fapta de fraudă (și cu tot respectul, nici un Bibi, fie o fraudă sau nu, nu poate antrena singur acest ticălos) au existat sondaje repetate, inclusiv cele efectuate în cadrul „Yimina” (poate că rabinul ar trebui să-l sfătuiască și pe Bennett să nu faceți o greșeală conceptuală la acest nivel, să numiți partidul Yamina, sau Poate în loc de rabin, el va fi convins de linia clară de a merge pe minciuni evidente), ceea ce a arătat că aproximativ două treimi din publicul care l-a ales a fost dezamăgit și surprins de guvernul care s-a format.

          Nu trebuie confundat faptul că Bennett și-a anexat alte mandate, indicând un public care a văzut asta ca pe o mișcare de unitate, un public care se pare că întrunește descrierea rabinului. Vezi numărul de mandate în sondaje imediat după formarea guvernului, când imaginea blocurilor a rămas stabilă, comparativ cu sondajele care au examinat mișcarea în sine.

          În ceea ce privește incapacitatea de a deține aceste mandate - cred că rezolvi responsabilitatea și vinovăția lui Bennett.

          A fost un prim-ministru absent, care s-a prăbușit din nou și din nou în extorcarea extremiștilor din propriul său guvern și, în general, a fost ca o frunză care suflă în vânt către diferitele forțe, nicio criză nu a fost gestionată în mâinile lui, Corona nu a fost tratată. , s-a trezit conducând negocieri între Rusia și Ucraina când într-adevăr nu avea O strategie reală, prins în interiorul unui guvern care nu este capabil să adopte legi de bază precum legea cetățeniei, toate acestea după declarații despre un guvern de 10 grade la dreapta ', incapabil să conducă un guvern reținut și sincronizat atunci când ministrul apărării gestionează destul de mult o linie politică care traversează securitatea în fața așezărilor, lovindu-le în mod repetat O piață pe șold și un proces politic destul de reușit de la sine, care echipează Abu Mazen și tot felul de alți oameni puternici, în timp ce revoltele care par a fi o chestiune care a devenit un calendar în timp ce tunetele s-au transformat în pești tăcuți...

          Deci despre ce partid de opozitie vorbesti mai exact???

          Pe scurt, ne putem extinde și mai mult cu multe fapte, dar ceea ce s-a întâmplat de fapt aici este că guvernul lui Bennett a distrus visul în sine, nu doar campaniile evidente ale celeilalte părți (puteți crede că o opoziție care încearcă să răstoarne guvernele este un lucru nou). , o coaliție cu adevărat periculoasă...).

          În opinia mea, ai dreptate în împărțirea filozofică a diferitelor curente și te înșeli foarte mult cu privire la ceea ce a dus la ascensiunea și căderea lui Bennett.

          Părerea mea personală - suntem binecuvântați că am fost eliberați de pedeapsa acestui fapt și ar trebui să ne dorim ca să apară o petrecere care să cadă într-adevăr sub definițiile rabinului.

          1. Întotdeauna mi-au plăcut sondajele. Dar din anumite motive, în ciuda dezamăgirii colosale, sprijinul pentru Bennett a crescut doar în timp. Aceasta este doar continuarea minciunilor bibiștilor. Este foarte ușor să răspund la un sondaj pe care l-am votat pentru Bennett și sunt dezamăgit. Din anumite motive, nu întâlnesc niciodată oameni care sunt dezamăgiți de Bennett, dar, desigur, acesta nu este neapărat un eșantion reprezentativ. Sondajele nu sunt un eșantion rău și, desigur, spun exact opusul a ceea ce spui tu. După ce Bennett s-a pensionat, situația s-a schimbat, desigur, dar este o tendință temporară.
            Interpretarea mea politică poate fi, desigur, dezbătută, dar cred că este foarte corectă.

            1. Din păcate, se înșeală sau nu știe de rezultatele sondajelor.

              Aruncă o privire înapoi în acest cont, concentrând rezultatele pe parcurs -
              https://twitter.com/IsraelPolls

              Sprijinul pentru Bennett sigur nu a crescut, pe ici pe colo au fost salturi și, de asemenea, căderi ca urmare a circumstanțelor din fundal, dar în total am fost stabil în jurul celor 6-8 mandate în medie (Yamina a terminat cu 7 după cum am menționat) .

              Rezultatele rămân în picioare și este alegerea fiecăruia cum să reconcilieze aceste fapte (presupunând că acceptați sondajele ca un instrument. Nu văd cum afirmațiile despre creșterea sprijinului și minciunile bibiștilor bazate pe impresii private sunt afirmații de mai bună calitate. decât o colecție de sondaje).

              din nou,

              1. În ceea ce privește întrebarea despre formarea guvernului, în sondajele efectuate aproape și după data deciziei, aproximativ două treimi dintre alegătorii lui Bennett s-au declarat dezamăgiți de mutare (au fost unii care au spus și că nu au votat dacă ar fi știut)
              2. Numărul de locuri rămâne stabil, Grosso Modo, iar majoritatea sondajelor sunt de acord

              Cum te acomozi?
              Este posibil pornind de la interpretarea de către rabin a unei comunități care nu are altă casă, până la schimbul de sprijin din partea unei alte comunități, prin Bentism, și până la Rabini.

              Nu văd ce minciuni ale bibiștilor pot înlocui aceste fapte.

              Într-o interpretare și în cel mai bun caz dreptul (până la retragerea lui Bennett, care spune ceva despre bentisti) a rămas mai mult sau mai puțin în forță, iar în celălalt caz a existat o mișcare *permanentă* între blocuri care a început în 62. „pentru schimbare” și 51 „pentru blocul Netanyahu”, iar acum (și vor spune mai multe zile) se situează la 55 și, respectiv, 60.

              Una dintre explicațiile care cred că este cea mai probabilă este că susținătorii lui Bennett s-au întors în blocul opus, iar acesta și-a menținut puterea în mișcarea din cadrul blocului „schimbare”. De ce? Pentru că sionismul a urcat și coborât până la capăt, la fel și Likud-ul, așa că de ce să presupunem că aceștia sunt alegătorii New Hope, sau Lieberman, sau Labour sau Mertz?

              Nu văd cum funcționează această interpretare. Îmi pare rău, asta sună mai mult ca o dorință, decât o poziție care se aliniază cu realitatea.

  4. Pentru RMD-
    A. Cred că Ido Pechter vorbește în mod explicit ca tine. Poate ar trebui să vă alăturați lui și să formați o mișcare politică
    B. Acest lucru este puțin mărunt, dar cred că atunci când oameni ca Daniel Sagron spun că naționalismul provine din Tora, ei nu înseamnă că pune în aplicare poruncile Torei, ci tendința Torei. Și unde este scris acest trend? Nu este scris, dar ei presupun că este voința lui e, la fel ca onoarea lui. Diferența dintre voi este în conștientizarea că nu este scris în Tora (sunteți conștient și este puțin mai puțin) și în valorile pe care le doriți (libertate versus constrângere etc.)
    Dacă ai cunoscut din zilele dogmaticii tale (dacă ai avut deloc astfel de zile) trecerea ca în luminile învierii, despre sfințenia națională și universală contradictorie și sfințenia generală care le cuprinde pe toate, este o asemănătoare. idee pentru a ta.
    al treilea. Se știe că sionismul religios este alcătuit din studenții rabinului Kook și studenții lui Gush și altele asemenea, și că reprezentarea politică din ultimii ani a tins spre studenții lui rabin Kook. Dar mi se pare că vechea pedală a fost de fapt un fel de ortodoxie modernă a Torei și a lucrat în paralel.
    Noroc - rabinul Yoel Ben-Nun nu este într-adevăr conservator în ochii mei

    1. A. Cred că avem tendințe opuse în ciuda asemănărilor. Nu sunt interesat de accesibilitatea și prietenia Torei și Halacha. Acesta nu este motivul meu și pentru mine este un motiv greșit. Oricum, mi-am luat teoria asupra mea. Politica va rămâne pentru alții.
      B. Huat pe care l-am scris atat in coloane cat si aici.
      al treilea. Vechiul PNR era doar orientaliști, fără o teorie reală și cu multă emoție inferioară ultra-ortodocșilor (și, desigur, Sally propria conducere rabinică).

      1. A. Se pare că metoda rabinului Pechter (pe lângă tendință) este într-adevăr opusă. Urmând rubricile despre Ortodoxia modernă am început să citesc cartea rabinului Pechter menționată acolo (Iudaismul pe secvență) și acolo, la sfârșitul introducerii, el scrie:
        În acest eseu voi încerca să arăt că o scădere a profunzimii conștiinței Halacha, în sursele sale cele mai primitive - scrise Tora, Mishnah și Talmud, dezvăluie că ceea ce este perceput de noi astăzi ca o conștiință modernă este de fapt prima fundamentele Halahai. Prin urmare, nu este nevoie să inovezi sau să inventezi nimic în ea pentru a o reconcilia cu conștiința modernă. Ceea ce ni se cere este doar să ne întindem și să scoatem abordările relevante pentru noi care există în el. Astfel, vom întemeia conștiința halakhică modernă pe fundamentele halahah în sine și vom menține continuitatea acesteia, și astfel vom demonstra că conștiința halakhică acceptată în prezent în multe districte ale Ortodoxiei nu este calea originală a halakhah, ci distorsiunea ei. Modernitatea nu este inamicul halakhah-ului, ci cel mai bun prieten al ei. În timp ce cei care se opun modernității în numele halakhah-ului, cei care o detașează de viața reală și de lumea contemporană, sunt de fapt cei mai mari dușmani ai ei.”
        Dacă din paragraful de mai sus este posibil să înțelegem în general metoda lui Pechter (încă nu am citit suficient pentru a înțelege metoda și pretenția sa și utilizarea de către acesta a termenului modern) atunci este de înțeles că este obiectul criticii rubricii din întrebare.

  5. post Scriptum. Critica la adresa alegerii rabinului șef depinde de modul în care cineva îl privește. Dacă te uiți la el ca fiind cel mai înalt oficial religios din țară, atunci nu este narcisic care este atitudinea lui față de țară. Dar dacă te uiți la el ca pe cineva care ar trebui să conducă statul Israel din partea religioasă, este puțin ciudat să numești o persoană care se opune statului pentru o astfel de funcție.
    Motivul pentru care ceea ce rabinul numește Ortodoxia modernă (care nu este ceea ce sunt Statele Unite) nu devine o mișcare politică și ideologică este pur și simplu pentru că mulți dintre oamenii pe care rabinul îi numește un numitor comun sunt pur și simplu simpli. Știu că vei spune că este doar demagogie conservatoare, dar uită-te cu adevărat la publicul despre care vorbești. Aceștia sunt de cele mai multe ori oameni care nu se ocupă atât de ușor, cât și de serios (desigur că nu toată lumea este așa) iar legea nu este în prim-planul lor. Poate rabinul va gasi ce cauta in publicul ultraortodox, s-ar putea sa fie acolo oameni mai seriosi si liberali (spun asta ca ipoteza, nu stiu destul).

  6. Corectarea omisiunii în transmiterea cuvintelor lui Isaiah Leibowitz (și ceva despre Bennett și „Dash”)

    În S.D.

    Doamne ferește Leibowitz spune că „ne-am săturat de neamuri”, poți găsi în el „orice măsură obscenă”, dar ca Snoopov nu era. Ceea ce a spus Leibowitz este: „Ne-am săturat de Bying Rold Bay de către neamuri”, a spus el în engleză și a tradus în ebraică: „Ne-am săturat să fim conduși de neamuri”.

    Și cât despre Bennett. Bennett și Smutrich sunt o față a aceleiași monede. Două principii le ghidează pe ambele: a. Ne-am săturat (= sionismul religios) să fim conduși de seculari. Sionismul religios ar trebui să conducă țara. B. Eu sunt conducătorul, conducătorul demn de a conduce țara, sunt comandantul care va striga „după mine” și va conduce pe toți.

    Pe de altă parte, eu (HM) prefer conceptul clasic „Mizrahnik”, care a fost frumos exprimat de Dr. Yosef Burg. Nu trebuie să „stam în frunte” și să fim „comandantul”. Suntem binecuvântați să fim „linia” autorului, vom fi întăriți în Tora și vom fi și integrați în acțiune și astfel vom crea conexiuni. Vom încerca să aducem lumea Torei mai aproape de acțiunea sionistă și vom încerca să-i apropiem pe cei îndepărtați și să le întărim legătura cu moștenirea lor, iar vechiul „Kimaa” se va reînnoi și noul va fi sfințit.

    Cine vrea să fie conducătorul națiunii, trebuie să verifice în mod constant cu „adepții” care doresc în conducerea sa și poate ajunge la o amară dezamăgire când descoperă că este un „rege fără popor”.

    Pe de altă parte, cei care merg cu răbdare - se găsesc pe ei înșiși și cercul lor în perspectiva deceniilor ca fiind din ce în ce mai influenți. Este suficient să vedem cât de mult s-a întărit în cantitatea și calitatea lumii Torei. Chiar și în publicul laic există un interes tot mai mare pentru moștenire și tradiție. Câți religioși sunt astăzi în poziții cheie în securitate și politică, economie și știință, drept și educație.

    Eșecul lui Bennett a fost în încercarea sa de a prinde o plimbare cu reprezentarea politică a publicului religios național care vede importanță în promovarea educației religioase și a instituțiilor Torah și a identității evreiești a statului. Acesta este complotul unic de care nicio altă parte nu se va ocupa. Ar fi fost mai bine pentru el să se alăture Likud-ului și să urce în vârf fără a-și marca locul la 30 de ani de șef al statului. Poate că Bennett ar fi trebuit să conducă Likudul și statul după Netanyahu, „dar ea a mâncat Pega” 🙂

    Pe scurt: conducerea unei națiuni și în special a unei națiuni de evrei cu păreri de părere - necesită capacitatea de a se conecta cu răbdare la publicul larg pentru a crea un consens cât mai larg posibil. Poate că Ayelet Shaked, care s-a eliberat în sfârșit de metoda forță a lui Bennett, va avea mai mult succes în promovarea lucrurilor din conexiuni largi.

    Cu respect, Yekutiel Shneur Zehavi

    1. O restaurare „dreaptă” va permite două case politice pentru două nuanțe ale publicului religios național

      Refacerea „dreapei”, condusă de Ayelet Shaked, va permite coexistența a două case politice, în toate nuanțele publicului național-religios. Publicul Torei își va găsi locul în „sionismul religios” al lui Smutritz (împreună cu „puterea evreiască”, „Noam” și ultra-ortodocși), în timp ce seculariștii religioși, tradiționali și de dreapta își vor găsi locul în „dreapta” reînnoită.

      Dacă Ayelet Shaked depășește sedimentele trecutului și îl aduce înapoi și pe Amichai Shikli și atrage „Casa evreiască” la ea - există șanse mari ca următoarele două părți să reușească. Ar fi fost de dorit ca aripa dreaptă să devină un recensământ și să creeze o conducere aleasă care să aducă stabilitate și încredere publicului.

      Cu stimă, Yaknaz

      1. Pentru cei care au o opoziție puternică față de Benjamin Netanyahu și/sau față de hegemonia Rabinatului șef - există un loc în „Yesh Atid”, „Albastru și alb”, „Noua speranță”, etc. Dar ar trebui să țină cont de faptul că administrația Biden va exercita presiuni puternice pentru a se îndrepta către un stat palestinian. Deci trebuie să întrebe care este mai bun? Înlăturarea lui Bibi și a Rabinatului șef, sau prevenirea instaurării unei stări de teroare în inima țării noastre?

        Cu stimă, Yaknaz

        1. Într-adevăr, așa cum scrie autorul articolului, o mașină de propagandă distorsionată de la care Goebbels ar fi putut învăța un capitol considerabil.

          Sau a fost o glumă?

          1. Zilele vor spune (nu sau)

            Într-adevăr, cuvintele lui Ofir Sofer și Yariv Levin au fost publicate astăzi (pe site-ul Channel 7), care nu au încredere în sinceritatea revenirii lui Ayelet Shaked la Gush Hayamim și bănuiesc că va continua drumul lui Bennett și va face legătura cu stânga și cu arabi. Se pare că poate viitorul ne va arăta clar dacă a existat într-adevăr o „nouă pagină de deschidere” aici

            Cu stimă, Yaknaz

            Și poate că atâta timp cât lucrurile nu devin clare, este mai bine ca publicul religios moderat, tradițional și de dreapta să „meargă cu siguranță” și să-și găsească casa politică în Likud.

            1. Nu a abandonat opțiunea de a se alătura unui guvern de stânga

              În SD XNUMX în Tamuz P.B.

              Cu toate acestea, scrisoarea lui Michael Hauser Tov, „Shaked crede că Kara și Pinto vor rămâne la dreapta și vrea să fie limba în obraz la alegeri” (Haaretz 2/7/22) implică faptul că opțiunea de a se alătura stângii -Guvernul aripii este în viață, aceeași doamnă cu aceeași glorie 🙂

              Cu respect, Yekutiel Shneur Zehavi

              1. Și poate că Bennett s-a retras pentru că și-a dat seama că nu poate rezista presiunii lui Biden

                Este posibil ca Bennett să fi realizat că, în fața presiunii lui Biden de a promova procesul de pace - nu ar putea rezista, ar prefera ca „onoarea” de a face „concesii dureroase” să revină lui Yair Lapid, iar responsabilitatea în ochii publicului nu vor fi îndreptați asupra lui Bennett, care s-a „retras la maxim”

                Poate mai speră ca în perioada electorală să nu existe presiuni puternice americane pentru concesii, pentru ca asta să nu prejudicieze puterea politică a stângii, iar între timp vom câștiga câteva luni în care presiunea americană nu va fi. exercitat in plina forta.

                Deși trebuie să simți că, încet și în secret, Lapid și Gantz vor fi de acord cu americanii cu privire la renașterea procesului de pace și, dacă vor reuși să stabilească un guvern stabil - atunci procesul de pace va câștiga un avânt distructiv.

                Cu stima, o trimit lui Anzam-Kimal

              2. Continuă să navigheze în culise

                În S.D. H. în Tammuz P.B.

                Scrisoarea ei publicată astăzi pe Channel 7 dezvăluie că Ayelet Shaked continuă să se consulte în mod regulat cu Bennett și „articolul pe care Naftali Ayelet îl face când avea un contract cu el” 🙂

                Și pe scurt: ce a fost va fi și nu este nimic nou sub soare. Și consolarea noastră este că prim-ministrul s-a întors să locuiască la Ierusalim. El va locui în „Vila Salama”, în colțul Jabotinsky Balfour, clădirea aparținând în prezent lui David Sofer. Strănepotul rabinului Shmaleka din Selish va locui în casa stră-strănepotului lui Hatam Sofer 🙂

                Salutări, XNUMX

                1. Ar fi fost mai bine pentru ei să facă alegeri interne

                  Acest sistem - un partid unic - nu este sănătos. Un singur conducător care scrie pe Twitter electoratului său și „întoarce” de la un partid la altul – pierde în cele din urmă încrederea publicului, ar fi mai bine să investească în construirea unei baze publice solide.

                  Când membrii partidului și alegătorii săi știu că liderul și cu el reprezentanții bursieri din Knesset sunt aleși de membrii partidului și stau sub supravegherea instituțiilor alese ale partidului - atunci încrederea membrilor partidului și a întregului public este creat și ei sunt siguri că mesagerii lor sunt fideli voinței expeditorilor lor

                  Cu stima, expediez Kimel-Langzem

                  1. Dar Likudul are și ceva de îmbunătățit

                    Likud este într-o poziție mult mai bună. Atât președintele, cât și membrii Knesset-ului sunt aleși în primare de către toți membrii partidului și există și instituții alese - conferința și centrul. Dar ar fi fost mai bine ca președintele partidului să aibă o conducere politică care să „poarte cu el în treburile poporului”, conform instrucțiunii Înțeleptului: „Nu fii un singur judecător”.

                    Cu stima, o trimit lui Anzam-Kimal

                2. Controlul asupra bugetelor Yaminei este în mâinile lui Matan Kahana

                  בכתבה ‘שקד חוששת? השליטה על כספי ימינה בידי מתן כהנא’ מסופר על מסמך רשמי שנחשף ובו נאמר שהשליטה על תקציבי ‘ימינה’ תימסר למתן כהנא.

                  הווה אומר: לא פרישה ולא נעליים. בנט ימשיך לשלוט בימינה באמצעות שליטת שלוחו הנאמן בתקציבי המפלגה. הוא יהיה ‘בעל המאה ובעל הדיעה’ ואיילת שקד – פלאקט בעלמא.

                  Cu respect, Yekutiel Shneur Zehavi

                  נראה שאותו תרגיל עשה בנט ל’בית היהודי’, כאשר פרש אך השאיר את נאמנו ניר אורבך כמנכ”ל המפלגה…

  7. Simt că mă uit la toate astea din afară de ceva vreme. Pur și simplu nu mă interesează atât de mult - dacă cineva vrea să formeze o conducere, se va forma, dacă oamenii vor un partid care să se potrivească cu ceea ce cred ei, vor forma un astfel de partid. Sunt rabini sau seculari care spun prostii si ma intereseaza sa aud ce spun si sunt cei care ma plictisesc. Nu văd nicio nevoie ca acest sau acel lider să-mi spună ce să cred sau să „formuleze o mishnah ordonată”. În cea mai mare parte, nu am un subordonat ordonat și sunt în regulă cu asta, fiecare contează pe meritele sale și nu văd că nu este nevoie să-mi organizez toate opiniile într-un singur corp, chiar dacă înseamnă că viziunea mea asupra lumii este uzată la margini. Pentru mine însăși încercarea de a face pe cineva așa este conservatoare și inutilă. Văd discursul anti-gândire și isteric care există în dreapta radicală și stânga radicală și îmi creează sentimentul că nu am „casă politică” nicăieri, dar mă face și să nu-mi doresc o astfel de casă. Astfel de case tind să devină închisori, iar închisorile – în afară de lipsa de libertate din ele – sunt cu adevărat locuri plictisitoare.

    1. semnez fiecare cuvânt. Întrebarea este cum aduci mai mulți care se simt în puf și nu știu să-l conceptualizeze, să câștige legitimitate pentru felul și părerea lor? Odinioară cele două partide majore erau o uniune dintre unul și celălalt și celălalt și nepartizan. Vorbesc despre partidul nepartizan care va arunca în aer diferitele partide care ne controlează viețile. Acest lucru necesită organizare politică și socială.

      1. Simt – sincer – că viața este prea scurtă ca să o irosesc în căutarea legitimității. Nu este că sunt complet peste aceste lucruri, am și păreri pe care sunt mai puțin înclinat să le împărtășesc pentru că nu vreau să mă cert sau chiar uneori nici nu vreau să fiu etichetat ca unul sau altul, dar în general este nu mi se pare atât de important.

          1. Acesta este altceva. Ai vorbit despre căutarea legitimității și la asta i-am răspuns 🙂 Oricum, tind să sper și să cred că realitatea este mai inteligentă decât să încerc să o descriu și să o încadrez. Toate descrierile arată o realitate sfâșiată în care este imposibil să trăim împreună și suntem cu toții condamnați, dar pe față, realitatea pare să ne permită până la urmă. Lucrurile care sunt importante pentru mine sunt libertatea de gândire și libertatea de exprimare, atâta timp cât există, viața își găsește o cale, așa cum este articolul din Jurassic Park.

      2. În plus - mi se pare că s-a spus adevărul, există deja astfel de organizații nepartizane: se numesc „există un viitor”, „alb-albastru” și toți verii lor care cresc peste noapte și tind să câștigă mai mult de zece locuri la fiecare alegere - ceea ce se numește partide de centru. Ei sunt adesea priviți cu dispreț pentru că nu au ideologie și includ oameni care par să nu aibă un numitor comun (laici, religioși, de stânga, de dreapta etc.), când, în practică, principalul lor numitor comun este așa-numitul „slime” în limba populară. . Sunt oameni rezonabili care vor să trăiască rezonabil și sunt dispuși să renunțe la concesii rezonabile și au, de asemenea, unele lucruri la care sunt mai puțin potrivite la care să renunțe dar în general în dansuri nu le convine bine. Ei nu sunt gânditori sofisticați și da - nu au niciun submarin obișnuit, cu siguranță nu ca un colectiv. Nu este atât de impresionant, dar poate că este tot ce este nevoie pentru a putea * conduce * această țară în loc să încerci să o transformi pe tronul Domnului în lume sau într-un paradis libertarian sau socialist de un fel sau altul. Oameni care nu au putere pentru utopii. În umila mea părere (cu adevărat sărac și nu doar ca expresie, pur și simplu nu mă pot convinge să fiu interesat de aceste probleme), o astfel de abordare a făcut parte și din lipiciul care a unit guvernul presupus ciudat al lui Bennett (în afară de „doar nu Bibi „care este în ochii mei un lipici demn și justificat).

  8. De ce rabinul nu este afiliat cu rabinul Ilai Ofran, deoarece este și el nemulțumit de partidul religios (are un podcast pe această temă) și de toți rabinii de opoziție din sionismul religios modern, cum ar fi Tora și Avodah, credinciosul Sheikh Yitzchak și un alt ultra-modern modern. Rabinul ortodox precum Yehoshua Pepper are nevoie de studiu
    Rabinul însuși a spus că există un public imens care este modern și, de asemenea, sunt de acord că sunt mulți, așa că voi rabinii sunteți de vină pentru că aceiași oameni, dacă văd că există rabini, dacă o mishnah obișnuită va dori să o voteze, inclusiv pe mine. micuțul care strigă de ceva vreme de lipsă de alternativă Îi recomandă rabinului să stea departe de grupul prost Beit Midrash Anshei Chayil care sunt un grup de activiști etc. După ce le-am văzut videoclipul că rabinul era acolo etc. și lucrurile sunt simple

    În numele tuturor fraților mei ultra-ortodocși moderni, îi cer rabinului să ne dea o alternativă chiar acum

    Salutari
    Oameni ai adevărului și credinței

    1. După cum am scris, nu sunt conectat cu nimeni pentru că nu sunt un activist politic. În trecut, am refuzat de asemenea să mă alătur tuturor organizațiilor rabinice care m-au abordat, pentru că nu sunt de acord ca acestea să vorbească în numele meu ca colectiv.

  9. Nu am înțeles toate vânturile, dar rabinul vrea să reactiveze o mișcare politică fără o specializare rabinică largă, așa cum a scris însuși rabinul

  10. nu rabin nu!!

    Vom ignora analiza politică complet greșită, în opinia mea umilă, și ne vom ocupa în principal, nu știu cât de mult a studiat rabinul și cunoaște beit midrash al rabinului Kook, dar să numim acest conservator beit midrash este pur și simplu o greșeală! Rabinul Kook, în ansamblu, a fost o noutate și o dezvoltare, el a văzut înghețarea locului ca fiind unul dintre cele mai grave boli care există. Melamed și Druckman .. poate ar trebui să vă întâlniți cu ei și să le înțelegeți viziunea asupra lumii ..

    PS Comentează politică Aproape toți rabinii (Tao, Druckman, Eliyahu și alții) au căzut ca tine în gândirea lor despre RAAM.Știm că a avut dreptate și că ne-a salvat.

    1. Barza a fost, de asemenea, la începutul drumului său o mișcare inovatoare, vibrantă și batătoare (fie că ești de acord cu ea sau nu). Ceea ce a mai rămas din ea sunt cântece, la propriu.

  11. Este interesant cum a dispărut din ochii scriitorului și altor respondenți un detaliu că partidul religios sionist al lui Smutritz diferă de partidele ultraortodoxe prin faptul că era singurul care nu era dispus (cu excepția reprezentantului rabinului Tao) să stea alături de arabi. (care sunt parteneri naturali ai arabilor). Este o mare diferență între cer și pământ. Pentru că acesta este sionismul. Aceasta este loialitatea față de poporul evreu. Și asta a fost o dilemă dificilă. Și Smutrich avea dreptate și conducea la dreapta. S-a dovedit că nici măcar publicul religios modern (căreia îi aparțin și eu) nu are nicio loialitate față de poporul evreu. Noroc că l-am votat pe Smutrich la ultimele alegeri (mi-am dat seama că Bennett va merge cu stânga pentru a fi prim-ministru. Deși nu îmi imaginam că va merge și cu arabii).

      1. Am corectat imediat greșeala (mi-a luat câteva minute să observ greșeala și să scriu și corectarea) dar într-adevăr este o diferență semnificativă între sionismul religios și ultra-ortodox. Smutrich poate crede în tronul lui Dumnezeu în lume, dar este și unul care a studiat istoria și are o percepție istorică pe care evreii nu se pot sprijini și nu pot avea încredere în nimeni decât în ​​ei înșiși - împărtășind destinul (asta este ceea ce are al meu și l-am pus pe el). Plimbarea cu străinii este o trădare a poporului evreu care stă aici. Și în prezent sunt ca un ortodox modern, care începe să pun o îndoială foarte serioasă asupra mea și să mă gândesc dacă valorile din afara Torei sunt cu adevărat valori adevărate (în care oamenii care le dețin cred cu adevărat). Ele sunt (valorile) în general un mod de viață care a precedat Tora (sau în opinia generală) dar în sine nu durează (dacă nu există Tora nu există mod de viață. Adică oameni care își flutură steagurile). sunt mincinoși).

        Se pare că ortodocșii moderni (în special seculariștii ashkenazi, inclusiv de dreapta. Probabil de stânga), nu au nicio loialitate față de poporul evreu. Interesul lor va fi întotdeauna pe primul loc. Stânga progresistă conduce stânga liberală (mai este una.) În timp ce dreapta liberală flatează stânga în general și este condusă de aceasta, iar ortodocșii moderni încearcă să-i mulțumească pe ambii (din sentimentele de inferioritate pe termen lung din partea PNR). moștenire) și sunt conduși de ei. Publicul non-haredi și non-haredi ashkenazi pur și simplu nu este loial poporului evreu (fără a fi conștient de asta, aparent. Din cauza conducerii progresiste care neagă supunerea oricărei reguli). Eul indivizilor care îl alcătuiesc este cel care îi conduce. Nu că ultra-ortodocșii nu ar avea ego, dar Tora le dictează lor - conducătorilor lor - loialitate față de poporul evreu. Acesta este probabil motivul real pentru care ultra-ortodocșii nu se înrolează – au înțeles că aceasta nu este chiar starea poporului evreu. Și-au dat seama că erau singuri în soarta lor și ceilalți nu le-au fost loiali.Ultraortodocșii nu înțeleg încă acest lucru. Sau au o credință ca cea a lui Lubavitch Rebbe în restul limbii evreiești. Și-au dat seama că erau singuri în soarta lor, iar restul nu le-au fost loiali

    1. Corectarea unei greșeli: că ei (arabii) sunt parteneri naturali ai ultraortodocșilor... și invers, după cum este de înțeles, a observat faptul că Smutrich s-a abținut să stea cu ei, dar nu din cauza scaunului lui Dumnezeu în lume. 0 că reprezentantul acestui concept a fost de fapt dispus să stea alături de arabi. Reprezentantul rabinului Tao) ci pentru că el crede că statul Israel ar trebui să fie statul poporului evreu. Și că arabii aparțin unui popor inamic (și, în orice caz, nu le aparține să stea cu ei și să aibă un fel de guvern să se sprijine pe ei. Indiferent de ceea ce declară ei că statul aparține evreilor. Loial către statul, face armata, eficient si impoziteaza mai mult decat oricine. Evreii trebuie sa invete sa coopereze)

  12. Nu la nivel conceptual, ci la nivel comportamental, Elyashiv Reichner îl descrie pe rabinul Amital ca pe un ortodox modern într-o carte pe care a scris-o despre el. Și el s-a săturat de Pedal

    Spre surprinderea mea, ai fost supărat pe Silman. Cine semnează cu același bărbat dimineața un document pentru a-și asigura viitorul, este o minusculă politruită care merge doar după ochii ei și după miezul ei pe care ea este xxxx după ei. Nu există valori și nici gânduri despre a trăda ceea ce a crescut pe el.
    Același om a câștigat. Sperăm că sistemul de justiție sau motive medicale vor duce la căderea lui. Și mai bine dacă asta se va întâmpla la următoarele alegeri

  13. „Acesta este un partid arab pragmatic (RAAM).”

    Necesită revizuire, vezi:

    A. Dr. Mordechai Keidar despre experimentul eșuat cu RAAM

    https://youtu.be/RL_yXzwSvVU

    B. Intrări Wikipedia:

    * „Frăția Musulmană” (cum se știe, RAAM este „fracțiunea de sud” a mișcării din țară).

    * „Hamas” (la înființarea sa)

    * „Folder”

    1. Ca parte a studiului surselor, vă sugerez să treceți în revistă platforma lui Smutritz și a ultraortodocșilor: printre altele, aceștia sunt în favoarea uciderii cu pietre pe cei care încalcă Sabatul și adulteri, coborârea necredincioșilor în groapă și nu ridicarea lor. , uciderea bebelușilor amaleciți și multe altele.
      Ar trebui să verificați și platforma creștină conform căreia este servit al doilea obraz, deci cine a vorbit despre crimă și persecuție în numele creștinismului?
      Oamenii deștepți care citează lenjerie de pat pur și simplu nu înțeleg despre ce vorbesc. Mișcările și grupurile nu sunt examinate în substraturile lor, ci în practica lor. Atât iudaismul, cât și creștinismul și Ram.

      1. Este atașată platforma Partidului Religios Sionist. Am reușit să-l răsfoiesc dintr-un congelator și nu am găsit nicio urmă din ceea ce le atribuiți. Poate că lucrurile mi-au scăpat din vedere - aș aprecia o referire detaliată la cel puțin o referință.

        https://zionutdatit.org.il/%D7%9E%D7%A6%D7%A2-%D7%94%D7%9E%D7%A4%D7%9C%D7%92%D7%94/

        Dezvăluirea corectă: Nu am nicio problemă cu aceste lucruri, după înființarea Sinedriului și ședința judecătorilor ca primă în B.A. Aceasta este porunca lui Dumnezeu și, vă rog, Abda Dekodsha Brich este. (Macar incearca...).

        1. Presupun că ai înțeles intenția mea. Platforma lor se bazează pe Tora și Halacha și există principii foarte ferme. Dacă ar fi să-i judeci pe baza acestor mandate nu ai merge departe. Exemplul creștinilor și al celui de-al doilea obraz arată acest lucru foarte clar (nu există o platformă politică a unui partid politic).
          Cât despre Abda Dekuba, Înțelepții erau și sclavii săi și totuși nu implementau exact cuvintele așa cum erau. Eu am spus că există o diferență între formularea unui substrat principial și teoretic și practică, iar argumentul meu este că grupurile ar trebui examinate prin practică și nu prin substrat.

          1. La Curtea Supremă, acordați prea mult credit înțelegerii mele. (Cel putin asa am inteles eu, daca nu va rog reparati). Pe platforma lor nu am găsit nicio urmă. Este adevărat că consilierul juridic al „Yeminei” a continuat susținând că o platformă nu leagă un partid din Knesset, dar presupun totuși că nu vor ucide pe nimeni înainte de înființarea Sinhedrinului și restabilirea legii din suflete, așa că între timp toată lumea se poate relaxa...

            Nu-mi trece prin cap să mă compar cu Înțelepții, dar ei chiar sunt irelevante pentru discuție. Ei au trăit sub stăpânire străină sau saduchee (cu excepția unor perioade scurte) și probabil că au fost limitate în capacitatea lor de a institui legea Torei. Cu toate acestea, uneori au implementat lucrurile nu în cuvintele lor, ci chiar cu o severitate excesivă (cum ar fi cel care călărea pe cal în vremea greacă și Shimon ben Shetach care a spânzurat optzeci de femei într-o singură zi și mai mult). Nu am un model clar pentru statul conform Torei (mai vechi și mai bun decât mine se va vedea apropiindu-se de lucrarea de redactare a acesteia). Tot ce am spus este că, în principiu, nu am nicio problemă cu profanarea călcătorilor de Sabat și a adulterilor, așa că Marele Sanhedrin va găsi că este potrivit după ce Dumnezeu va răspunde judecătorilor noștri pentru prima dată în Dumnezeu. Presupun că atât sionismul religios, cât și ultraortodocșii înțeleg că chiar dacă se întâmplă un miracol și primesc majoritatea absolută în Knesset, lucrurile nu sunt practice astăzi. Din câte știu eu pe unii dintre ei, sunt destul de treji.

            Pe scurt, nu se cuvine să pui în gura unui adversar politic ceea ce nu a spus niciodată, doar pentru că apreciezi că așa crede. (Și dacă a spus, vă mulțumesc pentru referință).

            1. Dragă Mordechai. Nu ești atât de prost pe cât te prezinți. Nu am spus că vor cântări dacă vor ajunge la putere. Am spus exact contrariul: că în ciuda platformei nu se vor scala chiar dacă vor ajunge la putere.
              Dar minunile modalităților de orbire în tendințe.

              1. Poate că tendința mă orbește, dar pentru numele lui Dumnezeu, dragul nostru rabin, unde apar lucrurile pe care le-ai atribuit pe platforma Tzadik? (Ce vor face cu platforma lor când vor ajunge la putere este un alt punct).

                1. Chiar nu intelegi sau nu citesti ce scriu?
                  Apare în Tora și Halacha, care sunt cu siguranță substratul lor. Am demonstrat astfel distorsiunea care există în examinarea așternutului în locul practicii.

  14. A. Ultra-ortodocșii și Smutritz merg la dreapta pentru că diviziunea dintre dreapta și stânga este într-adevăr - în raioanele noastre - între un vechi conservatorism evreiesc și un nou orizont.
    B. „Tricotatorii” aleg să-și încoroneze rabinii conservatori pentru că au sentimente de apreciere pentru Tora (nu că ei știu întotdeauna identitatea). Nu vă faceți griji - se va epuiza într-o generație.
    al treilea. Toate celelalte sunt etichetate drept „letone”, deoarece cei care nu sunt au sentimentul că sunt mai puțin dispuși să investească în valorile religioase evreiești specifice iudaismului, indiferent dacă acest lucru este adevărat sau nu - nu este locul.

  15. De ce diviziunile sunt doar conservatorism și sionism? Este adevărat că atât ultra-ortodocșii, cât și religioși-naționaliștii sunt conservatori, dar Hillel de Ziua Independenței nu este nicidecum singura dintre învățăturile rabinului Kook pe care rabinii pe care i-ai menționat o urmează pe urmele ei. Chiar dacă așa arată în mod extrem la Rabbi Tao, până la urmă este o abordare care atinge toate domeniile vieții, foarte diferite de ultra-ortodocși.

  16. Chiar dacă sunt de acord cu cele mai multe din ceea ce spui, ceea ce este revoltător (și derutant, pentru că este evident că nu ești indiferent față de fenomen, cel puțin) - este atitudinea în care „stai pe gard”:
    Ordinea foarte conceptuală este importantă și binecuvântată.
    Apoi, ea merită o adresare publică, biciuială, pentru că nu s-a organizat în conformitate cu această înțelegere și definiție ideologică (care stă într-adevăr drept bază comună pentru detaliile care o compun) - fără a sugera sau a indica un proces și o persoană sau un grup care vor fi purtători de steag.

    Sunt sigur că nu ați pierdut din vedere faptul că majoritatea revoluțiilor și schimbărilor politice și naționale au avut loc nu numai din cauza ideologiilor și ideilor, ci doar după ce a apărut un lider (care de mai multe ori, nu întâmplător, a fost unul dintre gânditorii lor) - care a unit un public suficient de mare și s-a îngrijit de un proces sistematic.

    Prin urmare, este derutant să auzi cum, pe de o parte, te plângi de lipsa organizării sub caracteristica relativ comună pe care ai definit-o, decalajul constă în lipsa conducerii ideologico-gotice (care a stabilit-o ca o completare nedefinită a alte metode definite).Ceea ce il face sa se simta tip B, lite etc.) - si pe de alta parte, sta pe gard si nu iti sugerezi (sau te motivezi) sa iei o pozitie practica si nu doar gotica. Acceptarea este de fapt din cunoașterea lui Torich și a muncii tale. Dacă a fost o persoană care se îndepărtează de la antrenament, e în regulă, dar mi se pare că nevoia în discuție nu este lipsită de voluntariat la Garda Civilă improvizată din Lod în timpul revoltelor – un frumos exemplu personal care indică și o voință. să ne suflecăm mânecile când este necesar.

    Mi se pare, așadar, că înființarea unei metode și a unei conduceri (activiste, chiar dacă nu parlamentare în acest moment) a fost un pas necesar. Și din rubrica și răspunsurile voastre către cei care au întrebat sună că nu vedeți o asemenea obligație și așteptați ca vreun Mesia să vă ia ideile și să le pună în practică.

    Nu că nu recunosc necesitatea gânditorilor și a infrastructurii ideologice. Dar probabil ați înțeles că, dacă numai ieri ați reușit să obțineți definiția și, odată cu ea, dorința de a face din ea o metodă (și nu doar „lipsa metodei” așa cum am menționat) - puțin nedumerit să vă așteptați ca a doua zi Man Dhao să se ridice și excita masele din jurul lui.

    Nu văd cum diferă abordarea dumneavoastră de cea a publicului de care vă plângeți (chiar dacă vă includeți în numele politeței) pentru că nu vă referiți la faptul că metoda lui este o metodă și nu marginea legitimă a lipsitului de metodă.
    Dimpotriva. Publicul și-a făcut rolul votând pentru Bennett și nu pentru Smutritz, de exemplu. (Sau sta acasă etc.). Cei care s-au pliat în fața presiunii au fost doar acele „curve” de pe tabla de joc, asupra cărora s-a exercitat presiunea. Nu publicul care a trimis.

    1. [De altfel, ceva a ieșit mult timp, am văzut un mesaj, mi-am amintit un act. La un moment dat, când eram adolescent, mi-am trimis mâna să gătesc prăjituri pentru familie și am lăsat în urmă o urmă de vase murdare. Mama a văzut situația o dată sau de două ori și apoi a compus un imn care să spună „cel care pregătește și nu curăță de parcă n-ar fi pregătit”. Bineînțeles că am bârfit-o cu înverșunare pentru că am făcut treaba pregătitoare și de ce și de ce aș face și curățenia, iar cine a încetat să mănânce usturoi să se întoarcă și să nu mai mănânce ambala. La început am crezut că a vrut să spună că acest tort nu este necesar și i-a fost bine să aibă o bucătărie curată, fără o prăjitură dintr-o bucătărie murdară și o prăjitură în ea. Și Nafka a stabilit că, dacă au decis să facă o prăjitură precum Shabbat, atunci cu siguranță oricine s-a obosit să facă aici s-a angajat cu el și acțiunea lui înaintea lui și nici măcar nu se angajează să facă curățenie. Așa că am așteptat ocazia să mi se ceară să mă pregătesc și m-am grăbit să mă pregătesc și să plec murdar. Cât de uimit am fost să aud din gura unui mare preot cântecul familiar „Ai pregătit și n-ai curățat ca și când nu ai pregătit”. Mi-am scos imediat degetele mari și m-am întors să piper toate cele de mai sus și, de asemenea, m-am întrebat cum se face ca și cum nu aș fi pregătit și care este sensul asta ca și cum și că i se spune unei persoane care a sunat-o pe bunica, dar în dimineața nu s-a trezit la rugăciune de parcă n-ar fi chemat-o pe bunica. Și până astăzi mă frec de intenția proverbului. Este aceasta o percepție a sarcinii în ansamblu și, deoarece nu există o sarcină completă, nu există puncte pe ea. Sau poate o tactică în ignoranță pentru a câștiga curățenia și a simplifica împărțirea sarcinilor. Sau cel care stie sa alapteze se va murdar mai putin. Sau că este mai plăcut pentru un bărbat să-și curețe murdăria decât murdăria unui prieten. Sau coacerea este un meșteșug frumos și ușor și nu este despre alte meserii de sclavi. Iar sfarsitul ei se spune ca prin minune de la tine nu cere ceea ce ai mostenit observa ca nu ai nicio treaba in ascuns (cumpara). ]

      1. Comentariu la „Teoria mamei tale (LTG)

        În SD XNUMX în Tamuz P.B.

        TG - Bună,

        Instanței i se pare că persoana care a făcut tortul, care este una dintre îndatoririle mamei (întrucât coacerea este una dintre cele șapte meșteșuguri pe care o femeie le face pentru soțul ei) - crede că făcând asta și-a ajutat mama și a salvat-o. bătaie de cap. Și la asta mama ta pe bună dreptate a răspuns, că bătaia de cap de a curăța vasele și bucătăria depășește bataia de a face prăjitura, astfel încât nu a scutit de o bătaie de cap de la mama lui la pregătirea prăjiturii.

        Dimpotrivă, bătaia de cap a mamei de a face curățenie după un bărbat care coace este mult mai mare, deoarece femeia face coacerea și gătitul într-o manieră ordonată, fără ca toată marmura și bucătăria să devină o „revoluție din Sodoma și Gomora” și haos. Însăși munca de pregătire a prăjiturii îi oferă femeii și „bucurie creativă” care aduce o mare satisfacție mentală. Care nu este mizeria cu murdăria și „dezordinea”.

        Și poate de aceea spălarea casei și a vaselor nu este inclusă în cele „șapte meșteșuguri pe care o femeie le face pentru soțul ei”, dimpotrivă, înțelepții spuneau că „o femeie nu devine mașină de spălat vase, pentru că se spune:” Oamenii ies și spală '🙂

        Și de aceea este bine ca un om să suporte povara spălării și testării salatei sau să-și facă singur ceai aburind. Și dacă încă mai are dorința de a coace și a găti - va învăța să facă acest lucru într-o manieră curată și ordonată.

        Cu binecuvântarea „Sprijin și bucătărie pentru drepți”, K. Kalman Hanna Zeldovsky

  17. Dvar Torah către Malwa Malka

    Dacă mă decid să citesc articolul rabinului Michi Yarom India cu mare seriozitate, și într-adevăr merită.
    Se dovedește că toată persecuția, calomnia, hărțuirea și, în cele din urmă, cele care au rupt de ea în practică și au dus la căderea lui (2 partidul său face parte din comunitatea religioasă și 61 minus 2 = 59 s-a terminat în mod clar) este faptul că fiind religios și parte a comunității religioase.

    Adică: religiosul l-a răsturnat pe primul ministru religios doar pentru că era religios (și de fapt simboliza posibilitatea de a fi religios fără a fi supus mecanismului instituțional acceptat)

    Acum o intrebare:
    I K. a susținut tot timpul că el (religiosul) este persecutat din cauza faptului că este religios.
    Oare comisarul, de asemenea, în măsura în care au fost calomniați (din nou, religioși) în principal din cauza faptului că era religios? (Dincolo de ceea ce se așteaptă de la babysitting)
    Și procurorul general a fost calomniat în măsura în care ei (religiașii) au în mâinile lor în principal din cauza faptului că sunt religioși? (Etc. dincolo de ceea ce se așteaptă de la un bubbly obișnuit)
    La fel și șeful Procuraturii Statului, Shai Nitzan, precum și judecătorii religioși de la Curtea Supremă, și probabil și un șef de cabinet religios atunci când este în funcție, și orice funcție executivă în stat.
    Dacă ești religios și faci treaba în mod corespunzător, vei fi persecutat în mare parte de instituția religioasă?

  18. Seudat D. David Malka Moshiach

    În trecut, am înțeles că avocatul Weinroth a fost rugat de prietenul său de la acea vreme, judecătorul Curții Supreme Prof. Barak, să se adreseze Curții Supreme și a refuzat.
    Și, probabil, motivul a fost că va suferi mai mult în înjunghierea lui din cauza hotărârilor,
    Și a preferat să trăiască normal decât să sufere.

    De fapt, Bennett a suferit în principal din cauza stigmatizării sale, așa cum se aștepta regretatul Weinroth.

    1. Regretatului Adv. Dr. Weinroth nu se temea de grajdul său, ci de conștiința lui și de responsabilitatea pe care o va da atunci când ziua sa va veni înaintea lui Dumnezeu. A spus asta în cuvinte foarte explicite.

      Am avut privilegiul să-i cunosc pe unii dintre frații Weinroth (inclusiv pe răposatul Jacob) ca oameni cinstiți și drepți (unul dintre ei a reprezentat-o ​​pe mama mea Shaachat cu un salariu simbolic împotriva statului care i-a jefuit pensia mizerabilă într-un mod indignat și rușinos) . Compararea reverenței lor cu reverența membrilor „dreapții” le face o mare nedreptate.

  19. Diferența dintre sionismul religios și ultra-ortodoxism

    Bună ziua, reporter, gândiți-vă un moment, care este diferența dintre ultra-ortodocși și ultra-ortodocși? După părerea mea, nu veți găsi o asemenea diferență nici măcar la un microscop electronic (cu excepția culorii domului și a unei astfel de binecuvântări). Cazul are o diferență foarte mare în problema atitudinii față de nisip. Cu greu vei găsi băieți ultra-ortodocși care fac matricol, spre deosebire chiar și printre „ultra-ortodocși” - poți conta pe o mână instituții care nu se apropie de matricol la un nivel sau altul. Drept urmare, printre ultra-ortodocși există mase de studenți relativ mai în vârstă, totuși, chiar și în yeshive precum „Merkaz” sau „Har Hamor” veți găsi doar câțiva studenți mai în vârstă. Chiar și cei care rămân student în Biblie câțiva ani până când acesta iese să lucreze în lume dacă are o profesie Tora și cei care nu sunt potriviti ies la muncă. Diferența, desigur, provine din valoarea sionistă - care consideră practicarea nisipului în scopul construirii țării ca o mitzvah. La fel și sensul sionist care consideră că este greșit să stai într-o îmbrățișare și să te angajezi în Tora, în timp ce privești lucrurile coborând din ceruri și dând valoare dorinței de a acționa și de a influența lumea. Acesta mi se pare a fi cotidianul. Legitimitatea este o consecință și un preț pe care sionismul religios îl plătește pentru intervenția sa în construirea pământului și a vieții laice. Oamenii care părăsesc lumea Torei, pe de o parte, le este mai greu să respecte și să fie precisi în respectarea mitzvo-urilor, pe de altă parte, simt că activitățile lor în lumea seculară au și o dimensiune a mitzvah care acoperă și justifică prețul religios. . Ultra-ortodocșii, desigur, nu sunt de acord sau nu acceptă această posibilitate. Nu e de mirare că Ortodoxia modernă poate înflori în Statele Unite, deoarece fără ea o persoană religioasă nu poate justifica o ocupație în primul rând (nu pentru a trăi) în nisip. În Israel, pe de altă parte, sionismul și sionismul religios sunt cele care dau această justificare și, prin urmare, nu este nevoie să ajungem în raioanele Ortodoxiei moderne (care trebuie să admitem că este cel puțin percepută ca fiind mai departe de iudaismul originar). )

    1. Acestea sunt caracteristici generale și nu chiar clare. Din ce în ce mai mulți ultraortodocși fac înmatriculare și tot mai puțini ultraortodocși o fac. Aceasta nu este într-adevăr o diferență fundamentală. Contabilitatea de nisip este o parolă goală, la fel ca multe alte parole în care pot fi distinse. Întrebarea ce se întâmplă în practică este importantă și nu există nicio diferență. Există grupe ultraortodocxe în care numărul elevilor este mic, deci dozele nu reprezintă o diferență semnificativă.

          1. Hahahahahahahahaha. „Nu face uciderea evreilor doar pentru că sunt evrei să facă diferența între Germania nazistă și palestinieni (care își doresc evrei pentru că s-au stabilit în țara despre care pretind că este a lor)? Cu siguranta nu. Este parțial prezent la ambele populații (au fost și germani naziști care au ucis evrei doar pentru că au primit un ordin, și nu pentru că erau evrei) ”. Acesta este aproximativ echivalentul prostiei pe care le-ai scris aici.

            1. Se spune: cu bice nu conduce. Dacă încrederea în sine ar fi un argument, situația noastră ar fi proastă. Gândește-te din nou și mi se pare că până și tu vei putea vedea prostia în comparația ta.

      1. Afirmația că diferența dintre înmatriculare (și extragerea datelor pentru angajare) dintre ultra-ortodocși și ultra-ortodocși sioniști religioși nu este ceva fără echivoc mă surprinde. Datele cu privire la ultra-ortodocși sunt destul de clare și apar în orice dezbatere pe internet referitoare la economie și ultra-ortodocși. Nu am văzut afirmații similare care apar față de Mechinat Ali sau chiar de Mount Moor.
        Încercarea de a spune că, din moment ce granița dintre publicuri este încețoșată, atunci nu există nicio diferență similară ar fi să argumentăm că, deoarece granița dintre publicul ortodox și tradițional este neclară, atunci nu există nicio diferență semnificativă între ele (și întreaga coloană de aici este construit tocmai pe dezbaterea privind acceptarea halakhah ca unică sursă de valori).

        Și, din moment ce, după părerea mea, este legat, voi reduce puțin și voi corecta că rabinul Yitzchak Yosef nu spune laudă de Ziua Independenței nici acum.

        1. În inima Muntelui Moor nu se obișnuiește să se predea engleza copiilor și rezultatele în consecință; Rate scăzute de înmatriculare și păstrarea copiilor în modelul ultraortodox pentru următoarea generație. Singura cale de evacuare este în armată, dar acest lucru este valabil și pentru ultra-ortodocșii obișnuiți.

  20. Dar Beit Midrash în sionismul religios care nu sunt descendenți ai studenților din Harzia (centru și Muntele Mor), cum ar fi Yeshiva lui Gush și Yeshiva lui Ma'ale Adumim?

    Se pare că vă oferă ceea ce doriți și, până la urmă, acești doi yeshivot au scos dintre ei elevii înțelepților și yeshivot Bat (ai fost R.M. într-unul dintre ei... în Yeruham, care este un fel de Bat Yeshiva al blocului)

    Se pare că există o alternativă rabinică-yeshiva pe care o cauți și despre care ai susținut în articol că nu există.

  21. Pur și simplu definiți altfel fundamentele publicului religios național și în orice caz toți rabinii pe care i-ați menționat sunt ultra-ortodocși după metoda dumneavoastră.
    Răspunsul din partea cealaltă va fi simplu: sionismul religios nu este definit în raport cu modernitatea (în mod necesar), ci în raport cu sionismul. După acest criteriu, care mi se pare mai acceptabil, rabinii mai sus amintiți sunt religioși naționali suprem.
    Și un cuvânt despre porecla denigratoare de astăzi „Haredal” - puteți merge în dreapta și în stânga cu scuze, dar această poreclă a fost inventată inițial de cei care au spus cu blândețe, nu luați cu ușurință la fel de în serios și au văzut în fața feței lor o privire asupra celor. Voi angaja dedicat halakhah. Această privire a fost foarte neplăcută pentru că i-a pus într-o poziție în care ar fi greșit. Ce să fac? Inventează o poreclă derogatorie. Nu este că eu sunt Hafifnik (și bineînțeles că nu te învinovățesc pentru asta, dar în sensul profitului este de obicei acolo), el este un muștar! Acum este posibil să revenim la a fi un gentil cu o cupolă și o conștiință curată.

    1. Nu știu că crezi că mi-ai citit cuvintele sau că ai citit și nu ai înțeles. Nu știu care interpretare este mai puțin măgulitoare.
      Nu am definit altfel publicul național-religios. Îl definesc la fel ca tine. Am argumentat doar că face parte din ultra-ortodocși (pentru că problema sionismului este lipsită de sens, probabil în zilele noastre), iar răsturnarea ar trebui să fie în jurul modernității și nu în jurul sionismului. Adică Ortodoxia modernă împotriva ultraortodoxismului. În jurul acestei linii, Idim-ii pe care i-am amintit aparțin cu toții ultraortodocșilor.
      Prin urmare, porecla muștar, indiferent de originea sa, este exactă și precisă. Sunt ultra-ortodocși (adică anti-moderni) și naționali. Toate acestea au fost scrise și explicate în rubrica însăși, desigur. Faptul că etichetați și generalizați incorect nu constituie un argument de susținere pentru nimic.

      1. Ei bine, a doua oară: ei nu sunt de acord cu presupunerea dvs. că linia de demarcație semnificativă este în jurul modernității și chiar mai mult nu sunt de acord cu afirmația că problema sionismului este irelevantă.
        Există controverse cu privire la atitudinea față de stat și instituțiile acestuia, dacă suntem în mântuire etc. care ridică întrebări fundamentale precum serviciul militar și nu numai.
        Dreptul tău de a mărunți altfel și în divizia ta rabinii de mai sus sunt într-adevăr ultra-ortodocși, dar mi se pare că majoritatea publicului nu îi definește ca atare tocmai pentru că nu este de acord cu tine în definiția inițială a bazinului hidrografic.

        Cât despre muștar – prima dată când am văzut această poreclă a fost în preajma celor care nu au fost de acord să audă femeile cântând live, lucru pe care chiar și marii rabini liberali l-au interzis.

  22. Analiza de mai sus ar fi fost 100% corectă, dacă Levant ar fi fost numit Shivi Reichner sau Shmuel Shetach. Ce trebuie făcut CV-ul premierului pensionar sugerează că este mai mult un autostopul căruia îi pasă de propria proză decât un ideolog în care să-și aplice doctrina ordonată la bunăstarea electoratului. Nu a avut niciodată o mishnah ordonată, dar ego - da.

    Bennett este asemănător cu cineva care lucrează conform cărților de motivație americane. Cerul este limita, poți să te înscrii în patrula de Stat Major, să te căsătorești cu o frumusețe seculară, să devii milionar high-tech și apoi să te gândești la următorul pas. Urc pe Everest? Să faci o fotografie la box office? Să devin prim-ministru? Bennett alege a treia variantă și o vreme se joacă cu conceptul de partid israelian (pentru tot binele, împotriva oricărui rău, iată ce este bine și ce este plăcut, Shabbat Ahim ambele). Apoi se gândește puțin și face o preluare pe bursă chiar pe scheletul PNR.

    Toate acestea nu sunt pentru a inspira un nou spirit ideologic în interpretările sionismului religios, ci pentru a se promova și cu orice preț. Acesta este motivul plasării lui Eli Ohana, alianța Frăției cu Lapid și zigzagurile înainte, în timpul și după ultimele alegeri. Este clar că există loc pentru o petrecere utopică în spiritul yeshivei Muntelui Etzion și la stânga, dar Bennett are în mare parte vânt și sunete.

    1. Cine este autostopul?

      Ciudat că asta ai venit cu Bennett. Dacă deja un American Pike bazat pe CV-ul lui Bibi. S-a căsătorit chiar cu un gentil și mai târziu cu o persoană bolnavă mintal. Și și-a trădat și toate soțiile, cred. Și din ce și-a câștigat banii? De la Pike și mai multe Pike și un alt rabin ascuns despre revelație.
      Mai simplu spus, Bennett a muncit din greu toată viața și a făcut tot ce știe să facă excelent. Și cel mai bun lucru care a ieșit din el a fost că a reușit să-l răstoarne puțin pe autostopul care jonglează din globul ocular al lui Bibi. Primul care are curajul și inventivitatea. Nachshon.
      Nici un motiv să presupunem defecte în motivație și irelevant.

      1. În primul rând, „Dar Bibi” nu este un răspuns la isprăvile lui Bennett. Bibi are o mulțime de lipsuri, m-aș bucura să-l văd retrăgându-se din viața politică, fie și doar din cauza vârstei relativ extreme. În al doilea rând, acțiunile unei persoane (ale fiecărei persoane) sunt în mare măsură o consecință a originii, educației și chiar a aspectului său exterior.

        Bibi, care în multe mass-media s-a născut cu o linguriță de aur, sau cel puțin, cu bani în gură, nu a trebuit să demonstreze nimic nimănui. Cariera lui, incluzând suișuri și coborâșuri și trădări ale femeilor și alegătorilor, pare destul de naturală. Pe de altă parte, Bennett s-a străduit să-și demonstreze lui însuși și celor din jur că un Khurchik relativ mic s-ar putea înrola în patrulă, că un fiu al extratereștrilor care aparținea comunității reformiste, ar putea deveni un iubit al coloniștilor și al bătrânilor din PNR și așa mai departe.

        Când un lider este condus de Sindromul Napoleon, este periculos în sine.

        1. Cine este autostopul?

          Ce atitudine condescendentă și distorsionată față de oamenii care au început de la zero și s-au construit cu propriile mâini.
          Bibi are voie pentru că este înălțat dintre oameni. Jumătate D-zeu. Dar unul dintre oameni? De ce este cine îndrăznește să reușească pe cheltuiala noastră? Nu se poate.
          Nu merită menționat în niciun alt moment, problema este că nu ești singurul care face astăzi acest argument miraculos.

  23. În Valea Plânsului

    De fiecare dată când îți vei traduce doctrina credinței în politică, pur și simplu va nega, cu diferențele obligatorii, „opinia Torei” ultraortodoxă. Oameni inteligenți, cu un subtext ordonat și important (deși al tău este mai inovator și mai original) care își violează învățăturile cu privire la anumite mișcări politice din lipsă de familiaritate și adesea și din lipsă profundă de înțelegere. Cer asta în laudă, pentru că atât ei, cât și dumneavoastră sunteți angajați în chestiuni mult mai importante decât întorsăturile politice și tot dezgustul care are loc acolo, dar să vă exprimați în sfârșit o părere fără cunoștință nu este grav.

    Nefericitul Naftali Bennett, de exemplu, când a făcut înțelegeri împuțite cu Yair Lapid în timp ce înjura cu susul în jos tot ce-i era drag sub fiecare microfon proaspăt, nu a fost motivat tocmai de toate descrierile nobile de aici, ci mult mai mult de megalomanie cinică dezinhibată. , care este o casă bună pentru toate celelalte interpretări.

    Iertare, cu adevărat iertare pentru că sunt meschin în fața gotului tău, când scrii despre politică este de obicei doar jenant pentru cei care sunt în afaceri. Sigur că șterg, dar a fost important pentru mine să descarc oricum.

    1. Înseamnă că ești „în afaceri”, poți descrie ce înseamnă?
      Prezența ta în chestiuni înseamnă că navighezi pe site-urile de știri acceptate și înghiți propaganda din partea ta ca format sau ești expus la informații secrete și speciale care sunt cunoscute doar de câțiva dintre voi?

    2. Este puțin ciudat pentru mine că cineva care îmi citește cuvintele se teme că voi șterge această postare. De ce ar trebui să șterg? Și că nu permit aici o critică a cuvintelor mele? protestez împotriva acestei calomnii sălbatice și fără temei.
      De fapt, nu am scris nicăieri că aceasta ar fi motivația lui Bennett (deși așa cred, în ciuda „întunericurilor” pe care le descrieți aici. Dar nu am de-a face cu omul Bennett, ci cu procesele pe care le reflectă). Am spus că a avut succes pentru că a depășit acest sentiment și mulți dintre alegătorii săi se așteptau ca el să acționeze în acele direcții. Intențiile lui Adam Bennett nu mă interesează cu adevărat și nici nu m-am ocupat de ele. După cum am spus, folosesc procesele politice ca o demonstrație a proceselor ideologice și sociale.
      Dacă acesta este genul de jenă pe care îl simți când citești celelalte cuvinte ale mele în politică, atunci sunt total calm. Bănuiesc că nici în alte locuri pur și simplu nu înțelegi ce citești. Poate că cineva care este prea informat în politică are o înțelegere vagă și îi lipsește înțelegerea lecturii. Aceasta face parte din mizeria pe care ai menționat-o acolo.
      Cu astfel de predici de laudă, nu este nevoie de predici derogatorii.

  24. Michi nu cred că există ortodocși moderni care în declarație să admită că unele dintre valorile lor provin dintr-un alt set de legi care nu este Tora.Se bazează doar pe sabra umană.Se pare că suntem înrobiți de * mintea * noastră *. La * * intuițiile noastre.

    Chiar și cei care spun că unele dintre valorile moderne nu contrazic Tora. Aceștia justifică că au avut o bază. Au fost feministe, sau dacă te scuzi deja, chiar dacă moralitatea naturală trebuie luată în considerare. .

    Nu că eu personal cred că este o lucrare străină sau împotriva voinței lui Dumnezeu să păstrezi mai multe valori umane. Din nou în situații în care acestea nu sunt în conflict cu Tora. Și cine dintre noi nu face asta? Emoțiile naturale în primul rând. Și un sentiment de obligație. Chiar și feministul obișnuit este șocat de violuri, de exemplu. Atât din cauza incestului, cât și din cauza compasiunii umane

    Dar întrebarea este greutatea pe care o ia de îndată ce o persoană încearcă atât de mult timp să fie 100% modernă și 100% Tora lucrează pentru nume. Și știu că nu este direcția ta. Acea persoană se convinge că nu există nicio contradicție sau conflict.dissonanta.in general.de fapt pozitia lui

    Dar punctul meu principal este că nu cred că o astfel de ortodoxie modernă există chiar și în străinătate în cantități mari. Și dacă nu ar fi fost scrisă în ea, nu ar fi ținut-o. „Rabinii Iluminismului”. Și nu este neural că am rămas cu descendenți spirituali sau biologici

    1. Cu siguranță are și are. Întrebarea câți sunt este o altă întrebare. Mai mult, chiar și cei care nu recunosc asta este doar pentru că nu sunt conștienți de opțiunea de a deține două sisteme de valori în același timp, dar într-adevăr aceasta este situația lor reală. Din cauza predicării intense, mulți oameni care, în opinia mea, dețin această poziție nu sunt conștienți de ea nici măcar în ei înșiși. Cred că sunt o mulțime.
      Apropo, deținerea a două seturi de valori nu este același lucru cu împărțirea, cu excepția cazului în care una dintre ele nu are legătură cu Dumnezeu. Dar dacă amândoi sunt rude cu el, nu este nicio problemă cu asta. Am explicat acest lucru de multe ori și, de asemenea, în această rubrică. Când vorbesc despre deținerea de valori în afara Torei, nu înseamnă un sistem de valori în afara lui Dumnezeu. Acestea sunt două lucruri complet diferite.

  25. Este mai corect să facem distincția între conservatorismul religios și religiozitatea practică
    Sunt mulți cărora nu le place conservatorismul și pe de altă parte se îndepărtează de modernitate când merge prea departe

    În realitatea vieții de aici în Israel, nu există loc pentru partidul (subliniind ca partid și nu pentru viața privată) modernității ca ideologie, pentru că iarăși dacă este ideologică, atunci va merge inevitabil într-un loc extrem cu modernitatea. și au o mishnah ordonată numită „religie”.

    Cel mult, este loc pentru o reprezentare mai puțin ideologică și mai tactică și practică în fața secularismului în ceea ce privește Lasă-mă să construiesc și să fiu înțelept.
    Pe masa sunt o multime de intrebari nerezolvate la care modernitatea nu are ce raspunde sau care raspunde la raspunsuri ridicole si le da kosher in numele religiei la tot felul de fenomene pe scurt problema conservatorismului si modernitatea ideologica vin din acelasi loc.

    Pe de altă parte, religiozitatea practică știe să facă distincția între ceea ce se dorește și ceea ce se găsește
    De fapt, rolul șefilor de comunități din fiecare generație era să se comporte cu practica și ideologia.Rabinii au dat drept ghid doar că în ultimele generații s-a amestecat puțin.

    Încercarea de a da un exemplu de distincție dintre religiozitatea practică și religiozitatea modernă
    Să presupunem că întreaga masă a cabinetului este o propunere de a insufla „valorile familiei” conform unei viziuni seculare progresive asupra lumii
    Deci, religioșii moderni vor încerca să-i dea cușer de dragul de a accepta diferitul și ciudatul și restul prostiei
    Religioasa conservatoare va duce un război amar împotriva ei
    Iar religios practic va ignora problema încărcată și ideologică și va încerca să minimizeze daunele în ceea ce privește domeniul de aplicare al planului și detaliile acestuia.
    (Ultra-ortodocșii într-un sens sunt atât conservatori, cât și religioși practici, deoarece în legea de recrutare se opun sub orice copac proaspăt și, pe de altă parte, își trimit reprezentanții în comitete pentru a încerca să minimizeze pagubele)

    1. Exemplul pe care l-ai dat arată că distincția ta este goală de conținut sau că ataci un om de paie. Ortodocșii moderni nu adoptă automat nicio valoare modernă. El își permite să facă asta doar dacă valoarea i se pare corectă și demnă. Cel care îmbrățișează tot ce este în jurul lui este doar lent.
      Ar trebui discutată și descrierea ultra-ortodocșilor voștri și nu este loc pentru ea aici. Este adevărat că sunt pragmatici, dar aceasta nu este o percepție diferită, ci un mod de conduită. Vorbesc aici despre percepții și nu despre tactici.

  26. Pace,

    Sper că nu este prea târziu să răspund (a fost ceva interes familial care m-a prins).

    Mai întâi trebuie să subliniez o rubrică pe care am scris-o cândva despre această idee a ta,

    https://www.kipa.co.il/%D7%97%D7%93%D7%A9%D7%95%D7%AA/%D7%93%D7%A2%D7%95%D7%AA/%D7%94%D7%93%D7%A8%D7%9A-%D7%9C%D7%94%D7%99%D7%A4%D7%98%D7%A8-%D7%9E%D7%94%D7%A8-%D7%94%D7%9E%D7%95%D7%A8/

    Deci, acum opt ani, aceasta a fost prima dată când am fost expus la acest argument și m-a înfuriat. Dar astăzi cred că ai mare dreptate și linia de falie este exact ceea ce descrii tu. La nivel practic, aceste probleme sunt mult mai relevante și au un impact asupra vieții.

    Dar la nivel gotico-ideologic cred că rădăcina este încă în diviziunea clasică.

    În concepția ultraortodoxă, nimic esențial nu s-a schimbat de la întoarcerea în Israel. Același mod de viață al exilului.

    În viziunea rabinului Kook, întoarcerea în Israel este o întoarcere la zilele Bibliei, este o aspirație de a conecta halakhah și aggadah și astfel să schimbe întreaga lume a halakhah de la un capăt la altul (Rabbi Shagar a susținut că acesta este cel mai radical al rabinului Kook). inovaţie). Este o aspirație de a vedea în toate procesele istorico-filosofico-culturale, parte a unui proces istoric complet și cuprinzător de construire a poporului Israel, așa cum a descris rabinul Kook în cursul ideilor.

    Este adevărat că implicația practică a rabinului Kook este recunoașterea lumii seculare și, prin urmare, oamenii din Mizrahi s-au agățat de ea și astfel au fost influențați de seculariști, așa că rabinul Tao a făcut o întoarcere și a încercat să restabilească totul. Dar rabinul Tao este încă pe deplin loial viziunii principiale a lui rabin Kook.

    Conform acestui punct de vedere, avem un rol istoric de jucat în construirea unui regat de preoți. Nu vă concentrați pe D. Amot din Halacha. Aceasta înseamnă că T.H. este construit pentru a avansa națiunea din punct de vedere religios și, atunci când se va întâmpla asta, va fi posibil să se întoarcă la Templu, profeție, compune halakhah și legende și așa mai departe. Aceasta este viziunea rabinului Kook.

    Esența inovației rabinului Kook constă în lumea Cabalei, pe care rabinul Kook a reînnoit-o este asemănată cu scrierile ariene conform cărora sensul ordinii de descendență este, din punctul de vedere al creației umane, o parte a procesului divin și, astfel, rabinul Kook a tratat cu filozofie şi educaţie din idei cabalistice. În acest sens, rabinul Kook este diferit de Ga'a și Ramchal, în care lumea ultra-ortodoxă le calcă pe urme, care au văzut pilda în conducerea lui Dumnezeu în lume și nu în crearea omului.

    Este adevărat că în prezent este ultra-ortodox, chiar mai închis decât ultra-ortodox, dar aceasta este o situație temporară. Tendința lui generală, de muștar, a fost și rămâne tendința rabinului Kook.

    Cei care sunt agățați de viziunea religioasă națională pentru a oferi cușer pentru valorile occidentale, atunci aveți perfectă dreptate, că muștarul nu este diferit de ultra-ortodocși și, prin urmare, au nevoie de publicul religios național să se unească și să dezvolte o conducere încrezătoare în sine și în ea. fel, dar cine înțelege că tot scopul stabilirii statului Argumentul nostru cu ultra-ortodocșii care așteaptă să vină din cer, și cușer pentru lumea nisipului este lucrul practic, dar nu miezul dezbaterii, așa că el este foarte mulțumit de situația actuală și abia așteptând să ajungem în acest stadiu, religioșii vor interioriza că statul se construiește Unul pe drumul lui

    1. Teoriile rabinului Kook sunt într-adevăr diferite, iar interesul lor este sionismul, iar acest lucru poate avea implicații și asupra percepțiilor religioase (o anumită modernitate). Asta nu are nicio legătură astăzi, deci este o industrie a ultraortodocșilor. Ei ar putea aștepta în mod corespunzător ca Mesia să realizeze un model diferit, așa că ar putea exista o diferență în viitoarea utopie a celor două grupuri. În problema noastră practică nu există nicio diferență între ele. Bănuiesc că veți găsi și ultra-ortodocși care vă vor spune că anxietatea lor este practică și utopia lor include și alte științe și valori. Atâta timp cât nu are nicio atingere practică pentru noi, ei pot fi foarte deschiși și liberali, dar nu au calificat încă Dera. Acesta este un text modern al ultraortodocșilor.
      Dincolo de asta, operația ta este aceeași cu a mea și sunt total de acord cu ea (cu o concluzie diferită desigur).

      1. Într-adevăr, nu sunt sigur că aceasta este halakhah pentru Mesia. Templul este o parte integrantă a viziunii universalității despre care a vorbit rabinul Zacks și despre care vorbește rabinul Shreki, iar schimbarea formei de studiu este, de asemenea, o parte integrantă a acesteia. Viitorul, Mesia, este deja complet după colț

  27. Articolul lui Michi este un exemplu clasic de necinste intelectuală.
    Michi vorbește despre faptul că în principal ultra-ortodocșii și muștarul au fost împotriva lui Bennett.

    Michi este invitat să citească despre uriașa demonstrație „în favoarea supraviețuirii guvernului” din zilele dinaintea deciziei finale a lui Bennett.
    Pentru informarea cititorilor – la o manifestație în guvern au venit în total circa 2,000 de persoane (câteva sute).

    Unde sunt toți religioșii neultra-ortodocși sau muștar?
    De ce nu au ieșit în stradă în zeci/sute de mii?

    Inventează-l pe autorul articolului să se verifice înainte de a publica asemenea prostii.

    1. Rabinul nostru Shlita are dreptate. Cel care sfidează salvatorul nostru în Bennett Yeracha - este un muștar cel puțin în inima lui, chiar dacă aspectul lui este diferit. Un semn pentru a vorbi despre Nir Orbach și Idit Silman, care au atins deja anxietățile din internatele lor.

      Și invers, oamenii cu cupolă mare, ciucuri afară și barbă lungă, care îl susțin pe Bennett nu sunt infectați cu muștar, examinând „generația lui Mesia, Dayahu Bish Malbar și Tev Malgao” 🙂

      Cu respect, Gilad Chaya Gavriyahu-Grushinsky

      1. Între „prețuirea rabinilor” și confirmarea nr

        În SD XNUMX în Tamuz P.B.

        Chiar și cei care nu se macină ușor la fel de serioși și chiar cei care se definesc drept „laici” – există o situație care are o afinitate pozitivă pentru Tora și înțelepții ei, prețuiește Rabbanan și Rachim Rabbanan.

        Era un om religios care s-a retras din casa evreiască din cauza „controlului rabinilor” și a fost partenerul său „laic” care, deși a fost forțată să se pensioneze de partenerul ei senior, a lăudat sfatul înțelept al rabinilor cu pe care îi plăcea să-l consulte.

        Se pare că pensionarea lui Bennett – redă „dreptul” unui public care se întoarce cu afecțiune la dreapta, la tradiție și la rabini. Matan Kahana și semenii lui - se vor găsi ca Elazar Stern Nakinli Turpez, membri ai „Trustees of Torah and Labor” al căror război împotriva „extremismului religios” precede dreapta lor – își vor găsi locul în „Yesh Atid” și altele asemenea. , în timp ce iubitorii de Tora se vor regăsi din nou în „dreapta” Pentru mai multă legătură cu publicul Torei.

        Cu stimă, Galgag

  28. Da, este la fel de meticulos ca codul

    Shatzal, Matan Kahana iubește Tora nu mai puțin decât iubitorii Torei despre care vorbiți. Nu a luptat cu extremismul religios. El luptă împotriva corupției religioase și nu va face nimic împotriva halakhah. Este un om religios, cinstit, la fel de meticulos ca mulți alții, iar intențiile lui sunt de dragul cerului.
    Am citit și lucruri pe care le-ați scris în trecut împotriva reformei cușer. Vă rugăm să rețineți că deciziile rabinice de astăzi - factorii de decizie nu sunt rabini, ci oficiali. În ciuda acestui fapt, deciziile lor sunt definitive în ceea ce privește lucruri foarte esențiale în cușeritatea și procedurile sale. Decizii care nu sunt neapărat halakhice și concrete și provoacă destul de multe daune. Atât pentru kosher, cât și pentru buzunarul tău privat.
    Chiar dacă sunt unele eșecuri în reformă care nu au fost încă rezolvate, aceasta vine dintr-un loc bun care vrea să rezolve probleme dificile care există astăzi.
    În multe locuri din lume nu există un „Rabinat șef”, și totuși evreii care sunt interesați să mănânce cușer, mănâncă într-un cușer excelent. Nicio instituție rabinică nu este garanția supremă pentru calitatea hranei cușer.

    1. De aici locul său în Yesh Atid

      Cu siguranță, Matan Kahana iubește Tora, pentru că de aceea s-a deranjat să o „salveze” de la rabini și, prin urmare, va avea un loc de cinste în Gaza în singurul partid al cărui lider a scris cartea de meditații despre pasajele Torei, care este „ Există un viitor' 🙂

      Totuși, am vorbit despre „Mukir Rabbanan”, despre cei cărora le place să asculte de rabini și să se bucure de sfaturile și ingeniozitatea lor, chiar dacă nu sunt deloc de acord cu ei, și spre deosebire de cei care vedeau rabinii ca pe o „povara și, prin urmare, demontați. „Casa Evreiască”. Și spre deosebire de cei care s-au gândit să dicteze rabinilor din Israel proceduri și legi cușer și convertire.

      Cu privire la reforma fraudei kashrut pe care a încercat să o dicteze Kahana, potrivit căreia ultimul arbitru în materie de kashrut va fi un funcționar numit de ministrul Cultelor pentru a fi numit „comisarul Kashrut în Rabinatul șef” pentru a induce în eroare consumatorii și a deschide kashrut. organizatiilor cu interese de afaceri.- Am extins in coloana 427 despre privatizarea alimentelor cusher etc.

      În urma discuției de acolo, i-am propus rabinului-șef al Israelului, rabinul David Lau, o propunere care a fost acceptată: să se îmbunătățească nivelul de cașhrut al consiliilor religioase prin înființarea de instanțe regionale de cașhrut care să îndrume și să ghideze departamentele locale de cașhrut și să ridice astfel nivelul nivel profesional de kashrut și creșterea încrederii publicului în sistem. Rabinul Lau a înaintat propunerea mea ministrului afacerilor religioase și, așa cum era de așteptat, „Kahana Station nu răspunde” 🙂

      Mai rămâne doar să sperăm că la cele cinci alegeri Baalat va câștiga un „ministru al serviciilor religioase” în loc de un „ministru al afacerilor religioase” 🙂

      Cu respect, Gilad Chaya Gavriyahu-Grushinsky

  29. „Dar doar o țară în care vreau să trăiesc și în care am dreptul să o fac”.
    Am pierdut un punct din lecția ta, poate ai scris despre asta în altă parte? În opinia dumneavoastră, nu există nicio obligație halahică de a trăi în Israel?

    1. A. Nu în țară, ci în Țara lui Israel. Și acolo nu este neapărat o mitzvah, ci o mitzvah cușer (pentru că doar aici este posibil să se împlinească mitzvah-urile care depind de Israel).
      B. Cred că am fost corect și am scris că și fără valoarea religioasă am dreptul să trăiesc în țara pe care mi-o doresc. Aceasta nu înseamnă că nu există nicio valoare, ci că nu este nevoie pentru a stabili sprijinul nostru pentru stat și sionism.

  30. A. Respectarea mitzvotului care depinde de pământ este singura noastră obligație halahică în raport cu pământul?
    B. Ce este sionismul? (ai intrebat si mai sus)

    1. A. Depinde de controversa dintre Rambam și Rambam.
      B. Nu am inteles intrebarea. Sionismul este o mișcare care se străduiește să creeze un stat evreiesc pentru evrei din Țara Israelului. Nu mă întrebați care este definiția iudaismului în acest context. nimic.

  31. Nu înțeleg despre ce succesul lui Bennett vorbiți. Bărbatul nu a trecut de procentul de blocare, apoi a trecut ca prin minune doar datorită coroanei și capacității sale de marketing-demagogic de a-l pune în valoare. Numitorul comun al susținătorilor săi pe care am ajuns să-l cunosc nu este ortodoxia modernă, ci mai degrabă superficialitatea intelectuală și pasiunea pentru sloganuri și clișee de tot felul.

  32. Vă împărțiți prea tare între „sionism” și „modernitate”. Însăși adoptarea sionismului, chiar și de către liderii spirituali ai sionismului religios, precum rabinul Kook, a izvorât din modernitate și din interiorizarea valorii naționalismului extern Torei și a mers mână în mână cu adoptarea altor valori moderne. Scopul sionismului, inclusiv al celui religios, este modernizarea Poporului Israel (neglijarea „exilului” = o viziune non-modernă asupra Poporului Israel). Este adevărat că de-a lungul anilor, și odată cu sfințirea statului și a simbolurilor sale, a existat confuzie, dar sionismul religios fundamental este doar o versiune a religiozității moderne.
    Scriitorul nu este sionist, nici modernist.

    1. Nu am auzit în lumea modernă despre întoarcerea la o patrie străveche după mii de ani (LHB)

      BSD XNUMX în Tammuz P.B.

      Melody - Pacea fie asupra ta,

      Ideea că o națiune s-a întors în patria sa străveche după mii de ani de exil - nu există în lumea modernă. A avut loc o trezire a popoarelor înrobite pentru a obține independența politică, dar pentru a se întoarce într-un ținut îndepărtat după mii de ani - aceasta este o idee care nu are egal, iar singura ei sursă este Tora care promite „Și Domnul se va întoarce și va sfinți”. robia ta și întoarce-te și te adună din toate popoarele. Speranța care a fost împletită de profeți a fost recitată în rugăciunile pe care le-au pregătit oamenii din marele Kahasath, în care dorința pentru Sion a ocupat un loc central și a ocupat un loc central în cuvintele Înțelepților și înțelepților veacurilor.

      Într-adevăr, emigrarea în Israel a fost în principal proprietatea oamenilor care au crescut în poala tradiției. Imigranții primei aliya au fost în cea mai mare parte evrei religioși, precum și imigranți ai celei de-a doua aliya, dintre care unii au îndepărtat jugul Torei și mitzvot - în cea mai mare parte proveneau din Europa de Est, unde au crescut cu o religie vie și vibrantă. tradiţie. Au crescut pe „Vani babai mapadan” de către profesorul Haider, pe corecția tatălui la miezul nopții și pe banii pe care mama i-a aruncat în cuferele rabinului Meir Baal Hans înainte de a aprinde lumânările. Și astfel gândul de a se întoarce în Israel era puternic prezent în mintea lor.

      Aceasta înseamnă: ideea de a se întoarce într-o patrie străveche și îndepărtată nu este în mod clar modernă. Din modernitate au luat instrumentele pentru execuție.

      Cu respect, Amiauz Yaron Schnitzer.

      1. Iar unii au ajuns la sionism din dezamăgire față de modernitate

        Și sunt mulți, precum Moshe Hess, Pinsker, Smolenskin și Herzl, care au venit la sionism din dezamăgirea față de modernitate. Ei credeau că soluția la problema urii față de evrei și a persecuției lor va fi rezolvată atunci când spiritul „Iluminismului” va cuceri Europa. Lumea iluminată va începe să-i accepte pe evrei atunci când aceștia nu vor mai fi diferiți, vor dobândi educație și stiluri de viață europene, iar atunci europenii iluminați îi vor primi cu brațele deschise.

        Spre uimirea lor, Europa iluminată a continuat să-i urască pe evrei. Dimpotrivă, integrarea lor în viața culturală, economie și știință – a fost percepută de către gentili ca o „încercare evreiască de a prelua lumea” și pe măsură ce am încercat să fim mai europeni și mai moderni – antisemitismul a crescut.

        Și astfel acei evrei educați au ajuns la înțelegerea că trebuie să stabilim un stat evreiesc în care să fim mai „iluminați” și să fim o „lumină pentru neamuri” în iluminarea noastră și și-au imaginat că lumea occidentală nu era pregătită să accepte ei ca indivizi – i-ar accepta ca pe o naţiune independentă.Un gând care devine din ce în ce mai delirante. Chiar și ca națiune, ei nu ne vor iubi, oricât de luminați și morali am fi.

        Cu toate acestea, cei care au emigrat în masă în Israel au fost de fapt evreii din Europa de Est și țările din Est, a căror legătură cu Țara lui Israel avea să fie curățată de tradiție. Au venit în masă în țara strămoșilor lor și și-au înflorit țara cu devotament și dragoste.

        Cu respect, Real a trimis un floral

    2. Voi începe prin a spune că chiar nu-mi pasă cine este scriitorul. Reclamațiile trebuie adresate și nu reclamanții.
      Împărțim clar conceptele pentru că sunt într-adevăr independente. Este adevărat că poate exista un efect psihologic sociologic al Primăverii Națiunilor asupra conștientizării valorii Torei a înființării unui stat, dar raționamentul folosit în comentariu este raționamentul religios. Toți avem aceste și alte influențe, dar ceea ce este important sunt motivele noastre și nu influențele care le-au creat. Sioniştii religioşi nu explică că există o valoare modernă a suveranităţii şi, prin urmare, trebuie să fii sionist, iar aceasta nu este pretenţia lor împotriva celor care nu sunt sionişti. De aceea este sionism religios și nu ortodox modern.

      1. Dar sionismul nu este doar imigrarea către pământ sau aspirația la suveranitate, ci întregul proiect de „reînvie” a poporului Israel, în spatele căruia stau rațiuni moderne prin excelență, de asemenea și mai ales cu rabinul Kook, care este un gânditor modern. in toate felurile. Chiar și astăzi, în cercurile ultra-ortodoxe, expresii precum „Torat Eretz Yisrael” sunt adesea nume de cod pentru formele moderne de studiu și citire a Torei.

        Un religios-sionist este cel care împărtășește proiectul național modern al sionismului și este de fapt un religios-israelian în același mod în care un modern-ortodox este un religios-american (sau într-o perspectivă mai largă, un religios-occidental). În ochii mei, doar dificultatea naturală de a ține ambele capete (religios și modern) a creat distincția între concepte.

        Afirmația ta „Toți avem așa și așa influențe, dar ceea ce este important sunt motivele noastre și nu influențele care le-au creat” se pare că contrazice unul dintre punctele principale ale articolului, în care îi batjocorești pe cei care prezintă justificări religioase artificiale și sunt forțați. în poziții în care ceea ce stă cu adevărat în spatele lor este modernitatea.

        1. Aceasta este o analiză psihanalitică și nu este relevantă în ochii mei chiar dacă este adevărată. Cel mult spui că toți sunt ortodocși moderni și nu religioși-cinici. O.K. Vorbesc de posturi și nu de oameni. Dincolo de asta, mi-am explicat deja părerea despre justificări și efecte psihologice. Nu sunt interesante și nu au legătură cu discuția. Am de-a face cu argumente pe care oamenii le propun și nu cu o analiză psihanalitică a ceea ce se află în spatele ei.

        2. „Tora lui Israel” este opusul (melodia)

          BSD XNUMX în Tammuz PB

          Există într-adevăr tendințe bazate pe opinii reformiste și conservatoare, conform cărora acceptăm opiniile moderne sau post-moderne ca „Tora din Sinai”, iar Tora trebuie „ajustată” la tendința actuală.

          Aceasta nu este Torah AI a rabinului Kook. El percepe că fiecare „ism” reînnoit are un „punct de adevăr” corect, dar este amestecat cu zgură negativă. Tora, atunci când este studiată în profunzime și în lățime - ne permite să „separăm” binele de rău și, prin urmare, să aflăm binele din fiecare scut regenerabil și să aruncăm deșeurile.

          Iar oamenii din „Torah și Derech Eretz” au arătat că este posibil să fii un om de știință de prim rang fără a renunța la o „virgulă” din Tora și la respectul față de Dumnezeu. Așadar, sionismul religios se străduiește să demonstreze că este posibil să se facă lucruri mărețe în construirea statului și dezvoltarea lui, fiind în același timp credincios instrucțiunilor Torei.

          Torat Ai este o Tora completă care cuprinde toate domeniile Torei - Talmud și Halacha, gândire Hasidic, revelare și ascunde - prin urmare, este capabil să facă față tuturor curentelor de viață reînnoită și să le ofere un răspuns halahic și intelectual adecvat.

          Cu respect, Real a trimis un floral

              1. Am arătat că sionismul este un caz special, sau o versiune israeliană, a modernității. La nivelul postului și nu la nivelul motivului psihologic (?!). Acest lucru se referă direct la argumentul dvs. din articol. Și nu îmi este clar ce fel de psihanaliză (?!?!) ai găsit în cuvintele mele.

                În plus, și ca o notă secundară, am susținut că în articolul tău te referi clar nu doar la poziția enunțată, ci și la motiv (nu la cel psihanalitic - nu există nicio legătură - ci la cel ideologic). Dar acesta este doar un comentariu trecător, deoarece cuvintele mele se refereau în mod specific la poziția declarată.

                1. Pur și simplu mergem în jurul nostru. Dacă astăzi există o persoană al cărei argument împotriva ultra-ortodocșilor este că aceștia nu se conformează valorilor moderne (naționalism, suveranitate și democrație etc.), atunci este într-adevăr un ortodox modern (și am spus că mulți religioși- Sionistii sunt si moderni. Argumentul meu nu este despre religiosi-sionisti ci despre ideea de religios-sionism). Dar dacă pretinde în numele mitzvah-ului unui yeshuv fără garanție reciprocă etc., atunci nu este modern. asta e. Acum decideți singuri care dintre oameni aparține asta și cine aparține aceleia. Nu inteleg ce se discuta aici.
                  Voi adăuga că, din câte îmi amintesc, chiar nu mă refer la motive, ci la motive. Uneori comentez că prin raționament vezi motive (mai ales când argumentele nu țin apă). Nu critic oamenii și nu îi favorizez din cauza motivelor lor.
                  După cum am menționat, mi se pare că ne repetăm.

  33. Nu știu cine sunt ortodocșii moderni despre care vorbești?
    Cei mai importanți rabini din YU sunt Hardelim (conform definiției tale). Majoritatea modernilor (care se integrează în societate) sunt ultra-ortodocși (=conservatori) sau laici.
    Ca fost chutnik, cunosc puțini astfel de rabini și nu cunosc o yeshiva „modernă” în Europa.
    (Și liberalii precum YCT au mers mult mai departe decât aici în Israel. Deși au hirotonit în secret pe mulți în Israel etc.)

  34. אהלן הרב מיכי לגבי מה שאתה אומר שיש ציבור גדול בישראל שהוא דתי ליברלי זה אכן נכון אבל חושבני שהציבור הזה לא באמת מעניינת אותו כל התפיסה הדתית ליברלית שאתה מייצג. הוא ליברל לא בגלל שהוא חושב שכך ראוי לנהוג מבחינה הלכתית ומנסה לעגן את זה בכל מיני חשבונות הלכתיים אלא הוא ליברל כי ככה הוא גדל וככה נוח לו .הדת הרבה הרבה פחות מעניינת אותו והוא מרכיב די שולי בחייו והוא לא טרוד משאלות הלכתיות למינהם כך שהציבור שהרב מדבר אליו שהוא גם ליברל אמיתי וגם דתי אמיתי הוא מאוד מצומצם ובנט בהחלט ייצג אותו (ההערכה שלי שהציבור הזה מייצג 6 מנדטים לא חושב שיותר מזה )

Lasa un comentariu