Тетради по вопросам веры

  1. По просьбам многих на почту здесь публикуются компании, которые занимаются базовой инфраструктурой веры.
  2. Это начальная версия, которая публикуется по многочисленным просьбам и в дальнейшем будет подвергаться изменениям и обновлениям.
  3. В планах опубликовать их в будущем.
  4. От одной до трех тетрадей посвящены трем типам аргументов в пользу существования Бога в кантовской классификации. Каждая тетрадь в другом типе аргумента. Четвертая тетрадь поднимает другой тип аргумента (который также возник у Канта). И пятая связана с переходом от философского доказательства существования Бога к религиозно-галахической приверженности.
  5. Блокнот №1 многим может показаться философской чепухой с не очень большой силой убеждения. Тем не менее я добавил его, потому что он содержит некоторые важные элементы методологии обсуждения, и они используются мной позже. Кроме того, есть образование для системного мышления по этим вопросам, которого в наших районах катастрофически не хватает. Следующие три блокнота содержат более сильные аргументы, и каждый из них также опирается на предыдущие блокноты.
  6. Как я разъясняю здесь и уже много раз разъяснял ранее, цель не в том, чтобы достичь уверенности. Насколько мне известно, у человека нет возможности обрести уверенность в какой бы то ни было сфере, включая неверие в существование Бога, и, уж конечно, ни в статусе горы Синай, ни во что-либо еще (возможно, за исключением самого этого принципа: ничто не является определенным, и в этом тоже). Цель состоит в том, чтобы прийти к выводу, что это вполне разумные и рациональные выводы, и, на мой взгляд, они имеют гораздо больше смысла, чем альтернативы. Любой, кто ищет что-то помимо этого, является пустой тратой времени. Что он не будет читать и вообще перестанет смотреть. Если он нашел способ достичь такой уверенности, то, вероятно, ошибся (точно! 🙂).
  7. Формулировка окончательного мировоззрения должна производиться после всеобщего прочтения. Есть вопросы, на которые даны ответы в будущих тетрадях (особенно вопрос о том, как перейти от философского Бога к религиозной приверженности. В пятой тетради я показываю, что разрыв меньше, чем обычно думают).
  8. Я был бы рад любому комментарию. Некоторые из них будут внесены в виде исправлений/обновлений в будущих версиях (комментарии можно отправлять напрямую на mikyab@gmail.com или в систему комментариев здесь на сайте).
  9. Как я уже много раз писал, вера — это не комплексная сделка. В этих ноутбуках я имею дело с самой базовой инфраструктурой. Что касается вопросов о том, что включает в себя обязательство, достигнутое в пятой тетради, что является обязательным, а что нет, что правильно, а что нет, то в какой степени различные традиции обязывают нас в мысли и законе, здесь нет ответа. . Поэтому не ждите обсуждения конкретных вопросов, таких как авторитет и автономия в Галахе, изменения в Галахе, ее обновление до наших дней, различные принципы мышления, религиозный сионизм, искупление, Ветхий Завет, Мессия, добродетель Израиля, провидение, сокращение, божественность и отрицательные степени и т. д. Этому я посвящу еще две книги в Газе, которые сейчас пишу, и они завершат в Газе процесс представления полной иудейской теологической картины, максимально «тонкой» и актуальной до наших дней ( извините за назойливость).

153 мысли о «верных тетрадях»

  1. Главный редактор

    Израиль:
    По поводу пяти тетрадей:

    Что мешает мне сказать, что с момента ухода пророчества произошла божественная регрессия вверх. Или он решил по каким-то причинам взять перерыв или отпуск.

    Как правило пророки пророчествуют в терминах "Оттон", скоро придет искупление и исправление мира, кто читал эти пророчества 1500 лет назад не предполагал, что диапазон расширится до 2016 года, то есть возможность таймаута или регресс или длительное сокрытие в несколько тысяч лет» — небезосновательно.

    Безусловно, разумную ситуацию можно изобразить следующим образом: Б-г заключил завет с Израилем, чтобы принести человечеству нравственность. Он продолжал с пророчествами и откровениями, позволив человечеству достичь определенной «духовной зрелости», когда увидел, что мы находимся на правильном пути в моральном плане — обратился к трактовке (в кавычках) земли в параллельной вселенной. Он не интересуется нами следующие десять тысяч секунд.

    Почему я должен быть привержен другому союзу в течение стольких лет «нулевого ответа» с небес?

    (Что касается метода Маймонида, согласно которому мицвы должны соблюдаться потому, что на горе Синай был статус, мне непонятно, почему раввин изображает всю галаху как хождение по одной дорожке с Маймонидом. Теологии в Мишна-Торе без доказательств .)
    ------------------------------
    Раввин:
    Согласен со всем, что вы написали, кроме заключения. Вероятно, его участие здесь сошло ему с рук. Но мицвы не зависят от его участия (= ответа). Зачем вешать это друг на друга?
    И есть ли какие-либо указания на то, что целью мицв является нравственный прогресс? Большинство заповедей, кажется, не связаны с этим. Это требования, которые, вероятно, не связаны с состоянием мира.
    2. Для меня Маймонид — только иллюстрация. Я бы сказал, что я объяснил это даже без того, чтобы он написал это, и я бы продолжал защищать это, даже если бы были некоторые, кто явно противостоял бы ему по этому поводу. Так что для меня не имеет большого значения, есть ли те, кто с ним не согласен. Я не правлю здесь законы по разным первым методам. Почему Сабра назвала меня ею?
    ------------------------------
    Израиль:
    1. Интересно, раввин говорит, что они не кажутся родственными? Маймонид, в частности, показывает, как большинство мицв связаны либо с уходом язычников, либо с поддержкой слабых в обществе. Мы в значительной степени ушли от язычников за последнюю тысячу лет, и слабые — по крайней мере, в западном обществе — не голодны до хлеба. (Кстати, почему я ориентируюсь на западное общество - потому что это общество, которое всегда заинтересовано в том, чтобы стать лучше)

    2. В равной степени я могу соблюдать заповеди, потому что это укрепляет мою связь с цепью поколений и традицией.
    ------------------------------
    Раввин:
    1. Я предполагаю, что вы готовитесь к ароматам, которые Маймонид привносит в МОН. На самом деле меня не убеждает. Если бы целью была помощь слабым и моральным принципам, я бы построил совсем другую галаху.
    И связь с предыдущими поколениями не оправдывает такой разветвленной и неуместной системы. Следует ли мне избегать NT Bar NT ради связи с предыдущими поколениями? Или для морали?
    ------------------------------
    Израиль:
    Хорошо.

    Я бы резюмировал дискуссию следующим образом:

    1) Раввин считает статус завета между Б-гом и Израилем в настоящее время определяющим. Если она нейтрализована - нет смысла выполнять мицвы.
    2) Б-г заключает с нами такой завет, потому что желает, не обязательно поднять нас нравственно, вклад иудаизма в устранение язычества и укрепление нравственности в мире лишь побочный продукт.
    3) Это наше одностороннее письмо-обязательство, а не соглашение. Б-г может исчезнуть или быть «не вовлеченным» — и мы привержены, потому что мы совершили.
    4) Нет никакой существенной ценности в соблюдении мицв из-за «добровольности» (потому что он не чувствует себя преданным этому древнему завету) или из уважения к традиции.

    Почему меня не убедили:

    1) Существует значительное количество мицв, в которых просматривается существенное и нравственное содержание, поэтому есть смысл соблюдать эти мицвы хотя бы даже без завета (правда, в НЗ возможны «перехлесты» Бар-Нет…)
    2) Мне кажется правдоподобным, что конечный продукт (то есть: более нравственный человек) дает нам указание на цель Б-га.
    3) Из бесчисленных мест в Библии, где Бог планирует участвовать, нет ни намека на «исчезновение» порядка тысячи лет. По моему мнению, наше обязательство зависит от обязательства Б-га. (Кстати, для меня это не новость, Гемара в трактате Мегилла действительно так понимала Библию, «отсюда и великое знание Орийты»).
    4) Есть большая ценность в сохранении мицв от волонтерства или уважения к традициям, ценности сообщества. «Не удаляйтесь от публики».
    ------------------------------
    Раввин:
    Этот вывод очень несовершенен как в изложении моих аргументов, так и в контраргументах.

    1) Действительно. Хотя я бы поправил, это не завет, а наша приверженность Творцу. Взаимное измерение не кажется мне необходимым.
    2) Абсолютно неправда. У него другие цели, не обязательно моральные. Но вполне возможно, что и у него были такие цели. Однако ясно, что это не «потому что хотел», произвольно.
    3) См. 1. Но даже если это взаимно, его сторона не обязательно участвует в мире. Как я уже писал вам, его обязательство состояло в том, чтобы не вмешиваться в мир.
    4) Я был объектом, который не имеет ни религиозной ценности, ни внутренней ценности. По крайней мере, некоторые из заповедей имеют моральную или иную ценность (национальную принадлежность?). Но религиозного значения, конечно, не существует, когда это делается по чужим мотивам (в делах). Например, соблюдение Шаббата «Ахад Хаам».

    Почему меня не убедили:

    1) Действительно. Так же, как я написал. Так в чем вы не убеждены? В диссертацию ты вложил мне в рот?
    2) Как вы думаете, произведение Торы является более нравственным человеком? Откуда взялось это предположение? А от того, что упала индикация, упал и вывод.
    3) Это не исчезновение на тысячи лет, а окончательное исчезновение. Мир стал лучше и стоит на собственных ногах. Как ребенок, которому родители перестают помогать. Нет разрыва между великим Модеа и Орийтой и повешением обязательств в его причастности. Вот тут я действительно не понял, что вы шахматы. Вы понимаете?
    4) Действительно, так же, как я поправил вас в разделе 4 выше.

    В заключение вы вложили в уста то, что вас не убедило, а затем частично повторили то, что я сказал, и представили это как свои претензии. моцар. Другая часть просто не соответствует действительности и даже кажется мне бессмысленной.
    ------------------------------
    Израиль:
    «Великое осознание» — по крайней мере, согласно толкованию Раши там, — это то, что у нас есть хорошее оправдание (перед Богом на Судный день), почему мы не соблюдали заповеди. Нас не держали, потому что принятие Торы было под угрозой (повешение и Яхав, вооруженные списки).

    "Любовь к чуду" во время Пурима - заставила наших предков почувствовать, что есть активное участие Б-га в мире и это предотвращает Холокост, есть взаимность и поэтому они соглашаются принять соблюдение мицв.

    Извините, раввин не видит ни малейшей связи, но для меня это элементарно.
    ------------------------------
    Раввин:
    Оправдание, что получение Торы было изнасиловано, действительно хорошее оправдание. Он расторгает контракт. Но какое это имеет отношение к вопросу участия Бога в мире?
    «Даже если я принимаю ваше толкование (которое может быть возможно, но далеко не обязательно), что оправдание Израиля проистекает из сотворенного с ними чуда (т. на Пурим с Израилем подтверждают договор с костылем». Мудрецы также говорят, что это было возможно только потому, что на Синае было большое осознание. После Пурима отменить снова уже нельзя. Но весь этот мидраш о его существовании и признании, конечно, не историческое описание, а легенда. Кстати, для меня Пурим вовсе не был чудом.
    ------------------------------
    Израиль:
    Я не вдаюсь в вопрос, можно ли отменить или не отменить. Согласно моей интерпретации в Гемаре, источником власти является взаимный договор. Это правда, что это легенда, и правда, что чуда здесь не было, но Мишна и амораимы, обсуждавшие этот вопрос, видели Пурим как конференцию и вмешательство Б-га в этот мир (перед Мегилой благословляем «Он творившие чудеса», а также мудрецы, исправлявшие «на чудеса» в молитве). И опять же, легенда не галаха, а вполне метагалахична, легенда может научить нас богословскому воззрению мудрецов. Что делать, с их слов означает, что без этого вмешательства - нет богословского обоснования полной приверженности соблюдению мицв.
    ------------------------------
    Раввин:
    Понятие о том, что это договор, имеет вполне ясные источники. Вопрос в том, противоречит ли договор участию Бога в мире (вы сохраните нас, а мы сохраним вас) или нет. И другой вопрос, нет ли без договора обязательства. Без контракта нет юридического обязательства, но может быть материальное обязательство (независимо от обязательства и подписания контракта). Таким образом, именно социальный завет служит основой для моральных обязательств. И что мыслимо, чтобы моральное обязательство было чисто юридическим вопросом? Когда нет договорных обязательств, Бог может быть не в состоянии предъявлять требования, и все же вполне вероятно, что выходить за рамки Его заповедей — неправильно.
    Ясно также, что мудрецы рассматривали Пурим как конференцию, но это не имеет для этого достаточного основания. Я высказал свою точку зрения по этому вопросу. Кроме того, гипотеза о том, что, согласно Мудрецам, наше обязательство против чуда, является вашей гипотезой. Возможно, но не очень необходимо.

    Унифицируйте еще немного. Ведь даже если следовать договорной концепции, ясно, что договор, который Бог подписал с нами, не в Его интересах. Если ему что-то нужно, он может получить это сам. Так что эта подпись, вероятно, предназначена для того, чтобы мы действовали правильно для себя или для мира. Поэтому весьма вероятно, что даже если договор не обязывает нас по той или иной формальной причине, он все же вправе действовать так, как он требует от нас. Но если мы этого не сделаем - он не имеет к нам претензий в силу договора. Но у него есть претензии к нам в силу того, что это правильный поступок.
    ------------------------------
    Израиль:
    Для меня совершенно ясно, что «правильно» поступать согласно Торе. Я имею дело не с тем, что правильно, а с обязательством.

    Я ловлю себя на мысли о том, что бы я сделал в «пограничных случаях», например:

    Отдал бы я душу?

    Могу ли я принять пример Маймонида, что кто не верит в то, во что он верил, тот во всех видах и еретиках?

    Разве я не из Субботы, чтобы спасти Ахмада, от которого упала волна?

    Все эти вопросы зависят от полной приверженности. Мне не удается получить обязательство из того, «что, вероятно, будет сделано правильно».

    Я не ушел без сомнения
    ------------------------------
    Раввин:
    Во-первых, я тоже не сомневался. В мире нет ничего определенного, в том числе и веры, конечно. Поэтому у меня также нет полной приверженности чему-либо, включая галаху. Все должно пройти через горнило критики (я посвятил этому свою последнюю книгу, верную и неустойчивую), и никогда нельзя быть уверенным, что был прав. И что? Это человек, а это мы. И все же, несмотря на все это, мы действуем во всех областях в соответствии с нашим здравым смыслом и наилучшей информацией, которой мы располагаем. Здесь тоже такая ситуация. Тот, кто отдает свою жизнь в армии, тоже не совсем уверен, что он прав и что это правда. Но так он думает и в соответствии с этим действует.
    Вы правы, что в любом случае цель, выходящая за рамки моих обязательств, не была бы достигнута. Во многих случаях я также нахожу возможный галахический путь, который согласуется с моими представлениями, но даже если я его не нахожу, решения о своих шагах принимаю я, а не кто-либо другой (включая Маймонида и даже Моисея). Например, спасение нееврея в Шаббат, по моему мнению, является полной галахической обязанностью даже в даурийтских ремеслах. Я писал об этом в академиях (в конце моей статьи: Есть ли «просвещенное» зарубежное произведение?).
    То, что Маймонид что-то сказал, мне кажется не очень важным. Значит, он так думал, и я с ним не согласен. В философских принципах он был, на мой взгляд, слишком догматичен, но он — плод своего времени и древней формы аристотелевского мышления, на котором он был воспитан.
    ------------------------------
    Израиль:
    Вот мы собственно и добрались до семантики. То, что я называю «истинным», а не обязательством, раввин называет «полным обязательством». Да здравствует маленькая разница.

    Я чувствую, что вернулся к началу круга.

    Если я чувствую себя обязанным (конечно, не полностью...) в силу своего вероятностного и ценностного решения перед лицом «что правильно» - зачем мне статус Mount Sinai?
    ------------------------------
    Раввин:
    Действительно, мы все время крутимся вокруг себя, и снова и снова у меня возникает ощущение, что вы меня не понимаете (возможно, проблема с моим объяснением). К началу круга мы не вернулись, но и не ушли. Здесь нет ни капли семантики, а тождества, которые вы здесь написали, просто неверны.

    Я утверждаю, что религиозная приверженность правильная, но не полная. Закон тяготения также верен, но не тотален, поскольку предполагается, что все должно выдержать испытание критикой. Нет ничего определенного. Как вы думаете, почему эти требования идентичны требованиям, которые не имеют обязательств или даже не выводят их? Да здравствует большая разница.

    Нужен стенд Mount Sinai, чтобы сказать вам, что правильно. Знали бы вы, как надеть тфилин в одиночку или выкупить осла Петра? Откуда взялись эти заявления? Какая связь между ними и всем, что было сказано до сих пор?
    ------------------------------
    Израиль:
    Тфилин и Петр Хамор — это фрагменты информации Торы, статус горы Синай и вступление в завет пришли не для того, чтобы предоставить нам информацию, а для того, чтобы установить обязательство.

    Уточню свой вопрос: если все, что мне нужно, это 99-процентная приверженность - я могу установить это уважением традиции и желанием принадлежать к наблюдательным. Почему необходимо установить приверженность откровению на Синае?
    ------------------------------
    Раввин:
    Откровение на Синае нацелено прежде всего на заповедь. Без него мы не знали бы, что повелевает Бог. Более того, без откровения, даже если бы вы хотели принадлежать, вам некуда было бы принадлежать. Те, кому ты хочешь принадлежать, зачем они все это делают? Как начинается этот процесс? В откровении. Имя Б-га повелевает, и из этого создается обязательство.
    Как правило, уважение к традициям — это не обязательство, а ваше решение. Это как быть нравственным, потому что мне это нравится или потому что я хочу быть таким. Это не моральное поведение, не из-за программного обеспечения, а из-за мотивов, которые его создают. То же самое относится и к религиозной приверженности. Это должно быть формой рабства (см. Рамбам XNUMX:XNUMX). См. об этом в моей четвертой тетради.
    ------------------------------
    Израиль:
    Мой основной аргумент:
    А. Статус горы Синай представлен (в разных источниках) как статус подписания взаимного договора.
    Б. Предполагая, что это взаимный договор, и он подписан под принуждением, он не имеет обязательной силы.
    в третьих. Вывод: гора Синай не требует соблюдения.
    Теперь я исследую, какое отношение имеет ответ раввина к связывающей силе:

    Вы написали (мои комментарии в скобках):
    «Откровение на Синае нацелено прежде всего на заповедь. Без него мы не знали бы, что повелевает Бог». (Даже если мы знаем, что он скомандовал - что связывает нападающего?)
    «Более того, без откровения, даже если бы вы хотели принадлежать, вам некуда было бы принадлежать». (Ну и что? Потому что мне полезно, что у меня есть место, имеет ли это обязывающую силу?)
    «Те, кому ты хочешь принадлежать, зачем они все это делают? Как начинается этот процесс? В откровении. Имя Б-га повелевает, и из этого создается обязательство». (Хорошо для них, отлично, у них есть определенность, их разрушение для них. Это еще не создает для меня обязывающей действительности.)
    «Как правило, уважение к традициям — это не обязательство, а ваше решение. Это как быть нравственным, потому что мне это нравится или потому что я хочу быть таким. Это не моральное поведение, не из-за программного обеспечения, а из-за мотивов, которые его создают». (После того, как я принял решение, у меня есть определенная приверженность своему решению. Мы уже договорились, что ни одна приверженность не является полной.)
    «То же самое касается религиозной приверженности. Это должно быть формой рабства (см. Рамбам XNUMX:XNUMX). (Если приемка есть - получим и т.д.)
    «Смотрите об этом в моей четвертой тетради».
    ------------------------------
    Раввин:
    Как уже говорилось, мы повторяемся снова и снова, и я также вижу противоречия (или изменения направления) в ваших аргументах. Я тоже резюмирую свои комментарии по поводу вашего резюме, и, если нет ничего нового, предлагаю на этом закончить.

    Тот факт, что контракт был подписан под давлением, является мудрой легендой. На мой взгляд, к этому не следует относиться слишком серьезно (не из-за мудрецов, а потому, что это легенда). И если вы все еще относитесь к этому серьезно (я не знаю, почему именно здесь вы благочестиво цепляетесь за Мудрецов), продолжайте с повторным принятием в Шушане, которое следует, по мнению Мудрецов, притязание Моды ничтожно.
    В общем, если вы требуете большой осведомленности о контракте, вы можете сделать это даже без аргументов принуждения. Вы прекрасно понимаете, что Бог не выполнил своего обязательства (как вы утверждали), и поэтому договор недействителен. Это не имеет ничего общего с принуждением и большой осознанностью. Я не понял, почему вы вдруг переключились на другую претензию. Во всяком случае, свое мнение по этому поводу я уже сказал (чего он не совершал).
    Я неоднократно объяснял, что божественная заповедь имеет обязательную силу. Откровение необходимо для того, чтобы мы знали, что такое заповедь и каково содержание заповеди. Почему это привязка? Из-за той же приверженности тому, что повелевает мне Творец. Если не попасть то на здоровье, но какое отношение все это имеет к откровению и его смысл.

    Я спросил о присоединении из уважения к предыдущим поколениям, я сказал, что это объясняет ваше присоединение, а не их приверженность. Без посвящения нет поклонения Б-гу (как одному из людей). Так что это в основном о желании присоединиться к ерунде, которую делали ваши предки. Я не спорю о сентиментах и ​​чувствах, что каждый будет делать ту ерунду, которую хочет. Я утверждаю, что это не произведение имени, а личный каприз (полностью законный, конечно), и даже более того, что он, конечно, не заменяет откровение (и это то, что вы утверждали).

    Когда вы решаете сделать что-то из уважения к предыдущим поколениям, проблема не в том, что это обязательство не является полным, а в том, что это вообще не религиозное обязательство. Когда я решил, что хочу съесть яблоко, я не был обязан есть яблоки. Что в этом непонятного? Я повторял это много раз.

    Это не принятие, а философский анализ, поэтому нужно не принимать, а понимать. Если вы видите, что едите яблоко, потому что вам нравятся преданные яблоки, у меня такое чувство, что это не аргумент, а просто непонимание рассматриваемых концепций. Работа Божья и религиозная приверженность – это исполнение мицв из подчинения заповеди. Кто делает их для развлечения или для какой-либо другой цели, тот не соблюдает заповеди. И это не из-за Маймонида, я бы сказал, что даже если бы это не было написано там. Это простая логика.

  2. Главный редактор

    Еврейский Аврам:
    Прежде всего, я должен поблагодарить автора за мужество и усилия при написании этого великого манифеста. Естественно такие компании вызывают глубокую критику, разве что душе угодно и т.д. Так что это мое первое впечатление, по крайней мере:
    Первые четыре тетради не очень интересны, и если мы получим их такими, какие они есть, то «Бог» есть! (Множественное число, почему-то…) Пятая тетрадь — это, конечно, главное, и на что пишущий должен ответить коротко и подробно:
    Короче - идите и изучайте библейскую критику (углубленно) + антропологию (даже поверхностную).
    По большому счету - в следующем комментарии...
    -
    А) Тетради основаны на «западно-философских» предположениях и полностью игнорируют реальность, существующую за пределами этого узкого мира, в том числе:
    1. Потребность веры в высшие силы существует в каждой культуре и реализуется в ней по-разному. Иудаизм является одним из таких воплощений.
    2. В иудаизме нет уникальности - каждая культура (я намеренно не использую термин "религия") уникальна, и некоторые претендуют на древние традиции от иудаизма.
    3. Нет «базового» морального элемента — вся культура имеет свою «мораль», некоторые из которых вообще не были бы приняты нами за мораль.
    4. Человеческая история (последние миллионы лет) изобилует поразительно экстраординарными событиями, в том числе и развитием самого Homo sapiens — выживание иудаизма самое большее одно из них, а с точки зрения продолжительности иудаизм на данном этапе совершенно незначительный.
    5. Археологические и антропологические находки доказывают, что человеческая раса существует далеко за «границами», очерченными в Торе, поэтому Тора дает ложную информацию о происхождении человека. Является ли это возможным?…
    -
    Б) Авторы почти полностью игнорируют результаты библейских исследований (археологических, литературоведческих, исторических), а иногда неверно истолковывают вещи, прямо изложенные в Библии, в том числе:
    1. Библейский «народ» Израиля был не одним народом, а собранием разных «племен» с разными верованиями и разными версиями своей истории.
    2. Библейский «народ» Израиля никогда не был монотеистическим, как того требовала (часть) Тора, и всегда поклонялся множеству идолов.
    3. Статус горы Синай — самое незначительное событие в Библии по сравнению с ее очевидной важностью: она появляется только у Иезекииля, Малахии и Неемии — все после разрушения.
    4. В рассказе о свитке Торы, найденном во времена Иосии, не упоминается даже намека на то, что книга была дана Моисею от Бога и уж точно не на горе Синай.
    5. История Исхода - куда проще претендовать на ее истории - также скрыта в некоторых аспектах как в самой Библии (сколько лет? Сколько вышло? Кто вышел?), так и в своей правдоподобности (количество народ, продолжительность) и в его историях (нет находок, неверная датировка, египетское правление в Ханаане).
    Тетради игнорируют содержание разоблачения, утверждая, что логически это не имеет значения. Проблема в том, что содержание содержит ложь и противоречия, что якобы противоречит предположению о Творце, желающем творить добро, и, по крайней мере, предположению о Творце, представляющем истину. Это выходит за рамки великого удивления, как это возможно, что откровение действительно включало в себя содержание, данное в Торе, что по всем человеческим меркам невозможно для того периода, по крайней мере, частично.
    -
    C) Авторы намеренно пренебрегают столь же правдоподобными, если не более, альтернативами еврейскому «нарративу»:
    1. Маловероятно, что откровение для целого народа было утеряно - единственным свидетельством этого являются письменные источники, которые годами исправлялись и переписывались, о чем свидетельствует изучение текста. Есть еще несколько исторических примеров фабрикации откровения, и скорее - потому что они более голословны, то факт наличия у них миллионов верующих (он же мормонов) говорит о том, насколько удобно человеку получать такие свидетельства.
    2. Вряд ли они писали историю - ею занимается сама Библия (Книга Паралипоменон), ею занимается "внешняя" (строго еврейская!) литература, ею занимаются мудрецы - "официальная" история ( который авторы считают само собой разумеющимся) — Тот, который выжил, не обязательно «настоящий».
    3. Вряд ли им удалось убедить весь народ - в силу исторической "случайности" библейский народ Израиля вымер, а появилась возможность для относительно небольшой группы (Шавей Цион), возглавляемой образованным меньшинством , чтобы воскресить людей на общей истории. В тех условиях принятие переписанного нарратива было вполне разумным, учитывая историческую ситуацию, низкий интеллектуальный уровень, некритичность мировоззрения и многое другое. Современная ультраортодоксальная историография (лучше: география…), а в уравновешивание и «официальная» сионистская историография, могут предоставить примеры исторических переписываний, которые на наших глазах становятся непоколебимой истиной, которой учат в школах и быстро передают будущим поколениям.
    4. Влияние еврейского народа на мир является исключительным - на самом деле, на относительно небольшой части мира. Что насчет остальных? (Индийцы, китайцы, африканцы [= огромный континент, который обычно называют другой страной…] и все больше и больше). Разве буддизм не имел гораздо большего влияния? И справедливо ли приписывать нам огромное влияние христианства как «разновидности» иудаизма, когда в той же мере можно утверждать, что иудаизм есть «разновидность», например, законов Гаморби?..
    -
    В самом деле, нет сомнения, что в нашей узкой, этноцентричной и лишенной исторической глубины еврейской истории нарратив успешен и достоин принятия (с очевидными поправками, которые еще не внесены) теми, кто желает выживания человечества. раса.
    ------------------------------
    Раввин:
    Я понимаю, что в этой среде трудно детализировать, и, конечно же, мне также трудно подробно остановиться на всех пунктах, которые вы здесь привели. Тем не менее, я попытаюсь кратко коснуться некоторых из них.
    Для краткого обзора я позволю себе не комментировать, страус, потому что он только рекомендует мне, что изучать. А пока я оставляю за собой право выбирать, что изучать и чем заниматься. В частности, что мое доверие к этим областям довольно ограничено (но это конечно может быть и следствием невежества, ибо я действительно не слишком много знаю о своих беззакониях. Невозможно заниматься всем).
    Теперь ваши замечания в более подробном обзоре. Я буду адресовать разделы в соответствии с вашей нумерацией.
    -
    А)
    1. То, что нужна вера в высшие силы, не является апелляцией к вере. Наоборот, его следует рассматривать как аргумент в пользу веры. Почему возникает такая необходимость? В чем его эволюционное отличие?
    2. Я с вами не согласен. Я не знаком с альтернативными традициями, которые широко распространены и продолжают существовать, особенно если вы приложите остальные аргументы, которые я привел в пятой брошюре. Я объяснил там, что целое сильнее суммы его частей.
    3. Я не понял разговоров об «основном» нравственном основании. Кто об этом говорил и зачем это нужно? Что вообще является базовым нравственным основанием?
    4. Такое развитие событий не является чем-то необычным. Эволюция постоянно происходит все больше и больше. Что в этом плохого? Выживание иудаизма, на мой взгляд, во всех смыслах необычное историческое явление (не обязательно чудо. Я уточнил в тетради). Отрицание этого есть не что иное, как пустая чепуха.
    5. Ну, я не буду здесь вдаваться в эти избитые вопросы Торы и науки. Я их не недооцениваю, но мы их уже приземлили к штрафу.
    -
    Б)
    1. Это вопрос определения. Разные версии истории я не уверен, что вы сможете там найти, но даже если и есть, меня это не особо беспокоит. Этот комплекс в своих оттенках – наша традиция. Каждая традиция делится на оттенки и оттенки, и вопрос в том, есть ли объединяющие и общие рамки. Я думаю, что определенно есть.
    2. Неправда. Он согрешил в идолопоклонстве. Это все равно, что сказать, что всегда были нарушители субботы, и поэтому народ Израиля не соблюдает субботу и не верит в соблюдение субботы. Если бы в наши дни пришел пророк, чтобы испытать нас, они бы госпитализировали его. В Библии его преследовали, потому что понимали, что он прав.
    3. Он появляется, и это главное.
    4. И что? Не пишет он и того, что было в этой книге (надевание тфилина и перевязку сухожилия). Я не приводил доказательств из этого дела для достоверности традиции. Вопрос был противоположным: подрывает ли обнаружение книги традицию. Я утверждаю, что нет.
    5. Я не буду здесь вдаваться в подробности, но это утверждения, в которых я не очень убежден. Кроме того, подробности Исхода не важны для той традиции, которую я понимаю.
    6. Опять заявления о невежестве. Мне трудно общаться. В общем, я не возражаю против утверждения, что Библия содержит более поздние компоненты и, следовательно, также противоречия.
    -
    в третьих)
    1. Я говорил о сочетании аргументов. Каждый аргумент в отдельности, безусловно, может быть отвергнут. Я настаивал на этом в пятой тетради. Мормоны, кстати, насколько мне известно, не говорят о массовом откровении.
    2. Кто сказал, что они вряд ли написали историю? Есть разница между переписыванием и искажением деталей и абсолютными вымыслами. Я говорил о разнице между базой (было откровение и в ней что-то давалось) и всеми деталями и пиротехникой вокруг нее.
    3. Примеры, которые вы привели справа, показывают, что ложь не длится долго. Ультраортодоксы также обнаруживают в тот или иной момент искажения в придуманных ими традициях. В таких утверждениях может быть оспорена любая историография любого рода. В своих словах об алие из Вавилона вы говорите об образованном меньшинстве, иммигрировавшем, и в то же время говорите об отсутствии критики. Сказать, что люди там вымерли, мне кажется несколько преувеличением.
    4. Влияние еврейского народа на мир исключительно во всех отношениях. Я не вижу в спекуляции, что вы принесли сюда реальную апелляцию. Я думаю, ни один здравомыслящий человек этого не отрицает.
    -
    В заключение, ваши замечания здесь не дают мне реальной мотивации для реализации ваших теплых рекомендаций по углубленному изучению вышеуказанных областей. Мне они кажутся очень трендовыми, и мне странно, что в силу таких трендовых аргументов вы видите меня своим трендом.
    ------------------------------
    Еврейский Аврам:
    В моих глазах вы похожи на Птолемея-астронома, который чувствовал себя настолько комфортно в геоцентрическом повествовании, что удосужился изобрести замысловатые, «теологические», а не реалистичные механизмы для примирения с реальностью. Что бы ни.
    По поводу направлений обучения - пишу из своего опыта. Несколько лет назад я бы прочитал такой блокнот как источник большого лута. Но когда я заметил, что для богословских "уравнений" не хватает некоторых данных, я решил изучить данные немного глубже, прежде чем делать поспешные выводы (кстати, Маймонид думал не так, как вы, и удосужился изучить все иностранные сочинения и т.д. - и док!)

    Кстати, без следующего предложения я был бы глух и не писал свои комментарии выше:
    "И завершат в Газе процесс представления целостной еврейской богословской картины, "по возможности тонкой" и актуальной на сегодняшний день (извините за претенциозность)".
    На эту невероятную претензию на написание еврейского богословия человеком, область образования которого настолько узка по отношению к масштабу задачи, я должен был ответить даже кратко и емко.

    Или короче:
    «Слишком много людей думают, что они думают, хотя на самом деле они просто перестраивают свои предрассудки» (Уильям Джеймс)
    ------------------------------
    Раввин:
    На данный момент я желаю вам всего наилучшего и больших успехов.
    ------------------------------
    Эльяким:
    Слова Abram_Hebrew в ответ на пятую тетрадь представляют распространенный образ мыслей среди неверующих. Вот почему я хочу остановиться на этих вещах особенно.

    А) Тетради основаны на «западно-философских» предположениях и полностью игнорируют реальность, существующую за пределами этого узкого мира, в том числе:
    1. «Потребность в вере в высшие силы существует в каждой культуре и реализуется в ней по-разному. Иудаизм — одно из таких воплощений». Интересно, откуда взялось это «необходимое» растение. Если не верить в то, что мир древний, то эта потребность имеет как минимум важное эволюционное значение. Вряд ли можно бороться с этой необходимостью, пока не выяснится ее полезность.
    «В иудаизме нет уникальности — каждая культура (я намеренно не использую термин «религия») уникальна, и некоторые утверждают, что древние традиции исходят от иудаизма». Что касается уникальности - это требует глубокого исследования. По поводу древностей - см. ссылку здесь Вопрос о том, кто древнее, особого смысла не имеет. Важно то, кто более прав и/или более успешен.
    3. «Нет «базового» морального элемента — вся культура имеет свою «мораль», некоторые из которых вообще не были бы приняты нами за мораль. Я совершенно не согласен». Приходится признать, что в каждой культуре есть какая-то мораль. Общими для всех нравов являются все кодексы поведения, преследующие одну и ту же цель. Спор идет только о способе. Кроме того, я думаю, что всякая мораль начинается не со смерти, а с жизни. Кроме того, я думаю, что все нравы требуют заниматься благотворительностью. И это только начало. Раз уж мы закончили, следует добавить, что каждый требует объяснения того, что в соседнем обществе считалось аморальным.
    «История человечества (последних миллионов лет) изобилует поразительно экстраординарными событиями, включая развитие самого Homo sapiens — выживание иудаизма самое большее одно из них, а с точки зрения продолжительности иудаизм на данном этапе совершенно ничтожен. ." Если история изобилует исключительными событиями, то они уже не являются исключительными. И в этом смысле вполне логично рассматривать иудаизм как не исключительное, но очень интересное историческое событие. И см. ниже
    5. Археологические и антропологические находки доказывают, что человеческая раса существует далеко за «границами», очерченными в Торе, поэтому Тора дает ложную информацию о происхождении человека. Является ли это возможным?

    Б) Авторы почти полностью игнорируют результаты библейских исследований (археологических, литературоведческих, исторических), а иногда неверно истолковывают вещи, прямо изложенные в Библии, в том числе:
    1. «Библейский «народ» Израиля был не одним народом, а собранием разных «племен», с разными верованиями и разными версиями своей истории». Это должно быть научным утверждением? На это уже ответили до меня.
    2. «Библейский «народ» Израиля никогда не был монотеистическим, как того требовала (часть) Тора, и всегда поклонялся многим идолам». Библейский народ Израиля всегда верил в Б-га (Храм всегда был духовным и главным центром столицы, и даже во времена и места, где духовный центр замещался золотым тельцом - уже тогда телец считался "эти ваш Бог Израиль из земли Египетской». «Велики вам добродетели Иерусалима» — Хой говорит, что замена Иерусалима далась им совсем нелегко. Все это кроме того, что их идолопоклонство было лишь прерывистым — род да род нет. Библия резюмировала с библейским народом Израиля его мнение относительно этой ошибки.
    «Статус горы Синай — самое незначительное событие в Израиле по сравнению с ее очевидной важностью: она фигурирует только у Иезекииля, Малахии и Неемии — все после разрушения». А. Сколько раз ваша мать рассказывала вам, как вы родились? Варах основан на твоей крови. Б. Если да, объясните ли вы мне, какое значение имеет статус горы Синай? Там написано, что ты не убьешь? Это действительно важная вещь, но зачем повторять ее? Если бы это пришлось повторить, у нас была бы очень серьезная проблема. в третьих. Равно в вашем уме, что между супружескими парами время от времени вспыхивают ссоры и каждый раз многие говорят друг другу: «Неужели ты забыл / договор (определенной даты, определенного места), где ты подарил / получил обручальное кольцо от меня"? Для меня это звучит слишком смешно. Если вам это не кажется забавным, я хотел бы услышать, почему.
    «История о свитке Торы, найденном во времена Иосии, не упоминает даже намека на то, что книга была дана Моисею от Бога и уж точно не на горе Синай».
    На май НФКМ? И еще, см. выше (в 3)
    5. История Исхода - которую гораздо проще претендовать на ее истории - тоже скрыта в некоторых аспектах как в самой Библии (сколько лет? Сколько вышло? Кто вышел?), так и в своей вероятности ( количество людей, продолжительность) и в его историях (нет находок, неверная датировка, египетский контроль над Ханааном)». Ответь передо мной. Насчет анамнеза - отсутствие находок не доказательство (мы не видели, это не доказательство), и кроме того - какие находки вы хотели иметь? Забытые инструменты? Всего сорок лет. Сколько инструментов можно найти у одного народа за такое время? И еще - если народ израильский был так успешен в том поколении в частности, и вел себя во всех своих словах по Богу в руке Моисея, то зачем им было забывать в пустыне всякие инструменты, которые потом найдутся у археологи?
    6. «Тетради игнорируют содержание откровения — аргументируя это тем, что логически это не имеет значения. Проблема в том, что содержание содержит ложь и противоречия, что якобы противоречит предположению о Творце, желающем творить добро, и, по крайней мере, предположению о Творце, представляющем истину. Это выходит за рамки великого удивления, как возможно, что откровение действительно включало в себя содержание, данное в Торе, что по всякому человеческому масштабу невозможно для того периода, по крайней мере частично». Противоречий в Торе мало, и их можно найти и в этих, и в других объяснениях, более того, то, что мы в нашем поколении с трудом понимаем вещи, не означает, что в том поколении они действительно считались серьезными проблемами. И я имею в виду не то, что зависит от научных знаний, а образ мышления каждой культуры. То, что в сегодняшней культуре считается странным или неправильным, в другой культуре может считаться другим даже при том же знании. А что касается научного познания - то, на что вы, кажется, намекнули - чудеса - это не "ложь" и не "противоречия", а метафизическое объяснение возможных явлений. Происходили ли явления такими, как они описаны, или нет, и было ли их объяснение верным или нет, — это другой вопрос, но не тот вопрос, на который так легко ответить.
    C) Авторы намеренно пренебрегают столь же правдоподобными, если не более, альтернативами еврейскому «нарративу»:
    "Вряд ли утеряно откровение всему народу - единственное свидетельство тому - письменные источники"* (как бы чего, а есть неписаные исторические источники?), "исправленные и переписанные годами, как изучение текста свидетельствует. Есть еще несколько исторических примеров фабрикации откровения, наоборот - потому что они более безосновательны, факт наличия у них миллионов верующих (он же мормонов) свидетельствует о том, насколько удобно человеку получать такие доказательства». А. Библейские критики также не утверждали, что каждая глава Библии обязательно переписывалась и редактировалась несколько раз. Вы должны объяснить, почему вы думаете, что откровение народу Израиля относится к нему. Да и то - придется доказывать, что не обязательно оригинал. Б. Что касается дальнейших разоблачений - по этому поводу уже были кластеры.
    2. Вряд ли они писали историю - ею занимается сама Библия (Книга Паралипоменон), ею занимается "внешняя" (строго иудейская! Литература), ею занимаются мудрецы - "официальная" история ( что авторы считают само собой разумеющимся) Она та, кто выжила, не обязательно «настоящая». А где вы найдёте чистую историю? У вас есть "действительно" надежный источник?
    3. "Вряд ли им удалось убедить весь народ - в силу исторической "случайности" библейский народ Израиля вымер. Есть ли тому доказательства?, и была создана возможность для относительно небольшой группы (Шавей Сион)." Это примерно четыре человека. Какой им интерес принять новую религию, оторваться от своей культуры и места, поверить в бесформенного и безликого Бога, стать гонимым и презираемым меньшинством и построить храм под реальной угрозой со стороны иудеев Иудеи, живущих в Земля Израиля? Кроме того, за границей оставались крупные еврейские общины, которые продолжали существовать еще долгое время, а с присоединением кочевников - фактически и по сей день., (продолжение) "во главе с образованным меньшинством, для воскрешения народа на основе общей истории». Вы имеете в виду, что из-за того, что определенный народ имел какую-то историю, образованное меньшинство смогло убедить представителей нескольких разных народов вне зависимости от нее создать народ, который продолжил бы ее с анонимной, основанной на "общей" истории? (С кем именно она разделяет?) (Продолжение) «В тех условиях принятие переписанного повествования было очень разумным, учитывая историческую ситуацию, низкий интеллектуальный уровень, некритическое мировоззрение и многое другое». В тех условиях также было очень странно и неприемлемо менять семью и национальность, и, конечно, религию. И опять же, почему люди, незнакомые с иудаизмом, должны брать на вооружение повествование другого народа? (Продолжение) «Современная ультраортодоксальная историография (лучше: география…), а в уравновешивание и «официальная» сионистская историография, могут дать примеры исторических переписываний, которые на наших глазах становятся непоколебимой истиной, которой учат в школах и быстро передают в будущие поколения." Ультраортодоксальная история, как бы ее ни называли, передавалась лишь меньшинству людей с явной отсылкой к народу Израиля (как и к сионизму)
    4. «Влияние еврейского народа на мир необычайно — на самом деле, на относительно небольшой части мира. Что насчет остальных? (Индийцы, китайцы, африканцы [= огромный континент, который обычно называют другой страной…] и все больше и больше). Разве буддизм не имел гораздо большего влияния?» Что ж, давайте рассмотрим, какого уровня образования и хозяйства достигли буддисты, и какого уровня образования и хозяйства достигли верующие христианства и их последователи (в том числе светские. См. ниже)? (Продолжение) «И справедливо ли приписывать нам огромное влияние христианства как «разновидности» иудаизма, когда в равной степени можно утверждать, что иудаизм есть, например, «разновидность» законов Гаморби?…» Слова христианства уже было предсказано в Библии. Что Бог сделал с этой землей? И говорили о них, которые оставили завет Господа Бога отцов своих, который заключили с ними, когда выводили их из земли Египетской. И другие боги пойдут и будут поклоняться и поклоняться им Богу, который не будет знать и делиться с ними. И пусть Бог также наведет на эту землю все проклятия, написанные в этой книге. И поразит их Господь на лице земли пламенем великим и с шумом великим, и ныне повергнет их в землю иную.
    И справедливо ли приписывать все культурные успехи 1500 века двумстам годам без религии? Давайте проверим — мы все согласны с тем, что образование — мать каждой культуры. Ну, а если за тысячу с лишним лет - одной книге (Библии) удалось объединить массы народов и наций и культур, под одной флагманской культурой - а это: Тора Моисея, и не только она, а продолжение этой сама культура - новая западная культура - стала камнем Основополагающим в образовании, в культуре - и в развитии мира, настолько, что эти народы фактически являются лидерами во всех областях и по сей день, не означает ли это, что образование большой ценности? Мы увидим, как вы замените Моше Рабейну и предложите книгу по образованию, подходящую для его современников (знаете что? Мы увидим, как вы и горстка ваших друзей писали книгу, подобную Библии, в течение XNUMX лет. Это будет видно, если вы действительно придумали такую ​​хорошую книгу), которая останется основной книгой образования для грядущих поколений и чьи ученики будут иметь в мире новый дух, как он вышел из Библии. И предположим, что действительно возможно провести такой опыт и добиться успеха — так вот Моисей и его ученики сделали это и преуспели — не лучше ли было бы в ваших глазах, чтобы Моисей и его ученики не написали никакой просветительской книги, а оставили бы люди невежественны, вообще не способны продвигаться вперед? То есть со слов неверующих часто говорят, что духовенство составляло образованное меньшинство, а массы шли за ним исключительно по неведению. Ну, допустим, образованное меньшинство не учило массы своим мыслям (и, надо полагать, духовенство как-то верило в свои слова. Вряд ли они жили двойной жизнью), так бы мир прогрессировал, пока не достиг того, что есть сегодня? (Не вдаваясь в вопрос о том, совершенен ли сегодня мир. Если на то пошло, я доволен тем фактом, что мир «продвинут».) Нужна просветительская книга, законы Хаморби немного удались, Тора Моисей был более успешным и стал самой успешной книгой по образованию. У вас есть жалобы?

  3. Главный редактор

    Ишай:
    Утверждение, что нравственность не является целью, поскольку она является лишь исправлением общества (стр. 11), предполагает, что нравственность не включает в себя также и долг поклонения Богу. Многие мыслители не согласились с этим предположением, и якобы, если нравственность обязана благодарить тех, кто принес нам пользу, она также обязана благодарить Бога (далее у автора вы критикуете аргумент, который основывает долг послушания на долге благодарности, но это не обязанность повиновения) Так что в заповедях и повиновении вообще нет нужды), и можно, конечно, думать, что обязанность поклонения есть аксиома. На это можно возразить, что наше творение нехорошо для нас, но я думаю, что большинство людей предпочитают быть сотворенными. Кроме того, кто верит, что творение было дурным делом Бога, мне непонятно, почему он привержен нравственности, созданной этим Богом. Кроме того, аргумент в пользу заслуги этой цели основывается на олицетворении Бога, а если так, то можно еще спросить о содержании заповедей - неужели Бог сотворил мир для того, чтобы накладывать куски кожи на руку и головой или трясти ветками деревьев? Можно, конечно, сказать, что мы его не понимаем, но тогда возможно и то, что он создал мир только для нравственности, а мы его не понимаем.
    Относительно аргумента о том, что если есть цель, разумно заключить, что должно быть откровение (стр. 12). Как уже упоминалось, многие мыслители думали, что цель поклонения может быть выведена сама по себе. Хотя подробности неизвестны, подробности о морали также неизвестны. Вы предполагаете, что нравственность не была раскрыта в Торе, и если так, то Бог оставил нас одних, чтобы открыть нравственность, и поэтому Он также может оставить нас одних, чтобы мы думали, насколько это достойно благодарности. Кроме того, следует задаться вопросом, чем помогает откровение – если тфилин нужно надевать много раз, что мне помогает то, что было откровение, после которого я надел тфилин Раши? Это верно для каждого откровения, требующего толкования, а поскольку каждое откровение нуждается в истолковании, это верно для всякого откровения. Можно, конечно, возразить, что откровение говорит о том, что следует полагаться на человеческий разум, но для этого нам не нужно откровение. Кроме того, говоря об иудаизме, она говорит, что в течение тысяч лет не было откровения, что, кажется, противоречит аргументу о том, что откровение должно быть. Можно было бы утверждать, что была неизвестная причина задержки разоблачения, но если есть неизвестные причины задержки, то вполне возможно, что разоблачения еще не было. То есть этот аргумент может привести к выводу об откровении в конечное время, но не к тому, что это время пришло.
    На странице 13 указано, что если было откровение и оно обязывающее, то подробности уже не нуждаются в рассуждениях. Это верно, если мы доказали это абсолютно. Если бы мы привели только доказательства вероятности того, что было откровение, то возможно, что спецификации откровения были бы противоположным свидетельством. Ученые Торы считают, что из ее содержания есть противоположные доказательства, и если это так, следует провести обсуждение веса доказательств с каждой стороны. Кроме того, следует отметить, что если факт откровения основан на олицетворении (если он создал, то, вероятно, имеет цель), то видимо и содержание должно соответствовать этому правилу, как я писал выше.
    На странице 22 после анализа того, что именно является откровением идей Кьеркегора, вдруг приходит предположение, что это тоже сообщение о детях Израиля. Это то, что было в традиции? Не думаю. Случилось то, что было откровение, и восприятие этого откровения, конечно же, не было подобным. Предание говорит, что они слышали в своих ушах «вертикали Господа», но не имели необъяснимой уверенности в том, что это был Бог. По Маймониду, например, дело в происходивших чудесах, что возможность подвоха для них исключалась. Если это так, то в XII веке не было традиции, согласно которой 12 600000 человек получили некое откровение, а скорее с ними произошло чудо. Будет вообще интересно исследовать, когда мы найдем идеи Кьеркегора, которые, по-видимому, являются теми, что были в традиции тысячелетней давности. Если это идеи, которых нет в священных писаниях, их трудно отнести к традиции.
    Что касается свидетельства от чуда. Во-первых, дискуссия внезапно уходит от откровения чуда, и не совсем понятно, пытаются ли доказать существование откровения или чуда. Во-вторых, чудо кажется мне очень неопределенным. То есть его легко определить как событие, происходящее не в соответствии с законами природы, но проблема в том, что законы природы неизвестны. Когда Томсон обнаружил, что альфа-частицы возвращаются с поверхности золота вопреки научной теории, он не подумал, что это чудо, а сформулировал новую теорию. Точно так же ученый, наблюдающий за Красным морем, разделится надвое. Доказательство чуда на самом деле является доказательством бога пробелов
    Код 2 на странице 33 вызывает недоумение. Единобожие в Торе действительно является новизной, но доказывает ли эта новизна что-нибудь? Новшество действительно уникально, но ясно, что мы не объясняем никаких нововведений в Откровении. Вопрос о том, почему именно тогда возникла эта идея, — сложный вопрос, как и вопрос о любой другой идее, возникшей в определенное время. Кроме того, может существовать связь между ассимиляцией и содержанием — возможно, ассимиляция была относительно хорошей, потому что содержание было монотеистическим. Возможно, потому, что монотеизм по своей природе имеет тенденцию брать верх. Возможно, потому, что монотеизм истинен и поэтому принимается многими.
    Пункт 3 на странице 34 основан на незнании мира месопотамских законов. Чтобы сделать выбор между альтернативами, вам нужно их знать!
    Пункт 4 там предполагает, что альтернативой является «заговор», но это подставное лицо. Альтернатива — развитие. В любом случае благословение в шестом году, конечно, неопровержимо, и почти невозможно найти утверждение, что седьмой в VII веке подстегивает небытие благословения. Это особенно верно, если автор не думал, что его материал когда-либо дойдет до практического экзамена.
    Комплекс на страницах 41-43 представлен как свидетельство метафизической роли народа Израиля. Откровение здесь не доказывается. Даже если предположить, что Бога не открыли, то он создал такой мир, в котором будет создан народ и в нем будет создана Тора. Тот факт, что что-то имеет роль, не означает, что то же самое нужно анонсировать. Например, иудаизм отводит роль иностранным царям, которые причиняют вред народу Израиля без ведома этих царей.
    Самое слабое (мягко говоря) место блокнота — альтернатива естественного усвоения мифа. Наконец, убедившись в возможности откровения и в том, что не следует принимать ежедневные замечания, категорически опровергающие свидетельство, надо исследовать, действительно ли было откровение, и конкретно было ли откровение на Синае. Перед нами две основные альтернативы: традиция и исследование. Автор вообще не предъявляет преобладающих в исследовании требований, поэтому, естественно, не может их касаться. Конечно, это также означает, что научные доказательства его утверждений не представлены. Конечно, для обсуждения нужна книга (не говоря уже о книгах) сама по себе, но невозможно выбрать возможность откровения, не рассмотрев вторую возможность, тем более, что люди, интенсивно изучающие эти вопросы, считают, что факты свидетельствуют о том, что не было Исхода и что Тора не была связана только автором. Свидетельства относятся к области археологии и филологии, и они требуют знакомства с этими областями и глубокого знания их соответствующей части.
    ------------------------------
    Раввин:
    Спасибо за ваши комментарии. Мне трудно распространяться, поэтому я постараюсь обратиться кратко.
    1. Я не занимаюсь тем, что пишут мыслители. Я пишу то, что думаю. Размещение кусочков кожи на голове, вероятно, сделано с какой-то целью, я не знаю, что это такое. Но что касается морали, я понятия не имею, для чего она нужна. Поэтому не были похожи друг на друга.
    2. Как уже говорилось, я не имею в виду то, что написали те или иные мыслители. Человеческий разум интерпретирует откровение и на самом деле не заменяет его. Как судья интерпретирует закон, и он не имеет приоритета перед законодательным органом. Задержка не такая сильная проблема. Бог ждал, пока мир созреет и достигнет управляемого состояния. Есть эволюция истории. Вы предполагаете преувеличенную временную симметрию мира (кстати, закон сохранения энергии в физике выводится из симметрии мира к временной шкале). Я не пытался предсказать, когда должно произойти откровение.
    3. Действительно верно. Каждый будет исходить из своих соображений. Я уже ссылался на ваши предыдущие комментарии выше.
    4. Я не понял, что такое откровение по Кьеркегору. Кьеркегор был просто примером. Он сам утверждал нечто отличное от того, что я утверждаю, как я объяснил в своих замечаниях там. Он говорит о логике рассуждений, а я предлагаю логическое объяснение.
    5. Тут мне кажется, что есть непонимание моих слов. Откровение подвергается нападкам, потому что это своего рода чудо. Аргумент о чуде обычно направлен против традиционных аргументов откровения. Я не помню, чтобы приводил свидетельства о чуде. Я привел доказательства из откровения. Доказательства откровения основаны не на том факте, что это чудо, а на том факте, что Каббала была ниспослана и рассказала нам всякое. Это атака, которая ссылается на разоблачение конференции и, следовательно, утверждает, что традиция о ней неприемлема. Я говорил об этом.
    6. Эта трудность присоединяется к остальным аргументам для создания картины. Конечно, не каждое новшество основано на откровении.
    7. Я не знаю мира месопотамских законов, но что это значит? Если вы найдете там такие законы, значит, они тоже берут свое начало в каком-то древнем божественном откровении или что я найду им разумное объяснение (интересное или содержательное). Здесь, насколько я понимаю, такого объяснения нет.
    8. Пункты 3 и 4 являются аргументом от MMN. Один говорит об ассимиляции, а другой о заговоре. Тот факт, что это трудно проверить, является правдой, и все же нет причин уподобляться проверяемым утверждениям и полагать, что получатели будут совершенно невиновны, чтобы не проверять.
    9. Вы используете метафору несколько безрассудно. Если Израиль не даст этим царям никакой роли. Он интерпретирует их действия определенным образом. Это не похоже на того, кто хочет назначить роль кому-то другому, как он может ожидать, что он сделает это, не уведомив его?!
    10. Исследование предполагает, что откровения не было, и не раскрывает этого. На самом деле я не излагаю обвинения подробно, поскольку это не является моей целью. Я представляю общую картину, не вдаваясь в различные детали. Такая дискуссия сама по себе нуждается в эссе, да и вообще я в этой литературе не разбираюсь. Каждый будет делать свои собственные тесты. Когда я захочу разобраться с утверждениями об исследованиях, мне действительно придется изучить их. И это правда, что у меня довольно ограниченное доверие к этому исследовательскому жанру, и это одна из причин, по которой я недостаточно осведомлен и не трачу много времени на его изучение. Кого вещи его не удовлетворяют - пусть его уважают и учат и формируют позицию. В той же мере я полагаю, что разные ученые не занимались философией и другими вещами, необходимыми для формулирования общей позиции по этому вопросу. Каждый представляет свое восприятие и пол и пол вас встретит алия.
    ------------------------------
    Ишай:
    Продолжу дискуссию лишь некоторыми пунктами:
    1. Дело в том, что я не знаю, с какой целью надеваю тфилин, как не знаю, какова цель нравственности. Дело в том, что мне странно говорить, что Бог создал мир для нравственности, так же как мне странно говорить, что он создал его для наложения тфилин (честно говоря, возможность нравственности мне кажется более разумной - я могу думаю, что он создал мир во благо, и для этого он должен быть нравственным, но я не вижу никакой теории, объясняющей, почему он хочет, чтобы мы надели тфилин).
    9. Когда я делаю стиральную машину, я назначаю ей роль, не говоря ей об этом. Если Бог хотел, чтобы люди возвестили Его имя в мире, Ему нужен был для этого механизм, и нет нужды об этом рассказывать. Ведь мир услышал об этом не только от евреев, но и главным образом от христиан. Мне кажется довольно ясным, что у остальных не было откровения, но я, безусловно, правдоподобно считаю, что это было запланировано Богом. Мое предложение на самом деле заключалось не в том, чтобы эта работа была поручена народу Израиля, а в том, что это была его работа, а не ему, как стиральная машина.
    10. В исследовании действительно предполагается, что разоблачения не было, но оно не делает предположений по другим важным вопросам (всегда можно кого-то обвинить в предположениях, но я говорю об открытых предположениях). Когда исследование спрашивает, сколько авторов было у Торы, какова была ее цель и в какой период она была составлена, он игнорирует возможность того, что она была дана в Откровении на Синае, но в принципе готов признать, что она была дана Моисеем в Синай. Его показания склонили чашу весов к выводу, что это не так. Можно даже взять такие вещи, для которых не нужно знать исследования, например, противоречия в Торе - если бы у меня было доказательство того, что Тора была дана в откровении, то у меня не было бы проблем с разрешением противоречий; Но при априорном исследовании я ожидаю, что божественное откровение будет последовательным. Тот факт, что в Торе довольно много противоречий, для меня является свидетельством не божественного. Так и в археологической области, если в Синайской пустыне миллионы людей прожили 40 лет, разум подсказывает, что там будет значимая находка. Тот факт, что такого нет, свидетельствует о том, что история Торы не соответствует действительности. Для того, чтобы выбрать тезис, объясняющий реальность Торы, необходимо исследовать все доказательства, а автор исследует только доказательства в пользу. Это методология новообращенных (вы сами издеваетесь над креационистами [а также их соперниками], которые приводят только подтверждающие доказательства), а не тех, кто пытается узнать правду.
    ------------------------------
    Раввин:
    1. Повторю еще раз то, что написал. Предположение, что он создал мир для нравственности, вызывает недоумение. Предположение, что он создал мир для тфилина (в качестве метафоры, поскольку мицв намного больше) просто непонятно. Между этими двумя есть большая разница. На первый взгляд мораль рассматривается как средство, поэтому заявление о том, что это цель, вызывает недоумение (для меня). С другой стороны, я совершенно не понимаю тфилин, поэтому любая гипотеза о них кажется мне столь же проблематичной. Есть непонимание, но я не вижу здесь вопроса. Есть разница между словами «я не понимаю» (это вопрос) и «я не понимаю» (это вопрос).
    9. Это сплетни в неведении. Бог создал нас существами со свободной волей (на мой взгляд, я либертарианец), и, видимо, Он хотел, чтобы они подумали, что им делать. Не хватило ему нашего программирования в нужном направлении. В этом мы отличаемся от стиральных машин. Когда вы создаете существ с осмотрительностью и свободой воли, вы, вероятно, хотите, чтобы они выбрали правильный путь. Вы достигаете этого не программированием, а инструкциями и заповедями. Вы должны сказать им, что им бросают, а затем позволить им делать это по своему усмотрению и решению.
    Я действительно не понимаю ваших рассуждений о христианах. Они рассказали миру о нашем откровении. И мы сказали им. Так в чем проблема? Кроме того, откровение для нас не было плацентой, чтобы рассказать всему миру. Миру не обязательно надевать тфилин. Я также не вижу в Сенеке того, что, по вашему мнению, Бог решил или даже заранее знал, что христиане будут здесь и что они будут распространять Его откровение в мире.
    10 Эта дискуссия затрагивает вопрос о подлинности Торы. Я думаю, что в буклете, который я написал, я не предполагаю этого в широком смысле. Вполне возможно, что у нее были поздние дополнения и, возможно, также правки. Для меня важно только то, что было взаимодействие с Богом. Какой именно был софт я не знаю и это тоже не очень важно, по крайней мере не нужно для обсуждения. Любая часть Торы, которая покажется вам противоречащей, с моей стороны, решит, что уже слишком поздно. А что я по другому написал?
    Пришедшая ко мне традиция — это наименее плохой способ выполнения задач, поставленных перед нами на Синае. Я не сомневаюсь, что на этом пути были срывы и было сделано много ошибок в Торе и, конечно, в Торе. То, что мне пришло, не очень похоже на то, что там было дано (см. интервью, которое я дал Яиру Шелегу в портретном приложении Макора Ришона, в рубрике "Раввин и его противоположность", и я даже втянулся в него позже ). Но это то, что пришло мне в голову, и мое рабочее предположение состоит в том, что прямо сейчас я должен отстаивать это, пока не будет доказано нарушение какого-либо человека, и тогда от этого можно будет отказаться. У меня нет лучшего способа узнать, чего хочет от меня Бог, и, конечно, он сам должен был это учитывать. Если он давал только частично и не хотел, чтобы я истолковывал это или добавлял что-то, он говорил или предотвращал этот процесс, которого только и ожидалось.
    В одном предложении я говорю, что моя приверженность той или иной галахе не зависит от предположения о ее подлинности. Между прочим, это основная причина, по которой в глазах исследования это не очень важно для обсуждения принципов (помимо ограниченного доверия к этим дисциплинам, о котором я упоминал ранее.
    Я подробно расскажу об этих вещах в следующих двух книгах, упомянутых здесь на веб-сайте во введении к блокнотам. Эта записная книжка — лишь начало богословской дискуссии, которая состоится в следующих двух книгах. Там я подробно опишу то, что я вам здесь написал и многое другое.
    ------------------------------
    Раввин:
    Написал комментарий на сайте, а он там почему-то не подхватился и пропал для меня. Я переписываю это.
    1. Есть разница между непониманием и непониманием. Мораль явно рассматривается как средство, поэтому утверждение, что она является целью, вызывает недоумение и необоснованность. Заявление о том, что звуковые заповеди (например, тфилин) являются целью, непонятно, но не озадачивает и не является необоснованным. Я понятия не имею, зачем вообще нужны тфилин, так почему я должен предполагать, что они не могут быть целью? Но мораль, я думаю, я понимаю, и она не кажется мне целью. Вы путаете вопрос о том, понятна ли сама вещь или нет (и тут видно, что мораль более понятна, чем тфилин) с вопросом о том, какова вероятность того, что эта вещь, понятая или нет, является целью, а не средством (и тут весьма вероятно, что мораль не является целью. Э ее дает, так что я предполагаю, что у него есть цели в теле).
    9. Ваше сравнение действительно странное. Человек - существо, имеющее свободу выбора (на мой взгляд. я либертарианец), и если Бог создал такое существо, то, вероятно, он не подумал запрограммировать его на что-либо. Ведь для запрограммированного объекта достаточно было создать детерминированную машину. Таким образом, мы должны совершать наши действия ради целей, навязанных нам по усмотрению, а не по программе. Но как теперь узнать, что следует учитывать и куда идти? Единственно вероятным и ожидаемым является то, что будет откровение, в котором будет сказано многое. А как насчет этого и стиральных машин?!
    Я не очень понимаю сплетни о христианах. Во-первых, вы предполагаете, что Бог заранее знал, что они распространят откровение по всему миру. И откуда это? Вы когда-нибудь встречались с ним, и он сказал вам? На самом деле я склонен думать, что он не знал, что они будут, и уж точно не знал, что они будут делать. Это действия, совершаемые по человеческому выбору, и нет оснований предполагать, что Бог знал их раньше (невозможно знать их заранее, если они являются результатом свободного суждения). Во-вторых, тот факт, что христиане распространяют данное нам откровение, означает лишь то, что миссия выполнена. Действительно, откровение для нас сделало свое дело, хотя и через христиан. Что в этом плохого? Маймонид даже пишет об этом (что христиане и мусульмане являются средствами распространения монотеистической веры). И в-третьих, почему вы полагаете, что поставленная перед нами задача состоит в том, чтобы распространить откровение или опубликовать его имя в мире? Задача – соблюдать заповеди. Публикация его имени была сделана нашим предком Авраамом еще до горы Синай.
    10. Позвольте мне начать с того, что вы вступаете здесь в вопрос достоверности Торы. Для меня приверженность не обусловлена ​​подлинностью. Моя цель в этой записной книжке не в том, чтобы доказать, что Тора была дана на Синае, а в том, чтобы заявить, что, вероятно, было какое-то взаимодействие с Б-гом, в котором Он поручал нам задачи. Ха и больше ничего. Если вы придете к выводу, что в тексте есть противоречие (без возможности урегулирования естественно) то однозначно можно сказать, что это запоздалое добавление, нарушение и тому подобное. И что я сказал что-то еще? В моих глазах, безусловно, разумно, что Тора в том виде, в каком она пришла к нам, и, безусловно, будет меняться из поколения в поколение, и часто бывают сбои. Кстати, это основная причина, по которой я не придаю большого значения исследованиям (помимо моего ограниченного доверия к этим дисциплинам, о чем я писал вам ранее. У меня нет явного интереса к тому, какая часть Торы запаздывает, а какая нет, потому что я не предполагаю и не вижу необходимости предполагать, что все с Синая. Моя приверженность тому, что пришло ко мне, потому что это самое близкое к размышлению о соблюдении заповеди с Синая, хотя мне ясно, что здесь много ошибок. У меня нет лучшего способа узнать, что там было. Поэтому я также поддерживаю то, что не является подлинным, если только я не убежден, что это ошибка или что-то совершенно необоснованное.
    Кстати, об этих вещах планируется подробно рассказать в двух книгах, которые я упомянул на стартовой странице для блокнотов на сайте (как и в интервью, проведенном Ами Яиром Шелегом, для портретного приложения Макора Ришона под заголовком «Раввин и наоборот», а меня потом похитили). В этой записной книжке не рассматриваются все эти вопросы.
    Что касается вашего методологического замечания, что дело похоже на покаянную речь, то я имею в виду, что в тетради не было ни спора, ни доказательства чего-либо. Я представляю картину так, как я ее вижу, и почему я думаю, что есть место и разумность для религиозной приверженности. Обсуждение всех этих аргументов выходит за рамки того, что должен был сделать автор. Когда человек излагает свою позицию, он не должен приводить все написанное и все контраргументы, а только те, которые важны для разъяснения моей позиции. Насколько я могу судить, представленная позиция является разумной и последовательной, и это было моей целью здесь. Этого достаточно для меня.
    ------------------------------
    Ишай:
    Продолжаю методом БС - убавляя и убавляя:
    1. Я не понимаю, почему тот факт, что мораль имеет другую цель, делает ее менее подходящей кандидатурой для сотворения мира, чем что-то, о чем я не знаю другой ее цели. В любом случае, даже если мы примем это утверждение, я могу говорить о социальном устройстве (цели морали). Вы не находите цели социального порядка (поэтому вы предполагаете, что его целью являются звуковые заповеди), но можно предположить, что это и есть сама цель — почему это менее хороший кандидат, чем наложение тфилин?
    ------------------------------
    Раввин:
    Мне кажется очень странным создавать компанию для того, чтобы она работала сама. Ведь она сама была создана, так что вряд ли она является целью собственного творения. Цель – это некоторый недостаток, восполнение которого является целью действия. Но согласно концепции, которую вы предлагаете, не создавайте ее, и она не пойдет не так. Возвращаясь к вашей любимой стиральной машине, вы думаете, что создание такой машины, которая бы работала как стандарт, может быть самоцелью?
    ------------------------------
    Ишай:
    Я думал, что вы были убеждены онтологическими доказательствами, так что недостатка в них быть не должно. Если цель творения — делать добро, как я предположил ранее, то это и есть сама цель.
    ------------------------------
    Раввин:
    Я не понял комментария к онтологическим свидетельствам (кстати, меня не совсем убеждает. См. первую тетрадь). Почему получается, что творчество есть самоцель? Из этого следует, что совершенный Б-г должен существовать.
    Если цель творения состоит в том, чтобы творить добро, то оно, похоже, не очень успешно в этом. Пошлите Б-га на дату б.
    ------------------------------
    Ишай:
    Первым замечанием было то, что если у него есть совершенство, то у него нет недостатка.
    ------------------------------
    Раввин:
    Там есть совершенство, которое, когда ему не хватает, создает то, что нужно, чтобы восполнить этот недостаток. Творчество также является частью его совершенства.
    ------------------------------
    Сосна:
    Направьте физическую силу на прекрасные трудности, которые мешали раввину. Я думаю, это помогло заострить утверждения, которые появились в пятой тетради.

  4. Главный редактор

    Ариэль 73:
    Прежде всего, спасибо за инвестиции в этот важный проект:
    1. Философское доказательство цели мира (стр. 11) в моих глазах антропоморфно: ясно ли, что Бог мыслит подобно людям? Возможно, его целью в нашем творении является аромат метанового газа, который мы даем? И даже предположим, что целью является нравственность (потому что мы чувствуем, что это наша цель), ведь сама цель состоит в том, чтобы мы стали хорошими людьми = действовали согласно нашему нравственному чувству?
    2. С свидетельствами из новейшей истории согласен. Странна и история еврейской религии, и история еврейского народа. Но сами по себе они не являются доказательством.
    3. Свидетельства из библейской истории (стр. 33) действительно опровергают тезис о заговоре, но в этот тезис верят только тезисы и профессиональные скептики в Интернете. Тезис, который может серьезно противодействовать тезису об откровении, — это тезис об эволюции. Чтобы описать это - еврейский народ все еще был со всеми народами, но со временем они начали верить в монотеизм (обновление, но приемлемое), у него были различные виды обычаев, как у всех древних народов есть странные обычаи, однажды утверждается, что он возник в откровение пророкам и через несколько дней Утверждается, что оно возникло в результате массового откровения.
    Если да, то доказательства 2,3, 4 и XNUMX неверны. (Следует отметить, что Кауфман справедливо утверждает, что природа израильской веры в уникальность — не философско-теоретическая, а народно-откровенная, и поэтому кажется, что монотеизм начался с откровения, и до сих пор можно говорить об откровении одному человеку. , который был сметен массами)
    Доказательство 1 действительно сильное.
    4. К доказательству 4 следует добавить, что тесты размещать непросто, что нет возможности их протестировать.
    ------------------------------
    Раввин:
    Ариэль Шалом.
    1. Я написал, что каждое из этих утверждений можно отвергнуть по-разному. Но я говорю об их сочетании. А в случае с Диданом ко мне пришло предание, открытое Богом, и теперь я думаю, следует ли мне его принять. Об этом я сказал, что он, вероятно, примет это, потому что его, вероятно, обнаружат, если он что-то захочет от нас. Если бы не было такой традиции, то, возможно, я бы подумал о метане как о возможном решении.
    Все это при условии, что газ метан является разумным. Но я уже писал здесь в ответ кому-то другому, что он создал нас выборщиками, так что вполне вероятно, что цель, для которой мы были созданы, не газ метан, а что-то связанное с осмотрительностью и решениями. Поэтому он, скорее всего, скажет нам, чего хочет, чтобы мы могли решить, делать это или нет.
    По поводу нравственности как цели я писал там.
    2. Действительно не один. См. выше.
    3. Я представил аргументы против заговора, а также против ассимиляции.
    4. Я не понял вашего комментария к тестам, что нет возможности их протестировать.
    ------------------------------
    Ариэль 73:
    1 а. (Позицию аргумента по отношению к вопросу о нашей традиции, а не к вопросу об общей цели) я принял.
    1 б. Я полагаю, ваше намерение состоит в том, что в наших глазах выбор занимает центральное место в определении нашей сущности. Вопрос в том, кто сказал, что то, что кажется центральным для нас, является центральным для его глаз.
    3. На какой странице?
    4. Я утверждал, что размещение тестов не является доказательством, потому что для фальсификатора есть большой смысл вводить такие тесты, поскольку ему ясно, что нет никакого способа проверить их на самом деле. (КВ в ассимиляционном тезисе, по которому сам считает, что тесты работают)
    5. И один контраргумент: Все религии всегда утверждают, что в прошлом было время, когда боги ходили по земле/разговаривали с людьми, а мы находимся в периоде сокрытия. Мотивом этого утверждения может быть то, что это реальность, но более вероятно, что прошлое невозможно исследовать.
    Иудаизм также входит в группу этих религий.
    ------------------------------
    Раввин:
    1 б. Я не думаю, что центральность здесь важна. Сам факт, что мы получили от него выбор, в отличие от всех других существ во вселенной, означает, что он ожидает, что мы им воспользуемся. Независимо от того, центральный он или нет. Теперь приходит традиция откровения с заповедями. Что может быть более естественным, чем заключить, что откровение пришло, чтобы сказать нам, что мы должны выбрать. Оно снова объединяет целое.
    3. См. главу B и начало P.O.
    Действительно, введение тестов, которые трудно проверить, не является сильным аргументом. И все же она присоединяется, ведь всегда есть вариант вообще не сдавать анализы. И, в частности, есть опасение, что люди попытаются испытать и бросить, потому что испытания не состоятся (как это происходит сегодня и случалось в прошлом, например, с Элишей бен Абойей: «Где же долговечность этого? ").
    5. Может да, а может и нет. Я утверждаю, что даже если оно не существует сейчас, нет необходимости делать вывод, что оно не существовало в прошлом. Это может измениться как часть общего изменения, которое мы наблюдаем в отношении пророчеств, провидения и чудес.
    ------------------------------
    Ариэль 73:
    1 б. Или наша уникальная роль в нашем уникальном газе метане отличается от роли всех существ? Или у нас не уникальная роль? (Предполагая, что его мысли отличаются от наших)
    В главе B я не нашел обсуждения ассимиляции, в главе F я нашел два аргумента: (стр. 3-42) а. Массовое откровение труднее усвоить. Б. В иудаизме есть хорошая система передачи информации - Тора не предназначена для элитарной секты, и наши мудрецы очень серьезно относятся к ее передаче.
    А. Явно труднее единичного откровения, вопрос о том, труднее ли всякой древней легенды о начале народа предполагающего и ни к чему их не обязывающего, ибо вера и заповеди существовали в каком-то варианте.
    Б. Так было последние 2,000 лет, но в библейскую эпоху Тора находилась в руках жрецов, и мы не имеем ни малейшего представления об их системе передачи (и из-за недостатка информации, возможно, некоторые доказательства того, что она была не такой дотошный, как у фарисеев и мудрецов)
    4. Здесь возникает вопрос о преимуществе большинства невиновных, которые не будут пытаться пройти тест, по сравнению с риском меньшинства, которое попытается. Мне, как лжецу, казалось, что я бы предпочел выгоду.
    5. Согласен, прошлое могло быть другим, вопрос в том, не пахнет ли здесь фальшью, учитывая тот факт, что такие претензии всегда делаются на время, проверить которое практически невозможно.
    ------------------------------
    Раввин:
    Лучше оставить комментарий позже в соответствующей теме. Иначе мне уже трудно держать голову.
    1 б. Мы исчерпали.
    3. Думаю, я был неправ и отослал вас к обсуждению морали как к цели, а не к средству. Извините, но я больше не держу голову от большинства параллельных дискуссий здесь.
    По вашему вопросу смотрите мои замечания по объединению аргументов (я добавил выдержку по этому поводу в новой версии Notebook 5, когда использую Р. Хаима, известного дурацкими отметками).
    4. Дело вкуса, и см. опять же дело объединения аргументов.
    5. Там же.
    ------------------------------
    Ариэль 73:
    Я принимаю идею объединения аргументов, я утверждаю в 3 и 4, что эти аргументы не заслуживают объединения. (А в 5, что есть и контраргументы, присоединяющиеся к отрицательной стороне уравнения)
    ------------------------------
    Раввин:
    И я думаю, что они заслуживают того, чтобы присоединиться. Это общее впечатление и с ним трудно спорить. Каждый решит, как он понимает.

  5. Главный редактор

    Сосна:
    Здравствуйте, раввин,
    Я прочитал Буклет 5 в праздник/субботу, и у меня есть несколько моментов, которые нужно решить/спросить:
    На странице 1 вы процитировали источник Рамбама о Праведниках народов мира. Есть известная корректура, в конце которой должны стоять слова «но их мудрецов» вместо «а не их мудрецов».
    2. Вы написали на странице 5: «Тот, кто соблюдает все мицвы, потому что он видит Бога как своего Бога и предан ему, но, по его мнению, мицвы — это человеческая интуиция (своя или чужая), то есть он неверный в Гора Синай, его мицвы не имеют религиозной ценности», Из этого следует, что до статуса горы Синай нельзя было быть религиозным человеком. Но известны слова р. Нисима Гаона в его предисловии к Шасу:
    Страница 3-29 (Вопрос о поиске Торы во дни Иосии)
    3.1 Вы писали: "Если здесь действительно было забвение, то какое место там ноздрям и гневу и наказаниям, которые Бог налагает на Израиль?!"
    3.2 Известным механизмом передачи мифов о массовых откровениях является использование элемента «забвения» или «массовой эпидемии» или других выдумок, из-за которых традиция передавалась не широко, а через одного человека, пережившего тяжелые времена. событие или нашел книгу и т. д. Есть известная лекция раввина Лоуренса Кальмана, в которой сравнительный анализ мифов об откровениях различных религий и их картирования (см. ссылку: https://www.youtube.com/watch?v=PEg_Oys4NkA, Вся лекция актуальна, но на случай, если у вас нет времени смотреть, в 55:30 есть раздел, демонстрирующий массовое разоблачение с массовой смертью, наступающей сразу после него, что исключает картирование массового разоблачения). По-видимому, этот случай (нахождение книги во времена Иосии) как бы подрывает возможность картирования преемственности традиции в манере, аналогичной событию массовой смерти или забвению повествования о массовом откровении.
    3.3 Вы же написали там: "В стихах описано, что их предки не слышали голоса этой книги" и Вы написали, что это свидетельство того, что они знали о книге и просто не слушались ее. Но можно возразить, что Иосия хочет представить дело таким образом, что патриархи не подчинялись книге, чтобы преодолеть разрыв между фактом отсутствия традиции соблюдения патриархами и повествованием, которое появляется в книге (что народу Израиля было велено соблюдать заповеди). То есть Иосия якобы лжет о патриархах, что они не соблюдали заповедей книги намеренно, хотя действительно о заповедях не знали. Вот как Иосии удается установить возможность картирования непрерывности традиции, извиняя очевидный вопрос, что существующей традиции не существует.
    3.4 Вы же писали: "Почему бы не выкинуть книгу в чисто тяжелую урну?!". В ответ можно возразить, что они не выбрасывали в мусорку по той же причине, по которой они не выбрасывали в мусор Коран или Новый Завет (т.е. при наличии харизматического лидера и при определенных обстоятельствах большая группа может уговорить почти в чем угодно - увидеть ракурсы, которые встают новые по утрам).
    3.5 Согласно комментарию Радака царям в главе XNUMX стихе XNUMX: Такое впечатление, что вся Тора забыта (вопреки тому, что вы написали, что это непослушание, а не забывчивость).
    3.6 Возможное объяснение, которое я придумал для этой проблемы, состоит в том, что, хотя свиток Торы был найден, в нем не упоминалось, что он содержит сенсационные открытия о великих чудесах, которые Бог совершил для народа Израиля в прошлом (Исход и гора Синай), но только забытые "новые" заповеди. То есть рамочная история Исхода из Египта и статуса горы Синай здесь не обновлялась, а, вероятно, была известна и раньше - и это то, что важно для нас, когда мы рассматриваем преемственность традиции (как вы писали на стр. 32).
    На странице 4 вы написали, что другие религии (кроме христианства и ислама) не представляют альтернатив, имеющих серьезные и заслуживающие доверия сообщения об откровении. Насколько я знаю, традиция индуизма не так уж беспочвенна. У них есть своего рода устная Тора, которая передавалась из поколения в поколение в течение многих лет, пока не была переписана. Очевидно, сама Тора была получена в откровениях отдельным людям.
    5. Относительно раздела «Дополнительные соображения»:
    5.1 В этом разделе вы подробно рассказываете о событиях, которые кажутся «сверхъестественными» и о том, что в них была рука Божья, и из которых можно узнать, что еврейская религия верна. Но в ответ на вопрос Эйтана о молитве вы написали: «Сегодня она изменилась, и провидение тоже исчезло (и док. не скрылось, а не существует)». Как это работает?
    5.2 Я помню, что вы воспринимаете Государство Израиль как чисто светское учреждение. Как это согласуется с представляемым вами движением о том, что обновление национализма и установление государства учат о «сверхъестественном» событии, из которого можно узнать о правильности еврейской религии? Ведь такое восприятие должно привести человека к линии мышления, аналогичной линии рабби Авинера о том, что Государство Израиль является престолом Б-га в мире и т.д.
    5.3 Вы написали об исполнении видения пророков в «Возвращении в Сион», но с другой стороны можно возразить, что было много других пророчеств, которые не сбылись. Можно также утверждать, что такие пророчества имеют свойство сбываться (потому что люди стремятся эти пророчества исполнить).
    5.4 Вы писали о возрождении национализма, языка и установлении государства как об исключительном событии, но можно возразить, что было много других государств, возникших в 19-20 веке и что это был период, когда многие народы пытались обретение независимости (известный как период «Весны народов»).
    5.5 Мне кажется уместным упомянуть в этом разделе также израильские войны, некоторые из которых кажутся событиями, в которые вмешался Бог.
    На странице 6 вы написали: «После того, как мы пришли к заключению, что Бог есть и что, вероятно, он будет явлен, и что действительно было откровение на Синае, нам дали Тору с какой-то ролью в ней. " Выделенная часть нижней строки выглядит неуместно. Невозможно, чтобы мы пришли к промежуточному заключению о том, что на Синае было откровение, когда это именно то заключение, которое вы пытаетесь установить (своего рода искомое предположение).
    7. На странице 37 вы написали: «Можно даже утверждать, что здесь нет правильного и неправильного, и каждый человек и общество должны следовать своей традиции. Но, как уже говорилось, я не принадлежу к постмодернистскому дискурсу, поэтому здесь я делаю другое заявление». Я думаю, что в условиях постмодернистского разочарования также нельзя утверждать, что Бог может открываться различным группам человечества на протяжении всей истории и требовать от них соблюдения мицв в разных версиях. не таким образом?
    8. На страницах 41-40 определите новый термин: «Этические факты». Этот термин отвечает натуралистической неудаче и разрыву между моральными/религиозными фактами и обязанностями. Но даже этот новый термин, кажется, в конечном счете опирается на интуицию и здравый смысл. Если так, то почему бы не преодолеть указанный выше разрыв непосредственно с помощью интуиции и здравого смысла, минуя вспомогательный термин «этические факты»?
    9. На странице 42 вы написали: «Описанная мною картина, согласно которой существует соотношение между средой обитания и идеологическим продуктом, может иметь только два толкования: 1. Вера и ересь — оба продукта программирования. У нас нет возможности узнать, кто прав. 2. Один из них правильный, а другой нет. Ошибка — это всего лишь продукт образовательного программирования». Могу предложить еще несколько промежуточных вариантов, которые мне кажутся более разумными: 3. Вера и ересь — продукты программирования. Но у нас все еще есть способ узнать, кто прав, с помощью независимого и критического мышления. 4. И вера, и ересь в основном являются продуктами программирования. В каждой группе есть меньшинство, которое мыслит независимо и способно выбирать свой собственный путь.
    10. На странице 46, а также на странице 47 вы привели цитату из Эрувин XNUMX:XNUMX:». Однажды я услышал объяснение, что использование слова «удобный», а не слова «хороший» или «лучше» указывает на то, что создание человека предполагает выход из зоны комфорта, точно так же, как женитьба и создание семьи предполагает выход из зоны комфорта, но в конечном счете, лучше для человека созданное, чем не созданное.Только в этом есть неудобство). Это, по крайней мере, возможное объяснение. В этом контексте стоит упомянуть утверждение в трактате Брахот, стр. XNUMX: XNUMX: А также в Йерушалми (Брахот А, Е) рабби Йоханан сказал об ученике, чтобы он не делал этого, «ему удобно, если его плацента закрывала его лицо и никогда не выходила». Это означает, что тот, кто учится, чтобы делать, на самом деле чувствует себя комфортно, будучи созданным.
    11. На страницах 50-51 вы упомянули полное требование Торы, которое достигает уровня преданности. Но мне это требование кажется абсурдным, ибо всем ясно, что относительно законов капитуляции нельзя достичь достаточного уровня уверенности (например, человек может спросить себя, не требует ли ситуация, в которой он находится, вообще капитуляции). , а если и надо, то не правильно ли мудрецы рассудили эти законы И даже если да, то не ошибется ли иудаизм и т.д.). В качестве примера можно представить джихадиста-самоубийцу по пути в атаку, и в его голове возникают скептические мысли по поводу рассматриваемого обвинения. Не будет ли для него более разумным более глубоко изучить всеобщую приверженность джихаду? На самом деле этот экзамен почти никогда не даст достаточного уровня уверенности, чтобы имело смысл жертвовать ради него разумом. Я имею в виду, что я утверждаю, что нет смысла жертвовать разумом ради идей, в которых у вас нет очень высокого уровня уверенности, и исходя из этого я утверждаю, что, возможно, Бог понимает, что это так, и поэтому не ожидает, что мы будем жертвовать разумом. разум в таких ситуациях.
    12. На странице 53 вы написали: «Даже маленький покупает таким образом свою работу из Торы, хотя обычно у маленького нет возможности совершать имущественные действия». А вот Маймонид в «Законах Лулава» пишет: “. Как это работает?

    Общие комментарии:
    1. Мне кажется, не хватает ссылок на караимов, реформистов и консерваторов.
    2. У меня есть несколько дополнительных аргументов, которые можно было бы включить в буклет:
    2.1 Сам факт того, что человек с самого начала человечества занимался всевозможными ритуальными работами, показывает, что у человека есть естественная склонность к поклонению (которой его, вероятно, привил Бог), и вполне вероятно, что Бог захочет использовать «Ритуальную функцию» он представил нам правильно, передав информацию о правильной форме поклонения.
    2.2 Если формирование нарратива массового разоблачения является естественным явлением, произошедшим из-за лжи/искажений/бабушкиных рассказов, то можно было бы ожидать повторения подобного нарратива на протяжении всей истории, но поскольку он не повторялся, можно сделать вывод, что происходит «неестественное» событие. (В духе стихотворной статьи:
    2.3 Наличие неутилитарных мицв для общества (если это заговор, направленный на установление своего рода социальной конвенции, нет причин вставлять лулав шейк).
    2.4 Наличие библейских изречений, которые можно проверить (в заговоре стараются не давать точек проверки) типа шмиты: Паломничество: и никто не пожелает земли твоей, когда ты три раза в год будешь ходить пред лицем Господа, Бога твоего.
    2.5 Религиозное новаторство религии Израиля по отношению к другим религиям того времени показывает, что она реальна, потому что, если бы она не была реальной, вполне вероятно, что ее создатели попытались бы походить на другие религии (политеистические, неабстрактные , так далее.)

    Я также хотел приложить две ссылки на видео раввина Кальмана, на которые можно было бы сослаться из буклета:
    Первое видео посвящено курсу, который вы установили на страницах 34-35 (дополнительные соображения): https://www.youtube.com/watch?v=j6k1jHAYtbI
    Второе видео посвящено рациональному основанию того, что житель тоже с небес: https://www.youtube.com/watch?v=V4OzkVQte6g
    ------------------------------
    Раввин:
    Спасибо за все комментарии. Это не тот материал, с которым я привык работать («Ценности» имеют значение для семинара).
    Я исправил, так как сейчас подробно опишу, а восстановленный файл пришлю вам позже.
    1. Действительно, это более правильная формула, которую я использую. Я исправил.
    2. Действительно. Но императивная концепция родилась на горе Синай. Это изменение в работе Бога, созданной там. До горы Синай не выполнялись заповеди, а делались добрые дела (мудрецы, а не хасиды). Даже патриархи, хранившие Тору, не такие мицвы и исполнители, и это не были мицвы. Понятия «религиозный человек» в его современном понимании еще не существовало. Итак, все были христианами (религиозный опыт и мораль). Это правда, что даже после Mt. Это не мицва, а доброе дело. Но и добрые дела нужно делать. Б. Это мицва, потому что есть заповедь (где?) делать то, что исходит от Сабра. Я когда-то так думал, сегодня я вполне убежден в А.
    Страница 3-29 (Вопрос о поиске Торы во дни Иосии)
    3.1 Ну так от чего твой ум забылся и была предыдущая традиция. Носовую полость надо класть на забывчивых, а не на их сыновей, которые уже ничего не знают.
    3.2. Вопрос о том, является ли это более разумным, чем принятие традиционного тезиса. Я не претендовал на уверенность. Если бы народ принял традицию, которая была книгой и была забыта, то, на мой взгляд, он скорее принял бы традицию, чем тезис об ассимиляции. Возможно, это повредит возможности карты, но в любом случае это не что-то абсолютное.
    3.3 Можно сказать. Но тот, кто приводит свидетельство из Библии об отсутствии преемственности в традиции, не может привести свидетельство оттуда. Это возможная интерпретация, какой она была до того, как мы увидели случай с поиском книги. Я утверждаю, что это дело не меняет моего отношения к традиции, какой бы она ни была.
    3.4 Это не похоже на Коран, поскольку традиция Корана или христианства не претендует на то, чтобы быть книгой и быть утерянной. Я утверждаю, что если мне говорили об утерянной книге и о забытом откровении, они должны были выбросить ее в мусорное ведро. Здесь обсуждается вопрос о харизматическом лидере. Я не могу этого отрицать, а лишь показать, что это не самый предпочтительный вариант, и что дело с поиском книги его существенно не усиливает. Кто примет вариант харизматичного лидера, продающего дозорные, тот получит, а кто нет. Дело здесь не в этом вопросе, если вы это принимаете, то и толкуете так же, а если нет - то нет.
    3.5 Почему я чем-то обязан комментарию Радака? Кстати, даже из его языка мне непонятно, что это обо всем. Это все плохие дела, которые они сделали, но, возможно, они сделали больше добрых дел.
    3.6 действительно возможно.
    4. Насколько я знаю, это вообще не религия. Это мистический метод, и в принципе у меня нет проблем с его принятием. Кроме того, я не знаю традиции, которая говорит о массовом откровении в индуизме. Кто был обнаружен? Есть личный опыт разных просветленных людей. Но, может быть, я недостаточно знаю.
    5. Относительно раздела «Дополнительные соображения»:
    5.1 Действительно. Но когда-то это было. Кроме того, и сегодня могут быть такие события, но они должны быть хорошо заметны, чтобы говорить о том, что здесь есть божественное явление. Предполагается, что сегодня события происходят естественным образом. Подробнее см. ниже.
    5.2 Вопрос о том, является ли это сверхъестественным событием (т. е. божественным участием), для меня открыт. Мотивы основателей государства были светскими (часть весны народов). И все же возникновение такого необычного события показывает уникальность людей, которые его породили, и традицию, которую оно несет с собой. Я уточнил в двух сносках.
    5.3 С этим действительно можно поспорить. Так что это только аргумент, который объединяет остальные аргументы. «Можно поспорить» — это как раз тот аргумент, против которого я обострил смысл множества аргументов перед рассмотрением каждого из них в отдельности. Вопрос о несбывшихся пророчествах нуждается в более систематическом рассмотрении. Я этого не делал (сколько их было, и кто они, и то ли это явно не реализовано, то ли не будет реализовано).
    5.4 Я написал раздел 2 до того, как увидел, что вы здесь говорите. Смотрите там. Аномалии — это не создание государства, а пробуждение после тысячелетнего изгнания, установление языка и институтов из ничего, объединение изгнанников и их слияние в одно израильское общество, демократию и правильный режим. Я уточнил в двух сносках.
    5.5 Действительно. Хотя, думаю, большинство из них не очень необычны с точки зрения силовых отношений (даже не Война за независимость. См. книги провокатора Ури Мильштейна).
    6. Поправил формулировку. После того как до нас дошла традиция откровения на Синае, события подтверждают ее.
    7. Действительно. Я исправил две претензии.
    8. Потому что интуиция и здравый смысл сами по себе не могут преодолеть этот разрыв. Предположим, человек говорит, что у него есть интуиция, согласно которой в Австралии проживает ровно один миллион жителей (при условии, что он ничего не знает). Это не имеет смысла, потому что у него нет способа узнать, сколько жителей. Для того, чтобы иметь интуицию, нужно представить основу, позволяющую поверить в нее. Проблема с истинностью этического утверждения, такого как «запрещено убивать», не в том, что у нас нет способа узнать, истинно оно или нет, а в том, что понятие истины вообще к нему неприменимо, потому что не с чем сравнивать. Поэтому надо исходить из того, что есть с чем сравнивать, и только теперь можно сказать, что это сравнение делает интуиция.
    9. Понятно, что «никогда» здесь не значит у всех людей. Никто не спорит, что в обеих группах есть люди, которые действуют так, и есть те, кто поступает иначе.
    Вы имеете в виду стр. 43. Я там в сноске уточнил.
    10. Необоснованная интерпретация на мой взгляд. Удобный означает, что это то, что он хотел бы для всех диапазонов. Я не открывал полную дискуссию по этому поводу, потому что это отклонение в сторону. Мимра также была привезена случайно. Поэтому я не думаю, что стоит добавлять Гемару в благословения.
    11. Я согласен психологически, а не философски. Психологически тот, кто не полностью убежден, не может жертвовать психикой. Но на самом деле в галахе есть требование жертвы, и оно может быть основано только на достаточном основании. Утверждение, что, возможно, Бог не ожидает этой жертвы, я могу сделать в следующих книгах («Новый свет на Сионе»).
    12. Вы поставили меня на вопрос о другом дарованном мнении, в котором первые разделились относительно того, выгодно ли оно в малом от Даурийта или от Дурбана. Я не стал здесь вдаваться в эти подробности, так как мне достаточно обсудить методы, которые не помогают от Даурийта. Более того, также существуют разногласия относительно того, выгодна ли собственность Дурбана Даурийте (что может объяснить Маймонида, даже если мелкий вообще не покупает у Даурийты).

    Общие комментарии:
    1. Я добавил раздел в конце второй части.
    2. Я вставил в конце главы d.

  6. Главный редактор

    анонимно:
    Надо отметить, что в целом большое Вам спасибо за интеллектуальную и широкую дискуссию и стремление к истине.

    А теперь я расскажу о том, что вы написали в тетради веры:
    Невинная вера: вторая проблема

    Но помимо этой очевидной трудности, из описания, которое мы дали выше, здесь возникает еще один вопрос. В каком смысле этот невинный верующий действительно верующий человек? Вспомните Реувена, который родился в еврейской семье и верит в еврейские традиции. По мнению рабби Палони, тот же Реувен, если бы открыл критическую и философскую литературу, пришел бы к неверным выводам, и поэтому он запрещает это. Реувен, конечно, слышит его голос, потому что он человек, который сильно боится Бога и придерживается положений галахи так же легко, как и строго. Рувим верующий еврей? Ведь если проанализировать его нынешнее восприятие, то он неверный, но не делает того, что необходимо для его выявления. Если бы атеист Симон приводил те или иные логические доводы, Рувим изменил бы свое мнение и стал бы атеистом. Мы уже видели, что если Рувим убежден в каком-либо логическом доводе, то ясно, что заключение довода уже было у него бессознательно. Если это так, то еще до того, как он услышал аргумент, который привел бы его к заключению, что Бога нет, он на самом деле бессознательный атеист. Если да, то даже когда мы запретили ему заниматься этими вопросами, мы ничего не поднимали. Человек атеист (скрытый, даже самого себя) наблюдательный. В свете описанной нами выше картины можно сказать, что хотя он и держит в уме идею «Бог существует», но только в первых двух смыслах мыслимости. В третьем смысле - нет. Содержательное содержание, выраженное в этой фразе, в его лице не существует, и поэтому, по крайней мере, на содержательном уровне он атеист.

    Отныне я буду отвечать на то, что я имею в виду в этом:

    Я думаю, что проблема, которую вы представляете, верна на сто процентов, но она обусловлена ​​​​одним условием, а именно: «Если бы атеист Симон привел какие-то логические аргументы или что-то в этом роде, Рувим передумал бы и стал бы атеистом».
    Даже если бы было написано, что Рувим не передумает, даже услышав слова Симона, вы согласитесь со мной, что вся проблема, которую вы здесь представляете, не начинается.
    Но в самом этом можно сомневаться, может ли человек, не прояснивший свою религиозную позицию, подвергаться воздействию опровергающего ее содержания и не подвергаться его влиянию?
    Ответ зависит - то есть есть люди, которые к ним не принадлежат, и есть люди, которые к ним относятся.
    И это зависит от строения личности человека, является ли человек эмоциональным человеком по своей сути, когда он занимает определенную позицию и чувствует ее всеми капиллярами своего сердца, у такого эмоционального типа все интеллектуальные опровержения его совершенно не трогают, потому что у него господствует субъективное опытное восприятие.
    Но если человек психический, то, что вы говорите, верно на сто процентов.
    И не подумайте, что я его обновил в уме, главное уже написал.
    И поясняет, что есть два типа веры: а. Недостаток знания, что встреча со знанием ослабит веру. Такая вера для него вовсе не вера.
    Другой пол состоит в том, что он невинен в самой сущности своей структуры личности и его вера не будет подорвана при столкновении с ментальным проказником.
    Интересно, что я думаю, что этот вид редких людей сегодня в ландшафте современной эпохи потребляет их только в наших испанских братьях, есть такие, но когда-то большая часть мира была так и так далее.

    Я хотел бы услышать ваш ответ.
    ------------------------------
    Раввин:
    Приветствия.
    Заявление, которое вы сделали, логически сомнительно. Возьмите две группы, которые вы определили: первая изменит ее веру при столкновении с атеистическими аргументами, и здесь вы соглашаетесь, что даже если она не встречает аргументов, она все равно остается скрытым атеистом. Поэтому ясно, что нет смысла запрещать ей сталкиваться с такими аргументами. Но вы добавили, что есть еще одна группа, которую я игнорирую, которая не изменит своей позиции, даже если встретится с противоположными аргументами.
    И не она. Вы правы в том, что другая группа, которая не изменит своей позиции, даже если столкнется с противоречивыми аргументами, действительно верит в это прямо сейчас. Я тоже это написал. Но именно поэтому я и написал, что от того, что у вас на уме, нет смысла запрещать им изучать еретические рассуждения. Это верно для обеих групп: первая группа пострадает, но не изменит своей сущности. А вторую группу это не коснется, так зачем на них это запрещать. Так что нет смысла запрещать обе группы.
    Всего наилучшего,
    Мичи
    ------------------------------
    анонимно:
    Понятно, что я с вами в отношении первой группы, а также согласен с вами в том принципе, что по этой причине не следует препятствовать воздействию образования и т. д.

    Я просто хотел сказать из того, что вы сказали, что есть только один вариант, и это первая группа, и нет места для другого и другого типа, о котором даже если нет причин запрещать их разоблачение, но по той же причине нет никакой выгоды

    И даже если вы якобы упоминаете, что есть другой тип, вы не даете ему законного места, вы характеризуете его как некую наивность, и поэтому я думаю, что это грешно для истины, если мы говорим о вере в ее полном смысле. законны не только в эмоциональных школах, но и в ментальных школах, как у меня есть основные моменты, которые для него просто прекрасны, я думаю, вы должны подчеркнуть это в своей статье

    Потому что это означает, что единственный способ цепляться за Бога должен идти через ум, и это совсем не точно, как указано выше.

    Эпилог:

    Согласен с Вами по поводу осуждения разоблачения философского материала и бесперспективности запрета разоблачения.

    Но я думаю, что нас обидели за простую и невинную веру тех, кто так устроен своим умом, что они составляли большинство верующих в иудаизм на протяжении веков, и нам нужно быть особенно осторожными, когда мы обращаемся к иудаизму. миллионы евреев на протяжении всей истории превратились в атеистов и так далее.

    (Даже Маймонид, позиция которого была резкой в ​​отношении невинной веры, считал их не атеистами - маловерными, а верующими с неуклюжей легкостью, которой в истине нет, т. е. проблема не в вере и не в верующем, а в предмете во что человек верит и так далее.)

    Я согласен с вами по поводу настоящего, что для меня все ашкенази сегодня находятся во власти атеистов, я имею в виду явно также и ультраортодоксов, и скорее в том смысле, что они сильнее, и все их освещение в простом платье с лозунгом веры находится в жизнь издевается над сыпью.

    Но XNUMX о сегодняшней ситуации, а не об истории, особенно до возникновения современности.

    спасибо

    Хареди - бывший последователь, а теперь пытается стать последователем Хабада.
    ------------------------------
    Раввин:
    Приветствия.
    Теперь я понимаю ваше утверждение. Это действительно не мое намерение. Я ничего не имею против невинной веры, и мои слова не были направлены к ней.
    После вашего комментария я вернулся к Notebook 1 и увидел, что действительно все нуждается в разъяснении. Я вставил уточняющую оговорку в главу тринадцатую (сразу после оговорок о двух проблемах в невинной вере). См. вложение здесь на стр. 45 (на сайте мы скоро выложим новую версию этого блокнота, но в названии файлов страницы нумеруются по-другому).
    Спасибо за ваш комментарий.
    Просто вопрос из любопытства: я не понял, что значит бывший последователь, который сегодня пытается стать последователем Хабада. Если да, то даже сегодня вы последователь, не так ли? Или у Хабада не хасидское имя? Или заступничество не аисты?
    ------------------------------
    анонимно:
    Увидел важное дополнение и YSK

    Обо мне:

    Хасиды - намерение не в Хабаде. Я родом из Визницких хасидов, и сегодня я стараюсь быть хасидом Хабада, и намерение, что после того, как я действительно узнаю путь, я попытаюсь принять как можно больше, но это все еще не идеально, поэтому я не могу врать и говорить о себе, что я хасид.

    Кстати, во всем, что вы пишите о том, что делает человека атеистом верующим, это тема, которая занимала меня в юности прежде всего потому, что по моему личному опыту, хоть я и вырос в хасидском доме для всех намерения и цели, в 16 лет я обнаружил себя явным атеистом.

    Я прошел долгий путь к вере, и в процессе я понял, что вся вера моего сектора, как хасидов, так и литовцев, является лозунгом без прикрытия, поэтому я исследовал вопрос определения веры в источниках Торы и понял, что мое чувство было правильным, потому что то, что они определить сегодня вера не просто соответствует логическим критериям, как вы приводите вас также не в религиозных определениях дело и как вы правильно определили на форумах А. в моем номере есть вера, которая является ересью и т.д.

    Позже я также сформулировал дело, то есть разрыв между определением Торы и понятием веры и понятием веры, как оно воспринимается сегодня в ультраортодоксальной публике, что не борьба, а то же самое.

    Между прочим, Рамак уже придумал этот вопрос, а затем старый Ребе разъяснил его более подробно.

    Если хотите, я могу поделиться им с вами, и я также буду рад услышать ваше мнение о нем.
    ------------------------------
    Раввин:
    Если это ненадолго, я бы с удовольствием.
    ------------------------------
    анонимно:
    в ней

    B. вопросы веры в Бога и B. способы достижения этого

    Вера в Бога включает в себя две вещи: а. Сам вопрос веры б. То, во что верит человек, есть реальность Бога.

    Помимо того, что вопрос веры в Бога включает в себя два таких вопроса, здесь на пути к вере есть два пути:
    А. Вера со стороны каббалы в традиции. Б. Вера в допрос.

    И, как сказано, во всех отношениях из этих двух способов, две материи включают в себя чувство веры и то, во что они верят, — реальность Бога.

    Вопрос веры и Б. пути ее достижения
    Во-первых, необходимо прояснить значение языка веры вообще. Здесь Рамбан пишет в этом и следующем:
    И это означает слово вера на языке существующей вещи, которая не меняется и как кол втыкается в крепкое верное место.
    И так владелец принципала и выше тоже определил:
    Вера в вещь изображается в вещи как сильная картина до тех пор, пока разум не сможет вообразить ее противоречие каким-либо образом, даже если он не знает через находящиеся в ней амулеты.
    То есть, с точки зрения Торы, определение веры вообще есть чувство абсолютной уверенности в вопросе, в котором он верит, чувство исповедания должно быть настолько решающим, чтобы разум не допускал противоречия.

    В общем, достичь этого чувства можно двумя путями:

    А. Вера в каббалу - мы передавали вопрос о реальности Творца и т.д. от отца к сыну из поколения в поколение из поколения в поколение и тут вообще успех чувства веры и уверенности зависит только от нравственности и передатчик, а не получатель, и если хэндовер

    И другие.

    То есть, когда отец проникается верой до достоверности свидетельства в вере и передает веру и своим сыновьям, то у сына вера в такой же достоверности достоверности, как и действительное свидетельство.
    .
    Второй путь – через логические исследования, и мы были тогда, когда ум своими способами и своими инструментами поймет, что он должен быть творцом и т. д. и что А.А.

    В конце концов, с точки зрения Торы, важнее не думать о том, как достичь абсолютного чувства веры, а то, что чувство истины действительно абсолютно во всех смыслах.

    Вопрос изображения реальности Бога

    Кроме раскрытия силы патронатной опеки до уровня безусловного чувства истины не внешним фактором и тем более также не внутренним психическим фактором человека, чья психика от ССЦ не посмеет этому противоречить.

    Другое дело, и это вопрос о реальности Бога, то есть о том, что такое реальность Бога, что мы обязаны верить в его существование. И надо знать, что обязательно вера в Хит не может применяться, пока мы не дойдем до веры.Что будет нарисовано и во всяком случае до того, как будет какое-либо рисование чего-либо в материи Творца, здесь нет начала.

    И это потому, что, поскольку он, кажется, не чувствует плоти и материалов гор, неизбежно, что в картине материя его реальности будет каким-то фактором не пятью братьями плотских чувств.

    И здесь действительно есть большая разница между верой со стороны вопрошающего, что тогда картина реальности Творца есть со стороны силы и мысленного света очей духовного ума всеми мысленными потребностями относительно содержание реальности Бога и необходимость его существования.Они будут ясны и зафиксированы в уме о своей цели до тех пор, пока разум не сможет больше иметь этот истинный обменный курс ни при каких обстоятельствах

    Однако, если в каббале на очереди вера и делается это обычно в то время и в возрасте, когда интеллект человека вообще не активен и более того, то дело абстрактного ума не переносится от одного человека к другому.

    И из всего этого неизбежно выходит, что в следующей вере в Каббалу он не может быть в абстрактной духовной картине в картине реальности Творца, а посредством придания Творцу физической картины имитирующей силой, которая существует в каждый человек, даже в маленьком ребенке, который знает реальность. Ему кажется, что есть Творец, который составляет и наблюдает, здесь его сущность подобна любой реальности, которая признает свои физические смыслы, только разница в том, что все вещи видят в реальном смысле. а Творец — скрытый бог…

    Он обнаруживается в том, что, зная картину о реальности Бога, есть огромная разница между верой в исследование, что картина есть духовная картина, и следующей верой в принятие того, что картина в Творце неудобна той силой, что имитирует наличие тела или тела.

    Атака покойного Маймонида на простую веру

    После того, как выясняется, что следующая вера в каббалу обязательно неудобна, а после иудейской религии мы находимся на отрицании дождей как на «потому что вы не видели никакого изображения», поэтому Маймонид выступил против всех тех, кто имеет простую веру без абстрактное интеллектуальное признание и поздний Маймонид:

    «Но тот, кто думает о Боге и часто помнит его, не зная, но следует известному воображению или мнению, полученному им от другого, тот, по моему мнению, с теми, которые находятся вне двора, далекого от него, на самом деле не помнит Бога, потому что то же самое в его воображении совсем не подходит, а находится. В его воображении».

    По мнению Маймонида, здесь есть очень большая проблема, заключающаяся в том, что картина, написанная в его воображении о реальности Бога, просто «совсем не подходит к тому, что встречается».

    Поскольку Бог не тело и не фигура в теле, иначе человек не верит в истинного Творца, который существует, а во что он верит, не существует. Позже Маймонид пошел еще дальше и заявил, что все пять подносов были сексом!!

    И хотя с его словами согласны все на самом деле, что Бог не есть тело и т. д. и думать и подражать ему как таковому не уместно, вот его постановление, что все подносы есть секс.

    И его вкус и рассуждения с ним в том, что многие лучше его - Маймонид пошел по этому методу и осуществил его и затем превратил их в виды.

    Величина исполнения Творца на протяжении всей истории

    А так как подавляющее большинство людей во всех поколениях не находится на уровне духовного познания Творца, то неизбежно, что их врожденное знание Творца оказывается неуклюжим, как воображало самое лучшее воображение, и нет никакого совета избегать исполнения верой в Каббала.

    И мы даже после правления Маймонида до сих пор ничего не изменили в этой области вообще и в основном и как мы слышали из слов последних каббалистов и покойного каббалиста Баал ха-Шомер Эмуним а-Кадмон:

    «Поэтому я не возмущался ими в особенности орешником, как я возмущался талмудическими мудрецами нашего времени, которые являются упрощенцами-талмудистами, не знающими величины возвышения своей божественности и отличающимися от остальных таковых».

    То есть даже ученики мудрецов его поколения через несколько сотен лет после Маймонида все еще находятся в тотальном подчинении живописи Творца Хита.

    Краткое описание:

    Вера есть образ реальности Творца.Сильная картина до тех пор, пока разум не сможет представить, что противоречие в деле не соответствует действительности.Творцу.

    Путаница в этом вопросе в нашем поколении
    И вот из всего вышесказанного мы пришли к выводу, что абстрагирование от наполнения в Творца не может сочетаться с очередной простой верой в Каббалу без изучения способов абстрагирования в исследовательских книгах.
    Хотя в этом вопросе великая неразбериха и огромное потрясение нашего поколения у благоговейной и ультраортодоксальной публики, потому что как глупо хотеть держаться за два конца веревки, мы бы тоже верили в Каббалу и были бы в цели абстракции без обдумывания мыслей и изучения научных книг.

    И они забыли о словах мудрецов: «Много поймал, не поймал», и во всяком случае не пришло к ним ни наполнение, ни отвлечение, и остались они совершенно голыми от дела веры.

    Потому что это не применяется только после того, как есть картина чего-то, и поскольку они не принесли ученикам никакой «картины» к реальности недуховного Творца, потому что вопрос заключается в том, что Вавилон увидит, а не материал, который Вавилон найдет.

    А мы были таковыми, потому что по факту, поскольку у них в сознании нет картины реальности Творца ни физической, ни духовной, оказалось, что он действительно не по их мысли!!!. И на языке Бога это называется «атеизм».

    И можно предположить, что реальность Творца находится у них как «найденная в нереальности…»

    Правильный путь в воспитании в живописи Творца
    Правильный способ воспитания состоит в том, что сначала все дело веры будет да в рисовании изображения человека с телом и материальными титулами, и только потом, когда человек будет в здравом уме, он сам выучит дело абстракции, и т.п.
    И я также видел, что покойный Ребе Лейбовица и др.
    Сегодня все признают - без разногласий - что материя материальности не принадлежит Творцу, так как материальность и Творец - две противоположности, и если кто-то интерпретирует чтения "рука Божия" "очи Божии" "и под ногами" и т.д. просто (у кого есть тело ), XNUMX-я ересь в своем единстве Хит
    И правда в том, что оба - Маймонид и раввин - правы в своих словах:
    Так как еврей должен верить и знать, что "Елька одна, а не годы и т. д." Дело в единстве (едином Боге), семи видах и ересях (дело седьмом). Поэтому Маймонид постановляет, что «тот, кто говорит... что он есть тело и имеет образ», — что реальность тела, форма тела и сила тела (включающая в себя изменения и т. д.), противоположно истинному единству — называется «полом».
    И раввин сказал, что «насколько больше и лучше его пошли в этой мысли по тому, что видели в чтениях и т. д.» «Глаза Бога» просты (как узнают в «комнате» с маленьким ребенком ) и верить полностью в единого Бога, а так как по их мнению это не является противоречием единству Бога (хотя на самом деле они не правы), то их нельзя назвать "половыми".
    По закону нельзя считаться с мыслью и намерением человека, ибо БД не знает, что делается в сердце человека, и нет у него судьи, кроме того, что видят его глаза, "человек увидит с глаза», и во всяком случае человек Противоположное единству, седьмое в заборе видов; Но «Бог усмотрит в сердце», и видя, что эти вещи были сказаны из-за ошибки в конкретной детали, а также в уме и мысли человека, говорящего это, не противоречит его единственности, как воспринимается в физический ум, не беспокоясь о понимании абстрактных вещей - Шафир должен сказать, что вышеперечисленное не будет считаться "сексом".
    Правда, после того как этот вопрос (что реальность тела находится в противоречии с вопросом единства) был прояснен и объяснен согласно разуму,
    Те, кто не в своем уме, маленький ребенок, не обязаны ничего с этим делать, а те, кто уже вырос и стал вменяемым, должны вложить в изучение Торы всю силу своего интеллекта, насколько коснется их рука. , по словам нашего старого раввина в законах Талмуд Торы.
    Тогда извинение в словах раввина отменяется, и опять нет места сирени «в этой мысли», так как всем известно, что это противоречие в деле единства.
    Из слов Ребе есть две вещи:
    А. По поводу ребенка - следует изучать чтения "Рука Божия" "Очи Божии" просто и верить в предназначение Единого Бога, а так как по их мнению это не противоречит единству Божию (хотя на самом деле они неправильные) их нельзя назвать "половыми".
    Б. Относительно взрослого человека - так как мы уже выросли и стали здравомыслящими, то он должен вкладывать в изучение Торы всю силу своего ума, насколько дотронется его рука, по мнению старого раввина Талмуд-Торы.
    -
    Из того, что я написал, вы поймете, что, хотя мы оба считаем их атеистами, между мной и вами все же есть разница, потому что, по вашему мнению, причина в том, что их позиция может быть опровергнута, а не в бездействии.

    А по моему это тоже не бездействие а они таковы потому что никогда не подходили даже близко к тени даже не невинной веры и поэтому нечего опровергать ибо нет ничего кроме пустых и рваных пустых лозунгов.
    ------------------------------
    Раввин:
    Приветствия.
    Прочитал и почти ни с чем не согласен.
    1. Основной тезис о том, что вера в каббалу обязательно есть в какой-то живописи и только вера в исследование может быть абстрактной - это пророчества в моих глазах и я не знаю, откуда взялись эти вещи. В любом случае все встало на свои места.
    2. Я также не согласен с тем, что вера должна быть надежной. Мало того, что он не может быть уверен, страус, потому что в человеке нет ничего определенного на земле (может быть, кроме того, что его тело, что нет ничего определенного, и должно быть отвергнуто). И в частности, что каждый логический аргумент основан на предположениях, и из каких? Следовательно, вера в путь исследования принципиально не отличается от веры в путь принятия или интуиции (как я объяснил в абзаце, который я добавил в блокнот). Все может быть абстрактным и все неопределенным.
    3. И еще одно замечание, Рабад приводит многих и великих исполнивших, и поэтому нельзя сказать, что слова Маймонида согласованы в Коране (и спор идет только о том, существуют ли виды в этом).
    ------------------------------
    анонимно:
    Я отвечу на ваш первоначальный комментарий, который в настоящее время является наиболее важным, потому что его правильное определение — это мой тезис:

    Основной тезис о том, что вера в каббалу обязательно есть в какой-то живописи и только вера в то, что в исследовании может быть абстрактным, - это пророческие слова в моих глазах, и я не знаю, откуда взялись эти горькие вещи. В любом случае все встало на свои места.

    Я привел золотой язык Маймонида и по этому поводу еще раз процитирую и поэтому этот тезис в моих глазах не является пророчеством:
    «Но тот, кто думает о Боге и часто помнит его, не зная, но следует известному воображению или мнению, полученному им от другого, тот, по моему мнению, с теми, которые находятся вне двора, далекого от него, на самом деле не помнит Бога, потому что то же самое в его воображении совсем не подходит, а находится. В его воображении».

    Я понимаю из его слов, что помнить Бога истинно означает ясное знание и признание картины, подходящей для этого нахождения, а этого он прямо пишет не может быть, когда его ссылка на реальность Бога является мнением, полученным им от другого.

    Конечно, это может быть только тогда, когда получено мнение не от другого, что речь идет об очередной вере в Каббалу, а только путем достижения положительного существования Высшей Силы в своем самосознании путем наблюдения и углубления всех ментальных потребности, представленные в ее исследовательских книгах и, вкратце, в Торе, и поскольку это то, что привело его в контакт с Богом, то Бог обязательно абстрактен, как того требует непосредственно интеллектуальное исследование.

    Если вы понимаете его слова по-другому, я был бы рад услышать.

    Более подробно то, что я писал о том, что картина, которую человек придает материи в детстве, происходит благодаря симулятору, а не умственной силе, то Маймонид прямо говорит об этом в Мака в Мон, хотя и не в том же самом. язык, как я писал и др. [1]:

    «Поскольку массы ничего не увидят, существует реальная реальность, которая не является телом, но которая находится в теле, но ее реальность отсутствует, потому что она нужна телу.
    Но то, что не является ни телом, ни телом, никоим образом не находится в начале мыслей человеческих, пока в мыслях воображения» Акал.
    То есть для народных масс только физическая реальность - привычная масса в вещи, которая реально существует, и поэтому все духовное вне времени и места не есть вещь, существующая в реальной реальности.
    И в конце своих замечаний он объясняет причину, почему это восприятие масс и что «в начале человеческих мыслей» не определяется как наличие только того, что воспринимается в физических чувствах.
    То есть человек в детстве, чья умственная сила не развита, не может по своей природе распознать абстрактную духовную силу.

    И тут хоть по твоему разумению сначала не должно мне помочь, если ты будешь логически опровергать, а не только через то, что докажешь, что у тебя нет сестры, потому что тогда я понял бы, где разрыв в понимании между нами, так что мой ответ будет максимально точным.

    Жду твоего ответа
    [1] ПН ГЛАВА MH
    ------------------------------
    Раввин:
    Маймонид не пишет, что когда один получает от другого, это обязательно картина, а наоборот: что путь к вере в Бога не абстрактен, когда один получает от другого искаженное мнение. Но если он получает правильное мнение от другого, он может верить в абстрактного Бога. Но даже если бы Маймонид сказал это, я бы с ним не согласился. Мне это кажется безосновательным, и я не вижу необходимости его опровергать. Здесь нет аргумента, так что вы опровергаете?
    А во втором отрывке он сказал, что восприятие масс находится в неабстрактном Боге. Это ничего не значит, потому что массы ошибаются, потому что они ошибаются, независимо от принятия или исследования.
    ------------------------------
    анонимно:
    А во втором отрывке он сказал, что восприятие масс находится в неабстрактном Боге. Это ничего не значит, потому что массы ошибаются, потому что они не правы,

    Я не хочу думать, что ты читаешь в спешке

    Ведь он тут же пишет потом содержательное уточнение в бабушкиной ошибке толпы, чтобы не надо было догадываться об этом и прочем "в начале человеческих мыслей"

    Мы были, как я писал, о ментальном существе, подобном человеку в начале его развития, поскольку его ментальные способности пленены симулятивной силой и не могут мыслить независимо, оторванными от материалистической детской концепции.

    И это также разъясняет неправильным массам, что большинство людей умственно остаются детьми, потому что разум — это сила, которая на определенном уровне не развивается в одиночку, если только человек не устанет развивать то же самое, чего не делает большинство людей, и взамен находит целесообразным развивать его. другие силы.

    Следовательно, то, что вы напишете позже, но если вы получите правильное мнение от другого, он может поверить в абстрактного Бога, по моему мнению, нет никаких оснований, чтобы абстрактное мнение из морали не освобождало получателя от предоставления надлежащего и богатого инструмента, который он должен получить что-то невозможное, как свидетельствует Маймонид От чего дед он неправ и не имеет согласующего инструмента и если он таков он неизбежно не сможет принять.

    Согласны ли вы со мной в том, что ребенок 5 лет не может мыслить с логической глубиной, что взрослый адаптирован и как иначе вы думаете, что ребенок 5 лет и ниже может получить представление о том, что есть реальность, которая не во времени и место?

    Маймонид приводит логический аргумент. Абстракция — это вопрос умственного процесса, и как таковая она должна соответствовать правилам умственного развития, согласно которым первое правило — это освобождение от оков материи, чего нет у детей и многих людей, которые умственно функционируют как дети.
    ------------------------------
    Раввин:
    Не вижу смысла возвращаться снова. Все мои слова на месте. Посмотрите еще раз на Маймонида. И как заявил, даже если бы он сказал иначе, это не имеет значения для генерального прокурора.
    ------------------------------
    анонимно:
    Ваши замечания были произвольным "решением" в моей жизни.

    Повторяю еще раз, я спросил, каково ваше положительное восприятие перцептивной способности 3-летнего ребенка в отношении абстракции Творца. Я был бы рад, если бы вы снова ответили аргументированно?

    Если мы хотим перенести это в более практическое место или сделать обсуждение своей работой, я предлагаю эпи "попытаться пойти к 3-летнему мальчику и попытаться предложить ему абстракцию на отличном и ясном уровне информации, и мы посмотрите, как будет реакция, как вы думаете?
    ------------------------------
    Раввин:
    Иногда бывают ситуации, когда обсуждение заходит в тупик и нет смысла продолжать его по электронной почте. Речь идет о понимании текста (моего и Маймонида). Но по вашей просьбе попробую еще раз.
    Каким-то образом вы отождествляете различие между пониманием трехлетнего ребенка и мысленным исследованием с различием между принятием и исследованием. И не она. Человек, который без вопросов принимает существование Б-га, безусловно, может понять, что это абстрактный Б-г. Он не трехлетний мальчик. Кстати, как раз наоборот: исследователь может добраться до дождей. Поэтому такое отождествление необоснованно. Трехлетний ребенок склонен добиваться чего-то, но как насчет этого и различия между исследованием и принятием?
    Что вообще я должен ответить или опровергнуть. Это ложный тезис сам по себе. Мы никогда не слышали, чтобы кто-то выдвигал ложный тезис, а затем требовал от другого не довольствоваться утверждением, что этот тезис не является доказательством, а положительно опровергнуть его. Вот у меня тезис: все феи с тремя крыльями начинаются с мм. Пожалуйста, опровергните это.
    А в отношении Маймонида так же выше. Просто там не написано, и все. Если это «перекрывающееся» чтение, то что делать, я читаю с перекрытием.
    Всего наилучшего,
    Мичи

  7. Главный редактор

    Сосна:
    Относительно того, что вы написали в пятой тетради:
    «Другие обсуждают утверждение, что если Бог сотворил мир, у него, вероятно, была цель, и что одной морали недостаточно, чтобы служить такой цели, и поэтому ожидается только, что Бог откроется и даст нам Свои требования и цели. ."

    1. Здесь скрыто предположение, что цель должна быть в факультативном поле (мораль или галаха). Почему она должна быть именно в этой сфере? Можно представить себе человека, купившего себе домой золотую рыбку, все, чего он хочет от рыбки, — это наблюдать за ее красотой (ее красота не относится к выборной сфере и все же может быть внешней целью).

    2. Даже если мы говорим, что цель находится в факультативном поле, почему одной морали недостаточно?

    3. Даже если мы говорим, что одной морали недостаточно, почему это приводит к заключению, что от него ждут обнаружения и предъявления своих требований? Возможно, есть и другие формы, в которых требования и цели могут быть переданы нам даже без прямого откровения Бога (например, как нравственная эмоция запечатлена в человеке, и он знает, что нравственно, не раскрывая, что нравственно, «галахическая эмоция» также может быть запечатлена в нем. Не открывая ему того, к чему я стремился. Другая возможность передать его цели без откровения — использовать ментальное исследование, которое Бог внушил людям, чтобы они сами могли прийти к пониманию его. требования и цели).
    ------------------------------
    Раввин:
    1. Действительно, я предполагаю, что цель нуждается в выборе, поскольку Бог дал нам выбор и, вероятно, ожидает, что мы воспользуемся им. Такое ощущение, что выбор — это вершина наших способностей и навыков, и это то, что отличает нас больше всего.

    2. Кажется, я объяснил, почему маловероятно, что мораль является целью. Мораль допускает реформированное общество, но реформированное общество — это средство, позволяющее обществу что-то делать. Если Божья цель состоит в том, чтобы общество исправилось, Он мог бы сделать это так. Поэтому у него, вероятно, есть некоторые ценностные цели, выходящие за рамки морали.
    3. действительно, он мог запечатлеть в нас чувство относительно других целей или обнаружить их в других формах. Но он этого не сделал. У нас нет никакой ценностной эмоции, кроме моральной, и мысленное исследование, насколько я понимаю, тоже не приводит ни к чему, кроме этого. Поэтому вполне вероятно, что должно быть откровение.
    ------------------------------
    Сосна:
    По поводу 2, почему вы полагаете, что цель морали состоит только в том, чтобы исправить общество (возможно, вдобавок Бог «играет», видя, как мы мучаемся от моральных дилемм, и «наслаждается» тем, что мы выбираем).

    Относительно любых ценностных целей, выходящих за рамки морали, можно возразить по поводу того же утверждения, которое вы сделали в отношении морали, что Б-г мог сотворить мир таким образом, что цель неморальной ценности уже выполнена (например, создать инстинкт надевать тфилин). это работает как половой инстинкт)
    ------------------------------
    Раввин:
    Может быть. Но Тора, данная нам, говорит не так. Я говорил там о совокупности соображений в целом (не каждое из которых стоит отдельно), так что здесь соединение традиции с априорным соображением. Если нас развлекает Творец и все, то все равно нет смысла во всей дискуссии. Даже логика, которую мы используем, исходит от него, так что он не обязательно надежен. Между прочим, если это само по себе мы можем понять, то, вероятно, это не так (если только ему не нравится продолжать оскорблять нас, когда мы осознаем это).
    ------------------------------
    Сосна:
    Я понимаю логику сочетания соображений, а что касается того, что Вы написали: "Но Тора, данная нам, говорит не так". Что же касается творца, играющего с нами, то я не имел в виду его в дурном смысле бессмысленной игры или чего-то в этом роде, слово игра можно заменить термином «производит от себя удовлетворение» или что-то более тонкое. В любом случае, даже по вашему методу, насколько я понимаю, Б-г извлекает из нас какую-то пользу. Я просто пытаюсь понять априорное соображение. Вы начинаете с предположения, что у Б-га есть цель в творении, и что Его цель, вероятно, связана со свободой выбора. Первый вариант, который пришел вам в голову, это мораль, но вы отвергли его, потому что сказали, что якобы цель морали как бы состоит только в исправлении общества, а так как исправленное общество может быть создано заранее, то это может и не быть целью. Отсюда вы поняли, что должна быть внеморальная сфера, которая связана со свободой выбора и может быть целью Бога в творении. Но и галахическая сфера попадает в те же проблемы, в которые попадает нравственная сфера (удалось создать галахически реформированное общество). Представляется, что следующим очевидным ходом является то, что цель, вероятно, связана с самим выбором, и если Б-г создаст заранее исправленное общество, цель не будет достигнута, потому что люди не выбрали себе это общество свободно. Тогда якобы нравственность снова становится действительной возможностью, и априорное соображение отпадает. ——————————————————————————————
    Раввин:
    Я думаю, что на это можно ответить несколькими способами (которые вполне разумны). Все они исходят из того, что мораль в обычном смысле является следствием (для достижения исправленного мира). Деонтологически-кантианская мораль может возникнуть только на основе веры в Бога (это свидетельство морали в четвертой тетради).
    Вот некоторые формулировки:
    Если нравственность является средством для реформированного общества, то необходимость делать что-то по своему выбору не является частью самого исправления. Поэтому вполне вероятно, что есть и другие цели, для которых их выбор является независимой выгодой (помимо самих целей).
    И если вы все-таки скажете, что даже в отношении морали можно сказать, что в ее выборе есть ценность (она деонтологическая, а не телеологически-последовательная), то сама эта ценность есть дополнительная (религиозная) польза. Ибо выбор сам по себе, конечно, не является частью исправления общества, достигаемого моралью. Если так, то здесь есть еще одна цель, но она связана с самой моралью.
    Иными словами: дополнительная ценность есть само послушание божественному порядку (а послушание имеет смысл только в том случае, если есть выбор, подчиняться ли), будь то в отношении морального или иного порядка. Это возвращает нас к колонке о галахе и морали и дискуссиям, которые происходят вокруг этого.
    3. Аргумент, который я написал о морали, о том, что можно создать исправленный мир и устранить необходимость в морали, действительно можно сказать и о других вытекающих из этого ценностях. Но, может быть, другие ценности не таковы, чтобы можно было создать мир, в котором они будут лишними. Например, если целью является не исправление тварного мира, а исправление того, что не было сотворено (в Самом Б-ге?). Тут нельзя сказать, что исправится и тогда значения будут лишними. По сути, это означает, что его завершение — это мы и наш мир (как об этом писали рабби Кук и Аризаль в начале Древа Жизни).
    4. До сих пор я имел дело с аргументом, что исправленный мир может быть создан и, таким образом, нравственность избыточна. Но есть еще один дополнительный аргумент, который я считаю основным, который я там привел: он вряд ли объяснит создание человеческого общества, целью которого является его собственное исправление. Не создавайте его вообще (и не создавайте исправленным, как в предыдущем аргументе) и не надо будет ничего исправлять. Следовательно, мораль не кажется целью творения.
    ------------------------------
    Сосна:
    Если я вас правильно понял, возможность деонтологической морали переворачивает априорное соображение о даче Торы, потому что на самом деле это законная возможность для цели Бога в творении, и она требует менее «применимой» предпосылки, чем возможность дарования Торы ( бритва Оакхема). Я правильно понимаю?
    ------------------------------
    Раввин:
    Не обязательно. Я писал, что сама деонтологическая мораль нуждается в даровании Торы или в каком-то другом откровении. Деонтологическая концепция морали рассматривает ее как нечто, находящееся за пределами социальной коррекции, и поэтому она сама нуждается в каком-то божественном порядке. Хотя я добавил, что это возможно понять из внутреннего чувства (понимания ценности деонтологической морали) без откровения (но не без Бога. Это свидетельство морали).
    Но я также утверждал, что мораль, даже если она деонтологическая, предназначена для того, чтобы дополнять нас, но это не объясняет, почему мы были созданы. Можно было нас не создавать и тогда наша доработка не требуется.
    ------------------------------
    Сосна:
    По поводу последней написанной вами фразы. Причиной нашего творения может быть осознание ценности выбора нравственного блага. Если бы мы не были сотворены, не потребовалось бы нашего завершения, но даже ценность выбора нравственного блага не была бы реализована.
    ------------------------------
    Раввин:
    Вопрос в том, кому эта ценность служит. нас? Так что обратно я возразил. Если только вы не скажете, что это дополнение Самого Бога. Добавил заметку в блокнот. Я пришлю вам исправленную версию.
    ------------------------------
    Сосна:
    Да, я пытаюсь доказать, что это именно Божье завершение. Поскольку выбор галахического значения дополняет его. Поэтому я не понимаю, почему мы априори предпочитаем объяснение, что должно быть откровение. Если только вы не скажете, что цель творения должна быть чем-то вне выбора (хотя любая цель вне выбора может быть достигнута заранее)

    Кстати, может помочь включение в поправку вопроса о том, что цель творения должна быть связана с элективным полем, потому что это уникальная способность человека.
    ------------------------------
    Раввин:
    конечно. Я только что отметил, что деонтологическая мораль также может нуждаться в откровении. Аргумент заключается в следующем:
    Нравственные акты предназначены для исправления общества, даже если они видят его деонтологически (см. Четвертое примечание, часть третья, Сравнение с дилеммой заключенного), и их выбор, по-видимому, направлен на то, чтобы дополнить самого избирателя (но это невозможно как конечная цель). ). Если выбор за доработкой Самого Б-га (что я и сейчас добавил в новой версии), трудно отнять его у Сабры по незнанию. Поэтому откровение все еще необходимо. Без откровения мы относились бы к морали как к телеологическому вопросу ради собственной выгоды.
    ------------------------------
    Сосна:
    Если представить на мгновение, что мы вели эту дискуссию перед дарованием Торы, и в ходе дискуссии задавался вопрос: «Какова цель творения», то единственный ответ, который может прийти на ум, — это выбор моральных хорошо (потому что это единственная область, связанная с выбором). Отсюда очевидный вывод, что «религиозный» поступок есть выбор нравственного блага. Как только мы пришли к такому выводу, наше мировоззрение как бы является полным и без откровения (и тогда якобы априорное рассмотрение падает). После откровения добавилось больше «религиозного содержания», но и до откровения можно было быть «религиозным».
    ------------------------------
    Раввин:
    Во-первых, следует помнить, что еще до дарования Торы люди обращались к Б-гу (первому человеку, Ною, Аврааму), а потому связь с ним и наставления от него были еще раньше. Тора описывает, что Авраам уже получил пророчества о своем семени (потому что живое существо будет вашим семенем), и не исключено, что он также получил информацию, в которой будет откровение.
    Во всяком случае, согласно моей методике, состоявшаяся тогда дискуссия привела бы к выводам, которые должны были стать откровением и удивлением, почему она до сих пор не состоялась, а осталась в СА. Мы уже сегодня после откровения и поэтому у нас нет этого Зеир Анпина.
    И мой ответ на этот вопрос (по крайней мере, с сегодняшней точки зрения, но в принципе его можно было понять и тогда) таков: откровение действительно необходимо, но оно не обязательно должно быть сделано в начале истории. Откровение также может быть откровением всему человеческому роду или еврейскому народу, а не обязательно отдельному человеку. Следовательно, это можно сделать в известный момент на исторической оси, когда перед этим у людей не будет никакого откровения. И, возможно, цель такого процесса состоит в том, чтобы мир развивался сам по себе (особенно на моральном и культурном уровне), пока не достигнет стадии, заслуживающей откровения, и тогда произойдет откровение, и мир сможет достичь своей цели (или возможно, ожидается больше этапов).
    ------------------------------
    Сосна:
    Если я вас правильно понял, причина, по которой вы утверждаете, что должно быть откровение, состоит в том, что трудно извлечь из невежества Сабра понимание того, что выбор нравственного блага есть то, что завершает Бога, но этот Сабра требуется в мир до откровения, Звучит как возможность, которую трудно себе представить).
    ------------------------------
    Раввин:
    Я не понимаю, почему до откровения более вероятно, что Бог может быть завершен. И что Авраам и поколения, встретившие Б-га, не поняли его совершенства? Судья всей страны нуждается в нас, чтобы завершить его?
    ------------------------------
    Сосна:
    Я не говорил, что до откровения скорее можно доделать. Я имел в виду, что когда мы пытаемся залезть в голову людям, жившим до откровения, и представляем, что ведем ту же дискуссию, что и сейчас ведем, то в ходе дискуссии мы ищем цель творения, а очевидную и очевидным вариантом является выбор нравственного блага. Конечно, есть и другая возможность, что цель творения нам еще не открыта, и Бог должен сказать нам, какова она, через X лет, но вторая возможность гораздо более мыслима, чем первая (аналогично можно подумать о человеке, который получает загадку. Предпочел бы тот же человек сказать, что он не прав и что для решения загадки не хватает данных?)
    ------------------------------
    Раввин:
    Да, я понял. Но какой вывод вы делаете из этого рассуждения? В лучшем случае эти люди пришли бы к неправильному выводу. Что это значит для меня сегодня?
    ------------------------------
    Сосна:
    Этот аргумент противоречит тому, что вы ранее утверждали, что «если выбор предназначен для завершения Самого Бога, трудно получить его от Сабры в неведении». Вот почему откровение все еще необходимо». Я прихожу к выводу, что на самом деле получить его от Сабры довольно просто, так что откровения, по-видимому, не нужны.
    ------------------------------
    Раввин:
    А на это я ответил, что, по моему мнению, это не выходит из Сабры, и если бы они подумали об этом, то не нашли бы удовлетворительного ответа или ошиблись бы и попали в истину случайно из-за срочности (двойной ошибка). Следовательно, даже если у них были правильные предположения, это не заменяет откровение.
    Более того, даже если ваше объяснение правильное (а не двойная ошибка) откровение все же необходимо, как и когда есть стих и мы понимаем от Сабра вытекающий из него закон, стих все же не лишний. Без него мы бы этого не поняли.
    ------------------------------
    Сосна:
    Я так и не смог понять последний ход, может быть, мне стоит более подробно его изучить, но все же, поскольку это важный вопрос в вере, мне кажется, что здесь необходимо более подробное рассуждение (наверное, здесь есть какие-то очевидные моменты для вас, но стоит их записать)
    ------------------------------
    Раввин:
    Я попытаюсь подумать об этом еще раз. Спасибо.
    ------------------------------
    Сосна:
    В дополнение к этому обсуждению я подумал об идее, которая могла бы решить проблему, связанную с возможностью деонтологической морали как единой высшей ценности: если мы думаем о человеческом обществе как о выборной сущности самой по себе, кажется, что принятие гуманистических ценностей этой сущностью теряет свое ценностное значение, функциональность, призванная сделать общество более нормальным (т. е. сущность в целом усваивает «эгоистические» идеи подобно тому, как человек, решивший вести здоровый образ жизни, совершает акт эгоизма). Следовательно, эта сущность не имеет возможности быть ценностной сущностью, реализующей свою способность выбирать, если только она не принимает ценность, которая служит внешней по отношению к ней цели. Мне не кажется, что для такой ценности существует какая-то другая возможность, кроме трансцендентальной ценности, которая приходит в откровении (поэтому требуется априорное откровение). Что же касается трансцендентальной ценности, то здесь уже можно предположить, что это деонтологическая ценность (поскольку любой неизбирательный результат мог быть достигнут Богом исключительно для этого коллективного существа). И, может быть, отсюда следует, что какой бы галахический результат ни достигало общество, но сам выбор для него правильного галахического акта является ценным актом сам по себе (т. а может даже и язычники!). Это также связано с идеей о том, что мораль - это ценность человека по отношению к обществу, а галаха - это ценность общества по отношению к Богу, и поэтому она имеет более коллективистский характер, чем мораль. В общем, без галахической ценности мораль теряет смысл, поскольку мораль призвана служить галахической ценности. Хотелось бы услышать ваше мнение об этой идее.

    Я хотел еще добавить к этой идее, что, возможно, путем экстраполяции, так же, как нравственная ценность личности является потребностью общества, так возможно, что галахическая ценность общества является потребностью Бога (тайна работы - высокая потребность)
    ------------------------------
    Раввин:
    Это интересная формулировка. Но все же можно утверждать, что когда общество в целом действует эгоистично, это мораль (в отличие от эгоизма отдельного человека). То есть не обязательно, что эгоизм неправ, но только тогда, когда это эгоизм индивидуума внутри общества.
    Ваш последний комментарий можно привести в пример. Идея работы над высокой потребностью означает, что Бог действует эгоистично, но по своему статусу он подобен коллективу и поэтому в этом нет ничего плохого.
    Поэтому я склонен думать, что приведенная мной формулировка (значит, это могут быть и не цели) более убедительна.
    ------------------------------
    Сосна:
    Можно пойти еще дальше и сказать, что индивидуум тоже является своего рода «коллективом» (скажем, всех клеток его тела), и поэтому его эгоистическое поведение может быть также ценностным или нравственным. Или, может быть, можно также думать о семье, которая ведет себя эгоистично по отношению к обществу, как о высшей ценности. Мне кажется, что значение должно быть чем-то внешним по отношению к приложению, которое его реализует, иначе оно необходимо.
    ------------------------------
    Раввин:
    Что касается ячеек, то это, конечно, не имеет значения, так как ячейка не работает независимо. Поведение клеток — это поведение всего дубликата. Не говоря уже о том, что у клетки нет выбора. Мы занимаемся поведением избирателей.
    Что касается семьи, то она тоже разная. Если кто-то ведет себя эгоистично в семье, находясь на одиноком острове, то это действительно нравственное поведение. И в таком случае действительно семья есть все человечество. Но если они не на одиноком острове, то их эгоистичное поведение вредит остальным ячейкам общества, и тогда возникает моральная проблема. Это не то, что происходит, когда вы имеете дело со всем человечеством.

    1. Относительно первого вопроса Орена:
      Можно представить себе человека, купившего себе домой золотую рыбку, все, чего он хочет от рыбки, — это наблюдать за ее красотой (ее красота не относится к выборной сфере и все же может быть внешней целью).
      Ответ раввина состоит в том, что цель требует выбора, поскольку Бог дал нам выбор, и он, вероятно, ожидает, что мы воспользуемся им, использование, связанное с выбором.

      И как видно из примечания 5 ближе к концу главы B (необходимость откровения):
      «Сейчас мы сделаем еще один шаг вперед. Мораль укоренена в нас, а также понимание того, что она имеет силу и что она обязывает, укоренено в нас. Но откуда возьмется конечная цель творения? Тот, что вне нас. Откуда мы знаем, какую цель ставит перед нами наш Создатель? Заметим еще раз, что это цель, которая существенно выше того, что можно извлечь из наблюдения за нашим миром, поскольку она является причиной его создания и поэтому необходимо находится вне его. Это подводит нас к следующему этапу рассуждения: из этого разумно заключить, что должно быть какое-то откровение, которое разъяснит нам наши цели и намерения как созданий, особенно цели, выходящие за рамки нашего долга по созданию реформированного общества, которое самоочевидно для нас. Это основа, по которой откровение, которым мы руководствуемся в любых религиозных мицв, помимо моральных обязанностей, является лишь предсказуемым.
      Конечно, этот аргумент сам по себе ошибочен в плане персонификации, и можно было его отвергнуть и сказать, что Бог не обязательно действует так, как люди. А может быть, он еще просто хочет морали по какой-то причине».

      Вкратце: Раз Творец избрал возможность создания мира с выборщиками, то какую цель ставит перед ними Творец? Из этого разумно заключить, что должно быть откровение, т.е.
      _________________________________________

      Ваша Честь, у меня вопрос:
      Почему Творец, вероятно, пожелал нашей работы?
      Может, Творцу нравится смотреть, как люди попеременно выбирают добро и зло, думают и пишут статьи воины и убийцы, спасители и целители, творцы и писатели?

      Даже если наше понимание «очеловечено»:
      Некоторые животные необходимы человеку, чтобы приносить ему различные блага: работу в поле, быструю езду в лесу, изощренные развлечения в цирке и прочее.
      Но от многих животных ничего не требуется для этого: животные на лугу, навороченные пчелы в улье, муравьи в наблюдательном гнезде, золотые рыбки в аквариуме и многое другое.

      Сторонам дана кажущаяся равная вероятность, независимо от того, были ли мы созданы в результате выбора, который очистил работу Бога или нет.

    2. Ори,
      Я не понял претензии. Он очень нужен для нашей работы. Что касается животных, то я не знаю, как и откуда вы заключаете, что у них нет цели.

    3. Ему нужна наша работа, но кто сказал, что именно в конкретной работе, а во всем, что делается?
      И подобно животным, которых порой не интересует человека, что будет делать корова, главное, чтобы она вырастала и в конце концов ела свое мясо, или ему интересно только наблюдать за рыбой, а особой цели у рыбы нет но плавать кругами в свое удовольствие..
      Может быть, Творец хочет, чтобы все мы плавали по кругу и использовали право выбора для всех наших объектов, которые нас интересуют?

      Вопрос занимает меня непрерывно уже два дня, хочу поблагодарить Вас за ответ, и огромное спасибо за все Ваши писания и статьи, KJV!

    4. Я все еще не понял этого. Рыба, которая плавает кругами, исполняет волю Коно. И мы тоже. Нужен ли такой акт или можно было бы добиться результата и другим путем? Об этом уже писал Маймонид в Учителях, что действительно есть детали в мицвах произвольные (их надо было определять произвольно только для того, чтобы определить галаху).

    5. Извините за непонимание и отсутствие информации,
      Разумно ли заключить, что должно быть какое-то откровение, которое разъяснит нам наши цели и намерения как созданий?
      Или, может быть, наша цель и предназначение достигнут своей полной реализации без нашего выполнения чего-либо, и без выполнения какой-либо мицвы, а только действуя столько, сколько мы желаем и желаем?

      Подобно тому, как растительное и неодушевленное в творении достигает своей цели и предназначения как творение, ничего не делая, так и человек имеет выбор.

    6. Здесь действительно не хватает информации. Предание говорит нам, что было откровение. Кроме того, Сабра подкрепляет необходимость откровения, чтобы сказать нам, что от нас требуется. Теоретически можно было бы сказать, что мы должны были быть рыбами, но на практике это не так, потому что было откровение. Так что же здесь обсуждать? И, в частности, что нам дана возможность выбирать, а когда нет указаний, не из чего выбирать и нечего делать (см. Четвертую тетрадь). Мы повторяем себя снова и снова.

  8. Главный редактор

    М':
    Здравствуйте, раввин Авраам.

    За последний год я прочитал несколько ваших книг и сочинений (после того, как Бог играет в кости),
    Хотя я обнаружил, что не принимаю 100% вещей (особенно галахический подход), которые, вероятно, просто довольно новаторские для меня, я жду и действительно получаю удовольствие от их чтения.

    У меня есть несколько вопросов, большинство из них личного характера и один по существу.

    Просто интересно: будут ли изданные вами книги по вере выходить отдельной книгой? Как вы думаете, когда чаще всего выходят книги по теологии, о которых вы пишете? Сначала речь шла об одной книге, потом о годах, а теперь даже о луже. Можете ли вы набросать, как будут выглядеть эти книги?Вы упомянули, что одна из книг будет содержать главу о библейской критике, можете ли вы резюмировать в нескольких словах, каков ваш принципиальный подход к решению этого вопроса в книге: более минималистичный принятие Отмена и игнорирование выводов, следующих за предпосылкой критики (как я видел, вы кратко упомянули в ответе на один из ответов по тетрадям веры)? И т. д. Абсолютное принятие и заявление о том, что оно не противоречит вере ( как подход к эволюции) и т.д. и как таковой можно спросить - почему вы перестали писать в ЦАХАЛ?

    Более содержательный вопрос: В пятой тетради вы говорите об откровении, вы заявляете, что ясно, что это настоящее откровение, и из этого следует, что вы не считаете это естественным явлением, которое неверно истолковано (как извержение вулкана и т. п.), на чем основано это предположение? По-видимому, ответ на этот вопрос в блокноте довольно слаб. Разве не возможно, что извержение вулкана заставило людей думать, что это было откровением, а не таковым? (Кстати, если на это есть действительно хороший ответ, то это пункт, который, я думаю, следует добавить в блокнот)

    Спасибо и Шаббат Шалом,
    ------------------------------
    Раввин:
    У меня, конечно, нет проблем с тем, что вы что-то не принимаете, но я думаю, что важно убедиться, что вы серьезно относитесь к этому, а затем отвергаете это, а не только из-за предубеждений или опасений (что противоречит норме). На данный момент мне кажется, что записные книжки будут изданы в качестве первой книги, за которой последует книга о еврейской мысли (Провидение, Чудеса и природа, редукция, добродетель Израиля, сионизм и т. д.) и, наконец, книга о еврейской мысли. Галаха и Мета Галаха (авторитет, изменения, характер постановлений и т. д.). В отношении критики я далеко не специалист, поэтому посвящаю этому вопросу одну главу, чтобы картина была как можно полнее. Мое принципиальное мнение состоит в том, что в Торе, вероятно, есть более поздние части, и это меня не очень беспокоит. Для меня необходимо (как я писал в пятой тетради) общение с Богом на Синае. Какой софт и что там дают - менее важно. Я остановился на Иезекииле, потому что у меня нет времени и обсуждения идут в ненужных направлениях. Зачем думать о вулканическом извержении? Вся описанная там пиротехника кажется мне не историческим описанием, а легендарным. Поэтому пиротехника для меня наименее значимая часть. Люди сообщают, что он переживает откровение и с ним говорит голос Божий. Это не имеет ничего общего с вулканическими явлениями.

  9. Главный редактор

    А':
    Я читал некоторые из тетрадей - они очень интересны, и мне потребуется некоторое время, чтобы просмотреть их очень тщательно - и я хотел прокомментировать [возможно, я отвечу там позже] к ответу, который вы получили на тетради от "Аврама Еврей», владеющий блогом «Земля евреев».

    Еврей Абрам написал вам высокомерно, что вы имеете от него "миссию" заниматься изучением академической Библии и что без знаний в данной области весь ваш метод "падает" и даже не начинается

    Вы написали ему тоном, который кажется извиняющимся, что вы не занимаетесь полем, потому что невозможно заниматься всем и т. д.

    Хотя изучение Библии не является для меня основным занятием, но потому, что у меня было несколько курсов по истории Израиля, посвященных библейским временам, и потому, что из личного интереса я читал и изредка читаю статьи и материалы на эту тему для ознакомления вопрос и т. д. Я, конечно, могу сформулировать позицию. Вопреки словам Аврама Еврея, это на самом деле не «ее крик», а полное поле бездоказательных гипотез, которые излагаются как абсолютные факты, гипотезы, явно построенные на повестке дня в уровень, который очень трудно скрыть, а археологические исследования, сопровождающие библейские исследования, не дают много установленных фактических доказательств.

    Как и во всем в этой области, иногда бывают интересные, оригинальные и важные озарения, но в основном это то, что я написал выше, вопросы, которые возникают из этого о вере и традициях, обычно не так сильны, как их делают. , проблема все еще беспокоит людей после десятилетий борьбы с ней

    Я не стал подробно останавливаться на причинах установленного мной срока пребывания в должности. Я с радостью воспользуюсь случаем, чтобы привести примеры, если вы желаете.

    Аврам Еврей - библейский докторант, который "отравлен" темой, которая кажется ему евангелием поколения, и он испытывает настоящую миссионерскую страсть "распространять свет" на этот вопрос, и он проявляет почти личный гнев над теми, кто не интересуется, или теми, кто не воспринимает Глубокого эмоционально в поле, ему трудно видеть, что есть те, кто не заинтересован в этом или кто не так усерден, как он

    В том-то и дело, что тебе не о чем жалеть

    Надеюсь меня загрузили
    ------------------------------
    Раввин:
    Привет. Тем временем я немного читал об этом (в рамках написания второй книги трилогии). Я думаю, что вы переоцениваете эту область (хотя я также думаю, что ее важность преувеличена). Для разделения на сертификаты есть неплохие доказательства, но когда дело доходит до времени подключения каждого сертификата, я думаю, ситуация гораздо более умозрительна. В любом случае, спасибо за ваш комментарий.
    ------------------------------
    А':
    Даром, всегда рад помочь не считаю свое презрение чрезмерным - не знаю чем именно Вас впечатлило то, что называется "теорией сертификатов" но по моему впечатление очень неубедительные доказательства, совершенно умозрительные и не к забудьте о проблеме "нерадивого редактора", которая делает эту теорию очень сложной В общем, кроме того, что ее конкретные аргументы не так сильны, как я написал, я не утверждаю, что в области библеистики нет ничего стоящего ссылаясь и уточняя - так как почти в каждой области он состоит из интересных и стоящих вещей, но также немного наполнен мамбо-джамбо.Меня больше занимал археологический интерес к этой области и вопросы, например, как получается, что такой большой и резонансный событие ["тогда ужаснулись Красные Чемпионы Моава проведут тремор и т.д."] И я как мог изучил его и выработал мнение по этому поводу и нашел ответ, который удовлетворил бы меня и то, что я хочу сказать заключается в том, что я не просто недооцениваю и тот факт, что части библейских исследований, поскольку я видел интерес к ним и поднимал вопросы, заняли мое место [об Исходе в археологии], но яЯ не думаю, что это такая трудная и вызывающая тема — даже в вещах, которые вызвали у меня вопросы — и уж точно не в чем-то, что, говоря словами Аврама Еврея, без которого «все не начинается», — как я написал, что он «отравлен» этой темой и сильно преувеличивает ее важность и сложность.Относительно 2 вещей, которые я упомянул здесь об Исходе в археологии, и того факта, что область библейских исследований полна «мнений в исследованиях», которые явно не свободны из идеологических программ я привожу вам здесь ссылку на статью, которую стоит прочитать больше всего Исход в археологии: http://mida.org.il/2015/04/02/%D7%9E%D7%99-%D7%9E%D7%A4%D7%97%D7%93-%D7%9E%D7%94%D7%AA%D7%A0%D7%9A-%D7%94%D7%90%D7%9D-%D7%94%D7%99%D7%99%D7%AA%D7%94-%D7%99%D7%A6%D7%99%D7%90%D7%AA-%D7%9E%D7%A6%D7%A8%D7%99%D7%9D
    ------------------------------
    Раввин:
    интересно. Вещи известны. Это похоже на эволюцию, многие в тренде или на самом деле лгут.
    ------------------------------
    А':
    Действительно, интересным примером того, как темы библейских исследований обсуждаются с гораздо большим идеологическим рвением, чем сами исследования, являются дебаты о Папирусе Богоявления: «Покаяние» здесь, в стране «диалога» и т. д. Для них этот папирус — «как источник много добычи» по сравнению с атеистическими организациями, которые приложат все усилия, чтобы доказать, что это не папирус о Десяти казнях и Исходе, иногда просто забавно его увидеть, выполните поиск в Google по этому папирусу. можно найти ссылки на сайты новообращенных и атеистов, которые ссорятся из-за этого.Что это за папирус, о котором так жарко спорят? : https://he.wikipedia.org/wiki/%D7%A4%D7%A4%D7%99%D7%A8%D7%95%D7%A1_%D7%90%D7%99%D7%A4%D7%95%D7%95%D7%A8
    ------------------------------
    Раввин:
    Знакомый. Думаю, это началось с Валиковского.
    ------------------------------
    А':
    Действительно, я думаю, что Воликовский, начавший с этого, вообще очень много людей и особенно в "диалоговых" организациях и им подобных восторженно отзываются о Воликовском, и в его книгах очень кратко говорится, что его метод нуждается в большом изучении, и он делает далеко идущие заявления о им - что все распространенные среди древнеегипетских ученых датировки отстают на 500 лет и т.д. - и конечно с другой стороны не дисквалифицировать их только потому что в мире исследований это считается "красным листом" Р. Берман в довольно несколько вещей, которые он написал в статье по ссылке, которую я привел, и вдобавок еще несколько вещей…. Действительно, то, что было упомянуто в статье раввина Бермана, что он описал один из привычных способов верующих смущаться, видя Исход не как историческую, а аллегорическую историю и историю с духовным и недокументальным посылом, является вариантом, неприемлемым для меня вообще и красивый раввин Берман написал - который тоже не принимает Этот путь и вся его статья оттуда исходит из того, что это историческая история, которую нам повествует Тора - что вся Тора построена на том, что она есть реальная история [и я добавлю, что не только религиозные последствия, но даже очень реальные заповеди, относящиеся к земле Египта. Не презирай египтянина за то, что ты жил в его земле»] и по его словам там и есть что распространить и скоро
    ------------------------------
    Раввин:
    Хотя его статья не лишена проблем. Например, утверждение, что 600,000 600,000 — это типологическое число (что тысяча — это единица, а не обязательно тысяча деталей), безусловно, неверно. Тора приводит подробный кворум племен и суммирует все это и достигает XNUMX XNUMX человек. Число первенцев и левитов уже рассматривалось в нескольких местах.

  10. Главный редактор

    М':
    Прочитал большую часть блокнотов через сайт и по моему любой аргумент можно аргументировать (хотя в целом они убедительны - и на мой взгляд аргумент от эпистемологии самый убедительный) но совокупность аргументов вместе безусловно определяет вес (по свидетельству идет к атеисту).

    В связи с этим я видел в Интернете блог (неназванный), который написал, чтобы поделиться (резко) своими выводами. Видимо "Авраам играет с ошибками" - вы где-то опирались на его слова?
    ------------------------------
    Раввин:
    Согласитесь, что аргумент в основном от целого. Так я и написал своими словами. Реакции исходят от напряжённых атеистов и их действительно нет. Я писал комментарии ко всем его и чужим отзывам, но сайт, созданный моим студентом несколько лет назад, больше не существует. То, что я нашел, есть на сайте.

  11. Главный редактор

    йод:
    Привет, Мичи
    я в пятой тетради цитирую

    Отсюда следует, что тот, кто соблюдает все мицвы, потому что видит Бога своим Богом и предан Ему, но по его мнению, мицвы — это человеческая интуиция (своя или чужая), т. е. он неверный на горе Синай, нет религиозная ценность его мицв.[1] [1] Я не буду здесь вдаваться в вопрос о том, какая из совокупности мицв дается на Синае. Я расскажу об этом в следующих двух книгах.
    -----
    Но, как сказано, это слова Маймонида, почему это обязывает меня?
    А если бы не было статуса горы Синай и мицвот, которые взяли на себя дети Израиля, были от Сабра (Сабра Даурийта нет?) Или в пророчестве по годам недостаточно хорошо?
    Все попытки Маймонида объяснить, что было на горе Синай, - это попытка понять, соответствует ли это тому, что было (если было), откуда был Маймонид)
    ------------------------------
    Раввин:
    Что касается Сабра Даурийта, я только что написал обширную статью на эту тему. См. страницу статьи «О верованиях и их значении». Выворачивает вещи, Хасбра дает содержание вещи, и все же без заповеди здесь нет настоящей Даурийта-мицвы (например, никаких наказаний за это).
    Кроме того, Хасбра не может создать принцип Сабра Даурийта, если без него не существует такого понятия, как Даурийта. Ведь если все мнение и нет преувеличения, то что означает термин «Сабра Даурийта»?

    Эти слова Маймонида для меня простой Сабра (и Сабра Даурийта, как известно). Его слова не связывают вас. Правда связывает вас. Поэтому я прошу, чтобы они приняли его не в силу авторитета Маймонида, а в силу того, что это истина. Человека не делают мицвой, потому что он решил, что это правильно (я настаивал на этом в четвертой тетради. Существование источника обоснованности морали и статус заповеди).

    Чтобы здесь была заповедь, нужна мицва. Заповеди, которые народ Израиля решил соблюдать просто так, не имеют значения мицвы. Кто командовал? Кому ты подчиняешься? В лучшем случае это хороший поступок (если таковой имеется), но точно не мицва. Это то, что пишет Маймонид, имеет ценность (от мудрецов народов мира), но не религиозную ценность (от их последователей).

    Если заповеди были получены благодаря пророчеству, для этого нужны два аспекта: 1. Кто сказал, что существует такая вещь, как пророчество, и что программное обеспечение является обязывающим? Ведь это написано в Торе, а само дано в пророчестве. 2. Кто сказал, что Пророк действительно получил от Бога, а не фантазировал? Недаром Тора дает нам испытания для проверки пророка. Пришло ли и это само (= главы пророчества в Торе) в пророчестве? Иисус и Мухаммед также были пророками, принесшими заповеди своему народу.

    Все это не означает, что все детали были даны на Синае, как я там заметил. Но должен быть класс с некоторым взаимодействием, которое составляет концепцию заповеди и мицвы. Затем приходят толкования и расширения от Сабры или пророчества.

  12. Главный редактор

    Раз:
    Здравствуйте, раввин,
    Из частичного прочтения тетрадей возникла дискуссия о конкретной и потенциальной коллекции.Помимо того, что вера в существование конкретной бесконечности странна, есть ли у вас убедительный аргумент, что такое существование действительно невозможно?
    Есть ли какие-нибудь источники/философские книги по этому вопросу, которые вы можете мне дать?

    Спасибо,
    ------------------------------
    Раввин:
    Конкретная бесконечность ведет к противоречиям. Доказательство того, что он не существует, осуществляется путем отрицания: предположение о его существовании приводит к противоречиям.
    Вы, конечно, можете спросить, действительно ли такое онтологическое доказательство, поскольку оно скрывает, что логически мы делаем вывод о реальности (о том, что ее не существует).
    Думаю, Юваль Стейниц прокомментировал это в своих книгах. Но лучшего аргумента, чем ближайший к абсурду, не найти. Если исключается возможность логических рассуждений в данном контексте - другого выхода нет.
    Когда концепция противоречива, нет смысла говорить о ней. У вас есть доказательства того, что нет круглого треугольника? Нет другого доказательства, кроме того, что если это треугольник, то он не круглый, и наоборот.
    ------------------------------
    Раз:
    Привет, я не объяснил себя должным образом. Я принимаю тот факт, что если действительно существует логическое противоречие, то конкретной бесконечности не существует. Мой вопрос в том, есть ли такое логическое противоречие? В ваших тетрадях я не увидел реального противоречия, а в лучшем случае "странности", созданной предположением о существовании конкретной бесконечности (как в примере с гостиницей с бесконечностью номеров - реального противоречия я там не увидел) . Как вы думаете, какой самый убедительный аргумент в пользу того, что конкретных СС не существует?
    ------------------------------
    Раввин:
    Это вопрос, требующий вхождения в математические вопросы (проблемы и противоречия, возникающие при небрежном определении бесконечности непотенциальным, но конкретным образом). Я не знаю, каковы ваши познания в этой области, но вам стоит поискать в математической литературе.
    ------------------------------
    Раз:
    Итак, то, что я ищу, не отображается в блокнотах. Во всяком случае, насколько я понимаю, большинство математиков признают существование конкретной бесконечности. В теории множеств, когда мы говорим о группе чисел (бесконечной), мы имеем в виду в конкретном смысле нет?
    ------------------------------
    Раввин:
    Я не думаю, что вы правы. По моему мнению, большинство математиков этого не принимают. В учении Кантора речь идет о бесконечностях как о конкретных существах, и это подвергалось критике. Я думаю, что он не определяет бесконечности, а имеет дело с отношениями между ними и предполагает, что они существуют. Но когда вы пытаетесь их определить, вы наталкиваетесь на противоречия или, по крайней мере, на неясный компромисс. На философском уровне нам достаточно того, что интерпретация расплывчата, чтобы утверждать, что не существует утверждения, содержащего бесконечность, из-за реального альтернативного предложения. Насколько я понимаю, даже в группе чисел речь идет не о конкретной бесконечности, а о количестве органов, большем, чем любое известное число (или: о том, что у каждого органа есть последователь в группе). Это потенциальное определение.
    ------------------------------
    Раз:
    Хорошо, с точки зрения действительно точных математических определений, я не разбираюсь в предмете, и вы можете быть правы.
    Однако для меня одним из самых сильных опровержений космологического аргумента является признание того, что мир существовал всегда или, наоборот, существовала бесконечная цепь великих компенсаторов. В любом случае вопрос о конкретной бесконечности входит в каждый из аргументов.
    Интуитивно, однако, у меня и у многих других нет проблем с принятием существования конкретной СС (в конце концов, есть серьезное течение, которое допускает существование конкретной бесконечности).
    И еще, этот язык о каком-то «там», существующем бесконечное количество времени. Дело не в том, что в любой момент существует конкретное бесконечное «там», а в том, что конечное «там» существует только в течение бесконечного промежутка времени. Поэтому можно сказать, что всякого рода аргументы, которые якобы пытаются сказать, что конкретного СС не существует, неуместны, поскольку говорят о «да», существующем в данный момент, а не о бесконечной регрессии во времени (т. таймлайн для меня не "там", а всего лишь ментальное понятие).

    Я думаю, что любая попытка опираться на космологический аргумент требует реального объяснения того, почему конкретная бесконечность не существует, иначе это отменяет утверждение, по крайней мере, на мой взгляд.
    ------------------------------
    Раз:
    Извините, но мне пришлось добавить еще один комментарий, чтобы прояснить ситуацию:

    Утверждение, что мир существует бесконечное количество времени (будь то через бесконечность великих компенсаторов, или что мир древний и т. д.) есть главная антитеза того, что мир сотворен Богом! Большинство атеистов скажут вам это. Так что это не какая-то маленькая трещина, а значительная дыра, которая на самом деле разрушает тетради 2 и 3, которые вы написали, потому что, как я понимаю, они основаны на том факте, что вселенная не может существовать как время. Вот меня и удивило, что я не увидел в этих блокнотах серьезной отсылки к сабжу. Например: отель Гильберта не имеет для меня значения, потому что он показывает только «странность», которая нам кажется, а не реальное логическое противоречие.

    Вот почему мне было важно отметить, что, когда речь идет о такой важной теме (есть ли Творец у мира или нет) и очень глубоких записях, которые вы написали, должна быть глубокая ссылка на это. также предмет. Ведь вы обращаетесь к интеллектуальной целевой аудитории, которая не боится получить глубокую математическую/философскую подноготную, из прочтения ваших очень четких и острых статей видно, что вы человек с соответствующими знаниями и способностями к просветлению нас.

    Спасибо, спокойной ночи
    ------------------------------
    Раввин:
    Раз Шалом.
    Я не эксперт, хотя я думаю, что мог бы объяснить больше. Но я думаю, что в философском тексте нельзя вдаваться в математический формализм (а для этого нужен настоящий формализм). Поэтому я чувствовал, что мне достаточно указать, что это понятие недостаточно четко определено и, следовательно, не может представлять собой философскую альтернативу. Другими словами, бремя доказательства лежит на том, кто предлагает регрессию. Вы не можете использовать расплывчатый термин и отвергать другое предложение на его основании. Пока это понятие нам неясно, его нельзя использовать, даже если бы оно теоретически могло существовать в каком-то другом смысле.
    Впрочем, даже в отношении Кантора, обвиняемого в ссылке на конкретную бесконечность, я не уверен, что это обвинение справедливо. Он может говорить об иерархии между потенциальными понятиями. Но правда я не специалист и мне трудно на него наклепать.
    Я думаю, довольно ясно, что на философском уровне предложение о бесконечной регрессии — это не объяснение, а бегство от объяснения (в смысле «черепахи на всем пути вниз»). В качестве философского аргумента этого достаточно.
    Что же касается бесконечности Бога, то, насколько я помню, я имел в виду именно ее. Я не использую конкретную бесконечность здесь. Я могу утверждать, что это больше, чем все, что я могу вообразить (или даже что оно не бесконечно). Мне не нужно, чтобы оно было бесконечным в конкретном смысле. Но регрессивная цепь объяснений есть по определению конкретная бесконечность.
    ------------------------------
    Раз:
    Если вы вспомните конкретные источники, на которые вы смотрели и показали, что существование конкретного СС есть противоречие, я был бы рад их принять и просмотреть.

    По поводу бремени доказывания: на мой взгляд, бремя доказывания того, что такого СС не существует, ложится на тех, кто утверждает, что его не существует, и поясню:

    1) Бремя доказательства лежит на тех, кто делает наименее интуитивные утверждения. Когда я думаю о конкретной СС в простом смысле, интуитивная мысль состоит в том, что нет никаких причин, по которым такая вещь не могла бы существовать:
    А) Тот факт, что большая часть мира придерживалась мнения о том, что мир был древним, и его не беспокоило, что оно предполагает, что мир существует бесконечное количество времени, и это мнение господствовало, я думаю, около тысячи лет. .
    Б) Вы тоже постоянно опираетесь на математический формализм, который должен показать, что его не существует. А это значит, что опять же интуитивно вы тоже не видите, что такого СС не существует и вам пришлось вникать в точные определения и только потом это осознавать (не знаете с вниканием в себя или вы доверяете математикам вникавшим).

    Поэтому мне не нужно доказывать, что такой СС существует, а вам придется доказывать, что его не существует — потому что вы претендуете на что-то менее интуитивное, по крайней мере, для неверующего человека.

    2) Вне зависимости от интуитивного или нет. Я думаю, что если бы не было доказательств (или опровержений) того, что есть Творец, вы бы никогда не надели кипу и не молились по 3 молитвы в день - вы не были бы религиозны. То есть базовая ситуация при отсутствии доказательств - быть светским человеком. Я надеюсь, что мы согласны с этим.
    В принципе, мне удалось прочитать только первые 3 тетради, которые вы написали. Первая тетрадь, в которой говорится об онтологическом видении, очень проблематична. Я лично не знаю, правда это или нет, интуитивно сложно это принять и есть сторона предполагать, что возможно кто-то превзойдет какой-то лингвистический/умственный сбой.В любом случае обосновать это утверждение сложно.
    А тетради 2 и 3 основаны на предположении, что конкретного СС не существует!

    То есть, заметьте, каждый религиозный образ жизни, который вы ведете ежесекундно, основан на том, что, по вашему мнению, такого СС не существует. Является ли это в ваших глазах достаточно прочной основой, на которую вы можете опереться в своем образе жизни? И так опять же, на мой взгляд, чтобы быть цельным с собой в том, что вы ведете рациональный образ жизни, должен быть убедительный аргумент, что такого СС не существует (или что утверждение о древнем мире противоречиво), а не просто какое-то интуитивное чувство.

    Приятного общения с вами,
    ------------------------------
    Раввин:
    Привет Раз.
    Если вас интересует философский уровень, лучше поискать материал по бесконечной регрессии, который философы считают неудачным. Я лишь предположил, что в основе этого взгляда лежит проблематичность конкретности бесконечности. Бесконечная цепь объяснений есть бегство от объяснения, а не объяснение. Мы просто говорим, что есть объяснение, и не даем его. Это простая интуиция, поэтому не стоит вдаваться в математические вопросы. Подумайте о том, что предшествовало яйцу или курице. Примете ли вы в качестве ответа, что существует бесконечная цепочка яйцо-курица-яйцо-курица…? В качестве альтернативы, примете ли вы черепашье ожерелье в качестве ответа? Я не думаю, что есть кто-то, кто увидит это как ответ. Или когда вы спросите меня, как был сотворен мир, я отвечу вам, что объяснение есть, будет ли оно удовлетворительным? Бесконечная регрессия лишь не дает объяснения, а только утверждает, что где-то спит.

    Для материалов:
    Существует так называемая ошибка гомункула, которая также основана на бесконечной регрессии:
    https://he.wikipedia.org/wiki/%D7%9B%D7%A9%D7%9C_%D7%94%D7%95%D7%9E%D7%95%D7%A0%D7%A7%D7%95%D7%9C%D7%95%D7%A1
    Подробнее о сборнике неудач в философии см. в этой книге: https://www.logicallyfallacious.com/tools/lp/Bo/LogicalFallacies/104/Homunculus-Fallacy

    Вот один первоисточник: http://rationalwiki.org/wiki/Infinite_regress
    И еще одно: http://www.informationphilosopher.com/knowledge/infinite_regress.html
    И еще одно: http://philosophy.stackexchange.com/questions/6388/is-infinite-regress-of-causation-possible-is-infinite-regress-of-causation-nece

    Что касается бремени доказывания, то физиологические доказательства не основаны на отрицании бесконечной регрессии. Это одно из возражений, но оно необоснованно, несмотря на провал. Формирование сложности пустыни просто необъяснимо в бесконечной регрессии. Простое объяснение состоит в том, что кто-то его создал.

    Мой религиозный образ жизни основан не на этом, а на накоплении свидетельств, традиций и тому подобного. Это Хези Лехатропи.
    ------------------------------
    строительство:
    В ходе обсуждения вы написали:
    «Но регрессивная цепь объяснений по определению есть конкретная бесконечность».
    Это контрастирует, например, с группой натуральных чисел, которую вы рассматривали как потенциальную бесконечность.

    Во-первых, что касается группы чисел — не предполагает ли само указание на нее как на группу, что «все в группе уже существует» и, таким образом, составляет конкретную бесконечность? Если нет, то что вообще означает конкретная бесконечность?

    Что касается регрессивной цепочки объяснений - если это различение вообще имеет какое-то значение, то цепочка выглядит куда более "потенциальной", чем набор натуральных чисел или уж точно от Бога. Ведь весь его смысл в том, что у пятого объяснения есть шестое объяснение, у шестого объяснения есть седьмое объяснение и так далее.

    И какая альтернатива? Легко доказать, что либо есть круговое объяснение, либо есть бесконечная цепь объяснений, либо есть что-то без объяснения. И я понимаю, что ни одна из этих альтернатив не является особенно волшебной для философа.

    А по поводу ссылки на конкретную бесконечность на факультетах математики:
    К концу второго года обучения по математике мне кажется, что мы имеем дело почти ни с чем, кроме конкретной бесконечности. Мы относимся к «последнему случаю» почти в каждом контексте как к тривиальному и скучному. И даже если можно как-то свести нашу отсылку к запасовой бесконечности к «потенциальной бесконечности», кажется странным, когда мы ссылаемся на не запасовую бесконечность

    Как может физическое мировоззрение жить без конкретной бесконечности точек в пространстве? Приближается ли лист, на котором мы живем, к метрике на конечном множестве точек?

    Извините, если я слишком долго распространялся в жалобах. Любители математики не любят, когда их трогают до бесконечности…
    ------------------------------
    Раввин:
    Здравствуй, строительство.

    Я думаю, что это именно то объяснение, почему интуитивная группа является противоречивой концепцией (ведущей к парадоксу Рассела и многим другим). Поэтому я называю набор чисел не набором, определение которого закрыто, а открытым определением (группа, которая содержит 1 и все ее последователи и так далее, освещает назначенное свободное число, но я не говорил о закрытом множестве). всех чисел). Но в объяснительной цепочке, если вы представили это потенциально, вы не дали объяснения, вы просто сказали, что объяснение есть. Сказать, что есть объяснение, не значит объяснить. Чтобы объяснить, вы должны конкретно представить все звенья в цепочке.

    Я не понял альтернативный вопрос, который вы представили. Я утверждаю, что альтернативы нет, поэтому единственной приемлемой альтернативой является окончательное объяснение (Бог).
    Это страус, потому что круговое объяснение — это не объяснение, а бесконечная цепь — это конкретная бесконечность.

    Я не математик, но, на мой взгляд, трактовать Бесконечность как конкретную - это как раз Шигра Длишна. Вы всегда можете (и должны) переводить вещи в потенциальные термины. В последней версии, которую я загрузил на сайт Note 2, я уже сделал пометку, что по моей бедности и невежеству мне кажется, что даже иерархия Кантора может быть переведена как таковая (т.е. он не обязательно говорит о конкретной бесконечности, а делает иерархия между потенциальными понятиями.

    Именно в физическом представлении совершенно ясно, что наше пространство не бесконечно (хотя и в отношении различения между бесконечным и безграничным и т. д.). Конечно есть бесконечность точек, как и на отрезке (0,1), но опять же это модель, а не конкретная бесконечность (иначе можно было бы просто спросить, почему на этом отрезке нет конкретной бесконечности точек. Думаю здесь тоже ответ, что есть большое количество, как вы хотите).
    ------------------------------
    Даниэль:
    Здравствуйте, раввин,
    Что касается бесконечной регрессии, вы написали: «Бесконечная цепь объяснений — это бегство от объяснения, а не объяснение. Мы просто говорим, что есть объяснение, и не даем его.
    ".
    Не является ли аргумент о конкретной бесконечности как решении также бегством от объяснения? На экзамене "Это бесконечная страница до самого низа"

  13. Главный редактор

    Даниэль:
    Здравствуйте, Раввин, Что касается бесконечной регрессии, вы написали: «Бесконечная цепь объяснений — это бегство от объяснения, а не объяснение. Мы просто говорим, что есть объяснение, и не отказываемся от него». На экзамене "Это бесконечная страница до самого низа"
    ------------------------------
    Раввин:
    Здравствуйте, Даниил, лучше создать новую тему.
    Я своими словами утверждал, что конкретной бесконечности не существует, так где же в моих словах вы увидели претензию на конкретную бесконечность как на решение?
    Кроме того, нужно разделить между бесконечным столбом и бесконечной цепью. Бесконечная страница может быть чем-то неопределенным до конца (это вообще проблема бесконечности), но в бесконечной регрессии объяснений (цепочке) есть другая проблема, выходящая за рамки определений бесконечности, а именно отсутствие представления объяснения а только утверждение, что есть объяснение. Обратите внимание, что эта проблема связана не только с тем, что это бесконечность, но и с тем, что это бесконечность позвонков, которые удерживаются вместе. На бесконечной странице это не так.

  14. Главный редактор

    А:
    Здравствуй Рабби, я прочитал доказательство из морали (в четвертой тетради),
    Если я правильно понял, только внешнее по отношению к системе существо может определять определения добра и зла, следовательно, это может сделать только Бог.
    С другой стороны, когда мудрецы столкнулись с меняющейся реальностью, даже нравственной, они интерпретировали Тору в соответствии с ней, например, око под финансовым око [и, конечно, предполагают, что упрощение Торы — это око за око (по крайней мере, если вредитель не может платить), что вполне разумно].
    Пока в их время не заявлено пророчество, тут видимо проблема (якобы..).

    Буду рад вашему ответу,
    ------------------------------
    Раввин:
    Напоминаю, что проповедь об око за око строится не на моральном соображении (по крайней мере, не только на нем), а на приговоре под глазом. В этой Гемаре он представлен как обычный закон (возможно, что-то вроде Ламмама. Я думаю, именно так его видит Маймонид), с которым никто и никогда не возражал (даже РА, который явно с ним не согласен). Поэтому, даже если речь идет об упрощении Торы (об этом же говорят и заявители), требование также имеет обязательный статус. Не так уж материально в руке Творца вести Тору туда, куда я хочу (к тому, что в моих глазах нравственно). Но все это лишь примечание для полноты картины, и для наших целей оно не нужно.
    В своих замечаниях я не утверждал, что Тора должна определять, что такое мораль и что такое моральное руководство в каждой ситуации, имея в виду, что без нее мы бы этого не знали. Я далек от того, чтобы так думать. Напротив, Тора повелевает «и вы делали то, что правильно и хорошо», и не уточняет, что правильно и хорошо. Следовательно, это также строится на совести внутри нас. Чтобы знать, что нравственно, нам достаточно проявить нашу совесть и здравый смысл, и мы узнаем, что хорошо. Обычно это даже не так сложно. То, что я утверждал, является совершенно другим утверждением: если в основе нет веры в Бога, то наша совесть есть не что иное, как склонность, встроенная в нас, и ничего больше. Если я верю в Бога и предполагаю, что он реализует присущую мне мораль, тогда моральные принципы, которые я нахожу внутри себя (а не в Торе), могут иметь обязательную силу. Бог является условием для того, чтобы мораль имела обязывающую силу, но не нуждается в ней, чтобы знать, что такое мораль.
    Смотрите мой сайт, столбец 15

  15. Главный редактор

    Мориа:
    Здравствуйте преподобный.

    Что касается космологического доказательства, сформулированного во второй тетради
    Предположение A: Все, с чем мы имеем дело, должно иметь причину (или причину).
    Предположение Б: Есть такие вещи (Вселенная, мы или любой другой объект).
    Вывод: Должна быть причина существования этих вещей. Назовем его Х1.

    Видимо можно возразить, что неверно предположение А. Энергия и материя всей Вселенной не имеют причины. В основном все, с чем мы имеем опыт, это просто масса и энергия во всех видах одежды, поэтому мы привыкли говорить, что масса и энергия в конкретной одежде их причина - это масса и энергия в предыдущей одежде, но в основном это не причина и следствие. это масса и энергия сменили одежду.
    ------------------------------
    Раввин:
    Приветствия.
    Я не понял претензии. Масса и энергия Вселенной (= сингулярная точка взрыва), какова их причина?
    Можно было бы возразить, что по какой-то причине у них нет оснований, но я думаю, что это очень обновленное утверждение, поэтому обратное предположение кажется гораздо более правдоподобным.
    Когда мы делаем обобщения, всегда возникают предположения, и мы всегда можем сказать обратное. Таким образом, мы предполагаем, что законы гравитации, которые мы знали о нашей сфере, также применимы к Луне или другим галактикам. А может и нет? Ведь вполне возможно, что только у нас. Но Мэй? Мы делаем обобщение, и бремя доказывания лежит на том, кто хочет его уточнить. Если иное не доказано, эссе везде ведут себя одинаково. То же самое относится и к причинам всякой массы и энергии.
    ------------------------------
    Мориа:
    Если я правильно понял, космологический аргумент основан на предположении, что «все, о чем мы имеем опыт, должно иметь причину», и поэтому мы заключаем, что у Вселенной также есть причина. Зачем считать, что все должно иметь причину? (Извините, если это звучит как глупый вопрос для раввина, я пытаюсь понять момент, который мне не так ясен).
    ------------------------------
    Раввин:
    Привет. То же самое можно сказать и о законе тяготения. Возможно, все массовые тела, упавшие на сушу до сих пор, просто случаи неведения, и на самом деле нет никакого закона всемирного тяготения. Это очень хороший вопрос, и некоторые видные философы уже бились над ним (например, Дэвид Дэй). Предположение о причинности есть предположение о рациональном и научном мышлении. Кто его не принимает - его трудно будет убедить в правильности. Но на этом построена наука, как и все остальное наше мышление. Поэтому того, кто допускает рациональное мышление, следует убедить космологическим аргументом. Те, кто иррационален, всегда могут отрицать существование Б-га (и, конечно же, закон всемирного тяготения).
    ------------------------------
    Мориа:
    хорошая неделя. Я имею в виду, что мы основаны на имеющемся у нас опыте, что у всего есть причина, и я хочу оспорить это (не противореча действительности). Нам только кажется, что у всего есть причина, но это не точно. Я понимаю, что физически все, что мы имеем во Вселенной, это масса и энергия во всевозможных одеждах, то есть стол — это масса и энергия в скатерти, дерево — это масса и энергия в деревянных одеждах. Если пока это более или менее верно, я перехожу к следующему шагу, из нашего опыта мы знаем, что если есть стол, значит, был плотник, который хотел построить стол и деревья, и это в основном причина стол. Но называть это причиной неверно, правда, что столу предшествовали масса и энергия в ином одеянии = плотник и деревья, превратившие свой наряд в стол. То есть дело не в том, что все имеет причину, а в том, что каждая масса и энергия в одежде X предшествовали массе и энергии в одежде Y.

    Мы не можем спроецировать изменение формы массы и энергии на существование самой массы и энергии.
    ------------------------------
    Раввин:
    Не только преобразование массы и энергии имеет причину. Когда позади вас слышится голос, вы предполагаете, что на это есть причина. У каждого события, происходящего здесь, есть причина. Если на ваших изумленных глазах образовалась какая-либо другая частица или манжетка, считайте, что для этого была причина. Поэтому вполне вероятно, что образование материи (массы и энергии) также имеет причину. Был большой взрыв, наверное что-то его заставило. Между прочим, взрыв — это не образование материи, а только ее преобразование. Итак, если вы хотите подумать о взрыве, который является нормальным изменением формы массы и энергии, которая затем сжалась и начала набухать.
    ------------------------------
    Мориа:
    Когда позади меня слышен звук, это тоже просто изменение массы и энергии (насколько я понимаю, я не физик). масса и энергия здесь, которые изменили свою форму в частицу или текущий объект. Я согласен с тем, что предположение о том, что все имеет причину, является интуитивным, но я хочу доказать, что оно неверно. Если я правильно понял, это на самом деле индукция, все, что мы знаем, имеет причину, значит, и мир тоже имеет причину. Это предположение кажется правильным, но это не так, мы не знаем, что все имеет причину, мы знаем только, что каждая масса и энергия каким-то образом предшествовали другой массе и энергии. Так что и для взрыва взрыв был деформацией массы и энергии. Большое спасибо за то время, которое раввин уделяет мне.
    ------------------------------
    Раввин:
    Я не совсем понимаю, где мы застряли. Как я объяснил, ясно, что речь идет не об уверенности, а только о вероятности. Вопрос в том, что в ваших глазах более вероятно: что у всего есть причина или нет. Вы утверждаете, что более вероятно, что нет причин для образования Вселенной? на основании чего? Моя логика состоит в том, что формирование имеет большую необходимость иметь причину, чем преобразование. Процессы изменения менее драматичны, чем процессы становления. В качестве альтернативы, давайте примем для целей обсуждения ваш тезис, что вещи, скорее всего, не имеют причины для образования, поэтому даже для изменений массы и энергии неясно, всегда ли (если вообще есть) есть причина. В конце концов, это всего лишь предположение рационального мышления, и оно не имеет никаких доказательств. Следовательно, это также может быть аргументировано так же, как и более широкое предположение. Так почему же вы полагаете, что в преобразованиях верно то, что все имеет причину? А как же превращения на Луне или в других местах и ​​временах? Почему вы решили остановить причинное обобщение именно на преобразованиях? Я далее добавил, что даже для вашего метода, что причинность есть только в деформации, взрыв был только деформацией, а не образованием, и поэтому возникает также вопрос, имела ли она причину и что это было. Другими словами, даже ведущая к нам причинная цепь деформации бесконечна, если только не предположить, что она имеет начало без собственной причины. Само образование можно назвать первым превращением (как вы решили, совершенно произвольно, относительно приведенного мною примера с частицей, образовавшейся на ваших глазах, которая есть только превращение, а не образование). Существенной разницы между ними я не вижу, а если и есть, то формация нуждается в большем основании, чем указанное изменение.
    ------------------------------
    Мориа:
    Раввин не понимает моего намерения. Я попробую снова.
    Наша интуиция говорит, что у всего есть причина. Согласен. Теперь я хочу проверить эту интуицию в холодной логике. По-видимому, это индукция, которую мы делаем естественно и даже бессознательно. На своем опыте мы всегда видели, что у всего есть причина. Я хочу сказать; Нет, это сбивает с толку, кажется, это причина, но это не причина. Ни для чего нет причин. Также нет причин для изменения формы массы и энергии. Есть законность, а не причина. Мы знаем, что Х-образная масса и энергия всегда изменятся на Y-образную, поэтому мы называем это причиной. Я имею в виду, что мы знаем, что происходит, но не знаем, почему это происходит. Поэтому я думаю, что слово «причина» сбивает с толку, потому что оно заставляет нас думать «почему», когда речь идет о «что».
    Когда я спрашиваю ученого, в чем причина того, что он кладет воду на согревающий огонь, я на самом деле имею в виду, что он подробно расскажет мне, каков физический процесс нагревания воды. После проведенного мною анализа получается, что причина = предыдущая форма массы и энергии.

    Затем мы перефразируем предположение, лежащее в основе космологического аргумента, вместо «Предположение А: все, о чем мы имеем опыт, должно иметь причину (или причину)». Будем точны:
    Предположение A: Все, с чем мы имеем опыт, должно иметь предыдущую форму массы и энергии.

    Мне кажется, что когда мы формулируем допущение А таким образом, а, как я объяснил, это точная формулировка, все доказательства отпадают.

    Большое спасибо
    ------------------------------
    Раввин:
    Я действительно не согласен.
    Во-первых, причинность — это не результат обучения на опыте, а априорное предположение, как показал Дэй. Наблюдения никогда не дают вам причинно-следственной связи между событиями.
    Во-вторых, наука, вопреки тому, что многие думают, имеет дело с причинами, а не только с описаниями. Тали как пример закон всемирного тяготения. В его описании говорилось бы, что тело движется каким-то образом, когда есть другой X с массой M. Это закон тяготения. Но теория тяготения не довольствуется законом тяготения, т. е. описанием движения и обстоятельств, но утверждает также, что есть сила тяготения, т. е. есть физическое, вызывающее это движение. Никто не видел эту силу, и тем не менее каждый физик верит, что она существует. И почему? Потому что это движение должно иметь причину, а сила (или то, что вызывает силу. В физической терминологии: «источники заряда» силы) есть причина. Только по этой причине можно инвестировать миллиарды долларов в ускорители частиц, которые ищут гравитоны (частицы, переносящие силу гравитации).
    Опять же, вы можете отрицать это и говорить, что вы не верите в существование гравитационной силы, но человеческая интуиция и рациональное и научное мышление предполагают это. Не только это, но и эти предположения обычно реализуются (найди частицы силы. В электромагнитном поле уже нашли - фотоны. В гравитации еще нет).
    Изменения формы, о которых вы говорите, описывают переход от одной формы к другой, т.е. цепочку ситуаций. Но наука считает, что эти изменения вызваны чем-то, что находится вне картины этих последовательных форм. Есть некоторая рука, которая переходит из формы А в форму Б (как сила в примере с гравитацией).
    Короче говоря, речь идет также о «почему», а не только о «что».
    Нагрев воды — это не просто описание процесса, но и теоретические сущности, которые управляют этим процессом и генерируют его.
    Я думаю, что отрицание предположения, что все имеет причину, а не просто описание, является отрицанием одного из наиболее согласованных и универсальных предположений, которые есть у каждого из нас. Обычно именно верующие пытаются объяснить атеистам, что наука о том, «что», а Тора или вера объясняют «почему». И не она. Это ошибка.
    ------------------------------
    Мориа:
    Если причинность является априорным предположением, то мое утверждение действительно недействительно. Я сделаю домашнее задание. По поводу силы тяжести. Что ищет наука? Если я понял говоря, наука все еще ищет более основную массу или энергию, которая меняет свою форму на силу гравитации. Являются ли источники заряда не массой или энергией? Раввин писал: «Я думаю, что отрицание предположения, что все имеет причину, а не просто описание, является отрицанием одного из наиболее согласованных и универсальных предположений, которые существуют в каждом из нас». Немало ученых, утверждающих, что образование мира не имеет причины, возможно, оно не столь общепринято и универсально.
    ------------------------------
    Раввин:
    Само предположение, что существует сила гравитации, а не просто закон гравитации, указывает скорее на причинность, чем на изменение формы. Это не какая-то основная масса и энергия. Предположим, что есть такая сила, потому что иначе вещи не были бы приятны друг другу. Источниками заряда являются сами массы (они создают гравитационную силу, притягивающую другие массы). Я писал, что наука ищет гравитоны, частицы, передающие силу гравитации. Откуда они у нас вообще есть? Почти никто не отрицает это предположение, но хотят квалифицировать его применительно к формированию мира. Вот тут-то и приходят на помощь космологические и физико-теологические данные, говорящие о том, что если есть предположение о причинности, то не имеет смысла исключать что-то просто так.
    ------------------------------
    Мориа:
    Может ли раввин привести пример того, почему наука не признает его массой или энергией? Саму силу гравитации я понял от раввина, которую наука еще не нашла. Еще раз спасибо за время и терпение.
    ------------------------------
    Раввин:
    Наука открыла силу гравитации. По заключению Ньютона. Что они ищут, так это гравитоны, которые его несут. Но «найден» здесь не значит увиден глазами или мерой, а заключен. Как сказано, всякая причина есть результат вывода и только вывода. Никогда не увидишь в глазах причинно-следственной связи между событиями. По вашему определению «находки» ясно, что вы не найдете научной находки, которая не была бы материей или энергией. Поэтому я привел пример силы тяжести, которая обнаруживается не в этом смысле, а в низшем смысле. Между прочим, даже энергия (как некая сущность) не найдена, а выведена из ее существования. И в принципе неважно, потому что то, что мы это видим, не означает, что там что-то есть. Вы также можете стимулировать нейроны в мозгу, чтобы вы «видели» то, что хотите. Все выводы и весь здравый смысл. Тот, кто сомневается в этом, останется ни с чем. Пожалуйста и с радостью.
    ------------------------------
    Мориа:
    После нашей переписки по принципу причинности кто-то сказал мне, что есть эксперимент, который противоречит принципу причинности. Я не мог понять этот эксперимент, потому что он нагружен сложными (для меня) физическими понятиями. Эксперимент таков: Квантовый ластик с отложенным выбором Я предполагаю, что раввин знаком с экспериментом, действительно ли он противоречит принципу причинности?
    ------------------------------
    Раввин:
    Не знаю, но в квантовом много апелляций к принципу причинности. Оно проявляется там иначе, чем в классической физике и т. д.
    ------------------------------
    Мориа:
    Так почему же это не опровергает космологический аргумент, основанный на принципе причинности?
    ------------------------------
    Раввин:
    По двум основным причинам: 1. Принцип причинности по-прежнему верен в макроскопическом мире. Квант имеет дело только с микро. 2. В квантовой теории тоже есть причинность, но она проявляется иначе (разногласий по этим вопросам довольно много). Принцип причинности остается. А главное, дело в том, что никто, в том числе и физики, не думает, что если что-то произошло в его среде, то произошло ни с того ни с сего.
    ------------------------------
    Мориа:
    Вторую причину я принимаю. Но я не понял первую причину. Если мы говорим, что в квантовом - в микро нет причинности, то нет необходимости в причине для вселенной, потому что вселенная началась с микро, которому не нужна причина, а вся остальная эволюция вселенной уже имеет причину. .
    ------------------------------
    Раввин:
    По-вашему, в нашем мире также не должно существовать принципа причинности, так как в микро нет причинности, а значит, и в макро (который есть не что иное, как совокупность микробов) не должно быть причинности. Ошибка заключается в переходе от микро к макро. Макроскопическое тело представляет собой совокупность множества мелких тел (атомов или молекул). Даже если каждое из тел ведет себя хаотично, большое тело действует детерминистически (согласно закону больших чисел), и таким образом квантовые эффекты «растекаются» при переходе в наш мир, который полностью причинен.

  16. Главный редактор

    Сосна XNUMX:
    Привет, преподобный,
    Я еще не читал буклеты (о, я собираюсь это сделать).
    Я хотел спросить по поводу доказательства существования Бога, сотворившего мир (в данный момент я не говорю о даровании Торы).
    На протяжении многих лет я обсуждал это сам с собой и приходил к доказательствам, которые мне сильны, и мне даже на уровне достоверности. Я не ученый, поэтому, возможно, это покажется вам слишком упрощенным, мне все равно понравилось бы, если бы вы не возражали:
    Существование человеческого сознания доказывает, что должно существовать измерение выше или за пределами материальной физики. То есть каждое живое существо имеет этот смысл (которого я не знаю научного определения) «я». В материальном теле есть кто-то.
    Например, если в будущем науке удастся создать точную копию человека или животного, осознает ли этот человек? Тот же человек сможет функционировать совершенно так же, как любой другой человек, но будет ли такая же часть моего сознания? Я просто не.
    Можно ли убить этого двойника? Конечно. Потому что там только кусок мяса… это как машину или компьютер сломать.
    Мне кажется, что это сознание называется душой, а если есть душа, то тут, конечно, не все материально…

    2. Как наука трактует возможность бесконечности в прошлом?
    Ведь мы всегда можем вынести то, что было до Х во власти Х и т.д. лет назад.
    По необходимости мы должны будем сказать, что время когда-то началось... и это то, что произошло при сотворении мира.
    Он создал материал, включая время.

    3. Как случайная эволюция (та, что отрицает Творца) уживается с:
    Мужские и женские репродуктивные органы, которые подходят? Разве одна мутация когда-либо «решала» разделиться на два дополнительных типа?
    Создание органов зрения? Слепая мутация знала о существовании света, цвета и т.д., а потом стала производить органы зрения?
    То же самое касается всех органов чувств и всех других органов.
    В общем, мне очень сложно понять логику. При всем совершенстве видов во вселенной и т. д.
    Логики в том, что была преднамеренная эволюция, гораздо больше.

    С новым годом
    Орен Дж.
    ------------------------------
    Раввин:
    1. Возможно, что при дублировании человека в него войдет душа. Вот что происходит, когда вы оплодотворяете яйцеклетку спермой. Ты создаешь биологическую личность, и в нее входит душа. Что касается вашего заряженного объекта, то есть те, кто утверждает, что наш разум и ментальное измерение являются коллективной характеристикой разума (возникающей из материального целого), а не сущностью другого рода. См. Книги по науке о свободе.
    2. Смотрите мой второй блокнот на сайте. В любом случае, это не совсем наука, а скорее философия.
    Преднамеренная эволюция — это не эволюция. Если только вы не имеете в виду руководство через законы природы. Генеалогическое древо можно найти в любой книге или на сайте по эволюции.

  17. Главный редактор

    А':
    привет раввин
    Я сейчас читаю вашу записную книжку на тему физико-теологических доказательств, в разделе, где говорится об эволюции.
    1) О каких законах, отвечающих за ход эволюции, вы говорите? И что им нужно объяснение самого их существования? Поскольку естественный отбор — это не закон природы, это просто механизм. Раз есть реальность и есть уровень приспособления к реальности со стороны существ, то более подходящие останутся за счет наименьших. Я не вижу здесь никакого «закона», который нуждается в объяснении своего существования.
    2) Я понимаю, что, глядя на шанс создания жизни по сравнению с шансом не быть созданным вообще, кажется, что шансов нет. Но разве нельзя утверждать, что Вселенная создавалась и разрушалась бесчисленное количество раз, и мы являемся удачным случаем? То есть в одном случае в бесконечности попыток, которым мы не подвергались, была создана вся жизнь и мы тоже. Что исключает восхищение малой вероятностью. Является ли это действительным требованием?
    спасибо
    ------------------------------
    Раввин:
    1. Законы природы. Естественный отбор происходит исключительно в рамках законов физики, химии и биологии. Если бы они были другими, не было бы естественного выбора и не было бы живых христиан. Кажется, я объяснил это там.
    2. Можно возразить, но здесь мы утверждаем, что существовало бесчисленное множество разных вселенных с разными существами, которых ни в одном из них мы никогда не встречали. Значит, это более простая теория, чем теория, предполагающая, что он был творцом? В конце концов, эта теория предполагает существование бесчисленного множества разных и странных существ, хотя мы никогда не видели ни одного из них. Тогда как здесь предполагается существование одного существа, которого мы не видели. Аргумент простоты является решающим в пользу второй теории. Иначе так можно объяснить любой удачный или неразумный случай (может быть, это сделал бес).

  18. Главный редактор

    А':
    привет раввин
    Я прочитал в одной из ваших тетрадей, что случайность можно найти только в квантовом измерении, но в реальной реальности мы знаем, что случайности нет, и если бы не было достаточно информации, мы могли бы вычислить результат. Если да, то предсказуемо ли, что завтра пойдет дождь, если у нас было достаточно информации? И мои действия тоже предсказуемы? И какое место провидению, если в реальном мире все предсказуемо?
    Спасибо и с праздником
    ------------------------------
    Раввин:
    Действительно места нет. По моему мнению, никакого надзора (кроме пассивного: отслеживание наших действий) нет. Конечно, могут быть спорадические вмешательства Бога в то, что здесь происходит, но обычное движение — это мир, как это принято.
    Еще одно замечание. Даже если бы в макроскопическом мире была случайность, она противоречила бы провидению. Провидение не случайно определило эти понятия, см. Freedom Science Books.
    ------------------------------
    А':
    И имеет ли это какое-то отношение к теории хаоса?
    ------------------------------
    Раввин:
    Нет соединения. Хаос абсолютно детерминирован. См. главу о хаосе в книгах по науке о свободе.
    ------------------------------
    А':
    Но если у меня есть выбор, я могу изменить детерминированное мировоззрение и получить другие результаты. Если так, то мира как его обычая нет, но мы ответственны за его будущее.
    ------------------------------
    Раввин:
    конечно. Мир, как он практикуется, означает: природа по своим законам, и у нас есть свобода воли. Мир, как его обычай, не обязательно означает детерминизм, а лишь отсутствие внешнего участия (Б-га).
    ------------------------------
    А':
    Спасибо. Так что же вы имели в виду, когда писали "спорадические вмешательства Бога в то, что здесь происходит". Если образ детерминирован, то в него нельзя вмешиваться, не так ли? И можно ли подать пример?
    ------------------------------
    Раввин:
    Он создал законы природы, поэтому он может либо вмешаться, чтобы изменить их, либо заморозить. Но на практике, похоже, он этого не делает.
    ------------------------------
    А':
    А если события действительно детерминированы, то детерминированы и мои действия, так в чем выражается мой выбор?
    ------------------------------
    Раввин:
    Ни за что? Природа детерминистична, а человек свободен. Почему это связано с ним?
    ------------------------------
    А':
    Биология и химия в моем мозгу не детерминированы? Не требуют X и Y действий, которые я сделаю?
    ------------------------------
    Раввин:
    Они детерминистичны, но если вы либерал (как я), то вы предполагаете, что существует ментальный фактор, который может повлиять на них и запустить химический или физиологический процесс сам по себе. Подробно смотрите в книгах о науке свободы.
    ------------------------------
    А':
    Счастливых праздников
    1) Биология и химия в моем мозгу не детерминированы? Не требуют X и Y действий, которые я сделаю? Или между ним и детерминизмом нет никакой связи?
    2) Если да, то не надеетесь ли вы, что ваша просьба «и благословить» будет полезной? А вы не считаете, что дело "а было бы, если бы услышали" правильно? Означает ли это, что наше моральное поведение имеет практические последствия? (И я имею в виду скорее нравственное, имея в виду, что если мы станем более нравственными, мир станет лучше и физически, а не то, что если мы станем более нравственными, то это будет иметь и практические последствия, такие как сплочение людей, а это также привести к практической пользе…). И неужели упреки в адрес народа, что если не будут соблюдать слова Божия, будут изгнаны с земли, тоже ли это только догадки, случившиеся случайно?
    Я бы с удовольствием
    спасибо
    ------------------------------
    Раввин:
    Я уже писал здесь, что не жду, да и вообще просьбы в молитвах потеряли часть своего смысла. Я могу надеяться, что, возможно, на этот раз Бог решит вмешаться, но обычно этого не происходит.
    Я объясняю содержание стихов изменением руководства Бога в реальности. Когда-то, вероятно, участие было, но когда пророчество исчезло и чудеса исчезли, исчезло и его постоянное участие. Кратко см. https://mikyab.net/%d7%9e%d7%90%d7%9e%d7%a8%d7%99%d7%9d/%d7%97%d7%99%d7%a4%d7 % 95% d7% a9-% d7% 90% d7% 97% d7% a8-% d7% 90% d7% 9c% d7% 95% d7% 94% d7% 99% d7% 9d-% d7% 91% d7 %a2%d7%95%d7%9c%d7%9d/
    В книге, которую я сейчас пишу о современном богословии, я остановлюсь на этом.
    ------------------------------
    А':
    Спасибо за твой ответ. Так что, по вашему мнению, если сегодня, по сравнению с тем, что было когда-то, скажем, изгнание из земли или какое-либо другое наказание, которое понесет личность, не следует искать моральную причину, вызвавшую это, и пытаться исправить ее, а искать « естественная" причина (если есть) и лечить ее? И следует ли рассматривать наказание не как «преподавание урока», а как результат необходимости реальности?
    ------------------------------
    Раввин:
    действительно
    ------------------------------
    А':
    Думаете ли вы, что ответы науки на детерминизм реальности абсолютны? Или так выглядит сегодня? Я сомневаюсь, что есть какие-либо эксперименты, которые могли бы точно предсказать, например, погоду (хотя я знаю, что помимо этого существует эффект хаоса) или точно предсказать какое-либо другое явление.
    ------------------------------
    Раввин:
    Ясно, что в науке есть пробелы, а в сложных явлениях нет возможности предсказать. И все же по мере того, как наше понимание прогрессирует, мы понимаем все больше и больше (диапазон и качество прогнозов погоды также значительно улучшаются).
    Более того, мы также прекрасно понимаем, почему невозможно предсказать в таких сложных областях, как погода, и это не похоже на руку Божию. Это просто сложная математика. Усложнение — это не рука Божья. Насколько мы понимаем сегодня, противоестественной вовлеченности в происходящее в мире нет. Если бы он был, то медицинские выводы, проверенные на язычниках, не должны были быть применимы к евреям (по крайней мере, наблюдательным) и так далее.
    Построение теологии на недостатке научных знаний (так называемый бог пробелов) мне не по душе. Таким образом, Бог «загоняется» во все более и более узкие уголки по мере развития научного знания. Это маловероятно.
    Как правило, ни одна научная теория не является достоверной, и я по-прежнему очень доверяю открытиям науки.
    ------------------------------
    А':
    Если вы видите продвижение реальности на человеческую стадию как заранее запланированную вещь, если я правильно понял из того, что вы сказали в тетради о физико-теологическом доказательстве, то именно константы и вызвали все это формирование. Разве не понятно вам, что конечный акт в мысли прежде всего не только в человеке, но и в очень далеком будущем? Если вы можете увидеть это до человеческой стадии, то почему бы не увидеть это, например, до стадии строительства третьего дома? Тогда ведь это тоже некий некий промысел, что действительность там перевернется, так или иначе мы поступим, она достигнет в реальности определенного этапа в будущем, потому что она предопределена для нее.
    ------------------------------
    Раввин:
    Это возможно для определенного момента времени или для больших целей (искупление, Мессия и т. д.). Но в повседневной практике нет и намека на божественное вмешательство. Все по законам природы.
    ------------------------------
    А':
    Тогда возможно, что для великих целей, таких как Мессия, независимо от того, для чего мы избраны как человеческие существа, мы всегда в конце концов достигнем того же состояния Мессии. Это тоже своего рода провидение, на историю.
    ------------------------------
    Раввин:
    Верно. Это то, что я написал.

  19. Главный редактор

    Исаак:
    Привет,
    Из того, что вы сказали в тетради 3:

    Если луч света или квантовая частица ведут себя так, как будто они движутся к цели, а не по какой-то причине, и, в частности, ясно, что они не имеют возможности решить двигаться или не двигаться для этой цели, просят подумать, что есть другой фактор, который побуждает их и использует их для своих целей. Он хочет, чтобы луч света двигался по самой быстрой траектории или чтобы частица двигалась таким образом, чтобы свести к минимуму функциональные возможности, контролирующие ее траекторию.

    Это может быть то, что вы имеете в виду, и просто не подразумевается для меня из того, что вы сказали, поэтому я сформулирую вопрос своими словами: мы называем квантовые процессы (в зависимости от того, какой из собственных векторов будет коллапсировать комплексная волновая функция) как случайным, поскольку (не только показывает определенное случайное распределение в нескольких измерениях, но и) сама волновая функция представляет вероятность обнаружения (о чем свидетельствует эксперимент с одной частицей через 2 трещины). Тем не менее, это решение как-то происходит. Тот факт, что она реагирует на определенное распределение во множестве экспериментов (которое в приведенном выше примере отличается от гауссовой пары и показывает сток интерференции волн), все же не меняет того факта, что какой-то механизм коллапсирует волновую функцию. Человек, верящий в провидение, сказал бы, что здесь безусловно есть пример механизма, конца нити, которую Творец оставил в творении, допускающей такое вмешательство.

    Мой вопрос или просьба заключается в том, можете ли вы резюмировать свое заявление по этому вопросу, поскольку я не полностью понял, прочитав то, что вы сказали (в котором вы ссылаетесь на это в сборе на то или иное восприятие, и менее прямо).
    Спасибо,
    Исаак
    ------------------------------
    Раввин:
    Здравствуйте, Исаак, я говорю об этом в несколько ином контексте в главе о квантовой механике в книгах по науке о свободе. Название обсуждения где вмешательство человеческой воли в физику, но логика очень похожа. Я утверждаю, что квантовая теория не поможет нам в этом вопросе, потому что вмешательство воли, человеческой или божественной, делает коллапс чем-то случайным. Распределение диктуется волновой функцией, но если человеческая или божественная воля определяет, где она рухнет, то это распределение неверно.
    И вообще, свободный выбор (подобно божественному намерению) — это третий механизм: ни случайность, ни детерминизм. А что касается вашего вопроса, то нет ничего, что "схлопывало бы" волновую функцию. Это случайный процесс. Это, по крайней мере, общепринятое восприятие, пока они не найдут объяснение с помощью теории скрытых переменных.
    ------------------------------
    Исаак:
    Здравствуйте и спасибо за ответ.
    Если я правильно понял, проблема с коллапсом, определяемым божественным вмешательством, заключается в том, что тогда процесс перестает быть случайным. Однако, насколько я понимаю, эта случайность только выражает нашу неспособность указать механизм и его пригодность, с другой стороны, для конкретного распределения. Правда, это не в том же смысле, что и макроскопические процессы (где статистическая природа только потому, что нам трудно проследить все факторы, поэтому мы довольствуемся статистическим моментом или двумя, но сам процесс детерминирован). ). На квантовом уровне волна сама по себе представляет вероятность пребывания в определенной точке. Но как может быть отправлена ​​гипотеза о том, что это в силу третьего лица, как указано выше, при отсутствии знания о вышеупомянутом механизме разрушения? Иными словами, если причина, по которой мы определяем процесс как случайный, заключается в том, что распределению коллапса суперпозиции волновых функций на собственные векторы соответствует определенное распределение - (в сочетании с макро здесь оно действительно не определено до момента коллапса, и не только неизвестного нам) — почему мы привержены семантике. Но ведь это не случайно»? Как может быть отвергнута возможность для третьего лица, как указано выше? И что адаптация в многократных опытах к определенному дистрибутиву противоречит (так хоть я понял, что вы сказали) возможности такого механизма?!

    Я, конечно, не делаю здесь определенных утверждений, но из того, что вы сказали, я, по крайней мере, понимаю, что такое предположение было бы (не только недоказанным, но и действительно) противоречащим выводам, и я был бы счастлив понять, почему.
    Большое вам спасибо,
    Исаак Бернштейн
    ------------------------------
    Раввин:
    Приветствия.
    Квантовая теория описывает распространение аварии на любую из ситуаций в суперпозиции. Если есть божественное вмешательство, то коллапс не происходит в соответствии с этим распределением. Распределение описывает случайный процесс (если нет скрытых переменных, то это похоже на использование макроскопической статистики). Ведь Б-г вмешивается по Своим соображениям, то есть по нашим действиям и потребностям в управлении миром. Вы не предполагаете, что эти соображения полностью совпадают с абсолютным значением квадрата волновой функции в рассматриваемой ситуации. Другими словами, по вашему предложению мы должны были найти в эксперименте, что волновая функция не описывает результаты данной серии экспериментов. Его статистическое значение было исключено.
    Поэтому я не принимаю тот аргумент, что я не утверждаю наверняка, но за такую ​​возможность. Если вы принимаете квантовую теорию, такой возможности нет. Это ничем не отличается от вмешательства против законов гравитации или других законов природы.
    ------------------------------
    Исаак:
    Привет,
    Спасибо за пояснение, я понимаю ваше намерение.
    Однако по существу дела генеральному прокурору кажется, что здесь есть логический скачок вперед:
    1. Только благодаря его невмешательству в любой возможной точке (в данном случае в нескольких проведенных опытах, достаточных для подтверждения этих распределений) нельзя исключить никакое местное вмешательство. Я также не пытался утверждать, что везде это изменяет результат таким образом, что он отклоняется от распределения, описываемого квадратом волновой функции (вероятностью). Тем более за метод его чести в деле провидения, согласно которому он прямо заявляет, что он не во всех подробностях. Здесь тоже нельзя отрицать, что 99.9% вещей Бог действительно делит коллапс так, что *делит* определенным образом, как бы случайно, а в наших глазах при отсутствии механизма - есть не проблема описать это как таковое.

    2. Я хотел бы возразить, что мы даже не должны втискиваться и сказать, что распределение есть только в 99.9% случаев (так что в лаборатории мы не идентифицировали, но когда он был выбран, чтобы вмешаться, мы обнаружили бы аномалию) . В конце концов, если все распределение характера, которое мы называем случайным, основано на нескольких измерениях, легко компенсировать одно за счет другого. Любой может написать полностью детерминированную серию измерений и убедиться, что она распределена случайным образом с точки зрения среднего значения, дисперсии и фактически до любого выбранного момента. Как вы можете исключить (возможность) его вмешательства на основании маловероятности того, что даже после этого статистика будет соответствовать определенному распределению?

    Я хотел бы получить вашу ссылку.
    Спасибо,
    Исаак Бернштейн
    ------------------------------
    Раввин:
    Как я уже писал, локальное вмешательство конечно возможно. И ему не нужна квантовая теория. Это верно и в отношении закона тяготения или любого другого закона. Никогда нельзя сказать, что наши измерения касаются только случаев, когда вмешательства не было (а таких абсолютное большинство). Так какой смысл вступать в квантовую дискуссию по этому поводу? Как уже говорилось, нет никакой разницы между вмешательством в квантовую теорию и вмешательством в любой другой закон природы.
    Главное не увидеть результат вмешательства (процент исцеления у верующих или молящихся и тому подобное). Так зачем вообще предполагать, что он существует?
    ------------------------------
    Исаак:
    Что касается вопроса о том, почему предполагается, что надзор существует, я, конечно, не пытаюсь доказать это с помощью квантовой, а не социальной статистики. Наблюдение и вмешательство имеют немало явных упоминаний в письменной Торе («Всех болезней, которые Я наведу в Египте, не наведу на вас, потому что Я Господь, врач ваш», «Если в Моих конституциях вы идете… и Я дал вашим дожди в свое время и т. д.», и вообще любое возможное упоминание о награде и наказании). Если я убеждён, что Тора с небес, то эти ссылки являются основанием верить в существование провидения. И если вы ответите, что, может быть, только в прошлом, а сегодня нет, то я также не претендую на то, чтобы сказать, что это видно нам на каждом шагу: если мы будем придерживаться того примера, который Его Величество дал на предмет медицины, Сохраняя тот же процент больных несмотря на пищевые привычки религиозного мира - они уже есть выражение провидения (шутливо но мысль понятна).
    В любом случае, я чувствую, что для нас менее важно достичь согласия по этому вопросу, поскольку спор между нами, на мой взгляд, касается интерпретации находок в полевых условиях и того, как они трактуются - с точки зрения достоверность выводов и выводов.

    С другой стороны, я был бы рад задержаться и обсудить ваш вопрос о том, почему такое вмешательство нуждается в квантах. Вот четкий ответ на вышеизложенное:
    1. Локальное изменение законов гравитации означает, что теперь в определенном месте и времени гравитация не пропорциональна произведению масс и становится квадратом расстояния. С другой стороны, коллапс суперпозиции некоего самолокатора (в моем предположении, что он происходит в силу вмешательства Творца) не противоречит ни одному известному нам закону * не имеет в настоящее время понимания этого механизм *. Конечно, при отсутствии необходимости предполагать (в силу вышеизложенного) провидение нет причин предпочитать вмешательство Творца случайности (хотя в остальной реальности мы не имеем явления без причины). Но если предполагается надзор (и вы не обязаны соглашаться со мной в его объеме): Разве вы не согласны с тем, что предположение о вмешательстве в вышеуказанный коллапс (о его причинах у нас уже имеется непонимание (выражающееся, например, в присущих невежество при попытках измерения, выраженное в неуверенности) - гораздо ли более разумное предположение, чем, например, локально-временное нарушение законов тяготения? (В том смысле, что это не противоречит теории, а лишь трактовке фактора распределения, от "случайно ни с того ни с сего" до "определено Творцом")?

    Кстати, даже в своей простоте, в смысле объединения в одном объяснении физического механизма чуда? По словам профессора Гутфройнда из Еврейского университета (в лекции по термодинамике, когда я был молодым студентом): «Нет физического предотвращения того, что стол сейчас взлетит, предотвращение только статистическое!». Ведь такое вмешательство может объединить под простым механизмом и объяснить одним простым объяснением множество чудес в Писании. В своей статье, которую вы прислали мне, опубликованной в "Lonely", вы утверждаете, что предпочтение простому объяснению является не просто психологической тенденцией, но далеко за ее пределами, и даже придаете галахической двусмысленности (три раза - сильной) в том смысле, что даже согласно Торе это должно быть предпочтительно.
    Я хотел бы получить вашу ссылку!
    Шаббат Шалом,
    Исаак Бернштейн
    ------------------------------
    Раввин:
    1. Не согласен. Я уже объяснил, что дело не в механизме, а в результате. Если квантовая теория определяет какое-либо распределение, то вмешательство является исключением из распределения, определяемого наукой. Итак, мы вернулись к локальному вмешательству в законы природы, которое возможно независимо от квантовой теории. Даже если стол может взлететь вверх, это должно произойти абсолютно без шансов, и любое вмешательство будет отклоняться от распределения, определяемого квантовой теорией. И уж точно если это ежедневные и не исключительные вмешательства (а в аномалиях мы уже договорились, что нет смысла обсуждать). Более того, вы вносите квантовые явления в макромир (это тоже возможно статистически, но на практике не происходит).
    Я повторяю себя снова и снова, и я думаю, что он исчерпан.

  20. Главный редактор

    М':
    Здравствуйте, раввин Михаил.
    Я наткнулся на интересную обзорную (и лекцию) статью о аргументе свидетеля. Из того, что я видел на протяжении многих лет, в статье приводятся аргументы, которые повторяются всякий раз, когда обсуждается аргумент свидетеля. На некоторые утверждения в пятом блокноте нет явных ответов, что является позором (хотя умный человек мог бы ответить на них с помощью инструментов в блокноте).
    Их следует решать в самих тетрадях.
    Претензии следующие:
    1) Непрерывной традиции у евреев действительно нет и т.д. и т.п. - ответили в тетрадях
    2) Даже у других народов непонятные, трудные и нравственные заповеди и тем не менее народ их принял - правильное утверждение. Хотя это можно подвергнуть сомнению. Не интересно.
    3) Тора по Библии сама по себе не совсем древний документ - известное утверждение библейской критики и некоторые коснулись его в записной книжке.
    4) Имеются массовые открытия и у других народов и даже в наше время (см. вступление - "откровение" Марии в Зейтуне или народные сказки индийских индейцев и т.п. О Зейтуне см. Википедию). Интересный и довольно интересный аргумент на мой взгляд.
    В случае с индейцами и им подобными утверждения заключаются в том, что есть массовые откровения, которые были перенесены в прошлое, и многие из них (истории немного бредовые, поэтому я предполагаю, что они были перенесены).
    В случае с Zeitun и подобными это показывает, что люди просто склонны интерпретировать все события в религиозном контексте, и тогда статус горы Синай, возможно, является извержением вулкана, которое интерпретируется как метафизическое событие. По Торе кроме извержения вулкана и речи Бога о Моисее не очень понятно, что там происходило. Версия, которую мы знаем, появляется только на гораздо более поздней стадии. С этим утверждением можно поспорить, но его нельзя опровергнуть мановением руки.
    На мой взгляд, эти претензии можно ослабить:
    Зейтун и тому подобное (события, которые действительно имели место..
    ):
    Обзор дня. Увидеть свет и уйти в отставку как Мэри. Нет причин предполагать, что «Мария» вообще будет раскрыта или что она будет раскрыта без передачи какого-либо сообщения, поэтому однажды событие рушится. (Или вообще «священный», но это другой диван….)
    - Сказать, что тот факт, что событие в Zeitun интерпретируется как «Мария», доказывает, что люди интерпретируют событие в соответствии с тем, к чему они привыкли в своем мире. Китайское событие интерпретируется как монотеистическое, отличающееся от остального мира того времени, поэтому оно не попадает в эту категорию.
    Мифические народные сказки:
    - день
    - сказать, что таких основополагающих традиций на самом деле нет (как в случае с индейцами это история, рассказавшая какую-то историю кому-то в 19 веке, а не событие, которое действительно признано народом)
    - Это боги не из природы и их гораздо легче пересадить, потому что это то, что было распространено в мире в то время.
    - Утверждать, что переносить событие на историю народа в то время, когда он уже кристаллизовался как народ, на самом деле нетривиально. Ставить событие на то, что было раньше, было с гораздо проще людьми. Это знакомые утверждения раввина Шрека. Не плохо на мой взгляд. Возможно, стоит иметь их в блокноте как часть «объединения всех соображений». На его веб-сайте есть статья под названием «Тора с небес», в которой рассматривается аргумент свидетеля. Смотрите там.
    + Вся претензия (актуально для обоих).
    вкратце. Рекомендует явно указывать эти утверждения в записной книжке. Даже если они совсем тупые (и с этим утверждением можно поспорить...) они всплывают каждый раз и у вас должна быть серьезная письменная ссылка на них.
    Все идет нормально.
    Побочный вопрос - я видел, что вас спрашивали про "а вдруг действительно окажется, что свободного выбора нет" (скажем) и вы написали, что "пересмотрите свои доводы". Что это значит? Можно ли прийти к атеистическому заключению, если это произойдет?
    Мне кажется, что если вы согласились отказаться от «следующего мира», то свободный выбор — это гораздо более маргинальное дело, и вы можете жить с аргументами Р. Хисадая Каршакеша….
    Всего наилучшего.
    ------------------------------
    Раввин:
    Спасибо за материал. Я хотел бы ссылку или ссылку на статью.

    Что касается вопросов в конце вашего выступления.

    1. Я вполне могу прийти к любому выводу. Я ничего заранее не отрицаю, хотя нет никакой реальной необходимости выводить атеизм из детерминизма. Кроме того, возникает сложный вопрос, в какой степени можно делать выводы в детерминистическом мире (поскольку наше суждение также продиктовано).

    2. Вопрос не в том, с чем можно жить, а в том, что правильно, а что нет. Аргументы Рахака совершенно неверны. Если мир детерминирован, то и наше к нему отношение. Поэтому его предложения ничего не решают, а выражают непонимание (кстати, кажется, Шарвицкий в статье как-то указал на противоречие по этому поводу в Книге Света Божия между первой и второй половиной).

    Если говорить о трудностях, которые у меня возникают с тем или иным выводом, то моя свобода воли является самым основным и самым важным в моих глазах. Больше, чем существование Бога и уж точно больше, чем Бог. Как сказано, без свободы воли даже выводы обо всем этом теряют смысл, и человек вообще становится каким-то никчемным и бессмысленным физическим объектом.

  21. Главный редактор

    Ы':
    Здравствуйте, раввин Михаил.
    (Может быть, я должен сказать больше уже ..)
    Я сейчас читаю вашу увлекательную статью в пятой тетради (стр. 44). И два небольших замечания:
    По поводу реакции на слова философа Дэвида Дэя, Вы в конце материала написали, что в нее легко впасть и предпочесть "вероятность разумности, а расчет - мышлению". Из представления вещей в вашем заключении можно понять, что действительно существует практическое противоречие между двумя в этом вопросе, между вероятностью и разумностью и исчислимостью и мышлением. Но в своей бедности я не понимал почему, и что вероятность того, что целый народ намеренно или нет извратил опыт и так точно передал его следующему поколению, до готовности сдаться, и вдобавок ко всем логическим утверждения, которые вы сами там сделали, Точка, и многие другие утверждения, которые еще больше снижают вероятность какого-то искажения, так что я так понимаю становится еще меньше, чем альтернатива тому, что произошло чудо и было откровение, особенно в свете вашего утверждения, что откровение не невозможно, но только редко.
    В итоге, на мой взгляд, очевидный вывод должен был состоять в том, что даже с точки зрения вероятности и вычислений принятие статуса горы Синай, основанное на свидетельствах поколений, более вероятно. И не просто интуитивно и разумно..
    Возможно, это было и вашим намерением. Или я могу неправильно понять концепцию вероятности и вычислений. Поправьте меня если я ошибаюсь.
    Во-вторых, ваш там аргумент о необходимости говорить, что откровение было хотя бы ради морали, недостаточно разъяснен и, по-моему, есть где развернуть его для рядового читателя. Почему не сказано, что после того, как мы пришли к заключению, что цель мира есть нечто внешнее по отношению к миру, то эта цель есть наш выбор в добре и самой нравственности для своего имени. Что действительно верно даже согласно Торе, насколько я понимаю. И согласно этому кажущемуся светским утверждению, в откровении нет необходимости, потому что оно понимается кажущимся человеческим разумом.
    Извините за длину,
    Я хотел бы получить ваш ответ.
    ------------------------------
    Раввин:
    Приветствия.
    1. Это то, что я назвал правдоподобием. Ведь нельзя количественно оценить шанс чуда. Вы можете только сказать, что оно разумно, а не что его вероятность такова-то и такая-то. Напротив, событие, когда народ изобретает традицию, является естественным событием, принадлежащим истории. У него тоже есть примеры. Так что тут можно говорить о вероятности. Следовательно, это вопрос вероятности против вероятности.
    2. Необходимость Бога для нравственности объясняется в четвертой по объему тетради. Я предполагаю, что ноутбуки взаимозависимы.
    Шаббат Шалом.
    ------------------------------
    Ы':
    Еще небольшой вопрос, претензия имени, что теологически трудно принять утверждение христиан и мусульман о том, что Б-г заменил нас, потому что Б-г не меняет своего мнения, но вроде бы из нашей главы это скрыто из аята"
    ------------------------------
    Раввин:
    Хороший вопрос.
    Действительно, здесь есть некоторая апелляция к аргументу, и все же такая резкая перемена без сообщения нам об этом ничего (кроме сомнительного откровения одному человеку) кажется мне неразумной.
    Добавлю, что изменение также не произошло в результате какого-либо особого греха (во время рождения Христа я не думаю о каком-то особом грехе, оправдывающем такое изменение), это в отличие от рождения наводнение, где можно увидеть причину для утешения. Хотя, если подумать, рождение Иисуса и формирование христианства происходит вокруг разрушения дома, и, возможно, это указание на изменение разума Бога и замену его апостолов. И т.п.

    См. Царств XNUMX:XNUMX: И Израиль не солжет вовек и не утешится, потому что некому утешить:
    А также в Парашат Валак (в пустыне XNUMX:XNUMX): Не будет огорчен ни один человек, ни сын человеческий, и утешится, сказал он, и не будет ни делать, ни говорить;
    Если так, то в самой Торе указано, что он этого не повторяет, а стих в нашей главе — Ца. В любом случае, нужно увидеть что-то однозначное, чтобы убедиться, что это действительно утешительно.
    ------------
    Ы':
    BSD

    Я увидел у Абарбанеля прекрасный ответ на кажущееся противоречие между стихами:

    Во-первых, он говорит, что даже в самой книге Самуила есть такое противоречие между стихом, который вы цитировали выше, и стихом, который появляется несколькими стихами ранее, где Бог говорит Самуилу: «Я утешился, потому что поставил Саула царем».

    Абарбанель в Самуиле предполагает, что Б-г утешает не его собственную сторону, а часть получателей. И в обоих случаях и в Бытии, и в словах Эль-Шмуэля это люди согрешившие и в результате всего Б-г утешил за то, что он сделал как часть результатов свободного выбора, который он дал в мире, но если бы это зависело на нем одном - он не протестовал бы человечеством во время потопа и не остановил бы царство Саула.

    (Он поясняет в Бытии, что это происходит не от незнания, не дай Бог, а от того, что Тора говорила языком людей, и изменение поступков воспринималось людьми как утешение и раскаяние за первое действие).

    С другой стороны, слова Самуила к Саулу: «Вечный Израиль не солжет» говорят о Боге со своей стороны и о его вечности, которая не меняет его мнения (например, продолжение правления Саула и отмена правления Давида как Саул хотел), потому что у него нет Бога и вывод На свой собственный. А также словами Валаама: «Никто не ляжет, и будет человеком, и утешится», что означает, что Бог не просто передумает благословить народ Израиля через Валаама (в отличие от того, что Валак думал, что если он принесет жертвы перед ним он передумал и согласился проклясть Валаама).

    Есть возражения?
    ------------
    Раввин:
    Я не понял ответа. Он утешен или нет. Что значит быть утешенным для нас?
    ------------
    Ы':
    Утверждение, что Бог не утешает, относится только к ситуации, в которой нет недостатка со стороны человека в его свободном выборе.
    То есть человек своим выбором зла может якобы вызвать изменение Божьих решений. Но без этого Бог никогда не передумает. Я так понял, что он говорил.
    Это можно уподобить человеку, который хочет налить стакан воды своему другу, но друг уронил стакан и разбил его, так что человек, конечно же, не стал бы выливать воду на воздух. И стороннему наблюдателю кажется, что он сожалеет о слиянии. Но сдача пришла не от него, а от получателя.
    ------------
    Раввин:
    На самом деле это похоже на то, что предлагает Махарал во введении к героизму Бога в отношении чудес. Это законы, предустановленные в творении наряду с законами природы.
    Таким образом, Абарбанель утверждает, что Б-г заранее установил фиксированные законы, от которых он не отступает. Но сами эти законы гласят, что происходящее с нами зависит от наших действий. На самом деле действие Бога зависит от того, что происходит в мире. Но в мире все детерминировано, кроме выбора человека, так что в основном то, что может изменить мнение Бога, — это только выбор людей. Так Бог предопределил закон, что если люди согрешили, то они должны быть уничтожены (порождение потопа и плавание), и теперь гибель зависит от них, а не от него. Как объясняют об ответе на молитву, что это не изменение в ней, а есть установленный закон, что если человек молится, то он принимает, а если нет, то нет. И соответственно слово "утешаться" заимствовано, а на самом деле это результат наших действий. Бог действительно никогда не утешал.
    Это конечно возможно, но из морозилки я вижу здесь две проблемы:
    1. Лингвистическая актуальность. Это не называется "утешением". Заранее определено, что если мы грешим, то не имеем права на существование. Так почему бы не сказать так: И увидел Господь, что мы согрешили, и положил погубить нас. Что было не так с этой простой формулировкой, которая менее запутана. В конце концов, люди предназначены для того, чтобы прояснять вещи, которые нам трудно понять или проиллюстрировать (например, руку Бога и тому подобное). Здесь нет проблем с пониманием истины (что решение есть реакция на наши действия, а не утешение), и я не понимаю, зачем использовать такой язык. Ведь такой «комфорт» бывает и у человека. Напротив, этот маниакальный язык не способствует пониманию, а скорее сбивает нас с толку, потому что заставляет нас думать, что он утешается своими действиями как человеческие существа.
    2. Кроме того, именно в нашем случае такая интерпретация представляется несколько проблематичной. Ведь здесь были первые «угрызения совести» за сотворение человека (в свете его грехов), а затем угрызения совести в противоположную сторону за желание их уничтожить и обещание, что он больше этого не сделает. Согласно Абарбанелю, он предопределил, что если человек согрешит, то он не имеет права на существование и будет уничтожен, а вдобавок еще предопределил, что если он захочет погубить их, то раскается, а не уничтожит (иначе в мыслях его после генерация наводнения). Это немного странно.

  22. Об онтологическом свидетельстве - ведь даже после того, как скрытый верующий понял определение (даже если оно простое и всем понятное), самое большее, он может сказать, что теперь он знает, что аргумент открытого верующего действителен.

    Как это должно привести его к вере «обратным путем»? Якобы по сказанному не в силе/функции логики.

    Во-первых, я не говорю о насаждении веры тому, у кого ее нет, я понял, что это не в силу логического аргумента, меня интересует возможность логического аргумента прояснить веру латентному верующему.
    Это как я утверждаю, что как тайный сторонник Евклида, изучив выводы геометрии (логическая часть), я установил для себя интуитивные евклидовы предположения, которые лежали внутри меня (это всего лишь Додж). Такое направление влияния звучит странно, не правда ли?

    1. * Дело после того, как верующий под прикрытием понял цепочку аргументов к заключению..

    2. Не понял вопрос.
      Действительно, что касается сторонника Евклида, если он убежден, что сумма углов в треугольнике равна 180°, это откроет ему, что он принимает аксиому о параллелях.

  23. Прочитал пятую тетрадь (в великом плену должен заметить..), она мне установила тему, но я пока не понимаю, как мы поступаем с идентичными аргументами в других религиях, в споре у меня с каким-то атеистом он сказал есть религии (не так известные) Которые тоже претендуют на массовое откровение.. Так как же нам обосновать утверждение, что откровение действительно было только у нас?

    1. Я не могу заниматься анонимными претензиями. Каждый такой аргумент следует рассматривать по существу. Является ли это отдельным человеком или небольшой группой, претендующей на то, чтобы быть массовым откровением, или же это устоявшаяся традиция поколений? Насколько хорошо он установлен?
      Во всяком случае, как я написал в блокноте, это действительно не подавляющий аргумент, и его следует приложить к дополнительным углам.

  24. Читает первую тетрадь.
    Вопрос об аргументе cogito Декарта: что он на самом деле доказал в нем? «Я мыслю, следовательно, я существую» основано на фактическом наблюдении, что есть «я», которое мыслит здесь (даже если случайно именно он занимается этим вопросом). А из комбинации чисто логического (тауто) аргумента, что «если есть мыслящее существо, то оно существует» действительно следует (в сочетании с допущением, что я понял, что это не что иное, как наблюдение), — что мыслитель действительно существует.
    Хотя верно, что для этого не требуется видения в зрительном смысле и достаточно существования самостоятельного интеллекта, но опять же: то, что есть разумная сущность, способная понять само существование, - почему это не наблюдение за мир? И что здесь доказано?
    спасибо

    1. Действительно правда. Смотрите об этом в книге Рона Аарони, Кот, которого нет.
      Но все же в этом аргументе есть некоторая острота, потому что он несколько стирает грань между мышлением и познанием. Сомневаться во всем, что я думаю, — это также мысль, которая включает в себя наблюдение (что есть те, кто сомневается). Иными словами (см. там же Ахарони), есть те, кто сомневается, и есть те, существование которых сомневается, — это одно и то же. По сути, «я» здесь играет в двух шляпах: зрителя и наблюдаемого.
      Шопенгауэр уже настаивал на том, что в этом случае размывается кантовское различие между верным (самим миром) и явлением (миром, как он воспринимается нами). См. статью Шалома Розенберга «Рэй и слепой крокодил» в сборнике «В свете».

  25. Я прочитал пятую тетрадь, как и большинство книг раввина.
    Интересно, определенно героическая попытка оправдать веру.
    Но большая часть этого, похоже, отсутствует в блокноте.
    Большое внимание уделяется философским подвопросам, большинство из которых широко обсуждалось в предыдущих книгах.
    В то время как озабоченность горой Синай или другими истинами событий, описанных в Торе, отсутствует.
    На самом деле приходится иметь дело со всеми претензиями и разоблачениями критиков Библии и Ко, и мне кажется, что это будет трудно до невозможности (хобби раввинов - взять одну глупость, сказанную кем-то в академии и праздновать это).
    В конце концов, все это держится на каких-то не очень сильных утверждениях, таких как тот факт, что статус горы Синай был открыт многим, включен в иную линию, чем языческая реальность того времени, и что заповеди не являются разумными действиями, которые кто-то захочет навязать другим и т.д.
    Есть объединяющие аргументы, особый народ Израиля, много антисемитизма и т.д.
    Эти претензии не так сильны.
    Количество египтян совершенно необоснованно по нескольким причинам. К этому присоединяется древняя склонность к преувеличению цифр (пример - книги Иосифа Флавия). Не могла ли семья/клан/племя придумать для других семей, что бы им открылся Бог, и это набрало обороты? Достаточно увидеть мидраши об Исходе, которые преувеличивают все больше и больше чудес, чтобы увидеть в тенденции преувеличивать обычное поведение.
    Действительно, евангелие, отрицающее иностранную работу, является невероятным прорывом, но люди добились многих прорывов самостоятельно. В целом сила евангелия объясняется тем, что наш народ терпел и стяжал много внимания и подражаний с одной стороны, и зависти и ненависти с другой.
    В лучшем случае возможно развить то или иное скептическое отношение к вере. Следовательно, принятие различных позиций, таких как дерзость толковать, что мы находимся в процессе искупления, и делать выводы из него на самом деле, совершенно несостоятельны.
    Даже отрицание различных явлений, таких как гомосексуальность, без какого-либо логического обоснования, кроме опоры на Писание, неправильно.

  26. ami - Я должен не согласиться с вами. Я также думаю, что есть и другие аргументы, которые можно поместить в пятую тетрадь и сделать более убедительными, но я должен признать, что нахожу ваш аргумент неуместным.

    1. Никто не избегает библейской критики. Просто в этом конкретном контексте ваше утверждение о библейской критике никоим образом не имеет значения. Дискуссия заключается не в том, написал ли Моисей имеющуюся у нас Тору или это комбинация нескольких версий оригинальной Торы или к ней были добавлены другие тексты. Предположим для целей дискуссии, что библейская критика действительно верна и Тора написана несколькими людьми (некоторые не согласны с этим и другими не такими уж плохими альтернативами и т.д.) - в чем разница между этим и достоверностью основания библейской истории? Напротив, если 4 разные секты писателей в стране рассказывают свою историю много общих строк, это только показывает, что люди действительно придерживались конститутивной традиции быть рабом, и это только добавляет правдоподобия истории. После этого обсуждения можно спорить, правильна библейская критика или нет. Тут и там действительно есть аргументы, и это отдельная длинная дискуссия.

    2. *Обычно* конститутивные предания народов (кроме тех, что возникают в начале истории) имеют ядро ​​истины (важно отметить, что этот рассказ фигурирует не только в Торе - но и заложен в словах пророков, первых и последних, и во многих псалмах. Народу и напоминают им, как Бог вывел их из Египта и относился к ним с самоотверженной заботой. Они не пытаются убедить людей, что это было, а просто упоминают известные факты, известные все.Поэтому эта история не принадлежит духовной элите,Библия-это конкурирующая история о рождении.Нет атмосферы противоречия против другой истории,которая пытается отрицать Исход.Нет споров среди людей между теми,кто признал история - и тех, кто отрицал. , К греху и наказанию. Библия не пыталась скрыть разнообразие, а вместить его. Но история Исхода есть история рождения - единственная и конститутивная!). Действительно, это не всегда так, но обычно так (насколько я знаю).

    3. Правда, монотеизм можно было изобрести, проблема в том, что в утверждении не сказано, что для его изобретения необходимо откровение. Утверждение состоит в том, что если у вас есть история, принадлежащая к жанру правдоподобных историй, и она содержит отчетливо антимифическую характеристику, то неплохая вероятность того, что это правда.

    4. Даже если мы примем ваше мнение о том, что монотеизма недостаточно, то, что вы говорите, было бы правдой, если бы это была только конститутивная традиция и монотеизм в Торе. Проблема в том, что Тора содержит бесчисленное множество антимифических концепций, которые, если бы это был миф с неплохой вероятностью, не появились бы:
    - Мы находим трансцендентную концепцию Бога (т.е. Бог не является естественным существом, таким как солнце или дух)
    - Мы находим основополагающую традицию людей-рабов (низший класс в древности), а не мифическую традицию народного героизма.
    - Находим критику руководства (Моисей, Аарон) и всего народа (тельца)
    - Находим законы, противоречащие всем обычным законам древнего Востока (Козерог в молоке матери и прочее)
    - Мы находим массовое разоблачение, даже если утверждается, что его можно подделать, мы не находим такого на Ближнем Востоке и это *антимифическое* действие в регионе.
    - Находим *подсказки* (пусть и разделенные) археологами для сюжета (завоевание, рабство неба, древние связи между Египтом и Израилем и прочее)
    - Мы находим законы без сложной логики, ведь и у других народов были трудные законы (принесение в жертву детей), но именно законы, которые бьют по карману (шаббат, раб, шмита) встречаются редко
    - Мы находим бога, которого нельзя изображать в статуе вопреки тому, к чему привыкли люди.
    *** Утверждение не означает, что его нельзя было придумать или пересадить (хотя и с этим можно поспорить). Но если бы они это сделали, то, вероятно, развитие развивалось бы в другом направлении. А сочетание целого ряда антимифических кексов показывает, что есть большая вероятность, что это не миф.

    Итак - у вас есть основополагающая традиция, относящаяся к жанру рассказов, которые *обычно* заслуживают доверия, передаются целым народом, а не отдельными людьми или небольшим племенем, традиция содержит бесчисленное количество антимифических булочек, это указывает на то, что у вас есть основания верить, что существует, и есть основания полагать, что это может произойти. Люди, которых производит традиция, имеют особую историю, талант, влияние и т. И все это уже определено в Писании как центральный этос откровения. Все это *вместе* согласно тетрадям должно быть "разумным". Неужели я не вижу, что в этом иррационального?

    5. Я спрошу вас просто - предположим, что у древнеримского народа была конститутивная традиция, согласованная всеми слоями народа, без соперничающей традиции, что 400 лет тому назад народ вел войну против народа, который был с ним в конфликте а римляне *потеряли*. Вышеупомянутая традиция является основой для всего римского календаря и для всех образов жизни, а результаты вышеупомянутой войны - это то, что заставило людей изменить весь образ жизни, которым они живут по сей день, - думала ли она, что "если бы целая нация была так уверен, что это была война, Неплохо, что она действительно была» или думает «наверное, это миф»? На мой взгляд, вполне вероятно, что вы бы выбрали первый вариант. Если мы не нашли письмо о депортации евреев Испании - была ли ваша оценка по умолчанию, что это миф? Вы когда-нибудь проверяли, существуют ли какие-либо древние тексты, свидетельствующие об истории изгнания из Испании или о предположении, что такая конститутивная традиция, передаваемая всем народом, имеет историческое ядро? Возможно, если вы думаете, что между этим и историей Исхода есть разница, то только потому, что вы априори предполагаете, что чудеса маловероятны. Но потом, как сказал мне друг, «если я увижу себя с еще 100 разумными людьми в разных местах мира, божественное откровение, я буду считать, что я был под воздействием наркотиков, потому что этого просто не может быть», это просто фиксация.

    6. Вы предполагаете, что на самом деле должно быть задействовано 600 600 человек. Почему? Может быть, это история с реальной основой (например, XNUMX семей), в которой числа являются типологиями? Почему важны детали?

    7. В сомнениях всегда можно остаться и это нормально, вопрос в том, что более вероятно. Если бы я пришел к заключению, что более вероятно, что я должен вести себя так, то заключение, что мы определенно находимся в процессе искупления, было бы ошибкой, поскольку ни в одном вопросе нет ничего определенного.

  27. Раввин, в доказывании от морали вы сослались на то, что абучуться не должно влиять на эмоции. Но мы видим, что десятки тысяч лет назад нормы нравственности были намного ниже, ее почти не было, а также не было и того чувства марширующих людей, которым противно сегодня.
    Если это так, то кажется, что вся моральная эмоция и мораль действительно претерпели эволюцию в обществе за эти годы.
    Я буду радоваться покаянию.

  28. Здравствуйте, раввин,
    Прежде всего, спасибо за публикацию блокнотов.
    У меня есть несколько вопросов о пятой тетради:

    1. О необходимости откровения: если исходить из того, что Бог является «первопричиной», то он фактически «запрограммировал» человеческую природу (концепции добра и зла, которые мы построили, нашу логику), когда создавал нас. Быть может, то, что ведет мир к его цели, состоит в том, чтобы цепляться за добро (как оно запечатлено в нас) и воздерживаться от зла ​​(как оно запечатлено в нас), т. е. быть нравственным человеком и поступать согласно к интеллекту, который в нас. Нам не нужно откровение, чтобы сказать нам, что это Его воля для нас, потому что сам факт, что Он создал нас с моральными ценностями такими, какие они есть у нас, является откровением, и в дальнейшем откровении нет необходимости.
    Кроме того, кольцо его воли от нас сын гораздо умнее с его стороны. Ведь все написанное можно интерпретировать бесчисленным множеством способов (как это часто делается в Гемаре - один читает определенный отрывок с недоумением, другой читает как заповедь и т. д.). Даже в прямом разговоре с нами Бога - откровении можно по-разному интерпретировать сказанное. На самом деле здесь создается ситуация, что мы никогда не исполним Его волю в самом чистом и прямом смысле, потому что как только она проходит наш фильтр, вещи становятся субъективными и это наша воля Бог + наша обработка ее, а не просто чистый Бог буду. Это противоположно ассимиляции его воли в нас — это ясно для нас и не предполагает двуличия. Можно возразить, что это будет противоречить свободному выбору (при условии, что он существует), но неверно то, что мы можем привить себе волю Божию не обязательно для того, чтобы действовать в соответствии с ней, но зная, что это правильный путь, и мы оставлены. с выбором, как действовать на эти данные.
    На самом деле мой вопрос в краткости таков: возможно, мораль и поведение, основанное на здравом смысле, являются откровением и способом достижения цели. Следовательно, нет необходимости (а может быть, и не было и не будет) дальнейшего откровения, так как откровение уже было в сотворении человеческой природы («образ Божий»).

    2. О благодарности как основе дела Божия: Даже если и говорят, что наша благодарность не за то доброе изобилие, которое Бог проливает на нас в мире (ибо это не всегда так), а за само наше существование, есть еще вопрос. Ведь единственная причина, которая может существовать для нас, это сам Бог, то есть его недостаток, его воля и т. д. На самом деле единственной причиной может быть эгоцентризм Бога - создание целого мира с существами с чувствами, мыслями, желаниями, только для себя. В этом есть что-то очень аморальное, и я понимаю, что отрицать необходимость признать его навсегда. Даже если утверждают, что нам все же необходимо признать его за само наше существование, эгоистические мотивы, которыми он действовал при сотворении мира, и эгоистические мотивы, которые создают его заповедь и содержание (т.е. приближение к цели, ради которой мир был создан, который должен лежать в самом Боге) отрицают обязанность действовать согласно его воле. Если мы бросим пример на отношения между родителями и детьми (как вы это сделали в тетради): родители, которые рожают ребенка только для своего личного удовольствия и которым приказано делать это только для своих личных нужд, - на мой взгляд, ребенок не обязан им подчиняться. Единственная причина, по которой я могу придумать, чтобы соблюдать заповеди, это бояться Бога, потому что, если мы не будем следовать им, мы будем наказаны. (Другая причина – отождествление с содержанием мицв, но тогда это не совсем соблюдение мицв, потому что я бы соблюдал их и без заповеди). Если это действительно причина, то такие мицвот, как любовь к Богу, молитвы хвалы и благодарения Богу, являются мицвот, которые я не могу соблюдать, потому что мне не за что любить и хвалить Его. Можно, конечно, сказать, что я благодарна ему и люблю его за то добро, на которое он отвечает мне взаимностью прямо сейчас, но тогда:
    А. Как только добро в этом мире перестанет изливаться на меня, я не смогу его благодарить и любить (ибо благодарение и любовь для момента, а не для самого существования)
    Б. Это требует от меня «простить» Бога за безнравственность в самом акте творения.

    Буду рад, если вы ответите на мои вопросы.
    Спасибо большое!

    1. Привет, Ницан.
      1. Я объяснил в блокноте, что нравственность вряд ли может быть целью творения. Мораль предназначена для построения здорового общества, но альтернативой является не создание мира, и тогда не будет общества вообще. Так зачем его создавать?!
      2. а. Даже родители в большинстве случаев создают своих детей из-за их недостатка, и все же принято, что существует долг благодарности по отношению к ним. Б. Кто вам сказал, что цель всегда проистекает из недостатка? Даже у людей, когда я работаю над моральной ценностью, это не потому, что я что-то упускаю. А по отношению к Б-гу здесь действительно ненужная скидка.
      Что же касается любви и почитания Бога, то вполне возможно, что в вашей ситуации вас изнасилуют и вы не сможете соблюдать эти заповеди. И что? Даже храм мы сейчас не можем построить, потому что нас заставляют.

  29. Моше Бен Давид

    В игре G-dice есть все содержимое всех блокнотов?
    Если нет, то что да, а что нет?
    Что еще посоветуете прочитать?

  30. Моше Бен Давид

    Доказательство существования Б-га самым подробным образом
    И переход от Ромашки к религиозной вере

  31. О свидетельстве морали:
    Если я правильно понял, то аргумент не в том, "зачем подчиняться моральному порядку", а в том, кто вообще определил моральный порядок, так почему бы не сформулировать "доказательство из логики", "доказательство из интуиции"?
    Это все вещи, которые мы принимаем как правильные, но не определяем их, что уникального в морали?

    1. Вы читали четвертую тетрадь? Это именно то, что я делаю в своей первой части. Конечно, только на интуиции, а не на логике, потому что логика пуста.

  32. Думаю разница есть, в первой части тетради раввин говорит о чувствах. Органы чувств — это очень сложные системы, которые, если их не спроектировать планировщиком, могут дать сбой.
    Мораль, интуиция и логика — это интеллектуальные истины. Обращение к ним — это, по сути, обращение к нашему уму (или уму). Можно возразить, что если разум есть творение эволюции - кто сказал, что это справедливо. Но это "свидетельство от ума". Что раввин имеет в виду под «доказательствами морали»? Что уникального в морали по сравнению с другими продуктами разума?
    Во избежание сомнений - я не занимаюсь семантикой, и мне все равно, назовут ли это свидетельство каким-либо именем - я пытаюсь понять принцип.

    Что касается книги, то, если позволите, я бы предложил расширить пятую тетрадь, по моему мнению, это самый тревожный предмет.

    Спасибо большое

  33. В начале пятой тетради приводятся 3 варианта относительно того, что было поставлено на карту до сотворения мира.
    1) Не создавать
    2) Сотвори нас совершенными без свободного выбора
    3) Создай нас с несовершенным свободным выбором
    Разве нельзя поверить, что свободный выбор является частью совершенства и согласно этому созданный мир соответствует варианту 2?

    1. Не уверен, что понял вопрос. Даже если наличие выбора является частью совершенства, это не все совершенство. Понятно, что мы не идеальны. В лучшем случае вы можете сказать, что термин «совершенный без свободного выбора» — это оксюморон, и на самом деле второго варианта не существует. Я согласен с этим, но это в основном вопрос терминологии. Я имею в виду в варианте 2 то, что мы будем совершенны во всех остальных отношениях, кроме вопроса выбора (т.е. нам не придется улучшаться).

  34. Из утверждения, что мир не совершенен, можно прийти и сказать, что есть определенные дела, которые нужно совершить для его совершенства (и это заповеди). Это утверждение кажется (согласно языку, написанному в буклете), что вы заключаете из того факта, что у нас есть свободный выбор, если у нас есть свободный выбор и возможность стать лучше (или, по крайней мере, то, что мы называем улучшением), то, безусловно, мир не совершенен. Этот вывод не кажется необходимым.
    Мой вопрос заключается в том, нельзя ли в равной мере сказать, что свободный выбор сам по себе является целостностью. То есть, что бы ни было выбрано или что бы ни было сделано, «признак» свободного выбора является полным и неважно, как мы его используем. Используем ли мы его, чтобы разрушить (в нашем восприятии слово уничтожить) мир (сжечь землю и вернуть ее в то состояние, в котором она была 4.5 миллиарда лет назад) или мы будем использовать его для ремонта (в нашем восприятии слово ремонтировать) Это. Как вообще можно утверждать, что то, что мы называем уничтожением или ремонтом субмарины вообще? Верно и обратное утверждение - философский бог сотворил мир совершенным (с законами физики, с ядерными силами, с возможностью быть сотворенным или свободным выбором, с возможностью того, что из него исчезнет свободный выбор и т.д.) и неважно, что в ней делается (законы физики не разрушить).
    И короче - показав, что рациональнее верить в существование Бога - что мешает мне сказать, что Бог больше подобен "Богу философов" т.е. "первопричине" и нам, с нашей свободной волей и нашими нравственными законами , происходят ли все из одной и той же причины, и наш выбор не имеет значения?

    1. Можно сказать, но маловероятно. Простота выбора имеет ценность, если используется. Если мир совершенен, то это не выбор, а лотерея (как и выборы в Швейцарии, я привел статью о свободе воли). Можно ли делать только зло или только добро — это не выбор, и в этом нет смысла. Выбор требует двух вариантов.
      Что такое исправление – это не наше определение, а данное нам Б-гом. Вот я как раз и утверждаю, что такие исправления должны быть.
      Я не понял вашего заключительного вопроса и, в частности, его связи с обсуждением.

    2. Золушка,
      Можно спорить обо всем, вопрос в том, что разумно. Кажется, что раввин пытается заявить, что не является чрезмерным предположение, что у творения действительно есть цель, и, учитывая, что такая вещь существует, для Бога не является чрезмерным открываться и заявлять, что это такое.
      Как только вы это поймете, как только вы получите информацию об откровении, и традиции, о которых вы говорите, довольно сильны, нет причин не соединять части ожерелья.

      Д. А. в вопросе о Боге философов это неверно. Потому что космологические данные показывают, что существует телеологическая способность по первой причине, а физико-теологические данные показывают, что это, вероятно, целеустремленная способность. (Иначе ей самой нужна причина) Причина все равно есть.
      Я не понял, принимаете ли вы доказательства из морали, но если так, то эти доказательства утверждают, что та же самая сущность выбора хочет чего-то и от людей.

  35. Я не утверждал, что нет двух вариантов, когда человек выбирает между тем, что он определяет как добро, и тем, что он определяет как зло, я просто спрашиваю, как это соотносится с вопросом о том, совершенен мир или нет? (Кстати, утверждение, что «исправление — это определение, данное нам Богом», является предпосылкой или вытекает из каких-то доказательств?)
    Мой заключительный вопрос связан с точкой зрения, которую я пытался сделать раньше: выбор — это просто еще одна данность в реальности, как и законы физики, и он не указывает на то, что творение несовершенно или что есть что-то, что нужно завершить. Реальность, законы физики, свободный выбор, мораль и прочее - все это часть "совершенного творения", вытекающего из существования Бога (вероятно, согласно этому не обязательно было "желание" в творении, и даже если так - кто сказал, что желание каким-либо образом связано с нашим выбором?)
    Извините, я не понимаю, я попытаюсь сформулировать свою проблему по-другому. Блокнот выглядит так, будто есть какой-то прыжок - если есть свободный выбор, то (прыжок) мир не совершенен и есть что исправлять через выбор.
    Я был бы рад, если бы вы объяснили мне, как именно эти вещи зависят (или являются производными) друг от друга.

    1. Если мир идеален, то есть только один вариант. Есть вариант только на зло, а не на добро. Исправление должно быть дано нам Богом. Это вывод из моего аргумента, и он вытекает из аргументов о традиции (которые он привел).
      Я объяснил здесь, что если есть выбор, он имеет смысл только в том случае, если мы обязаны что-то выбрать. В противном случае это лотерея, а не выбор. Следовательно, мир несовершенен, потому что иначе не нужно ничего выбирать (а, как сказано выше, есть только вариант плохого выбора).

    2. Раввин,
      Что значит, что если мир совершенен, есть только вариант зла? Зачем? По словам раввина, выбора не должно быть.
      не таким образом?

    3. Очевидно. Это мой метод. Но ты предположил, что существует идеальный мир с выбором. Я утверждаю, что это невозможно, потому что если это совершенно, то есть только выбор в пользу зла, и тогда выбор не имеет ценности.

  36. ЛК, дорогой
    Вы можете связаться со мной от моего имени. Не надо взрослых никнеймов вроде Золушки или Кофико. Это выглядит просто нелепо.
    Вы можете поставить ударение в моих словах на слова "Нельзя спорить одинаково?" Понятно, что обо всем можно поспорить и любое утверждение в какой-то степени разумно, но если есть 2 утверждения, которые оба могут быть сделаны в равной степени (например, если одно утверждение основано на предпосылке положительности X, а другое основано на исходя из того, что X отрицательно) - почему я должен выбирать один над другим?
    Рабби Мичи по поводу утверждения о том, что если мир совершенен, есть только вариант со злом, - оно основано на предположении, что наш выбор влияет на мир, хорошо это или плохо. Почему это следует предполагать? Нельзя ли в той же мере сказать, что сам факт наличия у человека выбора между несколькими вариантами (не «действительно» плохими или хорошими с точки зрения мира, а только с точки зрения нашего суждения) сам по себе является всего лишь часть всего мира?

    1. Я написал, что можно сказать, но вряд ли. Нет смысла давать выбор, если он не приводит к какому-либо значимому результату, иначе это лотерея, а не выбор. Выбор между хорошим и хорошим или между плохим и плохим — это не значимый выбор, а лотерея. Более того, наши глаза видят, что есть плохой и хороший мир и что у нас есть выбор между ними, поэтому я не понимаю всей этой дискуссии.

    2. А. Я думал, что Зайдлер — это прозвище. Я не знал, что это фамилия. извини. Я думал, что это покупатель какого-то сидра или как там его называют.
      Б. Почему вы каждый раз открываете новый комментарий? Вместо того, чтобы комментировать в той же теме.
      в третьих. К чему вы задали вопрос о чем лучше спорить?

  37. Рабби Мичи
    Я просто довольно скептически отношусь к утверждениям типа «наши зрячие глаза», особенно в отношении хороших и плохих вопросов (которые всегда можно утверждать, что это вопрос суждения в глазах человека. В конце концов, законам физики все равно, убили ли вы человек или пожертвовал почку) но теперь я понимаю, что вы имеете в виду. Спасибо.
    польский
    А. Все хорошо
    Б. У меня почему-то не появляется окно в котором я должен писать при нажатии на "ответить".. Я думаю это проблема для меня, слава богу проблем и багов в компе которым я сейчас пользуюсь нет
    в третьих. Я спросил, почему более вероятно предположить, что «целостность мира» и «свободный выбор» связаны, когда можно предположить, что связи нет.
    Спасибо за ссылку, буду читать.

    1. Зайдлер,
      Вам нужно нажать «комментарий» в начале соответствующей темы (после первого сообщения в ней), и тогда комментарий, который вы напишете в поле, появится в конце.
      Если кнопка исчезла, нажимайте на вкладку, пока она не появится. Это не ошибка на вашем компьютере, а на сайте.

  38. Раввин, я думаю, что здесь есть определенный разрыв между ответами. Это заключается в скрытом споре о том, как идентифицировать совершенный мир.
    Из его слов кажется, что у нас нет инструментов, чтобы определить, совершенен ли мир перед нами или нет. В любом случае, кто сказал, что мир должен стать лучше и что мы будем вознаграждены и т.д. и т.п. Его понимание того, совершенен ли мир, похоже на вопрос о том, является ли мир перед нами конечным продуктом, которого хотел Творец. Или он хотел, чтобы мы участвовали в его устранении.
    С другой стороны, раввин просто видит, что наш мир несовершенен. (Как первый ответ: «Понятно, что мы не совершенны».)
    Как раввин понимает, что наш мир несовершенен? Вероятно, в свете его понимания того, что наш мир — лучший мир из всех миров с возможными детерминированными законами природы. И от того, что остальное зло было вызвано в результате свободного выбора.
    Также в свете вопроса, зачем предполагать, что Бог создаст совершенный мир?

    В тетради написано:
    "
    Я приведу здесь аргумент אם. Если Бог создал мир, разумно заключить, что у него была какая-то цель. …. Более того, даже если такая цель и есть, непонятно, почему она возложена на нас. Почему Бог не сотворил мир таким образом, чтобы эта цель достигалась автоматически (сотворить нас или мир в первую очередь совершенными), и оставил это нам? Единственная возможность состоит в том, что эта цель на самом деле связана с нашими решениями и выбором, а значит, важно, чтобы мы сделали ее из нашего свободного решения, а это (и только это) не могло бы быть сделано без нас. ”

    Здесь раввин делает два предположения:
    Если есть цель, то она в первую очередь состоит в том, чтобы создать нас или мир совершенными.
    2. Когда мир не совершенен, перед нами ставится цель завершить мир.
    Но непонятно, почему раввин считает эти предположения более правдоподобными, чем их опровержение. Например-
    1. Кто сказал, что целью является создание идеального мира. Может быть, это сотворение мира таким, какой он есть, и все.
    2. Почему раввин предполагает, что цель навязана нам, потому что у нас есть выбор.

    1. Если вы хотите продолжить это обсуждение, вы должны сначала определить, что такое идеальный мир. По моему определению, идеальный мир совершенен в терминах, которые приемлемы для нас. То есть в нем нет страданий и все существа живут счастливой и хорошей жизнью. Могут быть и другие параметры, которых я не знаю (какие-то духовно-религиозные параметры), но уже по исходным параметрам видно, что наш мир не совершенен.

      Это, конечно, никоим образом не противоречит тому факту, что он может быть миром, наиболее близким к Божьим целям. Идеальный мир (по крайней мере, основанный на строгих правилах) создать просто невозможно, и он наиболее близок.

      Если вы предложите другую настройку, пожалуйста, предложите ее мне, тогда я постараюсь обратиться.

      Относительно второй части:
      Термин «совершенный» в этой части означает совершенный с точки зрения Б-га (подходящий для своих целей). Это тавтология, что если он творец мира, то он создаст его так, как он сам хочет и для тех целей, которые он хочет.
      Я предполагал, что завершение мира зависит от нас в силу того, что нам дан выбор и, вероятно, Бог хочет, чтобы мы им воспользовались. А так как выбор по существу есть между добром и злом или целым и неполным, то мое предположение состоит в том, что перед нами стоит задача делать добро, то есть приближаться к совершенству. На мой взгляд, это вполне разумное предположение.

    2. Понедельник, хорошая неделя,
      Я готов принять для целей обсуждения, что совершенный мир совершенен с точки зрения, приемлемой для нас — с точки зрения счастья, чувств и т. д. Я просто хотел бы знать передо мной да Связываете ли вы добрые дела с завершением мира? (Потому что это то, как это выглядит из остальной части вашего поста).

      Однако я не видел явной ссылки на два ваших предположения, о которых я спрашивал.
      1. Почему вы полагаете, что цель творения — создать совершенную реальность?
      2. Кто сказал, что мир перед нами не самый совершенный мир на возможном уровне - когда Б-г хотел создать мир, который бы действовал по законам природы и свободного выбора. (Как ваш известный ответ на вопрос о зле в мире)

    3. Действительно, даю ссылку. Если совершенство мира состоит в том, чтобы быть добрым, то делать добро значит приближать его к совершенству.

      Я ответил на оба вопроса. Что не понятного?

    4. Если мы хотим продолжить эту дискуссию, недостаточно определить, что такое совершенный мир в наших глазах (в терминах, которые приемлемы для нас), нам нужно определить, что такое совершенный мир в глазах Бога. Ведь вокруг этого и крутится вся дискуссия. Сотворил ли Творец совершенный мир в Своих глазах или нет и ожидает от нас его завершения или нет. Можно, наверное, ответить, что ничего совершенного он точно не создал, иначе зачем ему это создавать? Это довольно бесцельно, он не мог создать ничего равноценного, да это и не важно. Но когда я спрашиваю, совершенен ли мир в глазах причины творения, я, вероятно, утверждаю на заднем плане, что не было акта «желания» в творении, кроме нас и нашей реальности, и наших моральных законов, и нашей способности. выбирать [даже если называть это лотереей на случай, если нет добра и зла (но все нейтрально) , мне все равно. Выбор – это возможность сделать выбор между несколькими различными вариантами. Тот факт, что он получает «ценность», выбирая между добром и злом, не кажется мне связанным с обсуждением, хотя я вполне могу ошибаться] и все законы действительности как таковые являются лишь производным от «первопричины» и нет "правильных действий" (это необходимый вывод). Конечно, тогда теряет смысл и термин «совершенный мир», он не имеет значения с точки зрения причины творения.
      Короче говоря, почему нельзя утверждать, что мир есть просто производное от Бога и что мы были созданы без «воли» и поэтому нет смысла в вопросе о том, совершенен мир или нет с точки зрения Бога?

    5. Не согласен. Ничто не мешает ему создать идеальный мир. Наоборот, ожидается создание идеального мира. Только потому, что у существ есть выбор, возникает соображение, что он, вероятно, хочет, чтобы завершение было выполнено ими.
      Я действительно не понял вашей сути. Вы предлагаете, чтобы у нас не было выбора? До сих пор мы предполагали, что есть. Если вы детерминист, это совсем другое обсуждение.
      Кажется, я потерял нить обсуждения.

    6. Раввин Прежде всего, я хочу поблагодарить вас за ваше терпение.
      Во-вторых, с этого момента я постараюсь отвечать как можно яснее.

      В последней строке, когда я написал «мы созданы без «воли»», я имел в виду не то, что у нас (людей) нет воли и свободного выбора, а то, что акт творения был совершен без особой «воли» со стороны Бог. И я допускаю возможность того, что мы просто «происходим» из его существования. Деталь.
      Когда я говорю «Бог как философское «мнение» или «первопричина», я имею в виду нечто подобное философскому определению Бога как того, что частично (и, конечно, несовременно) появляется в книге Кузари (хотя есть некоторые проблемы с их определением, но они не относятся к обсуждению). По определению, Бог есть «первопричина» и мы производны от его существования [например: по Аристотелю мы являемся 11-м вращателем первопричины, после глагола (поясняю, что не думаю как он, Я привел это в качестве примера)], так как тень моей руки не была создана «волей моей руки», но ее существование вытекает из существования моей руки.
      Эта теория не утверждает, что Бога нет. Но в конце концов из нее делается вывод, что «заповеди» нет. Мир (который является совершенным/несовершенным/нейтральным, определение в данном случае не имеет большого значения) с точки зрения Бога не будет хорошим или плохим в зависимости от наших действий. Он просто существует. И неважно, какие существа в нем живут и что они в нем делают.
      Согласно этой теории понятие «заповедь» сложное.
      Согласно второй теории, то есть в творении было «желание». было высказано 2 мнения.
      А) Мир создан добровольно - совершенен для Бога
      Б) Мир был сотворен добровольно - отсутствующий с точки зрения Бога
      По вашему мнению, сам факт того, что у нас есть свободный выбор, который получает «ценность» только тогда, когда выбирает между добром и злом, является указанием на то, что мир не совершенен и наша роль посредством свободного выбора состоит в том, чтобы исправить его своими добрыми делами. (Правильно ли я резюмировал ваш метод?)
      Я хотел бы представить здесь еще один метод для понимания второй теории, и я был бы счастлив, если бы вы могли просто объяснить мне, почему этот метод менее рационален, чем ваш метод. Я до сих пор не верю ни в один из методов. Но для ознакомления со вторым методом я назову его «систематическим».

      На мой взгляд, согласно Сабре А.
      Мир был сотворен добровольно - совершенным с точки зрения Бога (или другими словами - без всякой нужды и возможности расплачиваться. В этом случае свободный выбор — это еще одна вещь, существующая в мире, как законы физики, как сильное ядерное взаимодействие, как слабое ядерное взаимодействие, как законы морали и всевозможные законы природы. Можно сказать, что это просто закон, что "какой-то живой организм может выбирать между несколькими возможными вариантами при выполнении определенных условий" (Относительно законов морали можно сказать, что есть закон Или "плохой" идти своим путем или наоборот игнорировать их.Ведь закон был создан "(любой живой организм будет иметь возможность игнорировать законы, которые он чувствует в своем сердце, при выполнении определенных условий"). И нет выбора, который действительно был бы «хорошим» или «плохим» (добро и зло определяются только нашим суждением). Тот факт, что свободный выбор для вашего восприятия получает «ценность» только тогда, когда он находится между тем, что «хорошо в нашем восприятии» и что «плохо в нашем восприятии», в данном случае не имеет большого значения. Это только в нашем восприятии. И это не значит, что выбора не существует. Как уже упоминалось, функция свободного выбора — это просто возможность выбирать между несколькими вариантами. То, что мы называем один вариант «лучше» другого и тем самым придаем значение его выбору, — это только у нас и в нашем суждении. Но с точки зрения Бога Нафка Мина не существует.
      Согласно этому методу понятие «заповедь» затруднено. И вовсе не кажется, что «поскольку у существ есть выбор, возникает соображение, что он, вероятно, хочет, чтобы завершение было выполнено ими». Как вы написали выше

      На мой взгляд, по мнению Сабры Б.
      Мир был сотворен добровольно - безбожник (т.е. с возможностью улучшения в плане Бога). Но нет никаких оснований предполагать, что есть какое-либо желание/потребность в том, чтобы мир был более совершенным, и даже если такое желание/потребность есть, нет никаких оснований предполагать, что эта роль (дополнить ее) возложена на нас . И даже если эта роль действительно возложена на нас, нет оснований предполагать, что мы выполняем ее по нашему свободному выбору. Ведь мы понятия не имеем, чего не хватает Вселенной с точки зрения Бога и как ее восполнить. Предположение, что мы восполняем этот недостаток конкретными добрыми делами, по меньшей мере ошибочно. Таким образом, мир существует, и он имеет возможность улучшаться, но не обязан это делать, свободный выбор есть (как и в предыдущем предположении) еще один из сотворенных законов природы, без какой-либо необходимости, которую он может сделать. за отсутствие в мире. Конечно, в наших глазах выбор по-прежнему имеет ценность, когда он находится между «хорошим в наших глазах» и «плохим в наших глазах», но это только в наших глазах. Вероятно, будет ответ (совсем неплохой) «Все, что было создано, имеет причину, по которой оно было создано. И если создан свободный выбор, то для него есть причина" (конечно, для этого требуется еще одна посылка - "все созданное имеет причину". в пробелах в творении" путь Еще один длинный. Конечно, может быть и хорошо, что сам факт того, что мы выбираем (и неважно, что мы выбираем, и не имеет значения между тем, что мы выбираем. Между хорошим и хорошим, между плохим и плохим, между хорошим и плохим, между нейтральным и нейтральное) является причиной существования свободного выбора. И само то, что мы выбираем (и неважно что…), так или иначе дополняет мир. И опять же, то, что мы придаем «ценность» или «смысл» выбору в тех или иных ситуациях, только у нас и в нашем суждении. (Ссылаясь на то, что вы ответили ранее: «Нет причин делать выбор, если он не приводит к какому-либо значимому результату. Выбор между хорошим и хорошим или между плохим и плохим — это не значимый выбор, а лотерея». «значимым» только в глазах людей.)
      Но с точки зрения Бога Нафка Мина не существует.

      Ваше объяснение, по-видимому, основано на предположении, что существование — это очень специфический случай (т. е. правильная теория — это вторая теория, а правильное объяснение — теория Б). А также в нем вы допускаете как минимум 4 допущения, которые не кажутся нужными.
      1) Есть желание/потребность в том, чтобы мир окупился
      2) Задача заполнения пробелов лежит на нас
      3) Мы завершаем мир, когда выбираем
      4) Выбор, который дополняет мир, — это выбор, который мы определяем как «хороший» и «способствующий миру».

      Подытожим: из 3-х вариантов (мир создан не по своей воле, создан по своей воле, но совершенно, создан по своей воле, но не идеально) шанс, что вы правы, равен 1/3.
      В третьем варианте вы, кажется, принимаете 4 предположения, чтобы прийти к выводу. Вероятность того, что ваш вывод верен, не кажется такой высокой (но все же возможно).

      [Может быть (но обязательно), что все зависит от объяснения того, почему «выбор между добром и добром или между злом и злом — это не значимый выбор, а лотерея», как вы намекнули ранее, но почему это так? В конце концов, выбираю ли я есть шоколад или не есть шоколад, не обязательно есть выбор между добром и злом, но здесь, безусловно, есть выбор.]

      Хотелось бы подробно узнать, как и почему ваше объяснение кажется вам более разумным, чем все остальные варианты. И откуда взялась необходимость в этих предположениях.

  39. Зейдлер (здесь перемешаны нити),

    Мир сложен, и предполагается, что сложная вещь имеет компонент. Ингредиент не означает причину, которая производит его как тень рядом с собой, потому что рука не составляет тень, а просто создает ее. Когда есть сложность, предполагается, что есть интеллект, который думал об этом и хотел этого. Другими словами, слепой и механический механизм не уменьшает энтропию (увеличивает сложность). Чтобы сложность росла, необходимо планирование и разумное участие (которое инвестирует информацию).
    Поэтому эта теория явно несостоятельна в моих глазах. Мы подошли к теории Б, которая была стремлением к творчеству. Желание, порождающее выбор, вероятно, хочет, чтобы его использовали. Если да, то ему важен путь, а не только результат (поскольку он может сам создать результат, даже не оставляя нам выбора). Вполне вероятно, что если этот разум хочет чего-то, он это произведет и не предоставит другим производить это. Предположение, что именно то, что мы выбираем (оно не выбирает, а поджаривает), является целью, маловероятно. Во-первых, потому что наш выбор между добром и злом, и мы обязаны использовать выбор, чтобы выбирать между добром и злом, а не просто жарить. Это различие, которое я провел в науке о свободе между выбором и выбором. Следовательно, утверждение, что этот выбор является самоцелью, отвергается. Мы, конечно, можем быть губернаторами, думая, что выбираем, а на самом деле поджариваем. Но это маловероятно. Я не предполагаю, что ошибаюсь или живу иллюзиями, если у меня нет веских оснований так думать. Конечно, вы добавите к этому откровение, которое говорит нам, что все это нужно прославлять (что мы должны сделать правильный выбор).
    Поэтому кажется более вероятным, что мир был сотворен недостающим, и мы должны его дополнить.
    Если так, то тем временем вывод таков, что мир был сотворен недостающим и мы его достраиваем. Отсюда ясно, что разумный творец хотел, чтобы мы его завершили, и поэтому дал нам свободу воли и выбора. И опять же, это будет означать, что вам придется потратиться на эти процессы. В пятой тетради я настаивал на том, чтобы позвонки в споре дополняли друг друга. На остальные ваши вопросы я ответил в предыдущем разделе (они точно такие же, как и там).

    Два основных момента, от которых зависит дело:
    1. Как я уже объяснял, все зависит от предположения, что выбор между хорошим и хорошим или между плохим и плохим — это не значимый выбор, а лотерея. Когда вы «решаете есть шоколад или не есть шоколад», выбора вообще нет. Это выбор, а не выбор (см. книги выше). Если вы хотите заявить, что мое различие между добром и злом — иллюзия, — у вас есть бремя доказательства. Как и любой другой скептик. В этом суть свидетельства из морали в HG четвертой тетради.
    2. Остальные аргументы (особенно содержание откровения) также излучают вероятности этого аргумента. В пятой тетради было объяснено, что целое в этом вопросе больше, чем сумма его частей.

    1. Одна скидка - желание указывает на недостаток (кто хочет шоколада - не хватает шоколада)
      «Совершенство» не имеет недостатка в самом своем определении.
      Согласно онтологическим свидетельствам, Бог есть целое, которое не более полно, чем само
      Если так, то Бог есть «совершенство».
      Если так, у Бога нет недостатка
      Если так, у Бога нет желания
      Если это так, то нет желания со стороны Бога, чтобы люди совершали определенные поступки (и не было желания в творении).
      Раввин хотел бы знать, есть ли сбой в этом процессе нагрева. И если да, то где он?
      [Приходилось верить классическому ответу, что "воля указывает на недостаток только в людях, но воля Божия принципиально отличается от воли человека и воля Божия не указывает на недостаток" но в пятой тетради на странице 10 вы пишете, что очевидный вывод состоит в том, что «религиозность» на самом деле предназначена для исправления самого Бога. (Не противоречит ли это онтологическим свидетельствам?)]
      Насчет того, что «у сложной вещи есть составляющая», я не был полностью убежден по двум причинам.
      А. Если я возьму сложную геометрическую форму из стекла - то будет создана тень, которая выглядит сложной и вокруг нее цвета радуги (преломляющие солнечные лучи и т.д.). Поэтому звучит правдоподобно, что «тень» вещи так же сложна и бесконечно сложна, как Бог в нашей вселенной.
      Б. Мир "сложн" только в наших глазах. В реальности мир просто существует. Мы те, кто бросил законы физики, законы эволюции, в наших глазах и восприятиях, дали числа силам, которые в ней существуют, и больше просто для того, чтобы мы лучше это поняли. И в наших не столь великих умах мы воспринимаем это как сложное. Все эти сложности только представляют мир в наших глазах. В мире как таковом их не существует. Вселенная просто существует. Можно сказать, что «для него» он совсем не сложен.

    2. Первые две неудачи:
      1. Воля не обязательно указывает на недостаток (даже у людей. Распространенная ошибка). Например, желание ладить с кем-то не основано на моем недостатке. В тех случаях, когда оно на этом основано, то здесь нет морального поступка (потому что это делается для себя, а не для других). См. колонку 120 об альтруистических действиях. Мне кажется, это то, о чем пишет Рамхаль, который пишет «добродушие, чтобы делать добро».
      2. Даже если желание указывает на недостаток, это мгновенный взгляд. Б-г может быть цельным, когда Его целостность заключается в том, что до определенной стадии нет творения, а начиная с этой стадии есть творение, и весь этот процесс является целостностью. Взгляд на его часть — это мгновенный, а не задумчивый взгляд. Тем более, что само обучение рассматривается как законченное, тогда якобы должна быть такая ситуация. Смотрите статьи здесь:
      https://mikyab.net/%D7%9B%D7%AA%D7%91%D7%99%D7%9D/%D7%9E%D7%90%D7%9E%D7%A8%D7%99%D7%9D/%D7%97%D7%99%D7%A6%D7%95-%D7%A9%D7%9C-%D7%96%D7%99%D7%A0%D7%95%D7%9F-%D7%95%D7%94%D7%A4%D7%99%D7%A1%D7%99%D7%A7%D7%94-%D7%94%D7%9E%D7%95%D7%93%D7%A8%D7%A0%D7%99%D7%AA1/

      Во втором вопросе я имел дело с третьей тетрадью. Там я объяснил, почему сложность является объективным вопросом. У него есть математический показатель (энтропия), а законы физики определяют, как создается и управляется сложность.

  40. Привет раввину,
    Я прочитал четвертую тетрадь, в которой вы доказываете Б-га соблюдением законов морали.
    Я понял то, что вы представили как натуралистическую неудачу. В нем вы утверждаете, что правильное и неправильное нельзя вывести из фактов. Следовательно, есть внешний источник, который является своего рода представлением о нормах, что в этом представлении мы можем «ожидать» в глазах того, что мы могли бы, и делать выводы о том, что мы заслуживаем делать в мире. Но я не понял, почему доказательства из морали как-то доказывают Б-га?
    Ведь если объективные нравственные законы есть необходимость действительности, т. е. во всяком возможном мире, подобном нашему, — нравственные законы в нем были одни и те же. В любом случае вы не можете вывести из их существования существование Б-га.
    Потому что даже если Б-га нет, законы морали все равно существуют, потому что они являются необходимостью реальности.
    Так что нельзя вывести из соблюдения законов нравственности Б-га. притча.

    1. Не понял вопрос.
      Даже если есть моральная идея, почему я должен следовать ее указаниям? Только если я понимаю, что это обязывает. Но если оно является обязывающим, то есть источник, придающий ему силу. Это Бог.
      Кроме того, если действительно наш мир только материален (что обычно является основанием для атеизма), то для такой идеи и таких обвинений вообще нет места. Материал ничего не требует и ничего не требует.

    2. Утверждение очень простое, ценности морали — это утверждения, к которым могут быть присоединены истинные и ложные ценности, они истинны для каждого возможного (тождественного) мира. В любом случае, они необходимы на самом деле. Если они действительно необходимы, то не может быть, чтобы Бог их создал, потому что они существуют и без Него. Бог не имеет на них влияния.
      В целях обсуждения идея может быть переведена в идею, содержащую этические нормы.
      Так что я не понимал, как Бог может заставить идею атаковать, если ее источником атаки является он сам.

      Ясно, что это разрыв с натуралистической и натуралистической концепцией. Поскольку свободный выбор составляет такое противоречие. Но оба не являются доказательством Б-га.

    3. Мне понравилась "притча" в конце.
      На самом деле, я действительно не понял. Нужно ли любое заявление о том, что к нему можно приписать истинное или ложное значение? Обязательно ли вы устранили различие между истиной и истиной (тавтологию)? «Что означает эта формулировка? Возможен любой идентичный мир». Возможно любое правильное утверждение для любого тождественного мира. Они существуют в мире, потому что Б-г создал его и их внутри него.

  41. Если действительно Творец хотел, чтобы ему поклонялись определенным образом, почему он должен делать это через «откровение» [- которое необходимо только по отношению к тем, кто был открыт ему, и весь мир остается живым без цели. И в этом нет никакого понимания - почему с точки зрения Бога только некоторые люди достигнут высшей цели, а остальные нет], почему он не привил нам правильных страстей поклонения и закона Торы, как он привил нам совесть и страсть к мистицизму и поклонению [- раб с поколениями], Ему равно, как ему угодно.

    1. Не имею представления. Предлагает спросить его. А если уже разговариваете, то еще и спросите у него, почему он дал нам выбор, а не выбрал за нас, или сделайте так, чтобы все происходило так, как он хочет, а не вешайте все на нас. Я написал конечно с иронией, потому что эти вопросы кажутся мне неактуальными. У меня нет возможности узнать, почему он делает что-то так или иначе.
      Если порассуждать, то кажется, что ему почему-то важно, чтобы нравственность делалась из внутреннего побуждения, а заповеди были чистыми из подчинения приказу. См. Маймонид в шестой главе из восьми глав, который пишет это в связи с противоречием между словами хазаля «Не говори, что нельзя есть свинину, но можно и возможно» по сравнению со словами философов, предпочитающих целое целому. губернатор в своем духе.

  42. Здравствуйте.
    Я прочитал первые две тетради по онтологическому аргументу и космологическому аргументу, и я был бы счастлив получить разъяснения относительно обоих:
    Относительно онтологического аргумента - атеист будет утверждать, что есть величайшее, что он может вообразить, то есть принять в уме свою реальность, это не Бог, а что-то другое (скажем, вселенная).
    Он может вообразить что-то сверх этого (допустим, мы назовем это Богом), но только как воображение, которое, конечно, не материализуется (ибо он неверный, то есть утверждает, что Бога нет). Даже если предположить, что он мог вообразить, что существует реализованный Бог, с каких это пор логические трудности затрудняют воображение?!
    Точно так же скептик также скажет, что любое представление о Б-ге только на стороне сомневающегося. Величайшее, что он может вообразить, — это Бог, но это воображение не трансформируется в уверенность в том, что отсутствует ментальная необходимость. Если это можно перевести в ментальную уверенность - спина. Но если это не может быть переведено в ментальную уверенность, как полагает скептик, то максимум — это воображение. Реализация воображения невозможна, потому что ему не хватает интеллектуальной уверенности. Воображение о переводе воображения в ментальную достоверность снова оставляет меня в качестве воображения, и тогда снова не остается места для логических трудностей.
    2. Касательно космологического аргумента. Как писал Кант, принцип причинности применим только к чему-то чувственному. Силы, порождающие законы физики, такие как гравитация, не являются чем-то, для чего чувства, кажется, не имеют оснований. Из того, что я понял из ваших слов, можно с уверенностью сказать, что эти силы и есть «Бог», они существовали всегда и являются причиной мира. Какое дело атеистам до принятия этого Бога? Мне не кажется, что такому Богу есть с чем спорить.

    1. Не говорит претензий внутри разделов. Есть несколько. Я пойду по порядку.
      1.
      А. Итак, Вселенная есть Бог. Величайшее существо определяется как Бог. Насколько я помню, я сделал это утверждение в блокноте.
      Б. К воображению вопросов нет. Если он может вообразить что-то большее (даже если он не может быть реализован), тогда Бог не является величайшим существом, которое можно вообразить. притча.
      в третьих. Вы упускаете всю суть спора. Никто не говорит, что если кто-то воображает, то он существует. Это вообще не аргумент. Мне кажется, вам следует внимательнее читать аргументацию.

      2.
      Ничего страшного, так что не спорьте. Первое звено в цепи определяется как Бог. Но я объяснил, что с физиологической теологической точки зрения он кажется разумным и своевольным.

    2. Большое спасибо за ссылку.
      1. Корень моей трудности с онтологическим аргументом заключается в нечеткости, которая существует между воображением и разумом. Я не понимаю, когда г-н Ансельм пишет «мыслимое», он имеет в виду воображение или интеллект?
      Скажем так - допустим, злодея Ансельма зовут Ричард. Самое большое, что получает Ричард, вероятно, это X. Он может представить X + 1 (он даже не может представить X + 2), но никоим образом не может принять в своем уме, что это X + 1 реализовано (т.е. существует в реальности), и могут даже иметь интеллектуальные доказательства того, что X + 1 может не реализоваться или, по крайней мере, вряд ли будет реализовано. Когда он говорит «Бога нет», он, конечно же, имеет в виду X + 1. Ясно, что он признает, что X существует, и с этим не поспоришь.
      2. Тогда я с удовольствием изучу физиологико-теологическое видение.

    3. Уточнение. Если вышеупомянутый Ричард принимает предположение, что что-то, что может быть реализовано, всегда больше, чем то, что невозможно реализовать, он просто будет утверждать, что на самом деле X больше, чем X + 1, и все же Бог, которого он обманывает, — это X + 1. а не X, который он допускает.

    4. 1. Вы переключаетесь между составами. Вы имеете в виду, что X — это самое большое, что можно вообразить, а не самое большое. Предположение Ансельма состоит в том, что все мыслимое можно также вообразить существующим. Это все, что ему нужно. У него нет предположений о существовании или определенности чего-либо (включая Бога). Это выводы аргумента, а не его предположения.
      И из этого вы поймете, что нет никакой разницы между воображением и разумом в этом контексте, так как он ничего не предполагает о существовании или несуществовании этого предмета. Он говорит о концепции, которая существует в нашем воображении. Когда воображение ставит его перед Ричардом, он схватывает вещь (= понятие) в уме.
      Я думаю, что ваши вопросы отражают тот факт, что вы не поняли аргумент Ансельма. Вкратце это выглядит так:
      Определение: Бог — величайшее существо, какое только можно вообразить (ничего не говорите о том, существует ли он или в чем он уверен).
      Предположение (в целях обсуждения, чтобы опровергнуть его): Бога не существует. Но, конечно, несмотря на это, оно мыслимо (в свете определения).
      Предположение: то, что мыслимо, может быть представлено как существующее (опять же, здесь нет предположения о его существовании или достоверности, а есть только объект в моем воображении).
      Вывод: даже если бога нет, если он мыслим, то его самого можно мыслить существующим (это есть представление о существующем боге, а еще не утверждение, что он реально существует).
      Вывод: Бога можно представить существующим.
      Предположение: Понятие о существовании велико. Понятие о наличии воображаемого (не существует).
      Вывод: я представлял нечто большее, чем Бог.
      Но это противоречит определению в начале цепочки.
      Поэтому предположение, что его не существует, следует отвергнуть.

      2. Удачи

    5. Еще раз спасибо за ответ.

      Само предположение, что все вообразимое можно вообразить даже существующим, мне не понятно или с чем я не согласен. Я вижу в этом незаконный переход между воображением и разумом. Я могу вообразить множество вещей, о которых знаю точно или с очень большой вероятностью, что их не существует. Если я представлю X, которого, по моему мнению, не существует, и попытаюсь перевести его в существующее X, я почувствую, что лгу самому себе. В блокноте я увидел ссылку на предположение о том, что что-то существующее больше того, что не существует, и попытку его обжаловать. На самом деле это предположение, которое просто кажется мне правильным. Но предполагая, что вы сейчас подчеркиваете (что все вообразимое можно представить как существующее), я не видел явной ссылки (может быть, она была и не прошлась по ней, пожалуйста, поправьте меня, если я ошибаюсь).

      Еще одно замечание: насколько я понимаю, вышеупомянутый Бог, о котором говорит Ансельм, не тот Бог, в которого верит Ами. С каких это пор мы ограничиваем сущность Бога нашей способностью восприятия?! Мудрецы Израиля говорят о Боге, который выше всех мыслей и воображения. Если я прав в этом утверждении, относится ли онтологический взгляд к Богу Израиля?

    6. Даже если вы не согласны с предположением, с самим аргументом все равно проблем нет.
      Дело вовсе не в том, думаете ли вы, что оно существует, а только в том, можете ли вы вообразить его существующим. Я могу представить фею, которая существует, хотя я знаю/думаю, что фей нет. Противоречия нет. Если в понятии феи и было внутреннее противоречие, то это было что-то другое, потому что тогда ее в принципе быть не может.
      Не помню, упоминал ли я об этом в записной книжке (в исправленном варианте в книге я упоминаю об этом). Во всяком случае, я не вижу в этом особой проблемы. Важно только то, что здесь есть презумпция, и поэтому аргумент не чисто онтологический, а есть фундаментальные предпосылки.

      Определенно да. Ансельм не ограничивал ее нашей способностью к восприятию. Он говорил о самой полной вещи, о которой я могу думать. Это не значит, что я поймал его или поймал полностью. Кстати, христианство тоже понимает Бога как нечто запредельное восприятию.

    7. Так вот некоторые вещи, которые я не понимаю-
      1. Если я не согласен с предположением, почему нет проблем с самим аргументом? Как я могу принять аргумент, основанный на предположениях, которые я не принимаю?
      2. В чем разница между мыслью, что он существует, и мыслью, что он может существовать? В тетради вы написали, что разница между мыслимым и мыслимым как существующим заключается в переводческих нейронах. Если я думаю, что фей нет, как я могу думать о настоящих феях, которые существуют?
      3. Даже по вашему методу есть разница между мышлением, что он существует, и может быть представлено как существующее - атеисты, утверждающие, например, что разумный ум не может создать мир, потому что через образование мира учит иррациональности. мыслимо, но они не могут представить себе эту власть существующей, потому что тогда возникнет внутреннее противоречие.
      4. «Сущность веры — в величии бесконечной целостности. «Все, что входит в сердце, есть совершенно нулевая искра о том, что заслуживает того, чтобы быть предполагаемым, а то, что заслуживает того, чтобы быть предполагаемым, возникает вовсе не в некоей отмене того, что оно есть на самом деле». (Рабби Кук, мучения от супов) Не опровергают ли здесь замечания рабби Кука определение Бога как величайшего мыслимого существа? Если я правильно понимаю, рабби Кук говорит, что самое великое, что можно вообразить, ничтожно по сравнению с мыслимым (= мыслимо ли?), но также и то, что оно ничто по сравнению с самой вещью. Если так, то невозможно определить Бога как нечто большее мыслимого/величайшее мыслимое существо, оно далеко за пределами мыслимого.

    8. Так вот некоторые вещи, которые я не понимаю-
      1. Я написал, что вы считаете, что проблема заключается в предположениях, а не в аргументах. Вы, конечно, не согласны с выводом, но спор обсуждать не имеет смысла.
      2. Не понял, что тут непонятного. Я могу представить существующую фею или просто вообразить концепцию феи. Я не могу объяснить больше, чем это. Вы смешиваете здесь то, что я действительно думаю, и то, что я воображаю.
      3. Даже по вашему методу есть разница между мышлением, что он существует, и мыслимым образом может существовать - атеисты, утверждающие, например, что это неправда. Они действительно могут представить его существующим. Они просто не думают, что это правда. См. предыдущий раздел.
      4. Я уже объяснил то, что должен был объяснить. Я не понимаю, к чему здесь полезна та или иная цитата.

    9. 1. Просто отлично.
      2. Хорошо. Конечно, я был бы рад более ясному объяснению, но поскольку вы исчерпали свои возможности объяснить, я буду доволен этим.
      3. а. Если атеист говорит, что в понятии «Бог» есть внутреннее противоречие, то вы тоже благодарны, что он не может представить его существующим (согласно тому, что вы написали в предыдущем комментарии), то, конечно, претензия падает.
      Б. Если атеист говорит, что в понятии нет внутреннего противоречия, то, по вашему мнению, он может представить себе его существующим, хотя и думает, что это неверно. OK. Перейдем теперь к самому рассуждению, что существующий Бог больше Бога, существующего только в воображении, и если так, то он вообразил нечто большее, чем Бог, и пришел к внутреннему противоречию. Но есть проблема - вышеупомянутый атеист считает, что Бог существует, что-то не так. В общем, он согласится с тем, что понятие существующего больше, чем понятие воображаемого обладания, но это сказано о правильных понятиях! Понятие «существующее, которое не является истинным» не больше, чем воображаемое понятие этого обладания. В конце концов, все предположение о том, что понятие бытия больше, чем понятие воображаемого бытия, основано на интуиции, что реальность является важным измерением, и понятие, включающее ее, больше, чем понятие, которое ее не включает. Но что касается понятия, которое в моих глазах неверно, то нет никакой разницы, если вы скажете, что оно существует только в воображении или также и в действительности, оно просто неверно. Это похоже на то, что двойной ноль миллионов не больше, чем один двойной ноль.
      4. Я утверждал, что, на мой взгляд, израильские мудрецы не приняли бы определение Бога как величайшего из мыслимых существ, потому что, по их мнению, Бог превосходит то, что мы способны вообразить даже в самом смелом воображении. На что вы ответили, если я правильно понял, что нет никакого противоречия между этой позицией мудрецов Израиля и определением по Ансельму, потому что оно также не ограничивает Бога человеческим восприятием, то есть мыслимо что-то за пределами мыслимого (звучит для меня нелогично, буду рад, если вы подточите меня или поправите меня в том, в чем я вас не правильно понял). Против этого я привел слова рабби Кука, который, кажется, соответствует определению Ансельма, но отвергает его (я предполагаю, что рабби Кук представляет точку зрения израильских мудрецов по этому вопросу. Маймонид. Я ошибаюсь).
      5. Общий вопрос. В Книге Пути Бога Рамхал пишет о Святом Духе: Вы не согласны с этими словами Рамхала?

    10. 3. а. Атеист не говорит, что в понятии «Бог» есть внутреннее противоречие. Так почему же игру с претензиями он не предъявляет.
      Б. И здесь моя объяснительная способность подошла к концу. Вы повторяете одно и то же, а я объяснил, как смог.
      4. Предисловие, которое меня не особо интересует, что говорят "мудрецы Израиля" (каков бы ни был смысл этой фразы). Но я спорил под аплодисменты. Нилан подумайте о величайшей концепции, какую только можно вообразить, даже не проиллюстрировав ее себе конкретно (= увидев ее глазами воображения). Поскольку я думаю о понятии демократического государства как об абстрактном понятии, не видя его перед глазами. Именно по этой причине слова раввина Кука никоим образом не исключают Ансельма. Сам рабби Кук в этом абзаце говорит о Б-ге. Это противоречит само себе?
      5. Если он имеет в виду абсолютную уверенность, абсолютно да. Я думаю, что когда мы говорим об уверенности, мы обычно имеем в виду уверенность на том уровне, которого может достичь человек (например, доверие к внешнему виду глаз, что, конечно, тоже неопределенно), которая никогда не бывает чем-то абсолютным. Но во многих случаях люди не понимают этого вопроса и поэтому говорят об уверенности. В этом случае они просто не правы. Но, конечно, у меня никогда не было Святого Духа, поэтому у меня нет опыта общения с такими людьми и их знакомыми.

    11. 4. Это не похоже на демократию. Демократическое государство — это понятие, определение которого нам ясно. Насколько я понимаю, в глазах израильских мудрецов нет четкого определения понятия «Бог» и определить его невозможно (его сущность можно обсуждать только через отрицание). Во всяком случае, в отношении самого онтологического притязания, вероятно, не имеет значения, что, казалось бы, можно удовлетвориться определением посредством отрицания (ясно, что немыслимо, чтобы было что-то большее, чем оно). Меня интересует то, что вы написали, что вас не интересует, что говорят «мудрецы Израиля», это они определили мицвы, которые вы соблюдаете (если вы сами не требуете стихов и сами не выносите законы). Я предполагаю, что вы проводите какое-то разделение между сферами Галахи и сферами мысли или что-то в этом роде. Я был бы счастлив, если бы вы порекомендовали мне статью или книгу, разъясняющую ваш метод по этому вопросу.
      5. Можно было бы понять, что он имеет в виду абсолютную неопределенность (и тогда действительно нет спора), но из контекста там это кажется узким. Он описывает сначала обычные достижения (чувствами или умом) и там не говорит о достоверности, и только когда доходит до описания чина Святого Духа, пишет, что это определенные достижения. Если это действительно его намерение, то вы, с одной стороны, пишете, что не согласны с ним, а с другой стороны, возражаете, что вы не знакомы с такими возражениями, т. е. оставляете возможность существования этой уверенности.
      6. Сильно и благословлено за само поднятие Вами тетрадей и за готовность серьезно отнестись к любому ответу. Вы даете ответ, который, как мне кажется, нигде больше не существует и на самом деле не является самоочевидным. Спасибо!

    12. Добрый вечер. Я был бы рад, если бы вы ответили на следующие два комментария:
      1. Космологическое свидетельство. В приведенной выше переписке мы согласились, что можно сказать, что силы физики являются богом этого аргумента (гравитация, сильное взаимодействие и т. д.). С тех пор я немного читал о Большом взрыве и, насколько я понимаю из теории, эти силы «разделились» (то есть образовались) на очень ранних стадиях одна за другой сразу после момента взрыва. Если так, то на самом деле Бог создал/разделил эти силы, т.е. он является для них древней причиной.
      2. Физическое теологическое свидетельство. Вселенная в целом действительно устроена в определенном и особом порядке, что якобы указывает на планировщика порядка. Несмотря на это, ясно, что главный аргумент исходит из того, что происходит здесь, на земле. Организм во всех его видах и деталях, безусловно, удивительная и удивительная вещь, свидетельствующая о суперумном конструкторе. Однако тот факт, что это чудесное произведение читается только здесь, а не на каком-либо другом шаре (по крайней мере, насколько нам известно), якобы ослабляет аргумент. Если все божественное планирование, почему эта специальность такая уникальная? В конце концов, земля стоит миллиарды и миллиарды по отношению ко всей Вселенной! Нельзя ли утверждать, что банальность, существующая в остальном бытии, на самом деле указывает на отсутствие планирования? Или, с другой стороны, зачем этому слишком изощренному планировщику нужна такая обширная и не такая особенная вселенная (по сравнению с творением на Земле)? Вопрос обостряется в зависимости от того, что вы записали в пятой тетради, что цель творения связана с нами… Зачем нам все это?

    13. Приветствия.
      Я уже не помню, что писал и о чем шла дискуссия. К сожалению, мне сложно продолжать дискуссии в такие промежутки времени (одновременно я веду еще несколько дискуссий). Поэтому я буду ссылаться только на то, что вы здесь написали как таковое.

      1. Я уверен, что никогда не говорил, что эти силы — Бог. Я мог бы сказать, что если рассматривать их как применимые, то можно увидеть в них самих Бога физико-теологических или космологических свидетельств. Если эти силы были созданы там раньше, то он будет Богом зрения. Это не имеет отношения к нашему спору. Я говорю о первом в цепочке.

      2. Я не понял этого вопроса. Во-первых, жизнь может быть и в другом месте. Правда, пока мы их не нашли, а это как раз и означает, что жизнь не развивается просто так (шанс очень мал). В любом случае, либо жизнь была создана здесь, потому что именно здесь сбылась эта маленькая возможность, либо Бог решил, что хочет, чтобы люди были здесь, и поэтому пустил здесь корни, которые позволили бы это сделать.
      Утверждение, что мы являемся целью творения, в моих глазах не является однозначным (кстати, в этом они разделились и с рабби Габаем – автором «Святого дела», и с Маймонидом в «Учителе»). Но даже если это правда, как я уже писал здесь несколько раз (ищите дискуссии по вопросу о зле), Б-г, вероятно, хотел, чтобы мир управлялся по незыблемым законам природы. При таком предположении для нашего формирования требуется большая Вселенная, потому что законы природы нашей Вселенной определяют малую вероятность такого процесса. То есть не обязательно, что нам сейчас нужна вся вселенная. Нам нужно было создаться. Прежде чем усложнять мне задачу (от всей силы Божией, кто мог бы создать более простой свод правил, ищите рассуждения о зле и читайте их).

    14. Добрый вечер
      Я, конечно, понимаю аргумент, что Бог хотел создать мир с помощью простых наборов законов. Это может иметь смысл. Это также объясняет, почему с момента создания до наших дней прошло так много времени (согласно Большому Взрыву). Однако это не объясняет полностью, зачем нужна вся вселенная. Предполагая, что целью вселенной являемся мы, то достаточно было создать такую ​​же вселенную с теми же законами только в меньшем количестве, которого хватило бы на землю, солнце, луну и еще несколько звезд, которые были бы у нас для знаков и раз и все. Из ваших слов я понимаю, что причина того, что Бог не поступил так, в том, что установленные им законы природы дают очень мало шансов на такое формирование. Я не понимаю, что Богу мешает, что шансы малы? Связано ли это с законами статистики? Если вы говорите, что Бог решил сотворить мир так, чтобы он также соответствовал правилам статистической вероятности, то вы отбросили все физико-теологические доказательства (т. е. основанные на особой природе жизни и растительности), тогда земля на всех органических системах есть что-то Не особенное. (Я много копался в дискуссиях по вопросу о зле, как вы задали, но не нашел ничего подходящего, кроме того принципа, который вы написали выше, что Бог хотел создать мир по фиксированным законам).

    15. Это не простые правила, а жесткие правила. Может вообще не быть набора правил, который делал бы то же самое без всего набора. Размер системы не является калиброванным параметром. Кто сказал вам, что таких же результатов можно было бы достичь в системе меньшего размера?

    16. Не знаю, было ли это возможно, но из чтения (довольно поверхностно, я не занимаюсь физикой, химией и биологией и не всегда разбираюсь во всех понятиях) каких-то научных статей и объяснений об образовании мира я не увидел что размер Вселенной действительно был необходим для ее эволюции в какой-то момент. Я был бы счастлив, если бы вы могли объяснить мне, как огромные размеры Вселенной могли способствовать ее эволюции в ее нынешнем виде.

    17. Мне трудно показать вам пример, но это явно так. Вы должны понимать, что сокращение, о котором вы говорите, не является сокращением масштаба, потому что оно не изменит соотношения между ненужным и важным. Скорее усечение части реальности (т.е. создание только нашей сферы без окружения). Даже в статистическом смысле для удовлетворения редкого эффекта необходим определенный размер. Сколько бросков костей нужно, чтобы десять раз подряд выпало 5? Вы же понимаете, что создать это в цепочке из 20 бросков невозможно.
      Думаю, мы исчерпали себя.

  43. 4. Меня не интересует в том смысле, что я не вижу в них источник авторитета. Их замечания меня не связывают, и такие цитаты не прибавляют дискуссии, если в них нет нового аргумента. Тот факт, что кто-то что-то говорит, не имеет никакого значения в моих глазах. Только «что-то» имеет значение.
    Действительно, в галахе дело обстоит иначе, потому что там мудрецы имеют формальную власть (= даже если они не правы, к ним обязательно прислушиваются). В сфере мысли это не так. Он появляется в нескольких местах на сайте, и его можно попробовать поискать. Я пишу об этом сейчас в неопубликованной трилогии (надеюсь, через несколько месяцев).

  44. Почему единственным объяснением соответствия между человеком и миром является уверенность в правильности этого соответствия?
    Что не так с эволюционным аргументом: живое существо, которое неправильно интерпретировало мир, умирает, и поэтому единственное, что выжило, - это живое существо, которое правильно интерпретировало мир

    1. Что касается того, как бы я ответил, что эволюция не может быть объяснением познания реальности, потому что она сама по себе является чем-то, что мы знаем из реальности, я отвечу, что это совсем не так. Эволюция, безусловно, может быть априорным утверждением. А утверждение «слепой и механический механизм не увеличивает сложность» — ложное утверждение. Деталь:

      Идею эволюции можно сформулировать так, как Ричард Докинз выразил ее в своей книге «Эгоистичный сад»:

      «Наиболее подходящее выживание» Дарвина на самом деле является частным случаем более общего закона — выживаемости конюшни. Вселенная населена стабильными вещами. Стабильная вещь — это совокупность атомов, которая существует достаточно долго или достаточно распространена, чтобы ее можно было назвать. Мыльные пузыри имеют тенденцию принимать сферическую форму, потому что это наиболее стабильная конфигурация для тонкой мембраны, заполненной газом. В космическом корабле вода также достигает стабильности в сферической форме. Однако на поверхности, где есть сила тяжести, устойчивая поверхность стоячей воды будет горизонтальной и плоской. Кристаллы соли имеют тенденцию образовывать кубы, потому что это стабильный способ сплотить ионы натрия и хлора вместе. На Солнце простейшие атомы — атомы водорода — плавятся и образуют атомы гелия, потому что в условиях, царящих в сердце Солнца, конфигурация гелия более устойчива. Другие, более сложные атомы образовались в звездах по всей Вселенной, и они образовались в результате Большого Взрыва, который, согласно общепринятой ныне теории, образовал Вселенную. Это источники всех атомов в нашем мире. Иногда, когда атомы встречаются, они взаимодействуют друг с другом в химической реакции, которая создает молекулы, и они будут более или менее устойчивыми» (глава 26, стр. XNUMX).

      Но из упомянутого выше общего закона «выживания устойчивости» можно извлечь еще более общий принцип, который я называю «принципом устойчивости». Начну формулировать принцип следующим образом:

      «По прошествии определенного времени хаотическая система станет стабильной системой».

      Возьмем заданную хаотичную систему, без правил и законности, все происходит совершенно случайным образом без всякой причины. Создаются и исчезают бесчисленные варианты, пока среди всех возможных вариантов система не приходит к одному варианту, который находится в стабильном случае, затем она переключается между бесчисленными вариантами, и каждый вариант более или менее стабилен или идентичен своей компании и, в конечном итоге, системе. , будучи случайным, достигает более стабильного варианта, которому предшествует очень стабильный и, возможно, даже полностью стабильный. Там она «застревает». (Поскольку система теперь устойчива - она ​​останется такой же неизменной. По определению) поэтому любая хаотически-случайная система со временем достигнет устойчивости. [Если мы сравним это с броском кубика, это все равно, что сказать: «После определенного количества бросков кубика кубик упадет на число 1». Хотя это и не обязательно — ведь кубик может вечно падать на все цифры, кроме 1, но для этого обязательно нужно «чудо». Так же и в нашем случае тот факт, что система достигнет устойчивой формы, почти неизбежен.]

      Онтологическое свидетельство языка о существовании устойчивых краев в реальности: слово «стабильный» является прилагательным, а все прилагательные существуют только «по отношению» к чему-то другому. «Холодная»: Морская вода холодная только по отношению к человеческому телу, по отношению ко льду теплая. «Быстрый»: Cheetah быстр по сравнению с зеброй, но медленен по сравнению с истребителем. Если да, то мы попытаемся определить относительное название «стабильный» следующим образом: нечто более стабильное, чем его друг, если оно существует без изменений дольше, чем его друг, не распадаясь. Можно отметить, что для каждого прилагательного существуют «границы на краях», до которых оно может доходить в физической реальности. «Холодное» и «горячее», во Вселенной нет ничего более холодного, чем абсолютный ноль, и не может быть во Вселенной ничего более горячего, чем преобразование всей энергии, существующей во Вселенной, в тепло. «Быстро» и «медленно» — нет ничего по отношению к любому телу, движущемуся быстрее скорости света, или к чему-либо медленнее, чем скорость нуля. Так и со всеми прилагательными. Что же касается стабильности, то можно даже определить грани, даже не глядя на реальность и видя из них: абсолютная стабильность - то, что будет существовать без распада вечно. И нулевая устойчивость, или существенная нестабильность - то, чего не останется ни на мгновение (об этом мы поговорим в главе "Энергия"). И уже из того, что термин "устойчивость" существует, и является прилагательным, и для него можно определить грани - он существует
      Края обязательно в нашей ограниченной вселенной.

      Если да, то теперь вы можете перейти к следующему шагу в законе:

      «Группа хаотических систем станет группой стабильных систем»

      Вселенная со множеством хаотических систем в конечном итоге станет беспорядочным местом, хаосом, «упорядоченной» вселенной. Система за системой, часть за частью будут «застревать» в стабильном состоянии и не изменятся. Если мы возьмем 100 кошек Шредингера и подождем достаточно долго, в конце концов все кошки умрут. В конечном итоге система достигнет стабильности. Точно так же вещи, существующие во Вселенной, в конечном итоге станут стабильными. Ни один кот не удивится и не вернется к жизни. Точно так же ни одна стабильная система не станет хаотичной. Это просто расширение предыдущего закона от состояния одного до состояния многих.

      Если это так, теперь вы можете пройти еще один шаг:

      «По прошествии определенного времени набор стабильных систем соединится вместе, чтобы создать стабильную сложную систему»

      Сейчас во Вселенной есть все виды стабильных систем. Эти системы стабильности имеют бесконечное количество возможных комбинаций (т.е. составов) для соединения друг с другом. Некоторые из этих комбинаций более стабильны, а некоторые менее стабильны. Аналогично первой части закона - в итоге будет создана какая-то комбинация, которая будет более стабильной, чем все предыдущие комбинации, и будет очень стабильной. И как только к такому транспортному средству присоединятся системы - они в нем "застрянут". И так мало-помалу будут присоединяться все более и более устойчивые сложности, и вселенная будет наполняться ими.

      Если это так, то «принцип устойчивости» в окончательном виде формулируется следующим образом:

      «По прошествии определенного времени хаотическая система станет стабильной системой. Группа хаотических систем станет группой стабильных систем. Группа стабильных систем соберется вместе, чтобы создать стабильную сложную систему».

      Итак, от начального состояния хаотической Вселенной, хаоса, мы почти неизбежно (спустя, наверное, много времени) пришли к состоянию Вселенной, где существуют устойчивые и сложные системы. Слепой и случайный механизм - увеличивает сложность. Таким образом, вера в существование эволюции является априорной вещью.

    2. Здесь есть некоторые ошибки. У вас есть две основные вещи:
      1. На самом деле неверно, что каждая система достигнет стабильного состояния. Существуют системы, которые постоянно перемещаются между различными ситуациями. Не всякая система законов развивается. Наоборот, количество систем, достигших стационарного состояния, ничтожно мало по сравнению со всеми вариантами. Мне кажется, что в математике есть теоремы на этот счет, по крайней мере, в отношении некоторых типов систем. Вы упомянули пример бросания куба, тогда мы будем использовать его: если вы бросаете куб огромное количество раз, будет ли создана постоянная легальность с любого этапа и далее? Определенно нет.
      2. Вы игнорируете элемент наследственности. Без него нет эволюции. Наследственность не есть закон, который можно вывести априори.
      (Кстати, свидетельство из языка — это просто еще один вид эмпирического наблюдения. Это уже не априорная вещь.)

    3. 1. Сначала я не понял твоего сравнения с кубом. Часть определения стабильной вещи состоит в том, что она не меняется, а вот так "застревает" (по самому своему определению стабильной), то есть достаточно, чтобы она достигла стабильности один раз из миллионов попыток и все. Он останется таким.
      А во-вторых, даже в изменяющихся системах, о которых вы говорите, в конечном итоге есть более стабильные ситуации, чем друг друга. Система может не достичь полной стабильности (которая никогда не развалится), но в этом нет необходимости. Достаточно взять самую стабильную форму, которую может принять система, и сказать, что это ее состояние стабильности, и она выдерживает количество времени, которое называется «50 миллиардов лет». За это время, в которое он выживет, создастся большая (меньшая) устойчивость в составах между системами, для них пройдет 14 миллиардов лет и вот - мы дошли до человека. Я думаю, что это означает, что я существую, и если я действительно существую, то, вероятно, у меня есть некоторая стабильность, поэтому я, вероятно, правильно интерпретирую по крайней мере часть реальности, иначе я не был бы стабильным.
      В третьих. Кто здесь говорил о системе законов? На мой взгляд, никогда не бывает законов, но все началось с хаоса, и стабильность была создана самим их определением (я определенно думаю, что мы должны проверить вариант, что вещи, которые мы называем фундаментальными частицами и законами физики, развивались таким образом, и я хотел бы услышать ваше мнение как эксперта) что в мире с законами будет создаваться стабильность и даже абсолютная стабильность [если есть закон заложенный в природе значит он абсолютен и выражается в чем то. То есть наблюдается абсолютно стабильное поведение]
      2. Наследственность есть только производное от принципа стабильности. Вещь с наследственностью будет более стабильной (прослужит дольше), чем вещь без наследственности. Достаточно того, что как только будет создан ген с наследственной способностью, и все, он в конечном итоге «захватит» мир (как это произошло, также можно увидеть в книге «Эгоистичный сад»)
      Кроме того, я не понимаю, почему то, что я называю свидетельством из языка, не является априорным. Онтологическое свидетельство использует слово «целостность» и, кажется, никого не беспокоит называть его онтологическим. Так и здесь я указываю на понятие «стабильность» (все существующее имеет определенную устойчивость), объясняет, что это такое, и показывает, что по определению существуют пределы (эпистемическая необходимость без основных допущений) и из этого следует, что должны быть пределы в реальность [или те же пределы, что и в определении или меньше . Потому что, как сказано, система не обязательно может достичь абсолютной стабильности. (Как вы говорите в первой тетради, что эпистемическая необходимость без основной посылки также необходимо онтологическая)]

    4. Возможно, даже можно сказать, что не существует такого понятия, как истинно априорное утверждение, потому что каждое утверждение состоит из языка, и только взглянув на значение слов, вы строите утверждение и так далее.

    5. Как я объяснил, нет никаких оснований для вашего предположения, что мировые системы достигнут стабильного состояния. Наоборот, они обычно не приходят. Не вижу, что еще тут объяснять. Достижение временной стабильности в сотни миллионов лет - жизнь через 14 миллиардов лет статистически необоснованна (слишком коротка). Когда вы бросаете кубик и получаете после сотни бросков тысячу раз подряд 6, вы не скажете, что это временно стабильное состояние, полученное случайно. После тысяч миллиардов дампов может быть и да.
      Нет такой вещи, как отсутствие правил. Так что же все-таки происходит? Также что-то случайное имеет некоторое распределение, согласно которому оно происходит, и это правила. Наследственность не является случайным продуктом стабильности. Там есть механизм, и он каким-то образом был создан (на самом деле всегда был. Только жизнь когда-то была создана).
      Вы говорите из-за математического и статистического непонимания, и мне трудно это обсуждать.

    6. Боюсь, из ответа раввина вы могли не понять, что я имею в виду. Когда я говорю «стабильный», я не имею в виду «аккуратный» или «однородный». А вы опять приравниваете к неточному броску кубика. Я не говорю, что после тысячи бросков, выходящих из 6, я думаю, что 6 является устойчивым состоянием. Но после того, как число выпадет - кубик уже нельзя бросить. Это абсолютная стабильность. Например, если выпало число 1 - бросить кубик уже нельзя и число всегда "остается" 1.
      При бросании кубика несколько раз в конце концов выпадет цифра 1 и броски прекратятся. Вот что происходит, когда физическая вещь достигает «полностью стабильного» состояния. (Но, например, если он очень стабилен, но не полностью, «куб» будет снова брошен только через год, если на то пошло)
      А что касается того, что вы сказали о количестве прошедшего времени, то это совсем не точно, потому что вы смотрите на это человеческими глазами.
      Я объясню, возьмем в качестве примера энергию, образовавшуюся при Большом Взрыве. Энергия может принимать всевозможные формы, некоторые «выживают» не более 4 раз в своей форме, а затем возвращаются к энергии, которая принимает форму случайным образом, а некоторые выживают много раз. Формы, которые «выживают» больше планковских раз, более «стабильны». Этот. Теперь факт, что наше планковское время, как людей, кажется «очень коротким», заключается в том, что мы очень стабильны и переживаем много времени.
      Когда я говорю без законов, я имею в виду, например, возможность того, что «закон» гравитации не является «законом», присущим Вселенной, а просто существует везде, где мы видим, что частицы, которые не излучают гравитационные волны, не кристаллизуются и в любом случае нестабильны и распадаются через очень короткое время.То, что существует материя вообще), но единственные объекты, которые продолжают существовать, это объекты, излучающие гравитационные волны. (Приводит закон всемирного тяготения как физический пример стабильности. Понятно, что это конкретное предложение вызвало немало трудностей, но это было сделано с целью обсуждения идеологической пословицы). Точно так же гены, обеспечивающие наследственность, более «стабильны». в том смысле, что только они могут существовать во времени.
      Опять повторяю. Я вовсе не предполагаю, что система обязательно достигнет полностью стабильного состояния. Но в самой системе должны быть более устойчивые и менее устойчивые ситуации. Я говорю здесь не о системе рядов чисел, не содержащих свойства устойчивости (число 1 не более устойчиво, чем число 5), а о физических объектах, обладающих свойством устойчивости. Таким образом, каждая система имеет «наиболее устойчивую форму, которую она может принять». И пока он принимает эту форму, с ним могут образовываться более или менее устойчивые взаимодействия и существовать как относительно «устойчивый» комплекс (как долго он проживет и т. д.).
      Стабильность. Это относительное слово присутствует в каждой физической системе.

    7. Я прекрасно понимаю, к чему вы готовитесь, и вы ошибаетесь. Если человек бросает кости и продолжает делать это до бесконечности. Как вы думаете, в какой-то момент он придет к жеребьевке, которая всегда будет с одним и тем же номером? Или навязать по какой-то законности? Нет. Это оно.
      Думаю, мы исчерпали себя.

    8. Вы абсолютно правы в том, что говорите, но это не имеет ничего общего с тем, что говорю я. Как понятие стабильности вообще вписывается в то, что вы говорите? Число 6 не более устойчиво, чем число 1, коэффициента устойчивости в кубе нет. Примеры из математического мира не имеют отношения к обсуждению, они не содержат признаков устойчивости. Я говорю о мире, где существует понятие «более стабильный» или «менее стабильный».
      Если вы не верите, что наш мир вообще не содержит более стабильных и менее стабильных объектов и термин «стабильный» у нас в голове по ошибке, я вообще не могу понять, в чем здесь претензия.
      Установить стабильный

  45. вмешательство

    Есть ли вообще ситуация, когда кубик (согласно притче) остановится?
    Если его укладывать нон-стоп, то смысл термина "стабильность" не в том, что куб застрянет (поскольку он уложен безостановочно), а в том, что полученные в нем результаты будут свидетельствовать об определенной правомерности (как 1000 раз по 6 уклоняться).

    1. нет нет нет. Я вообще не говорил о кубе в этом смысле. Нет непрерывного метания. Забудьте об этом примере, это не очень хороший пример, потому что между вариантами нет соотношения «более стабильный» и «менее стабильный».
      Я говорил о кубе в том смысле, что в конце концов должны проявиться все возможности. Так и в случайной системе в какой-то момент должен быть создан самый стабильный вариант в системе.

  46. Рабби Мичи
    По поводу пятой тетради.
    Сказали бы вы утверждение «У меня есть презумпция, что заповедь Божья должна соблюдаться», даже если бы Бог был злым («Природа — зло для зла» и создала свой мир, чтобы творить зло со своими творениями и т. д.)?
    Или вы слушаете повеление Бога не в том, что он «Бог», а в том, что вы считаете его «хорошим»?

    1. Две заметки:
      1. У меня может быть такая же интуиция, которую я слушаю, но в то же время есть интерес не сотрудничать со злом. Конфликт возник и должен быть разрешен внутри него. Например, слушаться родителей, когда они плохие.
      Если добро является частью определения Бога, то вопрос не определен. Нет такого понятия, как плохой бог. Может быть плохой создатель мира, но я не уверен, что быть создателем достаточно, чтобы создать обязательство. Здесь мы фактически вернулись к разделу 2.

    2. Да я имел в виду создателя плохого мира. Вы определяете его как хорошего и говорите, что необходимо создать обязательство, а не просто сказать другими словами, что вы слушаетесь его, потому что он хороший?!
      Так почему бы просто не сказать «Я слушаю Божью заповедь, потому что считаю, что так хорошо действовать»?!

      Считаете ли вы, что в принципе может быть мицва, которая причиняет страдание ради причинения страдания (не заставляет страдание приносить добро в будущем, нет света в конце тоннеля, страдание ради страдания) ?
      Если так, то в каком смысле блага заповедь Божия?
      Если нет - значит, понятия добра и зла в вашей голове (страдание = зло. Счастье = добро) должны быть "синхронизированы" с понятиями добра и зла Бога. Так почему бы просто не сказать, что бог мицвы сам (до определенной степени) является хорошей концепцией, которая находится в нашей голове?

    3. Нет. Обязанность слышать его голос заключается в том, что он Бог, хотя быть хорошим является частью его определения (а не потому, что он Творец мира). Кроме того, я сказал, что есть долг, даже если это плохо, но есть контрдолг не сотрудничать со злом.
      И даже если вы были правы, ваш вывод не вытекает из предположений. Даже если нет обязанности повиноваться Ему, если он нехорош, неправильно признавать обязанность хорошо повиноваться Богу обязанностью делать добро. Это действительно не одно и то же.
      Я не понял второй вопрос. Ясно, что нет заповеди, целью которой является страдание ради страдания. и, следовательно?

    4. Что это значит, потому что он Бог? Потому что он создал мир? И что?
      И почему в мире, где Творец зло, обязательно со злом не сотрудничать? Откуда эта обязанность?

      И вот все мои выводы:
      Если Бог благ, значит, Его заповеди — это добрые дела.
      Если я обязан повиноваться Богу, я обязан делать добрые дела.
      Если бы он был плохим и приказывал бы мне дурные дела, я бы их не совершал
      Вывод: Когда я выступаю перед теми, чьи действия хороши, я совершаю их * потому что * они хороши.
      Так что, вероятно, это из-за долга делать добро.

      По второму вопросу:
      Причина, по которой вы думаете, что не может быть заповедей, причиняющих страдание ради страдания, заключается в том, что согласно вашему определению Бог добр, а страдание — зло, а это противоречие. (Я предполагаю, что вы можете себе представить, что есть мицва, которая приносит счастье — ради счастья)
      Но это противоречие только в том случае, если Бог также определяет страдание как коленопреклонение.
      Это означает, что чувства, которые вы определяете как содержащие добро или зло, — они также содержат добро или зло «с точки зрения» Бога.
      Так почему бы просто не сохранить и не «объединить» данные (теорию о благом Боге как мицве и тот факт, что мы определяем в уме добро и зло так же, как Бог определяет добро и зло) и сказать, что то, что мы называем «аль-мицвой», на самом деле понятие "хорошо" в нашем сознании?

    5. Этот подход также может «обойти» натуралистическую неудачу, потому что мы описываем действия как «хорошие», и в любом случае обязательство делать добро будет обязательством совершать определенные действия.

    6. Я ответил на предыдущие вопросы и почему-то не вижу ответов здесь.

      Я сказал, что это не потому, что он создал мир, а потому, что он Бог (что также включает в себя его добро). См. Рамбам XNUMX:XNUMX.
      Я не понял вопроса, почему бы не сотрудничать со злом. Потому что он плохой. Хотя можно посплетничать и сказать, что когда Бог злой (чего, насколько я помню, быть не может), то нет источника морального заряда и, во всяком случае, нет источника запрета сотрудничать со злом. Но тогда, может быть, и нет источника подчиняться ему. Словом, плохой Бог — это иная и, вероятно, тоже противоречивая реальность, и сплетничать о ней бессмысленно.

      Что касается вашего отопления:
      Если Бог благ, значит, Его заповеди — это добрые дела. Верно.
      Если я обязан повиноваться Богу, я обязан делать добрые дела. Не правда. Я привержен, потому что они приказаны, но они также хороши. Обвинение в том, что ими командуют, а не только потому, что они хорошие.
      Если бы он был плохим и приказывал бы мне дурные дела, я бы их не совершал. «Бог плохой» — это оксюморон.
      Вывод: Когда я выступаю перед теми, чьи действия хороши, я совершаю их * потому что * они хороши. Неправда, как говорится.
      Так что, вероятно, это из-за долга делать добро. Неправда и так далее.

      По поводу второго вашего вопроса я написал, что не могу понять логику. Если камень твердый, давайте сохраним и определим камень как трудность. В четвертой тетради я объяснил, что нет обязательства делать добро без сущности, которая лежит в его основе. Поэтому само отождествление Бога с добром оставляет добро пустым. Хоть и невероятно экономичный, но немного наливает малышу воду.
      Это также отвечает на ваши разъяснения, которые сейчас появились.

    7. Слушайте заповедь Бога не потому, что он всемогущ, не потому, что он всеведущ, не потому, что он Творец и не потому, что он благ, а «потому что он Бог»? Я вообще не понимаю этой фразы.. Существует ли у вас понятие "Бог" как некая аксиома чего-то, что надо слушать его повеление и вы прислушиваетесь к Божию повелению со стороны его "божественности" (что это такое )? Для меня понятия не существует.. (не такое уж и редкое явление, его наверное тоже не было у всех тех раввинов, которые пытались оправдать дело Божие как благодарность).
      О себе я знаю, что причина, по которой я слушаю Божью заповедь, заключается в том, что я верю, что в конце концов это приведет к «добру». И если бы я не думал, что он приносит «добро», я бы не соблюдал заповеди. Учитывая, что я не имею в виду понятие «божество», которое есть у вас, я думаю, что это единственный подход, который я могу использовать.

    8. Вы представляете это слишком нелепым невежеством. Понятно, что в понятие Бога входят и эти характеристики (Творец, благо и т. д.), но он, вероятно, не ограничивается только этим. Есть много понятий, которым трудно дать точное определение (обратитесь к «качеству» Пирсига в его книге «Дзен и искусство обслуживания мотоциклов»).
      Во всяком случае, вывод, который приводит нас к Богу навсегда и вытесняет его как объект, несмотря ни на что, необоснован. С моей стороны вы определите его как сущность добра, и все равно нуждаетесь в таком предмете. Это не может быть абстракцией в неведении.
      Между прочим, в моих глазах заповедь не приносит пользы, но это правильно. Тождество между этими двумя не просто (немного зависит от определения).

    9. Что значит "так верно"? Правда в том, что произошло? Понятие «право» нуждается (ради) в цели, ради которой человек совершает действие. Например, чтобы ограбить банк, не будучи пойманным, вы должны надеть маску, спланировать вход, спланировать побег, нейтрализовать охрану. И все это "законы об ограблении банков". Или «Как себя вести, чтобы ограбить банк и не попасться». То есть есть правильный способ поведения для достижения цели. (Этот взгляд также можно увидеть в первой книге Джордана Петерсона «Карты смысла — Архитектура веры»). С тобой так правильно себя вести - так что же бывает?
      Вы можете решить это и сказать, что мицвы — это «как вести себя, чтобы быть слугой Бога», что эквивалентно предложению «как правильно поклоняться Богу, чтобы быть слугой Бога», но для меня это странное предложение. , ведь вопрос в том, каково оправдание быть рабом Божиим. Опять же, это, вероятно, восходит к тому факту, что вы видите ценность в том, чтобы быть слугой Бога со стороны «божества» в нем.