В субботу теряется для язычников

Респонса > Рубрика: Изучение Талмуда > В субботу теряется для язычников
Исаак Спросил 6 лет назад

1) Тора освободила нас от утраченной Субботы для язычников… освещая восхитительное имя, что мы должны сохранять основные права по отношению к язычникам, но что является «хасидами», мы не были обязаны…
Это связано с тем, что последние (Хазо'а и другие) подчеркивали, что семь заповедей, обязательных даже для неевреев, являются обязательными со стороны «честности и нравственности».
И посмотрите на слова Маймонида по поводу освобождения быка Израиля, поразившего быка язычника, которые в своем законе этого не требуют… Мы относимся к ним не больше, чем к ним самим…

Гемара в Синедрионе говорит, что воспрещается возвращать убыток иноверцу… Рамбам объяснял, что это для того, чтобы не укреплять мирских нечестивцев (тогда и порядочному иноверцу разрешается, даже если он вообще не житель), Раши объяснил, что это показывает, что он не возвращается из-за заповеди Вернуться, во всяком случае есть запрет (если только он не делает этого из-за осквернения Бога или ради освящения имени)…

Мой вопрос: могут ли эти правила измениться в соответствии с меняющейся «честностью и моралью», принятой народами? В ситуации, когда каждый человек видит, что правильно поступать — возмещать убытки, изменится ли закон? В некоторых странах есть даже законы (тогда, может быть, можно закрепить в заповедях Кима «законы», и если иноверец обязан, то меньше их не будет)…
Даже если будет сказано, что обязанности нет, это «всего лишь» неторическая мораль, по крайней мере обязанности не будет (даже по Раши)… Тора не обязательна, но есть причина вернуться, мораль, принятая в наше время... И не из-за мицвы...
Некоторые раввины пишут, что сегодня необходимо вернуться из-за освящения имени… но мне кажется это уверткой, освящение имени не обязательно, и якобы будет разрешено только тогда, когда он действительно намерен освятить имя…

2) В чем смысл возвращения «из-за освящения Б-га» (как цитируется в рассказах иерусалимца)… Если бы Тора не только стреляла, но и запрещала – что плохого в том, чтобы хвалить народ Израиля за то, что для них точно запрет?

Оставить комментарий

1 ответы
Мичи Персонал Ответил 6 лет назад

Действительно, я согласен с тем, что вопрос об освящении имени — дело косвенное. На мой взгляд, сегодня абсолютно необходимо отдавать, как пишет Хамейри. Вы пишете, что он делает это со стороны морали, а не со стороны закона, и я прокомментирую это, на мой взгляд: во-первых, на сегодняшний день это закон, а не мораль, так как обязательно вернуть потеря для язычника, как и для еврея, и из того же стиха. Гемара в БК Лез ясно заявляет, что они позволили деньги для Израиля только потому, что они не соблюдали свои XNUMX мицв. Во-вторых, даже если удалит, в чем проблема?!
И то, что вы спросили, было ли это запретом, где мы нашли, что разрешены запреты на осквернение и освящение имени, является дающим. Это не запрет, а ответ на конкретное положение язычников в то время, так что даже в их время было место для отдачи для освящения Имени. Это и есть свидетельство того, что это не запрет.
Смотрите об этом в моих статьях о язычниках в наше время здесь:
https://musaf-shabbat.com/2013/10/04/%D7%92%D7%95%D7%99-%D7%A9%D7%94%D7%94%D7%9C%D7%9B%D7%94-%D7%9C%D7%90-%D7%94%D7%9B%D7%99%D7%A8%D7%94-%D7%9E%D7%99%D7%9B%D7%90%D7%9C-%D7%90%D7%91%D7%A8%D7%94%D7%9D
А об отношении к иноверцам и изменениях в галахе здесь.
------------------------------
спрашивает:
По Хамейри понятно, что его надо вернуть…

Прошу по арбитрам, не последовавшим его методу, и законы язычников в наше время не должны сравниваться с законами жителя жителя…
Гемара и поским прямо говорят, что кроме изъятия Торы есть запрет на это дело (якобы он из Дурбана), и даже разобрались с его рассуждениями…
По словам Раши, цель состоит в том, чтобы показать, что мы отвечаем из-за обвинения, а не из-за чего-то еще.
Но тот, кто делает во имя нравственности - якобы делает именно то, что мудрецы хотели предотвратить, обнаруживает, что делает это не ради неба, Это якобы и есть забор запрета.
------------------------------
Раввин:
Во-первых, для метода Раши в этом нет необходимости. Возможно, запрет делается из-за конституции неевреев или для того, чтобы снискать расположение в их глазах. Но делать для нравственности то же самое, что делать для освящения Б-га. Мораль нам также навязывается из Торы (а вы поступили правильно и хорошо).
Однако, даже если вы правы в том, что существует запрет на это из соображений морали, я не понимаю, как вы предлагаете это изменить. Во-первых, если мораль сегодня означает отвечать, то опять же вы делаете это из-за морали, а это то, что запрещено. Во-вторых, в их простоте, даже в их время, это был нравственный приказ, так как по-вашему тогда было запрещено отвечать на нравственность.
Но все это странные вещи. С каких это пор запрещено делать что-то против морали только для того, чтобы показать, что ты делаешь что-то против закона? Это загадочные вещи.
------------------------------
спрашивает:
Вопрос в том, может ли моральная норма измениться…
Тора запрещала убийство и грабеж у язычников только потому, что это считалось праведностью и нравственностью, и как сами язычники привержены только честности и нравственности, так и мы к ним. ' что мы совершены только между нами (и по Раши даже запрещено другим, чтобы не затемнять)
------------------------------
Раввин:
Я не понимаю, о чем дискуссия. Я уже объяснил это. Моральная норма, безусловно, может измениться. Но если по-вашему Раши запрещает делать что-то из моральных соображений (что на мой взгляд явно нелогично), то закон это не изменит. Будет моральное обязательство и галахический запрет.

Оставить комментарий