Следует ли соблюдать пост в Галахе в память о Холокосте? (Колонка 4)

BSD

Каждый год возникает вопрос, почему мудрецы не устанавливают день поста или день памяти в память о Холокосте. Если они постились в память об убийстве Гедалии бен Ахикама или о проломе стен при осаде Иерусалима, вполне вероятно, что такой день должен был быть установлен в память о Холокосте, который был по меньшей мере таким же необычным и катастрофическим, и для нас гораздо более актуальным и трогательным. Ответы обычно вращаются вокруг вопроса о галахическом авторитете и силе. Некоторые держатся за то, что у нас нет квалифицированного учреждения (Синедриона), которое могло бы установить обязательный день для Клаль Исраэль. Другие приписывают это нашей малости (упадку хорошо запомнившихся поколений). Эти оправдания звучат в лучшем случае слабо. Если можно установить Пурим во Франкфурте или Касабланке и если можно запретить бобовые, смартфоны или телевизоры, тогда, вероятно, существует власть и достаточно галахической силы, чтобы при необходимости издавать новые законы.

Многие видят в ней галахическую Ивонну, и я думаю, что в ней есть изрядная доля справедливости. Здесь действительно есть нежелание от нового, чтобы не нарушить определения. Страх перед реформами или сионизмом (на следующем этапе в Израиле начнут отмечать День Независимости). Но я хочу предложить широкий и другой взгляд на этот вопрос.

Я пошел за империализм

Существенным элементом религиозного образования всех нас является всеобщность галахи. Он должен охватывать все, вся земля почитается и есть свободное место. Все, и в особенности ценные вещи, должны пройти через галахический испытательный реактор и тоже принадлежать ему. Другая сторона медали в том, что не может быть ценных ценностей или дел, которые не входят в галаху и не составляют ее часть.

Например, многие ищут социально-экономическое положение галахи. Является ли галаха социал-демократической, капиталистической (подсказка: это самый близкий ответ) или коммунистической? Morning News публикует статью, в которой страстно утверждается, что социалистическая галаха является пропагандой распределительной справедливости, капитализма, коммунистизма и тому подобного.

Общее предположение для всех этих позиций состоит в том, что галаха, безусловно, является чем-то из них. Я хотел бы опровергнуть здесь это распространенное предположение и сделать это на двух уровнях: а. Я не думаю, что из галахи можно извлечь однозначное утверждение по этим и подобным вопросам. Б. Этого также делать не нужно. У Галахи нет оснований для такого утверждения. Сейчас попробую немного уточнить.

А. Есть ли в галахе четкое идеологическое заявление?

Галаха — это собрание множества высказываний, которые развивались на протяжении поколений, во многих местах, при разных обстоятельствах и разными людьми. Оно не всегда имеет согласованность в метагалахическом плане. В качестве заимствованного примера возьмем постановления Маймонида по поводу проповедей. Даже если предположить, что они имеют галахическую согласованность, они, вероятно, не поддерживают метагалахическую согласованность. Как известно, между Бейт-мидрашем рабби Акивы и рабби Измаила существуют разногласия относительно того, каким образом следует требовать Тору (для Риш - общее и частное, а для РА - множественное число и меньшинство. См. Шавуот XNUMXа и параллели). ). Есть несколько вопросов, которые привносят различные галахические последствия в этот метагалахический спор. Маймонид правит галахой по некоторым из этих вопросов, и, как я уже показал в другом месте, оказывается, что иногда он правит как галахическое мнение, опирающееся на общую и частную проповедь, а иногда как мнение, опирающееся на множественность и меньшинство. Он не поддерживает метагалахическую последовательность.

Я думаю, что галаха вообще может иметь галахическую последовательность (и это тоже несколько преувеличенное утверждение, на мой взгляд), но метагалахической или идеологической последовательности, т. е. выражения упорядоченного, коммунистического, капиталистического или иного социально-экономическая подтема. Различные источники приводят нас к разным выводам, не все из них являются обязательными, не все применимы в каждой ситуации, для многих из них существуют разные толкования, поэтому невозможно вывести из них упорядоченную мишну. Иногда даже невозможно вынести ясное галахическое постановление, но это, конечно, не имеет значения для упорядоченной галахической мета.

Важно понимать, что проблема не в сложности, множественности источников или каких-либо других трудностях в этом. Я утверждаю, что, вероятно, такой вещи, как саб, не существует. Любой, кто извлекает такую ​​мишну из галахи, по моему мнению, заблуждается по этому поводу или, по крайней мере, занимается спорным интерпретационным творчеством. В качестве указания, я не думаю, что знаю кого-либо из тех, кто занимается этими вопросами, которые коренным образом изменили бы свои идеологические позиции после изучения галахи (за исключением, возможно, конкретной ситуации, о которой они находят ясное галахическое утверждение). Такое обсуждение никогда не переходит в постановку цели после выстрела стрелы. Кто является социалистом, тот найдет свой социализм в Торе, и то же самое верно для капиталиста или любого другого социально-экономического подчиненного. Это вызывает сильное подозрение в интеллектуальной нечестности. Люди предполагают, что социально-экономическая позиция должна быть в теории, они находят такую ​​позицию внутри себя, а затем начинают заниматься неубедительным интерпретативным творчеством, выборочными цитатами из выборочных источников и тому подобным, чтобы из этой анархической путаницы получить что-то твердое.

Я добавлю еще один вопрос на полях моих слов: если бы мне действительно удалось извлечь из галахи упорядоченное идейно-социально-экономическое подразделение, должно ли это меня обязывать? Тот факт, что некоторые законы лежат в основе известной социально-экономической концепции, не обязательно обязывает меня принимать ее. Я могу взять на себя обязательство и применять эти законы (если они действительно являются обязательными), не принимая лежащую в их основе концепцию. Подразумевается, что если в этой концепции есть дополнительные выводы, которые не были изложены в галахе как обязательные, то я не чувствую себя обязанным им. В лучшем случае я могу сказать, что у меня тоже есть метагалахическая непоследовательность. Я уже показал, что я в хорошей компании в этом вопросе, не так ли?

Мне кажется, что даже если у Галахи есть воля в этих областях, самое честное утверждение, которое я могу сказать, это то, что Галаха требует от нас проявления здравого смысла и поступков порядочным и логичным образом. Отныне каждый сам решит, что имеет смысл, а что имеет смысл, и сформулирует собственное социально-экономическое восприятие. Это восприятие есть воля Торы и Галаха от нее. Но это, конечно, только на первом уровне, пока мы предполагаем, что у теории действительно есть наше желание в таких областях. Теперь мы перейдем ко второму уровню.

Б. Должна ли быть четкая идеологическая позиция в теории?

Теперь мы должны спросить себя, почему вообще предполагается, что должна быть идеологическая позиция в теории по этим вопросам? Я не понимаю этого галахического империализма, и, насколько я могу судить, он не выдерживает никакой критики. Нет такой позиции и не должно быть. Не только потому, что галаха не занимается этими вопросами, или потому, что из нее трудно извлечь позицию из-за различных трудностей (там же), но, может быть, потому, что она (= галахический коллектив?!) тоже выбрала (может быть, бессознательно ) не заниматься ими и не решаться на них. Она не считает их его личностями, и поэтому я оставляю их вне ее сферы.

Я хотел бы предложить здесь альтернативный тезис принятому. Все мы люди, и частью группы людей являются евреи. Еврей прежде всего человек, а потом уже еврей, как сказал Мохаррам Цицаро Зацокаль: «Ничто человеческое мне не чуждо» (там же, там же). Одновременно с этим разделением на два этажа можно разделить и ценностный мир (еврейский!?) на два этажа: 1. Универсальный этаж, который содержит общечеловеческие ценности с одной стороны и индивидуальные ценности с другой разное. 2. Особый галахический этаж для евреев.

Первый этаж содержит ценности, которые не нужно включать в Галаху. Некоторые потому, что они связывают все в мире, а не только (всеобщих) евреев, а некоторые потому, что их существование должно осуществляться добровольно и индивидуально, а не таким же связывающим образом для всех нас, как того требует галахическое царство.

Анекдот известен по имени раввина из Понивеза, который каждый День независимости вывешивал флаг на крыше иешивы Понивез в Бней-Браке и тоже не молил, но и не хвалил. Когда Бог сказал об этом, что он сионист, как и Бен-Гурион, Бен-Гурион не восхвалял и не умолял. Многих ультраортодоксов, которых я слышал, очень забавляет эта шутка в адрес глупых и злобных сионистов, но я не думаю, что они вникали в ее смысл. Раввин хотел сказать, что он светский сионист, как и Бен-Гурион. Его сионизм — не религиозная, а национальная ценность, и как таковой он привержен ему, даже не вступая в галаху. День независимости — светский национальный праздник, отмечаемый раввином Понивеза, и он не был заинтересован в том, чтобы придавать ему религиозный характер и закреплять его в галахических правилах.

Вернуться к Дню памяти жертв Холокоста

Сегодня народ Израиля вспоминает о Холокосте по-разному, некоторые из них закреплены в законе и в общесоциальной практике, а некоторые носят индивидуальный характер. Подобные способы кажутся мне полностью удовлетворительными, и я не нахожу необходимости или причины закреплять их в галахических правилах, даже если бы сегодня существовал компетентный орган, который мог бы это сделать. Они относятся к первому этажу из двух, описанных выше, и нет причин переносить их на второй. День памяти жертв Холокоста — национальный праздник, не имеющий религиозного характера, и в этом нет ничего плохого. Оно не теряет своей ценности, и неверно, что все ценное должно быть включено в галахические или даже религиозные рамки.

Точно так же и в День Независимости я, конечно, возношу хвалу Богу и славлю Бога, но не считаю его днем ​​религиозного значения и уж точно не галахическим. Его значение является национальным, и я, как светский сионист (как и раввин Понивеса и Бен-Гуриона), присоединяюсь к нему только на этом основании. Я говорю «Гилель» не потому, что Главный раввинат постановил, что «Гилель» следует произносить, и не только потому, что я хорошо знаком с этим институтом. Я говорю похвалу, потому что считаю, что это правильно и хорошо. Это мой способ как религиозного человека выразить свою национальную позицию.

Так что же было в прошлом?

В прошлом они действительно закрепляли каждую ценность и каждое ценностное обязательство в галахе. Мудрецы и суд - это те, кто устанавливает дни поста и радости и наши времена. Но я думаю, что это результат искусственно созданной ситуации, когда в Израиле нет царя. Автор проповедей раввина говорит о двух параллельных системах правления, царе и дворе. Почему-то в источниках Мудрецов почти не видно намека на царскую систему. Трибунал ремонтирует дороги в срок (суб-МОК), то есть Минтранс. Они изменяют правила и устанавливают процедуры, правила голосования в общине определяются галахой и появляются в Шулхан Арухе. Конечно, им также необходимо согласие важного лица (= арбитра). Но я думаю, что это результат того, что Тошбаап образовался в то время, когда в Израиле не было царя, и власть светско-народного правительства перешла от царя к великому БИДу. Следовательно, председатели Синедриона происходили из семени дома Давидова, поскольку фактически служили царями. С тех пор и до сегодняшнего дня мы привыкли к тому, что нет светского национального измерения, и все принадлежит арбитрам и суду, а также нашему религиозному и галахическому измерению. Вместо царя, определяющего наше поведение сверх галахи, BD несправедливо бьет и наказывает. Эта власть BID является отражением власти короля в первоначальном правительстве.

В рамках того же дела мы привыкли к тому, что все было Торой и все шло. Что вне галахи нет обычной человеческой жизни и тем более никаких ценностей. Что все должны проводить и определять арбитры и раввины. Но сегодня есть возможность вернуться к рутине. У народа Израиля есть светское национальное измерение в БиГ (БГ не в секуляризме, а в возвращении светского измерения жизни всех нас. Некоторые называют это нашим возвращением на сцену истории). Нет причин продолжать придерживаться формата, к которому мы привыкли в силу различных исторических патологий.

В заключение, вопреки господствующей интуиции, изгнание не только сузило область галахи (хотя в некоторых отношениях это тоже произошло), но и расширило ее за пределы надлежащего обучения в других областях. Следует вернуться к рутине и не переживать истерически о статусе галахи империалистическим обращением к ней и ее сферам и позволить ей завладеть под своим крылом всеми пространствами нашей жизни. Перефразируя наших двоюродных братьев-христиан, давайте не будем идти в ад: отдайте закону то, что у него есть, и королю (или человеку) то, что у него есть.

18 Мысли на тему «Должен ли быть пост в Галахе в память о Холокосте? (столбец 4)»

  1. Главный редактор

    Джозеф Л.:
    Не думаете ли вы, что если в Галахе нельзя найти стройной мишны в том виде, в каком она формировалась на протяжении поколений, то ее можно найти, по крайней мере, в пласте письменной Торы? Я видел в вашей книге «Бог, играющий в кости», что вы говорите, что Библия не о моральных ценностях, а о религиозных ценностях. То есть по вашим словам (насколько я понимаю) весь иудаизм, Тора письменная и Тора устная принадлежат к тому слою, который выходит из нормативной жизни человека и попадает в категорию "религия". И я спрашиваю, что это за категория «религия», что она означает? Просто что-то произвольное без какой-либо логики для человека, который это поддерживает? И что любой, кто думает, что в мицв есть смысл, не означает, что их следует ставить на нормативный и актуальный для человека/общества/человечества уровень? И что, например, нельзя вывести из мицвы шмиты экономические принципы, как это сделал Жаботинский?

    Представляется, что представленный здесь ход следует продолжить еще на один шаг. Для меня изгнание не только создало империализм религии, но вообще создало категорию религии, пласт, отсутствующий в Библии. Заповеди были даны для всеобщего блага, прежде всего, «чтобы делать это среди земли». Я думаю, что и к постам, которые мы сейчас проводим, нужно относиться именно так, как вы говорите относиться сегодня ко Дню Холокоста, на национальном уровне.

    Я хотел бы получить вашу ссылку.
    ------------------------------
    Раввин:
    Йосеф Шалом.
    Думаю, в первую очередь фактических не найти. Предпринятые попытки действительно неубедительны. Важно не игнорировать реальность и не подчинять ее своим желаниям (пусть даже достойным и хорошим). Я думаю, что даже в письменной Торе это довольно аморфно. Конечно, универсальные ценности, с которыми все согласны, вы найдете везде. Но изучение Торы или Галахи, на мой взгляд, ничего не меняет в тех представлениях, которые вы сами сформулировали (и это тоже факт, на мой взгляд, что люди находят то, что хотят).
    Я согласен, что у мудрецов не было различия между моралью и религией, а может быть, и у ришоним. В каком-то смысле изгнание создало это различие (и вообще история галахи есть создание различий, которых раньше не было. Финал создает понятия, которых нет в мишне и т.д.). Но на мой взгляд, это выражение того, что мир движется вперед (а не отступает). Теперь мы понимаем, что есть два типа ценностей, которые многие из наших мастеров отождествляли между собой. Признаком этого (который помогает нам различить то, чего они не замечали) является то, что мы видим сегодня, что можно быть нравственным даже без религиозной приверженности. Так почему же вы думаете, что религиозная приверженность предназначена для религиозных целей? С этой точки зрения сегодня это излишне.
    Что касается толкования религиозных целей, то вы исходите из того, что за пределами ценностей морали нет никаких ценностей. Это предположение, для которого я не вижу основания, и уж точно не при взгляде на Тору и Галаху. Для очень значительной части вещей мне кажется, что моральное обоснование найти невозможно. Так почему же считать, что все предназначены для морали? На мой взгляд, здесь опять цепляние за желания сердца и пренебрежение фактами.
    ------------------------------
    Джозеф Л.:
    1. Понятно, что алиби де библейских исследований, если Библия - это всего лишь разные пласты, представляющие разные школы и мировоззрения, то и говорить не о чем. Но если мы действительно принимаем откровение Библии, то, на мой взгляд, определенную позицию можно сформулировать или уточнить в свете изучения стихов. Например, связь Библии с королевской властью — это вопрос, который, я думаю, определенно может быть обсужден с помощью жесткого толковательного анализа. Например, я думаю, что Маймонид, увидевший в суде царя письмо о назначении царя в Израиле, проигнорировал простой смысл всей главы. Возможно, мы не сможем убедить другого, кто уверен в своей позиции (как мы, вероятно, не сможем убедить Докинза), но, безусловно, я думаю, что изучение Библии может привести к новому пониманию многих вопросов. В целом я считаю, что не должно быть противоречия между человеческой моралью и тем, что написано в Торе, когда Авраам взывал перед лицом разрушения Содома. Поэтому я думаю, что одной Библии действительно недостаточно для создания моральной концепции с нуля, но она помогает.

    2. Я не понимаю, как тот факт, что можно быть нравственным без религиозных обязательств, указывает на наличие двух категорий. Я не утверждаю, что нравственно только религиозное, но определенно цель мицв относится к той же категории. Тот факт, что человек не всегда способен понять вкус мицв, не требует принятия «религиозной» категории. Иногда нам не хватает исторического контекста, чтобы понять, на фоне чего возник императив, но это не значит, что нравственного основания не существует. Тем более, что вы еще не дали мне положительного определения "религиозной ценности". На данный момент я не могу предположить, что существует «религиозная» категория, которую я не знаю, что такое «дырявить».
    ------------------------------
    Раввин:
    1. Противоречия быть не должно, но вопрос в том, есть ли возможность возобновления. Может ли человек обнаружить неприемлемое для него изучение Библии и изменить восприятие после своего изучения. Я не думаю, что это происходит. Абарбанель, отвергнувший царскую власть, нашел свою концепцию в Библии, а Маймонид, который не отрицал, нашел свою концепцию. То же самое верно и сегодня.
    Понятно, что любое исследование в любой области и в любой книге или фильме открывает вопросы и может изменить восприятие. Но изменение произойдет во внутреннем процессе, а не в силу авторитета Библии (что, поскольку я нашел там иной вывод, я заставляю себя изменить свою позицию по какому-то вопросу).
    2. У меня нет определения религиозной ценности. Но в качестве примера скажу, что обвинение жене Коэна, которую пытались развести с мужем, не кажется мне обвинением в моральных целях. Его цель – сохранить святость священства. Это религиозная и аморальная цель. Даже запрет на употребление в пищу свинины не кажется мне запретом, преследующим моральную цель. Всегда можно сказать, что есть моральная цель, которую мы все не понимаем. Это пустое утверждение, и я не вижу оснований так думать.
    Мой аргумент состоял в том, что если цель мицв моральна, то мицвы излишни (по крайней мере, сегодня). Ведь нравственная цель может быть достигнута и без них (и на это я привел свидетельство нравственных людей, не связанных галахой). Так какой смысл соблюдать закон? Будьте нравственными и достаточными.
    ------------------------------
    Джозеф Л.:
    1. Но сегодня я могу прийти и решить спор между Маймонидом и Абарбанелем и определить, что мнение Маймонида кажется далеким от простоты стихов в соответствии с инструментами толкования библейских исследований. Это, конечно, не значит, что я автоматически себя заставляю, но, как вы нас научили (как я это понимаю), согласно синтетическому подходу не бывает такой вещи, как изменение позиции непосредственно от аргументов, а только от процесса риторики. Поэтому я думаю, что чтение стихов с верой в то, что это авторитетный текст, может в конце процесса принять решение в пользу изменения восприятия.

    2. Я опять не понимаю, почему создание категории, не имеющей определения, менее пусто, чем мой аргумент, что мы не достигли всей пользы от заповедей. "Религиозная ценность" пока для меня ничего не значит, она действительно как бы затыкает дыры. К вопросу о том, зачем соблюдать мицвы, если можно быть нравственным и без мицв. Я думаю, можно ответить, что либо с помощью мицв можно быть более нравственным, либо что именно это имели в виду мудрецы, когда мудрецы говорили: «мицвы недействительны для грядущего». Я лично считаю, что действительно некоторые мицвы исчерпали свою историческую роль, такую ​​как рабство, а некоторые еще ждут своей реализации.
    ------------------------------
    Раввин:
    1. Тогда решайте. Вопрос в том, почему это не убеждает тех, кто думает иначе, чем вы? Поэтому я скептически отношусь к способности формулировать представления и ценности из Библии и Галахи. Вам это кажется Абарбанелем, но мне ясно, что это потому, что вы не из королевской семьи. Поговорите с членами королевской семьи, и вы увидите, что они подают сигналы и иллюстрируют противоположное восприятие (которое вопреки тому, что вы пишете, на мой взгляд, имеет место). Но вопрос царя — плохой пример, потому что Тора прямо говорит о нем. Я говорю о неявных галахических и идеологических вопросах. В той же степени вы могли бы также привести меня, что Тора защищает веру в Б-га.
    Успокойтесь, дело в том, что это не приводит к изменениям в восприятии.

    2. То, что что-то не имеет определения, не означает, что об этом нет смысла говорить (и не как позитивисты). Известны слова Мухаррама Р. Пирсига в его книге "Дзен и искусство обслуживания мотоциклов" об определении понятия качества, и о том, что (злые) греки вышибли нам мозг тем, что все должно быть определено . Если вы думаете, что я думаю, вы придете к выводу, что не знаете, как определить и понятие моральной ценности. Никакое основное понятие не может быть определено. Я привел вам пример религиозной ценности: святость священства, святость храма и тому подобное.
    Вы привели пример рабства, но облегчили себе жизнь. Я говорю о большей части Торы и Галахи. Они не выполняли своей роли, но никогда не представляли нравственной ценности. Так для чего они? Вы произносите теоретическое утверждение о том, что с помощью мицв можно стать более нравственным. Я не вижу никаких указаний на это. Ни в рассмотрении мицв и запланированных (большинство не имеет ничего общего с моралью), ни в наблюдении самой действительности. Поэтому, на мой взгляд, это в лучшем случае душераздирающий и не трезвый взгляд на действительность.

  2. Главный редактор

    Сосна:
    Насколько мне известно, вы видите создание государства как естественное событие (без вмешательства Бога). Если да, то какая хвала Богу должна быть произнесена в этом контексте?
    ------------------------------
    Раввин:
    Действительно, я понимаю, что сегодня нет никакого участия Бога в истории, не только в создании государства (а даже если и есть, я не могу знать, где и когда это происходит). Поэтому, когда происходит что-то радостное (= "чудо"?) это только возможность произнести хвалу как исповедание творения мира и моего творения.

  3. Главный редактор

    Саймон:
    Я не мог понять, по вашему мнению, в чем именно разница между приверженностью «Дина Дамлахута Дина», которая была закреплена и действительна в галахе даже при правлении язычников в изгнании, и сегодняшней ситуацией, возможно, вы имеете в виду, что вышеизложенное правило имело силу только для вышестоящих законов Для дополнительных областей и общечеловеческих ценностей и тому подобного?
    ------------------------------
    Раввин:
    не понял вопрос
    ------------------------------
    Шимон Йерушалми:
    Приведу отрывок из ваших замечаний: «В рамках одного и того же дела мы привыкли к тому, что все Тора и все прошло. Что вне галахи нет обычной человеческой жизни и тем более никаких ценностей. Что все должны проводить и определять арбитры и раввины. Но сегодня есть возможность вернуться к рутине. У народа Израиля есть светское национальное измерение в БиГ (БГ не в секуляризме, а в возвращении светского измерения жизни всех нас. Некоторые называют это нашим возвращением на сцену истории). Нет причин продолжать придерживаться того формата, к которому мы привыкли в силу различных исторических патологий». И за это я спрашиваю: ведь галаха даже в то время, когда «из-за наших грехов мы были изгнаны из нашей земли», даже тогда мы находились под каким-то правилом, чьи решения (которые также проистекают из массивов вне галахи) имели галахическую действительность , коль попала в категорию "Дина Дамлахута Дина", так какое измерение Значимое добавилось к идее?
    Надеюсь, теперь я прояснил себя больше.
    ------------------------------
    Раввин:
    Я понял. Но господство над чужим народом нам хлопотно и нежелательно. Это правда, что Дина Дамлахута имеет галахическую достоверность, ну и что? Значит ли это, что хорошо жить под стеной Франца-Иосифа? Радость в том, что мы сами вернулись к управлению своей жизнью, а не в том, что это имеет галахическую значимость.
    ------------------------------
    Шимон Йерушалми:
    Большое спасибо за прояснение вещей! Вы обретете заповеди и прямую силу.

  4. Главный редактор

    устно:
    Если бы посты были просто национальным событием, как вы думаете, они бы выжили? Может ли церемония, проводимая на государственной территории, заменить молитву, произносимую в каждой синагоге?
    Холокост — это событие гораздо более мощного масштаба десятого тевета или поста Гедалии. По моему мнению, нет сомнения, что лучший способ передать это будущим поколениям - это религиозный день траура, который, как обычно, является днем ​​поста. Сколько ваших (религиозных) знакомых знают царя Ииуя? А многие ли знают Гедалию Бен Ахикам?
    Что делать? Евреи хорошо помнят все, что связано с едой, будь то праздник или пост. История показала, что это работает намного лучше. И свидетельство того, что ни один из еврейских национальных праздников (Мегилат Таанит) не сохранился, кроме дат, принятых в Галахе.
    ------------------------------
    Раввин:
    Это инструментальное утверждение. Я занимаюсь вопросом о том, требует ли Галаха установления такого памятного дня. Вопрос о том, что эффективнее, иной и должен обсуждаться отдельно.
    По второму вопросу мое мнение, что если забудут - забудут. В какой-то момент события становятся далекими и менее важными (мне кажется сегодня не очень важным помнить ни Годолию, ни Ииуя). Ваши замечания основаны на широко распространенном представлении о том, что религия и галаха должны служить национальным и общечеловеческим ценностям. Я не согласен с этим.

  5. Главный редактор

    Адиэль:
    Я много слышал о тебе со времен твоего учения в Йерухаме от друзей рабби Уриэля Эйтама.
    С интересом прочитал вашу статью об установлении поста в День Холокоста, согласен с подавляющим большинством вещей.
    Я много раз слышал от покойного раввина Амитала: «Не все является мнением Торы». «Не все нужно говорить о Даат Тора» и многое другое
    Порадуйтесь своим словам о похвале в День Независимости.
    Как можно восхвалять свершившееся чудо и говорить, что оно не имеет религиозного значения? Или я не понял, что вы сказали.
    Я был бы рад объяснить.
    ------------------------------
    Раввин:
    Подумайте об утверждении, которое создано (для различения) после посещения туалета. Имеет ли признание перед Богом, что он открыл мне дыры, религиозное измерение? Имеет ли завтрак, который я приветствую до и после него, религиозное измерение? Для меня страна как туалеты или завтрак.
    Насчет похвалы за чудо, это другой вопрос. Мое мнение таково, что сегодня чудес нет (или, по крайней мере, нет никаких указаний на то, что они есть), и в мире вообще нет участия Бога. Когда с нами происходят счастливые события, такие как создание государства, это триггер благодарить Бога за сотворение мира и собственное творение. Но я расскажу об этом в Газе (?) в книге, которую сейчас пишу о современной теологии.
    ------------------------------
    Сосна:
    Но имеем ли мы право самостоятельно исправлять благословения ради Дня Независимости?
    ------------------------------
    Раввин:
    Это необходимо обсудить. По крайней мере, для некоторых методов (мейри) есть закон хвалить каждое чудо спасения и исповеди, а потом вроде бы благословлять надо и без особого регламента. Это как благословение на то, что мы едим яблоко каждый раз, когда мы едим, и нам не нужно закреплять благословение на каждом яблоке.
    В любом случае, нет предела хвале без благословения.
    И есть прекрасное место для Сабры, которому даже благословением нет предела. Если бы Израиль после ханукального чуда произносил аллиель в благословение от себя без постановления мудрецов, и что в этом была проблема? Некоторые из первых также благословлены обычаем, и в этом вопросе идет обсуждение самого благословения похвалы. Но в этом я сомневаюсь и так далее.
    ------------------------------
    драгоценность:
    Мне трудно рассматривать Государство Израиль как «услугу».
    Народ Израиля вернулся в Израиль через 2000 лет. Жаль, что государство не было создано на 20 лет раньше….
    Благодаря государству есть группировка открыток. Независимое правительство вернулось к народу Израиля. Выражения у мудрецов называются «дни Мессии».
    Хвала не только за чудо, но и за спасение
    По поводу чудес.
    Чудо — это нарушение не только законов природы, но и законов истории или логики.
    Где еще мы указывали на случай, когда разбросанные по краям земли люди возвращаются на свою землю через 2000 лет?
    Устраивает ее. Разработчик. В нем была сделана группа открыток. Какой еще пример?
    Не этого ли желали бы пророки в своем видении?
    Ведь если бы 80 лет назад Мордехаю из Марокко и Либишу из Польши сказали бы, что они есть. Их сыновья и внуки будут вместе в Земле Израиля под властью народа Израиля и вместе создадут семьи. Скажут ли они, что это похоже на туалет?
    Я удивлен.
    ------------------------------
    Раввин:
    Когда я сравнивал Государство Израиль с услугами, я не имел в виду, что государство так же бесполезно или отвратительно, как услуги. Я хотел сказать, что государство есть (важное) средство для нас, и не более того. Я очень рад, что это средство есть в нашем распоряжении, да и не было уже много лет, и все же я не вижу в нем религиозной ценности. Это не более чем национальная ценность. Действительно, пришествие Мессии также является обетованием, подобным пролитию дождя. Дни Мессии также не имеют религиозной ценности, поскольку это не соблюдение мицв, а в лучшем случае средство, которое позволит нам соблюдать больше мицв (Храм и т. д.). Богатство также является средством соблюдения заповедей и не придает богатству религиозной ценности. Государство - это по сути средство, и то, что его нам давно не хватает и мы его хотели и мучились без него, нас очень смущает (как бедняк, который видит в деньгах ценность из-за своего бедствия) .

    Что же касается чудес, то тут очень прибыльная путаница. Каждое вмешательство Бога в мир есть чудо. Вмешательство означает, что что-то должно было произойти без вмешательства (согласно законам природы), и вмешался Бог, и произошло что-то еще. Это означает нарушение законов природы. То есть чудо. Нет божественного вмешательства в природу, которое не было бы чудом.
    Уникальность нашего возвращения в Израиль мне хорошо известна, и я с ней согласен. Значит ли это, что здесь произошло чудо? Большое сомнение в моих глазах. Это необычное историческое событие.

    Я не понял разницы. Бог сказал, что пошлет пророка, иначе пойдет дождь. Мы выполнили мицвот, когда ты решишь не лить дождь? Через неделю? месяц? поколение? Как вы будете решать, выполнять мицвот или нет? Сколько заповедей нужно выполнять? Некоторые люди? Здесь все не очень опровержимо. Это скорее вопрос общего впечатления, а не опровержения. Как я уже писал, мой вывод о том, что Бог не вмешивается, является результатом не однозначного опровержения, а впечатления.
    ------------------------------
    драгоценность:
    Теперь я понимаю, что вы подразумеваете под «религиозным», и, следовательно, я понимаю, что формулировка Государства Израиль и его создания не имеет религиозного значения, я вижу слово «религиозный» в более широком смысле, и поэтому в глазах кибуца Галуйот и т. д. это имеет большое религиозное значение.
    То же самое и с днями Мессии, и я не вхожу здесь в вопрос о том, ясно ли, что будет храм к пришествию Мессии, это совсем не просто.
    Что касается чудес, то я разделяю мнение, что "завтра взойдет солнце" - это не чудо. Осознание законов природы не является чудом.
    Полностью разделяю позицию, что все не чудо, как любят говорить некоторые.
    Но группировка изгнанников и возвращение в Израиль через две тысячи лет, явление, не имеющее себе равных среди других народов, не является естественным явлением.
    Правда, здесь нет пересечения моря или «солнца в Живон-Доме», но здесь есть явление неестественное, уникальное в своем роде и жанре. По-видимому, даже в этом пункте мы не согласны.
    ------------------------------
    Раввин:
    Необходимо разделить два аргумента: 1. Создание государства и группировка изгнанников были чудом. 2. Эти двое имеют религиозное значение. Зависимости от обоих направлений нет. Может быть чудо, не имеющее религиозного значения (например, открытие дыр для тех, кто думает, что это чудо), и, конечно, может быть религиозное значение, и это не чудо. Я утверждаю, что нет никаких указаний на то, что это чудо (аномалии — это не чудо), или что это имеет какое-то религиозное значение (я светский сионист). Как уже говорилось, можно не соглашаться ни с одним из этих двух утверждений по отдельности, ни с обоими вместе.
    Более того, вполне возможно, что эта страна станет ростом нашего искупления (иншаллах), и в ней будет построен храм и через него придет искупление. И все же это не имеет никакого религиозного значения в моих глазах. Это светская платформа, созданная для светских целей и светских мотивов. Такие действия не имеют религиозного значения.
    ------------------------------
    драгоценность:
    То есть религиозный смысл, на ваш взгляд, требует религиозного намерения?
    ------------------------------
    Раввин:
    Действие человека имеет религиозное значение только в том случае, если оно совершается с религиозным намерением (А. А. Лейбовиц). Хотя мицвы не нуждаются в намерении, но это только в мицвах (из-за сабры контекста как случайного имени). И в особенности то, что я доказал в статье (в полдень, светская неудача в преступлении), что все мнения о заповедях нуждаются в вере. Осушение болот, которое делается не ради бога и ради мицвы (заселения Израиля), не имеет религиозной ценности. Имеет национальное значение.
    Это, конечно, лишь необходимое условие, но недостаточное. Само действие должно иметь религиозную ценность, и только Тора определяет его. Человек, который стоит на одной ноге по религиозным причинам с разбитым сердцем, не имеет религиозной ценности.
    ------------------------------
    драгоценность:
    Маймонид в Моане Пятикнижия проводит различие между человеком, который действует «в своих конечностях», и человеком, который действует с намерением и целью.
    Понятно, что такое высокий уровень.
    Вопрос в том, будем ли мы определять как нерелигиозное любое действие, совершаемое человеком без умысла? В принципе согласен, но это обязательная учеба для многих многих из Израиля, есть еще некоторые, которые облегчают и ценят работу "не ради себя"…
    ------------------------------
    Раввин:
    В своей статье о бритве Окхэма я объяснил, что делать не из веры — значит не делать не ради себя. Это вообще не религиозная практика. См. Рамбам Суфач из «Королей». Тот, кто верит и не делает намеренно, здесь должен разделить мицвы и то, что не определяется как мицва. Учиться правильно — это прекрасно, но это не инструмент для разъяснения правды. И увидел у комментаторов (Рамбам и Рабейну Йонах и др.) о Мишне в Авот (Хой Дан целое лицо справа), что они писали, что обсуждается только здесь, что это разумно, вопреки распространенному мнению. И я писал об этом в своих статьях BDD о бритве Окхэма.
    ------------------------------
    В:
    Привет, преподобный,
    Если раввин сможет уточнить, что он имеет в виду, говоря «религиозная ценность». То есть, является ли религиозной ценностью исключительно соблюдение самой мицвы (определение, которое раввин прощает, потому что я понимаю, что оно ему не нравится, Лейбовиц), является ли это чем-то, что помогает соблюдению мицвы, совершаемой из религиозных соображений? осведомленность и помимо этого: является религиозной ценностью, если нет.
    Спасибо, и извините, если я возвращаю раввина к старым и забытым дискуссиям от всего сердца.
    ------------------------------
    Раввин:
    Великий мир Религиозная ценность означает ценность в деле Божьем. Религиозная ценность – это не просто заповедь, поскольку поклонение Богу шире закона. Еще до Шулхан Арух он имел религиозное значение. Действительно, также требуется условие, чтобы это было сделано ради дела Божьего.
    Насколько я могу судить, государство ни в каком смысле не имеет религиозной ценности. Государство – это моя/наша потребность, а не ценность. Я хочу жить среди своего народа и на Земле Израиля, которая является нашей исторической зависимостью. Это оно.
    Что касается государства, управляемого галахой, то нужно обсудить, какое оно имеет значение (поскольку государство никогда не является просто инструментом для граждан), но такое государство, как наше, не имеет религиозной ценности.
    Что касается НФМ, то я не знаю, какой НФМ вы ищете (кроме освящения женщины). Это две совершенно разные вещи: это потребность и это ценность. А если что-то красивое или хорошее? Это просто две разные вещи.
    ------------------------------
    В:
    Я хотел сказать, в чем смысл религиозной ценности помимо данного вами определения? В чем должна быть разница между мицвой или религиозной ценностью и что помогает мне в ее существовании? Или я не понял слов раввина и это тоже бесплодный вопрос, так как это понятие не имеет смысла вне своего определения? Я думаю можно объяснить разницу между хорошим и красивым, пусть и не на словах, и НПМ между ними. (Например: я не думаю, что найду того, кто отдаст свою жизнь за красоту, а за добро да, в силу того, что красота не имеет достаточно важного значения, по крайней мере, на мой взгляд).
    пост скриптум. Вы воспринимаете государство (как я его понимаю) как нечто исключительно общенациональное, а не как помогающее даже выполнять мицвы. (Хотя вы говорите, что то, что помогает соблюдать заповеди, не обязательно считается религиозной ценностью.) Согласно вашему методу, зачем на самом деле хвалить? Спусковым крючком для признания в сотворении мира могла быть даже если бы мне прибавили зарплату или вышла очередная книга о Гарри Поттере, но ни один нормальный человек не похвалил бы за это. Если бы государство действительно имело только национальную ценность и не имело запуска в систему поклонения Богу, то я бы на вашем месте не счел это хорошим поводом для восхваления. Раввин сможет объяснить, что он думает и где проходит граница?
    Спасибо, извините и с Новым годом.
    ------------------------------
    Раввин:
    Мне трудно вести дискуссию в такие промежутки времени.
    В эпоху мицвы не приходит ничего религиозного значения. Напротив, мицва является примером чего-то религиозного. Но даже в нравственной практике есть ценность и религиозное значение (страус, потому что это исполнение воли Божией). Напротив, удовлетворение потребности в невежестве не имеет ни моральной, ни религиозной ценности. Человек хочет страну так же, как завтрак или дом. Это удовлетворение потребности, а не ценность. Когда важная потребность в вашей жизни удовлетворена (например, спасена ваша жизнь), это отличный повод для похвалы. Я не вижу, что здесь не понятно и что нужно объяснять.
    Разрешает ли государство соблюдать религиозные ценности? возможно. Но завтрак и зарплата это тоже позволяют.

  6. Главный редактор

    Моше:
    В продолжение вышеприведенных дискуссий я хотел бы задать ряд вопросов, которые мне задают, по моему мнению, как из статьи, так и из дискуссий, которые вращались вокруг этого.

    А. Насколько я понимаю, Его Величество не верит в провидение в смысле вмешательства Творца и сотворения "чудес" типа Государства Израиль, группировки изгнанников и т.п., тем более что маленькие "чудеса", которые "происходят" на человека вроде "деньги" упали с неожиданного места.
    Я спросил [в соответствии с темой, которую вы часто представляете], относительно эволюции вы написали, что атеисты смотрят на эволюцию в рамках законов, в то время как вы стоите в стороне, смотрите вне законов и спрашиваете, «кто создал эти законы», и когда вы видите этот закон построен таким образом, что ведет к творению, вы заключаете, что Бог создал закон таким образом, то есть, что Бог создал «закон эволюции». Если это так, то даже в отношении чудес верно то, что с «поверхностной» и простой точки зрения нам кажется, что все естественно, и поведение народа Израиля в течение поколений имеет естественные объяснения, такие как установление Государство Израиль, но если мы посмотрим вовне и спросим Подобно тому, что пророчествовали пророки и Тора, возможно, мы сможем сказать, что Творец спланировал и направил весь этот «естественный» процесс с целью, и, глядя снаружи на процесс и естественные законы внутри это, может дать картину провидения? [Даже в отношении меньших чудес этот угол зрения может быть принят].

    Б. Другой вопрос, значит ли это, что вы не верите в чудеса, написанные в Торе и Пророке, и они видятся на поверхностный взгляд как отрицающие законы физики, такие как: посох, который становится змеей, хлеб, который спускается с небес , вода, превращающаяся в кровь, колесница с лошадьми, поднимающаяся в бурю, и еще жрецы... Как сборник легенд?

    в третьих. Кроме того, что это говорит о вашей вере в знание Бога о человеческих поступках, внешне кажется, что отсутствие надзора не отменяет знания Бога, но кажется, что в глубине есть последствия этих верований друг на друга и т. д. В целом Понятия "награда и наказание" для вашего метода не существует, а значит, ваши слова означают, что "тогда свет" - это мудрое верование, не имеющее опоры в Торе [конечно согласен, но пророки и писания имеют много ясная поддержка], неверие в этот принцип означает повторение слов Лейбовица, что все «обвинения» в выполнении мицвы только потому, что я обязался это сделать, имеет ли это в виду вас? Если это так, я надеюсь, вам ясно, что не многие колеблются присоединиться к этой религии, зачем помещать себя в устаревшую и устаревшую систему законов [вы также допускаете, что многие указы и мицвы сводят на нет их вкус на века и века], почему бы и нет ' принять" только часть этой системы законов, только вы имеете отношение, что не так с законами Государства Израиль? Зачем слишком сильно обременять существующие?

    Д. Из сказанного вами следует, что вы верите в концепцию «Торы с небес» [в определенных пределах, так как я понял, что вы принимаете некоторые утверждения критиков Библии], а в остальном вы должны верить в концепцию 'пророчество'. И я спросил, почему и здесь вы не будете использовать ту же логику [тоже имеет смысл, на мой взгляд, сказать], что все, что я не вижу, у меня нет оснований предполагать, что оно существует, т.е. почти 2500 лет никто не видел пророчество, что это такое и как оно должно показывать, и вы верите, основанное на несерьезных пророчествах, которые когда-то существовали [пророчество в прошлом сводилось к этому курсу: делайте добро быть хорошим, делать плохое быть плохим, все процессы, которые пришли позже, делают не отклоняться от пути природы], так почему бы просто не предположить, что такой вещи, как пророчество, не существует, а это воображение Людей в древнем мире, и поскольку оно не существует сегодня, оно не существовало в прошлом, и как мы раз вообразил, что есть духи и демоны, и заклинания, и знаки зодиака, и другие красивые легенды, представьте, что есть пророчество, в основном я заявляю о ваших претензиях к вашим словам, у меня нет оснований верить в пророчества, если а. Я не вижу его существующим сегодня. Б. Я могу объяснить все пророчества природой. в третьих. У меня есть веские основания полагать, что когда-то у людей не было добрых отличий и они выдумывали то, что пророчествовали или воображали.
    ------------------------------
    Раввин:
    А. Во-первых, я не знаю, во что верит или не верит моя честь, я ближе к тому, во что верю (или не верю). Что касается того, во что я верю, то у меня действительно нет никаких указаний на то, что в нашем мире происходят какие-либо чудеса. Может и есть, но я их не вижу. Это не похоже на мои рассуждения об эволюции, так как есть аргумент, который навязывает существование направленной руки (творца), а здесь это только возможность.
    Кроме того, чудо определяется как вмешательство Бога в мир, то есть изменение его нормального хода. Хой говорит, что ход по законам должен был быть X, а Бог изменил его на Y. Пока у меня есть естественное объяснение происходящему, я не вижу причин предполагать, что имеет место вмешательство. И если это кто-то, кто генерирует естественное поведение, то я говорю об этом. Это создание законов.
    Б. В своих книгах я буду подробно останавливаться на описаниях сверхъестественного в различных источниках. В общем, вполне возможно, что в прошлом Бог больше вмешивался (тогда были чудеса и было пророчество). Сегодня я не вижу никаких указаний на такое участие Бога.
    в третьих. Я не понял здесь. Как насчет отсутствия участия в отсутствии надзора? Существует пассивный надзор за действиями человека, но не вмешательство (по крайней мере, не часто).
    Приверженность Торе и мицве заключается не в вознаграждении и наказании, а в обязанности делать то, что повелевает Б-г. Маймонид уже писал в своем комментарии о надеждах рабочих на вознаграждение и страхе перед наказанием. Возможно поэтому и были созданы эти представления о БПЛА. А может они и настоящие, но я не знаю.
    Вопрос рейтингов, кто присоединится, а кто нет, не имеет отношения к вопросу истины. Вопрос в том, прав ли я, а не в том, буду ли я популярен. Я против святой лжи (лжи, чтобы привлечь больше людей к делу Божьему). Хотя бы из-за притчи Маймонида о слоне. Те, кто присоединяются к работе, делают это на основании ошибки, поэтому они работают не на того Бога, и их участие не имеет большой ценности.
    Какая связь с законами Государства Израиль? И что тот, кто их соблюдает, нарушает свой религиозный долг? Почему вы не рассказали о правилах ФИФА (Футбольной ассоциации)?
    Д. Это тоже будет объяснено в моей книге. Кое-что из этого также обсуждается в правдивых и нестабильных книгах (о свидетельских показаниях одного дня). Здесь я кратко объясню. Хотя законы природы все время действуют одинаково, но люди меняются. И что они когда-то думали думают сегодня? А что они когда-то делали сегодня? Что они когда-то носили сегодня? Так почему же вы предполагаете, что поведение Бога не меняется? Если бы мне пришлось решать, я бы скорее сравнил это с людьми, а не с неживой природой. Нет оснований предполагать, что он будет вести себя все время одинаково. Так что если он решил потихоньку уйти из мира, я не вижу в этом ничего странного или непонятного. Наоборот, у меня даже есть гипотеза, почему так происходит. Как ребенок, которого, когда он вырастет, отец все больше и больше оставляет его одного и бегает самостоятельно. Таково и отношение Бога к нам. Его уход — это не упадок поколений, как мы знаем, а подъем (созревание) поколений. Сегодня уже можно понять, что лидер для столицы есть и без чудес. У нас достаточно философских способностей, чтобы понять, что мир, управляемый фиксированными законами, гораздо больше свидетельствует о Творце, чем капризный мир. Так что теперь вам больше не нужны чудеса. По крайней мере, если бы мы вели себя и думали как взрослые, как от нас ожидают. Есть действительно и другие с детским мышлением, но от них, вероятно, ожидается взросление.
    ------------------------------
    Сосна:
    После этого ответа вы сказали, что «вполне возможно, что в прошлом Бог больше вмешивался». Но в Торе есть стихи, в которых говорится о вмешательстве поколений (и Я дал дождь вашей земле в свое время, и Я дал вам дожди в свое время и т. д.). Как можно говорить, что Бог (который, по-видимому, знал, что в какой-то момент он прервет контакт) писал обещания «наградам», которые в какой-то момент намеревался перестать выполнять? В конце концов, если родитель обещает своему ребенку конфету в обмен на хорошее поведение, даже если ребенок вырастет, ожидается, что родитель сдержит свое обещание, верно? И если он хочет перестать заниматься сексом, то хотя бы должен объяснить, почему (мы выросли и т. д.).
    ------------------------------
    Раввин:
    В Торе также говорится о пророках, пророчествах и чудесах, и они тоже исчезли. Храм и жертвоприношения также исчезли. Так же и рабство и все больше и больше. Мы обнаружили, что иногда Тора обращается к людям времени дарования Торы, и есть изменения, которые Тора не касается. Можно строить догадки почему, но это факты.
    ------------------------------
    Сосна:
    Что же касается пророков, пророчеств, чудес, храма, жертвоприношений, рабства и т. д., то это то, чему нет обещания, которое будет стоять в течение поколений. Есть только примеры того, что они произошли в какой-то момент, но почему мы ожидаем, что они будут и в будущем? Но что касается вознаграждения и наказания, Б-г прямо написал в Торе, что существует связь между поколениями между соблюдением мицв и некоторой наградой, поэтому у меня есть все основания ожидать, что эта связь будет существовать в будущем, и если мы придем к выводу, что она существует не существует, это сильный вопрос об истинах Торы, не так ли? Единственное объяснение, которое я могу придумать для этого вопроса, это такие утверждения, как: «Награда за мицву на острове Альма Лиха», и тогда нам придется искоренить простое из стихов, таких как «И я дал вам дожди в свое время» и установить их как притчу о вознаграждении в загробном мире. Но это все равно сложно, потому что ни одна Библия не слишком проста.
    ------------------------------
    Раввин:
    Я не понимал. Вопрос пророчества включает в себя несколько заповедей. Разве мицвы не должны быть для поколений? Часть Божьей работы состоит в том, чтобы слушать Пророка и Его духовное руководство для нас. Это не тот случай, когда у нас был пророк. Именно это обещал Тора и даже приказал ему попытаться услышать его голос. Пророк также является частью механизма ведения войны.
    Обещания о том, что если мы будем соблюдать заповеди, нам будет дан дождь, интерпретируются как обещания, относящиеся к периоду, когда дождь зависит от Б-га. Когда это зависит от него, тогда это будет дано после соблюдения. Теперь он решил отдать его нам, потому что мы выросли, и понятно, что отныне это не имеет значения. Он просто объясняет нам свою политику: если я что-то даю, то это за соблюдение заповедей.
    ------------------------------
    Сосна:
    Что же касается пророка, то в книге Второзаконие написано: «Ибо среди вас восстанет пророк», здесь нет обещания восстановления. То есть все заповеди, которые относятся к экзамену пророка, являются экзистенциальными заповедями — если пророка поставить, так тому и быть. Например, если вы носите одежду с четырьмя крыльями, вы должны прикрепить к ней кисточку. Мицва никогда не стоит, но не всегда будет жизнеспособной. Но что уникально в стихах, в которых говорится о награде и наказании, так это то, что в них есть связь: если мы делаем А., то Бог сделает Б. Сами отношения не зависят от каких-либо обстоятельств. Казалось бы, связь есть всегда. Как только мы приходим к выводу, что этой связи не существует, здесь возникает противоречие с Торой. Вы можете возразить, что не каждое утверждение, существующее в Торе, обязательно верно для поколений. Но затем он вынужден сказать, что могут измениться и сами заповеди.

    Почему бы просто не сказать, что пока эту связь нельзя увидеть в реальности, но она существует скрытым образом (hide face)?
    ------------------------------
    Раввин:
    Вы привели стихи, в которых говорится о лжепророке. В конце концов, стихи, касающиеся пророка (Второзаконие):
    Представитель Mkrbc Mahic Cmni Ikim к вам Икок Бог ваш богиня Цмаон: Ccl Asr Salt Mam Ikok Бог ваш Bhrb уходя на Hkhl, говоря не Asf Lsma At Cole Ikok Alhi и At бригада Hgdlh Hzat не Arah Еще один, и La Amot: и сказал Ikok богиня Хитибо Аср Дбро: пресс-секретарь Аким Лхм Мкрб Ахимм И, может быть, Неевена: И генеральный островитянин, Бог не возражает против wheragram: «Остров Шавуа Джека
    Кстати, точное определение — это не экзистенциальная мицва, а условная положительная мицва (как кисточка). Почти каждая положительная мицва обусловлена. Экзистенциальная мицва — это мицва, которую нельзя отменить, а только соблюдать. Эти мицвот могут быть отменены (если есть обстоятельства - надеть одежду и крылья и не выполнять мицву).

    Что касается последнего вопроса, то, конечно, можно сказать, что Бог постоянно вмешивается, но когда мы исследуем, он бросается в дыру, чтобы сбить нас с толку. Мне это кажется маловероятным. Каждый раз, когда я смотрю на то, что происходит в мире, вещи имеют естественное и обычное объяснение. Законы природы работают, и когда вы проверяете их в лаборатории, ожидаемо, что произойдет то, что произойдет. Нет оснований предполагать, что здесь есть такая странная игра в прятки. Это не доказательство, а здравый смысл. Когда я вижу движущееся тело, я предполагаю, что на него действовала сила, а не то, что Бог решил сдвинуть его без силы. Более того, я также предполагаю, что есть тела, которые движутся без силы. Это общепринятая научная концепция, и она кажется мне вполне разумной и работающей.
    ------------------------------
    Сосна:
    Эти стихи также не указывают, когда будет установлен пророк или как часто. В общем, утверждения типа: Бог сделает X, не являются опровержимыми утверждениями (поскольку не были указаны сроки для утверждения). Но утверждения типа: если X произойдет, то Бог сотворит Y, оба опровержимы, учитывая, что X происходит, а Y поддается измерению. Таким образом, есть три варианта решения второго аргумента. Или сказать, что X на самом деле не произошло. Или сказать, что Y неизмеримо. Или сказать, что утверждение опровергнуто. Но если он опровергается, то это не простой вопрос о правильности утверждений Торы в целом.
    ------------------------------
    Раввин:
    Здесь нет ничего опровержимого в научном смысле. Сколько заповедей нужно выполнить, чтобы пошел дождь? Сколько людей должны соблюдать эти заповеди? Сколько будет идти дождь и как долго он должен идти? Это так же неопровержимо, как и дело Пророка.
    Как я уже писал, мое впечатление, что Бог не вмешивается, является результатом не научного опровержения, а общего впечатления (похоже, не вмешивается). Дело в том, что в той ситуации, в которой мы находимся, я утверждаю, что Бог не вмешивается, и так думают многие верующие. Они думают, что во время выполнения мицв идет дождь, а я думаю, что между ними нет никакой связи. Ваши глаза видят, что фактическая ситуация на самом деле не является подтверждением или опровержением чего-либо здесь.
    ------------------------------
    Сосна:
    Я понимаю, что научно не опровержимо, но мне достаточно и общего впечатления, чтобы быть опровержимым (не в логико-математическом смысле этого слова).
    Разница между делом Пророка и вопросом дождей заключается в том, что связь между заповедями и наградой должна (в здравом смысле) быть относительно непосредственной. То есть, если народ Израиля действует в соответствии с заповедями, ответ от Бога имеет смысл, что они прибудут в течение разумного периода времени (скажем, в течение нескольких месяцев, а не через 700 лет). Но что касается Пророка, то нет запрета Богу посылать одного Пророка раз в 3000 лет. Здесь нет мыслимого «разумного периода времени».
    Я пытаюсь понять, как вы преодолеваете противоречие между своим восприятием и ясным посланием, которое возникает из стихов. Вы написали ранее такой ответ: «Он просто объясняет нам свою политику: когда я что-то даю, это для соблюдения мицв». Я могу принять это объяснение. Но даже по-вашему трудно излагать эту политику, если он ее не реализует?
    ------------------------------
    Раввин:
    Он выполняет это. Миру, когда он что-то дает, он следует заповеди. Сейчас он не дает, в прошлом давал. Ныне он не посылает пророков в прошлом, которого посылал. Это политика, которая изменилась (не связь между даянием и молитвами, а само даяние).
    И сверх того, как я писал тебе, Фук Хези, что в нынешней ситуации разгорелся спор о том, вмешивается он или нет. Так что никто не может утверждать, что сама реальность показывает вмешательство, даже по соображениям впечатления и здравого смысла. Так что, независимо от меня, вы можете спросить, какова цель этого заявления. Вероятно, это общее утверждение, которое не следует проверять эмпирически, и оно показывает важность заповедей. Важность мицв существует и сегодня. Факты меняются, но урок вечен.

  7. Главный редактор

    дитя:
    Шалом Вееша Раввин Рабби Майкл,
    Начнем с господина Цицро, тогда значение Дерех Эрец Кедма для Торы не ново, а если это не значение, то здесь просто своего рода бунт [у меня есть личность, кроме того, что я раб Б-га]
    Потому что какое на самом деле имеет значение, являются ли правила галахическими или политическими, кроме ощущения, что политические законы исходят от [людей] просвещенных, а галахические законы просто раздражают и вызывают жалость,
    Что касается раввина Понивеза, то это прошение является галахическим, так же как и его непроизношение, ясно, что он не произносил хвалу из-за галахи, а также нищий не говорил по той же причине, по его мнению,
    Также ясно, что вы говорите «Гилель», потому что именно так была определена галаха, и вы бы не сказали, если бы это было не так:
    По поводу публикации об отсутствии надзора в Израиле, опять же, почему это помогает и кому,
    «Неотвеченная молитва», она должна быть очень близка к тому, чтобы приблизить народ Израиля к Богу и соединить его с его Творцом.
    И это тоже, откуда ты?
    Я плачу за такие провокации, вы умный человек, расскажите о своем обратном опыте,
    ------------------------------
    Раввин:
    Я не спорю с чувствами. Все и их чувства.
    Даже если как вы говорите все прошло (а это неправда), вопрос еще в том, что отражает это правило. Эти предположения заложены в нем.
    Публикация без присмотра очень помогает тем, кто чувствует, что над ними работают, и поэтому отказывается от всей традиции. Я встречаю их десятки. Те, кто получит принятый контент, продолжат недооценивать себя в обычных сообщениях. Я чувствую, что кто-то должен обратиться даже к тем, кто здраво мыслит. Это также сектор, на который стоит обратить внимание. Само утверждение, что правда не важна, а забота только о деревенских дураках, и политика святой лжи, направленная на то, чтобы не публиковать правду, — вот что заставляет нас терять наших лучших сыновей и оставаться с теми, кто ест эти луки. Это мой противоположный опыт. Вы спросили, поэтому я сказал.
    Что касается цепляния за древние источники вопреки истине из-за страхов, подобных вашему, мне ничего не остается, кроме как привести Гемару на Йома Сет АБ:
    Дамар Рабби Иегошуа Бен-Леви: Почему так называют депутатов Кнессета, которые вернули короне былую славу. Ата Моше сказал великому человеку великому и страшному, Ата Иеремия и сказал: Чужеземцы из Каркрина в его храме, Ая его ужасы? Не сказал ужасный. Ата Даниил сказал: Иноземцы порабощены в его сыновьях, Ая его герои? Не сказал герой. С ним его нет, и они сказали: Скорее, это героизм его героизма, который побеждает его инстинкт, который дает длину нечестивому. И в этом его ужасы - что без страха перед Благословенным как может один народ существовать среди народов? А Раббанан Хичи мой раб и самый главный из Текнат Даткин Моше! Рабби Элазар сказал: «Поскольку он знает в Благословенном, что он истинен, поэтому они не солгали ему».

    Я склонен обосновывать свои утверждения, а не черпать их из различных источников, Лейбовица (с которым я почти ни в чем не согласен) или кого-либо еще. Если вы обнаружите сходство между ними и Лейбовицем, это ваше решение, но к самой дискуссии это отношения не имеет. Жаль, что тот, кто проповедует формулировать мировоззрения под чужие лозунги, обвиняет других в таком отношении. Дисквалификация в Момо.
    ------------------------------
    дитя:
    Раввин Майкл Шавуот Тов
    То есть, что я не считаю, что провидение и молитва относятся к разряду священной лжи,
    Поэтому я спросил тебя, откуда ты,
    Полностью согласен с тем, что люди просят или стесняются говорить правду [а таких десятки вообще не оправдывают огласки, а в отношении частного наблюдения и молитвы в частности, в то время как подавляющее большинство верующих ощущают присмотр и частное наблюдение под каждым]
    Я вовсе не думаю, что личное наблюдение и молитва входят в вопросы о говорении правды или ее отсутствии или в том, что требует откровения,
    A] потому что нет нужды говорить, что это так,
    Б] никак не способствует,
    C] Если Бог может помочь невиновному человеку и не делает этого, вы фактически обвиняете его в том, что он не стоит на крови ближнего [правда, он не ближний,] идеологически
    ------------------------------
    Раввин:
    Козерог мир.
    Вы должны решить, относится ли ваше утверждение к существу дела, что то, что я говорю, не соответствует действительности, или вы утверждаете, что я должен лгать «святой ложью», чтобы не оскорблять невинную веру людей.
    Я ни в чем не винил Бога. Он мог бы создать мир, который не подчинялся бы законам, но решил (и, наверное, вкусил вместе с ним) сделать его по законам. В любом случае, как вы думаете, он не мог помочь в Холокосте или в любой другой катастрофе? Так почему же он не помогает? Почему ты думаешь, что я виню его больше, чем тебя? И что я возобновил, что люди страдают в мире?
    Но все эти вещи будут хорошо объяснены в моей книге.
    ------------------------------
    дитя:
    Я был довольно ясно,
    Во-первых, я не встречал таких заявлений, как ваши, о том, что надзора нет вообще,
    И я не считаю это святой ложью, если это действительно так, то почему бы не оставить это как таковое,
    Что касается законов, подготовки законов о создании, которые не менялись, т.е. никогда не было надзора, или законов с датами?
    Насчет холокоста и т.д., если все по счету то счета не знаю но не будет противоречить моей легкой вере и не тягости,
    Если нет счета [надзора] обратно Кушиа в Духту,
    У Хафтара наверное есть вкус,ладно,,,
    ------------------------------
    Раввин:
    1. Поэтому?
    2. Я объяснил, почему бы не оставить его.
    3. Законы природы, которые, когда они были неизвестны, Бог позволял себе больше отклоняться от них, а теперь они более знакомы, он, вероятно, этого не делает.
    4. Вопроса не было и никуда она не волочилась. Если вы считаете все происходящее оправданным (разве вы не понимаете), то что вы мне усложняете? Ведь даже если, на мой взгляд, все без присмотра, но происходит именно то, что должно происходить, так в чем проблема с Богом, на мой взгляд? Ведь никто не страдает сверх того, что он заслуживает.

  8. Главный редактор

    дитя:
    Здравствуйте, раввин Майкл.
    Поэтому, возможно, это и хорошо, что это так, проблема из Торы из пророков и из Священного Писания, а отговорка, что в Талмуде были только длинные выпуски, противоречит делу, проблема обучения хазалю
    Я очень хорошо объяснил, почему да оставить его,
    Вопрос в том, что это значит, "имеет ли это какое-то другое значение?"
    Первое абсурдно, второе, если это никак не связано с наградой и наказанием [есть ли награда и наказание?] Если нет счета [надзора] то наверное нет, то что собственно осталось..пытаюсь представить гипотезу без успеха,
    ------------------------------
    Раввин:
    Козерог мир. Думаю, мы исчерпали себя.

  9. Главный редактор

    дитя:
    Именно здесь я не чувствовал себя измотанным,
    И XNUMX-го я был бы рад получить какой-нибудь ответ на этот отрывок, который я написал

    Вопрос в том, что это значит, "имеет ли это какое-то другое значение?"
    Первое абсурдно, второе, если это никак не связано с наградой и наказанием [есть ли награда и наказание?] Если нет счета [надзора] то наверное нет, то что собственно осталось..пытаюсь представить гипотезу без успеха,
    ------------------------------
    Раввин:
    Я не уверен, что понял, почему все здесь имеется в виду. Я предполагаю, что это говорит о причине, по которой Бог создал мир, чтобы им управлял закон. Я могу предложить один вкус, например, что он хочет, чтобы мы могли ориентироваться в мире. Если она не будет вестись законно, вы не сможете предсказать, что произойдет в любой ситуации, и вы не сможете жить.
    Все остальное, что вы написали, я действительно не понимаю. Но пожалуйста, если нет действительно новых вещей, мы закончим здесь. У меня всегда была привычка отвечать на каждое электронное письмо, но этот сайт требует от меня много времени, и большая его часть представляет собой повторение того, что было написано и сказано.
    прощение,

  10. Главный редактор

    дитя:
    Раввин Майкл
    Видимо здесь действительно путаница между емейлами, потому что я действительно не понял, почему хафтара, которую мы исчерпали, когда я не повторился ни разу,
    Я снова загружу то, что вы написали, и отвечу, здесь,
    Рабби Макал писал ,,,
    1. Поэтому? [Это было связано с индивидуальным знанием]
    2. Я объяснил, почему бы не оставить его [относительно надзора].
    3. Законы природы, которые, когда были неизвестны, Б-г позволил себе больше отклоняться от них, а теперь они более привычны, он, вероятно, этого не делает.[Предложение, которое я не понял]
    4. Вопроса не было и никуда она не волочилась. Если вы считаете все происходящее оправданным (разве вы не понимаете), то что вы мне усложняете? Ведь даже если, на мой взгляд, все без присмотра, но происходит именно то, что должно происходить, так в чем проблема с Богом, на мой взгляд? Ведь никто не страдает сверх того, что он заслуживает.

    Я ответил,
    1] Поэтому, возможно, это хорошо, что это так, проблема из Библии, которая написана наоборот, и сказать, что в Талмуде были только на час и на противоречивые периоды длинные вопросы, проблема обучения в Мудрецы не будут подвергаться сомнению,

    2] Я объяснил и резюмирую, я не думаю, что личное наблюдение и молитва являются частью вопросов и решений о том, чтобы говорить правду или ее отсутствие по отношению к тем десяткам, над которыми, по вашему мнению, ведется работа, особенно когда нет необходимости сказать, что это действительно так,

    3 ....

    4] Вы написали, что, возможно, у Б-га есть смысл в его решении не смотреть, и это не будет противоречить вопросу об ответственности, который относится к нему,
    Я спросил, если его вкус - это что-то, чего мы не знаем, иначе логика звучит абсурдно,
    Если вкус есть что-то незнакомое, но правдоподобное, но не связанное с наградой и наказанием [а если нет расчёта и надзора, то, наверное, и нет] я не вижу здесь стороны,
    ------------------------------
    Раввин:
    Ты повторяешься.
    1. Я сказал, что мне все равно, что никто не говорит так, как я. Почему я должен давать пояснения?
    2. А я объяснил почему да оставлю. Я сказал, что встречал много людей, чья молитва и наблюдение были именно теми вопросами. Что здесь обновили?
    3. В прошлом наука не была известна и люди не знали законов природы. Поэтому более вероятно и естественно отклоняться от них. Сегодня мы их знаем. Например, раньше они думали, что дождь идет из-за заповедей. Сегодня мы заранее знаем, сколько и когда выпало дождя, и что это зависит от законов метеорологии, а не от заповедей.
    4. Не понял, где я написал, что у Бога есть причина не смотреть. Я же написал, что не смотрел. Вкус? Наверное, дело в том, что мы уже большие дети и нам не следует давать руку. Но независимо от теорий, фактический вопрос заключается в том, может ли он на самом деле контролировать? На мой взгляд - нет.

    И снова я пишу, что мы исчерпали себя.
    ------------------------------
    дитя:
    Рабби Макал писал
    Но он решил (и, вероятно, попробовал вместе с ним) сделать это по правилам.
    Наверное, дело в том, что мы уже большие дети и нам не следует давать руку.

    Так вот и ответ без заступничества за собратьев по крови??больших детей????
    Если это тенденция, то мы действительно исчерпали себя, но вы не вызываете у меня подозрений в беспочвенных легальных выбросах, как меня здесь часто обвиняют,
    ------------------------------
    Раввин:
    Козерог мир. Вы снова повторяете то, что уже обсуждалось до глубины души.
    Я уже объяснял вам отсутствие просветления в утверждении «вы не устоите», которое в равной степени направлено и к вам.
    Мне это очень не нравится, но для меня мы закончили.
    ------------------------------
    дитя:
    Здравствуйте, раввин Михаил.
    Его Величество умеет читать между строк
    Я ответил, у меня есть зарплата и штраф, как вести счет я не знаю,
    Но не вмешивайтесь, когда вы истекаете кровью, потому что вы умираете, ???. ??
    Если уж кончил,,,, то на всю жизнь,,

  11. Главный редактор

    юбилей:
    Разве раввин не рассматривает возвращение народа Израиля на свою землю после двух тысяч лет изгнания и сразу же после трех лет после окончания Холокоста как исключение из природы? Не следует ли отнести это на счет божьего промысла?
    ------------------------------
    Раввин:
    Возвращение израильского народа на свою землю – действительно необычное событие на историческом уровне, но история – сложная вещь, и невозможно узнать, было ли здесь божественное вмешательство. В целом я думаю, что этот процесс можно хорошо понять даже без необходимости его участия. Светские люди видят этот процесс и не ломают своих атеистически-научных убеждений.
    Поэтому делать выводы из «исторического чуда» — дело очень опасное и неубедительное. Возможно, это отличается от физического чуда.
    Хотя может иметь значение тот факт, что пророки заранее предсказывали возвращение людей на свою землю, и в этом смысле можно рассматривать этот процесс как указание на божественное участие. Я не знаю. Я только знаю, что даже если бы этого не произошло, его Библию почти никто не выучил бы наизусть (в лучшем случае потребовали бы соответствующих стихов и убрали их за простоту), так что мне трудно приписать очень высокий статистический вес к этим пророчествам. Тезис, не выдержавший испытания опровержением, тоже не очень впечатляет, когда сбывается (ведь были пророчества, которые толком не сбывались и никого это не пугало). Более того, сами эти пророчества принимали участие в самом процессе (благодаря чему мы сюда и вернулись). Это буквально самоисполняющееся пророчество.

  12. Главный редактор

    Морковь:
    Мне кажется, Кикро надо говорить/писать на иврите. Также цитата из его имени связана с Публием Тренцием Ашем.
    ------------------------------
    Морковь:
    О, я не думал, что это будет опубликовано сразу, а будет отправлено в редакцию сайта. Вы можете удалить этот комментарий и предыдущий.
    ------------------------------
    Раввин:
    Морковь мира.
    Действительно он приходит ко мне, но мой компьютер почти не отвечает. Поэтому я одобрил публикацию и только сейчас смог отправить собственный ответ. Она:

    Зачем удалять? Два комментария, из которых должны извлечь урок все наши читатели. Насчет первого не уверен. Имя на латыни - Цицерон, и я не понимаю, зачем менять произношение имени. Если кого-то в Соединенных Штатах зовут Дэвид, я должен называть его на иврите Дэвидом. Не думаю.
    А я вообще не понял, зачем переводить латиницу С на еврейскую обезьяну (типа Цезарь вместо Цезаря в оригинале).
    По поводу второго большое спасибо. Много лет я думал, что это криво. Вы теперь чемпион и знающий раввин.

    Я также отправил ваш второй ответ, но это просто чтобы иметь логическое время. Если вы увидели, что первый пришел прямо на сайт (так вы думали), то вы должны были понять, что второй такой же. Как уже упоминалось, я одобрил их обоих для загрузки (так устроено программное обеспечение, что все приходит ко мне). Одобряю все, кроме недостойных вещей (которых в то время БХ не было).

    И наконец,

    Мы оба в патриархах (П. Собственность Тора, с):
    Тот, кто выучит из него одну главу, или одну галаху, или один стих, или одну пчелу, даже одну букву, должен относиться к нему с уважением, потому что мы заповедали Давиду, царю Израиля, который не научился от Ахитофела, а только двум вещам и читал его великого раввина и знал что было сказано И знающий, а не вещи легкие и материальные и что Давид Мелех Исраэль, который не учился у Ахитофела, а только две вещи читал Рабби Алуфу и его знакомый, который учится у его автора одну главу или одну галаху или один стих или даже одну пчелу одна буква на одну сколько и сколько уважения надо относиться и никакой чести но Тора сказал + Притчи XNUMX:XNUMX + Честь наследуют мудрецы + Сим / Притчи / XNUMX Y + и невинные люди унаследуют добро и нет добра кроме Торы что сказано + Сим / Притчи / XNUMXб

    А также в БМ Лаг АА:
    Пусть Раббанан: Равви, который сказал - раввин, который научился мудрости, а не раввин, который выучил Библию и Мишну, слова рабби Меира. Рабби Иегуда говорит: Все, что в большей части его мудрости верно. Рабби Йоси говорит: Он даже не просветил свои глаза, кроме как в одной мишне — это его раввин. Раба сказал: Например, товарный раввин Дасбурн Зохма Листрон.

    И что подобает ученику стирать слова своего учителя, своего чемпиона и своего знакомого?
    ????
    ------------------------------
    Морковь:
    Большое спасибо за несколько преувеличенные комплименты :). Возможно, я возьму отсюда урок, чтобы отблагодарить раввина десятками счетчиков. Большое спасибо за ваши лекции и публикации, которые открыли мне двери во многие области, и обогатили мои знания во многих других областях (я буду называть это «доказательство из шоколада». 🙂), расширили мою точку зрения, и иногда придумывал отдых для души.

    И именно из-за этого я не хотел «поручать Галаху» раввину. И я предложил удалить, так как подумал, что достаточно будет подправить тело статьи, если раввин сочтет это уместным, а появление самого ответа не имеет значения. Кроме того, как уже упоминалось, мне было неудобно указывать волнистой кистью на ошибку, если это действительно ошибка.

    На самом деле, насколько мне известно, латинское произношение на самом деле цицеро (в современном английском, возможно, мыслители исказили его). Вопрос Дэвида представляет собой проблему, когда речь идет об имени, происхождение которого известно, но по-разному используется в разных культурах, а также вызывает проблему использования имени в виде последовательности слогов или термина, в котором используется объект также в его значении. Но мне кажется, что прозвище Чицро, если оно действительно признано в Израиле, не является доминантным, и не несет такой культурной нагрузки, чтобы употребление цицерона было непонятным для людей или лишало бы их смысла имени . Мне также кажется, что в свете принятых сегодня правил транслитерации использование формы цизро сокращено.

    Что касается логической забавы, то как тот, кто, как сказано, тоже должен быть благодарен за немалую часть моих знаний в области логики, надеюсь, что усвоил достаточно, чтобы не ошибиться в таком пустяке. Я предполагал, что мой второй ответ будет опубликован автоматически, но я не знал другого способа выразить свое желание удалить первый, кроме ее ответа, в котором я заявил, что не верю, что механизм предназначен для немедленная публикация. Я предполагал, что в конце концов кто-то, кто доверял этому, увидит их и недавно упомянутый запрос на удаление.

    И еще раз большое спасибо.
    ------------------------------
    Раввин:
    От моего покойного отца (изучавшего латынь) принято, что изначально произношение было Цзеро (и Цезарь). Здесь тоже чемпион и знающий раввин. 🙂

  13. Микки
    Вы утверждаете, что даже если вы можете вывести более широкое ценностное утверждение из набора законов, вы не связаны им.
    Я тоже придерживаюсь (в какой-то степени до сих пор придерживаюсь) этой точки зрения и, таким образом, не чувствую себя обязанным к отголоскам этноцентризма или шовинизма, проистекающим из иудаизма (более того, я был — и в какой-то степени остаюсь) практиковать интерпретативный минимализм и утверждать, что в галахе нет "ценностного высказывания". Не возникает вообще никаких утверждений - ни проблемных, ни позитивных; несколько аналитическая позиция).
    Но в последнее время я смягчился и склонен признавать определенные ценностные утверждения, которые могут существовать в теории (отказ от процентных займов, стремление к монархии, установление Храма, стремление ко всякому подчинению иудаизму в мире), поэтому мое знакомство привлекло мое внимание к тому факту, что Думайте, что Бог хочет, чтобы вы что-то сделали, даже если Он прямо не повелел вам сделать это, почему вы этого не делаете (т.е. две вещи изменились - 1. Я понял, что появилось возмутительное ценностное утверждение 2. Я был убежден что заявления Шиттина являются обязательными).
    Если бы вопрос был только обо мне, я бы оглох, но наши раввины уже установили, что воля Божия обязывает на себе отдельно от Торы - обязанность слушать слова мудрецов, как познал Он» (когда в конце концов Хасбра — оценка для выяснения воли Божией).

    То есть, после того, как я признал, что воля Божья является обязывающей вещью, мне доказывали, что разум мудрецов — по крайней мере, в дисциплине «морали» (не в смысле этики, конечно, а подобно собраниям морали) — есть обязательная вещь, потому что так же, как они являются экспертами в понимании Галахи и установлении воли Бога, в своей основе они, вероятно, являются экспертами в понимании того, что такое воля Бога (это больше относится к литературе о вкусах мицв ришоним, чем к Таннаим и Амораим, которые, по-видимому, не пытались вывести доктрину, но также находили такие-то ценностные утверждения).

    А теперь моя душа в моем вопросе - есть ли у тебя повод воздержаться от исполнения воли Божией, как она открывается твоим глазам из соблюдения Торы?
    4 месяцев назад

    Мичи
    Если я могу вывести ценностное утверждение из Торы, этого от меня, несомненно, ожидают. Это воля Божья, даже если на самом деле это не Галаха.
    Но заявление о ценности от мудреца не является обязывающим. По-моему, мудрецы не специалисты (не такие, как вы написали). Авторитет мудрецов проистекает не из того, что они правы, а из того, что мы получили их авторитет (см. Для этого есть очень веские причины, но не потому, что они эксперты. И теперь вы поймете, что мы получили их авторитет в галахических вопросах, но не в метагалахических или ценностных. Только если они решили включить это в галаху (например, принуждение к степени мужеложства и тому подобное), оно нас обязывает. Конечно, если мы с ними согласны, мы это сделаем, а если нет, то и не надо. Наоборот, нужно делать наоборот именно потому, что Hasbra имеет статус привязки.
    И то, что требует воля Божья, не от глав иешив, которые что-то основали, а от гемара и всех первых, а вещи древние. Хотя и в этом есть разные ошибки, пояснения смотрите в статьях здесь на сайте: http://www.mikyab.com/single-post/2016/06/21/%D7%A2%D7%9C-%D7%A1%D7%91%D7%A8%D7%95%D7%AA-%D7%9E%D7%A9%D7%9E%D7%A2%D7%95%D7%AA%D7%9F-%D7%95%D7%9E%D7%A2%D7%9E%D7%93%D7%9F-%D7%94%D7%94%D7%9C%D7%9B%D7%AA%D7%99
    4 месяцев назад

  14. И дополнительный материал

    БСД XNUMX в Сиване А.Т.

    О дискуссиях между раввинами на тему установления дня памяти Холокоста см. статьи раввина Шмуэля Каца «Разрушение и память» и «Первый день Холокоста», а также статью раввина Йешаягу Стейнбергера «Рана до заживления». Все три на сайте "Дополнение к Шаббату - Макор Ришон" и в моих ответах на вышеуказанные статьи.

    С уважением, Шац

  15. мир
    Заранее извиняюсь, впервые читаю материалы на этом сайте и не знаю, появлялись ли мои вопросы или ответы на них в статьях или в вопросах респондентов здесь.
    1. Если вы думаете, что Бог перестал вмешиваться в то, что происходит в нашем мире, вы можете в двух словах объяснить основные концепции иудаизма, такие как
    А. надзор.
    Б. Награда и наказание - Мне кажется, что Маймонид (пишу по памяти, а не из рецензии в книге) утверждает, что естественный ход мира осуществляется в результате частного поведения таких евреев, как и я дал вашим дождь вовремя и т.д.
    2. Считаете ли вы, что молиться 3 раза в день стало ненужным, потому что не с кем поговорить? Неужели все, что осталось, — это галахический заряд, лишенный, возможно, главной причины просить о своих потребностях у того, кто может их дать?
    Можно ли отказаться от Рош ха-Шана, когда все в мире проходят перед ним как сыновья Мерона?
    4. Думает ли его честь, и я не намерен сравнивать Ху с утверждениями тех, кто думал, что Шива ушел спать? Или покинул свой мир?

    Если что-то уже обсуждалось на сайте, я был бы рад согласиться на ссылку на соответствующие места, если ваше время не позволяет вам комментировать.
    спасибо

    1. Приветствия.
      Вы задаете много общих вопросов, и здесь трудно ответить. Все мои учения на эти и другие темы вы можете найти в новой трилогии, а на эти темы во второй книге (ни один человек не является правителем в духе). Кроме того, вы также можете выполнить поиск по сайту здесь и найти очень много ссылок на каждый из этих вопросов.

  16. Ссыльный еврей

    1) Что касается неоднородности в постановлении Маймонида и ему подобных, то это не имеет отношения к мета-галахе, но определение галахи сделано определенным методом, но ее постановление не обязательно связано (возможно, даже может быть сказал, что это не обязательно связано).
    Например: «АР Ача Бар Ханина видна и известна прежде того, кто сказал и был миром, что нет никого в поколении рабби Меира, подобного ему, и почему не установил такую ​​галаху, как он, что его друзья не могли стоять на конце его мнения, что он говорит о чистом нечистом и показывает ему лицо на чистом Мы видим, что хотя мудрецы и знали, что мудрый раввин (и, вероятно, прав с их стороны) не правил по галахе, подобной его.
    Так же на той же странице (Эрувин XNUMX:) причина в том, что Галаха Кава дается хотя Шабаш заточен Тапи и это из-за их смирения и мне не кажется, что кто-то думает, что смирение обязательно всегда ведет к истинному правда (хотя во много раз Вещи становятся острее и яснее).
    На мой взгляд, совершенно очевидно, что мыслители (в отличие от арбитров...) галахи шли четким и последовательным путем, ведь мы нашли несколько из них, которые обычно правили не так, как они, и лишь в нескольких случаях они правили как они. Другими словами, нет смысла в утверждении, что Маймонид не имеет метагалахической последовательности, потому что есть смысл в правлении метагалахической.

    2) Раввин почему-то решил, что чудо в том, что у него нет возможности остаться без вмешательства. Откуда вы берете это определение?
    Странность такого мнения в том, что для любого, кто когда-либо держал в руках Библию, ясно, что несмотря на все там чудеса, они грешили искуплением и бунтом (по утверждению раввина в то время чудеса действительно случались) и если говорить чудеса это то что не может быть тогда мы говорили что все те поколения были кучкой идиотов (Дон Ку и что сегодня десятки тысяч каются из-за "чудес" Бабы и шарлатанов и даже больше чем те есть религиозные которые не грешат за страх перед наказаниями, кто не видел от них Ку сына Ку сына, которые в то время не были грешниками)
    Я думаю, что чудо — это низкая статистическая вероятность того, что оно произойдет, и поэтому у отрицателей (даже во времена пророков) есть возможность утверждать, что это естественно, а не чудо. Соответственно этому и в нашем поколении есть чудеса. (Я знаю о проблеме с этим утверждением, потому что оказывается, что с развитием науки вещи, которые когда-то считались конференцией из-за того, что сегодня считаются слабыми, как мы узнаем, были совершены. Но есть еще много вещей - когда люди возвращаются на родину

    3) Раввин написал: «Но я не думаю, что они углубились в его значение. Намерение раввина состояло в том, чтобы сказать, что он был светским сионистом, как и Бен-Гурион».
    Мы благодарим раввина за то, что он добавил юмора и комедии в свои слова. Смягчает чтение...
    (Я не верю, что вы верите в это).

    1. Я расширил все, что вы написали здесь, в разных местах.
      1. Я уже не помню, о чем он говорил (какая неоднородность). Но что касается решения Кнессета, я однажды привел в качестве доказательства, что галаха не всегда является истиной, но имеет значение автономии (управлять, как я понимаю, даже если, по моему мнению, это неправда). Что касается BS и BH, мнения комментаторов разделились. Р. И. Каро в правилах Гемары объясняет, что их смирение приводит их к истине (потому что они сначала рассмотрели слова Би-Ш, прежде чем сформулировать собственную позицию). Я распространил это на Тубу в нескольких стихах.
      2. В этом я продлил Тубу во второй книге трилогии (а также здесь на сайте в нескольких местах). В природе нет такого животного, как чудо. Тот, кто так говорит, просто запутался.
      3. Я не только верю, но и полностью убежден. Раввин из Понивеза был строго светским сионистом.

Оставить комментарий