Взгляд на дилемму отипрона в свете дебатов (столбец 457)

BSD

В предыдущей колонке я представил спор между мной и Давидом Енохом (см. здесь Запись) по вопросу о том, нужен ли Бог как основание справедливости нравственности (или: Все ли без Бога допустимо). В ходе обсуждения модератор (Джереми Фогель) поднял дилемму Отипрона, который на первый взгляд казался не имеющим отношения к обсуждению. Через некоторое время мне вспомнился бык 278 Я уже рассматривал эту дилемму и ее последствия для свидетельств морали (навешивание морали на Бога). В приведенном выше обсуждении я кратко ответил на вопрос, и здесь я вернусь к этому вопросу, чтобы прояснить его связь с диспутом с Енохом и заострить различия, которые я сделал там и в предыдущей колонке.

Для меня важно в предисловии отметить, что концепция Бога, с которой я имею дело в этой колонке, не обязательно совпадает с «худощавым» Богом, с которым я имел дело в предыдущей колонке. Некоторые из предложений, которые я делаю здесь, являются дополнением, которое не является частью «бережливого» Бога, необходимого для приведения в действие правил морали. Я вернусь к этому моменту в конце колонки.

Дилемма отипрона

В платоновском диалоге А. Эйтифрон Ставится следующий вопрос: является ли добро хорошим, потому что его хотят боги, или боги хотят добра, потому что оно хорошо. Другими словами, вопрос заключается в том, есть ли у добра объективное значение, или то, что делает его хорошим, — это решение богов, но в той же степени они могут решать, хорошо или плохо любое другое поведение. Все посвящено их произволу. Подобный вопрос, конечно, можно задать и в отношении Б-га, а также Ави Саги и Даниэля Статмана в их книге Религия и мораль, Проведите очень подробное обсуждение вопроса. Их вывод состоит в том, что почти все еврейские мыслители поддерживают второй вариант. Я не буду вдаваться во все нюансы и аргументы, возникающие в приведенной выше книге вообще (думаю, в ней есть некоторые неточности), а ограничусь кратким обзором основного обоснования обеих сторон.

С одной стороны, теологически мы предполагаем, что Бог всемогущ и ничему не подвластен. нет никого, кроме Него. Он сотворил мир и установил господствующие в нем законы. Подразумевается, что он мог определить их любым другим способом, который только мог вообразить. Следовательно, нет объективного смысла в добре и зле. С другой стороны, если принять эту точку зрения, то вывод таков, что нельзя сказать, что Бог добр. Утверждение, что Бог добр, предполагает, что есть добро, которое определяется независимо от него, и аргумент состоит в том, что существует соответствие между его поведением и требованиями и одним и тем же объективным критерием добра. Но если это его решение определяет понятие добра, то утверждение, что Бог есть добро, есть не что иное, как тавтологическое определение (или аналитическая теорема), а не аргумент. В основном это означает: Бог хочет того, чего хочет. Но это верно для всех нас.

Многие богословы (и даже маленький эгоист присоединяется к ним) склонны думать, что это проблематичная позиция. Бог действительно добр и не мог быть иначе. Это, конечно, предполагает, что благо объективно определено, и Бог сам по себе подпадает под это определение. Он, конечно, мог бы сбить нас с толку и ослепить наши глаза, чтобы мы не различали добро и зло, но он не мог иначе определить добро и зло. Как я уже упоминал, несмотря на теологические трудности, кажется, что большинство мыслителей еврейской мысли придерживаются второго подхода.

Понимание и обучение

Первую концепцию можно было бы немного уточнить и сформулировать так: У нас есть интуиция о добре и зле. Аргумент состоит в том, что воля Бога соответствует той же интуиции. Но эта интуиция была им заложена в нас, так что объективного понятия добра и зла на самом деле нет. Таким образом, можно сказать, что это утверждение действительно является утверждением (а не определением), но в то же время это утверждение касается наших понятий, а не самого мира. Что касается самого мира, то утверждение «Бог благ» ничего не значит (это пустое тождество, тавтология).

Это частный случай проблемы соотношения смысла и учения. Взяв пример, который часто используют аналитические философы (см., например, здесь), Утверждение: Звезда зари — звезда вечера. Это то, что некоторое время считалось двумя разными звездами (одна видна вечером, другая утром), но в конце концов нам стало ясно, что это одна и та же звезда. Теперь нас спрашивают: является ли это утверждение пустым утверждением или определением (аналитической теоремой)? Есть ли в нем какое-то содержание или это пустая тавтология? Якобы такое предложение ничего не говорит, так как оно есть тождество между вещью и самой собой. Но мы чувствуем, что в этом предложении есть некоторая новизна. Это учит нас чему-то о наших собственных концепциях. Две звезды, которые мы считали разными, на самом деле являются одной и той же звездой. Это предложение изменяет наши знания о мире, хотя по своему объективному содержанию оно кажется пустым тождеством.

Обратите внимание, что это относится к любому утверждению об идентичности типа: a есть b. Если предположить, что это утверждение верно, то оно на самом деле означает: а есть а, т. е. пустая тавтология. Аналитическое решение проблемы значения утверждений об идентичности заключается в различении смысла и обучения. Философы-аналитики (вслед за Фреге) говорят, что согласно такому тождеству есть смысл, но не указание (или цвет). У него есть значение, которое для нас не является ни пустым, ни тривиальным, но если вы посмотрите на то, на что оно указывает в мире, это тривиальное утверждение тождества.

Теперь мы можем вернуться к дилемме Othipron. Со стороны того, что Бог определяет добро и зло, можно утверждать, что утверждение о том, что Он добр, имеет значение, но не наставление. По своему учению (цвету) он пуст, так как хорош по самому определению добра. Все, что бы он ни сделал, оставило бы его под определением добра, поэтому хорошая Амира лишена содержания (аналитического).

заключение

Но мне трудно принять даже эту мягкую формулировку. Простое чувство состоит в том, что Бог действительно должен быть добрым, а это означает, что утверждение о том, что он хороший, — это не пустое определение, а утверждение. Если бы это было не так, то не было бы смысла заниматься благостью Божией, и не было бы вопросов о ней от поведения, которое кажется нам безнравственным (таких, как связывание Исаака, истребление Амаликитян и подобно). Следует понимать, что если то, что хочет Бог, определяется как добро, то нет места моральным сомнениям по этому поводу. Он повелел следовать за Исааком, и поэтому связывание Исаака — благое дело. Ощущение, что здесь есть диссонанс между божественной заповедью и моралью, указывает на нашу исходную точку, что Бог добр. Точно так же, как существование этического спора указывает на объективность этики (иначе не о чем было бы спорить), а существование этической критики указывает на объективность этических фактов (иначе нет места для критики неэтичных установок и поведения).

Вывод состоит в том, что простая религиозная интуиция учит нас как другую сторону дилеммы Отипрона, что добро объективно и принудительно определяется даже Богом. То есть Бог хочет вещей, потому что они хороши, а не наоборот. Только так можно утверждать, что это хорошо, а также критиковать (или искать объяснения) за случаи неправомерного поведения. Но, как мы видели, этот подход порождает противоположную трудность, и теперь я перейду к ее рассмотрению.

Между законами физики и «законами» логики

Такой подход порождает противоположную богословскую трудность. Как возможно, что Бог, сотворивший все, и все было создано его силой, до сих пор подчиняется внешнему своду законов, которые он не вводил? Чтобы понять это, мы должны вернуться к различию, которое я провел здесь в прошлом между двумя типами законов (см., например, столбец 278). Бог, конечно, не подвластен законам физики, ибо он их создал, а рот запретивший есть рот разрешивший. Он также не подчиняется законам государства, конечно (хотя бы потому, что он не является его гражданином). Но с другой стороны, оно определенно «подвластно» законам логики. Законы логики «навязаны» Богу. Он не может построить круглый треугольник или отклониться от логики просто потому, что не существует такой вещи, как круглый треугольник, и ни одно такое животное не отклоняется от логики. Треугольник по определению не круглый. Это связано не с каким-либо законодательством, навязанным треугольнику по необходимости, а по самой его природе. Из самого его определения как треугольника следует, что он не круглый и не может быть круглым. Следовательно, невозможность образовать круглый треугольник не связана с внешним ограничением, наложенным на Gd, и, следовательно, это также не является ограничением всех его возможностей или недостатком в нем.

Всемогущее существо способно на все мыслимое даже в воображении. Но круглый треугольник — пустое понятие. Такого нет и немыслимо. Следовательно, неспособность Бога создать такое не является недостатком Его способности. Представьте, что кто-то спрашивает вас, может ли Бог создать круглый треугольник. Я бы попросил его сначала объяснить мне эту концепцию, а потом, может быть, я смог бы на нее ответить. Объяснить его он, конечно, не сможет (есть ли у него острые углы или нет? какова сумма его углов? все ли точки на нем находятся на равном расстоянии от этой точки?), так что вопрос напрашивается сам собой.

Как я объяснил там, в основе путаницы лежит термин «право», который используется в этих двух контекстах в разном смысле. Законы физики — это законы, которые Бог установил в природе творения. Это законодательство является его решением создать особую природу для мира, который он создал из нескольких различных возможностей. Он мог бы также создать другие законы природы. Напротив, законы логики не являются законами в том же смысле. Использование термина «право» в логическом контексте заимствовано. Это просто определение вещей, а не что-то внешнее, навязанное им. [1]Треугольник не круглый ни потому, что это кто-то запрещает, ни потому, что это запрещено. В силу того, что он треугольник, он просто не круглый. Поэтому здесь неправильно говорить, что Бог выбрал одну логическую систему из нескольких возможных систем. Другой логической системы нет.[2] В дальнейшем в контексте, аналогичном контексту законов логики, я буду использовать термин «закон» в кавычках.

Статус законов морали

Теперь возникает вопрос о статусе законов морали: являются ли эти законы в смысле законов физики или они являются «законами» в смысле «законов» логики? Сторонники первой стороны дилеммы Отипрона считают, что законы морали подобны законам физики, а значит, их определяет и определяет Бог. Другая сторона дилеммы, с другой стороны, предполагает, что «законы» морали подобны «законам» логики (это «законы», а не законы) и поэтому навязаны Богу. Он не мог бы создать иную систему нравственных законов. Например, он не может создать мир, в котором будет преобладать другая мораль (что убийство или истязание людей будут иметь положительные действия). Мораль по определению запрещает убийство.

Он, конечно, может создать мир, в котором люди будут наслаждаться пытками (правильно ли в таком мире называть их «пытками»?), и тогда не может быть моральной проблемы в причинении страданий. Но там, где причинение страданий не является прискорбным. Рисовать людей — это плохо в любом возможном мире. Речь идет о реально другом мире, то есть о мире, где страдание не вызывает печали. Можно также представить себе мир, в котором поддразнивание людей определяется как добро, но это не мир с иной моралью, а мир, в котором люди слепы к правилам морали (и к тому же Бог, сотворивший его, не является моральным ). Вы можете изменить любой параметр в природе мира и создать другой мир, где он будет другим. Но, учитывая природу этого конкретного мира, правила морали вытекают из них недвусмысленно (они навязаны нам). Мне кажется, именно это и лежит в основе известного высказывания Рамхала «добродушие делать добро». Б-г по своей природе должен делать добро. У него нет другого выхода (его навязывают).

Это означает, что утверждение «убийство — это плохо» является аналитическим, как и закон противоречия. Хотя это этический факт, он не является случайным (но необходимым). Поэтому нет препятствий утверждать, что она навязана (вернее: «навязана») Богу, как ему «навязана» логика. Это отличается от законов природы, например. Возьмем в качестве примера утверждение закона всемирного тяготения: любые два тела, обладающие массой, притягиваются друг к другу с силой, пропорциональной произведению масс и обратно пропорциональной квадрату расстояния между ними. Это не аналитическое утверждение, и оно может быть ложным. Мог бы существовать мир, в котором закон всемирного тяготения был бы другим (например, сила, пропорциональная расстоянию в третьем). Таким образом, такой закон посвящен Богу, и только его собственное решение определяет его содержание.

Как это согласуется с предыдущей колонкой

В предыдущей колонке я утверждал, что без Бога не может быть подлинной морали. Не противоречит ли это моему утверждению, что нравственность навязана Богу и перед Ним и, следовательно, также не является продуктом Его воли? По-видимому, здесь имеется фронтальное противоречие. Теперь я понимаю, что это, вероятно, имел в виду Джереми Фогель, фасилитатор, который поднял дилемму Othipron в нашей дискуссии и спросил мое мнение по этому поводу.

В самой дискуссии я кратко объяснил, что различаю определение добра и зла и нашу приверженность им. Определение добра и зла навязано Богу и не может быть иначе. Даже он не может определить, что убийство — это хорошо, а помощь другим — это плохо. Но обязательство делать добро и избегать зла не существует без Бога. Другими словами, нормативное утверждение о том, что убийство запрещено, а это означает, что этический факт запрета на убийство имеет обязательную силу, не навязывается Богу. Оно вытекает из Его заповеди и сделано Им.

Возвращаясь к понятию «этические факты», можно сказать так: они могут существовать сами по себе, как утверждает Давид Енох (т. е. их создал не Бог), но, как я возражал против него, даже если они существуют и помещены в какие-то уголок мира идей (есть), Это еще не может быть для меня обязывающим (должен). Я упомяну, что в предыдущей колонке я проводил различие между вопросом о том, кто создал этические факты (в котором имел дело Енох), и вопросом о том, кто придает им значимость (в котором я имел дело). Я описал здесь то, что, хотя Бог не создавал этические факты (они навязаны Ему), только Его заповедь может придать им обязательную силу.

Можно теперь спросить, что обязывает самого Бога в нравственности? Если он хороший, то и он должен быть привержен морали (своему категорическому порядку). Связан ли он собственной заповедью? Это очень странно и фактически также противоречит моему утверждению из предыдущей колонки о том, что необходим внешний фактор, который придаст закону силу de Dicto.

Я думаю, было бы правильно сказать, что Бог действительно не привержен морали, а выбирает ее. Он не выбирает, что такое мораль (поскольку это абсолютная и жесткая статистика, которая не находится в его руках), но он выбирает угождать и требовать от своих созданий нравственного поведения. Это подобно моему утверждению в предыдущей колонке к Ари Алону, что человек может сам для себя издавать законы, быть нравственным или нет, но он не может издавать сами законы нравственности (определять, что хорошо, а что плохо). Если это так, то и человек, и Бог связаны законами морали. Определение добра и зла навязано им, а не дано им. Но Бог может повелевать нравственностью и тем самым придать этим определениям обязывающую силу по отношению к нам, чего не может сделать и человек.[3]

Теперь я добавлю еще один уровень к изображению. Трудно говорить о временном продвижении этических фактов (определений добра и зла) к Богу, так как Он существовал всегда. До него не было ничего, потому что до него нет времени. Нет и не может быть мира, даже воображаемого, в котором бы не было Бога. Но теоретически может существовать мир, в котором Бог не повелевает быть нравственным (если только мы не предположим, что его добрая природа заставляет его делать добро и требовать выгоды). Обратите внимание: теперь мы узнали, что нравственность предшествует божественному повелению, но не Богу. Речь идет о временном авансе. Но в такой же степени есть и существенный форвард.

Этические факты не зависят от божественной заповеди и не являются делом Бога. Но все равно бессмысленно утверждение, что нравственность существует и без Бога. Если предположить, что Бог есть тот, чье существование необходимо (и здесь я говорю о религиозном Боге, а не о "тощем" из предыдущей колонки), то нельзя говорить о реальности, в которой есть необходимое существование этого не существует. Поэтому даже если мораль (или этические факты) существует без заповеди, нельзя сказать, что она существует без Бога. Хотя даже если и то, и другое существует параллельно, этические факты все же не обязательно опираются на Бога.

Но теперь мы можем прийти к несколько иному определению: моральные факты — это кость Бога (буквально «добродушие делать добро»), они существуют так, как Он существует, и как Он необходимо существует и всегда существует. они обязательно существуют и всегда. И все же их действительность не является ни постоянной, ни необходимой. Они не имеют обязательной силы без приказа сделать это.

Между служением Богу и Ашером не сложилось

В начале колонки я настаивал на том, что концепция Бога, обсуждаемая в этой колонке, — это не «тощий» Бог из предыдущей колонки (Бог, необходимый для придания силы моральным законам и этическим фактам). Вы поймете это, когда еще раз просмотрите различные предположения, которые здесь появлялись относительно того факта, что всегда существует необходимость, и относительно того факта, что этические факты, возможно, являются частью его силы и что делать добро естественно. и больше. Это все дополнения, которые «делают» немного «толстым» «тонкие» и минималистичные вещи, с которыми я имел дело в предыдущей колонке.

Это потому, что обсуждение в настоящей колонке происходит исключительно в теологической сфере, а не только в метаэтической. Собственно, сама дилемма Офипрона относится к теологической сфере. Без богословия не было бы проблемой утверждать, что Бог определяет законы нравственности (потому что не было необходимости предполагать, что утверждение о том, что Он добр, является аргументом о Нем, а не определением), тогда дилемма не возникла бы. был создан. Кроме того, в философском подсчете также не было противоречия моим словам в предыдущей колонке. Если Бог определяет добро и зло (этические факты), то это полностью согласуется с тем, что я утверждал в предыдущей колонке, и вся эта колонка была не нужна. Моей целью здесь было примирить мое метаэтическое утверждение из предыдущей колонки с Богом теологического (иудейско-христианского) плана, о котором предполагается, что он благ. Это явно теологическая дискуссия (а не метаэтическая).

Дилемма Отипрона относительно религиозных ценностей

В прошлом я несколько раз указывал на разницу между религиозными ценностями и моральными ценностями (см., например, колонку 15, Начало моей книги Прогулки между стоя И многое другое). Решение противоречия между галахой и моралью, которое я предлагаю, заключается в том, что это две независимые системы ценностей. Действие X может быть галахически совершенным (поскольку оно продвигает религиозную ценность А), но в то же время морально запрещенным (поскольку оно оскорбляет моральную ценность Б). Религиозные ценности аморальны, иногда они могут резко контрастировать с нравственными ценностями, а иногда только в состоянии конфликта (когда конфликт возникает только в определенных ситуациях). Я утверждаю, что таким противоречиям нет препятствий, и на самом деле правильнее сказать, что это не противоречия (в таких ситуациях нет никакой трудности на теоретическом уровне), а конфликты (трудно решить, к чему стремиться). делать на практическом уровне).

Вслед за этим Тиргиц задал следующий вопрос (bОтвечать К предыдущему столбцу):

Это означает, что в следующей колонке вы также будете иметь дело с выдрой в отношении религиозных ценностей и других ценностей, которые, по вашему мнению, являются ценностями, в силу которых Б-г позволяет себе стряхнуть с себя какие-либо моральные обязательства. А это якобы означает, что даже Бог не действовал произвольно.

Я объясню его вопрос. Согласно моему методу, Бог повелевает нам иметь антиморальные заповеди, чтобы продвигать религиозные ценности. Если это так, утверждает Тиргиц, то кажется, что религиозные ценности также навязаны ему и не являются результатом его произвольной воли (его суверенного законодательства). Если бы заповеди не были «галахическими фактами», навязанными Богу, а были созданы Его законодательством, тогда Он мог бы ввести их в действие по-другому. В такой ситуации я ожидал бы, что если бы он хотел (и унаследовал) делать добро, он не стал бы издавать законы, противоречащие морали. Существование конфликтов указывает на то, что законы галахи (или религиозные ценности, которым способствуют те же законы галахи) также навязываются Б-гу, и поэтому он попадает (или запугивает нас) по необходимости на эти конфликты.

Это отличный вопрос, и я думаю, что он прав. Наряду с этическими фактами существуют и галахические факты. Те и те не зависят от Бога и навязаны Ему.[4] В начале третьей книги трилогии я собирался сравнить кантовское представление о нравственном поведении как соблюдении категорического порядка с предлагаемой мной галахической картиной исполнения мицвы как соблюдения приверженности заповеди. Здесь мы видим, что эта аналогия продолжается.[5]

Это подводит меня к другому вопросу Тиргица, который был задан несколькими днями ранее (см. непрерывное обсуждение в ветке здесь). В моральном контексте принято думать, что в ситуациях конфликта между ценностями, даже если бы у меня было оправдание, чтобы сделать X и перейти к Y, все равно остается проблема, связанная с тем, что я перешел через Y. Я должен испытывать сожаление или грусть по поводу причинение вреда человеку или совершение чего-либо аморального, даже если я должен был это сделать. Тиргиц спросил, должна ли такая печаль появляться в галахическом контексте (Q.)разговорный: «Горе тебе и горе мне»). То есть, должен ли я сожалеть о том, что из-за того, что я был занят мицвой, я не тряс лулав (или что, потому что я был болен, я не постился в Йом-Кипур), точно так же, как я сожалею о том, что из-за того, что я пошел на войну, мне пришлось убивать человек (а иногда и мирных жителей). Короче говоря, его вопрос заключается в том, есть ли разница между галахой и моралью в этом вопросе.

Я ответил ему там, что я думаю, что есть разница между контекстами: в моральном контексте, даже если какая-то ценность отвергается перед другой ценностью, я все равно должен испытывать печаль или диссонанс из-за того, что перехожу отвергнутую ценность (я причиняю боль человеку). . С другой стороны, в галахе, если нет обязательства, и я сделал то, что возложено на меня, нет причин сожалеть о том, что я не выполнил. Это совершенно допустимо и никому не причиняет вреда.

Но это различие предполагает, что в галахе есть только заповедь, а когда нет заповеди, ничего не происходит. Но в свете той картины, которая здесь вырисовывается, кажется, что мне нужно вернуться к себе от этого различия. Если предположить, что галахическая заповедь пришла для продвижения религиозных ценностей, то даже если я справедливо нарушил галаху (из-за другой галахи, которая ее отвергла), все же что-то в духовном мире было от нее повреждено (я действовал вопреки галахическому факту и причинил духовный вред). Кажется, что картина, которую я здесь представил, показывает, что на самом деле нет никакой разницы между галахой и моралью в этом вопросе.[6]

Хотя при дальнейшем размышлении можно утверждать, что теоретически, если я что-то допустил, то и душевной порчи удалось избежать (см. Статьи О лимонной кислоте на Песах, откуда я привел источники, которые так пишут). Можно сказать, что Б-г творит чудо и предотвращает ущерб, чтобы не случилось несчастья с таким праведником, как я, который верен закону. Это, конечно, не происходит в моральном плане. Там даже если бы мне пришлось задеть моральную ценность, ущерб неизбежен. Разница заключается в том, что в нравственном контексте это физические факты, а в галахическом — духовные. Бог не изменяет физику, потому что он не вмешивается в ход физического мира, но он изменяет духовные факты (потому что в духовном мире он вмешивается. Там это не проводится механически).[7]. Важно отметить, что хотя, как мы видели, этические факты не являются физическими фактами, они зависят от физических фактов (например, вред или страдание человека). Например, если я украл у кого-то деньги, чтобы спасти жизнь, то даже если это позволено и, может быть, даже мицва, порча на вора случилась и нет причин сожалеть об этом (тут не произойдет чуда, что Бог вернет ему деньги).

Последствия будут для случаев, как я описал в предыдущей колонке, где категориальный порядок говорит мне, что я не должен делать X, даже если это не дает отрицательного результата. В таких случаях кажется, что если вещь отвергнута из-за другой ценности, то не о чем жалеть. Это похоже на ситуацию в галахической сфере. Например, предположим, что я собираю налог в тысячу шекелей, чтобы спасти жизнь человека. В таком случае мне не о чем жалеть об уклонении от уплаты налогов, так как оно не имеет отрицательного результата (я объяснял это в предыдущей колонке). За пределами проблематичного результата, которого нет, то, что здесь есть, есть лишь нарушение категорического порядка, но это, конечно, было оправдано в данных обстоятельствах. На самом деле правильнее сказать, что я вообще не нарушал категорического порядка в такой ситуации. Общий закон гласит, что каждый должен уклоняться от уплаты налогов, чтобы спасти жизнь.

[1] В предыдущей колонке я объяснил, почему закон противоречия как логико-аналитическое утверждение не требует обоснования. Это та же идея, только под другим углом.

[2] Подумайте над вопросом, может ли Бог создать стену, устойчивую ко всем пулям, а также пулю, которая пробивает все стены. Ответ на это, конечно, отрицательный, потому что если созданный им шар пробивает все стены, то нет стены, устойчивой к нему, а значит, нет стены, устойчивой ко всем шарам, и наоборот. Неспособность Бога создать два таких объекта одновременно не умаляет его способности. Просто на логическом уровне такой реальности нет. Видеть здесь Последствия для каменного вопроса, который Бог не может поднять, издесь К вопросу о природном зле (см. также вторую книгу моей трилогии в десятой главе).

[3] Вывод такой, что его добро (свист) отличается от нашего. У него нет обязательных законов, которым он подчиняется, но он тот, кто придает им силу. Человек связан категорическим порядком, действительность которого ему дана, и поэтому должно быть принято решение действовать в соответствии с ним. Бог, с другой стороны, не обязуется, но решает придать этому законность. Рамхал скажет, что его природа — делать добро.

[4] В начале столбца 278  Я обсуждал концепцию nehma dhakisufa, и мне кажется, что обсуждение там также отвечает на этот вопрос.

[5] См. статьи о категориальном порядке в галахе, в которых показано продолжение аналогии между галахой и моралью, но на этот раз она касается содержания, а не логической структуры. Там я утверждаю, что категориальный порядок имеет галахический статус.

[6] Я подниму здесь первоначальную мысль, которая все еще требует накала. Я думаю, что все-таки есть какая-то разница. В моральном контексте есть приверженность моральным ценностям, но в галахе есть как приверженность религиозным ценностям, так и обязательство подчиняться приказу в силу того, что он является божественным порядком (независимо от того, что он также продвигает религиозные ценности). ). Здесь предполагается, что в морали нет божественной заповеди, а есть только божественная воля, чтобы мы поступали таким образом. Категориальный порядок не имеет статуса мицвы в рамках галахи (хотя я утверждаю, что он имеет галахический статус. См. мои статьи здесь).

И отсюда следует, что когда я не постюсь в Йом-Кипур, потому что я болен, измерения заповеди действительно не существует, так как заповедь в такой ситуации есть, а не поститься. Так что от этого поедания никакого вреда не произошло и жалеть не о чем. С другой стороны, в моральном контексте, даже если какая-то ценность справедливо отвергается, моральное обязательство поддерживать ее остается прежним (за исключением того, что ему нельзя повиноваться. На самом деле, я утверждаю, что в моральном конфликте оно всегда «отвергается»). ", а не "разрешено"). Но в галахе есть также последующее измерение (исправление, вызванное мицвой, и порча, вызванная оскорблением), и в этом отношении, кажется, есть сходство с тем, что мы видели в моральном контексте. Это связано с различием между существованием de dicto и существованием de re и так далее.

[7] См. примечание к bСтатьи О наказании Галахи в главе D, где я выступал против механистических подходов к небесным наказаниям.

80 мыслей о «Взгляд на дилемму отипрона в свете дебатов (столбец 457)»

  1. Акушерка сожалеет, что ей помешали поститься в Йом-Кипур. С точки зрения заповеди он полностью покрыт - он освобожден. И наоборот, заповедь надзирать за душой и душой проходит больше. Но она сожалеет, хотя прекрасно знает, что ее мицва на данный момент — есть, потому что она не постилась. Ей не хватает дня поста, очищения и искупления. Будете ли вы отвергать эти чувства как Афра Дараа и отвергать их под предлогом «психологии» — аргументов, которые вы не принимаете во внимание? Или здесь есть другой материал, чем-то напоминающий горе нравственной мисс?

    1. Я полностью понимаю это горе, и я также думаю, что оно, безусловно, имеет место. Я обсуждал вопрос о том, есть ли интерес/обязанность (не галахическая) сожалеть. Короче говоря, я имею дело скорее с нормативным, чем с психологическим уровнем. Если бы люди проиграли футбольный матч, их жалко, то не была бы жрица трактирщиком?!

      1. Я не спрашивал, понимаете ли вы печаль, если только не видите в ней ценность, близкую или подобную утрате нравственной ценности. Нельзя пропустить футбольный матч.

        1. Не до такой же степени, если вообще. Согласно тому, что я написал в колонке, предполагая, что Б-г предотвращает духовный ущерб, если кто-то действовал законно, то ничего не произошло. И если он жалеет о своей потере (потере опыта) - это конечно его право но не обязательно имеет ценность. Может быть, это выражает своего рода Яроша, так как печаль показывает, что вещи важны для него. Но моральная скорбь — это нечто большее, чем выражение того, что для него важна ценность. Утверждение, что здесь действительно произошло что-то проблематичное, за исключением того, что я не виноват. В галахическом контексте ничего проблемного не произошло. В лучшем случае вы потеряли опыт.

  2. строительство

    Я думаю, что из того факта, что существуют моральные вопросы о Боге, нет никаких доказательств того, что мораль ему навязывается.
    Эти вопросы только предполагают, что Бог избрал заповедь нравственности как высший принцип, и поэтому спрашивают, как Он может противоречить самому себе.

    1. строительство

      Точилка - вопрос уточняющий и не конфликтный. То есть ей ясно, что этому есть моральное оправдание, так как она исходит из того, что мораль есть главенствующий принцип, избранный желудком.

      1. Я не думал, что она столкнулась. К тому же, если это хорошо, то мотивация не важна. Но я думаю, что вы упускаете из виду мелодию этих вопросов: вы преподносите их как логические вопросы (о ее связности), но эти вопросы этические. Это как если бы Авраам, повелевший повиноваться своему сыну, только задумался бы о последовательности Б-га, пообещавшего, что Исаак назовет его семенем, и проигнорировал бы вопрос о том, как Б-г мог повелевать такое. Вам эти два похожи логические вопросы. Это не то, что имеют в виду поэты.

  3. Что же касается вопроса Тиргица - это действительно хороший вопрос, потому что есть ощущение, что Галаха отличается от моральных обязанностей (так же, как Маймонид делит заповеди на умственные и слуховые и т. д.). Один из способов объяснить это состоит в том, что Б-г подчиняется целому духовному набору, которого мы не постигаем, — и тогда, естественно, также будет задан вопрос — если Б-г подчиняется такому разветвленному набору законов, то якобы этот набор законов есть высшее существо, своего рода бог Спинозы. Не личное и безразличное, а в «естественном» нефизическом мире. Мне кажется, что вопрос о подчинении Бога законам очень слаб до несуществующего в отношении логических законов, как вы объяснили (что они не "законы"), и несколько сильнее в вопросе моральных законов , потому что вы утверждали - немного узко, но утверждение, которое я могу принять, - что они необходимы таким же образом. Но когда дело доходит до галахических законов, на мой взгляд, их немного сложнее принять. Потому что их необходимость предполагает создание мира, где они нужны, казалось бы, и на первый взгляд кажутся ненужными (аргумент в том, что они необходимы на максимально возможном уровне, но понять их все же невозможно - что является большой срочностью, если только мир не был создан вместе с этими законами, которые трудно подавить). Это относится и к законам морали (""Причинить боль плохо" - это утверждение, имеющее отношение только к миру, где есть боль, - и большой вопрос в том, почему Бог создал боль в мире, а не почему он сказал это не должно причинять боль), и все же как-то кажется сильнее в мире я пошел туда, где правила кажутся более произвольными. В любом случае это помещает Бога в мир, который предшествовал ему и над которым он не властен. Кстати, есть еще одна теоретическая возможность разобраться с этим вопросом, о котором я не знаю, о чем думаю, - сказать, что Бог мог избрать мир, где только законы морали имеют значение как долг человека, и он мог выбрать мир, где сами эти законы отвергаются вопреки другим ценностям, которые могут быть любыми и подлежат его выбору. И выбрал второй вариант, потому что без такой ситуации мы бы вряд ли смотрели на эти законы, они были само собой разумеющимися (как пишет Маймонид о древе познания и док). Согласно этой возможности - существование галахического мира, противоречащего законам морали, иногда оправдывается какой-то внешней причиной, не необходимой и не требующей целого мира правил, которому подчиняется Бог. С другой стороны, как уже упоминалось, само решение о создании такого мира может показаться сомнительным.

    1. Я не понял претензии. Я прокомментирую только два момента в вашем комментарии (надеюсь, я понял):
      1. Законы не действуют. Определение добра и зла не обязательно существует, но, возможно, это факт. Поэтому нечего и говорить о том, выше они Бога или нет.
      2. Законы морали тоже законы только в нашем мире. Если бы был создан другой мир, совсем другой, с существами, устроенными совсем иначе (в них не было печали и страдания), то к нему применялись бы другие законы. Но если они были моральными законами, то это были приложения наших моральных законов к тем обстоятельствам. Это именно то, что вы описали о галахе, так что разницы вроде бы нет.

  4. Ее сыновья Ицхак Корен

    «Каждое утверждение тождества типа: a есть b. Если предположить, что это утверждение верно, то оно на самом деле означает: а есть а, означая пустую тавтологию». - Мне трудно найти проблему здесь. Предполагая, что это утверждение верно, оно логически эквивалентно утверждению A = A, а также утверждению 1 + 1 = 2 и любому другому правильному утверждению. Если смысл предложения — это информация, которую оно добавляет, то ни одно предложение не имеет «значения, если предположить, что оно истинно». Если мы предполагаем/знаем, что это правда, то повторное утверждение, что это правда, не добавляет нам информации и, следовательно, не имеет значения.

  5. Мораль твоего отца

    BSD

    Прекрасная дилемма Утрона для идолов, которым совершенно неясно, в какой мере они отождествляются с моралью. Вернее, по мифологическим сюжетам видно, что они полны зависти и власти.

    Напротив, Бог Израиля является источником истины и источником добра. Он не «подвластен» морали и истине. Он есть истина и нравственность в их совершенной чистоте. Мы как творцы, что наши знания - это маленькая крошка. Мы немного знаем своими чувствами, нашими чувствами и нашим изучением, но то, что мы знаем, является крошечной крошкой от полной картины, которую знает только Творец мира во всей ее полноте и только он знает ее цель.

    Наши нравственные затруднения о путях Творца подобны затруднениям ребенка, который не понимает, почему его отец бьет себя по руке, когда он только что пытался воткнуть молоток в розетку, и не понимает, почему отца отдали в жестокая связка белых камешков, вытаскивающих свои ножи и разрывающих плоть несчастного мальчика.

    Что же касается человеческих родителей, то нам уже дано было понять, что удар по руке был нанесен для того, чтобы спасти ребенка от поражения электрическим током, а «ножовщики в белых халатах» делают ребенку операцию по спасению жизни. Тем более, что действия Творца мира, потратившего на человечество сотни лет исследований, чтобы хоть немного понять их глубину, - что нам позволено отдать некую «долю» нашему Творцу, что страдания и муки Он принесет нам тоже полезно, чтобы подготовить нас в коридоре. «Отдыхай», и дай нам знать сердцем», что, когда отец мучает сына, «Элькич мучает тебя».

    С уважением, Отипрон Нефшатим Халеви

    1. «Нравы твоего отца» и «учения твоей матери» — принятие ига или понимание и отождествление?

      Если у Творца есть полное тождество между его волей и объективным благом, то у человека может быть разрыв между его ощущением того, что хорошо и что правильно, и инструкциями, которые он получает от своего Творца. И этот разрыв не только «возможен», но и необходим, но он сокращается по мере того, как человек углубляется и понимает больше волю Коно.

      На первый взгляд можно было бы довольствоваться принятием ярма из уверенности, что Творец мира действует судом, даже если человек не понимает, но этого недостаточно. Ибо человек должен быть не только «рабом», верным Коно, но и «учеником», умеющим расшифровывать волю Коно даже в ситуациях, для которых он не получил четких указаний.

      Для «раба» достаточно продиктовать «сделай так» или «сделай так». Он не сделает шага, не получив четкого наставления, но для того, чтобы быть «учеником», умеющим направлять волю своего раввина даже тогда, когда необходимо «что-то понять из чего-то», должно быть понимание сути дела. смысл вещей, с помощью которого он может применять принципы.

      С этой целью была дана письменная Тора, которая была продиктована свыше словом «начертанное на скрижалях», но также должна быть «устной Торой», стремящейся понять смысл и логику законов Торы и от понимания глубины Законы Торы - можно впитать дух вещей.

      Устной Торой, разъясняющей закон свободы, человек освобождается от «дилеммы Йифрона», поскольку воля Творца, начавшаяся как «получение внешнего ига», становится все более и более «Торой Делия», с которой он понимает и идентифицирует.

      С уважением, Енох Ханах Фейншмекер-Фельти

      1. Правильно и неправильно

        «Но когда грех [человек на дереве познания] наказывается лишением того же интеллектуального достижения… и поэтому говорится: «и вы были, как боги, познающие добро и зло» и не говоря: «знающие ложь и истину» или «победители лжи и правды».
        А в нужных вещах вовсе нет добра и зла, кроме лжи и правды» (Пн., ч. I, П.Б.)
        Может быть, здесь Маймонид также говорит об этических фактах и ​​устраняет дилемму Эйтипрона?

          1. Правильно и неправильно

            Спасибо за ссылочку, прочитал, может и не понял, но проблемы в словах Маймонида не увидел.
            Мне кажется, что предложение следует разделить на два:

            "И ты был подобен богу, знающему добро и зло" - это про развившееся в тебе осознание знаменитостей, красивых и непристойных, к добру или к худу. Так что теперь и мораль кажется вам хорошей и плохой.

            «И [стих] не говорил лжи и правды или достигающих лжи и истины, и в необходимых вещах нет ни добра, ни зла вовсе, кроме лжи и правды» — здесь Маймонид имеет в виду нравственность. То есть в этом смысле вы отвернулись от Бога и утратили интеллектуальную способность, которая у вас была раньше, чтобы воспринимать мораль в фактологически-божественной категории, то есть в истине и лжи.

            Его следует читать как вопрос и ответ — а почему в стихе не сказано «ложь и правда»? Ответ - потому что вы его потеряли. Но ты узнаешь, что действительно у Бога необходимые вещи (мораль) не хороши и не плохи, а ложны и истинны. И здесь дилемма Эйтипрона лишняя.

            1. Я уже не помню точную формулировку, но понял, что речь шла только о вежливости, а не о морали. В любом случае, даже если вы правы в том, что у Маймонида есть утверждение, не устраняющее дилемму Эйтипрона. В лучшем случае можно утверждать, что у Маймонида была своя позиция по этой дилемме.

      2. Мораль-сострадание или мораль-устрашение?

        В СД АЧ Тов в Адаше XNUMX

        Противопоставление происходит не между «религией» и «моралью», а между «моралью сострадания» и «моралью сдерживания». Детерш, с другой стороны, обладает моралью сдерживания, чтобы навлечь на грешника жестокую месть, которая лишит будущего грешника всех «о, аминь» повторения преступления.

        Здесь нам нужен «божественный приказ», который даст правильную дозу, которая приведет к равновесию между необходимостью значительного сдерживания и божественным желанием проявить милосердие и разрешить исправление.

        Так, например, сдерживание требует искоренения с корнем народов, выработавших идеологию ненависти и зла, — амаликитян и ханаанцев, — а с другой стороны, сострадание требует сначала призвать их к миру и позволить им уйти, «изменив направление». путем принятия основных ценностей веры и морали.

        С уважением, Хасдай Бецалель Киршан-Квас Вишня

  6. Последний арбитр

    Поднятый мраморный круглый треугольник. Это то, что поддерживает все свойства треугольника, а также все свойства круга.
    То, что представляет собой круглый треугольник, одновременно круглое и состоит из трех прямых линий.

    Хотя это противоречит повседневной логике, к счастью, реальность не танцует под звуки нашей логики. Иначе нас бы не было.

  7. Я не думаю, что описанная вами картина показывает, что религиозные ценности навязываются Богу. В силу того, что он есть, он сам является авторитетом, который может определить, что определенные религиозные ценности (которые он создал) достаточно важны, чтобы отвергнуть ценности морали. Тот факт, что нравственные ценности являются обязательными, не обязательно означает, что они стоят первыми в списке приоритетов.

    1. Мне кажется, вы не поняли моего (или Тиргица) аргумента. Предполагая, что религиозные ценности находятся в его руках, а это означает, что он может определять их по своему усмотрению, в мире нет оснований определять религиозную ценность, противоречащую морали. Зачем это делать, если он может определить религиозную ценность так, как это соответствует морали? Отсюда следует, что религиозные ценности тоже не в его руках.

      1. Если так, то я действительно не понимал раньше, но даже это не приходит мне в голову по двум причинам:

        1. Возможно, не удастся создать религиозную систему, полностью совместимую с моралью (как вы говорите о сотворении мира без зла). Это не значит, что она ему навязана, так как он может отказаться от нее полностью, в отличие от ситуации с моралью. Но если он по какой-то причине этого хочет, это должно противоречить определенным моральным ценностям. Вероятно, он выбрал ту, которая меньше всего сбывается, и этим также объясняется значительная корреляция между ценностями Торы и нравственными ценностями.

        2. Бог может компенсировать, в этом мире или в следующем, любому, кто морально пострадал в результате существования ценности Торы. Он может убедиться, что в общем итоге его степень счастья будет именно такой, какой она должна была бы быть без ценности Торы.

        1. 1. Значит, ему навязали. Если он устанавливает систему так, как ему нравится, то нет никаких ограничений, тогда что мешает соответствовать морали?
          2. То, что он может компенсировать сдвиг, может быть правдой. Но в мире нет причин для этого. Он может установить эти ценности в соответствии с моралью.

          1. 1. Он устанавливает систему как ему угодно, но это не значит, что в пространстве возможностей существует система религиозных ценностей с 0 нарушением морали. Он не может установить какую-либо религиозную систему или выбрать из тех, которые меньше всего вредят нравственности.

            Так как он мог выбрать не создавать мир, но (возможно) не мог создать мир со всеми благами этого мира но с 0 злом. Это не значит, что ему навязывают сотворение мира, но что если он захочет (!) сотворить мир со свободным выбором, то в нем тоже будет зло.

            1. Не понимаю этой настойчивости.
              Если нет не зависящего от него ограничения, то что мешает ему не определить, что изнасилованная жена Коэна должна быть разлучена с мужем? Он мог бы установить обратное (дайте нам Тору без этой детали). Какое ограничение мешает ему это сделать? В контексте зла я объяснил, что жесткие законы природы не могут существовать без точек страдания и зла. Другой системы нет. Но системы религиозных законов не имеют на них ограничений. Они произвольны. Так что же в религиозном контексте мешает ему определить только четырнадцать заповедей без жены Когена?

  8. Рабби Нарали, вы должны написать колонку (или вы написали, а я об этом не знаю)
    Что касается той части галахи, которая связана с реальностью, а также разрешена и отвергнута и т. д.

  9. [Вы сделали то, что не является победителем как победитель. Я просто почувствовал что-то смутное (и из твоих слов мне это тоже вышло) а не так резко, как ты это уточнил]

    На картинке видно, что нет никакой разницы между галахой и моралью, когда дело доходит до конфликтов, но ведь все люди признают эту разницу и уместно разделить их интуицию пополам. Даже если кто-то сожалеет о потере человека, не достигшего мицвы или особого чувства, которое сопровождает ее существование, я никогда не слышал, чтобы человек сожалел о том, что ему пришлось пройти через лау из-за отказа (существенного отказа, такого как шатанз в кисточке или йибум). , в случае с Мадин имеет место существенное неприятие, и это якобы ца'а), а в морали нормальные люди тоже сожалеют о том, что нарушили моральный закон, например, воздержались от спасения кошерного нееврея в Шаббат.

    Итак, вы объяснили это теорией о том, что в галахе Бог восстанавливает духовный ущерб, а в нравственности не восстанавливает физический ущерб. Но как оно отвечает, если нет морального императива, то какое дело людям до физического вреда? Неужели они (да и я вообще) просто неправы и здесь нет нормативного напряжения, а есть только чувство невежества?
    Для объяснения следует якобы добавить, что навсегда, пока остаются заповеди, и даже когда они отвергнуты, каждая отдельная заповедь остается на месте. То есть заповедь - это не практическое указание "Теперь делай так", а принципиальное указание, и вместо конфликта здесь действительно заповедь и здесь заповедь, и поэтому также вместо конфликта и явного решения проблема. . (За исключением того, что якобы вообще нет необходимости приходить к каким-либо духовным фактам).
    И это в основном то, что говорит Рака (действительно написано в необходимости и обновлении в походе к празднованию, как вы мне указали. Я не изучал поход, а только видел, что он говорит, что если кто-то протрубит в шофар в Рош ха-Шана, который выпадает в шаббат По сути, но принцип. Я *правда* не понимаю этого дела, можете мне объяснить? (В ответе там вы написали, что действительно так считаете). Эта заповедь является практическим наставлением, я не вижу смысла говорить, что с одной стороны я заповедую А, а с другой стороны я заповедую Б и на самом деле я заповедую Б.

    1. Не понимаю, почему вы не видите скорби по поводу утраты мицвы. Конечно принадлежит. Как кто-то, кто не свекровь, потому что он болен. И известны истории о раввинах, которые успокаивают его и говорят, что это его долг в его ситуации. Кроме того, заниматься отталкивающим лао — это нормальная ситуация, и люди к ней привыкли. Например в кисточке из шерсти и льна никто не помнит, что есть шатназ. Но у больного в СССР это редкое состояние и так жаль.
      Конечно, людей волнует физический вред и горе других. При чем здесь то, что я поступил правильно. И что если человек страдает из-за стихийных бедствий, я не жалею об этом. Поэтому, когда я виновен в этом (даже если это справедливо), я уверен, что сожалею. Нахрен люди хэзи в дтп, которые не виноваты в нем, и даже сами повреждения виноваты, сколько у них горя от нанесенного ими ущерба.
      Я уже не помню своих слов, которые вы цитируете, о том, что заповедь существует, но я много писал об этом в третьей книге талмудической логической серии. Вся книга посвящена различению заповеди и практического учения. Заповедь — это своего рода реальность, а практическое наставление — только производная от нее. Очень галахический факт. Вы только что напомнили мне об этом.

      1. "Цитата" с ваших слов была в ответе в ветке там, когда я пытался из РАКА сделать вывод, что заповедь - это не просто слово Божие (если только слово Божие, то не относится к мицве в ситуации, когда Бог в конечном итоге фактически повелевает не делать и даже запрещает делать) И вы ответили: "Я согласен с анализом, который видит основу в восприятии мицв как некой реальности, а не просто существования слова Божия". Я может быть не правильно понял ваше намерение там, но в моих глазах слова РАА до сих пор совершенно непонятны. Если вы поможете мне понять эту идею, я был бы очень благодарен.
        Что касается горя, то мне кажется, что есть разница между ошибкой людей по привычке (традиционной против галахической из книг) и реальной основой, ибо жалеют только о том, что не наступили на пятки и не жалеют кисточки и бабуин, даже если им напоминают. Но я подчеркиваю это.
        И главное - если мораль обязывает только в силу императива, то там, где есть антиморальный императив, нет ни малейшей нормативной проблемы даже во вред тысяче убытков. Каков ответ на тот факт, что люди чувствуют конфликт и также обращают его перед Богом, как вы описали в колонке? Ваш ответ, насколько я понимаю, является ошибкой, и действительно, нет никакой нормативной проблемы причинения вреда, когда Бог отменил Свою моральную заповедь воздерживаться от причинения вреда. И теория возмещения духовного ущерба по сравнению с отказом от возмещения физического ущерба предназначена только для объяснения чувств людей, а не для их оправдания. это так?

        1. Это можно понять через мое предложение о духовных благах. Они выделяются, даже когда я не обязан совершать поступок, который их приносит. Но, конечно, одной пользы недостаточно, чтобы определить мицву. Метафорически я бы сказал, что заповедь тоже существует вечно. Но иногда его приходится нарушать из-за другой заповеди.
          Примером того, что она сделала, было то, что время вызывало женщин. Согласие почти всех арбитров с тем, что в этом есть ценность, и большинство из них даже считают это экзистенциальной мицвой (рабби Бриш имеет в виду, что Сафра пишет, что это отвергается). Но с точки зрения Божьей заповеди женщины освобождены. Не нужно этого делать, так какая же мицва, если они все равно это сделали?

          Я думаю, что есть нормативная проблема вреда и горе реальное, а не только психологическое. Моральный ущерб В отличие от Духовного Бог не стирает, даже если вы сделали то, что нужно.

          1. Метафора о том, что заповедь существует вечно, но ее нужно обойти, иллюстрирует проблему. Это возможно, когда источником атаки являются молчаливые духовные факты в углу, и кажется невозможным, когда мицва является разумным существом, которое должно сказать мне, что она хочет, чтобы я сделал. При этом вы уподобляете заповедь власти шофару у Б-га в Шаббат, куда Б-г фактически запрещает мне тыкать (приказывает мне повиноваться мудрецам. Я признаю, что трудно определить разделение, но в остальном оно, кажется, существует. Сказать, что я исполняю заповеди Бога, в то время как я восстал против него и трубил в шофар, несмотря на его славные глаза, несмотря на запрет, - это странно. ММ Если да, то он будет медитировать на это (кстати интересно сравнить со следующей мицвой в обиде и дискуссией, которую вы завели на Р. Ашера Вайса, я тоже буду медитировать на это. И в нем проглатывается свиной привкус таким образом, который запрещает Даурийта, возможно, также Рака признает, что нет заповеди есть)

            Я не понял, какой нормативной проблеме следует наносить вред, если в рассматриваемом случае нет заповеди от Б-га, запрещающей наносить этот конкретный вред. Другими словами, вы имеете в виду, что даже в нравственности заповедь не причинять вреда остается, но должна быть преодолена. Если заповедь - это разумная сущность, которая все знает и решает, что делать с командой, то это дело не воспринимается мною так, как указано выше. Как уже говорилось, я подумаю над этим, возможно, я страдал квадратным аналитизмом.

            1. Что касается запрета даурийты и мицвы, лучшим примером жертвы, сделанной добычей (независимо от того, остается ли еда в запрете как пищу и нет мицвы или есть также мицва и также совершено преступление) является беда дочери к братьям. Бейт-Гилель запрещает и ребенку ублюдку. Неужели, по их мнению, даже те, кто оплакивает судьбу дочери, выполняют мицву скорби?! (Можно разделить между правилами внутри мицвы и между правилами в разных мицвах. Но все дело в том, что мне кажется это совершенно одинаковым)

            2. Есть духовные факты, как я писал в колонке. Но они недействительны до тех пор, пока не существует органа, который издает их в законодательном порядке и/или командует ими.
              В нашем случае нет разницы между запретом и отсутствием обязательства. Вы сами в этом признаетесь, а потом еле затрудняетесь. Я удивлен!

              1. Что, по вашему мнению, имеет тенденцию в первую очередь, что слова Рака также есть в любом лау Даурийта, который не отвергается из-за какого-то дела, если есть дело и нарушил лао, выиграл мицву и вышел из долга, или его слова только в Дурбанском запрете, который отменяет Даурийта-мицву?

  10. Не нужно мнений и умных в первую очередь. Мне кажется, что этому есть свидетельство в том, что очередная мицва в обиде недействительна. И уже первый настаивал на разнице между этим правилом и делал отталкивающее нет. В любом случае, в большинстве случаев, когда закон по каким-либо причинам не отклоняется (например, не является одновременным), это ситуация Верховного суда.
    По-вашему, для этого не нужен аят, так как сама ситуация не имеет значения для такой мицвы. Но Гемара узнает об этом от «ненавидящего разбойника восходящего». Более того, по словам Тос.

    1. Выше я прокомментировал следующую мицву в оскорблении, но я имел в виду только пример разграбленной сукки, где действие мицвы не является преступлением (и есть ваше обсуждение слов р. Ашера Вайса и Эзаля). Сейчас увидел в Википедии пример поедания мацы, смоченной в Песах и там утверждают (источник не проверял), что не из кожи вон лезут для совершения мацы и не соблюдают мацу мацы. И это действительно доказывает, как вы говорите (возможно, только если она есть, когда у него нет другой мацы и поэтому ясно, что Б-г запрещает ему есть мацу крещения).
      Без стиха мы не знали бы, что прибавляется, то есть, что на самом деле повелевает Бог, может быть, в мачной маце Он повелевает да есть, если нет другой мацы. Не знаю в чем дело но грабеж в предполагаемом иммигранте Новизна в том, что даже после того, как грабитель купил его и иммигранта во всех смыслах и целях и позволяет съесть его для аппетита все равно не достоин алтаря. [Кроме того, идея доказывать, что иначе "стих не нужен" весьма сомнительна и особенно в свете колонки о стихе, которая учит обратному, потому что у нас тут и там есть мнения и я конечно допускаю что РАКА сказал свои слова, и вы даже думаете, что его слова приемлемы, у меня проблемы с мыслью, что вам нужен стих, чтобы выйти из этого объяснения]

      Во всяком случае, предположим, как вы говорите, окажется, что тот, кто ест мацу, не соблюдает заповедь о маце и нарушил запрет на окунание. Но тот, кто трубил в шофар в баре в Шаббат для Раака, действительно имел заповедь трубить и прошел через Шаббат Дурбан.
      Это означает, что в правилах отвержения в Торе мицва «сама» определяется только для ситуаций, в которых она не отвергается. Но в правилах отвержения из Дурбана мицва Даурийта «остается», за исключением того, что фактически ее запрещено соблюдать и как метафора, что заповедь существует вечно, но иногда ее приходится нарушать.

  11. Бецалель Яркони

    Что касается вашего предположения о том, что религиозный закон или, по крайней мере, лежащие в его основе ценности, вытекают из независимых фактов, навязанных Богу, то мне кажется, что вместо того, чтобы обновлять еще одно измерение, связывающее Бога, возникающие в результате богословские трудности, это можно поставить на идее высокая потребность в обучении человека. В целях максимального обучения и выбора человека «у Бога много Торы и мицв» для них, даже для тех, кто находится в конфликте с моралью. Помню, писал в одной из колонок, что именно множественность значений придает больше смысла выбору, так как между значениями больше возможных комбинаций.

    1. То, что я называю религиозной ценностью, вы называете человеческим воспитанием. Так чем же это отличается? Вы хотите сказать, что в объекте вообще нет целей, кроме завершения человека? Отсюда следует, что все законы совершенно произвольны (он мог выбрать и другие и даже противоположные законы). Но затем возвращается аргумент Тиргица, почему бывают случаи, когда он противопоставляет их нравственности.

  12. Дэниел Уэстбрук

    Вы пишете, что религиозные ценности навязываются Б-гу, однако в случае конфликта между религиозными ценностями он творит чудо и предотвращает религиозный ущерб, причиненный совершением прошлого. Если я не понял, как ему навязывают религиозные ценности - то он может отменить их, когда захочет. И если он не хочет вмешиваться в природу (даже религиозную природу), то почему он вмешивается в случаях конфликта между религиозными ценностями?

    1. Его не принуждают к этому. Навязали ему, что это и есть ценность. Даже в морали он не принуждается к этому, а только к тому, что это есть определение добра.

  13. По поводу того, что вы тут написали»
    "Хотя при дальнейшем размышлении можно утверждать, что теоретически, если я сделал что-то позволенное, то и духовной порчи удалось избежать. Можно сказать, что Б-г творит чудо и предотвращает ущерб, чтобы не случилось несчастья с таким праведником, как я, который верен закону. ”
    Если так, то почему бы ему не всегда творить чудеса, чтобы предотвратить весь духовный ущерб, который наносят люди, независимо от того, делают ли они что-то дозволенное или нет?

    1. Потому что он заинтересован в том, чтобы от наших действий зависела судьба мира. Это все равно что спрашивать, зачем давать нам выбор, а не заставлять нас всегда хорошо поступать без выбора (и вообще не создавать нас).

      1. Мир действительно будет зависеть от наших действий, только духовный ущерб не зависит от наших действий, потому что там, согласно тому, что вы написали, он стремится вмешаться. И кроме того, если Бог также хочет, чтобы духовный ущерб зависел от наших действий, то почему в случае того, кто что-то сделал, позволено вмешаться, чтобы предотвратить духовный ущерб? Ведь это одежда для его политики, что мир будет зависеть от наших действий.

  14. По поводу того, что вы написали в этом абзаце:
    «Я объясню его вопрос. Согласно моему методу, Бог повелевает нам иметь антиморальные заповеди, чтобы продвигать религиозные ценности. Если это так, утверждает Тиргиц, то кажется, что религиозные ценности также навязаны ему и не являются результатом его произвольной воли (его суверенного законодательства). Если бы заповеди не были «галахическими фактами», навязанными Богу, а были созданы Его законодательством, тогда Он мог бы ввести их в действие по-другому. В такой ситуации я ожидал бы, что если бы он хотел (и унаследовал) творить добро, он не стал бы издавать законы, противоречащие морали. Существование конфликтов указывает на то, что законы галахи (или религиозные ценности, которым способствуют те же законы галахи) также навязаны Богу, и поэтому он попадает (или запугивает нас) по необходимости на эти конфликты».

    Это означает, что из ваших слов все мицвы и законы Галахи навязаны Б-гу, но из вашего рассуждения это можно вывести только в отношении законов и заповедей, противоречащих нравственности. Такая заповедь, как повторение Шма, не противоречит морали, и поэтому нет необходимости, чтобы она была навязана Б-гу или чтобы это был галахический факт.

    Кроме того, возможно, что даже в тех случаях, когда Бог повелевает что-то, казалось бы, аморальное, это делается для того, чтобы предотвратить большую моральную несправедливость. Например, вопрос о пострадавших. Очевидно, Бог повелевает убивать животных без необходимости. Но возможно, что без этой заповеди люди полностью отвергли бы религию, потому что она не содержала бы важной составляющей религиозной жизни, предшествовавшей дарованию Торы. То есть переход к иудейской религии был слишком резким и поставил бы под угрозу этот переход.

    Кроме того, возможно, что Б-г иногда отдает приоритет Своей воле (которая не навязана Ему) как чему-то более важному, чем моральный вред Своим творениям. Например, возьмем желание Бога быть вознагражденным. Если для этой цели ему иногда приходится причинять вред кому-то из своих существ, он может быть готов сделать это, чтобы способствовать этому желанию, и даже если он может отказаться от этого желания в какой-то момент, он все равно ставит его в приоритет как нечто более важное, чем моральный вред. . То есть возможно, что даже заповеди, противоречащие морали, не навязаны ему и не являются галахическими фактами, и тем не менее он выбирает их, потому что это для него важнее морального вреда. И если вы скажете, что это безнравственный выбор и противоречит предположению, что Бог всегда нравственн, я отвечу, что Бог также должен быть нравственным по отношению к самому себе. То есть, когда он отказывается от своей воли, происходит травма самому себе (своеобразное рассмотрение жизни-предшественницы).

    1. Действительно, аргумент касается только антиморальных законов.
      Что касается пострадавших, то я не понял вопроса. Вы полностью предлагаете объяснение заповедей о жертвоприношениях. Хорошо. А если вы имеете в виду, что это косвенное моральное объяснение, то на мой взгляд маловероятно.
      Когда вы говорите, что в его глазах что-то лучше, это означает, что у него есть какая-то объективная цель, которая не является просто результатом произвола Бога.

      1. Что касается жертвоприношений, то я имел в виду, что есть заповеди, которые кажутся нам антиморальными, но на самом деле в своей глубине они способствуют нравственности. Мы просто не понимаем, как и почему, но за ними может скрываться глубокое объяснение, способствующее продвижению нравственности (не все антиморальные заповеди обязательно таковы, но, по крайней мере, некоторые из них могут быть таковыми).

        Что касается приоритета в его глазах, то я имею в виду «личные» желания и желания Бога. То есть не то, что ему навязывают извне, а его внутреннюю волю. Я не уверен, что термин «произвольный» подходит здесь в отношении воли Бога. Так же как желание человека быть дипломированным шахматистом не называется произвольным желанием (и не навязанным извне). Это личное желание. Может быть, Бог хочет «быть дипломированным шахматистом» в какой-то области и ради этого готов иногда пожертвовать моральным вредом некоторым людям.

          1. Я не говорю о самих угрожаемых личностях. Я говорю, что может быть какая-то воля Б-га, что хотя она и не навязана ему извне (галахический факт), но все же важнее для него, чем моральный вред его творениям, и поэтому он повелевает ею.

            1. Если это не навязано ему и нет ничего объективного, чтобы диктовать это, то это его произвольное решение, и драа кушья герцогству. Либо произвольно, либо принудительно (в том смысле, что нам навязывают моральные ценности. Навязывается их действительность, а не поведение в соответствии с ними). Я не вижу третьей возможности.

              1. Является ли человек, который хочет стать дипломированным шахматистом, произвольным желанием? Или это ему навязывают?

                  1. Дело в тайне работы высокой нужды и желания Бога заплатить. В обоих случаях Бог нуждается в нас для достижения этих целей. В целях достижения этих целей не может быть никакого спасения от причинения кому-либо морального вреда. Подобно тому, как люди проводят эксперименты над животными в медицинских целях, возможно, что Бог использует нас, даже если иногда это вредит нам, для своих нужд.

                    1. АХН. Так что это навязано ему. Быть вознагражденным означает быть более совершенным, а определение совершенства не в его руках.

                    2. Почему это неизбежно будет навязано ему. Он может выбрать его. Ведь вся необходимость говорить, что это навязано ему, исходит из объяснения, что Бог не изберет что-то безнравственное. Но я привел пример, что там, где это необходимо, люди тоже выбирают что-то безнравственное ради себя и правильно (медицинские опыты над животными).

    1. Они могут проводить эксперименты на людях или отказаться от наркотиков. То есть нет ценностной необходимости и ценностного факта, заставляющего ставить опыты над зверем.

        1. Так зачем же приходить к галахическим фактам, навязанным Б-гу? Можно сказать, что существует моральный факт, говорящий о том, что вместо конфликта между потребностью Бога и моральным вредом людям существует моральный факт, говорящий о том, что лучше причинить вред людям, чем пойти на компромисс с потребностью Бога.

          1. Ему также навязывается потребность в Боге, или она не нужна и не оправдывает отказа от нравственных ценностей.
            На мой взгляд, выхода из этого нет: ни вынужденного, ни произвольного. И произвол не отвергает мораль. Каждый раз вы приходите с разных направлений, но ответ один и тот же. Одеяло короткое, можно накрыть ноги или голову, но не то и другое.

            1. Хорошо, но необходимость — это не галахический факт. Насколько я понимаю от вас, галахические или моральные факты — это факты в области должного, а не того, что есть.

              1. Неважно. Есть еще вещи, навязанные ему. Но помимо этого, эта потребность является фактом, который создает ДОЛЖЕН. Аргумент состоит в том, что законы навязываются ему так же, как моральные ценности. Мне не кажется важным, принуждение ли это через факты и потребности или прямо. Я до сих пор считаю, что это ценности, но почему это важно?!

                1. Это то, что я утверждал в ответе ранее. Что факт этой потребности создает должное, но это должно из области морали, а не из области галахической или какой-либо другой. Так же, как опыты на животных, а не на людях, морально должны и я не пошел.

                  1. Не обязательно мораль. Какая-то потребность или ценность, моральная или нет. Например, обучение Бога не является нравственной потребностью в общепринятом смысле. Даже запрет на употребление в пищу свинины не кажется выражением морального факта.

                    1. Я имел в виду, что Бог повелевает антиморальными заповедями из-за какой-то потребности, которая существует в Нем. Но прежде чем он прикажет, он стоит перед дилеммой: отдавать ли приоритет своей потребности или избегать морального вреда людям. Эта дилемма лежит в моральной сфере. Точно так же, как дилемма, проводить эксперименты над людьми или над животными, находится в моральной сфере.

  15. Итак, существует религиозная ценность (которую вы предпочитаете называть необходимостью), которая навязывается ей, и только решение дилеммы между ней и моралью является этическим решением. Предположим, вы правы, тогда что? Где аргумент? Кроме того, на мой взгляд, решение между религиозной ценностью или потребностью и моральной ценностью само по себе не находится на моральном уровне.

    1. Насколько мне известно, рабби Мичи утверждает следующее:
      А. Бог хочет добра, потому что он хороший
      Б. Религиозный порядок не то же самое, что моральный порядок
      в третьих. В конфликте между религиозным порядком и нравственным порядком иногда приходится выбирать нравственный порядок.
      Почему бы не заявить, что конфликт только воображаемый (как подход раввина Лихтенштейна и в пользу преобладающего отношения в религиозных округах)?
      Д. Насколько я понимаю, из этого обязательно следует, что религиозный порядок навязывается и Богу, иначе почему Он повелевает вопреки морали?
      Остается понять, почему нам позволено выбирать моральный порядок в случае конфликта, если Бог выбрал религиозный порядок в этом конфликте?
      Возможное решение состоит в том, что религиозный порядок был дан Богом, но с тех пор застыл на его страже, и мы предполагаем, что в данной реальности он не был мицвой, и поэтому выбираем моральный порядок.
      Все это по методу гения нашего сына, Рамада Шлита, верен его методу, который не признает выбора воли Бога (и видят науку свободы). И док и иль.

      1. Если бы вы прочитали слова гения вашей силы, вы бы увидели, что я пишу о том, что нас не пускают именно потому, что он сам уже выбрал. Поэтому нет необходимости искать решения.

        1. Это означает, что между галахой и моралью нет тождества[1]. Это две принципиально независимые категории (хотя между ними, конечно, не всегда есть противоречие). Суждение о том, является ли действие моральным или нет, и суждение о том, разрешено оно или запрещено с галахической точки зрения, — это два разных и почти независимых суждения. Галахическая и моральная категории — это две разные категории. Конечно, в тех случаях, когда существует конфликт между нравственным и галахическим учением, его необходимо каким-то образом разрешить (и это не всегда в пользу галахического), но само существование конфликта не является проблемой само по себе. Бывают такие конфликты и между двумя нравственными ценностями (как в примере со спасением жизни путем причинения боли), и нельзя отрицать, что будет также галахическая ценность и нравственная ценность

          Цитата из колонки 15. и ваши замечания о геях в интервью Лондону. Разве это не учителя, которые иногда не соблюдают религиозный порядок? Не могли бы вы объяснить мне разницу?

          1. Я имел дело с этим в начале третьей книги трилогии. Короче говоря, когда возникает существенный конфликт, закон всегда имеет преимущественную силу. Например, от Амаликитянина. Сама Тора учитывала моральную цену и тем не менее повелевала ею. Но когда конфликт случайный, как контроль разума и Шаббат, там нельзя исключить из самой заповеди о Шаббате, что он отвергает Пикун или наоборот. В таких ситуациях вы должны принять решение для себя.
            И все это, когда заповедь ясна в Торе. Если это результат толкования или проповеди, то здесь возникает сомнение, что это правило неверно.

  16. Я упоминал в дискуссиях о противоположных течениях в иудаизме, что, по вашему мнению, в данном случае мораль следует предпочесть Торе, в отличие от раввина Рискина, который делает окиматы в Торе, и традиционных раввинов, которые делают окиматы в морали. И обычай Израиля Тора.
    Просто, я очень рад, что вы разъяснили мое мнение. В случае явной даурской галахи, противоречащей морали, есть ли место для выбора морали? А как же Галаха Дурбан? Превратилась ли Окимата в Даурийта галаху таким образом, чтобы это не противоречило морали и даже галахической традиции?

  17. Невинный вопрос. То, что есть действующая мораль (божественная, например) - где эта мораль прописана? Делаем ли мы вывод из нашей интуиции, что нельзя допускать убийства и воровства? То есть, если это чему-то научило человеческая интуиция или традиционные социальные условности, то оно уже не принадлежит силе человека, не принявшего эту интуицию. А если это как-то связано с Торой, то опять же это писанный божественный закон, и где же различие между Торой и моралью?

    1. Это написано на скрижали наших сердец. Тора учит нас, и вы поступили правильно и хорошо, но не указывает нам, что имеется в виду. Она предполагает, что каждый понимает, что означает нравственный приказ (он написан на скрижали его сердца). Содержание нравственности познается из нравственной интуиции, но обязанность следовать ей — в силу божественной воли. Как я объяснил в колонке. Если есть человек, у которого нет этой интуиции, то это больной человек и тут не при чем. Также как нечего делать слепому, который не видит.
      Разница между галахой и моралью заключается в заповеди. Заповеди Торы касаются только Галахи, а мораль не подчиняется заповедям. Это божественная воля без заповеди, и поэтому она остается вне закона. Поэтому и содержание его проявляется не в Торе, а внутри нас. С другой стороны, в Галахе содержание также записано в Торе. Поэтому «и ты сделал то, что было правильно и хорошо» не входило в числитель мицв ни в одной из масс.

      1. То есть есть предположение, что "честность и добро" - это то, что каждый человек понимает в своей базовой интуиции, то есть то, что мы принимаем как убийство и изнасилование, но тот же вопрос, который вы задавали атеистам - что бы вы сказали о наемник, считающий свою трудовую этику убийством. Доказательство того, что существует внешняя по отношению к человеку моральная система, божественная, но опять же, эта система не истолковывает того, что входит в ее «праведность и благость», и опять мы спросим вас, что бы вы сказали о наемнике, считающем убийство праведность и добро. Короче говоря, я хотел бы уточнить, какую проблему вы решаете, исходя из предположения, что нравственность нуждается в Боге.

        1. Вы смешиваете самолеты. Я задал вопрос не о том, кто не понимает, что убийство запрещено, а о том, кто понимает, что это запрещено, но не чувствует приверженности к нему. Это совершенно другой вопрос. Кто не понимает, тот слеп. Что я должен ему сказать? То есть для слепых, которые не видят реальности и отрицают существование цветов, например.
          Я спросил их, что является для них источником обоснованности морали, а не то, что говорят законы морали.
          Без Бога и я, почувствовав силу законов нравственности, не был бы связан ими. Я бы отбросил это чувство как иллюзию, поняв во мне, что оно не имеет реальной силы. Только Бог может придать ему законность.

          1. Я понял. Вы в основном говорите, что то, что входит в мораль - это известно каждому человеку, нам присуще, что убийство и изнасилование аморальны. И вы также в основном утверждаете, что эта мораль по своей сути должна быть приемлема для всех, несмотря на смену культур и периодов. Отличие атеиста от верующего в том, что верующий также объясняет, почему его обязывает эта мораль. Я правильно понимаю?

Оставить комментарий