Упрощение в простых статистических прогнозах (столбец 473)

Погрузчик Загрузка...
Логотип EAD Слишком долго?

перезагружать Перезагрузить документ
| Откройте Открыть в новой вкладке

Скачать [321.87 КБ]

16 мыслей об «Упрощении простых статистических прогнозов (столбец 473)»

  1. В контексте аргумента Биби аргумент предполагает наличие одного максимума, тогда как вполне возможно (и даже вероятно), что очаровательных несколько, а значит, по крайней мере один минимум. С практической точки зрения аргумент мало полезен, он говорит о том, что существует оптимальная налоговая ставка (с точки зрения доходов государства), достаточно тривиальный аргумент. Важный вопрос заключается в том, каков этот оптимальный процент, который, вероятно, может варьироваться от одной экономики к другой и в зависимости от макроэкономической ситуации.
    Короче говоря, чем меньше информации содержит модель (правильных предположений о реальности), тем менее она полезна.

    1. Это самая слабая критика. Даже не совсем верно, потому что у него, скорее всего, только один максимум, и в каждой области он как минимум доказывает, что не обязательно повышение налогов увеличивает доходы. Это главный аргумент.
      Я также действительно не согласен с тем, что немного информации менее полезно. Здесь также имеет место более сложный процесс, имеющий оптимум.

  2. Я еще не вчитывался, но одно замечание бросилось в глаза. Вы написали, что по вашему мнению, когда нет информации о процессе распространения, то о разумности даже говорить нельзя. Говоря о том, что вы упомянули в конце для параллелей с дискуссиями о Б-ге и креационизме, в отношении доказательства уникальности правовой системы, я думал, вы утверждали, что уникальность может быть заявлена ​​без какой-либо информации о процессе распространения. В чем разница?

    1. Когда процесс нам вообще неизвестен, но там какой-то процесс есть, нет смысла предполагать, что распределение является равномерным. Как я уже говорил, это в лучшем случае значение по умолчанию, на которое я бы не стал опираться. Но в физиолого-теологическом воззрении есть предположение, что образование мира есть завершенный случай из абсолютного небытия (иначе останется вопрос, что создало то, что было раньше). В такой ситуации предположение о равномерном распределении является наиболее разумным и логичным. Для неравномерного распределения нужна причина. В лотерее душ, совершается ли она Богом или другим механизмом, есть причина, и надо знать эту причину, чтобы что-то о ней говорить.

      1. Я сложный, но я попытаюсь нащупать немного больше. Мне трудно увидеть разницу между равномерным распределением и неравномерным распределением, но я оставлю это на этом (потому что это идея, которую нужно обдумать) и спрошу иначе - вроде бы равномерное распределение (подходит для соображений симметрии) является гораздо более особенным, чем некоторое неравномерное распределение.
        Кроме того, и я надеюсь, что я не ошибаюсь и не нарушаю, вроде бы в деле большинства запретов есть и механизмы для железа.

        1. точно. Поэтому при отсутствии другой информации предполагается равномерное распределение. Он самый простой и симметричный.
          Что касается галахи в запретах, то каждый случай по своему существу. Но там идут не только за статистическим рассмотрением, но и за юридически-галахическими правилами (например, стремление к простоте. Есть метаюридические принципы, которые влияют и т. д.).

          1. Если это самое простое и самое симметричное, то оно и самое уникальное, и все же? Средства к существованию и т.д.

            1. Мы не жарим дистрибутивы. Распределение контролирует лотерею. Равномерное распределение является самым простым и поэтому предполагается. Так же, как сшивать точки по прямой лучше, чем по синусу, хотя можно сказать, что прямая самая простая и потому самая особенная.

              1. Видимо из того места, куда вы пришли по прямой скорее потому, что видите, что есть простая и особенная строчка, которая шьет примерно то, что есть тогда, так что вполне вероятно, что это не совпадение. Но мы не можем предполагать, во-первых, что конкретное явление будет лежать на прямой линии без какой-либо привязки. Я понимаю, вы говорите, что соображения простоты полностью априорны, но как линия показывает это.
                (задумался перед предыдущим комментарием о розыгрыше раздач и не понял и до сих пор удивляюсь)

                1. Я не очень понимаю, о чем дискуссия. Вы не согласны с тем, что при отсутствии другой информации вероятно равномерное распределение? Зачем делать разницу между результатами? Если вы не знаете различий между результатами в выборочном пространстве, наиболее вероятно, что все они имеют одинаковый вес. Я не знаю, что добавить.

                  1. Но вы придерживаетесь мнения, что даже при отсутствии сведений оно вряд ли будет иметь равномерное распределение в душах. А вы объяснили, что это происходит потому, что есть неведомый процесс, и только при возникновении незавершенных систем законов должно было возникнуть в равномерном распределении и поэтому уникальность системы имеет доказательство творения.
                    У меня все еще нет твердого мнения, и, возможно, есть разница между событиями до событий (что если вычислить ожидание, то следует, вероятно, предположить равномерное распределение) и после того, как это произошло (тогда очень трудно благочестиво предположить, что оно должно было произойти). произошли в равномерном распределении). А ММ по твоему методу я спросил и если исчерпал то исчерпал.

                    1. точно. И я объяснил деление. В процессе случаи распределения равномерны. В процессе выбора нет оснований предполагать именно это. И я добавил, что, может быть, это то, что я предположил бы без информации, но не стал бы на этом ничего строить.
                      Мне кажется, что мы исчерпали себя.

                    2. Не могли бы вы просто пояснить мне, правильно ли я понял, что в доказательстве небытия (при условии, что это возможно, ради доказательства независимости Петах-Тиквы от космологии) вы положительно утверждаете, что будет равномерное распределение (и это критическое требование доказательства), а не просто гипотеза о недостатке знаний.

  3. Последний арбитр

    Если исходить из того, что мы не особенные, то совершенно не важно, происходит ли то, что с нами происходит, впервые или недавно, с вероятностью 50% или вероятностью 1 на триллион, по статистическим правилам или наоборот им. Все это совершенно не меняется. Ведь мы не особенные.

    Так что все эти рассуждения излишни.

Оставить комментарий