О любви: между эмоциями и разумом (столбец 22)

BSD

В этой недельной главе Торы (и я умоляю) глава «И возлюби Господа, Бога твоего» появляется из декламации Шма, в которой говорится о заповеди любить Господа. Когда я сегодня услышал призыв, я вспомнил некоторые мысли, которые у меня были в прошлом о любви в целом и о любви к Богу в частности, и я заострил в них несколько моментов.

Между эмоциями и разумом в решениях

Когда я преподавал в ешиве в Йерухаме, некоторые студенты спрашивали меня о выборе партнера, следует ли следовать эмоциям (сердцу) или разуму. Я ответил им, что только после ума, но что разум должен учитывать то, что чувствует сердце (эмоциональную связь, химию, с партнером), как один из факторов в своем решении. Решения во всех областях должны приниматься в уме, а работа сердца состоит в том, чтобы вводить данные, которые необходимо учитывать, но не решать. Этому есть две возможные причины: одна техническая. Ходьба вслед за сердцем может привести к неверным результатам. Эмоции не всегда являются единственным или самым важным фактором в этом вопросе. Разум более уравновешен, чем сердце. Второй существенный. Когда вы передаете бразды правления, вы на самом деле не решаете. Решение по определению есть умственное действие (вернее, произвольное), а не эмоциональное. Решение принимается сознательным суждением, а эмоция возникает сама по себе, а не из моего собственного суждения. На самом деле следовать сердцу — это вовсе не решение. Это нерешительность, но позволить обстоятельствам тащить вас за собой, куда бы они ни пошли.

До сих пор предполагалось, что, хотя любовь — это дело сердца, выбор партнера — это не просто вопрос любви. Как уже упоминалось, эмоции являются лишь одним из факторов. Но я думаю, что это не вся картина. Даже сама любовь - это не просто эмоция, а может даже и не главное в ней.

О любви и похоти

Когда Иаков работал на Рахиль семь лет, Писание говорит: «И в глазах его будет несколько дней любви его к ней» (Бытие XNUMX:XNUMX). Известно, что это описание кажется противоположным нашему обычному опыту. Обычно, когда человек любит кого-то или что-то и ему приходится его ждать, каждый день кажется ему вечностью. А здесь стих говорит, что его семь лет службы показались ему несколькими днями. Это полная противоположность нашей интуиции. Обычно объясняют это тем, что Иаков любил Рахиль, а не себя. Человек, который любит что-то или кого-то и хочет этого для себя, на самом деле ставит себя в центр. Это его интерес требует исполнения, поэтому ему трудно дождаться, пока он его завоюет. Он любит себя, а не своего партнера. Но если мужчина любит свою партнершу и его действия совершаются для нее, а не для него, то даже годы работы кажутся ему маленькой ценой.

Дон Иегуда Абарбанель в своей книге «Беседы о любви», а также испанский философ, политик и журналист Хосе Ортега-и-Гаст в своей книге «Пять эссе о любви» различают любовь и похоть. Оба объясняют, что любовь — это центробежная эмоция, а это означает, что стрела ее силы обращена к человеку вовне. Тогда как похоть есть центробежная эмоция, то есть стрела власти поворачивается извне к ней, внутрь. В любви тот, кто в центре, — возлюбленный, а в похоти — тот, кто в центре, — любящий (или похоть, или похоть). Он хочет завоевать или завоевать любовницу для себя. Об этом наши разведчики уже говорили (там, там): Рыбак любит рыбу? да. Так почему же он их ест?!

В этой терминологии можно сказать, что Иаков любил Рахиль и не желал Рахили. Похоть является собственнической, а это означает, что похоть хочет предоставить в его распоряжение что-то еще, чего он жаждет, поэтому он не может ждать, пока это уже произойдет. Каждый день кажется ему вечностью. Но любящий хочет отдать другому (любимому), поэтому ему не мешает работать годами, если это то, что необходимо для этого.

Возможно, к этому различию можно добавить еще одно измерение. Мифологической метафорой пробуждения любви является крест Купидона, застрявший в сердце влюбленного. В этой метафоре любовь рассматривается как эмоция, возникающая в сердце влюбленного из-за какого-то внешнего фактора. Это не его решение и приговор. Но это описание больше подходит к похоти, чем к любви. В любви есть нечто более существенное и менее инстинктивное. Даже если кажется, что оно возникает из самого себя без законов и правил и без благоразумия, оно может быть скрытым благоразумием или результатом умственной и духовной работы, предшествовавшей моменту его пробуждения. Разум, созданный мной, пробуждается благодаря тому, как я его сформировал. Таким образом, в любви, в отличие от похоти, есть измерение осмотрительности и желания, а не просто эмоция, которая возникает инстинктивно независимо от меня.

Любовь к Богу: эмоции и разум

Маймонид рассматривает любовь к Богу в двух местах своей книги. В основных законах Торы он обсуждает законы любви к Богу и все производные от них, а также в законах покаяния кратко повторяет их (как и в других темах, которые еще раз повторяются в законах покаяния). В начале десятой главы Тшувы он говорит о работе Господа во имя ее и среди прочего пишет:

А. Пусть никто не говорит, что я исполняю заповеди Торы и пользуюсь ее мудростью, чтобы получить все благословения, записанные в ней, или чтобы я мог иметь жизнь в следующем мире и удалиться от грехов, о которых предупреждала Тора. против так что Тот, кто действует таким образом, является делателем страха, а не добродетели пророков и не добродетели мудрецов, и не Бог действует таким образом, но народы земли и женщины и малые тех, кто учит их работать в страхе, пока они не размножатся и не будут работать из любви.

Б. Сотрудник любви занимается Торой и Мацой и ходит путями мудрости не ради чего-либо в мире и не из страха перед злом и не для того, чтобы наследовать добро, а творит истину, потому что это истина, и конец добра грядет, потому что об этом, и эта добродетель есть очень великая добродетель. Он был любим, согласно которой он работал, но не из любви, и это есть добродетель, в которой Святой был благословлен Моисеем, что было сказано, и ты возлюбил Господа Бога твоего, и пока человек любит Господа настоящей любовью, он тотчас из любви сделает все мацы.

Маймонид в своих словах отождествляет здесь дело Божие и его имя (т. е. не для какого-либо внешнего интереса) с любовью к нему. Более того, в Галахе XNUMX он определяет любовь Бога как делание истины, потому что это правда, а не по какой-либо другой причине. Это очень философское и холодное определение, и даже отталкивающее. Здесь нет эмоциональной составляющей. Божья любовь состоит в том, чтобы поступать по правде, потому что Он и есть истина, вот и все. Вот почему Маймонид пишет, что эта любовь есть добродетель мудрых (а не сентиментальных). Это то, что иногда называют «интеллектуальной любовью к Богу».

И вот тут же в следующей галахе он пишет совершенно противоположное:

в третьих. И как правильна любовь в том, что он будет любить Б-га очень сильной и очень сильной любовью, пока его душа не будет привязана к любви к Б-гу и всегда будет ошибаться в ней, как больной любовью, чей разум не свободен от любви к Б-гу. эта женщина, и он всегда ошибается в ней в субботу. От этого будет любовь Божья в сердцах Его возлюбленных, которые всегда заблуждаются в ней, как заповедано всем сердцем и всей душой, и это Соломон сказал через притча, что я изнемогаю от любви, и всякая песня притч для этого.

Здесь любовь такая же горячая и эмоциональная, как любовь мужчины к женщине. Так же, как описано в лучших романах, и особенно в Песне Песней. Влюбленный устал от любви и всегда ошибается в ней. Он не мог отвлечь ее в любой момент.

Как все это соотносится с холодной интеллектуальной картиной, описанной в предыдущей галахе? Перепутал Маймонид или забыл, что там писал? Замечу, что это не противоречие, которое мы обнаружили между двумя разными местами в его трудах или между Маймонидом и тем, что сказано в Талмуде. Здесь есть два близких и последовательных закона, которые говорят друг от друга на совершенно разных языках.

Я думаю, что здесь следует остерегаться неудачной попытки комплементарного декодирования. Когда вы приводите притчу, чтобы проиллюстрировать что-то, притча содержит много деталей, и не все из них имеют отношение к посланию и притче. Нужно определить главный момент, которому должна была научить притча, а не слишком узко рассматривать остальные детали в ней. Я думаю, что притча в Галахе XNUMX говорит о том, что, хотя любовь Божья интеллектуальна, а не эмоциональна, она всегда должна заблуждаться и не отвлекаться от сердца. Притча учит постоянству любви, как и любви мужчины к женщине, но не обязательно эмоциональной природе романтической любви.

Пример покаяния, искупления и прощения

Я снова на мгновение вернусь к счастливому периоду Йерухама. Находясь там, ко мне подошла экологическая средняя школа в Сде-Бокере и попросила поговорить со студентами и сотрудниками во время Десяти дней покаяния об искуплении, прощении и прощении, но не в религиозном контексте. Я начал свое выступление с вопроса, который я адресовал им. Предположим, что Рувим ударил Шимона, и его мучают угрызения совести по этому поводу, поэтому он решает пойти и умилостивить его. Он извиняется от всего сердца и умоляет простить его. Леви, с другой стороны, также ударил Шимона (Шимон, вероятно, был старостой класса), и он не сожалеет об этом. Его сердце не терзает его, он не испытывает никаких эмоций по этому поводу. Он действительно не заботится об этом. Тем не менее, он понимает, что совершил плохой поступок и причинил боль Шимону, поэтому тоже решает пойти и попросить у него прощения. Ангел Гавриил приходит к несчастному Симону и открывает ему глубины сердец Рувима и Левия, а может быть, сам Симон ценит, что это то, что происходит в сердцах Рувима и Левия внутри. Что он должен сделать? Вы принимаете извинения Рубена? А как насчет просьбы Леви? Какая из просьб более достойна прощения?

Неудивительно, что реакция зрителей была довольно последовательной. Просьба Реувена подлинна и достойна прощения, однако Леви лицемерен, и нет причин его прощать. С другой стороны, я утверждал, что, на мой взгляд, дело обстоит как раз наоборот. Извинения Рубена призваны утолить его муки совести. Он фактически работает на себя (центробежно), из своего интереса (чтобы успокоить боли в животе и угрызения совести). Леви, с другой стороны, делает удивительно чистое действие. Хотя у него нет болей в животе или сердце, он понимает, что сделал что-то не так и что его долг - успокоить раненого Саймона, поэтому он делает то, что от него требуется, и просит у него прощения. Это центробежное действие, так как делается для пострадавшего, а не для него самого.

Хотя в душе Леви ничего не чувствует, но почему это важно? Он просто построен иначе, чем Рубен. Его миндалевидное тело (отвечающее за эмпатию) повреждено, и поэтому его эмоциональный центр не функционирует нормально. И что?! И что врожденная структура человека должна принимать участие в нашем моральном уважении к нему? Наоборот, именно эта травма позволяет ему действовать чище, альтруистичнее и полнее, только ради Шимона, и поэтому он заслуживает прощения[1].

С другой точки зрения можно сказать, что Рубен на самом деле действует, руководствуясь эмоциями, в то время как Леви действует исходя из своего собственного суждения и суждения. Моральная оценка приходит к человеку за его решения, а не за возникающие или не возникающие в нем чувства и инстинкты.

Эмоция как причина или следствие

Я не хочу сказать, что вина или раскаяние обязательно отрицают нравственность поступка или личности. Если Леви умилостивляет Шимона по правильным (центробежным) причинам, но в то же время у него есть чувство вины за нанесенную ему травму, действие завершено и совершенно чисто. Пока причина, по которой он это делает, не в эмоциях, то есть в том, чтобы покрыть огонь внутри себя, а в том, чтобы принести исцеление страждущему Симону. Наличие эмоции, если она не является причиной акта примирения, не должно мешать моральной оценке и принятию просьбы о прощении. У нормального человека есть такая эмоция (за нее отвечает миндалевидное тело), ​​хочет он этого или нет. Поэтому ясно, что это не исключает получения заявления. Но именно поэтому эта эмоция здесь тоже не важна, потому что она возникает не по моему решению, а сама собой (это своего рода инстинкт). Инстинкт не указывает на моральную целостность или ущербность. Наша мораль определяется решениями, которые мы принимаем, а не эмоциями или инстинктами, которые бесконтрольно возникают в нас. Эмоциональное измерение не мешает, но по той же причине оно и не важно для моральной оценки. Существование эмоций должно быть нейтральным в плане морального суждения.

Если эмоция создается в результате сознательного осмысления нравственной проблематики поступка, то это показатель нравственности Рубена. Но опять же, Леви, страдающий миндалевидным телом и поэтому не развивший такой эмоции, принял правильное нравственное решение, а потому заслуживает не меньшей моральной похвалы и признательности от Рубена. Разница между ним и Рубеном только в структуре их мозга, а не в их моральных суждениях и решениях. Как уже говорилось, структура разума является нейтральным фактом и не имеет ничего общего с моральной оценкой человека.

Точно так же владелец Tal Agli пишет в своем предисловии буквой C:

И из того, что я сказал в нем, вспомните, что я слышал, как некоторые люди говорили по пути ума относительно изучения нашей святой Торы и говорили, что учащийся, который обновляет нововведения и счастлив и наслаждается своим изучением, не изучает Тору. Но тот, кто учится и наслаждается своим обучением, вмешивается в свое обучение так же, как и в само удовольствие.

И действительно, это известная ошибка. Наоборот, потому что в этом суть заповеди изучать Тору, быть шестилетним и счастливым и получать удовольствие от своего изучения, и тогда слова Торы поглощаются его кровью. И так как он наслаждался словами Торы, он привязался к Торе [см. комментарий Раши Синедриона Ноя. Д.Х. и клей].

Эти «неправильные» думают, что тот, кто счастлив и получает удовольствие от учебы, вредит религиозной ценности своей учебы, так как она делается ради удовольствия, а не ради неба (= ради самого себя). Но это ошибка. Радость и удовольствие не умаляют религиозной ценности акта.

Но это только одна сторона медали. Затем он добавляет свою другую сторону:

И Модина, что учащийся не ради мицвы учения, а только потому, что он получает удовольствие от своего учения, ибо это называется учением не ради самого себя, как он ест мацу не ради мицвы, только ради ради удовольствия от еды; И они сказали: «Он никогда не будет заниматься ничем, кроме ее имени, которое не в ее уме». Но он учится ради мицвы и наслаждается своим изучением, потому что это учеба по своему имени, и все это священно, потому что удовольствие также является мицвой.

То есть радость и удовольствие не умаляют ценности действия, пока они присоединены к нему как побочный эффект. Но если человек учится для удовольствия и радости, т. е. таковы мотивы его обучения, то это, безусловно, обучение не ради самого себя. Здесь они были правы "неправильно". В нашей терминологии говорится, что их ошибка не в том, что они думают, что исследование не должно вестись центробежным образом. Наоборот, они абсолютно правы. Их ошибка в том, что само существование удовольствия и радости указывает, по их мнению, на центробежный акт. Это действительно не нужно. Иногда удовольствие и радость — это эмоции, которые приходят только в результате обучения и не являются его причинами.

Назад к любви к Богу

Вывод, который следует из всего вышеизложенного, заключается в том, что картина, которую я описал в начале, неполна, и ситуация более сложна. Я различал любовь (центробежную) и похоть (центробежную). Затем я различал эмоциональную и интеллектуальную любовь, и мы увидели, что Маймонид требует скорее интеллектуальной-интеллектуальной, чем эмоциональной любви к Богу. Описание в последних абзацах может объяснить, почему.

Когда любовь эмоциональна, она обычно имеет центростремительное измерение. Когда я испытываю сильное чувство эмоциональной любви к определенному человеку, то действия, которые я предпринимаю, чтобы завоевать его, имеют измерение, которое мне импонирует. Я поддерживаю свои эмоции и хочу восполнить эмоциональную нехватку, которую я ощущаю до тех пор, пока не обрету ее. Даже если это любовь, а не похоть, пока она имеет эмоциональное измерение, она включает в себя двойное направление действия. Я работаю не только для любимого или любимой, но и для себя. Напротив, чистая ментальная любовь без эмоционального измерения по определению является чистым центробежным действием. У меня нет недостатка и я не мешаю эмоциям внутри себя, что я должен их поддерживать, а только работать ради любимого. Поэтому чистая любовь есть интеллектуальная, платоническая любовь. Если эмоция создается в результате, она может и не причинять вреда, но только до тех пор, пока она является результатом, а не частью причины и мотивации моих действий.

Заповедь любви

Этим можно объяснить вопрос о том, как заповедать любовь к Богу и любовь вообще (есть еще заповедь любить веселье и любовь странника). Если любовь — это эмоция, то она возникает инстинктивно, что не зависит от меня. Так что же означает заповедь любить? Но если любовь — это результат умственного суждения, а не просто эмоции, тогда есть место для объединения.

В этом контексте это всего лишь замечание, что можно показать, что все заповеди, касающиеся таких эмоций, как любовь и ненависть, обращаются не к эмоциям, а к нашему интеллектуальному измерению.[2] Так же, как пример, р. Ицхак Гутнер приводит заданный ему вопрос, каким образом Маймонид перечисляет заповедь любить Агарь в нашем кворуме, поскольку она включена в заповедь любить ура. Агарь — еврей, и поэтому ее нужно любить, потому что он еврей, так что же добавляет заповедь любить Агарь? Следовательно, если я люблю чужого за то, что он еврей, как я люблю всякого еврея, то я не соблюл заповеди любить чужого. Поэтому, поясняет РИА, здесь нет дублирования, и каждая мицва имеет свое содержание и форму существования.

Это означает, что заповедь любить Агарь носит интеллектуальный, а не эмоциональный характер. Это включает в себя мое решение любить его по такой-то и такой-то причине. Это не та любовь, которая должна внушаться мне инстинктивно сама собой. Для команды в этом нет ничего, поскольку мицвы апеллируют к нашим решениям, а не к нашим эмоциям.

Проповедь Шазаля о любви к веселью перечисляет набор действий, которые мы должны выполнить. И вот как излагает это Маймонид в начале четвертого стиха Господа, но:

Сделал мицву их слов и больных посетить, и скорбящих утешить, и мертвых вынести, и невесту привести, и гостей провожать, и все погребальные нужды уладить, на плече нести, и сирень пред собою и оплакивай и копай и хорони, и радуйся жениху и невесте, Шиур, хоть все эти мацы с их слов они вообще и возлюби ближнего твоего как самого себя, все то, что ты хочешь, чтобы другие сделали тебе, ты сделал они твои братья в Торе и маце.

Еще раз кажется, что мицва любящей любви заключается не в эмоциях, а в поступках.[5]

Это также ясно из стиха в нашей главе, который говорит:

Ведь и тогда, и так впрочем,

Любовь превращается в действие. Так и со стихами в Парашат Акев (называется на следующей неделе. Второзаконие XNUMX:XNUMX):

И люби Бога Бога твоего, и соблюдай заповеди Его, и постановления Его, и законы Его, и законы Его во все дни;

Более того, мудрецы также требуют стихов в нашей главе о практических последствиях (Брахот СА АБ):

И во всяком государстве - Таня, говорит рабби Элиэзер, если во всей твоей душе говорится, почему во всей твоей стране говорится, а если во всей твоей стране говорится, почему во всей твоей душе говорится, если только у тебя нет человек, чьё тело ему дорого, Об этом говорится во всём мададе.

Обращается ли любовь к объекту или его названиям?

В моих двух книгах о тележках и шарах во вторых воротах я различал объект и его характеристики или названия. У стола передо мной много особенностей: он сделан из дерева, у него четыре ножки, он высокий, удобный, коричневый, круглый и многое другое. Но что такое сам стол? Кто-то сказал бы, что таблица есть не что иное, как этот набор признаков (вероятно, так полагает философ Лейбниц). В своей книге я утверждал, что это не так. Таблица — это нечто иное, кроме набора признаков. Точнее сказать, что у него есть качества. Эти черты - его черты.[6]

Если бы объект был не чем иным, как набором свойств, то не было бы препятствий для создания объекта из любого набора свойств.[7] Например, овощ нефритового камня на пальце определенного человека с квадратом стола рядом со мной и воздушностью кучево-дождевых облаков над нами тоже будет законным объектом. почему бы нет? Потому что нет объекта, обладающего всеми этими свойствами. Они относятся к разным объектам. Но если объект есть не что иное, как совокупность свойств, то так нельзя говорить. Вывод состоит в том, что объект не является набором свойств. Существует набор признаков, характеризующих его.

Почти все, что сказано об объекте, таком как стол, будет представлять собой утверждение о его свойствах. Когда мы говорим, что он коричневый, или деревянный, или высокий, или удобный, это все его характеристики. Могут ли операторы также иметь дело с самой таблицей (ее костями)? Я думаю, что есть такие заявления. Например, утверждение, что таблица существует. Существование — это не характеристика стола, а аргумент о самом столе.[8] На самом деле, мое утверждение сверху о том, что существует такая вещь, как таблица, помимо множества признаков, есть утверждение о том, что таблица существует, и понятно, что она имеет дело и с ней, а не только с ее свойствами. Я думаю, что даже утверждение о том, что стол — это один объект, а не два, — это утверждение о себе самом, а не его описание или характеристика.

Когда я много лет назад говорил об этом различии, одна из моих учениц заметила, что, по ее мнению, любовь к кому-то также обращается к костям любящего, а не к его качествам. Черты - это способ встретить его, но тогда любовь обращается к обладателю черт, а не к чертам, поэтому она может выжить, даже если черты каким-то образом изменятся. Возможно, так говорили мудрецы в «Пиркей Авот»: И всякая любовь, которая ни от чего не зависит, — ничего не сводит на нет и любовь сводит на нет».

Еще одно объяснение запрета на работу за границей

Эта картина может пролить дополнительный свет на запрет на привлечение иностранной рабочей силы. В нашей главе (и я умоляю) Тора продлевает запрет на иностранную рабочую силу. Хафтара (Исаия, глава М) также говорит о противоположной стороне, о неисполнении Бога:

Нхмо Нхмо Ами Ямр Б-г твой: Дбро на сердечном Ирослм и Крао Алих Си фор Цбах Ци Нртж Аонх Ки Лхх Мид Икока Цфлим Бцл Хтатих: С.Коул читатель пустыни Фно Дрк Икока Исро Барбх Мслх Лалхино: Кл Гия Инса и Кл Маунт и Гбах Исфло и Hih Hakb Lmisor и Hrcsim Lbkah: Virtzer Majeker: Nadshading, чтобы убить его в спальне. Ира Бзрао Икбц Тлаим и Бхико Иса Алот Инхл: С. Кто Мдд Бсало вода и Смим Бзрт Ткн и Кл Бслс Афр земля и Скл Бфлс Хрим и Гбаот Бмазним: Кто Ткн У ветра Икок и Айс Ацто Иодиано: Кого Ноац и Ибиньо и Илмдхо Барх Msft и Ilmdho мудрость и Drc Tbonot Iodiano: ay Goim Cmr Mdli и Cshk Maznim Nhsbo ay Aiim Cdk Itol: и Lbnon нет Di Bar и Hito нет Di Aolh: S Cl Hgoim Cain Ngdo Mafs и Tho Nhsbo ему: и Al Who Tdmion бог и Mh Dmot Tarco ему: Hfsl Nsc мастер и Tzrf Bzhb Irkano и Rtkot серебряный ювелир: Hmscn Прекрасное время, чтобы отправиться в мир Th Cdk небеса и Imthm Cahl Lsbt: Hnotn Roznim Lain Sfti land Ctho Ash: anger Bl Ntao anger Bl Zrao anger Bl Srs Bartz Gzam Same to Nsf Bhm и Ibso и Sarh Cks Tsam: S. Al Who Tdmioni и Asoh Iamr Holy: Пик Сао Айникм и Рао Кто Бра Это Хмоциа В числе их войска ко всем во имя Господа он призовет большинство из них и мужественна сила человека никто не отсутствует:

Эта глава посвящена тому факту, что у Б-га нет телесного образа. Невозможно отредактировать для него персонажа и сравнить его с чем-то другим, знакомым нам. Так как же все-таки связаться с ним? Как вы достигаете его или осознаете, что он существует? Стихи здесь отвечают на это: только интеллектуально. Мы видим его действия и из них делаем вывод, что он существует и что он силен. Он создает институты земли (создал мир) и сидит на круге земли (управляет им). «Посмотрите, кто создал тех, кто тратит в числе своего войска на всех во имя Йикра».

В терминах предыдущего раздела можно сказать, что у Б-га нет формы, то есть у него нет характеристик, которые мы воспринимаем. Мы не видим его и не испытываем никакого чувственного опыта по отношению к нему. Мы можем делать выводы из его действий (в терминологии промежуточной философии у него есть названия действия, а не названия объекта).

Эмоциональная любовь может быть сформирована по отношению к объекту, который продает нам напрямую, который мы видим или переживаем. После опыта и непосредственной чувственной встречи возникающая любовь может превратиться в кости, но для этого требуется посредничество титулов и характеристик возлюбленного. Через них мы встречаемся с ним. Поэтому трудно утверждать, что существует эмоциональная любовь к сущности, которую мы достигаем только посредством аргументов и только интеллектуальных выводов, и у нас нет возможности установить с ней прямой наблюдательный контакт. Я думаю, что путь интеллектуальной любви открыт для нас главным образом здесь.

Если это так, то неудивительно, что глава и хафтара имеют дело с абстракцией Бога, если глава содержит заповедь любить Его. При интериоризации абстракции Бога очевиден вывод, что любовь к Нему должна и может быть только в интеллектуальном плане, а не в эмоциональном плане. Как было сказано, это не является недостатком, поскольку, как мы видели, это именно самая чистая и совершенная любовь из всех. Возможно, что эта любовь вызовет и у него какое-то чувство любви, но это в лучшем случае приложение. Незначительная часть интеллектуальной любви к Богу. Такая эмоция не может быть первичным триггером, поскольку ей не за что зацепиться. Как я уже говорил, эмоция любви воспринимается в образе любимого, а в Боге ее нет.

Возможно, здесь можно увидеть еще одно измерение в запрете на иностранную рабочую силу. Если создать образ Бога, попытаться превратить его в воспринимаемый объект, с которым можно установить непосредственную познавательную связь, то любовь к нему может стать эмоциональной, имеющей центростремительный характер, ставящий во главу угла не любимого, а любящего. центр. Поэтому Б-г требует в нашей хафтаре усвоить, что нет способа подражать ей (превратить ее в какой-либо персонаж), а путь достижения ее — философско-интеллектуальный, через умозаключения. Поэтому любовь к нему, о которой идет речь в романе, тоже будет носить такой характер.

סיכום

Думаю, в религиозных представлениях многих из нас немало осколков зарубежного творчества. Люди считают холодную религиозную работу недостатком, но здесь я попытался показать, что она имеет более полное и чистое измерение. Эмоциональная любовь обычно цепляется за какую-то фигуру Бога, поэтому может страдать от ее аксессуаров и чуждого поклонения. Я попытался аргументировать здесь тезис о том, что любовь к Богу должна быть скорее платонической, интеллектуальной и эмоционально отчужденной.

[1] Это правда, что если миндалевидное тело Леви повреждено, ему будет очень трудно, а возможно, и невозможно понять, что он сделал. Он не понимает, что такое эмоциональная травма и почему она ранит Саймона. Поэтому травма миндалевидного тела может не позволить ему понять значение своего действия, и он не будет думать, что должен извиняться. Но важно понимать, что это другая функция миндалевидного тела, менее важная в нашем случае. Я утверждаю, что если теоретически он понимает, что обидел Саймона, даже если это его не мучает, просьба о прощении полна и чиста. Его чувства на самом деле не важны. Правда, технически, не имея таких чувств, он мог бы этого и не делать, потому что не понял бы серьезности поступка и его значения. Но это чисто технический вопрос. Это может быть связано с моим открытием, что именно ум принимает решения, и он считает эмоции одним из факторов, которые следует учитывать.

Это напоминает мне лекцию, которую я однажды услышал на TED от невролога, у которого был поврежден мозг и который не мог испытывать эмоции. Она научилась технически имитировать эти эмоциональные действия. Как Джон Нэш (известный по книге Сильвии Насер «Чудеса разума» и последующему фильму), который испытал воображаемую человеческую среду и научился игнорировать ее совершенно техническим способом. Он был убеждён, что вокруг него действительно были люди, но понял, что это были иллюзии, и он должен игнорировать их, хотя переживание всё ещё существовало в нём в полную силу. Для целей нашего обсуждения мы будем думать о Леви как о поврежденной миндалевидном теле без способности к эмоциональной эмпатии, который научился интеллектуально и холодно (без эмоций) понимать, что те или иные действия вредят людям, и нужно просить прощения, чтобы успокоить их. . Предположим также, что просьба о прощении дается ему так же трудно, как и человеку чувствующему, иначе можно было бы утверждать, что такой поступок не должен быть оценен по достоинству, если он не взимает с того, кто его совершает, душевных расценок.

[2] См. это подробно в одиннадцатой книге серии Talmudic Logic, The Platonic Character of the Talmud, Michael Avraham, Israel Belfer, Dov Gabay and Uri Shield, London 2014, во второй части. 

[3] Маймонид в своих корнях утверждает, что двойные мицвот, которые не обновляют что-то помимо мицвы другого подписчика, не должны учитываться.

[4] И это не то же самое, что заповедь любить зрелость в которой. Смотрите наши комментарии там.

[5] Хотя это заповеди со слов писцов, и якобы заповедь Даурийта есть да на эмоциях, но кто совершает эти дела из любви к ближнему, исполняет и в этой мицве Даурийта. Но язык Маймонида здесь не мешает понять, что даже Даурийта-мицва, которая фактически имеет дело с отношением к восхвалению, может быть умственной, а не эмоциональной, как мы здесь объяснили.

[6] Как я объяснил там, это различие связано с аристотелевским различием между объектом и случаем, или материей и формой, а в философии Канта — с различием между самой вещью (nuumana) говорить так, как это кажется нашим глазам (the nuumana). явление).

[7] См. там приведенные мною примеры из гениального рассказа аргентинского писателя Борхеса «Охбер, Телен, Артиус» в «Дюнах» в переводе Йорама Броновского.

[8] Я показал там, что доказательство этому можно привести из онтологического аргумента в пользу существования Бога. Если существование вещи является его атрибутом, потому что тогда существование Бога может быть доказано вне его понятия, что маловероятно. Хотя смотрите подробное обсуждение этого аргумента в первой тетради на сайте. Там я попытался показать, что аргумент небезоснователен (даже если и не нужен).

16 мыслей о «О любви: между эмоциями и разумом (столбец 22)»

  1. Главный редактор

    Исаак:
    Что означает «интеллектуальная любовь», если любовь — это эмоция?
    Или это ошибка и на самом деле означает отсылку и связь с другим — а в «ментальном» намерение направлено не на аналитическое понимание, а на интуицию, что правильно?
    А что касается притчи от любви, то может и не значит, что любовь эмоциональна, но суть притчи в том, что человек "не может" ошибаться не всегда.. а не просто позитив, который в любой момент добьется… Может, дело в том, что эта интуиция «покоряет» всего человека, сверкает ли она…
    ------------------------------
    Раввин:
    Мое мнение, что это не так. Эмоция — это самое большее признак любви, а не сама любовь. Сама по себе любовь — это решение, основанное на благоразумии, за исключением того, что если возникает эмоция, то, вероятно, я решил.
    Я не понимаю, что значит быть аналитическим. Это решение, что это правильно, как писал Маймонид во втором стихе.
    Если притча не проясняет мой долг, какой в ​​ней смысл? Он мне говорит, что со мной будет от него самого? Вероятно, он пришел, чтобы описать мой долг.

  2. Главный редактор

    Исаак:
    По-видимому, есть разница между «работой из любви», в которой раввин имел дело с постом, и «мицвот ахават ха» (в которой Маймонид имеет дело с законами ишува).
    В Галахот Тшува Маймонид рассуждает о том, что приводит Эдема к поклонению имени — и действительно, слова раввина убедительны…
    Но в силу того, что мицва, мицва любви к Б-гу касается не того, что приводит человека к труду, а возложенной на него обязанностью развития (подобно словам Хагли Таля – радость, развивающая половину долга)… Наблюдая за созданием
    ------------------------------
    Раввин:
    Полностью согласен. Это действительно связь между основными законами Торы и Тшувы. И все же в Х. Тшува он отождествляет любовь с исполнением истины, потому что это истина. Что между этим и эмоциями? Вполне вероятно, что любовь, с которой заняты оба места, — одна и та же любовь. В элементарной Торе он пишет, что любовь достигается наблюдением за творением (это вывод, о котором я говорил), а в Тшуве он объясняет, что ее значение в вопросе работы из любви состоит в том, чтобы делать истину, потому что это истина. И это мои слова.
    ------------------------------
    Исаак:
    Концепция благоговения, безусловно, различается между ешивой и галахот тшува.
    ------------------------------
    Раввин:
    Это очень странная логика. Когда речь идет о работе, чтобы заработать деньги, и о покупке чего-либо за деньги, употребляется ли термин «деньги» в разных значениях? Так почему же, когда вы чувствуете любовь или делаете что-то из любви, термин «любовь» появляется в двух разных значениях?
    Что касается благоговения, то следует также обсудить связь между благоговением перед возвышением и благоговением перед наказанием. Если используется одно и то же понятие, оно должно иметь такое же или меньшее значение с достаточной связью между значениями. В обоих случаях трепет один и тот же, а разница в том, что вызывает трепет, наказание или возвышение.

  3. Главный редактор

    Йосеф:
    Интерпретация Галахи C кажется мне немного узкой.
    Трудно отделить эмпирическое измерение от слов Маймонида и сказать, что он лишь предостерегает от «отмены Торы». Это определенно описывает глубокое переживание любящего Бога того, что единственное, что его волнует в мире, — это любовь к Богу. Я совершенно не согласен с предположением статьи, что эмоциональное переживание ставит в центр любовника и только отчужденная любовь ставит в центр возлюбленного. Мне кажется, что есть уровень выше холодного отчуждения и это когда воля любящего сливается с волей возлюбленного и исполнение воли возлюбленного становится исполнением воли любящего и наоборот в «делай свою волю, как он хочет». В этой любви нельзя говорить о любовнике или любимом человеке посередине, а об одном общем желании для обоих. По-моему, об этом говорит Маймонид, когда говорит о желании боголюбца. Это не противоречит действию истины, потому что это истина, которая может проистекать из желания истины.
    ------------------------------
    Раввин:
    Здравствуйте Джозеф.
    1. Мне это не кажется таким уж сложным. Я прокомментировал правильное обращение с притчами.
    2. В статье делается допущение не о том, что эмоциональное переживание ставит в центр любовника, а о том, что оно обычно тоже имеет такое измерение (оно вовлечено).
    Вопрос этой мистической ассоциации очень сложен для меня, и я не думаю, что это практично, особенно по отношению к абстрактному и неосязаемому объекту, подобному Богу, как я уже писал.
    4. Пусть даже это и не противоречит деянию истины, потому что оно истинно, но уж точно не то же самое для него. Маймонид отождествляет это с любовью.

  4. Главный редактор

    Мордехай:
    Как обычно, интересно и заставляет задуматься.

    В то же время смысл у Маймонида не просто «немного огорчен» и даже не большая срочность, а просто искажение (в прощении). Маймонид изо всех сил старался описать эмоциональное состояние, а вы вынуждаете его говорить, что оно все-таки есть нечто рациональное и отчуждающее (как вы его определяете) [а замечание о «неуспехе» применительно к притчам совсем неубедительно в нашей контексте, потому что здесь не просто игнорирование притч, а игнорирование].

    Что же касается общего вопроса о сущности эмоции, то следует отметить, что всякая эмоция есть результат некоторого умственного познания. Страх перед змеей проистекает из нашего знания о том, что это опасно. Маленький ребенок не побоится играть со змейкой.
    Поэтому неверно говорить, что эмоция — это просто инстинкт. Инстинкт, который активируется в результате некоторого восприятия. Поэтому человек, у которого мозг не поврежден, и у него не возникает никаких эмоций после того, как он причинил кому-либо вред, оказывается, что его нравственное восприятие ущербно.

    По-моему, это тоже намерение Маймонида. По мере того, как растет осознание человеком истины, растет и чувство любви в его сердце. Мне кажется, что дальше в главе (Галаха XNUMX) все становится ясно:
    Известное и ясное дело, что любовь Божия не связана в сердце человека - до тех пор, пока он всегда не достигнет ее должным образом и не оставит все на свете, кроме нее, как он повелел и сказал: "от всего сердца и от всей души". ' - но с мнением, которое он знал. И по мнению, будет любовь, если немного и если много-много».
    Явно здесь: а. Любовь – это чувство, которое связывает сердце человека.
    Б. Заповедь Торы касается эмоций.
    в третьих. Поскольку эта эмоция является результатом ума,
    Смысл заповеди любить Бога состоит в умножении в уме Божием.
    ------------------------------
    Раввин:
    Привет Мордехай.
    Я не увидел здесь в словах Маймонида, что это эмоция. Это сознание, но не обязательно эмоция. Вы также игнорируете отношения между B и C, которые я отстаивал в своих замечаниях.
    Но, помимо всего этого, у меня в принципе нет проблем с вашими словами, ибо даже в вашем методе на нас возлагается задача познания, познания и познания, а не эмоции. Ощущение, если он создан в результате - будет создан, а если нет - то нет. Поэтому эмоция возникает в конце концов без нашего контроля. Информация и обучение находятся в наших руках, а эмоции — не более чем результат. Так в чем же разница между тем, что вы предлагаете, и тем, что я написал?
    CPM для человека, чей мозг поврежден и неспособен любить. Думаете, такой человек не может соблюдать заповедь любви Божией? На мой взгляд да.

    Наконец, если вы уже цитировали галаху, о которой идет речь в «Рамбаме», почему вы прервали ее? Вот полный язык:

    Известно и ясно, что любовь Благословенного не связана в сердце человека, пока он всегда не добьется ее должным образом и не оставит все в мире, кроме нее, как повелел и сказал от всего сердца и души: «Благословенный не любит мало и много, поэтому человек должен вместе сам понять и быть образованным в мудрости и интеллекте, которые сообщают ему его cono как силу, которую человек должен понять и достичь, как мы видели в основных законах Торы.

    Нам ясно, что это мнение, а не эмоция. В лучшем случае эмоция является продуктом разума. Долг любить Бога лежит не на эмоциях, а на уме. И НПМ для людей с поврежденным мозгом.
    И как же не закончить словами Раввина в достижении его там:

    Что-то известное и понятное и т.д. АА - это безумие, мы не знали, почему это дело направления, и мы интерпретируем его в двух отношениях: язык стихотворения как безумие для Давида, и другое дело, потому что ее любовь добьется в ваших делах, что вы не будете платить внимание к ним

    Пока все хорошо для этого вечера.
    ------------------------------
    Мордехай:
    1. На мой взгляд, фраза «связанный в сердце человека» больше подходит для эмоций, чем для сознания.
    2. Отношения между В и С носят причинно-следственный характер. То есть: разум ведет к любви. Любовь приносит в свое название работу (это не любовь, а «работа из любви», т. е.: работа, которая проистекает из любви).
    Седер в словах Маймонида связан с предметом - его предметом является не заповедь любви к Богу (это предмет в основаниях Торы), а дело Божие, и когда он приходит объяснять прекрасное произведение он объясняет ее характер (ее название - II) и ее источник), а позже объясняет, как достичь этой любви (Да'ат - HV).
    Это объясняется словами Маймонида в конце Галахи XNUMX: Затем в Галахе С объясняет, что такое настоящая любовь.
    3. Разница между нашими словами очень существенна. На мой взгляд, соблюдение мицвы заключается в эмоциях, то есть эмоция занимает центральное место, а не какой-то маргинальный и ненужный продукт. Тот, кто соблюдает платоническую и отчужденную «любовь к Богу», не соблюдает мицву. Если у него повреждено миндалевидное тело, его просто насилуют.
    4. Я не понял, что добавила цитата из продолжения языка Маймонида
    (Слова «не любит Блаженного [но по мнению…]» в редакции Френкеля не фигурируют, поэтому я их не цитировал, но смысл тот же. Любовь» как формулировка шаблонов, но это было только для ясности, и тут тоже смысл тот же)
    ------------------------------
    Раввин:
    1. Хорошо. Я действительно не уверен в этом.2. Я согласен со всем этим. И все же делайте правду, потому что это правда, как мне кажется, связана не с эмоцией любви, а с познавательным решением (возможно, эмоция любви сопутствует ей, хотя и не обязательно. См. мой предыдущий пост).
    3. Итак, я продолжаю спрашивать, зачем нам объединяться для чего-то, что возникает само по себе? В лучшем случае мицва состоит в том, чтобы углубить знание и интеллектуальный труд, а любовь, которая естественным образом возникает после этого (Благословен верующий), в лучшем случае свидетельствует о том, что вы это сделали. Следовательно, того, чей разум поврежден, не насилуют, а полностью подчиняются мицве. У нас нет никаких признаков этого, но Бог знает, и Он лучше всех.
    4. Цитата из продолжения языка Маймонида говорит об отождествлении любви и познания или, самое большее, о том, что любовь есть побочный эффект познания.
    ------------------------------
    Мордехай:
    Мне кажется, что мы достаточно прояснили свои позиции.
    Что касается вашего повторяющегося вопроса: все очень просто.
    Бог повелевает нам чувствовать. Да!
    Но как это сделать? Чтобы умножить мнение.
    Ученый стиль: соблюдение мицвы - эмоция, акт мицвы - множественность мнений.
    (Известны слова рабби Соловичика относительно некоторых мицв: молитвы,
    Но и ответьте, что соблюдение мицвы в сердце).
    Если вы готовы принять его теоретическую возможность, «заботьтесь об эмоциях».
    Наших и не только от наших поступков и мнений, так что вещи очень понятные и совсем не озадачивающие.
    Тогда эмоция становится не просто ненужным «побочным продуктом», а телом мицвы.
    (И здесь связаны знаменитые слова Раба о том, что нельзя завидовать.
    Там он использует тот же принцип: если ваше сознание прямо,
    В любом случае чувства зависти не возникнет)

  5. Главный редактор

    Б':
    Вы на самом деле утверждаете, что человек, который действует согласно разуму, а не согласно эмоциям, является только свободным человеком, например, любовь к Богу разумна, а не эмоциональна, но вроде бы можно сказать, что так же, как человек кто препятствует своим чувствам, тот связан с ними, а не свободный человек, так может и человек, который действует в соответствии с разумом, который связан со своим разумом, а не свободный, вы также конкретно утверждаете о любви, что эмоциональная высшая любовь эмоциональна, потому что она интеллект, который обращается к другому не для того, чтобы поддерживать эмоции (себя), но этот интеллект также поддерживает себя, какова разница в эгоцентризме между двумя случаями?
    Напоминаю, что однажды мы поговорили, вам понравилась дискуссия, и вы сказали мне, что вы должны написать на тему, что только человек, который ведет свою жизнь по Галахе, является разумным человеком, а об уникальности Талмуда и Галахи брать абстрактные идеи. и применять их на практике.
    ------------------------------
    Раввин:
    Можно сказать, что разум и эмоция — это две разные функции с одинаковым статусом. Но в умственном решении задействована воля, а эмоция — это инстинкт, навязанный мне. Я расширил это в своих книгах «Наука свободы». Спасибо за напоминание. Возможно, я напишу об этом пост на сайте.
    ------------------------------
    Б':
    Я думаю, это вас заинтересует http://davidson.weizmann.ac.il/online/askexpert/med_and_physiol/%D7%94%D7%A4%D7%A8%D7%93%D7%94-%D7%91%D7%99%D7%9F-%D7%A8%D7%92%D7%A9-%D7%9C%D7%94%D7%99%D7%92%D7%99%D7%95%D7%9F
    ------------------------------
    Раввин:
    Таких дискуссий гораздо больше, и большинство из них страдают концептуальной неясностью (не дают определения эмоциям и разуму. В любом случае, это не имеет ничего общего с моими словами, потому что там говорится о мозговой деятельности, а я говорю о мышлении. Мышление осуществляется в разум а не мозг.Он не думает потому что он не решается на это и он не "рассматривает это".Нейронаука исходит из того что мозговая деятельность=мышление,и это то что я написал что согласно этому и проточная вода участвует в мышлении деятельность.

  6. Две заметки:

    В следующем разделе предполагаемой статьи Т.С. Укажу в квадратных скобках:

    «То есть радость и удовольствие не умаляют ценности действия, пока они присоединены к нему как побочный эффект. Но если человек учится для удовольствия и радости, т. е. таковы мотивы его обучения, то это, безусловно, обучение не ради самого себя. Здесь они были правы "неправильно". В нашей терминологии сказано, что их ошибка не в том, что они думали, что исследование нельзя проводить центробежным способом [= центробежная ячейка]. Наоборот, они абсолютно правы. Их ошибка в том, что само существование удовольствия и радости указывает, по их мнению, на то, что это центробежный акт [= центробежная клетка]. Это действительно не нужно. Иногда удовольствие и радость — это эмоции, которые приходят только в результате обучения и не являются его причинами.

    2. "Противоречие" в двух рядом стоящих законах у Рамбама по поводу любви, казалось бы, уладилось просто как слова бисероплетения росы, которые вы привели себе позже и объяснили их в ТотоД. Именно это и сказал здесь Маймонид о любви к Богу. У него есть ментальная причина и эмоциональное следствие. Он также объясняет любовь, о которой говорит в Основных Законах Торы ПБ [где он также описывает эмоции и восхищение, и где это дается вовсе не как притча, а как описание того, что такое любовь, так что объяснение не обратиться туда]. Наблюдение за творением и признание Божьей мудрости и добродетелей. Фактуально-сознательная/ментальная причина - производит [также] эмоциональный результат. И это именно то, что он сказал и здесь.

  7. «Свободная любовь» — со стороны предмета, а не со стороны его названий

    BSD XNUMX Таммуз XNUMX

    В свете предложенного здесь различия между любовью со стороны костей и любовью со стороны титулов можно понять концепцию «свободной любви», введенную раввином Куком.

    Бывает ситуация, когда характер человека или лидерские качества настолько возмутительны, что нельзя почувствовать в нем ни одной хорошей черты, которая могла бы пробудить к нему естественное чувство любви.

    В такой ситуации может быть только «любовь на кости», любовь к человеку исключительно в силу того, что он «любимец человека, созданный в Бецелеме» или «любимец Израиля, призванный мальчиками на место», кто даже в низших обязанностях «развратных мальчиков» все еще «называется мальчиками», Самая «отцовская жалость» существует для его сыновей.

    Однако следует отметить, что любовь отца к своим детям даже в самом бедственном их состоянии — это не просто «свободная любовь». Также питается надеждой на то, что то хорошее, что спрятано в мальчиках насильно, - тоже воплотится в жизнь. Крепкая вера отца в своих детей и Творца в свой народ - может излучать свое доброе влияние, а потому "и возвратившее сердце отцов к сыновьям" может также принести и возвращение сердец сыновей к отцам.

    С уважением, Шац

    Здесь стоит отметить обновленное объяснение, предложенное Бат-Галим Шаар (матерью Гил-ада XNUMX) концепции «свободной любви». По ее словам, «свободная любовь» — это «их любовь к благодати». Нахождение положительных моментов в других – способно пробудить угасшую любовь и вдохнуть жизнь в отношения.

    И, конечно же, речь идет о словах рабби Нахмана из Бреслава в Торе Рафеве о «Пение Элки, пока я», когда он радовался «еще немного», маленькой искре добра, или, правильнее: тому немногому, что кажется, что он остался в человеке — и «мало света — отталкивает много тьмы».

  8. Раввин разъяснит мне, в чем разница между эмоциональной любовью и похотью. Я ее не чувствую.

    1. Не понял вопрос. Различие между этими двумя чувствами не имеет отношения к моим словам. Все соглашаются, что это не то же самое. Это две разные эмоции. Похоть — это желание завладеть чем-то, быть моим. Любовь — это эмоция, центром которой является другой, а не я (центробежная и не центробежная). Здесь я различал эмоцию и восприятие (эмоциональную и интеллектуальную любовь).

  9. «Но если любовь является результатом умственного суждения, а не просто эмоциями, тогда есть возможность управлять ею».
    Но все же, как мне поручить что-то понимать??? Если вы мне объясните, а я все равно не пойму или не соглашусь, то это не моя вина!
    Это как объединиться с кем-то, живущим в 10 веке, чтобы понять гелиоцентрическую модель, если он понимает здоровье, а если нет, то что делать!
    Если вы не говорите, что мицва понять Бога, значит хотя бы попытаться понять, а если вы не поняли, не страшно, вас изнасилуют

    1. Персонал должен рассмотреть вопрос, пока вы не поймете. Предполагается, что когда вы поймете вещь, вы полюбите ее. Если у вас не получится, вас изнасилуют.

  10. И еще вопрос: как сохранить и полюбить ближнего, как самого себя, если это любовь интеллектуальная, что тут понимать?

    1. Нужно понять, что значит быть твоим братом из Израиля. Понимание того, что народ – это тип семьи (в семье это естественно).

  11. Является ли функция объекта перед ним утверждением о его костях? Например, сказать, что стол — это «что-то, что позволяет ставить на него вещи», — это его особенность или это его кости?

    1. Я думаю, это особенность. Может быть, это тоже часть представления о письменных столах в целом. Но применительно к конкретному столу передо мной это его особенность.

Оставить комментарий