ايمان جي معاملن تي نوٽ بڪ

  1. ميل ۾ ڪيترن ئي جي درخواست تي، ڪمپنيون هتي شايع ٿيل آهن جيڪي ايمان جي بنيادي ڍانچي سان معاملو ڪن ٿا.
  2. هي هڪ ابتدائي نسخو آهي جيڪو ڪيترن ئي ماڻهن جي درخواست تي شايع ڪيو ويو آهي ۽ وڌيڪ تبديليون ۽ تازه ڪاريون ختم ٿينديون.
  3. مستقبل ۾ ان کي شايع ڪرڻ جو منصوبو آهي.
  4. هڪ کان ٽي نوٽ بڪ ڪنٽين جي درجي بندي ۾ خدا جي وجود جي حق ۾ ٽن قسمن جي دليلن سان ڊيل ڪن ٿا. هر نوٽ بڪ مختلف قسم جي دليلن ۾. چوٿين نوٽ بڪ هڪ ٻئي قسم جي دليلن کي وڌائي ٿو (جيڪو پڻ ڪانٽ ۾ پيدا ٿيو). ۽ پنجون معاملو هڪ فلسفياتي خدا جي وجود کي ثابت ڪرڻ کان وٺي مذهبي ۽ هلاڪڪ عزم ڏانهن منتقلي سان آهي.
  5. نمبر 1 نوٽ بڪ ڪيترن ئي ماڻهن کي لڳي سگهي ٿو هڪ فلسفيائي بيوقوف هجڻ سان گڏ تمام گهڻي قائل ڪرڻ واري طاقت ناهي. ان جي باوجود ان کي شامل ڪيو اٿم ڇاڪاڻ ته ان ۾ بحث جي طريقيڪار ۾ ڪي اهم عنصر شامل آهن، ۽ اهي مون بعد ۾ استعمال ڪيا آهن. ان کان سواءِ انهن مسئلن تي منظم سوچ جي تعليم آهي ۽ اسان جي ضلعن ۾ ان جو تمام گهڻو فقدان آهي. ھيٺيون ٽي نوٽ بڪ مضبوط دليلن تي مشتمل آھي، ۽ ھر ھڪ کي پوئين نوٽ بڪ تي ڀروسو آھي.
  6. جيئن ته مان اتي واضح ڪري چڪو آهيان ۽ اڳي به ڪيترائي ڀيرا واضح ڪري چڪو آهيان، مقصد يقين تائين پهچڻ نه آهي. منهنجي چڱيءَ طرح ڄاڻ موجب، انسان کي ڪنهن به دائري ۾ يقين حاصل ڪرڻ جو ڪو به امڪان ناهي، جنهن ۾ خدا جي وجود کي نه مڃڻ، ۽ يقيناً جبل سينا ​​جي حيثيت ۽ ٻيو ڪجهه به نه آهي (شايد ان اصول جي سواءِ: ته ڪا به شيءِ يقيني ناهي، ۽ هن ۾ پڻ). مقصد اهو آهي ته ان نتيجي تي پهچون ته اهي مڪمل طور تي معقول ۽ منطقي نتيجا آهن، ۽ منهنجي خيال ۾ متبادل کان وڌيڪ معنيٰ رکن ٿا. جيڪو به ان کان سواءِ ڪنهن شيءِ جي ڳولا ۾ آهي، سو وقت جو ضايع آهي. ته هو نه پڙهندو ۽ اهو سڀ ڪجهه ڏسڻ ڇڏي ڏيندو. جيڪڏهن هن کي اهڙي يقين تائين پهچڻ جو رستو مليو ته هو شايد غلط هو (يقيناً! 🙂).
  7. هر ڪنهن جي پڙهڻ کان پوءِ حتمي عالمي ڏيک جوڙڻ گهرجي. اهڙا سوال آهن جيڪي مستقبل جي نوٽ بڪ ۾ جواب ڏنا ويا آهن (خاص طور تي اهو سوال ته ڪيئن هڪ فلسفياتي خدا کان مذهبي وابستگي ڏانهن منتقل ڪيو وڃي. پنجين نوٽ بڪ ۾ آئون ڏيکاري ٿو ته خال عام طور تي سوچڻ کان ننڍو آهي).
  8. مون کي ڪنهن به تبصرو پسند ڪندو. انهن مان ڪجهه مستقبل جي ورزن ۾ تصحيح / تازه ڪاري جي طور تي داخل ڪيا ويندا (تبصرا سڌو موڪلي سگهجن ٿا mikyab@gmail.com تي يا هتي ويب سائيٽ تي تبصرو سسٽم ۾).
  9. جيئن مون ڪيترائي ڀيرا لکيو آهي، ايمان هڪ پيڪيج ڊيل ناهي. انهن نوٽ بڪ ۾ آئون سڀ کان وڌيڪ بنيادي ڍانچي سان معاملو ڪريان ٿو. جيئن ته سوالن جو سوال آهي ته پنجين تصنيف ۾ ڏنل وابستگي ڇا شامل آهي، ڇا واجب آهي ۽ ڇا نه آهي، ڇا صحيح آهي ۽ ڇا نه آهي، مختلف روايتون اسان کي فڪر ۽ قانون جي لحاظ کان ڪهڙي حد تائين واجب قرار ڏين ٿيون، جن جو هتي جواب نه ڏنو ويو آهي. . تنهن ڪري خاص مسئلن تي بحث جي اميد نه رکو جيئن حلاڪه ۾ اختيار ۽ خودمختاري، حلاڪه ۾ تبديليون، اڄ تائين ان جي تازه ڪاريون، مختلف سوچ اصول، مذهبي صهيونزم، نجات، او ٽي، مسيح، اسرائيل جي فضيلت، فراهمي، گهٽتائي، ديوتا ۽ منفي درجا، وغيره. ان لاءِ آئون غزه ۾ ٻه وڌيڪ ڪتاب وقف ڪندس جيڪي آئون هن وقت لکي رهيو آهيان، ۽ اهي غزه ۾ مڪمل ڪري ڇڏيندس هڪ مڪمل يهودي نظرياتي تصوير پيش ڪرڻ جو، ”جيترو پتلي“، ۽ اڄ ڏينهن تائين جديد (. دغابازيءَ لاءِ معاف ڪجو).

153 ”وفادار نوٽ بڪ“ تي خيال

  1. اسرائيل:
    پنجن نوٽ بڪ جي حوالي سان:

    مون کي اهو چوڻ کان ڪهڙي شيءِ روڪي ٿي ته نبوت جي روانگي کان وٺي هڪ خدائي رجعت مٿي ٿي چڪي آهي. يا هن فيصلو ڪيو ته ڪجهه سببن لاء هڪ وقفو يا موڪلون وٺڻ لاء.

    ضابطي جي طور تي، نبين "اوٽو" جي لحاظ کان اڳڪٿي ڪن ٿا، جلد ئي نجات ۽ دنيا جي اصلاح ايندي، جن 1500 سال اڳ اهي اڳڪٿيون پڙهيا هوندا، انهن اهو تصور به نه ڪيو هوندو ته اهو سلسلو 2016 تائين وسيع ٿيندو، يعني وقت ختم ٿيڻ جو امڪان. يا رجعت يا ڪيترن هزارن سالن جو ڊگهو چهرو ”- غير معقول ناهي.

    اهو يقيني طور تي ممڪن آهي ته هڪ معقول صورتحال کي هيٺ ڏنل شڪل ڏيڻ: Gd بني اسرائيل سان هڪ عهد ڪيو ته انسانيت کي اخلاقيات آڻڻ لاء. هو نبين ۽ آيتن سان گڏ هليو ويو، انسانيت کي هڪ خاص "روحاني پختگي" تائين پهچايو، جڏهن هن ڏٺو ته اسان اخلاقي طور تي صحيح رستو تي آهيون - هڪ متوازي ڪائنات ۾ زمين کي علاج ڪرڻ لاء (اقتباس ۾) ڏانهن رخ ڪيو. هو ايندڙ ڏهه ​​هزار سيڪنڊن لاءِ اسان ۾ دلچسپي نه رکندو آهي.

    مون کي آسمان مان ”صفر جواب“ جي ڪيترن ئي سالن تائين ڪنهن ٻئي اتحاد جو پابند ڇو ٿيڻو آهي؟

    (ميمونائڊس جي طريقي جي حوالي سان ته متزوسوس جو مشاهدو ٿيڻ گهرجي ڇو ته سينا ​​​​جبل تي هڪ حيثيت هئي، مون کي سمجهه ۾ نه ٿو اچي ته ربي سڄي هلاڪه کي ميمونائڊس سان گڏ هڪ نالي ۾ هلڻ وانگر ڇو رنگين ٿا. مشن تورات ۾ نظريا بغير ثبوت جي. .)
    ------------------------------
    ربي:
    مان توهان جي سڀني ڳالهين سان متفق آهيان، سواءِ نتيجي جي. هو شايد هتي پنهنجي شموليت سان ڀڄي ويو. پر mitzvos هن جي شموليت تي منحصر نه آهي (= جواب). ڇو هڪ ٻئي تي لٽڪايو؟
    ۽ اهو آهي ته ڪو اشارو آهي ته mitzvos جو مقصد اخلاقي ترقي آهي؟ اڪثر حڪمن جو ان سان واسطو نٿو لڳي. اهي مطالبا آهن جن جو شايد دنيا جي رياست سان لاڳاپو هجي.
    2. مون لاءِ ميمونائڊس صرف هڪ مثال آهي. مان اهو چوندس ته مون هن جي لکڻ کان سواءِ به وضاحت ڪئي، ۽ مان ان جي وکالت جاري رکندس جيتوڻيڪ ڪي اهڙا هوندا جيڪي هن جي باري ۾ واضح طور تي هن سان مقابلو ڪندا. تنهن ڪري اهو مون لاءِ ڪا اهميت نه ٿو رکي ته جيڪڏهن اهڙا ماڻهو آهن جيڪي هن سان اختلاف ڪن ٿا. مان هتي قانونن کي مختلف پهرين طريقن جي مطابق نه ٿو سمجهان. صابرا مون کي ڇو سڏيو؟
    ------------------------------
    اسرائيل:
    1. عجب، ربي چوي ٿو ته اهي لاڳاپيل نه ٿا لڳي؟ خاص طور تي ميمونائڊس ڏيکاري ٿو ته ڪيترين ئي مزين جو تعلق يا ته بت پرستن جي وڃڻ سان يا سماج ۾ ڪمزورن جو هٿ رکڻ سان آهي. اسان گذريل هزارن سالن ۾ مشرڪن کي گهڻو ڪري ڇڏيو آهي، ۽ ڪمزور - گهٽ ۾ گهٽ مغربي سماج ۾ - ماني لاء بکيو نه آهي. (انهي سان، مان مغربي سماج تي ڌيان ڇو ڏيان ٿو - ڇو ته اهو هڪ سماج آهي جيڪو هميشه بهتر ٿيڻ ۾ دلچسپي رکي ٿو)

    2. ساڳيءَ طرح مان مِتزوس جي تعميل لاءِ پابند ٿي سگهان ٿو ڇاڪاڻ ته اهو نسلن ۽ روايتن جي سلسلي سان منهنجو تعلق مضبوط ڪري ٿو.
    ------------------------------
    ربي:
    1. مان سمجهان ٿو ته توهان انهن ذائقن جي تياري ڪري رهيا آهيو جيڪي ميمونائڊس MON ۾ آڻيندي. واقعي مون کي قائل نٿو ڪري. جيڪڏهن مقصد ڪمزور ۽ اخلاقي اصولن جي مدد ڪرڻ هو ته مان هڪ مڪمل طور تي مختلف حلخا ٺاهيندس.
    ۽ نه ئي پوئين نسلن سان تعلق اهڙي بي ترتيب ۽ غير لاڳاپيل نظام جو جواز پيش ڪري ٿو. پوئين نسلن جي ڪنيڪشن جي خاطر، مون کي NT بار کان بچڻ گهرجي؟ يا اخلاقيات لاء؟
    ------------------------------
    اسرائيل:
    سٺو.

    مان بحث جو خلاصو هن ريت ڪندس:

    1) ربي کي Gd ۽ اسرائيل جي وچ ۾ عهد جي حيثيت کي موجوده طور تي آئيني طور ڏسي ٿو. جيڪڏهن اهو غير جانبدار آهي - مٽيز کي رکڻ ۾ ڪو به مقصد ناهي.
    2) جي ڊي اسان سان اهڙو واعدو ڪري ٿو، ڇاڪاڻ ته هو چاهي ٿو، ضروري ناهي ته اسان کي اخلاقي طور تي بلند ڪري، يهوديزم جو حصو بت پرستيء جي خاتمي ۽ دنيا ۾ اخلاقيات کي مضبوط ڪرڻ لاء صرف هڪ پيداوار آهي.
    3) هي اسان جو هڪ طرفي خط آهي عزم جو ۽ نه هڪ معاهدو. Gd غائب ٿي سگھي ٿو يا "شامل نه" ٿي سگھي ٿو - ۽ اسان پابند آھيون ڇاڪاڻ ته اسان انجام ڪيو آھي.
    4) "رضاڪارانه" (ڇاڪاڻ ته هو هن قديم عهد سان وابستگي محسوس نه ڪندو آهي) يا روايت جي احترام کان ٻاهر mitzvos کي رکڻ ۾ ڪو به ضروري قدر ناهي.

    ڇو مون کي يقين نه آيو:

    1) اھڙا ڪافي تعداد آھن جن ۾ ضروري ۽ اخلاقي مواد ڏسي سگھجي ٿو، تنھنڪري گھٽ ۾ گھٽ ان ميثاق کي رکڻ ۾ ھڪڙو نقطو آھي (اھو سچ آھي ته NT ۾ "اوورليپ" ڪرڻ ممڪن آھي. بار نيٽ…)
    2) اهو مون لاءِ ممڪن آهي ته حتمي پيداوار (يعني: هڪ وڌيڪ اخلاقي ماڻهو) اسان کي Gd جي مقصد جو اشارو ڏئي ٿو.
    3) بائبل ۾ بيشمار جڳهن مان نڪرڻ جو مطلب اهو آهي ته خدا ملوث ٿيڻ جو ارادو رکي ٿو، هزارين سالن جي حڪم تي "غائب" جو ڪو به اشارو نه آهي. منهنجي خيال ۾ اسان جو عزم Gd جي وابستگي سان مشروط آهي. (انهي سان، اها منهنجي ڪا نئين ڳالهه ناهي، ٽرڪٽيٽ ميگله ۾ گيمارا حقيقت ۾ بائيبل کي هن طرح سمجهي ورتو آهي "تنهنڪري اوريتا جي وڏي آگاهي").
    4) متزوز کي رضاڪارانه طور تي رکڻ يا روايت جي احترام کان ٻاهر رکڻ ۾ ڪافي قدر آهي، ڪميونٽي جي قيمت. "عوام کان رٽائر نه ڪريو."
    ------------------------------
    ربي:
    اهو نتيجو بلڪل غلط آهي، منهنجي دليلن جي پيشڪش ۽ جوابي دليلن ۾.

    1) واقعي. جيتوڻيڪ مان درست ڪندس ته هي هڪ عهد نه پر اسان جي خالق سان وابستگي آهي. باهمي طول و عرض مون کي ضروري نٿو لڳي.
    2) بلڪل صحيح ناهي. هن جا ٻيا مقصد آهن، ضروري ناهي ته اخلاقي هجن. پر اهو بلڪل ممڪن آهي ته هن کي به اهڙا مقصد هئا. بهرحال، اهو واضح آهي ته اهو نه آهي "ڇاڪاڻ ته هو چاهي ٿو"، ارادي طور تي.
    3) ڏسو 1. پر پوءِ به جيڪڏهن اهو باهمي هجي ته به ان جو پاسو دنيا ۾ شامل نه هجي. جيئن مون توهان ڏانهن لکيو، هن جو عزم دنيا ۾ مداخلت نه ڪرڻ هو.
    4) مان هڪ اهڙي سهولت هئس، جنهن جي ڪا به مذهبي قدر نه آهي، ۽ نه ئي ڪا اندروني قدر. گهٽ ۾ گهٽ ڪجهه حڪمن جو هڪ اخلاقي يا ٻيو قدر آهي (قومي سڃاڻپ؟). پر مذهبي اهميت يقيني طور تي موجود ناهي جڏهن غير ملڪي مقصدن لاءِ ڪيو وڃي (سودا ۾). مثال طور، ”احد حازم“ جي شب برات.

    ڇو مون کي يقين نه آيو:

    1) واقعي. جيئن مون لکيو آهي. پوءِ توهان ڪهڙي ڳالهه جو قائل نه آهيو؟ ٿيسز ۾ توهان منهنجي وات ۾ وجهي ڇڏيو؟
    2) توهان ڪيئن ٿا سوچيو ته توريت جي پيداوار هڪ وڌيڪ اخلاقي شخص آهي؟ اهو فرض ڪٿان آيو؟ ۽ حقيقت اها آهي ته اشارو ڪري پيو، نتيجو پڻ گر ٿي ويو.
    3) هي هزارين سالن کان غائب نه آهي، پر هڪ آخري غائب آهي. دنيا سڌري وئي آهي ۽ پنهنجي ٻن پيرن تي بيٺي آهي. هڪ ٻار وانگر جنهن جا والدين کيس هٿ ڏيڻ کان روڪي. هڪ عظيم موڊيا ۽ اوريتا جي وچ ۾ ڪوبه تعلق نه آهي ۽ هن جي شموليت ۾ عزم جي لٽڻ. هتي مون کي واقعي سمجهه ۾ نه آيو ته توهان شطرنج ڇا آهيو. ڇا توهان سمجهو ٿا؟
    4) حقيقت ۾، جيئن مون توهان کي مٿي سيڪشن 4 ۾ درست ڪيو.

    آخر ۾، توهان انهن شين جي وات ۾ وجهي ڇڏيو جيڪي توهان کي قائل نه ڪيو، ۽ پوء توهان جزوي طور تي انهن شين کي ورجايو جيڪي مون چيو ۽ انهن کي توهان جي دعوي طور پيش ڪيو. موزر ٻيو حصو بلڪل صحيح ناهي ۽ مون کي بي معنيٰ لڳي ٿو.
    ------------------------------
    اسرائيل:
    "عظيم شعور" - گهٽ ۾ گهٽ اتي راشدي جي تعبير مطابق، اهو آهي ته اسان وٽ سٺو عذر آهي (قيامت جي ڏينهن لاء خدا جي اڳيان) اسان حڪمن تي عمل ڇو نه ڪيو. اسان منع نه ڪئي ڇاڪاڻ ته توريت جي قبوليت خطري هيٺ هئي (پھانسي ۽ ياهو، هٿياربند لسٽون).

    Purim دوران "عجيب جي محبت" - اسان جي ابن ڏاڏن کي محسوس ڪيو ته دنيا ۾ Gd جي هڪ سرگرم شموليت آهي ۽ اهو هولوڪاسسٽ کي روڪي ٿو، اتي هڪ لاڳاپو آهي ۽ تنهن ڪري اهي متووس جي مشاهدي کي قبول ڪرڻ تي متفق آهن.

    معاف ڪجو ربي کي ڪنيڪشن جو هڪ ٽڪرو نظر نٿو اچي پر منهنجي لاءِ اهو ابتدائي آهي.
    ------------------------------
    ربي:
    اهو عذر ته توريت حاصل ڪرڻ جي زنا هيٺ هئي، حقيقت ۾ هڪ سٺو عذر آهي. هو معاهدو منسوخ ڪري ٿو. پر هن دنيا ۾ خدا جي شموليت جي سوال سان ڇا ڪرڻو آهي.
    ”جيتوڻيڪ مان توهان جي تعبير کي قبول ڪريان (جيڪو ممڪن هجي پر ضروري نه هجي) ته بني اسرائيل جو عذر انهن سان ٿيل معجزي کان آجو آهي (يعني اهو معجزو ڪيو ويو هو ۽ نه رڳو معجزي کان متاثر ٿي)، تڏهن به جيڪڏهن توهان ساجن سان گڏ هلو. پوريم تي اسرائيل سان ڪرچ جي معاهدي جي تصديق ڪريو.“ ساجن جو اهو به چوڻ آهي ته اهو صرف ان ڪري ئي ممڪن ٿي سگهيو آهي ڇاڪاڻ ته سينا ​​​​۾ تمام گهڻي شعور موجود هئي. Purim کان پوء ان کي ٻيهر منسوخ ڪرڻ ممڪن نه آهي. پر ان جي وجود ۽ قبوليت جي باري ۾ اهو سڀ ڪجهه، يقيناً ڪو تاريخي بيان نه پر هڪ افسانو آهي. رستي ۾، منهنجي لاءِ پريم ڪو معجزو نه هو.
    ------------------------------
    اسرائيل:
    مان ان سوال ۾ نه ٿو وڃان ته منسوخ ڪرڻ ممڪن آهي يا نه. گيمارا ۾ منهنجي تفسير موجب اختيار جو سرچشمو باهمي معاهدو آهي. اهو سچ آهي ته هي هڪ ڏند ڪٿا آهي، ۽ اهو سچ آهي ته هتي ڪو به معجزو نه هو، پر بابا ۽ اموريم جن هن مسئلي تي بحث ڪيو هو، پريم کي هن دنيا ۾ هڪ ڪانفرنس ۽ خدا جي مداخلت جي طور تي ڏٺو (اڳ کان اڳ ميگله برڪت" جيڪي معجزا ڪيا، ۽ گڏوگڏ بابا جن نماز ۾ "معجزات تي" کي درست ڪيو). ۽ ٻيهر، هڪ ڏند ڪٿا هڪ حلاڪ نه آهي پر اهو مڪمل طور تي ميٽا-هلاخڪ آهي، ڏند ڪٿا اسان کي بابا جي نظرياتي نظر جي باري ۾ سيکاري سگهي ٿي. ڇا ڪجي، انهن جي لفظن مان مطلب آهي ته هن مداخلت کان سواء - mitzvos جي مشاهدي لاء مڪمل عزم لاء ڪو به نظرياتي جواز نه آهي.
    ------------------------------
    ربي:
    اهو تصور آهي ته هي هڪ معاهدو آهي ڪافي واضح ذريعا. سوال اهو آهي ته ڇا اهو معاهدو خدا جي دنيا ۾ شموليت جي خلاف آهي (توهان اسان کي رکو ۽ اسين توهان کي رکون) يا نه. ۽ ٻيو سوال اهو آهي ته ڇا معاهدي کان سواءِ ڪو به فرض ناهي. معاهدي کان سواءِ ڪا به قانوني ذميواري نه آهي پر اتي اڃا به مادي ذميواري ٿي سگهي ٿي (بغير ڪنهن معاهدي جي ذميواري ۽ دستخط جي). جيئن ته اهو سماجي عهد آهي جيڪو اخلاقي وابستگي جي بنياد طور آندو ويو آهي. ۽ اهو ته اهو سمجهي سگهجي ٿو ته اخلاقي ذميواري هڪ خالص قانوني معاملو آهي؟ جڏهن ڪو معاهدو واجب نه آهي، خدا شايد دعوي ڪرڻ جي قابل نه هجي، ۽ اهو اڃا تائين ممڪن آهي ته هن جي حڪمن کان ٻاهر وڃڻ صحيح ڪم نه آهي.
    اهو پڻ واضح آهي ته چازل پريم کي هڪ ڪانفرنس جي طور تي ڏٺو، پر ان لاء ڪافي بنياد نه آهي. ان معاملي تي مون پنهنجي نقطه نظر جي ڳالهه ڪئي. ان کان علاوه، اهو مفروضو ته ساجن جي مطابق اسان جو عزم معجزو جي خلاف آهي، توهان جي مفروضي آهي. ممڪن آهي پر واقعي ضروري ناهي.

    ٿورو وڌيڪ متحد ڪريو. آخرڪار، جيتوڻيڪ اسان معاهدي جي تصور جي پيروي ڪندا آهيون، اهو واضح آهي ته خدا اسان سان جيڪو معاهدو ڪيو آهي، اهو هن جي فائدي ۾ ناهي. جيڪڏهن هن کي ڪنهن شيءِ جي ضرورت آهي ته هو پاڻ ئي حاصل ڪري سگهي ٿو. تنهن ڪري هي دستخط شايد اسان جي لاءِ آهي ته اسان پنهنجي لاءِ يا دنيا لاءِ صحيح طريقي سان هلون. تنهن ڪري اهو تمام گهڻو امڪان آهي ته جيتوڻيڪ اهو معاهدو اسان کي هڪ رسمي سبب يا ٻئي سبب پابند نه ڪري، اهو اڃا تائين صحيح آهي ته اسان جي ضرورت مطابق عمل ڪيو وڃي. پر جيڪڏهن اسان ائين نٿا ڪريون - هن کي اسان جي خلاف ڪا به دعويٰ نه آهي هڪ معاهدي جي بنياد تي. پر هن اسان جي خلاف هڪ دعويٰ ڪئي آهي ان جي فضيلت جي ڪري اهو صحيح ڪم آهي.
    ------------------------------
    اسرائيل:
    مون لاءِ اها ڳالهه بلڪل واضح آهي ته توريت جي مطابق عمل ڪرڻ ”حق“ آهي. مان صحيح سان نه پر عزم سان معاملو ڪري رهيو آهيان.

    مان پاڻ کي سوچيندو آهيان ته مان ڇا ڪريان ”ايجنڊ ڪيسن“ ۾، مثال طور:

    ڇا مان روح کي ڇڏي ڏيندس؟

    ڇا مان ميمونائڊس جي مثال کي قبول ڪري سگهان ٿو ته جيڪو نه مڃيندو آهي ان تي ايمان نه آڻيندو آهي سڀني نسلن ۽ بدعتن ۾؟

    ڇا مان سبت جي ڏينهن کان احمد کي بچائڻ لاءِ نه هئس جنهن کان موج ٿي وئي؟

    اهي سڀ سوال آهن جن جو دارومدار پوري عزم تي آهي. مان وابستگي حاصل ڪرڻ ۾ ناڪام آهيان "جيڪو صحيح ٿيڻ جو امڪان آهي."

    مون بغير ڪنهن شڪ جي نه ڇڏي
    ------------------------------
    ربي:
    پهرين، مان، پڻ، شڪ کان ٻاهر نه ويو. دنيا ۾ ڪا به شيءِ يقيني نه آهي، بشمول يقينن. ان ڪري مون کي به ڪنهن به شيءِ سان مڪمل وابستگي نه آهي، بشمول حلخا. هر شيءِ کي تنقيد جي سختي مان گذرڻو پوندو (مون پنهنجو آخري ڪتاب هن لاءِ وقف ڪيو، سچ ۽ غير مستحڪم)، ۽ توهان ڪڏهن به يقين نه ٿا ڪري سگهو ته توهان صحيح آهيو. پوء ڇا؟ هي ماڻهو آهي ۽ هي اسان آهيون. ۽ اڃا تائين، ان جي باوجود، اسان سڀني علائقن ۾ ڪم ڪريون ٿا اسان جي بهترين فيصلي ۽ بهترين معلومات جي مطابق. هتي به اها ئي صورتحال آهي. جيڪو به فوج ۾ پنهنجي جان ڏئي ٿو، ان کي به پڪ ناهي ته هو صحيح آهي ۽ اهو سچ آهي. پر ائين ئي هو سوچي ٿو ۽ ان مطابق عمل ڪري ٿو.
    توهان صحيح ٿا چئو ته ڪنهن به صورت ۾ اهو انجام جيڪو منهنجي عزم جي حد کان ٻاهر هجي اهو پورو نه ٿئي ها. ڪيترين ئي صورتن ۾ مون کي هڪ ممڪن هلاڪڪ رستو پڻ ملي ٿو جيڪو منهنجي تصورن سان ٺهڪي اچي ٿو، پر جيڪڏهن مون کي هڪ به نه مليو ته آئون پنهنجي قدمن بابت فيصلا ڪريان ٿو، ۽ نه ڪنهن ٻئي (بشمول ميمونائيڊس، ۽ حتي موسي). مثال طور، شبت تي غيرت کي بچائڻ منهنجي خيال ۾ دوريتا جي دستورن ۾ به هڪ مڪمل حلال فرض آهي. مون ان بابت اڪيڊميز ۾ لکيو (منهنجي مضمون جي آخر ۾: ڇا ڪو ’روشن خيال‘ پرڏيهي ڪم آهي؟).
    حقيقت اها آهي ته ميمونائڊس ڪجهه چيو مون کي واقعي اهم نٿو لڳي. تنهن ڪري هن ائين سوچيو، ۽ مان هن سان متفق نه آهيان. فلسفي جي اصولن ۾ هو منهنجي خيال ۾ تمام گهڻو اٽل هو، پر هو پنهنجي وقت جو ميوو ۽ ارسطوءَ جي ارسطوءَ جي قديم شڪل آهي، جنهن تي هو تعليم يافته هو.
    ------------------------------
    اسرائيل:
    تنهنڪري اسان اصل ۾ سيمينٽڪس ڏانهن ويا. جنهن کي مان چوان ٿو ”سچو“ ۽ نه وابستگي - ربي ان کي سڏي ٿو ”مڪمل عزم“. ٿوري فرق جي زندگي گذاريو.

    مان محسوس ڪري رهيو آهيان ته مان دائري جي شروعات ڏانهن واپس آيو آهيان.

    جيڪڏهن مان محسوس ڪريان ٿو (مڪمل طور تي بلڪل نه...) منهنجي امڪان ۽ قدر جي فيصلي جي لحاظ کان ”ڇا صحيح آهي“ - مون کي سينا ​​​​جبل جي حيثيت جي ضرورت ڇو آهي؟
    ------------------------------
    ربي:
    درحقيقت، اسان هر وقت پاڻ جي چوڌاري ڦرندا آهيون، ۽ بار بار مون کي اهو احساس آهي ته توهان مون کي نه سمجهي رهيا آهيو (شايد منهنجي وضاحت سان مسئلو). اسان دائري جي شروعات ڏانهن واپس نه آيا آهيون پر اڃا تائين نه ڇڏيا آهيون. هتي لفظي معنيٰ جو ڪو به ٽڪرو نه آهي، ۽ توهان هتي جيڪي سڃاڻپون لکيون آهن اهي بلڪل غلط آهن.

    مان بحث ڪريان ٿو ته مذهبي وابستگي صحيح آهي، پر مڪمل نه. ڪشش ثقل جو قانون به صحيح آهي پر ڪل نه، ڇاڪاڻ ته هر شيءِ کي تنقيد جي امتحان تي بيهڻو پوندو آهي. ڪجهه به يقين نه آهي. توهان ڇو ٿا سوچيو ته اهي دعوائون هڪ اهڙي دعويٰ سان هڪجهڙائي رکن ٿيون جنهن جو ڪو به فرض نه آهي يا ان مان نڪتل به آهي؟ وڏي فرق جي زندگي گذاريو.

    سينا جبل جي ضرورت آھي توھان کي ٻڌائڻ لاءِ ته ڇا صحيح آھي. ڇا توهان کي خبر پوندي ته اڪيلي ٽيفيلين ڪيئن پائڻ يا گڏهه پطرس کي ڇڏائڻ؟ اهي بيان ڪٿان آيا؟ انهن جي وچ ۾ ڪهڙو تعلق آهي ۽ هر شيء جيڪا هن وقت تائين چيو ويو آهي؟
    ------------------------------
    اسرائيل:
    ٽيفيلين ۽ پيٽر حمور توريت جي معلومات جا ٽڪرا آهن، سينا ​​​​جبل جي حيثيت ۽ عهد ۾ داخل ٿيڻ اسان کي معلومات فراهم ڪرڻ نه پر هڪ عزم قائم ڪرڻ لاء آيو آهي.

    مان پنهنجي سوال کي واضح ڪندس: جيڪڏهن مون کي صرف 99 سيڪڙو عزم جي ضرورت آهي - مان اهو قائم ڪري سگهان ٿو روايت جي احترام ۽ مشاهدي سان تعلق رکڻ جي خواهش. سينا ​​۾ وحي جو عزم قائم ڪرڻ ڇو ضروري آهي؟
    ------------------------------
    ربي:
    سينا ​​۾ وحي جو مقصد پهريون ۽ سڀ کان اول حڪم تي آهي. ان جي بغير اسان کي خبر ناهي ته خدا ڇا حڪم ڪري رهيو آهي. ان کان سواء، وحي کان سواء، جيتوڻيڪ توهان چاهيو ته توهان وٽ ڪوبه تعلق نه هو. توهان جن سان تعلق رکڻ چاهيو ٿا، اهي هي سڀ ڇو ڪري رهيا آهن؟ اهو عمل ڪيئن شروع ٿئي ٿو؟ وحي ۾. Gd حڪم جو نالو، ۽ ان مان عزم پيدا ٿئي ٿو.
    ضابطي جي طور تي، روايت جو احترام هڪ عزم نه آهي پر توهان جو فيصلو. اهو اخلاقي ٿيڻ جهڙو آهي ڇو ته مون کي اهو پسند آهي يا ڇاڪاڻ ته مان ان وانگر ٿيڻ چاهيان ٿو. اهو اخلاقي رويو نه آهي، نه سافٽ ويئر جي ڪري پر ان جي سببن جو اهو ٺاهي ٿو. ساڳي ڳالهه مذهبي وابستگي جو به آهي. اهو غلامي جو هڪ روپ هجڻ گهرجي (ڏسو رمبم XNUMX: XNUMX). ان بابت منهنجي چوٿين نوٽ بڪ ۾ ڏسو.
    ------------------------------
    اسرائيل:
    منهنجو بنيادي دليل:
    اي. جبل سينا ​​​​جي حيثيت پيش ڪئي وئي آهي (مختلف ذريعن ۾) هڪ گڏيل معاهدي تي دستخط ڪرڻ جي حيثيت.
    ب. فرض ڪيو ته اهو هڪ باهمي معاهدو آهي ۽ اهو زور سان دستخط ڪيو ويو آهي - ان جي ڪا به پابند صحيحيت ناهي.
    ٽيون. نتيجو: جبل سينا ​​کي مشاهدو جي ضرورت ناهي.
    مان ھاڻي ڏسان ٿو ته ڪيئن ربي جو جواب پابند قوت سان لاڳاپيل آھي:

    توهان لکيو آهي (منهنجا رايا قوس ۾):
    "سينا ۾ وحي جو مقصد پهريون ۽ سڀ کان اول حڪم تي آهي. ان کان سواءِ اسان کي خبر نه پوندي ته خدا ڪهڙو حڪم ڪري رهيو آهي. (جيتوڻيڪ اسان ڄاڻون ٿا ته هن ڇا حڪم ڏنو آهي - پابند حملو ڪندڙ ڇا آهي؟)
    "وڌيڪ، وحي کان سواء، جيتوڻيڪ توهان چاهيو ٿا ته توهان وٽ ڪوبه تعلق نه هو." (پوءِ ڇا؟ ڇو ته اهو مون لاءِ مددگار آهي ته مون وٽ ڪٿي آهي، ڇا ان ۾ پابند قوت آهي؟)
    ”توهان جن سان تعلق رکڻ چاهيو ٿا، اهي هي سڀ ڇو ڪري رهيا آهن؟ اهو عمل ڪيئن شروع ٿئي ٿو؟ وحي ۾. خدا جي حڪم جو نالو، ۽ ان مان عزم پيدا ٿئي ٿو. (انهن لاءِ سٺو، چڱو، انهن کي يقين آهي، انهن لاءِ انهن جي خلل آهي. اهو اڃا تائين مون لاءِ هڪ پابند جواز پيدا نٿو ڪري.)
    "هڪ قاعدي جي طور تي، روايت جو احترام هڪ عزم نه آهي پر توهان جو فيصلو. اهو اخلاقي ٿيڻ جهڙو آهي ڇو ته مون کي اهو پسند آهي يا ڇاڪاڻ ته مان ان وانگر ٿيڻ چاهيان ٿو. اهو اخلاقي رويو نه آهي، نه سافٽ ويئر جي ڪري پر ان جي سببن جي ڪري جيڪي ان کي ٺاهيندا آهن. (مون فيصلو ڪرڻ کان پوءِ مون کي پنهنجي فيصلي لاءِ هڪ خاص وابستگي آهي. اسان اڳ ۾ ئي اتفاق ڪري چڪا آهيون ته ڪوبه عزم مڪمل نه آهي.)
    ”ساڳي ئي مذهبي وابستگي لاءِ آهي. اهو غلامي جو هڪ روپ هجڻ گهرجي (ڏسو رمبم XNUMX: XNUMX). (جيڪڏهن قبوليت آهي - اسان وصول ڪنداسين، وغيره)
    "ان بابت منهنجي چوٿين نوٽ بڪ ۾ ڏسو."
    ------------------------------
    ربي:
    جيئن چيو ويو آهي، اسان پاڻ کي بار بار ورجائيندا آهيون ۽ مان توهان جي دليلن ۾ تضاد (يا هدايت جي تبديلي) پڻ ڏسان ٿو. مان به توهان جي اختصار جي حوالي سان پنهنجا رايا مختصر ڪندس، ۽ جيڪڏهن ڪا نئين ڳالهه نه آهي ته مان صلاح ڏيان ٿو ته هتي ئي ختم ڪريون.

    حقيقت اها آهي ته معاهدو زبردستي تي دستخط ڪيو ويو هڪ بابا ڏند ڪٿا آهي. منهنجي خيال ۾ ان کي ايترو سنجيده نه وٺڻ گهرجي (سجز جي ڪري نه پر ڇاڪاڻ ته اهو هڪ ڏند ڪٿا آهي). ۽ جيڪڏهن توهان اڃا به ان کي سنجيدگيءَ سان وٺو ٿا (مون کي خبر ناهي ته هتي ڇو توهان ساجن کي عقيدت سان چنبڙي رهيا آهيو)، شوشن ۾ بار بار قبوليت سان جاري رکو، ساجن جي مطابق، موڊ جي دعوي باطل ۽ باطل آهي.
    عام طور تي، جيڪڏهن توهان معاهدي جي باري ۾ آگاهي جي وڏي معاملي جو مطالبو ڪيو ٿا، ته توهان ڪري سگهو ٿا جيتوڻيڪ زبردستي دليل کان سواءِ. توهان کي خبر هوندي ته خدا پنهنجو فرض پورو نه ڪيو آهي (تنهنڪري توهان دعويٰ ڪئي آهي) ان ڪري اهو معاهدو باطل آهي. ان جو ڪو به واسطو نه آهي جبر ۽ گهڻي شعور سان. مون کي سمجهه ۾ نه آيو ته توهان اوچتو هڪ ٻي دعوي تي ڇو ڦيرايو. بهرحال، منهنجي راءِ ان تي مون اڳي ئي چيو آهي (جيڪو هن نه ڪيو هو).
    مون اڳتي ۽ پوئتي وضاحت ڪئي آهي ته هڪ خدائي حڪم جي پابند صحيح آهي. وحي ضروري آهي ته جيئن اسان ڄاڻون ته حڪم ڇا آهي ۽ حڪم جو مواد ڇا آهي. هي پابند ڇو آهي؟ انھيءَ ئي وابستگي جي ڪري جو خالق مون کي حڪم ڏئي ٿو. جيڪڏهن نه ملي ته پوءِ صحت ته، پر اهو سڀ ڪجهه وحي ۽ ان جي معنيٰ سان ڪهڙو واسطو.

    مون گذريل نسلن جي احترام ۾ شامل ٿيڻ بابت پڇيو، مون چيو ته اهو توهان جي شموليت جي وضاحت ڪري ٿو نه انهن جي عزم جي. عزم کان سواءِ خدا جي عبادت نه آهي (جهڙوڪ ماڻهن مان هڪ). تنهن ڪري اهو بنيادي طور تي شامل ٿيڻ جي خواهش بابت آهي ته توهان جي ابن ڏاڏن ڪئي هئي. مان جذبن ۽ احساسن تي بحث نٿو ڪريان، ته هر ڪو اهو ئي ڪندو جيڪو هو ڪرڻ چاهيندو. مان جيڪو دعويٰ ڪري رهيو آهيان اهو آهي ته اهو ڪم نالي جو نه آهي پر هڪ ذاتي خواهش آهي (بلڪل مڪمل طور تي جائز)، ۽ ان کان به وڌيڪ ته اهو يقينن وحي کي رد نٿو ڪري (۽ اهو آهي جيڪو توهان دعوي ڪيو آهي).

    جڏهن توهان اڳئين نسلن جي احترام کان ٻاهر ڪجهه ڪرڻ جو فيصلو ڪيو ته مسئلو اهو ناهي ته عزم مڪمل نه آهي پر اهو سڀ ڪجهه مذهبي عزم ناهي. جڏهن مون فيصلو ڪيو ته مان هڪ انب کائڻ چاهيندس ته انب کائڻ جو ڪو به فرض نه هو. ان بابت ڇا واضح ناهي؟ مون هن کي ڪيترائي ڀيرا ورجايو آهي.

    هي قبوليت نه پر هڪ فلسفياڻو تجزيو آهي، تنهنڪري قبول ڪرڻ جي ضرورت ناهي پر سمجهڻ جي. جيڪڏهن توهان هڪ انب کائيندا ڏسندا آهيو ڇاڪاڻ ته توهان کي پرعزم سيب پسند آهن، مون کي محسوس ٿيو ته اهو هڪ دليل نه آهي پر صرف سوال ۾ تصورات کي سمجهڻ جي کوٽ آهي. خدا جو ڪم ۽ مذهبي وابستگي آهي متوزو جو ڪم حڪم جي فرمانبرداري کان ٻاهر. جيڪو به انهن کي شوق يا ڪنهن ٻئي مقصد لاءِ ٺاهي ٿو اهو حڪمن تي عمل نٿو ڪري. ۽ اهو ميمونائڊس جي ڪري نه آهي، مان چوان ٿو ته جيتوڻيڪ اهو اتي نه لکيو وڃي ها. اهو سادو منطق آهي.

  2. عبراني ابرام:
    ان عظيم منشور کي لکڻ جي جرئت ۽ ڪوشش لاءِ سڀ کان پهريان مان ليکڪ کي سلام پيش ڪريان ٿو. قدرتي طور، اهڙيون ڪمپنيون گهري تنقيد کي دعوت ڏين ٿيون، سواء ان جي جيڪو دل چاهي، وغيره. تنهنڪري هي منهنجو پهريون تاثر آهي گهٽ ۾ گهٽ:
    پهرين چار نوٽ بڪ حقيقت ۾ دلچسپ نه آهن، ۽ فرض ڪريو ته اسان انهن کي حاصل ڪريون جيئن اهي آهن - اتي هڪ 'خدا' آهي! (جمع، ڪجهه سببن لاءِ…) پنجون نوٽ بڪ بنيادي شيءِ آهي، يقيناً، ۽ جنهن لاءِ ليکڪ کي مختصر ۽ ڊگهو جواب ڏيڻ گهرجي:
    مختصر ۾ - ٻاهر وڃو ۽ بائبلاتي تنقيد جو مطالعو ڪريو (کوٽائي ۾) + انتھروپولوجي (جيتوڻيڪ سطحي).
    ڊگهي عرصي ۾ - ايندڙ تبصري ۾ ...
    -
    الف) نوٽ بڪ 'مغربي-فلسفي' مفروضن تي ٻڌل آهن ۽ مڪمل طور تي ان حقيقت کي نظر انداز ڪن ٿا جيڪي هن تنگ دنيا کان ٻاهر موجود آهن، بشمول:
    1. اعليٰ طاقتن تي عقيدت جي ضرورت هر ثقافت ۾ موجود هوندي آهي ۽ ان کي مختلف انداز ۾ پورو ڪيو ويندو آهي. يهوديت انهن اوتارن مان هڪ آهي.
    2. يهوديت ۾ ڪا به انفراديت نه آهي - هر ثقافت (مان ارادي طور تي 'مذهب' اصطلاح استعمال نٿو ڪريان) منفرد آهي، ۽ ڪجهه يهوديزم کان قديم روايتون دعوي ڪن ٿا.
    3. ڪو به 'بنيادي' اخلاقي عنصر نه آهي - سڄي ثقافت کي پنهنجي 'اخلاقيات' آهي، جن مان ڪجهه اسان کي اخلاقي طور تي قبول نه ڪندا.
    4. انساني تاريخ (گذريل لکين سالن جي) حيرت انگيز غير معمولي واقعن سان ڀريل آهي، جنهن ۾ هومو سيپيئنز جي ترقي به شامل آهي- يهوديت جي بقا انهن مان هڪ آهي، ۽ مدت جي لحاظ کان، يهوديت هن مرحلي تي مڪمل طور تي آهي. ناگزير.
    5. آرڪيالاجيڪل ۽ انٿروپولوجيڪل دريافتون ثابت ڪن ٿيون ته انساني نسل توريت ۾ بيان ڪيل حدن کان پري آهي، ان ڪري توريت انساني اصل جي باري ۾ غلط معلومات مهيا ڪري ٿي. ڇا اھو ممڪن آھي؟…
    -
    ب) ليکڪ تقريبن مڪمل طور تي بائبل جي تحقيق جي نتيجن کي نظر انداز ڪري ٿو (آثار قديمه، ادبي، تاريخي)، ۽ ڪڏهن ڪڏهن بائبل ۾ واضح طور تي بيان ڪيل شين جي غلط تشريح ڪن ٿا، بشمول:
    1. بائيبل موجب اسرائيل جا ’ماڻهو‘ هڪ ماڻهو نه هئا، پر مختلف ’قبيلن‘ جو مجموعو هو، جن ۾ مختلف عقيدن ۽ تاريخ جا مختلف نسخا هئا.
    2. بني اسرائيل جا بائيبل 'ماڻهو' ڪڏهن به توحيد پرست نه هئا جيئن ته توريت جي ضرورت هئي (جزو)، ۽ هميشه ڪيترن ئي بتن جي پوڄا ڪئي.
    3. جبل سينا ​​جي حيثيت بائبل ۾ سڀ کان وڌيڪ غير معمولي واقعو آھي، ان جي واضح اھميت جي لحاظ کان: اھو صرف ايزيڪيل، ملاڪي ۽ نحميا ۾ ظاهر ٿئي ٿو - سڀ تباهي کان پوء.
    4. توريت جي ڪتاب جو قصو جيڪو يوسياه جي ڏينهن ۾ مليو، ان ۾ هڪ به اشارو نه آهي ته اهو ڪتاب خدا طرفان موسيٰ کي ڏنو ويو هو، ۽ يقيناً سينا ​​جبل تي نه ڏنو ويو هو.
    5. Exodus جي ڪهاڻي - جيڪا ان جي تاريخن لاءِ دعويٰ ڪرڻ تمام آسان آهي - پڻ ڪجهه پهلوئن ۾ لڪيل آهي ٻنهي ۾ خود بائيبل (ڪيترا سال؟ ڪيترا ٻاهر آيا؟ ڪير نڪري ويا؟)، ٻئي ان جي امڪان ۾ ( ماڻهن جو تعداد، عرصو) ۽ ان جي تاريخن ۾ (ڪابه نتيجا نه مليا، غلط تاريخون، ڪنعان ۾ مصري راڄ).
    نوٽ بڪ وحي جي مواد کي نظر انداز ڪري ٿو - دليل ڏيندي ته منطقي طور تي اهو فرق نٿو پوي. مسئلو اهو آهي ته مواد ڪوڙ ۽ تضاد تي مشتمل آهي، جيڪو خالق جي مفروضي سان تضاد رکي ٿو جيڪو سٺو ڪرڻ چاهي ٿو، ۽ گهٽ ۾ گهٽ خالق جي مفروضي جو جيڪو سچ جي نمائندگي ڪري ٿو. اها وڏي تعجب کان ٻاهر آهي ته اهو ڪيئن ممڪن آهي ته وحي اصل ۾ توريت ۾ ڏنل مواد کي شامل ڪيو ويو آهي، جيڪو هر انساني سطح تي ان دور تائين ناممڪن آهي، گهٽ ۾ گهٽ جزوي طور تي.
    -
    ج) ليکڪ جان بوجھائي هڪجهڙائي جي قابل متبادل متبادل کي نظرانداز ڪن ٿا، جيڪڏهن وڌيڪ نه، يهودين جي داستان ڏانهن:
    1. اهو ممڪن ناهي ته هڪ وحي سڄي قوم ڏانهن گم ٿي وئي هجي - ان جو واحد ثبوت لکيل ماخذ آهن، جيڪي سالن کان درست ۽ ٻيهر لکيا ويا آهن، جيئن متن جي مطالعي مان ثابت ٿئي ٿو. وحي جي ٺهڻ جا ٻيا به ڪيترائي تاريخي مثال آهن، ۽ بلڪه - ڇاڪاڻ ته اهي وڌيڪ بي بنياد آهن، حقيقت اها آهي ته انهن وٽ لکين ايمان وارا آهن (اڪا مورمونز) ظاهر ڪن ٿا ته هڪ شخص لاءِ اهڙيون شاهديون حاصل ڪرڻ ڪيترو آسان آهي.
    2. اهو ممڪن ناهي ته انهن تاريخ لکي - بائيبل پاڻ ان سان واسطو رکي ٿي (تاريخ جو ڪتاب)، 'خارجي' (سخت يهودي!) ادب ان سان واسطو رکي ٿو، ۽ بابا ان سان ڊيل ڪن ٿا - 'سرڪاري' تاريخ ( جنهن کي ليکڪ سمجهي وٺن ٿا) اهو ئي آهي جيڪو بچي ويو، ضروري ناهي ته اهو ’حقيقي‘ هجي.
    3. اهو ممڪن ناهي ته اهي پوري قوم کي قائل ڪرڻ ۾ ڪامياب ٿي ويا - هڪ تاريخي 'حادثي' جي ڪري، بني اسرائيل جي بائبلي قوم ختم ٿي وئي، ۽ هڪ نسبتا ننڍڙي گروهه (شيوئي زيون) لاء هڪ موقعو پيدا ڪيو ويو، جنهن جي اڳواڻي هڪ تعليم يافته اقليت جي اڳواڻي ۾ هئي. ماڻهن کي هڪ عام تاريخ تي جيئرو ڪرڻ لاء. انهن حالتن ۾، تاريخي صورتحال، پست ذهني سطح، غير تنقيدي عالمي نقطه نظر ۽ ٻين کي نظر ۾ رکندي، ٻيهر لکيل داستان کي قبول ڪرڻ بلڪل مناسب هو. همعصر الٽرا آرٿوڊوڪس هسٽريگرافي (بهتر: جاگرافي...)، ۽ پوءِ توازن رکڻ لاءِ ’سرڪاري‘ صهيونسٽ تاريخ سازي، تاريخي ورقن جا مثال ڏئي سگهي ٿي، جيڪي اسان جي اکين اڳيان هڪ غير متزلزل سچائي بڻجي وڃن ٿيون، جيڪي اسڪولن ۾ سيکاريون ويون ۽ ايندڙ نسلن تائين جلدي منتقل ٿيون.
    4. دنيا تي يهودي ماڻهن جو اثر غير معمولي آهي - دنيا جي نسبتا ننڍڙي حصي تي، حقيقت ۾. باقي بابت ڇا؟ (هندستاني، چيني، افريقي [= هڪ وڏو براعظم جنهن کي عام طور تي ڪنهن ٻئي ملڪ طور حوالو ڏنو ويندو آهي ...] ۽ وڌيڪ ۽ وڌيڪ). ڇا ٻڌمت جو گهڻو اثر نه هو؟ ۽ ڇا اهو مناسب آهي ته اسان ڏانهن عيسائيت جي زبردست اثر کي يهوديت جي ’تغير‘ جي طور تي منسوب ڪيو وڃي، جڏهن ته ساڳئي حد تائين اهو به دليل ڏئي سگهجي ٿو ته يهوديزم حموربي قانونن جو هڪ ’تغير‘ آهي مثال طور؟…
    -
    درحقيقت، ان ۾ ڪو شڪ ناهي ته اسان جي تنگ، نسلي مرڪز ۽ تاريخي کوٽائي کان خالي، يهودي داستان هڪ ڪامياب داستان آهي، ۽ انهن ماڻهن لاءِ (واضح تصحيح سان، جيڪي اڃا تائين نه ٿي سگهيا آهن) کي اپنائڻ جي لائق آهي، جيڪي انسان جي بقا جي خواهش رکن ٿا. نسل
    ------------------------------
    ربي:
    مان سمجهان ٿو ته هن وچولي ۾ تفصيل ڏيڻ ڏکيو آهي، ۽ يقيناً مون لاءِ اهو به مشڪل آهي ته تفصيل سان انهن سڀني نقطن کي بيان ڪرڻ جن کي توهان هتي آندو آهي. تنهن هوندي به، مان ڪوشش ڪندس ته انهن مان ڪجهه تي مختصر طور تي.
    مختصر جائزي لاءِ مان پاڻ کي اجازت ڏيندس ته تبصرو نه ڪريان ، شتر مرغ ڇاڪاڻ ته اهو صرف مون کي سفارش ڪري ٿو ته ڇا پڙهان. ساڳئي وقت ۾، مان اهو حق محفوظ رکان ٿو ته چونڊجي ته ڇا پڙهان ۽ ڇا ۾ مشغول آهيان. خاص طور تي ته انهن علائقن ۾ منهنجو ڀروسو ڪافي محدود آهي (پر اهو يقيناً اڻڄاڻائيءَ جو نتيجو ٿي سگهي ٿو، ڇاڪاڻ ته مون کي حقيقت ۾ پنهنجي بي انصافيءَ جي تمام گهڻي خبر نه آهي. سڀني ۾ مشغول ٿيڻ ناممڪن آهي).
    هاڻي توهان جي تبصرن لاء وڌيڪ تفصيلي جائزو ۾. آئون توهان جي انگن اکرن جي مطابق سيڪشن کي خطاب ڪندس.
    -
    الف)
    1. حقيقت اها آهي ته هڪ اعلي طاقت ۾ عقيدت جي ضرورت آهي، عقيدي جي اپيل نه آهي. ان جي برعڪس، ان کي ايمان جي حق ۾ هڪ دليل طور ڏسڻ گهرجي. اهڙي ضرورت ڇو آهي؟ ان ۾ ارتقائي فرق ڇا آهي؟
    2. مان توھان سان متفق آھيان. مان متبادل روايتن کان ناواقف آهيان، جيڪي هڪ وسيع محاذ تي هلن ٿيون ۽ برداشت ڪن ٿيون، خاص ڪري جيڪڏهن توهان باقي دليلن کي ڳنڍيندا آهيو، جيڪي مون پنجين ڪتابي ڪتاب ۾ پيش ڪيا آهن. مون اتي وضاحت ڪئي ته سڄو ان جي حصن جي مجموعن کان وڌيڪ مضبوط آهي.
    3. مون کي ”بنيادي“ اخلاقي بنياد جي ڳالهه سمجهه ۾ نه آئي. ڪير ان جي باري ۾ ڳالهايو، ۽ اهو ڇو ضروري آهي؟ بهرحال هڪ بنيادي اخلاقي بنياد ڇا آهي؟
    4. هي ترقي غير معمولي ناهي. ارتقا مسلسل وڌيڪ ۽ وڌيڪ ٿي رهيو آهي. ان ۾ ڇا غلط آهي؟ منهنجي خيال ۾ يهوديزم جي بقا هر لحاظ کان هڪ غير معمولي تاريخي رجحان آهي (ضروري ناهي ته ڪو معجزو هجي. مون نوٽ بڪ ۾ واضح ڪيو آهي). ان ڳالهه جو انڪار رڳو بيوقوفي کان سواءِ ٻيو ڪجهه ناهي.
    5. خير، مان هتي توريت ۽ سائنس جي انهن خراب سوالن ۾ نه ويندس. مان انهن کي گهٽ نه سمجهان ٿو، پر اسان انهن کي اڳ ۾ ئي سزا ڏني آهي.
    -
    ب)
    1. اها تعريف جي ڳالهه آهي. تاريخ جا مختلف نسخا مون کي پڪ ناهي ته توهان اتي ڳولي سگهو ٿا، پر جيتوڻيڪ اهو ٿئي ٿو ته اهو واقعي مون کي تنگ نٿو ڪري. هي پيچيده ان جي ڇانو ۾ اسان جي روايت آهي. هر روايت رنگن ۽ رنگن ۾ ورهايل آهي، ۽ سوال اهو آهي ته ڇا هڪ گڏيل ۽ گڏيل فريم ورڪ آهي؟ منهنجو خيال آهي ته اتي ضرور آهي.
    2. سچ نه آهي. هن بت پرستي ۾ گناهه ڪيو. اهو چوڻ جهڙو آهي ته اتي هميشه سبت ٽوڙڻ وارا آهن ۽ ان ڪري بني اسرائيل جا ماڻهو سبت کي نٿا رکن ۽ سبت جي ڏينهن تي يقين نه رکن. جيڪڏهن اسان جي ڏينهن ۾ ڪو نبي اچي ها ته اسان کي ثابت ڪري ها ته هو ان کي اسپتال ۾ داخل ڪن ها. بائبل ۾ انهن کيس ايذايو ڇاڪاڻ ته اهي سمجهي رهيا هئا ته هو صحيح هو.
    3. اھو ڏيکاري ٿو، ۽ اھو اھو آھي جيڪو معاملو آھي.
    4. پوء ڇا؟ ۽ نه ئي هو لکي ٿو ته هن ڪتاب ۾ ڇا هو (ٽيفلن تي رکڻ ۽ ٿلهي تي پابندي). مان هن معاملي مان روايت جي اعتبار جو ثبوت نه آندو آهي. سوال ان جي ابتڙ هو: ڇا ڪتاب ڳولڻ روايت کي خراب ڪري ٿو. مان دعويٰ ڪريان ٿو ته نه.
    5. مان هتي تفصيل ۾ نه ويندس، پر اهي بيان آهن جن جو مان واقعي قائل نه آهيان. ان کان سواء، Exodus جو تفصيل ضروري نه آهي ته روايت لاء ضروري آهي ته مان سمجهان ٿو.
    6. بي خبريءَ ۾ وري بيان. مون لاءِ تعلق رکڻ مشڪل آهي. عام طور تي، مون کي دعوي سان ڪو مسئلو ناهي ته بائبل بعد ۾ اجزاء تي مشتمل آهي ۽ تنهن ڪري پڻ تضاد.
    -
    ٽيون)
    1. مون دليلن جي ميلاپ بابت ڳالهايو. هر دليل کي الڳ الڳ ضرور رد ڪري سگهجي ٿو. مون پنجين نوٽ بڪ ۾ ان تي زور ڀريو. رستي ۾، Mormons، جيتري قدر مون کي خبر آهي، وڏي وحي بابت نه ڳالهائي رهيا آهن.
    2. ڪنهن چيو ته اهي تاريخ لکڻ ممڪن ناهن؟ تفصيلن جي ٻيهر لکڻ ۽ تحريف ڪرڻ ۽ مطلق ايجادن ۾ فرق آهي. مون بنيادي جي وچ ۾ فرق جي باري ۾ ڳالهايو (اتي هڪ وحي هو ۽ ان ۾ ڪجهه ڏنو ويو هو) ۽ ان جي چوڌاري سڀني تفصيلن ۽ pyrotechnics.
    3. جيڪي مثال توهان ساڄي پاسي ڏنا آهن انهن مان ظاهر آهي ته ڪوڙ گهڻو وقت نه رهندو. الٽرا آرٿوڊوڪس به ڪنهن نه ڪنهن نقطي تي پنهنجي ايجاد ڪيل روايتن ۾ تحريف کي ڳوليندا آهن. اهڙين دعوائن ۾ ڪنهن به قسم جي تاريخ نگاري کي چيلينج ڪري سگهجي ٿو. توهان جي لفظن ۾ بابل جي عليءَ جي باري ۾ توهان هڪ پڙهيل لکيل اقليت جي ڳالهه ڪري رهيا آهيو جنهن هجرت ڪئي ۽ ساڳئي سانس ۾ توهان تنقيد جي کوٽ جي ڳالهه ڪري رهيا آهيو. اهو چوڻ ته هتي جا ماڻهو ختم ٿي ويا آهن، مون کي ڪجهه مبالغ آميز لڳي ٿو.
    4. دنيا تي يهودين جو اثر هر سطح تي غير معمولي آهي. مون کي ان قياس ۾ نظر نه ٿو اچي ته توهان هتي حقيقي اپيل کڻي آيا آهيو. منهنجو خيال آهي ته ڪو به عقلمند ماڻهو ان ڳالهه کان انڪار نٿو ڪري.
    -
    آخر ۾، توهان جا تبصرا هتي مون کي حقيقي حوصلا نه ڏيندا آهن ته توهان مٿين علائقن جي گهري مطالعي لاء توهان جي گرم سفارشن کي محسوس ڪرڻ لاء. اهي مون لاءِ ڏاڍا رجحان وارا نظر اچن ٿا، ۽ اهو مون لاءِ عجيب آهي ته اهڙن رجحان ساز دليلن جي ڪري توهان مون کي پنهنجو رجحان سمجهندا آهيو.
    ------------------------------
    عبراني ابرام:
    تون منهنجي نظر ۾ فلڪيات دان ٽالمي سان ملندڙ جلندڙ آهين، جنهن جيو-سينٽرڪ داستان سان ايترو ته سهڻو محسوس ٿيو جو هن حقيقت سان ٺهڪندڙ حقيقت پسند ميڪانيزم جي بجاءِ پيچيده، ”ديالوجيڪل“ ايجاد ڪرڻ جي زحمت ڪئي. جيڪو به.
    مطالعي جي شعبن جي حوالي سان - مان پنهنجي تجربي مان لکان ٿو. ڪجهه سال اڳ مان اهڙو نوٽ بڪ پڙهندو هئس، جيئن گهڻي ڦرلٽ جو ذريعو هجي. پر جڏهن مون ڏٺو ته نظرياتي ”مساوات“ لاءِ ڪجهه ڊيٽا غائب هئي، مون فيصلو ڪيو ته ڊيٽا کي ٿورو وڌيڪ گہرائي ۾ پڙهان، ان کان اڳ جو مان ڪنهن نتيجي تي پهچان (انهي سان، ميمونائيڊس توهان وانگر نه سوچيو هو، ۽ سڀني کي پڙهائڻ جي تڪليف ڪئي هئي. پرڏيهي لکڻيون، وغيره - ۽ دستاويز!)

    رستي ۾، هيٺ ڏنل جملي کان سواء، مان ٻوڙو ٿي وڃان ها ۽ مٿي پنهنجا رايا نه لکان ها:
    "۽ اهي غزه ۾ مڪمل يهودين جي نظرياتي تصوير پيش ڪرڻ جي عمل کي مڪمل ڪندا، جيئن" پتلي" ممڪن طور تي، ۽ اڄ تائين تازه ڪاري (پريشانگي لاء معافي)."
    انهيءَ ناقابلِ يقين ٺڳيءَ جي خلاف، هڪ ماڻهوءَ جي يهودي نظريي جي لکڻ جي، جنهن جي تعليم جا شعبا ڪم جي لحاظ کان تمام تنگ آهن، مون کي به مختصر ۽ مختصر جواب ڏيڻو پيو.

    يا مختصر ۾:
    "ڪيترائي ماڻهو سوچندا آهن ته اهي سوچي رهيا آهن، جڏهن حقيقت ۾ اهي صرف پنهنجن تعصب کي ترتيب ڏئي رهيا آهن" (وليم جيمس)
    ------------------------------
    ربي:
    هن موقعي تي مان توهان سڀني کي بهترين ۽ وڏي ڪاميابي جي خواهشمند آهيان.
    ------------------------------
    ايليڪيم:
    پنجين نوٽ بڪ جي جواب ۾ Abram_Hebrew جا لفظ، غير مومنن جي وچ ۾ سوچ جي عام طريقي جي نمائندگي ڪن ٿا. ان ڪري مان انهن ڳالهين کي خاص طور تي ڌيان ڏيڻ چاهيان ٿو.

    الف) نوٽ بڪ 'مغربي-فلسفي' مفروضن تي ٻڌل آهن ۽ مڪمل طور تي ان حقيقت کي نظر انداز ڪن ٿا جيڪي هن تنگ دنيا کان ٻاهر موجود آهن، بشمول:
    1. ”اعليٰ طاقتن تي عقيدت جي ضرورت هر ثقافت ۾ موجود هوندي آهي، ۽ اها ضرورت مختلف طريقن سان پوري ٿيندي آهي. يهوديت انهن اوتارن مان هڪ آهي. مان حيران آهيان ته هي "ضرورت" ٻوٽو ڪٿان آيو آهي. جيڪڏهن توهان نٿا مڃيو ته دنيا قديم آهي، ته پوءِ هن ضرورت جي گهٽ ۾ گهٽ هڪ اهم ارتقائي اهميت آهي. ان جي افاديت کي واضح ڪرڻ کان اڳ هن ضرورت کي منهن ڏيڻ ممڪن ناهي.
    "يهوديت ۾ ڪا به انفراديت نه آهي - هر ثقافت (مان ارادي طور تي 'مذهب' اصطلاح استعمال نٿو ڪريان) منفرد آهي، ۽ ڪجهه يهوديزم کان قديم روايتون دعوي ڪن ٿا." انفراديت جي طور تي - هن ۾ گهڻي تحقيق جي ضرورت آهي. قديم آثارن جي حوالي سان - هتي لنڪ ڏسو هتي ان سوال جو گهڻو مطلب ناهي ته ڪير وڌيڪ قديم آهي. ڪهڙو معاملو آهي جيڪو وڌيڪ صحيح ۽ / يا وڌيڪ ڪامياب آهي.
    3. ”ڪو به 'بنيادي' اخلاقي عنصر نه آهي - سڄي ڪلچر کي پنهنجي 'اخلاقيات' آهي، جن مان ڪجهه اسان کي اخلاقي طور تي قبول نه ڪندا. مان ان ڳالهه تي متفق نه آهيان“. تسليم ڪيو ويو آهي ته هر ثقافت ۾ ڪجهه اخلاقيات هوندي آهي. سڀني اخلاقيات لاءِ عام آهن سڀئي ضابطا اخلاق هڪ ئي مقصد سان. تڪرار صرف طريقي جي باري ۾ آهي. ان کان علاوه، مان سمجهان ٿو ته سڀئي اخلاقيات موت کان نه پر زندگي کان شروع ٿين ٿا. ان کان علاوه، مان سمجهان ٿو ته سڀني اخلاقيات کي خيرات ڪرڻ جي ضرورت آهي. ۽ اهو صرف شروعات آهي. هڪ دفعو اسان ڪيو آهي، اهو شامل ڪيو وڃي ته هرڪو حقيقت جي وضاحت جي ضرورت آهي ته پاڙيسري سماج ۾ غير اخلاقي سمجهي ويندي هئي.
    ”انساني تاريخ (گذريل لکين سالن جي) حيرت انگيز غير معمولي واقعن سان ڀريل آهي، جنهن ۾ هومو سيپيئنز جي ترقي به شامل آهي- يهوديت جي بقا انهن مان سڀ کان وڌيڪ آهي، ۽ مدت جي لحاظ کان، يهوديت هن مرحلي تي بلڪل ناگزير آهي. " جيڪڏهن تاريخ غير معمولي واقعن سان ڀريل آهي، ته پوء اهي غير معمولي نه آهن. ۽ انهيءَ لحاظ کان يهوديت کي هڪ غير معمولي پر انتهائي دلچسپ تاريخي واقعو قرار ڏيڻ صحيح معنيٰ ۾ رکي ٿو. ۽ هيٺ ڏسو
    5. ”آرڪيالاجيڪل ۽ انٿروپولوجيڪل دريافتون ثابت ڪن ٿيون ته انساني نسل توريت ۾ بيان ڪيل حدن کان پري آهي- ان ڪري توريت انساني اصل بابت غلط معلومات فراهم ڪري ٿي. ڇا اھو ممڪن آھي؟

    ب) ليکڪ تقريبن مڪمل طور تي بائبل جي تحقيق جي نتيجن کي نظر انداز ڪري ٿو (آثار قديمه، ادبي، تاريخي)، ۽ ڪڏهن ڪڏهن بائبل ۾ واضح طور تي بيان ڪيل شين جي غلط تشريح ڪن ٿا، بشمول:
    1. ”بائبل موجب اسرائيل جا ’ماڻهو‘ هڪ ماڻهو نه هئا، پر مختلف ’قبيلن‘ جو مجموعو هو، جن ۾ مختلف عقيدن ۽ تاريخ جا مختلف نسخا هئا. ڇا اهو هڪ سائنسي دعوي هجڻ گهرجي؟ اهو مون کان اڳ ۾ ئي جواب ڏنو ويو آهي.
    2. "بائبل جا 'ماڻهو' بني اسرائيل ڪڏهن به توحيد پرست نه هئا جيئن ته توريت جي ضرورت هئي، ۽ هميشه ڪيترن ئي بتن جي پوڄا ڪئي." بني اسرائيل جا بائيبل ماڻهو هميشه Gd تي يقين رکندا هئا (هيڪل هميشه راڄڌاني جو روحاني ۽ مکيه مرڪز رهيو آهي، ۽ ان وقت ۽ هنڌن تي جتي روحاني مرڪز کي سون جي گابي سان تبديل ڪيو ويو هو - تڏهن به گابي سمجهيو ويندو هو "اهي آهن. مصر جي سرزمين مان توهان جو خدا اسرائيل. ”توهان لاءِ يروشلم جون خوبيون“ - هو چوي ٿو ته يروشلم کي تبديل ڪرڻ انهن لاءِ بلڪل آسان نه هو. اهو سڀ ڪجهه ان حقيقت کان سواءِ ته انهن جي بت پرستي صرف وقفي وقفي سان هئي - نسل ها نسل نه. بائبل هن غلطي جي باري ۾ هن جي راءِ بني اسرائيل جي بائبل جي ماڻهن سان گڏ ڪئي.
    "جبل سينا ​​​​جي حيثيت اسرائيل ۾ سڀ کان وڌيڪ ناگزير واقعا آهي، ان جي واضح اهميت جي لحاظ کان: اهو صرف ايزيڪيل، ملاڪي ۽ نحميا ۾ ظاهر ٿئي ٿو - سڀ تباهي کان پوء." اي. توهان جي ماء ڪيترا ڀيرا توهان کي ٻڌايو آهي ته توهان ڪيئن پيدا ٿيا آهيو؟ Varach توهان جي رت تي ٻڌل آهي. ب. جيڪڏهن ائين آهي، ڇا توهان مون کي ٻڌايو ته سينا ​​​​جبل جي حيثيت جي اهميت ڇا آهي؟ اهو چوي ٿو ته تون نه ماريندين؟ اهو واقعي هڪ اهم شيء آهي، پر ان کي بار بار ڇو ڪيو وڃي؟ جيڪڏهن اهو بار بار ڪيو وڃي ها ته اسان کي هڪ تمام سنگين مسئلو هجي ها. ٽيون. توهان جي ذهن ۾ برابر آهي، ته شادي شده جوڑوں جي وچ ۾، ڪڏهن ڪڏهن هڪ تڪرار پيدا ٿئي ٿو ۽ هر ڀيري ڪيترائي هڪ ٻئي کي چوندا آهن: "ڇا توهان وساري ڇڏيو آهي / (هڪ خاص تاريخ، هڪ خاص جڳهه) جو معاهدو جتي توهان مون کان شادي جي انگوزي ڏني هئي / وصول ڪيو؟ ”؟ مون لاءِ اهو ڏاڍو مزاحيه لڳي ٿو. جيڪڏهن اهو توهان کي مذاق نه ٿو لڳي، مون کي ٻڌائڻ پسند ڪندس ڇو.
    "توريت جي ڪتاب جو قصو جيڪو يوسيا جي ڏينهن ۾ مليو آهي، ان ۾ هڪ اشارو به نه آهي ته ڪتاب خدا جي طرفان موسي کي ڏنو ويو هو، ۽ يقيني طور تي سينا ​​​​جبل تي نه ڏنو ويو."
    مئي NFKM لاء؟ ۽ وڌيڪ، مٿي ڏسو (3 ۾)
    5. Exodus جي ڪهاڻي - جيڪا ان جي تاريخن لاءِ دعويٰ ڪرڻ تمام آسان آهي - پڻ ڪجهه پهلوئن ۾ لڪيل آهي ٻنهي ۾ خود بائيبل (ڪيترا سال؟ ڪيترا ٻاهر آيا؟ ڪير نڪري ويا؟)، ٻئي ان جي امڪان ۾ ( ماڻهن جو تعداد، عرصو) ۽ ان جي تاريخن ۾ (ڪابه نتيجا نه مليا، غلط تاريخون، مصري ڪنٽرول ڪنعان). منهنجي اڳيان جواب ڏي. جيئن ته تاريخ لاءِ - نتيجن جو فقدان ثبوت نه آهي (اسان نه ڏٺو آهي ثبوت ناهي)، ۽ ان کان علاوه - توهان ڪهڙا نتيجا حاصل ڪرڻ چاهيو ٿا؟ وسري ويو اوزار؟ هي ڪل چاليهه سال آهي. اهڙي وقت لاءِ هڪ ماڻهوءَ مان ڪيترا اوزار ڳوليندا؟ ۽ اھو پڻ - جيڪڏھن بني اسرائيل خاص طور تي انھيءَ نسل ۾ ايترا ڪامياب ٿيا ۽ پاڻ کي پنھنجي سڀني ڳالھين ۾ خدا جي مطابق موسى جي ھٿ ۾ ھليا، ڇو ته اھي ٿر ۾ ھر قسم جا اوزار وساري ڇڏين جيڪي بعد ۾ ملندا؟ آثار قديمه جا ماهر؟
    6. ”نوٽ بڪ وحي جي مواد کي نظرانداز ڪري ٿو - دليل ڏيندي ته منطقي طور تي ان سان ڪو فرق نٿو پوي. مسئلو اهو آهي ته مواد ڪوڙ ۽ تضاد تي مشتمل آهي، جيڪو خالق جي مفروضي سان تضاد رکي ٿو جيڪو سٺو ڪرڻ چاهي ٿو، ۽ گهٽ ۾ گهٽ خالق جي مفروضي جو جيڪو سچ جي نمائندگي ڪري ٿو. اها وڏي تعجب کان ٻاهر آهي ته اهو ڪيئن ممڪن آهي ته وحي اصل ۾ توريت ۾ ڏنل مواد کي شامل ڪيو، جيڪو هر انساني پيماني تي ان دور تائين ناممڪن آهي، گهٽ ۾ گهٽ جزوي طور تي. تورات ۾ تضاد ٿورڙا آهن ۽ اهي انهن ۽ ٻين تفسيرن ۾ به ملي سگهن ٿا، ان کان وڌيڪ اها حقيقت آهي ته اسان جي نسل ۾ شين کي سمجهڻ ۾ مشڪل آهي، ان جو مطلب اهو ناهي ته ان نسل ۾ انهن کي سنجيده مسئلو سمجهيو ويندو هو. ۽ منهنجو مطلب اهي شيون نه آهن جيڪي سائنسي علم تي منحصر آهن، پر هر ثقافت جي سوچ جو طريقو. اڄ جي ثقافت ۾ جيڪا شيءِ عجيب يا غلط سمجهي وڃي ٿي، ڇا ڪنهن ٻئي ثقافت ۾ ساڳي ڄاڻ سان به مختلف سمجهي سگهجي ٿي. ۽ جيئن ته سائنسي علم جي باري ۾ - جيڪو توهان ظاهر ڪيو آهي اشارو ڪيو آهي - معجزا "ڪوڙ" يا "تضاد" نه آهن، پر ممڪن واقعن لاء هڪ مابعدياتي وضاحت. ڇا واقعو واقعو بيان ڪيو ويو آهي يا نه - ۽ ڇا انهن جي وضاحت صحيح آهي يا نه - هڪ ٻيو سوال آهي، پر اهو سوال ناهي ته جواب ڏيڻ ايترو آسان آهي.
    ج) ليکڪ جان بوجھائي هڪجهڙائي جي قابل متبادل متبادل کي نظرانداز ڪن ٿا، جيڪڏهن وڌيڪ نه، يهودين جي داستان ڏانهن:
    "اهو ممڪن ناهي ته هڪ مڪمل ماڻهن ڏانهن وحي گم ٿي وئي - ان جو واحد ثبوت لکيل ذريعن آهي" * (جيئن ته ڇا، اهڙا تاريخي ماخذ آهن جيڪي لکيل نه آهن؟)، "صحيح ۽ ٻيهر لکيا ويا سالن کان، جيئن ته متن جو مطالعو ڏيکاري ٿو. ان جي برعڪس وحي جي ٺهڻ جا ٻيا به ڪيترائي تاريخي مثال آهن - ڇاڪاڻ ته اهي وڌيڪ بي بنياد آهن، حقيقت اها آهي ته انهن وٽ لکين ايمان وارا آهن (اڪا مورمونس) اهو ظاهر ڪري ٿو ته هڪ شخص لاءِ اهڙيون شاهديون حاصل ڪرڻ ڪيترو آسان آهي. اي. ۽ نه ئي بائبل جي نقادن اهو دليل ڏنو ته بائبل ۾ هر باب لازمي طور تي ٻيهر لکيو ويو ۽ ڪيترائي ڀيرا ايڊٽ ڪيو ويو. توهان کي وضاحت ڪرڻ گهرجي ته توهان ڇو سوچيو ٿا ته وحي بني اسرائيلن سان تعلق رکي ٿي. ۽ پوءِ به - توهان کي ثابت ڪرڻو پوندو ته اهو ضروري ناهي ته اصل هجي. ب. جيئن ته وڌيڪ وحي لاء - اتي اڳ ۾ ئي ان جي باري ۾ ڪلستر هئا.
    2. اهو ممڪن ناهي ته انهن تاريخ لکي - بائيبل پاڻ ان سان واسطو رکي ٿي (تاريخ جو ڪتاب)، 'خارجي' (سخت يهودي!) ادب ان سان واسطو رکي ٿو، ۽ بابا ان سان معاملو ڪن ٿا - 'سرڪاري' تاريخ ( جنهن کي ليکڪ سمجهي وٺن ٿا) هوءَ اها آهي جيڪا بچي وئي، ضروري ناهي ته اها ’حقيقي‘ هجي. ۽ توهان کي خالص تاريخ ڪٿي ملندي؟ ڇا توهان وٽ "واقعي" قابل اعتماد ذريعو آهي؟
    3. ”اهو ممڪن ناهي ته اهي پوري قوم کي قائل ڪرڻ ۾ ڪامياب ٿي ويا هجن- هڪ تاريخي ’حادثي‘ سبب بني اسرائيل جا بائيبل قوم ناپيد ٿي ويا، ڇا ان جو ڪو ثبوت آهي؟ صيون)" هي اٽڪل چار ماڻهو آهي. انهن کي ڪهڙي دلچسپي آهي جو نئون مذهب قبول ڪرڻ، پنهنجي ثقافت ۽ ماڳ کان پاڻ کي ڌار ڪرڻ ۽ هڪ بي رنگ ۽ بي صورت خدا کي مڃڻ، هڪ مظلوم ۽ حقير اقليت بڻجي وڃڻ ۽ يهودين جي يهودين کان حقيقي خطري هيٺ مندر تعمير ڪرڻ ۾ ڪهڙي دلچسپي آهي؟ اسرائيل جي زمين؟ ان کان سواءِ، يهودين جون وڏيون جماعتون ٻاهرين ملڪن ۾ رهيون، جيڪي گهڻي وقت تائين قائم رهيون، ۽ ان سان گڏوگڏ، خانه بدوش، حقيقت ۾، اڄ ڏينهن تائين. هڪ عام تاريخ جي." ڇا توهان جو مطلب اهو آهي ته ڇاڪاڻ ته هڪ خاص ماڻهن جي ڪجهه تاريخ هئي، هڪ تعليم يافته اقليت ڪيترن ئي مختلف ماڻهن جي ميمبرن کي قائل ڪرڻ جي قابل هئي، ان کان سواء، هڪ ماڻهو قائم ڪرڻ لاء جيڪو هڪ گمنام سان جاري رکندو، "عام" تاريخ جي بنياد تي؟ (هوءَ بلڪل ڪنهن سان شيئر ڪري ٿي؟) (جاري) ”انهن حالتن ۾، تاريخي صورتحال، پست ذهني سطح، غير تنقيدي عالمي نقطه نظر ۽ ٻين کي نظر ۾ رکندي، ٻيهر لکيل داستان جي قبوليت تمام معقول هئي. انهن حالتن ۾ خاندان ۽ قوميت ۽ يقيناً مذهب به بدلائڻ ڏاڍو عجيب ۽ قابل قبول نه هو. ۽ ٻيهر، ڇو يهودين کي اجنبي ٻين ماڻهن جي داستان تي وٺي وڃي؟ (جاري) "معاصر الٽرا آرٿوڊوڪس هسٽريگرافي (بهتر: جاگرافي...)، ۽ پوءِ به توازن رکڻ لاءِ 'سرڪاري' صهيونسٽ تاريخ سازي، تاريخي لکت جا مثال پيش ڪري سگهي ٿي جيڪي اسان جي اکين اڳيان هڪ غير متزلزل سچائي بڻجي وڃن ٿيون جيڪي اسڪولن ۾ سيکاريا ويا ۽ جلدي گذري ويا. ايندڙ نسلن کي." الٽرا آرٿوڊوڪس جي تاريخ، جيتوڻيڪ، صرف اقليتن جي ماڻهن ڏانهن منتقل ڪئي وئي هئي، واضح طور تي اسرائيل جي ماڻهن جي حوالي سان (انهي سان گڏ صهيونزم ڏانهن)
    4. ”دنيا تي يهودي ماڻهن جو اثر غير معمولي آهي- دنيا جي نسبتاً ننڍڙي حصي تي، حقيقت ۾. باقي بابت ڇا؟ (هندستاني، چيني، افريقي [= هڪ وڏو براعظم جنهن کي عام طور تي ڪنهن ٻئي ملڪ طور حوالو ڏنو ويندو آهي ...] ۽ وڌيڪ ۽ وڌيڪ). ڇا ٻڌمت جو گهڻو اثر نه هو؟” ڀلا اچو ته جائزو وٺون ته ٻڌ ڌرم جي تعليم ۽ معيشت ڪهڙي سطح تي پهتي هئي ۽ عيسائيت جي مڃيندڙن ۽ سندن جانشينن (جنهن ۾ سيڪيولر. هيٺ ڏسو) تعليم ۽ معيشت جي ڪهڙي سطح تي پهچي چڪا هئا؟ (جاري) "۽ ڇا اهو مناسب آهي ته اسان ڏانهن عيسائيت جي زبردست اثر کي يهوديت جي 'تغير' جي طور تي منسوب ڪيو وڃي، جڏهن ته هڪجهڙائي سان اهو دليل ڏئي سگهجي ٿو ته يهوديزم مثال طور حموربي قانونن جو هڪ 'تغير' آهي؟ ..." عيسائيت جا لفظ بائبل ۾ اڳ ۾ ئي اڳڪٿي ڪئي وئي آهي ته خدا هن ملڪ کي ڇا ڪيو؟ ۽ انھن انھن بابت چيو جن پنھنجي ابن ڏاڏن جي خداوند خدا جي واعدي کي ڇڏي ڏنو، جيڪو انھن انھن سان ڪيو ھو انھن کي مصر جي ملڪ مان ڪڍڻ ۾. ۽ ٻيا معبود به ويندا ۽ پوڄا ڪندا ۽ انهن جي پوڄا ڪندا خدا جيڪي نه ڄاڻندا ۽ انهن سان حصيداري ڪندا. ۽ خدا به هن ملڪ ۾ هن ڪتاب ۾ لکيل سڀ لعنت نازل ڪري. ۽ خداوند انھن کي زمين جي منھن تي ھڪڙي وڏي شعلي ۽ وڏي شور سان ماريندو، ۽ انھن کي اڄ ڏينھن ڪنھن ٻئي ملڪ ۾ اڇلائي ڇڏيندو.
    ۽ ڇا 1500هين صديءَ جي سموري ثقافتي ڪاميابيءَ کي مذهب کان سواءِ ٻن سؤ سالن تائين منسوب ڪرڻ مناسب آهي؟ اچو ته چيڪ ڪريو - اسان سڀ متفق آهيون ته تعليم هر ثقافت جي ماء آهي. خير، جيڪڏھن ھزارين سالن تائين - ھڪڙو ڪتاب (بائبل) ماڻھن ۽ قومن ۽ ثقافتن جي ماڻھن کي ھڪڙي پرچم بردار ڪلچر ھيٺ متحد ڪرڻ ۾ ڪامياب ٿي ويو - ۽ اھو آھي: موسيٰ جي توريت، ۽ نه رڳو اھو، پر ان جو تسلسل. ثقافت - نئين مغربي ثقافت - تعليم، ثقافت ۽ دنيا جي ترقي ۾ بنيادي طور تي پٿر بڻجي وئي، ايتري قدر جو اهي قومون حقيقت ۾ اڄ تائين هر شعبي ۾ اڳواڻ آهن، ڇا ان جو مطلب اهو ناهي ته اهو هڪ آهي. وڏي اهميت جي تعليم؟ اسان ڏسنداسين ته توهان موشي ربيينو جي جاءِ تي ۽ پنهنجي همعصرن لاءِ مناسب تعليم جو ڪتاب پيش ڪندا (توهان کي خبر آهي ڇا؟ اسين ڏسنداسين ته توهان ۽ توهان جا چند دوست XNUMX سالن کان بائيبل وانگر ڪتاب لکي رهيا آهن. جيڪڏھن توھان وٽ ھڪڙو سٺو ڪتاب آھي)، جيڪو ايندڙ نسلن لاءِ تعليم جو بنيادي ڪتاب رھندو، ۽ جنھن جي شاگردن ۾ دنيا ۾ ھڪڙو نئون روح ڦوڪيندو، جيئن اھو بائبل جي شاگردن کان آيو آھي. ۽ فرض ڪريو ته اهڙو تجربو ڪرڻ ۽ ان ۾ ڪامياب ٿيڻ واقعي ممڪن آهي- ته پوءِ هتي حضرت موسيٰ ۽ سندس شاگرد اهو ڪيو ۽ ڪامياب ٿيا- ڇا توهان جي نظر ۾ اهو بهتر هوندو ته موسيٰ ۽ سندس شاگرد تعليم جو ڪو ڪتاب نه لکي ها ۽ ڇڏين ها. جاهل ماڻهو، جن وٽ اڳتي وڌڻ جي صلاحيت ئي نه آهي؟ يعني ڪافرن جي لفظن ۾ اڪثر چيو ويندو آهي ته پادري هڪ پڙهيل لکيل اقليت هئا ۽ عوام رڳو اڻ ڄاڻائيءَ جي ڪري ان جي پيروي ڪئي. خير، فرض ڪيو ته پڙهيل لکيل اقليت عوام کي پنهنجا خيال نه سيکاري ها (۽ غالباً پادري مڃين ٿا، ڪنهن نه ڪنهن طريقي سان، انهن جي پنهنجي لفظن ۾. اهو ممڪن ناهي ته اهي ٻٽي زندگي گذارين)، ڇا دنيا ترقي ڪري ها جيستائين اها ان حد تائين پهچي وڃي ها. اڄ؟ (ان سوال ۾ وڃڻ کان سواءِ ته ڇا اڄ جي دنيا ڪامل آهي. ان معاملي لاءِ مان ان حقيقت تي راضي آهيان ته دنيا ترقي يافته آهي.) هڪ تعليمي ڪتاب جي ضرورت آهي، حموربي قانون ڪجهه ڪامياب هئا، تورات جو. موسيٰ وڌيڪ ڪامياب ٿيو ۽ سڀ کان ڪامياب تعليمي ڪتاب بڻجي ويو. ڇا توهان کي ڪا شڪايت آهي؟

  3. يشي:
    اها دعويٰ ته اخلاقيات مقصد نه آهي ڇاڪاڻ ته اهو صرف سماج جي اصلاح آهي (ص 11) فرض ڪري ٿو ته اخلاقيات ۾ خدا جي عبادت جو فرض به شامل ناهي. ڪيترن مفڪرن ان مفروضي سان اختلاف ڪيو آهي، ۽ ظاهر آهي ته جيڪڏهن اخلاقيات فرض آهي ته انهن جو شڪر ادا ڪرڻ جن اسان کي فائدو پهچايو آهي ته خدا جو شڪر ادا ڪرڻ به واجب آهي (بعد ۾ مصنف توهان ان دليل تي تنقيد ڪئي آهي ته شڪرگذاري جي فرض تي فرمانبرداري جو فرض آهي، پر اهو فرمانبرداريءَ جو فرض نه آهي) ۽ انهيءَ لاءِ ته حڪم ۽ فرمانبرداري جي ڪا به ضرورت نه آهي) ۽ يقيناً ڪوئي سمجهي سگهي ٿو ته عبادت جو فرض هڪ محوري آهي. ان جي خلاف دليل ڏئي سگهجي ٿو ته اسان جي تخليق اسان لاء سٺو ناهي، پر مان سمجهان ٿو ته گهڻا ماڻهو تخليق ٿيڻ کي ترجيح ڏين ٿا. ان کان سواءِ، جيڪو به اهو ٿو مڃي ته تخليق خدا جو بڇڙو ڪم هو، مون کي سمجهه ۾ نه ٿو اچي ته هو ان خدا جي پيدا ڪيل اخلاقيات جو پابند ڇو آهي. ان کان علاوه، هن مقصد جي فضيلت لاء دليل خدا جي شخصيت تي مبني آهي، ۽ جيڪڏهن ائين آهي ته ڪو به حڪم جي مواد جي باري ۾ پڇي سگهي ٿو - ڇا اهو ممڪن آهي ته خدا دنيا کي چمڙي جا ٽڪرا هٿ ڪرڻ لاء پيدا ڪيو ۽ سر يا وڻ جي شاخن کي ڇڪڻ؟ يقيناً ڪو اهو چئي سگهي ٿو ته اسان هن کي نه ٿا سمجهون، پر پوءِ اهو به ممڪن آهي ته هن دنيا کي صرف اخلاقيات لاءِ پيدا ڪيو آهي ۽ اسين هن کي نٿا سمجهون.
    ان استدلال جي حوالي سان ته جيڪڏهن ڪو مقصد هجي ته اهو نتيجو ڪڍڻ مناسب آهي ته وحي ٿيڻ گهرجي (ص 12). جيئن ذڪر ڪيو ويو آهي، ڪيترن ئي مفڪرن جو خيال آهي ته عبادت جو مقصد پنهنجو پاڻ کي ختم ڪري سگهجي ٿو. جيتوڻيڪ تفصيل اڻڄاتل آهن، تفصيلات اخلاقيات جي حوالي سان پڻ اڻڄاتل آهن. توهان سمجهو ته توريت ۾ اخلاقيات نازل نه ڪئي وئي هئي، ۽ جيڪڏهن خدا اسان کي اخلاقيات جي دريافت ڪرڻ لاء اڪيلو ڇڏيو آهي، ۽ پوء هو پڻ اسان کي اڪيلو ڇڏي سگهي ٿو اهو سوچڻ جي لائق آهي ته اهو ڪيترو شڪرگذار آهي. ان کان علاوه، ڪنهن کي اهو پڇڻ گهرجي ته وحي ڪهڙي مدد ڪري ٿي - جيڪڏهن هڪ ٽيفيلين کي تمام گهڻو استعمال ڪرڻ جي ضرورت آهي، اهو منهنجي ڪهڙي مدد ڪري ٿو ته اتي هڪ وحي هئي جنهن جي پٺيان مون هڪ رشي ٽيفيلين تي رکيو؟ اها ڳالهه ڪنهن به وحي جي باري ۾ صحيح آهي جنهن کي تفسير جي ضرورت آهي، ۽ جيئن ته هر وحي کي تفسير جي ضرورت هوندي آهي، اهو هر وحي تي صحيح آهي. يقيناً ڪو اهو دليل ڏئي سگهي ٿو ته وحي چيو آهي ته انسان کي انساني ذهن تي ڀروسو ڪرڻ گهرجي، پر ان لاءِ اسان کي وحي جي ضرورت نه هئي. ان کان علاوه، يهوديت جي باري ۾ ڳالهائيندي، هوء چوي ٿي ته هزارين سالن تائين ڪو به وحي نه آيو آهي، جيڪو ان دليل جي مخالفت ڪري ٿو ته هڪ وحي هجڻ گهرجي. اهو دليل ڏئي سگهجي ٿو ته وحي جي دير جو ڪو نامعلوم سبب هو، پر جيڪڏهن تاخير جا نامعلوم سبب آهن ته پوءِ بلڪل ممڪن آهي ته وحي اڃا نه آئي هئي. يعني هيءَ دليل محدود وقت ۾ وحي جي باري ۾ ڪنهن نتيجي تي پهچندي، پر اهو نه ته اهو وقت اچي ويو آهي.
    صفحي 13 تي اهو بيان ڪيو ويو آهي ته جيڪڏهن ڪو وحي هو ۽ ان جي تفصيل جي ضرورت آهي ته هاڻي دليل ڏيڻ جي ضرورت ناهي. اھو سچ آھي جيڪڏھن اسان ان کي بلڪل ثابت ڪيو آھي. جيڪڏهن اسان صرف ان امڪان جو ثبوت کڻي آيا آهيون ته وحي موجود آهي ته پوءِ ممڪن آهي ته وحي جون خاصيتون ان جي برعڪس دليل هجن. توريت جي عالمن جو خيال آهي ته ان جي مواد ۾ متضاد دليل آهن، ۽ جيڪڏهن ائين آهي ته بحث هر طرف جي دليلن جي وزن تي ڪيو وڃي. ان کان علاوه، اهو به ذڪر ڪرڻ گهرجي ته وحي جي حقيقت جيڪڏهن شخصيت جي بنياد تي آهي (جيڪڏهن هن پيدا ڪيو ته شايد هن جو ڪو مقصد آهي)، پوء ظاهري طور تي مواد پڻ هن قاعدي کي پورو ڪرڻ گهرجي جيئن مون مٿي لکيو آهي.
    صفحي 22 تي هڪ تجزيي کان پوءِ ته ڪِرڪيگارڊ جي خيالن مان وحي ڇا آهي، اوچتو اهو مفروضو اچي ٿو ته اها به بني اسرائيل جي رپورٽ آهي. ڇا روايتن ۾ ائين ئي آيو آهي؟ مون کي نٿو لڳي. ڇا ٿيو آهي ته وحي هئي ۽ وحي جو تصور يقيناً هڪ جهڙو نه هو. روايت چوي ٿي ته انهن پنهنجن ڪنن ۾ ٻڌو ته "رب جي عمودي" پر اهو نه آهي ته انهن کي ناقابل بيان يقين هو ته اهو خدا هو. مثال طور، Maimonides جي مطابق، اهو معاملو معجزن ۾ آهي، جيڪو واقع ٿيو ته انهن لاء هڪ چال جو امڪان رد ڪيو ويو. جيڪڏهن ائين آهي ته، 12 صدي عيسويء ۾ ڪا به روايت نه هئي ته 600000 ماڻهن تي هڪ خاص وحي هئي، بلڪه انهن لاء هڪ معجزو ٿيو. اهو تمام دلچسپ ٿيندو ته اسان کي جانچيو وڃي ته جڏهن اسان Kierkegaard جي خيالن کي ڳوليندا آهيون، جيڪي بظاهر اهي آهن جيڪي هزارين سال اڳ کان روايت ۾ آهن. جيڪڏهن اهي خيال آهن جيڪي صحيفن ۾ نه آهن ته انهن کي روايت سان منسوب ڪرڻ ڏکيو آهي.
    جيئن ته معجزي کان ثبوت لاء. پهريون، بحث اوچتو هڪ معجزي جي نزول کان هٽي ٿو ۽ اهو مڪمل طور تي واضح ناهي ته هڪ وحي جي وجود کي ثابت ڪرڻ جي ڪوشش ڪئي وئي آهي يا هڪ معجزي جي. ٻيو، هڪ معجزو مون کي تمام اڻڄاتل لڳي ٿو. يعني ان کي هڪ اهڙو واقعو قرار ڏيڻ آسان آهي، جيڪو فطرت جي قانونن جي مطابق نه هجي، پر مسئلو اهو آهي ته فطرت جا قانون اڻڄاڻ آهن. جڏهن ٿامسن دريافت ڪيو ته الفا ذرڙا سون جي مٿاڇري تان موٽندا آهن سائنسي نظريي جي برخلاف، هن اهو نه سوچيو ته اهو معجزو آهي، پر هڪ نئون نظريو ٺاهيو. بلڪل ساڳيءَ طرح هڪ سائنسدان جيڪو ڳاڙهي سمنڊ جو مشاهدو ڪندو، سو ٻن حصن ۾ ورهائجي ويندو. معجزي جو ثبوت اصل ۾ خلاء جي ديوتا جو ثبوت آهي
    صفحي 2 تي ڪوڊ 33 حيران ڪندڙ آھي. توريت ۾ توحيد حقيقت ۾ هڪ نئين ڳالهه آهي، پر ڇا اهو ناول ڪجهه ثابت ڪري ٿو؟ ناولي حقيقت ۾ هڪ منفرد نقطو آهي، پر اهو واضح آهي ته اسان وحي ۾ ڪنهن به ناول جي وضاحت نه ڪندا آهيون. اهو سوال ته پوءِ اهو خيال ڇو آيو اهو هڪ مشڪل سوال آهي جيئن ڪنهن ٻئي خيال بابت سوال جيڪو ڪنهن خاص وقت ۾ سامهون آيو. ان کان علاوه، انضمام ۽ مواد جي وچ ۾ ڪو تعلق ٿي سگھي ٿو - اهو ممڪن آهي ته انضمام نسبتا سٺو هو ڇو ته مواد توحيدي هو. شايد ان ڪري جو فطرت طرفان توحيد تي قبضو ڪرڻ جو رجحان آهي. شايد ڇاڪاڻ ته توحيد سچو آهي ۽ ان ڪري ڪيترن ئي ماڻهن طرفان قبول ڪيو ويو آهي.
    صفحي 3 تي پوائنٽ 34 ميسوپوٽيميا جي قانونن جي دنيا سان واقفيت جي کوٽ تي ڀاڙي ٿو. متبادل جي وچ ۾ فيصلو ڪرڻ لاء توهان کي انهن کي ڄاڻڻ جي ضرورت آهي!
    پوائنٽ 4 اتي فرض ڪري ٿو ته متبادل هڪ 'سازش' آهي، پر اهو هڪ اسٽريٽ انسان آهي. متبادل ترقي پسند آهي. ڪنهن به صورت ۾، ڇهين سال ۾ نعمت، يقينا، ناقابل ترديد آهي، ۽ اهو دعوي ڳولڻ تقريبا ناممڪن آهي ته XNUMX صدي عيسويء ۾ ستين نعمت جي غير موجودگي کي وڌايو. اهو خاص طور تي سچ آهي جيڪڏهن ليکڪ اهو نه سوچيو ته سندس سامان ڪڏهن به عملي امتحان ۾ اچي ها.
    صفحي 41-43 تي ڪمپليڪس اسرائيل جي ماڻھن جي مابعدالطبعياتي ڪردار جي ثبوت طور پيش ڪيو ويو آھي. وحي کي هتي ثابت نه ڪيو وڃي. توڙي جو فرض ڪريون ته خدا کي دريافت نه ڪيو ويو آهي ته پوءِ هن هڪ اهڙي دنيا پيدا ڪئي جنهن ۾ هڪ قوم پيدا ڪئي ويندي ۽ ان ۾ تورات پيدا ڪيو ويندو. حقيقت اها آهي ته ڪنهن شيءِ جو ڪردار آهي ان جو مطلب اهو ناهي ته ساڳئي شيءِ کي اعلان ڪرڻ جي ضرورت آهي. مثال طور، يهوديت غير ملڪي بادشاهن کي هڪ ڪردار ڏئي ٿو جيڪي بني اسرائيل جي ماڻهن کي نقصان پهچائيندا آهن انهن بادشاهن کي ان جي باري ۾ ڄاڻڻ کان سواء.
    نوٽ بڪ جو ڪمزور ترين نقطو (گهٽ ۾ گهٽ چوڻ) افسانه جي قدرتي جذبي جي متبادل سان معاملو آهي. آخر ۾، ان ڳالهه تي قائل ٿيڻ کان پوءِ ته وحي ممڪن آهي، ۽ اهو ته ڪنهن کي به روزانه تبصرن کي قبول نه ڪرڻ گهرجي، جيڪي واضح طور تي ثبوتن کي رد ڪن ٿا، هڪ کي ضرور جانچڻ گهرجي ته ڇا واقعي ڪا وحي هئي، ۽ خاص ڪري ته ڇا سينا ​​۾ وحي هو. اسان جي اڳيان ٻه مکيه متبادل آهن: روايت ۽ تحقيق. ليکڪ مطالعي ۾ موجوده دعوائون پيش نٿو ڪري، يقينا، هوء انهن سان معاملو نه ٿي سگهي. يقيناً ان جو مطلب اهو به آهي ته سندس دعويٰ جا تحقيقي ثبوت پيش نه ڪيا ويا آهن. يقيناً بحث لاءِ پنهنجي پاڻ تي هڪ ڪتاب (ڪتابن جو ذڪر نه ڪرڻ) جي ضرورت آهي، پر ٻئي امڪان کي جانچڻ کان سواءِ وحي جي امڪان کي چونڊڻ ناممڪن آهي، خاص ڪري جڏهن ته انهن معاملن جي عميق مطالعي ۾ مصروف ماڻهن جو يقين آهي ته ثبوت اهو ئي ثابت ڪن ٿا. ڪو به Exodus نه هو ۽ توريت صرف هڪ ليکڪ سان ڳنڍيل نه هئي. ثبوت آرڪيالاجي ۽ فلسفي جي شعبي مان آهن ۽ انهن کي انهن شعبن سان واقفيت ۽ انهن جي حصي جي گهري ڄاڻ جي ضرورت آهي جيڪا لاڳاپيل هجي.
    ------------------------------
    ربي:
    توهان جي تبصرن لاء مهرباني. ان کي وڌائڻ منهنجي لاءِ مشڪل آهي ان ڪري مختصر طور تي بيان ڪرڻ جي ڪوشش ڪندس.
    1. مون کي ان ڳالهه سان ڪو واسطو نه آهي ته مفڪر جيڪي لکن ٿا. مان جيڪو سوچيان ٿو سو لکان ٿو. مٿي تي چمڙي جا ٽڪرا رکڻ شايد ڪنهن مقصد لاءِ ڪيا ويا آهن، مون کي خبر ناهي ته اهو ڇا آهي. پر اخلاقيات جي حوالي سان مون کي خبر ناهي ته اهو ڇا لاءِ آهي. ان ڪري هڪ ٻئي سان مشابهت نه رکندا هئا.
    2. جيئن چيو ويو آهي، مان انهن يا ٻين مفڪرن جي لکڻين سان معاملو نه ڪري رهيو آهيان. انساني ذهن وحي جي تشريح ڪري ٿو ۽ حقيقت ۾ ان کي رد نٿو ڪري. جيئن جج قانون جي تشريح ڪري ٿو ۽ اهو قانون سازيءَ جي بالادستي نٿو ڪري. دير اهڙي مضبوط مسئلو ناهي. خدا انتظار ڪيو ته دنيا پختو ٿئي ۽ هڪ اهڙي حالت ۾ پهچي وڃي جيڪا قابل حڪم آهي. تاريخ جو ارتقا آهي. توهان دنيا جي هڪ مبالغ آميز عارضي همراهيءَ جو اندازو لڳايو (انهي سان، فزڪس ۾ توانائي جي تحفظ جو قانون دنيا جي سميٽري کان ٽائيم لائين تائين نڪتل آهي). مون اڳڪٿي ڪرڻ جي ڪوشش نه ڪئي ته وحي ڪڏهن ٿيڻ گهرجي.
    3. بيشڪ سچ. هر ڪو پنهنجو خيال ڪندو. مون اڳ ۾ ئي توهان جي پوئين راين جو حوالو ڏنو آهي.
    4. مون کي سمجھ ۾ نه آيو ته وحي ڇا آهي Kierkegaard مطابق. Kierkegaard صرف هڪ مثال هو. هن پاڻ دعويٰ ڪئي ته منهنجي دعويٰ کان مختلف آهي، جيئن مون اتي پنهنجي تبصرن ۾ وضاحت ڪئي. هو استدلال جي منطق بابت ڳالهائي ٿو ۽ مان منطقي وضاحت پيش ڪريان ٿو.
    5. هتي مون کي لڳي ٿو ته منهنجي لفظن جي غلط فهمي آهي. وحي تي حملو ڪيو ويو آهي ڇاڪاڻ ته اهو هڪ قسم جو معجزو آهي. ڏينهن جو معجزو دليل عام طور تي وحي جي روايتي دليلن جي خلاف هدايت ڪئي وئي آهي. مون کي ياد نه آهي ته معجزي کان ثبوت آڻيندي. مان وحي مان ثبوت کڻي آيو آهيان. وحي مان حاصل ٿيندڙ دليلن جو بنياد ان حقيقت تي نه آهي ته اهو معجزو آهي، پر ان حقيقت تي آهي ته ڪبلا نازل ٿي ۽ اسان کي هر قسم جون ڳالهيون ٻڌايون آهن. اهو حملو آهي جيڪو هڪ ڪانفرنس جي وحي کي رد ڪري ٿو ۽ ان ڪري دعوي ڪري ٿو ته ان بابت روايت ناقابل قبول آهي. مون ان بابت ڳالهايو.
    6. ھي مشڪل تصوير ٺاھڻ لاءِ باقي دليلن سان ملائي ٿي. يقيناً هر جدت وحي تي ٻڌل ناهي.
    7. مون کي ميسوپوٽيميا جي قانونن جي دنيا جي خبر ناهي، پر ان جو مطلب ڇا آهي؟ جيڪڏهن توهان اتي اهڙا قانون ڳوليندا آهيو ته ان جو مطلب اهو آهي ته اهي پڻ ڪنهن قديم خدائي وحي مان نڪرندا آهن يا مان انهن لاءِ هڪ معقول وضاحت (دلچسپ يا بنيادي) ڳوليندس. هتي منهنجي چڱيءَ طرح سمجهه ۾ اچي ته اهڙي ڪا به وضاحت نه آهي.
    8. پوائنٽس 3 ۽ 4 MMN کان هڪ دليل آهن. هڪ پاڻ ۾ ضم ٿيڻ جي ڳالهه ڪري ٿو ۽ ٻيو سازش جي. حقيقت اها آهي ته ان کي جانچڻ ڏکيو آهي، سچ آهي، ۽ اڃا تائين ڪو به سبب ناهي ته آزمائشي دعوي کي گڏ ڪرڻ ۽ ڀروسو ڪرڻ جو ڪو به سبب نه آهي ته وصول ڪندڙ بلڪل معصوم هوندا ته جيئن امتحان نه ڪن.
    9. توھان ڪجھھ بي پرواھ طريقي سان ھڪڙو استعارا استعمال ڪريو. جيڪڏهن اسرائيل انهن بادشاهن کي ڪو به ڪردار نه ڏيندو. هو انهن جي عملن کي هڪ خاص انداز ۾ تعبير ڪري ٿو. ائين ناهي ته جيڪو ماڻهو ڪنهن ٻئي کي ڪردار تفويض ڪرڻ چاهي، ان کان سواءِ کيس اطلاع ڏيڻ جي اميد ڪيئن رکي سگهجي ٿي؟!
    10. مطالعو فرض ڪري ٿو ته ڪو وحي نه هو ۽ اهو ظاهر نٿو ڪري. حقيقت ۾ آئون انهن الزامن کي تفصيل سان پيش نٿو ڪريان ڇاڪاڻ ته اهو منهنجو مقصد ناهي. آئون مختلف تفصيلن ۾ وڃڻ کان سواءِ هڪ عام تصوير پيش ڪريان ٿو. اهڙي بحث کي پنهنجي ذات ۾ هڪ مضمون جي ضرورت آهي، ۽ حقيقت ۾ مون کي ان ادب ۾ ڪا به ڄاڻ نه آهي. هر ڪو پنهنجي پنهنجي ٽيسٽ ڪندو. جڏهن مان تحقيقي دعوائن سان معاملو ڪرڻ چاهيان ٿو ته مون کي ضرور ان جو مطالعو ڪرڻو پوندو. ۽ اهو سچ آهي ته مون کي ان تحقيقي صنف تي ڪافي حد تائين اعتماد آهي ۽ اهو ئي هڪ سبب آهي جو مان ڄاڻو نه آهيان ۽ گهڻو وقت ان جي مطالعي ۾ نه ٿو گذاريان. جيڪي به شيون کيس مطمئن نه ڪن - ان کي عزت ۽ سکيو وڃي ۽ هڪ پوزيشن ٺاهيو وڃي. ساڳيءَ حد تائين مان سمجهان ٿو ته مختلف عالمن فلسفو ۽ ٻين شين تي ڌيان نه ڏنو آهي، جن تي عام موقف قائم ڪرڻ لاءِ ضروري آهي. هر هڪ پنهنجو تصور پيش ڪري ٿو ۽ توهان جي جنس ۽ جنس عليا کي سامهون ايندي.
    ------------------------------
    يشي:
    مان صرف ڪجهه نقطن سان بحث جاري رکندس:
    1. ڳالهه اها آهي ته مون کي خبر ناهي ته ٽيفيلين لڳائڻ جو مقصد ڇا آهي جيئن مون کي خبر ناهي ته اخلاق جو مقصد ڇا آهي. ڳالهه اها آهي ته مون لاءِ اهو چوڻ عجيب آهي ته خدا دنيا کي اخلاقيات لاءِ پيدا ڪيو آهي، جيئن مون لاءِ اهو چوڻ به عجيب آهي ته هن ان کي ٽيفيلين رکڻ لاءِ پيدا ڪيو آهي (سچ پڇي ته مون لاءِ اخلاقيات جو امڪان وڌيڪ معقول لڳي ٿو - مان ڪري سگهان ٿو. سوچيو ته هن دنيا کي سٺي لاءِ پيدا ڪيو آهي ۽ ان لاءِ هن کي اخلاقي هجڻ گهرجي، پر مون کي ڪو به نظريو نظر نٿو اچي جيڪو وضاحت ڪري ته هو ڇو چاهي ٿو ته اسان کي ٽيفيلين تي رکڻ گهرجي).
    9. جڏهن مان واشنگ مشين ٺاهيان ٿو، مان هن کي ان جي باري ۾ ٻڌائڻ کان سواءِ هڪ ڪردار تفويض ڪريان ٿو. جيڪڏهن خدا چاهي ٿو ته ڪو ماڻهو هن جو نالو دنيا ۾ شايع ڪري، هن کي ائين ڪرڻ لاء هڪ ميکانيزم جي ضرورت آهي ۽ ان بابت ٻڌائڻ جي ڪا ضرورت ناهي. سڀ کان پوء، دنيا ان جي باري ۾ ٻڌو نه رڳو يهودين کان، پر پڻ خاص طور تي عيسائين کان. اهو مون لاءِ بلڪل صاف لڳي ٿو ته باقي ڪو به وحي نه هو، پر اهو يقيناً مون لاءِ ممڪن آهي ته اهو خدا جي طرفان رٿيو ويو هو. منهنجي تجويز حقيقت ۾ اها نه هئي ته اها نوڪري اسرائيل جي ماڻهن کي تفويض ڪئي وئي هئي، پر اها هن جي نوڪري هئي بغير ڪنهن ڌوئڻ واري مشين وانگر.
    10. مطالعو فرض ڪري ٿو ته ڪو وحي نه هو، پر اهو ٻين لاڳاپيل سوالن جي باري ۾ مفروضو نٿو رکي (هڪ هميشه فرضن ٺاهڻ لاء ڪنهن کي الزام ڏئي سگهي ٿو، پر مان واضح مفروضن بابت ڳالهائي رهيو آهيان). جڏهن مطالعو اهو پڇي ٿو ته توريت جا ڪيترا مصنف هئا، ان جو مقصد ڇا هو ۽ اهو ڪهڙي دور ۾ مرتب ڪيو ويو هو، هو ان امڪان کي نظر انداز ڪري ٿو ته اها وحي سينا ​​۾ ڏني وئي هئي، پر اصولي طور تي اهو قبول ڪرڻ لاءِ تيار آهي ته اهو موسى طرفان ڏنو ويو هو. سينا. هن جا ثبوت ترازو ٻڌائي ٿو ته اهو معاملو نه هو. ڪو ماڻهو به اهڙيون شيون وٺي سگهي ٿو جن لاءِ تحقيق ڄاڻڻ جي ڪا ضرورت ناهي، جيئن توريت ۾ موجود تضاد- جيڪڏهن مون وٽ ثبوت هجي ها ته توريت وحي ۾ ڏني وئي آهي، ته پوءِ مون کي تضادن کي حل ڪرڻ ۾ ڪو مسئلو نه هو. پر هڪ ترجيحي امتحان ۾ مون کي اميد آهي ته خدائي وحي هموار ٿيندي. حقيقت اها آهي ته توريت ۾ ڪافي ٿورا تضاد آهن، مون لاء ثبوت آهي ته خدا نه آهي. اهڙيءَ طرح آرڪيالاجيڪل شعبي ۾ به، جيڪڏهن سينا ​​جي ريگستان ۾ لکين ماڻهو 40 سالن کان رهن ٿا، ته ذهن ٻڌائي ٿو ته اتي به ڪا اهم دريافت ٿيندي. حقيقت اها آهي ته اهڙو ڪو به ثبوت نه آهي ته توريت جي ڪهاڻي صحيح ناهي. ھڪڙو مقالو چونڊڻ لاءِ جيڪو توريت جي حقيقت کي بيان ڪري، سڀني ثبوتن کي جانچڻ گھرجي، ۽ مصنف صرف دليلن جي حق ۾ جانچي ٿو. اهو هڪ طريقو آهي مذهب مٽائڻ وارن جو (توهان پاڻ ٺٺوليون ڪريو ٿا تخليقڪارن [۽ انهن جا حريف پڻ] جيڪي صرف حمايتي ثبوت آڻين ٿا) ۽ نه انهن جو جيڪي سچ ڳولڻ جي ڪوشش ڪن ٿا.
    ------------------------------
    ربي:
    1. مان ٻيهر ورجائيندس جيڪو مون لکيو آهي. اهو مفروضو آهي ته هن دنيا کي اخلاقيات لاءِ پيدا ڪيو آهي. اهو مفروضو آهي ته هن دنيا کي ٽيفيلين لاءِ پيدا ڪيو آهي (هڪ استعاري جي طور تي، ڇاڪاڻ ته اتي ٻيا به ڪيترائي متزوس آهن) صرف سمجھ کان ٻاهر آهي. انهن ٻنهي ۾ وڏو فرق آهي. اخلاقيات کي سطح تي هڪ وسيلو طور ڏٺو وڃي ٿو، تنهنڪري اهو دعوي آهي ته اهو هڪ مقصد آهي (مون لاء). ٻئي طرف، مان ٽيفيلين کي بلڪل نه ٿو سمجهان، تنهنڪري انهن جي باري ۾ ڪو به نظريو مون لاء هڪجهڙائي وارو مسئلو آهي. سمجهه جي کوٽ آهي، پر مون کي هتي هڪ سوال نظر نٿو اچي. مون کي سمجھ ۾ نه ٿو اچي (اهو هڪ سوال آهي) چوڻ ۽ مون کي سمجھ ۾ نه ٿو اچي چوڻ ۾ فرق آهي (هي هڪ سوال آهي).
    9. هي جهالت ۾ گپ شپ آهي. خدا اسان کي آزاد ارادي مخلوق جي طور تي پيدا ڪيو (منهنجي نظر ۾. مان هڪ آزاد آهيان)، ۽ ظاهر آهي ته هو انهن تي غور ڪرڻ چاهيندو هو ته ڇا ڪجي. اسان جي پروگرامنگ ۾ صحيح رخ ۾ هن لاء ڪافي نه هو. ان ۾ اسان کي ڌوئڻ واري مشين کان مختلف آهي. جڏهن توهان مخلوقات کي صوابديد ۽ آزاد ارادي سان ٺاهي سگهو ٿا ته توهان شايد انهن کي صحيح رستو چونڊڻ چاهيندا. توھان ھي حاصل نه ڪريو پروگرامنگ ذريعي پر ھدايتن ۽ حڪمن سان. توهان کي انهن کي ٻڌائڻ جي ضرورت آهي ته انهن تي ڇا اڇلايو پيو وڃي ۽ پوءِ انهن کي ائين ڪرڻ ڏيو انهن جي صوابديد ۽ فيصلي تي.
    مان حقيقت ۾ توهان جي عيسائين جي بحث کي سمجهي نه ٿو سگهان. انهن دنيا کي اسان جي وحي بابت ٻڌايو. ۽ اسان کين ٻڌايو. پوء هتي ڇا مسئلو آهي؟ ان کان سواء، اسان کي وحي نه هئي ته سڄي دنيا کي ٻڌائڻ لاء. دنيا کي ٽيفيلين تي رکڻ جي ضرورت ناهي. مان سينيچ ۾ اهو به نه ٿو ڏسان ته توهان ڇا فرض ڪيو آهي ته خدا فيصلو ڪيو آهي يا اڳ ۾ ڄاڻو ٿا ته عيسائي هتي هوندا، ۽ اهي دنيا ۾ سندس وحي پکيڙيندا.
    10 هي بحث توريت جي صداقت جي سوال ۾ داخل ٿئي ٿو. مان سمجهان ٿو ته ڪتابي صورت ۾ مون اهو لکيو آهي ته مان ان ڳالهه کي ڇرڪائيندڙ انداز ۾ نه ٿو سمجهان. اهو ضرور ممڪن آهي ته هوء دير سان اضافو ڪيو هجي ۽ شايد ترميمون پڻ. مون لاءِ ڇا معاملو صرف اهو آهي ته خدا سان گڏ هڪ ڳالهه ٻولهه هئي. صحيح سافٽ ويئر ڇا هو، مون کي خبر ناهي ۽ اهو پڻ تمام ضروري ناهي، ۽ گهٽ ۾ گهٽ بحث لاء ضروري ناهي. توريت جو ڪو به حصو جيڪو توهان کي متضاد لڳي، منهنجي حصي لاء، اهو فيصلو ڪندو ته اهو تمام دير سان آهي. ۽ اهو ته مون مختلف لکيو؟
    جيڪا روايت مون وٽ آئي آهي، سينا ​​۾ اسان جي حوالي ڪيل ڪمن کي انجام ڏيڻ لاءِ گهٽ ۾ گهٽ خراب طريقو آهي. مون کي ڪو به شڪ نه آهي ته رستي ۾ رڪاوٽون هيون ۽ تورات ۾ ۽ يقيناً توريت ۾ ڪافي غلطيون ڪيون ويون آهن. جيڪا ڳالهه مون وٽ آئي، اُها اُتي جيڪا ڏني وئي هئي، سا بلڪل نه آهي (ڏسو يار شيليگ کي جيڪو انٽرويو مون ميڪور رشون جي پورٽريٽ سپليمينٽ ۾ ڏنو هو، جنهن جي عنوان هيٺ ”ريبي ۽ ان جو مخالف“ هو، ۽ پوءِ مان به ان ۾ ڦاسجي ويس. ). پر اها ڳالهه مون کي سمجهه ۾ آئي آهي ۽ منهنجو ڪم ڪندڙ گمان اهو آهي ته هن وقت مون کي اهو ئي برقرار رکڻو آهي، جيستائين ڪنهن فرد جي خلل ثابت نه ٿئي ۽ پوءِ ان کي ڇڏي ڏنو وڃي. مون کي ڄاڻڻ جو ڪو به بهتر طريقو نه آهي ته خدا مون کان ڇا ٿو چاهي، ۽ يقيناً هن کي پاڻ اهو حساب ۾ وٺڻو هو. جيڪڏهن هو صرف جزوي طور ڏنو ۽ نه چاهيندو ته مان ان جي تشريح ڪريان يا ان ۾ اضافو ڪريان ته هو چوندو يا ان عمل کي روڪيندو جنهن جي صرف ٿيڻ جي توقع هئي.
    مان هڪ جملي ۾ چوان ٿو ته منهنجي وابستگي ڪنهن خاص هلاڪه سان مشروط نه آهي ان جي صداقت جي فرض تي. رستي ۾، اهو هڪ وڏو سبب آهي ته مطالعي جي نظر ۾ اهو اصولن جي هن بحث لاءِ ايترو اهم نه آهي (انهن مضمونن تي محدود اعتماد کان ٻاهر جو مون اڳ ۾ ذڪر ڪيو آهي.
    مان انهن ڳالهين کي وڌيڪ تفصيل سان بيان ڪندس ايندڙ ٻن ڪتابن ۾ جن جو ذڪر هتي ويب سائيٽ تي نوٽ بڪ جي تعارف ۾ ڪيو ويو آهي. هي نوٽ بڪ صرف هڪ نظرياتي بحث جو افتتاح آهي جيڪو ايندڙ ٻن ڪتابن ۾ ايندو. اتي مان تفصيل سان ٻڌايان ٿو جيڪو مون توهان کي لکيو آهي ۽ گهڻو ڪجهه.
    ------------------------------
    ربي:
    مون سائيٽ تي هڪ تبصرو لکيو، ۽ ڪجهه سببن لاء اهو اتي نه ورتو ويو ۽ مون لاء غائب ٿي ويو. مان ان کي ٻيهر لکندو آهيان.
    1. نه سمجهڻ ۽ نه سمجهڻ ۾ فرق آهي. اخلاقيات کي واضح طور تي هڪ وسيلو طور ڏٺو وڃي ٿو، تنهنڪري دعويٰ ته اهو مقصد آهي حيران ڪندڙ ۽ غير معقول آهي. اها دعويٰ آهي ته آڊيو حڪم (جهڙوڪ ٽيفيلين) مقصد آهن سمجھ کان ٻاهر پر حيران ڪندڙ يا غير معقول نه آهي. مون کي ڪا به خبر ناهي ته ٽيفيلين جي ضرورت ڇو آهي، پوء آئون ڇو سمجهان ته اهي مقصد نه ٿي سگهن؟ پر اخلاقيات مان سمجهان ٿو ته مان سمجهان ٿو، ۽ اهو مون کي ڪو مقصد نٿو لڳي. توهان ان سوال کي مونجهاري ۾ وجهو ٿا ته اها شيءِ خود سمجھ ۾ اچي ٿي يا نه (۽ هتي اهو واضح آهي ته اخلاقيات ٽيفيلين کان وڌيڪ قابل فهم آهي) ان سوال سان ته ان ڳالهه جو ڪهڙو امڪان آهي ته اها شيءِ سمجهي وڃي ٿي يا نه، مقصد آهي نه وسيلو؟ (۽ هتي اهو تمام گهڻو امڪان آهي ته اخلاقيات هڪ مقصد نه آهي. اي اهو ڏئي ٿو تنهنڪري مان سمجهان ٿو ته هن جي جسم ۾ مقصد آهن).
    9. توهان جو مقابلو واقعي عجيب آهي. انسان هڪ اهڙي مخلوق آهي جنهن کي پسند جي آزادي آهي (منهنجي خيال ۾. مان هڪ آزاد آهيان) ۽ جيڪڏهن خدا اهڙي مخلوق کي پيدا ڪيو آهي ته پوء هن شايد هن کي پروگرام ڪرڻ لاء ڪجهه به نه سوچيو. سڀ کان پوء، هڪ پروگرام ٿيل اعتراض لاء اهو ڪافي هو ته هڪ مقرري مشين ٺاهڻ لاء. تنهن ڪري اسان کي گهرجي ته اسان جا عمل اسان تي لاڳو ڪيل مقصدن جي خاطر ۽ پروگرامنگ کان ٻاهر نه هجن. پر هاڻي اسان کي ڪيئن معلوم ٿئي ٿو ته ڇا تي غور ڪرڻ ۽ ڪيڏانهن وڃڻ؟ صرف امڪان ۽ توقع آهي ته اتي هڪ وحي ٿيندو جنهن ۾ شيون چيو ويندو. هي ۽ واشنگ مشينن جو ڇا؟!
    مون کي حقيقت ۾ عيسائين جي باري ۾ گپ شپ نه سمجھ. پهرين، توهان فرض ڪيو ته خدا اڳ ۾ ئي ڄاڻيو هو ته اهي وحي دنيا ڏانهن ڦهلائي ڇڏيندا. ۽ اهو ڪٿان اچي ٿو؟ ڇا توهان ڪڏهن هن سان ملاقات ڪئي آهي ۽ هن توهان کي ٻڌايو آهي؟ مان اصل ۾ سوچيندو آهيان ته هن کي خبر ناهي ته اتي ڪو به هوندو، ۽ يقينا نه ڄاڻندا هئا ته اهي ڇا ڪندا. اهي عمل آهن جيڪي انساني اختيارات کان ڪيا ويا آهن، ۽ اهو فرض ڪرڻ جو ڪو سبب ناهي ته خدا انهن کي اڳ ۾ ڄاڻيو هو (انهن کي اڳ ۾ ڄاڻڻ ناممڪن آهي، جيڪڏهن اهي آزاد فيصلي جو نتيجو آهن). ٻيو، حقيقت اها آهي ته عيسائين اسان تي نازل ڪيل وحي کي ڦهلائي رهيا آهن صرف اهو مطلب آهي ته مشن مڪمل ٿي چڪو آهي. درحقيقت اسان ڏانهن وحي اهو ڪم ڪيو آهي، جيتوڻيڪ عيسائين جي ذريعي. ان ۾ ڇا غلط آهي؟ ميمونائڊس اهو به لکي ٿو (ته عيسائي ۽ مسلمان توحيدي عقيدي کي ڦهلائڻ جو ذريعو آهن). ۽ ٽيون، توهان اهو ڇو ٿا سمجهو ته جيڪو ڪم اسان کي سونپيو ويو آهي اهو وحي کي ڦهلائڻ يا دنيا ۾ سندس نالو شايع ڪرڻ آهي؟ ڪم حڪمن تي رکڻ آهي. سندس نالي جي اشاعت اسان جي ڏاڏي ابراهيم به سينا ​​​​جبل کان اڳ ڪئي هئي.
    10. مان شروع ڪريان ٿو ته تون هتي توريت جي اعتبار جي سوال ۾ داخل ٿي رهيو آهين. منهنجي لاءِ وابستگي صداقت تي مشروط نه آهي. هن نوٽ بڪ ۾ منهنجو مقصد اهو ثابت ڪرڻ نه آهي ته توريت سينا ​​​​تي ڏني وئي هئي، پر اهو دعوي ڪرڻ جو امڪان آهي ته خدا سان گڏ ڪجهه ڳالهين جو امڪان آهي جنهن ۾ هن اسان کي ڪم تفويض ڪيو آهي. ها ۽ وڌيڪ ڪجهه به نه. جيڪڏهن توهان ان نتيجي تي پهچندا آهيو ته متن ۾ تضاد آهي (بغير يقيني طور تي حل ٿيڻ جي امڪان کان سواء) ته پوء توهان ضرور چئي سگهو ٿا ته اهو دير سان اضافو آهي، هڪ خلل ۽ ان جهڙو. ۽ اهو مون ڪجهه ٻيو چيو؟ اها ڳالهه منهنجي نظر ۾ يقيناً معقول آهي ته توريت جيئن اسان وٽ آئي آهي، ۽ يقيناً ايندڙ نسلن ۾ تبديل ٿيندي رهندي، ۽ ان ۾ اڪثر رڪاوٽون هونديون آهن. رستي ۾، اهو هڪ وڏو سبب آهي ته مان تحقيق کي گهڻو اهميت نه ڏيان ٿو (انهن مضمونن تي منهنجي محدود اعتماد کان ٻاهر، جيئن مون توهان کي اڳ ۾ لکيو هو. مون کي ان ڳالهه ۾ ڪا واضح دلچسپي نه آهي ته توريت جو ڪهڙو حصو دير سان آهي ۽ ڪهڙو نه آهي، ڇاڪاڻ ته مان اهو فرض نه ٿو ڪريان ۽ نه ئي اهو سمجهڻ جي ضرورت محسوس ڪريان ٿو ته اهو سڀ ڪجهه سينا ​​مان آهي. منھنجو وابستگي اھو آھي جيڪو مون وٽ آيو آھي، ڇاڪاڻ⁠تہ اھو سڀ کان وڌيڪ ويجھو آھي جيڪو مان سينا ​​​​جي حڪم کي برقرار رکڻ بابت سوچڻ لاء حاصل ڪري سگھان ٿو، جيتوڻيڪ اھو مون لاء واضح آھي ته ڪيتريون ئي غلطيون آھن. مون کي ڄاڻڻ جو ڪو بهتر طريقو ناهي ته اتي ڇا هو. تنهن ڪري مان اهو پڻ برقرار رکندو آهيان جيڪو مستند نه آهي، جيستائين مون کي يقين نه ٿي پوي ته اها غلطي آهي، يا ڪجهه مڪمل طور تي غير معقول آهي.
    رستي ۾، اهي شيون انهن ٻن ڪتابن ۾ تفصيل سان بيان ڪيون ويون آهن جن جو ذڪر مون سائيٽ تي نوٽ بڪ جي شروعاتي صفحي تي ڪيو آهي (جيئن ته امي يائر شيليگ پاران ڪيل هڪ انٽرويو ۾ پڻ ظاهر ٿئي ٿو، ميڪور رشون جي پورٽريٽ سپليمينٽ لاء، عنوان هيٺ. "ربي ۽ ان جي برعڪس"، ۽ مون کي بعد ۾ اغوا ڪيو ويو). هي نوٽ بڪ انهن سڀني مسئلن کي حل نٿو ڪري.
    جيئن ته توهان جي طريقيڪار واري تبصري جو تعلق آهي ته شيون هڪ توبهه واري تقرير وانگر نظر اچن ٿا، منهنجو مطلب آهي ته نوٽ بڪ ۾ ڪنهن به شيء کي ثابت ڪرڻ يا ثابت ڪرڻ لاء نه هو. مان اُتي تصوير پيش ڪريان ٿو جيئن مان ان کي ڏسان ٿو، ۽ ڇو مان سمجهان ٿو ته مذهبي وابستگي جي گنجائش ۽ معقوليت موجود آهي. انهن سڀني دليلن جو بحث ان کان ٻاهر آهي جيڪو ليکڪ کي ڪرڻ گهرجي ها. جڏهن ڪو ماڻهو پنهنجو موقف پيش ڪري ته هو سڀ ڪجهه نه آڻيندو جيڪي لکيو ويو آهي ۽ سڀئي جوابي دليل، پر صرف اهي جيڪي منهنجي موقف کي واضح ڪرڻ لاء اهم آهن. منهنجي راءِ جي مطابق، پيش ڪيل موقف معقول ۽ مربوط آهي ۽ اهو ئي منهنجو مقصد هو. منهنجي لاءِ اهو ڪافي آهي.
    ------------------------------
    يشي:
    مان BS طريقي سان جاري رکو - گھٽجڻ ۽ گھٽائڻ:
    1. مان نه ٿو سمجهان ته حقيقت اها آهي ته اخلاقيات جو هڪ مختلف مقصد آهي، ان کي دنيا جي تخليق لاء گهٽ سٺو اميدوار بڻائي ٿو، ان کان سواء مون کي ان جي ڪنهن ٻئي مقصد جي خبر ناهي. بهرحال، اسان جي دعويٰ کي قبول ڪرڻ جي باوجود، مان سماجي نظم (اخلاقيات جو مقصد) بابت ڳالهائي سگهان ٿو. توهان کي سماجي آرڊر لاءِ ڪو مقصد نه ٿو ملي (تنهن ڪري توهان فرض ڪيو ته ان جو مقصد آڊيو حڪم آهي)، پر اهو تجويز ڪري سگهجي ٿو ته اهو ئي مقصد آهي - ڇو ته اهو ٽيفيلين تي رکڻ کان گهٽ سٺو اميدوار آهي؟
    ------------------------------
    ربي:
    اها مون کي ڏاڍي عجيب لڳي ٿي ته هڪ ڪمپني ٺاهي ان کي هلائڻ لاءِ. آخرڪار، هوء پاڻ کي پيدا ڪيو ويو، تنهنڪري اهو ممڪن ناهي ته هوء پنهنجي تخليق جو مقصد آهي. مقصد ڪجهه گهٽتائي آهي جنهن کي پورو ڪرڻ عمل جو مقصد آهي. پر توهان جي پيش ڪيل تصور جي مطابق، اهو نه ٺاهيو ۽ اهو غلط نه ٿيندو. پنهنجي پسنديده واشنگ مشين ڏانهن واپس وڃو، ڇا توهان سوچيو ٿا ته هڪ مشين ٺاهڻ ته جيئن اهو ڪم ڪري ٿي هڪ معيار جي طور تي پاڻ ۾ ختم ٿيڻ جو امڪان آهي؟
    ------------------------------
    يشي:
    مان سمجهان ٿو ته توهان انٽولوجيڪل ثبوتن تي قائل آهيو، تنهنڪري ان ۾ ڪا به گهٽتائي نه هجڻ گهرجي. جيڪڏهن تخليق جو مقصد چڱائي ڪرڻ آهي جيئن مون اڳ ۾ تجويز ڪيو ته پوءِ اهو ئي مقصد آهي.
    ------------------------------
    ربي:
    مون کي آنٽولوجيڪل ثبوت تي تبصرو سمجھ ۾ نه آيو (رستي جي ذريعي، مون کي مڪمل طور تي قائل نٿو ڪري. ڏسو پهريون نوٽ بڪ). اهو ڇو ٿو ظاهر ٿئي ته تخليق پاڻ ۾ هڪ پڄاڻي آهي؟ ان مان ڇا نڪرندو آهي ته Gd جيڪو مڪمل آهي موجود هجڻ ضروري آهي.
    جيڪڏهن تخليق جو مقصد چڱائي ڪرڻ آهي ته ان ۾ حقيقت ۾ ڪامياب ٿيندي نظر نه ٿي اچي. تاريخ ب تي Gd موڪليو.
    ------------------------------
    يشي:
    پهرين ڳالهه اها هئي ته جيڪڏهن هن وٽ ڪامل آهي ته پوءِ هن ۾ ڪا به گهٽتائي نه آهي.
    ------------------------------
    ربي:
    اتي هڪ مڪمل آهي ته جڏهن ان ۾ ڪا گهٽتائي آهي ته اهو پيدا ڪري ٿو ته اهو ان کي پورو ڪرڻ لاء ڇا وٺندو آهي. تخليق به سندس ڪمال جو حصو آهي.
    ------------------------------
    پائن:
    خوبصورت مشڪلاتن تي هڪ جسماني قوت کي سڌو رستو ڏيکاريو جنهن کي ربيبي لاء ڏکيو بنايو. مان سمجهان ٿو ته اها دعوي کي تيز ڪرڻ ۾ مدد ڪئي جيڪا پنجين نوٽ بڪ ۾ آئي.

  4. ايريل 73:
    سڀ کان پهريان، هن اهم منصوبي ۾ سيڙپڪاري لاء توهان جي مهرباني:
    1. دنيا جي مقصد جو فلسفياڻو ثبوت (ص 11) منهنجي نظر ۾ انتھروپمورفڪ آهي: ڇا اهو واضح آهي ته خدا انسانن وانگر سوچي ٿو؟ شايد ان جو مقصد اسان جي تخليق ۾ ميٿين گيس جي خوشبو آهي جيڪا اسان فراهم ڪريون ٿا؟ ۽ فرض ڪريو مقصد اخلاقيات آهي (ڇاڪاڻ ته اسان محسوس ڪريون ٿا ته اهو اسان جو مقصد آهي) نه ته اصل مقصد اهو آهي ته اسين سٺا ماڻهو بڻجي وڃون = اسان جي اخلاقي احساس جي مطابق عمل ڪريو؟
    2. جديد تاريخ جي ثبوتن سان مان متفق آهيان. يهودي مذهب جي تاريخ به عجيب آهي ۽ يهودين جي تاريخ. پر اڪيلا اهي ثابت نه ٿا ڪن.
    3. بائيبل جي تاريخ جا ثبوت (ص. 33) سازشي مقالي کي رد ڪن ٿا، پر انٽرنيٽ تي صرف ٿيسز ۽ پروفيشنل اسپيڪٽسٽ هن مقالي تي يقين رکن ٿا. اهو ٿيسز جيڪو سنجيدگيءَ سان وحي جي ٿيسز سان ڊيل ڪري سگهي ٿو اهو آهي ارتقا جو مقالو. ان جي وضاحت ڪرڻ لاءِ – يهودي ماڻهو اڃا تائين سڀني قومن سان گڏ هئا پر وقت گذرڻ سان گڏ اهي توحيد (جدت پر قبول ڪرڻ) تي يقين ڪرڻ لڳا، انهن ۾ عجيب رسمون هيون، جيئن سڀني قديم قومن ۾ عجيب رسمون آهن، هڪ ڏينهن اها دعويٰ ڪئي وئي ته اها وحي جي ذريعي شروع ٿي. نبين ڏانهن ۽ ڪجهه ڏينهن کان پوءِ اها دعويٰ ڪئي وئي آهي ته اها وڏي وحي ۾ پيدا ٿي.
    جيڪڏهن ائين آهي، ثبوت 2,3، 4 ۽ XNUMX گر. (اها ڳالهه ياد رکڻ گهرجي ته ڪافمين صحيح طور تي دعويٰ ڪري ٿو ته انفراديت ۾ اسرائيلي عقيدي جي نوعيت فلسفيانه-نظرياتي نه پر مشهور-وحي آهي، تنهنڪري اهو لڳي ٿو ته توحيد جي شروعات وحي ۾ ٿي، ۽ اهو اڃا تائين ممڪن آهي ته هڪ انسان ڏانهن وحي جي ڳالهه ڪرڻ. جنهن کي عوام جيان لٽيو ويو)
    ثبوت 1 واقعي مضبوط آهي.
    4. ثبوت 4 ضرور شامل ڪيو وڃي ته اهو آسان ناهي ته ٽيسٽون ڪرڻ جن جي ٽيسٽ ٿيڻ جو ڪو طريقو ناهي.
    ------------------------------
    ربي:
    ايريل شالوم.
    1. مون لکيو آهي ته انهن مان هر هڪ دعوي کي مختلف طريقن سان رد ڪري سگهجي ٿو. پر مان انهن جي ميلاپ بابت ڳالهائي رهيو آهيان. ۽ ديدن جي معاملي ۾، هڪ روايت جيڪا خدا نازل ڪئي آهي، مون وٽ آئي آهي، ۽ هاڻي مون کي عجب لڳو ته مان ان کي قبول ڪريان. ان بابت مون چيو ته هو ان کي قبول ڪرڻ جو امڪان آهي ڇو ته هن کي دريافت ڪيو ويندو جيڪڏهن هو اسان کان ڪجهه گهري. جيڪڏهن اهڙي روايت نه اچي ها ته شايد ميٿين گيس کي ممڪن حل سمجهان ها.
    اهو سڀ ڪجهه ان فرض تي آهي ته ميٿين گئس معقول آهي. پر مان هتي اڳي ئي ڪنهن ٻئي جي جواب ۾ لکي چڪو آهيان ته هن اسان کي چونڊيل نمائندا پيدا ڪيا، ان ڪري امڪان اهو آهي ته جنهن مقصد لاءِ اسان کي پيدا ڪيو ويو آهي، اهو ميٿين گيس نه پر عقلمندي ۽ فيصلن سان لاڳاپيل آهي. تنهن ڪري هو ممڪن آهي ته اسان کي ٻڌائي ته هو ڇا چاهي ٿو، تنهنڪري اسان اهو فيصلو ڪري سگهون ٿا ته اهو ڪرڻ يا نه.
    اخلاقيات جي حوالي سان هڪ مقصد جي طور تي مون اتي لکيو.
    2. بيشڪ اڪيلو نه. مٿي ڏسو.
    3. مون سازش جي خلاف دليل پيش ڪيا ۽ ان سان گڏ سازش جي خلاف پڻ.
    4. مون کي توهان جي تبصرن تي سمجھ ۾ نه آيو ته انهن کي جانچڻ جو ڪو طريقو ناهي.
    ------------------------------
    ايريل 73:
    1 ا. (اسان جي روايت جي سوال جي سلسلي ۾ دليل جو موقف ۽ عام مقصد جو سوال نه آهي) مون قبول ڪيو.
    1 ب. مان سمجهان ٿو ته توهان جو ارادو اهو آهي ته اسان جي نظر ۾ چونڊ اسان جي جوهر کي بيان ڪرڻ لاء مرڪزي آهي. سوال اهو آهي ته ڪنهن چيو ته جيڪو اسان کي مرڪزي لڳي ٿو اهو سندس اکين ۾ مرڪزي آهي.
    3. ڪهڙي صفحي تي؟
    4. مون دليل ڏنو ته ٽيسٽ ڪرائڻ ثبوت نه ٿو ٺهي، ڇو ته اهڙي قسم جا ٽيسٽ متعارف ڪرائڻ هڪ جعلسازي لاءِ تمام گهڻو سمجهه ۾ اچي ٿو، ڇاڪاڻ ته هن لاءِ اهو واضح آهي ته اصل ۾ انهن کي جانچڻ جو ڪو طريقو ناهي. (Assimilation thesis ۾ KV، جنهن جي مطابق هو پاڻ مڃي ٿو ته ٽيسٽ ڪم ڪن ٿا)
    5. ۽ هڪ جوابي دليل: سڀ مذهب هميشه اهو دعوي ڪندا آهن ته ماضي ۾ هڪ وقت هو جڏهن ديوتا زمين تي هلندا هئا / انسانن سان ڳالهايو، ۽ اسان لڪائڻ جي دور ۾ آهيون. هن دعويٰ جو مقصد اهو ٿي سگهي ٿو ته اها حقيقت آهي، پر وڌيڪ امڪان اهو آهي ته ماضيءَ کي پرکي نٿو سگهجي.
    يهوديت به انهن مذهبن جي گروهه ۾ شامل آهي.
    ------------------------------
    ربي:
    1 ب. مان نه ٿو سمجهان ته مرڪزيت هتي اهم آهي. حقيقت اها آهي ته اسان هن کان هڪ اختيار حاصل ڪيو، ڪائنات جي ٻين سڀني مخلوقن جي برعڪس، مطلب ته هو اسان کي ان کي استعمال ڪرڻ جي اميد رکي ٿو. ڇا اهو مرڪزي آهي يا نه. هاڻي حڪمن سان وحي جو رواج اچي ٿو. ان نتيجي تي پهچڻ کان وڌيڪ قدرتي ڇا آهي ته وحي اسان کي ٻڌائڻ لاءِ آيو آهي ته اسان کي ڇا چونڊڻ گهرجي. اهو وري سڄي سان ملندو آهي.
    3. ڏسو باب B ۽ P.O جي شروعات.
    درحقيقت، ٽيسٽ جو تعارف جيڪو امتحان ڏيڻ ڏکيو آهي، هڪ مضبوط دليل نه آهي. ۽ اڃان تائين هوءَ شامل ٿي وئي آهي، ڇاڪاڻ ته اتي هميشه هڪ اختيار هوندو آهي ٽيسٽ ۾ نه رکڻ جو. ۽ خاص طور تي اهو خوف آهي ته ماڻهو امتحان وٺڻ جي ڪوشش ڪندا ۽ ڇڏي ويندا ڇاڪاڻ ته ٽيسٽ نه ٿينديون آهن (جيئن اڄ ٿي رهيو آهي، ۽ ماضي ۾ ٿي چڪو آهي، مثال طور اليشا بن ابويه سان، "هن جي ڊگهي عمر ڪٿي آهي؟ ").
    5. ٿي سگهي ٿو ها ۽ شايد نه. منهنجو اعتراض اهو آهي ته جيڪڏهن اهو هاڻي موجود ناهي ته ان نتيجي تي پهچڻ جي ضرورت ناهي ته ماضي ۾ اهو موجود نه هو. اھو تبديل ٿي سگھي ٿو عام تبديليءَ جي ھڪڙي حصي جي طور تي جيڪو اسان ڏسون ٿا نبوت ۽ پرووڊنس ۽ معجزات جي سلسلي ۾.
    ------------------------------
    ايريل 73:
    1 ب. يا اسان جي منفرد ميٿين گيس ۾ اسان جو ڪردار، سڀني مخلوقن کان مختلف آهي؟ يا اسان وٽ ڪو منفرد ڪردار ناهي؟ (فرض ڪيو ته هن جا خيال اسان کان مختلف آهن)
    باب ب ۾ مون کي ضم ٿيڻ جو بحث نه مليو، باب ف ۾ مون کي ٻه دليل مليا: (ص 3-42) الف. ماس وحي کي گڏ ڪرڻ وڌيڪ ڏکيو آهي. ب. يهوديت وٽ معلومات جي منتقلي لاءِ سٺو نظام آهي - توريت ڪنهن اشرافيه فرقي لاءِ مخصوص نه آهي ۽ اسان جا بابا ان جي گذرڻ کي تمام گهڻي سنجيدگي سان وٺن ٿا.
    اي. واضح طور تي اهو هڪ واحد وحي کان وڌيڪ ڏکيو آهي، اهو سوال ته ڇا اهو ڪنهن به قديم ڏند ڪٿا کان وڌيڪ ڏکيو آهي جيڪو ماڻهن جي شروعات بابت فرض ڪري ٿو ۽ اهو انهن کي ڪنهن به شيء لاء واجب نه آهي، ڇاڪاڻ ته ايمان ۽ حڪم ڪنهن نسخي ۾ موجود هئا.
    B. گذريل 2,000 سالن کان اهو معاملو آهي، پر بائبل واري دور ۾ توريت پادرين جي هٿن ۾ هئي، ۽ اسان کي ان جي پهچائڻ واري نظام جي باري ۾ ڪا به ڄاڻ نه آهي (۽ معلومات جي کوٽ جي ڪري شايد ڪجهه ثبوت آهن ته اهو هو. ايترو محتاط نه آھي جيترو فريسين ۽ سيجز)
    4. هتي سوال اهو آهي ته اڪثريت جي فائدي ۾ بيگناهه جيڪي ڪوشش نه ڪندا، اقليت ۾ خطري جي مقابلي ۾ جيڪي ڪوشش ڪندا. مون کي ڪوڙو لڳندو هو ته مان فائدي کي ترجيح ڏيان ها.
    5. مان ان ڳالهه سان متفق آهيان ته ماضي مختلف ٿي سگهي ٿو، سوال اهو آهي ته ڇا هتي ڪوڙ جي بوءِ نه آهي، ان حقيقت کي نظر ۾ رکندي ته اهڙيون دعوائون هميشه اهڙي وقت لاءِ ڪيون وينديون آهن، جن کي جانچڻ لڳ ڀڳ ناممڪن آهي.
    ------------------------------
    ربي:
    بهتر آهي ته پوءِ لاڳاپيل سلسلي ۾ تبصرو ڪريان. ٻي صورت ۾ مون لاءِ اڳي ئي پنهنجو مٿو رکڻ مشڪل آهي.
    1 ب. اسان ختم ٿي ويا آهيون.
    3. مان سمجهان ٿو ته مان غلط آهيان ۽ توهان کي اخلاقيات جي بحث ڏانهن اشارو ڪيو آهي هڪ مقصد ۽ هڪ وسيلو نه. معاف ڪجو، پر مان هاڻي هتي اڪثر متوازي بحثن مان پنهنجو ڪنڌ جهڪائي رهيو آهيان.
    توهان جي سوال لاءِ، دليلن ۾ شامل ٿيڻ تي منهنجا تبصرا ڏسو (مون نوٽ بڪ 5 جي نئين ورزن ۾ ان تي هڪ اقتباس شامل ڪيو آهي، جڏهن مان استعمال ڪريان ٿو R. چيم بيوقوفن جي نشانين لاءِ مشهور آهي).
    4. ذوق جو معاملو، ۽ وري ڏسو دليلن ۾ شامل ٿيڻ جو معاملو.
    5. Ibid.
    ------------------------------
    ايريل 73:
    مون کي دلائل ۾ شامل ٿيڻ جو خيال اچي ٿو، مان 3 ۽ 4 ۾ جيڪو بحث ڪري رهيو آهيان اهو آهي ته اهي دليل شامل ٿيڻ جي لائق نه آهن. (۽ 5 ۾، ته اهڙا به جوابي دليل آهن جيڪي مساوات جي منفي پاسي ۾ شامل ٿين ٿا)
    ------------------------------
    ربي:
    ۽ مان سمجهان ٿو ته اهي شامل ٿيڻ جا مستحق آهن. اهو هڪ عام تاثر آهي ۽ ان تي بحث ڪرڻ ڏکيو آهي. هرڪو فيصلو ڪندو جيئن هو سمجهي.

  5. پائن:
    سلام ربي،
    مان موڪلن/ ڇنڇر تي ڪتابي نمبر 5 پڙهندو آهيان ۽ مون کي پتو ڏيڻ/ پڇڻ لاءِ ڪجهه نقطا آهن:
    صفحي 1 تي توھان رامبم مان ھڪڙي ماخذ جو حوالو ڏنو آھي قومن جي وچ ۾ حق بابت. اتي هڪ مشهور پروف ريڊنگ آهي جنهن جي آخر ۾ لفظ "پر انهن جي بابا" جي بدران "۽ انهن جي بابا جي نه" هجڻ گهرجي.
    2. توهان صفحو 5 تي لکيو آهي ته: ”اهو جيڪو سڀني معتقدن کي رکي ٿو ڇاڪاڻ ته هو خدا کي پنهنجو خدا سمجهي ٿو ۽ ان لاءِ پابند آهي، پر هن جي خيال ۾ معزوز انساني وجدان آهن (هن جو يا ٻيا)، مطلب ته هو ڪافر آهي. سينا ​​جبل، سندس معتقدن جي ڪا به مذهبي قيمت نه آهي"، ان مان اهو معلوم ٿئي ٿو ته سينا ​​​​جبل جي حيثيت کان اڳ مذهبي ماڻهو ٿيڻ ممڪن نه هو. پر نسيم گاون جا لفظ سندس تعارف ۾ مشهور آهن:
    صفحو 3-29 (مسئلو جوسيا جي ڏينهن ۾ توريت ڳولڻ)
    3.1 توهان لکيو آهي ته: "جيڪڏهن هتي حقيقت ۾ وساريو ويو آهي، ته اتي ڪهڙي جاء آهي نٿن ۽ غضب ۽ عذابن لاء جيڪي خدا اسرائيل تي مسلط ڪري ٿو؟!"
    3.2 وڏي پيماني تي وحي جي باري ۾ افسانن جي منتقلي ۾ هڪ مشهور ميکانيزم آهي ۽ "وساري" يا "ماس ايپيڊيم" يا ٻين ايجادن جي عنصر جو استعمال آهي، جنهن جي ڪري روايت وڏي پئماني تي نه گذريو آهي پر هڪ اڪيلو شخص جي ذريعي گذري ٿو جيڪو مشڪل کان بچي ويو. واقعي يا ڪتاب مليو وغيره. رابي لارنس ڪالمن جو هڪ مشهور ليڪچر آهي جنهن ۾ مختلف مذهبن جي وحي خرافات ۽ انهن جي قابليت جو تقابلي تجزيو ڪيو ويو آهي (ڏسو لنڪ: https://www.youtube.com/watch?v=PEg_Oys4NkA، سڄو ليڪچر لاڳاپيل آهي پر جيڪڏهن توهان وٽ ڏسڻ لاءِ وقت نه آهي، 55:30 تي اتي هڪ سيڪشن آهي جيڪو ظاهر ڪري ٿو ماس وحي سان گڏ اجتماعي موت سان گڏ ان جي فوري طور تي اچي ٿي جيڪا ماس وحي جي ڪارڪردگي کي ختم ڪري ٿي). بظاهر، اهو ڪيس (جوشيا جي ڏينهن ۾ ڪتاب ڳولڻ) روايت جي تسلسل جي ڪارڪردگيءَ کي اهڙيءَ طرح ڪمزور ڪري ٿو، جيئن اجتماعي موت جي واقعن يا اجتماعي وحي جي داستان کي وساري ڇڏڻ جي واقعن وانگر.
    3.3 توهان اتي پڻ لکيو آهي ته: ”آيتن ۾ بيان ڪيو ويو آهي ته انهن جي ابن ڏاڏن هن ڪتاب جو آواز نه ٻڌو هو“ ۽ توهان لکيو آهي ته اهو ان ڳالهه جو ثبوت آهي ته اهي ڪتاب جي باري ۾ ڄاڻندا هئا ۽ رڳو ان تي عمل نه ڪندا هئا. پر اهو دليل ڏئي سگهجي ٿو ته يوسياه معاملن کي هن طرح پيش ڪرڻ چاهي ٿو ته بزرگن هن ڪتاب جي فرمانبرداري نه ڪئي ته جيئن ان حقيقت جي وچ ۾ خال کي ختم ڪيو وڃي ته اتي جي بزرگن طرفان مشاهدو ڪرڻ جي ڪا به روايت نه آهي ۽ ڪتاب ۾ ظاهر ڪيل روايت (ته بني اسرائيلن کي حڪم ڏنو ويو ته حڪمن تي عمل ڪن). اھو آھي، يوسيا ڀانيو آھي محب وطن بابت ڪوڙ آھي ته انھن ڪتاب جي حڪمن کي مقصد تي نه رکيو، جيتوڻيڪ اھي حقيقت ۾ حڪمن جي باري ۾ نه ڄاڻندا آھن. اهڙيءَ ريت جوشيا انهيءَ واضح سوال کي عذر ڪري ٿو ته روايت جي تسلسل کي قائم ڪرڻ جي قابليت قائم ڪري ٿي ته ڪا به روايت موجود نه آهي.
    3.4 توهان اهو پڻ لکيو آهي ته: "ڇو نه ڪتاب کي خالص ڳري بن ۾ اڇلايو؟!". ان جي جواب ۾ اهو دليل ڏئي سگهجي ٿو ته انهن قرآن پاڪ يا نئين عهد نامي کي ان ئي سبب جي ردي ۾ نه اڇلايو هو (يعني جيڪڏهن ڪو ڪرشماتي اڳواڻ هجي ۽ خاص حالتن ۾ وڏو گروهه هجي. لڳ ڀڳ ڪنهن به شيءِ ۾ قائل ٿيو - زاويه ڏسو جيڪي صبح جو نوان اڀرن ٿا).
    3.5 باب XNUMX آيت XNUMX ۾ بادشاهن کي رادڪ جي تفسير موجب: لڳي ٿو ته سڄي توريت کي وساريو ويو آهي (ان جي برخلاف جيڪو توهان لکيو آهي ته اها نافرماني آهي ۽ نه وساريو).
    3.6 هڪ ممڪن وضاحت جيڪا مون هن مسئلي جي باري ۾ سوچيو آهي اها آهي ته جيتوڻيڪ توريت جو هڪ ڪتاب مليو آهي، پر اهو ذڪر نه ڪيو ويو آهي ته ان ۾ انهن عظيم معجزن جي باري ۾ حيرت انگيز دريافتون شامل آهن جيڪي خدا اسرائيل جي ماڻهن لاءِ ماضي ۾ ڪيا (خروج ۽ جبل سينا) پر. صرف وساريو "نئون" حڪم. يعني مصر مان نڪرڻ جي فريم ڪهاڻي ۽ جبل سينا ​​جي حيثيت کي هتي نئون نه ڪيو ويو آهي، پر شايد اڳ کان معلوم ٿئي ٿو - ۽ اهو اسان لاء اهم آهي جڏهن اسان روايت جي تسلسل کي جانچيو (جيئن توهان صفحي تي لکيو آهي. 32).
    صفحي 4 تي توهان لکيو آهي ته ٻيا مذهب (سواءِ عيسائيت ۽ اسلام) اهڙا متبادل پيش نٿا ڪن جن ۾ وحي جون سنجيده ۽ معتبر رپورٽون هجن. مان جيڪا ڄاڻان ٿو، تنهن مان هندومت جي روايت ايتري بي بنياد نه آهي. انهن وٽ هڪ قسم جو زباني توريت آهي، جيڪو ڪيترن ئي سالن تائين نسل در نسل منتقل ڪيو ويو، جيستائين اهو نقل نه ڪيو ويو. توريت پاڻ ظاهري طور تي ماڻهن ڏانهن وحي ۾ حاصل ڪئي وئي هئي.
    5. ”اضافي غور“ تي سيڪشن جي حوالي سان:
    5.1 هن سيڪشن ۾ توهان انهن واقعن جي تفصيل سان تفصيل سان بيان ڪيو آهي جيڪي لڳي ٿو "مفوق الفطرت" ۽ انهن ۾ خدا جو هٿ هو، ۽ جن مان توهان سکي سگهو ٿا ته يهودي مذهب صحيح آهي. پر نماز جي باري ۾ Eitan جي سوال جي جواب ۾، توهان لکيو آهي ته: "اڄ اهو تبديل ٿي چڪو آهي، ۽ Providence به غائب ٿي ويو آهي (۽ doc. لڪيل نه آهي، پر موجود ناهي). اهو ڪيئن ڪم ڪندو آهي؟
    5.2 مون کي ياد آهي ته اسرائيل جي رياست بابت توهان جو تصور هڪ خالص سيڪيولر ادارو آهي. اهو ڪيئن ٺهڪندڙ آهي ان قدم سان جيڪو توهان پيش ڪري رهيا آهيو ته قوم پرستي جي تجديد، ۽ رياست جو قيام هڪ ”مفوق الفطرت“ واقعي جي باري ۾ سيکاري ٿو جنهن مان يهودي مذهب جي صحيحيت بابت سکي سگهجي ٿو؟ آخرڪار، اهڙو تصور هڪ شخص کي ربي ايونر جي لڪير وانگر سوچڻ جي هڪ قطار ڏانهن وٺي وڃي ٿو ته اسرائيل جي رياست دنيا ۾ Gd جو تخت آهي، وغيره.
    5.3 توهان صيون ڏانهن واپسيءَ ۾ نبين جي خواب جي پوري ٿيڻ جي باري ۾ لکيو هو، پر اهو ٻئي طرف دليل ڏئي سگهجي ٿو ته ٻيون ڪيتريون ئي اڳڪٿيون هيون جيڪي پوريون نه ٿيون. اهو پڻ دليل ڏئي سگهجي ٿو ته اهڙيون اڳڪٿيون پاڻ کي مڪمل ڪرڻ جي ڪوشش ڪندا آهن (ڇاڪاڻ ته ماڻهو انهن اڳڪٿين کي پورو ڪرڻ جي ڪوشش ڪندا آهن).
    5.4 توهان قومپرستي، ٻولي ۽ رياست جي قيام کي هڪ غير معمولي واقعو قرار ڏيندي لکيو، پر اهو چئي سگهجي ٿو ته ٻيون به ڪيتريون ئي رياستون هيون، جيڪي 19-20 صدي عيسويءَ ۾ وجود ۾ آيون ۽ اهو اهو دور هو جڏهن ڪيترن ئي ماڻهن ڪوشش ڪئي. آزادي حاصل ڪرڻ (جنهن کي "قومن جي بهار" جي دور جي نالي سان سڃاتو وڃي ٿو).
    5.5 مون کي لڳي ٿو ته هن حصي ۾ به اسرائيلي جنگين جو ذڪر ڪرڻ مناسب سمجهان ٿو، جن مان ڪجهه اهڙا واقعا نظر اچن ٿا جن ۾ خدا جي مداخلت هئي.
    صفحي 6 تي توهان لکيو آهي ته: ”جڏهن اسان ان نتيجي تي پهتاسين ته هڪ خدا آهي ۽ اهو ممڪن آهي ته هو نازل ٿيندو ۽ حقيقت ۾ سينا ​​۾ وحي ٿيو ۽ اتي اسان کي توريت ڏني وئي جنهن ۾ ڪجهه ڪردار آهي. " هيٺئين لڪير جو نمايان ٿيل حصو جڳهه کان ٻاهر نظر اچي ٿو. اهو ممڪن ناهي ته اسان ڪنهن وچولي نتيجي تي پهچي چڪا آهيون ته سينا ​​​​۾ هڪ وحي هو، جڏهن ته اهو ئي نتيجو آهي جيڪو توهان قائم ڪرڻ جي ڪوشش ڪري رهيا آهيو (هڪ قسم جي مفروضي جي ڪوشش ڪئي وئي).
    7. صفحي 37 تي توهان لکيو آهي ته: ”اهو به دليل ڏئي سگهجي ٿو ته هتي صحيح ۽ غلط ناهي، ۽ هر فرد ۽ سماج کي پنهنجي روايتن تي عمل ڪرڻ گهرجي. پر جيئن چيو ويو آهي ته منهنجو تعلق پوسٽ ماڊرن ڊسڪورس سان نه آهي، تنهن ڪري مان هتي هڪ مختلف دعويٰ ڪريان ٿو“. منهنجو خيال آهي ته پوسٽ ماڊرن مايوسي ۾ اهو به دليل نه ٿو ڏئي سگهجي ته خدا سڄي تاريخ ۾ انسانيت جي مختلف گروهن تي نازل ٿي سگهي ٿو ۽ انهن کي مختلف نسخن ۾ متووس رکڻ جي ضرورت آهي. ائين ناهي؟
    8. صفحا 41-40 تي هڪ نئون اصطلاح بيان ڪيو ويو آهي: ”اخلاقي حقيقتون“. هي اصطلاح قدرتي ناڪامي ۽ اخلاقي / مذهبي حقيقتن ۽ فرضن جي وچ ۾ فرق جو جواب ڏئي ٿو. پر اڃا به هي نئون اصطلاح آخرڪار وجدان ۽ عام احساس تي آرام ڪرڻ لڳي. جيڪڏهن ائين آهي ته، ”اخلاقي حقيقتن“ جي معاون اصطلاح ۾ وڃڻ کان سواءِ، ڇو نه مٿين خال کي سڌو سنئون وجدان ۽ عام فهم ذريعي پار ڪيو وڃي؟
    9. صفحي 42 تي توهان لکيو آهي ته: ”جيڪو تصوير مون بيان ڪيو آهي، جنهن مطابق عادت ۽ نظرياتي پيداوار جي وچ ۾ لاڳاپو آهي، ان جون فقط ٻه معنائون ٿي سگهن ٿيون: 1. عقيدو ۽ بدعت ٻئي پروگرامنگ جي پيداوار آهن. اسان کي ڄاڻڻ جو ڪو طريقو ناهي ته ڪير صحيح آهي. 2. انهن مان هڪ صحيح آهي ۽ ٻيو غلط آهي. غلطي صرف تعليمي پروگرامنگ جي پيداوار آهي. مان ڪجھ وڌيڪ وچولي اختيارن جي صلاح ڪريان ٿو جيڪي مون کي وڌيڪ معقول لڳي ٿو: 3. اعتقاد ۽ بدعت ٻئي پروگرامنگ جون شيون آھن. پر اسان وٽ اڃا تائين اهو ڄاڻڻ جو هڪ طريقو آهي ته ڪير صحيح آهي آزاد ۽ تنقيدي سوچ ذريعي. 4. اعتقاد ۽ بدعت ٻئي گهڻو ڪري پروگرامنگ جي پيداوار آهن. هر گروهه ۾ هڪ اقليت آهي جيڪا آزاديءَ سان سوچي ٿي ۽ پنهنجي رستي تي فيصلو ڪرڻ جي قابل آهي.
    10. صفحي 46 تي ۽ صفحي 47 تي پڻ توھان Eruvin XNUMX:XNUMX مان اقتباس کڻي آيا آھيو: ”. مون هڪ دفعي هڪ وضاحت ٻڌي هئي ته لفظ آرام سان استعمال ڪرڻ ۽ نه لفظ سٺو يا بهتر اهو ظاهر ڪري ٿو ته انسان جي تخليق ۾ آرام واري علائقي کي ڇڏڻ شامل آهي، جيئن شادي ڪرڻ ۽ خاندان شروع ڪرڻ ۾ آرام واري علائقي کي ڇڏڻ شامل آهي، پر ڊگهي عرصي ۾، پيدا ٿيل انسان لاءِ اهو بهتر آهي ته پيدا نه ڪيو ويو آهي، رڳو اهو آهي ته ان ۾ تڪليف آهي). اهو گهٽ ۾ گهٽ هڪ ممڪن وضاحت آهي. ان حوالي سان ٽرئڪٽيٽ برڪشٽ، صفحو XNUMX: XNUMX ۾ ڏنل بيان قابل ذڪر آهي: ۽ پڻ يروشلمي (براڪوٽ اي، اي) ۾ ربي يوچنان سکندڙن جي باري ۾ چيو ته اهو نه ڪرڻ لاءِ ”هو آرامده آهي جيڪڏهن هن جي پلاسينٽا هن جي منهن مٿان ٿي وئي ۽ ڪڏهن به ٻاهر نه اچي. ان جو مطلب اهو آهي ته جيڪو به سکي ٿو ڪم ڪرڻ ۾، اصل ۾ آرام سان پيدا ٿيڻ سان.
    11. صفحا 50-51 تي توهان توريت جي مجموعي ضرورت کي آندو آهي، جيڪا عقيدت جي حد تائين پهچي ٿي. پر اهو مطالبو مون کي بيڪار لڳي ٿو، ڇاڪاڻ ته اها ڳالهه هر ڪنهن لاءِ واضح آهي ته هٿيار ڦٽا ڪرڻ جي قانونن جي باري ۾ يقين جي ڪافي حد تائين پهچي نه ٿو سگهجي (مثال طور، ڪو ماڻهو پنهنجو پاڻ کان پڇي سگهي ٿو ته ڇا هو جنهن صورتحال ۾ آهي، ان ۾ هٿيار ڦٽا ڪرڻ جي هرگز ضرورت ناهي؟ ، ۽ جيتوڻيڪ ضروري هجي ته، ڇا ساجن انهن قانونن جو صحيح فيصلو نه ڪيو آهي ۽ جيتوڻيڪ ائين آهي، متان يهوديزم غلط هجي، وغيره). مثال طور، ڪو به تصور ڪري سگهي ٿو ته هڪ جهادي خودڪشي حملي جي رستي تي، ۽ شڪي خيالات هن جي ذهن ۾ سوال ۾ الزام جي باري ۾ پيدا ٿين ٿا. ڇا ان لاءِ وڌيڪ سمجهه ۾ نه ايندي ته هو جهاد جي مڪمل عزم جو وڌيڪ تفصيل سان جائزو وٺي؟ حقيقت ۾ هي امتحان تقريباً ڪڏهن به ڪافي سطح تي يقين نه آڻيندو ته ان لاءِ ذهن قربان ڪرڻ جو احساس ٿيندو. منهنجو مطلب اهو آهي ته مان اهو بحث ڪريان ٿو ته روح کي انهن خيالن جي لاء قربان ڪرڻ جو ڪو به مطلب ناهي، جنهن ۾ توهان کي يقين نه آهي، ۽ ان مان مان اهو دليل ڏيان ٿو ته شايد خدا سمجهي ٿو ته اهو معاملو آهي، تنهنڪري اسان کي قربان ڪرڻ جي اميد ناهي. اهڙين حالتن ۾ روح.
    12. صفحو 53 تي توهان لکيو آهي ته: ”ننڍو به پنهنجو ڪم توريت مان هن طريقي سان خريد ڪري ٿو، جيتوڻيڪ عام طور تي ننڍي کي ملڪيت جي ڪم ڪرڻ جو ڪو به امڪان نه هوندو آهي. پر لولا جي قانونن ۾ ميمونائيڊس لکي ٿو: “. اهو ڪيئن ڪم ڪندو آهي؟

    عام تبصرا:
    1. مون کي لڳي ٿو ته ڪارنامن، سڌارن ۽ قدامت پسندن جي حوالي سان فقدان آهي.
    2. مون وٽ ڪجھ اضافي دليل آھن جيڪي ڪتاب ۾ شامل ٿي سگھن ٿا:
    2.1 حقيقت اها آهي ته انسان، انسان جي شروعات کان وٺي، سڀني قسمن جي رسمن جي ڪمن ۾ مصروف آهي، اهو ظاهر ڪري ٿو ته انسان کي عبادت ڪرڻ جو فطري رجحان آهي (جيڪو خدا شايد هن کي متعارف ڪرايو آهي)، ۽ اهو ممڪن آهي ته خدا استعمال ڪرڻ چاهيندو. ”رسمي فنڪشن“ هن اسان کي صحيح نموني سان متعارف ڪرايو آهي معلومات جي منتقلي ذريعي عبادت جي صحيح شڪل بابت.
    2.2 جيڪڏهن ماس وحي جي داستان جو ٺهڻ هڪ فطري واقعو آهي، جيڪو ڪوڙ، تحريف/ ڏاڙهيءَ جي ڪهاڻين جي ڪري ٿيو، ته اهڙي ئي روايت کي سڄي تاريخ ۾ ورجائڻ جي توقع ڪئي وڃي ها، پر جيئن ته ان کي بحال نه ڪيو ويو آهي، ان مان اهو نتيجو ڪڍي سگهجي ٿو ته. اتي هڪ "غير فطري" واقعو آهي. (آيت مضمون جي روح ۾:
    2.3 سماج جي لاءِ غير مفيد متسووس جو وجود (جيڪڏهن اهو هڪ سازش آهي جنهن جو مقصد هڪ قسم جو سماجي ڪنوينشن قائم ڪرڻ آهي، ته لولا شيڪ داخل ڪرڻ جو ڪو سبب ناهي).
    2.4 بائبل جي اقوال جو وجود جيڪو تصديق ڪري سگهجي ٿو (سازش ۾ اهي تصديقي پوائنٽون پيدا نه ڪرڻ جي ڪوشش ڪن ٿا) جهڙوڪ شيميتا: حج: ۽ ڪو به توهان جي زمين جي لالچ نه ڪندو جڏهن توهان سال ۾ ٽي ڀيرا رب پنهنجي خدا جي منهن کي ڏسڻ لاء مٿي وڃو.
    2.5 ان وقت جي ٻين مذهبن جي نسبت بني اسرائيل جي مذهب جي مذهبي جدت ظاهر ڪري ٿي ته اهو حقيقي آهي، ڇاڪاڻ ته جيڪڏهن اهو حقيقي نه هجي ها ته ممڪن آهي ته ان جا خالق ٻين مذهبن (مشرڪ، غير تجريدي خدا) سان مشابهت جي ڪوشش ڪن ها. وغيره)

    مان ربي ڪالمن جي وڊيوز جا ٻه لنڪ پڻ ڳنڍڻ چاهيان ٿو جيڪي شايد ڪتابي ڪتاب مان حوالا ڏنا وڃن:
    پهرين وڊيو انهي ڪورس سان تعلق رکي ٿي جنهن کي توهان صفحا 34-35 تي قائم ڪيو آهي (اضافي خيالات): https://www.youtube.com/watch?v=j6k1jHAYtbI
    ٻيو وڊيو حقيقت جي منطقي بنيادن سان تعلق رکي ٿو ته هڪ رهواسي پڻ جنت مان آهي: https://www.youtube.com/watch?v=V4OzkVQte6g
    ------------------------------
    ربي:
    سڀني راين لاءِ مهرباني. هي مواد جو قسم نه آهي جنهن سان ڪم ڪرڻ لاء استعمال ڪيو ويو آهي ("قيمت" سيمينار معاملن).
    مون مقرر ڪيو جيئن آئون فوري طور تي تفصيل ڏيندس، ۽ مان توهان کي موڪليندس مرمت ٿيل فائل بعد ۾.
    1. حقيقت ۾ هي وڌيڪ صحيح فارمولا آهي جيڪو مان استعمال ڪريان ٿو. مون ٺيڪ ڪيو.
    2. بيشڪ. پر لازمي تصور جبل سينا ​​​​تي پيدا ٿيو. اها تبديلي آهي خدا جي ڪم ۾ جيڪا اتي پيدا ڪئي وئي آهي. سينا ​​جبل تائين ڪو به ميتزووس جي سنڀال نه هو پر چڱا ڪم ڪري رهيا هئا (بابا ۽ نه چاسيديم). ايستائين جو توريت کي سنڀاليندڙ به متقي ۽ عمل ڪندڙ نه آهن ۽ اهي متزوي نه هئا. ’مذهبي شخص‘ جو تصور جديد معنى ۾ اڃا موجود نه هو. تنهنڪري هرڪو هڪ عيسائي (مذهبي تجربو ۽ اخلاقيات) هو. اهو سچ آهي ته Mt کان پوء به. هي هڪ معتقد نه پر هڪ نيڪ عمل آهي. پر چڱا ڪم به ڪرڻ گهرجن. ب. اهو هڪ معتز آهي ڇاڪاڻ ته اتي هڪ حڪم آهي (ڪٿي؟) اهو ڪرڻ جو جيڪو صابرا مان نڪرندو آهي. مون هڪ دفعي هڪ انداز ۾ سوچيو ته، اڄ آءٌ ڪافيءَ جو قائل آهيان.
    صفحو 3-29 (مسئلو جوسيا جي ڏينهن ۾ توريت ڳولڻ)
    3.1 چڱو، پوءِ جنھن کان تنھنجي عقل وسري ويئي ۽ اڳيئي روايت ھئي. نصيحت جو ٿلهو وساريندڙن تي رکڻ گهرجي ۽ نه انهن جي پٽن تي جيڪي هاڻي ڪجهه نٿا ڄاڻن.
    3.2 اهو سوال ته ڇا اهو روايتي مقالي کي اپنائڻ کان وڌيڪ معقول آهي. مون يقين جي دعوي نه ڪئي. جيڪڏهن ماڻهن ان روايت کي قبول ڪيو، جيڪا ڪتابي هئي ۽ وساري وئي، ته منهنجي خيال ۾ ان روايت کي اختيار ڪرڻ جو وڌيڪ امڪان آهي، نه ته مقالي جي مقالي جي. اهو شايد ڪارڊ جي صلاحيت کي نقصان پهچائي سگھي ٿو، پر اهو ڪجهه به مطلق ناهي.
    3.3 چئي سگهجي ٿو. پر هو جيڪو بائبل مان ثبوت آڻيندو آهي ته روايت ۾ تسلسل نه هو، اهو اتان کان ثبوت نه ٿو آڻي سگهي. هي هڪ ممڪن تعبير آهي جيئن اسان هن ڪتاب کي ڳولڻ جو معاملو ڏٺو هو. منهنجو اعتراض اهو آهي ته اهو معاملو منهنجي رشتي کي روايت ۾ تبديل نٿو ڪري، چاهي اهو ڪجهه به هجي.
    3.4 اهو قرآن سان مشابهت نه رکي ٿو، ڇاڪاڻ ته قرآن يا عيسائيت جي روايت اها دعويٰ نه ڪري ٿي ته هو ڪتاب ۽ گم ٿي ويو آهي. منهنجو اعتراض آهي ته جيڪڏهن مون کي ڪنهن ڪتاب جي باري ۾ ٻڌايو وڃي جيڪو گم ٿي ويو هجي ۽ ڪنهن وساريل وحي جي باري ۾، انهن کي ان کي ردي ۾ اڇلائڻو پوندو. ڪرشماتي اڳواڻ جو سوال اهو آهي ته هتي بحث ڪيو پيو وڃي. مان ان کي رد نٿو ڪري سگهان، پر صرف اهو ڏيکاري ٿو ته اهو ترجيح اختيار نه آهي، ۽ اهو ڪتاب ڳولڻ جو معاملو ان کي خاص طور تي مضبوط نٿو ڪري. جيڪو به هڪ ڪرشماتي اڳواڻ جو اختيار قبول ڪري ٿو جيڪو وڪڻندو نظر ايندو، ۽ جيڪو نه ڪندو. ان معاملي ۾ هتي ڪا خاص اهميت نه آهي، جيڪڏهن ڪو ان کي قبول ڪري ته پوءِ به ان جو تعبير ڪري، ۽ جيڪڏهن نه ته پوءِ نه.
    3.5 مون کي ريڊڪ جي تبصري لاء ڪجهه ڇو واجب آهي؟ رستي ۾، هن جي زبان مان پڻ اهو واضح ناهي ته اهو سڀ ڪجهه آهي. اهي سڀ بڇڙا ڪم آهن جيڪي هنن ڪيا آهن، پر شايد وڌيڪ چڱا ڪم ڪيا آهن.
    3.6 واقعي ممڪن آهي.
    4. جيتري قدر مون کي خبر آهي ته اهو هرگز مذهب ناهي. اهو هڪ صوفياتي طريقو آهي، ۽ اصول ۾ مون کي ان کي قبول ڪرڻ ۾ ڪو مسئلو ناهي. ان کان سواء، مون کي هڪ روايت جي خبر ناهي، جيڪا هندويت ۾ اجتماعي وحي جي ڳالهه ڪري ٿي. ڪير دريافت ڪيو ويو؟ مختلف روشن خيال ماڻهن جا ذاتي تجربا آهن. پر شايد مان ڪافي نه ڄاڻان.
    5. ”اضافي غور“ تي سيڪشن جي حوالي سان:
    5.1 بيشڪ. پر هڪ ڀيرو هو. ان کان سواءِ اڄ به اهڙا واقعا ٿي سگهن ٿا، پر انهن کي چٽيءَ طرح ياد رکڻو پوندو ته هتي خدائي ظهور آهي. فرض اهو آهي ته اڄڪلهه واقعا قدرتي طريقي سان ٿي رهيا آهن. وڌيڪ هيٺ ڏسو.
    5.2 اهو سوال آهي ته ڇا اهو هڪ مافوق الفطرت واقعو آهي يا نه (يعني خدائي شموليت هجڻ) مون لاءِ کليل آهي. رياست جي باني جا مقصد سيڪيولر (عوام جي بهار جو حصو) هئا. ۽ پوءِ به اهڙي غير معمولي واقعي جو رونما ٿيڻ انهن ماڻهن جي انفراديت کي ظاهر ڪري ٿو جيڪي ان کي پيدا ڪن ٿا ۽ اها روايت جيڪا ان سان گڏ آهي. مون ٻن فوٽ نوٽس ۾ واضح ڪيو.
    5.3 حقيقت ۾ اهو بحث ڪري سگهجي ٿو. تنهنڪري اهو صرف هڪ دليل آهي جيڪو باقي دليلن سان شامل ٿئي ٿو. ”اهو دليل ڏئي سگهجي ٿو“ بلڪل اهو دليل آهي جنهن جي خلاف مون انهن مان هر هڪ کي الڳ الڳ جانچڻ جي مقابلي ۾ دليلن جي سيٽ جي معنيٰ کي تيز ڪيو آهي. اڻپوري اڳڪٿين جو سوال وڌيڪ منظم امتحان جي ضرورت آهي. مون اهو نه ڪيو (ڪيترا هئا، ۽ اهي ڪير آهن، ۽ ڇا اهو واضح طور تي محسوس نه ڪيو ويو آهي يا محسوس نه ڪيو ويندو).
    5.4 مون سيڪشن 2 لکيو ان کان اڳ جو مون ڏٺو ته توهان هتي ڇا پيا چئي رهيا آهيو. اتي ڏسو. بي ضابطگيون ڪنهن رياست جو قيام نه پر هزارين سالن جي جلاوطنيءَ کان پوءِ هڪ بيدار ٿيڻ، هڪ ٻولي ۽ ادارن جو قيام، ڪنهن به صورت ۾، جلاوطنن جو گروهه بندي ۽ هڪ اسرائيلي سماج ۾ ضم ٿيڻ، ۽ جمهوريت ۽ هڪ مناسب حڪومت آهي. مون ٻن فوٽ نوٽس ۾ واضح ڪيو.
    5.5 واقعي. جيتوڻيڪ، مان سمجهان ٿو ته انهن مان گهڻا طاقت جي لاڳاپن جي لحاظ کان بلڪل غير معمولي نه آهن (جيتوڻيڪ آزاديء جي جنگ به نه. provocateur Uri Milstein جا ڪتاب ڏسو).
    6. مون لفظن کي درست ڪيو. سينا ​​۾ وحي جي روايت کان پوء اسان وٽ پهچي، واقعا ان جي تصديق ڪن ٿا.
    7. بيشڪ. مون ٻن دعوائن لاءِ درست ڪيو.
    8. ڇاڪاڻ ته وجدان ۽ عام فهم هن خال کي اڪيلو نه ٿو پارائي سگهي. فرض ڪريو هڪ شخص چوي ٿو ته هن کي هڪ وجدان آهي ته آسٽريليا ۾ هڪ ملين باشندا آهن (فرض ڪيو ته هن کي ڪا ڄاڻ ناهي). ان جي ڪا به معنيٰ نه آهي ڇو ته ان کي ڄاڻڻ جو ڪو طريقو ناهي ته اتي ڪيترا رهواسي آهن. وجدان حاصل ڪرڻ لاء، هڪ کي لازمي طور تي هڪ بنياد پيش ڪرڻ گهرجي جيڪو هڪ کي ان تي يقين ڪرڻ جي اجازت ڏئي ٿو. ”قتل حرام آهي“ جهڙي اخلاقي دعويٰ جي سچائيءَ سان مسئلو اهو ناهي ته اسان وٽ اهو ڄاڻڻ جو ڪو طريقو ناهي ته اهو سچ آهي يا نه، پر اهو آهي ته سچ جو تصور ان تي هرگز لاڳو ناهي، ڇاڪاڻ ته اتي. مقابلي لاء ڪجھ به ناهي. تنهن ڪري، هڪ حقيقت سان شروع ڪرڻ گهرجي ته مقابلو ڪرڻ لاء ڪجهه آهي، ۽ صرف هاڻي اهو چئي سگهجي ٿو ته وجدان اهو مقابلو ڪري ٿو.
    9. واضح رهي ته هتي ”ڪڏهن به نه“ معنيٰ سڀني ماڻهن ۾ نه آهي. ڪو به ان ڳالهه سان اختلاف نٿو ڪري ته ٻنهي گروهن ۾ اهڙا ماڻهو آهن جيڪي هن طريقي سان عمل ڪن ٿا ۽ اهي آهن جيڪي مختلف طريقي سان عمل ڪن ٿا.
    توهان جو مطلب ص 43. مون اتي هڪ فوٽ نوٽ ۾ واضح ڪيو آهي.
    10. منهنجي خيال ۾ غير معقول تعبير. آرامده مطلب اهو آهي جيڪو هو چاهيندو سڀني حدن لاءِ. مون ان تي مڪمل بحث نه ڪيو، ڇاڪاڻ ته اهو هڪ طرفي انحراف آهي. ميرا کي به اتفاق سان آندو ويو. ان ڪري مان نه ٿو سمجهان ته جمرا کي برڪت ۾ شامل ڪرڻ مناسب آهي.
    11. مان فلسفي جي بجاءِ نفسياتي طور تي متفق آهيان. نفسياتي طور تي ڪو ماڻهو جيڪو مڪمل طور تي قائل نه آهي شايد نفسيات کي قربان نه ڪري سگهي. پر حقيقت ۾ حلوه ۾ قرباني جي گهرج آهي، ۽ اها فقط ڪافي بنيادن تي ٿي سگهي ٿي. اها دعويٰ ته شايد خدا هن قرباني جي اميد نه رکي هڪ دعويٰ آهي ته مان هيٺين ڪتابن ۾ ڪري سگهان ٿو (زيون تي نئين روشني).
    12. توهان مون کي هڪ ٻي راءِ جو سوال ڪيو، جنهن ۾ پهرين راءِ ورهايل هئي ته دوريتا مان ننڍي ۾ فائديمند آهي يا دربن مان. مان هتي انهن تفصيلن ۾ نه ويو آهيان، ڇاڪاڻ ته منهنجي لاءِ اهو ڪافي آهي ته انهن طريقن تي بحث ڪريان ته داوريتا کان فائدو نه ٿو پوي. وڌيڪ ڇا آهي، اهو پڻ تڪرار آهي ته ڇا ڊربن جي ملڪيت دوريتا لاء فائدي واري آهي (جيڪو ميمونائڊس کي وضاحت ڪري سگهي ٿو جيتوڻيڪ ڪو ننڍڙو ماڻهو دوريتا کان خريد نه ڪندو آهي).

    عام تبصرا:
    1. مون ٻئي حصي جي آخر ۾ هڪ سيڪشن شامل ڪيو.
    2. مون باب ڊي جي آخر ۾ داخل ڪيو.

  6. گمنام:
    اهو ياد رکڻ گهرجي ته مان توهان جو تمام گهڻو ٿورائتو آهيان توهان جي دانشورانه ۽ وسيع بحث مباحثي ۽ سچائي لاءِ ڪوشش ڪرڻ لاءِ.

    ۽ هاڻي مان بحث ڪندس ته توهان ايمان جي نوٽ بڪ ۾ ڇا لکيو آهي:
    معصوم ايمان: هڪ ٻيو مسئلو

    پر ان واضح مشڪل کان سواءِ، اسان مٿي ڏنل وضاحت مان هتي هڪ ٻيو سوال پيدا ٿئي ٿو. هي معصوم مومن واقعي ڪهڙي معنيٰ ۾ ايمان وارو آهي؟ روين جو سوچيو جيڪو يهودين جي گهر ۾ پيدا ٿيو ۽ يهودي روايتن تي يقين رکي ٿو. رابي پالوني جي راءِ ۾، اهو ئي روين، جيڪڏهن هو تنقيدي ۽ فلسفياڻي ادب کي کولي ها ته غلط نتيجي تي پهچن ها، ان ڪري هو ان کان منع ڪري ٿو. ريوين، يقينا، هن جي آواز ۾ ٻڌي ٿو، ڇاڪاڻ ته هو هڪ اهڙو ماڻهو آهي جيڪو خدا کان گهڻو ڊڄي ٿو، ۽ حلخه جي حڪمن تي آسانيء سان سختي سان عمل ڪري ٿو. ڇا روبين هڪ ايماندار يهودي آهي؟ آخرڪار، جيڪڏهن اسان هن جي موجوده تصور جو تجزيو ڪيو ته هو هڪ ڪافر آهي، پر هو اهو نٿو ڪري جيڪو ان کي ظاهر ڪرڻ ضروري آهي. جيڪڏهن ملحد سائمن هڪ يا ٻئي قسم جا منطقي دليل ٺاهي ها، روبين پنهنجو ذهن تبديل ڪري ها ۽ هڪ ملحد بڻجي ها. اسان اڳ ۾ ئي ڏسي چڪا آهيون ته روبين جيڪڏهن ڪنهن منطقي دليل جو قائل آهي ته پوءِ اها ڳالهه واضح آهي ته ان دليل جو نتيجو اڳ ۾ ئي اڻڄاڻائيءَ سان هن وٽ هو. جيڪڏهن ائين آهي ته ان کان اڳ جو هو اهو دليل ٻڌڻ کان اڳ جو هو ان نتيجي تي پهچندو ته خدا ناهي، هو اصل ۾ هڪ بي شعور ملحد آهي. جيڪڏهن ائين آهي، تڏهن به جڏهن اسان هن کي انهن مسئلن سان معاملو ڪرڻ کان منع ڪئي ته اسان ڪجهه به نه وڌايو. انسان هڪ ملحد آهي (پوشيده، پاڻ کان به) مشاهدو ڪندڙ. تصوير جي روشنيءَ ۾ اسان مٿي بيان ڪيو آهي، اهو چئي سگهجي ٿو ته جيتوڻيڪ هن جي ذهن ۾ ”خدا موجود آهي“ جو تصور موجود آهي، پر تصور جي صرف پهرين ٻن حواس ۾. ٽئين معني ۾ - نه. هن جملي ۾ بيان ڪيل بنيادي مواد هن جي منهن ۾ موجود ناهي، تنهنڪري گهٽ ۾ گهٽ بنيادي سطح تي هو هڪ ملحد آهي.

    هن وقت کان آئون جواب ڏيندس جيڪو منهنجي ذهن ۾ آهي:

    منهنجو خيال آهي ته جيڪو مسئلو توهان پيش ڪري رهيا آهيو اهو سئو سيڪڙو صحيح آهي پر اهو هڪ شرط تي مشروط آهي ۽ اهو صرف اهو آهي ته ”جيڪڏهن ملحد سائمن هن کي ڪجهه منطقي دليل پيش ڪري ها ته روبين پنهنجو تصور تبديل ڪري ها ۽ ملحد ٿي وڃي ها“.
    جيتوڻيڪ اهو رنگ هجي ها ته سائمن جون ڳالهيون ٻڌڻ کان پوءِ به روبين پنهنجو خيال نه بدلائي ها ته توهان مون سان متفق آهيو ته اهو سڄو مسئلو جيڪو توهان هتي پيش ڪيو آهي، اهو شروع نٿو ٿئي.
    پر ان ۾ توهان پاڻ ۾ شڪ ڪري سگهو ٿا ته ڇا اهو ممڪن آهي ته ڪنهن ماڻهوءَ لاءِ جنهن پنهنجي مذهبي موقف کي واضح نه ڪيو هجي، ان جو اهڙو مواد سامهون اچي جيڪو ان جي ترديد ڪري ۽ ان کان متاثر نه ٿئي؟
    جواب منحصر آهي - اهو آهي، اهڙا ماڻهو آهن جيڪي انهن سان واسطو نه رکندا آهن ۽ اهڙا ماڻهو آهن جيڪي ڪندا آهن.
    ۽ ان جو دارومدار ان شخص جي شخصيت جي جوڙجڪ تي هوندو آهي جيڪڏهن اهو شخص پنهنجي جوهر ۾ هڪ جذباتي شخص آهي، جڏهن هو هڪ خاص مقام حاصل ڪري وٺندو آهي ۽ ان کي پنهنجي سمورين ڪيفيلريز ۾ محسوس ڪندو آهي، اهڙي جذباتي شخص جي قسم جون سموريون عقلي ترديدون کيس ڪنهن به صورت ۾ حرڪت نه ڪنديون آهن، ڇاڪاڻ ته هن ۾ ذاتي تجرباتي تصور غالب آهي.
    پر جيڪڏهن ماڻهو ذهني آهي ته توهان جيڪي چئو ٿا سو سئو سيڪڙو سچ آهي.
    ۽ اهو نه سوچيو ته مون ان کي پنهنجي ذهن ۾ تازو ڪيو آهي، بنيادي شيء اڳ ۾ ئي لکڻ آهي.
    ۽ واضح ڪري ٿو ته ايمان جا ٻه قسم آهن الف. علم جي کوٽ جو علم سان ملڻ ان جي عقيدي کي ڪمزور ڪري ڇڏيندو، اهڙي قسم جو يقين هن لاءِ ڪو به عقيدو ناهي.
    ٻي جنس اها آهي ته هو پنهنجي شخصيت جي ساخت جي لحاظ کان بلڪل معصوم آهي ۽ ذهني مذاق سان مقابلو ڪرڻ ۾ سندس ايمان کي نقصان نه پهچايو ويندو.
    مون کي دلچسپ ڳالهه اها آهي ته هن قسم جا نادر ماڻهو اڄڪلهه جديد دور جي منظرنامي ۾ استعمال ڪن ٿا، انهن کي صرف اسان جي اسپيني ڀائرن ۾ موجود آهي، پر ڪنهن زماني ۾ دنيا جي اڪثريت ۾ اهڙي قسم جي هئي.

    مان توھان جو جواب ٻڌڻ پسند ڪندس.
    ------------------------------
    ربي:
    سلام.
    توهان جي دعويٰ منطقي طور تي مسئلو آهي. انهن ٻن گروهن کي وٺو جن جي توهان وضاحت ڪئي آهي: پهرين هن جو عقيدو بدلائي ڇڏيندو الحاد واري دليلن کي منهن ڏيڻ ۾، ۽ هتي توهان ان ڳالهه تي متفق آهيو ته جيتوڻيڪ هوءَ دليلن سان نٿي ملي ته هوءَ اڃا به هڪ ملحد آهي. تنهن ڪري اهو واضح آهي ته هن کي اهڙن دليلن سان منهن ڏيڻ کان منع ڪرڻ جو ڪو به مقصد ناهي. پر توهان وڌيڪ چيو ته هڪ ٻيو گروهه آهي جنهن کي آئون نظرانداز ڪريان ٿو، اهو پنهنجي موقف کي تبديل نه ڪندو جيتوڻيڪ اهو مخالف دليلن سان ملندو.
    ۽ نه هن کي. توهان صحيح ٿا چئو ته ٻيو گروهه، جيڪو پنهنجي موقف کي تبديل نه ڪندو جيتوڻيڪ ان کي متضاد دليلن سان منهن ڏيڻو پوي ٿو، ڇا واقعي هن وقت يقين آهي. مون اهو به لکيو آهي. پر اهو ئي سبب آهي جو مون اهو لکيو آهي ته توهان جي ذهن ۾ جيڪا ڳالهه آهي، تنهن کان انهن کي غير منطقي دليلن جي مطالعي کان منع ڪرڻ جو ڪو به فائدو ناهي. اهو ٻنهي گروهن لاءِ صحيح آهي: پهريون گروهه متاثر ٿيندو پر ان جو جوهر تبديل نه ٿيندو. ۽ ٻيو گروپ متاثر نه ٿيندو ته پوءِ انهن تي پابندي ڇو؟ تنهنڪري ٻنهي گروهن تي پابندي لڳائڻ جو ڪو به فائدو ناهي.
    دعائون،
    مچي
    ------------------------------
    گمنام:
    واضح رهي ته پهرين گروهه جي حوالي سان مان توهان سان گڏ آهيان ۽ توهان جي ان اصول سان به متفق آهيان ته ان لاءِ تعليم جي نمائش کي روڪڻ نه گهرجي وغيره.

    مان صرف ايترو چاهيان ٿو ته توهان جي لفظن مان اهو ظاهر ٿئي ته توهان وٽ صرف هڪ اختيار آهي ۽ اهو آهي پهريون گروپ ۽ ان ۾ ڪنهن ٻئي ۽ مختلف قسم جي ڪا به گنجائش نه آهي، جيتوڻيڪ انهن کي ظاهر ڪرڻ کان منع ڪرڻ جو ڪو سبب ناهي، پر انهن لاء. اهو ئي سبب آهي ته ان جو ڪو به فائدو نه آهي

    ۽ جيتوڻيڪ جيڪڏهن توهان قياس سان ذڪر ڪيو ته هڪ ٻيو قسم آهي ته توهان ان کي جائز جڳهه نه ڏيو ته توهان ان کي هڪ قسم جي بيوقوفي جي طور تي بيان ڪيو آهي ۽ انهي ۾ آئون سمجهان ٿو ته اهو سچ جي لاء گناهه آهي جيڪڏهن اسان ان جي مڪمل معني ۾ ايمان جي باري ۾ ڳالهايون ٿا ته هن گروپ ۽ يهوديت جي لحاظ کان جائز آهي نه صرف جذباتي اسڪولن ۾ پر ذهني اسڪولن ۾ پڻ جهڙوڪ مون وٽ بنيادي نقطا آهن جيڪي هن لاءِ ٺيڪ آهن مان سمجهان ٿو ته توهان کي پنهنجي مضمون ۾ ان تي زور ڏيڻ گهرجي.

    ڇاڪاڻ ته ان جو مطلب اهو آهي ته خدا کي پڪڙڻ جو واحد رستو ذهن مان وڃڻ گهرجي ۽ اهو مٿي ڏنل هرگز درست ناهي.

    قسط:

    فلسفي جي مواد جي نمائش جي مذمت ۽ نمائش جي ممانعت جي فضولت جي حوالي سان توهان سان متفق آهيو.

    پر مان سمجهان ٿو ته اسان سان ان قسم جي سادگي ۽ معصوم قسم جي عقيدي جي ڪري ظلم ڪيو ويو آهي جيڪي انهن جي ذهنن جي جوڙجڪ ۾ اهڙيون آهن ته اهي يهودين جي اڪثريت کي مڃيندڙن جي سڄي ڄمار ۾ آهن ۽ اسان کي وڌيڪ محتاط رهڻ جي ضرورت آهي جڏهن اسان ڦرندا آهيون. سڄي تاريخ ۾ لکين يهودين کي ملحد ۾ تبديل ڪيو ويو ۽ پوءِ.

    (جيتوڻيڪ ميمونائڊس، جن جو موقف معصوم عقيدي جي حوالي سان تيز هو، انهن کي نه مڃيو هو ملحد- ڪافر، پر بيوقوف ايمان وارا، جن جي سچائي جو مطلب اهو ناهي ته مسئلو ايمان ۾ نه آهي ۽ نه مومن ۾، پر ان اعتراض ۾ آهي جنهن ۾ ماڻهو ايمان آڻيندو آهي ۽ وغيره.)

    مان توهان سان ان ڳالهه سان متفق آهيان ته اڄڪلهه مون لاءِ سڀئي اشڪنازي ملحدن جي قبضي ۾ آهن، منهنجو مطلب واضح طور تي الٽرا آرٿوڊوڪس بابت به آهي ۽ ان لحاظ کان جتي اهو وڌيڪ مضبوط آهي ۽ انهن جي سموري ڪوريج هڪ سادي عقيدي واري نعري واري لباس ۾ آهي. زندگي ٺٺوليون ريش.

    پر اڄ جي صورتحال بابت XNUMX، پر تاريخ بابت نه، خاص طور تي جديد دور جي عروج کان اڳ.

    תודה

    هردي - هڪ اڳوڻو پيروڪار ۽ هاڻي چابڊ پيروڪار ٿيڻ جي ڪوشش ڪري ٿو
    ------------------------------
    ربي:
    سلام.
    مان هاڻي توهان جي دعوي کي سمجهي چڪو آهيان. اهو واقعي منهنجو ارادو ناهي. مون کي بي ايماني جي خلاف ڪجھ به نه آهي، ۽ نه ئي منهنجي لفظن ڏانهن هدايت ڪئي وئي آهي.
    توهان جي تبصري جي پٺيان آئون نوٽ بڪ 1 ڏانهن واپس ويس ۽ ڏٺم ته واقعي شين کي وضاحت جي ضرورت آهي. مون باب تيرهين ۾ هڪ واضح شق داخل ڪئي آهي (معصوم ايمان جي ٻن مسئلن تي شقن جي فوري بعد). صفحي 45 تي هتي جڙيل فائل ڏسو (ويب سائيٽ تي اسان جلد ئي هن نوٽ بڪ جو نئون ورزن اپ لوڊ ڪنداسين، پر فائل جي صفحن جو نالو مختلف طرح سان ڏنل آهي).
    توهان جي تبصري لاء مهرباني.
    صرف تجسس جو سوال: مون کي سمجھ ۾ نه آيو ته هڪ اڳوڻو پيروڪار جيڪو هن وقت چابڊ پيروڪار ٿيڻ جي ڪوشش ڪري رهيو آهي ان جو مطلب ڇا آهي. جيڪڏهن ائين آهي، اڄ به توهان هڪ پيروڪار آهيو، نه؟ يا ڇا چابڊ جو حاسدڪ نالو ناهي؟ يا شفاعت storks نه آهي؟
    ------------------------------
    گمنام:
    مون ڏٺو ته اهم اضافو ۽ YSK

    مون بابت:

    Chassidim - ارادو چابڊ نه آھي، مان اصل ۾ Viznitz Chassidut مان آيو آھيان ۽ اڄ چابڊ چاسڊ ٿيڻ جي ڪوشش ڪريان ٿو ۽ ارادو آھي ته مون کي حقيقت ۾ ڄاڻڻ کان پوء، مان ڪوشش ڪريان ٿو ته جيترو ٿي سگھي، اھو اختيار ڪرڻ جي ڪوشش ڪريان پر اھو اڃا تائين مڪمل نه آھي، تنھنڪري مان. ڪوڙ نه ٿو ڳالهائي سگهان ۽ پنهنجي باري ۾ چئي سگهان ٿو ته مان هڪ چاسڊ آهيان.

    رستي ۾، توهان هر شيء ۾ لکندا آهيو جيڪو هڪ شخص کي ملحد کي مومن بڻائي ٿو، اهو هڪ موضوع آهي جيڪو منهنجي جوانيء ۾ مون کي پريشان ڪيو، سڀ کان پهريان، ڇاڪاڻ ته منهنجي ذاتي تجربي ۾، جيتوڻيڪ آئون سڀني لاء هڪ حساس گهر ۾ پيدا ٿيو آهيان. ارادا ۽ مقصد، 16 تي مون پاڻ کي واضح طور تي هڪ ملحد محسوس ڪيو.

    مان ايمان جي لحاظ کان گهڻو اڳتي نڪري آيو آهيان ۽ ان عمل ۾ مون محسوس ڪيو ته منهنجي شعبي جو سمورو عقيدو هاسيديم ۽ لٿوانين ٻنهي جو هڪ ڍانچو آهي، ان ڪري مون توريت جي ماخذن ۾ ايمان جي تعريف ڪرڻ واري معاملي تي تحقيق ڪئي ۽ محسوس ڪيو ته منهنجو احساس صحيح هو ڇو ته ڇا ٿيو؟ اهي اڄ بيان ڪن ٿا ته ايمان نه رڳو منطقي معيار تي پورو لهي ٿو، جيئن توهان کي آڻين ٿا توهان کي معاملي جي مذهبي وصفن ۾ پڻ نه آهي ۽ جيئن توهان اي ۾ چڱي طرح بيان ڪيو آهي. منهنجي ڪمري ۾ فورمن ۾ هڪ عقيدو آهي جيڪو بدعت آهي وغيره.

    بعد ۾ مون ان معاملي کي به ترتيب ڏنو، يعني تورات جي تعريف ۽ ايمان جي تصور ۽ ايمان جي تصور جي وچ ۾ فرق، جيئن اڄ ڪلهه الٽرا آرٿوڊوڪس عوام ۾ محسوس ڪيو وڃي ٿو، جيڪا جنگ نه پر هڪ ئي آهي.

    اهڙيءَ طرح، رامڪ اڳي ئي اهو معاملو کڻي آيو آهي ۽ پوءِ پراڻي ربي ان کي وڌيڪ تفصيل سان واضح ڪيو.

    جيڪڏھن توھان چاھيو ته مان توھان سان شيئر ڪري سگھان ٿو ۽ مون کي پڻ ان تي توھان جي راءِ ٻڌي خوشي ٿيندي.
    ------------------------------
    ربي:
    جيڪڏهن اهو ڊگهو نه آهي، مان پسند ڪندس.
    ------------------------------
    گمنام:
    هن ۾

    B. خدا ۾ ايمان جو معاملو ۽ B. ان تائين پهچڻ جا طريقا

    خدا تي ايمان ۾ ٻه شيون شامل آهن: هڪ. ايمان جو معاملو خود ب. جنهن شيءِ ۾ انسان ايمان آڻي ٿو، اها ئي خدا جي حقيقت آهي.

    ان حقيقت کان سواءِ ته خدا تي ايمان آڻڻ ۾ ٻه اهڙا مسئلا شامل آهن، هتي ايمان جي رستي جا ٻه طريقا آهن:
    اي. روايت ۾ ڪبل جي حصي تي ايمان. ب. پڇا ڳاڇا ۾ ايمان.

    ۽ جيئن چيو ويو آهي ته، انهن ٻنهي طريقن مان هر طريقي سان، ٻن معاملن ۾ ايمان جو احساس ۽ اها شيء شامل آهي جنهن ۾ اهي ايمان آڻيندا آهن - خدا جي حقيقت.

    ايمان جو معاملو آهي ۽ ان تائين پهچڻ جا طريقا
    پهرين، عام طور تي ايمان جي ٻولي جي معني واضح ٿيڻ گهرجي. هتي رامبن هن ۽ هيٺيان لکي ٿو:
    ۽ ان جو مطلب آهي لفظ ايمان جي ٻولي ۾ موجود شيءِ جيڪا تبديل نه ٿئي ۽ داغ وانگر مضبوط وفادار جاءِ تي لڪي وڃي.
    ۽ اهڙيءَ طرح مالڪ جي پرنسپل ۽ مٿين به تعريف ڪئي:
    شيءِ ۾ يقين کي هڪ مضبوط مصوري جي صورت ۾ پيش ڪيو ويندو آهي، جيستائين ذهن ان جي تضاد کي ڪنهن به صورت ۾ تصور ڪري سگهي، توڙي جو ان کي تعويذن جي ذريعي خبر نه هجي.
    يعني توريت جي نقطه نظر کان، عقيدي جي وصف عام طور تي هڪ اهڙي معاملي ۾ مڪمل يقين جو احساس آهي، جنهن ۾ هو مڃي ٿو ته اقرار جو احساس ايترو فيصلو ڪندڙ هجي جو ذهن ان تضاد کي سمجهي نه سگهي.

    عام طور تي هن احساس تائين پهچڻ جو طريقو ٻن طريقن سان آهي:

    الف. اعتقاد ڪبلي- اسان خالق جي حقيقت وغيره جو معاملو پيءُ کان پٽ کان نسل در نسل نسل در نسل حوالي ڪندا رهيا هئاسين ۽ هتي عام طور تي ايمان ۽ يقين جي ڪاميابيءَ جو دارومدار صرف اخلاق تي آهي. ٽرانسميٽر وصول ڪندڙ نه آهي ۽ جيڪڏهن منتقلي آهي

    ۽ ٻيا.

    يعني جڏهن پيءُ ايمان جي ثابتيءَ تائين ايمان سان ڀريل آهي ۽ اهو ايمان پنهنجي پٽن ڏانهن منتقل ڪري ٿو ته پوءِ ان جي پٽ سان به اهو عقيدو بلڪل صحيح ثابت ٿئي ٿو، جيئن اصل شاهدي آهي.
    .
    ٻيو رستو - منطقي تحقيق ذريعي ۽ اسان هئاسين جڏهن ذهن پنهنجي طريقن ۽ اوزارن ۾ سمجهي سگهندو ته اهو هڪ خالق هجڻ گهرجي، وغيره ۽ اهو A.A.

    آخر ۾، توريت جي نقطي نظر کان، ايمان جي مطلق احساس تائين پهچڻ جي واٽ تي سوچڻ کان وڌيڪ، اهو وڌيڪ ضروري آهي ته حقيقت جو احساس حقيقت ۾ هر سطح تي مطلق آهي.

    خدا جي حقيقت کي رنگڻ جو معاملو

    پالڻھار جي سنڀال جي طاقت جي ظاهر ٿيڻ کان سواء، سچ جي اڻڄاتل احساس جي سطح تائين، نه ڪنھن بيروني عنصر جي طرفان ۽ ان کان علاوه ان شخص جي اندروني ذهني عنصر جي طرفان، جنھن جي نفسيات GCC کان ھن شيء جي مخالفت ڪرڻ جو تصور نه ڪندي.

    هڪ ٻيو معاملو آهي ۽ اهو آهي خدا جي حقيقت جو معاملو ڪڍڻ جو، اهو آهي ته خدا جي حقيقت جو ڪهڙو معاملو آهي جنهن تي اسان کي ان جي وجود تي يقين رکڻو پوندو. ۽ اهو به معلوم ٿئي ٿو ته لازمي طور تي عقيدت حاصل ڪرڻ کان اڳ هيٿ جو عقيدو لاڳو نه ٿو ٿي سگهي، ڇا رنگ ٿيندو ۽ ڪنهن به صورت ۾ ان کان اڳ جو خالق جي معاملي ۾ ڪنهن به شيء جي ڪا به تصوير آهي، هتي شروعات ناهي.

    ۽ اهو ئي سبب آهي ته جيئن هو جبلن جي مادي ۽ مادي شين کي محسوس نٿو ڪري، اهو ناگزير آهي ته مصوري ۾ هن جي حقيقت جو معاملو جسماني حواس جي پنجن ڀينرن جي نه پر ڪنهن عنصر جو هوندو.

    ۽ هتي حقيقت ۾ تحقيق جي لحاظ کان يقين جي وچ ۾ هڪ وڏو فرق آهي ته پوء خالق جي حقيقت جو نقشو روحاني ذهن جي اکين جي طاقت ۽ ذهني روشني جي طرف کان سڀني ذهني ضرورتن جي حوالي سان آهي. خدا جي حقيقت ۽ ان جي وجود جي ضرورت جو مواد، اهي ذهن ۾ پنهنجي مقصد جي باري ۾ واضح ۽ پرعزم هوندا، جيستائين ذهن ڪنهن به حالت ۾ اهو حقيقي مٽاسٽا جي شرح حاصل نه ڪري سگهي.

    تنهن هوندي به، جيڪڏهن ايمان ڪبل ۾ اڳتي آهي ۽ اهو عام طور تي هڪ وقت ۽ عمر ۾ ڪيو ويندو آهي ته ماڻهوء جو ذهن بلڪل فعال نه آهي ۽ وڌيڪ ڇا آهي، هڪ تجريدي ذهن جو معاملو هڪ شخص کان ٻئي ڏانهن منتقل نه ٿيندو.

    ۽ اهو سڀ ڪجهه اچي ٿو ۽ هلي ٿو ته ڪبل جي ايندڙ عقيدي ۾ هو خالق جي حقيقت جي مصوري ۾ هڪ تجريدي روحاني مصوري ۾ نه ٿو ٿي سگهي، پر اهو خالق کي هڪ جسماني تصوير ڏيڻ سان آهي جيڪو تخليقي طاقت ۾ موجود آهي. هر ماڻهو جيڪو ننڍي ٻار ۾ به حقيقت کي ڄاڻي ٿو، اهو پنهنجو پاڻ کي محسوس ڪري ٿو ته هڪ خالق آهي ۽ هتي ٺاهي ٿو ۽ ان جي نگراني ڪري ٿو، ان جو جوهر ڪنهن به حقيقت وانگر آهي جيڪو پنهنجي جسماني حواس کي سڃاڻي ٿو، فرق صرف اهو آهي ته سڀ شيون حقيقي معنى ۾ ڏسن ٿيون. جڏهن ته خالق هڪ لڪيل خدا آهي ...

    ان مان معلوم ٿئي ٿو ته مصوري کي خدا جي حقيقت جي ڄاڻ ڏيڻ، تحقيق جي ان عقيدي ۾ وڏو فرق آهي ته مصوري هڪ روحاني مصوري آهي ۽ ان کان پوءِ مڃڻ واري عقيدي ۾ ته اها مصوري خالق جي قدرت جي ڪري عجيب آهي. simulates هڪ جسم يا جسم هجڻ.

    سادو ايمان تي مرحوم ميمونائڊس جو حملو

    ان کان پوءِ واضح ڪيو ويو ته ڪبليءَ جو ايندڙ عقيدو لازمي طور تي بيڪار آهي ۽ يهودي مذهب کان پوءِ اسان برساتن جي انڪار تي بيٺا آهيون ”ڇاڪاڻ ته توهان ڪا به تصوير نه ڏٺي آهي“ جنهن ڪري ميمونائڊس انهن سڀني ماڻهن جي خلاف نڪري آيو جيڪي سادا ايمان رکن ٿا. بغير تجريدي ذهني شناخت ۽ مرحوم ميمونائيڊس:

    ”پر جيڪو خدا جي باري ۾ سوچيندو آهي ۽ اڪثر ڪري ياد ڪري ٿو پر اڻڄاڻائيءَ سان رڳو هڪ خاص خيال يا ڪنهن ٻئي راءِ جي پٺيان هلي ٿو جيڪو هن کي ڪنهن ٻئي کان ملي ٿو، منهنجي خيال ۾ اهي ماڻهو آهن جيڪي هن کان پري صحن کان ٻاهر آهن، حقيقت ۾ خدا کي ياد نه ڪندا آهن، ڇاڪاڻ ته اهو ساڳيو آهي. سندس تخيل بلڪل به نه ٺهيو پر ملي ٿو، سندس تخيل ۾.

    ميمونائڊس جي مطابق، هتي هڪ تمام وڏو مسئلو آهي ۽ اهو آهي ته خدا جي حقيقت جي باري ۾ هن جي تصور ۾ جيڪا تصوير ٺاهي وئي هئي، اهو صرف "جيڪو ملي ٿو ان لاء مناسب ناهي."

    جيئن ته خدا نه جسم آهي ۽ نه جسم ۾ ڪا شڪل، ٻي صورت ۾ انسان حقيقي خالق کي نه مڃي ٿو جيڪو موجود آهي، جڏهن ته هو جنهن کي مڃي ٿو ان ۾ موجود ناهي. بعد ۾ ميمونائڊس هڪ قدم اڳتي وڌيو ۽ ٻڌايو ته سڀئي پنج ٽري جنس هئا !!

    ۽ جيتوڻيڪ سندس ان ڳالهه تي سڀني جو اتفاق آهي ته خدا جسم وغيره نه آهي ۽ ان کي ائين سمجهڻ ۽ ان جي تقليد ڪرڻ به مناسب نه آهي، پر هتي سندس حڪم آهي ته سڀ جنس آهن.

    ۽ هن سان گڏ هن جو ذائقو ۽ استدلال اهو آهي ته ڪيترائي هن کان بهتر آهن - ميمونائڊس هن طريقي سان ويا ۽ ان کي پورو ڪيو ۽ پوء انهن کي نسلن ۾ تبديل ڪيو.

    سڄي تاريخ ۾ خالق جي مڪمل ٿيڻ جي شدت

    ۽ جيئن ته سڀني نسلن ۾ ماڻهن جي وڏي اڪثريت خالق کي روحاني طور تي ڄاڻڻ جي سطح تي نه آهي، اهو ناگزير آهي ته خالق جي انهن جي پيدائشي ڄاڻ عجيب آهي جيترو بهترين تصور ڪيو ويو آهي ۽ ان تي يقين رکڻ سان مڪمل ٿيڻ کان بچڻ جي ڪا صلاح ناهي. ڪبله.

    ۽ اسان مامونائڊس جي حڪمرانيءَ کان پوءِ به اڃا تائين هن علائقي ۾ ڪا به شيءِ تبديل نه ٿي آهي ۽ بنيادي طور تي ۽ جيئن اسان آخري ڪابلسٽ ۽ مرحوم ڪابلسٽ بال هاشمر ايمونيم هاڪڊمون جي لفظن مان ٻڌو آهي ته:

    "تنهنڪري مون انهن تي خاص طور تي هيزل سان ناراضگي نه ڪئي، جيئن مون تلموڊڪ بزرگن تي ناراضگي ڪئي، جيڪي اسان جي وقت ۾ سادگي پسند تلمودسٽ آهن، جيڪي هن جي خدائي جي عظمت جي شدت کي نٿا ڄاڻن ۽ باقي انهن کان مختلف آهن جيڪي آهن."

    يعني ميمونائڊس کان چند سو سال پوءِ به سندس نسل جي بزرگن جا شاگرد اڃا تائين تخليقڪار هيٿ جي مصوري جي مڪمل ذميداري ۾ آهن.

    خلاصو:

    ايمان خالق جي حقيقت جو عڪس آهي هڪ مضبوط مصوري جيستائين ذهن اهو تصور نه ڪري سگهي ته ان معاملي ۾ تضاد سچ نه آهي خالق ڏانهن.

    اسان جي نسل ۾ معاملي ۾ مونجهارو
    ۽ هتي مٿين سڀني ڳالهين مان اسان ان نتيجي تي پهتا آهيون ته خالق جي تڪميل جو خلاصو، تحقيقي ڪتابن ۾ تجريد جا طريقا سکڻ کان سواءِ ڪبل جي ايندڙ سادي اعتقاد سان گڏ هلي نه ٿو سگهي.
    جيتوڻيڪ ان معاملي ۾ خوفناڪ ۽ الٽرا آرٿوڊوڪس عوام ۾ اسان جي نسل لاءِ هڪ وڏو مونجهارو ۽ وڏو خلل آهي، ڇو ته ڪيڏا نه بيوقوف آهن جو رسي کي ان جي ٻن سرن تي پڪڙي اسان به ڪبل الله تي ايمان رکون ٿا ۽ مقصد ۾ آهيون. بغير سوچ ويچار ۽ تحقيقي ڪتابن جو مطالعو ڪرڻ کان سواءِ تجريد جو.

    ۽ هنن صاحبن جي اها ڳالهه وساري ڇڏي، ته ”تو گهڻو پڪڙيو، تو نه پڪڙيو“ ۽ ڪنهن به صورت ۾ کين نه ڪا تڪميل نظر آئي، ۽ هو ايمان جي معاملي کان بلڪل ننگا رهيا.

    ڇاڪاڻ ته اهو صرف ڪنهن شيءِ جي مصوري ٿيڻ کان پوءِ لاڳو نه ٿيندو آهي ۽ جڏهن ته انهن شاگردن کي غير روحاني خالق جي حقيقت تائين ڪا به ”پينٽنگ“ نه ڏني آهي ته تحقيق بابل ڏسندو ۽ نه ته اهو مواد بابل ڳوليندو. .

    ۽ اسان اهو هئاسين ته حقيقت ۾ جڏهن کان انهن جي ذهنن ۾ خالق جي حقيقت جي ڪا به تصوير نه آهي، نه مادي ۽ نه روحاني اهو معلوم ٿيو ته هو حقيقت ۾ انهن جي سوچ مطابق ناهي !!! ۽ خدا جي زبان ۾ ان کي ’الحاد‘ چئبو آهي.

    ۽ اهو ممڪن آهي ته اهو تجويز ڪيو وڃي ته خالق جي حقيقت انهن سان گڏ آهي جيئن ته "غير حقيقت ۾ مليو ..."

    خالق کي رنگ ڏيڻ ۾ تعليم ۾ صحيح رستو
    تعليم جو صحيح طريقو اهو آهي ته شروع ۾ ايمان جو سمورو معاملو جسم ۽ مادي لقبن سان هڪ شخص جي تصوير ٺاهڻ ۾ صحيح هوندو ۽ پوءِ ئي جڏهن انسان هوشيار هوندو ته هو خود تجريد جو معاملو سکندو. وغيره
    ۽ مون اهو پڻ ڏٺو ته مرحوم ريبي آف ليبووٽز وغيره.
    اڄڪلهه هر ڪو مڃي ٿو - بغير ڪنهن اختلاف جي - ته ماديت جو معاملو خالق سان واسطو نه آهي، ڇو ته ماديت ۽ خالق ٻه متضاد آهن، ۽ جيڪڏهن ڪو ماڻهو پڙهڻ جي تعبير ڪري ٿو "خدا جو هٿ" "خدا جي اکين" "۽ پيرن هيٺان". وغيره سادو (جنهن کي هڪ جسم آهي)، XNUMX هون هيسي ان جي وحدت ۾ هيٿ
    ۽ حقيقت اها آهي ته ٻئي - ميمونائيڊس ۽ ربي - پنهنجن لفظن ۾ صحيح آهن:
    جيئن ته هڪ يهودي کي يقين رکڻ گهرجي ۽ ڄاڻڻ گهرجي ته "ايلڪا هڪ آهي ۽ سال نه، وغيره." اتحاد جو معاملو (هڪ خدا)، ست ذاتون ۽ بدعت (ستون جو معاملو). تنهن ڪري، ميمونائڊس جو قاعدو آهي ته "هو جيڪو چوي ٿو ... ته هو هڪ جسم آهي ۽ هڪ تصوير آهي" - ته جسم جي حقيقت، جسم جي شڪل ۽ جسم جي طاقت (جنهن ۾ تبديليون، وغيره شامل آهن)، حقيقي وحدت جي سامهون آهي - "جنس" سڏيو ويندو آهي.
    ۽ ربي چيو ته "هن کان ڪيترو وڏو ۽ بهتر هن سوچ ۾ ويو ته جيئن انهن پڙهڻ ۾ ڏٺو، وغيره." "خدا جون اکيون" سادي آهن (جيئن ڪو ماڻهو هڪ ننڍڙي ٻار سان "ڪمري" ۾ سکندو آهي. ) ۽ مڪمل طور تي هڪ خدا تي ايمان آڻڻ، ۽ جيئن ته انهن جي خيال ۾ اهو خدا جي وحدانيت جي تضاد نه آهي (جيتوڻيڪ حقيقت ۾ اهي غلط آهن)، انهن کي "جنس" نٿو چئي سگهجي.
    قانون موجب انسان جي سوچ ۽ نيت کي نظر ۾ رکڻ ناممڪن آهي، ڇاڪاڻ ته بي ڊي کي خبر ناهي ته انسان جي دل ۾ ڇا ٿي رهيو آهي، ۽ هن وٽ ڪو به جج ناهي، پر ان جي اکين سان ڏٺو وڃي ٿو، "انسان پنهنجي اکين سان ڏسي ٿو. اکيون"، ۽ ڪنهن به صورت ۾، هڪ شخص اتحاد جي سامهون، ذات جي باهه ۾ ستون؛ پر، ”الله دل کي ڏسندو“، ۽ اهو ڏسي ته اهي ڳالهيون ڪنهن خاص تفصيل ۾ غلطيءَ جي ڪري، ۽ ماڻهوءَ جي ذهن ۽ خيال ۾ ائين چوڻ سندس وحدت الوجود جي خلاف نه آهي، ۽ نه وري وڌيڪ. پر ڪنهن شيءِ کي هٿ ۾ رکڻ جي مدد سان ( , جيئن جسماني ذهن ۾ سمجهيو وڃي ٿو، تجريدي شين کي سمجهڻ جي تڪليف ڪرڻ کان سواءِ - شفير کي چوڻ گهرجي ته مٿين کي ”جنس“ نه سمجهيو ويندو.
    سچ پچ ته ان معاملي کان پوءِ (جيڪو جسم جي حقيقت وحدت جي معاملي سان ٽڪراءَ ۾ آهي) واضح ڪيو ويو ۽ دليل مطابق بيان ڪيو ويو،
    جيڪي هوشيار نه آهن، هڪ ننڍڙو ٻار آهي، انهن کي ان بابت ڪجهه ڪرڻ جي ضرورت ناهي، پر جيڪي اڳ ۾ ئي وڏا ٿي ويا آهن ۽ هوشيار ٿي ويا آهن، انهن کي توريت جي مطالعي ۾ پنهنجي عقل جي سموري طاقت خرچ ڪرڻ گهرجي، جيستائين انهن جي هٿ کي هٿ اچي. ، جيئن اسان جي پراڻي ربي تالمود تورات جي قانونن ۾.
    پوءِ ربي جي لفظن ۾ معافي رد ٿي وڃي ٿي، ۽ وري ”انهيءَ سوچ ۾“ لِلَڪَ جي ڪا به جاءِ نه آهي، ڇاڪاڻ ته هر ڪو ڄاڻي ٿو ته هي اتحاد جي معاملي ۾ تضاد آهي.
    ربي جي لفظن مان، ٻه شيون آهن:
    الف. ٻار جي حوالي سان- ”خدا جو هٿ“ ”خدا جون اکيون“ پڙهڻ گهرجي ۽ صرف هڪ خدا جي مقصد تي يقين رکڻ گهرجي، ۽ ڇاڪاڻ ته انهن جي خيال ۾ اهو خدا جي وحدانيت جو تضاد ناهي (جيتوڻيڪ حقيقت ۾. اهي غلط آهن)، انهن کي "جنس" نٿو چئي سگهجي.
    B. بالغ جي حوالي سان - جيئن ته اسان اڳ ۾ ئي وڏا ٿي چڪا آهيون ۽ سمجھدار ٿي چڪا آهيون، هن کي توريت جي مطالعي ۾ پنهنجي ذهن جي سموري طاقت خرچ ڪرڻ گهرجي، جيستائين هن جي هٿ کي ڇڪي، تلمود توريت جي پراڻي ربي جي مطابق.
    -
    مون جيڪو ڪجهه لکيو آهي، تنهن مان توهان سمجهي ويندا ته جيتوڻيڪ اسان ٻئي پاڻ کي ملحد سمجهون ٿا، پر پوءِ به منهنجي ۽ توهان ۾ فرق آهي، ڇو ته توهان جي نظر ۾ ان جو سبب اهو آهي ته سندن موقف غلط ثابت ٿي سگهي ٿو ۽ عمل جي گهٽتائي نه آهي.

    جڏهن ته منهنجي خيال ۾ اها بي عملي به ناهي پر اهي اهڙيون آهن ڇو ته اهي ڪڏهن به معصوم ايمان جي پاڇي جي ويجهو به نه ويا آهن ۽ ان ڪري رد ڪرڻ جي ڪا به ڳالهه ناهي ڇو ته انهن وٽ رڳو خالي ۽ لڪل نعرن کان سواءِ ڪجهه به ناهي.
    ------------------------------
    ربي:
    سلام.
    مون پڙهيو آهي ۽ مان اتفاق سان تقريبا ڪجھ به نه آهيان.
    1. بنيادي مقالو ته ڪعبة الله تي عقيدو لازمي طور تي ڪجهه مصوري ۾ آهي ۽ صرف تحقيق تي ايمان ئي خلاصو ٿي سگهي ٿو - اهي منهنجي نظر ۾ نبوت وارا لفظ آهن ۽ مون کي خبر ناهي ته اهي شيون ڪٿان آيون آهن. ڪنهن به صورت ۾، سڀڪنھن شيء کي جاء ۾ ڪري پيو.
    2. مان به ان ڳالهه تي متفق نه آهيان ته ايمان ضرور هجڻ گهرجي. نه رڳو ايترو پر ان کي يقين نه ٿو ڏئي سگهجي، هڪ شتر مرغ ڇاڪاڻ ته انسانن ۾ زمين تي ڪا به شيءِ يقيني ناهي (شايد ان کان سواءِ ان جي جسم ۾ ڪا به شيءِ يقيني ناهي، ۽ ان کي رد ڪيو وڃي). ۽ خاص طور تي ته هر منطقي دليل مفروضن تي مبني آهي، ۽ ڪهڙا ڪهڙا آيا آهن؟ تنهن ڪري، تحقيق جي طريقي تي يقين بنيادي طور تي قبوليت يا وجدان جي طريقي جي عقيدي کان مختلف ناهي (جيئن مون پيراگراف ۾ وضاحت ڪئي آهي مون نوٽ بڪ ۾ شامل ڪيو آهي). سڀ خلاص ٿي سگهن ٿا ۽ سڀ غير يقيني آهن.
    3. ۽ هڪ ٻيو نوٽ، ربعد ڪيترن ئي ۽ عظيم ماڻهن کي آڻيندو آهي، جن کي پورو ڪيو آهي، تنهنڪري اهو چوڻ ممڪن ناهي ته قرآن ۾ ميمونائيڊس جي لفظن تي اتفاق ڪيو ويو آهي (۽ بحث صرف اهو آهي ته اهي ذات آهن يا نه؟ ان ۾).
    ------------------------------
    گمنام:
    مان توهان جي شروعاتي تبصري جو جواب ڏيندس جيڪو هن وقت سڀ کان اهم آهي ڇو ته واقعي ان کي چڱي طرح بيان ڪرڻ منهنجو مقالو آهي:

    بنيادي مقالي ته ڪعبة الله تي عقيدو لازمي طور تي ڪجهه مصوري ۾ آهي ۽ صرف تحقيق ۾ هڪ عقيدو خلاصو ٿي سگهي ٿو - اهي منهنجي نظر ۾ اڳڪٿيون آهن ۽ مون کي خبر ناهي ته اهي شيون ڪٿان آيون آهن. ڪنهن به صورت ۾، سڀڪنھن شيء کي جاء ۾ ڪري پيو.

    مان ميمونائڊس جي سونهري زبان کڻي آيو آهيان ۽ ان معاملي لاءِ مان ٻيهر اقتباس ڪندس ۽ ان ڪري منهنجي نظر ۾ هي مقالو اڳڪٿي نه آهي:
    ”پر جيڪو خدا جي باري ۾ سوچيندو آهي ۽ اڪثر ڪري ياد ڪري ٿو پر اڻڄاڻائيءَ سان رڳو هڪ خاص خيال يا ڪنهن ٻئي راءِ جي پٺيان هلي ٿو جيڪو هن کي ڪنهن ٻئي کان ملي ٿو، منهنجي خيال ۾ اهي ماڻهو آهن جيڪي هن کان پري صحن کان ٻاهر آهن، حقيقت ۾ خدا کي ياد نه ڪندا آهن، ڇاڪاڻ ته اهو ساڳيو آهي. سندس تخيل بلڪل به نه ٺهيو پر ملي ٿو، سندس تخيل ۾.

    مان هن جي لفظن مان سمجهان ٿو ته خدا کي ياد ڪرڻ جو اصل مطلب آهي واضح ڄاڻ ۽ هڪ مصوري جي سڃاڻڻ جيڪا هن ڳولا لاءِ مناسب آهي ۽ جيڪو هو واضح طور تي لکي ٿو اهو اهو نٿو ٿي سگهي جڏهن خدا جي حقيقت ڏانهن هن جو حوالو ڪنهن ٻئي کان حاصل ڪيل راءِ سان هجي.

    يقيناً اهو تڏهن ئي ٿي سگهي ٿو جڏهن ڪنهن ٻئي کان اها راءِ حاصل نه ڪئي وڃي ته اها ڪابلا جي ايندڙ عقيدي جي ڳالهه آهي، پر فقط مشاهدي ۽ گہرائي سان پنهنجي نفس جي شعور ۾ قدرتِ عظيم جي حقيقت جي مثبت وجود تائين پهچندي آهي. هن جي تحقيقي ڪتابن ۾ سڀ ذهني ضرورتون پيش ڪيون ويون آهن، توريت ۽ اهو ئي سبب آهي جو هن کي خدا سان واسطو رکي ٿو، لازمي طور تي Gd خلاصو آهي، جيئن سڌي طرح دانشورانه تحقيق جي ضرورت آهي.

    جيڪڏهن توهان هن جي لفظن کي ڪنهن ٻئي طريقي سان سمجهي سگهو ٿا ته آئون ٻڌڻ لاء پسند ڪندس.

    وڌيڪ تفصيل سان مون جيڪو لکيو آهي ته اها مصوري جيڪا ماڻهوءَ پنهنجي ننڍپڻ ۾ معاملي کي ڏئي ٿي، اها سميولٽر جي لحاظ کان آهي نه ڪي ذهني طاقت جي، پوءِ ميمونائڊس اها ڳالهه واضح طور تي ماکا ان دي مون ۾ چئي ٿو، جيتوڻيڪ بلڪل ائين نه آهي. ٻولي جيئن مون لکيو آهي وغيره [1]:

    ”ڇاڪاڻ ته عوام ڪجهه به نه ڏسندو، هڪ حقيقي حقيقت اها آهي جيڪا جسم نه آهي پر جسم ۾ به آهي، پر ان جي حقيقت جي کوٽ آهي، ڇاڪاڻ ته اها جسم جي ضرورت آهي.
    پر جيڪو نه جسم آهي ۽ نه ئي جسم، اهو ڪنهن به صورت ۾ انساني سوچن جي شروعات ۾ نه ٿو ملي، جيستائين تصور جي خيالن ۾ ”اڪل“.
    يعني، عوام جي عوام لاءِ فقط هڪ جسماني حقيقت آهي- ڪنهن شيءِ ۾ هڪ واقف ماس جيڪا حقيقت ۾ موجود آهي ۽ ان ڪري هر اها شيءِ جيڪا روحاني آهي، وقت ۽ جاءِ تي موجود نه آهي، جيڪا حقيقي حقيقت ۾ موجود نه آهي.
    ۽ پنهنجي تبصري جي آخر ۾ هو ان جو سبب بيان ڪري ٿو ته عوام جو اهو تصور ڇو آهي ۽ اهو آهي ته ”انساني سوچن جي شروعات ۾“ صرف ان شيءِ جي تعريف نه ڪئي وئي آهي جيڪا جسماني حواس ۾ محسوس ٿئي ٿي.
    يعني انسان پنهنجي ننڍپڻ ۾ جنهن جي دماغي طاقت ترقي يافته نه آهي، فطرت جي لحاظ کان هڪ تجريدي روحاني طاقت کي سڃاڻي نٿو سگهي.

    ۽ هتي جيتوڻيڪ پهرين توهان جي سمجهه مطابق، جيڪڏهن توهان ان کي منطقي طور تي رد ڪري ڇڏيو، ۽ نه رڳو توهان جي ذريعي اهو ثابت ڪيو ته توهان جي ڪا ڀيڻ ناهي ڇو ته پوء مان سمجهان ٿو ته اسان جي وچ ۾ سمجهه ۾ ڪٿي فرق آهي، تنهنڪري منهنجو جواب. جيترو ٿي سگهي صحيح ٿيندو.

    توهان جي جواب جو انتظار رهندو
    [1] MON باب MH
    ------------------------------
    ربي:
    ميمونائڊس اهو نه ٿو لکي ته جڏهن هڪ شخص ٻئي کان حاصل ڪري ٿو ته اهو لازمي طور تي هڪ مصوري آهي، پر ان جي برعڪس: خدا ۾ ايمان تائين پهچڻ جو رستو خلاصو نه آهي جڏهن هڪ ٻئي کان هڪ تحريف ٿيل راء حاصل ڪري ٿي. پر جيڪڏهن هو ڪنهن ٻئي کان صحيح راءِ حاصل ڪري ته هو هڪ تجريدي خدا تي يقين رکي سگهي ٿو. پر پوءِ به جيڪڏهن ميمونائڊس چئي ها ته مان هن سان اختلاف ڪندس. اهو مون کي بي بنياد لڳي ٿو، ۽ مون کي ان کي رد ڪرڻ جي ڪا ضرورت ناهي. هتي ڪو به دليل نه آهي، پوء توهان ڇا رد ڪيو؟
    ۽ ٻئي مصرع ۾ هن چيو ته عوام جو تصور هڪ غير تجريد خدا ۾ آهي. ان جو ڪو به مطلب نه آهي، ڇاڪاڻ ته عوام غلط آهي ڇاڪاڻ ته اهي غلط آهن، بغير قبول ڪرڻ يا پڇڻ جي.
    ------------------------------
    گمنام:
    ۽ ٻئي مصرع ۾ هن چيو ته عوام جو تصور هڪ غير تجريد خدا ۾ آهي. ان جو ڪو به مطلب نه آهي، ڇاڪاڻ ته عوام غلط آهي ڇاڪاڻ ته اهي غلط آهن،

    مان اهو سوچڻ نٿو چاهيان ته توهان جلدي ۾ شيون پڙهي رهيا آهيو

    آخرڪار، هو فوري طور تي بعد ۾ لکي ٿو ته هن ميڙ جي ناني جي غلطي ۾ هڪ اهم وضاحت آهي ته جيئن "انساني سوچن جي شروعات ۾" هن وغيره کي اندازو ڪرڻ جي ضرورت ناهي.

    اسان ائين هئاسين جيئن مون انسان جي ترقيءَ جي شروعات ۾ هڪ ذهني وجود جي باري ۾ لکيو هو، ڇاڪاڻ ته هن جون ذهني قوتون تخليقي قوت جي سحر ۾ ڦاٿل آهن ۽ مادياتي ٻاراڻي تصور کان الڳ ٿي آزاديءَ سان سوچڻ ۾ ناڪام ٿيون آهن.

    ۽ اهو غلط عوام کي به واضح ڪري ٿو ته اڪثر ماڻهو ذهني طور تي ٻار ئي رهندا آهن ڇو ته ذهن هڪ اهڙي قوت آهي جيڪا هڪ خاص سطح تي اڪيلي ترقي نه ٿي ڪري سگهي جيستائين ماڻهو ان ئي شيءِ کي ترقي ڪندي ٿڪجي نه وڃي جيڪا اڪثر ماڻهو نٿا ڪن ۽ بدلي ۾ ان کي ترقي ڪرڻ مناسب سمجهن ٿا. ٻيون قوتون.

    تنهن ڪري اهو پڻ جيڪو توهان بعد ۾ لکندا آهيو پر جيڪڏهن توهان ڪنهن ٻئي کان صحيح راء حاصل ڪري سگهو ٿا ته هو منهنجي خيال ۾ هڪ تجريدي خدا تي يقين رکي سگهي ٿو، ان جو ڪو به بنياد ناهي ته اخلاقيات کان هڪ خلاصو راء وصول ڪندڙ کي هڪ مناسب ۽ وسيع اوزار مهيا ڪرڻ کان معافي نه ڏئي. هن کي ڪجهه ناممڪن حاصل ڪرڻ گهرجي جيئن ميمونائڊس گواهي ڏئي ٿو ته هو ڪهڙي دادا کان غلط آهي ۽ هن وٽ هڪ ملندڙ اوزار نه آهي ۽ جيڪڏهن هو اهڙي آهي ته هو لازمي طور تي قبول ڪرڻ جي قابل نه هوندو.

    ڇا توهان مون سان متفق آهيو ته هڪ 5 سالن جو ٻار منطقي کوٽائي سان اهو نه ٿو سوچي سگهي ته هڪ بالغ بالغ آهي ۽ توهان ڪيئن ٿا سوچيو ته هڪ 5 سالن جو ٻار ۽ ان کان گهٽ عمر جو اهو خيال اچي سگهي ٿو ته اتي هڪ حقيقت آهي جيڪا وقت جي اندر ناهي؟ ۽ جڳهه؟

    ميمونائڊس هڪ منطقي دليل ڏئي ٿو ته Abstraction ذهني عمل جو معاملو آهي ۽ جيئن ته ان کي ذهني ترقي جي ضابطن تي پورو لهڻ گهرجي ته پهريون اصول اهو آهي ته مادي جي زنجيرن مان نڪرڻ جيڪو ٻارن ۾ موجود ناهي ۽ ڪيترائي ماڻهو جيڪي ذهني طور تي ٻارن وانگر ڪم ڪن ٿا.
    ------------------------------
    ربي:
    مون کي وري واپس وڃڻ جو ڪو به فائدو نظر نٿو اچي. منهنجا سڀ لفظ پنهنجي جاءِ تي آهن. Maimonides کي ٻيهر ڏسو. ۽ جيئن چيو ويو آهي، جيتوڻيڪ هن ٻي صورت ۾ چيو هو، اهو اٽارني جنرل کي ڪو به فرق نٿو پوي.
    ------------------------------
    گمنام:
    تنهنجون تبصرا منهنجي زندگيءَ ۾ ”حڪمران“ هئا.

    مون ٻيهر ورجايو مون پڇيو ته 3 سالن جي ٻار جي ادراڪ جي صلاحيت جي باري ۾ توهان جو مثبت تاثر ڇا آهي خالق جي تجريد جي باري ۾ مون کي خوشي ٿيندي جيڪڏهن توهان ٻيهر معقول جواب ڏيو؟

    جيڪڏهن اسان ان کي وڌيڪ عملي جاءِ تي آڻڻ چاهيون ٿا يا بحث کي پنهنجو ڪم بڻائڻ چاهيون ٿا، ته مان صلاح ڏيان ٿو ته هڪ 3 سالن جي ڇوڪرو ڏانهن وڃڻ جي ڪوشش ڪريو ۽ کيس معلومات جي هڪ بهترين ۽ واضح سطح تي خلاصو پيش ڪرڻ جي ڪوشش ڪريون ۽ اسين ڪنداسين. ڏسو ته ردعمل ڪيئن ٿيندو، توهان ڇا ٿا سوچيو؟
    ------------------------------
    ربي:
    ڪڏهن ڪڏهن اهڙيون حالتون آهن جتي بحث ختم ٿي ويندو آهي ۽ اي ميل ذريعي جاري رکڻ جو ڪو به مطلب ناهي. اهو هڪ متن کي سمجهڻ بابت آهي (منهنجو ۽ ميمونائيڊس). پر توهان جي درخواست تي آئون ٻيهر ڪوشش ڪندس.
    توهان ڪنهن به طرح هڪ ٽن سالن جي ٻار جي سمجھ ۽ ذهني تحقيق جي وچ ۾ هڪ فرق جي سڃاڻپ ڪري سگهو ٿا قبوليت ۽ انڪوائري جي وچ ۾ فرق. ۽ نه هن کي. ھڪڙو ماڻھو جيڪو قبول ڪري ٿو ته ھڪڙو G-d آھي بغير سوال جي. هو ٽن سالن جو ڇوڪرو نه آهي. رستي جي ذريعي، بلڪل سامهون: هڪ محقق مينهن تائين پهچي سگهي ٿو. تنهن ڪري، اها سڃاڻپ بي بنياد آهي. هڪ ٽن سالن جي عمر شين کي پورو ڪرڻ جي ڪوشش ڪري ٿو، پر ان بابت ڇا ۽ انڪوائري ۽ قبوليت جي وچ ۾ فرق؟
    ڇا جواب ڏيان يا رد ڪريان. هي هڪ ڪوڙو مقالو آهي، ڇاڪاڻ ته اهو پاڻ ۾ آهي. اسان ڪڏهن به نه ٻڌو آهي ته ڪنهن کي ڪوڙو ٿيسز اچي ۽ پوءِ ٻئي کان اهو مطالبو ڪري ته هو اها دعويٰ ڪرڻ تي راضي نه ٿئي ته ٿيسز ثبوت نه آهي پر ان جو مثبت رد ڪيو وڃي. هتي، مون وٽ هڪ مقالو آهي: ٽي پرن سان سڀئي پريون ايم ايم سان شروع ٿينديون آهن. مهرباني ڪري هن کي رد ڪريو.
    ۽ Maimonides جي حوالي سان جيئن مٿي. اهو صرف اتي نه لکيو ويو آهي، ۽ اهو سڀ ڪجهه آهي. جيڪڏهن هي ”اوورليپنگ“ پڙهڻ آهي ته پوءِ ڇا ڪجي اوورليپنگ پڙهڻ.
    دعائون،
    مچي

  7. پائن:
    پنجين نوٽ بڪ ۾ توهان ڇا لکيو آهي ان بابت:
    ”ٻيا ان دعويٰ تي بحث ڪندا آهن ته جيڪڏهن خدا دنيا کي پيدا ڪيو ته هن جو هڪ مقصد هجڻ جو امڪان هو، ۽ اهو صرف اخلاقيات اهڙي مقصد کي پورو ڪرڻ لاءِ ڪافي نه آهي، ۽ تنهن ڪري اهو صرف توقع آهي ته خدا نازل ٿيندو ۽ اسان کي سندس ضرورتون ۽ مقصد ڏيندو. "

    1. هتي هڪ پوشيده مفروضو آهي ته مقصد اختياري ميدان ۾ هجڻ گهرجي (اخلاقيات يا هلاڪه). ڇو ته هوء هن خاص ميدان ۾ هجڻ گهرجي؟ ڪو به ماڻهو سوچي سگهي ٿو جيڪو پنهنجي گهر لاءِ گولڊ فش خريد ڪري ٿو، هو مڇيءَ مان صرف اهو چاهي ٿو ته ان جي خوبصورتي جو مشاهدو ڪري (هن جي خوبصورتي اختياري دائري ۾ نه آهي ۽ اڃا به ٻاهرئين مقصد ٿي سگهي ٿي).

    2. جيتوڻيڪ اسين چئون ته مقصد چونڊي ميدان ۾ آهي، پوءِ صرف اخلاقيات ڇو ڪافي نه آهي؟

    3. جيتوڻيڪ اسين چئون ٿا ته صرف اخلاقيات ڪافي نه آهي، پوءِ به ان نتيجي تي ڇو پهچن ٿا ته کيس دريافت ڪيو ويندو ۽ پنهنجا مطالبا پيش ڪيا ويندا؟ شايد ٻيون به اهڙيون صورتون آهن جن جي مطالبن ۽ مقصدن کي خدا جي سڌي وحي کان سواءِ به اسان تائين پهچائي سگهجي ٿو (مثال طور، جيئن ته اخلاقي جذبو انسان ۾ نقش ٿيل آهي ۽ هو ڄاڻي ٿو ته اخلاقي ڇا آهي، ان جي ظاهر ٿيڻ کان سواءِ، اخلاقي ڇا آهي، ”حلقي“. ”جذبو“ به هن ۾ نقش ٿي سگهي ٿو. هن کي ظاهر ڪرڻ کان سواءِ ته مان ڇا لاءِ ويو آهيان. هن جي مقصدن کي وحي ڪرڻ کان سواءِ پهچائڻ جو هڪ ٻيو امڪان هڪ ذهني تحقيق جو استعمال آهي جيڪو خدا انسانن ۾ پيدا ڪيو آهي ته جيئن اهي پاڻ هن جي سمجھ ۾ اچي سگهن. ضرورتون ۽ مقصد).
    ------------------------------
    ربي:
    1. درحقيقت، منهنجو گمان اهو آهي ته مقصد هڪ چونڊ جي ضرورت آهي، ڇاڪاڻ ته خدا اسان کي هڪ اختيار ڏنو آهي ۽ هو شايد اسان کي ان کي استعمال ڪرڻ جي اميد رکي ٿو. احساس اهو آهي ته چونڊ اسان جي صلاحيتن ۽ صلاحيتن جي چوٽي آهي ۽ اهو ئي آهي جيڪو اسان کي سڀني کان ڌار ڪري ٿو.

    2. مان سمجهان ٿو ته مون وضاحت ڪئي ڇو ته اهو ممڪن ناهي ته اخلاقي مقصد آهي. اخلاقيات هڪ سڌريل سماج جي اجازت ڏئي ٿي، پر سڌريل سماج هڪ اهڙو وسيلو آهي جيڪو سماج لاءِ ڪم ڪرڻ جي قابل هوندو آهي. جيڪڏهن خدا جو مقصد سماج جي سڌاري لاءِ هجي ها ته هو ائين ڪري ها. تنهن ڪري هن کي ممڪن آهي ته اخلاقيات کان ٻاهر ڪي قدر مقصد آهن.
    3. حقيقت ۾ هو اسان ۾ ٻين مقصدن وانگر، يا انهن کي ٻين شڪلن ۾ دريافت ڪرڻ جو احساس نقوش ڪري سگهي ٿو. پر هن نه ڪيو. اسان وٽ اخلاقي جذبن کان وڌيڪ ڪا به اهميت نه آهي، ۽ منهنجي سمجهه جي مطابق ذهني تحقيق به ان کان وڌيڪ ڪجهه به نه ٿي سگهي. تنهن ڪري اهو ممڪن آهي ته ڪو وحي ٿيڻ گهرجي.
    ------------------------------
    پائن:
    2 جي حوالي سان، توهان اهو ڇو ٿا سمجهو ته اخلاقيات جو مقصد صرف سماج کي درست ڪرڻ آهي (شايد ان کان علاوه خدا اسان کي اخلاقي مشڪلاتن جي عذاب ۾ ڏسڻ سان "راند" ڪري ٿو ۽ جيڪو اسان چونڊيو آهي اهو ڏسي "مزو" ڪري ٿو).

    اخلاقيات کان ٻاهر ڪنهن به قدر جي مقصدن جي حوالي سان، هڪ ئي دعوي بابت بحث ڪري سگهي ٿو جيڪو توهان اخلاقيات جي باري ۾ ڪيو آهي، ته Gd دنيا کي پيدا ڪري سگهي ٿو ته جيئن غير اخلاقي قدر جو مقصد اڳ ۾ ئي پورو ٿئي (مثال طور، هڪ حوصلا پيدا ڪرڻ لاء ٽيفيلين تي رکڻ لاء. جيڪو جنسي جبلت وانگر ڪم ڪري ٿو)
    ------------------------------
    ربي:
    ٿي سگهي ٿو. پر توريت جيڪو اسان کي ڏنو ويو آهي، اهو ائين نه ٿو چوي. مون اتي مجموعي طور تي غور ويچار جي مجموعن جي باري ۾ ڳالهايو (جنهن مان هر هڪ پنهنجي جاءِ تي نه آهي)، تنهنڪري هتي ترجيحات سان گڏ روايت جو مجموعو آهي. جيڪڏهن اهو هڪ خالق آهي جيڪو اسان کي مزو ڏئي رهيو آهي ۽ اهو ئي آهي ته پوء ان سڄي بحث جو ڪو به مقصد ناهي. جيتوڻيڪ منطق اسان استعمال ڪريون ٿا ان جي طرفان، تنهنڪري هو لازمي طور تي قابل اعتماد نه آهي. رستي ۾، جيڪڏهن اهو اسان پاڻ سمجهي سگهون ٿا ته شايد اهو معاملو نه آهي (جيستائين هو اسان کي وڌيڪ بدسلوڪي ڪرڻ ۾ لطف اندوز نه ٿئي جڏهن اسان کي خبر پئجي وڃي).
    ------------------------------
    پائن:
    مان سمجهان ٿو غور جي ميلاپ جي منطق کي، پر جيئن ته توهان لکيو آهي ته: "پر توريت جيڪا اسان کي ڏني وئي آهي، اهو نه ٿو چوي." جيئن ته هڪ تخليقڪار لاءِ جيڪو اسان سان کيڏندو آهي، منهنجو مطلب اهو نه هو ته ان جو مطلب بي معنيٰ راند يا اهڙي ڪا شيءِ جي برائي جي معنيٰ ۾ آهي، هڪ لفظ راند کي بدلائي سگهي ٿو ”جنهن مان پيدا ٿئي ٿو اطمينان“ يا ٻيو ڪجهه وڌيڪ. ڪنهن به صورت ۾، جيتوڻيڪ توهان جي طريقي جي مطابق، منهنجي سمجهه ۾، Gd اسان مان ڪجهه فائدو حاصل ڪري ٿو. مان صرف هڪ ترجيحي خيال کي سمجهڻ جي ڪوشش ڪري رهيو آهيان. توهان اهو فرض ڪندي شروع ڪيو ته Gd جي تخليق ۾ هڪ مقصد آهي، ۽ هن جو مقصد شايد چونڊ جي آزادي سان لاڳاپيل آهي. پهريون اختيار جيڪو ذهن ۾ آيو، اهو اخلاقيات آهي، پر توهان ان کي رد ڪري ڇڏيو، ڇاڪاڻ ته توهان چيو آهي ته ظاهري طور تي اخلاقيات جو مقصد صرف سماج کي درست ڪرڻ آهي، ۽ جيئن ته هڪ درست سماج اڳ ۾ ٺاهي سگهجي ٿو، اهو مقصد نه ٿي سگهي. اتان کان توهان سمجھيو ته اتي هڪ غير اخلاقي دائرو هجڻ گهرجي جيڪو پسند جي آزاديء سان لاڳاپيل هجي ۽ تخليق ۾ خدا جو مقصد ٿي سگهي ٿو. پر هلاڪ جو دائرو به انهن ئي مسئلن ۾ اچي ٿو، جنهن ۾ اخلاقي دائرو اچي ٿو (اها ممڪن آهي ته هلاڪشي طور سڌريل سماج جو قيام). اڳتي هلي پڌري ڳالهه اها آهي ته مقصد جو تعلق شايد ئي چونڊ سان آهي، ۽ جيڪڏهن الله تعاليٰ هڪ اڳڀرو سماج ٺاهي ته اهو مقصد حاصل نه ٿيندو، ڇاڪاڻ ته انسان هن سماج کي پنهنجي لاءِ آزاديءَ سان نه چونڊيو آهي. پوءِ ظاهري طور تي اخلاقيات هڪ صحيح امڪان ڏانهن موٽندي آهي، ۽ هڪ ترجيحي غور هيٺ اچي ٿو. ————————————————————————————
    ربي:
    منهنجو خيال آهي ته اهو ڪيترن ئي طريقن سان جواب ڏئي سگهجي ٿو (جيڪي ڪافي معقول آهن). اهي سڀئي فرض ڪن ٿا ته اخلاقيات عام معنى ۾ هڪ نتيجو وارو معاملو آهي (صحيح دنيا تائين پهچڻ لاء). Deontological-Kantian اخلاقيات صرف خدا ۾ ايمان جي بنياد تي اچي سگهي ٿي (چوٿين نوٽ بڪ ۾ اخلاقيات مان اهو ثبوت آهي).
    هتي ڪجھ لفظ آهن:
    جيڪڏهن اخلاقيات هڪ سڌريل سماج جو وسيلو آهي، ته پوءِ ضرورت مطابق شين جي چونڊ ڪرڻ به اصلاح جو حصو نه آهي. تنهن ڪري اهو ممڪن آهي ته ٻيا مقصد آهن جن لاءِ انهن کي چونڊڻ هڪ آزاد فائدو آهي (پاڻ جي مقصدن کان ٻاهر).
    ۽ جيڪڏهن توهان ان جي باوجود چئو ٿا ته اخلاقيات جي حوالي سان پڻ اهو چئي سگهجي ٿو ته ان کي چونڊڻ ۾ هڪ قدر آهي (اهو غير اخلاقي آهي ۽ نه ٽيليولوجيجي-نتيجي)، پوء اهو قدر خود اضافي (مذهبي) فائدو آهي. ڇو ته چونڊ پاڻ ۾ اخلاقيات جي ذريعي حاصل ڪيل سماج جي اصلاح جو حصو نه آهي. جيڪڏهن ائين آهي ته پوءِ به هتي هڪ ٻيو مقصد آهي پر ان جو تعلق خود اخلاق سان آهي.
    ٻين لفظن ۾: اضافي قدر خدا جي حڪم جي تمام گهڻي فرمانبرداري آهي (۽ اطاعت جي معني صرف ان صورت ۾ آهي جڏهن اطاعت ڪرڻ جو اختيار هجي)، چاهي اهو اخلاقي يا ڪنهن ٻئي حڪم جي حوالي سان هجي. اهو اسان کي هلاڪه ۽ اخلاقيات ۽ ان جي چوڌاري ٿيندڙ بحثن جي حوالي سان ڪالم ڏانهن واپس آڻيندو آهي.
    3. جيڪو دليل مون اخلاقيات جي باري ۾ لکيو، اهو ممڪن هو ته هڪ درست دنيا ٺاهي ۽ اخلاقيات جي ضرورت کي ختم ڪري، حقيقت ۾ ٻين نتيجن جي قدرن بابت پڻ چئي سگهجي ٿو. پر شايد ٻئي قدر اهڙي نوعيت جا نه آهن جو هڪ اهڙي دنيا ٺاهي سگهي، جنهن ۾ اهي سپرفول هجن. مثال طور، جيڪڏهن مقصد پيدا ٿيل دنيا جي اصلاح نه آهي پر ڪنهن شيء جي اصلاح آهي جيڪا پيدا نه ڪئي وئي آهي (خدا ۾؟). هتي اهو نه ٿو چئي سگهجي ته ان کي درست ڪيو ويندو ۽ پوء قدرن کي سپرفلوج ڪيو ويندو. اصل ۾، هن جو مطلب اهو آهي ته هن جي مڪمل ٿيڻ اسان ۽ اسان جي دنيا آهي (جيئن ته اهڙيون شيون ربي ڪوڪ ۽ ايريزل پاران زندگي جي وڻ جي شروعات ۾ لکيو ويو آهي).
    4. هن نقطي تائين مون ان دليل سان معاملو ڪيو آهي ته هڪ درست دنيا ٺاهي سگهجي ٿي ۽ اهڙيء طرح اخلاقيات بيڪار. پر اتي هڪ ٻيو مڪمل دليل آهي، جنهن کي مان سمجهان ٿو ته اهو بنيادي آهي جيڪو مون اتي اٿاريو آهي: اهو ممڪن ناهي ته انساني سماج جي تخليق جي وضاحت ڪئي وڃي، جنهن جو مقصد پنهنجي اصلاح آهي. ان کي بلڪل نه ٺاھيو (نه ئي ٺاھيو جيئن درست ڪيو ويو، جيئن اڳئين دليل ۾) ۽ ڪجھ به درست ڪرڻ جي ڪا ضرورت نه پوندي. ان ڪري اخلاق تخليق جو مقصد نه ٿو لڳي.
    ------------------------------
    پائن:
    جيڪڏهن مان توهان کي صحيح سمجهان ٿو، ته غير اخلاقي اخلاقيات جو امڪان توريت ڏيڻ جي هڪ ترجيحي سوچ کي رد ڪري ٿو، ڇاڪاڻ ته اهو حقيقت ۾ خدا جي تخليق ۾ مقصد لاء هڪ جائز امڪان آهي، ۽ اهو توريت ڏيڻ جي امڪان کان گهٽ "قابل اطلاق" بنياد جي ضرورت آهي ( اوخام جو ريزر). مان سمجهان ٿو صحيح؟
    ------------------------------
    ربي:
    ضروري ناهي. مون لکيو آهي ته غير اخلاقي اخلاقيات پاڻ کي توريت، يا ڪنهن ٻئي وحي جي ضرورت آهي. اخلاقيات جو هڪ غير اخلاقي تصور ان کي سماجي اصلاح کان ٻاهر جي شيء جي طور تي ڏسي ٿو، ۽ تنهنڪري اهو پاڻ کي ڪجهه خدائي حڪم جي ضرورت آهي. جڏهن ته مون شامل ڪيو آهي ته اهو ممڪن ٿي سگهي ٿو ته هن کي هڪ اندروني احساس (سمجهڻ ته غير اخلاقي اخلاقيات جي قيمت آهي) کان سواء وحي (پر خدا کان سواء نه. اهو اخلاقيات مان ثبوت آهي).
    پر مون وڌيڪ دليل ڏنو ته اخلاقيات جيتوڻيڪ اهو ڊينٽولوجيڪل آهي اسان کي مڪمل ڪرڻ جو مطلب آهي، پر اهو وضاحت نٿو ڪري ته اسان کي ڇو پيدا ڪيو ويو آهي. اهو ممڪن هو ته اسان کي پيدا نه ڪيو وڃي ۽ پوء اسان جي مڪمل ٿيڻ جي ضرورت ناهي.
    ------------------------------
    پائن:
    توهان جي لکيل آخري جملي جي حوالي سان. اسان جي تخليق جو سبب اخلاقي چڱائي کي چونڊڻ جي قيمت جو احساس ٿي سگهي ٿو. جيڪڏهن اسان پيدا نه ڪيون ها، ته اسان جي مڪمل ٿيڻ جي ضرورت نه هجي ها، پر اخلاقي چڱائي جي چونڊ جو قدر به محسوس نه ٿئي ها.
    ------------------------------
    ربي:
    سوال اهو آهي ته هي قدر ڪنهن جي خدمت ۾ اچي ٿو. اسان کي؟ سو واپس مون دليل ڏنو. جيستائين توهان اهو نه چئو ته اهو خود خدا جي مڪمل آهي. مون نوٽ بڪ ۾ شامل ڪيو. مان توهان کي هڪ نظرثاني ٿيل نسخو موڪليندس.
    ------------------------------
    پائن:
    ها، مان بحث ڪرڻ جي ڪوشش ڪري رهيو آهيان ته اهو بلڪل خدا جي مڪمل آهي. جيئن ته هلڪي قدر جو انتخاب ان کي پورو ڪري ٿو. تنهن ڪري مون کي سمجهه ۾ نه ٿو اچي ته ڇو اسان ان وضاحت کي ترجيح ڏينداسين ته هڪ وحي هجڻ گهرجي. جيستائين توهان چئو ٿا ته تخليق جو مقصد اختيار کان ٻاهر ڪجهه هجڻ گهرجي (جيتوڻيڪ پسند کان ٻاهر ڪو به مقصد اڳ ۾ پورو ٿي سگهي ٿو)

    اهڙي طرح، ترميم ۾ اهو معاملو شامل ڪرڻ ۾ مدد ملي سگهي ٿي ته تخليق جو مقصد چونڊ ميدان سان لاڳاپيل هجڻ گهرجي ڇو ته اها انسان جي منفرد صلاحيت آهي.
    ------------------------------
    ربي:
    واقعي. مون صرف نوٽ ڪيو ته deontological اخلاقيات کي شايد وحي جي ضرورت هجي. دليل هن ريت آهي:
    اخلاقي عملن جو مقصد سماج کي درست ڪرڻ آهي جيتوڻيڪ اهي ان کي غير اخلاقي طور تي ڏسن ٿا (ڏسو چوٿون نوٽ حصو ٽيون، قيدي جي دليما جو مقابلو) ۽ انهن کي چونڊڻ لڳي ٿو ته ووٽر کي مڪمل ڪرڻ جو مقصد آهي (پر اهو ممڪن ناهي ته هڪ حتمي مقصد آهي. ). جيڪڏهن چونڊ جو مقصد Gd پاڻ کي مڪمل ڪرڻ آهي (جيئن ته مون پڻ نئين نسخي ۾ شامل ڪيو آهي)، ان کي اڻڄاڻائي ۾ صبر کان ٻاهر ڪڍڻ ڏکيو آهي. تنهن ڪري وحي اڃا به گهربل آهي. وحي کان سواءِ اسان پنهنجي فائدي لاءِ اخلاقيات کي هڪ ٽيليولوجيڪل معاملو سمجهنداسين.
    ------------------------------
    پائن:
    جيڪڏهن اسان هڪ لمحي لاءِ تصور ڪريون ته توريت جي پيش ٿيڻ کان اڳ اسان هي بحث ڪري رهيا هئاسين، ۽ بحث دوران اهو سوال پڇيو ويو ته ”تخليق جو مقصد ڇا آهي“، اهو ئي جواب ذهن ۾ اچي سگهي ٿو، جيڪو اخلاقيات جو انتخاب آهي. سٺو (ڇاڪاڻ ته اهو صرف انتخاب سان لاڳاپيل علائقو آهي). تنهن ڪري، واضح نتيجو اهو آهي ته "مذهبي" عمل اخلاقي نيڪي جو انتخاب آهي. هڪ دفعو اسان هن نتيجي تي پهچون ٿا، بظاهر اسان جو عالمي نظارو مڪمل آهي جيتوڻيڪ وحي کان سواءِ (۽ پوءِ ظاهري طور تي هڪ ترجيحي غور هيٺ اچي ٿو). وحي کان پوء، وڌيڪ "مذهبي مواد" شامل ڪيا ويا، پر وحي کان اڳ به، "مذهبي" هجڻ ممڪن هو.
    ------------------------------
    ربي:
    پهريون، اهو ياد رکڻ گهرجي ته توريت جي ڏي وٺ کان اڳ به ماڻهو Gd (پهريون انسان، نوح، ابراهيم) سان ڳالهائيندا هئا، ۽ ان ڪري هن جو تعلق هو ۽ هن کان اڳ کان به هدايتون هيون. توريت بيان ڪري ٿي ته ابراهيم کي پنهنجي ٻج جي باري ۾ اڳ ۾ ئي اڳڪٿيون ملي چڪيون هيون (ڇاڪاڻ ته هڪ زنده شيءِ توهان جو ٻج هوندو) ۽ اهو ناقابل تصور ناهي ته هن کي اها معلومات پڻ ملي هئي جنهن تي وحي نازل ٿيندي.
    ڪنهن به صورت ۾، منهنجي طريقي موجب، ان کان پوءِ جيڪو بحث ٿيو هو، سو ان نتيجي تي پهچن ها، جيڪو هڪ وحي ٿيڻ گهرجي ها ۽ حيران ٿي وڃي ها ته اهو اڃا تائين ڇو نه ٿيو آهي، ۽ IAEA ۾ رهي ٿو. اسان اڳي ئي اڄ وحي کان پوء آهيون ۽ ان ڪري اسان وٽ اهو ZA ناهي.
    ۽ ان سوال جو منهنجو جواب (گهٽ ۾ گهٽ اڄ جي نقطي نظر کان، پر اصولي طور تي تڏهن به سمجهي سگهجي ها) اهو آهي ته وحي ضرور ضروري آهي، پر اهو ضروري ناهي ته تاريخ جي شروعات ۾ هجي. وحي پڻ ٿي سگهي ٿو پوري انساني نسل يا يهودي ماڻهن لاءِ وحي، ۽ ضروري ناهي ته ڪنهن فرد لاءِ. تنهن ڪري اهو تاريخي محور تي هڪ خاص وقت تي ٿي سگهي ٿو، جڏهن ان کان اڳ ماڻهن کي ڪو به وحي نه هوندو. ۽ شايد اهڙي عمل جو مقصد دنيا لاءِ اهو آهي ته هو پنهنجي طور تي ترقي ڪري (خاص طور تي اخلاقي ۽ ثقافتي سطح تي) جيستائين اها اهڙي مرحلي تي نه پهچندي جيڪا وحي جي لائق هجي ۽ پوءِ اتي وحي نازل ٿيندي ۽ دنيا پنهنجي مقصد تائين پهچي سگهي (يا شايد وڌيڪ مرحلن جي توقع آهي).
    ------------------------------
    پائن:
    جيڪڏھن مان توھان کي صحيح سمجھيو آھيان ته توھان جو دليل اھو آھي ته وحي ٿيڻ گھرجي ته صابرہ مان اڻ ڄاڻائيءَ ۾ ڪڍڻ مشڪل آھي، اھو سمجھي ته اخلاقي نيڪيءَ جو انتخاب اھو آھي جيڪو خدا کي پورو ڪري، پر اھو صابرا گھربل آھي. وحي کان اڳ واري دنيا، هڪ امڪان وانگر آواز آهي جنهن جو تصور ڪرڻ مشڪل آهي).
    ------------------------------
    ربي:
    مان نه ٿو ڏسان ته وحي کان اڳ اهو وڌيڪ ممڪن آهي ته خدا مڪمل ٿي سگهي. ۽ اھو ته ابراھيم ۽ جن نسلن خدا سان ملاقات ڪئي، انھن سندس ڪمال کي نه سمجھيو؟ سڄي ملڪ جو جج اسان کي گهرجي ته ان کي پورو ڪريون؟
    ------------------------------
    پائن:
    مون اهو نه چيو هو ته وحي کان اڳ اهو وڌيڪ امڪان آهي ته اهو مڪمل ٿي سگهي ٿو. منهنجو مطلب اهو هو ته جڏهن اسان انهن ماڻهن جي سر ۾ وڃڻ جي ڪوشش ڪندا آهيون جيڪي وحي کان اڳ رهندا هئا، ۽ تصور ڪريون ٿا ته اسان اهو ئي بحث ڪري رهيا آهيون جيڪو اسان هاڻي ڪري رهيا آهيون، بحث دوران اسين تخليق جي مقصد کي ڳولي رهيا آهيون، ۽ ظاهر آهي. ۽ واضح اختيار اخلاقي چڱائي جو انتخاب آهي. يقيناً هڪ ٻيو امڪان اهو آهي ته تخليق جو مقصد اڃا اسان تي ظاهر نه ڪيو ويو آهي، ۽ خدا اسان کي ٻڌائي ٿو ته اهو X سالن ۾ ڇا آهي، پر ٻيو امڪان اهو آهي جيڪو پهرين کان گهڻو وڌيڪ سمجهي سگهجي ٿو (ساڳي طرح. ھڪڙو ماڻھو سوچي سگھي ٿو جنھن کي ھڪڙي پہيلي ملي ٿي، ڇا اھو ئي ماڻھو اھو چوڻ پسند ڪندو ته اھو غلط آھي ۽ اھو ڊيٽا غائب آھي ڳجھي کي حل ڪرڻ جي مقصد لاءِ؟)
    ------------------------------
    ربي:
    ها، مون سمجهيو. پر توهان هن دليل مان ڪهڙو نتيجو ڪڍو ٿا؟ گهڻو ڪري اهي ماڻهو غلط نتيجي تي پهچي ها. مون لاء اڄ ڇا مطلب آهي؟
    ------------------------------
    پائن:
    هي استدلال ان ڳالهه جي مخالفت ڪري ٿو جيڪو توهان اڳ ۾ چيو هو ته ”جيڪڏهن چونڊ جو مقصد خدا جي ذات کي مڪمل ڪرڻ آهي ته ان کي اڻ ڄاڻائيءَ ۾ صابره مان ڪڍڻ مشڪل آهي“. ان ڪري وحي جي اڃا به ضرورت آهي“. مان بحث ڪرڻ آيو آهيان ته اهو اصل ۾ بلڪل سادو آهي ان کي صابرا مان ڪڍڻ، تنهنڪري ظاهري طور تي ڪنهن به وحي جي ضرورت ناهي.
    ------------------------------
    ربي:
    ۽ ان تي مون جواب ڏنو ته منهنجي خيال ۾ اهو صابره مان نڪرندو آهي، ۽ جيڪڏهن اهي ان تي غور ڪن ها ته انهن کي ڪو اطمينان بخش جواب نه ملي ها يا اهي غلط ثابت ٿين ها ۽ تڪبر جي ڪري اتفاق سان سچ کي مارين ها. غلطي). تنهن ڪري، جيتوڻيڪ انهن وٽ صحيح قياس هو، اهو وحي کي رد نٿو ڪري.
    ان کان علاوه، جيتوڻيڪ توهان جي وضاحت صحيح آهي (۽ ٻي غلطي نه آهي) اڃا به وحي ضروري آهي، جيئن ته جڏهن هڪ آيت آهي ۽ اسان صبرا مان سمجهون ٿا ته قانون ان مان نڪرندو آهي، اها آيت اڃا به غير ضروري ناهي. ان کان سواءِ اسان کي سمجهه ۾ نه اچي ها.
    ------------------------------
    پائن:
    مان آخري حرڪت کي ايترو سمجھي نه سگھيو آھيان، ٿي سگھي ٿو ته ان تي وڌيڪ غور ڪريان، پر بهرحال، ڇاڪاڻ ته اھو ايمان ۾ ھڪ اھم مسئلو آھي، مون کي لڳي ٿو ته ھتي وڌيڪ تفصيلي دليل جي ضرورت آھي (شايد ھتي ڪجھ واضح نقطا ھجن. توھان لاء، پر انھن کي لکڻ جي لائق)
    ------------------------------
    ربي:
    مان ان بابت ٻيهر سوچڻ جي ڪوشش ڪندس. مھرباني.
    ------------------------------
    پائن:
    هن بحث کان اڳتي، مون هڪ خيال جو خيال ڪيو ته شايد هڪ واحد اعلي قدر جي طور تي غير اخلاقي اخلاقيات جي امڪان جي حوالي سان مشڪلات کي حل ڪري سگهي ٿي: جيڪڏهن اسان انساني سماج کي پنهنجي پاڻ ۾ هڪ اختياري ادارو سمجهي سگهون ٿا، اهو لڳي ٿو ته انساني قدرن کي اپنائڻ. ان جي ڪري اهو ادارو پنهنجي قدر جي معنيٰ وڃائي ٿو. ڪارڪردگي وڌيڪ عام سماج کي جنم ڏيڻ لاءِ ٺاهيل آهي (يعني اهو ادارو مڪمل طور تي ”انا پرست“ خيالن کي اختيار ڪري ٿو جيئن هڪ شخص جيڪو صحتمند طرز زندگي برقرار رکڻ جو فيصلو ڪري ٿو اهو انا پرستيءَ جو ڪم ڪري رهيو آهي). تنهن ڪري، اهو ادارو هڪ قدر ادارو هجڻ جو ڪو به امڪان ناهي جيڪو پنهنجي چونڊ ڪرڻ جي صلاحيت کي محسوس ڪري، جيستائين اهو هڪ قدر اختيار نه ڪري جيڪا ان جي ٻاهرئين مقصد جي خدمت ڪري ٿي. مون کي ائين نه ٿو لڳي ته اهڙي قدر جو ٻيو ڪو به امڪان آهي سواءِ ڪنهن ماورائي قدر جي جيڪا وحي ۾ اچي ٿي (تنهنڪري پهرين وحي جي ضرورت آهي). جيئن ته ماورائي قدر جو تعلق آهي، اتي اهو اڳ ۾ ئي سمجهي سگهجي ٿو ته اهو هڪ غير اخلاقي قدر آهي (جيئن ته ڪو به غير اختياري نتيجو حاصل ڪري سگهي ٿو خدا خاص ان اجتماعي وجود لاءِ). ۽ شايد ان مان اهو اندازو لڳائي سگهجي ٿو ته سماج جي هلاڪتيءَ جي نتيجي ۾ ڪو به فرق نه پوي، پر ان لاءِ صحيح هلاڪ عمل جو انتخاب ئي پاڻ ۾ هڪ قيمتي عمل آهي (يعني هر مذهبي سماج کي حقيقت ۾ پنهنجي ماورائي تقدير جو احساس ٿئي ٿو، جيتوڻيڪ عيسائي ۽ مسلمان سماج به. ۽ شايد ڪافر به!). اهو ان خيال سان به ڳنڍجي ٿو ته اخلاقيات سماج جي فرد جي قدر آهي، ۽ هلاڪه خدا جي نظر ۾ سماج جي قدر آهي، ۽ اهڙي طرح اخلاقيات کان وڌيڪ اجتماعي ڪردار آهي. عام طور تي، هلاڪڪ قدر کان سواءِ، اخلاقيات پنهنجي معنيٰ وڃائي ويهندي آهي، ڇاڪاڻ ته اخلاقيات جو مقصد آهي هلاڪڪ قدر جي خدمت ڪرڻ. مان هن خيال تي توهان جي راء ٻڌڻ پسند ڪندس.

    مان ان خيال ۾ وڌيڪ اضافو ڪرڻ چاهيان ٿو، ته شايد اضافي جي ذريعي، جيئن فرد جي اخلاقي قدر سماج جي ضرورت آهي، تيئن اهو ممڪن آهي ته سماج جي هلاڪڪ قدر خدا جي ضرورت آهي (ڪم جو راز - هڪ. وڏي ضرورت)
    ------------------------------
    ربي:
    هي هڪ دلچسپ لفظ آهي. پر اهو اڃا به دليل ڏئي سگهجي ٿو ته جڏهن سماج مڪمل طور تي انا پرستيء سان عمل ڪري ٿو ته اهو اخلاقي آهي (فرد جي انا جي حوالي سان). يعني اهو ضروري ناهي ته انا پرستي غلط هجي، پر تڏهن ئي هجي جڏهن سماج اندر فرد جي انا پرستي هجي.
    توهان جو آخري تبصرو مثال طور حوالو ڪري سگهجي ٿو. اعليٰ ضرورت ڪم ڪرڻ جي خيال جو مطلب اهو آهي ته الله تعاليٰ خود غرضيءَ سان ڪم ڪري ٿو، پر ان جي حيثيت ۾ هو هڪ اجتماعي طرح آهي، ان ڪري ان ۾ ڪو به حرج ناهي.
    تنهن ڪري مان سمجهان ٿو ته لفظ جيڪو مون آندو آهي (ان جو مطلب مقصد نه ٿي سگهي) وڌيڪ قائل آهي.
    ------------------------------
    پائن:
    ڪو ماڻهو توهان جي دليل کي اڃا به اڳتي وٺي سگهي ٿو، ۽ اهو چئي سگهي ٿو ته فرد پڻ هڪ قسم جو "مجموعي" آهي (چئو ته هن جي جسم ۾ سڀني سيلن جو) ۽ ان ڪري هن جو انا پرست اخلاق به قدر يا اخلاقي ٿي سگهي ٿو. يا ٿي سگهي ٿو ته هڪ اهڙي خاندان جي باري ۾ به سوچي سگهي ٿو جيڪو خود غرضيءَ سان سماج ڏانهن هڪ عظيم قدر سمجهي ٿو. اهو مون کي لڳي ٿو ته هڪ قدر لازمي طور تي ايپليڪيشن جي ٻاهرئين شيء هجڻ گهرجي جيڪا ان کي لاڳو ڪري ٿي، ٻي صورت ۾ اهو ضروري آهي.
    ------------------------------
    ربي:
    سيلز جي حوالي سان، اهو يقيني طور تي لاڳاپيل ناهي، ڇاڪاڻ ته هڪ سيل آزاد طور تي نه هلندو آهي. سيلز جو عمل سڄي نقل جو عمل آهي. اهو ذڪر ڪرڻ نه گهرجي ته سيل کي ڪو اختيار ناهي. اسان ووٽرن جي رويي سان معاملو ڪندا آهيون.
    جيئن ته خاندان لاء، اهو پڻ مختلف آهي. جيڪڏهن ڪو ماڻهو پنهنجي خاندان جي اندر خود غرضي سان پيش اچي ٿو جڏهن اهي اڪيلو ٻيٽ تي آهن ته اهو واقعي اخلاقي اخلاق آهي. ۽ اهڙي صورت ۾ واقعي خاندان ئي پوري انسانيت آهي. پر جيڪڏهن اهي اڪيلائي ٻيٽ تي نه هجن ته پوءِ سندن خودغرضيءَ سان سماج جي باقي خلين کي نقصان پهچي ٿو ۽ پوءِ هتي اخلاقي مسئلو پيدا ٿئي ٿو. ائين نه ٿيندو آهي جڏهن توهان سڄي انسانيت سان معاملو ڪندا آهيو.

    1. اورين جي پهرين سوال جي حوالي سان:
      1. ڪو به ماڻهو سوچي سگهي ٿو جيڪو پنهنجي گهر لاءِ گولڊ فش خريد ڪري، هن مڇيءَ مان رڳو اهو گهريو آهي ته ان جي خوبصورتي جو مشاهدو ڪري (ان جي خوبصورتي اختياري دائري ۾ نه آهي ۽ پوءِ به هڪ بيروني مقصد ٿي سگهي ٿو).
      ربي جو جواب اهو آهي ته مقصد هڪ چونڊ جي ضرورت آهي، ڇاڪاڻ ته خدا اسان کي هڪ اختيار ڏنو آهي ۽ هو شايد اسان کي ان کي استعمال ڪرڻ جي اميد رکي ٿو، چونڊ سان لاڳاپيل استعمال.

      ۽ جيئن ته نوٽ 5 ۾ ظاهر ٿئي ٿو، باب بي جي آخر ۾، (وحي جي ضرورت):
      ”اسان هاڻي هڪ قدم اڳتي وڌنداسين. اخلاقيات اسان ۾ جڙيل آهي، ۽ اها بصيرت جيڪا صحيح آهي ۽ اهو پابند آهي ته اسان ۾ جڙيل آهي. پر تخليق جو آخري مقصد ڪٿان ايندو؟ جيڪو اسان کان ٻاهر آهي. اسان ڪيئن ڄاڻون ٿا ته اسان جو خالق اسان جي اڳيان ڪهڙو مقصد رکي ٿو؟ اسان وري نوٽ ڪنداسين ته هي هڪ مقصد آهي جيڪو بنيادي طور تي مٿي آهي جيڪو اسان جي دنيا جي مشاهدي مان ڪڍي سگهجي ٿو، ڇاڪاڻ ته اهو ان جي تخليق جو سبب آهي ۽ ان ڪري لازمي طور تي ان کان ٻاهر آهي. اهو اسان کي دليل جي ايندڙ مرحلي تي آڻي ٿو: ان مان اهو نتيجو ڪڍڻ مناسب آهي ته ڪو اهڙو وحي هجڻ گهرجي جيڪو اسان جي مقصد ۽ مقصد کي واضح ڪري سگهي ٿو مخلوق جي حيثيت ۾، خاص طور تي اهي مقصد جيڪي اسان جي فرض کان ٻاهر آهن هڪ سڌريل سماج جي قيام لاءِ. اسان لاءِ خود واضح. اهو ئي بنياد آهي جنهن لاءِ هڪ وحي جنهن ۾ اسان کي ڪنهن به مذهبي حڪم جو حڪم ڏنو ويو آهي، اخلاقي فرضن کان ٻاهر، پر اڳڪٿي جي قابل آهي.
      يقيناً هي دليل خود شخصيت ۾ نقص آهي، ۽ ان کي رد ڪرڻ ۽ چوڻ جي گنجائش هئي ته خدا لازمي طور تي عمل نٿو ڪري جيئن انسان ڪندا آهن. ۽ ٿي سگهي ٿو ته هو اڃا تائين صرف ڪجهه سببن لاءِ اخلاقيات چاهي ٿو.

      مختصر ۾: جيئن ته خالق چونڊيندڙن سان هڪ دنيا ٺاهڻ جو امڪان چونڊيو آهي، انهن لاءِ خالق جو ڪهڙو مقصد آهي؟ ان مان اهو نتيجو ڪڍڻ مناسب آهي ته هڪ وحي هجڻ گهرجي، عرف.
      _________________________________________

      محترم، منهنجو هڪ سوال آهي:
      اهو ڇو ممڪن آهي ته خالق اسان جي ڪم جي خواهشمند آهي؟
      ٿي سگهي ٿو ته خالق اهو ڏسڻ پسند ڪندو آهي ته ماڻهن کي سٺي ۽ خراب جي متبادل طور تي چونڊيو وڃي، جنگجو ۽ قاتل، نجات ڏيندڙ ۽ شفا ڏيندڙ، تخليق ڪندڙ ۽ سوچيندڙ ۽ اديب؟

      جيتوڻيڪ اسان جي سمجھ 'انساني' آهي:
      ڪجھ جانور انسان کي گھربل آھن ته اھي کيس مختلف فائدا آڻين: ميدان ۾ ڪم، جنگل ۾ تيز سواري، سرڪس ۾ نفيس تفريح، ۽ وڌيڪ.
      پر، گھڻن جانورن کي ان مقصد لاءِ ڪجھ به ڪرڻ جي ضرورت نه آھي: گھاس ۾ جانور، ڇت ۾ نفيس ماکڙا، مشاهدي جي آکيرن ۾ ڪڙيون، ايڪرياريم ۾ سون مڇي، ۽ وڌيڪ.

      پارٽين کي بظاهر برابر امڪان ڏنو ويو آهي، ڇا اسان کي هڪ چونڊ ۾ پيدا ڪيو ويو آهي جيڪو خدا جي ڪم کي بهتر بڻائي ٿو يا نه.

    2. اوري،
      مون کي دعويٰ سمجهه ۾ نه آئي. اسان جي ڪم لاءِ هن جي تمام گهڻي ضرورت آهي. جانورن جي باري ۾، مون کي خبر ناهي ته ڪيئن ۽ ڪٿان توهان اهو نتيجو ڪيو ته انهن جو ڪو مقصد ناهي.

    3. هن کي اسان جي ڪم جي ضرورت آهي، پر ڪنهن چيو ته اهو هڪ خاص ڪم ۾ آهي، پر هر ڪم ۾ جيڪو ڪيو وڃي ٿو؟
      ۽ جانورن وانگر، جيڪي ڪڏهن ڪڏهن ماڻهوءَ کي دلچسپي نه ڏيندا آهن ته ڳئون ڇا ڪندي، بنيادي ڳالهه اها آهي ته هوءَ وڏي ٿي ان جو گوشت کائي، يا کيس رڳو مڇي ڏسڻ جو شوق هوندو آهي، ۽ مڇيءَ جو ڪو خاص مقصد نه هوندو آهي. پر هن جي لطف لاء حلقن ۾ ترڻ ..
      ٿي سگهي ٿو ته خالق چاهي ٿو ته اسان مان مجموعي طور تي حلقن ۾ ترڻ ۽ اسان جي سڀني شين لاءِ پسند جي طاقت استعمال ڪريون جيڪي اسان جي دلچسپي رکن ٿيون؟

      اهو سوال ٻن ڏينهن کان مسلسل مون تي قبضو ڪري رهيو آهي، مان جواب ڏيڻ لاءِ توهان جو شڪر گذار آهيان، ۽ توهان جي سڀني لکڻين ۽ مضمونن لاءِ وڏي مهرباني، KJV!

    4. مون کي اڃا تائين نه مليو آهي. مڇي جيڪا دائرن ۾ ترندي آهي، اها ڪونو جي مرضي ڪندي آهي. ۽ ائين ئي ڪريون ٿا. ڇا اهڙو عمل ضروري آهي يا ان جو نتيجو ڪنهن ٻئي طريقي سان به حاصل ٿي سگهي ٿو؟ ميمونائڊس ان بابت اڳ ۾ ئي استاد ۾ لکي چڪو آهي ته حقيقت ۾ اهڙا تفصيل موجود آهن جيڪي صوابديدي آهن (انهن کي صرف حلخ جي تعين ڪرڻ لاءِ پاڻمرادو طئي ڪرڻو پوندو هو).

    5. غلط فهمي ۽ معلومات جي کوٽ لاءِ معذرت،
      ڇا اهو ’مناسب نتيجو ڪڍڻ‘ مناسب آهي ته ڪو اهڙو وحي هجڻ گهرجي، جيڪو اسان لاءِ مخلوق جي حيثيت ۾ اسان جا مقصد ۽ مقصد واضح ڪري،
      يا ٿي سگهي ٿو ته اسان جو مقصد ۽ مقصد، ڪنهن به شيءِ کي پورو ڪرڻ کان سواءِ، ڪنهن به مرضي کي پورو ڪرڻ کان سواءِ، ۽ صرف ايترو ئي عمل ڪرڻ کان سواءِ، جيترو اسان چاهيون ۽ چاهيون ٿا؟

      جهڙيءَ طرح تخليق ۾ نباتاتي ۽ جاندار جيڪي بنا ڪنهن ڪم جي پنهنجي مقصد ۽ مقصد تائين پهچن ٿا، تيئن انسان کي به اختيار آهي.

    6. هتي واقعي ڄاڻ جي کوٽ آهي. روايت اسان کي ٻڌايو آهي ته هڪ وحي هو. ان کان سواءِ صابرا کان وٺي وحي جي ضرورت تائين هڪ مضبوطي آهي ته اسان کي ٻڌايو ته اسان کان ڇا گهربل آهي. نظرياتي طور تي اهو چئي سگهجي ٿو ته اسان کي مڇي هجڻ جي ضرورت هئي، پر عملي طور تي اهو معاملو نه آهي ڇو ته هڪ وحي هو. پوء هتي بحث ڇا آهي؟ ۽ خاص طور تي ته اسان کي چونڊڻ جو اختيار ڏنو ويو آهي، ۽ جڏهن ڪو به هدايتون نه هونديون آهن ته چونڊڻ لاءِ ڪجهه به نه هوندو آهي ۽ نه ئي چونڊڻ لاءِ (ڏسو چوٿين نوٽ بڪ). اسان پاڻ کي بار بار ورجائيندا آهيون.

  8. م':
    هيلو ربي ابراهام،

    گذريل سال ۾ مون اوهان جا ڪيترائي ڪتاب ۽ لکڻيون پڙهيا آهن (خدا جي پٺيان ڊوڙندي ڊائيس)،
    جيتوڻيڪ مان محسوس ڪريان ٿو ته مان پاڻ کي 100٪ شيون قبول نه ڪري رهيو آهيان (خاص طور تي هلاڪڪ انداز) جيڪي شايد منهنجي لاءِ بلڪل جديد آهن، مان انتظار ڪريان ٿو ۽ واقعي انهن کي پڙهڻ سان لطف اندوز ٿيو.

    مون وٽ ڪجھ سوال آھن، انھن مان گھڻا رڳو ھڪڙو ذاتي معاملو ۽ ھڪڙو بنيادي.

    دلچسپ ڳالهه: ڇا توهان جا جيڪي ايمان جا ڪتاب ڇپيا آهن اهي ڪتابي صورت ۾ سامهون ايندا؟ توهان اندازو لڳايو ته اهي ڪتاب جيڪي توهان لکندا آهيو اڪثر ڪڏهن نڪرندا؟ پهرين ته اهو هڪ ڪتاب جي باري ۾ هو، بعد ۾ تقريباً سالن کان پوءِ ۽ هاڻي به هڪ puddle جي باري ۾. ڇا توهان ان ڳالهه جو خاڪو ڪڍي سگهو ٿا ته اهي ڪتاب ڪهڙا هوندا؟ قبوليت تنقيد جي بنياد تي نتيجن کي رد ڪرڻ ۽ نظرانداز ڪرڻ (جيئن مون ڏٺو ته توهان ايمان جي نوٽ بڪ تي جوابن مان هڪ جي جواب ۾ مختصر طور تي ذڪر ڪيو آهي) وغيره؟ جيئن ته ارتقاءَ جي حوالي سان) وغيره ۽ جيئن ته ڪو پڇي سگهي ٿو- توهان IDF ۾ لکڻ ڇو بند ڪيو؟

    وڌيڪ بنيادي سوال: پنجين نوٽ بڪ ۾ توهان وحي جي باري ۾ ڳالهايو ٿا ته توهان بيان ڪيو آهي ته اهو واضح آهي ته اهو هڪ حقيقي وحي آهي ۽ ان مان اهو معلوم ٿئي ٿو ته توهان اهو نه ٿا سمجهو ته اهو هڪ قدرتي واقعو آهي جنهن جي غلط تشريح ڪئي وئي آهي (جهڙوڪ آتش فشاني ڦاٽڻ ۽ جهڙو)، هي مفروضو ڪهڙي بنياد تي آهي؟ بظاهر ان جو جواب هڪ نوٽ بڪ ۾ ڪافي ڪمزور آهي. ڇا اهو واقعي ممڪن ناهي ته هڪ آتش فشاني واقعو ماڻهن کي اهو سمجهي ته اها وحي هئي ۽ نه؟ (انهي سان، جيڪڏهن هن جو واقعي سٺو جواب آهي، اهو هڪ نقطو آهي جيڪو منهنجي خيال ۾ نوٽ بڪ ۾ شامل ڪيو وڃي)

    توهان جي مهرباني ۽ شباب شالوم،
    ------------------------------
    ربي:
    مون کي يقيناً توهان جي شين کي قبول نه ڪرڻ سان ڪو مسئلو ناهي، پر مان سمجهان ٿو ته اهو ضروري آهي ته توهان انهن تي سنجيدگيءَ سان غور ڪيو ۽ پوءِ انهن کي رد ڪيو، ۽ نه صرف تعصبن يا خدشن جي ڪري (جيڪو معمول جي خلاف آهي). هن وقت مون کي اهو لڳي ٿو ته نوٽ بڪ پهريون ڪتاب طور شايع ڪيو ويندو، بعد ۾ يهودي سوچ تي هڪ ڪتاب (Providence، معجزات ۽ فطرت، گهٽتائي، اسرائيل جي فضيلت، صهيونزم، وغيره)، ۽ آخر ۾ هڪ ڪتاب. Halacha ۽ Meta Halacha (اختيار، تبديليون، فطرت جي حڪمراني، وغيره). تنقيد جي حوالي سان مان هڪ ماهر کان پري آهيان ان ڪري هڪ باب صرف ان ڪري وقف ڪريان ٿو ته جيئن تصوير مڪمل ٿي سگهي. منهنجي اصولي راءِ اها آهي ته توريت ۾ شايد بعد وارا حصا آهن، ۽ اهو مون کي گهڻو پريشان نٿو ڪري. مون لاءِ ڇا جي ضرورت آهي (جيئن مون پنجين نوٽ بڪ ۾ لکيو آهي) سينا ​​​​۾ خدا سان رابطو آهي. ڪهڙو سافٽ ويئر ۽ ڇا ڏنو ويو آهي گهٽ اهم آهي. مون اجلاس ۾ روڪي ڇڏيو ڇاڪاڻ ته مون وٽ وقت نه آهي ۽ بحث غير ضروري رخن ۾ وڃي رهيا آهن. هڪ آتش فشاني واقعي جي باري ۾ ڇو سوچيو؟ اُتي بيان ڪيل سڀئي پائرو ٽيڪنڪ مون کي تاريخي نه پر افسانوي لڳي ٿي. اهو ئي سبب آهي ته pyrotechnics مون لاء گهٽ ۾ گهٽ اهم حصو آهي. ماڻهن ٻڌايو ته هو وحي جو تجربو ڪري رهيو آهي ۽ خدا جو آواز هن سان ڳالهائي رهيو آهي. ان جو آتش فشاني واقعن سان ڪو به تعلق ناهي.

  9. الف:
    مون ڪجهه نوٽ بڪ پڙهيا آهن - اهي ڏاڍا دلچسپ آهن ۽ انهن کي چڱيءَ طرح جاچڻ ۾ مون کي ڪجهه وقت لڳندو - ۽ مون تبصرو ڪرڻ ٿي چاهيو [شايد مان اتي بعد ۾ جواب ڏيندس] جيڪو جواب توهان کي ابرام جي طرفان نوٽ بڪ تي مليو. عبراني، مالڪ "عبراني جي سرزمين" بلاگ.

    عبراني ابرام توهان کي وڏائيءَ سان لکيو آهي ته توهان وٽ هن جي طرفان هڪ ”مشن“ آهي ته توهان علمي بائيبل جي مطالعي ۾ مشغول آهيو ۽ اهو ته فيلڊ ۾ توهان جي ڄاڻ کان سواءِ توهان جو سمورو طريقو ”گري ٿو“ ۽ شروع به نٿو ٿئي.

    توهان هن کي هڪ لهجي ۾ لکيو آهي ته معافي جي طلب آهي ته توهان فيلڊ ۾ مشغول نه ڪيو ڇو ته هر شيء ۾ مشغول ٿيڻ ناممڪن آهي، وغيره.

    جيتوڻيڪ بائيبل جو مطالعو منهنجي لاءِ ڪو وڏو پيشو نه آهي پر ڇاڪاڻ ته مون وٽ اسرائيل جي تاريخ ۾ ڪيترائي ڪورس هئا جيڪي بائبل جي دور سان واسطو رکن ٿا ۽ ڇاڪاڻ ته آئون ذاتي دلچسپيءَ سان پڙهندو آهيان ۽ ڪڏهن ڪڏهن ان موضوع تي مضمون ۽ مواد پڙهندو آهيان ته جيئن ان بابت ڄاڻ حاصل ڪري سگهجي. معاملو وغيره. مان يقيني طور تي هڪ موقف ٺاهي سگهان ٿو ابرام عبراني جي لفظن جي برعڪس، اها حقيقت ۾ "هن جي چيخ" نه آهي ۽ اهو غير يقيني مفروضن جو پورو ميدان آهي، جيڪي مڪمل حقيقتن جي طور تي بيان ڪيا ويا آهن، مفروضا واضح طور تي ايجنڊا تي ٺهيل آهن. سطح جنهن کي لڪائڻ تمام ڏکيو آهي ۽ آثار قديمه جي تحقيق جيڪا بائبلاتي تحقيق سان گڏ آهي، گهڻو قائم ڪيل حقيقتن جو ثبوت مهيا نٿو ڪري.

    جيئن ته هن فيلڊ ۾ هر شيء سان، ڪڏهن ڪڏهن دلچسپ ۽ اصل ۽ اهم انڪشاف آهن، پر گهڻو ڪري اهو آهي جيڪو مون مٿي لکيو آهي، ايمان ۽ روايت بابت ان مان جيڪي سوال پيدا ٿين ٿا، اهي عام طور تي ايترو مضبوط نه هوندا آهن جيترو انهن کي ايماندار هجڻ گهرجي. ، اهو مسئلو اڃا تائين ماڻهن کي پريشان ڪري ٿو ڏهاڪن تائين ان سان معاملو ڪرڻ کان پوءِ

    مون هتي انهن سببن جي وضاحت نه ڪئي آهي، جيڪي مون مقرر ڪيا آهن، جيڪڏهن توهان چاهيو ته آئون خوشيءَ سان مثال ڏيڻ جو موقعو وٺي سگهان ٿو.

    ابرام عبراني بائيبل ۾ هڪ ڊاڪٽريٽ جو شاگرد آهي جنهن کي ان موضوع تي ”زهر“ ڏنو ويو آهي ته هو ان نسل جي خوشخبري کي ڏسندو آهي ۽ هو ان معاملي تي ”روشني پکيڙڻ“ جي مشن جو حقيقي جذبو محسوس ڪري ٿو ۽ هو تقريبن ذاتي ڪاوڙ ڏيکاري ٿو. انهن تي جيڪي دلچسپي نه ٿا رکن يا جيڪي جذباتي طور تي فيلڊ ۾ حاصل نٿا ڪن، هن لاء اهو ڏسڻ ڏکيو آهي ته اهڙا ماڻهو آهن جن کي ان ۾ دلچسپي نه آهي يا جيڪي هن جي حيثيت ۾ نه آهن.

    اهو نقطو آهي تنهنڪري توهان کي افسوس ڪرڻ جي ڪا به شيء ناهي

    اميد ته مون کي اپ لوڊ ڪيو ويو
    ------------------------------
    ربي:
    هيلو. ان وچ ۾ مون ان بابت ٿورو پڙهيو (جنهن جي تريلاجي ۾ ٻيو ڪتاب لکڻ جو حصو). مان سمجهان ٿو ته توهان هن علائقي کي گهڻو ڪري رهيا آهيو (جيتوڻيڪ مان پڻ سمجهان ٿو ته ان جي اهميت مبالغو آهي). سرٽيفڪيٽن ۾ ورهائڻ لاءِ خراب ثبوت نه آهي، پر جڏهن اهو اچي ٿو هر سرٽيفڪيٽ جي ڪنيڪشن جي وقت، مان سمجهان ٿو ته صورتحال تمام گهڻي قياس آرائي آهي. بهرحال، توهان جي تبصري لاء مهرباني.
    ------------------------------
    الف:
    ڪجھ به نه، مان ھميشه مدد ڪرڻ ۾ خوش آھيان، مان نه ٿو سمجھان ته منھنجي حقارت زيادتي آھي - مون کي خبر نه آھي ته توھان واقعي کان متاثر ٿيا آھيو جنھن کي ”سرٽيفڪيٽ ٿيوري“ چئجي ٿو پر منھنجي تاثر کان اھو بلڪل ناقابل يقين ثبوت آھي، مڪمل طور تي قياس آرائي آھي ۽ نه. "غافل ايڊيٽر" جي مسئلي کي وساريو جيڪو هن نظريي کي تمام ڏکيو بڻائي ٿو، عام طور تي، ان حقيقت کان علاوه ته هن جا مخصوص دليل ايترا مضبوط نه آهن جيئن مون لکيو آهي، مان اهو دعوي نٿو ڪريان ته بائبل جي مطالعي جي ميدان ۾ ڪا به شيء ناهي جيڪا قابل قدر آهي. حوالو ڏيڻ ۽ واضح ڪرڻ - جيئن ته تقريبن هر شعبي ۾ اهو دلچسپ ۽ قيمتي شين تي مشتمل آهي پر ان سان گڏ ٿورڙو مڪمل مامبو جمبو پڻ، مون کي هن شعبي ۾ آرڪيالاجيڪل دلچسپي ۽ سوالن بابت وڌيڪ ڌيان ڏنو ويو آهي ته اهو ڪيئن آهي اهو ايترو وڏو ۽ گونج ڪندڙ آهي؟ واقعي [“پوءِ موآب جا لال چيمپيئن خوفزده ٿي ويا ته هڪ زلزلو ٿيندو، وغيره. اهو آهي ته مان صرف گهٽ نه ٿو سمجهان ۽ حقيقت اها آهي ته بائبلاتي تحقيق جا حصا جڏهن کان مون انهن سان معاملو ڪرڻ ۾ دلچسپي ڏٺو ۽ سوال اٿاريا منهنجي جاءِ ورتي [آرڪيالاجي ۾ Exodus تي] پر مان.مان نه ٿو سمجهان ته هي ايترو ڏکيو ۽ مشڪل موضوع آهي - ايستائين جو انهن شين ۾ به جن منهنجي ذهن ۾ سوال اٿاريا آهن - ۽ يقيناً ڪنهن اهڙي شيءِ ۾ نه آهي جيڪو ابرام جي عبراني لفظن ۾ توهان ڏانهن آهي جنهن کان سواءِ ”هر شي شروع نه ٿيندي آهي“ - جيئن مان. هن لکيو ته هو هن موضوع تي "زهر" آهي ۽ ان جي اهميت ۽ چئلينج کي تمام گهڻو وڌائي ٿو. 2 شين جي حوالي سان مون هتي آرڪيالاجي ۾ Exodus بابت ذڪر ڪيو آهي ۽ حقيقت اها آهي ته بائبل جي مطالعي جو ميدان "تحقيق ۾ راء" سان ڀريل آهي، جيڪي واضح طور تي آزاد نه آهن. نظرياتي ايجنڊا جو مان توهان لاءِ هتي هڪ آرٽيڪل جي لنڪ آڻيان ٿو جيڪو آرڪيالاجي ۾ Exodus جو گهڻو حصو پڙهڻ جي لائق آهي: http://mida.org.il/2015/04/02/%D7%9E%D7%99-%D7%9E%D7%A4%D7%97%D7%93-%D7%9E%D7%94%D7%AA%D7%A0%D7%9A-%D7%94%D7%90%D7%9D-%D7%94%D7%99%D7%99%D7%AA%D7%94-%D7%99%D7%A6%D7%99%D7%90%D7%AA-%D7%9E%D7%A6%D7%A8%D7%99%D7%9D
    ------------------------------
    ربي:
    دلچسپ شيون ڄاڻن ٿيون. اهو ارتقاء وانگر آهي ته ڪيترائي رجحان وارا آهن يا اصل ۾ ڪوڙا آهن.
    ------------------------------
    الف:
    حقيقت ۾، بائبل جي تحقيق جي موضوعن تي تحقيق کان وڌيڪ نظرياتي جوش سان بحث ڪيو ويو آهي، ان جو هڪ دلچسپ مثال آهي Papyrus Epiphany تي بحث. ملحد تنظيمن جي مقابلي ۾، جيڪي ثابت ڪرڻ جي هر ممڪن ڪوشش ڪنديون آهن ته اهو ڏهه طاعون ۽ Exodus تي پيپائرس نه آهي، ڪڏهن ڪڏهن ان کي ڏسڻ ۾ مزو ايندو آهي، هن پيپيرس تي گوگل سرچ ڪريو علمي تحقيق جي حوالي کان وڌيڪ، ڪنهن کي مذهب ۽ ملحدن جي سائيٽن جا حوالا ملن ٿا جيڪي ان بابت تڪرار ڪن ٿا، اهو ڇا آهي، جنهن تي ايترو گرم بحث ڪيو ويو آهي؟ : https://he.wikipedia.org/wiki/%D7%A4%D7%A4%D7%99%D7%A8%D7%95%D7%A1_%D7%90%D7%99%D7%A4%D7%95%D7%95%D7%A8
    ------------------------------
    ربي:
    واقف. مان سمجهان ٿو ته اهو والڪوفسڪي سان شروع ٿيو.
    ------------------------------
    الف:
    درحقيقت، مان سمجهان ٿو ته وولوڪوفسڪي جنهن هن سان شروع ڪيو، عام طور تي ڪيترائي ماڻهو ۽ خاص طور تي ”گفتگو“ تنظيمن ۽ ان جهڙا ماڻهو وولوڪوفسڪي جي باري ۾ پرجوش آهن ۽ هن جا ڪتاب تمام مختصر لفظن ۾ چون ٿا ته هن جي طريقي کي وڏي مطالعي جي ضرورت آهي ۽ هو وڏيون دعوائون ڪري ٿو. هڪ ته قديم مصري عالمن سان محتاط رهڻ گهرجي. 500 سال وغيره. - ۽ يقيناً ٻئي طرف انهن کي نااهل قرار نه ڏيڻ لاءِ صرف ان ڪري جو تحقيق جي دنيا ۾ ان کي ”ريڊ شيٽ“ سمجهيو وڃي ٿو. اهي شيون جيڪي هن آرٽيڪل ۾ لکيون آهن ان لنڪ مان جيڪا مان کڻي آيو آهيان ۽ ان کان علاوه ڪجهه ٻيون شيون…. درحقيقت، رابي برمن جي مضمون ۾ ذڪر ڪيو ويو آهي ته هن ايمان وارن جي واقف طريقن مان هڪ بيان ڪيو آهي ته هو Exodus کي هڪ تاريخي نه پر علامتي ڪهاڻي ۽ هڪ روحاني ۽ غير دستاويزي پيغام سان گڏ هڪ ڪهاڻي هڪ اختيار آهي جيڪو قبول نه ڪيو وڃي. مون کي ۽ تمام خوبصورت ربي برمن لکيو آهي - جيڪو پڻ هن طريقي کي قبول نٿو ڪري ۽ اتان کان سندس سمورو مضمون ان بنياد تي نڪرندو آهي ته هي هڪ تاريخي ڪهاڻي آهي جيڪا توريت اسان کي ٻڌائي ٿي - ته سڄو توريت حقيقت تي ٺهيل آهي. هڪ حقيقي ڪهاڻي [۽ مان شامل ڪندس ته نه رڳو مذهبي نتيجا پر مصر جي سرزمين سان لاڳاپيل تمام حقيقي حڪمن کي توهان هڪ مصري کي حقير نه سمجهندا ڇو ته توهان هن جي ملڪ ۾ رهندا آهيو "] ۽ هن جي مطابق اتي ۽ وڌائڻ لاء ڪجهه آهي. ائين
    ------------------------------
    ربي:
    جيتوڻيڪ سندس مضمون ان جي مسئلن کان سواء نه آهي. مثال طور، اها دعويٰ ته 600,000 هڪ ٽائپولوجيڪل نمبر آهي (جيڪو هزار هڪ يونٽ آهي ۽ ضروري ناهي ته هڪ هزار تفصيل هجي) يقيناً درست ناهي. توريت قبيلن جو تفصيلي ڪورم کڻي اچي ٿو ۽ ان کي گڏ ڪري 600,000 تائين پهچي ٿو. پهرين ڄاولن ۽ ليوين جو تعداد اڳ ۾ ئي ڪيترن ئي هنڌن تي علاج ڪيو ويو آهي.

  10. م':
    مون اڪثر نوٽ بڪ سائيٽ ذريعي پڙهيا آهن ۽ منهنجي خيال ۾ ڪنهن به دليل کي دليل ڏئي سگهجي ٿو (جيتوڻيڪ عام طور تي اهي قائل آهن - ۽ منهنجي خيال ۾ epistemology مان دليل سڀ کان وڌيڪ قائل آهي) پر دليلن جو مجموعي وزن يقيني طور تي طئي ڪري ٿو. (ثبوت مطابق ملحد ڏانهن وڃي ٿو).

    ان سلسلي ۾ مون انٽرنيٽ تي هڪ بلاگ (نامعلوم) ڏٺو آهي جنهن ۾ توهان جي نتيجن کي شيئر ڪرڻ لاءِ لکيو آهي. بظاهر 'ابراھيم غلطين سان راند ڪري رهيو آهي' - ڇا توهان هن جي لفظن تي ڪٿي آرام ڪيو؟
    ------------------------------
    ربي:
    اتفاق ڪيو ته دليل گهڻو ڪري سڄي کان آهي. سو مون پنهنجي لفظن ۾ لکيو. ردعمل زور ڀريو ملحدن کان آهن ۽ حقيقت ۾ انهن ۾ ڪو به ناهي. مون سندس ۽ ٻين جي سڀني تبصرن تي رايا لکيا آهن، پر منهنجي شاگرد جيڪا سائيٽ ڪجهه سال اڳ قائم ڪئي هئي، اها هاڻي موجود ناهي. جيڪو مون کي مليو اهو سائيٽ تي آهي.

  11. آئيوڊين:
    هيلو ميچ
    مان پنجين نوٽ بڪ جي حوالن ۾ آهيان

    ان جي پٺيان اهو آهي ته جيڪو سڀني معتقدن کي رکي ٿو ڇاڪاڻ ته هو خدا کي پنهنجو خدا سمجهي ٿو ۽ ان سان وابستگي آهي، پر هن جي نظر ۾ معزوز انساني وجدان آهن (هن جي يا ٻين جي)، يعني هو جبل سينا ​​تي ڪافر آهي، اتي ڪو به ناهي. مذھبي قدر سندس معتقدن کي. [1] [1] مان هتي انهيءَ سوال ۾ نه ويندس ته سينا ​​​​۾ مثنووس جي مجموعي جو ڪهڙو بيان آهي. مان ايندڙ ٻن ڪتابن ۾ ان سان معاملو ڪندس.
    -----
    پر جيئن چيو ويو آهي ته هي ميمونائڊس جا لفظ آهن ته اهو مون کي ڇو ٿو واجب ڪري؟
    ۽ جيڪڏهن سينا ​​جبل جي حيثيت نه هئي ۽ جيڪي حڪم بني اسرائيل قبول ڪيا اهي صابرا (صابرا دوريتا اهو نه آهي؟) يا سالن کان نبوت ۾ اهو ڪافي نه آهي؟
    ميمونائڊس جي سموري ڪوشش اها وضاحت ڪرڻ جي آهي ته سينا ​​جبل تي ڇا هو، اهو ڏسڻ جي ڪوشش آهي ته ڇا اهو مناسب آهي جيڪو هو (جيڪڏهن اتي هو) جتي ميمونائڊس هو)
    ------------------------------
    ربي:
    صابرا دوريتا جي حوالي سان، مون صرف هن موضوع تي هڪ جامع مضمون لکيو آهي. ڏسو مضمون صفحو "عقيدن ۽ انهن جي معني تي". شين کي ڦري ٿو، حسبرا شيء جو مواد ڏئي ٿو، ۽ اڃا تائين بغير ڪنهن حڪم جي هتي ڪو به حقيقي دوريت متزوا نه آهي (مثال طور ان لاء ڪا سزا).
    ان کان سواءِ، حسبرا اهو اصول ٺاهي نه ٿو سگهي ته صابرا دوريتا جيڪڏهن ان کان سواءِ دوريتا نالي ڪا شيءِ نه هجي. آخرڪار، جيڪڏهن هر شيء راء آهي ۽ ڪو به مبالغ نه آهي، ته پوء "صابرا دوريتا" جي اصطلاح جي معني ڇا آهي؟

    ميمونائڊس جا اهي لفظ مون لاءِ هڪ سادي صابرا (۽ صابرا دوريتا، جيئن ته مشهور آهي). هن جا لفظ توهان کي پابند نٿا ڪن. سچ توهان کي ڳنڍي ٿو. تنهن ڪري مان اهو نه ٿو پڇان ته اهي ميمونائڊس جي صلاحيت جي فضيلت سان حاصل ڪن، پر حقيقت جي فضيلت سان ته اها حقيقت آهي. ڪنهن شخص کي معتز نه ڪيو ويندو آهي ڇاڪاڻ ته هن اهو فيصلو ڪيو آهي ته اهو ڪرڻ صحيح آهي (مون چوٿين نوٽ بڪ ۾ ان تي زور ڏنو آهي. اخلاقيات جو هڪ صحيح ذريعو ۽ حڪم جي حيثيت جو وجود).

    ھتي ھڪڙو حڪم ھجڻ لاءِ، ھڪڙي مضطرب جي ضرورت آھي. مطلب ته بني اسرائيل جي ماڻهن کي ائين ئي رکڻ جو فيصلو ڪيو ويو آهي ته متواه جي ڪا به معني ناهي. ڪنهن حڪم ڏنو؟ توهان ڪنهن جو فرمانبردار آهيو؟ اھو بھترين بھترين ڪم آھي (جيڪڏھن ڪو ھجي)، پر يقيني طور تي مضطرب نه آھي. اهو ئي آهي جيڪو ميمونائڊس لکي ٿو ته ان جو هڪ قدر آهي (دنيا جي قومن جي بزرگن کان) پر مذهبي قدر نه آهي (انهن جي پوئلڳن کان).

    جيڪڏهن حڪم نبوت جي فضيلت سان مليا آهن، ته ان لاءِ ٻن پاسن جي ضرورت آهي: 1. ڪنهن چيو ته نبوت جهڙي شيءِ آهي، ۽ اهو سافٽ ويئر پابند آهي؟ آخرڪار، اهو توريت ۾ لکيل آهي، پر اهو پاڻ کي نبوت ۾ ڏنو ويو هو. 2. ڪنهن چيو ته پيغمبر کي حقيقت ۾ خدا جي طرفان مليل آهي ۽ تصور نه ڪيو؟ اهو ڪجھ به نه آهي ته توريت اسان کي هڪ نبي جي آزمائش لاء امتحان ڏئي ٿو. ڇا اهو پڻ پاڻ (= توريت ۾ نبوت جي پارشا) نبوت ۾ آيو آهي؟ يسوع ۽ محمد پڻ نبي هئا جيڪي پنهنجي قوم ڏانهن متزوسوس کڻي آيا.

    ان جو مطلب اهو ناهي ته سڀ تفصيل سينا ​​​​۾ ڏنل آهن، جيئن مون اتي بيان ڪيو آهي. پر هڪ اهڙو طبقو ضرور هوندو جنهن ۾ ڪجهه تعامل هجي، جيڪو حڪم ۽ معتقد جو تصور هجي. پوءِ صابرا يا نبوت کان تشريحون ۽ واڌايون اچن.

  12. راز:
    سلام ربي،
    نوٽ بڪ جي جزوي پڙهڻ سان ڪنڪريٽ ۽ امڪاني مجموعن جو بحث اڀري ٿو، ان حقيقت کان سواءِ ته ڪنڪريٽ لامحدود وجود ۾ يقين رکڻ عجيب آهي، ڇا توهان وٽ ڪو قائل دليل آهي ته اهڙو وجود واقعي ممڪن ناهي؟
    ڇا ان موضوع تي ڪو ماخذ/ فلسفو ڪتاب آھن جيڪي توھان مون کي ڏئي سگھو؟

    مھرباني،
    ------------------------------
    ربي:
    ڪنڪريٽ لامحدود تضادن جي ڪري ٿي. اهو ثبوت آهي ته هو موجود ناهي، نفي جي ذريعي آهي: هن جي وجود جو مفروضو تضادن کي جنم ڏئي ٿو.
    توهان يقيناً پڇي سگهو ٿا ته ڇا اهڙو آنٽولوجيڪل ثبوت صحيح آهي، ڇاڪاڻ ته اهو لڪائيندو آهي ته اهو هڪ منطقي معاملو آهي اسان حقيقت جي باري ۾ هڪ نتيجو ڪڍون ٿا (ته اهو موجود ناهي).
    مان سمجهان ٿو ته يوول اسٽينيز پنهنجي ڪتابن ۾ هن تي تبصرو ڪيو آهي. پر توهان کي اڳتي هلي بيوقوفن کان وڌيڪ بهتر دليل نه ملندو. جيڪڏهن ان حوالي سان منطقي دليلن جي امڪان کي رد ڪيو وڃي ته ٻيو ڪو به رستو ناهي.
    جڏهن ڪو تصور متضاد هجي ته پوءِ ان تي ڳالهائڻ جو ڪو به فائدو ناهي. ڇا توهان وٽ ثبوت آهي ته ڪو گول مثلث نه آهي؟ ان کان سواء ٻيو ڪو به ثبوت نه آهي ته اهو هڪ مثلث آهي ته اهو گول نه آهي، ۽ ان جي برعڪس.
    ------------------------------
    راز:
    هيلو مون پاڻ کي صحيح طرح بيان نه ڪيو. مان ان حقيقت کي قبول ڪريان ٿو ته جيڪڏهن واقعي هڪ منطقي تضاد آهي ته پوءِ ڪا ڪنڪريٽ لامحدود موجود ناهي. منهنجو سوال آهي ته ڇا اهڙو منطقي تضاد آهي؟ توهان جي نوٽ بڪ ۾ مون کي ڪو حقيقي تضاد نظر نه آيو پر گهڻو ڪري هڪ ”عجيبيت“ پيدا ٿي جنهن مفروضي جي ڪري ته ڪا ڪنڪريٽ لامحدوديت موجود آهي (مثال طور، هوٽل جي ڪمرن جي لامحدوديت سان - مون اتي ڪو حقيقي تضاد نه ڏٺو. ). توهان ڇا سوچيو ته سڀ کان وڌيڪ قائل دليل آهي ته ڪنڪريٽ ايس ايس موجود ناهي؟
    ------------------------------
    ربي:
    هي هڪ اهڙو سوال آهي جنهن کي رياضياتي مسئلن ۾ داخل ٿيڻ جي ضرورت آهي (اهي مسئلا ۽ تضاد جيڪي لامحدود جي لاپرواهي جي تعريف ۾ پيدا ٿين ٿا ممڪن طور تي نه پر ڪنڪريٽ طور). مون کي خبر ناهي ته توهان جي علم ڪهڙي شعبي ۾ آهي، پر توهان کي رياضياتي ادب ۾ ڏسڻ گهرجي.
    ------------------------------
    راز:
    ٺيڪ آهي پوءِ جيڪو مان ڳولي رهيو آهيان سو نوٽ بڪ ۾ نظر نٿو اچي. بهرحال، جيستائين مان سمجهان ٿو ته اڪثر رياضي دان ڪنڪريٽ لامحدوديت جي وجود کي قبول ڪندا آهن. سيٽ جي نظريي ۾ جڏهن اسان انگن جي هڪ گروپ جي باري ۾ ڳالهايون ٿا (لامحدود) اسان جو مطلب ڪنڪريٽ معني ۾ نه آهي؟
    ------------------------------
    ربي:
    مان نه ٿو سمجهان ته توهان صحيح آهيو. منهنجي خيال ۾ اڪثر رياضي دان ان ڳالهه کي قبول نٿا ڪن. ڪينٽر جي تعليمات ۾ اهو لامحدود مخلوقات جي باري ۾ آهي ۽ ان تي تنقيد ڪئي وئي آهي. مان سمجهان ٿو ته هو لامحدوديت جي تعريف نٿو ڪري پر انهن جي وچ ۾ لاڳاپن سان معاملو ڪري ٿو ۽ فرض ڪري ٿو ته اهي موجود آهن. پر جڏهن توهان انهن کي بيان ڪرڻ جي ڪوشش ڪندا آهيو، توهان تضاد ۾ هلندا آهيو يا گهٽ ۾ گهٽ هڪ مبهم سمجهوتو. فلسفي جي سطح تي، اسان جي لاءِ اهو ڪافي آهي ته اها تشريح مبهم آهي ته اها دعويٰ ڪرڻ لاءِ ته ڪا به دعويٰ نه آهي جنهن ۾ لامحدوديت هجي ڇاڪاڻ ته حقيقي متبادل تجويز جي ڪري. جيتري قدر مان سمجهان ٿو، انگن جي گروهه ۾ به اسان ڪنڪريٽ لامحدوديت جي ڳالهه نه ڪري رهيا آهيون، پر ڪيترن ئي عضون جي باري ۾ ڳالهائي رهيا آهيون جيڪي ڪنهن به ڄاڻايل نمبر کان وڌيڪ آهن (يا: هر عضوي گروپ ۾ هڪ پيروڪار آهي). هي هڪ امڪاني تعريف آهي.
    ------------------------------
    راز:
    ٺيڪ آهي صحيح رياضياتي وصفن جي لحاظ کان مون کي موضوع جي ڪا به ڄاڻ نه آهي ۽ توهان شايد صحيح آهيو.
    بهرحال، مون لاءِ، ڪائناتي دليلن جي هڪ مضبوط ترديد ان ڳالهه کي قبول ڪرڻ سان ڪئي وئي آهي ته دنيا هميشه موجود آهي يا متبادل طور تي عظيم معاوضي ڏيندڙن جو هڪ لامحدود سلسلو موجود آهي. ڪنهن به صورت ۾ ڪنڪريٽ لامحدود جو مسئلو هر دليل ۾ داخل ٿئي ٿو.
    سمجهه ۾، بهرحال، مون کي ۽ ٻين ڪيترن ئي کي ڪنڪريٽ ايس ايس جي وجود کي قبول ڪرڻ ۾ ڪو مسئلو ناهي (آخرڪار، اتي هڪ سنگين موجوده آهي جيڪو ڪنڪريٽ لامحدود جي وجود کي قبول ڪري ٿو).
    ۽ ٻي ڳالهه، هيءَ ٻولي ڪنهن نه ڪنهن قسم جي ”اتي“ بابت آهي، جيڪا لامحدود وقت تائين موجود آهي. اهو نه آهي ته ڪنهن به وقت هڪ ڪنڪريٽ لامحدود "اتي" آهي، پر: اتي هڪ محدود "اتي" صرف وقت جي لامحدود مدت لاء آهي. تنهن ڪري، اهو چئي سگهجي ٿو ته هر قسم جا دليل جيڪي اهو چوڻ جي ڪوشش ڪن ٿا ته ڪنڪريٽ ايس ايس موجود ناهي، غير لاڳاپيل آهن ڇو ته اهي "ها" جي باري ۾ ڳالهائيندا آهن جيڪي هڪ ڏنل وقت تي موجود آهن ۽ نه ئي وقت ۾ لامحدود رجعت جي باري ۾. منهنجي لاءِ ٽائم لائن ”اتي“ ناهي پر صرف هڪ ذهني تصور آهي).

    مان سمجهان ٿو ته ڪاسمولوجيڪل دليل تي ڀروسو ڪرڻ جي ڪا به ڪوشش حقيقي وضاحت جي ضرورت آهي ڇو ته هڪ ڪنڪريٽ لامحدود موجود ناهي، ٻي صورت ۾ اها دعوي کي ختم ڪري ٿي، گهٽ ۾ گهٽ منهنجي خيال ۾.
    ------------------------------
    راز:
    مون کي معاف ڪجو پر مون کي شيون واضح ڪرڻ لاء هڪ ٻيو تبصرو شامل ڪرڻو پيو:

    اها دعويٰ ته دنيا لامحدود وقت تائين موجود آهي (ڇا ته عظيم معاوضي ڏيندڙن جي لامحدوديت ذريعي يا دنيا قديم آهي، وغيره) بنيادي ضد آهي ته دنيا خدا جي ٺاهي وئي آهي! گھڻا ملحد توھان کي ٻڌائيندا. تنهن ڪري هي ڪو ننڍڙو شگاف نه آهي پر هڪ اهم سوراخ آهي جيڪو درحقيقت توهان جي لکيل نوٽ بڪ 2 ۽ 3 کي ڊهي ٿو، ڇاڪاڻ ته جيئن مان سمجهان ٿو ته اهي ان حقيقت تي ٻڌل آهن ته ڪائنات وقت جي حساب سان وجود ۾ نٿي اچي. تنهنڪري مون کي حيرت ٿي ته مون کي انهن نوٽ بڪ ۾ موضوع جو ڪو سنجيده حوالو نظر نه آيو. مثال طور: هيلبرٽ جي هوٽل مون لاءِ غير لاڳاپيل آهي ڇاڪاڻ ته اهو صرف هڪ ”عجيب“ ڏيکاري ٿو جيڪو اسان کي لڳي ٿو ۽ نه حقيقي منطقي تضاد.

    ان ڪري مون لاءِ اهو بيان ڪرڻ ضروري هو ته جڏهن اهڙي اهم موضوع تي (ڇا دنيا جو ڪو خالق آهي يا نه) ۽ توهان جيڪي نهايت ڪارائتو نوٽ بڪ لکيا آهن، انهن ۾ ان حوالي سان تفصيلي حوالو هجڻ ضروري آهي. موضوع پڻ. آخرڪار، توهان هڪ دانشورانه حدف ٿيل سامعين کي خطاب ڪري رهيا آهيو، جيڪو توهان جي تمام صاف ۽ تيز مضمونن کي پڙهڻ کان، اهو واضح ٿئي ٿو ته توهان مناسب ڄاڻ ۽ روشني ڏيڻ جي صلاحيت رکندڙ انسان آهيو. اسان.

    توهان جي مهرباني شب بخير
    ------------------------------
    ربي:
    راز شالوم.
    مان هڪ ماهر نه آهيان جيتوڻيڪ مان سمجهان ٿو ته مان وڌيڪ وضاحت ڪري سگهان ٿو. پر مان سمجهان ٿو ته فلسفي جي متن ۾ اهو ناممڪن آهي ته رياضياتي رسم الخط (۽ ان لاءِ حقيقي رسم الخط جي ضرورت آهي). تنهن ڪري مون محسوس ڪيو ته منهنجي لاءِ اهو بيان ڪرڻ ڪافي آهي ته تصور چڱيءَ طرح بيان ٿيل نه آهي ۽ ان ڪري فلسفو متبادل نه ٿو بڻجي سگهي. ٻين لفظن ۾، ثبوت جو بار ان تي آهي جيڪو رجعت پيش ڪري ٿو. توهان هڪ مبهم اصطلاح استعمال نٿا ڪري سگهو ۽ ان جي فضيلت سان هڪ ٻي تجويز کي رد ڪري سگهو ٿا. جيستائين اهو تصور اسان لاءِ واضح ناهي ته ان کي استعمال نه ٿو ڪري سگهجي جيتوڻيڪ نظرياتي طور اهو ڪنهن ٻئي معنى ۾ موجود هجي.
    رستي جي ذريعي، ڪينٽر جي حوالي سان جيڪو هڪ ڪنڪريٽ لامحدوديت جي حوالي ڪرڻ جو الزام آهي، مون کي پڪ ناهي ته اهو الزام سچ آهي. هو امڪاني تصورن جي وچ ۾ هڪ ترتيب جي باري ۾ ڳالهائي سگهي ٿو. پر سچ ته مان ڪو ماهر نه آهيان ۽ مون لاءِ ان تي رويو قائم ڪرڻ مشڪل آهي.
    مان سمجهان ٿو ته اهو بلڪل واضح آهي ته فلسفي جي سطح تي لامحدود رجعت جي تجويز هڪ وضاحت نه آهي پر هڪ وضاحت کان فرار آهي (جي معنيٰ ۾ "ڪچھيون سڀئي هيٺيون"). هڪ فلسفيانه دليل جي طور تي اهو ڪافي آهي.
    جيئن ته خدا جي لامحدوديت لاء، جيستائين مون کي ياد آهي ته مون ان جو حوالو ڏنو. مان هتي هڪ ڪنڪريٽ لامحدود استعمال نه ڪري رهيو آهيان. مان بحث ڪري سگهان ٿو ته اهو سڀ کان وڏو آهي جيڪو مان سوچي سگهان ٿو (يا اهو ته اهو لامحدود ناهي). مون کي ان جي ضرورت نه آهي ته لامحدود هجڻ جي ڪنڪريٽ معني ۾. پر وضاحتن جو هڪ رجعت پسند سلسلو تعريف جي لحاظ کان هڪ ڪنڪريٽ لامحدود آهي.
    ------------------------------
    راز:
    جيڪڏهن توهان کي ياد آهي ته اهي مخصوص ماخذ جيڪي توهان ڏٺا ۽ ڏيکاريا ته ڪنڪريٽ ايس ايس جو وجود هڪ تضاد آهي، مان انهن کي قبول ڪرڻ ۽ ڏسڻ ۾ خوش ٿيندس.

    ثبوت جي بار جي حوالي سان: منهنجي خيال ۾، ثبوت جو بار اهو آهي ته اهڙي ايس ايس موجود ناهي، جيڪي دعوي ڪن ٿا ته اهو موجود ناهي ۽ مان وضاحت ڪندس:

    1) ثبوت جو بار انهن تي آهي جيڪي گهٽ ۾ گهٽ سمجهه واري دعويٰ ڪن ٿا. جڏهن مان هڪ ڪنڪريٽ ايس ايس جي باري ۾ هڪ سادي طريقي سان سوچيان ٿو، ته سمجهه ۾ اچي ٿو ته ڪو به سبب ناهي ته اهڙي شيء موجود نه هجي:
    الف) حقيقت اها آهي ته دنيا جا اڪثر ماڻهو اهو خيال رکندا هئا ته دنيا قديم هئي ۽ ان جي پرواهه نه ڪئي وئي ته اهو فرض ڪري ٿو ته دنيا هڪ لامحدود وقت تائين موجود آهي ۽ اهو هڪ نظريو آهي جنهن تي حڪمراني ڪئي آهي اٽڪل هڪ هزار سالن تائين. .
    ب) توهان پڻ مسلسل رياضياتي رسم الخط تي ڀاڙي رهيا آهيو جنهن کي اهو ظاهر ڪرڻ گهرجي ته اهو موجود ناهي. جنهن جو مطلب اهو آهي ته ٻيهر، توهان اهو به نه ٿا ڏسو ته اهڙي SS موجود ناهي ۽ توهان کي صحيح وصفن کي ڳولڻو پوندو ۽ صرف ان کي محسوس ڪيو (پنهنجي پاڻ ۾ ڊيل ڪرڻ سان نه ڄاڻو يا توهان رياضي دانن تي ڀروسو ڪريو جيڪي ڊيل ڪيو).

    تنهن ڪري، مون کي اهو ثابت ڪرڻ جي ضرورت ناهي ته اهڙي ايس ايس موجود آهي، پر توهان کي اهو ثابت ڪرڻو پوندو ته اهو موجود ناهي - ڇو ته توهان گهٽ ۾ گهٽ غير معقول شخص جي دعوي ڪري رهيا آهيو، گهٽ ۾ گهٽ هڪ بي ايمان شخص لاء.

    2) قطع نظر وجدان يا نه. مان سمجهان ٿو ته جيڪڏهن ڪو ثبوت (نه ئي ترديد) نه هجي ها ته هڪ خالق آهي ته توهان ڪڏهن به ڪپهه نه وجهي ها ۽ هڪ ڏينهن ۾ 3 نمازون نماز پڙهي ها - توهان مذهبي نه هوندا. يعني ثبوت جي غير موجودگيءَ ۾ بنيادي صورتحال سيڪيولر ماڻهوءَ جو هجڻ آهي. مون کي اميد آهي ته اسان ان تي متفق آهيون.
    اصول جي طور تي مان صرف توهان جي لکيل پهرين 3 نوٽ بڪ پڙهڻ جو انتظام ڪيو. پهريون نوٽ بڪ جيڪو آنٽولوجيڪل وژن بابت ڳالهائيندو آهي تمام مشڪل آهي. مان ذاتي طور تي نه ٿو ڄاڻان ته اهو سچ آهي يا نه، عقلي طور تي ان کي قبول ڪرڻ ڏکيو آهي ۽ اهو فرض ڪرڻ جو هڪ پاسو آهي ته شايد ڪو ماڻهو ڪجهه لساني/ذهني ناڪامي کان پاسو ڪندو، ڪنهن به صورت ۾، هن دعوي کي بنياد ڏيڻ ڏکيو آهي.
    ۽ نوٽ بڪ 2 ۽ 3 ان مفروضي تي ٻڌل آهن ته ڪنڪريٽ ايس ايس موجود ناهي!

    اهو چوڻ آهي ته، نوٽ ڪريو، هر مذهبي طرز زندگي جنهن جي توهان هر سيڪنڊ جي اڳواڻي ڪندا آهيو، حقيقت تي ٻڌل آهي ته توهان جي راء ۾ اهڙي ايس ايس موجود ناهي. ڇا اھو توھان جي نظر ۾ ھڪڙو مضبوط بنياد آھي توھان جي لاءِ توھان جي زندگي جي طرز تي؟ ۽ پوءِ وري، منهنجي خيال ۾ پاڻ سان مڪمل ٿيڻ لاءِ ته توهان هڪ عقلي طرز زندگي جي اڳواڻي ڪري رهيا آهيو اتي هڪ قائل دليل هجڻ گهرجي ته اهڙي ايس ايس موجود ناهي (يا اها دعويٰ ڪنهن قديم دنيا بابت متضاد آهي) ۽ نه رڳو ڪجهه. وجداني احساس.

    توسان گپ شپ ڪرڻ ۾ مزو آيو،
    ------------------------------
    ربي:
    هيلو راز.
    جيڪڏهن توهان جي دلچسپي فلسفي جي سطح تي آهي ته بهتر آهي ته لامحدود رجعت تي مواد ڳوليو جنهن کي فلسفو ناڪامي جي طور تي ڏسن. مون صرف اهو تجويز ڪيو آهي ته هن نظريي جو بنياد لامحدوديت جي ڪنڪريٽيٽيٽيٽيٽيٽيٽيٽيٽيٽيٽيٽيٽيٽيٽيٽيٽيٽيٽيٽيٽيٽيٽيشن آهي. وضاحتن جو هڪ لامحدود سلسلو هڪ وضاحت کان فرار آهي ۽ وضاحت نه آهي. اسان صرف چوندا آهيون ته اتي هڪ وضاحت آهي ۽ اهو نه ڏيو. هي هڪ سادو وجدان آهي تنهنڪري اهو رياضياتي سوالن ۾ حاصل ڪرڻ جي قابل ناهي. سوچيم ته انڊا اڳي يا مرغي. ڇا توهان هڪ جواب جي طور تي قبول ڪندا ته انڊا-ڪڪڙ- انڊا- مرغي جو هڪ لامحدود سلسلو آهي…؟ متبادل طور تي، ڇا توھان قبول ڪندا ڪڇيءَ جي هار کي جواب طور؟ مان نه ٿو سمجهان ته ڪو به آهي جيڪو هن کي جواب جي طور تي ڏسندو. يا جڏهن توهان مون کان پڇندا ته دنيا ڪيئن ٺاهي وئي ته آئون توهان کي جواب ڏيندس ته هڪ وضاحت آهي، ڇا اهو مطمئن ٿيندو؟ لامحدود رجعت ان کان وڌيڪ نه آهي ته اها وضاحت نه ڏئي، پر رڳو اها دعويٰ ڪري ٿي ته اهو ڪٿي سمهي پيو آهي.

    مواد لاء:
    اتي آھي جنھن کي سڏيو ويندو آھي homunculus ناڪامي، جيڪو پڻ لامحدود رجعت تي ٻڌل آھي:
    https://he.wikipedia.org/wiki/%D7%9B%D7%A9%D7%9C_%D7%94%D7%95%D7%9E%D7%95%D7%A0%D7%A7%D7%95%D7%9C%D7%95%D7%A1
    فلسفي ۾ ناڪامين جي مجموعي بابت تفصيل لاءِ هي ڪتاب ڏسو: https://www.logicallyfallacious.com/tools/lp/Bo/LogicalFallacies/104/Homunculus-Fallacy

    هتي هڪ بنيادي ذريعو آهي: http://rationalwiki.org/wiki/Infinite_regress
    ۽ هڪ وڌيڪ: http://www.informationphilosopher.com/knowledge/infinite_regress.html
    ۽ هڪ وڌيڪ: http://philosophy.stackexchange.com/questions/6388/is-infinite-regress-of-causation-possible-is-infinite-regress-of-causation-nece

    جيئن ته ثبوت جي بار جو تعلق آهي، جسماني ثبوت لامحدود رجعت جي نفي تي ٻڌل نه آهي. اهو اعتراضن مان هڪ آهي پر ناڪاميءَ جي پرواهه ڪرڻ کان سواءِ غير معقول آهي. ريگستاني پيچيدگي جي ٺهڻ صرف اڻڄاتل رجعت ۾ اڻڄاتل آهي. سادي وضاحت اها آهي ته ڪو اهڙو هو جنهن ان کي پيدا ڪيو.

    منهنجي مذهبي طرز زندگي ان بنياد تي نه، پر ثبوتن ۽ روايتن ۽ ٻين جي جمعن تي ٻڌل آهي. هي Hezi Lechatropi آهي.
    ------------------------------
    تعمير:
    بحث دوران توهان لکيو آهي ته:
    "پر وضاحتن جو هڪ رجعت پسند سلسلو تعريف جي لحاظ کان هڪ ڪنڪريٽ لامحدود آهي."
    اهو ان جي ابتڙ آهي، مثال طور، قدرتي انگن جو گروپ، جنهن کي توهان هڪ امڪاني لامحدود سمجهي رهيا آهيو.

    سڀ کان پهريان، انگن جي گروهه جي حوالي سان - ڇا ان کي هڪ گروپ جي طور تي تمام گهڻو حوالو نه ٿو سمجهي ته "گروپ ۾ سڀ ڪجهه اڳ ۾ ئي موجود آهي" ۽ اهڙيء طرح هڪ ڪنڪريٽ لامحدود آهي؟ جيڪڏهن نه - ڪنڪريٽ لامحدود جو مطلب ڇا آهي؟

    جيئن ته وضاحتن جي رجعت پسند زنجير لاءِ - جيڪڏهن هن فرق جي ڪا به معنيٰ آهي، ته پوءِ اهو سلسلو قدرتي انگن جي سيٽ يا يقيني طور تي خدا کان وڌيڪ ”ممڪن“ نظر اچي ٿو. آخرڪار، ان جو پورو مطلب اهو آهي ته پنجين تفسير ۾ ڇهين تشريح آهي، ۽ ڇهين تفسير ۾ ستين تفسير آهي، وغيره.

    ۽ متبادل ڇا آهي؟ اهو ثابت ڪرڻ آسان آهي ته يا ته ڪا گردشي تشريح موجود آهي، يا وضاحتن جو هڪ لامحدود سلسلو آهي، يا بغير ڪنهن وضاحت جي ڪا شيءِ آهي. ۽ مان سمجهان ٿو ته انهن مان ڪو به متبادل فيلسوف لاءِ خاص جادوگر نه آهي.

    ۽ رياضي جي فيڪلٽيز ۾ ڪنڪريٽ لامحدوديت جي حوالي سان:
    رياضي جي درجي ۾ سوفومور سال جي آخر تائين، مون کي لڳي ٿو ته اسان تقريبا ڪجھ به نه ڪيو ويو آهي پر ڪنڪريٽ لامحدوديت. اسان تقريباً هر حوالي سان ”آخري ڪيس“ کي معمولي ۽ بور ڪندڙ سمجهون ٿا. ۽ جيتوڻيڪ اهو ممڪن آهي ته ڪنهن حد تائين اسان جي حوالن کي "ممڪن لامحدود" جي اسٽاڪ لامحدود کي گهٽائڻ لاء، اهو عجيب لڳي ٿو جڏهن اسان هڪ غير اسٽاڪ انفینٹی جو حوالو ڏيون ٿا.

    خلا ۾ پوائنٽن جي ڪنڪريٽ لامحدوديت کان سواءِ جسماني دنيا جو نظارو ڪيئن رهي سگهي ٿو؟ ڇا اسان جنهن شيٽ ۾ رهون ٿا، ڪنهن نه ڪنهن حد تائين پوائنٽن جي محدود سيٽ تي ميٽرڪ تائين پهچي رهيا آهيون؟

    معاف ڪجو جيڪڏهن مون شڪايتن ۾ گهڻو ڊگهو ڪيو. رياضي جا شوقين غير يقيني طور تي ڇڪڻ پسند نٿا ڪن…
    ------------------------------
    ربي:
    هيلو تعمير.

    مان سمجهان ٿو ته اهو ئي وضاحت آهي ڇو ته هڪ وجداني گروهه هڪ متضاد تصور آهي (رسل پاراڊڪس ۽ وڌيڪ جي اڳواڻي ۾). تنهن ڪري مان انگن جي سيٽ جو حوالو ڏيان ٿو هڪ سيٽ جي طور تي نه جنهن جي وصف بند آهي پر هڪ کليل تعريف جي طور تي (هڪ گروهه جنهن ۾ 1 ۽ ان جا سڀئي پيروڪار شامل آهن، هڪ آزاد نمبر مقرر ڪيو ويو آهي، پر مون بند ٿيل سيٽ بابت نه ڳالهايو. سڀني نمبرن مان). پر وضاحتي سلسلي ۾ جيڪڏهن توهان پيش ڪيو ته ممڪن آهي ته توهان وضاحت نه ڪئي، توهان صرف چيو ته اتي هڪ وضاحت آهي. اهو چوڻ آهي ته هڪ وضاحت آهي وضاحت ڪرڻ نه آهي. وضاحت ڪرڻ لاءِ توھان کي لازمي طور تي زنجير ۾ سڀني لنڪ کي پيش ڪرڻ گھرجي.

    مون توهان جي پيش ڪيل متبادل سوال کي سمجهي نه سگهيو. منهنجو اعتراض اهو آهي ته ڪو به متبادل ناهي، تنهن ڪري واحد قابل قبول متبادل حتمي وضاحت (خدا) آهي.
    هي هڪ شتر مرغ آهي ڇاڪاڻ ته هڪ دائري جي وضاحت هڪ وضاحت نه آهي، ۽ هڪ لامحدود سلسلو هڪ ڪنڪريٽ لامحدود آهي.

    مان رياضي دان نه آهيان، پر منهنجي خيال ۾ Infinity کي ڪنڪريٽ سمجھڻ صرف شگرا دلشنا آهي. توهان هميشه ڪري سگهو ٿا (۽ گهرجي) شين کي ممڪن اصطلاحن ۾ ترجمو ڪريو. تازو ورزن ۾ مون نوٽ 2 ويب سائيٽ تي اپلوڊ ڪيو آهي، مون اڳ ۾ ئي هڪ نوٽ ڪيو آهي ته منهنجي غربت ۽ جهالت ۾ مون کي اهو لڳي ٿو ته پڻ Cantor جي درجه بندي کي اهڙي طرح ترجمو ڪري سگهجي ٿو (يعني هو لازمي طور تي ڪنڪريٽ لامحدود جي باري ۾ نه ڳالهائيندو آهي، پر هڪ ٺاهڻ. امڪاني تصورن جي وچ ۾ درجه بندي ..

    خاص طور تي جسماني تصور ۾ اهو بلڪل واضح آهي ته اسان جو خلا لامحدود ناهي (جيتوڻيڪ لامحدود ۽ لامحدود جي وچ ۾ فرق جي حوالي سان). يقيناً هتي پوائنٽس جي لامحدوديت آهي جيئن سيگمينٽ (0,1) ۾، پر ٻيهر اهو هڪ نمونو آهي ۽ ڪا ڪنڪريٽ لامحدود نه آهي (ٻي صورت ۾ توهان صرف اهو پڇي سگهو ٿا ته هن حصي ۾ نقطن جي ڪا لامحدوديت ڇو نه آهي؟ مان هتي سمجهان ٿو. ان جو جواب اهو آهي ته جيترو وڏو تعداد توهان چاهيو ٿا).
    ------------------------------
    دانيال:
    سلام ربي،
    لامحدود رجعت جي حوالي سان، توهان لکيو آهي ته ”توضيحن جو لامحدود سلسلو هڪ وضاحت کان فرار آهي ۽ وضاحت نه آهي. اسان صرف چوندا آهيون ته اتي هڪ وضاحت آهي ۽ اهو نه ڏيو.
    ".
    ڇا حل جي طور تي ڪنڪريٽ لامحدود بابت هڪ دليل پڻ وضاحت کان فرار ناهي؟ امتحان ۾ "هي هڪ لامحدود صفحو آهي سڀني طريقي سان هيٺ"

  13. دانيال:
    هيلو ربي، لامحدود رجعت جي حوالي سان، توهان لکيو آهي ته ”تفصيلن جو لامحدود سلسلو وضاحت کان فرار آهي، وضاحت نه آهي. اسان صرف اهو چئي رهيا آهيون ته هڪ وضاحت آهي ۽ ان کي نه ڏيو.' امتحان ۾ "هي هڪ لامحدود صفحو آهي سڀني طريقي سان هيٺ"
    ------------------------------
    ربي:
    هيلو دانيال، اهو بهتر آهي ته هڪ نئون موضوع شروع ڪريو.
    مون پنهنجي لفظن ۾ دليل ڏنو ته ڪا به ڪنڪريٽ لامحدوديت ناهي، پوءِ توهان منهنجي لفظن ۾ ڪٿي ڏٺو ته ڪنڪريٽ لامحدوديت جي دعويٰ جو حل آهي؟
    ان کان سواء، هڪ لامحدود ستون ۽ لامحدود زنجير جي وچ ۾ ورهائڻو پوندو. هڪ لامحدود صفحو آخر تائين اڻڄاڻايل شيءِ ٿي سگهي ٿو (اهو سڀ ڪجهه لامحدود جو مسئلو آهي)، پر وضاحتن جي لامحدود رجعت (زنجيرن) ۾ لامحدود جي تعريف کان ٻاهر هڪ ٻيو مسئلو آهي، ۽ اهو آهي ته وضاحت جي ڪا پيشڪش ناهي. پر صرف هڪ بيان آهي ته اتي هڪ وضاحت آهي. ياد رهي ته اهو مسئلو نه رڳو ان حقيقت جي ڪري آهي ته اها هڪ لامحدوديت آهي پر اها هڪ لامحدود vertebrae آهي جيڪا گڏ ٿيل آهي. لامحدود صفحي تي اهو معاملو ناهي.

  14. الف:
    هيلو ربيبي، مون اخلاقيات مان ثبوت پڙهيو (چوٿين نوٽ بڪ ۾)
    جيڪڏهن مان صحيح سمجهان ها ته نظام جو فقط ٻاهريون وجود ئي چڱائي ۽ برائيءَ جي وصفن جو تعين ڪري سگهي ٿو، ان ڪري صرف خدا ئي ڪري سگهي ٿو.
    ٻئي طرف، جڏهن عالمن کي هڪ بدلجندڙ حقيقت، جيتوڻيڪ هڪ اخلاقي به، سامهون آيو، تڏهن توريت جي ان مطابق تفسير ڪئي، جيئن مالي اک جي بدلي اک [۽ يقيناً فرض ڪريو ته توريت جي سادگي اک جي بدلي اک آهي. (گهٽ ۾ گهٽ جيڪڏهن آفت ادا نه ڪري سگهي)، جيڪو ڪافي معقول آهي].
    جيستائين سندن وقت ۾ ڪا به نبوت جي دعويٰ نه ڪئي وئي آهي، اتي هتي هڪ مسئلو ڏسڻ ۾ اچي ٿو (ظاهر طور ..).

    مان توهان جي جواب لاء خوش ٿيندس،
    ------------------------------
    ربي:
    مان توهان کي ياد ڏياران ٿو ته اکين لاءِ اکين جو مطالبو اخلاقي خيال تي مبني نه آهي (گهٽ ۾ گهٽ نه رڳو هن تي)، پر هڪ نظر هيٺ قانون تي. هن گيمارا ۾ اهو هڪ عام قانون جي طور تي پيش ڪيو ويو آهي (شايد هڪ قسم جو لامم. منهنجو خيال آهي ته ميمونائڊس ان کي ڪيئن ڏسي ٿو) ته ڪنهن به ان سان ڪڏهن به اختلاف نه ڪيو آهي (جيتوڻيڪ هڪ RA جيڪو ظاهري طور تي ان سان اختلاف ڪري ٿو). تنهن ڪري، جيتوڻيڪ اهو توريت جي هڪ آساني آهي (۽ اهو پڻ آهي جيڪو اپيل ڪندڙ آهي)، پڻ هڪ پابند حيثيت رکي ٿو. اهو خالق جي هٿ ۾ مادي ناهي ته توريت جي رهنمائي ڪري جتي مان چاهيان ٿو (جيڪو منهنجي نظر ۾ اخلاقي آهي). پر اهو سڀ ڪجهه صرف تصوير کي مڪمل ڪرڻ لاء هڪ نوٽ آهي، ۽ اهو اسان جي مقصدن لاء ضروري ناهي.
    اتي منهنجي تبصري ۾، مون اها دعويٰ نه ڪئي ته توريت ضرور بيان ڪري ٿي ته اخلاق ڇا آهي ۽ هر حالت ۾ اخلاقي هدايت ڪهڙي آهي، مطلب ته ان کان سواءِ اسان کي اها خبر نه پوندي. مان ائين سوچڻ کان پري آهيان. ان جي برعڪس، توريت حڪم ڏئي ٿو "۽ توهان اهو ڪيو جيڪو صحيح ۽ سٺو آهي" ۽ اهو بيان نٿو ڪري ته ڇا صحيح ۽ سٺو آهي. ان ڪري اهو پڻ اسان جي اندر جي ضمير تي تعمير ڪري ٿو. اهو ڄاڻڻ لاءِ ته اخلاقي ڇا آهي اسان لاءِ اهو ڪافي آهي ته اسان پنهنجي ضمير ۽ عقل کي استعمال ڪريون ۽ اسان کي معلوم ٿيندو ته سٺو ڇا آهي. عام طور تي اهو ايترو پيچيده ناهي. مون جيڪو بحث ڪيو آهي اهو هڪ مڪمل طور تي مختلف دعويٰ آهي: ته جيڪڏهن پس منظر ۾ خدا تي يقين نه آهي، ته پوءِ اسان جو ضمير ڪجهه به ناهي پر هڪ رجحان آهي جيڪو اسان ۾ ٺهيل آهي ۽ ٻيو ڪجهه به ناهي. جيڪڏهن مان خدا تي يقين رکان ٿو، ۽ مان سمجهان ٿو ته هو مون ۾ موروثي اخلاقيات کي نافذ ڪري ٿو، ته پوءِ اهي اخلاقي هدايتون جيڪي مون پنهنجي اندر ڳوليون آهن (۽ توريت ۾ نه) پابند اثر وٺي سگهن ٿيون. خدا اخلاقيات لاءِ هڪ شرط آهي پابند قوت هجڻ، پر ان کي ڄاڻڻ جي ضرورت ناهي ته اخلاقيات ڇا آهي.
    منهنجي ويب سائيٽ ڏسو، ڪالم 15

  15. موريا:
    سلام محترم.

    جيئن ته ڪائناتي ثبوت لاءِ جيئن ٻئي نوٽ بڪ ۾ ترتيب ڏنل آهي
    مفروضو الف: جيڪو به اسان کي تجربو آهي ان جو هڪ سبب (يا سبب) هجڻ گهرجي.
    مفروضو ب: اهڙيون شيون آهن (ڪائنات، اسان، يا ڪا ٻي شئي).
    نتيجو: انهن شين جي وجود جو ڪو سبب هجڻ گهرجي. اسان ان کي سڏينداسين X1.

    مبينا طور تي، اهو دليل ڏئي سگهجي ٿو ته مفروضو A غلط آهي، سڄي ڪائنات جي توانائي ۽ مادي جو ڪو به سبب ناهي. بنيادي طور تي اسان جو اهو تجربو آهي ته هر قسم جي لباس ۾ صرف ماس ۽ توانائي آهي، تنهن ڪري اسان اهو چوڻ جي عادت آهيون ته ڪنهن خاص لباس ۾ ماس ۽ توانائي ان جو سبب آهي، اهو ماس ۽ توانائي پوئين لباس ۾ آهي، پر بنيادي طور تي اهو سبب ناهي. ۽ اثر اهو آهي ڪاميٽي ۽ توانائي جنهن لباس کي تبديل ڪيو.
    ------------------------------
    ربي:
    سلام.
    مون کي دعويٰ سمجهه ۾ نه آئي. ڪائنات جو ماس ۽ توانائي (= ڌماڪي جو واحد نقطو)، انهن جو سبب ڇا آهي؟
    اهو دليل ڏئي سگهجي ٿو ته ڪجهه سببن لاء انهن جو ڪو به سبب ناهي، پر مان سمجهان ٿو ته اها هڪ تمام تجديد دعوي آهي، تنهنڪري مخالف مفروضو گهڻو وڌيڪ معقول لڳي ٿو.
    جڏهن اسان عام ڪريون ٿا اتي هميشه قياس آرائي آهي ۽ سامهون هميشه چئي سگهجي ٿو. اهڙيءَ طرح اسان فرض ڪريون ٿا ته ڪشش ثقل جا قانون جيڪي اسان پنهنجي دائري بابت ڄاڻون ٿا، اهي چنڊ يا ٻين ڪهڪشائن تي به لاڳو ٿين ٿا. پر شايد نه؟ آخرڪار، اهو بلڪل ممڪن آهي ته اهو صرف اسان سان آهي. پر مئي؟ اسان هڪ عام ڪريون ٿا، ۽ جيڪو ان کي قابليت ڏيڻ چاهي ٿو، ان تي ثبوت جو بار آهي. جيستائين ٻي صورت ۾ ثابت ڪيل مضمونن جو هر هنڌ ساڳيو رويو هجي. ساڳيو ئي سڀ ماس ۽ توانائي جي سببن جو سچو آهي.
    ------------------------------
    موريا:
    جيڪڏهن مان صحيح سمجهان ٿو ته ڪائناتي دليل ان مفروضي تي ٻڌل آهي ته ”هر شيءِ جو اسان جو تجربو آهي ان جو ڪو سبب هجڻ گهرجي“ ۽ ان ڪري اسان اهو نتيجو ڪڍون ٿا ته ڪائنات جو به ڪو سبب آهي. ڇو فرض ڪيو ته هر شيء جو ڪو سبب هجڻ گهرجي؟ (معاف ڪجو جيڪڏهن اهو آواز ڪنهن ربي لاءِ هڪ بيوقوف سوال وانگر آهي، مان ڪوشش ڪري رهيو آهيان هڪ نقطو سمجهڻ جي جيڪو مون لاءِ ايترو واضح ناهي).
    ------------------------------
    ربي:
    سلام. ساڳيو ئي ڪشش ثقل جي قانون بابت به چئي سگهجي ٿو. ٿي سگهي ٿو ته اڄ تائين جيڪي به اجتماعي جسم زمين تي ڪرندا رهيا آهن، اهي رڳو اڻ ڄاڻائيءَ جا ڪيس آهن، ۽ حقيقت ۾ ڪشش ثقل جو ڪو به قانون ناهي. اهو هڪ تمام سٺو سوال آهي، ۽ ڪجهه اهم فلسفي اڳ ۾ ئي ان سان جدوجهد ڪئي آهي (مثال طور دائود ڏينهن). سبب جو مفروضو عقلي ۽ سائنسي سوچ جو مفروضو آهي. جيڪو ان کي قبول نه ڪندو - ان کي قائل ڪرڻ ڏکيو ٿيندو ته اهو صحيح آهي. پر سائنس ان تي ٺهيل آهي ۽ ائين ئي اسان جي باقي سوچ آهي. تنهن ڪري، جيڪو عقلي سوچ کي مڃي ٿو، ان کي ڪائناتي دليلن تي قائل ٿيڻ گهرجي. جيڪي غير منطقي آهن اهي هميشه Gd جي وجود کان انڪار ڪري سگهن ٿا (۽ يقيناً ڪشش ثقل جو قانون).
    ------------------------------
    موريا:
    سٺو هفتو. منهنجو مطلب آهي ته اسان تجربي تي ٻڌل آهيون اسان وٽ آهي ته هر شيءِ جو هڪ سبب آهي، مان ان کي چئلينج ڪرڻ چاهيان ٿو (ان ڏينهن جي تضاد کان سواءِ). اهو اسان کي لڳي ٿو ته هر شيء جو ڪو سبب آهي پر اهو درست ناهي. مان سمجهان ٿو ته جسماني طور تي اسان جي ڪائنات ۾ سڀ ڪجهه آهي ماس ۽ توانائي هر قسم جي ڪپڙن ۾، يعني ٽيبل جي ڪپڙن ۾ ماس ۽ توانائي آهي، ڪاٺ ماس آهي ۽ ڪاٺ جي ڪپڙن ۾ توانائي. جيڪڏهن اڃا تائين اهو گهٽ يا گهٽ صحيح آهي، ته آئون ايندڙ قدم ڏانهن اڳتي وڌان ٿو، اسان جي تجربي مان اسان ڄاڻون ٿا ته جيڪڏهن هڪ ميز آهي ته ان جو مطلب آهي ته اتي هڪ ڪاريگر هو جيڪو ميز ۽ وڻ ٺاهڻ چاهيندو هو ۽ اهو بنيادي طور تي ان جو سبب آهي. ٽيبل پر ان کي ڪو سبب سڏڻ غلط آهي، سچ ته اهو آهي ته ميز اڳ ۾ ماس ۽ توانائيءَ سان مختلف لباس ۾ رکيل هئا = ڪارخانا ۽ وڻ، جن پنهنجي لباس کي ميز تي تبديل ڪيو. يعني، اهو ناهي ته هر شيءِ جو ڪو سبب آهي، پر اهو آهي ته لباس ۾ هر ماس ۽ توانائي X کان اڳ ۾ ماس ۽ انرجي لباس Y ۾ آهي.

    اسان ماس ۽ انرجي جي شڪل کي تبديل ڪرڻ کان وٺي ماس ۽ انرجي جي وجود تائين پروجيڪٽ نٿا ڪري سگهون.
    ------------------------------
    ربي:
    اهو صرف ڪاميٽي ۽ توانائي جي تبديلي ناهي جنهن جو هڪ سبب آهي. جڏهن توهان جي پويان آواز ٻڌو وڃي ته توهان فرض ڪيو ته ان جو ڪو سبب آهي. هتي ٿيندڙ هر واقعي جو ڪو نه ڪو سبب هوندو آهي. جيڪڏهن توهان جي حيران ٿيل اکين جي سامهون ڪو ٻيو ذرو يا ڪف ٺهيل آهي، فرض ڪريو ته ان جو ڪو سبب هو. ان ڪري ممڪن آهي ته مادي (ماس ۽ توانائي) جي ٺهڻ جو به ڪو سبب هجي. اتي هڪ وڏو ڌماڪو ٿيو، شايد هن کي ڪجهه بنايو. رستي ۾، ڌماڪو مادي جي ٺهڻ نه آهي پر صرف ان جي تبديلي آهي. تنهن ڪري جيڪڏهن توهان ان ڌماڪي جي باري ۾ سوچڻ چاهيو ٿا جيڪو ماس جي شڪل ۾ هڪ معمولي تبديلي آهي ۽ توانائي جيڪا پوءِ ٺيڪ ٿي وئي ۽ سوڻ شروع ٿي وئي.
    ------------------------------
    موريا:
    جڏهن منهنجي پويان ڪو آواز ٻڌو ويندو آهي ته اهو پڻ صرف ماس ۽ توانائي جي تبديلي آهي (جيستائين مان سمجهان ٿو، مان فزيڪسسٽ نه آهيان.) جيڪڏهن منهنجي اکين جي سامهون ڪو ذرو يا شئي ٺهيل آهي ته مون کي خبر پئجي ويندي ته اتي موجود هو. ماس ۽ انرجي ھتي آھي جنھن پنھنجي شڪل کي ذرڙي يا موجوده شئي ۾ تبديل ڪيو. مان قبول ڪريان ٿو ته اهو مفروضو ته هر شيءِ جو ڪو سبب هوندو آهي، پر مان بحث ڪرڻ چاهيان ٿو ته اهو غلط آهي. جيڪڏهن مان سمجهان ٿو ته اهو اصل ۾ شامل آهي، هر شيء جيڪا اسان ڄاڻون ٿا ان جو هڪ سبب آهي ته پوء دنيا جو پڻ هڪ سبب آهي. اهو مفروضو صحيح لڳي ٿو پر ائين ناهي، اسان کي اها خبر ناهي ته هر شيءِ جو ڪو نه ڪو سبب هوندو آهي، اسان صرف ايترو ڄاڻون ٿا ته هر ماس ۽ توانائي ڪنهن نه ڪنهن طريقي سان ٻئي ماس ۽ توانائي کان اڳ ۾ آهي. تنهنڪري ڌماڪي لاءِ پڻ ڌماڪو ماس ۽ توانائي جي خرابي هئي. ربي مون لاءِ وقف ڪيل وقت لاءِ توهان جي تمام گهڻي مهرباني.
    ------------------------------
    ربي:
    مون کي سمجهه ۾ نه ٿو اچي ته اسان ڪٿي بيٺا آهيون. جيئن مون وضاحت ڪئي آهي ته اهو واضح آهي ته اهو يقين بابت نه آهي پر صرف امڪان بابت. سوال اهو آهي ته توهان جي نظر ۾ وڌيڪ ممڪن آهي: هر شيء جو ڪو سبب آهي يا نه. ڇا توهان دليل ڏيو ٿا ته اهو وڌيڪ ممڪن آهي ته ڪائنات جي ٺهڻ جا سبب نه آهن؟ ڇا جي بنياد تي؟ منهنجو منطق اهو آهي ته ٺهڻ ​​لاءِ تبديليءَ کان وڌيڪ سبب هجڻ جي ضرورت آهي. تبديليءَ جا عمل ٺهڻ جي عمل کان گهٽ ڊرامائي هوندا آهن. متبادل طور تي، اچو ته بحث جي مقصد لاءِ توھان جي ٿيسز کي اختيار ڪريون، ته اھو وڌيڪ امڪان آھي ته شين جا سبب نه آھن، تنھنڪري ماس ۽ توانائيءَ جي تبديليءَ لاءِ به اھو واضح نه آھي ته ھميشه (جيڪڏھن سڀ) ڪو سبب آھي. آخرڪار، اهو صرف عقلي سوچ جو هڪ مفروضو آهي، ۽ ان ۾ ڪنهن به قسم جو ڪو ثبوت ناهي. ان ڪري اهو به بحث ڪري سگهجي ٿو جيترو وسيع مفروضو. پوءِ توهان ڇو ٿا سمجهو ته تبديلين ۾ اهو سچ آهي ته هر شيءِ جو ڪو سبب آهي؟ ۽ چنڊ تي يا ٻين هنڌن ۽ وقتن ۾ تبديلين بابت ڇا؟ توهان تبديلين سان صحيح طور تي عامل کي روڪڻ جو فيصلو ڇو ڪيو؟ مون وڌيڪ چيو ته توهان جي طريقي ۾ به ته ان جو سبب صرف خرابي جو آهي، ته ڌماڪو صرف هڪ خرابي هئي، بناوت نه، تنهنڪري سوال اهو به پيدا ٿئي ٿو ته ڇا ان جو سبب هو ۽ ڇا هو؟ ٻين لفظن ۾، ايستائين جو سببن جي زنجير جي خرابي جيڪا اسان تائين پهچائي ٿي، لامحدود آهي، جيستائين ڪو اهو سمجهي نه ٿو ته ان جي شروعات آهي ان جي پنهنجي سبب کان سواء. توهان فارميشن کي ئي پهرين تبديليءَ جي طور تي حوالو ڪري سگهو ٿا (جيئن توهان فيصلو ڪيو آهي، بلڪل بي ترتيبي سان، مثال جي حوالي سان مون توهان جي اکين جي سامهون ٺهيل هڪ ذرڙي جو ڏنو آهي، جيڪو صرف هڪ تبديلي آهي نه ڪي ٺهڻ). مون کي انھن جي وچ ۾ ڪو خاص فرق نظر نٿو اچي، ۽ جيڪڏھن ائين آھي ته پوءِ ٺھيل تبديليءَ کان وڌيڪ دليل جي ضرورت آھي.
    ------------------------------
    موريا:
    رباب منهنجي نيت نه سمجهي. مان ٻيهر ڪوشش ڪندس.
    اسان جي وجدان جو چوڻ آهي ته هر شيء جو هڪ سبب آهي. متفق. هاڻي مان هن وجدان کي سرد ​​منطق ۾ جانچڻ چاهيان ٿو. بظاهر هي هڪ انڊڪشن آهي جيڪو اسان قدرتي طور تي ۽ اڃا به غير شعوري طور تي ڪندا آهيون. اسان جي تجربي ۾ اسان هميشه ڏٺو آهي ته هر شيء جو هڪ سبب آهي. مان چوڻ چاهيان ٿو؛ نه، اهو مونجهارو آهي اهو لڳي ٿو هڪ سبب آهي پر اهو هڪ سبب ناهي. ڪنهن به شيءِ جو ڪو سبب ناهي. ماس ۽ توانائي جي شڪل ۾ تبديلين جو ڪو به سبب ناهي. اتي جواز آهي، دليل نه آهي. اسان ڄاڻون ٿا ته X-شڪل ماس ۽ توانائي هميشه Y-شڪل ۾ تبديل ٿينديون آهن، تنهنڪري اسان ان کي سبب سڏين ٿا. مطلب ته اسان کي خبر آهي ته ڇا ٿي رهيو آهي، اسان کي خبر ناهي ته اهو ڇو ٿي رهيو آهي. تنهن ڪري مان سمجهان ٿو ته لفظ "سبب" مونجهارو آهي ڇو ته اهو اسان کي "ڇو" سوچڻ تي مجبور ڪري ٿو جڏهن اهو "ڇا" اچي ٿو.
    جڏهن مان هڪ سائنسدان کان پڇان ٿو ته پاڻي کي گرم ڪرڻ واري باهه تي رکڻ جو ڪهڙو سبب آهي، منهنجو اصل مطلب اهو آهي ته هو مون کي ٻڌائيندو ته پاڻي کي گرم ڪرڻ ۾ ڪهڙو جسماني عمل آهي. هن تجزيي کان پوءِ مون اهو ظاهر ڪيو ته سبب = ماس ۽ توانائي جي پوئين شڪل.

    ان کان پوءِ اسين ”مفروضو A: هر شيءِ جو اسان کي تجربو آهي ان جو ڪو سبب (يا سبب) هجڻ گهرجي“ بدران، ڪائناتي دليل جي بنياد تي مفروضي کي ٻيهر بيان ڪنداسين. اسان درست ٿينداسين:
    مفروضو الف: جيڪا به شيءِ جنهن سان اسان کي تجربو آهي، ان ۾ ماس ۽ توانائي جي پوئين شڪل هجڻ گهرجي.

    اهو مون کي لڳي ٿو ته جڏهن اسان هن طريقي سان فرض A ٺاهيندا آهيون، ۽ جيئن مون وضاحت ڪئي آهي ته اهو صحيح لفظ آهي، سڀ ثبوت پوي ٿو.

    תודה רבها
    ------------------------------
    ربي:
    مان واقعي سان متفق نه آهيان.
    پهريون، ڪارڻ تجربو مان سکڻ جو نتيجو نه آهي پر هڪ ترجيحي مفروضو آهي، جيئن ڏينهن ڏيکاريو. مشاهدا ڪڏهن به توهان کي واقعن جي وچ ۾ هڪ سبب تعلق نه ڏيندا آهن.
    ٻيو، سائنس، ڪيترن ئي سوچن جي برعڪس، سببن سان معاملو ڪري ٿي ۽ نه صرف وضاحت. ٽالي مثال طور ڪشش ثقل جو قانون. هن جي وضاحت ۾ چيو ويندو ته هڪ جسم ڪنهن نه ڪنهن طريقي سان حرڪت ڪندو آهي جڏهن اتي هڪ ٻيو ايڪس هوندو آهي جنهن جي ماس M سان هوندي آهي، اهو ڪشش ثقل جو قانون آهي. پر ڪشش ثقل جو نظريو ڪشش ثقل جي قانون سان مطمئن نه آهي، يعني حرڪت ۽ حالتن جي وضاحت سان، پر اهو پڻ ٻڌائي ٿو ته ڪشش ثقل جي قوت آهي، يعني هڪ جسماني آهي جيڪا هن حرڪت جو سبب بڻجي ٿي. ڪنهن به هن قوت کي نه ڏٺو آهي، ۽ اڃا تائين هر فزيڪسسٽ مڃي ٿو ته اهو موجود آهي. ۽ ڇو؟ ڇاڪاڻ ته هن حرڪت جو هڪ سبب هجڻ گهرجي، ۽ قوت (يا ڪا شيءِ جيڪا قوت پيدا ڪري ٿي. فزيڪل اصطلاح ۾: قوت جا ”ذريعو“) سبب آهي. صرف ان سبب لاءِ اربين ڊالرن جي سرماياڪاري ڪري سگھجن ٿا ذرڙن جي تيز رفتاريءَ تي جيڪي ڪشش ثقل کي ڳولين ٿا (اهي ذرڙا جيڪي ڪشش ثقل جي قوت کڻن ٿا).
    ٻيهر، توهان هن کي رد ڪري سگهو ٿا ۽ چئي سگهو ٿا ته توهان ڪشش ثقل قوت جي وجود کي نه مڃيندا آهيو، پر انساني وجدان ۽ عقلي ۽ سائنسي سوچ اهو فرض ڪن ٿا. نه رڳو ايترو، پر اهي مفروضا عام طور تي محسوس ڪيا ويندا آهن (قوت جا ذرڙا ڳولهيو. برقي مقناطيسي فيلڊ ۾ اهي اڳ ۾ ئي مليا آهن - فوٽونز. ڪشش ثقل ۾ اڃا تائين نه).
    شڪل جي تبديلين بابت توھان ڳالھائي رھيا آھيو ھڪڙي شڪل کان ٻئي ڏانھن منتقلي کي بيان ڪري ٿو، يعني حالتن جو سلسلو. پر سائنس يقين رکي ٿي ته اهي تبديليون ڪنهن اهڙي شيءِ جي ڪري ٿيون، جيڪي انهن لڳاتار شڪلين جي تصوير کان ٻاهر آهن. ڪجھ ھٿ آھن جيڪي فارم A کان B ۾ تبديل ٿين ٿا (جيئن ڪشش ثقل جي مثال ۾ قوت).
    مختصر ۾، اهو پڻ "ڇو" بابت آهي ۽ نه رڳو "ڇا".
    پاڻي جي گرمائش صرف هڪ عمل جي وضاحت ناهي، پر ان ۾ نظرياتي اثر شامل آهن جيڪي هن عمل کي هلائڻ ۽ پيدا ڪن ٿا.
    مان سمجهان ٿو ان مفروضي کي رد ڪرڻ ته هر شيءِ جو ڪو نه ڪو سبب آهي ۽ نه صرف هڪ وضاحت، هڪ سڀ کان وڌيڪ متفق ۽ آفاقي مفروضن مان هڪ انڪار آهي جيڪو اسان مان هر هڪ وٽ آهي. اهو عام طور تي ايمان وارا آهن جيڪي ملحدن کي سمجهائڻ جي ڪوشش ڪندا آهن ته سائنس ”ڇا“ بابت آهي ۽ توريت يا ايمان ”ڇو“ جي وضاحت ڪري ٿو. ۽ نه هن کي. اها هڪ غلطي آهي.
    ------------------------------
    موريا:
    جيڪڏهن ڪارڻ هڪ ترجيحي مفروضو آهي ته پوءِ واقعي منهنجو تڪرار باطل آهي. مان پنهنجو گهر جو ڪم ڪندس. ڪشش ثقل جي قوت جي حوالي سان. سائنس ڇا ڳولي رهي آهي؟ جيڪڏهن مان ڳالهائڻ کي سمجھان ٿو، سائنس اڃا تائين وڌيڪ بنيادي ماس يا توانائي جي ڳولا ڪري رهي آهي جيڪا پنهنجي شڪل کي ڪشش ثقل جي قوت ۾ تبديل ڪري. ڇا چارج جا ذريعا نه آهن يا ماس يا توانائي؟ ربي لکي ٿو، ”منهنجو خيال آهي ته ان مفروضي کي رد ڪرڻ ته هر شيءِ جو ڪو نه ڪو سبب هوندو آهي ۽ نه رڳو وضاحت، اسان مان هر هڪ ۾ موجود سڀ کان وڌيڪ متفق ۽ آفاقي مفروضن مان هڪ انڪار آهي. ڪافي ٿورا سائنسدان آهن جن جي دعويٰ آهي ته دنيا جي ٺهڻ جو ڪو سبب ناهي، شايد اهو ايترو متفق ۽ عالمگير نه آهي.
    ------------------------------
    ربي:
    اهو ئي مفروضو آهي ته ڪشش ثقل جي هڪ قوت آهي ۽ نه رڳو ڪشش ثقل جو قانون، سببن جي نشاندهي ڪري ٿو بلڪه شڪل ۾ ڦيرڦار جي. اهو ڪو به بنيادي ماس ۽ توانائي نه آهي. فرض ڪريو اهڙي قوت آهي ڇو ته ٻي صورت ۾ شيون هڪ ٻئي لاءِ خوشگوار نه هجن ها. چارج جا ذريعا خود عوام آهن (اهي ڪشش ثقل قوت استعمال ڪن ٿا جيڪي ٻين عوام کي متوجه ڪن ٿا). مون ڇا لکيو آهي ته سائنس ڪشش ثقل جي ڳولا ڪري رهي آهي، اهي ذرڙا آهن جيڪي ڪشش ثقل جي قوت کي هلائيندا آهن. اسان وٽ ڪنهن به صورت ۾ ڪيئن آهي؟ تقريبن ڪو به هن مفروضي کي رد نٿو ڪري، پر دنيا جي ٺهڻ جي سلسلي ۾ ان کي قابليت ڏيڻ چاهي ٿو. هي اهو آهي جتي ڪائناتي ۽ جسماني-نظرياتي ثبوت اچي ٿو، جنهن ۾ چيو ويو آهي ته جيڪڏهن سببن جو هڪ فرض آهي، ته اهو ڪنهن به شيء کي خارج ڪرڻ جو مطلب ناهي.
    ------------------------------
    موريا:
    ڇا ربي مون کي ڪو مثال ڏئي سگهي ٿو ڇو ته سائنس ان کي ماس يا توانائي نه سمجهي؟ مون ڪشش ثقل جي طاقت کي خود ربي کان سمجهي ورتو، جيڪو سائنس اڃا تائين نه ڳولي سگهيو آهي. وقت ۽ صبر لاء ٻيهر مهرباني.
    ------------------------------
    ربي:
    سائنس کي ڪشش ثقل جي طاقت ملي آهي. نيوٽن جي تحقيق موجب. اهي جيڪي ڳولي رهيا آهن اهي ڪشش ثقل آهن جيڪي ان کي کڻندا آهن. پر هتي ”ملي“ جو مطلب اکين سان ڏسڻ يا ماپ سان نه، پر نتيجو آهي. جيئن چيو ويو آهي، هر سبب صرف ۽ صرف قياس جو نتيجو آهي. ڪڏهن به اکين ۾ واقعن جي وچ ۾ هڪ سببي تعلق نه ڏسي ٿو. توھان جي "ڳولڻ" جي تعريف مان اھو واضح آھي ته توھان سائنس جي ھڪڙي ڳولها نه ڳوليندا، جيڪا مادي يا توانائي نه آھي. ان ڪري مون ڪشش ثقل جي قوت جو مثال ڏنو آهي، جيڪو هن معنيٰ ۾ نه پر گهٽ ۾ گهٽ معنيٰ ۾ ملي ٿو. اتفاق سان، توانائي (هڪ قسم جي وجود جي طور تي) نه ملي هئي پر ان جي وجود مان ڪڍيا ويا آهن. ۽ اصولي طور تي ڪابه ڳالهه ناهي، ڇو ته صرف ان ڪري جو اسان ڏسون ٿا ان جو مطلب اهو ناهي ته اتي ڪجهه آهي. توهان پڻ دماغ ۾ نيورسن کي متحرڪ ڪري سگهو ٿا ته جيئن توهان "ڏس" جيڪو مان چاهيان ٿو. سڀ inferences ۽ سڀ عام احساس. جيڪو به ان ڳالهه ۾ شڪ ڪندو، تنهن کي ڪجهه به نه ڇڏيو ويندو. مهرباني ۽ خوشيء سان.
    ------------------------------
    موريا:
    سبب جي اصول تي اسان جي خط و ڪتابت جي پٺيان، ڪنهن مون کي ٻڌايو ته هڪ تجربو آهي جيڪو سبب جي اصول جي خلاف آهي. مان تجربي کي سمجهي نه سگهيو آهيان ڇاڪاڻ ته اهو فزڪس ۾ (منهنجي لاءِ) پيچيده تصورن سان ڀريل آهي. تجربو هي آهي: Delayed choice quantum eraser مان سمجهان ٿو ته ربي تجربي کان واقف آهي، ڇا اهو واقعي سبب جي اصول جي تضاد آهي؟
    ------------------------------
    ربي:
    خبر ناهي، پر quantum ۾ سببن جي اصول کي تمام گهڻيون اپيلون آهن. اهو اتي مختلف طرح سان ظاهر ٿئي ٿو ڪلاسيڪل فزڪس وغيره ۾.
    ------------------------------
    موريا:
    پوءِ اهو ڇو نه ٿو برهمڻ واري دليل کي مبني سبب جي اصول جي بنياد تي؟
    ------------------------------
    ربي:
    ٻن مکيه سببن جي ڪري: 1. سبب جو اصول اڃا تائين ميڪرو اسڪوپي دنيا ۾ صحيح آهي. ڪوانٽم صرف مائڪرو سان واسطو رکي ٿو. 2. ڪوانٽم ٿيوري ۾ به سبب آهي، پر اهو مختلف طرح سان ظاهر ٿئي ٿو (انهن معاملن تي ڪافي اختلاف آهن). سبب جو اصول باقي رهي ٿو. ۽ سڀ کان وڌيڪ، حقيقت اها آهي ته ڪو به، فزيڪسسٽن سميت، اهو نه سوچيو ته جيڪڏهن هن جي ماحول ۾ ڪجهه ٿيو ته هو بغير ڪنهن سبب جي.
    ------------------------------
    موريا:
    ٻيو سبب مون کي قبول آهي. پر مون کي پهريون سبب سمجهه ۾ نه آيو. جيڪڏهن اسان چئون ته ڪوانٽم يعني مائيڪرو ۾ ڪو به سبب نه آهي ته پوءِ ڪائنات لاءِ ڪنهن سبب جي ضرورت ناهي ڇو ته ڪائنات هڪ مائيڪرو مان شروع ٿي جنهن کي ڪنهن سبب جي ضرورت ناهي ۽ ڪائنات جي ٻين سڀني ارتقا ۾ اڳ ۾ ئي سبب موجود آهي. .
    ------------------------------
    ربي:
    اوهان جي راءِ ۾ ته اسان جي دنيا ۾ Causality جو اصول به نه هئڻ گهرجي، ڇاڪاڻ ته مائڪرو ۾ ڪو به سبب نه هوندو آهي ۽ پوءِ ميڪرو (جيڪو مائڪروبس جي مجموعن کان سواءِ ٻيو ڪجهه به ناهي) ۾ به ڪو سبب نه هوندو آهي. غلطي مائڪرو کان ميڪرو جي منتقلي ۾ آهي. ميڪرو اسڪوپي جسم ڪيترن ئي ننڍڙن جسمن (ايٽم يا ماليڪيول) جو مجموعو آهي. توڙي جو هر هڪ جسم بي ترتيب طريقي سان عمل ڪري ٿو، وڏو جسم مقرري طور تي عمل ڪري ٿو (وڏي انگن جي قانون مطابق)، ۽ اهڙيء طرح مقدار جي اثرات اسان جي دنيا ۾ منتقلي ۾ "پکڙيل" آهن، جيڪو مڪمل طور تي سبب آهي.

  16. پائن XNUMX:
    سلام محترم،
    مون اڃا تائين ڪتاب نه پڙهيا آهن (او مون ائين ڪرڻ جو ارادو ڪيو).
    مان پڇڻ چاهيان ٿو ته خدا جي وجود جي ثبوت جي باري ۾ جنهن دنيا کي پيدا ڪيو (هن وقت مان تورات جي فراهمي بابت نه ڳالهائي رهيو آهيان).
    ڪيترن سالن کان مون پاڻ سان ان تي بحث ڪيو آهي ۽ ثبوت سان گڏ آيو آهيان ته مون لاء مضبوط آهي، ۽ مون کي يقين جي سطح تي پڻ. مان سائنسدان نه آهيان، تنهنڪري ٿي سگهي ٿو ته اهو توهان کي تمام سادو لڳي، مان اڃا به ان کي پسند ڪندس جيڪڏهن توهان ذهن ۾ رکو:
    انساني شعور جو وجود ثابت ڪري ٿو ته مادي فزڪس کان مٿانهون يا ان کان ٻاهر هڪ طول و عرض هجڻ ضروري آهي. يعني هر جاندار شيءِ کي ”آءُ“ جي اها حس (جنهن جي سائنسي تعريف جي مون کي خبر ناهي) هوندي آهي. مادي جسم جي اندر ڪو ماڻهو آهي.
    مثال طور، جيڪڏهن سائنس مستقبل ۾ ڪامياب ٿي وڃي ٿي، ڪنهن شخص يا جانور جي صحيح نقل ٺاهڻ ۾، ڇا اهو ماڻهو ڄاڻي سگهندو؟ ساڳيو ماڻهو ڪنهن ٻئي شخص وانگر مڪمل طور تي ڪم ڪرڻ جي قابل هوندو، پر منهنجي شعور جو ساڳيو حصو هوندو؟ مان صرف نه ڪندس.
    ڇا ان نقلي شخص کي قتل ڪرڻ جائز هوندو؟ پڪ. ڇاڪاڻ ته اتي رڳو گوشت جو ڍير آهي… اهو هڪ ڪار يا ڪمپيوٽر کي تباهه ڪرڻ جهڙو آهي.
    مون کي لڳي ٿو ته هن شعور کي روح چئبو آهي، ۽ جيڪڏهن ڪو روح آهي ته پوءِ يقيناً هتي هر شيءِ مادي ناهي...

    2. سائنس ڪيئن لامحدوديت جي امڪان کي وقت ۾ واپس آڻيندي؟
    آخرڪار، اسان هميشه برداشت ڪري سگهون ٿا جيڪو ايڪس جي طاقت ۾ ايڪس کان اڳ هو، وغيره سال اڳ.
    اسان کي لازمي طور تي چوڻو پوندو ته وقت ڪنهن زماني ۾ شروع ٿيو آهي ... ۽ اهو ئي دنيا جي تخليق ۾ ٿيو.
    هن کي وقت سميت مواد پيدا ڪرڻ لاء.

    3. ڪيئن بي ترتيب ارتقا (جيڪو خالق کي رد ڪري ٿو) ان سان گڏ ٿئي ٿو:
    نر ۽ مادي، پيدائشي عضوا جيڪي مناسب ٿين ٿا؟ ڇا هڪ ميوٽيشن ڪڏهن "فيصلو" ڪيو آهي ٻن مڪمل قسمن ۾ ورهائڻ لاء؟
    ڏسڻ جي عضون جي تخليق؟ انڌي ميوٽيشن کي روشني، رنگ وغيره جي وجود جي خبر هئي ۽ پوءِ بصري عضون پيدا ڪرڻ شروع ڪيا؟
    ساڳيءَ طرح سڀني حواس ۽ ٻين سڀني عضون لاءِ.
    عام طور تي، مون لاء منطق کي سمجهڻ تمام ڏکيو آهي. ڪائنات ۾ موجود ذاتن جي سڀني ڪماليت سان وغيره.
    اتي تمام گهڻو منطق آهي ته اتي هڪ عمدي ارتقا هئي.

    نئون سال مبارڪ
    اورين جي.
    ------------------------------
    ربي:
    1. اهو ممڪن آهي ته جڏهن توهان هڪ شخص کي نقل ڪيو ته هڪ روح ان ۾ داخل ٿئي. اهو ئي ٿئي ٿو جڏهن توهان سپرم سان هڪ هڏي کي ڀريندؤ. توهان هڪ حياتياتي ماڻهو ٺاهيو ۽ هڪ روح ان ۾ داخل ٿئي ٿو. توهان جي چارج ٿيل اعتراض لاء، اهڙا ماڻهو آهن جيڪي دعوي ڪن ٿا ته اسان جو دماغ ۽ ذهني طول و عرض دماغ جي هڪ اجتماعي خاصيت آهي (مڪمل مادي مان نڪرڻ) ۽ ڪنهن ٻئي قسم جي وجود نه آهي. ڏسو آزادي سائنس جا ڪتاب.
    2. سائيٽ تي منهنجو ٻيو نوٽ بڪ ڏسو. بهرحال، اهو حقيقت ۾ هڪ سائنس نه آهي پر هڪ فلسفو آهي.
    عمدي ارتقا ارتقا نه آهي. جيستائين توھان جو مطلب آھي فطرت جي قانونن ذريعي ھدايت. جينياتي وڻ لاءِ، ڪنهن به ڪتاب يا سائيٽ کي ڏسو ارتقا تي.

  17. الف:
    سلام ربي
    مان توهان جي نوٽ بڪ پڙهڻ جي وچ ۾ آهيان فزيڪو-theological ثبوت جي موضوع تي، هڪ حصي ۾ جيڪو ارتقاء بابت ڳالهائيندو آهي.
    1) توهان ڪهڙي قانون بابت ڳالهائي رهيا آهيو جيڪي ارتقاء جي ترقي لاء ذميوار آهن؟ ۽ انهن کي پنهنجي وجود جي وضاحت جي ضرورت آهي؟ ڇاڪاڻ ته قدرتي چونڊ فطرت جو قانون ناهي، اهو صرف هڪ ميکانيزم آهي. هڪ دفعو اتي هڪ حقيقت آهي ۽ مخلوق جي طرفان حقيقت جي موافقت جي سطح آهي، وڌيڪ مناسب گهٽ ۾ گهٽ خرچ تي رهندو. مون کي هتي ڪو ”قانون“ نظر نٿو اچي، جنهن جي وجود جي وضاحت جي ضرورت هجي.
    2) مان سمجهان ٿو ته زندگيءَ جي پيدا ٿيڻ جي موقعن کي ڏسڻ جي مقابلي ۾ پيدا نه ٿيڻ جو موقعو، اهو لڳي ٿو ته ڪو به موقعو ناهي. پر ڇا اهو دليل نٿو ڏئي سگهجي ته ڪائنات بيشمار ڀيرا ٺاهي وئي ۽ تباهه ٿي وئي، ۽ اسين ڪامياب ڪيس آهيون؟ اهو آهي، هڪ صورت ۾ ڪوششن جي هڪ لامحدود اندر جنهن ۾ اسان کي ظاهر نه ڪيو ويو آهي، سڄي زندگي ۽ اسان کي پڻ پيدا ڪيو ويو آهي. جنهن سان گهٽ امڪان جي عياشي ختم ٿي وڃي ٿي. ڇا هي هڪ صحيح دعويٰ آهي؟
    תודה
    ------------------------------
    ربي:
    1. فطرت جا قانون. قدرتي چونڊ مڪمل طور تي فزڪس ۽ ڪيمسٽري ۽ حياتيات جي قانونن ۾ ٿئي ٿي. جيڪڏهن اهي ٻيا هئا ته اتي ڪو به فطري انتخاب نه هوندو ۽ نه ئي زنده مسيحي هوندو. مان سمجهان ٿو ته مون ان کي اتي بيان ڪيو.
    2. اهو دليل ڏئي سگهجي ٿو، پر هتي اسان دعوي ڪريون ٿا ته مختلف مخلوقات سان گڏ بيشمار مختلف ڪائنات موجود آهن جن مان اسان کي ڪڏهن به نه ملي آهي. تنهن ڪري هي نظريي کان وڌيڪ آسان نظريو آهي جيڪو فرض ڪري ٿو ته هو هڪ خالق هو؟ آخرڪار، هي نظريو بيشمار مختلف ۽ عجيب مخلوقات جي وجود کي فرض ڪري ٿو بغير اسان انهن مان ڪنهن کي به نه ڏٺو آهي. جڏهن ته هتي هڪ اهڙي مخلوق جو وجود فرض آهي جنهن کي اسان ڏٺو ئي نه آهي. سادگي جو دليل ٻئي نظريي جي حق ۾ فيصلو ڪندڙ آهي. ٻي صورت ۾ ڪو به ڪامياب يا غير معقول ڪيس هن طرح بيان ڪري سگهجي ٿو (شايد ڪو شيطان هو جنهن اهو ڪيو).

  18. الف:
    سلام ربي
    مون توهان جي هڪ نوٽ بڪ ۾ پڙهيو آهي ته بي ترتيبي صرف مقدار جي طول و عرض ۾ ملي سگهي ٿي، پر اصل حقيقت ۾ اسان ڄاڻون ٿا ته ڪا به بي ترتيب نه آهي، ۽ جيڪڏهن ڪافي معلومات نه هجي ها ته اسان نتيجن جو اندازو لڳائي سگهون ٿا. جيڪڏهن ائين آهي، ڇا اهو آهي ته سڀاڻي مينهن پوڻ هڪ اڳڪٿي لائق شيء آهي، جيستائين اسان وٽ ڪافي ڄاڻ هئي؟ ۽ منهنجا عمل، پڻ، اڳڪٿي لائق آهن؟ ۽ جيڪڏهن حقيقي دنيا ۾ سڀ ڪجهه اڳڪٿي ڪري سگهجي ٿو ته پروويڊنس جو مقام ڇا آهي؟
    مهرباني ۽ موڪل جو ڏينهن مبارڪ
    ------------------------------
    ربي:
    حقيقت ۾ ڪا به جاء ناهي. منهنجي اندازي ۾ ڪا به نگراني نه آهي (سواءِ غير فعال معنى ۾: اسان جي عملن کي ٽريڪ ڪرڻ). هتي جيڪو ڪجهه ٿي رهيو آهي ان ۾ يقيناً خدا جي طرفان وقفي وقفي سان مداخلت ٿي سگهي ٿي پر عام حرڪت هڪ دنيا آهي جيئن اهو رواج آهي.
    صرف هڪ وڌيڪ نوٽ. جيتوڻيڪ جيڪڏهن ميڪرو اسڪوپي دنيا ۾ بي ترتيبي هئي ته اها پرويڊنس جي خلاف هوندي. Providence بي ترتيب نه آهي انهن تصورن جي وضاحت ڪرڻ لاءِ ڏسو فريڊم سائنس جا ڪتاب.
    ------------------------------
    الف:
    ۽ ڇا ان جو ڪو به تعلق افراتفري جي نظريي سان آهي؟
    ------------------------------
    ربي:
    ڪنيڪشن ناهي. افراتفري مڪمل طور تي مقرري آهي. آزاديءَ جي سائنس جي ڪتابن ۾ افراتفري تي هڪ باب ڏسو.
    ------------------------------
    الف:
    پر جيڪڏهن مون وٽ ڪو اختيار آهي، ته مان دنيا جو تعين ڪندڙ نظريو بدلائي سگهان ٿو، ۽ مختلف نتيجا پيدا ڪري سگهان ٿو. جيڪڏهن ائين آهي ته دنيا ۾ ان جو رواج ناهي، پر اسان ان جي مستقبل جا ذميوار آهيون.
    ------------------------------
    ربي:
    بالڪل. هڪ دنيا جيئن ان تي عمل ڪيو وڃي ٿو مطلب: فطرت ان جي قانونن جي مطابق ۽ اسان کي آزاد ارادو آهي. هڪ دنيا جيئن ان جي رواج جو مطلب لازمي طور تي عزم نه آهي پر صرف خارجي شموليت جي کوٽ (Gd).
    ------------------------------
    الف:
    مھرباني. تنهن ڪري توهان جو مطلب ڇا هو جڏهن توهان لکيو ته ”هتي ڇا ٿي رهيو آهي ۾ خدا جي طرفان اسپورادڪ مداخلت“. جيڪڏهن تصوير deterministic آهي، ته پوء ان سان مداخلت نه ٿو ڪري سگهجي، ڇا اهو آهي؟ ۽ اهو ممڪن آهي ته هڪ مثال قائم ڪرڻ لاء؟
    ------------------------------
    ربي:
    هن فطرت جي قانونن کي پيدا ڪيو ته هو يا ته مداخلت ڪري سگهي ٿو تبديل ڪرڻ يا منجمد ڪرڻ لاء. پر عملي طور تي هو ائين ڪندو نظر نٿو اچي.
    ------------------------------
    الف:
    ۽ جيڪڏھن واقعي واقعا تعيناتي آھن، ته پوءِ منھنجا عمل به آھن، پوءِ منھنجي پسند جو اظهار ڪٿي آھي؟
    ------------------------------
    ربي:
    بالڪل نه؟ فطرت مقرر آهي ۽ انسان کي آزادي آهي. اهو ڇو ان سان لاڳاپيل آهي؟
    ------------------------------
    الف:
    منهنجي دماغ ۾ حياتيات ۽ ڪيمسٽري تعيناتي نه آهن؟ X ۽ y عملن جي ضرورت نه آهي ته آئون ڪندس؟
    ------------------------------
    ربي:
    اهي متعصب آهن پر جيڪڏهن توهان آزاد آهيو (مون وانگر) ته پوءِ توهان فرض ڪيو ڪو ذهني عنصر آهي جيڪو انهن تي اثرانداز ٿي سگهي ٿو ۽ پنهنجو پاڻ تي ڪيميائي يا جسماني عمل شروع ڪري سگهي ٿو. آزاديءَ جي سائنس جي ڪتابن ۾ تفصيل سان ڏسو.
    ------------------------------
    الف:
    موڪلن جا ڏينهن مبارڪ
    1) منهنجي دماغ ۾ حياتيات ۽ ڪيمسٽري تعيناتي نه آهن؟ X ۽ y عملن جي ضرورت نه آهي ته آئون ڪندس؟ يا ڇا ان جو ۽ تعظيم جي وچ ۾ ڪو تعلق ناهي؟
    2) جيڪڏهن ائين آهي، ڇا توهان کي اميد ناهي ته توهان جي درخواست "۽ هڪ نعمت ڏيو" مفيد ٿيندو؟ ۽ ڇا توهان نٿا سمجهو ته ”۽ هو جيڪڏهن ٻڌو ويو“ وارو معاملو صحيح آهي؟ ڇا ان جو مطلب اهو آهي ته اسان جي اخلاقي رويي جا عملي نتيجا آهن؟ (۽ منهنجو مطلب اهو آهي ته اخلاقيات، مطلب ته جيڪڏهن اسان وڌيڪ اخلاقي ٿينداسين ته دنيا جسماني طور تي به بهتر ٿي ويندي، ۽ اهو نه ته جيڪڏهن اسان وڌيڪ اخلاقي ٿينداسين ته ان جا عملي اثر به هوندا، جهڙوڪ ماڻهن ۾ هم آهنگي، ۽ اهو پڻ. عملي فائدو حاصل ڪري ٿو...). ۽ ڇا ماڻهن جي خلاف بغاوتون، جيڪي خدا جي ڪلام تي عمل نه ڪندا، ملڪ مان نيڪالي ڏني ويندي، ڇا اهي پڻ صرف قياس آهن جيڪي اتفاق سان ٿي ويا آهن؟
    مان توهان جي جواب لاء خوش ٿيندس
    תודה
    ------------------------------
    ربي:
    مون هتي اڳي ئي لکيو آهي ته مون کي اميد نه آهي، ۽ حقيقت ۾ دعا ۾ درخواستون پنهنجي معني وڃائي ڇڏيون آهن. مان اميد ڪري سگهان ٿو ته شايد هن ڀيري خدا مداخلت ڪرڻ جو فيصلو ڪندو، پر اهو عام طور تي نٿو ٿئي.
    مان آيتن جي معاملي کي حقيقت ۾ خدا جي رهبري کي تبديل ڪندي بيان ڪريان ٿو. هڪ دفعي اتي شايد شموليت هئي، پر جيئن نبوت غائب ٿي وئي ۽ معجزات غائب ٿي ويا، تنهنڪري هن جي جاري شموليت غائب ٿي وئي. مختصر طور تي ڏسو https://mikyab.net/%d7%9e%d7%90%d7%9e%d7%a8%d7%99%d7%9d/%d7%97%d7%99%d7%a4%d7 %95%d7%a9-%d7%90%d7%97%d7%a8-%d7%90%d7%9c%d7%95%d7%94%d7%99%d7%9d-%d7%91% d7 % a2 % d7 % 95 % d7 % 9c % d7 % 9d /
    هن ڪتاب ۾ جيڪو آئون هن وقت موجوده نظريي بابت لکي رهيو آهيان، ان کي اڳتي وڌائيندس.
    ------------------------------
    الف:
    جواب لاءِ توهان جي مهرباني. تنهن ڪري توهان جي خيال ۾، جيڪڏهن اڄ، هڪ ڀيرو جي ڀيٽ ۾، چئو ته اسان کي ملڪ مان جلاوطن ڪيو ويو آهي، يا ڪنهن ٻئي سزا جو شڪار ٿيندو، ان جي اخلاقي سببن کي ڳولڻ گهرجي ۽ ان کي درست ڪرڻ جي ڪوشش ڪرڻ گهرجي، پر هڪ " قدرتي" سبب (جيڪڏهن ڪو به) ۽ ان جو علاج؟ ۽ ڇا سزا کي "سبق سيکارڻ" جي طور تي نه ڏٺو وڃي پر حقيقت جي ضرورت جي نتيجي ۾؟
    ------------------------------
    ربي:
    واقعي
    ------------------------------
    الف:
    ڇا توهان سوچيو ٿا ته حقيقت جي تعين لاءِ سائنس جا جواب مطلق آهن؟ يا اڄڪلهه ائين نظر اچي رهيو آهي؟ مون کي شڪ آهي ته ڪي اهڙا تجربا آهن جيڪي موسم جي صحيح اڳڪٿي ڪرڻ جي قابل ٿي ويا آهن مثال طور (جيتوڻيڪ مون کي خبر آهي ته اتي افراتفري جو اثر پڻ آهي)، يا ڪنهن ٻئي رجحان جي صحيح اڳڪٿي ڪرڻ لاءِ.
    ------------------------------
    ربي:
    واضح طور تي سائنس ۾ خاميون موجود آهن، ۽ پيچيده واقعن ۾ اڳڪٿي جو ڪو به امڪان ناهي. ۽ اڃان تائين جيئن اسان جي سمجھ ۾ واڌارو ٿئي ٿو ته اسان وڌيڪ ۽ وڌيڪ سمجھندا آهيون (موسم ۾ اڳڪٿي ڪرڻ جي حد ۽ معيار پڻ تمام گهڻو بهتر ٿئي ٿو).
    ان کان علاوه اسان اهو به چڱيءَ طرح سمجهون ٿا ته موسم جهڙي پيچيده علائقن ۾ اڳڪٿي ڪرڻ ممڪن ڇو نه آهي ۽ ان ۾ خدا جو هٿ نظر نٿو اچي. اهو صرف پيچيده رياضي آهي. پيچيدگي خدا جو هٿ ناهي. جيتري قدر اسان سمجهون ٿا اڄ دنيا ۾ جيڪو ڪجهه ٿي رهيو آهي ان ۾ غير فطري عمل دخل ناهي. جيڪڏهن هڪ هجي ها ته پوءِ غير قومن تي آزمايل طبي نتيجن کي يهودين (گهٽ ۾ گهٽ مبصرن) وغيره تي لاڳو ٿيڻ نه گهرجي ها.
    سائنسي ڄاڻ جي کوٽ (خالي جو نام نهاد خدا) تي هڪ نظريي جي تعمير منهنجي پسنديده ناهي. اهڙيءَ طرح، خدا کي ”دٻايو“ وڃي ٿو تنگ ۽ تنگ ڪنڊن ۾ جيئن جيئن سائنسي علم جي ترقي ٿئي ٿي. اهو ممڪن ناهي.
    ضابطي جي طور تي، ڪو به سائنسي نظريو يقين نه آهي، ۽ مون کي اڃا تائين سائنس جي نتيجن تي اعلي اعتماد آهي.
    ------------------------------
    الف:
    جيڪڏهن توهان انساني اسٽيج تي حقيقت جي ترقيءَ کي هڪ اڳواٽ رٿيل شيءِ جي طور تي ڏسو ٿا، جيڪڏهن مان توهان جي نوٽ بڪ ۾ فزيڪولوجيڪل نظرياتي ثبوت جي باري ۾ جيڪي ڪجهه چيو آهي، ان مان صحيح سمجهان ٿو، ته ثابتيون اهي ئي آهن جن جي ڪري هي سڀ ڪجهه پيدا ٿيو. ڇا توهان کي اهو سمجهه ۾ نٿو اچي ته سوچ ۾ آخري عمل نه رڳو انسان ۾، پر مستقبل ۾ تمام گهڻو پري آهي؟ جيڪڏهن توهان ان کي انساني اسٽيج تائين ڏسي سگهو ٿا، مثال طور ان کي ٽئين گهر تعميراتي اسٽيج تائين ڇو نه ٿا ڏسو؟ پوءِ حقيقت ۾ اهو به هڪ قسم جو يقين آهي، اها حقيقت اتي ئي ختم ٿي ويندي، چاهي اسان ان طريقي سان عمل ڪريون يا ٻي صورت ۾، اها حقيقت ۾ مستقبل ۾ هڪ خاص مرحلي تي پهچندي، ڇاڪاڻ ته اها ان لاءِ اڳ ۾ ئي طئي ٿيل آهي.
    ------------------------------
    ربي:
    اهو ممڪن آهي ڪنهن خاص نقطي لاءِ وقت ۾ يا وڏن مقصدن لاءِ (ڇوٽڪارو، مسيحا، وغيره). پر روزمره جي عمل ۾ خدائي مداخلت جو ڪوبه اشارو نه آهي. سڀ فطرت جي قانون موجب.
    ------------------------------
    الف:
    پوءِ ممڪن آهي ته مسيحا جهڙي عظيم مقصد لاءِ، ڪنهن به ڪم لاءِ اسان کي انسان طور چونڊيو ويو آهي، اسان هميشه مسيح جي ساڳئي حالت تي پهچنداسين. اهو، پڻ، تاريخ تي هڪ قسم جو پيشڪش آهي.
    ------------------------------
    ربي:
    ساڄو. اھو اھو آھي جيڪو مون لکيو آھي.

  19. اسحاق:
    امن ،
    نوٽ بڪ 3 ۾ توهان ڇا چيو آهي:

    جيڪڏهن روشنيءَ جو شعاع، يا ڪوانٽم ذرڙو، ائين ورتاءُ ڪري ڄڻ ته اهي ڪنهن مقصد ڏانهن وڌي رهيا آهن ۽ ڪنهن سبب لاءِ نه، ۽ خاص طور تي اهو واضح ٿئي ٿو ته انهن ۾ ان مقصد لاءِ حرڪت ڪرڻ يا نه هلڻ جو فيصلو ڪرڻ جي صلاحيت نه آهي، هڪ آهي. سوچڻ لاء چيو ته ٻيو عنصر انهن کي هلائي ٿو ۽ انهن کي پنهنجي مقصدن لاء استعمال ڪري ٿو. هو چاهي ٿو ته روشنيءَ جو شعاع تيز ترين رفتار تي هلڻ لاءِ، يا ذرو اهڙي طريقي سان حرڪت ڪري، جيڪا ان جي رفتار کي ڪنٽرول ڪندڙ ڪارڪردگيءَ کي گھٽ ڪري.

    اهو ٿي سگهي ٿو جيڪو توهان جو مطلب آهي ۽ جيڪو توهان چيو آهي اهو صرف مون ڏانهن اشارو نه ڪيو آهي، تنهنڪري آئون پنهنجي لفظن ۾ سوال کي جملي ڏيندس: اسان ڪوانٽم پروسيس (خاص طور تي خود-ویکٹرز مان ڪهڙن ڪمپليڪس ويج جي ڪم کي ختم ڪري ڇڏيندو) سڏين ٿا. random، ڇاڪاڻ ته (نه رڳو ڪيترن ئي ماپن ۾ هڪ خاص بي ترتيب ورڇ ڏيکاري ٿو پر پڻ) موج فنڪشن پاڻ کي ظاهر ڪري ٿو امڪاني طور تي مليو (جيئن ثابت ٿيو ته 2 شگاف ذريعي هڪ واحد ذري ​​تجربو). اڃان تائين، اهو فيصلو ڪنهن به صورت ۾ ٿئي ٿو. حقيقت اها آهي ته اهو ڪيترن ئي تجربن ۾ هڪ خاص ورڇ جو جواب ڏئي ٿو (جيڪو مٿي ڏنل مثال ۾ گاسين جوڙو کان مختلف آهي ۽ موج جي مداخلت جو هڪ سنڪ ڏيکاري ٿو) اڃا به حقيقت کي تبديل نٿو ڪري ته ڪجهه ميڪانيزم موج جي ڪم کي ختم ڪري ٿو. اهو شخص جيڪو پروويڊنس تي يقين رکي ٿو اهو چوندو ته هتي يقيناً هڪ مثال موجود آهي هڪ ميکانيزم جو، هڪ سلسلي جي پڇاڙي، جيڪا خالق تخليق جي اندر ڇڏي آهي جيڪا هن مداخلت جي اجازت ڏئي ٿي.

    منهنجو سوال يا گذارش اهو آهي ته ڇا توهان موضوع تي پنهنجي بيان جو اختصار ڪري سگهو ٿا ڇو ته مون توهان کي پڙهڻ کان مڪمل طور تي سمجهي نه سگهيو آهي (جنهن ۾ توهان ان جو حوالو ڪنهن هڪ تاثر يا ٻئي تي، ۽ گهٽ سڌو سنئون) ۾ ڪيو آهي.
    مھرباني،
    اسحاق
    ------------------------------
    ربي:
    هيلو آئزڪ، مان هن کي ٿوري مختلف حوالي سان ٻڌايان ٿو ڪتاب جي سائنس آف فريڊم ۾ ڪوانٽم جي باب ۾. بحث جو نالو آهي جتي فزڪس ۾ انسان جي مرضي جي مداخلت آهي، پر منطق بلڪل ساڳي آهي. منهنجو اعتراض اهو آهي ته ڪوانٽم نظريو ان معاملي ۾ اسان جي مدد نٿو ڪري، ڇاڪاڻ ته ڪنهن ارادي جي مداخلت، انسان يا خدائي، تباهي کي بي ترتيب بڻائي ٿو. ورهاڱي کي موج جي ڪم ذريعي ترتيب ڏنو ويندو آهي، پر جيڪڏهن انسان يا خدا اهو طئي ڪري ٿو ته اهو ڪٿي ختم ٿيندو ته پوء اها تقسيم غلط آهي.
    ۽ وڌيڪ عام طور تي، آزاد چونڊ (جهڙوڪ خدائي ارادو) هڪ ٽيون ميکانيزم آهي: نه بي ترتيبي ۽ نه ئي عزم. ۽ جيئن توهان جي سوال لاءِ، اتي ڪجھ به نه آهي جيڪو موج جي فنڪشن کي ”گري“ ٿو. اهو هڪ بي ترتيب عمل آهي. اهو گهٽ ۾ گهٽ قبول ٿيل تصور آهي، جيستائين اهي لڪيل متغيرات جي نظريي ذريعي وضاحت نه ڳولي.
    ------------------------------
    اسحاق:
    هيلو ۽ جواب لاء مهرباني.
    جيڪڏهن مان صحيح طرح سمجھان ٿو ته، تباهي جو مسئلو خدائي مداخلت سان طئي ٿي رهيو آهي ته پوءِ اهو عمل بي ترتيب ٿيڻ بند ٿي وڃي ٿو. بهرحال، منهنجي سمجھ ۾ اها بي ترتيبي صرف هڪ خاص ورهاست لاءِ ميکانيزم ۽ ان جي موزونيت جي نشاندهي ڪرڻ ۾ اسان جي ناڪامي جو اظهار ڪري ٿي. اهو سچ آهي ته اهو ساڳي معنيٰ ۾ نه آهي ميڪرو اسڪوپي عمل (جتي شمارياتي نوعيت صرف ان ڪري آهي ڇو ته اسان لاءِ سڀني عنصرن جو پتو لڳائڻ مشڪل آهي، ان ڪري اسان هڪ يا ٻه شمارياتي لمحن سان مطمئن آهيون، پر اهو عمل خود تعيناتي آهي. ). ڪوانٽم سطح تي حقيقت ۾ موج پاڻ کي ڪنهن خاص نقطي تي هجڻ جي امڪان جي نمائندگي ڪري ٿي. پر اهو مفروضو ڪيئن ٿي سگهي ٿو ته اها ڪنهن ٽين ڌر جي فضيلت سان آهي، جيئن مٿي ڄاڻايل آهي، مٿي ڄاڻايل ختم ٿيڻ واري ميڪانيزم جي ڄاڻ جي غير موجودگي ۾؟ ٻين لفظن ۾، جيڪڏهن اسان ان عمل کي بي ترتيب طور بيان ڪريون ٿا ته اهو آهي ته موج جي ڪمن جي سپر پوزيشن ڪلاپ جي ورهاڱي خود ویکٹرز کي هڪ خاص تقسيم سان ملندڙ جلندڙ آهي - (هتي ميڪرو سان گڏ اهو واقعي هن وقت تائين طئي نه ڪيو ويو آهي. زوال جو، ۽ نه رڳو اسان کي اڻڄاتل) - ڇو ته اسان لفظن جي لاء پابند آهيون. پر پوء اهو بي ترتيب نه آهي "؟ ڪيئن ٿي سگهي ٿو هڪ ٽين ڌر لاء هڪ امڪان رد ڪري سگهجي ٿو جيئن مٿي بيان ڪيو ويو آهي؟ ۽ اهو ته ڪيترن ئي تجربن ۾ موافقت هڪ خاص تقسيم سان تضاد رکي ٿي (تنهنڪري گهٽ ۾ گهٽ مون سمجهيو ته توهان ڇا چيو آهي) اهڙي ميڪانيزم جو امڪان؟!

    مان يقيناً هتي ڪا پڪي دعويٰ نه ڪري رهيو آهيان، پر توهان جيڪي چيو آهي ان مان گهٽ ۾ گهٽ سمجهان ٿو ته اهڙو مفروضو هوندو (نه رڳو غير ثابت ٿيل پر جيڪڏهن واقعي به) نتيجن سان متضاد هوندو، ۽ مان سمجهان ٿو ته ڇو.
    توهان جي مهرباني،
    اسحاق برنسٽين
    ------------------------------
    ربي:
    سلام.
    ڪوانٽم نظريو بيان ڪري ٿو حادثن جي تقسيم کي ڪنهن به صورتحال ۾ سپر پوزيشن ۾. جيڪڏهن خدائي عمل دخل آهي ته پوءِ ان تقسيم مطابق زوال نه ٿو اچي. تقسيم هڪ بي ترتيب واري عمل کي بيان ڪري ٿو (جيستائين لڪيل متغير نه هجن، پوء اهو ميڪروڪوپيڪ انگن اکرن جي استعمال وانگر آهي). آخرڪار، جي ڊي مداخلت ڪري ٿو پنهنجي خيالن جي مطابق، اهو آهي، دنيا جي انتظام ۾ اسان جي عملن ۽ ضرورتن جي مطابق. توهان اهو نه ٿا مشورو ڏيو ته اهي غور مڪمل طور تي سوال جي صورتحال ۾ موج فنڪشن جي چورس جي مطلق قيمت سان ٺهڪندڙ آهن. ٻين لفظن ۾، توهان جي تجويز تي اسان کي هڪ تجربي ۾ ڳولڻو پوندو ته موج فعل تجربن جي ڏنل سيٽ ۾ نتيجن کي بيان نٿو ڪري. ان جي شمارياتي معني کي رد ڪيو ويو.
    ان ڪري مان به اها دعويٰ قبول نه ٿو ڪريان ته مان اهڙي دعويٰ کان سواءِ ٻيو ڪجهه به نه ٿو ڪريان. جيڪڏهن توهان ڪوانٽم ٿيوري کي قبول ڪيو ته اهڙو ڪو به آپشن ناهي. اهو ڪشش ثقل جي قانونن يا فطرت جي ٻين قانونن جي خلاف مداخلت کان مختلف ناهي.
    ------------------------------
    اسحاق:
    امن ،
    وضاحت لاءِ مهرباني، مان سمجهان ٿو توهان جو ارادو.
    پر معاملي جي اصليت لاءِ، اٽارني جنرل کي لڳي ٿو ته هتي ڪجهه حد تائين منطقي ڇنڊڇاڻ آهي:
    1. صرف ڪنهن به ممڪن نقطي تي سندس عدم مداخلت جي ڪري (هن صورت ۾ ڪجھ تجربا ڪيا ويا ۽ انهن تقسيم جي تصديق ڪرڻ لاء ڪافي آهن) ڪنهن به مقامي مداخلت کي رد نٿو ڪري سگهجي. ۽ نه ئي مون اهو بحث ڪرڻ جي ڪوشش ڪئي آهي ته هر جڳهه اهو نتيجو تبديل ڪري ٿو جيڪو موج فنڪشن اسڪوائر (امڪان) پاران بيان ڪيل تقسيم کان انحراف ڪري ٿو. سڀ کان وڌيڪ، هن جي عزت جي طريقي جي لاء پروڊيوس جي معاملي ۾، جنهن مطابق هو واضح طور تي دعوي ڪري ٿو ته هو هر تفصيل ۾ نه آهي. هتي، پڻ، ان ڳالهه کان انڪار نٿو ڪري سگهجي ته 99.9٪ شين جو خدا حقيقت ۾ ڪليپشن کي اهڙي طرح ورهائي ٿو جيڪو * ورهائي ٿو * هڪ خاص طريقي سان، ڄڻ ته اهو بي ترتيب هو، ۽ اسان جي نظر ۾ ميڪانيزم جي غير موجودگي ۾ آهي. ان کي بيان ڪرڻ ۾ ڪو مسئلو ناهي.

    2. مان بحث ڪندس ته ڪنهن کي به نچوض ڪرڻ جي ضرورت ناهي ۽ اهو چوڻ آهي ته تقسيم صرف 99.9٪ ڪيسن ۾ آهي (تنهنڪري ليب ۾ اسان سڃاڻپ نه ڪئي پر جڏهن هن کي مداخلت ڪرڻ لاء چونڊيو ويو ته اسان هڪ غير معمولي ڳولي سگهنداسين). آخرڪار، جيڪڏهن ڪردار جي پوري ورڇ جنهن کي اسين بي ترتيب سڏين ٿا، ڪيترن ئي ماپن تي ٻڌل آهي، اهو هڪ ٻئي کان معاوضو ڏيڻ آسان آهي. ڪو به ماڻهو ماپن جو هڪ مڪمل تعيناتي سلسلو لکي سگهي ٿو ۽ پڪ ڪري سگهي ٿو ته اهو بي ترتيب انداز ۾ ورهايو ويو آهي مطلب، فرق ۽ حقيقت ۾ ان وقت تائين جيڪو به چونڊيو ويو آهي. توهان ڪيئن رد ڪري سگهو ٿا (امڪان) هن جي مداخلت جي امڪاني بنيادن تي ته ان کان پوءِ به انگ اکر ڪنهن خاص ورڇ تي پورو لهندا؟

    مان توهان جي حوالي سان پيار ڪندس.
    مھرباني،
    اسحاق برنسٽين
    ------------------------------
    ربي:
    جيئن مون لکيو، مقامي مداخلت ضرور ممڪن آهي. ۽ ان کي ڪوانٽم نظريي جي ضرورت ناهي. اها ڳالهه ثقل جي قانون يا ڪنهن ٻئي قانون جي حوالي سان به صحيح آهي. توهان ڪڏهن به اهو نه چئي سگهو ٿا ته اسان جي ماپ صرف انهن ڪيسن سان معاملو آهي جتي ڪابه مداخلت نه هئي (جيڪا مطلق اڪثريت آهي). پوءِ ان لاءِ ڪوانٽم بحث ۾ اچڻ جو ڪهڙو مقصد آهي؟ جيئن چيو ويو آهي، ڪوانٽم نظريي ۾ مداخلت ۽ فطرت جي ڪنهن ٻئي قانون ۾ مداخلت جي وچ ۾ ڪوبه فرق ناهي.
    سڀ کان وڌيڪ، مداخلت جو نتيجو نه ڏسندا (مذهبي يا عبادت ڪندڙن ۾ شفا جو سيڪڙو ۽ جهڙوڪ). پوءِ ڇو فرض ڪيو ته اهو موجود آهي؟
    ------------------------------
    اسحاق:
    جيئن ته اهو سوال آهي ته ڇو فرض ڪيو وڃي ته نگراني موجود آهي، يقيناً مان ان کي ڪوانٽم مان ثابت ڪرڻ جي ڪوشش نه ڪري رهيو آهيان بلڪه سماجي انگن اکرن کان. نگراني ۽ مداخلت جو لکيل توريت ۾ ڪافي واضح ذڪر ڪيو ويو آهي ("سڀئي بيماريون جيڪي مون مصر ۾ لڳايون آهن، مان توهان کي نه وجهندس، ڇاڪاڻ ته مان توهان جو ڊاڪٽر خداوند آهيان"، "جيڪڏهن توهان منهنجي آئينن ۾ وڃو ... ۽ مون توهان کي ڏنو. وقت تي مينهن وسڻ وغيره“، ۽ حقيقت ۾ جزا ۽ سزا جو ڪو ممڪن ذڪر). جيڪڏهن مان سمجهان ٿو ته توريت آسمان مان آهي، ته پوءِ اهي حوالا ان ڳالهه تي يقين ڪرڻ جو سبب آهن ته پروڊينس موجود آهي. ۽ جيڪڏهن توهان جواب ڏيو ته شايد صرف ماضي ۾ ۽ اڄ نه، مان پڻ اهو چوڻ جي ڪوشش نه ٿو ڪريان ته اهو اسان کي هر قدم تي نظر اچي ٿو: جيڪڏهن اسان ان مثال تي قائم رکون ٿا جيڪو هن جي عظمت طب جي موضوع تي ڏنو آهي، اهو ساڳيو برقرار رکندو. مذهبي دنيا جي کائڻ جي عادتن جي باوجود مريضن جو سيڪڙو - اهي اڳ ۾ ئي پروڊيوس جو اظهار آهن (مذاق ۾، پر خيال سمجهي سگهجي ٿو).
    ڪنهن به صورت ۾، مان محسوس ڪريان ٿو ته اسان لاء هن مسئلي تي هڪ معاهدي تائين پهچڻ لاء گهٽ اهم آهي، ڇاڪاڻ ته اسان جي وچ ۾ تڪرار، منهنجي خيال ۾، فيلڊ ۾ نتيجن جي تفسير بابت آهي ۽ انهن کي ڪيئن علاج ڪيو وڃي ٿو. نتيجن ۽ نتيجن جي صحيحيت.

    ٻئي طرف، مان توهان جي سوال تي بحث ڪرڻ ۽ بحث ڪرڻ ۾ خوش ٿيندس ڇو ته اهڙي مداخلت کي مقدار جي ضرورت آهي. هتي مٿين ڳالهين جو واضح جواب آهي:
    1. ڪشش ثقل جي قانونن ۾ مقامي تبديليءَ جو مطلب آهي ته هاڻي ڪنهن خاص جڳهه ۽ وقت ۾ ڪشش ثقل عوام جي پيداوار جي تناسب سان نه رهي آهي ۽ فاصلو چورس ٿي وڃي ٿي. ٻئي طرف، هڪ خاص خود-لوڪيٽر جي سپر پوزيشن جو خاتمو (منهنجي گمان ۾ ته اهو خالق جي مداخلت جي فضيلت سان ٿئي ٿو) ڪنهن به موجوده قانون جي تضاد نٿو ڪري جنهن کي اسان ڄاڻون ٿا * في الحال ان جي ڪا ڄاڻ ناهي. ميڪانيزم *. يقيناً فرض ڪرڻ جي ضرورت جي غير موجودگيءَ ۾ (مٿي ڏنل فضيلت جي لحاظ کان) پرووڊنس کي بي ترتيبيءَ تي خالق جي مداخلت کي ترجيح ڏيڻ جو ڪو به سبب ناهي (جيتوڻيڪ باقي حقيقت ۾ اسان وٽ بغير ڪنهن سبب جي واقعو ناهي). پر جيڪڏهن نگران فرض ڪيو وڃي (۽ توهان کي ان جي دائري تي مون سان متفق ٿيڻ جي ضرورت ناهي): ڇا توهان متفق نه آهيو ته مٿئين تباهي ۾ مداخلت جو مفروضو (ان جي سببن بابت اسان وٽ اڳ ۾ ئي سمجهه جي کوٽ آهي (مثال طور بيان ڪيو ويو آهي موروثي ۾. اڻڄاڻائي جڏهن ماپڻ جي ڪوشش ڪئي وئي، جيئن غير يقيني صورتحال ۾ اظهار ڪيو ويو آهي) - ڇا هڪ کان وڌيڪ معقول مفروضو آهي، مثال طور، ڪشش ثقل جي قانونن جي مقامي-عارضي خلاف ورزي؟ (انهي معنيٰ ۾ ته اهو ڪنهن نظريي جي تضاد نه آهي پر صرف تقسيم جي عنصر جي تشريح، ”بي ترتيب بغير ڪنهن سبب“ کان وٺي ”خالق طرفان طئي ٿيل“ تائين)؟

    جيتوڻيڪ ان جي سادگي ۾، رستي جي ذريعي، هڪ وضاحت ۾ متحد ٿيڻ جي معنى ۾ هڪ معجزو جي جسماني ميڪانيزم؟ عبراني يونيورسٽي جي پروفيسر گٽ فرينڊ جي لفظن ۾ (Thermodynamics تي هڪ ليڪچر ۾ جڏهن آئون هڪ نوجوان شاگرد هئس): ”ڪو به جسماني روڪ ناهي ته ٽيبل هاڻي اڏامي ويندي، روڪ صرف شمارياتي آهي!". آخرڪار، اهڙي مداخلت هڪ سادي ميکانيزم جي تحت متحد ٿي سگهي ٿي ۽ هڪ سادي وضاحت ۾ ڪتاب ۾ ڪيترائي معجزا بيان ڪري سگھن ٿا. ”لونلي“ ۾ شايع ٿيل پنهنجي مضمون ۾ توهان دعويٰ ڪئي آهي ته سادي تشريح کي ترجيح ڏيڻ صرف هڪ نفسياتي رجحان نه آهي، پر ان کان به پري آهي، ۽ ان لحاظ کان به هلاڪڪ ابهام (ٽي ڀيرا مضبوط) ڏنو آهي ته جيئن توريت جي مطابق هجڻ گهرجي. ترجيح ڏني.
    مان توهان جي حوالي سان پيار ڪندس!
    شب سلام ،
    اسحاق برنسٽين
    ------------------------------
    ربي:
    1. اختلاف. مان اڳ ۾ ئي وضاحت ڪري چڪو آهيان ته اهو سوال ميڪانيزم جو نه پر نتيجو جو آهي. جيڪڏهن ڪوانٽم نظريو ڪنهن به تقسيم جو تعين ڪري ٿو، ته پوءِ مداخلت سائنس طرفان طئي ڪيل تقسيم جي استثنا آهي. تنهنڪري اسان فطرت جي قانونن ۾ هڪ مقامي مداخلت ڏانهن واپس ويا آهيون جيڪو ممڪن آهي ڪوانٽم نظريي کان سواءِ. جيتوڻيڪ جدول لاءِ اُڏامڻ ممڪن آهي ته اهو مڪمل طور تي صفر جي موقعي تي ٿيڻ گهرجي، ۽ ڪا به مداخلت ڪوانٽم ٿيوري طرفان طئي ڪيل تقسيم کان انحراف ڪندي. ۽ يقيناً جيڪڏهن اهي روزانه ۽ غير استثنائي مداخلتون آهن (۽ بيضابطگين ۾ اسان اڳ ۾ ئي اتفاق ڪيو آهي ته بحث ڪرڻ جو ڪو به مقصد ناهي). وڌيڪ ڇا آهي ته توهان quantum phenomena کي ميڪرو دنيا ۾ متعارف ڪرايو (اهو پڻ شمارياتي طور تي ممڪن آهي پر عملي طور تي ائين نٿو ٿئي).
    مون پاڻ کي بار بار ورجايو، ۽ مان سمجهان ٿو ته اهو ختم ٿي چڪو آهي.

  20. م':
    هيلو ربي مائيڪل،
    مون وٽ آيو هڪ دلچسپ جائزو (۽ ليڪچر) آرٽيڪل شاهدي جي دليل تي. مون سالن کان ڏٺو آهي ته آرٽيڪل دليلن کي کڻي آيو آهي ته جڏهن به شاهد جي دليل تي بحث ڪيو ويندو آهي. ڪجھ دعوائون پنجين نوٽ بڪ ۾ واضح طور تي جواب نه ڏني وئي آھي، جيڪا شرم جي ڳالھھ آھي (جيتوڻيڪ ھڪڙو ذھني ماڻھو انھن کي نوٽ بڪ ۾ اوزار جي ذريعي جواب ڏيڻ جي قابل ٿي سگھي ٿو).
    انهن کي پاڻ نوٽ بڪ ۾ خطاب ڪيو وڃي.
    دعوائون هن ريت آهن:
    1) يهودين لاءِ واقعي ڪا به مسلسل روايت نه آهي، وغيره وغيره - نوٽ بڪ ۾ جواب ڏنو ويو آهي
    2) جيتوڻيڪ ٻين قومن ۾ غير واضح، مشڪل ۽ اخلاقي حڪمن جي باوجود، ماڻهن انهن کي قبول ڪيو - هڪ صحيح دعوي. جيتوڻيڪ اهو سوال ڪري سگهجي ٿو. دلچسپ نه آهي.
    3) بائيبل جي مطابق توريت حقيقت ۾ هڪ قديم دستاويز نه آهي - بائبل جي تنقيد جي هڪ مشهور دعوي آهي ۽ ڪجهه ان کي نوٽ بڪ ۾ ڇڪايو آهي.
    4) ٻين قومن ۾ به وڏيون دريافتون آهن ۽ اسان جي وقت ۾ به (ڏسو داخلا - زيتون ۾ مريم جو ”وحي“ يا هندستاني هندن جون لوڪ ڪهاڻيون وغيره. زيتون ڏسو وڪيپيڊيا تي). منهنجي خيال ۾ هڪ دلچسپ ۽ ڪافي دلچسپ دليل.
    هندستانين جي معاملي ۾ ۽ ان جهڙو دعويٰ آهي ته ماضيءَ ۾ وڏي پئماني تي وحي جا واقعا ٿيا آهن، ۽ اهڙيون ڪيتريون (ڪهاڻيون ٿوريون فريب واريون آهن، تنهن ڪري مان سمجهان ٿو ته اهي نقل ڪيون ويون آهن)
    زيتون ۽ ان وانگر جي صورت ۾ اهو ظاهر ٿئي ٿو ته ماڻهو صرف مذهبي مفهوم ۾ سڀني واقعن جي تشريح ڪن ٿا ۽ پوء جبل سينا ​​​​جي حيثيت شايد هڪ ٻرندڙ ٻرندڙ ڦوٽو آهي جنهن کي ميٽا فزيڪل واقعي جي طور تي تعبير ڪيو ويو آهي. تورات جي مطابق هڪ ٻرندڙ جبل جي ڦاٽڻ کان پوء ۽ موسي جي باري ۾ خدا جي تقرير اهو واضح ناهي ته اتي ڇا ٿيو. نسخو جيڪو اسان ڄاڻون ٿا صرف گهڻو بعد ۾ اسٽيج تي ظاهر ٿئي ٿو. هن بيان کي دليل ڏئي سگهجي ٿو پر هٿ جي موج سان رد نٿو ڪري سگهجي.
    منهنجي خيال ۾، اهي دعوي ڪمزور ٿي سگهن ٿا:
    زيتون ۽ جھڙا (واقعات جيڪي واقعي واقع ٿيا ..
    ):
    ڏينهن جو جائزو. روشني ڏسو ۽ مريم وانگر رٽائر ٿيو. اهو فرض ڪرڻ جو ڪو به سبب ناهي ته "ماريا" بلڪل ظاهر ٿي ويندي يا هوء بغير ڪنهن پيغام پهچائڻ جي ظاهر ڪئي ويندي، تنهنڪري هڪ ڏينهن واقعو ٿئي ٿو. (يا اهو سڀ ڪجهه ”مقدس“ آهي پر اهو هڪ مختلف ديوان آهي….)
    - اهو چوڻ ته حقيقت اها آهي ته زيتون ۾ واقعي کي "ماريا" سان تعبير ڪيو ويو آهي، اهو ثابت ٿئي ٿو ته ماڻهو هڪ واقعي جي تعبير ان جي مطابق ڪندا آهن جيڪي انهن جي دنيا ۾ استعمال ڪيا ويا آهن. هڪ چيني واقعي کي توحيد پرستيءَ سان تعبير ڪيو وڃي ٿو، جيڪو ان وقت باقي دنيا کان مختلف هو، تنهن ڪري اهو هن درجي ۾ نٿو اچي.
    افسانوي لوڪ ڪهاڻيون:
    - هڪ ڏينهن
    - چوڻ لاءِ ته حقيقت ۾ اهڙيون ڪي به بنيادي روايتون نه آهن (جيئن هندستانين جي صورت ۾ اها هڪ ڪهاڻي آهي جيڪا 19 صديءَ ۾ ڪنهن کي ڪا ڪهاڻي ٻڌائي هئي ۽ نه ته اهڙو واقعو جنهن کي ماڻهو واقعي سڃاڻن ٿا)
    - اهي ديوتا آهن جيڪي فطرت کان ٻاهر نه آهن ۽ ان کي منتقل ڪرڻ تمام آسان آهي ڇاڪاڻ ته اهو ئي آهي جيڪو ان وقت دنيا ۾ عام هو.
    - اها دعويٰ ڪرڻ ته ڪنهن قوم جي تاريخ تي ڪنهن واقعي کي اهڙي وقت ۾ تبديل ڪرڻ، جڏهن اها قوم اڳ ۾ ئي ٺهي چڪي هئي، حقيقت ۾ اها ڪا معمولي ڳالهه ناهي. اڳي ڇا ٿيو ان تي واقعو رکڻ هڪ تمام آسان ماڻهن سان هو. اهي ربي شيرڪ جون واقف دعوائون آهن. منهنجي خيال ۾ خراب ناهي. اهو شايد قابل قدر آهي ته انهن کي نوٽ بڪ ۾ "سڀني غورن جي ميلاپ" جي حصي طور. هن پنهنجي ويب سائيٽ تي تورات کان جنت نالي هڪ مضمون آهي جيڪو شاهد جي دليلن کي خطاب ڪري ٿو. اتي ڏسو.
    +سڄو دعويٰ (ٻنهي سان لاڳاپيل).
    مختصر ۾. نوٽ بڪ ۾ واضح طور تي انهن دعوائن کي خطاب ڪرڻ جي صلاح ڏني وئي آهي. جيتوڻيڪ اهي مڪمل طور تي بيوقوف آهن (۽ اهو بيان بحث ڪري سگهجي ٿو ...) اهي هر هڪ وقت ۾ اچن ٿا ۽ توهان کي انهن ڏانهن هڪ سنجيده حوالو لکڻ گهرجي.
    هينئر تائين تمام سٺو.
    پاسي وارو سوال - مون ڏٺو ته توهان کان پڇيو ويو ته "ڇا اهو واقعي ظاهر ٿئي ٿو ته ڪو به آزاد انتخاب ناهي" (چئو) ۽ توهان لکيو ته "پنهنجي دليلن تي ٻيهر غور ڪريو". ان جي ڇا معني آهي؟ ڇا توهان هڪ الحاد واري نتيجي تي پهچي سگهو ٿا جيڪڏهن اهو ٿئي ٿو؟
    اهو مون کي لڳي ٿو ته جيڪڏهن توهان کي ڇڏي ڏيڻ تي اتفاق ڪيو ويو آهي "ايندڙ دنيا" مفت پسند هڪ تمام گهڻو حد تائين معاملو آهي ۽ توهان آر هسادائي ڪارشاڪيش جي دليلن سان رهي سگهو ٿا….
    دعائون.
    ------------------------------
    ربي:
    شين لاء مهرباني. مون کي لنڪ يا مضمون جو حوالو ڏيڻ پسند ڪندو.

    جيئن توهان جي تقرير جي آخر ۾ سوالن لاء.

    1. مان ڪنهن به نتيجي تي پهچي سگهان ٿو. مان اڳ ۾ ڪنهن به شيءِ کان انڪار نه ٿو ڪريان، جيتوڻيڪ اتي ڪا به حقيقي ضرورت نه آهي ته الحاد کي ثابت قدمي مان اندازو لڳايو وڃي. ان کان سواء، اتي هڪ ڏکيو سوال آهي ته ڪهڙي حد تائين نتيجن کي ترتيب ڏيڻ واري دنيا ۾ ڪڍي سگهجي ٿو (ڇاڪاڻ ته اسان جو فيصلو پڻ ترتيب ڏنو ويو آهي).

    2. اهو سوال نه آهي ته ماڻهو ڇا سان رهي سگهي ٿو پر ڇا صحيح آهي ۽ ڇا نه آهي. راهب جا دليل بلڪل غلط آهن. جيڪڏهن دنيا متعصب آهي ته پوءِ ان ڏانهن اسان جو رويو به اهڙو ئي آهي. تنهن ڪري، هن جون تجويزون ڪجهه به حل نه ٿيون پر سمجهه جي گهٽتائي جو اظهار ڪن ٿيون (منهنجو خيال آهي ته آرٽيڪل ۾ Sharvitsky هڪ ڀيرو هن معاملي ۾ خدا جي روشني جي ڪتاب ۾ پهرين ۽ ٻئي اڌ جي وچ ۾ تضاد جي نشاندهي ڪئي هئي).

    مون کي جيڪي مشڪلاتون درپيش آهن انهن جي باري ۾ ڳالهائڻ ڪنهن نه ڪنهن نتيجي تي، منهنجي مرضي جي آزادي منهنجي نظر ۾ سڀ کان بنيادي ۽ اهم شيءِ آهي. خدا جي وجود کان وڌيڪ ۽ يقيناً خدا کان وڌيڪ. جيئن چيو ويو آهي، ارادي جي آزاديءَ کان سواءِ، اهي سڀ نتيجا به پنهنجي معنيٰ وڃائي ويهندا آهن، ۽ انسان عام طور تي هڪ قسم جي بي معنيٰ ۽ بي معنيٰ جسماني شيءِ بڻجي ويندو آهي.

  21. Y':
    هيلو ربي مائيڪل،
    (شايد مون کي اڳ ۾ ئي وڌيڪ چوڻ گهرجي ..)
    پنجين نوٽ بڪ (ص 44) ۾ اوهان جو دلچسپ مضمون پڙهڻ جي وچ ۾ آهيان. ۽ ٻه ننڍا نوٽس:
    فلسفي ڊيوڊ ڊي جي لفظن جي رد عمل جي حوالي سان، توهان معاملي جي آخر ۾ لکيو آهي ته ان ۾ گرڻ آسان آهي ۽ "حقيقت تي امڪان، ۽ سوچ جي مطابق حساب" کي ترجيح ڏيو. توهان جي نتيجي ۾ شين جي پيشڪش مان اهو سمجهي سگهجي ٿو ته حقيقت ۾ هن معاملي ۾ ٻنهي جي وچ ۾ عملي تضاد آهي، امڪان بمقابله معقوليت، ۽ حساب جي مقابلي ۾ سوچ. پر منهنجي غربت ۾ مون کي سمجهه ۾ نه آيو ته ڇو، ۽ اهو امڪان آهي ته هڪ سڄي ماڻهن هڪ تجربي کي ارادي طور تي مسخ ڪيو يا نه، ۽ ان کي صحيح طور تي ايندڙ نسلن کي تسليم ڪرڻ جي تياري جي حد تائين پهچايو، ۽ ان کان علاوه سڀني منطقي طور تي. دعويٰ ته توهان پاڻ اتي ڪئي آهي، مدو ۽ ٻيون ڪيتريون ئي دعوائون جيڪي ڪنهن تحريف جو امڪان اڃا به گهٽ ڪن ٿيون، ان ڪري مان سمجهان ٿو ته اهو ان متبادل کان به ننڍو ٿي وڃي ٿو ته ڪو معجزو ٿيو ۽ ڪو وحي ٿيو، خاص ڪري توهان جي بيان جي روشنيءَ ۾ ته وحي ناممڪن ناهي پر صرف نادر آهي.
    هيٺئين لڪير، منهنجي خيال ۾ واضح نتيجو اهو ٿيڻ گهرجي ها ته اڃا به امڪاني ۽ حسابي طور تي جبل سينا ​​جي حيثيت کي قبول ڪرڻ جو نسلن جي گواهي جي بنياد تي وڌيڪ امڪان آهي. ۽ نه صرف وجداني ۽ معقول ..
    ٿي سگهي ٿو اهو توهان جو ارادو پڻ هو. يا مان شايد امڪان ۽ حساب جي تصور کي صحيح طرح نه سمجهي سگهان. مون کي درست ڪريو جيڪڏهن مان غلط آهيان.
    ٻيو، اتي توهان جي دليل جي باري ۾ چوڻ جي ضرورت آهي ته هڪ وحي هو، جيڪڏهن صرف اخلاقيات لاء، ڪافي واضح نه آهي ۽ منهنجي خيال ۾ عام پڙهندڙ لاء ان کي وڌائڻ جي گنجائش آهي. اهو ڇو نه چيو ويو آهي ته جڏهن اسان ان نتيجي تي پهتا آهيون ته دنيا جو مقصد دنيا کان ٻاهر ڪنهن شيءِ لاءِ آهي، ته پوءِ اهو مقصد اسان جي چڱائي ۽ اخلاق ۾ آهي ته ان جو نالو ئي اسان جو انتخاب آهي. جيڪو حقيقت ۾ توريت جي مطابق منهنجي سمجهه جي لحاظ کان بلڪل صحيح آهي. ۽ هن بظاهر سيڪيولر دعويٰ جي مطابق، وحي جي ڪا به ضرورت ناهي، ڇاڪاڻ ته اها بظاهر انساني ذهن ۾ سمجهي ويندي آهي.
    طول لاء معاف ڪجو،
    مان توهان جي جواب کي پسند ڪندس.
    ------------------------------
    ربي:
    سلام.
    1. اھو اھو آھي جنھن کي مون چيو آھي plausibility. سڀ کان پوء، توهان هڪ معجزو جو موقعو مقدار نه ٿا ڪري سگهو. توهان صرف اهو چئي سگهو ٿا ته اهو معقول آهي ۽ نه ته ان جو امڪان اهڙي ۽ اهڙي آهي. ان جي ابتڙ، هڪ واقعو جنهن ۾ ماڻهو هڪ روايت ٺاهي ٿو، هڪ قدرتي واقعو آهي جيڪو تاريخ سان تعلق رکي ٿو. هن جا به مثال آهن. تنهنڪري اتي توهان امڪان بابت ڳالهائي سگهو ٿا. تنهن ڪري اهو امڪان جي مقابلي ۾ امڪان جو سوال آهي.
    2. اخلاقيات لاءِ خدا جي ضرورت جي وضاحت چوٿين نوٽ بڪ ۾ ڪئي وئي آهي. منهنجو گمان اهو آهي ته نوٽ بڪ هڪ ٻئي تي منحصر آهن.
    شال سلام.
    ------------------------------
    Y':
    هڪ ٻيو ننڍڙو سوال، هڪ نالي جي دعويٰ آهي ته نظرياتي طور تي عيسائين ۽ مسلمانن جي ان دعويٰ کي قبول ڪرڻ مشڪل آهي ته خدا اسان جي جاءِ وٺي آيو آهي، ڇاڪاڻ ته خدا پنهنجو ذهن نه بدلائيندو آهي، پر بظاهر اسان جي پارشا مان اها ڳالهه لڪايل آيت مان لڪل آهي.
    ------------------------------
    ربي:
    سٺو سوال.
    درحقيقت هتي دليل لاءِ ڪجهه اپيل آهي، ۽ اڃا تائين اهڙي ڊرامائي تبديلي اسان کي ان بابت ڪجهه به نه ٻڌائڻ (سواءِ هڪ شخص جي مشڪوڪ وحي جي) مون لاءِ غير معقول لڳي ٿي.
    مان شامل ڪندس ته تبديلي پڻ ڪنهن خاص گناهه جي پيروي نه ڪئي (مسيح جي پيدائش جي وقت مون کي ڪنهن خاص گناهه جي باري ۾ نه سوچيو جيڪو اهڙي تبديلي کي جائز قرار ڏئي ٿو)، اهو ٻوڏ جي نسل جي برعڪس آهي جتي سبب آهي. تسلي لاء ڏسي سگهجي ٿو. جيتوڻيڪ ٻئي خيال تي حضرت عيسيٰ جي ولادت ۽ عيسائيت جو قيام گهر جي تباهيءَ جي چوڌاري ٿئي ٿو ۽ شايد اهو خدا جي ذهن ۾ تبديلي ۽ سندس رسولن جي بدلي جو اشارو آهي. وغيره.

    ڏسو ساموئيل XNUMX: XNUMX: ۽ پڻ اسرائيل ڪڏهن به ڪوڙ نه ڪندو، ۽ نه ئي تسلي ڏني ويندي، ڇاڪاڻ ته اتي ڪو به ماڻهو ناهي جيڪو تسلي ڏي.
    ۽ پراشٽ بالڪ ۾ پڻ (وائلڊنس XNUMX:XNUMX ۾): ڪو به ماڻهو ناراض نه ٿيندو، نه ئي انسان جو پٽ، ۽ هو آرام سان هوندو، هن چيو، ۽ نه ڪندا، ۽ نه ڳالهائڻ؛
    جيڪڏهن ائين آهي ته توريت پاڻ اشارو ڪري ٿي ته هو ان کي ورجائي نه ٿو، ۽ اسان جي پارشا ۾ آيت تزا آهي. ڪنهن به صورت ۾، ڪنهن کي ڪجهه غير واضح ڏسڻو پوندو ته يقين ڏياريو ته اهو واقعي آرام سان آهي.
    ------------
    Y':
    بي ايس ڊي

    مون ابربنيل ۾ آيتن جي وچ ۾ ظاهري تضاد جو خوبصورت جواب ڏٺو:

    پهرين، هو چوي ٿو ته خود سموئيل جي ڪتاب ۾ پڻ، توهان جي مٿي ڏنل آيت جي وچ ۾ هڪ تضاد آهي، ۽ هڪ آيت جيڪا ڪجهه آيتن کان اڳ ظاهر ٿئي ٿي، جتي خدا سموئيل کي چوي ٿو: "مون کي تسلي ٿي هئي ڇو ته مون شائول کي بادشاهه بڻايو."

    ساموئل ۾ اباربنيل مشورو ڏئي ٿو ته جي ڊي جي تسلي هن جي پنهنجي حصي تي نه آهي پر وصول ڪندڙن جي حصي تي. ۽ ٻنهي صورتن ۾ ٻنهي جي پيدائش ۾ ۽ ايل شموئيل جي لفظن ۾ اهي اهي ماڻهو آهن جن گناهه ڪيو آهي ۽ سڀني خدا جي نتيجي ۾ هن کي تسلي ڏني آهي ته هن آزاد چونڊ جي نتيجن جي حصي جي طور تي هن دنيا ۾ ڏنو، پر جيڪڏهن اهو انحصار ڪيو. هن تي اڪيلو - هو ٻوڏ ۾ انسانيت جو مظاهرو نه ڪندو ۽ ساؤل جي بادشاهي کي روڪيندو.

    (جيئنسس ۾ هو وضاحت ڪري ٿو ته اهو علم جي کوٽ جي ڪري نه آهي، خدا نه ڪري، پر توريت انسانن جي ٻولي وانگر ڳالهائيندو هو، ۽ عملن جي تبديليء کي انسانن جي پهرين عمل لاء تسلي ۽ پشيمان سمجهيو هو).

    ٻئي طرف، سموئيل جا لفظ ساؤل ڏانهن ”ابدي اسرائيل ڪوڙ نه ڳالهائيندو“ خدا جي پنهنجي حصي ۽ سندس ابديت بابت ڳالهائي ٿو جيڪو هن جو ذهن تبديل نٿو ڪري (جهڙوڪ شائول جي حڪومت کي جاري رکڻ ۽ دائود جي حڪومت کي ختم ڪرڻ جيئن شائول چاهيو) ، ڇاڪاڻ ته هن وٽ پنهنجو ڪوبه VO ناهي. ۽ پڻ بلعام جي لفظن ۾، "ڪو به ماڻھو نه ليٽندو ۽ ھڪڙو ماڻھو ھوندو ۽ آرام سان رھندو" مطلب ته خدا نه رڳو پنھنجو ارادو تبديل ڪندو بني اسرائيل جي ماڻھن کي بلعام جي برڪت ڏيڻ لاءِ (بلاڪ جي برعڪس سوچيو ته جيڪڏھن ھو پنھنجي اڳيان قرباني پيش ڪري. هو پنهنجو ذهن تبديل ڪندو ۽ بلام کي لعنت ڪرڻ تي راضي ٿيندو).

    ڪو اعتراض؟
    ------------
    ربي:
    مون کي جواب سمجهه ۾ نه آيو. هن کي آرام ملي ٿو يا نه. اسان لاءِ اطمينان جو مطلب ڇا آهي؟
    ------------
    Y':
    اهو بيان ته خدا تسلي بخش نه آهي صرف ان صورتحال ڏانهن اشارو ڪري ٿو جنهن ۾ انسان جي طرفان هن جي آزاد انتخاب ۾ نقصان آهي.
    اھو آھي، ماڻھو پنھنجي برائي جي پسند ۾ خدا جي فيصلن ۾ تبديلي آڻي سگھي ٿو. پر ان کان سواءِ خدا ڪڏهن به پنهنجو ذهن تبديل نه ڪندو. ائين مان سمجهي ويس ته هو ڇا پيو چوي.
    ائين ٿي سگهي ٿو ته ڪنهن ماڻهوءَ پنهنجي دوست کي پاڻيءَ جو گلاس ڀرڻ چاهيو، پر دوست گلاس اڇلائي ان کي ٽوڙي ڇڏيو، پوءِ يقينن اهو ماڻهو هوا ۾ نه وهندو. ۽ هڪ پري مبصر کي لڳي ٿو ته هو ضم ٿيڻ تي افسوس ڪيو آهي. پر تبديلي هن کان نه پر وصول ڪندڙ کان آئي آهي.
    ------------
    ربي:
    اهو اصل ۾ ساڳيو آهي جيڪو مهرالل خدا جي هيروزم جي تعارف ۾ معجزن جي باري ۾ تجويز ڪيو آهي. اهي قانون آهن جيڪي فطرت جي قانونن سان گڏ تخليق ۾ اڳ ۾ ئي ٺاهيا ويا آهن.
    اهڙيءَ طرح ابربنيل دعويٰ ڪري ٿو ته Gd اڳ ۾ مقرر قانون قائم ڪيا ۽ جن کان هو نه ٿو هلي. پر اهي قانون پاڻ بيان ڪن ٿا ته اسان سان ڇا ٿئي ٿو اهو اسان جي عملن تي منحصر آهي. حقيقت ۾، خدا جي عمل تي منحصر آهي ته دنيا ۾ ڇا ٿي رهيو آهي. پر دنيا ۾، هر شيءِ مقرر آهي سواءِ انسان جي پسند جي، تنهن ڪري بنيادي طور تي خدا جي ذهن کي ڇا بدلائي سگهي ٿو، اهو صرف ماڻهن جي اختيار آهي. اهڙيءَ طرح خدا اڳيئي قانون مقرر ڪيو ته جيڪڏهن ماڻهو گناهه ڪن ته انهن کي تباهه ڪيو وڃي (سيلاب ۽ ٻيڙيءَ جو نسل) ۽ هاڻي تباهي انهن تي منحصر آهي نه هن تي. جيئن دعا جي قبوليت جي باري ۾ بيان ڪن ٿا ته ان ۾ ڪابه ڦيرڦار نه آهي پر ان ۾ هڪ مقرر قانون آهي ته جيڪڏهن ڪو ماڻهو دعا ڪري ته قبول ٿئي ۽ جيڪڏهن نه هجي ته نه. ۽ ان جي مطابق لفظ ”آرام ٿيڻ“ قرض ورتو ويو آهي ۽ حقيقت ۾ اهو اسان جي عملن جو نتيجو آهي. خدا واقعي ڪڏهن به آرام نه ڪيو.
    اهو ضرور ممڪن آهي، پر هڪ فريزر مان مون کي هتي ٻه مسئلا نظر اچن ٿا:
    1. لساني تڪڙ. اهو نه سڏيو ويندو آهي "آرام." اهو اڳ ۾ طئي ڪيو ويو آهي ته جيڪڏهن اسان گناهه ڪريون ٿا ته اسان کي وجود جو ڪو حق ناهي. پوء ڇو نه ان کي هن طريقي سان رکو: ۽ رب ڏٺو ته اسان گناهه ڪيو هو، ۽ اسان کي تباهه ڪرڻ جو ارادو ڪيو هو. هن سادي لفظن ۾ ڇا غلط هو جيڪو گهٽ مونجهارو آهي. آخرڪار، انسانن جو مقصد انهن شين کي واضح ڪرڻ آهي جيڪي اسان لاءِ سمجهڻ يا بيان ڪرڻ اسان لاءِ مشڪل آهن (جهڙوڪ خدا جو هٿ وغيره). هتي حقيقت کي سمجهڻ ۾ ڪو به حرج ناهي (اهو فيصلو اسان جي عملن جو ردعمل آهي نه تسلي جو) ۽ مون کي نظر نٿو اچي ته اهڙي ٻولي ڇو استعمال ڪئي وڃي. آخر اهڙي ”آرام“ به انسانن ۾ ٿئي ٿي. ان جي برعڪس، هي مردانگي ٻولي سمجهڻ ۾ مدد نه ڪندي آهي بلڪه اسان کي پريشان ڪري ٿي ڇو ته اها اسان کي اهو سوچڻ تي مجبور ڪري ٿي ته هو انسان جي حيثيت ۾ پنهنجي عملن بابت مطمئن آهي.
    2. ان کان سواء، خاص طور تي اسان جي معاملي ۾ اهو تعبير ٿورڙو مشڪل لڳي ٿو. آخرڪار، انسان کي پيدا ڪرڻ لاءِ پهريون ”پشيمان“ هو (پنهنجي گناهن جي روشنيءَ ۾) ۽ پوءِ پشيمانيءَ جي مخالف طرف ان کي تباهه ڪرڻ جي خواهش ۽ هڪ واعدو ته هو ٻيهر ائين نه ڪندو. ابربنيل جي مطابق، هن اڳ ۾ ئي طئي ڪيو هو ته جيڪڏهن انسان گناهه ڪيو ته هن کي وجود جو ڪو حق نه هو ۽ تباهه ڪيو ويندو، ۽ ان کان علاوه هن اهو پڻ اڳ ۾ ئي طئي ڪيو هو ته جيڪڏهن هو انهن کي تباهه ڪرڻ چاهيندو ته هو توبه ڪندو ۽ انهن کي تباهه نه ڪندو (ٻي صورت ۾ هن جي خيالن ۾ افسوس آهي. ٻوڏ جو نسل). اهو ٿورڙو عجيب آهي.

  22. آنٽولوجيڪل ثبوتن تي - سڀ کان پوء، پوشیدہ مومن جي تعريف کي سمجهي چڪو آهي (جيتوڻيڪ اهو سڀني لاء آسان ۽ سمجھڻ وارو آهي)، هو گهڻو ڪري اهو چئي سگهي ٿو ته هو هاڻي ڄاڻي ٿو ته کليل مومن جي دليل صحيح آهي.

    اهو ڪيئن سمجهيو وڃي ٿو ته هن کي 'برعڪس رستو' ايمان ڏانهن وٺي وڃي؟ ظاھر آھي مٿي ڏنل بيان مطابق اھو منطق جي طاقت/ ڪم ۾ نه آھي.

    هڪ، مان ان ڳالهه جي ڳالهه نه ڪري رهيو آهيان ته جنهن وٽ هڪ به ناهي، ان ۾ ايمان پوکڻ جي ڳالهه ڪئي اٿم، مون محسوس ڪيو ته اهو منطقي استدلال جي لحاظ کان نه آهي، مون کي عجب آهي ته منطقي دليل جي امڪان تي ته جيئن لڪايل مومن جي عقيدي کي واضح ڪري سگهجي.
    اهو ائين آهي جيئن مان دعويٰ ڪري رهيو آهيان ته هڪ پوشيده اڪيليڊين مومن جي حيثيت سان، جاميٽري ڊيريويشنز (منطقي حصو) سکڻ کان پوءِ، مون پنهنجي لاءِ پنهنجي اندر ۾ موجود غير شعوري اڪيليڊين مفروضن کي قائم ڪيو (اهو صرف ڊاج آهي). اثر جو هي رخ عجيب لڳي ٿو، نه؟

    1. مون کي سوال سمجھ ۾ نه آيو.
      درحقيقت ايڪليڊين مومن لاءِ، جيڪڏهن هن کي يقين آهي ته ٽڪنڊي ۾ زاوين جو مجموعو 180 آهي، اهو پاڻ کي ظاهر ڪندو ته هو متوازي جي محور کي قبول ڪري ٿو.

  23. مون پنجون نوٽ بڪ پڙهيو (وڏي قيد ۾ مون کي نوٽ ڪرڻ گهرجي ..)، اهو منهنجي لاءِ موضوع قائم ڪيو، پر مون کي اڃا تائين اهو سمجهه ۾ نه آيو آهي ته اسان ٻين مذهبن ۾ هڪجهڙائي واري دليلن سان ڪيئن معاملو ڪندا آهيون، هڪ دليل ۾ مون کي ڪنهن ملحد سان ڪيو هو. اتي مذهب آهن (اڃا سڃاتل نه آهن) جيڪي پڻ وڏي وحي جي دعويٰ ڪن ٿا .. پوءِ اسان ان دعويٰ کي ڪيئن ثابت ڪريون ته صرف اسان وٽ ئي وحي هو؟

    1. مان گمنام دعوائن سان معاملو نٿو ڪري سگهان. هر هڪ اهڙي دليل کي پنهنجي معيار تي جانچڻ گهرجي. ڇا اھو ھڪڙو فرد يا ھڪڙو ننڍڙو گروھ آھي جيڪو دعوي ڪري ٿو ته ھڪڙي وڏي وحي آھي، يا اھو نسلن تي قائم ڪيل روايت آھي؟ اهو ڪيترو چڱي طرح قائم آهي؟
      بهرحال، جيئن مون نوٽ بڪ ۾ لکيو، اهو واقعي هڪ زبردست دليل نه آهي، ۽ اضافي زاوين سان ڳنڍيل هجڻ گهرجي.

  24. پهريون نوٽ بڪ پڙهي ٿو.
    Descartes جي cogito دليل بابت سوال: هن اصل ۾ ان ۾ ڇا ثابت ڪيو؟ ”مان سمجهان ٿو تنهن ڪري مان موجود آهيان“ هڪ حقيقتي مشاهدي تي ٻڌل آهي ته هتي هڪ ”مان“ آهي جيڪو هتي سوچي ٿو (جيتوڻيڪ اتفاق سان هو اهو ئي آهي جيڪو سوال سان معاملو ڪري رهيو آهي). ۽ خالص منطقي (توٽو) دليل جي ميلاپ ۾، جنهن جي مطابق "جيڪڏهن ڪو سوچڻ وارو ادارو آهي ته اهو موجود آهي" حقيقت ۾ (ان مفروضي سان گڏ آهي ته منهنجي سمجهه هڪ مشاهدي کان سواء ٻيو ڪجهه ناهي) - ته واقعي سوچيندڙ موجود آهي. .
    جيتوڻيڪ اهو سچ آهي ته ان لاءِ بصري معنويت ۾ ڏسڻ جي ضرورت ناهي، ۽ هڪ آزاد عقل جو وجود ئي ڪافي آهي، پر وري به: حقيقت اها آهي ته هڪ ذهين وجود موجود آهي جيڪو وجود کي سمجهڻ جي قابل آهي- اهو مشاهدو ڇو نه آهي؟ دنيا؟ ۽ پوء هتي ڇا ثابت ڪيو ويو آهي؟
    תודה

    1. واقعي سچ. ان بابت ڏسو رون احروني جي ڪتاب ۾، ٻلي جيڪو اتي ناهي.
      پر اڃا به هن دليل ۾ ڪجهه داغ آهي، ڇاڪاڻ ته اهو ڪجهه حد تائين سوچڻ ۽ سڃاڻڻ جي وچ ۾ فرق کي ختم ڪري ٿو. هر شيءِ تي شڪ ڪرڻ جيڪو مان سمجهان ٿو اهو پڻ هڪ فڪر آهي جنهن ۾ مشاهدو شامل آهي (ته اهڙا آهن جيڪي شڪ ڪن ٿا). ۽ ٻين لفظن ۾ (ڏسو احروني ۾) اتي اهي آهن جيڪي شڪ ۾ آهن ۽ اهڙا آهن جن جي وجود ۾ شڪ آهي. حقيقت ۾، "مان" هتي ٻن ٽوپي ۾ ادا ڪري ٿو: ڏسندڙ ۽ مشاهدو.
      شوپن هاور اڳ ۾ ئي اصرار ڪري چڪو آهي ته هن معاملي ۾ ڪانٽ جي وفادار (دنيا پاڻ) ۽ رجحان (دنيا جيئن ته اسان سمجهي رهيا آهن) جي وچ ۾ فرق blurred آهي. ڏسو شيلوم روزنبرگ جو مضمون The Rae and the Blind Crocodile مجموعو ”ان دي لائيٽ“ ۾.

  25. مون پنجون نوٽ بڪ پڙهيو، ان سان گڏ ربيع جا اڪثر ڪتاب به پڙهيا هئا.
    دلچسپ ڳالهه اها آهي ته يقينن ان عقيدي کي ثابت ڪرڻ جي هڪ هيرو ڪوشش.
    پر گهڻو ڪري نوٽ بڪ مان غائب نظر اچي ٿو.
    فلسفي جي ذيلي مسئلن ۾ تمام گهڻي مشغوليت آهي، جن مان اڪثر اڳين ڪتابن ۾ تفصيل سان بحث ڪيو ويو آهي،
    جڏهن ته سينا ​​​​جبل بابت اڳڀرائي يا تورات ۾ بيان ڪيل واقعن جي ٻين حقيقتن جو فقدان آهي.
    حقيقت ۾، ڪنهن کي بائيبل اينڊ ڪمپني جي نقادن جي سڀني دعوائن ۽ انڪشافن کي منهن ڏيڻو پوندو، ۽ مان سمجهان ٿو ته اهو ناممڪن کان مشڪل هوندو (رابيس جو شوق اهو آهي ته هڪ بيوقوف شيءِ کي وٺي جيڪو ڪنهن اڪيڊمي ۾ چيو ۽ جشن ملهايو. اهو).
    آخر ۾ اهو سڀ ڪجهه بيحد مضبوط دعوائن تي قائم آهي، جيئن ته حقيقت اها آهي ته جبل سينا ​​جي حيثيت ڪيترن ئي ماڻهن تي ظاهر ڪئي وئي هئي، ان وقت جي ڪافر حقيقت کان هڪ مختلف قطار ۾ شامل آهي، ۽ اهو حڪم معقول عمل نه آهي. ڪو ماڻهو ٻين تي مسلط ڪرڻ چاهيندو، وغيره.
    هتي شامل ٿيڻ وارا دليل آهن، اسرائيل جو هڪ خاص ماڻهو، اتي تمام گهڻو مخالف ساميزم، وغيره.
    اهي دعوائون ايترو مضبوط نه آهن.
    مصرين جو تعداد ڪيترن ئي سببن لاء مڪمل طور تي غير معقول آهي. اهو انگن ۾ مبالغہ ڪرڻ جي هڪ قديم رجحان ۾ شامل آهي (مثال - جوزفس جا ڪتاب). ڇا هڪ خاندان/ قبيلو/ قبيلو ٻين خاندانن لاءِ ايجاد نه ڪري سگهيو آهي جنهن تي خدا نازل ٿئي ها، ۽ اها رفتار حاصل ڪري ٿي؟ اهو ئي ڪافي آهي ته Midrashim کي Exodus تي ڏسڻ لاء وڌيڪ ۽ وڌيڪ معجزن کي ڏسڻ لاء هڪ عام رويي کي وڌائڻ جي رجحان ۾ ڏسڻ لاء ڪافي آهي.
    درحقيقت غير ملڪي ڪم کي رد ڪرڻ انجيل هڪ ناقابل فراموش پيش رفت آهي، پر انسان پنهنجي طور تي ڪيتريون ئي ڪاميابيون حاصل ڪيون آهن. عام طور تي خوشخبريءَ جي طاقت کي ان حقيقت مان بيان ڪري سگهجي ٿو ته اسان جي ماڻهن هڪ طرف گهڻو توجه ۽ تقليد برداشت ڪئي آهي، ۽ ٻئي طرف حسد ۽ نفرت.
    اهو سڀ کان وڌيڪ ممڪن آهي ته هڪ شڪي رويو پيدا ڪرڻ يا ايمان جي طرف ٻيو. ان ڪري مختلف موقف اختيار ڪرڻ، جھڙوڪ اھا تشريح ڪرڻ جي جرئت آھي ته اسين ڇوٽڪاري جي عمل ۾ آھيون ۽ حقيقت ۾ ان مان نتيجا اخذ ڪرڻ، بلڪل باطل آھن.
    ايستائين جو مختلف واقعن جهڙوڪ هم جنس پرستي جي نفي، جنهن وٽ صحيفن تي ڀروسو ڪرڻ کان سواءِ ڪو به منطقي جواز ڪونهي، غلط آهي.

  26. امي - مون کي توهان سان اختلاف ڪرڻو پوندو. مان سمجهان ٿو ته ٻيا به دليل آهن جيڪي پنجين نوٽ بڪ ۾ رکي سگهجن ٿا ۽ وڌيڪ قائل ٿي سگهن ٿا، پر مون کي اهو تسليم ڪرڻ گهرجي ته مون کي توهان جي دليل غير مناسب لڳي ٿي.

    1. ڪوبه به بائبل جي تنقيد کان پاسو نٿو ڪري. بس هن مخصوص حوالي سان، توهان جي دعويٰ بائبلاتي تنقيد بابت ڪنهن به طرح سان غير لاڳاپيل آهي. بحث اهو نه آهي ته حضرت موسيٰ عليه السلام اسان وٽ توريت لکي آهي يا اها اصل توريت جي ڪيترن نسخن جو مجموعو آهي يا ان ۾ ٻيون نصوص شامل ڪيون ويون آهن. فرض ڪريو بحث جي مقصد لاءِ ته بائيبل جي تنقيد حقيقت ۾ صحيح آهي ۽ توريت ڪيترن ئي ماڻهن لکيو آهي (ڪجهه ان سان اختلاف ڪن ٿا ۽ ٻيا نه ته خراب متبادل وغيره) - هن ۽ بنياد جي اعتبار ۾ ڪهڙو فرق آهي؟ بائبل جي ڪهاڻي جي؟ ان جي برعڪس، قوم ۾ 4 مختلف طبقن جا اديب جيڪڏهن ان جي ڪهاڻيءَ جون ڪيتريون ئي گڏيل لائينون ٻڌائين ته ان مان فقط اهو معلوم ٿئي ٿو ته حقيقت ۾ ماڻهن ۾ غلام هجڻ جي هڪ آئيني روايت هئي، جنهن سان ڪهاڻيءَ جي اعتبار ۾ اضافو ٿيندو آهي. ان بحث کان پوءِ ڪو به بحث ڪري سگهي ٿو ته ڇا بائبل جي تنقيد صحيح آهي يا نه. حقيقت ۾ هتي ۽ اتي دليل آهن ۽ اهو هڪ الڳ ڊگهو بحث آهي.

    2. * عام طور تي * ماڻهن جي آئيني روايتن (سواءِ جيڪي تاريخ جي شروعات ۾ ٿين ٿيون) ۾ سچائي جو بنياد هوندو آهي (اها ڳالهه ياد رکڻ ضروري آهي ته اها ڪهاڻي نه رڳو توريت ۾ ظاهر ٿئي ٿي- پر ان جي لفظن ۾ به شامل آهي. نبين، پهرين ۽ آخري، ۽ ڪيترن ئي زبور ۾، ماڻهن کي ياد ڏياريو ته ڪيئن خدا انهن کي مصر مان ڪڍيو ۽ انهن سان وقف خيال سان علاج ڪيو، اهي ماڻهن کي قائل ڪرڻ جي ڪوشش نه ڪندا آهن ته اهو ٿيو، پر صرف مشهور حقيقتن جو ذڪر ڪيو. ان ڪري هي ڪهاڻي ڪنهن روحاني اشرافيه سان تعلق نه رکي ٿي، بائبل هڪ مقابلي واري ڄمڻ واري ڪهاڻي آهي، ڪنهن به مختلف ڪهاڻيءَ جي خلاف تڪرار جو ماحول ناهي، جيڪو Exodus کي رد ڪرڻ جي ڪوشش ڪري ٿو. ڪهاڻي - ۽ جن انڪار ڪيو.، گناهه ۽ سزا لاء. بائبل تنوع کي لڪائڻ جي ڪوشش نه ڪئي، پر ان تي مشتمل آهي. پر Exodus جي ڪهاڻي جنم جي ڪهاڻي آهي - واحد ۽ آئيني!). درحقيقت، اهو هميشه سچ ناهي پر اهو عام طور تي سچ آهي (جيستائين مون کي خبر آهي).

    3. سچ پچ ته توحيد جي ايجاد ٿي سگهي ٿي، مسئلو اهو آهي ته دعويٰ نه ٿو چوي ته ان کي ايجاد ڪرڻ لاءِ وحي جي ضرورت هئي. دعويٰ اها آهي ته جيڪڏهن توهان وٽ ڪا ڪهاڻي آهي جنهن جو تعلق قابل اعتبار ڪهاڻين جي هڪ صنف سان آهي، ۽ ان ۾ هڪ واضح طور تي مخالف افسانوي خصوصيت شامل آهي، نه ته خراب امڪان آهي ته اهو سچ آهي.

    4. جيتوڻيڪ اسان توهان جي اها راءِ قبول ڪريون ته توحيد ڪافي ناهي، پر توهان جيڪي چئو ٿا اهو سچ هوندو جيڪڏهن توريت ۾ فقط هڪ آئيني روايت ۽ توحيد هجي. مسئلو اهو آهي ته توريت ۾ بيشمار مخالف افسانوي تصورات موجود آهن ته جيڪڏهن اهو غلط احتمال جو افسانو هجي ها ته اهي ظاهر نه ٿين ها:
    - اسان کي خدا جو هڪ ماورائي تصور ملي ٿو (يعني خدا سج يا روح وانگر قدرتي وجود ناهي)
    - اسان کي ماڻهن جي غلام ٿيڻ جي هڪ بنيادي روايت ملي ٿي (آڳاٽي دور ۾ سڀ کان هيٺيون طبقو) ۽ نه ته ماڻهن جي بهادريءَ جي افسانوي روايت.
    - اسان قيادت جي تنقيد کي ڳوليندا آهيون (موسي، هارون) ۽ سڄي قوم (گابي)
    - اسان قانون ڳوليندا آهيون جيڪي قديم اوڀر ۾ سڀني عام قانونن جي خلاف آهن (مڪر پنهنجي ماء جي کير ۾ ۽ وڌيڪ)
    - اسان کي وڏي وحي ملي ٿي، جيتوڻيڪ اها دعويٰ ڪئي وڃي ته اها جعلسازي ٿي سگهي ٿي، اسان کي وچ اوڀر ۾ اهڙو ڪو نه ملندو آهي ۽ اهو خطي ۾ هڪ * ضد افسانوي * فعل آهي.
    - اسان ڳوليندا آهيون * اشارا * (جيتوڻيڪ ورهايل) آثار قديمه جا ماهر ڪهاڻي لاءِ (فتح، آسمان جي غلامي، مصر ۽ اسرائيل جي وچ ۾ قديم لاڳاپا ۽ وڌيڪ)
    - اسان کي مشڪل منطق کان سواءِ قانون ملن ٿا، ڇوته ٻين قومن وٽ به ڏکيا قانون هئا (ٻارن جي قرباني) پر خاص طور تي اهڙا قانون جيڪي جيب کي نقصان پهچائين ٿا (سبت، غلام، شيميتا) نادر آهن.
    - اسان هڪ ديوتا ڳوليندا آهيون جنهن کي مجسمي ۾ نمائندگي ڪرڻ جي اجازت ناهي ان جي برخلاف جيڪي ماڻهو استعمال ڪندا آهن
    *** دعويٰ جو مطلب اهو ناهي ته اها ايجاد يا ٽرانسپلانٽ نه ٿي سگهي ها (جيتوڻيڪ اهو پڻ دليل ڏئي سگهجي ٿو). پر جيڪڏهن اهي ائين ڪن ها ته اهو شايد ڪنهن ٻئي طرف ترقي ڪري ها. ۽ مڪمل طور تي مخالف افسانوي مفين جو هڪ ميلاپ ڏيکاري ٿو ته اتي هڪ سٺو موقعو آهي ته اهو هڪ افسانو نه آهي.

    تنهن ڪري - توهان وٽ هڪ بنيادي روايت آهي جيڪا ڪهاڻين جي هڪ صنف سان تعلق رکي ٿي جيڪا * عام طور تي * قابل اعتبار آهي، سڄي ماڻهن طرفان منتقل ڪئي وئي آهي ۽ نه فردن يا هڪ ننڍڙي قبيلي طرفان، روايت ۾ بيشمار مخالف افسانوي مفين شامل آهن، اهو ظاهر ڪري ٿو ته توهان وٽ ڪجهه سبب آهي. يقين ڪرڻ موجود آهي، ۽ اتي سوچڻ جو سبب آهي جنهن جي ٿيڻ جي توقع ٿي سگهي ٿي. اهي ماڻهو جيڪي روايت پيدا ڪن ٿا انهن جي هڪ خاص تاريخ، ڏات، اثر وغيره آهي. ۽ اهو سڀ ڪجهه اڳ ۾ ئي وحي جي مرڪزي اخلاقيات جي طور تي ڪتاب ۾ بيان ڪيو ويو آهي. اهي سڀئي * گڏجي * نوٽ بڪ جي مطابق "مناسب" هجڻ گهرجن. سچ پچ، مون کي نظر نٿو اچي ته ان ۾ غير منطقي ڇا آهي؟

    5. مان توهان کان صرف ايترو پڇندس - فرض ڪريو ته قديم رومن ماڻهن وٽ هڪ آئيني روايت هئي، جنهن تي ماڻهن جي سڀني طبقن طرفان اتفاق ڪيو ويو هو، بغير ڪنهن مخالف روايت جي، ته 400 سال اڳ ماڻهن هڪ اهڙي قوم سان جنگ وڙهي هئي جيڪي ان سان تڪرار ۾ هئا. ۽ روميون * گم ٿيل *. مٿين روايت سڄي رومن ڪئلينڊر ۽ سڀني طرز زندگي جو بنياد آهي، ۽ مٿين جنگ جا نتيجا ئي آهن، جن جي ڪري ماڻهن جي اڄ ڏينهن تائين زندگي گذارڻ جو سمورو طريقو بدلجي ويو آهي- ڇا هوءَ سوچي ٿي ته ”جيڪڏهن هڪ پوري قوم هجي ها. تنهنڪري پڪ آهي ته اها جنگ هئي، خراب ناهي ته هوء واقعي هئي "يا سوچيو" مان سمجهان ٿو ته اهو هڪ افسانو آهي "؟ منهنجي خيال ۾ اهو ممڪن آهي ته توهان پهريون اختيار چونڊيو هوندو. جيڪڏهن اسان کي اسپين جي يهودين جي جلاوطني جو خط نه مليو - ڇا توهان جو ڊفالٽ اندازو هو ته اهو هڪ افسانو هو؟ ڇا توهان ڪڏهن جانچيو آهي ته ڇا ڪي قديم نسخا آهن جيڪي اسپين مان نيڪالي جي ڪهاڻي جي تصديق ڪن ٿا يا اهو مفروضو آهي ته اهڙي آئيني روايت سڄي قوم طرفان منظور ڪئي وئي آهي، هڪ تاريخي بنياد آهي؟ ٿي سگهي ٿو، جيڪڏهن توهان سوچيو ته هن ۽ Exodus جي ڪهاڻي جي وچ ۾ فرق آهي، اهو صرف ان ڪري آهي ته توهان هڪ اوليت سمجهي رهيا آهيو ته معجزا هڪ ممڪن شيء ناهي. پر پوءِ جيئن هڪ دوست مون کي ٻڌايو ته ”جيڪڏهن مان پاڻ کي ٻين 100 عقلمند ماڻهن سان گڏ ڏسان ته دنيا جي مختلف هنڌن تي خدائي وحي جي روشنيءَ ۾ مان سمجهندس ته مان منشيات جي اثر هيٺ هئس ڇو ته اهو نه ٿو ٿي سگهي“، اهو صرف طئي ڪرڻ آهي.

    6. توهان فرض ڪيو ته واقعي واقعي 600 ماڻهو شامل هوندا. ڇو؟ ٿي سگهي ٿو اها هڪ ڪهاڻي آهي حقيقي بنياد سان (مثال طور 600 خاندانن) جنهن ۾ انگ ٽائپولوجيز آهن؟ تفصيل ڇو اهم آهن؟

    7. شڪ ۾ توهان هميشه رهي سگهو ٿا ۽ اهو ٺيڪ آهي، سوال اهو آهي ته ڇا وڌيڪ امڪان آهي. جيڪڏهن مان ان نتيجي تي پهتو آهيان ته اهو وڌيڪ امڪان آهي ته مون کي عمل ڪرڻ گهرجي، حقيقت ۾ اهو نتيجو ڪڍڻ ته اسان يقيني طور تي نجات جي عمل ۾ آهيون هڪ غلطي هوندي ڇو ته ڪنهن به موضوع ۾ ڪجهه به يقيني ناهي.

  27. ربي، اخلاقيات مان ثابت ڪرڻ ۾ توهان حقيقت جو حوالو ڏنو آهي ته abuchutsya جذبات کي متاثر نه ڪرڻ گهرجي. پر اسان ڏسون ٿا ته اڄ کان هزارين سال اڳ اخلاقيات جو معيار تمام گهڻو هيٺ هو، اهو مشڪل سان موجود هو ۽ ماڻهن ۾ مارچ ڪرڻ جو جذبو به موجود نه هو جنهن کان اڄ بيزار آهي.
    جيڪڏهن ائين آهي ته پوءِ لڳي ٿو ته سماج ۾ گذريل ڪيترن ئي سالن کان سمورو اخلاقي ۽ اخلاقي جذبو ضرور اڀريو آهي.
    مان توبه ڪرڻ ۾ خوش ٿيندس.

  28. سلام ربي،
    سڀ کان پهريان، نوٽ بڪ شايع ڪرڻ لاء مهرباني.
    مون وٽ پنجين نوٽ بڪ بابت ڪجهه سوال آهن:

    1. وحي جي ضرورت تي: جيڪڏهن اسان ان بنياد کان شروع ڪريون ٿا ته خدا 'پهريون سبب' آهي، هن حقيقت ۾ انساني فطرت کي "پروگرام" ڪيو (چڱائي ۽ برائي جا تصور جيڪي اسان ٺاهيا، اسان جي منطق) جڏهن هن اسان کي پيدا ڪيو. شايد جيڪا شيءِ دنيا کي ان جي مقصد جي طرف وٺي وڃي ٿي، اها آهي چڱائي کي جڪڙڻ (جيئن ان اسان ۾ نقش ڪيو آهي) ۽ برائي کان پاسو ڪرڻ (جيئن هن اسان ۾ نقش ڪيو آهي)، يعني هڪ اخلاقي ماڻهو ٿيڻ ۽ ان تي عمل ڪرڻ. عقل کي جيڪو اسان ۾ آهي. اسان کي اهو ٻڌائڻ لاءِ وحي جي ضرورت ناهي ته اها اسان جي طرفان سندس مرضي آهي، ڇاڪاڻ ته حقيقت اها آهي ته هن اسان کي انهن اخلاقي قدرن سان پيدا ڪيو جيئن اهي اسان وٽ آهن، وحي آهي ۽ وڌيڪ وحي جي ضرورت ناهي.
    ان کان سواء، هن جي وصيت جو انگ اسان جي پٽ کان گهڻو هوشيار آهي. سڀ کان پوء، هر شيء جيڪا لکي وئي آهي ان کي بيشمار مختلف طريقن سان تفسير ڪري سگهجي ٿو (جيئن اڪثر ڪري Gemara ۾ ڪيو ويندو آهي - هڪ پڙهي ٿو هڪ خاص اقتباس حيرت ۾، جڏهن ته ٻيو ان کي هڪ حڪم جي طور تي پڙهي ٿو، وغيره). جيتوڻيڪ اسان سان خدا جي سڌي ڳالهه ٻولهه ۾ - وحي، اهو ممڪن آهي ته تفسير مختلف طريقن سان ڪيو ويو آهي. حقيقت ۾، هتي هڪ صورتحال پيدا ڪئي وئي آهي ته اسان ڪڏهن به هن جي خواهش کي خالص ۽ صحيح معني ۾ پورو نه ڪنداسين، ڇاڪاڻ ته هڪ ڀيرو اهو گذري ٿو ته اسان جي فلٽر شيون تابع ٿي وينديون آهن ۽ اهو آهي اسان جي خدا + اسان جي پروسيسنگ هن ڏانهن، ۽ نه رڳو اسان جي خواهش. خالص خدا. هي اسان ۾ هن جي مرضيءَ جي جذبي جي ابتڙ آهي - اهو اسان لاءِ واضح آهي ۽ ٻه چهرن جو مطلب نه آهي. اهو دليل ڏئي سگهجي ٿو ته اهو آزاد انتخاب جي مخالفت ڪندو (فرض ڪيو ته اهو موجود آهي) پر اهو سچ ناهي ته اسان اسان ۾ خدا جي مرضي پيدا ڪري سگهون ٿا ضروري ناهي ته ان جي مطابق عمل ڪيو وڃي پر اهو ڄاڻڻ ته اهو صحيح رستو آهي ۽ اسان ڇڏي ويا آهيون. انهن ڊيٽا تي عمل ڪرڻ جي چونڊ سان.
    درحقيقت اختصار ۾ منهنجو سوال هي آهي ته: شايد اخلاق ۽ عمل عقل جي مطابق وحي آهن ۽ مقصد حاصل ڪرڻ جو رستو آهن. ان ڪري وڌيڪ وحي جي ضرورت نه آهي (۽ شايد نه هئي ۽ نه ئي هوندي) ڇاڪاڻ ته وحي انساني فطرت جي تخليق ۾ اڳ ۾ ئي موجود هئي ("خدا جي تصوير").

    2. شڪرگذاري خدا جي ڪم جي بنياد جي طور تي: جيتوڻيڪ ائين چئجي ته اسان جي شڪرگذاري ان سٺي ڪثرت لاءِ نه آهي جيڪا خدا اسان تي دنيا ۾ برسات وسائي (ان لاءِ هميشه ائين ناهي) پر اسان جي وجود لاءِ، اڃا تائين هڪ سوال آهي. سڀ کان پوء، صرف هڪ سبب آهي جيڪو اسان لاء موجود آهي خدا پاڻ آهي - اهو آهي، هن جي گهٽتائي، هن جي مرضي، وغيره. حقيقت ۾، ان جو واحد سبب خدا جي خودمختاري ٿي سگهي ٿي - هڪ سڄي دنيا جي تخليق، جنهن ۾ جذبات، سوچون، خواهشون، صرف پنهنجي لاءِ آهن. اُن ۾ ڪا ڏاڍي غير اخلاقي ڳالھھ آھي، جنھن کي مان سمجھان ٿو ته کيس چڱائيءَ لاءِ مڃڻ جي ضرورت کان انڪار ڪريان. جيتوڻيڪ اهو دليل ڏنو وڃي ٿو ته اڃا به ضروري آهي ته اسان جي وجود لاءِ هن کي تسليم ڪيو وڃي، دنيا جي تخليق ۾ هن جيڪي انا پرست محرڪات تي عمل ڪيو ۽ اهي انا پرست محرڪ جيڪي هن جي حڪم ۽ مواد کي پيدا ڪن ٿا (يعني ان مقصد تائين پهچڻ جنهن لاءِ دنيا هئي. پيدا ڪيو ويو، جيڪو خدا ۾ پاڻ کي ڪوڙ ڪرڻ گهرجي) عمل ڪرڻ جي فرض کان انڪار ڪري ٿو. جيڪڏهن اسان مثال ڏيون ٿا والدين-ٻار جي رشتي تي (جيئن توهان نوٽ بڪ ۾ ڪيو آهي): والدين جيڪي ٻار کي جنم ڏين ٿا صرف پنهنجي ذاتي لطف لاءِ ۽ انهن کي حڪم ڏنو ويو آهي ته اهو صرف پنهنجي ذاتي ضرورتن لاءِ ڪيو وڃي - منهنجي خيال ۾ ٻار کي انهن جي فرمانبرداري ڪرڻ جو ڪو به فرض ناهي. حڪمن تي عمل ڪرڻ لاءِ مان صرف هڪ ئي سبب سوچي سگهان ٿو خدا کان ڊڄڻ - ڇاڪاڻ ته جيڪڏهن اسان انهن تي عمل نه ڪيو ته اسان کي سزا ملندي. (هڪ ٻيو سبب اهو آهي ته معتز جي مواد سان سڃاڻپ آهي، پر پوء اهو حقيقت ۾ معزوس جو مشاهدو نه آهي، ڇاڪاڻ ته مان انهن کي حڪم کان سواء به رکندو هوس). جيڪڏهن اهو ئي سبب آهي، ته پوءِ خدا جي محبت، خدا جي ساراهه جي دعا، اهي حڪم آهن جن کي مان نٿو رکي سگهان ڇاڪاڻ ته مون وٽ هن سان پيار ڪرڻ ۽ ان جي ساراهه ڪرڻ لاءِ ڪجهه به ناهي. توهان يقيناً چئي سگهو ٿا ته مان هن جو شڪرگذار آهيان ۽ هن سان پيار ڪريان ٿو ان سٺي لاءِ جيڪو هو هن وقت مون سان موٽائي رهيو آهي پر پوءِ:
    اي. جيئن ئي هن دنيا ۾ چڱائي مون تي وهڻ بند ٿي ويندي، مان هن جو شڪر ڪرڻ ۽ هن سان پيار ڪرڻ جي قابل نه ٿي ويندس (ڇاڪاڻ ته شڪرگذاري ۽ محبت ان لمحي لاءِ آهن، نه ڪي وجود لاءِ)
    ب. ان جي ضرورت آهي ته مون کي ”معاف ڪري“ خدا کي تخليق جي عمل ۾ غير اخلاقي هجڻ لاءِ

    مون کي خوشي ٿيندي جيڪڏهن توهان منهنجي سوالن جا جواب ڏئي سگهو ٿا.
    توهان جي مهرباني!

    1. سلام نطزان.
      1. مون هڪ نوٽ بڪ ۾ وضاحت ڪئي ته اخلاقيات ممڪن ناهي ته تخليق جو مقصد آهي. اخلاقيات جو مطلب هڪ صحتمند سماج جي اڏاوت آهي، پر ان جو متبادل دنيا ٺاهڻ جو ناهي ته پوءِ ڪو به سماج نه رهندو. پوءِ اهو ڇو ٺاهيو؟!
      2. هڪ. جيتوڻيڪ اڪثر صورتن ۾ والدين پنهنجي ٻارن کي انهن جي گهٽتائي سبب پيدا ڪندا آهن، ۽ ان جي باوجود اهو قبول ڪيو ويو آهي ته انهن تي شڪر ڪرڻ فرض آهي. ب. توهان کي ڪنهن ٻڌايو ته مقصد هميشه فقدان جي ڪري آهي؟ جيتوڻيڪ انسانن ۾، جڏهن آئون اخلاقي قدر لاء ڪم ڪريان ٿو، اهو نه آهي ڇو ته مون کي ڪجهه غائب آهي. ۽ Gd جي سلسلي ۾ هتي واقعي غير ضروري رعايت آهي.
      جيئن ته خدا جي محبت ۽ تعظيم لاء، اهو بلڪل ممڪن آهي ته توهان جي حالت ۾ توهان سان جنسي تيزي ڪئي وئي آهي ۽ توهان انهن حڪمن تي عمل ڪرڻ جي قابل نه هوندا. پوء ڇا؟ ھاڻي ھاڻي مندر نه ٺھي سگھيا ڇو جو اسان مجبور آھيون.

  29. G-dice راند ۾ سڀني نوٽ بڪ جا سڀئي مواد آهن؟
    جيڪڏهن نه آهي ته ڇا آهي ها ۽ ڇا نه آهي؟
    وڌيڪ ڇا توهان پڙهڻ جي صلاح ڏيو ٿا؟

  30. اخلاقيات جي ثبوت تي:
    جيڪڏهن مان صحيح سمجهان ها ته دليل اهو نه آهي ته ”اخلاقي حڪم جي فرمانبرداري ڇو“ پر جنهن اخلاقي حڪم جو تعين به ڪيو، ته پوءِ ”منطق مان ثبوت“، ”وجدان مان ثبوت“ ڇو نه ٺهي؟
    اهي سڀ شيون آهن، جن کي اسين حق سمجهندا آهيون، ۽ اسان انهن جو تعين نه ڪيو آهي، ته اخلاقيات ۾ منفرد ڇا آهي؟

    1. ڇا توهان چوٿون نوٽ بڪ پڙهيو آهي؟ اهو ئي آهي جيڪو آئون ان جي پهرين حصي ۾ ڪريان ٿو. يقيناً رڳو وجدان تي ۽ نه منطق تي، ڇو ته منطق خالي آهي.

  31. منهنجو خيال آهي ته فرق آهي، نوٽ بڪ جي پهرئين حصي ۾ رباعي حواس جي ڳالهه ڪئي آهي. حواس تمام پيچيده نظام آهن، جن کي جيڪڏهن پلانر طرفان نه ٺاهيو ويو ته ناڪامي ٿي سگهي ٿي.
    اخلاقيات، وجدان ۽ منطق عقلي حقيقتون آهن. انهن کي اپيل ڪرڻ بنيادي طور تي اسان جي ذهن (يا دماغ) کي اپيل آهي. اهو دليل ڏئي سگهجي ٿو ته جيڪڏهن ذهن ارتقاء جي تخليق آهي - جنهن چيو ته اهو صحيح آهي. پر اھو آھي ”ذھن مان ثبوت“. ”اخلاقيات جو ثبوت“ مان ربي جو ڇا مطلب آهي؟ ذهن جي ٻين شين جي مقابلي ۾ اخلاقيات بابت ڇا منفرد آهي؟
    شڪ کان بچڻ لاءِ - مان اصطلاحن سان معاملو نٿو ڪريان، ۽ مون کي پرواه ناهي ته اهي ثبوت ڪنهن به نالي سان سڏين ٿا - مان اصول کي سمجهڻ جي ڪوشش ڪريان ٿو.

    جيئن ته ڪتاب جو تعلق آهي - جيڪڏهن مان ڪري سگهان ٿو - مان پنجين نوٽ بڪ کي وڌائڻ جي صلاح ڏيندس، منهنجي تاثر ۾ اهو سڀ کان وڌيڪ پريشان ڪندڙ موضوع آهي.

    توهان جي مهرباني.

  32. پنجين نوٽ بڪ جي شروعات ۾، 3 آپشن اٿاريا ويا آهن ته دنيا جي ٺهڻ کان اڳ ڇا داء تي هو.
    1) پيدا نه ڪريو
    2) اسان کي آزاد انتخاب کان سواء ڀرپور ٺاهيو
    3) اسان کي نامڪمل مفت پسند سان ٺاهيو
    ڇا اهو مڃڻ ممڪن ناهي ته آزاد چونڊ مڪمل ٿيڻ جو حصو آهي ۽ ان جي مطابق دنيا ٺاهي وئي آهي آپشن 2؟

    1. پڪ ناهي ته مون سوال سمجهي ورتو. جيتوڻيڪ ڪو اختيار ڪرڻ تڪميل جو حصو آهي، اهو سڀ ڪمال ناهي. اهو واضح آهي ته اسان مڪمل نه آهيون. وڌ ۾ وڌ توهان اهو چئي سگهو ٿا ته اصطلاح ”پرفيڪٽ بغير فري چوائس“ هڪ آڪسيمورون آهي ۽ حقيقت ۾ ڪو به آپشن ناهي 2. مان ان کي قبول ڪرڻ لاءِ تيار آهيان پر اهو گهڻو ڪري اصطلاحن جو معاملو آهي. منهنجو مطلب اختيار 2 ۾ اهو آهي ته اسان ٻين سڀني معاملن ۾ مڪمل ٿينداسين سواءِ انتخاب جي سوال (يعني اسان کي بهتر نه ڪرڻو پوندو).

  33. ان بيان مان ته دنيا ڪامل نه آهي، ڪو اچي سگهي ٿو ۽ چئي سگهي ٿو ته ان کي مڪمل ڪرڻ لاءِ ڪي خاص عمل ڪرڻ گهرجن (۽ اهي ئي حڪم آهن). هي بيان لڳي ٿو (ڪتابي ۾ لکڻ جي ٻولي جي مطابق) ته توهان حقيقت مان اهو نتيجو ڪڍيو ته اسان وٽ آزاد انتخاب آهي، جيڪڏهن اسان وٽ آزاد اختيار آهي ۽ بهتر ٿيڻ جو امڪان آهي (يا گهٽ ۾ گهٽ جنهن کي اسين بهتر ٿيڻ جو نالو ڏيون ٿا) ته پوءِ ضرور. دنيا مڪمل نه آهي. اهو اندازو ضروري نه ٿو لڳي.
    منهنجو سوال اهو آهي ته ڇا اهو هڪجهڙائي سان نه ٿو چئي سگهجي ته آزاد چونڊ پاڻ ۾ مڪمل آهي. اهو آهي، ڪابه ڳالهه ناهي ته ڇا چونڊيو ويو آهي يا ڇا ڪيو ويو آهي، مفت پسند جي "خصوصيت" مڪمل آهي ۽ اهو مسئلو ناهي ته اسان ان کي ڪيئن استعمال ڪندا آهيون. ڇا اسان ان کي استعمال ڪريون ٿا تباھ ڪرڻ لاءِ (اسان جي تصور ۾ لفظ تباھ) دنيا کي (زمين کي ساڙيو ۽ ان کي ان حالت ۾ واپس آڻيو جيڪا 4.5 بلين سال اڳ ھئي) يا اسين ان کي مرمت ڪرڻ لاءِ استعمال ڪنداسين (اسان جي خيال ۾ لفظ مرمت ڪرڻ) اهو. اهو به ڪيئن بحث ڪري سگهجي ٿو ته جنهن کي اسين عام طور تي ذيلي تباهي يا مرمت ڪريون ٿا؟ مخالف دعويٰ به بلڪل سچي آهي - فلسفي خدا دنيا کي مڪمل طور تي پيدا ڪيو (فزڪس جي قانونن سان، ايٽمي قوتن سان، تخليق ڪرڻ جي اختيار سان يا آزاد انتخاب سان، انهي اختيار سان ته آزاد انتخاب ان مان غائب ٿي ويندو ۽ وڌيڪ) ۽ اهو فرق نٿو پوي ته ان ۾ ڇا ڪيو ويو آهي (فزڪس جا قانون تباهه ڪرڻ ۾ ڪامياب نه ٿيندا).
    ۽ مختصر ۾ - اهو ظاهر ڪرڻ کان وڌيڪ عقلي آهي ته خدا جي وجود کي مڃڻ - ڇا مون کي اهو چوڻ کان روڪي ٿو ته خدا "فلاسفرن جي خدا" وانگر آهي، يعني "پهريون سبب" ۽ اسان، پنهنجي آزاد ارادي ۽ اسان جي اخلاقي قانونن سان. ڇا سڀ هڪ ئي سبب مان نڪتل آهن ۽ اسان جون چونڊون غير لاڳاپيل آهن؟

    1. اهو چئي سگهجي ٿو پر اهو ممڪن ناهي. پسند جي سادگي قدر آهي جيڪڏهن استعمال ڪيو وڃي. جيڪڏهن دنيا ڪامل آهي ته اها چونڊ نه آهي پر هڪ لاٽري آهي (جهڙوڪ سوئٽزرلينڊ ۾ اليڪشن مون مفت ۾ هڪ مضمون ۾ آندو). ڇا صرف برائي ڪرڻ ممڪن آهي يا صرف چڱائي ڪرڻ ڪو اختيار ناهي ۽ ان ۾ ڪو به مقصد ناهي. چونڊ ٻن اختيارن جي ضرورت آهي.
      اصلاح ڇا آهي اها اسان جي تعريف نه آهي پر اسان کي Gd پاران ڏنل آهي. هتي مان صرف اهو بحث ڪري رهيو آهيان ته اهڙيون اصلاحون ٿيڻ گهرجن.
      مون کي توھان جي نتيجي واري سوال کي سمجھ ۾ نه آيو، ۽ خاص طور تي ان جو تعلق اڃا تائين بحث سان نه آھي.

    2. سنڊريلا،
      هر شيء تي بحث ڪري سگهي ٿو، اهو سوال آهي ته ڇا معقول آهي. اهو لڳي ٿو ته ربي اها دعويٰ ڪرڻ جي ڪوشش ڪري رهيو آهي ته اهو فرض ڪرڻ ۾ زيادتي نه آهي ته واقعي تخليق جو ڪو مقصد آهي ۽ اهو ڏنو ويو آهي ته اهڙي شيءِ موجود آهي، اهو خدا جي لاءِ زيادتي ناهي ته ظاهر ڪيو وڃي ۽ دعويٰ ڪري ته اها ڇا آهي.
      هڪ دفعو توهان هن کي سمجهي، هڪ دفعو توهان کي وحي جي باري ۾ معلومات حاصل ڪئي، ۽ روايتون جيڪي توهان جي باري ۾ ڳالهائي رهيا آهيو تمام مضبوط آهن، هار جي حصن کي ڳنڍڻ جو ڪو سبب ناهي.

      فيلسوفن جي خدا جي معاملي ۾ اهو غلط آهي. ڇاڪاڻ ته ڪائناتي ثبوت ظاهر ڪن ٿا ته پهرين سبب لاءِ هڪ ٽيليولوجيڪل قابليت آهي، ۽ فزيڪو-ٿيالوجيڪل ثبوت ڏيکاري ٿو ته اهو شايد هڪ مقصدي صلاحيت آهي. (ٻي صورت ۾ هوء پاڻ کي هڪ سبب جي ضرورت آهي) ان جي پويان به ڪو سبب آهي.
      مون کي سمجهه ۾ نه آيو ته توهان اخلاقيات جي ثبوت کي قبول ڪندا آهيو، پر جيڪڏهن ائين آهي ته پوء اهو ثبوت دعوي ڪري ٿو ته پسند جي هڪ ئي وجود پڻ انسان کان ڪجهه گهري ٿو.

  34. مون اهو بحث نه ڪيو آهي ته ڪو به ٻه آپشن نه آهن جڏهن ڪو ماڻهو چونڊي ته هو ڪهڙي شيءِ کي چڱائي ۽ جنهن کي برائي سمجهي، مان صرف اهو پڇان ٿو ته ان جو ان سوال سان ڪهڙو تعلق آهي ته دنيا ڪامل آهي يا نه؟ (انهي سان، اهو بيان آهي ته "اصلاح هڪ تعريف آهي جيڪا اسان کي خدا طرفان ڏني وئي آهي" هڪ بنياد آهي يا اهو ڪجهه ثبوتن مان نڪتل آهي؟)
    منهنجو پڇاڙيءَ وارو سوال هڪ نقطي سان جڙيل آهي جنهن جي مون اڳ ۾ ڪوشش ڪئي هئي - اها پسند حقيقت ۾ ڏنل هڪ ٻيو آهي، جيئن فزڪس جا قانون، ۽ اهو ظاهر نٿو ڪري ته تخليق نامڪمل آهي يا ڪا شيءِ آهي جنهن کي مڪمل ڪرڻ جي ضرورت آهي. حقيقت، فزڪس جا قانون، آزاد اختيار، اخلاقيات ۽ وڌيڪ، سڀ خدا جي وجود مان نڪتل ”ڪامل تخليق“ جو حصو آهن (شايد ان مطابق تخليق ۾ ”خواهش“ لازمي نه هئي، ۽ جيتوڻيڪ ائين آهي. - ڪنهن چيو ته خواهش ڪنهن به طريقي سان اسان جي چونڊ سان لاڳاپيل آهي؟)
    معاف ڪجو مون کي سمجهه ۾ نه ٿو اچي ته آئون پنهنجي مسئلي کي مختلف انداز ۾ بيان ڪرڻ جي ڪوشش ڪندس. نوٽ بڪ ڏسڻ ۾ اچي ٿو ته اتي ڪجهه جمپ آهي - جيڪڏهن اتي هڪ آزاد انتخاب آهي ته پوء (جمپ) دنيا مڪمل ناهي ۽ چونڊ ذريعي ڪجهه درست ڪرڻ آهي.
    مان پسند ڪندس ته جيڪڏھن توھان مون کي وضاحت ڪري سگھوٿا ته اھي شيون ڪيئن ڀاڙين ٿيون (يا نڪتل آھن) ھڪ ٻئي کان.

    1. جيڪڏهن دنيا ڪامل آهي ته پوءِ هڪ ئي آپشن آهي. اتي رڳو برائي لاء هڪ اختيار آهي ۽ نه چڱائي لاء. اصلاح خدا جي طرفان اسان کي ڏيڻ گهرجي. هي منهنجي دليل مان هڪ نتيجو آهي، ۽ اهو روايت بابت دليلن مان نڪرندو آهي (جيڪو هن ڏنو هو).
      مان هتي وضاحت ڪري چڪو آهيان ته جيڪڏهن ڪو اختيار آهي ته ان جي معنيٰ فقط ان صورت ۾ آهي، جڏهن اها اسان تي فرض آهي ته ڪنهن شيءِ کي چونڊيو. ٻي صورت ۾ اهو هڪ لاٽري آهي ۽ نه هڪ انتخاب. انهيءَ ڪري دنيا ڪامل ناهي، ڇو ته ٻي صورت ۾ ڪنهن به شيءِ کي چونڊڻ جي ضرورت ناهي (۽ جيئن مٿي بيان ڪيو ويو آهي ته صرف خراب انتخاب جو هڪ آپشن آهي).

    2. ربي،
      ان جو مطلب ڇا آهي ته جيڪڏهن دنيا ڪامل آهي اتي رڳو برائي لاءِ اختيار آهي؟ ڇو؟ ربي جي مطابق ڪو به اختيار نه هجڻ گهرجي.
      ائين ناهي؟

    3. ظاهر آهي. هي منهنجو طريقو آهي. پر توهان تجويز ڪيو ته اتي هڪ مڪمل دنيا آهي هڪ چونڊ سان. مان جيڪو بحث ڪري رهيو آهيان اهو ممڪن ناهي ڇو ته جيڪڏهن اها ڪامل آهي ته پوءِ برائي لاءِ صرف هڪ انتخاب آهي ۽ پوءِ پسند جي ڪا به قيمت ناهي.

  35. ايل ڪي، پيارا
    توهان ڀلي ڪري آيا آهيو کان وڌيڪ منهنجي طرفان رابطو ڪرڻ لاء. بالغن جي nicknames جي ڪا ضرورت ناهي جهڙوڪ سنڈریلا يا ڪوفيڪو. اهو صرف مضحکہ خیز نظر اچي ٿو.
    توهان منهنجي لفظن ۾ زور ڀريو ته "ڇا هڪجهڙائي سان بحث نه ٿو ڪري سگهجي؟" اهو واضح آهي ته هر شيءِ دليل ڏئي سگهجي ٿي ۽ ڪا به دعويٰ ڪنهن حد تائين معقول آهي، پر جيڪڏهن 2 دعوائون هجن ته ٻئي هڪجهڙا ڪري سگهجن ٿيون (مثال طور هڪ دعويٰ ان بنياد تي ٻڌل آهي ته ايڪس مثبت آهي ۽ ٻيو بي بنياد آهي. ان بنياد تي ته ايڪس منفي آهي) - ڇو مان هڪ کي ٻئي جي مٿان چونڊيو وڃي؟
    ربي مچي ڏانهن، بيان جي حوالي سان ته جيڪڏهن دنيا مڪمل آهي اتي صرف برائي لاء هڪ اختيار آهي - اهو ان مفروضي تي مبني آهي ته اسان جون چونڊون دنيا کي سٺي يا خراب لاء متاثر ڪن ٿيون. اهو ڇو فرض ڪيو وڃي؟ ڇا اهو چوڻ ممڪن ناهي ته ساڳئي حد تائين ته حقيقت اها آهي ته ڪيترن ئي اختيارن جي وچ ۾ هڪ شخص جي پسند آهي (دنيا جي لحاظ کان "حقيقت ۾" خراب يا سٺو ناهي، پر صرف اسان جي فيصلي جي لحاظ کان) پاڻ ۾ صرف هڪ آهي. سڄي دنيا جو حصو؟

    1. مون لکيو ته اهو چئي سگهجي ٿو پر اهو ممڪن ناهي. اختيار ڏيڻ جو ڪو به سبب نه آهي جيڪڏهن اهو ڪو اهم نتيجو نه ٿو وٺي، ٻي صورت ۾ اهو هڪ لاٽري آهي ۽ چونڊ نه آهي. سٺي ۽ سٺي يا خراب ۽ خراب جي وچ ۾ چونڊڻ هڪ اهم انتخاب ناهي پر هڪ لاٽري آهي. وڌيڪ ڇا آهي، اسان جون اکيون ڏسن ٿيون ته هڪ خراب ۽ سٺي دنيا آهي ۽ اسان وٽ انهن جي وچ ۾ هڪ چونڊ آهي، تنهنڪري مون کي اهو سڀ بحث سمجهه ۾ نٿو اچي.

    2. اي. مون سوچيو Seidler هڪ لقب هو مون کي خبر ناهي ته اهو هڪ آخري نالو هو. سري مون سمجهيو ته اهو ڪنهن سائڊر پيئڻ جو گراهڪ هو يا جيڪو به ان کي سڏين.
      ب. توهان هر وقت هڪ نئون تبصرو ڇو کوليو ٿا؟ هڪ ئي سلسلي هيٺ تبصرو ڪرڻ بدران.
      ٽيون. توهان سوال پڇيو ته ڪهڙي طرف بحث ڪرڻ بهتر آهي؟

  36. ربي مچي ڏانهن
    مان صرف "اسان جون ڏسڻ واريون اکيون" خاص طور تي سٺي ۽ خراب مسئلن تي بيانن جي باري ۾ بلڪل شڪي آهيان (جنهن کي هميشه بحث ڪري سگهجي ٿو انسان جي نظر ۾ فيصلي جو معاملو آهي. آخرڪار، فزڪس جي قانون کي پرواه ناهي ته جيڪڏهن توهان قتل ڪيو. هڪ شخص يا هڪ گردو عطيو ڪيو) پر هاڻي مان سمجهان ٿو ته توهان جو مطلب ڇا آهي. مھرباني.
    پالش'
    اي. سڀ ٺيڪ آهي
    ب. ڪنهن سبب جي ڪري اهو باڪس جنهن ۾ مون کي لکڻو آهي ته ”جواب“ تي ڪلڪ ڪندي مون کي نظر نه ٿو اچي.. مان سمجهان ٿو ته اهو منهنجي لاءِ هڪ مسئلو آهي، خدا جو شڪر آهي ته ڪمپيوٽر ۾ ڪو به مسئلو ۽ بگ نه آهي، جيڪو آئون هن وقت استعمال ڪري رهيو آهيان.
    ٽيون. مون پڇيو ته ڇو اهو وڌيڪ ممڪن آهي ته اهو فرض ڪيو وڃي ته "دنيا جي سالميت" ۽ "آزاد انتخاب" سان لاڳاپيل آهن جڏهن اهو فرض ڪري سگهجي ٿو ته ڪو تعلق ناهي.
    لنڪ لاءِ مهرباني، مان پڙهندس.

    1. سيڊلر،
      توهان کي لاڳاپيل موضوع جي شروعات ۾ "تبصرو" تي ڪلڪ ڪرڻ جي ضرورت آهي (ان ۾ پهرين پيغام کان پوء) ۽ پوء تبصرو توهان باڪس ۾ لکندو آخر ۾ ظاهر ٿيندو.
      جيڪڏهن بٽڻ غائب ٿي وڃي، ٽيب کي دٻايو جيستائين اهو ظاهر ٿئي. هي هڪ بگ نه آهي توهان جي ڪمپيوٽر تي پر سائيٽ تي.

  37. ربي، مان سمجهان ٿو ته هتي جوابن جي وچ ۾ هڪ خاص منقطع آهي. اهو لڪيل تڪرار ۾ آهي ته هڪ مڪمل دنيا جي سڃاڻپ ڪيئن ڪجي.
    هن جي لفظن مان لڳي ٿو ته اسان وٽ ڪو به اوزار نه آهي جنهن کي سڃاڻي سگهون ته اسان کان اڳ واري دنيا ڪامل آهي يا نه. ڪنهن به صورت ۾، ڪنهن چيو ته دنيا کي بهتر ٿيڻ جي ضرورت آهي ۽ اسان کي انعام ڏنو ويندو، وغيره وغيره. هن جي سمجهه ۾ ته ڇا دنيا مڪمل آهي هڪ سوال وانگر لڳي ٿو ته ڇا اسان کان اڳ دنيا هڪ حتمي پيداوار آهي جيڪا خالق چاهي ٿي. يا هن چاهيو ته اسان ان کي درست ڪرڻ ۾ ملوث ٿي وڃون.
    ٻئي طرف، ربي صرف اهو ڏسي ٿو ته اسان جي دنيا هڪ مڪمل دنيا ناهي. (جيئن پهريون جواب: 'اهو واضح آهي ته اسان مڪمل نه آهيون.')
    ربي ڪيئن سڃاڻي ٿو ته اسان جي دنيا ڪامل ناهي؟ يقينن سندس سمجھ جي روشنيءَ ۾ ته اسان جي دنيا سڀني دنيان کان بھترين دنيا آھي، جنھن ۾ فطرت جا سڀ کان وڌيڪ مقرر قانون آھن. ۽ حقيقت اها آهي ته باقي برائي آزاد پسند جي نتيجي ۾ پيدا ٿيو.
    ان سوال جي روشنيءَ ۾ اهو ڇو فرض ڪيو وڃي ته خدا هڪ مڪمل دنيا ٺاهيندو؟

    نوٽ بڪ پڙهي ٿو:

    مان هتي هڪ دليل ڏيندس. אם .جيڪڏهن خدا دنيا کي پيدا ڪيو آهي ته اهو نتيجو ڪڍڻ مناسب آهي ته هن جو ڪو مقصد هو. …. ان کان علاوه، جيتوڻيڪ ڪو اهڙو مقصد آهي، اهو واضح ناهي ته اهو اسان تي ڇو واجب آهي. الله تعاليٰ دنيا کي اهڙيءَ طرح ڇو نه پيدا ڪيو جو اهو مقصد خود بخود حاصل ٿئي (اسان کي يا دنيا کي پهرين جاءِ تي ڪامل بڻائڻ) ۽ ان کي اسان تي ڇڏي ڏنو؟ رڳو امڪان اهو آهي ته هي مقصد اصل ۾ اسان جي فيصلن ۽ پسند سان لاڳاپيل آهي، جنهن جو مطلب اهو آهي ته اهو ضروري آهي ته اسان ان کي پنهنجي آزاد فيصلي مان ٺاهيو، ۽ اهو (۽ صرف اهو) اسان کان سواء نه ٿي سگهي ها. ”

    ربي هتي ٻه مفروضا ٺاهي ٿو -
    جيڪڏهن ڪو مقصد آهي ته پوءِ اهو آهي اسان کي پيدا ڪرڻ يا دنيا کي پهرين جاءِ تي مڪمل.
    2. جڏهن دنيا ڪامل نه آهي، اسان تي مقصد مقرر ڪيو ويو آهي دنيا کي مڪمل ڪرڻ لاء.
    پر اهو واضح ناهي ته ربي ڇو سمجهي ٿو ته اهي مفروضا انهن جي رد ڪرڻ کان وڌيڪ معقول آهن. مثال طور-
    1. جنهن چيو ته مقصد هڪ مڪمل دنيا جي تخليق آهي. ٿي سگهي ٿو اها دنيا جي تخليق آهي جيئن اها آهي ۽ اهو ئي آهي.
    2. ڇو ربي اهو فرض ڪري ٿو ته مقصد اسان تي مسلط آهي ڇو ته اسان وٽ هڪ انتخاب آهي.

    1. جيڪڏھن توھان ھن بحث کي جاري رکڻ چاھيو ٿا، توھان کي پھريائين اھو بيان ڪرڻ گھرجي ته ھڪ مڪمل دنيا ڇا آھي. منهنجي وصف مطابق هڪ مڪمل دنيا ان لحاظ کان مڪمل آهي، جيڪي اسان لاءِ قابل قبول آهن. يعني ان ۾ ڪا به تڪليف نه رهي ۽ سموري مخلوق خوش ۽ سٺي زندگي گذاري. ٿي سگهي ٿو ته ٻيا به ڪي معيار هجن جن جي مون کي خبر ناهي (ڪجهه روحاني-مذهبي معيار)، پر اڳ ۾ ئي ابتدائي معيارن ۾ اهو واضح آهي ته اسان جي دنيا ڪامل نه آهي.

      اهو يقينن ڪنهن به طرح سان ان حقيقت جي تضاد نه ٿو ڪري ته هو خدا جي مقصدن جي ويجهو دنيا ٿي سگهي ٿو. اهو ناممڪن آهي هڪ مڪمل دنيا ٺاهڻ (گهٽ ۾ گهٽ هڪ جيڪو سخت قاعدن تي ٻڌل آهي)، ۽ اهو سڀ کان ويجهو آهي.

      جيڪڏھن توھان ٻي سيٽنگ جو مشورو ڏيو ته مھرباني ڪري اھو مون کي ڏيو ته مان پتو ڏيڻ جي ڪوشش ڪندس.

      ٻئي حصي جي حوالي سان:
      انهيءَ حصي ۾ ڪمال جي اصطلاح جو مطلب آهي Gd جي نقطي نظر کان مڪمل (پنهنجي مقصدن لاءِ مناسب). هيءَ هڪ التجا آهي، ته جيڪڏهن هو دنيا جو خالق آهي ته هو ان کي اهڙيءَ طرح پيدا ڪندو، جيئن هو چاهي ٿو ۽ جنهن مقصد لاءِ چاهي ٿو.
      مون سمجهيو ته دنيا جي مڪمل ٿيڻ اسان تي آهي ڇو ته اسان کي هڪ اختيار ڏنو ويو آهي ۽ شايد خدا چاهي ٿو ته اسان ان کي استعمال ڪريون. ۽ جيئن ته بنيادي طور تي هڪ چونڊ چڱائي ۽ برائي يا مڪمل ۽ نامڪمل جي وچ ۾ آهي، منهنجو گمان اهو آهي ته اسان وٽ سٺو ڪم ڪرڻ جو ڪم آهي جيڪو ڪمال تائين پهچڻ آهي. اهو منهنجي نظر ۾ هڪ مڪمل طور تي معقول مفروضو آهي.

    2. سومر، سٺو هفتي،
      مان بحث جي مقصد لاءِ قبول ڪرڻ لاءِ تيار آهيان ته هڪ مڪمل دنيا ان لحاظ کان مڪمل آهي جيڪي اسان لاءِ قابل قبول آهن - خوشين، احساسن وغيره جي لحاظ کان. مون کي صرف مون کان اڳ ڄاڻڻ پسند ڪندو ها ڇا توهان نيڪ عملن کي دنيا جي مڪمل ٿيڻ سان ڳنڍيندا آهيو؟ (ڇاڪاڻ ته اهو آهي جيڪو توهان جي باقي پوسٽ مان ڏسڻ ۾ اچي ٿو).

      تنهن هوندي به، مون توهان جي ٻن مفروضن جو ڪو واضح حوالو نه ڏٺو آهي، مون انهن بابت پڇيو.
      1. توهان ڇو ٿا سمجهو ته تخليق جو مقصد هڪ مڪمل حقيقت پيدا ڪرڻ آهي؟
      2. جنهن چيو ته اسان جي اڳيان دنيا ممڪن سطح تي سڀ کان وڌيڪ مڪمل دنيا نه آهي - جڏهن Gd هڪ دنيا ٺاهڻ چاهي ٿي جيڪا فطرت جي قانونن ۽ آزاد انتخاب جي مطابق هلندي. (جيئن ته دنيا ۾ برائي جي سوال جو توهان جو مشهور جواب)

    3. جيڪڏهن اسان هن بحث کي جاري رکڻ چاهيون ٿا، اهو بيان ڪرڻ ڪافي ناهي ته اسان جي نظر ۾ هڪ مڪمل دنيا ڪهڙي آهي (جيڪو اسان لاءِ قابل قبول آهي)، اسان کي اهو بيان ڪرڻو پوندو ته خدا جي نظر ۾ هڪ مڪمل دنيا ڪهڙي آهي. آخرڪار، اهو آهي جيڪو سڄي بحث جي چوڌاري ڦري ٿو. ڇا خالق پنهنجي نظر ۾ هڪ مڪمل دنيا ٺاهي آهي يا نه ۽ اسان کي ان کي مڪمل ڪرڻ جي اميد رکي ٿو يا نه. ڪو به شايد ان جو جواب ڏئي سگهي ٿو ته هن يقيناً ڪا به شيءِ ڪامل پيدا نه ڪئي آهي ته پوءِ هو ان کي ڇو بڻائي؟ اهو بلڪل بي مقصد آهي ته هو هڪجهڙائي سان ڪا به شيءِ پيدا نه ڪري سگهي ها ۽ اهو فرق نٿو پوي. پر جڏهن مان پڇان ٿو ته ڇا دنيا تخليق جي سببن جي نظر ۾ ڪامل آهي، مان شايد ان پس منظر ۾ بحث ڪري رهيو آهيان ته تخليق ۾ ”خواهش“ جو ڪوبه عمل نه هو، پر اسان ۽ اسان جي حقيقت، اسان جا اخلاقي قانون ۽ اسان جي صلاحيت موجود هئي. چونڊڻ لاءِ [جيتوڻيڪ توهان ان کي لوٽري سڏين ٿا ان صورت ۾ جڏهن ڪو سٺو ۽ خراب ناهي (پر سڀ ڪجهه غير جانبدار آهي) اهو مون لاءِ ڪو مسئلو ناهي. چونڊ ڪيترن ئي مختلف اختيارن جي وچ ۾ فيصلو ڪرڻ جي صلاحيت آهي. حقيقت اها آهي ته اها سٺي ۽ برائي جي وچ ۾ چونڊ ڪرڻ سان "قدر" حاصل ڪري ٿي، مون کي بحث سان لاڳاپيل نه ٿو لڳي، جيتوڻيڪ مان غلط به ٿي سگهان ٿو] ۽ حقيقت جا سڀئي قانون صرف "پهرين سبب" مان نڪتل آهن. ۽ ڪو به "صحيح عمل" نه آهي (هي هڪ ضروري نتيجو آهي). يقيناً پوءِ ”ڪمل دنيا“ جو اصطلاح به پنهنجي معنيٰ وڃائي ويهندو آهي، تخليق جي سبب جي لحاظ کان ان ۾ ڪو فرق نه پوندو آهي.
      مختصر ۾ - اهو ڇو نه ٿو چئي سگهجي ته دنيا صرف خدا جي نڪتل آهي ۽ اسان کي "مرضي" کان سواء پيدا ڪيو ويو آهي، تنهنڪري ان سوال جو ڪو به مطلب ناهي ته دنيا خدا جي لحاظ کان مڪمل آهي يا نه؟

    4. اختلاف ڪرڻ. هن کي هڪ مڪمل دنيا ٺاهڻ کان ڪو به روڪي ناهي. ان جي برعڪس، اميد آهي ته هڪ مڪمل دنيا ٺاهي. صرف ان ڪري جو مخلوق وٽ هڪ اختيار آهي، اهو خيال پيدا ٿئي ٿو ته هو شايد چاهي ٿو ته انهن جي مڪمل ٿيڻ جي ضرورت آهي.
      مان واقعي توهان جي هيٺئين لائن کي سمجهي نه سگهيو. ڇا توهان صلاح ڏيو ٿا ته اسان وٽ ڪو اختيار ناهي؟ ايترو پري اسان فرض ڪيو آهي ته اتي آهي. جيڪڏهن توهان هڪ مقرر آهيو ته اهو هڪ مڪمل طور تي مختلف بحث آهي.
      مان سمجهان ٿو ته مون بحث جو سلسلو وڃائي ڇڏيو.

    5. ربي سڀ کان پهريان مان توهان جي صبر جي مهرباني ڪرڻ چاهيان ٿو.
      ٻيو، مان ڪوشش ڪندس ته هاڻي کان جواب ڏيڻ جي ممڪن طور تي واضح طور تي.

      آخري سٽ ۾ جڏهن مون لکيو ته ”اسان کي ”مرض“ کان سواءِ پيدا ڪيو ويو آهي“ ”منهنجو مطلب اهو نه هو ته اسان (انسانن) وٽ ڪا به خواهش ۽ آزاد اختيار ناهي، پر اهو ته تخليق جو عمل ڪنهن خاص ”مرضي“ کان سواءِ ڪيو ويو. خدا. ۽ مان اِهو امڪان اٿاريان ٿو ته اسان ان جي وجود مان فقط ”نقش“ آهيون. تفصيل.
      جڏهن مان چوان ٿو ته ”خدا جيئن فلسفين جي راءِ“ يا ”پهريون سبب“ منهنجو مطلب اهو آهي ته فلاسفرن جي خدا جي وصف سان ڪجهه ملندڙ جلندڙ آهي جيڪا ڪزاري جي ڪتاب ۾ جزوي طور (۽ يقيناً غير جديد انداز ۾) ظاهر ٿئي ٿي (جيتوڻيڪ انهن جي وضاحت ڪرڻ ۾ ڪجهه مسئلا آهن پر اهي بحث سان لاڳاپيل نه آهن). تعريف جي لحاظ کان، خدا "پهريون سبب" آهي ۽ اسان ان جي وجود مان نڪتل آهيون [مثال طور: ارسطو جي مطابق اسين پهرين سبب جو 11 هون گردش ڪندڙ آهيون، فعل کان پوء (مان واضح ڪريان ٿو ته مان هن وانگر نه ٿو سمجهان، مان ان کي مثال طور کڻي آيو آهيان)] جيئن ته منهنجي هٿ جو پاڇو ”منهنجي هٿ جي مرضي“ سان پيدا نه ٿيو آهي پر ان جو وجود منهنجي هٿ جي وجود مان نڪتل آهي.
      هي نظريو اها دعويٰ نٿو ڪري ته خدا ناهي. پر آخر ۾ ان مان اندازو لڳايو ويو آهي ته ”حڪم“ ڪونهي. دنيا (جيڪا ڪامل/نامڪمل/غير جانبدار آهي، ان صورت ۾ وصف اصل ۾ ڪا اهميت نه رکي ٿي) خدا جي لحاظ کان اسان جي عملن جي لحاظ کان سٺو يا خراب نه ٿيندو. اهو صرف موجود آهي. ۽ ان ۾ ڪهڙي به مخلوق رهي ٿي ۽ هو ان ۾ ڇا ٿا ڪن.
      هن نظريي موجب ”حڪم“ جو تصور مشڪل آهي.
      ٻئي نظريي مطابق، يعني تخليق ۾ ”خواهش“ هئي. 2 رايا اٿاريا ويا.
      الف) دنيا رضاڪارانه طور تي پيدا ڪئي وئي - خدا لاءِ مڪمل
      ب) دنيا رضاڪارانه طور تي پيدا ڪئي وئي - خدا جي نقطي نظر کان غائب
      اوهان جي راءِ ۾ اها حقيقت آهي ته اسان وٽ آزاد اختيار آهي جيڪا ”قدر“ تڏهن حاصل ڪري ٿي جڏهن اها چڱائي ۽ برائيءَ جي وچ ۾ چونڊ ڪري ٿي، ان ڳالهه جو اشارو آهي ته دنيا ڪامل نه آهي ۽ آزاد انتخاب ذريعي اسان جو ڪردار پنهنجي نيڪ عملن ۾ ان کي درست ڪرڻ آهي. (ڇا مون توهان جي طريقي کي صحيح نموني بيان ڪيو؟)
      مان هتي ٻئي نظريي کي سمجهڻ لاءِ هڪ ٻيو طريقو پيش ڪرڻ چاهيان ٿو، ۽ مون کي خوشي ٿيندي جيڪڏهن توهان صرف مون کي وضاحت ڪري سگهو ته اهو طريقو توهان جي طريقي کان گهٽ عقلي ڇو آهي. مان اڃا تائين ڪنهن به طريقي تي يقين نه ٿو ڪريان. پر ٻيو طريقو متعارف ڪرائڻ لاءِ مان ان کي ”منظم“ چوندس.

      منهنجي خيال ۾، صابرا اي جي مطابق.
      دنيا رضاڪارانه طور تي پيدا ڪئي وئي - خدا جي نقطي نظر کان مڪمل (يا ٻين لفظن ۾ - بغير ڪنهن ضرورت يا امڪان جي انعام جي. ان صورت ۾ آزاد اختيار هڪ ٻي شيءِ آهي جيڪا دنيا ۾ موجود آهي، جيئن فزڪس جي قانونن وانگر، مضبوط ايٽمي قوت وانگر، ڪمزور ايٽمي قوت وانگر، اخلاقيات جي قانونن وانگر ۽ فطرت جي سڀني قسمن جي قانونن وانگر. اهو چئي سگهجي ٿو ته اهو صرف هڪ قانون آهي ته "ڪجهه جاندار ڪيترن ئي ممڪن اختيارن جي وچ ۾ چونڊ ڪري سگهن ٿا جڏهن ڪجهه شرطون ملن ٿيون" (اخلاقيات جي قانونن جي حوالي سان اهو چئي سگهجي ٿو ته قانون آهي يا "خراب" انهن جي رستي تي وڃڻ لاء. يا متبادل طور تي انهن کي نظر انداز ڪيو. آخرڪار، قانون ٺاهيو ويو "(ڪنهن به جاندار کي انهن قانونن کي نظر انداز ڪرڻ جي صلاحيت هوندي جيڪا ان جي دل ۾ محسوس ٿئي ٿي جڏهن ڪجهه شرطن کي پورا ڪيو وڃي"). ۽ ڪو به اختيار نه آهي ته واقعي "سٺو" يا "خراب" آهي (سٺو ۽ برائي صرف اسان جي فيصلي سان طئي ٿيل آهي). حقيقت اها آهي ته توهان جي تصور جي آزاد انتخاب کي "قدر" حاصل ٿئي ٿي جڏهن اهو "اسان جي تصور ۾ سٺو" آهي ۽ "اسان جي تصور ۾ خراب" جي وچ ۾ آهي، حقيقت ۾ هن معاملي ۾ فرق نٿو ڪري. اهو صرف اسان جي تصور ۾ آهي. ۽ انهي جو مطلب اهو ناهي ته انتخاب موجود ناهي. جيئن ذڪر ڪيو ويو آهي، مفت پسند جي خاصيت صرف ڪيترن ئي اختيارن جي وچ ۾ چونڊڻ جي صلاحيت آهي. حقيقت اها آهي ته اسان هڪ اختيار کي ٻئي کان "بهتر" سڏين ٿا ۽ اهڙيء طرح ان کي چونڊڻ لاء قدر ڏيو - اهو صرف اسان سان ۽ اسان جي فيصلي ۾ آهي. پر خدا جي نظر ۾ ڪو به نفقہ مينا ناهي.
      هن طريقي موجب ”حڪم“ جو تصور مشڪل آهي. ۽ نه ئي وري ائين لڳندو آهي ته ”ڇاڪاڻ ته مخلوق وٽ هڪ اختيار آهي، ان ڪري غور اهو ٿو پيدا ٿئي ته هو چاهي ٿو ته ان جي تڪميل انهن جي هٿان ٿئي. جيئن توهان مٿي لکيو آهي

      منهنجي خيال ۾ صابرا بي.
      دنيا رضاڪارانه طور تي پيدا ڪئي وئي هئي - خدا جي لحاظ کان فقدان (يعني خدا جي لحاظ کان بهتر ڪرڻ جي صلاحيت سان). پر اهو فرض ڪرڻ جو ڪو به سبب ناهي ته دنيا جي ڪامل ٿيڻ جي ڪا خواهش/ ضرورت آهي، ۽ جيڪڏهن اهڙي خواهش/ ضرورت آهي ته به اهو فرض ڪرڻ جو ڪو سبب ناهي ته اهو ڪردار (ان کي پورو ڪرڻ) اسان تي فرض آهي. . ۽ جيتوڻيڪ اهو ڪردار واقعي اسان تي واجب آهي ته اهو فرض ڪرڻ جو ڪو سبب ناهي ته اسان ان کي پنهنجي آزاد انتخاب ذريعي مڪمل ڪيو. آخرڪار، اسان کي ڪا به خبر ناهي ته ڪائنات خدا جي لحاظ کان ڇا آهي ۽ ان کي ڪيئن پورو ڪيو وڃي. اهو مفروضو جيڪو اسان مخصوص نيڪ عملن جي ذريعي هن گهٽتائي کي پورو ڪريون ٿا، گهٽ ۾ گهٽ هڪ پريشان ڪندڙ مفروضو آهي. دنيا اهڙيءَ طرح موجود آهي، ۽ ان ۾ سڌارڻ جي گنجائش موجود آهي، پر ائين ڪرڻ جو ڪو به فرض نه آهي، آزاد اختيار (اڳئين فرض جي مطابق) فطرت جي ٺاهيل قانونن مان هڪ ٻيو آهي، جنهن جي بنا ڪنهن ضرورت جي اها ٺاهي سگهي ٿي. دنيا ۾ گهٽتائي لاء. يقيناً اسان جي نظرن ۾ چونڊون اڃا به اهميت رکن ٿيون جڏهن اهي ”اسان جي نظر ۾ چڱا“ ۽ ”اسان جي نظر ۾ خراب“ جي وچ ۾ هجن، پر اهو صرف اسان جي نظر ۾ آهي. اتي شايد هڪ جواب هوندو (ڪنهن به خراب ناهي) ”هر شي جيڪا ٺاهي وئي هئي ان جو هڪ سبب آهي ته اهو ٺاهيو ويو. ۽ جيڪڏهن مفت چونڊ پيدا ڪئي وئي آهي ته ان جو هڪ سبب آهي "(يقيناً ان لاءِ ڪنهن ٻئي بنياد جي ضرورت آهي - "هر شيءِ ٺاهيل هڪ سبب آهي". پر اهو بنياد ڪافي معقول لڳي ٿو) پر پوءِ به هتان کان "خاص طور ڀرڻ لاءِ مفت چونڊ استعمال ڪرڻ جي ضرورت آهي" تخليق ۾ خلا ۾ "رستو ٻيو ڊگهو. اهو ضرور ٿي سگهي ٿو ته حقيقت اها آهي ته اسان چونڊون ٿا (۽ اهو فرق نٿو پوي ته اسان ڇا چونڊون ٿا ۽ اهو فرق نٿو پوي ته اسان ڇا چونڊون ٿا. سٺي ۽ سٺي جي وچ ۾، خراب ۽ خراب جي وچ ۾، سٺي ۽ خراب جي وچ ۾، غير جانبدار جي وچ ۾. ۽ غير جانبدار) اهو ئي سبب آهي ته اتي مفت چونڊ آهي. ۽ بلڪل حقيقت جيڪا اسان چونڊيندا آهيون (۽ اهو مسئلو ناهي ته ڇا...) اهو دنيا کي مڪمل ڪري ٿو هڪ طريقي سان يا ٻئي ۾. ۽ ٻيهر، حقيقت اها آهي ته اسان ڪجهه حالتن ۾ چونڊ کي "قيمت" يا "معني" ڏيون ٿا صرف اسان وٽ ۽ اسان جي فيصلي ۾ آهي. (جيڪو توهان اڳ ۾ جواب ڏنو هو ان جو حوالو ڏنو ويو آهي: "چونڊ ڏيڻ جو ڪو سبب ناهي جيڪڏهن اهو ڪنهن به اهم نتيجن جي اڳواڻي نه ڪري. سٺي ۽ سٺي يا خراب ۽ خراب جي وچ ۾ هڪ انتخاب هڪ اهم انتخاب نه آهي پر هڪ لاٽري آهي." "اهم" صرف انسانن جي نظر ۾.)
      پر خدا جي نظر ۾ ڪو به نفقہ مينا ناهي.

      توهان جي وضاحت ان مفروضي تي مبني لڳي ٿي ته وجود هڪ تمام مخصوص صورت آهي (يعني صحيح نظريو ٻيو نظريو آهي ۽ صحيح تشريح آهي ٿيوري B). ۽ پڻ ان ۾ توهان گهٽ ۾ گهٽ 4 مفروضا فرض ڪريو جيڪي ضروري نه ٿا لڳي.
      1) دنيا کي ادا ڪرڻ جي خواهش / ضرورت آهي
      2) خال ڀرڻ جو ڪم اسان وٽ آهي
      3) اسان دنيا کي مڪمل ڪريون ٿا جڏهن اسان چونڊيو ٿا
      4) اهي چونڊون جيڪي دنيا کي مڪمل ڪن ٿيون اهي چونڊون آهن جن کي اسان "سٺو" ۽ "دنيا کي فروغ" طور بيان ڪريون ٿا.

      خلاصو ڪرڻ لاءِ: 3 اختيارن مان (دنيا رضامندي سان پيدا نه ڪئي وئي، رضامندي سان پيدا ڪئي وئي پر مڪمل طور تي، ٺاهي وئي پر مڪمل طور تي نه) اهو موقعو آهي ته توهان صحيح آهيو 1/3.
      ٽئين آپشن جي اندر توھان 4 مفروضن کي سمجھندا آھيو پنھنجي نتيجي تي پھچڻ لاءِ. اوچتو نه ٿو لڳي ته توهان جو نتيجو صحيح آهي (پر اهو اڃا تائين ممڪن آهي).

      [اهو ٿي سگهي ٿو (پر لازمي طور تي) ته اهو سڀ ڪجهه ان وضاحت تي منحصر آهي ته ”چڱائي ۽ سٺي يا خراب ۽ خراب جي وچ ۾ چونڊ اهم چونڊ نه پر لاٽري آهي“ جيئن توهان اڳ ۾ اشارو ڪيو آهي، پر ائين ڇو آهي؟ سڀ کان پوء، ڇا مان چاکليٽ کائڻ يا چاکليٽ نه کائڻ جو انتخاب ڪريان ٿو، ضروري ناهي ته سٺي ۽ برائي جي وچ ۾ چونڊ هجي، پر هتي ضرور هڪ انتخاب آهي.]

      مان تفصيل سان ڄاڻڻ پسند ڪندس ته ڪيئن ۽ ڇو توھان جي وضاحت توھان کي ٻين سڀني اختيارن کان وڌيڪ معقول لڳي ٿي. ۽ انهن فرضن جي ضرورت ڪٿان آئي؟

  38. Seidler (هتي ملايا ڌاڙا)

    دنيا پيچيده آهي ۽ مفروضو اهو آهي ته پيچيده شيءِ جو هڪ جزو آهي. اجزا جو مطلب اهو ناهي ته اهو سبب پيدا ٿئي جيڪو ان جي اڳيان پاڇي وانگر پيدا ٿئي، ڇاڪاڻ ته هٿ ڇانو کي نه ٿو ٺاهي، پر صرف ٺاهي ٿو. جڏهن پيچيدگي ٿئي ٿي ته مفروضو اهو آهي ته اتي هڪ عقل آهي جنهن ان بابت سوچيو آهي ۽ اهو چاهيو آهي. ٻين لفظن ۾، هڪ انڌا ۽ ميڪيڪل ميڪانيزم اينٽروپي کي گهٽ نه ڪندو آهي (پيچيدگي وڌائي ٿو). پيچيدگي کي وڌائڻ لاء، اتي هڪ منصوبابندي ۽ ذهين شموليت هجڻ گهرجي (جيڪو معلومات تي سيڙپڪاري ڪري ٿو).
    تنهن ڪري هي نظريو منهنجي نظر ۾ واضح طور تي غير معقول آهي. اسان نظريي B ڏانهن اچون ٿا، جيڪا تخليق جي خواهش هئي. هڪ خواهش جيڪا چونڊ پيدا ڪري ٿي شايد ان کي استعمال ڪرڻ چاهي ٿي. جيڪڏهن ائين آهي ته، رستو هن لاءِ اهم آهي ۽ نه رڳو نتيجو (ڇاڪاڻ ته هو اسان کي چونڊڻ کان سواءِ به نتيجو پاڻ ٺاهي سگهي ٿو). اهو ممڪن آهي ته جيڪڏهن اهو سبب ڪجهه چاهيندو ته اهو پيدا ڪندو ۽ ان کي پيدا ڪرڻ لاء ٻين کي نه ڇڏيندو. اهو فرض آهي ته جيڪا شيءِ اسان چونڊيندا آهيون (اهو نه چونڊيندو آهي پر گرلز) مقصد آهي، ممڪن ناهي. پهرين، ڇاڪاڻ ته اسان جي پسند سٺي ۽ برائي جي وچ ۾ آهي، ۽ اسان کي لازمي آهي ته چونڊ کي استعمال ڪرڻ لاء سٺو ۽ برائي جي وچ ۾ فيصلو ڪرڻ لاء نه صرف گريل. هي اهو فرق آهي جيڪو مون آزاديءَ جي سائنس ۾ چونڊ ۽ چونڊ جي وچ ۾ ڪيو آهي. انهيءَ ڪري اها دعويٰ آهي ته اها چونڊ پاڻ ۾ هڪ پڄاڻي آهي. اسان يقيناً گورنر ٿي سگهون ٿا سوچون ته اسان چونڊي رهيا آهيون ۽ حقيقت ۾ اسان گريل آهيون. پر اهو ممڪن ناهي. مان نه ٿو سمجهان ته مان غلط آهيان يا مونجهاري ۾ رهي رهيو آهيان جيستائين مون وٽ ائين سوچڻ جو ڪو سٺو سبب نه هجي. يقيناً توهان هن وحي ۾ اضافو ڪندا جيڪو اسان کي اهو سڀ ڪجهه ٻڌائي ٿو تسبيح ڪرڻ (جيڪو اسان کي چڱي طرح چونڊڻ جي ضرورت آهي).
    تنهن ڪري اهو وڌيڪ لڳي ٿو ته دنيا غائب ٿي وئي هئي ۽ اسان ان کي مڪمل ڪرڻ وارا آهيون.
    جيڪڏهن ائين آهي ته پوءِ ان جو نتيجو اهو نڪتو ته دنيا غائب هئي ۽ اسين ان کي مڪمل ڪري رهيا آهيون. ان ڪري اهو واضح ٿئي ٿو ته ذهين تخليقڪار اسان کي ان کي مڪمل ڪرڻ چاهيو ۽ ان ڪري اسان کي پنهنجي مرضي ۽ پسند جي آزادي ڏني. ۽ ٻيهر، انهن جو مطلب اهو ٿيندو ته توهان کي انهن پروسيس لاء خرچ ڪرڻو پوندو. پنجين نوٽ بڪ ۾ مون اصرار ڪيو ته دليل ۾ vertebrae هڪ ٻئي کي پورو ڪن ٿا. توھان جي باقي سوالن لاءِ مون پوئين حصي ۾ جواب ڏنو آھي (اھي بلڪل ساڳيا آھن جيئن اتي آھن).

    ٻه مکيه نقطا جن تي معاملو منحصر آهي:
    1. جيئن مون وضاحت ڪئي آهي ته شيون ان مفروضي تي منحصر آهن ته سٺي ۽ سٺي يا خراب ۽ خراب جي وچ ۾ چونڊڻ هڪ اهم انتخاب ناهي پر هڪ لاٽري آهي. جڏهن توهان "چاڪليٽ کائڻ يا چاکليٽ نه کائڻ لاء چونڊيو" اتي ڪو به اختيار ناهي. اهو چونڊڻ آهي ۽ نه چونڊڻ (مٿين ڪتاب ڏسو). جيڪڏھن توھان اھو بحث ڪرڻ چاھيو ٿا ته منھنجي نيڪي ۽ بديءَ جي وچ ۾ فرق ھڪ غلط فھمي آھي - توھان وٽ ثبوت جو بار آھي. ڪنهن ٻئي شڪي وانگر. هي چوٿين نوٽ بڪ جي HG ۾ اخلاقيات مان ثبوت جو خلاصو آهي.
    2. باقي دليل (خاص طور تي وحي جو مواد) پڻ هن دليل جي امڪانن کي رد ڪري ٿو. پنجين نوٽ بڪ ۾ وضاحت ڪئي وئي آهي ته هن معاملي ۾ سڄو ان جي حصن جي مجموعي کان وڏو آهي.

    1. هڪ رعايت - خواهش هڪ نقصان جي نشاندهي ڪري ٿي (جيڪي چاکليٽ چاهيندا آهن - چاکليٽ جي کوٽ)
      ”ڪمليت“ کي ان جي بلڪل تعريف ۾ ڪو به نقصان نه آهي
      آنٽولوجيڪل ثبوتن جي مطابق، خدا اهو سڄو آهي جيڪو ان کان وڌيڪ مڪمل ناهي
      جيڪڏهن ائين آهي، ته خدا آهي "ڪميل."
      جيڪڏهن ائين آهي ته خدا جو ڪو به نقصان نه آهي
      جيڪڏهن ائين آهي ته خدا جي ڪا به خواهش ناهي
      جيڪڏهن ائين آهي ته خدا جي طرفان انسانن لاءِ ڪجهه ڪم ڪرڻ جي ڪا خواهش ناهي (۽ تخليق ۾ ڪا خواهش نه هئي)
      ربي اهو ڄاڻڻ چاهيندو ته ڇا هن حرارتي عمل ۾ ناڪامي آهي. ۽ جيڪڏهن ائين آهي ته هو ڪٿي آهي؟
      [مون کي انهيءَ ڪلاسيڪل جواب جو جواب ڏيڻ لاءِ يقين ڪرڻو پيو ته ”هڪ وصيت رڳو انسانن ۾ خرابيءَ جي نشاندهي ڪري ٿي، پر خدا جي مرضي بنيادي طور تي انسانن جي مرضيءَ کان مختلف آهي ۽ خدا جي مرضي ڪنهن خرابيءَ جي نشاندهي نه ٿي ڪري. پنجين نوٽ بڪ جي صفحي 10 تي توهان لکي ٿو ته واضح نتيجو اهو آهي ته "مذهبيت" اصل ۾ خدا کي پاڻ کي درست ڪرڻ لاء آهي. (ڇا اهو آنٽولوجيڪل ثبوت سان ٽڪراءُ نٿو ڪري؟)]
      جيئن ته ”هڪ پيچيده شيءِ جو هڪ جزو هوندو آهي“ مان 2 سببن جي ڪري مڪمل طور تي قائل نه هوس.
      اي. جيڪڏهن مان شيشي جي ٺهيل هڪ پيچيده جاميٽري شڪل وٺندس - ڇا پيدا ٿيندو هڪ پاڇو جيڪو ان جي چوڌاري پيچيده ۽ قوس قزح رنگن جو نظر اچي ٿو (سورج جي شعاعن کي ڦهلائڻ وغيره). تنهن ڪري اهو لڳي ٿو ته ڪنهن شيءِ جو ”پاڇو“ ايترو ئي پيچيده ۽ لامحدود پيچيده آهي جيترو خدا اسان جي ڪائنات ۾ هوندو.
      ب. دنيا صرف اسان جي نظر ۾ "پيچيده" آهي. حقيقت ۾، دنيا رڳو موجود آهي. اسان ئي آھيون جن فزڪس جي قانونن، ارتقا جي قانونن کي، پنھنجي نظرن ۽ تصورن ۾ اڇلائي، ان ۾ موجود قوتن کي تعداد ڏنو ۽ ان کان وڌيڪ رڳو ايترو ته جيئن اسان ان کي بھتر سمجھون. ۽ اسان جي غير عظيم ذهنن ۾ اسان ان کي پيچيده طور سمجهون ٿا. اهي سڀئي پيچيدگيون صرف اسان جي نظر ۾ دنيا جي نمائندگي ڪن ٿيون. دنيا ۾ انهن جو ڪوبه وجود ناهي. ڪائنات صرف موجود آهي. اهو چئي سگهجي ٿو ته "هن لاء" هو تمام پيچيده ناهي.

    2. پهرين ٻه ناڪاميون:
      1. لازمي طور تي خرابي جي نشاندهي نه ڪندو آهي (جيتوڻيڪ انسانن ۾. هڪ عام غلطي). مثال طور، ڪنهن سان گڏ ٿيڻ جي خواهش منهنجي نقصان تي ٻڌل ناهي. ان صورت ۾ جتي اهو ان تي ٻڌل هجي ته هتي ڪو به اخلاقي عمل ناهي (ڇاڪاڻ ته اهو پنهنجي لاءِ ڪيو ويو آهي ۽ نه ٻين لاءِ). ڏسو ڪالم 120 پرهيزگار ڪمن بابت. مون کي لڳي ٿو ته هي اهو ئي آهي جيڪو رامچل جو ذڪر ڪري رهيو آهي، جيڪو لکي ٿو ته ”چڱائي ڪرڻ سٺي طبيعت آهي.
      2. جيتوڻيڪ خواھش ڪنھن ناانصافي ڏانھن اشارو ڪري ٿي ته اھو ھڪ لمحي نظر اچي ٿو. Gd مڪمل ٿي سگهي ٿو، جڏهن هن جي مڪمليت اها آهي ته هڪ خاص اسٽيج تائين ڪا به تخليق ناهي ۽ هن مرحلي کان تخليق آهي، ۽ اهو سڄو عمل مڪمل آهي. هن جي حصي کي ڏسڻ هڪ لمحو آهي ۽ نه هڪ عڪاسي نظر. خاص طور تي تربيت پاڻ کي مڪمل طور تي ڏٺو وڃي، پوء ظاهر آهي ته اهڙي صورتحال هجڻ گهرجي. هتي آرٽيڪل ڏسو:
      https://mikyab.net/%D7%9B%D7%AA%D7%91%D7%99%D7%9D/%D7%9E%D7%90%D7%9E%D7%A8%D7%99%D7%9D/%D7%97%D7%99%D7%A6%D7%95-%D7%A9%D7%9C-%D7%96%D7%99%D7%A0%D7%95%D7%9F-%D7%95%D7%94%D7%A4%D7%99%D7%A1%D7%99%D7%A7%D7%94-%D7%94%D7%9E%D7%95%D7%93%D7%A8%D7%A0%D7%99%D7%AA1/

      ٻئي سوال ۾ مون ٽيون نوٽ بڪ سان معاملو ڪيو. اتي مون وضاحت ڪئي ته پيچيدگي هڪ مقصدي معاملو آهي. ان ۾ هڪ رياضياتي انڊيڪس (انٽروپي) آهي، ۽ فزڪس جا قانون اهو طئي ڪن ٿا ته پيچيدگي ڪيئن پيدا ٿئي ٿي ۽ ڪيئن هلي ٿي.

  39. ربي کي سلام،
    مون چوٿون نوٽ بڪ پڙهيو آهي جنهن ۾ توهان اخلاقيات جي قانونن جي پاسداري کان Gd ثابت ڪيو آهي.
    مون سمجهيو ته توهان ڇا پيش ڪيو هڪ قدرتي ناڪامي طور. ان ۾ توهان دعويٰ ڪريو ٿا ته حقيقتن مان صحيح ۽ غلط جو اندازو نٿو لڳائي سگهجي. تنهن ڪري، هڪ خارجي ذريعو آهي، جيڪو هڪ قسم جي نظريي جي نظريي جو آهي، ته ان خيال ۾ اسان "توقع" ڪري سگهون ٿا اکين ۾ جيڪو اسان ڪري سگهون ٿا ۽ نتيجو ڪري سگهون ٿا جيڪي اسان دنيا ۾ ڪرڻ جا حقدار آهيون. پر مون کي سمجهه ۾ نه آيو ته اخلاقيات کان ثبوت ڪنهن به صورت ۾ Gd کي ثابت ڇو ڪري ٿو؟
    آخرڪار، جيڪڏهن معروضي اخلاقي قانون حقيقت جي گهرج آهن، ته پوءِ هر ممڪن دنيا ۾، جيڪي اسان جي برابر آهن- ان ۾ اخلاقي قانون به ساڳيا هئا. ڪنهن به صورت ۾ توهان انهن جي وجود مان Gd جي وجود جو اندازو نه لڳائي سگهو ٿا.
    ڇاڪاڻ ته جيتوڻيڪ G-d نه آهي، اخلاقيات جا قانون اڃا به موجود آهن ڇو ته اهي حقيقت جي ضرورت آهن.
    تنهن ڪري اهو ممڪن ناهي ته اخلاقيات جي قانونن جي پيروي کان Gd ڏانهن. مثال

    1. مون کي سوال سمجھ ۾ نه آيو.
      جيتوڻيڪ اتي هڪ اخلاقي خيال آهي ته مان هن جي هدايتن تي عمل ڇو ڪريان؟ صرف جيڪڏهن مان سمجهان ٿو ته اهو پابند آهي. پر جيڪڏھن اھو پابند آھي ته ھڪڙو ذريعو آھي جيڪو ان کي صحيحيت ڏئي ٿو. اهو خدا آهي.
      ان کان سواء، جيڪڏهن واقعي اسان جي دنيا صرف مادي آهي (جيڪو عام طور تي الحاد جو بنياد آهي)، ته پوء اهڙي خيال ۽ اهڙن الزامن جي ڪا به گنجائش ناهي. مادي کي ڪنهن به شيءِ جي ضرورت نه آهي ۽ ڪنهن به شيءِ جي ضرورت ناهي.

    2. دعويٰ ڏاڍي سادي آهي، اخلاقي قدرن جون دعوائون آهن، جن سان سچ ۽ ڪوڙ جا قدر جڙي سگهجن ٿا، اهي هر ممڪن (سڃاڻپ) دنيا لاءِ سچا آهن. ڪنهن به صورت ۾، اهي حقيقت ۾ ضروري آهن. جيڪڏهن اهي حقيقت ۾ ضروري آهن ته اهو نٿو ٿي سگهي ته خدا انهن کي وجود ۾ آڻيندو، ڇاڪاڻ ته اهي هن کان سواء به موجود آهن. خدا جو انهن تي ڪو اثر نه آهي.
      بحث جي مقصد لاء، خيال کي هڪ خيال ۾ ترجمو ڪري سگهجي ٿو جيڪو اخلاقي معيارن تي مشتمل آهي.
      تنهن ڪري مون کي سمجهه ۾ نه آيو ته خدا ڪيئن هڪ خيال تي حملو ڪري سگهي ٿو، جيڪڏهن ان جي حملي جو ذريعو پاڻ آهي.

      ظاهر آهي ته هي فطرت پرست ۽ فطرت پرست تصور سان ٽڪراءُ آهي. جيئن ته آزاد انتخاب اهڙو تضاد آهي. پر اهي ٻئي Gd جو ثبوت نه ٿا ڪن.

    3. مون کي آخر ۾ "مثال" لطف اندوز ٿيو.
      حقيقت جي طور تي، مون کي حقيقت ۾ سمجهي نه سگهيو. ڪنهن به دعويٰ ته صحيح يا غلط قدر ان سان ڳنڍجي سگهي ٿي؟ ڇا توهان سچ ۽ سچ جي وچ ۾ فرق کي لازمي طور تي ختم ڪري ڇڏيو آهي (ٽائوٽولوجي)؟ "لفظن جي معنيٰ ڇا آهي؟ هر هڪ جهڙي دنيا ممڪن آهي." ڪنهن به هڪجهڙائي واري دنيا لاءِ ڪا به صحيح دعويٰ ممڪن آهي. اهي دنيا ۾ موجود آهن ڇاڪاڻ ته خدا کيس ۽ انهن کي پنهنجي اندر پيدا ڪيو آهي.

  40. جيڪڏهن واقعي خالق چاهي ٿو ته هن جي عبادت ڪنهن خاص طريقي سان ڪئي وڃي ته پوءِ هو ”وحي“ جي ذريعي ائين ڇو ڪري، جيڪو لازمي طور تي صرف انهن ڏانهن آهي جيڪي هن تي نازل ٿيا آهن، ۽ سڄي دنيا بي مقصد زنده رهي ٿي. ۽ ان ۾ ڪو به سمجھه نه آهي ته خدا جي نظر ۾ صرف ڪجهه انسان ئي ڪنهن عظيم مقصد کي حاصل ڪري سگهندا ۽ باقي نه هوندا، هن اسان ۾ عبادت ۽ توريت جو صحيح جذبو ڇو نه پيدا ڪيو جيئن هن اسان ۾ پيدا ڪيو؟ تصوف ۽ پوڄا جو ضمير ۽ جذبو [- نسلن سان غلام]، هن کي جيترو چاهيندو آهي.

    1. مون کي ڪا خبر ناهي. هن کان پڇڻ جي آڇ ڪئي. ۽ جيڪڏھن توھان اڳ ۾ ئي ڳالھائي رھيا آھيو، ان کان پڻ پڇو ته ھن اسان کي اختيار ڇو ڏنو ۽ اسان لاءِ نه چونڊيو، يا پڪ ڪريو ته سڀ ڪجھ ائين ٿئي جيئن ھو گھري ٿو، بجاءِ سڀ ڪجھ اسان تي لٽڪائڻ جي. يقيناً مون ستم ظريفي سان لکيو آهي، ڇاڪاڻ ته اهي سوال مون لاءِ غير لاڳاپيل آهن. مون کي خبر ناهي ته هو هڪ طريقو يا ٻيو ڪجهه ڇو ڪري ٿو.
      جيڪڏهن توهان اندازو لڳايو ته اهو معلوم ٿئي ٿو ته ڪنهن سبب لاء هن لاء اهم آهي ته اخلاقيات اندروني حوصلا کان ٻاهر نڪرندي آهي ۽ حڪم هڪ حڪم جي تابع ڪرڻ کان صاف آهن. اٺين بابن جي ڇهين باب ۾ ميمونائيڊس کي ڏسو، جيڪو هن بزرگن جي لفظن جي تضاد جي حوالي سان لکي ٿو، ”پوءِ نه چئو ته سور جو گوشت کائڻ ناممڪن آهي پر ممڪن ۽ ممڪن آهي“. گورنر پنهنجي روح ۾.

  41. صلح.
    مون پهريان ٻه نوٽ بڪ آنٽولوجيڪل آرگيومينٽ ۽ ڪاسمولوجيڪل آرگيومينٽ تي پڙهيا آهن ۽ مون کي خوشي ٿيندي ته ٻنهي جي باري ۾ وضاحتون مليون.
    آنٽولوجيڪل دليل جي حوالي سان- ملحد دعويٰ ڪندو ته سڀ کان وڏي شيءِ آهي جنهن جو هو تصور ڪري سگهي ٿو، يعني پنهنجي ذهن ۾ ان جي حقيقت کي قبول ڪرڻ، اها خدا نه پر ڪا ٻي آهي (چئو ڪائنات).
    هو ان کان ٻاهر ڪنهن شيءِ جو تصور ڪري سگهي ٿو (فرض ڪريون ته ان کي خدا سڏيون ٿا) پر صرف هڪ تصور جي طور تي جيڪو يقيني طور تي عمل ۾ نٿو اچي (ڇاڪاڻ ته هو ڪافر آهي، يعني دعويٰ ڪري ٿو ته خدا ناهي). جيڪڏهن فرض ڪريون ته هو اهو تصور به ڪري سگهي ٿو ته هڪ خدا جي ادراڪ آهي، جڏهن کان منطقي مشڪلاتون تصور کي مشڪل بڻائينديون آهن؟!
    ساڳيءَ طرح مشڪوڪ به چوندو ته گڊ جو ڪو به تصور رڳو شڪ ڪندڙ جي طرف آهي. سڀ کان وڏي شيءِ جنهن جو هو تصور ڪري سگهي ٿو اهو خدا آهي پر اها مشابهت ان ڳالهه جي يقين ۾ نه ٿي اچي ته ذهني ضرورتن جي کوٽ آهي. جيڪڏهن اهو ذهني يقين ۾ ترجمو ڪري سگهجي ٿو - هڪ اسپن. پر جيڪڏهن اهو ذهني يقين ۾ ترجمو نه ٿو ڪري سگهجي، ۽ ائين ئي شڪي يقين رکي ٿو، ته پوء سڀ کان وڌيڪ تخيل آهي. تخيل جي حقيقت ممڪن ناهي ڇو ته ان ۾ عقلي يقين جي کوٽ آهي. تخيل کي ذهني پختگي ۾ ترجمو ڪرڻ وارو تصور وري مون کي تخيل جي صورت ۾ ڇڏي ٿو ۽ وري منطقي مشڪلاتن جي ڪا به گنجائش نه رهي آهي.
    2. cosmological argument جي حوالي سان. جيئن ڪانٽ لکيو آهي، سبب جو اصول صرف حواس ۾ ڪنهن شيءِ تي لاڳو ٿئي ٿو. اهي قوتون جيڪي فزڪس جي قانونن کي جنم ڏين ٿيون، جهڙوڪ ڪشش ثقل، ڪا اهڙي شيءِ نه آهي، جنهن لاءِ حواسن جو ڪو به سبب نه هجي. اوهان جي لفظن مان جيڪا ڳالهه مان سمجهان ٿو، ان مان يقين سان چئي سگهجي ٿو ته اهي قوتون ”خدا“ آهن، اهي هميشه موجود آهن ۽ اهي ئي دنيا جو سبب آهن. ملحدن کي هن خدا کي مڃڻ جي ڪهڙي پرواهه آهي؟ مون کي ائين نه ٿو لڳي ته اهڙي قسم جي خدا سان ڪا به بحث ڪرڻ آهي.

    1. حصن جي اندر دعوائن کي نه ٿو ٻڌائي. اتي ڪيترائي آھن. مان ترتيب سان ويندس.
      1.
      اي. تنهنڪري ڪائنات خدا آهي. سڀ کان وڏو وجود خدا جي طور تي بيان ڪيو ويو آهي. جيئن مون کي ياد آهي، مون اها دعويٰ هڪ نوٽ بڪ ۾ ڪئي هئي.
      ب. تخيل جي باري ۾ ڪو به سوال نه آهي. جيڪڏهن هو ڪنهن وڏي شيءِ جو تصور ڪري سگهي ٿو (جيتوڻيڪ اهو محسوس نٿو ڪري سگهجي)، پوءِ خدا سڀ کان وڏو تصور ڪرڻ وارو ناهي. مثال
      ٽيون. توهان دليل جي سڄي اسٽنگ کي وڃائي ڇڏيو. ڪو به اهو نٿو چوي ته جيڪڏهن ڪو تصور ڪري ٿو ته هو موجود آهي. اهو سڀ ڪجهه دليل نه آهي. اهو مون کي لڳي ٿو ته توهان دليل کي وڌيڪ ڌيان سان پڙهو.

      2.
      ڪو مسئلو ناهي، تنهنڪري بحث نه ڪريو. زنجير ۾ پهريون ڪڙي خدا جي طور تي بيان ڪيو ويو آهي. پر مون وضاحت ڪئي ته جسماني نظرياتي نقطي نظر کان اهو ظاهر ٿئي ٿو ته اهو ذهين ۽ ارادو آهي.

    2. حوالو ڏيڻ لاءِ توهان جي وڏي مهرباني.
      1. منهنجي ڏکيائي جي پاڙ انٽولوجيڪل دليل سان آهي، جيڪا مبهم آهي ته تخيل ۽ عقل جي وچ ۾ آهي. مون کي سمجهه ۾ نه ٿو اچي ته مسٽر انسلم جڏهن ”تصور لائق“ لکي ٿو ته ان جو مطلب تخيل آهي يا عقل؟
      اچو ته ان کي هن طريقي سان رکون - اچو ته انسلم جي ولن کي رچرڊ سڏيو وڃي ٿو. سڀ کان وڏي شيءِ رچرڊ کي شايد X آهي. هو X + 1 جو تصور ڪري سگهي ٿو (هو X + 2 جو تصور به نٿو ڪري سگهي) پر ڪنهن به طرح سان هو پنهنجي ذهن ۾ اهو قبول نٿو ڪري سگهي ته هي X + 1 محسوس ڪيو ويو آهي (يعني حقيقت ۾ موجود آهي)، ۽ شايد شايد دانشورانه ثبوت به هجي ته X + 1 شايد محسوس نه ڪيو وڃي يا گهٽ ۾ گهٽ ممڪن نه هجي. جڏهن هو چوي ٿو "ڪو به خدا ناهي" هو يقيناً X + 1 ڏانهن اشارو ڪري رهيو آهي. واضح طور تي هو تسليم ڪري ٿو ته ايڪس موجود آهي، ان بابت ڪو به بحث ناهي.
      2. پوءِ مان خوشيءَ سان جسماني-نظرياتي نظر جو مطالعو ڪندس.

    3. وضاحت - جيڪڏهن مٿي بيان ڪيل رچرڊ اهو مفروضو قبول ڪري ٿو ته ڪا شيءِ جيڪا محسوس ٿي سگهي ٿي هميشه ان شيءِ کان وڏي هوندي آهي جيڪا محسوس نه ٿي ڪري سگهجي، هو صرف اهو دعوي ڪندو ته حقيقت ۾ X X + 1 کان وڏو آهي ۽ اڃا تائين خدا جنهن کي هو انڪار ڪري ٿو اهو X + 1 آهي ۽ نه ته X هو تسليم ڪري ٿو.

    4. 1. توهان فارموليشن جي وچ ۾ مٽايو. توهان جو مطلب آهي ايڪس سڀ کان وڏي شيءِ آهي جيڪا تصور ڪري سگهجي ٿي ۽ نه سڀ کان وڏي. انسلم جو مفروضو اهو آهي ته هر شيءِ جو تصور ڪري سگهجي ٿو ان کي به موجود تصور ڪري سگهجي ٿو. بس هن جي ضرورت آهي. هن کي ڪنهن به شيءِ جي وجود يا يقين بابت (بشمول خدا) ڪو به گمان ناهي. اهي دليل جا نتيجا آهن ۽ نه ان جا فرض.
      ۽ ان مان توهان سمجھندا ته ان حوالي سان تصور ۽ عقل ۾ ڪو به فرق نه آهي، ڇاڪاڻ ته هو ان شئي جي وجود يا عدم وجود بابت ڪجهه به نٿو سمجهي. هو ان تصور جي باري ۾ ڳالهائي ٿو جيڪو اسان جي تصور ۾ موجود آهي. جڏهن تصور ان کي رچرڊ جي سامهون اٿاري ٿو ته هو ذهن ۾ شيءِ (= تصور) کي پڪڙي ٿو.
      منهنجو خيال آهي ته توهان جا سوال ان حقيقت جي عڪاسي ڪن ٿا ته توهان انسلم جي دليل کي نه سمجهيو. مختصر ۾ اهو هن طرح ٿئي ٿو:
      وصف: خدا سڀ کان وڏو تصور ڪرڻ وارو آهي (ڪجهه به نه چئو ته هو موجود آهي يا يقيني آهي).
      مفروضو (بحث جي مقصد لاءِ، ان جي نفي ڪرڻ): خدا جو وجود ڪونهي. پر يقيناً ان جي باوجود اهو (تعريف جي روشنيءَ ۾) قابل فهم آهي.
      مفروضو: جيڪو تصور ڪري سگهجي ٿو ان کي موجود تصور ڪري سگهجي ٿو (ٻيهر، هتي ان جي وجود يا يقين جو ڪو به مفروضو نه آهي، صرف منهنجي تخيل ۾ ڪنهن شئي جو).
      نتيجو: جيتوڻيڪ خدا جو وجود نه آهي، جيڪڏهن هو قابل تصور آهي، ته هو پاڻ کي موجود تصور ڪري سگهجي ٿو (هي خدا جي وجود جو هڪ تصور آهي، ۽ اڃا تائين اها دعويٰ ناهي ته هو واقعي موجود آهي).
      نتيجو: خدا کي موجود تصور ڪري سگهجي ٿو.
      مفروضو: موجود هجڻ جو تصور عظيم آهي خيالي هجڻ جو تصور (موجود ناهي).
      نتيجو: مون خدا کان وڏي شيءِ جو تصور ڪيو.
      پر اهو سلسلو جي شروعات ۾ تعريف جي تضاد آهي.
      ان ڪري ان مفروضي کي رد ڪيو وڃي ته اهو موجود ناهي.

      2. خوش قسمت

    5. جواب لاء ٻيهر مهرباني.

      اهو ئي تصور آهي ته هر شيءِ جو تصور ڪري سگهجي ٿو، جيتوڻيڪ موجود هجڻ جي باوجود، جيڪو مان نه ٿو سمجهان يا ان سان متفق نه آهيان. مان هن کي تصور ۽ دليل جي وچ ۾ هڪ ناجائز منتقلي طور ڏسان ٿو. مان ڪيتريون ئي شيون تصور ڪري سگهان ٿو جيڪي مون کي پڪ سان معلوم آهن يا تمام وڏي امڪان سان ته اهي موجود نه آهن. جيڪڏهن مان تصور ڪريان ٿو X، مان سمجهان ٿو ته موجود ناهي ۽ ان کي موجوده X ۾ ترجمو ڪرڻ جي ڪوشش ڪندس، مون کي محسوس ٿيندو ته مان پاڻ سان ڪوڙ ڳالهائي رهيو آهيان. نوٽ بڪ ۾ مون ان مفروضي جو حوالو ڏٺو ته ڪا شيءِ موجود آهي ان کان وڏي آهي جيڪا موجود ناهي ۽ ان کي اپيل ڪرڻ جي ڪوشش. اهو اصل ۾ هڪ مفروضو آهي جيڪو صرف مون کي صحيح لڳي ٿو. پر فرض ڪيو ته توهان هن وقت زور ڏئي رهيا آهيو (جيڪڏهن ڪنهن به شيءِ جو تصور ڪري سگهجي ته موجوده طور تي تصور ڪري سگهجي ٿو) مون هڪ واضح حوالو نه ڏٺو آهي (شايد اتي موجود هجي ۽ ان تي نه ويو هجي، مهرباني ڪري مون کي درست ڪريو جيڪڏهن مان غلط آهيان).

      هڪ ٻيو نوٽ - منهنجي ناقص سمجهه جي لحاظ کان، مٿي ذڪر ڪيل خدا جنهن بابت اينسلم ڳالهائي رهيو آهي اهو خدا نه آهي جنهن تي امي يقين رکي ٿي. اسان ڪڏهن کان خدا جي ذات کي پنهنجي ادراڪ جي صلاحيت تائين محدود ڪري رهيا آهيون؟! بني اسرائيل جا بابا هڪ خدا جو ذڪر ڪن ٿا جيڪو سڀني سوچن ۽ تصورن کان مٿانهون آهي. جيڪڏهن مان هن دعويٰ ۾ صحيح آهيان ته ڇا اسرائيل جي خدا سان لاڳاپيل نظرياتي نظريو آهي؟

    6. جيتوڻيڪ جيڪڏهن توهان ان مفروضي سان متفق نه آهيو، تڏهن به خود دليل سان ڪو مسئلو ناهي.
      اهو هرگز سوال ناهي ته ڇا توهان سوچيو ته اهو موجود آهي پر ڇا توهان ان کي موجود تصور ڪري سگهو ٿا. مان تصور ڪري سگهان ٿو ته هڪ پرين موجود آهي جيتوڻيڪ آئون ڄاڻان ٿو / سمجهان ٿو ته ڪا به پري ناهي. ڪو به تضاد نه آهي. جيڪڏهن پريءَ جي تصور ۾ ڪو اندروني تضاد هوندو هو ته اهو ٻيو ڪجهه هوندو هو، ڇو ته پوءِ اصولي طور تي ان جو وجود نه هوندو.
      مون کي ياد ناهي ته مون ان جو حوالو نوٽ بڪ ۾ ڏنو آهي (ڪتاب جي نظرثاني ٿيل نسخي ۾ آئون ان جو حوالو ڏيان ٿو). بهرحال، مان ان کي هڪ خاص مسئلو نه ٿو ڏسان. اهم ڳالهه صرف اها آهي ته هتي هڪ مفروضو آهي ۽ تنهن ڪري اهو دليل خالص طور تي آنٽولوجي نه آهي پر بنيادي طور تي اڳڪٿيون آهن.

      يقيناً ها. انسلم ان کي اسان جي تصور جي صلاحيت تائين محدود نه ڪيو. هن سڀ کان وڌيڪ مڪمل شيء بابت ڳالهايو جنهن بابت آئون سوچي سگهان ٿو. ان جو مطلب اهو ناهي ته مون هن کي پڪڙيو يا هن کي مڪمل طور تي پڪڙيو. رستي ۾، عيسائيت پڻ خدا کي تصور کان ٻاهر سمجهي ٿو.

    7. تنهن ڪري هتي ڪجهه شيون آهن جيڪي مون کي سمجهه ۾ نه اينديون آهن-
      1. جيڪڏهن مان ان مفروضي سان متفق نه آهيان ته خود دليل سان ڪو مسئلو ڇو نه آهي؟ مان ڪيئن قبول ڪري سگهان ٿو هڪ دليل کي مفروضن جي بنياد تي جيڪو مان قبول نه ڪريان؟
      2. سوچڻ جي وچ ۾ ڇا فرق آهي ته هو موجود آهي ۽ سمجهي سگهجي ٿو؟ نوٽ بڪ ۾ توهان لکيو آهي ته موجوده طور تي تصور ۽ تصور جي وچ ۾ فرق ترجمي جي نيورسن ۾ آهي. جيڪڏهن مان سمجهان ٿو ته پريون نه آهن ته مان حقيقي پرين بابت ڪيئن سوچي سگهان ٿو جيڪي موجود آهن؟
      3. جيتوڻيڪ توهان جي طريقي جي مطابق، سوچڻ ۾ فرق آهي ته هو موجود آهي ۽ تصور ڪري سگهجي ٿو موجوده طور تي - ملحد جيڪي دعوي ڪندا آهن، مثال طور، هڪ ذهين ذهن دنيا کي ٺاهي نٿو سگهي ڇاڪاڻ ته دنيا جي ٺهڻ ذريعي غير معقوليت سيکاريندو آهي. قابل تصور آهي، پر اهي ان طاقت کي موجود تصور نٿا ڪري سگهن، ڇاڪاڻ ته پوءِ هڪ اندروني تضاد هوندو.
      4. ”ايمان جو جوهر لامحدود مڪمليت جي عظمت ۾ آهي. "هر شي جيڪا دل ۾ وڃي ٿي اها هڪ مڪمل طور تي بيڪار چمڪ آهي انهي جي باري ۾ جيڪو فرض ڪيو وڃي ٿو، ۽ جيڪو فرض ڪيو وڃي ٿو، اهو ڪنهن به قسم جي منسوخي ۾ پيدا نٿو ٿئي ته اهو واقعي ڇا آهي." (Rabbi Kook, anguish from soups) ڇا هتي ربي ڪُڪ جا بيان خدا جي عظيم ترين تصوراتي وجود جي تعريف کي غلط ثابت نٿا ڪن؟ جيڪڏهن مان صحيح سمجهان ٿو ته، رابي ڪوڪ چوي ٿو ته سڀ کان وڏي شيءِ جيڪا تصور ڪرڻ جي قابل آهي، ان جي مقابلي ۾ باطل آهي (= ڇا اهو تصور لائق آهي؟) پر اهو به ته اها شيءِ جي مقابلي ۾ ڪجهه به ناهي. جيڪڏهن ائين آهي ته، اهو ناممڪن آهي ته خدا کي تصور کان وڏي شيءِ جي طور تي بيان ڪرڻ / سڀ کان وڏي تصوراتي وجود، اهو ان کان پري آهي جيڪو تصور کان ٻاهر آهي.

    8. تنهن ڪري هتي ڪجهه شيون آهن جيڪي مون کي سمجهه ۾ نه اينديون آهن-
      1. مون جيڪو لکيو آهي سو اهو آهي ته توهان سوچيو ته مسئلو فرضن سان آهي نه دليل سان. يقيناً توهان ان نتيجي سان متفق نه آهيو پر دليل تي بحث ڪرڻ جو ڪو به فائدو ناهي.
      2. مون کي سمجهه ۾ نه آيو جيڪو هتي واضح ناهي. مان هڪ موجود پري جو تصور ڪري سگهان ٿو يا صرف هڪ پري جي تصور کي تصور ڪري سگهان ٿو. مان ان کان وڌيڪ وضاحت نٿو ڪري سگهان. توھان ھتي ملائي رھيا آھيو جيڪو مان اصل ۾ سوچيان ٿو ۽ ڇا مان تصور ڪريان ٿو.
      3. ايستائين جو توهان جي طريقي جي مطابق سوچڻ ۾ فرق آهي ته هو موجود آهي ۽ ممڪن طور تي موجود آهي - ملحد جيڪي دعوي ڪن ٿا ته اهو سچ ناهي. اهي حقيقت ۾ تصور ڪري سگهن ٿا ته جيئن موجود آهي. اهي صرف اهو نه ٿا سمجهن ته اهو سچ آهي. ڏسو پوئين سيڪشن.
      4. مون اڳ ۾ ئي وضاحت ڪئي آهي ته مون کي وضاحت ڪرڻي هئي. مان نه ٿو سمجهان ته هتي هڪ اقتباس يا ٻيو ڪهڙو مفيد آهي.

    9. 1. بلڪل ٺيڪ.
      2. ٺيڪ آهي. يقيناً مان هڪ واضح وضاحت لاءِ خوش ٿيان ها پر جڏهن توهان وضاحت ڪرڻ جي پنهنجي صلاحيت ختم ڪري ڇڏي آهي ته مان ان تي راضي ٿي ويندس.
      3. هڪ. جيڪڏهن ملحد چوي ته ”خدا“ جي تصور ۾ اندروني تضاد آهي ته پوءِ توهان جو به شڪر آهي ته هو ان کي موجود تصور نٿو ڪري سگهي (جيڪو توهان اڳئين تبصري ۾ لکيو آهي) ته پوءِ يقيناً اها دعويٰ باطل ٿي وڃي ٿي.
      ب. جيڪڏهن ملحد چوي ٿو ته تصور ۾ ڪو به اندروني تضاد نه آهي، توهان جي خيال ۾ هو ان کي موجود تصور ڪري سگهي ٿو، جيتوڻيڪ هو سمجهي ٿو ته اهو صحيح ناهي. ٺيڪ. اچو ته ھاڻي ان دليل ڏانھن وڃون- اھو خدا جيڪو موجود آھي اھو خدا کان وڏو آھي جيڪو رڳو تصور ۾ موجود آھي ۽ جيڪڏھن ائين آھي ته ھن خدا کان وڏي شيءِ جو تصور ڪيو ۽ اھو اندروني تضاد ۾ اچي ويو. پر اتي هڪ مسئلو آهي - مٿي ذڪر ڪيل ملحد اهو سوچي ٿو ته خدا موجود آهي ڪجهه آهي جيڪو سچ ناهي. عام طور تي هو اهو قبول ڪندو ته موجود هجڻ جو تصور تصوراتي هجڻ جي تصور کان وڏو آهي پر اهو صحيح تصورن جي باري ۾ چيو ويندو آهي! ”موجود جيڪو سچ نه آهي“ هجڻ جو تصور ان هجڻ جي تصوراتي تصور کان وڌيڪ نه آهي. آخرڪار، اهو سڄو مفروضو ته وجود جو تصور تصوراتي وجود جي تصور کان وڏو آهي ان وجدان تي مبني آهي ته حقيقت هڪ اهم طول و عرض آهي ۽ هڪ تصور جنهن ۾ اهو شامل آهي ان تصور کان وڏو آهي جنهن ۾ اهو شامل ناهي. پر جيئن ته هڪ تصور جي باري ۾ ته منهنجي نظر ۾ غلط آهي، ان ۾ ڪو به فرق نه آهي، جيڪڏهن توهان چئو ته اهو صرف تصور ۾ موجود آهي يا حقيقت ۾، اهو بلڪل صحيح ناهي. اهو هڪ ملين ڊبل وانگر آهي هڪ ٻيڻو صفر کان وڏو ناهي.
      4. مون دليل ڏنو ته منهنجي نظر ۾، بني اسرائيل جي بزرگ خدا جي تعريف کي سڀ کان وڏي تصوراتي وجود جي طور تي قبول نه ڪندا، ڇاڪاڻ ته انهن جي نظر ۾ خدا ان کان ٻاهر آهي جنهن کي اسين سڀ کان وڌيڪ جرئت واري تصور ۾ به تصور ڪرڻ جي قابل آهيون. توهان جيڪو جواب ڏنو آهي، جيڪڏهن مان صحيح سمجهان ٿو ته اهو آهي ته اسرائيل جي بزرگن جي هن موقف ۽ انسلم جي تعريف جي وچ ۾ ڪو به تضاد نه آهي، ڇاڪاڻ ته اهو پڻ خدا کي انساني تصور تائين محدود نٿو ڪري، مطلب ته اهو تصور آهي ته ڪا شيء جيڪا تصور کان ٻاهر آهي. (مون کي غير منطقي لڳي ٿو، مان خوش آهيان جيڪڏهن توهان ان کي منهنجي لاء تيز ڪيو يا مون کي درست ڪريو جيڪو مون توهان کي صحيح طور تي نه سمجهيو). ان جي خلاف، مان ربي ڪُڪ جا لفظ کڻي آيو آهيان، جيڪي بظاهر انسلم جي وصف سان مطابقت رکن ٿا پر ان کي رد ڪريان ٿو (منهنجو گمان اهو آهي ته ربي ڪُڪ انهيءَ موضوع تي بني اسرائيل جي بزرگن جي نظريي جي نمائندگي ڪري ٿو. هو حقيقت ۾ ان ڳالهه کي تيز ڪري ٿو، جنهن جي دعويٰ سندس اڳين ظهر کان ڪئي هئي. Maimonides. مان غلط آهيان).
      5. عام سوال. خدا جي واٽ جي ڪتاب ۾، رامچل روح القدس بابت لکي ٿو: ڇا توهان رامچل جي انهن ڳالهين سان متفق آهيو؟

    10. 3. هڪ. ملحد اهو نه ٿو چوي ته ”خدا“ جي تصور ۾ اندروني تضاد آهي. پوءِ هو دعوائن سان راند ڇو نٿو ڪري.
      ب. هتي به، منهنجي وضاحت جي صلاحيت ختم ٿي وئي آهي. توهان ساڳي ڳالهه کي ٻيهر ورجايو ۽ مون جيترو ٿي سگهي بيان ڪيو.
      4. هڪ پيش لفظ جيڪو حقيقت ۾ مون کي دلچسپي نه ٿو ڏئي ته "اسرائيل جا بابا" ڇا چوندا آهن (هن جملي جي معني ڇا به هجي). پر مون بيٺو آواز سان بحث ڪيو. نيلان سڀ کان وڏي تصور جي باري ۾ سوچيندو آهي، جيتوڻيڪ تصور ڪرڻ جي قابل نه هجي، ان کي پنهنجي پاڻ کي واضح طور تي بيان ڪرڻ کان سواءِ (= ان کي تصور جي اکين اڳيان ڏسڻ). جيئن ته مان پنهنجي اکين اڳيان ڏسڻ کانسواءِ جمهوري رياست جي تصور کي هڪ تجريدي تصور سمجهان ٿو. خاص طور تي ان سبب لاءِ ربي ڪُڪ جا لفظ انسلم کي ڪنهن به طرح رد نٿا ڪن، جنهن بابت مان سوچي سگهان ٿو. ربي ڪوڪ پاڻ هن پيراگراف ۾ Gd جي ڳالهه ڪري ٿو. ڇا اهو پاڻ ۾ تضاد آهي؟
      5. جيڪڏهن هن جو مطلب آهي مڪمل يقين، بلڪل ها. مان سمجهان ٿو ته جڏهن اسان يقين جي باري ۾ ڳالهايون ٿا، اسان جو مطلب عام طور تي يقين آهي ته هڪ سطح تي پهچي سگهي ٿو جيڪو هڪ شخص پهچي سگهي ٿو (جهڙوڪ اکين جي ظاهر تي ڀروسو، جيڪو يقيناً پڻ غير يقيني آهي)، جيڪو ڪڏهن به مطلق ناهي. پر ڪيترن ئي ڪيسن ۾ ماڻهو هن معاملي کي سمجهي نه سگھندا آهن ۽ ان ڪري يقين جي باري ۾ ڳالهائيندا آهن. انهي صورت ۾ اهي صرف غلط آهن. پر يقيناً مون کي ڪڏهن به پاڪ روح نه مليو آهي، تنهنڪري مون کي اهڙي قسم جي ماڻهن ۽ انهن جي واقفيت جو ڪو به تجربو نه آهي.

    11. 4. اهو جمهوريت پسند ناهي. جمهوري رياست هڪ اهڙو تصور آهي جنهن جي تعريف اسان لاءِ واضح آهي. منهنجي سمجهه ۾ ته بني اسرائيل جي بزرگن جي نظر ۾ ”خدا“ جي تصور جي ڪا به واضح وصف موجود نه آهي ۽ نه ئي ان جي تعريف ڪرڻ ممڪن آهي (ان جي جوهر کي فقط نفي جي ذريعي بحث ڪري سگهجي ٿو). ڪنهن به صورت ۾، انٽولوجيڪل دعويٰ جي حوالي سان، اهو شايد ڪو فرق نٿو پوي ته نفي جي طريقي سان ڪنهن تعريف سان مطمئن ٿيڻ ممڪن آهي (اها واضح آهي ته اهو ناقابل تصور آهي ته ان کان وڏي شيءِ آهي). مون کي ان ۾ دلچسپي آهي ته توهان ڇا لکيو آهي ته توهان کي دلچسپي نه آهي ته 'اسرايل جا بزرگ' ڇا چوندا آهن، اهي اهي آهن جن متسووس جي تعريف ڪئي آهي جيڪي توهان رکون ٿا (جيستائين توهان پنهنجو پاڻ تي آيتون طلب نه ڪريو ۽ قانون پاڻ ڪڍيو). مان سمجهان ٿو ته توهان حلخ جي دائري ۽ فڪر جي دائري جي وچ ۾ ڪنهن قسم جي تقسيم ڪيو آهي يا ان وانگر. مون کي خوشي ٿيندي جيڪڏهن توهان مون کي ڪنهن مضمون يا ڪتاب جو حوالو ڏيو جيڪو موضوع تي توهان جو طريقو واضح ڪري.
      5. ڪو سمجهي سگهي ٿو ته هن جو مطلب آهي هڪ مطلق غير يقيني صورتحال (۽ پوء واقعي ڪو به تڪرار ناهي) پر ان حوالي سان اهو تنگ نظر اچي ٿو. هو شروع ۾ عام حاصلات کي بيان ڪري ٿو (حواس يا دماغ جي ذريعي) ۽ اتي هو يقين جي ڳالهه نٿو ڪري ۽ جڏهن هو روح القدس جي درجي جي وضاحت تي اچي ٿو ته هو لکي ٿو ته اهي ڪجهه خاص حاصلات آهن. جيڪڏهن واقعي هن جو اهو ارادو آهي ته هڪ طرف توهان لکو ٿا ته توهان هن سان اختلاف ڪيو ٿا پر ٻئي طرف توهان اعتراض ڪريو ٿا ته توهان کي اهڙن اعتراضن کان ڪا به واقفيت نه آهي، يعني توهان اهو امڪان ڇڏي ڏيو ٿا ته اهو يقين هجي.
      6. توهان جي طرفان نوٽ بڪ جي تمام گهڻي وڌائڻ ۽ ڪنهن به جواب کي سنجيدگي سان وٺڻ جي رضامندي لاء مضبوط ۽ برڪت وارو. توهان اهو جواب ڏيو ته مان سمجهان ٿو ته ٻيو ڪٿي به موجود ناهي ۽ اهو حقيقت ۾ خود ظاهر ناهي. توهان جي مهرباني!

    12. شام جو سلام. مون کي خوشي ٿيندي جيڪڏھن توھان ھيٺ ڏنل ٻن راين کي خطاب ڪندا-
      1. The Cosmological Evidence- مٿي ڄاڻايل خط ۾ اسان اتفاق ڪيو ته اهو چئي سگهجي ٿو ته فزڪس جون قوتون هن دليل (ڪشش ثقل، مضبوط قوت وغيره) جي ديوي آهن. مون تڏهن کان بگ بينگ جي باري ۾ ڪجهه پڙهيو آهي ۽ جنهن مان سمجهان ٿو نظريي جي ذريعي اهي قوتون ’الگ ٿيل‘ (يعني ٺهي ويون) تمام ابتدائي مرحلن ۾ هڪ ٻئي پٺيان هڪ ٻئي کان پوءِ ڦاٽڻ جي لمحن کان پوءِ. جيڪڏهن ائين آهي ته حقيقت ۾ خدا انهن قوتن کي پيدا ڪيو/ جدا ڪيو، يعني هو انهن لاءِ هڪ قديم سبب آهي.
      2. جسماني نظرياتي ثبوت - ڪائنات مجموعي طور تي هڪ خاص ۽ خاص ترتيب ۾ ترتيب ڏنل آهي، جيڪو ظاهري طور تي ترتيب جي رٿابندي جي نشاندهي ڪري ٿو. ان جي باوجود، اهو واضح آهي ته بنيادي دليل اهو آهي ته هتي زمين تي ڇا ٿي رهيو آهي. تنظيم پنهنجي سڀني قسمن ۽ تفصيلن ۾ يقيني طور تي هڪ حيرت انگيز ۽ حيرت انگيز شيء آهي جيڪا هڪ سپر سمارٽ ڊزائنر جي گواهي ڏئي ٿي. بهرحال، حقيقت اها آهي ته هي شاندار ڪم صرف هتي پڙهي ٿو ۽ نه ڪنهن ٻئي بال تي (گهٽ ۾ گهٽ جيترو اسان ڄاڻون ٿا) ظاهري طور تي دليل کي ڪمزور ڪري ٿو. جيڪڏهن سڀ ڪجهه خدائي منصوبه بندي آهي ته اها خاصيت ايتري اڪيلي ڇو آهي؟ آخرڪار، زمين سڄي ڪائنات جي لحاظ کان اربين تي اربين جي قيمت آهي! ڇا اهو دليل نه ٿو ڏئي سگهجي ته باقي وجود ۾ جيڪا بيقراري موجود آهي، اها اصل ۾ پلاننگ جي کوٽ جي نشاندهي ڪري ٿي؟ يا ٻئي طرف، ڇو ته هن تمام گهڻي نفيس رٿابندي ڪندڙ کي ڪائنات ايتري وسيع ۽ خاص نه آهي (جڏهن ڌرتيء تي تخليق جي مقابلي ۾)؟ سوال شدت اختيار ڪري ٿو جيڪو توهان پنجين نوٽ بڪ ۾ رکيو آهي ته تخليق جو مقصد اسان سان جڙيل آهي... اسان کي ان جي ضرورت ڇو آهي؟

    13. سلام.
      مون کي هاڻي ياد نه آهي ته مون ڇا لکيو آهي ۽ بحث ڇا آهي. بدقسمتيءَ سان مون لاءِ اهڙين وقفن تي بحث جاري رکڻ مشڪل آهي (آئون هڪ ئي وقت ڪيترن ئي وڌيڪ بحثن سان ڊيل ڪندو آهيان). تنهن ڪري مان صرف انهن شين جو حوالو ڏيندس جيڪي توهان هتي لکيو آهي.

      1. مون کي پڪ آهي ته مون ڪڏهن به نه چيو آهي ته اهي طاقتون خدا آهن. مون ڇا چيو آهي ته جيڪڏهن ڪو انهن کي قابل اطلاق سمجهي ٿو ته هو پنهنجي پاڻ ۾ جسماني-نظرياتي يا ڪائناتي ثبوتن جي خدا کي ڏسي سگهي ٿو. جيڪڏهن اهي قوتون اڳي ئي اتي پيدا ڪيون ويون ته پوءِ هو ڏسڻ وارو خدا هوندو. ان جو اسان جي دليل تي ڪو به اثر نه آهي. مان ڳالھ ڪري رھيو آھيان ته زنجير ۾ پھريون ھڪڙو آھي.

      2. مون کي اهو سوال سمجھ ۾ نه آيو. پهرين، اتي زندگي پڻ ٿي سگهي ٿي ٻي جاء تي. اهو سچ آهي ته هن مهل تائين اسان کي ڪو به نه مليو آهي، ۽ ان جو صحيح مطلب اهو آهي ته زندگي صرف اهڙي طرح ترقي نه ڪندو آهي (موقع تمام ننڍڙو آهي). ڪنهن به صورت ۾، يا ته زندگي هتي پيدا ڪئي وئي هئي ڇو ته اهو ننڍڙو موقعو سچ آيو، يا خدا فيصلو ڪيو ته هو هتي انسانن کي چاهي ٿو ۽ ان ڪري هتي پاڙون پوکيون جيڪي ان جي اجازت ڏين ٿيون.
      اها دعويٰ ته اسان تخليق جو مقصد آهيون، منهنجي نظر ۾ غير واضح ناهي (اهڙيءَ طرح، اهي هن تي ربي گابي – ”هولي ڪم“ جي مصنف ۽ ”استاد“ ۾ ميمونائڊس کان ورهايل آهن). پر جيتوڻيڪ اهو سچ آهي، جيئن مون هتي ڪيترائي ڀيرا لکيو آهي (برائي جي سوال تي بحث لاء ڏسو) Gd شايد هڪ دنيا کي فطرت جي مقرر ڪيل قانونن جي مطابق هلائي. هن مفروضي سان، اسان جي ٺهڻ لاءِ هڪ وڏي ڪائنات جي ضرورت آهي ڇو ته اسان جي ڪائنات جي فطرت جا قانون اهڙي عمل لاءِ هڪ ننڍڙو موقعو مقرر ڪن ٿا. يعني اهو ضروري ناهي ته سڄي ڪائنات هاڻي اسان لاءِ ضروري آهي. اسان لاءِ پيدا ٿيڻ ضروري هو. ان کان اڳ جو تون مون لاءِ ڏکيائي ڪرين (خدا جي قدرت کان جيڪو آسان قانون ٺاهي سگھي ٿو، برائي بابت بحثن کي ڳوليو ۽ انهن کي پڙهو).

    14. شام جو سلام.
      مان يقينن ان دليل کي سمجھان ٿو ته خدا دنيا کي آسان قانونن جي ذريعي پيدا ڪرڻ چاهي ٿو. اهو ٿي سگهي ٿو بامعني. اهو پڻ وضاحت ڪري ٿو ته تخليق جي لمحن کان اڄ ڏينهن تائين (بگ بينگ جي مطابق) ۾ ايترو وقت ڇو ورتو. اڃان تائين اهو مڪمل طور تي وضاحت نٿو ڪري ته سڄي ڪائنات جي ضرورت ڇو آهي. فرض ڪيو ته ڪائنات جو مقصد اسان آهيون، ته پوءِ اها ئي ڪائنات ان ئي قانونن سان پيدا ڪرڻ لاءِ ڪافي هئي صرف ٿوري مقدار ۾ جيڪا زمين، سج، چنڊ ۽ ڪجهه وڌيڪ تارن لاءِ ڪافي هوندي جيڪي اسان وٽ نشانيون هونديون. ۽ وقت ۽ اهو ئي آهي. توهان جي لفظن مان مان سمجهان ٿو ته خدا ان طريقي سان عمل نه ڪرڻ جو سبب اهو آهي ته فطرت جا جيڪي قانون هن مقرر ڪيا آهن، انهن جي ٺهڻ جو تمام گهٽ موقعو آهي. ڳالهه مون کي سمجهه ۾ نه ٿي اچي ته خدا کي ڪهڙي تڪليف آهي جو امڪان گهٽ آهن؟ ڇا اهو انگن اکرن جي قانونن جو پابند آهي؟ جيڪڏهن توهان چئو ٿا ته خدا دنيا کي اهڙي طريقي سان پيدا ڪرڻ جو فيصلو ڪيو جيڪو شمارياتي امڪانن جي ضابطن جي مطابق هوندو ته پوءِ توهان سڀني فزيڪو-ديالوجيڪل ثبوت (يعني زندگي ۽ نباتات جي خاص نوعيت جي بنياد تي) ڇڏي ڏنو. سڀني نامياتي سسٽم تي ڪجهه خاص ناهي. (مون برائي جي سوال جي باري ۾ بحث ۾ تمام گهڻو کوجنا جيئن توهان پڇيو، پر ان اصول کان ٻاهر ڪجهه به لاڳاپيل نه مليو جيڪو توهان مٿي لکيو آهي ته خدا دنيا کي مقرر قانونن سان پيدا ڪرڻ چاهي ٿو).

    15. اهي سادي اصول نه آهن پر سخت ضابطا آهن. ٿي سگهي ٿو ته قاعدن جو ڪو به سيٽ نه هجي جيڪو مڪمل سيٽ کان سواءِ ساڳيو ڪم ڪري. سسٽم جي ماپ هڪ calibrated پيٽرولر نه آهي. توهان کي ڪنهن ٻڌايو ته ساڳيا نتيجا هڪ ننڍڙي نظام ۾ حاصل ڪري سگهجن ٿا؟

    16. مون کي خبر ناهي ته اهو ممڪن هو يا نه، پر دنيا جي ٺهڻ بابت ڪجهه سائنسي مضمونن ۽ وضاحتن کي پڙهڻ سان (بلڪه سطحي طور تي، مان فزڪس، ڪيمسٽري ۽ حياتيات سان معاملو نٿو ڪريان ۽ هميشه سڀني تصورن کي نه ٿو سمجهان). ته ڪائنات جي ماپ اصل ۾ ان جي ارتقاء لاء ڪنهن وقت جي ضرورت هئي. مان پسند ڪندس جيڪڏهن توهان مون کي وضاحت جي ڪا هدايت ڏيو ته ڪيئن ڪائنات جي وسيع سائيز ان جي ارتقاء ۾ مدد ڪري سگهي ٿي جيئن اهو آهي.

    17. اهو مون لاء ڏکيو آهي ته توهان کي هڪ مثال ڏيکاري، پر اهو واضح طور تي سچ آهي. توھان کي اھو سمجھڻ گھرجي ته جنھن گھٽتائي بابت توھان ڳالھائي رھيا آھيو، اھو پيماني جي گھٽتائي نه آھي ڇو ته اھو غير ضروري ۽ اھم شين جي وچ ۾ تعلق کي تبديل نه ڪندو. بلڪه حقيقت جو حصو ٽڪرائڻ (يعني صرف ماحول جي بغير اسان جي دائري کي ٺاهڻ). جيتوڻيڪ شمارياتي معنى ۾، هڪ خاص سائيز جي ضرورت آهي هڪ نادر اثر ملڻ لاء. 5 جي لڳاتار ڏهه ڀيرا ملڻ لاءِ ڪيترا ڊائيس اڇلائڻا پوندا؟ توهان محسوس ڪيو ته اهو 20 اڇلائي جي زنجير ۾ ٺاهي نٿو سگهجي.
      مان سمجهان ٿو ته اسان ختم ٿي ويا آهيون.

  42. 4. مان ان معنى ۾ دلچسپي نه ٿو رکان ته مان انهن کي اختيار جو ذريعو نه ڏسان. انهن جا تبصرا مون کي پابند نٿا ڪن ۽ اهڙيون اقتباسات بحث ۾ شامل نه ٿين جيستائين انهن ۾ ڪو نئون دليل نه هجي. حقيقت اها آهي ته ڪو ماڻهو ڪجهه چوي، منهنجي نظر ۾ ڪا به معني نه آهي. فقط ”ڪجهه“ معنيٰ آهي.
    درحقيقت، حلاڪه ۾ صورتحال مختلف آهي ڇو ته اتي فقيرن کي رسمي اختيار حاصل آهي (= جيتوڻيڪ اهي صحيح نه آهن، انهن کي ٻڌڻ واجب آهي). فڪر جي دائري ۾ اهو معاملو ناهي. اهو سائيٽ تي ڪيترن ئي هنڌن تي ظاهر ٿئي ٿو ۽ هڪ ڪوشش ڪري ۽ ڳولهي سگهي ٿو. مان ان بابت لکي رهيو آهيان هاڻي هڪ اڻ ڇپيل ترڪيب ۾ (اميد آهي ته ڪجهه مهينن ۾).

  43. انسان ۽ دنيا جي وچ ۾ ميچ جي صرف وضاحت ڇو آهي ته يقيني طور تي ميچ صحيح آهي؟
    ارتقائي دليلن ۾ ڇا غلط آهي: هڪ جاندار جنهن دنيا جي صحيح تشريح نه ڪئي هئي مري وڃي ٿي ۽ ان ڪري صرف هڪ ئي شيءِ بچي رهي آهي جيڪا هڪ جاندار آهي جيڪا دنيا جي صحيح تشريح ڪري ٿي.

    1. جيئن ته مان ان جو جواب ڪيئن ڏيندس ته ارتقا حقيقت کي ڄاڻڻ لاءِ ڪا وضاحت نه ٿي ٿي سگهي، ڇاڪاڻ ته اها پاڻ هڪ اهڙي شيءِ آهي، جنهن کي اسين حقيقت کان سڃاڻون ٿا، مان جواب ڏيندس ته اها بلڪل صحيح ناهي. ارتقا يقيني طور تي هڪ ترجيحي دعويٰ ٿي سگهي ٿي. ۽ دعويٰ ”هڪ انڌو ۽ مشيني ميکانيزم پيچيدگيءَ کي نه وڌائيندو آهي“ ڪوڙو دعويٰ آهي. تفصيل:

      ارتقاءَ جو خيال ان ريت ترتيب ڏئي سگهجي ٿو، جيئن رچرڊ ڊاڪنز ان کي پنهنجي ڪتاب The Selfish Garden ۾ لکيو آهي:

      ڊارون جو 'سڀ کان وڌيڪ مناسب بقا' اصل ۾ وڌيڪ عام قانون جو هڪ خاص ڪيس آهي، مستحڪم جي بقا. ڪائنات مستحڪم شين سان آباد آهي. هڪ مستحڪم شيءِ جوهر جو مجموعو آهي، جيڪو ڪافي ڊگهو رهي ٿو، يا ڪافي عام آهي، جنهن جو نالو رکيو وڃي. صابن جا بلبل هڪ گولي شڪل اختيار ڪندا آهن ڇاڪاڻ ته اها گئس سان ڀريل پتلي جھلي لاءِ سڀ کان وڌيڪ مستحڪم تشڪيل آهي. خلائي جهاز ۾، پاڻي پڻ هڪ گول شڪل ۾ استحڪام تي پهچي ٿو. جڏهن ته، سطح تي، جتي ڪشش ثقل آهي، بيٺل پاڻي جي مستحڪم سطح افقي ۽ لوڻ هوندي. لوڻ جا ڪرسٽل ڪعب ٺاهيندا آهن ڇاڪاڻ ته اهو هڪ مستحڪم طريقو آهي سوڊيم ۽ ڪلورين آئنز کي گڏ ڪرڻ لاءِ. سج ۾، سڀ کان آسان ايٽم - هائيڊروجن جو ايٽم - ڳري ٿو ۽ هيليم ايٽم ٺاهي ٿو ڇاڪاڻ ته سج جي دل ۾ موجود حالتن ۾، هيليم جي جوڙجڪ وڌيڪ مستحڪم آهي. ٻيا، وڌيڪ پيچيده ايٽم سڄي ڪائنات ۾ ستارن ۾ ٺھيل آھن، ۽ اھي بگ بينگ ۾ ٺھندا آھن، جنھن جي مڃيل نظريي موجب ھاڻي ڪائنات ٺھي. اهي اسان جي دنيا جي سڀني ايٽمن جا ذريعا آهن. ڪڏهن ڪڏهن، جڏهن ايٽم ملن ٿا، اهي هڪ ٻئي سان بانڊ هڪ ڪيميائي رد عمل ۾، جيڪي ماليڪيول ٺاهيندا آهن، ۽ اهي گهٽ يا گهٽ مستحڪم هوندا "(باب 26، ص. XNUMX).

      پر مٿي ذڪر ڪيل ”استحکام جي بقا“ جي عام قانون مان ڪو به وڌيڪ عام اصول سکي سگهي ٿو جنهن کي مان ”استحکام جو اصول“ چوان ٿو. مان هيٺ ڏنل اصول کي ترتيب ڏيڻ شروع ڪندس:

      "ڪجهه وقت کان پوء، هڪ افراتفري نظام هڪ مستحڪم نظام بڻجي ويندو."

      اسان هڪ ڏنل افراتفري وارو نظام کڻنداسين، بغير ضابطن يا قانونيت جي، هر شيء بغير ڪنهن سبب جي مڪمل طور تي بي ترتيب انداز ۾ ٿئي ٿي. بيشمار آپشن ٺاهيا ۽ ختم ٿي ويا آهن جيستائين سڀني ممڪن اختيارن مان سسٽم هڪ اختيار تي اچي ٿو جيڪو هڪ مستحڪم صورت ۾ آهي، پوء اهو بيشمار اختيارن جي وچ ۾ تبديل ٿي چڪو آهي ۽ هر هڪ اختيار گهٽ يا گهٽ مستحڪم يا هڪجهڙائي آهي ان جي ڪمپني ۽ آخرڪار سسٽم. , random هجڻ ڪري، هڪ وڌيڪ مستحڪم آپشن تائين پهچندو آهي. ان کان اڳ ۾ تمام گهڻو مستحڪم ۽ شايد مڪمل طور تي مستحڪم. اتي هوءَ ”پڪڙجي وڃي ٿي. (جيئن ته سسٽم هاڻي مستحڪم آهي - اهو بلڪل اڻڄاتل رهندو. تعريف جي لحاظ کان) تنهنڪري ڪو به افراتفري-بي ترتيب وارو نظام آخرڪار استحڪام تي پهچي ويندو. [جيڪڏهن اسان ان جو مقابلو ڪعبي اڇلائڻ سان ڪريون ته اهو چوڻ جهڙو آهي - ”ڪعبي کي اڇلائڻ جي هڪ خاص مقدار کان پوءِ، ڪعبي نمبر 1 تي اچي ويندو“. جيتوڻيڪ اهو ضروري ناهي - سڀ کان پوء، ڪعب هميشه لاء 1 کان سواء سڀني انگن تي گر ٿي سگهي ٿو، پر اهو ٿيڻ لاء توهان کي "معجز" جي ضرورت آهي. تنهنڪري اسان جي صورت ۾، حقيقت اها آهي ته هڪ نظام هڪ مستحڪم فارم تائين پهچي ويندو تقريبا ناگزير آهي.]

      حقيقت ۾ مستحڪم ڪنارن جي وجود لاءِ ٻوليءَ مان هڪ آنٽولوجيڪ ثبوت: لفظ ”مستحڪم“ هڪ صفت آهي ۽ سڀئي صفتون موجود آهن صرف ”لڳاپا“ ڪنهن ٻئي شيءِ سان. ”ٿڌي“: سمنڊ جو پاڻي صرف انساني جسم جي حوالي سان ٿڌو آهي، برف جي حوالي سان گرم آهي. ”تيز“: چيتا زيبرا جي مقابلي ۾ تيز، پر جنگي جهاز جي مقابلي ۾ سست آهي. جيڪڏهن ائين آهي، ته اسان لاڳاپي واري لقب ”مستحڪم“ کي هن ريت بيان ڪرڻ جي ڪوشش ڪنداسين: ڪا شيءِ ان جي دوست کان وڌيڪ مستحڪم جيڪڏهن اها موجود هجي ته ان جي دوست کان گهڻي وقت تائين تبديل ٿيڻ کان سواءِ. اهو نوٽ ڪري سگهجي ٿو ته هر صفت لاءِ ”ڪنارن تي حدون“ هونديون آهن جن تائين اها فزيڪل حقيقت تائين پهچي سگهي ٿي. ”ٿڌي“ ۽ ”گرم“، ڪائنات ۾ مطلق صفر کان وڌيڪ ٿڌي ڪا به شيءِ نه آهي ۽ ڪائنات ۾ موجود سموري توانائي کي گرميءَ ۾ تبديل ڪرڻ کان وڌيڪ ڪا به شيءِ ڪائنات ۾ نه ٿي سگهي. ”تيز“ ۽ ”سست“، ڪنهن به جسم سان واسطو نه آهي جيڪو روشنيءَ جي رفتار کان وڌيڪ تيز ٿئي يا صفر جي رفتار کان وڌيڪ سست هجي. تنهنڪري اهو سڀني صفتن سان آهي. جيتري استحڪام لاءِ، اهو به ممڪن آهي ته ڪنارن کي بيان ڪرڻ کان سواءِ به حقيقت کي ڏسڻ ۽ انهن مان ڏسڻ کان سواءِ: مطلق استحڪام - اها شيءِ جيڪا هميشه لاءِ ٽٽڻ کان سواءِ موجود هوندي. ۽ صفر استحڪام، يا، ڪافي عدم استحڪام - جيڪو ڪجھ به نه رھندو ھڪڙو گھڙي لاء (اسان ان کي باب "توانائي" ۾ حاصل ڪنداسين). ۽ حقيقت اها آهي ته اصطلاح "استحکام" موجود آهي، ۽ هڪ صفت آهي، ۽ ڪنارن کي ان جي وضاحت ڪري سگهجي ٿو - اهو موجود آهي.
      ڪنارا لازمي طور تي اسان جي محدود ڪائنات ۾.

      جيڪڏهن ائين آهي، توهان هاڻي قانون ۾ ايندڙ قدم ڏانهن منتقل ڪري سگهو ٿا:

      "افراتفري نظام جو هڪ گروپ مستحڪم نظام جو هڪ گروپ بڻجي ويندو"

      ڪيترن ئي افراتفري سسٽم سان گڏ هڪ ڪائنات آخرڪار هڪ گندي جڳهه، افراتفري، هڪ "منظم" ڪائنات بڻجي ويندي. سسٽم کان پوء سسٽم، حصو کان پوء، هڪ مستحڪم حالت ۾ "پڪڙجي" ويندو ۽ تبديل نه ٿيندو. جيڪڏهن اسان 100 شروڊنگر ٻليون وٺون ۽ ڪافي انتظار ڪريون، آخرڪار سڀئي ٻليون مري وينديون. سسٽم آخرڪار استحڪام تائين پهچي ويندو. اهڙيءَ طرح ڪائنات ۾ موجود شيون به آخرڪار مستحڪم ٿينديون. ڪابه ٻلي حيران نه ٿيندي ۽ زندگي ڏانهن واپس ايندي. ساڳئي طرح - ڪو به مستحڪم نظام افراتفري ڏانهن واپس نه ايندو. اهو صرف اڳئين قانون جي توسيع آهي هڪ رياست کان ڪيترن جي رياست تائين.

      جيڪڏهن ائين آهي ته توهان هاڻي ٻئي قدم ذريعي وڃو:

      "ڪجهه وقت کان پوء مستحڪم سسٽم جو هڪ سيٽ هڪ مستحڪم پيچيده نظام ٺاهڻ لاء گڏجي ڳنڍيندو"

      هن وقت ڪائنات ۾ هر قسم جا مستحڪم نظام موجود آهن. انهن استحڪام واري نظام کي هڪ ٻئي سان ڳنڍڻ لاءِ ممڪن مجموعن جي لامحدوديت آهي (يعني - مرکبات). انهن مجموعن مان ڪجهه وڌيڪ مستحڪم آهن ۽ ڪجهه گهٽ مستحڪم آهن. قانون جي پهرئين حصي سان ملندڙ جلندڙ - آخرڪار ڪجهه ميلاپ پيدا ٿيندو جيڪو سڀني پوئين مجموعن کان وڌيڪ مستحڪم ۽ تمام گهڻو مستحڪم هوندو. ۽ جيترو جلدي سسٽم اهڙي گاڏي ۾ شامل ٿيو - اهي ان ۾ "پڪڙجي" ويندا. ۽ ائين ٿورڙي دير سان وڌيڪ ۽ وڌيڪ مستحڪم پيچيدگيون شامل ٿينديون ۽ ڪائنات انهن سان ڀرجي ويندي.

      جيڪڏهن ائين آهي، ته "استحکام جو اصول" ان جي آخري شڪل ۾ هن ريت ٺهيل آهي:

      ”ڪجهه وقت کان پوءِ، هڪ افراتفري وارو نظام هڪ مستحڪم نظام بڻجي ويندو. افراتفري سسٽم جو هڪ گروپ مستحڪم نظام جو هڪ گروپ بڻجي ويندو. مستحڪم سسٽم جو هڪ گروپ گڏ ٿيندو هڪ مستحڪم پيچيده نظام ٺاهڻ لاء.

      ۽ اهڙيءَ طرح، هڪ افراتفري ڪائنات جي شروعاتي حالت کان، افراتفري، اسان تقريبن ناگزير طور تي پهچي چڪا آهيون (شايد گهڻي عرصي کان پوءِ) هڪ اهڙي ڪائنات جي حالت جنهن ۾ مستحڪم ۽ پيچيده نظام موجود آهن. انڌا ۽ بي ترتيب ميڪانيزم - پيچيدگي وڌائي ٿي. ارتقاء جي وجود ۾ يقين، پوء، هڪ ترجيح شيء آهي.

    2. هتي ڪجهه غلطيون آهن. توھان وٽ ٻه ضروري آھن:
      1. حقيقت ۾ اهو نه آهي ته هر نظام هڪ مستحڪم رياست تائين پهچي ويندو. اهڙا نظام آهن جيڪي مختلف حالتن جي وچ ۾ مسلسل هلندا رهن ٿا. قانون جو هر نظام ترقي نٿو ڪري. ان جي برعڪس، سسٽم جو تعداد جيڪو هڪ مستحڪم رياست تائين پهچي ٿو، سڀني اختيارن جي مقابلي ۾ غير معمولي آهي. اهو مون کي لڳي ٿو ته گهٽ ۾ گهٽ سسٽم جي ڪجهه قسمن جي حوالي سان هن بابت رياضي ۾ نظريا موجود آهن. ڇا توهان ڪعب اڇلائڻ جو مثال ڏنو آهي، پوءِ اسان ان کي استعمال ڪنداسين: جيڪڏهن توهان هڪ ڪعب کي ڪيترائي ڀيرا رول ڪيو، ته ڇا ڪنهن مرحلي کان پوءِ مستقل قانونيت پيدا ٿي ويندي؟ يقيناً نه.
      2. توهان وراثت جي عنصر کي نظرانداز ڪيو. ان کان سواءِ ڪو به ارتقا نه آهي. وراثت اهڙو قانون ناهي جنهن کي اوليت ڏئي سگهجي.
      (انهي سان، ٻولي مان ثبوت صرف هڪ ٻيو قسم جو تجرباتي مشاهدو آهي. اهو هاڻي ڪا ترجيح ناهي.)

    3. 1. پهرين مون کي توهان جي ڪعبي جي مقابلي ۾ سمجهه ۾ نه آئي. هڪ مستحڪم شيءِ جي تعريف جو هڪ حصو اهو آهي ته اها تبديل نه ٿيندي آهي پر اهڙي طرح ”پڪڙيل“ هوندي آهي (جنهن جي وصف جي لحاظ کان مستحڪم) يعني اهو ڪافي آهي ته اها لکين ڪوششن مان هڪ ڀيرو استحڪام تي پهچي ٿي ۽ بس. هو ائين ئي رهندو.
      ۽ ٻيو ته بدلجندڙ نظامن ۾ به، جن جي توهان ڳالهه ڪري رهيا آهيو، آخرڪار هڪ ٻئي کان وڌيڪ مستحڪم حالتون آهن. سسٽم شايد مڪمل استحڪام تائين پهچي نه سگھي (جيڪو ڪڏهن به ڌار نه ٿئي) پر اهو دليل جي خاطر ضروري ناهي. اهو ڪافي آهي ته اها شيءِ وٺي سگهي جيڪا سڀ کان وڌيڪ مستحڪم شڪل اختيار ڪري سگهي ٿي ۽ چئجي ته اها ان جي استحڪام جي حالت آهي ۽ اهو وقت جي مقدار ۾ زنده رهي ٿو جنهن کي ”50 بلين سال“ سڏيو وڃي ٿو. ان عرصي دوران جنهن ۾ اهو بچندو، وڌيڪ (ننڍو) استحڪام سسٽم جي وچ ۾ ٺهڪندڙ پيدا ٿيندو، انهن لاء 14 ارب سال گذري ويندا ۽ هتي - اسان انسانن تائين پهچي ويا آهيون. مان سمجهان ٿو ته ان جو مطلب اهو آهي ته مان موجود آهيان ۽ جيڪڏهن مان موجود آهيان ته شايد مون وٽ ڪجهه استحڪام آهي، تنهنڪري مان شايد گهٽ ۾ گهٽ ڪجهه حقيقتن جي صحيح وضاحت ڪريان، ٻي صورت ۾ مان مستحڪم نه ٿيندس.
      ٽيون. هتي قانون جي نظام جي ڳالهه ڪنهن ڪئي؟ منهنجي خيال ۾ هتي ڪڏهن به قانون نه هوندا آهن پر اهو سڀ ڪجهه افراتفري ۾ شروع ٿيو ۽ استحڪام انهن جي بلڪل تعريف سان پيدا ٿيو (منهنجو خيال آهي ته اسان کي اهو اختيار چيڪ ڪرڻ گهرجي جنهن کي اسين بنيادي ذرڙا چوندا آهيون ۽ فزڪس جا قانون هن طريقي سان ترقي ڪيا آهن ۽ مان ٻڌڻ چاهيان ٿو. هڪ ماهر جي حيثيت ۾ توهان جي راءِ) ته قانونن واري دنيا ۾ استحڪام ۽ حتي مطلق استحڪام پيدا ڪندو [جيڪڏهن فطرت ۾ ڪو قانون موجود آهي ته ان جو مطلب اهو آهي ته اهو مطلق آهي ۽ ڪنهن نه ڪنهن طريقي سان اظهار ڪيو ويندو آهي. اهو آهي، اتي هڪ بلڪل مستحڪم رويي آهي]
      2. وراثت صرف استحڪام جي اصول مان نڪتل آهي. موروثي شيءِ کان سواءِ موروثي شيءِ جي ڀيٽ ۾ وڌيڪ مستحڪم (گهڻو وقت رهندي) هوندي. اهو ڪافي آهي ته هڪ ڀيرو هڪ جين کي موروثي صلاحيت سان ٺاهيو وڃي ٿو ۽ اهو ئي آهي، اهو آخرڪار دنيا کي "اختيار" ڪري ڇڏيندو (جنهن طريقي سان اهو ٿيو، اهو پڻ ڪتاب "دي سيلفش گارڈن" ۾ ڏسي سگهجي ٿو)
      ان کان علاوه مون کي سمجهه ۾ نه ٿو اچي ته مان جنهن کي ٻوليءَ مان ثبوت چوان ٿو اهو اوليت ڇو نه آهي. آنٽولوجيڪل ثبوت لفظ "سالميت" استعمال ڪري ٿو ۽ اهو نٿو لڳي ته ڪنهن کي به ان کي آنٽولوجي سڏڻ جي زحمت ڏني وڃي. تنهن ڪري هتي پڻ مان ”استحکام“ جي تصور ڏانهن اشارو ڪريان ٿو، (هر شيءِ جو هڪ خاص استحڪام آهي) وضاحت ڪري ٿو ته اهو ڇا آهي ۽ ڏيکاري ٿو ته تعريف جي لحاظ کان حدون آهن (بنيادي مفروضن کان سواءِ الهامي ضرورت) ۽ اهو ان ڪري ٿو ته ان ۾ حدون هجڻ گهرجن. حقيقت [يا ساڳي حدون جيئن تعريف ۾ يا گهٽ. ڇاڪاڻ ته جيئن چيو ويو آهي ته سسٽم لازمي طور تي مڪمل استحڪام تائين پهچي نه ٿو سگهي. (جيئن ته توهان پهرين نوٽ بڪ ۾ چئو ٿا ته بنيادي بنيادن کان سواءِ هڪ علمي ضرورت پڻ لازمي طور تي آنٽولوجي آهي)]

    4. شايد اهو چوڻ به ممڪن آهي ته حقيقت ۾ ڪا به اڳڀرائي واري دعويٰ نه آهي، ڇاڪاڻ ته هر دعويٰ زبان تي مشتمل هوندي آهي ۽ لفظن جي معنيٰ کي ڏسڻ کان پوءِ ئي توهان دعويٰ ڪندا آهيو وغيره.

    5. جيئن مون وضاحت ڪئي ته توهان جي مفروضي جو ڪو به بنياد ناهي ته دنيا جو نظام هڪ مستحڪم رياست تائين پهچي ويندو. ان جي برعڪس، اهي عام طور تي نه ايندا. نه ڏسو ته هتي بيان ڪرڻ لاءِ ٻيو ڇا آهي. سوين ڪروڙن سالن جي عارضي استحڪام حاصل ڪرڻ - زندگي، 14 بلين سالن کان پوء، اهو شمارياتي طور تي بي بنياد آهي (تمام مختصر). جڏهن توهان هڪ ڊائيس رول ڪيو ۽ هڪ سئو رولز کان پوءِ هڪ قطار 6 ۾ هزار ڀيرا حاصل ڪيو ته توهان اهو نه چوندا ته اها هڪ عارضي طور تي مستحڪم حالت آهي جيڪا اتفاق سان ملي هئي. هزارين بلين ڊمپن کان پوء شايد ها.
      ڪا به اهڙي شيءِ ناهي جنهن ۾ ڪو ضابطو ناهي. پوءِ به ڇا پيو ٿئي؟ انهي سان گڏ ڪنهن به شيءِ جي بي ترتيب ڪجهه تقسيم هوندي آهي جنهن مطابق اهو ٿئي ٿو ۽ اهي ضابطا آهن. وراثت استحڪام جي حادثاتي پيداوار نه آهي. اتي ھڪڙو ميکانيزم آھي ۽ اھو ھڪڙي طريقي سان ٺاھيو ويو (حقيقت ۾ ھميشه ھو. صرف زندگي ڪنھن وقت ٺاھي وئي).
      توهان رياضياتي ۽ شمارياتي غلط فهمي کان ٻاهر ڳالهايو، ۽ اهو مون لاءِ ان تي بحث ڪرڻ مشڪل آهي.

    6. ربي جي جواب مان مون کي ڊپ آهي ته شايد توهان سمجهي نه ويا هوندا ته منهنجو مطلب ڇا آهي. جڏهن مان چوان ٿو مستحڪم آئون "صاف" يا "يونيفارم" بابت نه ڳالهائيندو آهيان. ۽ توهان ٻيهر هڪ ڪعب کي غلط طور تي اڇلائڻ جي برابر آهي. مان اهو نه ٿو چوان ته 6 مان هڪ هزار اڇلڻ کان پوءِ مان سمجهان ٿو ته 6 هڪ مستحڪم حالت آهي. پر هڪ نمبر کان پوء ٻاهر اچي ٿو - ڪعب هاڻي رول نه ٿو ڪري سگهجي. اهو مطلق استحڪام آهي. مثال طور، جيڪڏهن نمبر 1 نڪرندو آهي - اهو هاڻي ممڪن ناهي ته ڪعب کي رول ڪرڻ ۽ نمبر "رهجي" 1 هميشه.
      ڪعبي کي ڪيترائي ڀيرا اڇلائڻ ۾ آخرڪار نمبر 1 نڪرندو ۽ اڇلڻ بند ٿي ويندا. اهو تڏهن ٿيندو آهي جڏهن ڪا جسماني شيءِ ”مڪمل طور تي مستحڪم“ حالت ۾ پهچي ٿي. (پر مثال طور جيڪڏهن اهو تمام مستحڪم آهي پر مڪمل طور تي ”ڪعب“ نه آهي ته ان معاملي لاءِ صرف هڪ سال بعد ٻيهر اڇلايو ويندو)
      ۽ جيتري قدر توهان چيو آهي ته وقت جي مقدار بابت جيڪو گذري چڪو آهي اهو بلڪل صحيح ناهي ڇو ته توهان ان کي انساني اکين سان ڏسندا آهيو.
      مان وضاحت ڪندس، اچو ته مثال طور وٺون بگ بينگ ۾ پيدا ٿيندڙ توانائي. توانائي ھر قسم جا روپ وٺي سگھي ٿي، ڪجھ پنھنجي شڪل ۾ 4 تختي جي ڀيٽ ۾ وڌيڪ "زندہ" رھندا ۽ پوءِ توانائيءَ ڏانھن موٽندا جيڪي بي ترتيب شڪلون وٺنديون آھن، ۽ ڪجھ گھڻي وقت تائين جيئرو رھنديون. اهي فارم جيڪي ”بدار“ آهن وڌيڪ Planck ڀيرا وڌيڪ ”مستحڪم“ آهن. هي. ھاڻي اسان جي حقيقت انسان جي طور تي پلانڪ وقت لڳي ٿو ”تمام مختصر“ وقت اھو آھي ته اسين ڏاڍا مستحڪم آھيون ۽ گھڻو وقت جيئرو رھون ٿا.
      جڏهن آئون قانونن کان سواءِ چوان ٿو ته مثال طور منهنجو مطلب اهو آهي ته ڪشش ثقل جو ”قانون“ ڪائنات ۾ موجود ”قانون“ نه آهي پر صرف هر هنڌ موجود آهي اسان ڏسون ٿا ته اهي ذرڙا جيڪي ڪشش ثقل واري لهرن کي خارج نه ڪندا آهن اهي ڪرسٽل نه ٿيندا ۽ ڪنهن به صورت ۾. تمام ٿوري وقت کان پوءِ غير مستحڪم ۽ جدا ٿي وڃن ٿا، يعني عام طور تي مادي جي وجود جو) پر صرف اهي شيون آهن جيڪي جاري رهنديون آهن، اهي شيون آهن جيڪي ڪشش ثقل واري لهرن کي خارج ڪن ٿيون. (ڪشش ثقل جي قانون کي استحڪام جي جسماني مثال طور بيان ڪري ٿو. واضح رهي ته هن مخصوص تجويز تي ڪافي مشڪلاتون پيدا ڪيون ويون آهن پر اهو تصوراتي تناسب تي بحث ڪرڻ جي مقصد لاء هو) اهڙي طرح جينس جيڪي وراثت جي اجازت ڏين ٿا انهن ۾ وڌيڪ "مستحڪ" آهن. اهو احساس آهي ته اهي صرف وقت تي موجود هوندا.
      مان وري چوان ٿو. مان هرگز نه ٿو سمجهان ته هڪ نظام لازمي طور تي مڪمل طور تي مستحڪم رياست تائين پهچي ويندو. پر خود نظام ۾ وڌيڪ مستحڪم ۽ گهٽ مستحڪم حالتون هجڻ گهرجن. مان هتي انگن جي سيريز جي سسٽم جي باري ۾ نه ڳالهائي رهيو آهيان جنهن ۾ استحڪام جي ملڪيت نه هوندي آهي (نمبر 1 نمبر 5 کان وڌيڪ مستحڪم ناهي) پر جسماني شين جي باري ۾ جيڪي استحڪام ملڪيت آهن. ۽ تنهنڪري هر سسٽم کي "سڀ کان وڌيڪ مستحڪم شڪل آهي جيڪو وٺي سگھي ٿو." ۽ جڏهن اهو هن فارم تي وٺندو آهي، وڌيڪ يا گهٽ مستحڪم تعامل ان سان ٺاهي سگهن ٿا ۽ هڪ نسبتا "مستحڪم" پيچيده جي حيثيت ۾ موجود آهن (ڪيترو وقت تائين اهو رهندو، وغيره).
      استحڪام اهو لاڳاپو لفظ هر جسماني نظام ۾ موجود آهي.

    7. مان سمجهان ٿو ته توهان ڪهڙي تياري ڪري رهيا آهيو، ۽ توهان غلط آهيو. جيڪڏهن ڪو ماڻهو هڪ پاسو ڦري ٿو ۽ ائين ئي جاري رکي ٿو غير يقيني طور تي. ڇا توهان سوچيو ته ڪنهن موقعي تي هو ٽاس تي ايندو جيڪو هميشه ساڳئي نمبر تي هوندو؟ يا ڪنهن قانون تحت مسلط ڪرڻ؟ نه. بس اهو آهي.
      مان سمجهان ٿو ته اسان ختم ٿي ويا آهيون.

    8. توهان جي چوڻ ۾ بلڪل صحيح آهي پر ان جو منهنجي چوڻ سان ڪو به تعلق ناهي. جتي توهان جي چوڻ ۾ استحڪام جو تصور به مناسب آهي؟ نمبر 6 نمبر 1 کان وڌيڪ مستحڪم ناهي، ڪوب ۾ استحڪام جو ڪو تناسب ناهي. رياضياتي دنيا جا مثال بحث سان لاڳاپيل نه آهن انهن ۾ ڪا به استحڪام خاصيت شامل ناهي. مان هڪ دنيا جي باري ۾ ڳالهائي رهيو آهيان جتي عنوان "وڌيڪ مستحڪم" يا "گهٽ مستحڪم" موجود آهي.
      جيستائين توهان يقين نه ڪيو ته اسان جي دنيا ۾ وڌيڪ مستحڪم ۽ گهٽ مستحڪم شيون شامل نه آهن ۽ اصطلاح "مستحڪم" غلطي سان اسان جي سر ۾ آهي، مان سمجهان ٿو ته هتي دعوي ڇا آهي.
      مستحڪم مقرر ڪريو

  44. ڇا اهڙي صورتحال آهي جتي ڪعب (مثال مطابق) بند ٿي ويندو؟
    جيڪڏهن اهو نان اسٽاپ رکيل آهي، اصطلاح ”استحکام“ جو مطلب اهو ناهي ته ڪعب ڦاسي ويندو (جيئن ته اهو نان اسٽاپ رکيل آهي)، پر اهو آهي ته ان ۾ حاصل ڪيل نتيجا هڪ خاص قانونيت جي نشاندهي ڪندا (جهڙوڪ 1000 ڀيرا. 6 ڊاج).

    1. نه نه نه. مان ان لحاظ کان ڪعبي جي ڳالهه نه ڪري رهيو هوس. نان اسٽاپ ٽاسنگ. هن مثال جي باري ۾ وساريو سٺو مثال نه آهي ڇو ته اختيارن جي وچ ۾ ڪوبه "وڌيڪ مستحڪم" ۽ "گهٽ مستحڪم" تناسب ناهي.
      مان هڪ ڪعب جي باري ۾ ان معنى ۾ ڳالهائي رهيو هوس ته آخرڪار سڀئي امڪان ٻاهر اچڻ گهرجن. تنهنڪري پڻ هڪ بي ترتيب واري نظام ۾ سسٽم ۾ سڀ کان وڌيڪ مستحڪم اختيار ڪجهه نقطي تي پيدا ٿيڻ گهرجي.

  45. ربي مچي ڏانهن
    پنجين نوٽ بڪ جي حوالي سان.
    ڇا اهو بيان ”منهنجو فرض آهي ته خدا جي حڪم جي تعميل ڪئي وڃي“ ڇا توهان چئو ٿا ته خدا بڇڙو هو (“فطرت برائي کان برائي” ۽ هن دنيا کي پنهنجي مخلوق سان برائي ڪرڻ لاءِ پيدا ڪيو، وغيره...)؟
    يا ڇا توهان خدا جو حڪم ٻڌو ٿا ان حصي تي نه ته هو ”خدا“ آهي پر انهيءَ حصي تي جيڪو توهان سمجهي رهيا آهيو ته هو ”سٺو“ آهي؟

    1. ٻه رايا:
      1. ٿي سگهي ٿو مون کي ٻڌڻ لاءِ ساڳي وجدان هجي، پر ساڳئي وقت برائي سان تعاون نه ڪرڻ ۾ به دلچسپي آهي. هڪ تڪرار پيدا ٿيو آهي ۽ ان کي اندر اندر حل ڪيو وڃي. والدين جي فرمانبرداري ڪرڻ وانگر جڏهن اهي خراب آهن.
      جيڪڏهن نيڪي خدا جي تعريف جو حصو آهي ته پوءِ سوال ئي ناهي تعريف جو. ڪا به اهڙي شيءِ ناهي جنهن ۾ خراب خدا آهي. ٿي سگهي ٿو هڪ خراب دنيا جو خالق، پر مون کي پڪ ناهي ته هڪ خالق هجڻ جو عزم پيدا ڪرڻ لاء ڪافي آهي. هتي اسان اصل ۾ سيڪشن 2 ڏانهن واپس ويا.

    2. ها منهنجو مطلب خراب دنيا جو خالق هو. ڇا توهان هن جي سٺي تعريف ڪريو ٿا ۽ چئو ٿا ته اهو عزم پيدا ڪرڻ ضروري آهي ته صرف ٻين لفظن ۾ اهو نه چئو ته توهان هن جي فرمانبرداري ڪريو ڇو ته هو سٺو آهي؟!
      پوءِ ڇو نه رڳو ايترو چئو ”آئون خدا جو حڪم ٻڌان ٿو ڇاڪاڻ ته مان سمجهان ٿو ته اهو عمل ڪرڻ تمام سٺو آهي“؟!

      ڇا توهان سمجهو ٿا ته اصولي طور تي ڪو اهڙو معتز به ٿي سگهي ٿو جيڪو مصيبتن کي منهن ڏيڻ لاءِ مصيبتن جو سبب بڻجندو آهي (مستقبل ۾ ڪنهن به قسم جي چڱائيءَ جو سبب نه بڻجندو آهي، سرنگ جي پڇاڙيءَ ۾ روشني نه هوندي آهي، مصيبتن جي لاءِ تڪليفون برداشت ڪندا آهن) ؟
      جيڪڏهن ائين آهي - پوءِ ڪهڙي معنيٰ ۾ خدا جو حڪم سٺو آهي؟
      جيڪڏهن نه - ان جو مطلب اهو آهي ته توهان جي سر ۾ چڱائي ۽ برائي جا تصور (مصيبت = برائي. خوشيء = سٺو) خدا جي نيڪي ۽ برائي جي تصورن سان "هم وقت ساز" هجڻ گهرجي. پوءِ ڇو نه چئجي ته معتقد خدا پاڻ آهي (ڪجهه حد تائين) اهو سٺو تصور جيڪو اسان جي سر ۾ آهي؟

    3. نه. سندس آواز ٻڌڻ فرض آهي ڇو ته هو خدا آهي، جڏهن ته سٺو هجڻ سندس تعريف جو حصو آهي (نه ته هو دنيا جو خالق آهي). ان کان سواءِ مون چيو ته بڇڙو هئڻ به فرض آهي، پر برائي سان تعاون نه ڪرڻ به فرض آهي.
      ۽ جيتوڻيڪ جيڪڏهن توهان صحيح آهيو ته توهان جو نتيجو مفروضن کان پري ناهي. اگرچه نيڪي نه هجي ته ان جي فرمانبرداري ڪرڻ ڪو به فرض نه آهي، پر نيڪي جي فرض سان گڏ خدا جي فرمانبرداري جي فرض کي به چڱيءَ طرح سڃاڻڻ درست نه آهي. اهو واقعي هڪ ئي شيء ناهي.
      مون کي ٻيو سوال سمجھ ۾ نه آيو. واضح طور تي ڪوبه حڪم نه آهي جنهن جو مقصد مصيبت جي خاطر مصيبت آهي. ۽ پوءِ؟

    4. ڇا مطلب آهي ڇو ته هو خدا آهي؟ ڇو ته هن دنيا کي پيدا ڪيو؟ پوء ڇا؟
      ۽ ڇو اهڙي دنيا ۾ جتي خالق برائي آهي برائي سان تعاون ڪرڻ واجب نه هوندو؟ هي فرض ڪٿان اچي ٿو؟

      ۽ هتي منهنجو سڀ ڪجهه آهي:
      جيڪڏهن خدا سٺو آهي ته ان جو مطلب آهي ته سندس حڪم چڱا ڪم آهن.
      جيڪڏهن مان خدا جي فرمانبرداري ڪرڻ جو پابند آهيان ته مون تي نيڪ عمل ڪرڻ جو فرض آهي.
      جيڪڏهن هو خراب هجي ها ۽ مون کي بڇڙن ڪمن جو حڪم ڏئي ها ته مان انهن کي انجام نه ڏيان ها
      نتيجو: جڏهن آئون انهن کي انجام ڏيان ٿو جن جا عمل سٺا آهن آئون انهن کي انجام ڏيان ٿو * ڇاڪاڻ ته * اهي سٺا آهن.
      تنهن ڪري شايد اهو فرض آهي ته نيڪي ڪرڻ.

      ٻئي سوال جي حوالي سان:
      توهان جو خيال آهي ته اهڙا ڪي به حڪم نه ٿا ٿي سگهن جيڪي مصيبت جي خاطر مصيبتن جو سبب بڻجن، ڇو ته توهان جي تعريف موجب خدا سٺو آهي ۽ مصيبت خراب آهي ۽ اهو هڪ تضاد آهي. (مان سمجهان ٿو ته توهان تصور ڪرڻ جي قابل آهيو ته اتي هڪ معزوا آهي جيڪو خوشي جو سبب بڻائيندو آهي - خوشي جو سبب بڻائڻ جي خاطر)
      پر اهو صرف هڪ تضاد آهي جڏهن خدا پڻ گوڏن ڀر ڪرڻ جي طور تي مصيبت کي بيان ڪري ٿو.
      ان جو مطلب اهو آهي ته توهان جيڪي احساس بيان ڪندا آهيو انهن ۾ سٺو يا خراب شامل آهي - اهي پڻ خدا جي "اصطلاحن ۾" سٺو يا خراب آهن.
      پوءِ ڇو نه صرف ڊيٽا کي محفوظ ۽ "متحد" ڪريون (سٺو خدا متزوا جو نظريو، ۽ حقيقت اها آهي ته اسان پنهنجي ذهن ۾ چڱائي ۽ خراب جي وضاحت ڪريون ٿا جيئن خدا سٺي ۽ خراب جي وضاحت ڪري ٿو) ۽ اهو چئو ته اسان کي "المتزوا" سڏين ٿا. ڇا اصل ۾ ”سٺو“ جو تصور اسان جي ذهن ۾ موجود آهي؟

    5. اهو طريقو به فطري ناڪاميءَ کي ”بائي پاس“ ڪري سگهي ٿو ڇاڪاڻ ته اسان عملن کي ”سٺو“ طور بيان ڪريون ٿا ۽ ڪنهن به صورت ۾ چڱائي ڪرڻ جو فرض ڪجهه عملن کي انجام ڏيڻ جو فرض هوندو.

    6. مون پوئين سوالن جا جواب ڏنا آهن ۽ ڪجهه سببن ڪري مون کي هتي جواب نظر نه ٿا اچن.

      مون چيو ته اهو ان ڪري نه هو جو هن دنيا کي پيدا ڪيو پر ان ڪري جو هو خدا آهي (جنهن ۾ هن جو سٺو هجڻ به شامل آهي). ڏسو رمبم XNUMX:XNUMX.
      مون کي اهو سوال سمجهه ۾ نه آيو ته برائي سان تعاون ڇو نه ڪجي. ڇاڪاڻ ته هو خراب آهي. جڏهن ته گپ شپ ڪرڻ ۽ چوڻ ممڪن آهي ته جڏهن خدا بڇڙو آهي (جيڪو مون کي ياد آهي ته ٿي نه ٿو سگهي) اخلاقي اثبات جو ڪو به ذريعو ناهي ۽ ڪنهن به صورت ۾ برائي سان تعاون ڪرڻ کان منع ڪرڻ جو ڪو ذريعو ناهي. پر پوءِ به شايد سندس فرمانبرداريءَ جو ڪو وسيلو ڪونهي. مختصر ۾، هڪ برائي خدا هڪ مختلف ۽ شايد متضاد حقيقت آهي ۽ ان جي باري ۾ گپ شپ ڪرڻ جو ڪو به مقصد ناهي.

      توهان جي گرمائش جي حوالي سان:
      جيڪڏهن خدا سٺو آهي ته ان جو مطلب آهي ته سندس حڪم چڱا ڪم آهن. ساڄو.
      جيڪڏهن مان خدا جي فرمانبرداري ڪرڻ جو پابند آهيان ته مون تي نيڪ عمل ڪرڻ جو فرض آهي. سچ ناهي. مون تي واجب آهي ڇاڪاڻ ته اهي حڪم آهن پر اهي پڻ سٺا آهن. الزام ان ڪري آهي جو انهن جو حڪم آهي ۽ نه صرف ان ڪري جو اهي سٺا آهن.
      جيڪڏهن هو خراب هجي ها ۽ مون کي بڇڙن ڪمن جو حڪم ڏئي ها ته مان انهن کي انجام نه ڏيان ها. "خدا خراب آهي" هڪ آڪسيمورون آهي.
      نتيجو: جڏهن آئون انهن کي انجام ڏيان ٿو جن جا عمل سٺا آهن آئون انهن کي انجام ڏيان ٿو * ڇاڪاڻ ته * اهي سٺا آهن. صحيح ناهي، جيئن چيو ويو آهي.
      تنهن ڪري شايد اهو فرض آهي ته نيڪي ڪرڻ. صحيح ناهي، وغيره.

      توهان جي ٻئي سوال جي حوالي سان، مون لکيو آهي ته مان منطق کي سمجهي نٿو سگهان. جيڪڏهن پٿر سخت آهي ته اچو ته بچايون ۽ پٿر کي مشڪل طور بيان ڪريون. چوٿين نوٽ بڪ ۾ مون وضاحت ڪئي ته ڪنهن به اداري کان سواءِ چڱائي ڪرڻ جو ڪو به عزم ناهي جيڪو ان کي هيٺ رکي. انهيءَ ڪري خدا جي سُڃاڻپ چڱائيءَ کي پاڻ ئي خالي ڪري ڇڏي ٿي. جيتوڻيڪ ناقابل اعتبار حد تائين اقتصادي، پر ٿورڙي ٻار کي پاڻي سان ڀري ٿو.
      اهو پڻ توهان جي وضاحتن جو جواب ڏئي ٿو جيڪي هاڻي آيا آهن.

    7. خدا جي حڪم کي ٻڌو ان ڪري نه ته هو قادر مطلق آهي، نه ان ڪري جو هو قادر مطلق آهي، نه ان ڪري جو هو خالق آهي ۽ نه ان ڪري جو هو سٺو آهي پر ”ڇاڪاڻ ته هو خدا آهي“؟ مون کي اهو جملو بلڪل سمجهه ۾ نه ٿو اچي.. ڇا توهان ۾ "خدا" جو تصور ڪنهن شيءِ جي محور جي حيثيت ۾ موجود آهي جنهن کي ان جو حڪم ٻڌڻو پوندو ۽ توهان خدا جي حڪم کي هن جي "خدائيت" جي طرف کان ٻڌو (اهو ڇا آهي؟ )؟ مون لاءِ اهو تصور موجود ناهي.. (اهڙو نادر واقعو ناهي، اهو شايد انهن سڀني ربن ۾ به موجود نه هو، جن خدا جي ڪم کي شڪرگذار قرار ڏيڻ جي ڪوشش ڪئي هئي).
      پنهنجي باري ۾ مان ڄاڻان ٿو ته مان خدا جي حڪم کي ٻڌائڻ جو سبب اهو آهي ڇو ته مون کي يقين آهي ته اهو آخر ۾ "سٺو" جي اڳواڻي ڪندو. ۽ جيڪڏھن مان اھو نه سمجھان ھا ته ھو ”سٺو“ آڻي رھيو آھيان ته مان ان حڪم تي عمل نه ڪريان ھا. ڏنو ويو ته مون کي ذهن ۾ "ديوتا" جو تصور نه آهي جيڪو توهان وٽ آهي، مان سمجهان ٿو ته اهو واحد طريقو آهي جيڪو آئون وٺي سگهان ٿو.

    8. توهان هن کي تمام مضحکہ خیز جهالت پيش ڪيو. اهو واضح آهي ته خدا جي تصور ۾ اهي خاصيتون (خالق، نيڪ، وغيره) پڻ شامل آهن، پر هو شايد پاڻ کي صرف ان تائين محدود نه رکندو آهي. اھڙا ڪيترائي تصور آھن جن کي واضح طور تي بيان ڪرڻ ڏکيو آھي (پيئرسگ جي 'معيار' جو حوالو ڏيو، پنھنجي ڪتاب زين ۽ آرٽ آف موٽرسائيڪل مينٽيننس ۾).
      ڪنهن به صورت ۾، اهو اندازو جيڪو اسان کي خدا ڏانهن نيڪيءَ لاءِ پهچائي ٿو ۽ ان کي هڪ شئي جي حيثيت ۾ رد ڪري ٿو، اهو سڀ ڪجهه بي بنياد آهي. منهنجي حصي لاءِ توهان ان کي چڱائي جي جوهر طور بيان ڪندا ، ۽ اڃا به اهڙي شئي جي ضرورت آهي. اهو اڻڄاڻائي ۾ هڪ خلاصو نٿو ٿي سگهي.
      رستي ۾، منهنجي نظر ۾ حڪم سٺو نه آڻيندو پر صحيح شيء آهي. انھن ٻنھي جي وچ ۾ سڃاڻپ سادو نه آھي (ٿورو وصف تي منحصر آھي).

    9. ڇا مطلب آهي "تمام سچو"؟ سچ ته ڇا ٿيو؟ "حق" جي تصور جي ضرورت آهي (جي خاطر) هڪ مقصد جنهن لاء هڪ شخص ڪم ڪري ٿو. مثال طور، پڪڙڻ کان سواءِ بئنڪ ڦرڻ لاءِ، توهان کي ماسڪ پائڻو پوندو، داخلا ذريعي منصوبه بندي ڪرڻ، فرار ٿيڻ جي منصوبابندي، محافظن کي غير جانبدار ڪرڻ. ۽ اهي سڀ شيون ”بينڪ ڦرلٽ جا قانون“ آهن. يا "پڪڙجي وڃڻ کان سواءِ بينڪ کي ڦرڻ لاءِ ڪيئن عمل ڪجي." اھو آھي، ھڪڙي مقصد تائين پھچڻ لاء ھڪڙو صحيح طريقو آھي. (اهو نظارو اردن پيٽرسن جي پهرين ڪتاب، Maps of Meaning - An Architecture of Faith ۾ پڻ ڏسي سگهجي ٿو). توهان سان، اهو ڪيئن صحيح آهي برتاءُ ڪرڻ - پوءِ ڇا ٿئي؟
      توهان ان کي حل ڪري سگهو ٿا ۽ چئو ته متووس آهي "خدا جو بندو ٿيڻ لاءِ ڪيئن برتاءُ ڪجي" جيڪو هن جملي جي برابر آهي "خدا جو بندو ٿيڻ لاءِ خدا جي عبادت ڪيئن ڪجي" پر اهو منهنجي لاءِ هڪ عجيب جملو آهي، آخر سوال اهو آهي ته خدا جو خادم ٿيڻ جو ڪهڙو جواز آهي؟ ٻيهر اهو شايد حقيقت ڏانهن موٽيو وڃي ٿو ته توهان هن ۾ "ديوتا" جي حصي تي خدا جي خادم هجڻ ۾ قدر ڏسو.

    10. واقعي سچ. پر اهو خدا جي ڪم لاء منفرد ناهي. تنهنڪري اهو اخلاقيات سان آهي. توهان ڪجهه قدر حاصل ڪرڻ لاء ڪجهه ڪندا آهيو (آزادي، برابري، ٻين کي فائدو، وغيره). پر پاڻ لاءِ ڪهڙا قدر آهن؟ هميشه وضاحتي نيٽ ورڪ جي آخر ۾ توهان کي روڪڻو پوندو ۽ چوڻو پوندو "هن وانگر". مون لاء، خدا جو ڪم هڪ قدر آهي، ۽ تنهنڪري ان کي ان کان ٻاهر وضاحت جي ضرورت ناهي. اهو ماء پيء جي فرمانبرداري ڪرڻ جهڙو آهي. اهو پڻ ڪنهن جي فائدي لاء نه آهي. اهو اسان تي فرض آهي ۽ اهو ئي آهي (جيتوڻيڪ هتي مان ان معاملي تي ضرور ڳالهائي رهيو آهيان، ڇو ته توهان جا والدين منهنجا دوست آهن 🙂). مون توهان کي اڳ ۾ ئي حوالو ڏنو آهي Maimonides the XNUMXth in Ps. هڪ سٺو نالو جيڪو خدا جي ڪم جو بنياد آهي ڪنهن به مقصد کي رد ڪري ٿو.
      پر اهو مضبوط آهي ته هن اسان کي صرف شين جو حڪم نه ڏنو، ۽ شايد انهن مان ڪجهه فائدو آهي. ضروري ناهي ته فائدو اخلاقي هجي. ٻيا فائدا ٿي سگھن ٿا (= روحاني يا مذهبي قدر). ان کان علاوه، جيئن مون پنجين نوٽ بڪ ۾ لکيو آهي ته منهنجي نظر ۾ اهو ممڪن ناهي ته دنيا جو مقصد فائدو آهي، ٻي صورت ۾ دنيا ۽ انسان تمام تنگ آهن ۽ پوء ڪنهن کي به فائدي جي ضرورت ناهي. انهيءَ ڪري منهنجي نظر ۾ اهو وڌيڪ ممڪن آهي ته سموري تخليق ڪنهن اهڙي شيءِ لاءِ هجي جيڪا ٻين لاءِ فائديمند نه هجي، پر اها ته ڪا مخلوق اهڙي طريقي سان عمل ڪري، جنهن سان ماڻهن کي فائدو هجي (جيڪڏهن سماج صحتمند ۽ سٺو هجي ته اهو حاصل ڪري سگهندو. ان جي روحاني منزلون).

    11. مون اتي ميمونائڊس کي ڏٺو ۽ مون لاءِ اهو واضح ٿيو ته هي اهو نتيجو آهي جنهن تي هر آرٿوڊوڪس پهچڻ گهرجي. مان صرف هن تي يقين نه ٿو ڪريان.
      درحقيقت ڪنهن شيءِ ۾ قدر ڏسڻ جو رجحان خدا جي ڪم لاءِ منفرد ناهي ۽ ماڻهو گهڻين شين ۾ قدر ڏسي سگهن ٿا.
      پر منهنجي طريقي ۾ مون کي ان جي بلڪل ضرورت ناهي، ليمبڪ سسٽم دماغ جو ابتدائي حصو آهي ۽ اهو احساس پيدا ڪرڻ جو ذميوار آهي جنهن کي اسين سٺو يا خراب طور بيان ڪريون ٿا. هر ماڻهوءَ جي جسم تي چڱائي ۽ برائيءَ جو تصور نقش ٿيل آهي، حقيقت اها آهي ته اهي تصورات سڀني ثقافتن ۽ سڀني ٻولين ۾ موجود آهن (۽ قديم زماني ۾ به) ان ڳالهه جي شاهدي ڏين ٿا. مون کي ڪجھ به نه "قدر" پيدا ڪرڻ جي ضرورت ناهي.
      [والدين جي عزت ڪرڻ جي حوالي سان مان اهو به سوچيندس ته اها هڪ ”قدر“ آهي صرف ان ڪري ته اها دنيا کي بهتر جڳهه بڻائي ٿي. پر جڏهن منهنجا ماءُ پيءُ مون کي ڪنهن بڇڙي ڪم جو حڪم ڏين ته مان اهو نه ڪندس (مثال طور جڏهن ڪنهن شخص جو پيءُ کيس خلائي شببت لاءِ چوندو ته هو ان کي نه رکندو. توهان جي خيال ۾ ان جو سبب اهو آهي ته قدرن ۽ قدرن جو ٽڪراءُ آهي. وڌيڪ مضبوط قدر کٽي ٿو، اصل مقصد جي برعڪس مقصد حاصل ڪري، دنيا کي بهتر جاءِ بدران بدتر جاءِ بڻائي ٿو، اهڙيءَ صورت ۾ والدين کي ٻڌڻ جو ڪو به فائدو ناهي)]

      "فائدو" جي حوالي سان - اهو ڪهڙو فائدو آهي؟ جيڪڏهن اهو اسان لاءِ نه آهي (ڇاڪاڻ ته اهو دنيا کان ٻاهر هڪ مقصد آهي) ۽ اسان جي اصطلاحن ۾ ”سٺو“ ناهي ته ”نتيجو“ بدران ”فائدو“ لفظ استعمال ڪرڻ وڌيڪ صحيح ٿيندو. ۽ جيڪڏهن اسان انهن روحاني مقصدن کي اسان جي تصورن ۾ "سٺو" طور بيان نه ڪندا آهيون، اسان کي انهن جي خواهش ڇو ڪرڻ گهرجي؟ توهان جي راءِ ۾ توهان جواب ڏيندا ته اسان انهن کي خدا جا بندا ٿيڻ جي تمنا ڪنداسين ۽ ٻيهر شروعاتي نقطي ڏانهن موٽي آيا آهيون.

    12. ان کي بيان ڪرڻ لاءِ مان هٿ ڌوئڻ کي مثال طور استعمال ڪريان ٿو:
      جڏهن مان ڪنهن ماڻهوءَ کي کائڻ کان اڳ هٿ ڌوئيندي ڏسان ٿو. ۽ مون کي خبر آهي ته هن کي گندي پاڻيءَ سان نه ڌوئڻ گهرجي (جيڪو ڪتي جي پيئڻ لائق نه آهي) - مان ڏسان ٿو ته ان جو نتيجو اهو آهي ته کائڻ کان اڳ ماڻهوءَ جا هٿ صاف ٿي ويندا. جيڪڏهن ائين آهي ته توهان به ٽپو ڏئي سگهو ٿا ۽ چئي سگهو ٿا ته ڪنهن حد تائين هو اهو ڪري ٿو ته هن کائڻ کان اڳ هٿ صاف ڪيا (هٿ ڌوئڻ جو گهٽ ۾ گهٽ هڪ سبب آهي). ڪيترن ئي مطالعي مان ظاهر ڪيو ويو آهي ته کاڌي کان اڳ ۽ بعد ۾ هٿ ڌوئڻ جي صحت جي اهميت (آخري پاڻي لازمي آهي؟) پوء ڇو نه فرض ڪيو وڃي ته اهو ئي سبب آهي؟!
      پر صابڻ واري پاڻي جي صورت ۾ ڇا ٿئي ٿو بمقابله تلاء جي پاڻي؟
      جيڪڏهن توهان وٽ 2 بار آهن:
      ھڪڙو ڪتو پيئڻ جي لائق پاڻي سان ڀريل آھي. پر گلي ۾ هڪ puddle کان ورتو ويو ۽ ڪافي گندا آهن.
      ٻيو صابڻ واري پاڻي سان ڀريل آهي - جيڪو ڪتي جي پيئڻ لاء مناسب ناهي ۽ ان ڪري حلال طور تي حرام آهي.
      هتي اهو بلڪل ممڪن آهي ته اها اهڙي صورتحال هجي جتي جيڪڏهن توهان آرٿوڊوڪس حلخه جو مشاهدو ڪيو ته توهان مڪمل طور تي مصنف جي نيت جي خلاف ڪم ڪري سگهو ٿا.

    13. اهو ردعمل Seidler ڏانهن آهي (نئين شڪل اڃا تائين مون لاء واضح ناهي).

      جيڪڏهن توهان هڪ لمبڪ سسٽم جي باري ۾ ڳالهائي رهيا آهيو ته بحث ڪرڻ ۽ بحث ڪرڻ جو ڪو به مقصد ناهي. توهان اخلاقيات جي حق ۾ يا حلفه جي پيروي ڪرڻ ۾ فيصلا ڪندڙ نه آهيو، پر صرف پنهنجن رجحانات کي روڪيو. پوء بحث ڇا آهي؟
      مون کي لڳي ٿو ته هتان کان اڳتي وڌڻ جو ڪو به مقصد ناهي. توھان مون کي پنھنجي لمبڪ سسٽم جي وضاحت ڪريو ٿا، ۽ مان توھان کي وڌيڪ بيان ڪري سگھان ٿو. پوء ڇا؟ ۽ جيڪڏهن مان فيصلو ڪريان ته لمبڪ غار جي برخلاف ڊرائيو ڪرڻ جو آئون غلط آهيان؟ ڇو، ڇو ته توهان جو لمبڪ سسٽم توهان ۾ پيٽ ۾ درد پيدا ڪري ٿو؟
      مان سمجهان ٿو ته توهان سمجهي رهيا آهيو ته بحث ڪرڻ جو ڪو به فائدو ناهي.
      رستي ۾، مون پنهنجي بحث جي ترتيب واري ترتيب (ڪالم 122) ۾ ظاهر ڪيو ته ڇو سٺو ڪرڻ جي خواهشمندي هڪ بهتر دنيا جي لاء ضروري ناهي. پر اسان جي معاملي ۾ ان جي ڪا به اهميت نه آهي، ڇاڪاڻ ته هو جيڪو هڪ لمبڪ سسٽم جي ذريعي هلائي ٿو، اخلاقيات جي معاملن ۾ گفتگو ڪندڙ پارٽنر نه آهي.

    14. مون لمبڪ سسٽم کي ثبوت طور پيش ڪيو ته "سٺو" ۽ "خراب" جا تصور اسان ۾ تمام گهڻي جڙيل آهن. حقيقت اها آهي ته اهو "صرف" انسانن جي ذهنن ۾ آهي، مطلب اهو ناهي ته اهو اسان لاء "حقيقي" ناهي. اهو واضح آهي ته ڪنهن شخص سان ڳالهائڻ جي ڪا به شيء ناهي، جيڪو مصيبت کي "سٺو" جي طور تي بيان ڪري ٿو، ڇاڪاڻ ته اهو ڪيئن هن جي لمبڪ سسٽم هن کي ترتيب ڏئي ٿو. ۽ مان يقيناً هڪ ”سٺو عمل“ کي هڪ اهڙي عمل سان سڃاڻان ٿو جيڪو دنيا کي ان لحاظ کان بهتر بڻائي ٿو ته اهو دنيا ۾ موجود سٺن جذبن کي وڌائي ٿو (وڌيڪ خوشي، وڌيڪ خوشي وغيره) انهن خراب احساسن تي جيڪي دنيا ۾ موجود آهن. (مصيبت، غم، وغيره) ۽ وسيع سروي جي روشنيءَ ۾ 99.9 دنيا جو هڪ سيڪڙو ساڳيا بنيادي احساسن کي ”سٺو“ قرار ڏئي ٿو (جيڪڏهن توهان جذبات جي فهرست وٺو ۽ انهن کي ”سٺو“ ۽ ”خراب“ جي ترتيب سان ترتيب ڏيو. يقين رکو ته اها فهرست لڳ ڀڳ سڀني لاءِ ساڳي هوندي) توهان يقين ڪري سگهو ٿا ته توهان ٻين ماڻهن سان ”سٺو“ ”۽“ خراب“ بابت ڳالهائي سگهو ٿا. بنيادي تڪرار صرف اهو آهي ته اتي ڪيئن حاصل ڪجي. ڪي سوچيندا ته سرمائيداراڻو سماج وڌيڪ خوش هوندو آهي ۽ ڪي سوچيندا ته سوشلسٽ سماج وڌيڪ خوش هوندو آهي. ڪو به سوشلسٽ برابريءَ کي نه ڏسندو، ڇاڪاڻ ته هو سمجهي ٿو ته برابري مصيبتن جو سبب بڻجي ٿي.

      پوءِ تون اهو تصور ڇو نٿو ڪري سگهين ته اهڙا حڪم آهن جيڪي تڪليفن جو سبب بڻجن ٿا- ۽ اهو ته لين کي ڪهڙي پرواهه آهي ته توهان جو لمبڪ سسٽم توهان کي تڪليف محسوس ڪري ٿو؟!
      [شايد ”پرڏيهي ڪم“ جي معنيٰ به خراب شين کي چڱائي جي تعريف ڪرڻ آهي- ان کي هر صورت ۾ ختم ڪرڻ گهرجي]

    15. ان ۾ ڪو فرق نه پوندو ته سڄي دنيا چڱائي ۽ برائيءَ جي ساڳي تعريف ڪري. سوال اهو آهي ته اهي اصول آهن يا رجحان. جيتوڻيڪ اسان سڀني ۾ رجحانات (احساس، لمبڪ ردعمل) اڃا تائين ڳالهائڻ لاء ڪجھ به ناهي. اهي حقيقتون آهن، ۽ حقيقتون اخلاقي طور تي غير جانبدار آهن.
      مون کي لڳي ٿو ته اسان ختم ٿي ويا آهيون.

  46. ميرا دترا ۽ سڄي ڪديشا جماعت جي عزت ۾، مون کي توريت جي عقيدي بابت هڪ سوال پڇڻ چاهيو.
    پنجين نوٽ بڪ جي بنياد تي (باب IV) بنيادي تڪرار آهي جنهن کي توهان خطاب ڪيو ڊيوڊ ڊي جي شڪي سوالن جي خلاف آهي.
    پر مون لاءِ ذاتي طور تي، معجزن جي وجود بابت شاهدي ٻڌڻ جي تڪليف نه ٿي، ڇاڪاڻ ته مان اجنبي جي وجود بابت ثبوت قبول ڪرڻ لاء تيار آهيان. ۽ نه ئي خدا تي ايمان ۽ هن جي دنيا ۾ هن جي فراهمي مون کي پريشان ڪري ٿي ..
    ان روايت ۾ مون کي بنيادي ڳالهه اها آهي ته اها روايت ماڻهن کي باقي قومن جي مٿان مٿاهون ڪري ٿي، ان ڪري اهو ئي بئنڪ آهي جنهن جي ساک کي نقصان پهتو آهي.
    جيئن ته توريت ۾ چيو ويو آهي ته ”اوھين خداوند پنھنجي خدا جا فرزند آھيو“ ۽ ڪيترن ئي مدرشيم ۾ اھو خيال اڃا به وڌيڪ زور سان بيان ڪيو ويو آھي جيئن دنيا ٺاھي وئي ”اسرائيل لاءِ جن کي پھريون سڏيو ويو“ ”جيڪڏھن توھان توريت کي قبول ڪريو“ ۽ ڪيترائي وڌيڪ.

    پر منهنجي دل چوندي آهي ته هر قوم ڪوشش ڪري باقي قومن جي حوالي سان پنهنجو نالو بلند ڪرڻ لاءِ پنهنجو مثبت تصور پيدا ڪري باقي قومن کان مٿانهون ڪري. يقيناً اتفاق سان هوءَ مصر مان نڪري آئي هئي ۽ اُتي ذلت ۽ خوار ٿي هئي.
    جيئن اسرائيلي جنگين ۾ مصرين بحران جي بلڪل ئي وقت ۾ دعويٰ ڪئي هئي ته هو تل ابيب تائين پهچي ويا آهن.
    ۽ جيئن هڪ يهودي کي عذاب ڏنو وڃي ٿو ته پوءِ هو دعويٰ ڪري ٿو ته خدا خدا سان پيار ڪيو ”ڇاڪاڻ ته جڏهن ڪو ماڻهو خدا جي پٽ کي توهان جي خدا مسراچ کي اذيت ڏئي ٿو“ تيئن مصر ۾ لوهه جي ڀٽي ۾ امي جي توهين کان پوءِ به انهن دعويٰ ڪئي ته اهي اصل ۾ خدا آهن ۽ انهن کي پيدا ڪيو. پنهنجي تصوف. جيڪو بنيادي طور تي صحيح آهي ته اهي مصر مان نڪرندا هئا.
    توريت ۾ لکيل حڪم پڻ ظاهر ڪن ٿا ته انهن خدا سان تعلق قائم ڪيو جيئن هر قوم پنهنجي وقت ۾ آسمان ۾ ڪنهن هڪ معبود سان هڪ خاص طريقي سان ڪم ڪيو.

    1. منهنجي خيال ۾ هڪ مڪمل طور تي معمولي معاملو. درحقيقت، مان نه ٿو سمجهان ته اسرائيل ۽ قومن جي وچ ۾ ڪو بنيادي فرق آهي. تورات ۾ جنهن فضيلت جي ڳالهه ڪئي وئي آهي اها هڪ وصف آهي نه بنا ٺاهيل صفت، ۽ حقيقت ۾ بني اسرائيل ٻين قومن کان مختلف آهن (صرف حلاچه ۽ خدا جي عبادت ۾ فرض آهي). يقيناً هر قوم لاءِ هڪ منفرد ڪردار آهي، ان جي جينياتي ۽ تاريخ ۽ ثقافت جي پيداوار آهي، ۽ ائين ئي اسان جو به آهي. مون کي ان کان سواءِ ڪنهن به شيءِ جو ڪوبه اشارو نظر نه ٿو اچي.
      تنهن ڪري اهو گمان ڄڻ ته بني اسرائيل کي ذات ۾ برتر سمجهيو وڃي ٿو، منهنجي خيال ۾ غلط آهي، تنهنڪري مان نه ٿو سمجهان ته ان کي پريشان ڪيو وڃي. منهنجي لاءِ هي هڪ بحث آهي بنيادي طور تي اندروني ضرورتن لاءِ ٺهيل آهي.

  47. سلام ربي!
    پنجين نوٽ بڪ پڙهڻ کان پوءِ مون کي حڪمن تي عمل ڪرڻ جي معمولي ذميواري بابت مونجهارو رهجي ويو.
    هڪ طرف، توهان چوٿين نوٽ ۾ دليل ڏنو ته حقيقتن کي هڪ ٻاهرئين (خدا) جي حڪم سان عام طور تي پابند ڪرڻ جي صلاحيت آهي، ۽ مذهبي حڪم کي اخلاقي حڪم جي طور تي اطاعت ڪرڻ گهرجي،
    ٻئي طرف پنجين نوٽ بڪ ۾ توهان فلسفو شڪرگذاريءَ مان پيدا ٿيندڙ الزام جي باري ۾ ڳالهايو آهي.

    1. فلسفيانه شڪرگذاري هڪ ئي عنصر (خدا) جي حڪم جي مثبت فرمانبرداري جو بنياد آهي. اهي صحيح آهن ڇاڪاڻ ته هن حڪم ڏنو آهي، ۽ اهو فلسفيائي شڪرگذار آهي جيڪو مون کي اطاعت ڪرڻ تي مجبور ڪري ٿو. ڪانٽ جي چوٿين نوٽ بڪ ۾ مون به هڪ اهڙي ئي ڀاڱي جي وضاحت ڪئي آهي: ته اخلاقيات خودمختيار آهي (انساني فيصلي جو نتيجو) پر ان جي صحيحيت آهي ڇو ته اها خدا جي مرضي آهي.

  48. هڪ ٻي ڳالهه جيڪا هن موضوع تي مون تي واضح نه ڪئي وئي آهي، اها آهي ته خدا جي حڪم کي حقيقت جي طور تي ڇڏڻ سان ڪهڙو مسئلو آهي. اخلاقيات جي برعڪس، مون کي يقين نه آهي ته موجوده مذهب کان سواء ٻيو ڪو گهربل مذهب آهي، تنهنڪري جيڪڏهن خدائي حڪم صرف هڪ حقيقت آهي ته اهو فرض ڪري سگهي ٿو (منهنجي باري ۾ ڪتاب مان هڪ قسم جو نڪتل آهي ته مون وٽ ان جي وجود کان سواء ٻيو ڪجهه ناهي)

    1. حقيقت اها آهي ته ڪو ماڻهو حڪم ڏئي ٿو حڪم کي برقرار رکڻ لاء چارج نه ٺاهي. توھان کي ھتي ھڪڙو فرض شامل ڪرڻ جي ضرورت آھي ته ھڪڙو خدائي حڪم آھي، جيڪو ھڪڙو معمولي فرض آھي. صرف هاڻي حڪم هڪ چارج ٺاهي ٿو، ڇاڪاڻ ته اهو هڪ اختيار جي شخصيت جو حڪم آهي. شڪرگذاري هن اصولي مفروضي جو بنياد آهي (جي ڊي جي حڪمن کي برقرار رکڻ واجب آهي ڇاڪاڻ ته اخلاقي شڪرگذاري).

  49. هيلو ربي مچي!
    مان ٻئي نوٽ بڪ مان هيٺين پيراگراف جي وضاحت ڪرڻ پسند ڪندس.
    فرض ڪيو ته اسان جي ڪائنات وانگر شمن جو ڪو سبب ضرور هوندو، چاهي اسان خدا جي وجود کي قبول ڪريون يا نه، پر اسان جي ڪائنات جو ڪو سبب هجڻ گهرجي. تنهن ڪري، جيتوڻيڪ اسان وضاحتن جي هڪ لامحدود زنجير جي تجويز کي اختيار ڪريون ٿا، اسان هڪ زنجير ۾ هيٺين مرحلن جي لامحدوديت کي هڪ شئي طور بيان ڪري سگهون ٿا، ۽ ان کي خدا سڏي سگهون ٿا. هيٺ سڀ ڪڇ هڪ وڏي ڪڇ کانسواءِ ڪجهه به نه آهن. مثال طور، ان کي سمجهي سگهجي ٿو لامحدود ڪالمن جو مجموعو جيڪو اسان کي هڪ محدود عنصر ڏئي ٿو.

    / مون کي سمجهه ۾ نه آيو ته توهان وضاحت ڪيئن ڪري سگهو ٿا جيڪو اڳ ۾ ئي هڪ خوبصورت وضاحت آهي جيڪو ڪجهه به نه آهي پر هڪ بيان آهي ته "هڪ وضاحت آهي" هڪ وضاحت جي طور تي وضاحت ڪندي وضاحت ڪندي سببن جي لامحدوديت کي هڪ اعتراض؟ /

    جيڪڏهن اسان وضاحتن جي هن لامحدود زنجير تي نظر وجهون ٿا، ته اها اها لامحدود شئي آهي جيڪا ڪائنات جي وجود کي هيٺ رکي ٿي، ۽ ان ڪري اسان جي خدا هجڻ جي اميدوار آهي. ان ۾ اسان حقيقت ۾ هڪ لامحدود شئي جي وجود کي ثابت ڪيو آهي، جيڪو حقيقت ۾ موجود سڀني شين جو سبب آهي، ۽ اهو خدا آهي. ۽ وري اسان لاءِ اهو ڪافي آهي ته اهو صرف امڪاني معنيٰ ۾ لامحدود آهي، ڇاڪاڻ ته اسان هتي ان جي لامحدوديت بابت ڪا به مثبت ڳالهه نه ٿا رکون: اهو سڀ ڪجهه جيڪو پهرين ڪڇيءَ جي هيٺان آهي اهو هڪ وڏو ڪڇيو آهي (جنهن کي لامحدود ٽيڊپولس جو مجموعو بيان ڪري سگهجي ٿو. جيڪي ننڍا ٿي رهيا آهن، پر اهو واقعي اهم ناهي جيئن اسان Achilles ۾ ڏٺو). اسان جو سلسلو محدود آهي، هڪ عمودي بنياد سان جيڪو امڪاني معنيٰ ۾ لامحدود آهي.

    مون کي سمجهه ۾ نه آيو ته زنجير کي نظر انداز ڪرڻ سان اسان جو مسئلو حل ٿي وڃي ٿو ڪنڪريٽ لامحدوديت سان.
    .
    انهي جي پٺيان، ڪجهه لڳي ٿو ته ان کان به وڌيڪ آسان حل تجويز ڪيو آهي: بس اسان جي پنهنجي دنيا کي هن تعريف ۾ وجهي، ۽ ڪائنات پاڻ کي خدا سان سڃاڻي ٿو. هي اصل ۾ اسپنوزا جي pantheism آهي، جنهن تي پوءِ بحث ڪيو ويندو.

    /منهنجو مطلب آهي مستقبل ۾ ڇا اهو امڪان رد ڪيو ويندو pantheism وانگر؟

    مون هر ڀيري اها ڪوشش ڪئي ته پيراگراف ۾ جيڪا ڳالهه مون کي سمجهه ۾ نه آئي، تنهن هوندي به اهو مون لاءِ گهڻو ڪري ڏکيو ٿي ويو، ڇاڪاڻ ته مون کي اهو سمجهه ۾ نه آيو ته ڪير دلچسپي رکي ٿو جڏهن اسان وضاحتن جي لامحدود ڪنورجنشن جي امڪان کي رد ڪري ڇڏيو، ۽ بظاهر لامحدود کي رد ڪري ڇڏيو. رجعت.

    1. اهو سڀ ڪجهه انهن ماڻهن جي طريقي جي لاءِ هڪ دليل آهي جيڪي لامحدود رجعت جي امڪان کي بلڪل رد نٿا ڪن. منهنجي لفظن جي شروعات کي نوٽ ڪريو: ”جيتوڻيڪ اسان اختيار ڪريون“…

  50. جيڪڏهن ائين آهي ته پوءِ مون کي سمجهه ۾ نه آيو ته توهان ڪنڪريٽ لامحدوديت ۾ شامل ٿيڻ کان سواءِ اهڙي ڳالهه ڪيئن ٿا چئي سگهو (اهو صرف ڪنڪريٽ انفنٽي جي مسئلي کي نظرانداز ڪري رهيو آهي)

  51. لامحدود رجعت جي مسئلي واري نوعيت کي منهن ڏيڻ لاءِ، انهيءَ مفروضي کي منهن ڏيڻ لاءِ ته پيچيده شيون خودبخود پيدا نه ٿيون ٿين، ربي خدا کي انهن پيچيده شين مان خارج ڪري ڇڏيو، جن کي جزو جي ضرورت آهي.
    مون کي سمجهه ۾ نه آيو ته ڇو نه رڳو ڪائنات جي باري ۾ چيو وڃي ته اها انهن پيچيده شين مان هڪ آهي جنهن کي ڪنهن عنصر جي ضرورت ناهي؟