هالوڪاسٽ جي ياد ۾ هلاچه ۾ روزو رکڻ گهرجي؟ (ڪالم 4)

بي ايس ڊي

هر سال سوال اڀري ٿو ته بابا ڇو نه روزو رکڻ جو ڏينهن يا هولوڪاسٽ جي ياد ۾ ياد ڪرڻ جو ڏينهن مقرر ڪندا آهن. جيڪڏهن اهي گداليه بن احڪام جي قتل يا يروشلم جي محاصري ۾ ديوار جي ڀڃڪڙي جي ياد ۾ روزا رکن، ته اهو ممڪن آهي ته هولوڪاسٽ جي ياد ۾ هڪ اهڙو ڏينهن مقرر ڪيو وڃي، جيڪو گهٽ ۾ گهٽ غير معمولي ۽ تباهه ڪندڙ هو. اسان لاءِ گهڻو وڌيڪ موضوعي ۽ ڇهندڙ. جواب عام طور تي ھلڪي اختيار ۽ طاقت جي سوال جي چوڌاري گھمندا آھن. ڪي ان حقيقت تي لٽڪي رهيا آهن ته اسان وٽ ڪو قابل ادارو (سينهڊرين) ناهي جيڪو ڪلال اسرائيل لاءِ پابند ڏينهن مقرر ڪري سگهي. ٻيا ان کي اسان جي ننڍپڻ سان منسوب ڪن ٿا (چڱي طرح ياد ڪيل نسلن جي زوال). اهي عذر بهترين طور تي بيوقوف آهن. جيڪڏهن Purim Frankfurt يا Casablanca مقرر ڪري سگهجي ٿو، ۽ جيڪڏهن legumes يا smartphones يا ٽيليويزن تي پابندي مڙهيل ٿي سگهي ٿو، پوء اتي شايد اختيار آهي ۽ اتي ڪافي halakhic طاقت آهي ته نئين قانون پيدا ڪرڻ جي ضرورت آهي جڏهن.

ڪيترائي ان کي هلاڪڪ يوون جي طور تي ڏسندا آهن، ۽ مان سمجهان ٿو ته ان ۾ انصاف جو هڪ مناسب مقدار آهي. حقيقت ۾ هتي نئين کان بيزاري آهي، متان وصفن جي ڀڃڪڙي ٿئي. اصلاح يا صهيونزم جو خوف (ايندڙ مرحلي ۾ اهي اسرائيل ۾ آزادي جو ڏهاڙو ملهائڻ شروع ڪندا). پر مان هن سوال تي هتي هڪ وسيع ۽ مختلف نظريو پيش ڪرڻ چاهيان ٿو.

مان سامراج لاءِ ويس

اسان سڀني جي ديني تعليم ۾ هڪ لازمي عنصر مجموعي طور حلخ آهي. اهو سڀ ڪجهه شامل ڪرڻ گهرجي، سڄي زمين کي عزت ڏني وئي آهي ۽ هڪ خالي ماڳ آهي. هر شي، ۽ خاص طور تي قيمتي شيون، هيلچڪ ٽيسٽ ري ايڪٽر مان گذرڻ گهرجن ۽ پڻ ان سان تعلق رکن ٿيون. سڪي جو ٻيو پاسو اهو آهي ته ڪو به قيمتي قدر يا عمل نه ٿو ٿي سگهي، جيڪو حلخ ۾ داخل نه ٿئي ۽ ان جو حصو بڻجي.

مثال طور، ڪيترائي حلخا جي سماجي ۽ اقتصادي بيان کي ڳولي رهيا آهن. ڇا هلاڪه سوشل ڊيموڪريٽڪ آهي، سرمائيدار (اشارو: اهو سڀ کان ويجهو جواب آهي) يا ڪميونسٽ؟ مارننگ نيوز هڪ آرٽيڪل شايع ڪري ٿو جيڪو جذباتي طور تي دعويٰ ڪري ٿو ته ڪيئن سوشلسٽ هالاچا آهي، تقسيم انصاف، سرمائيدار، ڪميونسٽ ۽ ان وانگر.

انهن سڀني عهدن لاءِ عام مفروضو اهو آهي ته حلخا ضرور انهن سڀني مان ڪجهه آهي. مان هتي هن عام مفروضي کي رد ڪرڻ چاهيان ٿو، ۽ ائين ڪرڻ ٻن سطحن تي: الف. مان نه ٿو سمجهان ته حلاڪ مان انهن ۽ اهڙن مسئلن تي ڪو غير واضح بيان ڪڍڻ ممڪن آهي. ب. ائين ڪرڻ جي به ڪا ضرورت ناهي. هاليچا جي اهڙي بيان جو ڪو به سبب ناهي. هاڻي مان ڪوشش ڪندس ته ٿورو وڌيڪ تفصيل سان.

اي. ڇا هلاڪه جو ڪو واضح نظرياتي بيان آهي؟

هلاچه ڪيترن ئي چوڻين جو مجموعو آهي، جيڪي نسل در نسل، ڪيترن ئي هنڌن ۽ مختلف حالتن ۾ ۽ مختلف ماڻهن طرفان اڀريا آهن. اهو هميشه ميٽا-هليچڪ جهاز ۾ همراه نه آهي. قرض جي مثال طور، اسان واعظ جي موضوع تي ميمونائيڊس جي حڪمن کي کڻنداسين. جيتوڻيڪ فرض ڪيو ته انهن وٽ هلڪي مستقل مزاجي آهي، اهي شايد ميٽا-هلاخڪ تسلسل برقرار نٿا رکن. جيئن ته مشهور آهي، ربي عڪيوا ۽ ربي اسماعيل جي بيت مدراش جي وچ ۾ توريت جي تقاضا ڪرڻ جي انداز ۾ اختلاف آهي (ريش لاءِ - عام ۽ نجي، ۽ RA - جمع ۽ اقليتن لاءِ. ڏسو شعووت XNUMXa ۽ متوازي. ). اهڙا ڪيترائي مسئلا آهن جيڪي هن ميٽا-هلڪڪ تڪرار ۾ مختلف حلاڪ اثر آڻيندا آهن. ميمونائڊس انهن مان ڪجهه مسئلن تي حلاڪه جو ضابطو رکي ٿو، ۽ جيئن ته مون اڳي ئي ٻين هنڌن تي ڏيکاريو آهي ته اهو ظاهر ٿئي ٿو ته هو ڪڏهن حلاڪ جي راء جي طور تي قاعدو ڪري ٿو جيڪو واعظ عام ۽ نجي تي منحصر آهي ۽ ڪڏهن ڪڏهن هو هڪ راء جي طور تي قاعدو ڪري ٿو جيڪو اڪثريت ۽ اقليتن تي منحصر آهي. اهو meta-halakic consistency برقرار نٿو رکي.

مان سمجهان ٿو ته عام طور تي هلاڪه ۾ هلاڪڪ مستقل مزاجي ٿي سگهي ٿي (۽ اهو پڻ منهنجي خيال ۾ ٿورو مبالغہ آميز بيان آهي)، پر ان ۾ ميٽا-هلاخي يا نظرياتي تسلسل نظر نه ٿو اچي، يعني اهو ڪنهن منظم، ڪميونسٽ، سرمائيدار يا ڪنهن ٻئي جو اظهار ڪري ٿو. سماجي-اقتصادي ذيلي موضوع. مختلف ماخذ اسان کي مختلف نتيجن تي پهچن ٿا، اهي سڀئي پابند نه آهن، اهي سڀئي هر حالت ۾ لاڳو نه آهن، انهن مان ڪيترن ئي لاء مختلف تفسير آهن، تنهنڪري انهن مان هڪ منظم مصنوع ڪڍڻ ناممڪن آهي. ڪڏهن ڪڏهن اهو ممڪن ناهي ته هڪ واضح حلاڪ حڪمران جاري ڪرڻ، پر اهو يقيني طور تي هڪ منظم حلاڪ ميٽا جي اهميت نٿو رکي.

اهو سمجهڻ ضروري آهي ته مسئلو پيچيدگي، ذريعن جي گهڻائي، يا ائين ڪرڻ ۾ ڪا ٻي مشڪل ناهي. مان بحث ڪريان ٿو ته شايد ذيلي وانگر ڪا به شيء ناهي. جيڪو به منهنجي خيال ۾ هلاڪه مان اهڙو مُشنا ڪڍي ٿو، سو ان کي گمراهه ڪري ٿو، يا گهٽ ۾ گهٽ اختلافي تشريحاتي تخليق ۾ مشغول آهي. اشاري جي طور تي، مان نٿو سمجهان ته مان انهن مان ڪنهن کي به ڄاڻان ٿو، جن انهن مسئلن کي حل ڪيو آهي، جن حلخ جي مطالعي کان پوءِ بنيادي طور پنهنجي نظرياتي پوزيشن کي تبديل ڪيو آهي (سواءِ شايد ڪنهن خاص صورتحال جي جنهن بابت هو واضح هلاڪه بيان ڳولين). اهڙي بحث ڪڏهن به تير جي گولي کانپوءِ گول سيٽنگ جي طور تي نه ٿيندي آهي. جيڪو به سوشلسٽ آهي، ان کي توريت ۾ پنهنجو سوشلزم ملندو، ۽ اهو ئي حال سرمائيدار يا ڪنهن ٻئي سماجي-اقتصادي ماتحت جو آهي. اهو دانشورانه بي ايماني جو هڪ مضبوط شڪ پيدا ڪري ٿو. ماڻهو سمجهن ٿا ته نظريي ۾ ڪا سماجي ۽ اقتصادي حيثيت هجڻ گهرجي، هو پنهنجي اندر ۾ اهڙي پوزيشن ڳولين ٿا، ۽ پوءِ ان انارڪي مونجهاري مان ڪجهه مضبوط حاصل ڪرڻ لاءِ غير قائل تشريحاتي تخليق، چونڊ ذريعن مان چونڊ اقتباس ۽ ان وانگر استعمال ڪرڻ شروع ڪن ٿا.

مان پنهنجي لفظن جي حاشيو ۾ هڪ ٻيو سوال به شامل ڪندس ته: فرض ڪريو ته مان واقعي حلاڪه مان هڪ منظم نظرياتي-سماجي-اقتصادي ذيلي تقسيم ڪڍڻ ۾ ڪامياب ٿي ويس، ته ڇا اهو مون تي فرض آهي؟ حقيقت اها آهي ته ڪجهه قانون هڪ خاص سماجي-اقتصادي تصور کي هيٺ آڻين ٿا، اهو ضروري ناهي ته مون کي ان کي اختيار ڪرڻ جو پابند بڻائي. مان پابند ٿي سگهان ٿو ۽ انهن قانونن کي لاڳو ڪري سگهان ٿو (جيڪڏهن اهي حقيقت ۾ پابند آهن) بنيادي تصور کي اپنائڻ کان سواءِ. مطلب اهو آهي ته جيڪڏهن هن تصور ۾ اضافي نتيجا آهن جيڪي حلخه ۾ مقرر نه ڪيا ويا آهن پابند طور تي - مان انهن کي واجب نٿو سمجهان. گهڻو ڪري مان اهو چئي سگهان ٿو ته مون وٽ پڻ هڪ ميٽا-هليچڪ متضاد آهي. مون اڳ ۾ ئي ڏيکاريو آهي ته مان هن معاملي ۾ سٺي ڪمپني ۾ آهيان، نه؟

مون کي لڳي ٿو ته جيتوڻيڪ انهن علائقن ۾ حلخا جي ڪا وصيت آهي، پر ان بابت سڀ کان وڌيڪ ايمانداريءَ سان مان اهو چئي سگهان ٿو ته هلاڪه جي ضرورت آهي ته اسان عقل کان ڪم وٺون ۽ معقول ۽ منطقي طريقي سان عمل ڪريون. هاڻي کان وٺي، هرڪو پنهنجي لاءِ فيصلو ڪندو ته ڪهڙي معنيٰ رکي ٿي ۽ ڪهڙي معنيٰ رکي ٿي ۽ پنهنجو سماجي-اقتصادي تصور ٺاهي. اهو تصور توريت جي وصيت ۽ ان مان هلاڪو آهي. پر اهو يقيناً صرف پهرئين سطح تي آهي، جيستائين اسان اهو فرض ڪريون ته اهڙين علائقن ۾ اسان جي طرفان واقعي ڪا هلاڪ خواهش موجود آهي. اسان هاڻي ٻئي سطح تي هلنداسين.

ب. نظريي ۾ واضح نظرياتي پوزيشن هجڻ گهرجي؟

هاڻي اسان کي پاڻ کان اهو سوال ڪرڻو آهي ته آخر انهن سوالن تي نظرياتي طور تي نظرياتي موقف ڇو هئڻ گهرجي؟ مان هن هلاڪڪ سامراج کي نه ٿو سمجهان، ۽ منهنجي چڱيءَ ريت اهو پاڻي نٿو رکي. اهڙي ڪا به حيثيت نه آهي ۽ نه هجڻ گهرجي. نه رڳو ان ڪري ته هلاڪه انهن سوالن کي منهن نه ڏئي سگهي، يا ڇاڪاڻ ته مختلف مشڪلاتن (ibid.) جي ڪري ان مان پوزيشن ڪڍڻ ڏکيو آهي (ibid.)، پر شايد ان ڪري ته اهو (= هلاڪڪ مجموعي؟!) پڻ چونڊيو (شايد غير شعوري طور تي. انهن ۾ مشغول نه ٿيڻ ۽ انهن تي فيصلو نه ڪرڻ. هوءَ انهن کي پنهنجي شخصيت جي حيثيت ۾ نٿي ڏسي ۽ ان ڪري مان انهن کي پنهنجي دائري کان ٻاهر ٿو ڇڏيان.

مان هتي پيش ڪرڻ چاهيان ٿو هڪ متبادل مقالو قبول ٿيل هڪ لاءِ. اسان سڀ انسان آهيون، ۽ انسانن جي گروهه جو حصو يهودي آهن. يھودي سڀ کان پھريائين ھڪڙو ماڻھو آھي ۽ پوءِ ھڪڙو يھودي آھي، جيئن محرم زيتزارو زتزوڪل چيو آھي: ”ڪجھ به انسان مون لاءِ اجنبي نه آھي“ (ibid.، Ibid.). ساڳئي وقت ٻن منزلن جي وچ ۾ هن تقسيم سان، اهو پڻ ممڪن آهي ته قدر جي دنيا (يهودي!؟) کي ٻن منزلن ۾ ورهايو وڃي: 1. عالمگير منزل، جنهن ۾ هڪ طرف آفاقي قدر ۽ انفرادي قدر شامل آهن. ٻيو. 2. يهودين لاءِ خاص هلڪي منزل.

پهرين منزل ۾ اهي قدر آهن جن کي هاليچا ۾ شامل ڪرڻ جي ضرورت ناهي. ڪجهه ان ڪري جو اهي دنيا جي هر شيءِ کي پابند ڪن ٿا ۽ نه رڳو (عالمي) يهودين کي، ۽ ڪجهه ان ڪري ته انهن جو وجود رضاڪارانه ۽ انفرادي طور تي ٿيڻ گهرجي ۽ نه ته اسان سڀني لاءِ ساڳئي پابند طريقي سان جيئن هلاڪڪ دائري ۾ گهربل آهي.

اهو مذاق پونيوز مان ربي جي نالي سان مشهور آهي، جيڪو هر آزاديءَ جي ڏينهن تي بني برڪ ۾ پونيوز يشيوا جي ڇت تي جهنڊو ٽنگيندو هو ۽ نه دعا به ڪندو هو، پر تعريف به نه ڪندو هو. جڏهن خدا ان بابت چيو ته هو هڪ صهيونسٽ هو جهڙوڪ بين-گورين، بين-گورين نه چيو هو حمد يا التجا. ڪيترائي الٽرا آرٿوڊوڪس مون ٻڌا آهن، بيوقوف ۽ بدڪردار صهيونسٽن جي خرچ تي هن مذاق تي ڏاڍو مزو آيو، پر مان نه ٿو سمجهان ته اهي ان جي معني جي کوٽائي ۾ ويا آهن. ربي جو ارادو اهو هو ته هو هڪ سيڪيولر صهيونسٽ هو، جهڙوڪ بين-گورين. هن جو صهيونزم مذهبي نه پر قومي قدر آهي ۽ اهڙيءَ ريت هو حلخ ۾ داخل ٿيڻ کان سواءِ به ان تي قائم آهي. آزاديءَ جو ڏهاڙو هڪ سيڪيولر قومي موڪل آهي، جيڪو پونيوز جي ربي طرفان ملهايو ويندو آهي، ۽ هن کي ان کي مذهبي ڪردار ڏيڻ ۽ ان کي حلاڪ جي ضابطن ۾ آڻڻ ۾ ڪا به دلچسپي نه هئي.

هولوڪاسٽ جي يادگار ڏينهن ڏانهن واپس

اڄ، اسرائيل جا ماڻهو هولوڪاسسٽ کي مختلف طريقن سان ياد ڪن ٿا، جن مان ڪجهه قانون ۽ عام سماجي عملن ۾ شامل آهن ۽ انهن مان ڪجهه انفرادي آهن. ان قسم جا طريقا مون کي مڪمل طور تي اطمينان بخش نظر اچن ٿا، ۽ مون کي انهن کي حلاڪ جي ضابطن ۾ لنگرڻ جي ڪا ضرورت يا سبب نه ٿو ملي، جيتوڻيڪ اڄ تائين ڪو بااختيار ادارو هجي جيڪو ائين ڪري سگهي. انهن جو تعلق مٿي بيان ڪيل ٻن منزلن جي پهرئين منزل سان آهي، ۽ انهن کي ٻئي طرف منتقل ڪرڻ جو ڪو سبب ناهي. هولوڪاسٽ يادگار ڏينهن هڪ قومي ڏينهن آهي جنهن جو ڪو به مذهبي ڪردار ناهي، ۽ ان ۾ ڪو به غلط ناهي. اهو پنهنجو قدر نه وڃائيندو آهي، ۽ اهو صحيح ناهي ته قيمتي هر شيء کي هلاڪڪ يا مذهبي فريم ورڪ ۾ شامل ڪيو وڃي.

ساڳيءَ طرح يومِ آزاديءَ جي موقعي تي، مان ضرور الله جي حمد ۽ ثنا چوان ٿو، پر مان ان ڏينهن کي نه مذهبي اهميت واري ڏينهن طور ڏسان ٿو ۽ نه وري هلاڪت وارو ڏينهن. ان جي معني قومي آهي، ۽ مان هڪ سيڪيولر صهيونسٽ جي حيثيت ۾ (جهڙوڪ ربي آف پونيوز ۽ بين-گورين) ان ۾ اڪيلو ان بنياد تي شامل آهيان. مان هيلل ان ڪري نه ٿو چوان ڇاڪاڻ ته چيف ربنيٽ حڪم ڏنو آهي ته هيلل چيو وڃي، ۽ اهو صرف هن اداري سان منهنجي سڌريل تعلق جي ڪري نه آهي. مان چوان ٿو ساراهه ڇو ته مان سمجهان ٿو ته اهو ڪرڻ صحيح ۽ سٺو آهي. هڪ مذهبي ماڻهوءَ جي حيثيت ۾ منهنجو قومي موقف بيان ڪرڻ جو هي طريقو آهي.

پوء ماضي ۾ ڇا هو؟

ماضيءَ ۾، انهن واقعي حليمه ۾ هر قدر ۽ هر واجب فرض ادا ڪيو. بابا ۽ درٻار اهي آهن جيڪي روزا ۽ خوشيءَ جا ڏينهن ۽ اسان جو وقت مقرر ڪن ٿا. پر مان سمجهان ٿو ته اهو هڪ مصنوعي صورتحال جو نتيجو آهي جنهن ۾ اسرائيل ۾ ڪوبه بادشاهه ناهي. ربي جي واعظن جو مصنف ٻن متوازي نظام حڪومت، بادشاهه ۽ هڪ درٻار جو ذڪر ڪري ٿو. ڪنهن سبب جي ڪري ساجن جي ماخذن ۾ بادشاهي نظام جو تقريباً ڪوبه اشارو نه ٿو ملي. هڪ ٽربيونل وقت تي روڊن جي مرمت ڪري رهيو آهي (ذيلي ايم او سي)، مطلب ته اهي ٽرانسپورٽ جي وزارت هئا. اهي ضابطن ۾ ترميم ڪن ٿا ۽ طريقيڪار قائم ڪن ٿا، ڪميونٽي ۾ ووٽ ڏيڻ جا قاعدا حلاڪه طرفان طئي ڪيا وڃن ٿا ۽ شولچن آروچ ۾ ظاهر ٿين ٿا. يقينا، انهن کي هڪ اهم شخص جي رضامندي جي ضرورت آهي (= ثالث). پر مان سمجهان ٿو ته اهو حقيقت جو نتيجو آهي ته توشباپ هڪ وقت ۾ ٺهرايو ويو جڏهن اسرائيل ۾ ڪو به بادشاهه نه هو، ۽ سيڪيولر-قومي حڪومت جو اختيار بادشاهه کان وڏي BID ڏانهن ويو. تنهن ڪري سينڊرين جا صدر دائود جي گھر جي ٻج مان هئا، ڇاڪاڻ ته اهي حقيقت ۾ بادشاهن وانگر خدمت ڪندا هئا. ان وقت کان وٺي اڄ ڏينهن تائين اسان ان حقيقت جا عادي ٿي ويا آهيون ته ڪو به سيڪيولر قومي طول و عرض نه آهي ۽ هر شيءِ ثالث ۽ عدالت ۽ اسان جي مذهبي ۽ هلاڪتي طول و عرض سان آهي. بجاءِ بادشاھه اسان جي ھلڪي کان اڳتي ھلندڙ عمل جو تعين ڪري، بي ڊي کي ناحق ماريو ۽ سزا ڏني. BID جو هي اختيار اصل حڪومت ۾ بادشاهه جي اختيار جو عڪس آهي.

ساڳي شيءِ جي حصي طور اسان کي عادت پئجي وئي ته سڀ ڪجهه توريت هو ۽ سڀ ڪجهه هليو ويو. ته هلاڪه کان ٻاهر ڪا به عام انساني زندگي نه آهي ۽ يقيناً ڪي قدر نه آهن. اهو ته هر شي کي منظم ڪيو وڃي ۽ ثالثن ۽ ربيبي طرفان طئي ڪيو وڃي. پر اڄ هڪ موقعو آهي معمول ڏانهن موٽڻ جو. بني اسرائيل جي عوام وٽ BH ۾ هڪ سيڪيولر قومي طول و عرض آهي (BH سيڪيولرزم تي نه پر اسان سڀني جي زندگين جي سيڪيولر طول و عرض جي واپسي تي. ڪجهه ان کي تاريخ جي اسٽيج تي اسان جي واپسي جو حوالو ڏنو آهي). مختلف تاريخي روين جي ڪري اسان جنهن شڪل جا عادي ٿي ويا آهيون، ان تي قائم رهڻ جو ڪو سبب ناهي.

نتيجي ۾، موجوده وجدان جي برعڪس، جلاوطنيءَ نه رڳو حلخ جي شعبي کي تنگ ڪيو (جيتوڻيڪ اهو به ڪجهه معاملن ۾ ٿيو) پر ان کي ٻين شعبن ۾ مناسب سکيا کان به اڳتي وڌايو. انسان کي معمول تي واپس اچڻ گهرجي ۽ سامراجي حوالي سان حلاڪه جي حيثيت ۽ ان جي دائرن جي باري ۾ پريشان ٿيڻ نه گهرجي ۽ ان کي پنهنجي پرن جي هيٺان پنهنجي زندگي جي هر جڳهه تي قبضو ڪرڻ گهرجي. اسان جي عيسائي ڪزن کي بيان ڪرڻ لاء، اچو ته دوزخ ۾ نه وڃون: قانون کي ڏيو جيڪو ان سان تعلق رکي ٿو، ۽ بادشاهه (يا انسان کي) جيڪو هن سان تعلق رکي ٿو.

18 خيالات ”ڇا هالوڪاسٽ جي ياد ۾ هالاچ ۾ روزو رکڻ گهرجي؟ (ڪالم 4)

  1. جوزف ايل.
    ڇا توهان اهو نه ٿا سمجهو ته جيتوڻيڪ هلاچه ۾ هڪ منظم مثنوي نه ٿو ملي، جيئن ان کي نسل در نسل ترتيب ڏني وئي آهي، پر لکيل تورات جي پرت ۾ گهٽ ۾ گهٽ هڪ ته ملي سگهي ٿو؟ مون توهان جي ڪتاب ۾ خدا کي راند ڪندي ڏٺو آهي ته توهان چئو ٿا ته بائيبل اخلاقي قدرن بابت نه پر مذهبي قدرن بابت آهي. يعني اوهان جي لفظن (منهنجي سمجهه مطابق) سمورو يهوديت، لکيل توريت ۽ زباني توريت هڪ اهڙي پرت سان تعلق رکي ٿو، جيڪا انسان جي عام زندگيءَ مان نڪرندي آهي ۽ ”مذهب“ جي زمري ۾ اچي ٿي. ۽ مان پڇان ٿو ته ”مذهب“ جو اهو درجو ڇا آهي، ان جو مطلب ڇا آهي؟ ان شخص جي لاءِ بغير ڪنهن منطق کان سواءِ ڪجهه صوابديدي؟ ۽ جيڪو به اهو سوچي ٿو ته متوزوس ۾ هڪ نقطو آهي، ان جو مطلب اهو ناهي ته انهن کي هڪ سطح تي رکيو وڃي جيڪو انسان / سماج / انسانيت سان لاڳاپيل ۽ مناسب هجي؟ ۽ اهو، مثال طور، شيميتا جي اقتصادي اصولن جي متزواه مان اندازو لڳائڻ ناممڪن آهي جيئن جبوتنسڪي ڪيو؟

    لڳي ٿو ته هتي پيش ڪيل تحريڪ کي هڪ قدم اڳتي جاري رکيو وڃي. منهنجي نظر ۾، جلاوطني نه رڳو مذهب جي سامراج کي پيدا ڪيو پر اهو عام طور تي مذهب جي درجي کي پيدا ڪيو، هڪ پرت جيڪا بائبل کان غير حاضر آهي. حڪم ڏنو ويو ته قومي فائدي لاءِ سڀ کان اول ۽ ”زمين جي وچ ۾ ائين ڪرڻ“. مان سمجهان ٿو ته جيڪي روزا اسان هن وقت رکيا آهن انهن سان به بلڪل ائين ئي علاج ڪيو وڃي جيئن توهان چئي رهيا آهيو هولوڪاسٽ جي يادگيري واري ڏينهن کي اڄ، قومي سطح تي.

    مان توهان جي حوالي سان پيار ڪندس.
    ------------------------------
    ربي:
    يوسف شالوم.
    مان سمجهان ٿو ته سڀ کان پهريان حقيقتن کي ڳولي نه ٿو. ڪيل ڪوششون واقعي ناقابل اعتبار آهن. اهو ضروري آهي ته حقيقت کي نظر انداز نه ڪيو وڃي ۽ ان کي پنهنجي خواهش جي ماتحت ڪيو وڃي (جيتوڻيڪ قابل ۽ سٺو). مان سمجهان ٿو ته لکيل توريت ۾ به اهو بلڪل بيڪار آهي. يقينن آفاقي قدر جن تي هرڪو متفق آهي توهان کي هر جڳهه ملندا. پر توريت يا هلاچه جو مطالعو، منهنجي خيال ۾، توهان پنهنجي ٺاهيل تصورن ۾ ڪا به تبديلي نه آڻيندو آهي (۽ اها پڻ منهنجي خيال ۾ هڪ حقيقت آهي، ته ماڻهو اهو ڳوليندا آهن جيڪي اهي چاهيندا آهن).
    مان سمجهان ٿو ته ساجن ۾ اخلاقيات ۽ مذهب ۾ فرق نه هو ۽ شايد رشونين ۾ به. هڪ لحاظ کان جلاوطنيءَ اهو تفاوت پيدا ڪيو (۽ عام طور تي، هلاڪه جي تاريخ انهن تفاوتن جي پيدائش آهي، جيڪي اڳي نه هئا. حتمي تصورات پيدا ڪري ٿو، جيڪي مشهود ۾ نه آهن وغيره). پر منهنجي خيال ۾ اهو هڪ اظهار آهي ته دنيا ترقي ڪري رهي آهي (۽ پوئتي نه هٽندي). هاڻي اسان سمجھون ٿا ته قدر جا ٻه قسم آهن، جن جي اسان جي ڪيترن ئي ماهرن انهن جي وچ ۾ نشاندهي ڪئي آهي. ان جو اشارو (جيڪو اسان کي اهو سمجهڻ ۾ مدد ڪري ٿو ته انهن ڇا نه ڏٺو آهي) اهو آهي ته اسان اڄ ڏسون ٿا ته اهو ممڪن آهي ته اخلاقي عزم کان سواء به. پوءِ اهو ڇو سوچيو ته مذهبي وابستگي مذهبي مقصدن لاءِ آهي؟ ان لحاظ کان اڄڪلهه غير ضروري آهي.
    جيئن ته مذهبي مقصدن جي تشريح لاءِ، توهان سمجهو ٿا ته اخلاقيات جي قدرن کان ٻاهر ڪي به قدر نه آهن. هي هڪ اهڙو مفروضو آهي، جنهن تي مون کي ڪو بنياد نظر نٿو اچي، ۽ يقيناً توريت ۽ هلاچه کي ڏسندي به نه ٿو ڏسان. شين جي هڪ تمام گهڻي حصي لاءِ مون کي لڳي ٿو ته اخلاقي عقليت ڳولي نه ٿي سگهي. پوءِ ڇو فرض ڪيو وڃي ته هرڪو اخلاقيات لاءِ آهي؟ منهنجي خيال ۾ وري دل جي خواهشن سان جڙيل ۽ حقيقتن جي بي پرواهي آهي.
    ------------------------------
    جوزف ايل.
    1. اهو واضح آهي ته alibi de بائبلاتي تحقيق، جيڪڏهن بائبل آهي پر مختلف طبقن جي نمائندگي ڪندڙ مختلف اسڪولن ۽ دنيا جي نظريات بابت، ڳالهائڻ جي ڪا به شيء ناهي. پر جيڪڏهن اسان بائيبل جي وحي واري طول و عرض کي قبول ڪريون ٿا، ته منهنجي خيال ۾، آيتن جي مطالعي جي روشني ۾ هڪ خاص پوزيشن ٺاهي يا بهتر ٿي سگهي ٿي. مثال طور بائيبل جو شاهيت سان تعلق هڪ اهڙو مسئلو آهي جنهن کي مان سمجهان ٿو ته يقيناً هڪ سخت تشريحاتي تجزيي سان بحث ڪري سگهجي ٿو. مثال طور، منهنجو خيال آهي ته ميمونائڊس، جنهن بادشاهه جي مقدمي ۾ اسرائيل ۾ بادشاهه جي مقرري جو هڪ خط ڏٺو، اتي سڄي باب جي سادي معني کي نظرانداز ڪيو. اسان شايد ٻئي کي قائل نه ڪري سگهون ٿا جيڪو پنهنجي موقف تي يقين رکي ٿو (جيئن اسان شايد ڊاکنز کي قائل نه ڪنداسين) پر يقينا، منهنجو خيال آهي ته بائبل جي مطالعي سان ڪيترن ئي مسئلن تي نئين بصيرت پيدا ڪري سگهي ٿي. عام طور تي منهنجو خيال اهو آهي ته انساني اخلاق ۽ توريت ۾ جيڪو لکيل آهي ان ۾ ڪو به تضاد نه هجڻ گهرجي جيئن حضرت ابراهيم عليه السلام سدوم جي تباهي جي منهن ۾ رڙ ڪئي هئي. تنهن ڪري مان سمجهان ٿو ته حقيقت ۾ صرف بائبل صرف شروع کان اخلاقي تصور پيدا ڪرڻ لاء ڪافي ناهي پر اها مدد ڪري ٿي.

    2. مون کي سمجهه ۾ نه ٿو اچي ته اها حقيقت ڪيئن ممڪن آهي ته مذهبي وابستگي کان سواء اخلاقي ٿيڻ ممڪن آهي ته ٻه قسمون آهن. مان اها دعويٰ نه ٿو ڪريان ته صرف مذهبي اخلاقيات آهي پر يقينن اهو آهي ته متبوس جو مقصد ساڳئي درجي سان تعلق رکي ٿو. حقيقت اها آهي ته هڪ هميشه mitzvos جي ذائقي کي سمجهڻ جي قابل نه آهي "مذهبي" درجي کي اپنائڻ جي ضرورت نه رکندو آھي. ڪڏهن ڪڏهن اسان وٽ تاريخي حوالو نه هوندو آهي ته اهو سمجهڻ لاءِ ته لازمي طور ڇا ظاهر ٿيو آهي پر ان جو مطلب اهو ناهي ته اخلاقي دليل موجود ناهي. خاص طور تي جڏهن توهان اڃا تائين مون کي "مذهبي قدر" جي مثبت تعريف نه ڏني آهي. هن موقعي تي، مان اهو فرض نٿو ڪري سگهان ته اتي هڪ "مذهبي" درجو آهي جنهن کي مون کي خبر ناهي ته "مڪمل سوراخ" ڇا آهي.
    ------------------------------
    ربي:
    1. ڪو به تضاد نه هجڻ گهرجي، پر سوال اهو آهي ته ڇا ان ۾ تجديد جو امڪان آهي؟ ڇا ھڪڙو ماڻھو بائبل جو ھڪڙو مطالعو ڳولي سگھي ٿو جيڪو ھن کي قبول نه آھي ۽ ھن جي مطالعي کان پوء تصور کي تبديل ڪري سگھي ٿو. مان نه ٿو سمجهان ته ائين ٿئي. ابربنيل جنهن بادشاهي کي رد ڪيو هو، هن جو تصور بائبل ۾ مليو، ۽ ميمونائڊس جنهن انڪار نه ڪيو هو، هن جو تصور مليو. اڄ به ائين ئي آهي.
    اهو واضح آهي ته ڪنهن به فيلڊ ۾ ڪنهن به مطالعي ۽ ڪنهن به ڪتاب يا فلم ۾ سوالن کي کوليندو آهي ۽ تاثرات کي تبديل ڪري سگهي ٿو. پر تبديلي هڪ اندروني عمل ۾ ڪئي ويندي ۽ نه ته بائبل جي اختيار جي بنياد تي (جڏهن مون کي اتي هڪ مختلف نتيجو مليو آهي ته آئون پاڻ کي مجبور ڪريان ٿو ته ڪنهن مسئلي تي پنهنجو موقف تبديل ڪريان).
    2. مون وٽ مذهبي قدر جي ڪا به تعريف نه آهي. پر مان مثال طور چوان ٿو ته ڪوهن جي زال تي جيڪو الزام هن جي مڙس کان ڌار ٿيڻ جي ڪوشش ڪئي وئي، اهو مون کي اخلاقي مقصد لاءِ الزام نٿو لڳي. ان جو مقصد پادريءَ جي حرمت کي بچائڻ آهي. هي هڪ مذهبي ۽ غير اخلاقي مقصد آهي. سور جو گوشت کائڻ تي به پابندي مون کي اها پابندي نه لڳي جنهن جو مقصد اخلاقي هجي. اهو هميشه چئي سگهجي ٿو ته اتي هڪ اخلاقي مقصد آهي جيڪو اسان سڀني کي نه سمجھندا آهيون. هي هڪ خالي بيان آهي، ۽ مون کي اهو سوچڻ جو ڪو سبب ناهي.
    منهنجو دليل اهو هو ته جيڪڏهن ميچووس جو مقصد اخلاقي آهي، ته پوء مزيووس (گهٽ ۾ گهٽ اڄڪلهه) وڌيڪ آهن. آخرڪار، انهن کان سواءِ به هڪ اخلاقي مقصد حاصل ڪري سگهجي ٿو (۽ ان لاءِ مان انهن اخلاقي ماڻهن کان ثبوت کڻي آيو آهيان جيڪي حلفه جا پابند نه آهن). پوءِ قانون جي پاسداري ڪرڻ جو ڪهڙو فائدو؟ اخلاقي ۽ ڪافي ٿي.
    ------------------------------
    جوزف ايل.
    1. پر اڄ مان اچي سگهان ٿو ۽ ميمونائڊس ۽ اباربنيل جي وچ ۾ تڪرار جي وچ ۾ فيصلو ڪري سگهان ٿو ۽ اهو طئي ڪري سگهان ٿو ته ميمونائڊس جي راء بائبل جي مطالعي جي تفسيري اوزار جي مطابق آيتن جي سادگي کان پري لڳي ٿي. يقيناً ان جو مطلب اهو نه آهي ته مان خود بخود پاڻ کي مجبور ڪريان ٿو پر جيئن توهان اسان کي سيکاريو آهي (جيئن مان سمجهان ٿو) مصنوعي طريقي موجب اهڙي ڪا به شيءِ ناهي ته موقف جي تبديلي سڌي طرح دليلن سان ٿئي پر رڳو بيان بازي جي عمل سان. تنهن ڪري مان سمجهان ٿو ته آيتن کي ان يقين سان پڙهو ته اهو هڪ مستند متن آهي پروسيس جي آخر ۾ تاثر جي تبديلي جي حق ۾ فيصلو ڪري سگهي ٿو.

    2. وري به مون کي سمجهه ۾ نه ٿو اچي ته اهڙي ڪيٽيگري ٺاهڻ جنهن جي ڪا به تعريف نه هجي، منهنجي ان دليل کان گهٽ آهي ته اسان حڪمن جا سمورا فائدا حاصل نه ڪيا آهن. ”مذهبي قدر“ هينئر تائين مون لاءِ ڪا به معنيٰ نٿو رکي، اهو واقعي سوراخ ڀرڻ لڳي ٿو. ان سوال جي حوالي سان ته متزوسوس کي ڇو رکيو وڃي، جيڪڏهن اهو ممڪن آهي ته بغير اخلاقيات کان سواءِ. مان سمجهان ٿو ته اهو جواب ڏيڻ ممڪن آهي ته يا ته متزوسوس جي ذريعي اهو ممڪن آهي ته اهو وڌيڪ اخلاقي هجي، يا اهو اهو آهي ته بابا جو مطلب اهو آهي جڏهن بابا چيو ته "متزوسو مستقبل جي اچڻ لاء باطل آهن". مان ذاتي طور تي اهو سمجهان ٿو ته واقعي به ڪجهه مسڪينن پنهنجي تاريخي ڪردار جهڙوڪ غلاميءَ کي ختم ڪري ڇڏيو آهي ۽ ڪجهه اڃا تائين ان جي حقيقت جي انتظار ۾ آهن.
    ------------------------------
    ربي:
    1. پوء فيصلو ڪريو. سوال اهو آهي ته اهو انهن کي قائل ڇو نٿو ڪري جيڪي توهان کان مختلف سوچن ٿا؟ تنهن ڪري مان بائيبل ۽ هالاچ مان تصورات ۽ قدرن کي ترتيب ڏيڻ جي صلاحيت بابت شڪ ۾ آهيان. توھان کي اھو لڳي ٿو ته ابربنيل آھي پر مون لاءِ اھو واضح آھي ته اھو ان ڪري آھي جو تون شاهي نه آھين. رائلٽي سان ڳالهايو ۽ توهان ڏسندا ته اهي سگنل جاري ڪن ٿا ۽ هڪ مخالف تاثر جو مثال ڏين ٿا (جيڪو توهان منهنجي راء ۾ لکندو ان جي خلاف هڪ جڳهه آهي). پر بادشاهه جو سوال هڪ خراب مثال آهي، ڇاڪاڻ ته توريت ان کي واضح طور تي اشارو ڪري ٿو. مان غير واضح حلالي ۽ نظرياتي سوالن جي ڳالهه ڪري رهيو آهيان. ساڳئي حد تائين توهان مون کي اهو به آڻي سگهو ٿا ته توريت خدا تي ايمان جي حمايت ڪري ٿي.
    ان کي آسان وٺو، حقيقت اها آهي ته اهو تصور ۾ تبديلين جي اڳواڻي نٿو ڪري.

    2. حقيقت اها آهي ته ڪنهن شيءِ جي ڪا به تعريف نه آهي ان جو مطلب اهو ناهي ته ان بابت ڳالهائڻ جو ڪو به مطلب ناهي (۽ نه ئي مثبت طور تي). محرم آر پيئرسگ جا لفظ پنهنجي ڪتاب Zen and the Art of Motorcycle Maintenance ۾ معيار جي تصور جي تعريف ۽ ان حقيقت تي ڄاڻن ٿا ته (بدڪار) يونانين اسان جي دماغن کي ان حقيقت سان ڇڪي ڇڏيو آهي ته هر شيءِ جي تعريف ٿيڻ گهرجي. . جيڪڏهن توهان سوچيو ته مان سمجهان ٿو ته توهان ان نتيجي تي پهچندؤ ته توهان کي خبر ناهي ته اخلاقي قدر جي تصور جي وضاحت ڪيئن ڪجي. ڪو به بنيادي تصور بيان نٿو ڪري سگهجي. مان تو لاءِ مذهبي قدر جو هڪ مثال کڻي آيو آهيان: پادريءَ جو تقدس، مندر جي تقدس ۽ ان جهڙو.
    توهان غلامي جو مثال ته آندو، پر توهان پنهنجي لاءِ آسان زندگي ٺاهي ڇڏي. مان اڪثر تورات ۽ هلاچه جي باري ۾ ڳالهائي رهيو آهيان. انهن پنهنجي ڪردار کي پورو نه ڪيو، پر ڪڏهن به اخلاقي قدر نه هئا. پوء اهي ڇا لاء آهن؟ توهان هڪ نظرياتي بيان چئي رهيا آهيو ته متزوس طرفان هڪ وڌيڪ اخلاقي ٿي سگهي ٿو. مون کي ان جو ڪوبه اشارو نظر نٿو اچي. نه مزي ۽ منصوبه بندي جي امتحان ۾ (گهڻو ڪري اخلاقيات سان ڪو به تعلق نه آهي)، ۽ نه ئي حقيقت جي مشاهدي ۾. تنهن ڪري منهنجي خيال ۾ اهي سڀ کان وڌيڪ دل ٽوڙيندڙ آهن ۽ حقيقت جو هڪ سنجيده نظر نه آهن.

  2. پائن:
    منهنجي چڱيءَ طرح ڄاڻ مطابق، توهان رياست جي قيام کي هڪ قدرتي واقعو (خدا جي مداخلت کان سواءِ) ڏسندا آهيو. جيڪڏهن ائين آهي ته پوءِ ان حوالي سان خدا جي حمد ڪهڙي چوڻي آهي؟
    ------------------------------
    ربي:
    حقيقت ۾، مان سمجهان ٿو ته اڄ تائين نه رڳو رياست جي قيام ۾، پر تاريخ ۾ خدا جي ڪا به شموليت ناهي (۽ جيتوڻيڪ مون وٽ اهو ڄاڻڻ جو ڪو طريقو ناهي ته اهو ڪٿي ۽ ڪڏهن ٿئي ٿو). تنهن ڪري، جڏهن ڪا خوشي ٿئي ٿي (= "معجزو"؟) اهو صرف هڪ موقعو آهي ته ساراهه چوڻ لاءِ دنيا جي تخليق ۽ منهنجي تخليق جي اعتراف جي طور تي.

  3. سائمن:
    مان توهان جي راءِ ۾ سمجهي نه سگهيو آهيان ته ”دينا دملاخوتا دين“ جي وابستگي ۾ ڪهڙو فرق آهي، جيڪو جلاوطنيءَ ۾ به غير قومن جي حڪومت ۾ حلاڪه ۾ لنگر انداز ۽ صحيح هو ۽ اڄ جي صورتحال مان شايد توهان جو مطلب اهو آهي ته مٿيون. ضابطو صحيح هو صرف اعليٰ قانونن لاءِ اضافي علائقن ۽ آفاقي قدرن ۽ ٻين لاءِ؟
    ------------------------------
    ربي:
    مون کي سوال سمجھ ۾ نه آيو
    ------------------------------
    شمعون يروشلمي:
    مان توهان جي تبصرن مان هڪ اقتباس اقتباس ڪندس: “ان ئي معاملي جي حصي جي طور تي، اسان ان حقيقت جا عادي ٿي ويا آهيون ته هر شيء تورات هئي ۽ سڀ ڪجهه هليو ويو. ته هلاڪه کان ٻاهر ڪا به عام انساني زندگي نه آهي ۽ يقيناً ڪي قدر نه آهن. اهو ته هر شي کي منظم ڪيو وڃي ۽ ثالثن ۽ ربيبي طرفان طئي ڪيو وڃي. پر اڄ هڪ موقعو آهي معمول ڏانهن موٽڻ جو. بني اسرائيل جي عوام وٽ BH ۾ هڪ سيڪيولر قومي طول و عرض آهي (BH سيڪيولرزم تي نه پر اسان سڀني جي زندگين جي سيڪيولر طول و عرض جي واپسي تي. ڪجهه ان کي تاريخ جي اسٽيج تي اسان جي واپسي جو حوالو ڏنو آهي). ان فارميٽ تي قائم رهڻ جو ڪو به سبب ناهي ته اسان مختلف تاريخي روين جي ڪري عادي ٿي چڪا آهيون. ۽ ان لاءِ مان پڇان ٿو ته: آخر حلخ به هڪ اهڙي وقت ۾ جڏهن ”اسان جي گناهن جي ڪري اسان کي پنهنجي سرزمين مان جلاوطن ڪيو ويو هو،“ تڏهن به اسان ڪنهن اهڙي حڪمرانيءَ هيٺ هئاسين، جن جا فيصلا (جيڪي حلاڪه کان ٻاهر جي صفن مان به نڪرندا هئا) مون وٽ حلاڪ صحيح هو. جيتري قدر ان کي "دينا دملاخوتا دين" جي زمري ۾ شامل ڪيو ويو آهي، پوء ڇا طول و عرض Significant نظريي ۾ شامل ڪيو ويو آهي؟
    اميد اٿم ته هاڻي مون پاڻ کي وڌيڪ واضح ڪيو آهي.
    ------------------------------
    ربي:
    مان سمجهي ويس. پر ٻين ماڻهن جي ماتحت حڪمراني اسان لاءِ ڏکوئيندڙ ۽ ناپسنديده آهي. اهو صحيح آهي ته دينا دملاخوتا کي هلاڪڪ صحيحيت آهي، پوء ڇا؟ ڇا ان جو مطلب اهو آهي ته ڀت جي هيٺان رهڻ سٺو آهي فرانز جوزف؟ خوشي جي ڳالهه اها آهي ته اسان پنهنجي زندگين کي پاڻ سنڀالڻ لاءِ موٽي آيا آهيون ۽ نه ته ان ۾ هلاڪت واري صداقت آهي.
    ------------------------------
    شمعون يروشلمي:
    شين کي واضح ڪرڻ لاء توهان جي وڏي مهرباني! توھان حاصل ڪندا حڪم ۽ سڌي طاقت.

  4. زباني:
    جيڪڏهن روزا صرف هڪ قومي واقعا هجن ها ڇا توهان سوچيو ته اهي بچن ها؟ ڇا رياستي علائقي ۾ منعقد ٿيل تقريب واقعي هر عبادت گاهه ۾ ڪيل دعا کي بدلائي سگهي ٿي؟
    هولوڪاسٽ هڪ وڌيڪ طاقتور شدت جو واقعو آهي جيڪو ٽيوٽ جي ڏهين تاريخ يا گداليه جي روزي تي آهي. منهنجي خيال ۾ ان ۾ ڪو شڪ ناهي ته ان کي ايندڙ نسلن تائين پهچائڻ جو بهترين طريقو مذهبي ماتم جو ڏينهن آهي، جيڪو روزو رکڻ جو ڏينهن آهي. توهان جا ڪيترا (مذهبي) واقف آهن بادشاهه جيهو کي؟ ۽ گداليا بن احڪام کي ڪيترا ڄاڻن ٿا؟
    ڇا ڪجي؟ يهودين کي چڱي طرح ياد آهي کاڌي سان لاڳاپيل شيون، چاهي اهو موڪل جو ڏينهن هجي يا روزو. تاريخ ڏيکاري ٿي ته اهو گهڻو بهتر ڪم ڪري ٿو. ۽ ثبوت اهو آهي ته يهودين جي قومي موڪلن مان ڪو به نه بچيو (Megilat Ta'anit) هالاچ ۾ قبول ٿيل تاريخن کان سواء.
    ------------------------------
    ربي:
    هي هڪ اوزار جي دعوي آهي. مان ان سوال سان معاملو ڪريان ٿو ته ڇا حلخه کي اهڙي يادگار ڏينهن مقرر ڪرڻ جي ضرورت آهي يا توقع آهي. ڇا وڌيڪ اثرائتو آهي جو سوال مختلف آهي ۽ الڳ الڳ بحث ڪيو وڃي.
    ٻئي سوال جي حوالي سان، منهنجي راءِ آهي ته جيڪڏهن اهي وساريندا - اهي وساري ويندا. ڪجهه نقطي تي واقعا پري ۽ گهٽ لاڳاپيل ٿي ويندا آهن (اهو نه ٿو لڳي مون کي اڄ واقعي اهم آهي گداليه ۽ نه ئي جيهو کي ياد ڪرڻ). توهان جا تبصرا هڪ وسيع تصور تي ٻڌل آهن ته مذهب ۽ حلاڪه قومي ۽ آفاقي انساني قدرن لاءِ خدمتون مهيا ڪرڻ گهرجن. مان ان سان متفق نه آهيان.

  5. عادل:
    مون يروحام ۾ تنهنجي تعليم جي ڏينهن کان وٺي ربي يوريل ايٽم جي دوستن کان تنهنجي باري ۾ ڪيتريون ئي ڳالهيون ٻڌيون آهن.
    هولوڪاسٽ جي ڏينهن لاءِ روزو رکڻ تي توهان جو مضمون شوق سان پڙهيو آهي، مان اڪثريت سان متفق آهيان شين جي.
    مون مرحوم ربي اميتال کان ڪيترائي ڀيرا ٻڌو آهي ته: ”هر شيءِ توريت جي راءِ ناهي. "دعوت تورات بابت سڀ ڪجهه چوڻ جي ضرورت ناهي" ۽ وڌيڪ
    آزاديءَ جي ڏهاڙي جي حوالي سان پنهنجي لفظن ۾ خوش ٿيو.
    اهو ڪيئن ممڪن آهي ته ڪنهن معجزي جي ساراهه ڪري چئجي ته ان جي مذهبي اهميت نه آهي؟ يا مون کي سمجهه ۾ نه آيو ته توهان ڇا چئي رهيا آهيو.
    مان پسند ڪندس هڪ وضاحت.
    ------------------------------
    ربي:
    ان بيان بابت سوچيو جيڪو غسل خاني ۾ وڃڻ کان پوء (مختلف ڪرڻ) پيدا ڪيو. ڇا خدا جي آڏو اقرار ڪرڻ جو هن منهنجي سوراخ کي کوليو آهي ان جو ڪو مذهبي پاسو آهي؟ ڇا مان ناشتو ڪرڻ کان اڳ ۽ بعد ۾ سلام ڪريان ٿو، ان جو ڪو مذهبي پاسو آهي؟ مون لاءِ ملڪ ٽوائلٽ يا ناشتي وانگر آهي.
    جيئن ته هڪ معجزو جي ساراهه لاء، اهو هڪ ٻيو سوال آهي. منهنجو خيال آهي ته اڄ ڪو معجزو نه آهي (يا گهٽ ۾ گهٽ ڪو اشارو نه آهي ته اتي موجود آهن)، ۽ دنيا ۾ خدا جي ڪا به شموليت ناهي. جڏهن اسان وٽ خوشگوار واقعا ٿين ٿا، جهڙوڪ رياست جو قيام، اهو هڪ محرڪ آهي خدا جو شڪر ڪرڻ لاءِ دنيا جي تخليق ۽ اسان جي پنهنجي تخليق. پر مان ان تي وسعت ڪندس غزه ۾ (؟) هڪ ڪتاب ۾ جيڪو مان هن وقت موجوده نظريي بابت لکي رهيو آهيان.
    ------------------------------
    پائن:
    پر ڇا اسان وٽ اهو اختيار آهي ته آزادي جي ڏهاڙي جي مناسبت سان پنهنجي طرفان عيد مبارڪ کي درست ڪريون؟
    ------------------------------
    ربي:
    هن ڳالهه تي بحث ٿيڻ گهرجي. گهٽ ۾ گهٽ ڪجهه طريقن (ميئري) لاءِ هڪ قانون آهي ته ڇوٽڪاري ۽ اعتراف جي هر معجزي ۾ ساراهه جو اظهار ڪيو وڃي، ۽ پوءِ اهو معلوم ٿئي ٿو ته ڪنهن خاص ضابطي کان سواءِ به نعمت ڏيڻ گهرجي. جيئن هر وقت هڪ انب کائڻ تي برڪت آهي ۽ هر انب تي برڪت مقرر ڪرڻ نه گهرجي.
    ڪنهن به صورت ۾، يقينا، نعمت کان سواء حمد جي ڪا حد ناهي.
    ۽ صابرا لاءِ وڏو مقام آهي ته نعمت جي به ڪا حد ناهي. جيڪڏھن بني اسرائيل چانوڪا جي معجزي کان پوءِ پاڻ جي نعمتن جي ساراھ ڪرڻ ۾ ساجن جي مقرري کان سواءِ چوندا آھن ۽ ان ۾ ڪو مسئلو آھي؟ ڪن اڳين ۾ به تهمت جو ذڪر آهي ۽ ان سلسلي ۾ خود حمد جي نعمت جو به ذڪر آهي. پر ان ۾ مون کي جھجھڪ، وغيره.
    ------------------------------
    زيور:
    اهو مون لاء ڏکيو آهي ته اسرائيل جي رياست کي "خدمت" طور ڏسڻ.
    2000 سالن کان پوءِ بني اسرائيل جا ماڻهو واپس موٽي آيا. بدقسمتي سان رياست 20 سال اڳ قائم نه ٿي هئي.
    رياست جي مهرباني، اتي پوسٽ ڪارڊ جو هڪ گروپ آهي. آزاد حڪومت بني اسرائيل جي ماڻهن ڏانهن واپس آئي. سيجز ۾ اظهار کي "مسيح جا ڏينهن" سڏيو ويندو آهي.
    ساراهه رڳو معجزو نه پر ڇوٽڪاري لاءِ آهي
    معجزن جي معاملي ۾.
    معجزو صرف فطرت جي قانونن کي ٽوڙڻ نه پر تاريخ يا منطق جي قانونن کي ٽوڙڻ آهي.
    ٻيو ڪٿي اسان هڪ ڪيس جي نشاندهي ڪئي آهي جنهن ۾ زمين جي پڇاڙيءَ ۾ پکڙيل ماڻهو 2000 سالن کان پوءِ پنهنجي ڌرتي تي موٽي اچن؟
    هن کي آباد ڪري ٿو. ڊولپر. ان ۾ پوسٽ ڪارڊن جو هڪ گروپ ٺاهيو ويو. ٻيو ڪهڙو مثال آهي؟
    ڇا انبياءَ پنهنجي خواب ۾ اها خواهش نه رکندا هئا؟
    آخرڪار، جيڪڏهن 80 سال اڳ اهي مراکش کان موردچائي ۽ پولينڊ کان ليبش کي ٻڌائي ها ته اهي آهن. سندن پٽ ۽ پوٽا گڏجي بني اسرائيل جي سرزمين ۾ بني اسرائيل جي حڪمراني هيٺ گڏ ٿيندا ۽ گڏجي خاندان قائم ڪندا. ڇا اهي چون ٿا ته اهو هڪ ٽوائلٽ وانگر آهي؟
    مان حيران آهيان.
    ------------------------------
    ربي:
    جڏهن مون اسرائيل جي رياست کي خدمتن سان تشبيهه ڏني، منهنجو مطلب اهو نه هو ته رياست خدمتن جيتري بيڪار يا نفرت واري آهي. منهنجو چوڻ هو ته رياست اسان لاءِ هڪ (اهم) وسيلو آهي، ۽ وڌيڪ ڪجهه به ناهي. مون کي ڏاڍي خوشي ٿي آهي ته هي مطلب اسان جي اختيار ۾ آهي، ۽ حقيقت ۾ ڪيترائي سال نه گذريا آهن، ۽ اڃا تائين مان ان کي مذهبي قدر نه ٿو ڏسان. اهو سڀ کان وڌيڪ قومي قدر آهي. حقيقت ۾ مسيح جو اچڻ پڻ هڪ واعدو آهي جيئن مينهن ڏيڻ. مسيح جي ڏينهن جو به ڪو به مذهبي قدر نه آهي ڇو ته اتي مِتزووس جو ڪو به مشاهدو نه آهي، پر گهڻو ڪري هڪ اهڙو وسيلو جيڪو اسان کي اجازت ڏيندو ته اسان کي وڌيڪ مِٽسووس (مندر وغيره) جو مشاهدو ڪري سگهون. مالدار هجڻ به حڪمن تي عمل ڪرڻ جو هڪ وسيلو آهي، ۽ اهو دولت کي مذهبي قدر نه ٿو بڻائي. رياست بنيادي طور هڪ وسيلو آهي، ۽ حقيقت اها آهي ته اها اسان وٽ ڊگهي عرصي کان گهٽ آهي ۽ اسان ان کي چاهيو ۽ ان جي بغير برداشت ڪيو، اسان لاء تمام گهڻو پريشان آهي (جهڙوڪ هڪ غريب ماڻهو جيڪو پنهنجي پريشاني جي ڪري پئسي کي قدر سمجهي ٿو) .

    جيئن ته معجزن لاء، اتي هڪ تمام منافعي مونجهارو آهي. دنيا ۾ خدا جي هر مداخلت هڪ معجزو آهي. مداخلت جو مطلب آهي ته ڪجهه ٿيڻو هو بغير مداخلت جي (فطرت جي قانون مطابق) ۽ خدا مداخلت ڪئي ۽ ڪجهه ٻيو ٿيو. ان جو مطلب فطرت جي قانونن جي ڀڃڪڙي آهي. اهو آهي، هڪ معجزو. فطرت ۾ ڪا به خدائي مداخلت ناهي جيڪا معجزو نه هجي.
    اسان جي اسرائيل ڏانهن واپسيءَ جي انفراديت مون کي چڱيءَ طرح معلوم آهي ۽ مان ان سان متفق آهيان. ڇا اهو مطلب آهي ته هتي ڪو معجزو هو؟ منهنجي اکين ۾ وڏو شڪ. هي هڪ غير معمولي تاريخي واقعو آهي.

    مون کي فرق سمجهه ۾ نه آيو. خدا فرمايو ته هو هڪ نبي موڪليندو يا مينهن وسندو. اسان ميٽ ووٽ ڪيو، توهان ڪڏهن بارش نه ڪرڻ جو فيصلو ڪندا؟ هڪ هفتي کان پوء؟ هڪ مهينو؟ نسل؟ توهان ڪيئن فيصلو ڪندا ته ڇا Mitzvot ڪرڻو آهي يا نه؟ ڪيترا حڪم ڪرڻ گهرجن؟ ڪجهه ماڻهو؟ هتي هر شيء حقيقت ۾ رد نه آهي. اهو وڌيڪ عام تاثر جو سوال آهي ۽ رد ڪرڻ جو نه. جيئن مون لکيو آهي، منهنجو اهو نتيجو آهي ته خدا مداخلت نٿو ڪري، هڪ غير واضح رد عمل جو نتيجو نه آهي، پر هڪ تاثر جو نتيجو آهي.
    ------------------------------
    زيور:
    مان ھاڻي سمجھان ٿو توھان جي ”مذهبي“ معنيٰ ڇا آھي ۽ تنھنڪري مان سمجھان ٿو ته رياست اسرائيل ۽ ان جي قيام جو ڪو به مذھبي مطلب ناھي، مون کي لفظ ”مذهبي“ جي وسيع معنيٰ نظر اچي ٿي ۽ ان ڪري ڪبوتز گاليوٽ وغيره جي نظر ۾ اھو آھي. وڏي مذهبي معنيٰ رکي ٿي.
    مسيح جي ڏينهن لاءِ به ائين ئي ٿئي ٿو، ۽ مان هتي ان مسئلي ۾ نه ٿو اچان ته ڇا اهو واضح آهي ته مسيح جي اچڻ لاءِ ڪو مندر هوندو، اهو بلڪل سادو ناهي.
    جيئن معجزن لاء، مون کي راء آهي ته "سڀاڻي سج اڀرندو" - هي هڪ معجزو نه آهي. فطرت جي قانونن جو احساس ڪو معجزو نه آهي.
    مان مڪمل طور تي پوزيشن کي حصيداري ڪريان ٿو ته هر شيء هڪ معجزو ناهي، جيئن ڪجهه ماڻهو چون ٿا.
    پر جلاوطنن کي گڏ ڪرڻ ۽ ٻن هزارن سالن کان پوءِ اسرائيل ڏانهن موٽڻ، هڪ اهڙو واقعو آهي، جنهن جي ٻين قومن ۾ ڪا برابري نه هجي، اها فطري ڳالهه ناهي.
    اهو سچ آهي ته هتي سمنڊ پار ڪرڻ يا ”سج ان گيون ڊوم“ ناهي، پر هتي هڪ اهڙو واقعو به آهي، جيڪو پنهنجي نوعيت ۽ نوع ۾ قدرتي، منفرد نه آهي. بظاهر ان ڳالهه تي به اسان متفق نه آهيون.
    ------------------------------
    ربي:
    ٻن دليلن کي ورهائڻ جي ضرورت آهي: 1. رياست جو قيام ۽ جلاوطنن جي گروه بندي هڪ معجزو هو. 2. اهي ٻئي مذهبي اهميت رکن ٿا. ٻنهي طرفن تي ڪو به انحصار نه آهي. اهڙو معجزو ٿي سگهي ٿو جنهن جي ڪا به مذهبي اهميت نه هجي (جهڙوڪ انهن لاءِ سوراخ کولڻ جيڪي ان کي معجزو سمجهن ٿا) ۽ يقيناً ان جي مذهبي معنيٰ به ٿي سگهي ٿي ۽ اهو معجزو نه آهي. مان بحث ڪريان ٿو ته ڪوبه اشارو نه آهي ته هي هڪ معجزو آهي (عجوبات هڪ معجزو نه آهن)، ۽ اهو پڻ ته مذهبي اهميت نه آهي (مان هڪ سيڪيولر صهيونسٽ آهيان). جيئن چيو ويو آهي، اهو ممڪن آهي ته انهن ٻنهي دعوائن مان ڪنهن هڪ تي الڳ الڳ يا ٻنهي تي گڏ.
    ان کان سواءِ اهو به بلڪل ممڪن آهي ته هي ملڪ اسان جي نجات (انشاءَ الله) جي ترقيءَ جو سبب بڻجي وڃي ۽ ان ۾ هڪ مندر ٺهي ۽ ان جي ذريعي ڇوٽڪارو حاصل ٿئي. ۽ اڃان تائين منهنجي نظر ۾ مذهبي اهميت نه آهي. اهو هڪ سيڪيولر پليٽ فارم آهي جيڪو سيڪيولر مقصدن ۽ سيڪيولر مقصدن لاءِ ٺاهيو ويو آهي. اهڙن عملن جي ڪا به مذهبي اهميت نه آهي.
    ------------------------------
    زيور:
    اهو آهي، هڪ مذهبي معني، توهان جي نظر ۾، مذهبي نيت جي ضرورت آهي؟
    ------------------------------
    ربي:
    انسان جي عمل کي مذهبي اهميت صرف ان صورت ۾ آهي جڏهن اهو مذهبي ارادي سان ڪيو وڃي (A.A. Leibowitz). جيتوڻيڪ mitzvos کي نيت جي ضرورت نه آهي پر اهو صرف mitzvos ۾ آهي (ڇاڪاڻ ته صابرا جي حوالي سان بي ترتيب نالو). ۽ خاص طور تي ته مون آرٽيڪل ۾ ثابت ڪيو (دوپڙي تي، سيڪيولر ناڪامي ۾ بغاوت) ته حڪمن جي سڀني راين کي ايمان جي ضرورت آهي. دلدل کي خشڪ ڪرڻ جيڪي جنت جي خاطر ۽ معزوا (اسرائيل جي آبادڪاري) خاطر نه ڪيا ويا آهن، مذهبي اهميت نه آهي. ان ۾ قومي قدر آهي.
    اهو يقينن صرف هڪ ضروري شرط آهي پر ڪافي ناهي. عمل پاڻ کي هڪ مذهبي قدر هجڻ گهرجي، ۽ صرف توريت ان کي بيان ڪري ٿو. جيڪو شخص ڪنهن مذهبي سبب جي ڪري هڪ پير تي بيٺو هجي، جنهن جي دل ٽٽل هجي، ان جي مذهبي قدر نه آهي.
    ------------------------------
    زيور:
    Pentateuch ۾ Mo'an ۾ Mamonides هڪ شخص جي وچ ۾ فرق ڪري ٿو جيڪو "پنهنجي عضون ۾" ڪري ٿو ۽ هڪ شخص جيڪو نيت ۽ مقصد سان ڪري ٿو.
    اهو واضح آهي ته اعلي سطح ڇا آهي.
    سوال اهو آهي ته ڇا اسان ڪنهن به اهڙي عمل کي غيرمذهبي قرار ڏينداسين جيڪو ماڻهو بغير ارادي جي ڪري ٿو؟ مان اصولي طور تي متفق آهيان پر اهو هڪ لازمي مطالعو آهي ڪيترن ئي اسرائيلن لاءِ ، اڃا به ڪجهه آهي جيڪو ڪم لاءِ سهولت ۽ قدر ڏئي ٿو ”نه پنهنجي خاطر“…
    ------------------------------
    ربي:
    اوخام جي ريزر تي منهنجي مضمون ۾ مون وضاحت ڪئي ته ايمان کان ٻاهر نه ڪرڻ پنهنجي ذاتي خاطر نه ڪرڻ آهي. اهو هرگز مذهبي عمل ناهي. بادشاهن مان رمبم سوفچ ڏسو. جيڪو ايمان آڻي ٿو ۽ ڄاڻي واڻي نه ٿو ڪري، هتي هڪ کي لازمي طور تي ورهائڻ گهرجي متزوسوس ۽ جنهن کي معتز نه چيو ويو آهي. حق سکڻ هڪ خوبصورت شيءِ آهي، پر اهو سچ کي واضح ڪرڻ جو اوزار ناهي. ۽ هن مبصرن (رامبم ۽ ربيينو يونا ۽ ٻيا) ۾ مِشنه ان دي آوٽ (Hoy Dan the whole person to the right) جي باري ۾ ڏٺو ته انهن لکيو آهي ته هتي رڳو بحث ڪيو وڃي ٿو ته اهو معقول آهي، مشهور راءِ جي برخلاف. ۽ مون ان جي باري ۾ لکيو آهي منهنجي BDD آرٽيڪل ۾ اوخام جي ريزر تي.
    ------------------------------
    ۾:
    سلام محترم،
    جيڪڏهن ربي بيان ڪري سگهي ٿو ته هن جو مطلب ڇا آهي "مذهبي قدر." اهو آهي، هڪ مذهبي قدر آهي صرف ۽ صرف خود معتز جي مشاهدي (هڪ تعريف جيڪا ربي طرفان معاف ڪئي وئي آهي ڇاڪاڻ ته مان سمجهان ٿو ته هو اهو پسند نٿو ڪري، ليبووٽسين)، ڇا اها ڪا شيء آهي جيڪا مذهبي کان ٻاهر ڪيل معزوي جي پيروي ڪرڻ ۾ مدد ڪري ٿي؟ شعور، ۽ ان کان ٻاهر: ڇا هڪ مذهبي قدر آهي جيڪڏهن نه.
    مهرباني، ۽ معاف ڪجو جيڪڏهن مان ربي کي دل مان پراڻي ۽ وساريل بحثن ڏانهن واپس آڻيان.
    ------------------------------
    ربي:
    عظيم امن، مذهبي قدر جو مطلب آهي خدا جي ڪم ۾ قدر. مذهبي قدر صرف هڪ حڪم نه آهي ڇو ته خدا جي عبادت قانون کان وسيع آهي. شولچن آروچ کان اڳ به، ان کي مذهبي قدر حاصل آهي. بيشڪ اهو شرط به گهربو آهي ته اهو ڪم خدا جي رضا لاءِ ڪيو وڃي.
    منهنجي خيال ۾ رياست جي ڪنهن به لحاظ کان ڪا به مذهبي قدر ناهي. رياست منهنجي/اسان جي ضرورت آهي ۽ قيمت نه آهي. مان پنهنجي ماڻهن جي وچ ۾ ۽ اسرائيل جي سرزمين ۾ رهڻ چاهيان ٿو جيڪو اسان جي تاريخي لت آهي. بس اهو آهي.
    جيئن ته حلخا جي حڪومت ۾ رياست جي باري ۾ هڪ ڳالهه ڪرڻ گهرجي ته ان جي قيمت ڇا آهي (ڇاڪاڻ ته رياست ڪڏهن به شهرين لاء صرف هڪ اوزار ناهي)، پر اسان جي رياست وانگر هڪ مذهبي قدر ناهي.
    جيئن ته NFM لاءِ، مون کي خبر ناهي ته توهان ڪهڙي NFM کي ڳولي رهيا آهيو (سواءِ هڪ عورت جي تقدس جي). اهي ٻه مڪمل طور تي مختلف شيون آهن: اها هڪ ضرورت آهي ۽ اها هڪ قيمت آهي. ڇا جيڪڏهن ڪا شيء خوبصورت يا سٺي آهي؟ اهي صرف ٻه مختلف شيون آهن.
    ------------------------------
    ۾:
    منهنجي چوڻ جو مطلب اهو هو ته، توهان جيڪا تعريف ڪئي آهي، ان کان وڌيڪ مذهبي قدر جي ڪهڙي معنيٰ آهي؟ معتز يا مذهبي قدر جي وچ ۾ ڪهڙو فرق هجڻ گهرجي، ۽ ان جي وجود ۾ منهنجي مدد ڪهڙي آهي؟ يا مون کي رباعيءَ جا لفظ سمجهه ۾ نه آيا ۽ اهو به هڪ بيزار سوال آهي، ڇو ته هن تصور جي پنهنجي تعريف کان ٻاهر ڪا به معنيٰ ناهي؟ مان سمجهان ٿو ته سٺي ۽ خوبصورت جي وچ ۾ فرق بيان ڪرڻ ممڪن آهي، جيتوڻيڪ لفظن ۾ نه، ۽ انهن جي وچ ۾ NPM. (مثال طور: مان نه ٿو سمجهان ته مون کي ڪو اهڙو ماڻهو ملندو جيڪو خوبصورتي لاءِ پنهنجي جان ڏئي ڇڏيندو، جڏهن ته سٺي لاءِ ها، حقيقت اها آهي ته خوبصورتي جي ڪا خاص اهميت نه آهي، گهٽ ۾ گهٽ منهنجي خيال ۾).
    پوسٽ اسڪرپٽ. توهان رياست کي سمجهو ٿا (جيئن مان سمجهان ٿو) صرف قومي قدر جي شيءِ، ۽ نه ته متووس کي برقرار رکڻ ۾ مدد ڪري. (جيتوڻيڪ توهان چئو ٿا ته ڇا حڪمن کي برقرار رکڻ ۾ مدد ڪري ٿو، لازمي طور تي مذهبي قدر نه سمجهيو وڃي.) توهان جي طريقي جي مطابق حقيقت ۾ حمد ڇو چئجي؟ دنيا جي تخليق جي اعتراف لاءِ هڪ محرڪ اهو ٿي سگهي ٿو ته مون کي پگهار ۾ واڌ ملي هجي يا هيري پوٽر جو ڪو ٻيو ڪتاب اچي ويو هجي، پر ڪو به عام ماڻهو ان جي ساراهه نه ڪندو. جيڪڏهن رياست واقعي صرف قومي قدر رکي ٿي، ۽ خدا جي عبادت جي نظام ۾ ڪا به شروعات نه ڪئي آهي، ته پوء آئون توهان جي جاء تي ان کي ساراهه ڪرڻ لاء سٺو محرڪ نه سمجهندس. رباب به ٻڌائي سگهي ٿو ته هو ڇا ٿو سوچي ۽ سرحد ڪٿي پار ڪري ٿو؟
    مهرباني، افسوس ۽ نئون سال مبارڪ.
    ------------------------------
    ربي:
    اهڙن وقفن تي بحث ڪرڻ منهنجي لاءِ مشڪل آهي.
    مذهبي قدر جي ڪا به شيءِ معتزله جي دور ۾ نه ايندي آهي. ان جي برعڪس، هڪ معتز مذهبي قدر جي شيء جو هڪ مثال آهي. پر اخلاقي عمل ۾ به قدر ۽ مذهبي اهميت آهي (شتر مرغ ڇاڪاڻ ته اهو خدا جي رضا جي پورو ٿيڻ آهي). ان جي ابتڙ، جهالت جي ضرورت پوري ڪرڻ جي ڪا به اخلاقي يا مذهبي قيمت نه آهي. ھڪڙو ماڻھو ھڪڙو ملڪ گھري ٿو جيئن ھو ناشتو يا گھر گھري ٿو. اهو هڪ ضرورت جي پورو آهي ۽ نه هڪ قدر. جڏهن توهان جي زندگي ۾ هڪ اهم ضرورت پوري ٿئي ٿي (جهڙوڪ توهان جي زندگي بچائڻ) اهو چوڻ جو هڪ وڏو سبب آهي ساراهه. مان نه ٿو ڏسان ته هتي ڇا سمجهي نه سگهيو آهي ۽ ڪهڙي وضاحت ڪرڻ جي ضرورت آهي.
    ڇا رياست مذهبي قدرن جي پاسداري ڪرڻ جي اجازت ڏئي ٿي؟ شايد ها. پر ناشتو ۽ تنخواه پڻ ان جي اجازت ڏين ٿا.

  6. موسي:
    مٿين بحثن کان پوءِ مان ڪجھ سوال پڇڻ چاهيان ٿو جيڪي مون کان پڇيا ويا آهن منهنجي خيال ۾ مضمون ۽ بحثن مان جيڪي ان جي چوڌاري ڦري ويا آهن.

    اي. جيتري قدر مان سمجهان ٿو، هز مئجسٽي خالق جي مداخلت ۽ ”معجزات“ جي تخليق جي معنى ۾ يقين نٿو رکي، جهڙوڪ اسرائيل جي رياست، جلاوطنن کي گروپ ڪرڻ وغيره، خاص ڪري ننڍا ”معجزات“ جيڪي ”ٿيڻا“ آهن. هڪ فرد وانگر "پئسا" هڪ اڻڄاتل جڳهه کان ڪري پيو.
    مون پڇيو، [جنهن موضوع تي توهان گهڻو ڪجهه پيش ڪندا آهيو]، ارتقاء جي حوالي سان توهان لکيو آهي ته ملحد ارتقاء کي قانونن جي اندر ڏسندا آهن جڏهن توهان هڪ طرف بيٺو ۽ ٻاهران قانون ڏسو ۽ پڇو ته 'اهي قانون ڪنهن ٺاهيا'، ۽ جڏهن توهان اهو قانون ڏسو ٿا. هن طريقي سان ٺاهيو ويو آهي اهو تخليق ڏانهن وٺي وڃي ٿو، توهان اهو نتيجو ڪيو ته خدا هن طريقي سان قانون پيدا ڪيو، اهو آهي ته خدا 'ارتقاء جو قانون' پيدا ڪيو. جيڪڏھن ائين آھي ته معجزن جي حوالي سان به، اھو سچ آھي ته ”مٿاھين“ ۽ سادگيءَ سان ڏسجي ته اسان کي لڳي ٿو ته سڀ ڪجھ قدرتي آھي، ۽ بني اسرائيل جي ماڻھن جي نسلن لاءِ فطرتي وضاحتون آھن، جھڙوڪ: اسرائيل جي رياست، پر جيڪڏهن اسان ٻاهران نظر وجهون ۽ اهو پڇون ته جيئن نبين ۽ توريت جي اڳڪٿي ڪئي وئي هئي، ته شايد اسين چئي سگهون ٿا ته خالق هن سڄي ’فطري‘ عمل کي هڪ مقصد سان رٿيو ۽ هدايت ڪئي، ۽ ان عمل ۽ فطري قانونن کان ٻاهر ڏسندي. ان جي اندر، پروويڊنس جي تصوير ڏئي سگهي ٿو؟ [ننڍن معجزن جي حوالي سان به هي زاويه اختيار ڪري سگهجي ٿو].

    ب. ٻيو سوال، ڇا ان جو مطلب اهو آهي ته توهان توريت ۽ پيغمبر جي لکيل معجزن کي نه ٿا مڃيو ۽ انهن کي فزڪس جي قانونن جو انڪار ڪندڙ سطحي نظر سان ڏٺو وڃي ٿو، جهڙوڪ: هڪ لٺ جيڪو نانگ بڻجي وڃي، ماني جيڪا آسمان مان نازل ٿئي. ، پاڻي جيڪو رت ۾ بدلجي ٿو، طوفان ۾ اڀرندڙ گھوڙن سان گڏ هڪ رٿ، ۽ وڌيڪ پادري. ڏند ڪٿا جو مجموعو؟

    ٽيون. ان کان علاوه، انساني عملن جي باري ۾ خدا کي ڄاڻڻ بابت توهان جي عقيدي جي باري ۾ اهو ڇا ٿو چوي، سطحي طور تي اهو معلوم ٿئي ٿو ته نگراني جي کوٽ خدا کي ڄاڻڻ جي نفي نٿو ڪري، پر اهو معلوم ٿئي ٿو ته انهن عقيدن جي هڪ ٻئي تي کوٽائي وغيره. توهان جي طريقي جي لاءِ ’انعام ۽ سزا‘ جو تصور موجود ناهي، تنهن ڪري توهان جي لفظن جو مطلب اهو آهي ته ’آخرت‘ هڪ فقهي عقيدو آهي، جنهن جو تورات ۾ ڪوبه سهارو نه آهي. واضح حمايت]، هن اصول ۾ ڪفر، ليبووٽز جي لفظن کي ٻيهر ورجائڻ آهي، ته متزوا تي تمام 'چارج' صرف اهو آهي ته مون اهو ڪرڻ جو ارادو ڪيو، ڇا اهو توهان جو مطلب آهي؟ جيڪڏهن ائين آهي ته مان اميد ڪريان ٿو ته توهان کي اهو واضح آهي ته گهڻا ماڻهو هن مذهب ۾ شامل ٿيڻ کان نه ڊڄندا، ڇو ته پاڻ کي قانون جي هڪ فرسوده ۽ فرسوده نظام ۾ وجهي ڇڏيو [توهان اهو پڻ تسليم ڪيو ته ڪيترائي فرمان ۽ متضاد انهن جي ذائقي کي عمر ۽ عمر تائين رد ڪري ڇڏيندا آهن] ڇو نه. قبول ڪريو 'قانون جي صرف ان نظام جو حصو، صرف توهان لاڳاپيل، اسرائيل جي رياست جي قانون ۾ ڇا غلط آهي؟

    ڊي. توهان جي چوڻ مان اهو لڳي ٿو ته توهان ”آسمان کان توريت“ جي تصور تي يقين رکو ٿا [هڪ خاص حد اندر جڏهن مان سمجهان ٿو ته توهان بائبل جي نقادن جي ڪجهه دعوائن کي قبول ڪيو ٿا]، ۽ ٻي صورت ۾ توهان کي يقين ڪرڻ گهرجي 'نبوت'. ۽ مون پڇيو ته، هتي به توهان اهو ساڳيو منطق ڇو نه استعمال ڪندا [اها چوڻ منهنجي راءِ ۾ به سمجهه ۾ اچي ٿي]، ته هر شيءِ جيڪا مون کي نظر نه ٿي اچي، مون وٽ اهو فرض ڪرڻ جو ڪو سبب ناهي ته اهو موجود آهي، يعني لڳ ڀڳ 2500 سالن کان ڪنهن به نه ڏٺو آهي. هڪ پيشنگوئي اهو ڇا آهي ۽ اهو ڪيئن ڏيکارڻ گهرجي، ۽ توهان يقين رکون ٿا ته غير سنجيده اڳڪٿين جي بنياد تي جيڪي هڪ ڀيرو موجود هئا [ماضي ۾ پيشنگوئي هن ڪورس جي برابر هئي: سٺو ڪريو سٺو ڪريو، خراب ڪريو خراب، سڀ عمل جيڪي بعد ۾ آيا. فطرت جي رستي کان انحراف نه ڪريو]، پوءِ ڇو نه رڳو اهو فرض ڪيو وڃي ته نبوت نالي ڪا به شيءِ نه آهي ۽ اها قديم دنيا جي ماڻهن جو تصور آهي ۽ جيئن اڄ موجود ناهي، اهو ماضي ۾ به موجود نه هو، ۽ جيئن اسان وٽ آهي. هڪ دفعو تصور ڪيو ته اتي روح ۽ شيطان آهن ۽ منتر ۽ زوڊيڪ نشانيون ۽ ٻيون خوبصورت ڏند ڪٿا، تصور ڪريو اتي هڪ نبوت آهي، بنيادي طور تي مان توهان جي دعويٰ توهان جي لفظن تي ڪريان ٿو، مون وٽ نبوت تي يقين ڪرڻ جو ڪو سبب ناهي جيڪڏهن a. مون کي اڄڪلهه موجود نظر نٿو اچي. ب. مان فطرت جي سڀني اڳڪٿين جي وضاحت ڪري سگهان ٿو. ٽيون. مون وٽ اهو يقين ڪرڻ جو هڪ معقول بنياد آهي ته ڪنهن زماني ۾ ماڻهن ۾ سٺا فرق نه هوندا هئا ۽ اهي ايجاد ڪيا ويندا هئا ته اهي نبوت يا تصور ڪندا هئا.
    ------------------------------
    ربي:
    اي. پهرين، مون کي خبر ناهي ته منهنجي عزت ڪهڙي ڳالهه تي يقين رکي ٿي يا نه مڃي، مان ان جي ويجهو آهيان جنهن کي مان مڃان ٿو (يا نه). جيئن ته مون کي يقين آهي ته، مون وٽ ڪوبه اشارو نه آهي ته اسان جي دنيا ۾ ڪو معجزو ٿي رهيو آهي. ٿي سگهي ٿو ته ڪي آهن پر مان انهن کي ڏسي نه سگهان. هي ارتقاء جي باري ۾ منهنجي دليلن سان هڪجهڙائي نه آهي، ڇاڪاڻ ته اتي هڪ دليل آهي جيڪو هڪ هدايت ٿيل هٿ (خالق) جي وجود کي مجبور ڪري ٿو، جڏهن ته هتي اهو صرف هڪ امڪان آهي.
    ان کان سواء، هڪ معجزو دنيا ۾ خدا جي مداخلت جي طور تي بيان ڪيو ويو آهي، اهو آهي، ان جي معمولي ڪورس کان هڪ تبديلي. Hoy چوي ٿو ته قانون جي مطابق هلڻ X هجڻ گهرجي ۽ خدا ان کي Y ۾ تبديل ڪيو. جيستائين مون وٽ قدرتي وضاحت آهي ته ڇا ٿي رهيو آهي، مون کي اهو نظر نٿو اچي ته اهو ڇو سمجهيو ته مداخلت آهي. ۽ جيڪڏهن اهو ڪو ماڻهو آهي جيڪو قدرتي عمل پيدا ڪري ٿو، ته مان ان بابت ڳالهائي رهيو آهيان. اهو قانون جي تخليق آهي.
    ب. منهنجي ڪتابن ۾ مان مختلف ماخذن ۾ مافوق الفطرت وضاحتن جي حوالي سان تفصيل سان بيان ڪندس. عام طور تي، اهو ممڪن آهي ته ماضي ۾ خدا وڌيڪ مداخلت ڪئي (پوء اتي معجزا هئا ۽ اتي نبوت هئي). اڄ مون کي خدا جي اهڙي شموليت جا ڪي به اشارا نظر نه ٿا اچن.
    ٽيون. مون کي هتي سمجهه ۾ نه آيو. نگراني جي کوٽ ۾ شموليت جي کوٽ بابت ڇا؟ انساني عملن جي غير فعال نگراني آهي پر ڪابه مداخلت (گهٽ ۾ گهٽ اڪثر نه).
    توريت ۽ معتز جي وابستگي جزا ۽ سزا ۾ نه آهي، پر خدا جي حڪم تي عمل ڪرڻ جو فرض آهي. ميمونائڊس اڳ ۾ ئي پنهنجي تبصري ۾ مزدورن جي انعام جي اميد ۽ سزا جي خوف تي لکيو آهي. شايد اهو ئي سبب آهي ته UAV بابت اهي عقيدا پيدا ٿيا. ۽ شايد اهي حقيقي آهن، پر مون کي خبر ناهي.
    درجه بندي جو سوال، ڪير شامل ٿيندو ۽ ڪير نه، سچ جي مسئلي سان غير لاڳاپيل آهي. سوال اهو آهي ته ڇا مان صحيح آهيان ۽ نه مان مقبول ٿيندس. مان پاڪ ڪوڙ جي مخالفت ڪريان ٿو (خدا جي ڪم سان وڌيڪ ماڻهن کي ڳنڍڻ لاء ڪوڙ ڳالهائڻ). جيڪڏهن صرف ميمونائڊس جي هاٿي جي مثال جي ڪري. جيڪي ماڻهو ان ڪم ۾ شريڪ ٿين ٿا، اهي غلطي جي بنياد تي ڪم ڪن ٿا، تنهنڪري اهي غلط خدا لاءِ ڪم ڪري رهيا آهن، ۽ انهن جي شموليت جي ڪا به قيمت نه آهي.
    اسرائيل جي رياست جي قانونن سان ڪهڙو تعلق آهي؟ ۽ اهو ته جيڪو انهن جو مشاهدو ڪري ٿو اهو پنهنجي مذهبي فرض کان ٻاهر آهي؟ توهان فيفا (فٽبال ايسوسيئيشن) جي ضابطن جي باري ۾ ڇو نه ڳالهايو؟
    ڊي. اهو پڻ منهنجي ڪتاب ۾ بيان ڪيو ويندو. انهيءَ مان ڪجهه سچائي ۽ اڻ سڌيءَ طرح ڪتابن (ڏينهن جي شاهديءَ جي دليل تي) ۾ به ذڪر ٿيل آهي. هتي مان مختصر وضاحت ڪندس. جيتوڻيڪ فطرت جا قانون هر وقت ساڳيا هلندا رهن ٿا پر انسان بدلجي ٿو. ۽ اھو اھو آھي جيڪو اھي ھڪڙي ڀيري سوچيندا آھن اڄ سوچيو؟ ۽ اڄ اهي ڇا ڪيا هئا؟ اهي اڄ ڇا پائڻ لڳا؟ پوءِ تون ڇو ٿو سمجهين ته خدا جو اخلاق نٿو بدلجي؟ جيڪڏهن مون کي اهو فيصلو ڪرڻو آهي ته آئون ان کي انسانن سان ڀيٽيان ۽ بي جان فطرت سان نه. اهو فرض ڪرڻ جو ڪو سبب ناهي ته هو هر وقت ساڳيو سلوڪ ڪندو. پوءِ جيڪڏهن هن آهستي آهستي دنيا ڇڏڻ جو فيصلو ڪيو آهي، ته مون کي ان ۾ ڪا عجيب يا سمجھ کان ٻاهر نظر نٿو اچي. ان جي برعڪس، مون وٽ پڻ هڪ مفروضو آهي ته اهو ڇو ٿي رهيو آهي. هڪ ٻار وانگر، جيڪو جڏهن وڏو ٿئي ٿو ته هن جو پيء کيس وڌيڪ اڪيلو ڇڏي ٿو ۽ آزاديء سان هلائي ٿو. ائين ئي آهي خدا جو رويو اسان سان. هن جو وڃڻ نسلن جو زوال نه آهي، جيئن اسين واقف آهيون، پر نسلن جو عروج (ميچوريشن) آهي. اڄ اسان اڳ ۾ ئي سمجهي سگهون ٿا ته سرمائي لاء هڪ اڳواڻ آهي جيتوڻيڪ معجزات کان سواء. اسان فلسفيانه طور تي ڪافي مهارت رکندڙ آهيون اهو سمجهڻ لاءِ ته مقرر قانونن تي هلندڙ دنيا هڪ تخليقي دنيا کان وڌيڪ هڪ خالق جي گواهي ڏئي ٿي. تنهنڪري هاڻي توهان کي معجزن جي ضرورت ناهي. گهٽ ۾ گهٽ جيڪڏهن اسان بالغن وانگر رويي ۽ سوچڻ وارا هئاسين، جيئن اسان جي توقع ڪئي وئي. اهڙا ٻيا به آهن جيڪي ٻاراڻي سوچ رکندڙ آهن، پر انهن مان شايد وڏي ٿيڻ جي اميد آهي.
    ------------------------------
    پائن:
    هن جواب جي پٺيان، توهان چيو ته "اهو ضرور ممڪن آهي ته ماضي ۾ خدا وڌيڪ مداخلت ڪئي." پر توريت ۾ اهڙيون آيتون آهن جيڪي نسلن لاءِ مداخلت ڪرڻ جي ڳالهه ڪن ٿيون (۽ مون توهان جي زمين تي مقرر موسم ۾ مينهن وسايا، ۽ مون توهان جي مينهن وقت تي ڏني، وغيره). اهو ڪيئن ٿو چئي سگهجي ته خدا (جنهن کي بظاهر خبر هئي ته هو ڪنهن موقعي تي رابطو ڪٽڻ وارو هو) ”انعامن“ جا واعدا لکيا ته ڪنهن وقت هن کي پورو ڪرڻ جو ارادو ڪيو؟ آخرڪار، جيڪڏهن والدين پنهنجي ٻار کي سٺي رويي جي بدلي ۾ مٺائي واعدو ڪري ٿو، جيتوڻيڪ ٻار وڌندو آهي، والدين کي توقع آهي ته هو پنهنجي واعدو کي برقرار رکندو، صحيح؟ ۽ جيڪڏهن هو جنسي ٿيڻ کان روڪڻ چاهي ٿو، گهٽ ۾ گهٽ هن کي وضاحت ڪرڻ گهرجي ته ڇو (اسان وڌو، وغيره).
    ------------------------------
    ربي:
    توريت ۾ پڻ نبين، نبوتن ۽ معجزن جي باري ۾ آهي ۽ اهي به غائب ٿي ويا آهن. مندر ۽ قربانيون به غائب ٿي ويون. ائين ئي غلامي آهي ۽ وڌيڪ ۽ وڌيڪ. اسان ڏٺو آهي ته ڪڏهن ڪڏهن توريت ۾ توريت ڏيڻ جي وقت جي ماڻهن سان ڳالهائيندو آهي، ۽ اهڙيون تبديليون آهن جن کي توريت خطاب نٿو ڪري. ڪو به اندازو لڳائي سگهي ٿو ته ڇو، پر اهي حقيقتون آهن.
    ------------------------------
    پائن:
    جيئن ته نبين، نبوت، معجزات، مندر، قرباني، غلامي، وغيره، اهي شيون آهن جن ۾ ڪو به واعدو ناهي جيڪو نسلن تائين بيٺل هوندو. رڳو مثال آهن ته اهي ڪنهن نه ڪنهن موقعي تي ٿي ويا، پر پوءِ به اسان انهن جي مستقبل ۾ ٿيڻ جي اميد ڇو ٿا رکون؟ پر جزا ۽ سزا جي باري ۾، خدا واضح طور تي توريت ۾ لکيو آهي ته متضاد جي تعظيم ۽ ڪجهه انعامن جي وچ ۾ نسلن لاء هڪ تعلق آهي، تنهنڪري مون وٽ اهو سٺو سبب آهي ته مستقبل ۾ اهو تعلق موجود آهي، ۽ جيڪڏهن اسان اهو نتيجو ڪريون ٿا ته اهو آهي. موجود نه آهي توريت جي سچائي جو هڪ مضبوط سوال آهي، نه؟ هن سوال لاءِ مان صرف هڪ وضاحت سمجهي سگهان ٿو بيانات جهڙوڪ: ”الما لکا جي ٻيٽ تي هڪ معتز جو انعام“ ۽ پوءِ اسان کي ان سادي آيتن کي ختم ڪرڻو پوندو جهڙوڪ ”۽ مون توهان جي برسات مناسب موسم ۾ ڏني“ ۽ مقرر ڪيو. انهن کي مثال طور ايندڙ دنيا ۾ اجرت لاء. پر اهو اڃا به ڏکيو آهي، ڇاڪاڻ ته ڪابه بائبل تمام سادي ناهي.
    ------------------------------
    ربي:
    آئون ڪونه سمجھيس. نبوت جو معاملو ڪيترن ئي حڪمن تي مشتمل آهي. mitzvos نسلن لاء نه هجڻ گهرجي؟ خدا جي ڪم جو حصو اسان لاء نبي ۽ سندس روحاني قيادت کي ٻڌڻ آهي. هي ڪو اهڙو معاملو ناهي جنهن ۾ اسان وٽ نبي هجي. اھو اھو آھي جيڪو توريت جو واعدو ڪيو ۽ حتي کيس حڪم ڏنو ته ڪوشش ڪري سندس آواز ٻڌي. نبي به جنگ ۾ وڃڻ جي ميڪانيزم جو حصو آهي.
    اهي واعدا جيڪي جيڪڏهن اسان حڪمن تي عمل ڪريون ته اسان کي مينهن وسايو ويندو، انهن واعدن سان تعبير ڪيو ويو آهي جيڪي ان دور سان واسطو رکن ٿا جڏهن مينهن Gd تي منحصر آهي. جڏهن اهو ان تي منحصر آهي ته پوء ان کي هيٺين مشاهدو ڏنو ويندو. ھاڻي اھو فيصلو ڪيو آھي ته اھو اسان کي ڏيو ڇو ته اسان وڏا ٿي ويا آھيون، ۽ اھو واضح آھي ته ھاڻي اھو غير ضروري آھي. هو اسان کي پنهنجي پاليسي بيان ڪري ٿو: جڏهن مان ڪجهه ڏيان ٿو ته اهو حڪمن جي تعميل لاءِ آهي.
    ------------------------------
    پائن:
    جيئن ته نبيءَ لاءِ، اهو لکيل آهي ته Deuteronomy جي ڪتاب ۾: ”ڇاڪاڻ ته توهان ۾ هڪ نبي پيدا ٿيندو“، هتي بحاليءَ جو ڪو واعدو ناهي. يعني اهي سڀئي حڪم جيڪي نبيءَ جي معرفت سان لاڳاپيل آهن، اهي وجودي حڪم آهن- جيڪڏهن نبي قائم ٿيڻو آهي ته ائين ئي ٿيو. جيئن ته جيڪڏهن توهان چار پرن سان هڪ لباس پائڻ، توهان کي ان تي هڪ ٿلهو رکڻو پوندو. متواه ڪڏهن به بيٺو ناهي، پر هميشه قابل عمل نه هوندو. پر جزا ۽ سزا جي باري ۾ جيڪي آيتون ڳالهائين ٿيون، انهن ۾ هڪ خاص ڳالهه اها آهي ته انهن جو هڪ تعلق آهي ته جيڪڏهن اسان A. - ته پوءِ خدا ڪندو B. تعلق پاڻ ڪنهن به حالت ۾ مشروط نه آهي. ظاهر آهي ته ڪنيڪشن هميشه موجود آهي. هڪ دفعو اسان ان نتيجي تي پهچون ٿا ته اهو تعلق موجود ناهي، ته هتي توريت ۾ تضاد نظر اچي ٿو. توهان اهو بحث ڪري سگهو ٿا ته توريت ۾ موجود هر دعوي لازمي طور تي نسلن لاء صحيح ناهي. پر پوءِ به هو اهو چوڻ تي مجبور ٿئي ٿو ته حڪم پاڻ به بدلجي سگهن ٿا.

    ائين ڇو نه چئجي، جڏهن ته اهو تعلق حقيقت ۾ نه ٿو ڏسي سگهجي، پر اهو لڪيل انداز ۾ موجود آهي (منهن لڪائڻ)؟
    ------------------------------
    ربي:
    توهان آيتون کڻي آيا آهيو جيڪي ڪوڙو نبيءَ سان تعلق رکن ٿيون. آخرڪار، آيتون جيڪي نبي سان تعلق رکن ٿيون (Deuteronomy):
    ترجمان Mkrbc Mahic Cmni Ikim to you Ikok your Goddess Tsmaon: Ccl Asr Salt Mam Ikok your God Bhrb Hkhl تي ڇڏيندي، چوڻ نه Asf Lsma At Cole Ikok Alhi ۽ At brigade Hgdlh Hzat نه آره هڪ وڌيڪ، ۽ لا اموٽ چيو: ۽ مون چيو. ديوي هيتيبو عصر ڊبرو: ترجمان اکيم لحم مڪرب احهم ۽ شايد نيووينا: ۽ جنرل آئلينڊر، خدا کي ڪو اعتراض نه ٿيندو wheragram: " Shavua Jacka Island
    رستي جي ذريعي، صحيح وصف هڪ وجودي معزوا نه آهي پر هڪ مشروط مثبت متزوا (جهڙوڪ ٽسسل). لڳ ڀڳ هر مثبت معتقد مشروط آهي. هڪ وجودي معتقد هڪ معتز آهي جنهن کي ختم نٿو ڪري سگهجي پر صرف رکيو وڃي. اهي مضطرب رد ڪري سگهجن ٿا (جيڪڏهن حالتون موجود آهن - ڪپڙا پائڻ ۽ ونگ پائڻ، ۽ متواه نه ڪريو).

    جيئن ته آخري سوال لاءِ، اهو يقيناً چئي سگهجي ٿو ته خدا مسلسل مداخلت ڪندو رهي ٿو پر جڏهن اسان جاچ ڪريون ٿا ته هو اسان کي پريشان ڪرڻ لاءِ سوراخ ۾ اچي ٿو. اهو آواز مون کي ناممڪن آهي. هر ڀيري مان ڏسان ٿو ته دنيا ۾ ڇا ٿي رهيو آهي شين جي هڪ قدرتي ۽ عام وضاحت آهي. فطرت جا قانون ڪم ڪن ٿا، ۽ جڏهن توهان انهن کي ليبارٽري ۾ آزمايو ٿا، ته ڇا ٿيڻ جي اميد آهي. هتي اهو فرض ڪرڻ جو ڪو سبب ناهي ته هتي اهڙي عجيب لڪ ۽ ڳولڻ واري راند آهي. اهو هڪ ثبوت نه آهي پر هڪ عام احساس غور آهي. جڏهن مان هڪ هلندڙ جسم کي ڏسان ٿو، منهنجو گمان اهو آهي ته ان تي قوت عمل ڪيو ۽ نه ته خدا ان کي بغير طاقت جي منتقل ڪرڻ جو فيصلو ڪيو. ان کان علاوه، مان اهو پڻ سمجهان ٿو ته اهڙا جسم آهن جيڪي بغير طاقت جي حرڪت ڪن ٿا. اهو قبول ٿيل سائنسي تصور آهي ۽ اهو مون کي مڪمل طور تي مناسب ۽ ڪم ڪندڙ آواز آهي.
    ------------------------------
    پائن:
    ۽ نه ئي اهي آيتون ظاهر ڪن ٿيون ته نبي ڪڏهن قائم ٿيندو، يا ڪيترو وقت. عام طور تي، قسم جون دعوائون: خدا ڪندو X اهي دعويٰ رد نه ڪري سگهندا آهن (ڇاڪاڻ ته دعويٰ لاءِ ڪو وقت مقرر نه ڪيو ويو هو). پر قسم جون دعوائون: جيڪڏهن X ٿئي ٿو ته پوءِ خدا Y ٺاهيندو ٻنهي کي رد ڪري سگهجي ٿو ڇاڪاڻ ته X ٿئي ٿو ۽ Y ماپي سگهجي ٿو. تنهن ڪري ٻئي دليل کي پتو ڏيڻ لاء ٽي اختيار آهن. يا ائين چئجي ته ايڪس واقعي نه ٿيو. يا ائين چئجي ته Y ماپبل نه آهي. يا ائين کڻي چئجي ته ان دعويٰ کي رد ڪيو ويو آهي. پر جيڪڏهن ان کي رد ڪيو وڃي ته اهو عام طور تورات ۾ موجود دعوائن جي درستي بابت ڪو آسان سوال ناهي.
    ------------------------------
    ربي:
    سائنسي لحاظ کان هتي ڪا به شيءِ رد نه ٿي ڪري سگهجي. مينهن وسڻ لاءِ ڪيترا حڪم ڪرڻ گهرجن؟ ڪيترا ماڻهو انهن حڪمن تي عمل ڪن؟ ڪيترو مينهن پوندو، ۽ ڪيترو وقت تائين پوڻ گهرجي؟ اها ڳالهه نبي ڪريم صلي الله عليه وآله وسلم جي معاملي وانگر رد ڪري سگهجي ٿي.
    جيئن مون لکيو آهي، منهنجو تاثر ته خدا مداخلت نه ڪري رهيو آهي، اهو سائنسي ترديد جو نتيجو نه آهي، پر هڪ عام تاثر (مداخلت نٿو لڳي). حقيقت اها آهي ته اسان جنهن صورتحال ۾ آهيون، مان دعويٰ ڪريان ٿو ته خدا مداخلت نه ڪندو آهي ۽ ڪيترائي مومن ائين ئي سوچيندا آهن. انهن جو خيال آهي ته جڏهن مينهن وسندو آهي ته مينهن وسندو آهي ۽ منهنجو خيال آهي ته ڪو تعلق ناهي. توهان جون اکيون ڏسن ٿيون ته حقيقتي صورتحال هتي ڪنهن به شيءِ جي تصديق يا ترديد نه ٿي ڪري.
    ------------------------------
    پائن:
    مان سمجهان ٿو ته اهو سائنسي طور تي رد نه ٿو ڪري سگهجي، پر مون لاءِ هڪ عام تاثر به ڪافي آهي ته مون کي رد ڪري سگهجي ٿو (لفظ جي منطقي-رياضياتي مفهوم ۾ نه).
    پيغمبر جي معاملي ۽ بارشن جي معاملي ۾ فرق اهو آهي ته حڪم ۽ ثواب جو تعلق (عام مفهوم ۾) نسبتاً فوري هجڻ گهرجي. اهو آهي، جيڪڏهن بني اسرائيل جي حڪمن جي مطابق عمل ڪن ٿا، خدا جي طرفان جواب اهو سمجهي ٿو ته اهي مناسب وقت جي اندر پهچي ويندا (چئو چند مهينن اندر ۽ 700 سالن کان پوء نه). پر نبيءَ جي معاملي ۾ الله تعاليٰ جي طرفان 3000 سالن ۾ هڪ ڀيرو نبيءَ جي موڪلڻ ۾ ڪا به ممانعت نه آهي. هتي ڪو به ”مناسب عرصو“ نه آهي جيڪو تصور ڪري سگهجي.
    مان جيڪو سمجهڻ جي ڪوشش ڪري رهيو آهيان اهو آهي ته توهان پنهنجي تصور ۽ آيتن مان نڪرندڙ واضح پيغام جي وچ ۾ تضاد کي ڪيئن ختم ڪيو. توهان اڳ ۾ هڪ جواب هن طرح لکيو آهي: "هو صرف اسان کي پنهنجي پاليسي بيان ڪري ٿو: جڏهن آئون ڪجهه ڏيان ٿو ته اهو متزوس جي مشاهدي لاء آهي." مان ان وضاحت کي قبول ڪري سگهان ٿو. پر تنهن هوندي به توهان جي خيال ۾ هن پاليسي کي بيان ڪرڻ ڏکيو آهي جيڪڏهن هو ان تي عمل نه ڪندو؟
    ------------------------------
    ربي:
    هو ان تي عمل ڪري ٿو. دنيا کي جڏهن هو ڪجهه ڏئي ٿو ته اهو هڪ حڪم جي پٺيان آهي. اڄڪلهه نه ڏيندو آهي، ماضي ۾ هن ڪيو. اڄڪلهه هو اڳ ۾ نبي نه موڪليندا آهن جيڪي هن موڪليا هئا. اها هڪ پاليسي آهي جيڪا تبديل ٿي وئي آهي (ڏسڻ ۽ دعا جي وچ ۾ تعلق نه پر پاڻ کي ڏيڻ).
    ۽ ان کان سواء، جيئن مون توهان ڏانهن لکيو آهي، فوڪ هيزي ته موجوده صورتحال ۾ هڪ بحث شروع ٿي ويو آهي ته هو مداخلت ڪري رهيو آهي يا نه. تنهن ڪري ڪو به اهو دعوي نٿو ڪري سگهي ته حقيقت خود مداخلت ڏيکاري ٿي، نه ئي تاثر ۽ عام احساس جي سببن لاء. تنهن ڪري مون کان سواءِ توهان پڇي سگهو ٿا ته هن بيان جو مقصد ڇا آهي. شايد هڪ عام بيان جنهن کي تجرباتي طور تي جانچڻ نه گهرجي، ۽ اهو ظاهر ڪري ٿو متزوس جي اهميت. حڪمن جي اهميت اڄ به موجود آهي. حقيقتون بدلجن ٿيون پر سبق ابدي آهي.

  7. ٻار:
    شالوم وييشا ربي ربي مائيڪل،
    اچو ته شروع ڪريون Mister Tsitsro سان، پوءِ تورات ۾ Derech Eretz Kedma جي معنيٰ ڪا نئين ڳالهه ناهي ۽ جيڪڏهن اها معنيٰ نه آهي ته هتي فقط هڪ قسم جي بغاوت آهي.
    ڇو ته ان سان ڇا فرق پوي ٿو ته ضابطا حلاڪ يا سياسي آهن ان احساس کان سواءِ ته سياسي قانون [انساني] روشن خيال کان آهن ۽ هلاڪڪ قانون رڳو ڏک ۽ افسوس جو باعث آهن،
    جيئن ته پونييز جي ربي لاءِ ته هيءَ دعا حلاة آهي، اهڙيءَ طرح سندس غير چوڻي آهي، ان مان صاف ظاهر آهي ته هن حلخ جي ڪري حمد نه فرمائي ۽ فقير به پنهنجي راءِ ۾ ان ئي سبب جي ڪري نه چيو،
    اهو پڻ واضح آهي ته توهان هيلل چئي رهيا آهيو ڇو ته اهڙي طرح حلخه جو تعين ڪيو ويو، جيئن توهان اهو نه چوندا ته جيڪڏهن اهو نه هجي ها.
    اسرائيل ۾ نگراني جي فقدان جي اشاعت جي حوالي سان، ٻيهر ڇو مدد ڪري ٿي ۽ ڪنهن کي،
    "هڪ جواب نه ڏيڻ واري دعا،" اهو لازمي آهي ته بني اسرائيل جي ماڻهن کي خدا جي ويجهو آڻڻ ۽ هن کي پنهنجي خالق سان ڳنڍڻ لاء تمام گهڻو ويجهو هوندو.
    ۽ اهو پڻ، توهان ڪٿان آيا آهيو؟
    مان روئي روئي ٿو اهڙين اشتعال انگيزيءَ تي، تون ته عقلمند ماڻهو آهين، مون کي پنهنجي سامهون واري تجربي بابت ٻڌايو،
    ------------------------------
    ربي:
    مان جذبات سان بحث نٿو ڪريان. هرڪو ۽ انهن جا احساس.
    جيتوڻيڪ جيئن توهان چئو ته سڀ ڪجهه ٿي ويو (۽ اهو سچ ناهي)، سوال اڃا تائين اهو آهي ته هي قاعدو ڇا ظاهر ڪري ٿو. اهي فرض ان ۾ سمايل آهن.
    غير حاضري جي اشاعت انهن ماڻهن جي وڏي مدد ڪري ٿي جيڪي محسوس ڪن ٿا ته انهن تي ڪم ڪيو پيو وڃي ۽ ان ڪري سڄي روايت کي ڇڏي ڏيو. مان انهن مان ڪيترن سان ملن ٿا. جيڪي قبول ٿيل مواد وصول ڪندا آھن اھي پاڻ کي معمولي پيغامن ۾ گھٽ ڪندا رھندا. منهنجو احساس اهو آهي ته ڪنهن کي به انهن کي خطاب ڪرڻ جي ضرورت آهي جيڪي سڌو سوچين ٿا. اهو پڻ قابل ذڪر شعبو آهي. اها دعويٰ ته سچ جي اهميت نه آهي پر رڳو ڳوٺ جي بيوقوفن لاءِ ڳڻتي آهي ۽ سچ کي شايع نه ڪرڻ جي مقدس ڪوڙ جي پاليسي ئي آهي، جنهن سبب اسان پنهنجا سٺا پٽ وڃائي ويٺا آهيون ۽ انهن سان گڏ رهون ٿا، جيڪي اهي لوڪ کائيندا آهن. هي منهنجو مخالف تجربو آهي. تو پڇيو، سو مون ٻڌايو.
    جيئن ته توهان جي خوفن کان سچ جي خلاف قديم ذريعن کي چمڪائڻ لاء، مون وٽ ڪجھ به نه آهي پر گيمارا کي يوما سيٽ اي بي تي آڻڻ لاء:
    Damar Rabbi Yehoshua Ben-Levi: ان کي ڇو سڏيو وڃي ٿو ڪنيسٽ جا ميمبر - جن تاج کي ان جي اڳوڻي شان ۾ بحال ڪيو. عطا موشي عظيم انسان کي عظيم ۽ خوفناڪ چيو، عطا يرمياه ۽ چيو: هن جي مندر ۾ ڪرڪرين کان پرڏيهي، آيا هن جي وحشت؟ خوفناڪ نه چيو. عطا دانيال، چيو: پرڏيهي غلام هن جي پٽن ۾، آيا هن جا هيرو؟ هيرو نه چيو. ان سان گڏ هو نه آهي ۽ چيائون ته: بلڪه، هن جي هيروزم جو هيرو آهي جيڪو هن جي جبلت کي فتح ڪري ٿو، جيڪو بدڪار کي ڊگهو ڪري ٿو. ۽ اِهي هن جون وحشتون آهن- ته خدا جي خوف کان سواءِ هڪ قوم قومن ۾ ڪيئن رهي سگهندي؟ ۽ ربنان هيچي منهنجو غلام آهي ۽ ٽيڪناٿ ڊيٽڪن موشي جو سڀ کان اهم آهي! ربي الزار چيو: جيئن ته هو برڪت واري ۾ ڄاڻي ٿو ته هو سچو آهي، تنهنڪري انهن هن سان ڪوڙ نه ڳالهايو.

    مان پنھنجين دعوائن کي ثابت ڪرڻ جي ڪوشش ڪندو آھيان ۽ انھن کي مختلف ذريعن مان نه ڪڍندو آھيان، Leibowitz (جنھن سان مان تقريباً ڪجھ به نه متفق آھيان) يا ڪنھن ٻئي کان. جيڪڏهن توهان انهن ۽ Leibowitz جي وچ ۾ هڪجهڙائي ڳوليندا آهيو ته اهو توهان جو فيصلو آهي، پر ان جو پاڻ ۾ بحث سان ڪو به تعلق ناهي. افسوس جي ڳالهه اها آهي ته جيڪو به ٻين جي نعرن مطابق عالمي نظريو قائم ڪرڻ جي تبليغ ڪري ٿو، سو ٻين کي اهڙي روش جو الزام ڏئي ٿو. مومو ۾ نااهل ڪندڙ.
    ------------------------------
    ٻار:
    ربي Michael Shavuot Tov
    يعني مان نه ٿو سمجهان ته عبادت ۽ نماز مقدس ڪوڙ جي درجي ۾ آهن،
    تو کان پڇيم ته ڪٿان آيو آهين،
    مڪمل طور تي متفق آھيو ته ماڻھو پڇن ٿا يا سچ ٻڌائڻ جي باري ۾ جھجھڪ ڪن ٿا [۽ اھڙي قسم جا درجنين پبلسٽي جو جواز نه ٿا ڏين ۽ خاص طور تي نجي نگراني ۽ دعا جي حوالي سان جڏھن ته مومنن جي وڏي اڪثريت محسوس ڪندي آھي ته اکين کي ڏسڻ ۽ پرائيويٽ نگراني سڀني جي ھيٺان آھي]
    مان هرگز نه ٿو سمجهان ته نجي نگراني ۽ نماز سچ ڳالهائڻ يا ان جي غير موجودگي بابت سوالن جو حصو آهن ۽ نه ئي انهن شين جو جن لاءِ وحي جي ضرورت آهي.
    اَ] ڇاڪاڻ ته چوڻ جي ضرورت ناهي ته ائين آهي،
    ب] ڪنهن به طرح سان حصو نه ٿو ڏئي،
    ج] جيڪڏهن خدا هڪ بيگناهه جي مدد ڪري سگهي ٿو ۽ اهو نٿو ڪري، توهان اصل ۾ هن کي پاڙيسري جي خون تي نه بيهڻ جو الزام لڳائي رهيا آهيو [اهو سچ آهي ته هو پاڙيسري ناهي،] نظرياتي طور تي.
    ------------------------------
    ربي:
    مڪر جو امن.
    توهان کي اهو فيصلو ڪرڻو آهي ته ڇا توهان جي دعويٰ معاملي جي اصليت تي آهي، ته مان جيڪو چئي رهيو آهيان، اهو غلط آهي، يا ڇا توهان دعويٰ ڪري رهيا آهيو ته مون کي ”مقدس ڪوڙ“ ڳالهائڻ گهرجي ته جيئن ماڻهن جي معصوم عقيدي کي مجروح نه ڪجي.
    مون خدا کي ڪنهن به شيء لاء الزام نه ڏنو. هو اهڙي دنيا ٺاهي سگهي ها جيڪا قانونن جي مطابق نه هلندي پر هن فيصلو ڪيو (۽ شايد هن سان گڏ چکيو) اهو قانون مطابق ڪرڻ جو. بهرحال، توهان سوچيو ٿا ته هو هولوڪاسٽ يا ڪنهن ٻئي آفت ۾ مدد نه ڪري سگهيو آهي؟ پوءِ هو مدد ڇو نٿو ڪري؟ تون ڇو ٿو سمجهين ته مان هن کي توکان وڌيڪ الزام ڏيان ٿو؟ ۽ اهو ته مون تجديد ڪيو ته دنيا ۾ ماڻهن کي مصيبت آهي؟
    پر انهن سڀني ڳالهين کي منهنجي ڪتاب ۾ چڱيءَ طرح بيان ڪيو ويندو.
    ------------------------------
    ٻار:
    مان بلڪل صاف هئس،
    پهرين، مون توهان جهڙيون دعوائون نه ڏٺيون آهن ته ڪا به نگراني ناهي،
    ۽ نه ئي مان سمجهان ٿو ته اهو هڪ مقدس ڪوڙ آهي، جيڪڏهن اهو سچ آهي ته پوء ڇو نه ان کي ڇڏي ڏيو،
    جيئن ته قانونن جو تعلق آهي، تخليقي قانونن جي تياري جيڪي تبديل نه ٿيا آهن، يعني ڪڏهن به نگراني نه ڪئي وئي آهي، يا تاريخن سان قانون؟
    جيئن ته هولوڪاسسٽ وغيره جو، جيڪڏهن سڀ ڪجهه حساب ڪتاب جي مطابق آهي، ته پوءِ مون کي حساب جي خبر ناهي، پر اهو منهنجي آسان ايمان جي خلاف نه هوندو ۽ نه ئي بار،
    جيڪڏهن ڪو به حساب نه آهي [نگراني] واپس ڪشيا کي دخت،
    Haftarah شايد ذائقو آهي، ٺيڪ،،،
    ------------------------------
    ربي:
    1. تنهن ڪري؟
    2. مون وضاحت ڪئي ته ان کي ڇو نه ڇڏيو.
    3. فطرت جا قانون، جن کي جڏهن معلوم نه هو ته خدا پاڻ کي انهن کان وڌيڪ انحراف ڪرڻ جي اجازت ڏني، ۽ اڄڪلهه اهي وڌيڪ واقف آهن، شايد هو ائين نه ڪندو.
    4. ڪو به سوال نه هو ۽ هوء ڪٿي به نه ڇڪي. جيڪڏهن توهان سمجهو ٿا ته جيڪو ڪجهه ٿئي ٿو اهو جائز آهي (سواءِ توهان نٿا سمجهو) ته پوءِ توهان مون لاءِ ڪهڙي ڏکيائي ڪري رهيا آهيو؟ آخرڪار، جيتوڻيڪ، منهنجي خيال ۾، سڀ ڪجهه اڻڄاتل آهي، تڏهن به جيڪو ٿي رهيو آهي اهو ئي ٿيڻ گهرجي، پوء منهنجي خيال ۾ خدا کي ڇا مسئلو آهي؟ آخرڪار، ڪو به ماڻهو ان کان وڌيڪ برداشت نه ڪندو آهي جيڪو هو مستحق آهي.

  8. ٻار:
    هيلو ربي مائيڪل
    تنهن ڪري، شايد اهو سٺو آهي ته اهو معاملو آهي، اهو مسئلو توريت جو نبين ۽ صحيفن مان آهي، ۽ اهو عذر اهو آهي ته تلمود ۾ صرف ڊگها مسئلا هئا، ان معاملي ۾ تضاد آهي، چزال ۾ تربيت جو مسئلو.
    مون چڱيءَ طرح سمجھايو ته ڇو ڇڏيان،
    سوال اهو آهي ته، ان جو مطلب ڇا آهي، "ڇا ان جي ڪا ٻي معني آهي؟"
    پھريون بيھودي آھي، ٻيو، جيڪڏھن ان جو ڪنھن به طرح سان جزا ۽ سزا سان واسطو نه آھي [ڇا ڪو انعام ۽ عذاب آھي؟] جيڪڏھن حساب نه ھجي ته پوءِ شايد ئي نه، ته پوءِ اصل ۾ باقي ڇا بچيو .. مان ڪوشش ڪندس. ڪاميابيءَ کان سواءِ هڪ مفروضو تصور ڪرڻ،
    ------------------------------
    ربي:
    مڪر جو امن. مان سمجهان ٿو ته اسان ختم ٿي ويا آهيون.

  9. ٻار:
    اهو هتي ئي آهي مون کي ٿڪل محسوس نه ڪيو،
    ۽ XNUMX هين تي مون کي خوشي ٿي ويندي ته هن اقتباس جو ڪجهه جواب جيڪو مون لکيو هو

    سوال اهو آهي ته، ان جو مطلب ڇا آهي، "ڇا ان جي ڪا ٻي معني آهي؟"
    پھريون بيھودي آھي، ٻيو، جيڪڏھن ان جو ڪنھن به طرح سان جزا ۽ سزا سان واسطو نه آھي [ڇا ڪو انعام ۽ عذاب آھي؟] جيڪڏھن حساب نه ھجي ته پوءِ شايد ئي نه، ته پوءِ اصل ۾ باقي ڇا بچيو .. مان ڪوشش ڪندس. ڪاميابيءَ کان سواءِ هڪ مفروضو تصور ڪرڻ،
    ------------------------------
    ربي:
    مون کي پڪ ناهي ته مان سمجهان ٿو ته هتي شيون ڇو بيان ڪري رهيا آهن. مان سمجهان ٿو ته اهو ان سبب سان ڳالهائي ٿو ته خدا دنيا کي قانون جي ذريعي سنڀالڻ لاءِ پيدا ڪيو آهي. مان ھڪڙو ذائقو پيش ڪري سگھان ٿو، مثال طور اھو اھو گھري ٿو ته اسان پاڻ کي دنيا ۾ مائل ڪرڻ جي قابل ٿي سگھون. جيڪڏهن اهو قانوني طور تي نه ڪيو ويو ته توهان اڳڪٿي ڪرڻ جي قابل نه هوندا ته ڪنهن به صورتحال ۾ ڇا ٿيندو ۽ توهان جيئرو رهڻ جي قابل نه هوندا.
    باقي سڀ ڪجهه توهان لکيو آهي مون کي حقيقت ۾ سمجھ ۾ نه ٿو اچي. پر مهرباني ڪري جيڪڏهن واقعي ڪا نئين شيء نه آهي، اسان هتي ختم ڪنداسين. هميشه منهنجو رواج رهيو آهي ته هر اي ميل جو جواب ڏيان، پر هي سائيٽ مون کان گهڻو وقت گهري ٿي، ۽ گهڻو ڪجهه انهن شين جو ورجاءُ آهي، جيڪي لکيون ۽ چوڻيون ويون آهن.
    معافي،

  10. ٻار:
    ربي مائيڪل
    بظاهر هتي اي ميلن جي وچ ۾ واقعي هڪ مونجهارو آهي ڇو ته مون کي حقيقت ۾ سمجھه ۾ نه آيو ته ڇو اسان کي ختم ڪري ڇڏي ها جڏهن مون پاڻ کي هڪ ڀيرو به نه ورجايو،
    آئون ٻيهر اپلوڊ ڪندس جيڪو توهان لکيو آهي ۽ جواب، هتي،
    ربي ميڪل لکيو آهي،،،
    1. تنهن ڪري؟ [اهو انفرادي علم جي حوالي سان هو]
    2. مون وضاحت ڪئي ته کيس ڇو نه ڇڏيو. [نگراني جي سلسلي ۾]
    3. فطرت جا قانون، جيڪي اڻڄاتل هئا، خدا پاڻ کي انهن کان وڌيڪ انحراف ڪرڻ جي اجازت ڏني، ۽ اڄڪلهه اهي وڌيڪ واقف آهن، هو شايد اهو نه ڪندو. [هڪ جملو مون کي سمجھ ۾ نه آيو]
    4. ڪو به سوال نه هو ۽ هوء ڪٿي به نه ڇڪي. جيڪڏهن توهان سمجهو ٿا ته جيڪو ڪجهه ٿئي ٿو اهو جائز آهي (سواءِ توهان نٿا سمجهو) ته پوءِ توهان مون لاءِ ڪهڙي ڏکيائي ڪري رهيا آهيو؟ آخرڪار، جيتوڻيڪ، منهنجي خيال ۾، سڀ ڪجهه اڻڄاتل آهي، تڏهن به جيڪو ٿي رهيو آهي اهو ئي ٿيڻ گهرجي، پوء منهنجي خيال ۾ خدا کي ڇا مسئلو آهي؟ آخرڪار، ڪو به ماڻهو ان کان وڌيڪ برداشت نه ڪندو آهي جيڪو هو مستحق آهي.

    مون جواب ڏنو،
    1] تنهن ڪري شايد اهو سٺو آهي ته اهو معاملو آهي، اهو مسئلو بائبل مان آهي جيڪو ان جي ابتڙ لکيو ويو آهي ۽ اهو چوڻ آهي ته تلمود ۾ صرف هڪ ڪلاڪ ۽ تڪرار واري دور لاء ڊگهو مسئلا هئا، تربيت جو مسئلو. سيج سوال ۾ نه بيهندا،

    2] مون وضاحت ڪئي آهي ۽ اختصار ڪندس، مان نه ٿو سمجهان ته نجي نگراني ۽ دعا انهن سوالن ۽ حلن جو حصو آهن جيڪي سچ ٻڌائڻ يا ان جي غير موجودگيءَ بابت انهن درجنين لاءِ جيڪي توهان چيو آهي ته توهان محسوس ڪيو آهي ته ڪم ڪيو پيو وڃي خاص طور تي جڏهن ضرورت ناهي. چئو ته واقعي ائين آهي،

    هڪ….

    4] توهان لکيو آهي ته ٿي سگهي ٿو ته Gd هن جي نه ڏسڻ جي فيصلي ۾ هڪ نقطو آهي ۽ اهو ذميواري جي سوال جي تضاد نه ڪندو جيڪو هن تي لاڳو ٿئي ٿو،
    مون پڇيو، جيڪڏهن ان جو ذائقو ڪا اهڙي شيءِ آهي، جنهن کي اسان نٿا ڄاڻون، ته منطق ٻيو، اهو بيڪار لڳي ٿو،
    جيڪڏهن ذائقو ڪجهه اڻ ڄاتل آهي پر معقول آهي پر جزا ۽ سزا سان لاڳاپو آهي [۽ جيڪڏهن ڪو حساب ۽ نگراني نه آهي ته شايد نه] مون کي هتي هڪ طرف نظر نٿو اچي،
    ------------------------------
    ربي:
    تون پاڻ کي ورجائي ٿو.
    1. مون چيو ته اها ڳالهه مون کي نه آهي ته ڪو به مون وانگر نٿو چوي. مون کي وضاحت ڇو ڏيڻ گهرجي؟
    2. ۽ مون وضاحت ڪئي ڇو ها ان کي ڇڏي ڏيو. مون چيو ته مون ڪيترن ئي ماڻهن سان ملاقات ڪئي جن جي دعا ۽ نگراني بلڪل مسئلا هئا. هتي ڇا تجديد ڪيو ويو آهي؟
    3. ماضيءَ ۾ سائنس نه هئي ۽ ماڻهو فطرت جي قانونن کان واقف نه هئا. تنهن ڪري انهن کان انحراف ڪرڻ جو وڌيڪ امڪان ۽ قدرتي آهي. اڄ اسان انهن کي ڄاڻون ٿا. مثال طور، اهي سمجهندا هئا ته اهو حڪم جي ڪري مينهن پيو. اڄ اسان اڳ ۾ ئي ڄاڻون ٿا ته مينهن ڪيترو ۽ ڪڏهن پيو، ۽ اهو موسميات جي قانونن تي منحصر آهي ۽ نه مٽيزوس.
    4. مون کي سمجهه ۾ نه آيو ته مون ڪٿي لکيو آهي ته خدا وٽ نه ڏسڻ جو هڪ سبب آهي. مون لکيو ته هو نه ڏسي رهيو هو. ذائقو؟ شايد حقيقت اها آهي ته اسان اڳ ۾ ئي وڏا ٻار آهيون ۽ هٿ نه ڏنو وڃي. پر نظريات کان سواءِ، حقيقي سوال اهو آهي ته ڇا هو اصل ۾ ان جي نگراني ڪندو؟ منهنجي خيال ۾ - نه.

    ۽ وري لکي ٿو ته اسان ختم ٿي ويا آهيون.
    ------------------------------
    ٻار:
    ربي ميڪل لکيو
    پر هن فيصلو ڪيو (۽ شايد هن سان گڏ چکيو) اهو قاعدن مطابق ڪرڻ لاء.
    شايد حقيقت اها آهي ته اسان اڳ ۾ ئي وڏا ٻار آهيون ۽ هٿ نه ڏنو وڃي.

    ته پوءِ اهو جواب آهي ساٿي رت لاءِ اٿڻ کان سواءِ؟؟؟وڏا ٻار؟؟؟؟
    جيڪڏهن اهو رجحان آهي ته پوءِ اسان واقعي ختم ٿي ويا آهيون پر توهان منهنجي نظر ۾ بي بنياد قانون جي اخراج بابت شڪ نه ڪيو جيئن مون تي ڪيترائي ڀيرا الزام هنيا ويا آهن.
    ------------------------------
    ربي:
    مڪر جو امن. توهان ٻيهر انهن شين کي ورجايو جيڪي اڳ ۾ ئي بنيادي طور تي بحث ڪيو ويو آهي.
    مان توهان کي اڳيئي وضاحت ڪري چڪو آهيان ته صبح جي گهٽتائي جي دعويٰ ۾ ”تون نه بيهندين“ جيڪو توهان ڏانهن هڪجهڙائي رکي ٿو.
    مان واقعي ان کي پسند نه ٿو ڪريان، پر مون لاء اسان ڪيو آهي.
    ------------------------------
    ٻار:
    هيلو ربي مائيڪل،
    سندس عظمت ڄاڻي ٿو ته ڪيئن لکن جي وچ ۾ پڙهڻ
    مون جواب ڏنو ته مون وٽ تنخواه ۽ ڏنڊ آهي، اڪائونٽ ڪيئن هلايا وڃن، مان ماهر نه آهيان.
    پر مداخلت نه ڪريو جڏهن توهان خون ڪري رهيا آهيو ڇو ته توهان مري رهيا آهيو، ؟؟. ؟؟
    جيڪڏهن تو ختم ڪيو،،،، ته پوءِ زندگي لاءِ،،

  11. جوبلي:
    ڇا ربي ٻن هزارن سالن جي جلاوطنيءَ کان پوءِ ۽ هولوڪاسٽ جي خاتمي کان ٽن سالن کان پوءِ فوري طور تي بني اسرائيل جي ماڻهن جي واپسي کي فطرت جي استثنا جي طور تي نه ٿو ڏسي؟ ڇا ان کي خدا جي عطا سان منسوب نه ڪيو وڃي؟
    ------------------------------
    ربي:
    بني اسرائيل جي پنهنجي سرزمين ڏانهن واپسي واقعي تاريخي سطح تي هڪ غير معمولي واقعو آهي، پر تاريخ هڪ پيچيده شيء آهي ۽ اهو ڄاڻڻ جو ڪو طريقو ناهي ته هتي خدا جي مداخلت هئي. مجموعي طور تي مان سمجهان ٿو ته هن عمل کي ان جي شموليت جي ضرورت کان سواء به چڱي طرح سمجهي سگهجي ٿو. سيڪيولر ماڻهو ان عمل کي ڏسن ٿا ۽ پنهنجي الحاد واري سائنسي عقيدي کي نه ٽوڙين ٿا.
    تنهن ڪري، "تاريخي معجزو" مان نتيجو ڪڍڻ هڪ انتهائي خطرناڪ ۽ ناقابل يقين شيء آهي. اهو شايد جسماني معجزو کان مختلف آهي.
    جڏهن ته ان حقيقت ۾ وزن به ٿي سگهي ٿو ته انبياءِ عليهم السلام ماڻهن جي انهن جي سرزمين ڏانهن واپسي جي اڳڪٿي ڪري ڇڏي هئي ۽ ان لحاظ کان ان عمل کي خدائي عمل جي اشاري طور ڏسڻ جي گنجائش ٿي سگهي ٿي. مون کي ناهي خبر. مان صرف ايترو ڄاڻان ٿو ته جيڪڏهن ائين نه ٿئي ها ته تقريباً ڪنهن به هن جي بائيبل کي ياد نه ڪيو هجي ها (گهڻو ڪري اهي لاڳاپيل آيتون طلب ڪن ها ۽ انهن کي پنهنجي سادگي مان ڪڍي ڇڏين ها)، تنهنڪري مون لاء اهو ڏکيو آهي ته هڪ تمام وڏو شمارياتي وزن منسوب ڪرڻ. انهن اڳڪٿين ڏانهن. هڪ مقالو جيڪو رد ڪرڻ جي امتحان تي بيٺل نه آهي اهو پڻ تمام گهڻو متاثر ڪندڙ نه آهي جڏهن اهو سچ اچي ٿو (آخرڪار، اهي اڳڪٿيون هيون جيڪي حقيقت ۾ نه ٿيون اچن ۽ ڪو به ان کان ڊپ نه هو). وڌيڪ ڇا آهي، انهن نبوتن پاڻ ان عمل ۾ حصو ورتو (جنهن جي مهرباني اسان هتي واپس آيا). اهو هڪ خود مڪمل نبوت آهي، لفظي طور تي.

  12. گاجر:
    مون کي لڳي ٿو ته ڪيڪرو کي عبراني ۾ چيو وڃي/لکيو وڃي. ان کان سواء، هن جي نالي جو حوالو Publius Trentius Ash سان لاڳاپيل آهي.
    ------------------------------
    گاجر:
    ها، مون اهو نه سوچيو ته اهو فوري طور تي شايع ڪيو ويندو پر سائيٽ جي ايڊيٽر ڏانهن موڪليو ويندو. توھان حذف ڪري سگھوٿا ھي تبصرو ۽ ان کان اڳ واري کي.
    ------------------------------
    ربي:
    امن گاجرا.
    بيشڪ اهو مون وٽ اچي ٿو، پر منهنجو ڪمپيوٽر مشڪل سان جواب ڏئي ٿو. تنهن ڪري مون اشاعت جي منظوري ڏني ۽ صرف هاڻي مان پنهنجو جواب موڪلڻ جي قابل هو. اها آهي:

    حذف ڇو؟ ٻه رايا جيڪي اسان جي سڀني پڙهندڙن کي سکڻ گهرجي. جيئن ته پهرين لاء مون کي پڪ ناهي. لاطيني ۾ نالو آهي Cicero، ۽ مون کي نظر نه ٿو اچي ته ڇو هڪ نالي جي تلفظ کي تبديل ڪيو وڃي. جيڪڏهن ڪنهن کي آمريڪا ۾ ڊيوڊ سڏيو وڃي ٿو، ڇا مان هن کي عبراني ۾ ڊيوڊ سڏيان ٿو. مون کي نٿو لڳي.
    ۽ مون کي سمجهه ۾ نه آيو ته لاطيني C کي عبراني بندر ۾ ترجمو ڇو ڪجي (جهڙوڪ اصل ۾ سيزر بدران سيزر).
    ٻئي جي حوالي سان، توهان جي وڏي مهرباني. سالن تائين مون سوچيو ته اهو ڪڙو هو. تون هاڻي هڪ چيمپيئن ۽ ڄاڻندڙ ربي آهين.

    مون توهان جو ٻيو جواب پڻ موڪليو، پر اهو صرف منطقي طور سمجهڻ لاءِ آهي. جيڪڏهن توهان ڏٺو ته پهرين هڪ سڌو سائيٽ تي آيو (تنهنڪري توهان سوچيو)، پوء توهان کي سمجهڻ گهرجي ته ٻيو ساڳيو آهي. جيئن ذڪر ڪيو ويو آهي، مون ٻنهي کي اپلوڊ ڪرڻ جي منظوري ڏني (اهڙي طرح سافٽ ويئر ٺاهي وئي آهي ته هر شيء مون وٽ اچي ٿي). مان هر شيءِ جي منظوري ڏيان ٿو، سواءِ نامناسب شين جي (جنهن ۾ BH موجود نه هو).

    ۽ آخرڪار،

    اسان ٻنهي جي سرپرستي ۾ (ص. ملڪيت توريت، ج):
    جيڪو به ان مان هڪ باب يا هڪ حلاخه يا هڪ آيت يا هڪ ماکيءَ جو هڪ اکر به سکي ته ان کي عزت سان پيش ڪرڻ گهرجي ڇو ته اسان اسرائيل جي بادشاهه دائود کي حڪم ڏنو هو ته هن احيتوفل کان نه رڳو ٻه شيون سکيون ۽ پنهنجي عظيم ربي کي پڙهيو ۽ ڄاڻو. اهو چيو ويو آهي ۽ علم وارو ۽ نه شيون آسان ۽ مادي ۽ ڇا ڊيوڊ ميلچ اسرائيل جيڪو احيتوفل کان نه سکيو پر صرف ٻه شيون ربي الوفو ۽ سندس واقفيت پڙهي ٿو جيڪو پنهنجي مصنف کان سکندو آهي هڪ باب يا هڪ حلخه يا هڪ آيت يا هڪ مکي پڻ. ھڪڙو اکر ھڪڙي تي ڪيترو ۽ ڪيترو احترام ڪرڻ گھرجي ۽ ڪابه عزت نه آھي پر توريت چيو + امثال XNUMX: XNUMX + عزت وارا بزرگ ورثي ۾ ملندا + شيم / امثال / XNUMX Y + ۽ معصوم ماڻھو چڱائي ورثي ۾ ملندا آھن ۽ توريت کانسواءِ ڪا چڱائي نه آھي. اهو چيو ويندو آهي + شيم / امثال / XNUMXb

    ۽ پڻ BM Lag AA ۾:
    ربنن کي ڏيو: ربي جيڪو چيو - ربي جنهن حڪمت سکي، ۽ ربي نه جنهن کي بائيبل ۽ مشن سکيو، ربي ميئر جا لفظ. ربي يهودا چوي ٿو: هن جي تمام گهڻي حڪمت صحيح آهي. ربي يوسي چوي ٿو: هن پنهنجي اکين کي روشني نه ڏني آهي سواء هڪ مشنا جي - هي هن جو ربي آهي. رباعي چيو: جهڙوڪ ڪمرو ربي، داسبرن زوهما لسٽرون.

    ۽ اهو ته هڪ شاگرد لاءِ مناسب آهي ته هو پنهنجي استاد، پنهنجي چيمپيئن ۽ پنهنجي واقفڪار جي لفظن کي ختم ڪري؟
    🙂
    ------------------------------
    گاجر:
    مبالغہ آميز تعريفن لاءِ تمام گھڻو مهرباني :). شايد مان هتي مان سبق وٺندس ته مان ربي جي درجنين ڳڻپيندڙن جو شڪريو ادا ڪريان. توهان جي ليڪچرن ۽ اشاعتن لاءِ توهان جي تمام گهڻي مهرباني جنهن مون لاءِ ڪيترن ئي شعبن ۾ دروازا کولي ڇڏيا ۽ ڪيترن ئي ٻين شعبن ۾ منهنجي علم کي وڌايو. مان ان کي چوندس ”چاڪليٽ جو ثبوت“ 🙂), منهنجي نقطه نظر کي وسيع ڪيو ۽ ڪڏهن ڪڏهن منهنجي روح لاءِ موڪل جو بندوبست ڪيو.

    ۽ بلڪل انهيءَ ڪري، مان ڪنهن ربي کي ”هلاچا“ جي هدايت ڪرڻ نه پئي چاهيو. ۽ مون کي حذف ڪرڻ جي صلاح ڏني، ڇاڪاڻ ته مون سوچيو ته اهو مضمون جي بنيادي حصي کي درست ڪرڻ لاء ڪافي هوندو جيڪڏهن ربي اهو مناسب سمجهي، ۽ اهو پاڻ کي رد عمل جي ظاهر ٿيڻ سان فرق نٿو پوي. انهي سان گڏ، جيئن ذڪر ڪيو ويو آهي، مون کي اڻ وڻندڙ ​​​​برش سان اشارو ڪندي محسوس ڪيو ته هڪ غلطي لاء، جيڪڏهن واقعي اها غلطي آهي.

    حقيقت ۾، منهنجي ڄاڻ جي چڱيء ريت، لاطيني تلفظ اصل ۾ سيسيرو آهي (معاصر انگريزي ۾، شايد مفڪرن ان کي مسخ ڪيو آهي). دائود کان سوال هڪ مسئلو پيش ڪري ٿو جڏهن اهو هڪ نالو اچي ٿو جيڪو اصل ۾ ڄاتو وڃي ٿو پر مختلف ثقافتن طرفان مختلف طريقي سان استعمال ڪيو ويو آهي، ۽ اهو پڻ هڪ مسئلو پيدا ڪري ٿو نالو استعمال ڪرڻ لاء هڪ لفظي ترتيب جي طور تي يا هڪ اصطلاح جيڪو استعمال ڪري ٿو. اعتراض پڻ ان جي معني ۾. پر مون کي لڳي ٿو ته لقب چِتسرو، جيڪڏهن حقيقت ۾ اهو اسرائيل ۾ تسليم ڪيو ويو آهي، غالب نه آهي، ۽ اهڙو ثقافتي الزام نه کڻندو آهي ته سيسيرو جو استعمال ماڻهن جي سمجھ ۾ نه ايندو يا انهن کي هن نالي جي معني کان محروم ڪري ڇڏيندو. . اهو پڻ مون کي لڳي ٿو ته اڄ قبول ٿيل ترجمي جي ضابطن جي روشني ۾ Tsizro فارم جو استعمال گهٽجي ويو آهي.

    جيئن ته منطقي تفريح جو تعلق آهي، جيئن چيو ويو آهي ته، منطق جي ميدان ۾ منهنجي ڄاڻ جو هڪ وڏو حصو پڻ شڪرگذار ٿيڻ گهرجي، اميد اٿم ته مون ڪافي سکيو هوندو ته جيئن آئون اهڙي ننڍڙي ڪم ۾ ناڪام نه ٿيندس. مون فرض ڪيو هو ته منهنجو ٻيو جواب پاڻمرادو شايع ٿي ويندو، پر مون کي ڪنهن به طرح جي خبر نه هئي ته منهنجي خواهش ظاهر ڪرڻ جو پهريون طريقو حذف ڪيو وڃي، سواءِ هن جي جواب جي، جنهن ۾ مون چيو هو ته مون کي يقين نه آيو ته اهو ميکانيزم ان لاءِ هو. فوري اشاعت. مون سمجهيو ته آخرڪار ڪو ماڻهو جيڪو هن تي ڀروسو ڪندو هو انهن کي ڏسندو، ۽ تازو ذڪر ڪيل حذف ڪرڻ جي درخواست.

    ۽ ٻيهر توهان جي وڏي مهرباني.
    ------------------------------
    ربي:
    منهنجي مرحوم پيءُ (جنهن لاطيني جو اڀياس ڪيو) کان اهو رواج آهي ته تلفظ اصل ۾ Tszero (۽ سيزر) هو. هتي، پڻ، هڪ چيمپيئن ۽ ڄاڻندڙ ربي آهي. 🙂

  13. مکي
    توهان دعويٰ ڪريو ٿا ته جيتوڻيڪ توهان قانون جي هڪ سيٽ مان هڪ وسيع قدر بيان ڪري سگهو ٿا، توهان ان جا پابند نه آهيو.
    مان، پڻ، (ڪجهه حد تائين اڃا تائين) اهو نظريو رکي ٿو، ۽ اهڙيءَ طرح يهوديزم مان پيدا ٿيندڙ نسل پرستيءَ يا شاونزم جي بازگشت جو پابند محسوس نٿو ڪريان (ان کان علاوه، مان هو - ۽ ڪجهه حد تائين اڃا به آهيان) تعبيري minimalism تي عمل ڪري رهيو آهيان ۽ دعويٰ ڪري رهيو آهيان ته اتي. halakhah ۾ ڪو به "قدر جو بيان" نه آهي. ڪوبه بيان هرگز پيدا نٿو ٿئي - نه ئي مسئلو ۽ نه مثبت؛ هڪ حد تائين تجزياتي پوزيشن).
    پر تازو مان نرم ٿي ويو آهيان ۽ مان ڪجهه قدر بيان ڪرڻ لڳندو آهيان جيڪي ٿي سگهي ٿي نظريي ۾ موجود هجن (سود جي قرضن جو انڪار، بادشاهت جي خواهش، مندر جو قيام، دنيا ۾ يهوديت جي سڀني ماتحتن جي خواهش)، تنهنڪري منهنجي واقفيت منهنجو ڌيان ڇڪايو. حقيقت اها آهي ته سوچيو ته خدا توهان کي ڪجهه ڪرڻ چاهي ٿو، جيتوڻيڪ هن واضح طور تي حڪم نه ڏنو آهي، توهان اهو ڇو نه ڪيو (يعني ٻه شيون تبديل ٿي ويون آهن - 1. مون سمجهيو ته هڪ غير معمولي قدر بيان آيو 2. مون کي يقين هو. جيڪي شيٽين جا بيان پابند آهن).
    جيڪڏهن سوال صرف منهنجي باري ۾ هو، ته مان ٻوڙو ٿي ويس، پر اسان جي ربن اڳ ۾ ئي قائم ڪري ڇڏيو آهي ته خدا جي مرضي توريت کان الڳ پاڻ تي پابند آهي - اهو فرض آهي ته ٻڌندڙن جي لفظن کي ٻڌن جيئن معلوم ٿئي ٿو "(جڏهن آخر ۾ حسبرا خدا جي ارادي کي واضح ڪرڻ لاء هڪ اندازو آهي).

    يعني، مون کان پوءِ اعتراف ڪيو ته خدا جي مرضي هڪ پابند شيءِ آهي، مون کي دليل ڏنو ويو ته ساجن جو ذهن - گهٽ ۾ گهٽ 'اخلاقيات' جي نظم ۾ (نه يقيناً اخلاقيات جي مفهوم ۾، پر اخلاقيات جي گڏجاڻين وانگر) - هڪ آهي. پابند شيءِ ڇاڪاڻ ته جيئن اهي هلاچه کي سمجهڻ ۽ خدا جي مرضي کي قائم رکڻ ۾ ماهر آهن، ان جي بنياد تي، اهي شايد اهو سمجهڻ ۾ ماهر آهن ته خدا جي مرضي ڇا آهي (اها ڳالهه معتقدن جي ذوق جي ادب ۾ وڌيڪ آهي ته ريشونيم کان. تننائيم ۽ اموريم، جن بظاهر ڪنهن نظريي جو اندازو لڳائڻ جي ڪوشش نه ڪئي، پر اهڙيون ۽ اهڙيون قيمتي ڳالهيون پڻ ڳوليون).

    ۽ هاڻي منهنجي روح منهنجي سوال ۾ - ڇا توهان وٽ خدا جي مرضي کي پورو ڪرڻ کان پاسو ڪرڻ لاءِ ڪو عذر آهي جيئن تورات جي مشاهدي کان توهان جي اکين تي نازل ٿيو آهي؟
    4 مهينا اڳ

    مچي
    جيڪڏهن مان توريت مان هڪ قدر بيان ڪري سگهان ٿو ته اهو ضرور مون کان توقع آهي. اها خدا جي مرضي آهي جيتوڻيڪ اهو واقعي هلاڪو نه آهي.
    پر هڪ بابا کان هڪ قدر بيان پابند نه آهي. منهنجي خيال ۾، بابا ماهر نه آهن (نه جيئن توهان لکيو آهي). بزرگن جو اختيار ان حقيقت مان حاصل نه ٿو ٿئي ته اهي صحيح آهن، پر ان حقيقت مان نڪتل آهي ته اسان کي سندن اختيار مليا آهن (ڏسو Ks. هن جا تمام سٺا سبب آهن، پر اهو نه آهي ڇو ته اهي ماهر آهن. ۽ ھاڻي توھان سمجھندا ته اسان کي ھلڪي مسئلن تي سندن اختيار مليا آھن پر ميٽا ھلاخي يا قدر جي مسئلن تي نه. صرف جيڪڏهن انهن ان کي حلاڪه ۾ شامل ڪرڻ جو فيصلو ڪيو آهي (جهڙوڪ بدمعاشي جي درجي تي جبر وغيره) اهو اسان تي واجب آهي. يقيناً جيڪڏهن اسان انهن سان متفق آهيون ته ائين ڪنداسين، پر جيڪڏهن نه ته ائين ڪرڻ ضروري ناهي. ان جي برعڪس، ان جي برعڪس ڪرڻ ضروري آهي، ڇاڪاڻ ته حسبرا کي پابند حيثيت حاصل آهي.
    ۽ جيڪو خدا جي مرضي گھري ٿو سو يشيوٽ جي سرن کان نه آھي جن ڪنھن شيءِ جو بنياد وڌو پر گيمارا ۽ سڀ پھرين کان، ۽ شيون قديم آھن. جيتوڻيڪ هن ۾ پڻ مختلف غلطيون آهن، ۽ وضاحت لاءِ سائيٽ تي هتي آرٽيڪل ڏسو: http://www.mikyab.com/single-post/2016/06/21/%D7%A2%D7%9C-%D7%A1%D7%91%D7%A8%D7%95%D7%AA-%D7%9E%D7%A9%D7%9E%D7%A2%D7%95%D7%AA%D7%9F-%D7%95%D7%9E%D7%A2%D7%9E%D7%93%D7%9F-%D7%94%D7%94%D7%9C%D7%9B%D7%AA%D7%99
    4 مهينا اڳ

  14. BSD XNUMX Sivan A.T.

    هولوڪاسٽ جي يادگيريءَ لاءِ هڪ ڏينهن مقرر ڪرڻ جي موضوع تي ربيبين جي وچ ۾ ٿيل بحثن تي - ڏسو ربي شموئيل ڪيٽز جا مضمون، ’تباهي ۽ يادگيري‘ ۽ ’پهريون هولوڪاسٽ جو ڏينهن‘، ۽ ربي يشايهو اسٽينبرگر جو مضمون، زخم کان اڳ شفا ڏيڻ. سڀئي ٽي ويب سائيٽ تي 'شبت سپليمينٽ - ميڪر رشون'، ۽ مٿين مضمونن جي منهنجي جوابن ۾.

    خلوص سان ، شاٽز

  15. هولو
    مان اڳ ۾ معافي وٺندس ته هن سائيٽ تي مواد پهريون ڀيرو پڙهي رهيو آهيان ۽ مون کي خبر ناهي ته منهنجا سوال يا انهن جا جواب مضمونن ۾ ظاهر ٿيا آهن يا هتي جواب ڏيڻ وارن جي سوالن ۾.
    1. جيڪڏهن توهان سوچيو ته خدا اسان جي دنيا ۾ جيڪو ڪجهه ٿي رهيو آهي ان ۾ مداخلت ڪرڻ بند ڪري ڇڏيو آهي، ته توهان مختصر طور تي بيان ڪري سگهو ٿا يهوديزم ۾ بنيادي تصورات جهڙوڪ.
    اي. نگراني.
    ب. انعام ۽ سزا - مون کي لڳي ٿو ته ميمونائڊس (آئون ياداشت مان لکان ٿو ۽ نه ڪتاب جي نظرثاني مان) دعويٰ ڪري ٿو ته دنيا جو فطري عمل يهودين جي ذاتي رويي جي نتيجي ۾ هلي ٿو جهڙوڪ ۽ مون توهان کي ڏنو. برسات وقت، وغيره.
    2. ڇا توهان سوچيو ٿا ته ڏينهن ۾ 3 وقت نماز پڙهڻ غير ضروري ٿي ويو آهي ڇو ته ڳالهائڻ وارو ڪو به ناهي؟ ڇا اھو سڀ ڪجھ ھلڪي چارج آھي جيڪو خالي ڪيو ويو آھي شايد توھان جي ضرورتن کان پڇڻ جو بنيادي سبب اھو آھي جيڪو انھن کي ڏئي سگھي؟
    ڇا اهو ممڪن آهي ته روش هاشنه کي ڇڏي ڏيو جتي دنيا ۾ هرڪو ميرون جي پٽن وانگر هن جي اڳيان گذري ٿو؟
    4. ڇا هن جي عزت جو خيال آهي ۽ مان Khu جي مقابلي ڪرڻ جو ارادو نه ٿو ڪريان ته اهي دعويٰ ڪن ٿا جن سوچيو ته شيو ننڊ ۾ ويو؟ يا هن جي دنيا ڇڏي؟

    جيڪڏهن شيون اڳ ۾ ئي سائيٽ تي بحث ڪيو ويو آهي ته آئون خوش ٿيندس لاڳاپيل جڳهن جي حوالي سان حل ڪرڻ لاء جيڪڏهن توهان جو وقت توهان کي تبصرو ڪرڻ جي اجازت نه ڏيندو.
    תודה

    1. سلام.
      توھان گھڻا وسيع سوال پڇندا آھيو ۽ ھتي پتو ڏيڻ مشڪل آھي. توھان کي انھن ۽ ٻين عنوانن تي منھنجون سڀ تعليمات نئين ترائيلاجي ۾ ملندا، ۽ انھن موضوعن تي ٻئي ڪتاب (No Man Is Ruler in the Spirit) ۾. ان کان سواء توھان پڻ ڳولي سگھوٿا سائيٽ هتي ۽ ڳولي سگھوٿا تمام گھڻا حوالا انھن مان ھر ھڪ سوال لاءِ.

  16. 1) ميمونائڊس ۽ ٻين جي حڪمن ۾ عدم یکسانيت جي حوالي سان، ان جو مقتضيٰ سان ڪو به تعلق نه آهي، پر حلخ جي تعريف هڪ خاص طريقي سان ڪئي وئي آهي، پر ان جو حڪم لازمي طور تي لاڳاپيل ناهي (شايد اهو به ٿي سگهي ٿو. چيو ته اهو ضروري ناهي ته لاڳاپيل هجي).
    مثال طور: ”آر اَچِي بار حنينا ظاهر ۽ سڃاتل آهي ان کان اڳ جنهن چيو هو ۽ دنيا هئي ته ربي مير جي نسل ۾ هن جهڙو ڪو به ناهي ۽ هن جهڙو هلاڪو ڇو نه قائم ڪيو جو سندس دوست آخرت تي بيهي نه سگهن. هن جي راءِ آهي ته هو خالص ناپاڪ بابت چوي ٿو ۽ ان کي خالص تي منهن ڏيکاري ٿو، اسان ڏسون ٿا ته جيتوڻيڪ ساجن کي خبر هئي ته هڪ عقلمند ربي (۽ شايد انهن مان صحيح) هن وانگر حلاڪه تي حڪومت نه ڪيو.
    ان ئي صفحي تي (ايروين XNUMX:) ان جو سبب اهو آهي ته حلاچه ڪوه ڏني وئي آهي جيتوڻيڪ شاباش کي تاپي جي تيز رفتار آهي ۽ اهو انهن جي عاجزي جي ڪري آهي ۽ اهو مون کي نٿو لڳي ته ڪو ماڻهو اهو سمجهي ته عاجزي هميشه سچائي ڏانهن وٺي ويندي آهي. سچ (جيتوڻيڪ ڪيترائي ڀيرا شيون تيز ۽ واضح ٿي وينديون آهن).
    منهنجي خيال ۾ اها ڳالهه بلڪل واضح آهي ته حلاڪه جا مفڪر (ثالثن جي برعڪس...) واضح ۽ ثابت قدمي سان هليا ويا، آخرڪار اسان کي انهن مان ڪيترائي اهڙا مليا، جيڪي عام طور تي انهن وانگر حڪومت نه ڪندا هئا ۽ صرف چند صورتن ۾ انهن حڪومت ڪئي هئي. انهن وانگر. ٻين لفظن ۾، هن بيان جو ڪو به مطلب ناهي ته ميمونائڊس ۾ ڪا به ميٽا-هلاخڪ تسلسل ناهي، ڇاڪاڻ ته ميٽا-هلاخڪ جي حڪمراني ۾ معني آهي.

    2) ربي ڪجهه سببن لاء فيصلو ڪيو ته هڪ معجزو اهو آهي ته هن جي مداخلت کان سواء ٿيڻ جو ڪو به امڪان ناهي. اها تعريف ڪٿان ملي؟
    اهڙي راءِ جي عجيب ڳالهه اها آهي ته ڪنهن به ماڻهوءَ لاءِ جنهن جي هٿ ۾ بائيبل آهي، اهو واضح آهي ته اتي سڀني معجزن جي باوجود انهن ڪفارو ۽ بغاوت جو گناهه ڪيو (ان وقت ربي جي چوڻ موجب معجزا ٿيندا هئا) ۽ جيڪڏهن اسان چئون ته معجزا. ڇا ڪجهه ٿي نه ٿو سگهي ته پوءِ اسان چيو ته اهي سڀئي نسل بيوقوفن جو هڪ ٽولي هئا (ڊان ڪُو ۽ ڇا اڄ هزارين بابا ۽ ڪربلا جي ”معجزات“ جي ڪري توبهه ڪن ٿا ۽ ان کان به وڌيڪ اهي مذهبي آهن جيڪي گناهه نٿا ڪن. عذابن جي خوف کان جن کي ڪو پٽ ڪو پٽ ڪو پٽ جيڪو ان وقت گنهگار نه هو.
    منهنجو خيال آهي ته معجزو هڪ گهٽ شمارياتي امڪان آهي جيڪو ٿئي ٿو ۽ ان ڪري انڪار ڪندڙن لاءِ هڪ افتتاح آهي (جيتوڻيڪ نبين جي دور ۾) اهو دعوي ڪرڻ لاءِ ته اهو قدرتي آهي ۽ معجزو ناهي. ان مطابق اسان جي نسل ۾ به معجزا آهن. (مان هن دعويٰ جي مسئلي کان واقف آهيان، ڇاڪاڻ ته اهو معلوم ٿئي ٿو ته سائنس جي ترقيءَ سان، جيڪي شيون ڪنهن زماني ۾ ڪانفرنس ۾ شمار ٿينديون هيون، ڇاڪاڻ ته اڄ ڪمزور سمجھيون وينديون هيون. پر اڃا به ڪيتريون ئي شيون آهن- جڏهن ماڻهو واپس پنهنجي وطن ڏانهن

    3) ربي لکيو ته ”پر مان نه ٿو سمجهان ته اهي ان جي معنيٰ جي اونهائي ۾ ويا آهن. ربي جي نيت جو چوڻ هو ته هو بن گوريون وانگر هڪ سيڪيولر صهيونسٽ هو“.
    اسان ربي جا شڪر گذار آهيون جو هن جي لفظن ۾ مزاح ۽ اسٽينڊ اپ ڪاميڊي شامل آهي. اهو پڙهڻ کي نرم ڪري ٿو ....
    (مون کي يقين نه ٿو اچي ته توهان هن تي يقين رکو).

    1. مون هر شيء تي وڌايو آهي جيڪو توهان هتي مختلف هنڌن تي لکيو آهي.
      1. مون کي هاڻي ياد ناهي ته هو ڪهڙي ڳالهه ڪري رهيو هو (ڪهڙي غير برابري). پر ڪنيسٽ جي حڪمرانيءَ جي حوالي سان، مون هڪ دفعو ثبوت طور حوالو ڏنو هو ته هلاڪه هميشه سچ نه آهي پر ان ۾ خودمختاري جي قيمت آهي (جيئن مان سمجهان ٿو ته حڪمراني ڪرڻ، جيتوڻيڪ منهنجي خيال ۾ اهو سچ ناهي). بي ايس ۽ بي ايڇ جي حوالي سان، ان تي تبصرا ورهايل هئا. جمارا جي قاعدن ۾ آر آءِ ڪارو بيان ڪري ٿو ته انهن جي عاجزي انهن کي سچائي ڏانهن وٺي وڃي ٿي (ڇاڪاڻ ته انهن پنهنجي موقف کي ترتيب ڏيڻ کان پهريان بش جي لفظن تي غور ڪيو) مون ان ڳالهه کي چند آيتن ۾ طوبا ڏانهن وڌايو آهي.
      2. ان ۾ مون ٽوبا کي تريلوجي ۾ ٻئي ڪتاب ۾ وڌايو (۽ پڻ هتي سائيٽ تي ڪيترن ئي هنڌن تي). فطرت ۾ معجزو جهڙو ڪو به جانور ناهي. جيڪو به چوي ٿو اهو صرف مونجهارو آهي.
      3. مان نه رڳو يقين ڪريان ٿو پر مڪمل طور تي قائل آهيان. پونيوز جو ربي سخت سيڪيولر صهيونسٽ هو.

تبصرو ڇڏي ڏيو