دماغ ۽ دل - مطالعي ۽ فيصلي ۾ جذبات (ڪالمن 467)

بي ايس ڊي

ڪجهه ڏينهن اڳ، اهي پيج Daf La Bibamot تي آيا، جتي "گهر هن تي ڪري پيو ۽ سندس ڀائٽيو ظاهر ٿيو ۽ اهو معلوم ناهي ته انهن مان ڪير پهرين مري ويو، هن پنهنجي قميص کي تنگ ڪيو ۽ ماتم نه ڪيو."

Hayuta Deutsch مون کي هي اقتباس هيٺين تبصري سان موڪليو:

اهو تمام وڏو آهي! هڪ اعليٰ مثال (ڪيترن مان هڪ پر خاص طور تي خوبصورت) هڪ 'ليبارٽري' قانوني هلاڪڪ دنيا ۽ ڊرامي حقيقت (هڪ خوبصورت ۽ ڳوڙها ڳاڙيندڙ ٽيلينويلا) جي وچ ۾ مقابلي جو.

ان کان پوءِ اسان جي وچ ۾ جيڪا ڳالهه ٻولهه ٿي، ان دوران مون مناسب سمجهيو ته هڪ ڪالم انهن ڳالهين ڏانهن وقف ڪري ڇڏيان.

هلاڪڪ مسئلن ۾ جذباتي ۽ انساني طول و عرض

جڏهن توهان هن صورتحال جي باري ۾ سوچيو ۽ ذهني سطح تي ٿورو وڌيڪ ان ۾ داخل ٿيو، اهو هڪ غير معمولي سانحو آهي جيڪو هن بدقسمت خاندان سان ڀريل آهي (هر هڪ پنهنجي طريقي سان، ياد رکو). پر هڪ عام شاگرد جي حيثيت ۾ مون ان ڳالهه تي ڌيان نه ڏنو. هي هڪ دلچسپ ۽ پيچيده هلاڪڪ بحث آهي، ۽ منهنجي لاءِ هتي ڪي به ڏکايل ماڻهو نه آهن، يعني انسان. اهي سڀئي انگ اکر آهن يا هلاڪڪ-دانشور جي اسٽيج تي ڇانو. ذهن جي تربيت لاءِ ڪردار جا مقصد، جن جي ذريعي گهڻو ڪري هلاڪڪ خيالن جي عڪاسي ڪرڻ جو مقصد آهي. اسان جي مطالعي ۾ اسان قاتلن، چورن، قصابن، ڪوڙن، آفتن ۽ مختلف بدقسمتي سان معاملو ڪندا آهيون ۽ انهن سڀني کي شاندار مساوات سان بحث ڪندا آهيون. اهڙيءَ طرح حيدرآباد جا ٻار به فرضي مسئلا سکي سگهن ٿا، توڙي جو هر معاملي ۾ اهڙي ملاقات کانپوءِ سندن والدين کي عزت ۽ آبروءَ جي حوالي سان رهبري ڪيو وڃي ها ۽ هو پاڻ به صدمي ۾ ٻڏي ويا هجن ها. پر هي سڄو جلوس اسان وٽان امن سان گذري ٿو ۽ اسان هڪ پل به نه ٿا هڻون.

مون کي هن جي جانورن جي انهن لفظن ۾ ڪو به ضد نظر نٿو اچي. ان جي برعڪس، اهي بحث جي جهازن (انساني ۽ هلاڪڪ) جي وچ ۾ نقل کي ساراهيندا آهن، پر ان جي باوجود مون پس منظر ۾ بحث جي سرديءَ تي، يعني هن معاملي جي ڏکين انساني پهلوئن کي نظر انداز ڪرڻ تي هڪ ٽون تنقيد ٻڌي. گيمارا هن معاملي کي ائين بيان ڪري ٿو ڄڻ ته اهو گوشت جو هڪ ٽڪرو هو، جيڪو کير جي ساس ۾ ڪري پيو هو، ۽ اهڙي صورت ۾ لاڳو ٿيندڙ قانونن تي بحث ڪري ٿو. هوء مڪمل طور تي خوفناڪ انساني سانحي کي نظر انداز ڪري ٿي جيڪا هتي ٿي چڪي آهي. هي غمگين خاندان بغير زال (دراصل مصيبتن مان هڪ) ۽ ڀاءُ کان سواءِ ڇڏي ويو آهي جيڪي ٻئي هڪ ئي خاندان جا آهن. يتيمن جي سهاري لاءِ اتي ڪير ٿو رهي؟ (ها، حقيقت ۾ ائين ناهي، نه ته هتي البم نه هجي ها.) اهو سڀ ٻڌي ڪير نه روئندو ۽ ڪهڙي اک نه روئندي؟! آخرڪار، اسان جي روح جي ٻوڙن جي ڪنن تي.

مان سمجهان ٿو ته جيڪو راڳ مون هن جي جانورن جي لفظن ۾ ٻڌو آهي، اهو ڪنهن ننڍڙي حصي تي ٻڌل آهي، منهنجي روزاني تجربن تي بيٽ ميڊراش ۾ ڊاڪٽريٽ جي شاگردن لاءِ بار ايلان (۽ ٻين عورتن جي سيٽنگن ۾). لڳ ڀڳ هر ڀيري جڏهن به اسان وٽ اهڙو مسئلو آيو آهي، تڏهن اهڙين حالتن جي انساني قدر ۽ خاص ڪري جذباتي پهلوئن کان لڪل حوالا ڏنا ويا آهن، ۽ يقيناً گيمارا جي تنقيد ۽ انهن پهلوئن کي سکندڙن جي بي پرواهي. هو جنهن سرديءَ ۽ لاتعلقيءَ جي عڪاسي ڪري ٿو، اهو ناقابل فهم ۽ ناقابل فهم آهي. اسان سڀ ان مسئلي جو مطالعو ڪرڻ جا عادي ٿي ويا آهيون ته پيءُ پنهنجي جوان ڌيءَ کي هڪ ابليل مڙس جي حوالي ڪري، هڪ عورت جنهن تي پابندي مڙهي وئي آهي ۽ ان لاءِ، اجنبٽ بغير ڪنهن واٽ جي، ”پنهنجي پليٽ فارم ۾ ڦاسي“ ۽ وڌيڪ لٿئنين بحثن ۾. تلمود.

مان پاڻ کي تجربي مان چوڻ جي اجازت ڏيان ٿو ته اهي تجزيا آهن جيڪي وڌيڪ عورتن جي خصوصيت ڪن ٿا (۽ پوئلڳ، جيڪو ساڳئي شيء بابت آهي. مثال طور ڪالمن ۾ ڏسو. 104 ۽-315).[1] چوڻ جي ضرورت ناهي، مون وانگر لٿين وارا BH ۾ اهڙن احساسن کان مستثني آهن. مان ان ٽيليويزن جي ڊائريڪٽرن کي به ڪجهه صلاح ڏيندس: مثال طور، اهي سٺو ڪندا جيڪڏهن اهي ڀاءُ جي ٻي زال کي به ذبح ڪن ۽ ان جي پيٽ ۾ چاقو هڻي، جيڪا هن جي ڌيءَ جي ڪزن جي عبراني ماءُ آهي، جيڪا پاڻ اڌ آهي. گرما جي هٿان غلام ۽ آزاد اڌ جو قتل، جيڪو لفظ ۽ مڪوي ۾ وسرڻ جي وچ ۾ آهي، جنهن ۾ پمپ ٿيل پاڻي جي ٽن لاگن سان گڏ هڪ ڊاب نه آهي جيڪو شراب وانگر ڏسڻ ۾ اچي ٿو. اهي بهترين مان سکي سگهيا آهن، اهو آهي، ڇاپوزيشن. اها ڳالهه بحث کي وڌيڪ ڀرپور ۽ وڌيڪ دلچسپ بڻائي ها.

هڪ ٻئي حوالي سان هڪ اهڙي تنقيد

اهي تنقيدون صرف تلمود ۽ ان جي شاگردن تي نه آهن. هڪ ڪالمن ۾ 89 مون هڪ اهڙي ئي تنقيد جو مثال ڏنو، ۽ هن ڀيري علمي-ٽيڪنالاجي حوالي سان. منهنجو مطلب آهي بلڊ ٽيوب بابت مشهور ڪهاڻي ٽيڪنيشن (جيڪا شايد هئي ۽ ٺاهي وئي). مان شيون اتان نقل ڪندس.

ٻڌايو ٽيڪنيشن جي پروفيسر هيم حنياني جي شروعات تي، جنهن جي نتيجي ۾ فيڪلٽي آف ميڪنيڪل انجنيئرنگ ۾ فلو تي ٽيسٽ ٿي، شاگردن کي چيو ويو ته هڪ پائپ ٺاهيو جيڪو رت کي ايلات کان ميٽولا تائين پهچائيندو. انهن کان پڇيو ويو ته ان کي ڪهڙي مواد ٺاهڻ گهرجي، ان جو قطر ۽ ٿلهي ڪهڙي هجڻ گهرجي، ان کي مٽيءَ جي ڪهڙي اونهائي ۾ دفن ڪرڻ گهرجي وغيره وغيره. هن ڪهاڻيءَ جا بيان ڪندڙ (۽ مون ذاتي طور تي پنهنجن حيران ڪنن سان ٻڌو آهي ڪجهه ماڻهو جيڪي هن معاملي ۾ اخلاقي طور تي حيران ٿي ويا هئا. اهو چوڻ جي ضرورت ناهي ته آئون واقعي انهن جي صدمي سان حيران ٿي ويو آهيان) ڪيئن شڪايت ڪن ٿا ته ٽيڪنالاجي جي ٽيڪنوڪريٽ شاگردن، جيڪي گهڻو وقت اڳ گم ٿي ويا. هڪ انساني فوٽوگرافر (صنف ۽ گهريلو اقتصاديات ۾ پي ايڇ ڊي جي برعڪس، انهن وٽ تمام گهڻي ترقي يافته اخلاقي حساسيت آهي، خاص طور تي جڏهن اهي هڪ ٽيوب ٺاهيندا آهن جيڪي انهن جي آرٽيڪل کي سڌو سنئون جرنلز جي سسٽم ڏانهن وٺي ويندا آهن)، امتحان کي حل ڪرڻ ۽ ان کي جمع ڪرڻ جي بغير ڪنهن پلڪ کي بيٽنگ ڪرڻ کان سواء. پڇيائين ته اهڙي بلڊ ٽيوب جي ضرورت ڇو آهي. حيرت کي وڌائڻ لاءِ، هن جو چوڻ آهي ته اهو چيو وڃي ٿو ته اهڙي قسم جي امتحان جي نتيجي ۾ ٽيڪنيڪل نصاب ۾ انسانيت جي اڀياس کي متعارف ڪرايو ويو. بظاهر ڪنهن ماڻهو هن جائزي کي تمام سنجيده ورتو.[2]

امتحان جي ليکڪ جي ذوق ۽ مزاح جي سوال کان سواء، يقينا بحث ڪري سگهجي ٿو (جيتوڻيڪ منهنجي نظر ۾ اهو ڪافي خوشگوار آهي)، تنقيد پاڻ ۾ مون کي ڪافي بيوقوف لڳي ٿي. اهڙي سوال ۾ ڪهڙو حرج آهي؟! ۽ اهو ته ڪو سمجهي ٿو ته ليڪچرار هڪ ڪنسنٽريشن ڪيمپ جو ارادو رکي ٿو ۽ هو شاگردن جي مدد ڪري رهيو آهي بلڊ ٽرانسپورٽ جي مسئلي کي حل ڪرڻ ۾؟ امتحان حل ڪندڙ شاگردن کي سوچڻو پوندو ته اها صورتحال ۽ احتجاج آهي؟ اهڙي امتحان جي تعمير ۽ حل ڪنهن به طرح سان غير اخلاقيات جي عڪاسي نٿو ڪري ۽ نه ئي ليڪچرار يا شاگردن جي اخلاقي حساسيت جي سطح کي. رستي ۾، هي مضحکہ خیز تنقيد به اعلي سطحي اخلاقي حساسيت کي ظاهر نٿو ڪري. گهڻو ڪري اها هڪ اعلانيه ٽيڪس ادائگي آهي، ۽ ڪافي احمقانه، خوفناڪ سياسي درستگي ۽ غير ضروري جذباتيت لاءِ.

ان سوال کان سواءِ ته ڇا امتحان ۾ اهڙو سوال پيش ڪرڻ صحيح ۽ معقول آهي، مان اهو بحث ڪرڻ چاهيان ٿو ته جن شاگردن ان کي منهن ڏنو ۽ ان کي هڪ جھپڪي کان سواءِ حل ڪري ڇڏيو، اهي حلاڪ عالمن سان ملندڙ جلندڙ آهن، جيڪي اهڙي صورتحال مان گذرن ٿا. جنهن کي مون ان منجهيل پلڪ سان بيان ڪيو آهي. اهو هڪ حوالي جو سوال آهي. جيڪڏهن معاملو هلاڪو هجي يا سائنسي ٽيڪنالوجي، ۽ اهو هر ڪنهن تي واضح آهي ته هتي ڪو به ماڻهو قتل ڪرڻ يا خونريزي ڪرڻ جو ارادو نٿو رکي، ته دنيا ۾ ڪو به سبب نه آهي ته انهن جي دل جي دڙڪن کي ڏڪڻ يا خوش ٿيڻ جو سبب آهي. اهي بهتر آهن ته حقيقي واقعن لاء چيڪن کي ڇڏي ڏيو. جيڪڏهن ڪو اهڙو آهي جنهن جون تارون لڪي رهيون آهن ته اهو ٺيڪ آهي. هرڪو ۽ سندس ذهني ساخت، ۽ جيئن اسان ڄاڻون ٿا ته ڪو به مڪمل ناهي. پر ان کي هڪ اهڙي خاصيت جي طور تي ڏسڻ جيڪو انسان جي اخلاقيات کي ظاهر ڪري ٿو ۽ زلزلي جي غير موجودگيء ۾ هن ناقص اخلاقيات جي نشاني آهي، تمام گهڻو خراب مذاق آهي.

”برف جو هوشيار هو، هن کي ڇا ڏٺو هو نادان؟[3]

ڪوراچ زازوڪل جي ڏند ڪٿا جي وچولي کي به ياد ڪري سگھي ٿو، جيڪو موشي ربيينو بابت شڪايت ڪئي هئي (سٺو ڳوليندڙ، زبور الف):

"۽ زيم جي سيٽ ۾" برف آهي، جيڪو موسي ۽ هارون جي باري ۾ مذاق ڪري رهيو هو

برف ڇا ڪيو؟ سڄي جماعت گڏ ٿي وئي، ۽ چيو ويو ته، "سڄي جماعت کي انهن لاء برف گڏ ڪرڻ ڏيو،" ۽ هن انهن کي مسخري لفظن ۾ ٻڌائڻ شروع ڪيو، ۽ انهن کي چيو ته: منهنجي پاڙي ۾ هڪ بيوه هئي ۽ ان سان گڏ ٻه يتيم ڇوڪريون هيون. ۽ هن وٽ هڪ ميدان هو. هوءَ جوتڻ آئي - موسيٰ هن کي چيو: ”تون گڏهه ۽ گڏهه نه هلندي. هوءَ پوکڻ آئي - هن کيس چيو: "تنهنجي سيني ۾ ٻج پوکڻ نه ڏيندو." لڻڻ لاءِ آيو ۽ هڪ ڍير ٺاهي، هن کي چيو ته: وساري ۽ وگ جو مجموعو. بنياد وجهڻ لاءِ آيو، هن کيس چيو: حصو ڏيو ۽ پهريون ڏهون ۽ ٻيو ڏهين حصو. هن تي سزا جو جواز پيش ڪيو ۽ هن کي ڏنو.

هن غريب ڇا ڪيو؟ اٿي بيٺو ۽ ميدان وڪڻيو ۽ ٻه رڍون خريد ڪيون ته پنھنجن گاز کي پائڻ ۽ پنھنجي ڳئون کي لطف اندوز ڪرڻ لاء. جڏهن کان اهي پيدا ٿيا هئا - هارون آيو ۽ هن کي چيو ته: مون کي پھريون پٽ ڏي، تنهنڪري خدا مون کي چيو ته: "هر پھريون پٽ جيڪو توهان جي رڍ ۾ پيدا ٿئي ٿو ۽ توهان جي نر ٻڪرين ۾ پيدا ٿئي ٿو - رب پنهنجي خدا کي وقف ڪر." مٿس سزا جو جواز ڄاڻائي کيس جنم ڏنو. انهن کي ڪٽڻ ۽ ڪٽڻ جو وقت اچي ويو آهي - هارون آيو ۽ هن کي چيو: مون کي گيس جو پهريون ڏيو جيڪو خدا فرمايو آهي:

هن چيو: مون ۾ ايتري طاقت نه آهي جو هن ماڻهوءَ جي سامهون بيهي سگهان، ڇو ته مان انهن کي ذبح ڪري کائيندس. ۽ جڏھن ھن انھن کي قتل ڪيو، ھارون آيو ۽ کيس چيو ته، مون کي بازو، ڳچ ۽ پيٽ ڏيو. هوءَ چوڻ لڳي: مون کين ذبح ڪرڻ کان پوءِ به ان کان ڇوٽڪارو نه ڏياريو- اهي منهنجو بائيڪاٽ آهن! هارون هن کي چيو: جيڪڏهن ائين آهي - اهو سڀ ڪجهه منهنجو آهي، اهو ئي آهي جيڪو خدا فرمايو آهي: "بني اسرائيل ۾ هر بائيڪاٽ توهان جو هوندو." نٽلان هن وٽ ويو ۽ روئيندي روئندي پنهنجي ٻن ڌيئرن سميت هليو ويو.
اهڙيءَ طرح هوءَ هن مصيبت ۾ اچي وئي! سو اھي ڪندا آھن ۽ Gd تي پھچي ويندا آھن!

واقعي دل ٽوڙيندڙ، آهي نه؟ اهو ٿورڙي ياد ڏياريندڙ نظرثانين جو مون مٿي بيان ڪيو آهي، جيتوڻيڪ هتي هڪ فرق آهي. برف جي تنقيد واقعي ان ۾ آهي. هوءَ ٿي سگهي ٿي ڳالهه کي تناظر ۾ ڪڍي ۽ دل ٽوڙيندڙ ڪهاڻي ٺاهي، پر اهو ضرور آهي ته اهڙي ڪهاڻي اصولي طور تي ٿي سگهي ٿي، ۽ اها حقيقت اهڙي صورتحال لاءِ هلاڪڪ هدايت آهي. ان ڪري هتي حلخ جي اخلاقيات کي چيلينج آهي، ۽ اها هڪ سنجيده دعويٰ آهي. مون توهان کي اڳ ۾ ڪيترائي ڀيرا ذڪر ڪيو آهي اسرائيل راند ڪيو، يروشلم جو ڪيمسٽ، جيڪو حلاڪه جي اخلاقي بي حسي ۽ مذهبي فسادن بابت ڪهاڻيون ٺاهيندو هو ۽ فسادن کي ڀڙڪائيندو هو. جڏهن اها ڳالهه واضح ٿي وئي ته اهڙي ڪهاڻي نه هئي ۽ نه ٺاهي وئي هئي، پر مان هميشه حيران ٿي ويو ته اهو لاڳاپيل ڇو آهي. درحقيقت حلاچه هڪ غيرتمند جي جان بچائڻ لاءِ شبت جي جاءِ کي منع ڪري ٿي. درحقيقت، قانون جي ضرورت آهي ته ڪوهن جي زال کي پنهنجي مڙس طرفان جنسي تيزي ڪئي وڃي. تنهن ڪري جيتوڻيڪ اهو اصل ۾ نه ٿيو آهي، اهو هڪ مڪمل طور تي جائز تنقيد آهي.

انهيءَ لحاظ کان شاچڪ ۽ ڪورچ جون تنقيدون انهن تنقيدن سان بلڪل هڪجهڙائي رکن ٿيون، جيڪي اسان مٿي ڏٺيون آهن، جن ۾ هڪ فرضي صورت ۽ سندس لاءِ تمام گهڻي معقول برابري آهي. ان جو عوام جي اخلاقيات يا هلاڪت سان ڪو به واسطو نه آهي.

ڇا مسئلو آهي؟

اچو ته اسٽيج تي بلڊ ٽيوب يا telenovela جي جائزي سان مسئلن تي ڌيان ڏيو. هي هڪ فرضي ڪيس آهي جيڪو واقعي نه ٿيو. اهڙي واقعي سان منهن ڏيڻ، مان سمجهان ٿو ته اسان ان کان لاتعلق نه رهنداسين. بي حسي هتي پيدا ڪئي وئي آهي ڪيس جي فرضي نوعيت جي ڪري جيڪا سڀني ملوثن لاءِ واضح آهي، ۽ بحث جي حوالي سان. مفهوم جنهن ۾ اهي ڪيس پيدا ٿين ٿا دانشور-پروفيشنل. انجنيئرنگ ۾ هڪ سوال ان جي حوالي سان هڪ ڪمپيوٽر-ٽيڪنالاجي چئلينج جي طور تي تشريح ڪئي وئي آهي، ۽ صحيح طور تي ڪو به حساب ڪتاب جي مقصد کان پريشان ناهي (ڇاڪاڻ ته اهو هر ڪنهن تي واضح آهي ته اهڙي ڪا به شيء ناهي، حقيقت ۾، شاگردن جي امتحان آهي. صلاحيتون). ساڳيو ئي اسٽيج تي ٽيلينويلا جو سچو آهي. اهو سڀني تي واضح آهي ته هي هڪ فرضي ڪيس آهي جيڪو هلڪي بصيرت کي تيز ڪرڻ لاء ٺهيل آهي. هڪ فرضي ڪيس جو علاج ڪرڻ ڄڻ ته واقعي ٿي رهيو آهي هڪ ٻاراڻو معاملو آهي، ڇا اهو ناهي؟ ٻارن کي ڪهاڻيءَ سان ائين لڳندو آهي ڄڻ اهو هڪ حقيقي ڪيس هجي. بالغن کي سمجهڻ گهرجي ته اهو معاملو ناهي. منهنجي خيال ۾، اهو تلموڊڪ ڪيسن بابت سوالن سان ملندڙ جلندڙ آهي جهڙوڪ گملا فرحا (ميڪٽ XNUMX: XNUMX ۽ يواموٽ ڪٽس XNUMX: XNUMX)، يا هٽين جيڪي ٿڌن ۾ نازل ٿيا (منڇٽ سيٽ XNUMX: XNUMX)، جيڪي حيران ٿي ويا ته اهڙي صورت ڪيئن ٿي سگهي ٿي. ٿيڻ. جڏهن ان حوالي سان ڌيان ڏيڻ گهرجي، اهو واضح ٿيڻ گهرجي ته ڪو به دعوي ناهي ته اهو معاملو هو يا اهو ٿي سگهي ٿو. اهي فرضي ڪيس آهن جن جو مقصد هلاڪڪ اصولن کي بهتر ڪرڻ آهي، جهڙوڪ سائنسي تحقيق ۾ ليبارٽري ڪيس (ڏسوآرٽيڪل اوڪيمس تي).

مختصر ۾، انهن جائزي سان مسئلو اهو آهي ته اهي فرض ڪن ٿا ته هڪ شخص هڪ فرضي ڪيس جو علاج ڪرڻ گهرجي جيڪو هن جي سامهون اچي ٿو ڄڻ ته هتي واقعي واقعي هو. توهان هڪ فلم يا ڪتاب مان هڪ مثال ڏئي سگهو ٿا جيڪو اهڙين حالتن کي بيان ڪري ٿو. نوٽ ڪريو ته ڪير بائبل يا اهڙي صورتحال جي نظر کي پسند نه ڪندو. اهو ڪيئن مختلف آهي؟ سڀ کان پوء، هڪ فلم يا هڪ ڪتاب ۾ اسان کي اهڙي جذبات جو تجربو ڪرڻ گهرجي ۽ هڪ صورتحال ۾ حاصل ڪرڻ گهرجي. ان جو جواب منهنجي نظر ۾ هي آهي: 1. مفهوم جو نالو هنري آهي، مطلب ته صارف (ڏسندڙ يا پڙهندڙ) کي ڪوشش ڪرڻ گهرجي ته صورتحال ۾ داخل ٿئي ۽ تجربو ڪري. اهو آهي فني فراريت جو جوهر. پر علمي يا ٽيڪنيڪي-علمي حوالي سان ان جو ڪو به وجود ڪونهي. 2. جيتوڻيڪ اها فطري ڳالهه آهي ته اهڙي ذهني حرڪت مردن (يا عورتن) ۾ ٿئي ٿي، ان جي ڪا به قيمت نه آهي. جيڪڏهن ائين ٿئي ٿو - پوء ٺيڪ (ڪو به مڪمل ناهي، ياد رکو). پر اخلاقيات جي نالي تي ماڻهن جي اها دعويٰ ته انهن سان ضرور ٿئي ٿي، بلڪل مختلف دعويٰ آهي. ڪنهن کي ڏسڻ لاءِ جنهن ۾ هي اخلاقي عيب نه هجي ته منهنجي نظر ۾ حقيقت ۾ بيوقوفي آهي.

حقيقي ڪيس: ڪنيڪشن جي اهميت

مون دليل ڏنو ته هڪ فرضي ڪيس ۾ ذهني شموليت هڪ ٻاراڻو معاملو آهي. پر ان کان سواء، مان هاڻي بحث ڪرڻ چاهيندس ته ان ۾ پڻ نقصانڪار طول و عرض آهي. جڏهن ڊاڪٽريٽ جي شاگردن جون مٿي ذڪر ڪيل تنقيدون سامهون آيون ته مون انهن ۾ بار بار ڪوشش ڪئي ته هلاڪڪ اسڪالر شپ جي حوالي سان صورتحال کان جذباتي ۽ ذهني لاتعلقي جي اهميت. نه رڳو اهڙي جذباتي شموليت جو ڪو به قدر ناهي، پر اهو واقعي نقصانڪار آهي. ذهني ۽ جذباتي شموليت جي نتيجي ۾ ٿي سگھي ٿو غلط ھلڪي (۽ ٽيڪنالاجي) نتيجن کي. هڪ جج جيڪو پنهنجي جذبات جي ڪري ڪيس جو فيصلو ڪري ٿو اهو خراب جج آهي (حقيقت ۾، اهو هرگز حڪمراني نٿو ڪري. بس چيل).

ياد رهي ته هتي مان اڳ ۾ ئي هڪ حقيقي ڪيس جي انساني حوالي جي ڳالهه ڪري رهيو آهيان جيڪو منهنجي سامهون اچي ٿو، ۽ نه رڳو هڪ فرضي ڪيس. جيڪڏهن مون کي هڪ ڀاءُ ۽ ڀيڻ جو ڪيس نظر اچي ٿو جيڪي هڪ خوفناڪ آفت ۾ گڏجي فوت ٿي ويا آهن، اهو هڪ حقيقي ڪيس آهي جيڪو حقيقت ۾ پيش آيو آهي، تنهنڪري اهڙي صورت ۾ ان ۾ انساني سطحن جي حساسيت جو قدر هجڻ گهرجي. هتي هر سطح تي هڪ ئي وقت هن معاملي کي سمجهڻ جي اهميت ۽ اهميت آهي: عقلي- هلاڪڪ، عقلي- اخلاقي ۽ انساني- تجرباتي. ۽ اڃا تائين، جيتوڻيڪ هڪ حقيقي صورت ۾، اهو مناسب آهي ته پهرين اسٽيج تي ڌيان ڏيڻ لاء پهرين جهاز تي ڌيان ڏيڻ ۽ ٻين ٻن کي ٽوڙڻ لاء. ثالث کي پنهنجي سامهون ايندڙ ڪيس تي ٿڌي دل سان سوچڻ گهرجي. هلاڪه ڇا ٿو چوي ان سان ڪو به واسطو نه آهي جذبو ڇا ٿو چوي (۽ منهنجي خيال ۾ اهو به ناهي ته اخلاق ڇا ٿو چوي) ۽ اهو سٺو آهي ته اهو ڪري ٿو. ثالث کي گهرجي ته قانون کي بيحد سنجيدگيءَ سان ٽوڙي، ۽ اهڙيءَ طرح توريت جي سچائيءَ کي سڌو ڪرڻ جو حقدار هجي. ٿڌي هلاڪت جي تجزيي کان پوءِ اسٽيج تي، ذهني طور تي حالتن ۽ ان جي اخلاقي ۽ انساني پهلوئن ۾ داخل ٿيڻ جي گنجائش آهي ۽ ان کي به انهن تناظرن ۾ جانچڻ جي گنجائش آهي. ان جو مطلب اهو آهي ته جڏهن شروعاتي حلاڪ تجزيي ڪيترن ئي ممڪن اختيارن کي جنم ڏئي ٿي، هڪ جذبات ۽ انساني ۽ اخلاقي طول و عرض کي غور ڪرڻ لاء انهن جي وچ ۾ فيصلو ڪري سگهي ٿو ۽ عملي حڪمراني کي چونڊڻ لاء. جذبات کي منطقي تجزيي ۾ حصو نه وٺڻ گهرجي، پر گهڻو ڪري ان کان پوء اچڻ گهرجي. ان کان سواء، توهان حقيقت ۾ حصيداري ڪرڻ ۾ قدر ڏسي سگهو ٿا ۽ توهان جي سامهون شخص جي مصيبت سان همدردي، جيتوڻيڪ ان ۾ ڪو به نقصانڪار اثر نه آهي. پر اهو سڀ ڪجهه متوازي جهازن تي ٿيڻ گهرجي، ۽ ترجيحي طور تي شروعاتي حلاڪ فيصلي تائين دير سان ٿيڻ گهرجي. حڪمرانن ۾ جذباتي شموليت ڪنهن به صورت ۾ گهربل نه آهي.

مان هتي هڪ ٻي دعويٰ تي تفصيل سان واپس نه ويندس جيڪا مون اڳ ۾ ئي ڪيترائي ڀيرا ڪئي آهي (مثال طور ڪالم ۾ ڏسو 22، ۽ ڪالمن جي سيريز ۾ 311-315)، ته اخلاق جو جذبات سان ڪو به تعلق نه آهي ۽ ڪجهه به ناهي. اخلاقيات هڪ ذهني نه پر جذباتي معاملو آهي. ڪڏهن ڪڏهن جذبات اخلاقي هدايت (جذبي) جو هڪ اشارو آهي، پر اهو هڪ تمام ڏکيو اشارو آهي، ۽ اهو ضروري آهي ته ان تي تنقيد ڪرڻ ۽ ان جي پيروي ڪرڻ ۾ محتاط هجڻ ضروري آهي. هن جو احترام ڪريو ۽ ان تي شڪ ڪريو. ڏينهن جي آخر ۾ فيصلو دل ۾ نه پر سر ۾ ڪرڻ گهرجي، پر سر کي به اهو خيال رکڻ گهرجي ته دل ڇا ٿو چوي. منهنجو تڪرار اهو هو ته جذبات جي تجرباتي احساس ۾ سڃاڻپ جي ڪا به اهميت نه آهي. هي هڪ انساني خاصيت آهي، ۽ جيئن ته هڪ حقيقت آهي. پر ان جي ڪا به قيمت نه آهي، ۽ جن کي اهو عطا نه ڪيو ويو آهي، انهن کي ان جي اخلاقي ۽ قدر جي حالت بابت پريشان ٿيڻ نه گهرجي.

ان جي روشنيءَ ۾ مان سمجهان ٿو ته ٻئي مرحلي ۾ به، ابتدائي هلاڪت جي تجزيي کان پوءِ، جذبن جي ڪا خاص جاءِ ناهي. اخلاقيات لاءِ شايد ها، پر جذبات لاءِ نه (في سي. پر شايد هڪ اشارو وغيره). ان جي برعڪس، جذباتي شموليت غلط ٺڳيءَ ۽ سوچ جي انحراف، ۽ غلط فيصلا ڪرڻ لاءِ امتحاني نسخو آهي.

ان مان اهو نتيجو اهو نڪتو ته هلاڪڪ تلمودي مسئلي جو مطالعو ڪرڻ وقت جذباتي مشغوليت جو ڪو به قدر نه هوندو آهي ۽ اهڙي ذهني حرڪت جي باوجود به ان تي قابو پائڻ جي ڪوشش ڪرڻ گهرجي (آئون انهن جي ڳالهه ڪري رهيو آهيان جن تي اڃا قابو نه ٿي سگهيو آهي. ان کي استعمال ڪيو ۽ ان کي استعمال ڪيو). عملي هلاڪت جي حڪمن ۾ (يعني ڪنهن خاص ڪيس جو فيصلو جيڪو اسان جي سامهون اچي ٿو)، جتي جذبات ۽ اخلاق کي معطل ڪيو وڃي، ۽ شايد ٻئي مرحلي ۾ (خاص ڪري اخلاقيات، جذبات کي گهٽ ڪرڻ) ۾ ڪجهه جڳهه ڏني وڃي.

اوزار جي دعويٰ

اوزار جي سطح تي هڪ دليل اهو آهي ته جيڪو شخص اهڙي فرضي ڪيسن ۾ انساني فرضي طور تي علاج نه ڪندو آهي، اهو حقيقي ڪيسن جي حوالي سان ساڳيو ڪم نه ڪندو. مون کي تمام گهڻو شڪ آهي. اهو مون کي ست نعمتن لاءِ سٺو لفظ لڳي ٿو، ۽ مون کي ان جي درستي جو ڪوبه اشارو نظر نٿو اچي. ڪنهن به صورت ۾، جيڪو به اهو دعوي ڪري ٿو، ان جي لفظن کي ثبوت ڏيڻ گهرجي.

اهڙي ئي دعويٰ شايد ڪاريگرن جي عادت بابت به ڪري سگهجي ٿي. گيمارا جو چوڻ آهي ته هڪ فنڪار، هڪ ڊاڪٽر يا هڪ شخص جيڪو عورتن سان معاملو ڪيو، "هن جي غلاميء ۾ ايذايو ويو"، ۽ تنهن ڪري هن کي اجازت ڏني وئي ته ٻين مردن لاء حرام آهي (اڪيلائي يا عورت سان رابطو ۽ ان وانگر). هن جي پيشه ورانه ڪم ۾ مصروف هجڻ هن جي جذبات کي سست ڪري ٿو ۽ ڏوهن ۽ منع ٿيل عڪس کي روڪي ٿو. مون کي خبر ناهي ته ڪنهن عورت جي مرضيءَ جي ڪري ان جي جنس گهٽجي ويندي آهي، جڏهن ته هو ڪنهن عورت سان رومانوي ۽ غير مسلکي پس منظر ۾ ملندو آهي. مون کي شڪ آهي ته اهو هڪ مختلف حوالو آهي، پر اهو امتحان جي ضرورت آهي. ماڻهو ڄاڻن ٿا ته جدائي ۽ لاڳاپا ڪيئن ٺهندا آهن، ۽ ان لحاظ کان ديان به سکي ٿو عابده ياهو تردي ۾. جڏهن ڪو ماڻهو پنهنجي پيشي ۾ مشغول هوندو آهي ته هو ڄاڻي ٿو ته پنهنجي جذبات کي ڪيئن ڌار ڪرڻ، ۽ ان جو مطلب اهو ناهي ته اهي ٻين مقصدن ۾ وڌيڪ سست آهن. يقيناً هڪ فنڪار جيڪو پنهنجي فن ۾ مشغول هوندو آهي، ان لاءِ هالاڪڪ مطالعي ۾ مٿي ذڪر ڪيل حالتن کان وڌيڪ پري واري صورتحال هوندي آهي، ڇاڪاڻ ته فنڪار لاءِ اهي عورتون ۽ حقيقي حالتون هونديون آهن، جڏهن ته عالم لاءِ اهي فرضي صورتون هونديون آهن. تنهن ڪري، جيتوڻيڪ اسان کي اهو معلوم ٿئي ٿو ته فنڪار جي جذبي کي ختم ڪري ٿو، ان جو مطلب اهو ناهي ته عالم ۾ اهو ئي ٿئي ٿو. شايد اهو هڪ جج سان وڌيڪ مشابهت رکي ٿو جيڪو پنهنجي جذبات کي ختم ڪري ٿو، ڇاڪاڻ ته جج حقيقي ڪيسن کي منهن ڏئي ٿو پر پيشه ورانه حوالي سان. اتي اهو چئي سگهجي ٿو ته هن جي فن ۾ هوء پريشان آهي.

مطالعو نوٽ

اهو دليل ڏئي سگهجي ٿو ته هڪ سکيا ڏيندڙ جيڪو اهڙين حالتن کي منهن ڏئي ٿو ۽ ان ۾ لاڳاپيل انساني جذبات کي نه ٿو پيدا ڪري، اهو مڪمل طور تي ان صورتحال ۾ داخل نٿو ٿئي. اهو سندس خلاف علمي سطح تي دليل آهي، نه اخلاقي سطح تي. دعويٰ اها آهي ته هو غريب سکي رهيو آهي ۽ نه ته هو فاسق ماڻهو آهي. مان نه ٿو سمجهان ته اهو معاملو آهي. انسان يقيناً تعليمي حوالي سان ڪنهن به صورتحال ۾ داخل ٿي سگهي ٿو جيتوڻيڪ هو انساني لحاظ کان ان ۾ نه هجي. منهنجو دليل، يقيناً، حلاڪه جي تصور تي مشروط آهي هڪ پروفيشنل-ٽيڪنيڪل پيشو جنهن ۾ جذباتي جهاز شامل نه هجن (سواءِ ٻئي مرحلي ۾، وغيره). بهرحال، هڪ اخلاقي خامي مون کي هتي ڏسڻ ۾ نه ٿو اچي.

[1] پڪ ناهي ته ان جو عورت جي ڪردار سان ڪو به تعلق آهي. اهو ٿي سگهي ٿو شين جي نواڻ جي ڪري، ڇو ته عورتون عام طور تي ننڍپڻ کان وٺي انهن مسئلن جي عادي نه هونديون آهن.

[2] نتيجو خود منهنجي راء ۾ خوش آمديد آهي. اهو يقيني طور تي نقصانڪار ناهي شاگردن لاءِ ٽيڪنيشن ۾ ڪجهه انسانيت جو مطالعو ڪرڻ. پر ان جو ۽ رت جي وهڪري جي معاملي ۾ ڪو به تعلق نه آهي. ڪيس ڪنهن به مسئلي جو مظاهرو نٿو ڪري جنهن کي حل ڪرڻ جي ضرورت آهي، ۽ جيڪڏهن ڪو اهڙو مسئلو هجي ها، انسانيت جو مطالعو ڪنهن به طريقي سان ان جي حل ۾ حصو نه ڏئي ها.

[3] ريگستان ۾ رشي XNUMX، ص.

45 خيالات ”دماغ ۽ دل – جذبات ان جي مطالعي ۽ فيصلي ۾ هالاچه (ڪالمن 467)“

  1. XNUMXع جي واقعن دوران موتزا ۾ ميڪلف خاندان جي ماڻهن جي قتل کان پوءِ جيڪڏهن مون کي صحيح طور تي ياد هجي ته هتي ذڪر ڪيل هلاڪ واري معاملي جي حقيقت ۾ مذمت ڪئي وئي هئي.

        1. مان مختصر طور تي بيان ڪندس ته اتي ڇا چيو ويو.

          اي. اهو ڪيس جيڪو ڪالم ۾ ظاهر ٿيو:
          [هڪ مڙس پنهنجي ڀاڻيجي ۽ ٻي زال سان شادي ڪئي. جيڪڏهن هو مري وڃي ته پوءِ هن جو ڀاءُ پنهنجي ڀائٽي (ناف) سان گڏ رهي نه ٿو سگهي ۽ ان ڪري هوءَ ۽ ٻي ضرورتمند عورت اسقاط حمل ۽ ضمانت (حرام اسقاط حمل) کان مستثني آهي. جيڪڏهن هن جي ڀائٽي جي ڌيءَ پنهنجي مڙس کان اڳ مري وئي ۽ پوءِ ان جو مڙس مري ويو ته ان جي مرڻ وقت ٻي عورت شرمسار نه ٿيندي آهي ان ڪري ٻار جي ضرورت هوندي آهي.]
          جمرا ۾ اهو جملو آهي ته جيڪڏهن ڪنهن کي خبر نه هجي ته پهريان ڪير مري ويو، ڇا مڙس پهرين مري ويو ۽ ان جي زال (سندس ڀائٽيو) اڃا جيئرو آهي ۽ پوءِ ٻي زال بدڪاريءَ سبب مري وئي، يا زال پهرين مري وئي پوءِ مڙس مري ويو ۽ ان کان پوء ٻي زال هڪ ٻار جي قرضدار آهي. [۽ شريعت ان ڪري آهي ته ان ۾ شڪ آهي ته بيبم ۾ واجب آهي يا بيبوم ۾ حرام پوءِ قميص ۽ بيبم نه].

          ب. Ahiezer ۾ ڪيس:
          [اهڙو ماڻهو جيڪو مري ويو هجي ۽ مرڻ وقت ان جي زال هڪ قابل عمل نطفه يا جنين ڇڏي هجي، ان جي زال حرام کان پاڪ آهي. پر جيڪڏهن هن کي ڪو به اولاد نه هو يا هرڪو مرڻ کان اڳ مري ويو ته پوء هن جي زال کي بيبوم ڪرڻ گهرجي. جيڪڏهن هو مري وڃي ۽ مرڻ کان پوءِ پيدا ٿيل جنين کي ڇڏي وڃي ۽ جيتوڻيڪ فقط هڪ ڪلاڪ جيئرو رهي ۽ مري وڃي يا مرڻ وارو پٽ ڇڏي وڃي ته اهو هر شيءِ لاءِ ٻج آهي ۽ ان جي زال حرام کان پاڪ آهي.]
          احيزر ۾ سزا ڏيندڙ هڪ پيءُ آهي جيڪو مري ويو ۽ پنهنجي مرڻ وقت هڪ گوشت خور ڇڏي ويو جيڪو پنهنجي پيءُ کان هڪ ڏينهن بعد مري ويو، ڇا هڪ گوشت خور پٽ هر شيءِ لاءِ ٻج سمجهيو ويندو آهي جيئن مرڻ ۽ مئل عورت بدڪاريءَ کان مستثنيٰ آهي، يا هڪ. گوشت خور (جيڪو شايد XNUMX مهينن اندر مري ويندو). [روز گارڊن جو خيال آهي ته اڳڪٿي کي زنده نه سمجهيو ويندو آهي ۽ مرڻ کان وڌيڪ خراب آهي ۽ مئل عورت کي بيبوم هجڻ گهرجي. Ahiezer اضافن مان ثابت ٿئي ٿو ته بين ٽرپا ميبم کان برطرف ڪيو ويو هو]
          https://hebrewbooks.org/pdfpager.aspx?req=634&st=&pgnum=455

          ان ۾ هڪجهڙائي آهي ته خاندان جا ٻه فرد ٿوري عرصي ۾ (ساڳئي سبب جي ڪري) مري ويا.

        2. مان سمجهان ٿو ته ندوو CJ جي وچ ۾ HG ڏانهن احيزر جي جواب جو حوالو ڏئي رهيو آهي:

          XNUMXع جي عدر جي مهيني ۾ درگ جي سوال تي ته عراق ۾ قتل جي ڏينهن ۾ پيءُ کي قتل ڪيو ويو ۽ پوءِ هڪ ڏينهن جيئرو پُٽ، جنهن کي قاتلن ڇري جا وار ڪيا ۽ ڦڦڙن کي پنڪچر ڪيو، جيڪڏهن اجازت ڏني وڃي. بغير نڪاح جي شادي ڪريو، جيئن جينات ورديم جي جواب ۾ سيپاردي کي يوسف ۽ حرڪا جي گوڏن ۾ آندو ويو ۽ پيٽا ٽڪوا ۾، جيڪو وڌيڪ خراب ٿي سگهي ٿو.
          هتي مون Ginat Vardim جي جواب ۾ ڏٺو ۽ مون کي اتي ڪو ثبوت نه مليو ته ان کي تجديد ڪرڻ لاء، صرف هڪ مذهبي کان Matanitin مري ويو ۽ هدايت ڪئي ۽ نه تاني پريفا کان، جنهن جو مطلب آهي ته Detrapa کي برطرف نه ڪيو ويو آهي. بهرحال، ٽاس ڊي. ۽ جيئن ته ٽاس جو تعلق آهي، اهو لڳي ٿو ته هو هڪ شخص طرفان مري رهيو هو جنهن کي سنهڊرين ۾ دلاربنان ڊاربو هوئي طرفان بيان ڪيو ويو آهي هڪ شڪار جي طور تي، ۽ تنهن ڪري PB ۾ قاتل Dahurgo جي طرفان ميمونائيڊس کي هڪ شڪار جي طور تي نه ماريو ويو آهي، ۽ هڪ ٻئي Demprashim GC پاران. دفع جو اندازو لڳايو ويو آهي ۽ هو مري رهيو آهي. ۽ اهو به پڌرو آهي ته هاري بتوس يوموت جا گهر، جتي ڊيم گائيڊ هڪ اهڙي جاءِ تي آهي، جتي زندگيءَ جو ڪو خاتمو نه آهي، ۽ B.H. A.H. ۾. آخرڪار، اهو ٽاس جي لفظن مان ثابت ٿئي ٿو، هڪ نمونو جيڪو مري رهيو آهي ۽ هڪ اهڙي شخص جي رهنمائي ڪري ٿو جيڪو هڪ شڪار وانگر آهي، ۽ اهڙي طرح حضرت دائود جي قرآن ۾ حملن ۾، جيڪي S. Judgements ۾ شامل ڪيا ويا آهن. پرواه نه ڪريو ته هو ڇا وڃائي ٿو، ڇاڪاڻ ته مرڻ ۽ رهنمائي ڪرڻ لاء هڪ بب جي ضرورت آهي ۽ بب مان ڪڍيا ويا آهن. عام طور تي، اها عجيب ڳالهه آهي ته جيڪڏهن ڪو وڏو پوٽو ضبط ڪري ٿو ته هن کي بچائڻ جي ضرورت پوندي، ۽ هڪ ڀاء جي زال ۾ پڻ هڪ اسقاط حمل ٿيندو، جنهن کي هڪ پٽ آهي، جيڪو ضبط ڪيو ويو آهي ۽ جڏهن کان هو هن جي لفظن کي کڻي آيو آهي. Toss Reid on Shabbat KK يقيني طور تي محسوس نه ڪندو آهي ڇاڪاڻ ته شڪ ڪندڙ جي شڪ جي ڪري، ۽ ان کي بچائڻ جي ضرورت ناهي ۽ شادي ڪرڻ جي اجازت ڏني وئي آهي. +شم ان بيٽ يتزچڪ جواب، چيو. ۽ A.A. Beit Yitzchak responsa Kha ۾.

          پر اهو اسان جو معاملو ناهي. جڏهن ته علاج جي طريقي سان متاثر ٿي سگهي ٿو ۽ جذباتي طول و عرض جي حوالي جي مطلق کوٽ.

          1. [علاج جي طريقي جي حوالي سان توهان جي تبصري جي پڇاڙيءَ ۾، حڪمت جي خزاني جي هڪ سير مان معلوم ٿئي ٿو ته احيزر کان سوال ڪندڙ ربي زوي پيسچ فرينڪ آهي، جنهن بابت سفيد جي ربي کان پڇيو ويو ته اهو واقعو ڪٿي ٿيو، ۽ اهي اڳ ۾ ئي بيان ڪري چڪا آهن. صدمو ظاهر ڪيو، وغيره.

          2. ٿوريءَ دير لاءِ مون سوچيو ته شايد اها روزاني ڪهاڻيءَ سان ملندڙ جلندڙ هجي، جنهن پادريءَ جي رڍ تي پنهنجي دوست کي قتل ڪري ڇڏيو هو، ۽ ان کان علاوه سندس پيءُ چاقوءَ جي ڪوشيءَ تي بحث ڪندو هو، جنهن بابت مضمون ۽ واعظ لکيا ويا هئا. اهو بلڪل هڪجهڙائي نه آهي ڇو ته اهو دشمنن جو قتل آهي.

            1. هڪ هلاڪڪ جواب ۽ هڪ الهامي واعظ جي وچ ۾

              XNUMX هين نيسان XNUMX ۾ (ربي يوسف ڪارو)

              حلاچيءَ جي ثالثن جي احساسن يا غير محسوسات جو سمورو بحث انهن جي جوابن ۾ ترتيب ڏيڻ جي بنياد تي - بي معنيٰ آهي. ساڃاهه وندن پنهنجي وعظ ۾ اجتماعي محفلن ۾ جوش ۽ جذبي جو اظهار ڪيو، جن جو مقصد سامعين جي جذبات کي اُجاگر ڪرڻ هو. هلاڪڪ جواب ۾ بحث هلڪي ’خشڪ‘ آهي. راڄ الڳ ۽ مطالبو الڳ.

              اها ڳالهه نوٽ ڪرڻ جي قابل آهي ته بني اسرائيل جي بابا جي ڪم مان صرف چند ڇپبا هئا، جو هڪ حصو ڇپائيء جي قيمت جي ڪري. تنهن ڪري، ڪوشش ڪريو ته چونڊ پرنٽ ڪريو جنهن ۾ هڪ اهم جدت آهي. اها هلاڪه ۾ ڪا نئين ڳالهه هجي يا افساني ۾ ڪا نئين ڳالهه. خوشخبريءَ تي خوشي جي جذبات جو اظهار ڪرڻ ۽ خراب افواهون تي افسوس ڪرڻ ۾ ڪا نئين ڳالهه ناهي، هر ماڻهو ان کي محسوس ڪري ٿو، ۽ چادرون ملائڻ وقت ان کي طول ڏيڻ جي ڪا ضرورت ناهي. جدت ۾ به اهي ننڍا ننڍا ڇپبا هئا.

              مهرباني، ننڍڙو ماڻهو.

              1. پيراگراف 1، لائن 1
                ... انهن جي لفظن جي بنياد تي ...

                اهو ياد رکڻ گهرجي ته ڪڏهن ڪڏهن ڏک جي لفظن ۾ توبهه ڊگهي ٿي ويندي آهي، جڏهن ڪنهن کي سختي سان حڪومت ڪرڻ تي مجبور ڪيو ويندو آهي. جڏهن ثالث محسوس ڪندو آهي ته هن جي وڏي خواهش جي باوجود هو بچائي نه سگهيو آهي - تڏهن هو ڪڏهن ڪڏهن پنهنجي حڪمران ۾ پنهنجي غم جو اظهار به ڪندو آهي.

                مثال طور، ربي چيم ڪنيفسڪي ٿورن لفظن ۾ پنهنجي موقف کي مختصر طور تي بيان ڪيو، پر ربي ميناچم برسٽين چيو ته اهڙا ڪيس هئا جن ۾ ربي ڪنيفسڪي چيو هو: 'او، اوه، اوه. مان اجازت نه ٿو ڏئي سگهان '.

  2. ڪجهه اهڙو ئي ٿيو جڏهن هڪ غلط شخص روش يشيوا کان پڇيو ته اهي پي پي جي مسئلي کي ڪيئن ڊيل ڪن ٿا ان جي بغير انهن کي جنسي جوش پيدا ڪري. هن جواب ڏنو ته شاگردن جو معاملو حقيقتن سان نه پر حلاڪ اصولن سان آهي.
    واقعي هڪ عجيب جواب آهي، ڇاڪاڻ ته مشنه ۾ بيان هڪ "عمل جيڪو هو" ناهي.
    ۽ ان کان گهڻو گهٽ، شلومي ايموني اسرائيل، عالمن جي اڳواڻي ۾ جيڪي پڙهي رهيا آهن، خاندانن جي مدد لاء متحرڪ آهن

  3. اهي مسئلا ڪارن لاء "حادثو ٽيسٽ" وانگر آهن، انتهائي حالتن جي مزاحمت کي جانچڻ لاء. نه ته اسان کي پڪ آهي ته هر ڪار روڊ تي اهڙي شيءِ گذري ويندي

  4. اي. توهان جو تجزيو منهنجي تبصرن ۾ مزاح کي مڪمل طور تي ياد ڪري ٿو (۽ دستاويز: a telenovela! اندر ڏنل اسڪرپٽ جي شاندار ڊيٽابيس جي اندر، توهان وڌيڪ لکي سگهو ٿا.).
    ب. مان ۽ توهان جا ڊاڪٽري جا شاگرد ٻئي (جيڪي نه جرنلز-سائنس-ريگزينٽس لاءِ مضمون پڙهن ٿا ۽ نه ئي مئڪرم ۽ هوم اڪنامڪس جي ڊپارٽمينٽ ۾ پڙهن ٿا. جن کي ماديت پسندي ۽ شاونزم چيو ۽ ان کي قبول نه ڪيو؟) ٻٽي معيار کي چڱيءَ طرح سمجهون ٿا. . جيئن ذڪر ڪيو ويو آهي، اسان مان ڪجهه به ان مان لطف اندوز ٿي. درحقيقت، اسان مان گھڻا ماڻھو ھن قسم جي گيمارا مسئلن کي پھريون ڀيرو ملن ٿا، ۽ اھو مون کي لڳي ٿو ته ماھر ۽ عام سيکارڻ وارو رڳو اسان جي حيران ڪندڙ ۽ نئين نظرن ("پرڏيھي") مان فائدو حاصل ڪري سگھي ٿو، ڇاڪاڻ⁠تہ اھو ھڪڙو غير معمولي ۽ غير معمولي آھي. معمولي نظر. شين کي نئين سر ڏسڻ جي صحتمند صلاحيت هر ڪنهن لاءِ اهم آهي. خوف نه ڪريو، بهتر عالم ۽ جج (نه ٽرانسجينڈر) ان مان نڪرندا آهن.
    ٽيون. تنهن هوندي به، ديوان ۽ جج عالم کي واقعي به نه روئڻ گهرجي ۽ پڙهائيءَ دوران ٽشوز جا بنڊل ختم ڪرڻ بجاءِ پنهنجي عقل ۽ فڪر ۽ سکڻ جي صلاحيت کي استعمال ڪرڻ گهرجي. مان ٻٽي ۽ صحتمند نظر جي باري ۾ (ڳالهائيندي) آهيان. ها، هڪ پل به ڪم ڪري ٿي. نه رڳو هڪ ڳوڙها.
    ڊي. ۽ هڪ پادري وانگر هڪ innkeeper نه ٿيندو؟ ٻاهر وڃو ۽ ڄاڻو ته سپريم ڪورٽ جي ججن جا فيصلا ڪهڙا نظر اچن ٿا، پنهنجي پوزيشن جي لحاظ کان، اهم مسئلن کي حل ڪن ٿا جيڪي ڪڏهن ڪڏهن هڪ يا ٻئي قسم جي آفتن سان لاڳاپيل آهن. قانوني تجزيا پنهنجي تمام تيزيءَ سان هوندو، ۽ بحث جي تيزيءَ کان پاسو ڪرڻ کان سواءِ، هميشه ڪجهه مختصر تعارف يا ان سان گڏ اظهار به هوندو، جن جو تعلق قدر ۽ اخلاقي طرف هوندو.
    خدا. رت ۽ پائپ جي دريائن جو سوال بدمزاجيءَ جو سٺو مثال آهي. اهو هڪ مسلسل بحث کي ڇڪي ٿو جيڪو هتي موجود آهي، ان جي توهين ۽ اهميت جي گهٽتائي بابت، ماحول ۽ تعليم جي حوالي سان.

    1. هن جي جانور کي سلام.
      اي. مون کي واقعي نه وڃايو. ان جي برعڪس، نقل جي تعريف ۽ لطف بابت لکيو اٿم ۽ مزاح کي چڱيءَ طرح سمجهيم. ۽ اڃا تائين گندگي کان مون سمجهيو ته اتي تنقيد جو هڪ ڍنگ هو، ۽ يقينا مان صحيح هو. توهان جا تبصرا هتي واضح طور تي بيان ڪن ٿا. مجموعي جمارا ۾ چيشين نسخي جو شاعراڻي تعارف شامل نه آهي.
      ب. اهو يقينن هڪ نظريو آهي جنهن مان فائدو حاصل ڪري سگهجي ٿو، پر عام طور تي هلڪي سطح تي منافعو نه آهي. مون ڪالم جي آخر ۾ ان تي تبصرو ڪيو. مان غير لاڳاپيل اخلاقي تنقيد تي ڌيان ڏيان ٿو.
      ٽيون. مون محسوس ڪيو ته اهو هڪ ٻيڻو نظر هو، ۽ مون ان کي خطاب ڪيو. اهو سوال جنهن سان آئون معاملو ڪري رهيو هوس اهو آهي ته ڇا هڪ فرضي ڪيس جي سلسلي ۾ ٻئي جهاز جي غير موجودگيءَ جو خدشو هجڻ گهرجي يا نه.
      ڊي. سپريم ڪورٽ جا جج، ثالثن جي برعڪس، قانون سان لاڳاپا رکن ٿا، حلفه سان نه. قانون ۾ انهن جي احساسن جو (هميشه صحيح طور تي نه) حلاڪه کان وڌيڪ وزن آهي. ان کان سواء، هلاڪڪ فقه عملي ڪيسن سان معاملو ڪري ٿو، گيمارا نٿو ڪري. منهنجي لفظن ۾ مان هن ڊويزن لاء بيٺو آهيان.
      خدا. مون خراب مزاح جي تنقيد کي نوٽ ڪيو، ۽ واضح طور تي چيو ته اهو نه آهي جنهن سان منهنجو معاملو آهي. اهو سوال جنهن سان مون معاملو ڪيو هو اهو آهي ته ڇا اخلاقي تنقيد جي گنجائش آهي.

      آخرڪار، بنيادي ۽ شاونزم جو الزام عام ۽ غير لاڳاپيل آهي (اهو عام طور تي استعمال ڪيو ويندو آهي جڏهن بنيادي دليل ختم ٿي وڃن). جڏهن آئون پنهنجي تجربي جي تاثر کي رپورٽ ڪريان ٿو ته آئون حقيقتن بابت ڳالهائيندو آهيان. جيڪڏهن نتيجو بنيادي آهي، ته پوءِ اصليت شايد صحيح آهي. ان سان معاملو ڪرڻ جو طريقو اهو ناهي ته نتيجن کي رد ڪرڻ يا مادي کي الزام ڏيڻ، پر هڪ معقول انداز ۾ بحث ڪرڻ آهي ته حقيقتون سچ نه آهن. جيڪڏهن توهان ائين ڪرڻ جو ارادو ڪيو هو، ته مون توهان جي لفظن ۾ اهڙي دليل نه ڏني هئي. ڪمزور آباديءَ جي هڪ خرابيءَ (ان حوالي سان عورتون يقيناً هڪ ڪمزور آبادي آهن، هرگز قصوروار نه آهي. هتي مان هڪ حصي ۾ اهو به قبول ڪرڻ لاءِ تيار آهيان ته ”ضعيف“)، حقيقتن جي وضاحت ڪرڻ بجاءِ احتجاج ڪرڻ آهي. حقيقتون. مون ان بابت پهرين جاءِ تي عورتن جي اسڪالر شپ جي حوالي سان لکيو، ۽ اڪثر عورتون جن ان کي پڙهيو، اهي گهربل نتيجا ڪڍڻ ۽ سڌارڻ جي ڪوشش ڪرڻ بدران ناراض ٿي ويون. اهو هڪ آزمائشي نسخو آهي يادگار بڻائڻ لاءِ صورتحال (جيڪڏهن توهان سوچيو ته اهو سٺو آهي، ته پوءِ يادگار ضروري ناهي ته توهان جي نظر ۾ خراب هجي، پر پوءِ مون کي اهو نظر نٿو اچي ته مون تي ڪهڙو الزام آهي).

      1. منهنجي تنقيد گيمارا جي نه پر علمي-لٿينيائي طريقي جي آهي، جيڪا ٻٽي حوالن جي درخواست تي طنز ڪري ٿي. ججن جو مثال چشن جي مشهور مبالغ آميز شاعريءَ ڏانهن وڃڻ نه گهرجي، ان ۾ تمام گهڻا ڪامياب ۽ سنگين مثال آهن، جيئن توهان کي خبر آهي ته آئون اڄڪلهه مٿين سپريم ڪورٽ مان فارغ ٿيڻ کان پوءِ هڪ پياري يهودي جي تعليم ۾ مصروف آهيان. جتي شيون ڏسڻ جي قابل آهن.

        مون توهان تي الزام لڳايو آهي ته توهان بنيادي طور تي مواد جي بدران انداز سان لاڳاپيل آهيو، اهو آهي، ڪيترو حيرت انگيز - ٻيهر، مسڪرائڻ لاء. جيڪو به پنهنجي ڪمپنيءَ جي ميمبرن جو بار بار مذاق اڏائڻ تي اصرار ڪندو آهي، ان ۾ اهو ضرور هوندو آهي ته ڪنهن کي شڪ ٿيڻ گهرجي ته سندس دليل گهٽ ڪامياب آهن. يا، توهان جي تقدس جي ٻولي کي بيان ڪرڻ لاءِ: "مٿيون مسڪراهٽ عام ۽ غير لاڳاپيل آهي (اهو عام طور تي استعمال ڪيو ويندو آهي جڏهن بنيادي دليل ختم ٿي وڃن)."
        مان سمجهان ٿو ته عملي طور تي مون کي ڪيترن ئي شاگردن جي طرفان هن قسم جي ردعمل کي منهن ڏيڻو پوي ٿو، ۽ اهو اهڙين ۽ اهڙين نظرين کي صحيح ثابت ڪري ٿو، مان صرف ناپسنديده انداز جو مظاهرو ڪريان ٿو (جينر ۽ گهريلو اقتصاديات ۾ پي ايڇ ڊي شاگردن جي برعڪس، جن ۾ اخلاقي حساسيت تمام ترقي يافته آهي، خاص طور تي جڏهن. انهن جي جرنل سسٽم لاءِ هڪ ڪنڊو ٺاهيندي) افسوس جي سائنسز ڏانهن ”)، يعني اسان ٻيهر موٽي آيا آهيون، ۽ هن ڀيري مان پنهنجي مقدس ٻولي جو حوالو ڏيندس،“ ان مسلسل بحث لاءِ، جيڪو هتي موجود آهي، جي توهين ۽ غير منسلڪيت بابت. اهميت، ماحول ۽ تعليم جي حوالي سان.

        1. پر گيمارا ۾ ئي ٻٽي حوالو غائب آهي. هي لٿئنين جي ايجاد نه آهي. لٿينيا جو عالم فقط ان ڳالهه کي ڇڪي ٿو، جيڪو اتي آهي، ۽ سندس دعويٰ آهي ته ٻهراڙيءَ جو حوالو مڪمل طور تي جائز آهي، پر اهو مسئلو جي مطالعي لاءِ ڪا به ڳالهه ناهي، ۽ يقيناً ڪنهن به طرح ڪنهن اخلاقي خوبي يا عيب جي نشاندهي نٿو ڪري.
          مون کي انداز جي باري ۾ توهان جي دعوي سمجهي نه سگهيو. هتي ڪو به کلڻ وارو ناهي. اهي مڪمل طور تي صنفي ڊپارٽمينٽ جي بيوقوفن / فيڪٽرين جا عام دليل آهن. اهو ئي آهي جيڪو اهي تقريبا هر وقت ڪندا آهن. مون سڀني عورتن جي باري ۾ ڇا چيو، جيتوڻيڪ اهي جيڪي صنف جو مطالعو نٿا ڪن (انهن مان اڪثر مون وانگر)، مون چيو ته اهڙيون دليلون عورتن جي عام هونديون آهن، ۽ مان سمجهان ٿو ته اهي حقيقتون آهن جيڪي منهنجي تجربي مان نڪرنديون آهن. هتي ڪوبه دليل نه آهي پر هڪ حقيقي مشاهدو آهي.

          1. حقيقت ۾، جيئن مون ساره کي لکيو هو ته هتي ڪو به اخلاقي خرابي نه آهي، مون هڪ عالم جي فيس بوڪ تي ڏٺو ته هن ساڳئي مثالن جي باري ۾ تجويز ڪيو آهي ته ٽرڪٽيٽ يواموٽ روبين ۽ ان جي زنا جي باري ۾ بار بار آڻيندو آهي، ته اهو قابل قدر ٿي سگهي ٿو. ربن ۽ شمعون جي عزت کي بچائڻ لاءِ ۽ ان جي بدران اريداتا ۽ ڊيلفون ۽ هامان جي ٻين ڏهن پٽن جا مثال ڏيو. (ٻئي طرف اها صورتحال آهي ته پريم جي ڪري چيو ويو هو ۽ هن جو مطلب هرگز نه هو) صنفي علم رکندڙن تي اهو الزام هڻڻ ته انهن جو اصل مقصد ناهي پر انهن جو مقصد آرٽيڪل شايع ڪرڻ آهي، اها بدنامي آهي ۽ نه ئي ڪا. حقيقي مشاهدو.

  5. هميشه وانگر تيز. بهترين.
    ڪجھ غير حل ٿيل خيالات:
    اي. هن جي جانور جو مزاح واقعي ياد ڪيو ويو. (مان اقرار ڪندس ته مون ان کي پهرين پڙهڻ تي پڻ ياد ڪيو)
    ب. مان سمجهان ٿو ته هائڊر ۾ ٻار کي حقيقت ۾ مدد ڪري ٿي ته هو گيمارا جي فارمولين ۾ ٺاهي ٿو. جيڪڏهن سندس بينچ ميٽ کانئس پڇي ته اها ڪهڙي شيءِ آهي، جيڪا ڪٿان آئي آهي، هو ڦاسي ۽ لالچ ٿيڻ لڳندو.
    ٽيون. جيڪڏهن منهنجي زال مون کي ٻڌائي ته هن گهٽيءَ ۾ هڪ ٿلهو مائوس ڏٺو آهي، آئيني جي قطعي خرابي کان سواءِ، اهو مون کي بيزار نه ڪندو. جيڪڏهن مان هن کي ٻڌايان - هوء الٽي آهي. ڪي ماڻهو پنهنجي لاءِ اها حقيقت ٺاهيندا آهن جن بابت اهي پڙهندا آهن ۽ پوءِ ان کي هڪ خاص طريقي سان تجربو ڪندا آهن ۽ ڪي نه ڪندا آهن. ڪو هيري پوٽر پڙهي سگهي ٿو ۽ پوءِ فلم ڏسي سگهي ٿو ۽ چوي ٿو - مون واقعي ان جو تصور ئي نه ڪيو هو! ۽ ٻيو شخص صرف مون کي تصور نه ڪيو. مان سمجهان ٿو ته بار ايلان ۾ نظريي وارا ٻٽي نظر کي سمجهن ٿا، پر پاڻ لاءِ حالتن جو تصور ڪرڻ کان قاصر آهن.
    ڊي. هڪ خاص مفهوم جي طور تي، مان سمجهان ٿو ته جيڪڏهن ڪو ماڻهو حقيقت ۾ ان صورتحال جو تجربو ڪري ٿو جنهن بابت هو سکي رهيو آهي، ته ان لاءِ ان کان ڌار ٿيڻ وڌيڪ ڏکيو ٿيندو. هو فوري طور تي پنهنجي لاءِ صورتحال کي رنگ ڏيندو جيئن هو ان جو تجربو ڪندو. ٻيو سبب اهو آهي ته حيدرآباد ۾ ٻار لاءِ سکڻ آسان آهي ته غلط طريقي سان اچڻ وغيره وغيره. هن جي دنيا سان ايترو واسطو نه آهي.
    خدا. اهو پڻ ممڪن آهي ته نئين ايجاد ڪرڻ جي خواهش، جيڪا ڪجهه سکندڙن ۾ موجود هوندي آهي، ۽ انهن جي دنيا مان ٽالموڊڪ دنيا ۾ پروجيڪٽ ڪرڻ ۽ مڪمل طور تي وصول ڪندڙن جي حيثيت ۾ نه اچڻ، سکيا جي جذباتي ٿيڻ جو سبب بڻائيندو آهي.
    ۽. بغير ڪنهن شڪ جي، جذباتي ڌار ڌار مسئلن کي واضح طور تي سمجهڻ ۾ مددگار آهي. توهان اڃا به ڪجهه وڃائي سگهو ٿا جيڪڏهن توهان جذبات کي بعد ۾ نه ڳنڍيو. ان مسئلي کي سمجهڻ لاءِ مون کي جنهن اخلاقيات سان ضرور ڳنڍڻو پوندو، شايد جذبن کي به اتي ئي ڪا جاءِ هجي.
    (مون کي سمجهه ۾ نه آيو ته بلڊ ٽيوبنگ سان ڪهڙو مسئلو آهي. مريضن کي ٽيوب ذريعي رت منتقل نه ڪيو وڃي؟ ڇا اهو ممڪن ناهي ته رت کي جراثيم جي وچ ۾ ٽيوب ذريعي منتقل ڪيو وڃي؟ يا ذبح ٿيل جانورن مان رت کي ڀاڻ لاءِ ٽيوب ۾ منتقل ڪيو وڃي؟ يا صرف؟ گندي پاڻي لاءِ؟ ويمپائر جي مدد ڪئي وڃي ته رت کي ان علائقي مان منتقل ڪرڻ لاءِ جتي هو پائپ سان انسانن کي ڪچن تائين پهچائي ٿو، توهان ان کي ڪيئن ٺاهيندا، وغيره، پر اهو هڪ معصوم سوال آهي.

    1. اي. ٿي سگهي ٿو ته توهان ان کي وڃايو. پر مون سان نه. هر نقاد پنهنجي جاءِ تي بيٺو آهي، سواءِ طنز جي سوال جي.
      ب. درحقيقت، اهو آر چيم کان پڇڻ جهڙو آهي ته پين ڇا آهي.
      ٽيون. هي ٺيڪ آهي. مون کي انهن سان ڪو مسئلو ناهي جيڪي حالتن کي پنهنجي ذهن ۾ پيش ڪن ٿا، ۽ انهن سان جيڪي ان کان حيران آهن. مان صرف اهو نه ٿو سمجهان ته اهو صدمو ڪنهن روحاني-اخلاقي فضيلت جي نشاندهي ڪري ٿو، ۽ نه ئي ان جي غير موجودگي ڪنهن عيب جي نشاندهي ڪري ٿي.
      ڊي. ڏسو ج. اهو شايد ڪالم جي آخر ۾ منهنجي ناگزير تبصري سان لاڳاپيل هجي جيڪو مطالعي ۾ ئي خامي بابت.
      خدا. صحت لاء. ڇا هتي ڪا دعويٰ آهي؟ مان عورتن يا سکندڙن جي تشخيص سان معاملو نه ڪري رهيو آهيان، پر جوهر سان. نه ته اهو ڪٿان آيو آهي پر ڇا اهو اهم ۽ ضروري آهي.
      ۽. مون وضاحت ڪئي ته هو ڪٿي هو.

      مون کي سمجهه ۾ نه آيو ته ويمپائر بابت سوال سان ڪهڙو مسئلو آهي. مون کي ان سان ڪو به مسئلو نظر نٿو اچي.

  6. سندس جانور،
    سڀ کان پوء، Gemara زوردار مختصر ڪرڻ جي فن ۾ لکيو ويو آهي. (هيءُ اتي هڪ عجوبو آهي، مون لاءِ، حيران ڪندڙ پڙهندڙ).
    دنيا-دنيا کي ٽن لفظن جي جملي ۾ فولڊ ڪري سگهجي ٿو، هڪ پيراگراف شايد سوين سالن جي فرق تي مشتمل هجي، سپريم جي پي ايس ڊي جي مقابلي ۾ ڪيترو لاڳاپيل آهي؟ گيمارا جي هڪ مختصر ۽ تيز جملي ۾ جيڪو ڪجهه آهي سو سوين صفحن تي نه ته درجنين تي پکڙيل هجي ها.

    مون کي تلمودڪ صفحي جي آخري لفظن جي ڪاريگرن تي شڪ ناهي جيڪي ڪنهن به عورت کان گهٽ حساس هئا ۽ نه ڪنهن اعليٰ جج کان.

    ۽ اسان کي ياد رکڻ گهرجي ته اهو سڀ ڪجهه ماضي ۾ شروع ٿيو، ۽ پوء لکڻ جي وسيلن جي کوٽ، نسلن لاء ڪاپي ۽ محفوظ ڪرڻ جي ضرورت آهي.

    ٿي سگهي ٿو هڪ مثال ڏيو؟ سوگيا دان ۾ ڇا ۽ ڪيئن وجھندو؟

    1. توهان سان متفق آهيان، ۽ اهو مون کي محسوس نٿو ٿئي ته جمارا ٻيهر لکان. جديد دور جي فيصلن جو مقابلو جديد دور جي حڪمرانن سان آهي. ۽ شايد اهو رستو جنهن ۾ هڪ ربي پنهنجي شاگردن کي سيکاريندو آهي. مان سمجهان ٿو ته جيڪڏهن هي هڪ ربي آهي ته هوء سيکاريندي، هوء هن مسئلي کي پنهنجي شاگردن کي سيکاريندو، پر هڪ ننڍڙو علامتي اشارو هوندو. وِک، چؤ ۽ جھڙو. برفاني طوفان ۾ موت جي ڪهاڻي جي ڪا به اخلاقي اهميت نه آهي، صرف هڪ سانحو جيڪو اڄ به يوڪرين ۾ ٿي سگهي ٿو، توهان جي زباني بابت هڪ دلچسپ تبصرو آهي. ڇا توهان مشورو ڏيو ٿا ته ڪجهه اشارا هئا جيڪي بعد ۾ لکڻ جي مختصر نقل ۾ محفوظ نه هئا؟ مان نه ٿو ڄاڻان ۽ نه سمجهان ٿو ته ڄاڻڻ جو ڪو طريقو آهي. شايد هتي ماهرن کي اهو چئلينج ڪرڻ مناسب آهي ته شاس ۾ ڪٿي ڪٿي ڪنهن شيءِ لاءِ ’جذباتي‘ رويو موجود آهي. مثال طور، اڄ جي صفحي تي اتي موجود آهي دوستانه جملو جيڪو ڪيترائي ڀيرا ظاهر ٿئي ٿو - ڇا اسان بدڪارن سان معاملو ڪري رهيا آهيون؟ هي هڪ مڪمل طور تي حقيقت جو بيان آهي، پر ان ۾ دوستانه پريشاني جو راڳ آهي.

      1. تورات جو وقت ۽ نماز جو وقت (ساره ۽ سندس جانورن لاءِ)

        B.S.D.

        هن کي ۽ سارا - هيلو،

        تننائيم ۽ امورائيم جن وٽ هالاچا به هئا- انهن وٽ پڻ هڪ ڏند ڪٿا ۽ دعائن جو مصنف هو. حلاچيءَ ۾ سندن لفظن ۾- حقيقت نگاريءَ واري لفظ کي ضرور ترتيب ڏيو. جڏهن ته انهن جي جذباتي دنيا - انهن جي لفظن ۾ بيان ڪيو ويو ڏند ڪٿا ۽ دعا ۾ جيڪي انهن قائم ڪيا آهن (ڪجهه خوبصورت ذاتي دعائون جيڪي چون ٿا تننيم ۽ اموريم 'باتار تزلوٽيا' ٽريڪٽيٽ برچوٽ ۾ گڏ ڪيا ويا آهن، ۽ انهن مان ڪيترائي سڊور ۾ شامل ڪيا ويا آهن). تورات جو وقت الڳ ۽ نماز جو وقت الڳ.

        مهرباني، هيلل فينر-گلوسڪنس

        ۽ جديد توريت جي عالمن جي رجحان وانگر نه آهي ته مطالعي کي جذبي سان گڏ ڪيو وڃي، جنهن بابت اهو چيو ويندو ته: 'جيڪو پنهنجي ڌيء تورات سيکاريندو آهي - نماز سيکاري ٿو 🙂

        1. '۽ پنهنجي دل ڏانهن موٽيو' - توهان جي دل ۾ مطالعي جي مواد کي اندروني ڪرڻ

          جيتوڻيڪ مطالعي کي لازمي طور تي 'دل تي حڪمراني دماغ' هجڻ گهرجي. توريت جي مطالعي لاءِ توريت کي ٻڌڻ جي ضرورت آهي جيڪا هميشه دل جي خواهشن سان ٺهڪندڙ ناهي - آخرڪار، ذهني وضاحت کان پوء - اسان کي سکڻ جي خواهش سان دل ۾ منتقل ڪرڻ گهرجي.

          ڏسو ربيتزين يا مخلوف (راميت ان مدريشٽ مگدل-اناز ۾) جو مضمون ”ڇاڪاڻ ته اهي جانور پرست آهن“، مگدل از تشا: 31، ص 0 اڳتي. اتي هوءَ بيان ڪري ٿي، ٻين شين سان گڏ، گرڊ سولوويچڪف جي درد جو، الٽرا آرٿوڊوڪس نوجوانن جو، جيڪو دانشورانه ڪوششن جي ميدان ۾ ڪامياب ٿيو... راين ۽ حڪمن جي ڄاڻ حاصل ڪئي. هو خوبصورت سبق حاصل ڪري ٿو ۽ هڪ پيچيده مسئلي تي ڌيان ڏئي ٿو. پر دل اڃا به ان عمل ۾ حصو نه وٺندي آهي... هلاچه هن لاءِ هڪ نفسياتي حقيقت نه بڻجي وئي آهي. شيچينا سان اصل واقفيت غائب آهي... '209 قول جا لفظ، ص XNUMX). تفصيلي مضمون ۾ ڏسو

          اهو معلوم ٿئي ٿو ته توريت ان کان اڳ ۽ بعد ۾ دل جي فعال ٿيڻ جي ضرورت آهي. ان کان اڳ - توريت ۽ دعا ۾ سندس حڪمت ۽ خواهش جي ذريعي خدا سان ڳنڍڻ جي خواهش آهي ته اسان کي حق ڏانهن سڌو رستو ڏيکارينداسين؛ هڪ دعا جي پٺيان آهي ته اسان کي زندگي ۾ لاڳو ڪرڻ جو اعزاز حاصل ڪيو ويندو جيڪي اسان بابت سکيا آهن.
          ,
          مهرباني، هيلل فينر-گلوسڪنس

  7. 'هن جي ران ۽ دوزخ جي وچ ۾ هڪ تلوار هن جي هيٺان کليل آهي' هڪ غور ۽ پرسکون فيصلي جي ضرورت آهي.

    نسان P.B ۾ SD XNUMX ۾.

    هڪ ثالث پنهنجي فيصلي سازي ۾ ٻه طرفي جذبات جي طوفان کان ٻاهر ڪم ڪرڻ گهرجي. هڪ طرف ان جي لاءِ خرابي آهي ۽ ان جي روح لاءِ خرابي آهي جيڪڏهن هو غلط ڪري ٿو ۽ ڪنهن مرد جي زال کي ڇڏي ٿو ۽ ٻئي طرف ان لاءِ خرابي ۽ افسوس آهي جيڪڏهن هو اهڙي عورت کي لنگر ڏئي جنهن جي اجازت هجي. هڪ ماڻهوءَ لاءِ هڪ حڪمران چوڻي آهي جيڪو اونهائي جي ڪناري تي هڪ تنگ رستو لتاڙيندو آهي، ته ساڄي يا کاٻي طرف ڪو به ٿورو انحراف هن کي پاتال ۾ آڻي سگهي ٿو.

    ۽ ثالث کي ٻيڻو پريشاني ۾ هجڻ گهرجي، ڇاڪاڻ ته لاتعلقي هن ​​کي لاپرواهي کان ٻاهر هڪ غلط حڪمراني ڏانهن وٺي ويندي، ۽ هڪ خدا کان ڊڄندڙ ثالث کي احتياط ڪرڻ گهرجي، خيال رکڻ گهرجي ته هو ناڪام نه ٿيندو ۽ حرام کي اجازت نه ڏيندو، ۽ خيال رکندو ته هو منع نه ڪندو. جائز. هن جي پريشاني ۽ انديشو آهي ته انصاف شايع ڪيو ويندو - صحيح سچ جي هن جي انتھائي جستجو جو مقصد آهي.

    پر جذبن جي انتها پسندي جنهن کيس حلخ جي وضاحت ڪرڻ کان روڪيو هو - اهو خود گهري ٿو ته وضاحت پاڻ کي غور ۽ سڪون سان ڪيو وڃي، ڇاڪاڻ ته پريشاني ۽ ذهن جي خرابي کان ٻاهر وضاحت - حقيقت کي غالب نه ڪري سگهي. تنهن ڪري، ثالث کي انڪوائري دوران پرسکون هجڻ گهرجي، ۽ سڀني اختيارن تي غور ڪرڻ لاء تيار آهي، جيتوڻيڪ سڀ کان وڌيڪ دردناڪ آهن. تنهن ڪري، جڏهن سوال اچي ٿو - ثالث کي جذبات جي طوفان کي هڪ طرف رکڻ گهرجي ۽ آرام سان سوچڻ گهرجي.

    ان ۾ هلاڪه جو ماڻهو هڪ ويڙهاڪ وانگر آهي جنهن تي گوليون هلي رهيون آهن، جنهن کي فوري طور تي ردعمل نه ڪرڻ گهرجي. هن کي هڪ لمحي لاءِ روڪڻ گهرجي، ڍڪڻ گهرجي، ڏسڻ گهرجي ته هن کي ڪٿي فائرنگ ڪيو پيو وڃي، پوء رينج ۽ نشانو تي صحيح طور تي گول ڪيو. دشمن کي مارڻ ۾ هڪ غلطي شوٽر لاءِ خطرناڪ آهي، ڇاڪاڻ ته اهو دشمن کي پنهنجي پناهه جي جاءِ سان خيانت ڪري ٿو.

    ۽ اهڙيءَ طرح بچاءُ ڪندڙ جي صورتحال آهي جيڪو هڪ صدمي، گهڻ-ضعيف ۽ گهڻ-نقصان واري واقعي تي پهچي ٿو، جنهن کي لازمي طور تي صورتحال کي پڙهڻ گهرجي، ۽ ترجيحون مقرر ڪرڻ گهرجن. فوري طور تي پتو لڳايو جيڪو فوري طور تي خطرناڪ آهي، فوري طور تي پتو لڳايو جيڪو تڪڙو آهي، ۽ آخري اسٽيج تي ڇڏي ڏيو جيڪو گهٽ ضروري آهي. نگراني ڪيل حالت جو جائزو - مناسب علاج جو بنياد آھي.

    جنگ کٽڻ يا جاني نقصان کي بچائڻ جي مضبوط خواهش - اهو ايندھن آهي جنهن فائٽر يا هينڊلر کي جنگي يونٽ يا بچاءُ واري قوت لاءِ رضاڪارانه طور تي حوصلا افزائي ڪئي، پر اهو فيصلو ڪرڻ گهرجي ته 'خرابي' واري صورتحال ۾ ڇا ڪجي ۽ ڪيئن ڪجي. حساب سان ۽ پرسکون فيصلي سان.

    يقيناً اهو لڳ ڀڳ ناممڪن آهي ته خاموشيءَ سان سوچڻ لڳس جڏهن ڪنهن غير متوقع اتفاق سان منهن ڏجي، ته دٻاءُ جي ڪري انسان سڄو ’نظريو‘ وساري ڇڏي. انهيءَ مقصد لاءِ، هلاڪڪ قانوندان، ويڙهاڪن ۽ بچاءُ وارا ڪارڪن هڪ ’ٽريننگ ڪورس‘ منعقد ڪن ٿا، جيڪو هر ممڪن ’بٽلام‘ جو اڳڪٿي ڪرڻ جي ڪوشش ڪري ٿو، ساڳئي ممڪن صورتحال لاءِ اڳواٽ نمونو تيار ڪرڻ لاءِ، ۽ عملي هر صورتحال ۾ رد عمل ظاهر نه ٿا ڪن. پوءِ جڏهن ’خرابي‘ اچي ٿي - ايڪشن اسڪيم فوري طور تي پاپ اپ ٿئي ٿي ۽ توهان ٻيهر گپ شپ ڪرڻ کان سواءِ منظم طريقي سان عمل ڪري سگهو ٿا. منصوبا اڳ ۾ ئي سوچيا ويا ۽ ڪم ڪيا ويا.

    Tractate Yavmot جو معاملو. زلزلن ۽ گهرن جي تباهي جون آفتون، بيماريون ۽ وبائي مرض، واپار جي سفرن تي ماڻهن جو گم ٿيڻ ۽ سمنڊ ۾ ٻيڙيون ٻڏڻ، جنگيون ۽ فهرستون ۽ پلاٽون- دنيا ۾ جتي بابا رهندا هئا، خاص ڪري رومن بغاوتن جي ڏينهن ۾ اهڙيون ممڪن صورتحالون هيون. ، هولوڪاسٽ ۽ بار-ڪوچبا بغاوت.

    تباهي واري دٻاءُ واري حالتن جي اثرائتي علاج لاءِ هڪ گائيڊ بڪ لازمي طور تي لاڳاپيل ۽ جامع هجڻ گهرجي، ۽ واضح ۽ مختصر طور تي ممڪن منظرنامن جي سڀني پروٽو ٽائپس کي شامل ڪري ۽ انهن کي علاج جي اسڪيم پيش ڪري ٿي، تنهنڪري هڪ ياووموٽ ماسڪ مختصر ۽ خشڪ انداز ۾ ٺاهيو ويو آهي، جيئن ته جنگي نظريي يا پهرين امداد تي ڪتاب تيار ڪيو ويندو.

    مهرباني، هيليل فينر گلوسڪنس

    مشنه ۽ تلمود ۾، ’ٽيليگرافڪ‘ لفظ انهن کي زباني طور تي پهچائڻ جو ڪم ڪن ٿا. انھن کي ياد ڪرڻ جي قابل ٿيڻ لاء، انھن کي ھلڪو ۽ جذب ڪرڻ واري طريقي سان ٺاھيو وڃي. ڊگھي ڊگھي گپ شپ يا ذهني دٻاءُ ياد ڪرڻ سان ڪو به فائدو نه ٿو ڏئي. تلمود گہرے مطالعي لاءِ آھي، ۽ دعا روح جي ٻاھر ڪڍڻ لاءِ آھي. هڪ 'ذيلي' لازمي ۽ جامع هجڻ گهرجي

  8. 'ولين نالي جيڪب ان رات' - جذبات جو هڪ طوفان جنهن کي پرسڪون عمل جي ضرورت آهي

    ۽ پوءِ ياڪوف ايونيو، جيڪو بيچيني ۽ پريشانيءَ سان دعا ڪري ٿو، ’مهرباني ڪري مون کي بچايو، فوري طور تي، منهنجي ڀاءُ، فوري طور تي... ائين نه ٿئي ته هو اچي ۽ هڪ ماءُ کي پٽن لاءِ تيار ڪري. هو فوري طور تي ڀڄڻ شروع نٿو ڪري. ان جي برعڪس، هو ۽ سندس ڪيمپ ننڊ ۾ آهن (۽ هن خوفناڪ صورتحال ۾ ڪير سمهي سگهي ٿو؟) ۽ تازو ٿي اٿيو ته جيئن اهي عيسو جي فوج سان مقابلو ڪرڻ لاء وڙهندا.

    ۽ جيتوڻيڪ دائود پنهنجي پٽ ابي سلوم کان ڀڄي ويو، جڏهن هو ڀڄي ويو ۽ رڙيون ڪيو ۽ ڪيترن ئي ماڻهن کان هن جي نجات لاء دعا ڪئي، جيڪي هن جي خلاف اٿيا هئا، سڀني ماڻهن جي مٿئين وفادارن جي خلاف جيڪي هن سان گڏ رهيا. هو پنهنجي سموري پريشاني نماز ۾ ظاهر ڪري ٿو، ۽ هن جي دعا کيس حقيقت جي فيصلي سان عمل ڪرڻ جي طاقت ڏئي ٿي. هو احيتوفيل جي صلاح جي خلاف ورزي ڪرڻ لاءِ قديم حواس موڪلي شفاعت جو رستو آزمائي ٿو، ۽ دعا ۽ شفاعت کان پوءِ، هن کي ان ۾ اعتماد پيدا ڪيو ويو آهي، ۽ پنهنجي خوفناڪ حالت ۾ هن قابل ٿي ويو آهي ته 'امن سان گڏ سمهي ويندس. ڇالاءِ⁠جو تون ئي خداوند آھين.

    پريشانيءَ جو اظهار نماز ۾ ملي ٿو، ۽ ان مان انسان کي اعتماد سان پرورش ٿئي ٿي ته هو سمجهه سان عمل ڪري.

    مخلص، The PG

    1. توهان جي هر شيء سان متفق آهيو.
      ۽ هلاڪ جي اندر ۾ به ڪيترا ڀيرا جذبا سمايل آهن. ۽ يقيناً ڏند ڪٿا ۽ هلاڪه جو ميلاپ ڪنهن حد تائين ان جي اجازت ڏئي ٿو،
      جهڙوڪ، مثال طور (هن جي زندگي) جيڪا دل کي ڇهي ٿي، منهنجي ذوق موجب: (آئون حيران آهيان ته ڇا سپريم ڪورٽ ۾ ڪو جج آهي جنهن پاڻ کي ايترو ڦاسائڻ جي اجازت ڏني آهي)

        1. اقتباس ها، پر پڪ ناهي ته اهي اهڙي دعوي جي شروعات ڪن ها.
          اهڙيءَ طرح توهان ڏسي سگهو ٿا ته حڪمران ڪيستائين ڊگھا ۽ بيزار ٿي ويندا آهن، سالن کان پوءِ جڏهن ڪيبورڊ تي هٿ هلڪو ٿي ويندو آهي، ۽ سمورا وسيلا موجود هوندا آهن، تڏهن اخبارن کي ڊڪٽيٽ ڪرڻ جي ضرورت ئي نه پوندي آهي.

    2. ’سيکاري ٿو ته هن کي ننڊ نه آئي‘ - جوش جي باوجود

      نسان پي بي ۾ بي ايس ڊي XNUMX

      ڪم ڪرڻ دوران همٿ رکڻ جي اهميت تي، حسيدم صاحب بابا جي مضمون ’ها، هارون ڪيو- سيکاري ٿو ته هو ننڊ نه ڪندو هو‘ کي واضح ڪري ٿو، ته سمجهه ۾ نه ٿو اچي ته اها ’سلڪا داتا‘ ڇا آهي جو هارون خدا جي ننڊ سمهي ٿو. حڪم؟ ۽ پيروڪار بيان ڪيو ته جيتوڻيڪ هارون چراغ روشن ڪرڻ لاءِ ويو هو ته هو تمام جوش ۽ جذبي سان ڀريل هو ۽ محسوس ڪرڻ جي گنجائش هئي ته هن جوش کان ٻاهر تفصيل ۾ غلطي ڪئي ويندي. ايم ڪيو ايم جنهن کي ڦاسي ڏيڻ جي باوجود به احتياط سان پنهنجو فرض نڀايو پيو وڃي.

      مهرباني، هيلل فينر-گلوسڪنس

    1. درحقيقت، اتي رامي بار جي تلاوت ۾ هڪ جاء تي ٽريجڊي ۽ مزاحيه آهن. پر اتي اهو چئي سگهجي ٿو، ته جيئن ته شيون اڳ ۾ ئي ٿي چڪيون هيون، انهن کانئس هن جا ڪم پڇيا. ۽ ظاهر آهي ته هو ٻين جي ميز تي ڀروسو ڪرڻ نه چاهيندو هو

  9. جميرا جي مطابق ”حڪمران جذبي“ لاءِ هڪ جاءِ آهي جڏهن ٻه پارٽيون دينم جي سامهون بحث ڪرڻ لاءِ اچن ٿيون ۽ ڪو واضح فيصلو نه ٿي سگهي ٿو، جنهن کي ”شوده داداين“ چئبو آهي.

    1. شوده دادايني تمام مخصوص ڪيسن ۾ حڪمراني آهي ۽ هر اهڙي صورتحال ۾ نه آهي جتي فيصلو نه هجي. ان لاءِ ڪافي جا قانون آهن. پر پوءِ به شوده هڪ جذبو نه پر هڪ وجدان آهي. هڪ ٻئي سان نه وڙهندا.

  10. منهنجي خيال ۾، اها هڪ حقيقت آهي: ڪنهن سوال تي هڪ آن لائن بحث شروع ڪيو "جيڪڏهن توهان کي سڀاڻي معلوم ٿيو ته عيسائيت صحيح آهي - ڇا توهان پنهنجي طرز زندگي جي مطابق تبديل ڪندا". ڪجهه بيوقوف جواب ڏنائين ته ”ائين نه ٿيندو پوءِ پڇڻ جو ڪو فائدو ناهي“. ماڻهن کي واقعي ڏکيو وقت آهي هڪ فرضي سوال جي حصي کي سمجهڻ. مون انهن کي سمجهائڻ جي ڪوشش ڪئي ته اهي به شايد ڪڏهن به ڪنهن انتهائي ٿڪل ماڻهوءَ کي ٽرين جي ٽريڪ تي اڇلائڻ نه ڏيندا ته جيئن ٽرين کي پنجن جبري ماڻهن مٿان هلڻ کان روڪيو وڃي، پر ان جي باوجود اهو اخلاقيات جي فلسفي جي نصاب ۾ هڪ بنيادي سوال آهي. پر اهو ڪم نه ٿيو…
    پوءِ ڪنهن مون تي بحث ڪيو ته اصولي طور تي فرضي سوال ٺيڪ آهن، پر اهڙيون شيون به آهن جيڪي جذباتي طور تي تمام گهڻو ڇرڪائيندڙ آهن، تنهن ڪري انهن تي فرضي طور تي بحث ڪرڻ غلط آهي (جيئن ته چئجي ته، ٽرين ذريعي هڪ تمام ٿلهي ماڻهوءَ کي لتاڙي وڃڻ. شايد بلڪل به حيران ڪندڙ نه آهي). ليکڪ هڪ هاءِ اسڪول يشيوا ۾ آر ايم هو، ۽ اها حقيقت مون لاءِ واضح ناهي ته هو انهن مسئلن تي ڇا ڪري رهيو آهي جهڙوڪ توهان هتي ذڪر ڪيو آهي… بهرحال، هڪ مختصر بحث کان پوءِ هن مون کان پڇيو ته ڇا مان سمجهان ٿو ته هن لاءِ مون کان پڇڻ جائز آهي؟ تون ڇا ڪندين جيڪڏهن توکي سڀاڻي خبر پوي ته تنهنجي ماءُ ماريندي“. يقيناً مون کي سمجهه ۾ نه آيو ته ان سان ڪهڙو مسئلو هو، ۽ مان پنهنجي ماءُ کي به ٻڌائڻ ويس، جنهن کي به سمجهه ۾ نه آيو ته هن سوال ۾ مسئلو ڇا هو… ڇا به هجي، جڏهن ته هن اصل ۾ اهو سوال پڇيو هو، سو مون نه ڪيو. چڱيءَ طرح سمجھو ته هو ڪهڙو نقطو واضح ڪرڻ جي ڪوشش ڪري رهيو هو.
    هيٺيون لڪير - جڏهن ماڻهن لاءِ مواد سان ڊيل ڪرڻ ڏکيو هوندو آهي (ذهني طور تي!) اهي مارجن ڏانهن ڊوڙندا آهن ۽ عذر جي طور تي کاسميٽڪ 'مسئلو' کي اشارو ڪرڻ جي ڪوشش ڪندا آهن ڇو ته پهرين جڳهه ۾ اهو مناسب ناهي' هن مواد ۾ مشغول ٿيڻ (پوءِ اهو صرف سکڻ لاءِ رهجي ويو آهي هڪ تمام جمالياتي ڪهاڻي).

    1. واقعي. مان صرف ايترو ٻڌايان ٿو ته عيسائيت بابت هن جي دعويٰ جي گنجائش هن ريت آهي: شايد هن جي خيال ۾ جيڪڏهن عيسائيت معنيٰ رکي ٿي ته پوءِ اها عيسائيت نه هئي جيڪا اسان ڄاڻون ٿا. تنهن ڪري ان سوال جي گنجائش نه آهي ته مان ڇا ڪريان ها جيڪڏهن مون کي معلوم ٿئي ها ته عيسائيت صحيح آهي. اهڙيءَ طرح، ان سوال جي گنجائش نه آهي ته اسان جي ڏينهن جي ڪنهن به صورتحال بابت ميمونائيڊس ڇا چيو هوندو. جيڪڏهن هو اڄ جيئرو هجي ها ته ميمونائيڊس نه هجي ها.

  11. هيلو ربي مچي.
    توهان جي دعوي سان بحث ڪرڻ ڏکيو آهي، حقيقت ۾ "عام فهم" ۾ اهو واضح آهي ته صاف ۽ صحيح اهو آهي ته خالص حلاڪ عقلي تجزيي سان ڪم ڪيو وڃي. پر ان حقيقت کي نظر انداز ڪرڻ ناممڪن آهي ته ڪيترائي ڀيرا عالمانه شِس مسئلن کي ڪهاڻين ۾ ويڙهيو وڃي ٿو، جن کي پڙهڻ سان انساني يا اخلاقي جذباتي رخ به ملي ٿو.

    مان 2 مثال ڏيندس (پهريون هڪ ٿورڙو ڪمزور آهي): ٽراڪٽ گٽين کان پوءِ مختلف فرضي ۽ حقيقي مسئلن جي تفصيلن تي بحث ڪندي، هوءَ نفرت ۽ طلاق تي هڪ واعظ سان ختم ڪرڻ جي زحمت ڪندي. ۽ اهو خدا کي ڪيئن تڪليف ڏئي ٿو طلاق پاڻ لاء. گيمارا لاءِ اهو ڇو ضروري آهي ته هن طريقي سان ٽريڪٽيٽ کي ختم ڪرڻ؟ هتي هڪ هدايت پڙهڻ نه آهي؟

    ڪدوشين جي گيمارا ۾ ربي آسي ۽ سندس ماءُ بابت هڪ خوبصورت ڏند ڪٿا آهي. اهو تمام ضروري آهي ته اهو مڪمل طور تي مريم، باب XNUMX، ۽ ميمونائڊس جي قانونن ۾ داخل ٿيو. مسئلي جي آخر ۾ لکيل آهي ته ربيع عاصي فرمايو آهي ته ”مان نافقي کي نٿو سڃاڻان“ اڪثر مفسرن هن جملي کي حلاڪ شيشي جي ذريعي بيان ڪيو آهي. ربي آسي جو چوڻ آهي ته هو بني اسرائيل جي سرزمين کي مختلف حلاڪ سببن جي ڪري نه ڇڏي ها (قومن جي نجاست ڇاڪاڻ ته هو هڪ پادري آهي ۽ ٻيا سبب آهن). ميمونائڊس هاليچا ۾ لکيو آهي ته جيڪڏهن هن جي والدين کي بيوقوف بڻايو ويو ته هو ڪنهن ٻئي کي آرام ۽ حڪم ڏئي سگهي ٿو ته هو انهن جي سنڀال ڪن. مني مشنه ميمونائڊس کي مضبوط ڪري ٿو ۽ چوي ٿو ته جيتوڻيڪ هن مسئلي تي واضح طور تي نه لکيو ويو آهي اهو ممڪن آهي ته ربي اسي استعمال ڪيو. ربي ميمونائڊس تي ناراض آهي ۽ دعوي ڪري ٿو ته اهو طريقو ناهي ۽ ڪيئن هڪ ماڻهو پنهنجي والدين کي ڪنهن ٻئي جي سنڀال ڪرڻ لاء ڇڏي سگهي ٿو. (اهو دليل ڏئي سگهجي ٿو ته هي هڪ هلاڪڪ خيال آهي پر صرف مطلب اهو آهي ته هو اخلاقيات جي خيال کي برداشت نه ڪري سگهي) نه مسئلا = مان بابل نه ڇڏيندس. ۽ ميمونائڊس تي رباد جي حملي جو حوالو ڏئي ٿو.

    حقيقت اها آهي ته اها ڳالهه سامهون اچي ٿي ته حقيقت ۾ ميمونائيڊس ۽ پئسي جي معاملي ۾ حلاڪ انصاف آهي، پر اسان جون اکيون ڏسن ٿيون ته هڪ عالم ۽ قاضي هن افساني کي حقيقت ۾ اخلاقي رومانوي انداز ۾ پڙهيو آهي.

    مان اندازو ڪريان ٿو ته جيڪڏهن منهنجي اڳيان بابا جي شاگرد، ربي يهودي برانڊس جو ڪو ڪتاب هجي ها، ”اي ليجنڊ ان اصل ۾،“ مان ڪجهه وڌيڪ مثال ڏيان ها ۽ شايد ان کان به وڌيڪ ڪامياب.

    پي ايس: تبادلي جي تڪرار تي هڪ ڪالمن جو انتظار ۽ انتظار (توهان ڪيترو مزاحمت ڪري سگهو ٿا؟)

    1. حقيقت ۾ ڪافي مثال آهن. مثال طور ڪالم 214 ۾ ڏسو ته سندس تيرن جي ڪري سندس خاڪ تي. پر اهو نه آهي جيڪو مان هتي ڳالهائي رهيو آهيان. اهي مون کي سيکارڻ چاهيندا هئا ته طلاق هڪ خراب شيء آهي. ان معاملي ۾ حلخ جي حڪم سان ڪهڙو تعلق؟ حلاڪه خلاف احتجاج ڪندڙ عام قيادت کي اهو ڪرڻو آهي ته طلاق کان بچڻ جي ڪوشش ڪئي وڃي.

  12. ”ثالث کي پنهنجي سامهون ايندڙ ڪيس بابت ٿڌي دل سان سوچڻ گهرجي. هلاڪه ڇا ٿو چوي ان سان ڪو به واسطو نه آهي جذبو ڇا ٿو چوي (۽ منهنجي خيال ۾ اهو به ناهي ته اخلاق ڇا ٿو چوي) ۽ اهو سٺو آهي ته اهو ڪري ٿو. ثالث کي گهرجي ته قانون کي بيحد سنجيدگيءَ سان ٽوڙي، ۽ اهڙيءَ طرح توريت جي سچائيءَ کي سڌو ڪرڻ جو حقدار هجي. ”توهان جون ڳالهيون هينئر تائين.
    مون ربي آسي ۽ سندس ماءُ جي ڪهاڻي مان هڪ مثال ڏنو جنهن ۾ هاليچا جي مذمت ڪئي وئي هئي. مون اهو چوڻ ختم ڪيو ته ربي ۽ راش انهن سان انساني يا اخلاقي پس منظر ۾ حلالي طور تي متفق نه هئا.

    1. هڪ بدترين جزوي اقتباس مڪمل طور تي اقتباس ڪرڻ لاء مڪمل آهي. آخرڪار، مون لکيو ته اسٽيج B ۾ اهڙن خيالن کي متعارف ڪرائڻ جي گنجائش موجود آهي، اسان بنيادي حلخڪ اختيارن تي بحث ڪرڻ کان پوء. جيڪڏهن قانون نه کٽيو ويو آهي پر ڪيترائي آپشن رهجي ويا آهن، انهن جي وچ ۾ فيصلو ڪرڻ جو طريقو پڻ اخلاقيات (۽ شايد جذبات جي اشاري طور) تي مشتمل هجي.

  13. 1. ٿي سگهي ٿو اهو هڪ سبب آهي ته گيمارا عورتن لاءِ نه آهي ۽ اهي ان تي بحث ڪرڻ کان نااهل آهن؟ (پڇڻ جو تعين نٿو ٿئي)
    2. سچي ڳالهه اها آهي ته سالن کان جڏهن مون ”ٻه بائيبل ۽ هڪ ترجمو“ پڙهيو ته مون کي توريت جون اهڙيون ڪهاڻيون نظر آيون جيڪي مون لاءِ ۽ اسان جي عورتن جي نسل لاءِ جذبات جي فقدان آهن (ظاهر آهي ته) مون ڪڏهن به ان سان پنهنجو ماحول شيئر نه ڪيو آهي. مون وٽ لفظ نه آهن پنهنجن جذبن کي بيان ڪرڻ لاءِ خاص ڪري اسان جذبات ۾ مصروف آهيون، مون کي هاڻي ڪيترائي مثال ياد ناهن سواءِ هڪ کان سواءِ جڏهن ايليزر ريبيڪا کي وٺڻ لاءِ ڳالهين ۾ آيو هو (جڏهن ته دنيا اڃا هڪ خاندان نه بڻجي وئي هئي. ٿي سگهي ٿو ته هن جي خاندان کان هڪ عالمي جدائي هجي جيڪا هتي جذبن ۾ اضافو ڪري ٿي) ۽ هن جي پيءُ بيٿول ۽ هن جي ڀاءُ بين دير ڪرڻ جي ڪوشش ڪئي ۽ پوءِ ڇوڪري (اهو نه وسارڻ گهرجي ته هوءَ ٽن سالن جي هئي هڪ ٻيو نقطو آهي جيڪو جذبات ۾ اضافو ڪري ٿو) سڄي راند) ساجن پڇن ٿا ته هن جو پيءُ مندر ۾ ڪٿي آهي؟ سيج جواب ڏين ٿا ته هو مري ويو (زهر ڀريل پليٽ کائي هن ايليزر لاءِ تيار ڪئي هڪ فرشتي جنهن پليٽ کي تبديل ڪيو ڄڻ ته مان هائڊر جي ياد ڏياري رهيو آهيان) ۽ اهو فوري طور تي چيو ويو آهي ته انهن پڇيو ۽ ربيڪا کي هن جي رستي تي موڪليو، ۽ هتي پٽ آهي. اڄ جي صورتحال جو تصور ڪريو، ڊوم ايليزر گهٽ ۾ گهٽ وقت لاءِ هن جي منصوبن کي پورو ڪندو ۽ پنهنجي سموري ڪلاس کان ٿورو شرمسار محسوس ڪندو ۽ هن وقت گهر ۾ موجود خانداني سانحي جي منهن ۾ (شايد خاموشيءَ سان سامان کي ٽوڙڻ جي ڪوشش ڪري رهيو آهي ۽ ايريا کي ڇڏي ڏيو جيئن هو اهڙي مشڪل وقت ۾ آيو هجي يا متبادل طور تي تڪليف کان ٻاهر اچڻ جو مقصد ۽ پنهنجي سڄي جسم ۽ روح سان جنازي جي انتظام ڪرڻ ۽ خيمو اڏائڻ ۽ ماتم ڪندڙن لاءِ ڪرسيون آڻڻ وغيره) پر عملي طور تي توريت جي دنيا معمول مطابق جاري آهي سواءِ ان کان سواءِ ته منصوبا جاري آهن جيئن رٿيل آٽزم ۾، هتي جي ربي وٽ ”دوريتا“ جو علاج آهي سٺي صحبت ۾.يوسف ۽ سندس ڀاءُ جي معاملي تي، ها، حضرات، اها صورتحال آهي (عيسو جو اهو صدمو بزرگن جي مطابق نه گذريو هو. ان جو معاوضو هزارين سالن کان پوءِ يهودين موردچائي ادا ڪيو، جيئن مشهور آهي). هن جي قميص جي بٽڻ جي ٻاهران، هڪ دفعي جڏهن ججن هڪ شخص کي پنهنجي زال کي طلاق ڏيڻ جي ترغيب ڏيڻ جي ڪوشش ڪئي ته هن کي چيو ته اهو لکيل آهي ته قربان گاهه ڳوڙها آڻيندو آهي، هن جواب ڏنو ته اڄ تائين خراب ناهي، مان ڳوڙها وهايان ٿو، ڪجهه ڳوڙها وهڻ سان ڏک نه ٿيندو. هاڻي به، هڪ پيءُ جو، جنهن مندر ۾ پنهنجي پٽ کي ڇرڪائيندي ڏٺو هو ۽ اتي پيءُ گرامر جي خرابيءَ ۾ هليو ويو ۽ حڪم ڏنو ته پنهنجي پٽ کي ٻاهر وٺي وڃو، جڏهن ناپاڪيءَ جي خوف کان مدد لاءِ ڦڙڪندا رهيا (هڪ ڌڪ نه وڃائڻ بدران) ۽ گيمارا. اتي هن پيء تي بحث ڪيو، ڇا هن کي قتل جي سلسلي ۾ وڌيڪ احترام يا "آٽزم" آهي
    3. ربي جي تبصري جي حوالي سان ”اهو ائين آهي جيئن آر. چيم کان پڇي ته پين ڇا آهي“ ربي جو مثال ڪامياب نه ٿيو ۽ مان ان کي هڪ ڪهاڻي سان بيان ڪندس. شايد عطيو ۽ ڏهين ڏهاڪن لاءِ آر چيم کانئس پڇيو ته ايواڪاڊو ڇا آهي؟ ؟ آر. ابراهام هليو ويو ۽ چيائين ته ڇا توهان سمجهو ٿا گهڻو مطلب ڇا آهي؟ اهو ته سڀني بابل ۽ يروشلم ۽ مدرشيم ۽ توسيفوٽ ۽ زهر وغيره ۾، لفظ Avocado موجود ناهي.
    مساچ پان جو ذڪر تورات ۾ اڳي ئي ڪيترائي ڀيرا آيو آهي ته ربي جي شڪرگذاريءَ لاءِ ”مضمون جيڪو ربي نه لکيو آهي“ اسان جي ربي جي وفات کان پوءِ حڪمرانيءَ کي برقرار رکڻ لاءِ جيئن هن کي ڪجهه چوڻ جو حڪم ڏنو ويو آهي جيڪو ٻڌو ويو آهي. ۽ هڪ ڍنڍ جنهن کي ربي پنهنجي ٽيهن سالن جي ڄمار ۾ ڪٿي به مقدس ڳئون ذبح ڪرڻ پسند ڪندو آهي، جڏهن گرم ڪرڻ ۾ مقدس ڳئون جي ذبح کان وڌيڪ مندر جبل جي گنبد جي ڌماڪي جو خطرو آهي، مون هڪ ڀيري پنهنجي پاڙي ۾ موجود هڪ ربي کان پڇيو هو. طعنا ڏنائين ته ڇا مون کي اجازت ڏني وئي هئي ته حقيقت ۾ ساراهه ڪريان (۽ مان شامل ڪيان ٿو ته اها منهنجي لاءِ وڏي ساراهه آهي) پر ٻڌندڙ ڇرڪ هن ڪهاڻي کي توهين آميز سمجهي ٿو ۽ مان مثال طور آر چيم جون ڪهاڻيون کڻي آيو آهيان. ڏينهن ۾ ٽي ڀيرا ان جي باري ۾ دعا گهرو ته هن توريت کان سواءِ ٻيو ڪجهه به ياد نه ڪيو ربي شيفيلوٽ اسسٽنٽ جي خلاف هڪ ٻيو ثبوت) ۽ مون کي لڳي ٿو ته ربي مون کي جواب ڏنو ته اهو شايد حرام آهي ۽ ان عمل ۾ مون کي ٻڌايو ته آمريڪا ۾ يوشيوا شاگرد جي حيثيت سان. صدارتي چونڊون هيون، منهنجي خيال ۾ جانسن نالي هڪ صدر لاءِ هو ۽ انهن وٽ ان نالي جو هڪ يشيوا وزير هو ۽ انهن جو يشيوا هيڊ ايترو ته سکڻ ۾ غرق هو جڏهن هنن هن کي ٻڌايو ته يشيوا هيڊ حيران ٿي ويو ته ڪيئن هڪ يشيوا وزير رات ۾ آمريڪا جو صدر بڻجي ويو.

        1. چيو وڃي ٿو ته برِسڪ جي ربي چيم هڪ راءِ شماري مان پين ۽ ٿانون ڪڍيا، مطلب ته ڪنهن کي اهو ڄاڻڻ جي ضرورت ناهي ته پين ڪيئن ٺهيل آهي ۽ هينڊل جي ڊيگهه ۽ سطح جي قطر جي وچ ۾ ڪهڙو تناسب آهي. . اهڙيءَ طرح اها ڳالهه سامهون آئي ته ٻار کي معمولي طريقي سان اهو سمجهڻ جي ضرورت ناهي ته اهو اصل ۾ ڇا آهي، پر صرف اهو آهي ته هو ڪجهه نه ڪن جيئن هو ڪري ٿو ۽ هر قسم جا قانون آهن، ۽ هن جي حلاڪ فهم کي ڪنهن به شيء ۾ نقصان نه پهچايو آهي.
          عام طور تي، صرف ربي چيم برِسڪ جو ربي چيم آهي (گهٽ ۾ گهٽ انهن هنڌن تي جيڪي گيمارا سان تعلق رکن ٿا هالاچا کان وڌيڪ)، جيئن ته رشبا صرف ربي شلومو بن ايڊريٽ آهي ۽ نه ربي مشانتز، جيتوڻيڪ ٻنهي جو اعزاز تمام وڏو آهي.

  14. ربي ڇا توهان مون کي هڪ ڪهاڻي ٻڌائي جيڪا مون هن حوالي سان ٻڌي هئي:

    مون کي ياد آهي ته جنهن درس ۾ مون شرڪت ڪئي هئي، ان سبق سيکارڻ واري ربي اسان کي ٻڌايو (سڀئي شرڪت ڪندڙ مرد هئا) ته هن هڪ مدرسي جي تعمير لاءِ گيمارا کي سبق سيکاريو، ۽ اهو ٽرڪٽيٽ يوموٽ ۾ هو.

    هن اسان کي ٻڌايو ته هن مسئلي جي سڄي "خاندان" کي بورڊ تي ڇڪيو ۽ سڀني "مئل" تي Xs رکيا ۽ پوء هن پوئتي ڏٺو ۽ ڏٺو ته ڇوڪرين جا منهن خوفناڪ هئا.

    هنن تختي تي لکيل ”مئل“ تي رحم ڪيو.

    چوڻ جي ضرورت ناهي، اسان سڀ کلڻ لڳا ۽ ڪهاڻي تي مسڪرايو.

تبصرو ڇڏي ڏيو