16 سوچون ”سادو شمارياتي اڳڪٿين ۾ سادگي (ڪالمن 473)“

  1. بي بي جي دليل جي حوالي سان، دليل اهو فرض ڪري ٿو ته هڪ وڌ ۾ وڌ آهي، جڏهن اهو ڪافي ممڪن آهي (۽ اڃا به ممڪن آهي) ته اتي ڪيترائي دلگير آهن، ۽ تنهنڪري گهٽ ۾ گهٽ هڪ آهي. عملي اصطلاحن ۾ دليل ٿورڙي استعمال جو آهي، جيڪو دليل چوي ٿو اهو آهي ته هڪ بهترين ٽيڪس جي شرح آهي (رياست جي آمدني جي لحاظ کان)، بلڪه معمولي دليل. اهم سوال اهو آهي ته اهو بهترين فيصد ڇا آهي، جيڪو شايد هڪ معيشت کان ٻئي ۽ وڏي اقتصادي صورتحال سان مختلف ٿي سگهي ٿو.
    مختصر ۾، گهٽ معلومات تي مشتمل آهي ماڊل (حقيقت بابت صحيح مفروضا) اهو گهٽ مفيد آهي.

    1. هي آهي ڪمزور ترين تنقيد. مڪمل طور تي صحيح به نه آهي، ڇاڪاڻ ته اهو سڀ کان وڌيڪ ممڪن آهي ته صرف هڪ وڌ ۾ وڌ آهي، ۽ هر شعبي ۾ اهو گهٽ ۾ گهٽ ثابت ٿئي ٿو ته ضروري ناهي ته ٽيڪس جي واڌ آمدني کي وڌائي. هي مکيه دليل آهي.
      مان پڻ واقعي سان متفق نه آهيان ته ٿوري معلومات گهٽ مددگار آهي. هتي پڻ هڪ وڌيڪ پيچيده عمل آهي جنهن ۾ هڪ بهترين آهي.

  2. مون اڃا تائين غور نه ڪيو آهي، پر هڪ تبصرو منهنجي نظر کي پڪڙيو. توهان لکيو آهي ته توهان جي نظر ۾ جڏهن تقسيم جي عمل جي ڪا به ڄاڻ نه آهي ته پوء معقوليت جي ڳالهه ڪرڻ به ناممڪن آهي. ڳالھائيندي توھان آخر ۾ Gd ۽ تخليقيت بابت بحثن جي برابري لاءِ بيان ڪيو آھي، قانوني سرشتي جي انفراديت کي ثابت ڪرڻ جي موضوع تي، مون سوچيو ته توھان دعويٰ ڪئي آھي ته انفراديت جي دعويٰ ڪري سگھجي ٿي بغير تقسيم جي عمل جي باري ۾ ڪنھن به ڄاڻ جي. فرق ڇا آهي؟

    1. جڏهن عمل اسان کي ڄاڻ نه آهي پر اتي ڪجهه عمل آهي، اتي اهو سمجهڻ ۾ ڪو به فائدو ناهي ته تقسيم هڪجهڙائي آهي. جيئن مون تبصرو ڪيو، اهو سڀ کان وڌيڪ ڊفالٽ آهي جيڪو مان گهڻو ڪجهه نه ٺاهيندس. پر جسماني نظريي جي نظريي ۾ هڪ مفروضو آهي ته دنيا جي ٺهڻ هڪ مڪمل صورت آهي مطلق غيرت کان (ٻي صورت ۾ اهو سوال رهندو ته ڇا پيدا ڪيو جيڪو اڳ هو). اهڙي صورتحال ۾ اهو مفروضو آهي ته يونيفارم جي ورڇ سڀ کان وڌيڪ معقول ۽ منطقي آهي. هڪ اڻ برابري ورڇ هڪ سبب جي ضرورت آهي. روح جي لاٽري ۾، چاهي اهو خدا جي طرفان ڪيو ويو آهي يا ڪنهن ٻئي طريقي سان، اتي هڪ سبب آهي، ۽ ان بابت ڪجهه چوڻ لاء اهو سبب ڄاڻڻو پوندو.

      1. مان پيچيده آهيان پر مان ڪوشش ڪندس ته ٿورڙو وڌيڪ گرپ ڪرڻ جي. مون لاءِ هڪ برابر ورڇ ۽ اڻ برابري ورڇ جي وچ ۾ فرق ڏسڻ مشڪل آهي، پر مان ان کي ان تي ڇڏي ڏيندس (ڇاڪاڻ ته اهو هڪ خيال آهي جنهن تي غور ڪرڻ جي ضرورت آهي) ۽ ٻي صورت ۾ پڇو - بظاهر هڪ يونيفارم ورهائڻ (سمتري جي لحاظ کان مناسب) ڪجهه غير يونيفارم ورهائڻ کان گهڻو وڌيڪ خاص آهي.
        ان کان علاوه، ۽ مون کي اميد آهي ته مون کي غلطي ۽ disruptive نه آهيان، بظاهر سڀ کان ممنوع جي معاملي ۾ ته هارڊويئر لاء ميکانيزم به آهن.

        1. بلڪل. تنهن ڪري هڪ يونيفارم ورڇ فرض ڪيو ويو آهي ٻين معلومات جي غير موجودگي ۾. اهو سڀ کان سادو ۽ سڀ کان وڌيڪ symmetrical آهي.
          حرمت ۾ حلاڪ جي حوالي سان، هر صورت پنهنجي پنهنجي فضيلت تي. پر اتي وڃي ٿو نه رڳو شمارياتي غور ڪرڻ کان پوءِ پر قانوني-حلقي قاعدن کان پوءِ (مثال طور سادگي لاءِ ڪوشش ڪريو. اتي ميٽا-قانوني اصول آھن جيڪي اثر انداز ڪن ٿا، وغيره).

          1. جيڪڏهن اهو سڀ کان سادو ۽ سڀ کان وڌيڪ هموار آهي ته پوءِ اهو پنهنجي قسم جو سڀ کان منفرد آهي، ۽ اڃا تائين؟ معيشت وغيره.

            1. اسان تقسيم کي گريل نه ڪندا آهيون. تقسيم لاٽري کي سنڀاليندو آهي. يونيفارم ورهائڻ تمام سادو آهي ۽ تنهن ڪري فرض ڪيو ويو آهي. جيئن سڌي لڪير تي ٽٻڪن کي سلائي انهن کي سائي سان سلائي ڪرڻ کان بهتر آهي، جيتوڻيڪ توهان اهو چئي سگهو ٿا ته سڌي لڪير تمام سادو آهي ۽ تنهنڪري سڀ کان وڌيڪ خاص آهي.

              1. بظاهر اهڙي جڳهه کان جتي توهان سڌي لڪير ۾ آيا آهيو بلڪه توهان ڏسندا آهيو ته اتي هڪ سادي ۽ خاص لڪير آهي جيڪا سلائي ٿي تقريبن جيڪا آهي پوءِ اهو ممڪن آهي ته اهو اتفاق نه آهي. پر اسان پهرين جڳهه تي اهو فرض نٿا ڪري سگهون ته ڪو خاص رجحان بغير ڪنهن لنگر جي سڌي لڪير تي اچي ويندو. مان سمجھان ٿو توھان چئي رھيا آھيو سادگي جا خيال مڪمل طور تي ترجيح آھن، پر اھو ڪيئن ڏيکاريندو آھي لڪير.
                (مون ڊسٽريبيوشن لاٽري تي پوئين تبصري کان اڳ غور ڪيو ۽ حاصل نه ڪيو ۽ مان اڃا تائين حيران آهيان)

                1. مون کي سمجهه ۾ نه ٿو اچي ته بحث ڇا آهي. ڇا توهان متفق آهيو ته ٻين معلومات جي غير موجودگي ۾ هڪ يونيفارم ورهائڻ جو امڪان آهي؟ نتيجن جي وچ ۾ فرق ڇو؟ جيڪڏهن ڪنهن کي خبر ناهي ته نتيجن جي وچ ۾ فرق جي نموني جي جڳهه ۾ اهو گهڻو ڪري ممڪن آهي ته انهن سڀني جو وزن ساڳيو آهي. مون کي خبر ناهي ته ڇا شامل ڪيو وڃي.

                  1. پر توهان جي راءِ آهي ته معلومات جي غير موجودگيءَ ۾ به روحن ۾ هڪجهڙائي جي ورڇ ممڪن ناهي. ۽ توهان وضاحت ڪئي ته اهو ان ڪري آهي جو اتي هڪ اڻڄاتل عمل آهي، ۽ صرف نامڪمل جي ظهور ۾ قانونن جي نظام کي هڪجهڙائي ۾ ظهور ڪرڻ گهرجي ۽ ان ڪري سسٽم جي انفراديت تخليق جو ثبوت آهي.
                    مون کي اڃا تائين ڪا پڪي راءِ نه آهي، ۽ ٿي سگهي ٿو ته واقعن کان اڳ جي وچ ۾ فرق آهي (جيڪڏهن ڪو اندازو لڳائي ٿو ته شايد هڪ جيتري تقسيم فرض ڪرڻ گهرجي) ۽ اهو ٿيڻ کان پوءِ (پوءِ اهو تمام ڏکيو آهي ته ايمانداري سان اهو فرض ڪرڻ گهرجي ته اهو ٿيڻ گهرجي. هڪ يونيفارم ورهائڻ ۾ ٿيو آهي). ۽ ايم ايم توهان جي طريقي ۾ مون پڇيو ۽ جيڪڏهن ختم ٿي وئي.

                    1. بلڪل. ۽ مون تقسيم جي وضاحت ڪئي. پروسيس ۾ تقسيم ڪيس يونيفارم آهن. چونڊ جي عمل ۾ ڪو به سبب نه آهي ته اهو صحيح طور تي فرض ڪيو وڃي. ۽ مون شامل ڪيو ته ٿي سگهي ٿو اهو آهي جيڪو آئون ڄاڻ کان سواء فرض ڪندس، پر مان ان تي ڪجهه به نه ٺاهيندس.
                      مون کي لڳي ٿو ته اسان ختم ٿي ويا آهيون.

                    2. ڇا توهان صرف مون تي واضح ڪري سگهو ٿا ته جيڪڏهن مان صحيح طور تي سمجهي سگهان ٿو ته غير موجودگيءَ جي ثبوت ۾ (فرض ڪريان ٿو ته ممڪن آهي، ثابت ڪرڻ جي خاطر، پيٽاه ٽڪوا کي ڪائنات جي علم کان آزاد ثابت ڪرڻ لاءِ) توهان مثبت طور تي دعويٰ ڪري رهيا آهيو ته اتي هڪ برابر تقسيم هوندي (۽ اهو آهي. ثبوت لاءِ هڪ تنقيدي دعويٰ) نه رڳو علم جي کوٽ جو هڪ مفروضو.

  3. جيڪڏهن مفروضو اهو آهي ته اسان خاص نه آهيون، ته پوءِ ان سان ڪو به فرق نٿو پوي ته ڇا اسان سان ٿئي ٿو پهريون ڀيرو يا تازو، 50 سيڪڙو جي امڪان سان يا 1 في ٽريلين جي امڪان سان، شمارياتي ضابطن جي مطابق يا ان جي ابتڙ. هنن لاء. اهي سڀ ڪجهه تبديل نه ٿيندا آهن. سڀ کان پوء، اسان خاص نه آهيون.

    تنهنڪري هي سڀ بحث غير ضروري آهي.

تبصرو ڇڏي ڏيو