پيار تي: جذبات ۽ دماغ جي وچ ۾ (ڪالم 22)

بي ايس ڊي

هن هفتي جي توريت واري حصي ۾ (۽ مان عرض ڪريان ٿو) پارشا ”۽ رب پنهنجي خدا سان پيار ڪر“ شيما جي تلاوت مان ظاهر ٿئي ٿو ، جيڪو رب سان پيار ڪرڻ جي حڪم سان واسطو رکي ٿو. اڄ جڏهن مون اهو سڏ ٻڌو ته مون کي ماضيءَ ۾ عام طور تي محبت ۽ خاص طور تي خدا جي محبت بابت ڪجهه خيال ياد آيا ۽ انهن بابت مون کي ڪجهه نقطا تيز ٿي ويا.

فيصلن ۾ جذبات ۽ ذهن جي وچ ۾

جڏهن مون يروهام ۾ يوشيوا ۾ سيکاريو، اتي شاگرد هئا جن مون کان پارٽنر چونڊڻ بابت پڇيو، ڇا جذبات (دل) جي پيروي ڪرڻ يا دماغ. مون کين جواب ڏنو ته صرف دماغ کان پوءِ، پر ذهن کي گهرجي ته دل کي ڇا محسوس ٿئي (جذباتي لاڳاپو، ڪيمسٽري، پارٽنر سان) پنهنجي فيصلي ۾ هڪ عنصر جي طور تي. سڀني علائقن ۾ فيصلا ذهن ۾ ڪرڻ جي ضرورت آهي، ۽ دل جو ڪم اهو آهي ته ان پٽن ۾ رکڻ جي ضرورت آهي جنهن کي حساب ۾ رکڻ گهرجي پر فيصلو نه ڪيو وڃي. ان جا ٻه ممڪن سبب آهن: هڪ ٽيڪنيڪل. دل جي پٺيان هلڻ سان غلط نتيجا نڪري سگهن ٿا. جذبات هميشه معاملي ۾ واحد يا سڀ کان اهم عنصر ناهي. دماغ دل کان وڌيڪ متوازن آهي. ٻيو اهم آهي. جڏهن توهان رين کي هٿ ڪريو ٿا، توهان واقعي فيصلو نه ڪندا آهيو. وصف طرفان هڪ فيصلو هڪ ذهني عمل آهي (يا بلڪه: رضاڪارانه)، جذباتي نه. هڪ فيصلو شعوري فيصلي سان ڪيو ويندو آهي، جڏهن ته جذبات پنهنجي لاءِ پيدا ٿئي ٿو نه منهنجي پنهنجي فيصلي مان. حقيقت ۾، دل جي پٺيان هلڻ ڪو به فيصلو ناهي. اهو هڪ اڻٽر آهي پر حالتن کي توهان کي انهن جي پٺيان ڇڪڻ ڏيو جتي به هجي.

اڃا تائين اهو مفروضو آهي ته جڏهن پيار دل جو معاملو آهي، هڪ ساٿي چونڊڻ صرف محبت جو معاملو ناهي. جيئن ذڪر ڪيو ويو آهي، جذبات صرف فڪر مان هڪ آهي. پر مان سمجهان ٿو ته اها پوري تصوير ناهي. جيتوڻيڪ محبت بذات خود صرف هڪ جذبو ناهي، ۽ شايد ان ۾ بنيادي شيءِ به نه آهي.

پيار ۽ شوق تي

جڏهن يعقوب ستن سالن تائين راحيل لاء ڪم ڪري رهيو آهي، صحيف چوي ٿو، "۽ هن جي اکين ۾ هن جي محبت ۾ ڪجهه ڏينهن هوندا" (پيدائش XNUMX:XNUMX). سوال اهو آهي ته اها وضاحت اسان جي عام تجربي جي برعڪس لڳي ٿي. عام طور تي جڏهن ڪو ماڻهو ڪنهن سان پيار ڪندو آهي يا ڪنهن شيءِ سان ۽ کيس ان جو انتظار ڪرڻو پوندو آهي، ته هر ڏينهن کيس ابديت وانگر لڳندو آهي. جڏهن ته هتي آيت چوي ٿي ته سندس ست سالن جي خدمت کيس چند ڏينهن لڳي. اهو اسان جي وجدان جي بلڪل ابتڙ آهي. اهو عام طور تي بيان ڪيو ويو آهي ته اهو ئي سبب آهي ته جيڪب راحيل سان پيار ڪيو ۽ پاڻ کي نه. هڪ ماڻهو جيڪو ڪنهن شيءِ يا ڪنهن سان پيار ڪري ٿو ۽ انهن کي پنهنجي لاءِ چاهي ٿو اصل ۾ پاڻ کي مرڪز ۾ رکي ٿو. اها سندس دلچسپي آهي جنهن کي پورو ڪرڻ جي ضرورت آهي، تنهنڪري اهو ان لاء انتظار ڪرڻ ڏکيو آهي جيستائين هو ان کي کٽي. هو پاڻ کي پيار ڪري ٿو ۽ نه پنهنجي ساٿي سان. پر جيڪڏھن ڪو ماڻھو پنھنجي ساٿيءَ سان پيار ڪري ٿو ۽ سندس عمل سندس لاءِ ڪيا ويا آھن ۽ ان لاءِ نه، ته پوءِ به سالن جا سال کيس ٿورڙي قيمت لڳي.

ڊان يهودا اباربنيل پنهنجي ڪتاب Conversations on Love ۾، گڏوگڏ اسپيني فيلسوف، سياستدان ۽ صحافي Jose Ortega i Gast، پنهنجي ڪتاب Five Esses on Love ۾، محبت ۽ لالچ جي وچ ۾ فرق بيان ڪيو آهي. ٻئي وضاحت ڪن ٿا ته محبت هڪ مرڪزي جذبو آهي، مطلب ته ان جي طاقت جو تير انسان کي ٻاهران منهن ڏئي ٿو. جڏهن ته هوس هڪ مرڪزي جذبو آهي، يعني طاقت جو تير ٻاهران، اندر ڏانهن رخ ڪندو آهي. محبت ۾ جيڪو مرڪز ۾ آهي اهو ئي محبوب آهي، جڏهن ته هوس ۾ جيڪو مرڪز ۾ آهي اهو ئي عاشق آهي. هو پنهنجي لاءِ عاشق کي فتح يا فتح ڪرڻ چاهي ٿو. ان بابت اسان جي اسڪائوٽس اڳيئي چئي چڪا آهن (اتي، اتي): هڪ ماهيگير مڇي سان پيار ڪندو آهي؟ ها. پوءِ هو انهن کي ڇو کائي رهيو آهي؟!

هن اصطلاح ۾ اهو چئي سگهجي ٿو ته جيڪب راحيل سان پيار ڪيو هو ۽ راحيل لاء هوس نه هو. هوس مالدار آهي، مطلب ته هوس چاهي ٿو ته هو پنهنجي اختيار ۾ ٻيو ڪجهه رکي ٿو جنهن جي هو خواهش ڪري ٿو، تنهن ڪري هو انتظار نٿو ڪري سگهي ته اهو اڳ ۾ ئي ٿئي. هر ڏينهن هن لاءِ ابديت وانگر لڳي ٿو. پر عاشق چاهي ٿو ته ڪنهن ٻئي (محبوب) کي ڏئي، تنهن ڪري اهو ان کي تڪليف نٿو ڏئي ته هو سالن تائين ڪم ڪري، جيڪڏهن اهو ٿيڻ ضروري آهي.

شايد هن فرق ۾ هڪ ٻيو طول و عرض شامل ٿي سگهي ٿو. عشق جي بيداريءَ لاءِ افسانوي استعارا عاشق جي دل ۾ اٽڪيل ڪمپڊ جو صليب آهي. هي استعارو محبت کي هڪ اهڙو جذبو قرار ڏئي ٿو جيڪو ڪنهن خارجي سبب جي ڪري عاشق جي دل ۾ پيدا ٿئي ٿو. اهو سندس فيصلو يا فيصلو نه آهي. پر هي بيان عشق جي بجاءِ حوس لاءِ وڌيڪ موزون آهي. محبت ۾ ڪا شيءِ وڌيڪ اهم ۽ گهٽ فطري آهي. جيتوڻيڪ اهو ظاهر ٿئي ٿو ته بغير قانون ۽ ضابطن جي بغير ۽ بغير ڪنهن به اختيار جي، اهو هڪ پوشيده صوابديد، يا ذهني ۽ روحاني ڪم جو نتيجو ٿي سگهي ٿو جيڪو ان جي بيداري جي لمحن کان اڳ آهي. منهنجي ٺاهيل ذهن بيدار ٿي ويو آهي ڇاڪاڻ ته مون ان کي شڪل ڏني آهي. اهڙيءَ طرح محبت ۾، خواهشن جي برعڪس، سمجهه ۽ خواهش جو هڪ طول و عرض آهي ۽ نه رڳو هڪ جذبو جيڪو فطري طور مون کان آزاديءَ سان پيدا ٿئي ٿو.

خدا جي محبت: جذبات ۽ دماغ

ميمونائيڊس پنهنجي ڪتاب ۾ ٻن هنڌن تي خدا جي محبت جو ذڪر ڪيو آهي. توريت جي بنيادي قانونن ۾ هو خدا جي محبت جي قانونن ۽ انهن جي سڀني اخذن تي بحث ڪري ٿو، ۽ توبهه جي قانونن ۾ پڻ هو انهن کي مختصر طور تي ورجائي ٿو (جيئن ته ٻين عنوانن ۾ جيڪي توبه جي قانونن ۾ ٻيهر ورججن ٿا). Teshuvah جي ڏهين باب جي شروعات ۾، هو هن جي نالي لاء رب جي ڪم سان واسطو رکي ٿو، ۽ ٻين شين جي وچ ۾ هو لکي ٿو:

اي. ڪوبه ماڻهو اهو نه چوي ته مان توريت جي حڪمن تي عمل ڪريان ٿو ۽ ان جي حڪمت ۾ مشغول آهيان ته جيئن مون کي ان ۾ لکيل سموريون نعمتون ملي يا مون کي آخرت جي زندگي ملي ۽ تورات جي خبردار ڪيل حدن کان پاسو ڪريان. انھيءَ لاءِ ته مان ڀڄي وڃان، جيڪو ھن طريقي سان ڪم ڪري ٿو، اھو خوف جو ڪم ڪندڙ آھي، نڪي نبين جي فضيلت ۽ نڪي عالمن جي فضيلت، ۽ خدا ھن طريقي سان ڪم نٿو ڪري، پر ملڪ جي ماڻھن ۽ عورتن کي. ۽ ننڍڙا ننڍڙا جيڪي کين تعليم ڏين ٿا ته خوف ۾ ڪم ڪن جيستائين اهي وڌن ۽ محبت سان ڪم ڪن.

ب. محبت جو ڪم ڪندڙ توريت ۽ معتزله سان واسطو رکي ٿو ۽ حڪمت جي راهن تي هلي ٿو نه دنيا جي ڪنهن به شيءِ لاءِ ۽ نه برائيءَ جي خوف کان ۽ نه چڱائيءَ جو وارث ٿيڻ لاءِ پر سچ تي عمل ڪري ٿو ڇو ته اها سچائي آهي ۽ نيڪي جي پڄاڻي آهي. ان جي، ۽ اها فضيلت هڪ تمام وڏي فضيلت آهي جنهن سان هن کي پيار ڪيو ويو جنهن مطابق هن ڪم ڪيو پر محبت کان ٻاهر نه ۽ اها اها فضيلت آهي جنهن ۾ حضرت موسيٰ عليه السلام کي برڪت ڏني وئي هئي ته اهو چيو ويو هو ۽ توهان پنهنجي رب پنهنجي خدا سان پيار ڪيو. ۽ جڏهن انسان رب سان صحيح محبت ڪندو آهي ته هو فوري طور تي سڀني معزاز کي پيار مان ٺاهيندو آهي.

ميمونائڊس پنهنجي لفظن ۾ هتي خدا جي ڪم ۽ ان جي نالي جي وچ ۾ (يعني ڪنهن بيروني مفاد لاءِ نه) هن لاءِ محبت جي نشاندهي ڪري ٿو. ان کان علاوه، هلاچه XNUMX ۾ هو خدا جي محبت کي سچ ڪرڻ جي طور تي بيان ڪري ٿو ڇاڪاڻ ته اهو سچ آهي ۽ ڪنهن ٻئي سبب لاء ناهي. اها تمام گهڻي فلسفياڻي ۽ سرد وصف آهي، ۽ اڃا به اجنبي. هتي ڪو به جذباتي طول نه آهي. خدا جو پيار سچ ڪرڻ آهي ڇو ته هو سچ آهي، ۽ اهو ئي آهي. ان ڪري ميمونائيڊس لکي ٿو ته اها محبت عقلمندن جي خوبي آهي (جذباتي نه). اهو ئي آهي جيڪو ڪڏهن ڪڏهن سڏيو ويندو آهي "خدا جي دانشورانه محبت."

۽ هتي، هو فوري طور تي هيٺ ڏنل حلخ ۾ مڪمل مخالف لکي ٿو:

ٽيون. ۽ ڪيئن صحيح محبت آهي ته هو الله تعاليٰ سان تمام گهڻي شديد محبت ڪندو رهندو، جيستائين سندس روح الله جي محبت ۾ جڪڙيل رهي ۽ ان ۾ هميشه اهڙي غلط فهميءَ جو شڪار رهي جيئن محبت جو مريض جنهن جو ذهن عشق کان خالي نه هجي. اها عورت ۽ هو هميشه ان ۾ پنهنجي سبت جي ڏينهن تي غلطيءَ سان گڏ هوندو آهي، ان کان پوءِ خدا جي محبت پيدا ٿيندي سندس محبت ڪندڙن جي دلين ۾ جيڪي هميشه ان ۾ غلطي ڪندا آهن جيئن توهان جي سڄي دل ۽ توهان جي سڄي روح سان حڪم ڪيو ويو آهي، ۽ اهو ئي آهي جيڪو سليمان جي ذريعي چيو. هڪ مثال آهي ته مان پيار کان بيمار آهيان، ۽ مثالن جو هر گيت ان مقصد لاء آهي.

هتي محبت ايتري ئي گرم ۽ جذباتي آهي جيتري مرد جي عورت لاءِ محبت. جيئن ته بهترين ناولن ۾ بيان ڪيو ويو آهي، ۽ خاص طور تي گيت جي گيت ۾. عاشق عشق کان بيزار هوندو آهي ۽ هميشه ان ۾ غلطي ڪندو آهي. هو ڪنهن به وقت هن کي پريشان نه ڪري سگهيو.

اهو سڀ ڪجهه گذريل حلخ ۾ بيان ڪيل سرد دانشوري تصوير سان ڪهڙو تعلق رکي ٿو؟ ڇا ميمونائڊس پريشان هو، يا هن کي وساري ڇڏيو هو ته هن اتي ڇا لکيو هو؟ مان ياد ڏيندس ته هي ڪو تضاد نه آهي جيڪو اسان کي سندس لکڻين ۾ ٻن مختلف هنڌن تي، يا ميمونائيڊس ۽ تلمود ۾ چيو ويو آهي. هتي ٻه ويجها ۽ لڳاتار قانون آهن جيڪي هڪ ٻئي کان بلڪل مختلف ٻوليون ڳالهائين ٿا.

مان سمجهان ٿو ته هتي مڪمل طور تي ڊيڪوڊنگ ۾ منافعي جي ناڪامي کان خبردار ٿيڻ گهرجي. جڏهن توهان ڪنهن شيءِ کي بيان ڪرڻ لاءِ هڪ مثال آڻيو ٿا، مثال ۾ ڪيترائي تفصيل شامل آهن ۽ اهي سڀئي پيغام ۽ مثال سان لاڳاپيل نه آهن. بنيادي نقطي کي ڳولڻ گهرجي ته مثال سيکارڻ لاء آيو آهي، ۽ ان ۾ باقي تفصيل کي تمام تنگ نه ڪيو وڃي. مان سمجهان ٿو ته هلاچه XNUMX ۾ اهو مثال آيو آهي ته جيتوڻيڪ خدا جي محبت عقلي آهي ۽ جذباتي نه آهي، ان ۾ هميشه غلطي ٿيڻ گهرجي ۽ دل کان پريشان نه ٿيڻ گهرجي. مثال محبت جي دائميت کي سيکارڻ لاءِ اچي ٿو جيئن عورت لاءِ مرد جي محبت ۾، پر ضروري ناهي ته رومانوي محبت جي جذباتي نوعيت.

توبه، ڪفارو ۽ بخشش جو مثال

مان هڪ لمحي لاءِ ٻيهر يروشلم جي خوشيءَ واري دور ڏانهن واپس ويندس. اتي رهڻ دوران، مون کي ايس ڊي بوڪر جي ماحولياتي هاءِ اسڪول سان رابطو ڪيو ويو ۽ مون کي شاگردن ۽ عملي سان توبهه جي ڏهن ڏينهن ۾ توبه، معافي ۽ معافي تي ڳالهائڻ لاءِ چيو، پر مذهبي حوالي سان نه. مون پنهنجي تبصرن جي شروعات هڪ سوال سان ڪئي جيڪا مون انهن ڏانهن ڪئي هئي. فرض ڪريو روبين سائمن کي ماريو آهي ۽ هن کي ان بابت ضمير جي تڪليف آهي، تنهنڪري هو وڃڻ جو فيصلو ڪري ٿو ۽ کيس راضي ڪري ٿو. هن پنهنجي دل جي تري کان معافي گهري ۽ کيس معاف ڪرڻ جي درخواست ڪئي. ليوي، ٻئي طرف، شمعون کي پڻ ماريو (شمعون شايد ڪلاس جو هيڊ ڇوڪرو هو)، ۽ هن کي ان لاء ڪو به افسوس ناهي. هن جي دل هن کي تڪليف نه ڏئي، هن معاملي جي چوڌاري ڪو جذبو نه آهي. هن کي واقعي ان ڳالهه جي پرواهه ناهي. اڃان تائين، هن محسوس ڪيو ته هن هڪ خراب ڪم ڪيو آهي ۽ شمعون کي نقصان پهچايو آهي، تنهنڪري هو پڻ وڃڻ جو فيصلو ڪري ٿو ۽ معافي لاء پڇي ٿو. ملائڪ جبرائيل بدقسمت سائمن وٽ اچي ٿو ۽ کيس روبين ۽ ليوي جي دلين جي کوٽائي کي ظاهر ڪري ٿو، يا شايد سائمن پاڻ کي ساراهيو آهي ته اهو ئي آهي جيڪو روبين ۽ ليوي جي دلين ۾ ٿي رهيو آهي. هن کي ڇا ڪرڻ گهرجي؟ ڇا توهان ربن جي معافي قبول ڪندا آهيو؟ ۽ ليوي جي درخواست بابت ڇا؟ معافيءَ جو وڌيڪ حقدار ڪهڙو آهي؟

حيرت انگيز طور تي، سامعين کان رد عمل بلڪل مسلسل هئا. روبين جي درخواست مستند ۽ معافي جي لائق آهي، جڏهن ته ليوي منافق آهي ۽ هن کي معاف ڪرڻ جو ڪو سبب ناهي. ٻئي طرف، مون دليل ڏنو ته منهنجي خيال ۾ صورتحال بلڪل ابتڙ آهي. روبين جي معافي جو مقصد هن جي ضمير جي درد کي کارائڻ آهي. هو اصل ۾ پنهنجي لاءِ (مرڪزي طور تي) ڪم ڪري ٿو، پنهنجي مفاد کان (پنهنجي پيٽ جي درد ۽ ضمير جي درد کي گهٽائڻ لاءِ). ليوي، ٻئي طرف، هڪ قابل ذڪر خالص عمل ڪندو آهي. جيتوڻيڪ هن کي پيٽ يا دل جو درد نه آهي، هن کي احساس آهي ته هن ڪجهه غلط ڪيو آهي ۽ زخمي سائمن کي راضي ڪرڻ هن جو فرض آهي، تنهنڪري هو اهو ڪري ٿو جيڪو هن کان گهربل آهي ۽ معافي جي طلب ڪري ٿو. اهو هڪ مرڪزي عمل آهي، جيئن اهو قرباني لاء ڪيو ويو آهي ۽ پنهنجي لاء نه.

جيتوڻيڪ هن جي دل ۾ ليوي کي ڪجهه محسوس نه ٿيو، پر اهو ضروري ڇو آهي؟ اهو صرف روبين کان مختلف طور تي ٺهيل آهي. هن جو ايمگڊالا (جيڪو همدردي جو ذميوار آهي) خراب ٿي ويو آهي ۽ تنهن ڪري هن جو جذباتي مرڪز عام طور تي ڪم نٿو ڪري. پوء ڇا؟! ۽ اهو ته انسان جي فطري ساخت کي هن ڏانهن اسان جي اخلاقي عزت ۾ حصو وٺڻ گهرجي؟ ان جي برعڪس، اهو ئي زخم آهي، جيڪو هن کي صرف شمعون جي خاطر، خالص، پرهيزگاري ۽ وڌيڪ مڪمل طريقي سان عمل ڪرڻ جي اجازت ڏئي ٿو، تنهنڪري هو معافي جو مستحق آهي [1].

هڪ ٻئي زاويه کان اهو به چئي سگهجي ٿو ته روبين دراصل جذبات کان ڪم وٺي رهيو آهي، جڏهن ته ليوي اهو عمل پنهنجي فيصلي ۽ فيصلي کان ٻاهر ڪري رهيو آهي. اخلاقي قدر هڪ شخص کي سندس فيصلن لاءِ اچي ٿي ۽ نه انهن جذبن ۽ جبلتن لاءِ جيڪي هن ۾ پيدا ٿين ٿا يا نه ٿا ٿين.

جذبو هڪ سبب يا نتيجي طور

منهنجي چوڻ جو مطلب اهو ناهي ته ڏوهه يا پشيماني لازمي طور تي عمل يا شخص جي اخلاقيات کي رد ڪري ٿي. جيڪڏهن ليوي صحيح (مرڪزي) سببن جي ڪري شمعون کي اپيل ڪري ٿو، پر ساڳئي وقت هن کي ان زخم جي پٺيان ڏوهه جو احساس آهي، جيڪو هن کي پهچايو آهي، اهو عمل مڪمل ۽ مڪمل طور تي خالص آهي. جيستائين هن جو سبب اهو آهي ته اهو جذبو نه آهي، يعني هن جي اندر جي باهه کي ڍڪڻ، پر متاثر ٿيل سائمن کي شفا ڏيڻ. جذبات جو وجود، جيڪڏهن اهو مصالحت جي عمل جو سبب نه آهي، اخلاقي تشخيص ۽ معافي جي درخواست جي قبوليت ۾ مداخلت نه ڪرڻ گهرجي. هڪ عام ماڻهوءَ ۾ اهڙو جذبو هوندو آهي (اميگدالا ان لاءِ ذميوار آهي)، چاهي هو چاهي يا نه. تنهن ڪري اهو واضح آهي ته اهو درخواست جي وصولي کي روڪي نٿو سگهي. پر انهيءَ ڪري اهو جذبو به هتي اهم نه آهي، ڇاڪاڻ ته اهو منهنجي فيصلي تي نه، پر پاڻ مان پيدا ٿئي ٿو (اها هڪ قسم جي جبلت آهي). جبلت اخلاقي سالميت يا نقصان جي نشاندهي نٿو ڪري. اسان جي اخلاقيات جو اندازو لڳايو وڃي ٿو فيصلا جيڪي اسان ڪندا آهيون ۽ نه انهن جذبن يا جبلتن سان جيڪي اسان ۾ قابو کان ٻاهر پيدا ٿين ٿا. جذباتي طول و عرض مداخلت نه ڪندو آهي پر ساڳئي سبب لاء اخلاقي قدر جي لاء پڻ اهم ناهي. جذبات جي وجود کي اخلاقي فيصلي جي جهاز تي غير جانبدار هجڻ گهرجي.

جيڪڏهن جذبو پيدا ڪيو ويو آهي شعوري سمجهه جي نتيجي ۾ اخلاقي مسئلن جي عمل ۾، پوء اهو روبين جي اخلاقيات جو هڪ اشارو آهي. پر ٻيهر، ليوي جيڪو ايمگڊالا سان متاثر ٿيو آهي ۽ تنهنڪري اهڙي جذبي کي ترقي نه ڪيو، صحيح اخلاقي فيصلو ڪيو، ۽ تنهن ڪري هو ريبن کان گهٽ اخلاقي ساراهه ۽ تعريف جو مستحق ناهي. هن ۽ روبين جي وچ ۾ فرق صرف انهن جي دماغي ساخت ۾ آهي ۽ نه انهن جي اخلاقي فيصلي ۽ فيصلي ۾. جيئن چيو ويو آهي، ذهن جي جوڙجڪ هڪ غير جانبدار حقيقت آهي ۽ ڪنهن شخص جي اخلاقي قدر سان ڪو به تعلق ناهي.

اهڙي طرح ٽال اگلي جو مالڪ پنهنجي تعارفي خط ج ۾ لکي ٿو:

۽ ان ۾ منهنجي لفظن مان اهو ذڪر به ياد ڪر جو مون ڪجهه ماڻهن کي اسان جي مقدس تورات جي مطالعي جي باري ۾ ذهن جي راهه تان گمراهه ڪندي ٻڌو آهي ته اهو عالم جيڪو بدعتن جي تجديد ڪري ۽ خوش ٿئي ۽ پنهنجي مطالعي ۾ رغبت پيدا ڪري، اهو نه آهي. تنهن ڪري، پر جيڪو سکي ٿو ۽ پنهنجي سکيا کي مزو ڏئي ٿو، ان جي سکيا ۽ خوشي ۾ مداخلت ڪري ٿو.

۽ واقعي اها هڪ مشهور غلطي آهي. ان جي برعڪس، ڇاڪاڻ ته توريت جي مطالعي جي حڪم جو اهو ئي مادو آهي، ته هو ڇڙواڳ ٿي پنهنجي مطالعي ۾ خوش ۽ مزيدار رهي، ۽ پوءِ تورات جا لفظ سندس رت ۾ ڳاڙها ٿي وڃن. ۽ جيئن ته هو توريت جي لفظن مان لطف اندوز ٿيو، هو توريت سان ڳنڍيل آهي [۽ ڏسو راشدي سنهدرين نوح جي تفسير. ڊي ايڇ ۽ گلو].

اهي ”غلط“ سمجهن ٿا ته جيڪو به خوش آهي ۽ پڙهائيءَ مان لطف اندوز ٿئي ٿو، اهو ان جي مطالعي جي مذهبي قدر کي نقصان پهچائي ٿو، ڇاڪاڻ ته اهو لذت لاءِ ڪيو ويو آهي نه ته جنت جي خاطر (= پنهنجي لاءِ). پر هي هڪ غلطي آهي. خوشي ۽ لذت عمل جي مذهبي قدر کان هٽي نه ٿي.

پر هي سڪي جو فقط هڪ پاسو آهي. ان کان پوء هو پنهنجي ٻئي طرف شامل ڪري ٿو:

۽ مودينا، ته سيکارڻ جو مقصد مطالع جي لاءِ نه آهي، صرف ان ڪري ته هو پنهنجي پڙهائيءَ ۾ خوشي حاصل ڪري، ڇو ته ان کي تعليم چئبو آهي نه ته پنهنجي لاءِ، جيئن هو معتز جي لاءِ نه کائيندو آهي، نه رڳو پنهنجي لاءِ. لذت کائڻ لاءِ؛ ۽ چيائون ته، "هو ڪڏهن به هن جي نالي کان سواء ٻيو ڪجهه به مشغول نه ڪندو، جيڪو هن جي دماغ کان ٻاهر آهي." پر هو معتزله جي لاءِ سکي ٿو ۽ پنهنجي پڙهائيءَ ۾ مزو وٺي ٿو، ڇاڪاڻ ته اهو پنهنجي نالي لاءِ مطالعو آهي، ۽ اهو سڀ ڪجهه مقدس آهي، ڇاڪاڻ ته لذت به هڪ معتقد آهي.

يعني خوشي ۽ لذت ان عمل جي قدر کان گھٽ نه ٿينديون جيستائين اهي ان سان جڙيل آهن هڪ ضمني اثر جي طور تي. پر جيڪڏهن ڪو ماڻهو لذت ۽ خوشي لاءِ سکي ٿو، يعني اهي ئي ان جي سکيا جا محرڪ آهن، ته اهو ضرور سکيو وڃي ٿو نه ته پنهنجي لاءِ. هتي اهي صحيح هئا "غلط." اسان جي اصطلاح ۾ اهو چئبو آهي ته انهن جي غلطي اهو سوچڻ ۾ نه آهي ته مطالعي کي مرڪزي طريقي سان نه ڪيو وڃي. ان جي برعڪس، اهي بلڪل صحيح آهن. سندن غلطي اها آهي ته لذت ۽ لذت جو وجود ئي سندن خيال ۾ ظاهر ڪري ٿو ته هي هڪ مرڪزي عمل آهي. اهو واقعي ضروري ناهي. ڪڏهن ڪڏهن خوشي ۽ خوشي جذبات آهن جيڪي صرف سکڻ جي نتيجي ۾ اچن ٿيون ۽ ان جا سبب نه بڻجن ٿيون.

خدا جي محبت ڏانهن واپس وڃو

ان دور جي شين مان جيڪو نتيجو نڪرندو آهي اهو اهو آهي ته جيڪا تصوير مون شروع ۾ بيان ڪئي آهي اها نامڪمل آهي ۽ صورتحال وڌيڪ پيچيده آهي. مون محبت (Centrifugal) ۽ لالچ (centrifugal) جي وچ ۾ فرق ڪيو. پوءِ مون جذباتي ۽ عقلي محبت ۾ فرق ڪيو، ۽ اسان ڏٺو ته ميمونائيڊس کي جذباتي محبت جي بجاءِ ذهني-دانشور جي ضرورت آهي. آخري پيراگراف ۾ وضاحت وضاحت ڪري سگهي ٿي ڇو.

جڏهن محبت جذباتي آهي، اهو عام طور تي ان کي مرڪزي طول و عرض آهي. جڏهن مان ڪنهن خاص شخص لاءِ جذباتي محبت جو مضبوط احساس محسوس ڪريان ٿو، ته پوءِ ان کي کٽڻ لاءِ جيڪي عمل ڪيان ٿو، اهو هڪ طول و عرض آهي جيڪو مون کي اپيل ڪري ٿو. مان پنهنجي جذبي جي حمايت ڪريان ٿو ۽ ان جذباتي کوٽ کي ڀرڻ چاهيان ٿو، جيستائين مون محسوس نه ڪيو آهي. توڙي جو اهو پيار آهي ۽ هوس نه آهي، جيستائين اهو جذباتي طول و عرض آهي ان ۾ عمل جي ٻه طرفي هدايتون شامل آهن. مان صرف محبوب يا محبوب لاءِ نه، پر پنهنجي لاءِ به ڪم ڪريان ٿو. ان جي ابتڙ، خالص ذهني محبت بغير ڪنهن جذباتي طول جي، تعريف جي لحاظ کان هڪ خالص مرڪزي عمل آهي. مون ۾ ڪا به گهٽتائي نه آهي ۽ مان پنهنجي اندر ۾ اهي جذبا به نه ٿو روڪيان ته مون کي انهن جو سهارو وٺڻو آهي، پر صرف محبوب جي رضا لاءِ ڪم ڪريان ٿو. تنهن ڪري خالص محبت هڪ عقلي، افلاطوني محبت آهي. جيڪڏهن ڪو جذبو نتيجي طور پيدا ٿئي ٿو، اهو شايد نقصان نه پهچائي، پر صرف جيستائين اهو نتيجو آهي ۽ منهنجي عملن جي سبب ۽ حوصلا جو حصو نه آهي.

محبت جو حڪم

اهو شايد هن سوال جي وضاحت ڪري سگهي ٿو ته ڪو ماڻهو ڪيئن خدا جي محبت جو حڪم ڏئي سگهي ٿو، ۽ عام طور تي محبت (اتي پڻ حڪم آهي خوشيء سان پيار ڪرڻ ۽ اجنبي جي محبت). جيڪڏهن محبت هڪ جذبو آهي ته پوءِ اها فطري طور تي پيدا ٿئي ٿي جيڪا منهنجي وس ۾ ناهي. پوءِ محبت جي حڪم جو مطلب ڇا آهي؟ پر جيڪڏهن محبت ذهني فيصلي جو نتيجو آهي ۽ نه رڳو جذبات، پوء ان کي گڏ ڪرڻ جي گنجائش آهي.

ان حوالي سان فقط هڪ تبصرو آهي ته اهو ڏيکاري سگهجي ٿو ته اهي سڀئي حڪم جيڪي محبت ۽ نفرت جهڙن جذبن سان سلهاڙيل آهن، اهي جذبات ڏانهن نه پر اسان جي ذهني سطح ڏانهن رخ ڪن ٿا [2]. مثال طور، R. Yitzchak Hutner هڪ سوال کڻي ٿو، جيڪو هن کان پڇيو ويو ته ميمونائيڊس اسان جي مجلس ۾ هاجر سان پيار ڪرڻ جو حڪم ڪيئن ڳڻيو، ڇاڪاڻ ته اهو محبت سان پيار ڪرڻ جي حڪم ۾ شامل آهي. هاجره هڪ يهودي آهي ۽ اهڙي طرح پيار ڪرڻ گهرجي ڇو ته هو يهودي آهي، تنهنڪري هاجر سان پيار ڪرڻ جو حڪم ڇا آهي؟ تنهن ڪري، جيڪڏهن آئون هڪ اجنبي سان پيار ڪريان ٿو ڇاڪاڻ ته هو هڪ يهودي آهي جيئن مون کي هر يهودي سان پيار آهي، مون هڪ اجنبي سان پيار ڪرڻ جو حڪم نه رکيو آهي. تنهن ڪري، RIA وضاحت ڪري ٿو، هتي ڪو به نقل نه آهي، ۽ هر معزوي جو پنهنجو مواد ۽ وجود جي شڪل آهي.

مطلب ته هاجر سان پيار ڪرڻ جو حڪم عقلي آهي نه جذباتي. ان ۾ منهنجو فيصلو شامل آهي ته هن کي اهڙي ۽ اهڙي سبب لاءِ پيار ڪرڻ. هي اهڙو پيار نه آهي، جيڪو مون ۾ فطري طور پنهنجو پاڻ کي پيدا ڪري. ان بابت ٽيم لاء ڪجھ به نه آهي، ڇاڪاڻ ته متزوس اسان جي فيصلن کي اپيل ڪري ٿو ۽ نه اسان جي جذبات کي.

چيز جي محبت تي چزل جو واعظ انهن ڪمن جو هڪ مجموعو بيان ڪري ٿو جيڪي اسان کي ڪرڻ گهرجن. ۽ اهڙي طرح ميمونائڊس ان کي رب جي چوٿين آيت جي شروعات ۾ رکي ٿو، پر:

معتزوا پنهنجن لفظن کي بيمارن جي عيادت ڪرڻ، ماتم ڪندڙن کي تسلي ڏيڻ، مئل کي ڪڍڻ، ڪنوار کي گڏ ڪرڻ، ۽ مهمانن سان گڏ، ۽ دفن ڪرڻ جي سڀني ضرورتن کي پورو ڪرڻ، ڪلهي تي کڻڻ، هن جي اڳيان ليلاڪ ۽ گلن جي ضرورتن کي پورو ڪيو. ماتم ڪريو ۽ دفن ڪريو ۽ دفن ڪريو ۽ گھوٽ ۽ گھوٽ کي خوش ڪريو، شيور، جيتوڻيڪ اهي سڀئي ماتحت سندن لفظن مان آهن، اهي عام طور تي آهن ۽ پنهنجي پاڙيسري کي پاڻ وانگر پيار ڪن ٿا، اهي سڀ شيون جيڪي توهان چاهيو ٿا ته ٻيا توهان سان ڪن، توهان توريت ۽ مثنوي ۾ کين پنهنجو ڀاءُ ڪيو.

هڪ دفعو وري ائين محسوس ٿئي ٿو ته عشق جي معراج جذبن جي نه پر عمل جي آهي [5].

اها ڳالهه اسان جي پارشا جي هن آيت مان به واضح ٿئي ٿي، جنهن ۾ چيو ويو آهي ته:

آخرڪار، ۽ پوء، ۽ ائين ئي،

محبت عمل ۾ ترجمو ڪري ٿي. ۽ ائين ئي پاراشات اڪيف جي آيتن سان آهي (جنهن کي ايندڙ هفتي سڏيو ويندو. Deuteronomy XNUMX: XNUMX):

۽ تون پنھنجي خدا جي خدا سان پيار ڪر، ۽ سندس حڪم، ۽ سندس قانون، ۽ سندس فيصلا، ۽ سندس فيصلا، سڀني ڏينھن تائين.

ان کان علاوه، ساجن اسان جي پارشا ۾ آيتن جي عملي اثرن تي پڻ مطالبو ڪيو آهي (برچوت SA AB):

۽ هر رياست ۾ - تانيا، آر ايليزر چوي ٿو، جيڪڏهن اهو توهان جي سڄي روح ۾ چيو ويندو آهي ته اهو توهان جي سڄي ملڪ ۾ ڇو چيو ويندو آهي، ۽ جيڪڏهن اهو توهان جي سڄي ملڪ ۾ چيو ويندو آهي ته اهو توهان جي سڄي روح ۾ ڇو چيو ويندو آهي، جيستائين توهان وٽ نه آهي. جنهن ماڻهوءَ جو جسم پيارو هجي، ان لاءِ سڄي مد ۾ چيو ويندو آهي.

ڇا پيار ڪنهن شئي يا ان جي عنوانن کي اپيل ڪندو آهي؟

ٻئي دروازي ۾ منهنجي ٻن ڪارٽ ۽ بلون ڪتابن ۾ مون اعتراض ۽ ان جي خاصيتن يا عنوانن ۾ فرق ڪيو. منهنجي سامهون واري ٽيبل ۾ ڪيتريون ئي خاصيتون آهن: اها ڪاٺ مان ٺهيل آهي، ان کي چار ٽنگون آهن، اهو ڊگهو، آرامده، ناسي، گول ۽ گهڻو ڪجهه آهي. پر ٽيبل پاڻ ڇا آهي؟ ڪي چون ٿا ته جدول ڪجهه به نه آهي پر هن مجموعن جو مجموعو آهي (ان ڪري شايد فلسفي ليبنز فرض ڪري ٿو). منهنجي ڪتاب ۾ اتي مون دليل ڏنو ته اهو سچ ناهي. ٽيبل خاصيتن جي مجموعن کان سواء ٻيو ڪجهه آهي. اهو چوڻ وڌيڪ صحيح آهي ته هن ۾ خاصيتون آهن. اهي صفتون سندس خصلتون آهن.[6]

جيڪڏهن ڪا شئي ملڪيتن جي مجموعن کان سواءِ ٻيو ڪجهه به نه هئي ته پوءِ ملڪيتن جي ڪنهن مجموعه مان ڪا شئي پيدا ڪرڻ ۾ ڪا به رڪاوٽ نه هئي [7]. مثال طور، هڪ خاص شخص جي آڱر تي جيڊ پٿر جي سبزي، منهنجي اڳيان ٽيبل جي چورس سان ۽ اسان جي مٿان cumulonimbus بادلن جي هوا به هڪ جائز شئي هوندي. ڇو نه؟ ڇو ته اهڙي ڪا به شئي ناهي جنهن ۾ اهي سڀ خاصيتون هجن. انهن جو تعلق مختلف شين سان آهي. پر جيڪڏهن ڪا شئي ڪجھ به نه آهي پر ملڪيتن جو مجموعو آهي ته پوءِ اهو چوڻ ناممڪن آهي. نتيجو اهو آهي ته هڪ اعتراض ملڪيت جو مجموعو ناهي. اتي خاصيتن جو هڪ مجموعو آهي جيڪو ان جي خاصيت آهي.

تقريبن هر شيء جيڪا ڪنهن شئي جي باري ۾ چيو ويندو آهي، جهڙوڪ ٽيبل، ان جي ملڪيت بابت هڪ بيان قائم ڪندو. جڏهن اسان چئون ٿا ته اهو ڪارو آهي يا ڪاٺ يا ڊگهو يا آرامده، اهي سڀ ان جون خاصيتون آهن. ڇا اهو پڻ ممڪن آهي ته بيانن لاء ميز پاڻ سان معاملو ڪرڻ (ان جا هڏا)؟ مان سمجهان ٿو ته اهڙا بيان آهن. مثال طور، بيان ته ٽيبل موجود آهي. وجود ٽيبل جي خصوصيت نه آهي پر ميز جي باري ۾ هڪ دليل آهي [8]. درحقيقت، مٿئين بيان مان اهو بيان ڪيو ويو آهي ته خاصيتن جي سيٽ کان ٻاهر هڪ ٽيبل وانگر هڪ شيء آهي، اهو بيان آهي ته ٽيبل موجود آهي، ۽ اهو واضح آهي ته اهو پڻ ان سان تعلق رکي ٿو ۽ نه رڳو ان جي خاصيتن سان. مان سمجهان ٿو ته اهو بيان به آهي ته ٽيبل هڪ شئي آهي ۽ ٻه نه آهي، پنهنجي باري ۾ هڪ بيان آهي ۽ نه ان جي وضاحت يا خاصيت.

سال اڳ جڏهن مون ان فرق کي سامهون رکيو هو ته منهنجي هڪ شاگردياڻيءَ چيو هو ته هن جي خيال ۾ ڪنهن سان محبت به عاشق جي هڏين ڏانهن نهاري، نه ڪي سندس خوبين ڏانهن. خصلتون ئي هن سان ملڻ جو رستو آهن، پر پوءِ محبت صفتن جي مالڪ ڏانهن نهاري، نه ڪي صفتن جي مالڪ ڏانهن، پوءِ اها زنده رهي ٿي، جيتوڻيڪ اهي صفتون ڪنهن نه ڪنهن صورت ۾ بدلجي وڃن. شايد اهو ئي آهي جيڪو پيرڪي آيت ۾ بزرگن چيو آهي: ۽ سڀئي پيار جيڪي ڪنهن به شيءِ تي ڀاڙين نه ٿا - ڪنهن به شيءِ کي رد نه ڪن ۽ محبت کي ختم ڪن.

پرڏيهي ڪم تي پابندي لاء هڪ ٻي وضاحت

هي تصوير پرڏيهي مزدورن تي پابندي تي وڌيڪ روشني وجهي سگهي ٿي. اسان جي پارشا ۾ (۽ مان عرض ڪندس) توريت غير ملڪي پورهيت جي منع کي طول ڏئي ٿو. Haftarah (Isaiah باب M) پڻ ان جي مخالف طرف بابت آهي، خدا جي غير پورو ٿيڻ:

Nhmo Nhmo Ami Iamr your Gd: Dbro on hearted Iroslm and Krao Alih Ci forth Tzbah Ci Nrtzh Aonh Ci Lkhh Mid Ikok Cflim Bcl Htatih: S. Cole reader wilderness Fno Drc Ikok Isro Barbh Mslh Lalhino: Cl Gia and Cl Gia is In ۽ هه حڪب لميسور ۽ هرڪسيم لبڪه: ورٽزر مجيڪر: نادشاڊنگ کيس بيڊ روم تي مارڻ لاءِ Irah Bzrao Ikbtz Tlaim and Bhiko Isa Alot Inhl: S. Who Mdd Bsalo water and Smim Bzrt Tcn and Cl Bsls Afr Earth and Skl Bfls Hrim and Gbaot Bmaznim: Who Tcn At wind Ikok ۽ Ais Atzto Iodiano ۽ Idmhoo Iodiano: Irah Bzrao Ikbtz Tlaim and Ais Atzto Iodiano and Whom Bsalo I Msft and Ilmdho wisdom and Drc Tbonot Iodiano: ay Goim Cmr Mdli ۽ Cshk Maznim Nhsbo ay Aiim Cdk Itol: ۽ Lbnon اتي نه آهي دي بار ۽ Hito نه آهي Di Aolh: S Cl Hgoim Cain Ngdo Mafs ۽ Tho Nhsbo: Al Who Tdmion god ۽ Mh Dmot Tarco هن ڏانهن: Hfsl Nsc craftsman and Tzrf Bzhb Irkano ۽ Rtkot چاندي جو سونار: Hmscn دنيا ڏانهن وڃڻ جو وڏو وقت Th Cdk heaven and Imthm Cahl Lsbt: Hnotn Roznim Lain Sfti Land Ctho Ash: غضب Bl Ntao, Bl Zrao, Bl Srs Bartz Gzam, Same to Nsf Bhm and Ibso and Sarh Cks Tsam: S. Al Who Tdmioni and Asoh Iamr. عينڪم ۽ رائو ڪير برا هي هيموزيا آهن انهن جي فوج جي تعداد ۾ سڀني کي رب جي نالي تي هو انهن مان گھڻا سڏيندو ۽ بهادر انسان جي طاقت جو ڪو به غير حاضر ناهي:

هي باب هن حقيقت سان واسطو رکي ٿو ته Gd جي جسم جي تصوير نه آهي. اهو ممڪن ناهي ته هن جي لاء هڪ ڪردار کي ترتيب ڏيو ۽ ان کي ڪنهن ٻئي سان ڀيٽيو وڃي جيڪا اسان لاء واقف هجي. پوءِ تون اڃا هن سان ڪيئن رابطو ڪرين؟ توهان ان کي ڪيئن حاصل ڪيو يا محسوس ڪيو ته اهو موجود آهي؟ هتي جون آيتون هن جو جواب ڏين ٿيون: صرف عقلي طور تي. اسان هن جا عمل ڏسون ٿا ۽ انهن مان اسان اهو نتيجو ڪڍون ٿا ته هو موجود آهي ۽ هو طاقتور آهي. هو زمين جا ادارا ٺاهي ٿو (دنيا پيدا ڪيو) ۽ زمين جي دائري تي ويٺو آهي (ان کي هلائي ٿو). ”ڏسو ته انهن کي ڪنهن پيدا ڪيو جيڪي پنهنجي لشڪر جي تعداد ۾ سڀني لاءِ يڪرا جي نالي تي خرچ ڪن ٿا.

پوئين حصي جي لحاظ کان اهو چئي سگهجي ٿو ته Gd جي ڪا به شڪل ناهي، يعني ان ۾ ڪا به خصوصيت ناهي، جيڪا اسان سمجهي رهيا آهيون. اسان ان کي نه ٿا ڏسون ۽ ان جي حوالي سان ڪو به حسي تجربو نه ٿا ڪريون. اسان ان جي عملن مان نتيجا ڪڍي سگھون ٿا (مداخلت واري فلسفي جي اصطلاحن ۾، ان کي عمل جا عنوان آھن ۽ اعتراض جا عنوان نه آھن).

جذباتي پيار ڪنهن شئي ڏانهن ٺاهي سگهجي ٿو جيڪو اسان کي سڌو سنئون وڪرو ڪري ٿو، جيڪو اسان ڏسون ٿا يا تجربو ڪري ٿو. تجربي ۽ سڌي حسي ملاقات کان پوءِ پيدا ٿيندڙ عشق هڏين ۾ ڦاٿل ته ٿي سگهي ٿو، پر ان لاءِ محبوب جي لقبن ۽ خاصيتن جي وچڙ جي ضرورت آهي. انهن جي ذريعي اسان هن سان ملن ٿا. تنهن ڪري اهو بحث ڪرڻ مشڪل آهي ته ڪنهن به وجود سان جذباتي محبت آهي، جنهن تائين اسان صرف دليلن ۽ عقلي اندازن جي ذريعي پهچي سگهون ٿا، ۽ اسان وٽ ان سان سڌو سنئون مشاهدو رابطو ڪرڻ جو ڪو طريقو ناهي. مان سمجهان ٿو ته هتي اسان لاءِ عقلي محبت جو رستو کليل آهي.

جيڪڏهن ائين آهي، ته ان ۾ ڪو عجب نه آهي ته پارشا ۽ حفتر خدا جي تجريد سان معاملو ڪن ٿا، جيڪڏهن پارشا هن سان پيار ڪرڻ جو حڪم آڻيندو. جڏهن خدا جي تجريد کي اندروني طور تي غور ڪيو وڃي، ته واضح نتيجو اهو آهي ته هن سان محبت صرف عقلي سطح تي هجڻ گهرجي ۽ جذباتي جهاز تي نه. جيئن چيو ويو آهي، هي ڪو نقصان ناهي ڇو ته جيئن اسان ڏٺو آهي ته اهو سڀ کان وڌيڪ خالص ۽ مڪمل پيار آهي. ممڪن آهي ته اها محبت به هن لاءِ محبت جو ڪو جذبو پيدا ڪري، پر اهو سڀ کان وڌيڪ ضميمو آهي. خدا جي دانشورانه محبت جو هڪ غير معمولي حصو. اهڙو جذبو بنيادي محرڪ نه ٿو ٿي سگهي ڇاڪاڻ ته ان کي پڪڙڻ لاءِ ڪجهه به ناهي. جيئن مون ذڪر ڪيو، محبت جو جذبو محبوب جي تصوير ۾ محسوس ٿئي ٿو، ۽ اهو خدا ۾ موجود ناهي.

شايد هتي ڌارين پورهيت جي پابنديءَ ۾ هڪ ٻيو پاسو به ڏسي سگهجي ٿو. جيڪڏهن ڪو ماڻهو خدا جي لاءِ هڪ شڪل ٺاهي، ان کي هڪ سمجهيل شئي ۾ تبديل ڪرڻ جي ڪوشش ڪري، جنهن سان ڪو سڌو سنجيدگيءَ سان تعلق قائم ڪري سگهي، ته پوءِ ان لاءِ محبت جذباتي ٿي سگهي ٿي، جنهن ۾ هڪ مرڪزي ڪردار هجي، جيڪو محبوب جي بجاءِ عاشق کي پنهنجي جاءِ تي رکي. مرڪز. تنهن ڪري Gd اسان جي هفتار ۾ اندروني طور تي اهو مطالبو ڪري ٿو ته ان کي نقل ڪرڻ جو ڪو طريقو ناهي (ان کي ڪنهن به ڪردار ۾ ٺاهڻ)، ۽ ان تائين پهچڻ جو رستو فلسفي-دانتي آهي، فڪر جي ذريعي. تنهن ڪري، هن لاءِ محبت، جنهن جو لاڳاپو به اهڙو ئي ڪردار هوندو.

خلاصو

مان سمجهان ٿو ته اسان مان ڪيترن جي مذهبي تصور ۾ غير ملڪي ڪم جا ڪافي حصا آهن. ماڻهو سمجهن ٿا ته سرد مذهبي ڪم هڪ نقصانڪار آهي، پر هتي مون اهو ڏيکارڻ جي ڪوشش ڪئي آهي ته ان ۾ هڪ وڌيڪ مڪمل ۽ خالص طول و عرض آهي. جذباتي محبت عام طور تي خدا جي ڪجهه شڪل سان جڙيل آهي، تنهنڪري اهو ان جي غير ملڪي عبادت جي لوازمات کان متاثر ٿي سگهي ٿو. مون هتي هن مقالي جي حق ۾ دليل ڏيڻ جي ڪوشش ڪئي آهي ته خدا جي محبت کي افلاطوني، عقلي ۽ جذباتي طور تي اجنبي هجڻ گهرجي.

[1] اهو سچ آهي ته جيڪڏهن ليوي جي اميگڊالا کي نقصان پهتو ته ان لاءِ اهو سمجهڻ ڏاڍو ڏکيو ۽ شايد ناممڪن هوندو ته هن ڇا ڪيو. هن کي سمجهه ۾ نه ٿو اچي ته هڪ جذباتي زخم ڇا آهي ۽ اهو سائمن کي ڇو ٿو. تنهن ڪري اميگڊالا کي زخم شايد هن کي پنهنجي عمل جي معني کي سمجهڻ جي اجازت نه ڏئي، ۽ هو اهو نه سوچيندو ته هن کي معافي ڏيڻ گهرجي. پر اهو سمجهڻ ضروري آهي ته هي ايمگڊالا جو هڪ مختلف ڪم آهي، جيڪو اسان جي معاملي ۾ گهٽ اهم آهي. منهنجو اعتراض اهو آهي ته جيڪڏهن هو نظرياتي طور سمجهي ٿو ته هن سائمن کي ايذاءُ پهچايو آهي جيتوڻيڪ اهو کيس ايذائيندڙ نه آهي، معافي جي درخواست مڪمل ۽ خالص آهي. سندس جذبات واقعي اهم نه آهن. اهو سچ آهي ته فني لحاظ کان اهڙي احساس کان سواءِ هن شايد ائين نه ڪيو هجي ها ڇو ته هن عمل جي سنجيدگي ۽ ان جي معنيٰ نه سمجهي ها. پر اهو هڪ خالص ٽيڪنيڪل معاملو آهي. اهو منهنجي افتتاح سان لاڳاپيل ٿي سگهي ٿو ته اهو ذهن آهي جيڪو فيصلو ڪري ٿو، ۽ اهو جذبات کي سمجهي ٿو انهن مان هڪ عنصر سمجهيو وڃي ٿو.

اهو مون کي هڪ ليڪچر جي ياد ڏياري ٿو جيڪو مون هڪ ڀيرو TED تي هڪ نيورولوجسٽ کان ٻڌو هو جيڪو دماغ خراب هو ۽ جذبات جو تجربو ڪرڻ کان قاصر هو. هوء انهن جذباتي عملن کي ٽيڪنالاجي طور تي نقل ڪرڻ سکيو. جان نيش وانگر (جيڪو سلويا ناصر جي ڪتاب، ونڊرز آف ريزن، ۽ ان جي پٺيان ايندڙ فلم لاءِ مشهور آهي)، جنهن هڪ تصوراتي انساني ماحول جو تجربو ڪيو ۽ ان کي مڪمل طور تي ٽيڪنيڪل انداز ۾ نظرانداز ڪرڻ سکيو. هن کي يقين ٿي ويو ته واقعي هن جي چوڌاري ماڻهو موجود آهن، پر هن کي معلوم ٿيو ته اهي خيالات آهن ۽ هن کي انهن کي نظرانداز ڪرڻ گهرجي، جيتوڻيڪ اهو تجربو هن جي اندر پوري قوت سان موجود هو. اسان جي بحث جي مقصد لاء، اسان ليوي کي هڪ ايميگڊالا جي طور تي سمجهنداسين جنهن ۾ جذباتي همدردي جي صلاحيت ناهي، جنهن کي ذهني ۽ سرديءَ سان (جذبات کان سواءِ) اهو سمجهڻ سيکاريو ويو آهي ته اهڙيون يا ٻيون ڪارناما ماڻهن کي نقصان پهچائين ٿا، ۽ انهن کي راضي ڪرڻ لاءِ معافي وٺڻ گهرجي. اهو به سمجهو ته معافي جي درخواست ڪرڻ به ان لاءِ ايترو ئي مشڪل آهي جيترو محسوس ڪندڙ ماڻهوءَ لاءِ، ٻي صورت ۾ اهو دليل ڏئي سگهجي ٿو ته اهڙي عمل جي تعريف نه ڪرڻ گهرجي جيڪڏهن هو ڪرڻ واري کان ذهني قيمت نه وٺي.

[2] ان کي تفصيل سان ڏسو يارهين ڪتاب ٽالموڊڪ لاجڪ سيريز جي پلاٽونڪ ڪرڪٽر آف ٽلمود ۾، مائيڪل ابراهم، اسرائيل بيلفر، ڊوف گابي ۽ يوري شيلڊ، لنڊن 2014، ٻئي حصي ۾. 

[3] Maimonides ان جي جڙ ۾ ٻڌائي ٿو ته ٻيڻو mitzvot جيڪي ڪنهن ٻئي رڪن جي mitzvah کان ٻاهر جي تجديد نه ڪندا آھن مقرر نه ڪيو وڃي.

[4] ۽ اهو ئي نه آهي ته محبت ڪرڻ جو حڪم جنهن ۾ پختگي آهي. اتي اسان جا تبصرا ڏسو.

[5] جيتوڻيڪ اهي حڪم عالمن جي لفظن مان آهن، ۽ ظاهري طور تي دوريتا جو حڪم هو، جذبن تي آهي، پر جيڪو ماڻهو انهن ڪمن کي پنهنجي ساٿيءَ جي محبت ۾ ڪري ٿو، سو به ان کي پورو ڪري ٿو. پر هتي ميمونائڊس جي ٻولي کي سمجهڻ ۾ ڪا به رڪاوٽ نه آهي ته دوريتا متزوا به، جيڪو حقيقت ۾ حمد سان تعلق رکي ٿو، ذهني ۽ جذباتي نه ٿي سگهي ٿو، جيئن اسان هتي بيان ڪيو آهي.

[6] جيئن مون اتي وضاحت ڪئي ته هي فرق ارسطوءَ جي ارسطوءَ جي فرق سان تعلق رکي ٿو شئي ۽ صورت يا مادو ۽ شڪل جي وچ ۾، ۽ ڪانٽ جي فلسفي ۾ شيءِ جي وچ ۾ فرق (نومانا) جي ڳالهه ڪرڻ لاءِ جيئن اها اسان جي اکين ۾ ظاهر ٿئي ٿي. رجحان).

ارجنٽائن جي ليکڪ بورجيس جي ”اوچبر، ٽيلين، آرٽيئس“ مان جيڪي مثال ڏنا اٿم، اُهي اُتي ڏٺا آهن، جن جو ترجمو يورام برونوسڪي (Yoram Bronowski) جي ڊُنس ۾ ڪيو آهي.

[8] مون اتي ڏيکاريو آهي ته خدا جي وجود لاءِ انٽولوجيڪل دليلن مان ان جو ثبوت ملي سگهي ٿو. جيڪڏهن ڪنهن شيءِ جو وجود سندس صفت آهي، ڇو ته پوءِ خدا جي وجود کي ان جي تصور مان ثابت ڪري سگهجي ٿو، جيڪو ممڪن ناهي. جيتوڻيڪ سائيٽ تي پهرين نوٽ بڪ ۾ هن دليل جو تفصيلي بحث ڏسو. اتي مون اهو ڏيکارڻ جي ڪوشش ڪئي ته دليل بي بنياد نه آهي (جيتوڻيڪ ضروري ناهي).

"محبت تي: جذبات ۽ دماغ جي وچ ۾" (ڪالمن 16) تي 22 خيال

  1. اسحاق:
    ’عقلي محبت‘ جو مطلب ڇا آهي، ڇو ته محبت هڪ جذبو آهي؟
    يا هي هڪ غلطي آهي ۽ ڇا اهو اصل ۾ هڪ حوالو ۽ ڪنهن ٻئي سان تعلق جو مطلب آهي - ۽ 'ذهني' ۾ نيت تجزياتي سمجھڻ لاء نه آهي پر وجدان لاء آهي جيڪو ڪرڻ صحيح آهي؟
    ۽ جيئن محبت جي مثال لاءِ، ان جو مطلب اهو نه ٿي سگهي ٿو ته محبت جذباتي آهي، پر مثال جي حقيقت اها آهي ته هڪ شخص هميشه غلطي نه ٿو ڪري سگهي.. ۽ نه صرف هڪ مثبت آهي جيڪو ڪنهن به وقت حاصل ڪري سگهي ٿو ... ٿي سگهي ٿو اها حقيقت آهي ته هي وجدان سڄي شخص کي ’فتح‘ ڪري ٿو، ڇا هوءَ چمڪي ٿي…
    ------------------------------
    ربي:
    منهنجو اعتراض اهو آهي ته اهو ناهي. جذبو گهڻو ڪري محبت جي نشاني آهي ۽ نه ئي پاڻ سان پيار. محبت بذات خود هڪ صوابديد جو فيصلو آهي، سواءِ ان جي ته جيڪڏهن جذبو پيدا ٿئي ته پوءِ شايد مون فيصلو ڪيو آهي.
    مون کي نظر نه ٿو اچي ته ان جو مطلب ڇا آهي تجزياتي. اهو هڪ فيصلو آهي ته اهو ڪرڻ صحيح ڪم آهي، جيئن ميمونائڊس ٻئي آيت ۾ لکيو آهي.
    جيڪڏهن تمثيل منهنجي فرض کي واضح ڪرڻ لاءِ نه اچي ته ان جو ڪهڙو فائدو؟ هو ٻڌائي ٿو ته مون کي پاڻ وٽان ڇا ٿيندو؟ هو شايد اهو بيان ڪرڻ آيو هو ته اهو منهنجو فرض هو.

  2. اسحاق:
    بظاهر ’محبت کان ڪم‘ جي وچ ۾ فرق آهي جنهن ۾ ربي پوسٽ سان معاملو ڪيو، ۽ ’مِٽزوٽ آهوت ها‘ (جنهن ۾ ميمونائڊس يشوات جي قانونن سان واسطو رکي ٿو)….
    Halachot Teshuvah Mamonides ان سان تعلق رکي ٿو جيڪو عدن کي نالي جي پوڄا ڪرڻ لاءِ آڻي ٿو - ۽ حقيقت ۾ ربي جا لفظ قائل آهن…
    پر هڪ معتز هجڻ جي ڪري، خدا جي محبت جي معزوي سان اهو معاملو نه آهي جيڪو انسان کي ڪم ۾ آڻيندو آهي، پر ان کي ترقي ڪرڻ جو فرض آهي (جهڙوڪ هگلي ٽال - خوشي جيڪا اڌ فرض جي ترقي ڪري ٿي) ... تخليق جو مشاهدو
    ------------------------------
    ربي:
    بلڪل متفق. اهو اصل ۾ توريت ۽ Teshuvah جي بنيادي قانونن جي وچ ۾ تعلق آهي. ۽ اڃا تائين H. Teshuvah ۾ هو سچ ڪرڻ سان پيار جي سڃاڻپ ڪري ٿو ڇو ته اهو سچ آهي. ان ۽ جذبات جي وچ ۾ ڇا آهي؟ امڪان اهو آهي ته جنهن محبت سان ٻنهي هنڌن جو تعلق آهي، اهو ساڳيو پيار آهي. ابتدائي توريت ۾ هو لکي ٿو ته محبت تخليق کي ڏسڻ سان حاصل ٿئي ٿي (اهو ئي نتيجو آهي جنهن جي باري ۾ مان ڳالهائي رهيو آهيان) ۽ تشواه ۾ هو وضاحت ڪري ٿو ته عشق کان ڪم وٺڻ جي معاملي ۾ ان جو مطلب سچ ڪرڻ آهي، ڇاڪاڻ ته اهو سچ آهي. ۽ اهي منهنجا لفظ آهن.
    ------------------------------
    اسحاق:
    خوف جو تصور يقيني طور تي يشيوا ۽ هالاچوت تيشووا جي وچ ۾ مختلف آهي
    ------------------------------
    ربي:
    اها ڏاڍي عجيب منطق آهي. جڏهن پئسا ڪمائڻ لاءِ ڪم ڪرڻ بابت ڳالهائڻ ۽ پئسي ذريعي ڪا شيءِ خريد ڪرڻ جي ڳالهه ڪجي، ته ڇا اصطلاح ”پئسا“ مختلف معنائن ۾ ظاهر ٿئي ٿو؟ پوءِ ڇو جڏهن توهان محبت محسوس ڪندا آهيو يا جڏهن توهان محبت کان ٻاهر ڪجهه ڪندا آهيو، اصطلاح "محبت" ٻن مختلف معنائن ۾ ظاهر ٿئي ٿو؟
    خوف جي حوالي سان، عظمت جي خوف ۽ عذاب جي خوف جي وچ ۾ تعلق کي پڻ بحث ڪرڻ گهرجي. جيڪڏهن ساڳيو مفهوم استعمال ڪيو وڃي ته اهو ساڳيو مطلب هجڻ گهرجي، يا گهٽ معني جي وچ ۾ ڪافي ڪنيڪشن سان. ٻنهي صورتن ۾ خوف ساڳيو آهي، ۽ فرق ان سوال ۾ آهي ته ڇا خوف، سزا يا بلندي کي ظاهر ڪري ٿو.

  3. يوسف:
    Halacha C ۾ تشريح مون کي ٿورو تنگ لڳي.
    اهو مشڪل آهي ته تجرباتي طول و عرض کي ميمونائيڊس جي لفظن کان ڌار ڪرڻ ۽ اهو چوڻ آهي ته هو صرف "توريت جي منسوخي" بابت ڊيڄاري ٿو. يقيناً اهو معلوم ٿئي ٿو ته خدا-عاشق جي هڪ عميق تجربي کي بيان ڪري ٿو ته دنيا ۾ صرف هڪ شيء جيڪا هن کي پريشان ڪري ٿي، اها خدا جي محبت آهي. مان هن مضمون جي ان مفروضي سان بلڪل به متفق نه آهيان ته هڪ جذباتي تجربو عاشق کي مرڪز ۾ رکي ٿو ۽ صرف اجنبي عشق ئي محبوب کي مرڪز ۾ رکي ٿو. مون کي ائين ٿو لڳي ته سرد اجنبي کان به مٿاهين سطح آهي ۽ اها آهي جڏهن عاشق جي مرضي محبوب جي مرضيءَ سان ملي ٿي ۽ محبوب جي خواهش جي پوري ٿيڻ سان عاشق جي خواهش پوري ٿي وڃي ٿي ۽ ان جي برعڪس. جي اصطلاحن ۾ "توهان جي مرضي ڪريو جيئن هو چاهي ٿو". هن پيار ۾، اهو ممڪن ناهي ته ڪنهن عاشق يا پيار جي وچ ۾، پر ٻنهي جي هڪ گڏيل خواهش بابت. منهنجي خيال ۾، ميمونائڊس اهو ڳالهائيندو آهي جڏهن هو خدا جي عاشق جي خواهش بابت ڳالهائيندو آهي. اهو سچ جي ڪرڻ جي مخالفت نٿو ڪري ڇاڪاڻ ته اهو هڪ سچ آهي جيڪو سچ جي خواهش مان نڪري سگهي ٿو.
    ------------------------------
    ربي:
    هيلو يوسف.
    1. مون کي اهو ايترو ڏکيو نه ٿو لڳي. مون مثالن جي صحيح علاج تي تبصرو ڪيو.
    2. مضمون ۾ مفروضو اهو ناهي ته جذباتي تجربو عاشق کي مرڪز ۾ رکي ٿو، پر عام طور تي اهو پڻ هڪ طول و عرض آهي (اهو شامل آهي).
    مون لاءِ هن صوفياتي وابستگي جو معاملو ڏاڍو ڏکيو آهي ۽ مان سمجهان ٿو ته ان کي عملي ناهي، خاص ڪري خدا جهڙي ڪنهن تجريدي ۽ غير محسوس شئي ڏانهن، جيئن مون لکيو آهي.
    4. جيتوڻيڪ اهو سچ جي عمل جي خلاف نه هجي ڇو ته اهو سچ آهي، پر اهو ضرور هن لاء ساڳيو ناهي. ميمونائيڊس هن کي پيار سان سڃاڻي ٿو.

  4. موردچائي:
    هميشه وانگر، دلچسپ ۽ سوچڻ وارو.

    ساڳي ئي وقت، ميمونائڊس ۾ معنيٰ رڳو ’ٿورو پريشان‘ نه آهي، ۽ نه ئي ڪا وڏي تڪڙي، پر اها رڳو هڪ تحريف آهي (بخشش ۾). ميمونائڊس هڪ جذباتي حالت کي بيان ڪرڻ جي پوري پوري ڪوشش ڪئي، ۽ توهان هن کي اهو چوڻ تي مجبور ڪيو ته اهو اڃا به ڪجهه عقلي ۽ اجنبي آهي (جيئن توهان ان کي بيان ڪيو آهي) [۽ مثالن جي سلسلي ۾ 'ناڪامي' تي تبصرو بلڪل به قابل اطمينان نه آهي. context، ڇاڪاڻ ته هتي صرف مثالن کي نظرانداز نه ڪيو ويو آهي ].

    عام سوال جي طور تي جذبن جي جوهر جو، اهو ياد رکڻ گهرجي ته هر جذبو ڪنهن ذهني معرفت جو نتيجو آهي. نانگ جو خوف اسان جي علم مان معلوم ٿئي ٿو ته اهو خطرناڪ آهي. هڪ ننڍڙو ٻار سانپ سان راند ڪرڻ کان ڊپ نه ٿيندو.
    تنهن ڪري اهو چوڻ غلط آهي ته جذبات صرف هڪ جبلت آهي. هڪ جبلت آهي جيڪا چالو ٿئي ٿي ڪجهه تاثر جي نتيجي ۾. ان ڪري جنهن ماڻهوءَ جو دماغ خراب نه ٿيو هجي ۽ ڪنهن ٻئي جي زخمن تي هن جي اندر ۾ ڪو جذبو پيدا نه ٿئي ته اهو معلوم ٿئي ٿو ته هن جو اخلاقي تصور ناقص آهي.

    منهنجي خيال ۾، اهو پڻ Maimonides جو ارادو آهي. جيئن جيئن ماڻهوءَ جي سچائيءَ جو شعور وڌندو آهي، تيئن تيئن سندس دل ۾ محبت جو جذبو وڌندو آهي. مون کي لڳي ٿو ته شيون بعد ۾ باب ۾ واضح آهن (هلاچا XNUMX):
    اها هڪ مشهور ۽ واضح ڳالهه آهي ته خدا جي محبت انسان جي دل ۾ بند نه ٿيندي آهي - جيستائين هو هميشه ان کي صحيح طريقي سان حاصل نه ڪري ۽ دنيا جي هر شيءِ کي ڇڏي ان کان سواءِ، جيئن هن حڪم ڏنو ۽ چيو ته 'پنهنجي سڄي دل ۽ پنهنجي پوري روح سان. ' - پر هڪ راء سان هن کي خبر هئي. ۽ راءِ موجب پيار به هوندو، جيڪڏهن ٿورڙو ۽ جيڪڏهن تمام گهڻو“.
    هتي واضح آهي: a. محبت هڪ جذبو آهي جيڪو انسان جي دل ۾ جڙيل آهي.
    ب. توريت ۾ حڪم جذبات جي باري ۾ آهي.
    ٽيون. ڇاڪاڻ ته هي جذبو دماغ جو نتيجو آهي،
    خدا سان پيار ڪرڻ جي حڪم جو مطلب آهي خدا جي ذهن ۾ ضرب ڪرڻ.
    ------------------------------
    ربي:
    هيلو موردچائي.
    مون هتي ميمونائيڊس جي لفظن ۾ نه ڏٺو ته اهو هڪ جذبو آهي. اهو هڪ شعور آهي پر لازمي طور تي هڪ جذبو ناهي. توهان B ۽ C جي وچ ۾ تعلق کي به نظرانداز ڪيو جنهن لاءِ مون پنهنجي تبصرن ۾ بيٺو هو.
    پر ان کان سواءِ، مون کي اصولي طور تي اوهان جي لفظن سان ڪو به مسئلو نه آهي، ڇو ته اوهان جي طريقي ۾ اڃا به اسان جو فرض آهي شعوري ڪم، ڄاڻڻ ۽ ڄاڻڻ جو، نه ڪي جذبو. اهو احساس جيڪڏهن اهو نتيجو پيدا ڪيو ويو آهي - پيدا ٿيندو، ۽ جيڪڏهن نه - پوء نه. تنهن ڪري جذبو پيدا ٿئي ٿو آخر ۾ اسان جي ڪنٽرول کان سواء. معلومات ۽ سکيا اسان جي هٿن ۾ آهي، ۽ جذبو سڀ کان وڌيڪ نتيجو آهي. پوءِ جيڪو توهان پيش ڪيو آهي ۽ جيڪو مون لکيو آهي ان ۾ ڪهڙو فرق آهي؟
    هڪ CPM هڪ شخص لاءِ جنهن جو دماغ خراب آهي ۽ پيار ڪرڻ جي قابل ناهي. ڇا توهان سوچيو ٿا ته اهڙو ماڻهو خدا جي محبت جي حڪم کي برقرار نٿو رکي سگهي؟ منهنجي خيال ۾ ها.

    آخرڪار، جيڪڏهن توهان اڳي ئي رمبم ۾ حلاڪه جو حوالو ڏنو آهي، ته توهان ان ۾ مداخلت ڇو ڪئي؟ هتي مڪمل ٻولي آهي:

    اهو معلوم ۽ واضح آهي ته ڪنهن به شخص جي دل ۾ الله تعاليٰ جي محبت ان وقت تائين بند نه ٿيندي آهي جيستائين هو ان کي هميشه صحيح نموني حاصل نه ڪري ۽ دنيا جي هر شيءِ کي ڇڏي ان کان سواءِ، جيئن هن حڪم ڏنو آهي ۽ دل و جان سان فرمايو آهي ته: ٿورڙي ۽ تمام گهڻي محبت نه ڪندو آهي، ان ڪري انسان کي گهرجي ته پاڻ کي گڏ ڪري پاڻ کي عقل ۽ دانش ۾ ڄاڻ ۽ تعليم حاصل ڪري، جيڪي هن کي پنهنجي ڪنن جي طاقت جي ڄاڻ ڏين ٿيون، جيڪا انسان کي سمجهڻ ۽ حاصل ڪرڻ جي طاقت آهي، جيئن اسان توريت جي بنيادي قانونن ۾ ڏٺو آهي.

    اهو اسان لاء واضح آهي ته اهو هڪ نظريو آهي ۽ نه هڪ جذبات. ۽ گهڻو ڪري جذبات دماغ جي پيداوار آهي. خدا سان محبت ڪرڻ جو فرض جذبن تي نه پر دماغ تي آهي. ۽ NPM دماغ جي خراب ٿيل لاء.
    ۽ اهو ڪيئن ممڪن آهي ته ان کي حاصل ڪرڻ ۾ ربي جي لفظن تي ختم نه ٿئي:

    معلوم ۽ پڌرو شيءِ وغيره. AA اها بيوقوفي آهي، جيڪا اسان کي خبر ناهي ته اها هدايت جي شيءِ ڇو آهي، ۽ اسان ان کي ٻن ڳالهين ۾ تشريح ڪريون ٿا، هڪ شعر جي زبان ۾ دائود کي بيوقوفي، ۽ ٻيو معاملو ان جي محبت جو توهان جي معاملن ۾ حاصل ٿيندو ته توهان ادا نه ڪندا. انهن ڏانهن ڌيان ڏيڻ

    هينئر تائين هن شام لاءِ تمام سٺو.
    ------------------------------
    موردچائي:
    1. منهنجي خيال ۾ ’ماڻهوءَ جي دل ۾ جڪڙيل‘ لفظ شعور جي بجاءِ جذبن لاءِ وڌيڪ مناسب آهي.
    2. B ۽ C جي وچ ۾ تعلق سبب ۽ اثر جو آهي. يعني: ذهن محبت ڏانهن وٺي وڃي ٿو. محبت ڪم آڻيندي آهي ان جو نالو (اهو پيار ناهي پر 'محبت کان ڪم'، يعني: اهو ڪم جيڪو پيار مان نڪرندو آهي).
    ميمونائڊس جي لفظن ۾ Seder جو تعلق موضوع سان آهي - هن جو موضوع خدا جي محبت جو حڪم نه آهي (توريت جي بنيادن ۾ اهو موضوع آهي) پر خدا جو ڪم آهي، ۽ جڏهن هو بهترين ڪم جي وضاحت ڪرڻ لاء اچي ٿو. هو ان جي ڪردار جي وضاحت ڪري ٿو (ان جو نالو - II) ۽ ان جو ذريعو )، ۽ بعد ۾ وضاحت ڪري ٿو ته هن محبت تائين ڪيئن پهچي (دعوت - HV).
    هي Halacha XNUMX جي آخر ۾ Mamonides جي لفظن ۾ وضاحت ڪئي وئي آهي: "۽ جڏهن هو خدا سان پيار ڪندو آهي، هو فوري طور تي سڀني حڪمن کي پيار مان ٺاهيندو." پوءِ هاليچا سي ۾ وضاحت ڪري ٿو ته مناسب محبت ڇا آهي.
    3. اسان جي لفظن ۾ فرق تمام گهڻو آهي. منهنجي خيال ۾، معتقد جو مشاهدو جذبات ۾ آهي، يعني: جذبو انتهائي مرڪزي آهي، نه ڪي حد کان گهٽ ۽ غير ضروري پيداوار. جيڪو ”افلاطوني ۽ اجنبي“ ”محبت خدا“ جو مشاهدو ڪري ٿو، سو معتقد نه ٿو رهي. جيڪڏهن اهو اميگڊالا ۾ خراب ٿئي ٿو ته اهو صرف جنسي تيزي آهي.
    4. مون کي سمجھ ۾ نه آيو ته Mamonides جي ٻولي جي تسلسل مان اقتباس ڇا شامل ڪيو ويو
    (لفظ ”برڪت واري سان پيار نٿو ڪري [پر راءِ ۾...]“ فرينڪل ايڊيشن ۾ نظر نه ٿا اچن، تنهن ڪري مون انهن جو حوالو نه ڏنو، پر معنيٰ ساڳي آهي. ”محبت“ لفظ جي نمونن وانگر، پر اهو صرف وضاحت خاطر هو، ۽ هتي به معنيٰ ساڳي آهي)
    ------------------------------
    ربي:
    1. چڱو. I'm really sure about that.2. مان هن سڀني سان متفق آهيان. ۽ پوءِ به سچ ڪريو ڇو ته اهو سچ آهي ته مون کي محبت جي جذبي سان نه پر شعوري فيصلي سان جڙيل آهي (شايد محبت جو جذبو ان سان گڏ هجي، جيتوڻيڪ ضروري ناهي ته منهنجي پوئين پوسٽ ڏسو).
    3. پوءِ مان پڇندو رهيس ته اسان کي ڪنهن اهڙي شيءِ لاءِ ٽيم ڇو ٺاهيو جيڪو پاڻ ئي پيدا ٿئي؟ سڀ کان وڌيڪ معتقد اهو آهي ته علم ۽ عقل جي ڪم کي وڌيڪ مضبوط ڪيو وڃي، ۽ اها محبت جيڪا قدرتي طور تي ان کان پوءِ پيدا ٿئي ٿي (برڪت وارو آهي مومن) اهو سڀ کان وڌيڪ اشارو آهي ته توهان اهو ڪيو آهي. ان ڪري جنهن جو دماغ خراب ٿي ويو آهي، اهو عصمت پرست نه آهي، پر مڪمل طور تي معتقد جي فرمانبرداري ڪري ٿو. اسان وٽ ان جي ڪا نشاني ناهي، پر خدا ڄاڻي ٿو ۽ چڱو آهي.
    4. ميمونائڊس جي ٻوليءَ جي تسلسل مان اقتباس محبت ۽ ڄاڻڻ جي وچ ۾ هڪ سڃاڻپ جي ڳالهه ڪري ٿو، يا گهڻو ڪري ته محبت ڄاڻڻ جو هڪ طرفي اثر آهي.
    ------------------------------
    موردچائي:
    مون کي لڳي ٿو ته اسان پنهنجي موقف کي ڪافي واضح ڪيو آهي.
    صرف توهان جي بار بار سوال جي باري ۾: شيون تمام سادي آهن.
    خدا اسان کي محسوس ڪرڻ جو حڪم ڏئي ٿو. ها!
    پر ان جو ڪهڙو طريقو آهي؟ راءِ کي وڌائڻ.
    عالمانه اسلوب: معتقد جو مشاهدو- جذبو، فعل متضاد- راءِ جي کثرت.
    (رابي سولوويچڪ جا لفظ ڪجهه متزڪو جي حوالي سان شايع ٿيل آهن: دعا،
    پر ۽ جواب ڏنائين ته معتقد جو مشاهدو دل ۾ آهي).
    جيڪڏھن توھان ان جي نظرياتي امڪان کي قبول ڪرڻ لاءِ راضي آھن 'جذبات جو خيال رکو
    اسان جو ۽ نه رڳو اسان جي عملن ۽ راين مان، تنهنڪري شيون تمام گهڻي سمجھڻ واريون آهن ۽ بلڪل حيران ڪندڙ نه آهن.
    پوءِ جذبو نه رڳو هڪ غير ضروري ’بائي پراڊڪٽ‘ آهي، پر مثنوي جو جسم آهي.
    (۽ هتي لالچ نه ڪرڻ بابت رباعي جا مشهور لفظ آهن.
    اتي هو ساڳيو اصول استعمال ڪري ٿو: جيڪڏهن توهان جو شعور ايماندار آهي،
    ڪنهن به صورت ۾، لالچ جو احساس پيدا نه ٿيندو)

  5. ب':
    توهان حقيقت ۾ اها دعويٰ ڪري رهيا آهيو ته جيڪو ماڻهو عقل جي مطابق ڪم ڪري ٿو ۽ جذبات جي مطابق نه آهي، اهو صرف هڪ آزاد انسان آهي، مثال طور، خدا جي محبت عقلي آهي ۽ جذباتي نه آهي، پر بظاهر اهو چئي سگهجي ٿو ته صرف هڪ شخص وانگر. جيڪو پنهنجي جذبن کي روڪي ٿو اهو انهن جو پابند آهي ۽ آزاد انسان ناهي ته پوءِ ڇا اهو ماڻهو جيڪو پنهنجي ذهن جي پابند ذهن جي مطابق عمل ڪري سگهي ٿو ۽ آزاد ناهي، توهان محبت جي باري ۾ به خاص طور تي اها دعويٰ ڪندا آهيو ته جذباتي عظيم محبت جذباتي آهي ڇو ته اهو آهي. اها عقل جيڪا ٻئي ڏانهن موڙي ٿي ته اها جذبن (پاڻ) کي سهارو نه ڏئي، پر اها عقل به پنهنجو پاڻ کي برقرار رکي ٿي، ٻنهي صورتن ۾ انا پرستيءَ ۾ ڪهڙو فرق آهي؟
    مان توهان کي ياد ڏياريان ٿو ته هڪ دفعي اسان جي ڳالهه ٻولهه توهان کي ڏاڍي وڻندي هئي ۽ توهان مون کي چيو هو ته توهان هن موضوع تي لکو ته صرف اهو شخص جيڪو پنهنجي زندگي هاليچ جي مطابق هلائي ٿو، هڪ عقلي ماڻهو آهي، ۽ تلمود ۽ هاليچ جي انفراديت بابت تجريدي خيالن کي کڻڻ لاء. ۽ ان کي عملي طور تي عمل ۾ آڻيو.
    ------------------------------
    ربي:
    اهو چئي سگهجي ٿو ته ذهن ۽ جذبا ٻه مختلف ڪم آهن، برابر حيثيت سان. پر ذهني فيصلي ۾ وصيت شامل هوندي آهي جڏهن ته جذبات هڪ جبلت آهي جيڪا مون تي مجبور ڪئي ويندي آهي. مون هن کي پنهنجي فريڊم سائنس جي ڪتابن ۾ وڌايو آهي. ياد ڏياريندڙ جي مهرباني. ٿي سگهي ٿو مان سائيٽ تي ان بابت هڪ پوسٽ لکندس.
    ------------------------------
    ب':
    مان سمجهان ٿو ته اهو توهان کي دلچسپي ڏيندو http://davidson.weizmann.ac.il/online/askexpert/med_and_physiol/%D7%94%D7%A4%D7%A8%D7%93%D7%94-%D7%91%D7%99%D7%9F-%D7%A8%D7%92%D7%A9-%D7%9C%D7%94%D7%99%D7%92%D7%99%D7%95%D7%9F
    ------------------------------
    ربي:
    اهڙا ٻيا به ڪيترائي بحث آهن، ۽ انهن مان گهڻا تصوراتي ابهام جو شڪار آهن (جذبات ۽ ذهن جي تعريف نه ڪريو. بهرحال، ان جو منهنجي لفظن سان ڪو به تعلق ناهي، ڇاڪاڻ ته اهو دماغ جي سرگرمين جي باري ۾ ڳالهائيندو آهي ۽ آئون سوچڻ جي باري ۾ ڳالهائيندو آهيان. دماغ ۽ دماغ نه، هو سوچيندو ناهي ڇو ته هو ائين ڪرڻ جو فيصلو نه ڪندو آهي ۽ هو ”ان تي غور نه ڪندو آهي. سرگرمي.

  6. ٻه رايا:

    مبينا مضمون جي ايندڙ حصي ۾، T.S. مان چورس بریکٹ ۾ اشارو ڪندس:

    ”يعني خوشي ۽ لذت عمل جي قدر کان نه هٽندي آهي جيستائين اهي ان سان جڙيل آهن هڪ طرفي اثر جي طور تي. پر جيڪڏهن ڪو ماڻهو لذت ۽ خوشي لاءِ سکي ٿو، يعني اهي ئي ان جي سکيا جا محرڪ آهن، ته اهو ضرور سکيو وڃي ٿو نه ته پنهنجي لاءِ. هتي اهي صحيح هئا "غلط." اسان جي اصطلاح ۾ اهو چئبو آهي ته انهن جي غلطي اها ناهي ته انهن سوچيو ته مطالعو سينٽرفيوگل طريقي سان نه ڪيو وڃي [= سينٽرفيوگل سيل]. ان جي برعڪس، اهي بلڪل صحيح آهن. انهن جي غلطي اها آهي ته لذت ۽ خوشي جو وجود ئي انهن جي راءِ ۾ ظاهر ڪري ٿو ته هي هڪ مرڪزي عمل آهي [= سينٽرفيوگل سيل]. اهو واقعي ضروري ناهي. ڪڏهن ڪڏهن خوشي ۽ خوشي جذبات آهن جيڪي صرف سکڻ جي نتيجي ۾ اچن ٿيون ۽ ان جا سبب نه بڻجن ٿيون.

    2. رمبم ۾ محبت جي حوالي سان ٻن ملندڙ قانونن ۾ ”تضاد“، بظاهر بس بيڊنگ اوس جي لفظن وانگر حل ٿي ويو آهي، جيڪو توهان پاڻ بعد ۾ آندو ۽ انهن کي ٽوٽو ڊي ۾ بيان ڪيو. اهو ئي آهي جيڪو ميمونائيڊس هتي خدا جي محبت بابت چيو آهي. اهو هڪ ذهني سبب آهي، ۽ هڪ جذباتي نتيجو. هو توريت جي بنيادي قانونن ۾ جنهن محبت جي ڳالهه ڪري ٿو، ان جي به وضاحت ڪري ٿو [جتي هو جذبن ۽ تعريف کي به بيان ڪري ٿو، ۽ جتي ان کي مثالي طور نه ڏنو ويو آهي، پر ان جي وضاحت ڪئي وئي آهي ته محبت ڇا آهي ته جيئن وضاحت نه ٿئي. اتي لاڳو ڪريو]. خدا جي حڪمت ۽ فضيلت جي تخليق ۽ سڃاڻڻ جو مشاهدو. حقيقتي-باشعور / ذهني سبب - پيدا ڪري ٿو [پڻ] هڪ جذباتي نتيجو. ۽ اهو ئي آهي جيڪو هن هتي پڻ چيو آهي.

  7. 'آزاد پيار' - اعتراض جي حصي تي ۽ نه ان جي عنوان جي حصي تي

    بي ايس ڊي XNUMX تموز XNUMX

    هتي پيش ڪيل فرق جي روشنيءَ ۾ هڏن جي حصي تي محبت ۽ عنوانن جي حصي تي محبت جي وچ ۾ - اهو ممڪن آهي ته ربي ڪڪ جي ترتيب ڏنل ’آزاد محبت‘ جي تصور کي سمجهي سگهجي.

    اهڙي صورتحال هوندي آهي جڏهن ڪنهن شخص جو ڪردار يا رهبري ايتري ته نرالي هوندي آهي جو ان ۾ ڪا به سٺي صفت محسوس نه ٿيندي آهي، جيڪا ان ۾ محبت جو فطري جذبو پيدا ڪري.

    اهڙيءَ حالت ۾، ’هڏن تي پيار‘ ئي ٿي سگهي ٿو، ڪنهن ماڻهوءَ لاءِ محبت فقط ’بطليم ۾ پيدا ٿيل ماڻهوءَ جي پسند‘ يا ’بني اسرائيل جي پسنديده ڇوڪرن کي جاءِ تي سڏڻ‘ جي ڪري، جيڪي ’بدعنوان ڇوڪرن‘ جي هيٺين فرض ۾ به اڃا ’ڇوڪرا‘ سڏجن ٿا، پر سندس پٽن لاءِ سڀ کان وڌيڪ ’پيءَ جو رحم‘ موجود آهي.

    بهرحال، اها ڳالهه ياد رکڻ گهرجي ته پيءُ جي پنهنجي اولاد لاءِ غريب ترين حالت ۾ به محبت رڳو ”آزاد محبت“ ناهي. ان اميد سان پڻ پرورش ڪئي وئي آهي ته زور سان ڇوڪرن ۾ لڪايل چڱائي- به عمل ۾ ايندي. پيءُ جو پنهنجي اولاد ۾ ۽ خلقڻهار جو سندس ماڻهن ۾ مضبوط عقيدو - ان جو سٺو اثر پيدا ڪري سگهي ٿو، ۽ ان ڪري '۽ پيءُ جي دل کي پٽن ڏانهن موٽائي ڇڏيو' شايد پٽن جي دلين کي سندن پيءُ ڏانهن موٽائي.

    خلوص سان ، شاٽز

    هتي اها ڳالهه نوٽ ڪرڻ جي لائق آهي ته ”آزاد محبت“ جي تصور جي باري ۾ بت گلم شعار (گل عاد جي ماءُ XNUMX) جي تجويز ڪيل نئين وضاحت. سندس چوڻ موجب، ’آزاد محبت‘، ’انهن جي محبت‘ آهي. ٻين ۾ مثبت نقطو ڳولڻ - ختم ٿيل پيار کي جنم ڏئي سگهي ٿو ۽ رشتي ۾ زندگي گذاري سگهي ٿو.

    ۽ يقيناً شيون بريسلاو جي رابي نچمن جي لفظن سان لاڳاپيل آهن تورات رفف ۾ 'سنگنگ ٽو ايلڪي جڏهن آئون' تي، جڏهن خوش ٿي 'ٿورو وڌيڪ' ۾، سٺي جي ننڍڙي چمڪ ۾، يا وڌيڪ صحيح طور تي: اهو ننڍڙو جيڪو. لڳي ٿو انسان ۾ رهجي ويو - ۽ 'روشني جو ٿورڙو - اونداهي کي ختم ڪري ٿو'.

    1. مون کي سوال سمجھ ۾ نه آيو. انهن ٻن احساسن جي وچ ۾ فرق جو منهنجي لفظن سان ڪو به واسطو ڪونهي. هرڪو متفق آهي ته اهو ساڳيو ناهي. اهي ٻه مختلف جذبات آهن. خواهش آهي ڪنهن شيءِ تي قبضو ڪرڻ جي خواهش، منهنجي ٿيڻ جي. محبت هڪ اهڙو جذبو آهي جنهن جو مرڪز ٻيو آهي ۽ نه مان (Centrifugal and not centrifugal). مون هتي جذبات ۽ تصور (جذباتي ۽ دانشورانه محبت) جي وچ ۾ فرق ڪيو.

  8. "پر جيڪڏهن محبت ذهني فيصلي جو نتيجو آهي ۽ نه رڳو جذبات، پوء ان کي حڪم ڏيڻ جي گنجائش آهي."
    پر ان جي باوجود، مون کي ڪجهه سمجهڻ جي هدايت ڪيئن ٿي سگهي ٿي؟؟؟ جيڪڏهن توهان مون کي سمجهايو ۽ مان اڃا به نه سمجهان ٿو يا اختلاف ڪريان ٿو ته اهو منهنجو قصور ناهي!
    اهو ڪنهن تي ٽيم ٺاهڻ جهڙو آهي جيڪو 10 صدي ۾ رهندو هو هيليو سينٽرڪ ماڊل کي سمجهڻ لاءِ، جيڪڏهن هو صحت کي سمجهي پر جيڪڏهن نه ته ڇا ڪجي!
    جيستائين توهان اهو نه چئو ته خدا کي سمجهڻ جو مطلب آهي گهٽ ۾ گهٽ سمجهڻ جي ڪوشش ڪرڻ ۽ جيڪڏهن توهان نه سمجهيا ته خوفناڪ توهان سان جنسي ڏاڍائي ڪئي وئي آهي.

    1. اسٽاف کي معاملي جو جائزو وٺڻ گهرجي جيستائين توهان سمجھو. فرض اهو آهي ته جڏهن توهان شيء کي سمجهي سگهو ٿا ته توهان ان سان پيار ڪندا. جيڪڏهن توهان ڪامياب نه ٿيو ته توهان سان جنسي زيادتي ڪئي ويندي.

  9. ۽ ٻيو سوال: توهان پنهنجي پاڙيسري کي پاڻ وانگر ڪيئن برقرار رکون ٿا ۽ پيار ڪريو ٿا، جيڪڏهن اها عقلي محبت آهي، هتي سمجهڻ لاء ڇا آهي؟

    1. بني اسرائيل مان توهان جي ڀاءُ هجڻ جو مطلب ضرور سمجهڻ گهرجي. اهو سمجهڻ ته هڪ ماڻهو خاندان جو هڪ قسم آهي (هڪ خاندان ۾ اهو قدرتي آهي).

  10. ڇا چئجي اعتراض جي فعل کان اڳ ان جي هڏن جي باري ۾ هڪ بيان؟ مثال طور، اهو چوڻ ته هڪ ٽيبل آهي "اها شيء آهي جيڪا شيء کي ان تي رکڻ جي اجازت ڏئي ٿي" ان جي خاصيت آهي يا ان جي هڏا آهن؟

    1. مان سمجهان ٿو ته اها هڪ خاصيت آهي. ٿي سگهي ٿو اهو پڻ عام طور تي ڊيسڪ جي خيال جو حصو آهي. پر منهنجي سامهون مخصوص ٽيبل جي حوالي سان اها هڪ خاصيت آهي.

تبصرو ڇڏي ڏيو