සමූලඝාතනය සිහිකර හලාචාහි උපවාසයක් සැමරිය යුතුද? (4 තීරුව)

BSD

සර්වඥයන් වහන්සේලා සමූලඝාතනය සිහිකර උපවාස දිනයක් හෝ අනුස්මරණ දිනයක් නොපෙන්වන්නේ මන්ද යන ප්‍රශ්නය සෑම වසරකම පැන නගී. ඔවුන් ගෙදලියා බෙන් අහිකාම්ගේ ඝාතනය හෝ ජෙරුසලම වැටලීමේදී තාප්ප කැඩීම සිහිකර උපවාස කළේ නම්, අවම වශයෙන් අසාමාන්‍ය හා ව්‍යසනකාරී වූ සමූලඝාතනය සිහිපත් කිරීම සඳහා එවැනි දිනයක් යෙදිය යුතුය. අපට වඩාත් කාලීන සහ ස්පර්ශ වේ. පිළිතුරු සාමාන්‍යයෙන් භ්‍රමණය වන්නේ හලාක් අධිකාරිය සහ බලය පිළිබඳ ප්‍රශ්නය වටා ය. ක්ලාල් ඊශ්‍රායලයට දින නියම කළ හැකි සුදුසුකම් ලත් ආයතනයක් (සැන්හෙඩ්‍රින්) අපට නොමැති බව ඇතැමුන් එල්ලී සිටිති. තවත් සමහරු මෙය අපගේ කුඩාකමට (හොඳින් මතක ඇති පරම්පරාවන්ගේ පරිහානියට) ආරෝපණය කරති. මෙම නිදහසට කරුණු හොඳම දේ දුර්වලයි. Purim Frankfurt හෝ Casablanca සැකසිය හැකි නම්, රනිල කුලයට අයත් බෝග හෝ ස්මාර්ට් ෆෝන් හෝ රූපවාහිනී තහනම් කළ හැකි නම්, බොහෝ විට අධිකාරියක් ඇති අතර අවශ්‍ය විට නව නීති නිෂ්පාදනය කිරීමට ප්‍රමාණවත් තරම් හලාක් බලයක් ඇත.

බොහෝ අය එය හලාකි ඉවෝන් ලෙස දකින අතර, එහි සාධාරණ සාධාරණත්වයක් ඇතැයි මම සිතමි. නිර්වචන උල්ලංඝනය නොවන පරිදි නවයෙන් මෙහි අකමැත්තක් ඇත. ප්රතිසංස්කරණය හෝ සියොන්වාදයේ බිය (ඊළඟ අදියරේදී ඔවුන් ඊශ්රායලයේ නිදහස් දිනය සැමරීමට පටන් ගනී). නමුත් මෙම ප්‍රශ්නය සම්බන්ධයෙන් මට මෙහි පුළුල් හා වෙනස් අදහසක් ඉදිරිපත් කිරීමට අවශ්‍යයි.

මම අධිරාජ්‍යවාදයට ගියා

අප සැමගේ ආගමික අධ්‍යාපනයේ අත්‍යවශ්‍ය අංගයක් වන්නේ හලාකාවේ සම්පූර්ණත්වයයි. එය සෑම දෙයක්ම ආවරණය කළ යුතු අතර, මුළු ඉඩම ගෞරවයට පාත්ර වන අතර හිස් අඩවියක් ඇත. සෑම දෙයක්ම, සහ විශේෂයෙන් වටිනා දේවල්, හැලචික් පරීක්ෂණ ප්රතික්රියාකාරකය හරහා ගමන් කළ යුතු අතර එයට අයත් වේ. කාසියේ අනෙක් පැත්ත නම් හලාකා තුළට ඇතුළු වී එහි කොටසක් නොවන වටිනා වටිනාකම් හෝ ඔප්පු තිබිය නොහැක.

නිදසුනක් වශයෙන්, බොහෝ දෙනෙක් හලාකාහි සමාජ-ආර්ථික ප්රකාශය සොයති. හලාකා සමාජ ප්‍රජාතන්ත්‍රවාදී, ධනවාදී (ඉඟිය: මෙය ආසන්නතම පිළිතුර) හෝ කොමියුනිස්ට්වාද? මෝනිං නිවුස් විසින් බෙදාහැරීමේ යුක්තිය, ධනවාදී, කොමියුනිස්ට් වැනි දේ වෙනුවෙන් පෙනී සිටින හලාකා සමාජවාදී වන්නේ කෙසේද යන්න දැඩි ලෙස ප්‍රකාශ කරන ලිපියක් ප්‍රකාශයට පත් කරයි.

මෙම සියලු තනතුරු සඳහා පොදු උපකල්පනය නම්, හලාකා නිසැකවම මේ සියල්ලෙන් යමක් වේ. මෙම පොදු උපකල්පනය මෙහි ප්‍රතික්ෂේප කිරීමට සහ මට්ටම් දෙකකින් එය කිරීමට මම කැමැත්තෙමි: a. මෙම සහ ඒ හා සමාන කරුණු සම්බන්ධයෙන් පැහැදිලි ප්‍රකාශයක් හලාකාගෙන් උපුටා ගත හැකි යැයි මම නොසිතමි. බී. මෙය කිරීමට ද අවශ්ය නැත. හලාචාට එවැනි ප්‍රකාශයක් කිරීමට හේතුවක් නැත. දැන් මම තව ටිකක් විස්තර කිරීමට උත්සාහ කරමි.

ඒ. හලාකාට පැහැදිලි මතවාදී ප්‍රකාශයක් තිබේද?

Halacha යනු පරම්පරා ගණනාවක් පුරා, බොහෝ ස්ථානවල සහ විවිධ තත්වයන් යටතේ සහ විවිධ පුද්ගලයින් විසින් පරිණාමය වූ කියමන් රාශියක එකතුවකි. එය සෑම විටම මෙටා-හැලචික් තලය තුළ අනුකූලතාවයක් නොමැත. ණයට ගත් උදාහරණයක් ලෙස, අපි දේශනා විෂය සම්බන්ධයෙන් Maimonides ගේ තීන්දු ගනිමු. ඔවුන්ට හලාක් අනුකූලතාවයක් ඇතැයි උපකල්පනය කළද, ඔවුන් බොහෝ විට මෙටා-හලාක් අනුකූලතාව පවත්වා නොගනී. හොඳින් දන්නා පරිදි, රබ්බි අකිවාගේ බෙයිට් මිඩ්‍රාෂ් සහ රබ්බි ඉෂ්මායෙල් අතර ටෝරා ඉල්ලා සිටිය යුතු ආකාරය සම්බන්ධයෙන් මතභේදයක් ඇත (රිෂ් - සාමාන්‍ය සහ පුද්ගලික, සහ RA - බහු වචන සහ සුළුතර සඳහා. Shavuot XNUMXa සහ සමාන්තර බලන්න. ) මෙම meta-halakic මතභේදයට විවිධ halakic ඇඟවුම් ගෙන එන ගැටළු කිහිපයක් තිබේ. Maimonides මෙම සමහර කරුණු සම්බන්ධයෙන් හලාකා මත නීති රීති පනවන අතර, මම දැනටමත් වෙනත් තැනක පෙන්වා ඇති පරිදි, සමහර විට ඔහු සාමාන්‍ය සහ පුද්ගලික දේශනාවක් මත රඳා පවතින හලාක් මතයක් ලෙසත්, සමහර විට ඔහු බහුත්වය සහ සුළු ජාතීන් මත රඳා පවතින මතයක් ලෙසත් පාලනය කරන බව පෙනී යයි. එය meta-halakic අනුකූලතාවයක් පවත්වා ගෙන යන්නේ නැත.

මම හිතන්නේ හලාකාට සාමාන්‍යයෙන් හලාක් අනුකූලතාවයක් තිබිය හැකි බවයි (මෙයද මගේ මතය අනුව තරමක් අතිශයෝක්තියට නැංවූ ප්‍රකාශයකි), නමුත් එහි මෙටා-හලාක් හෝ දෘෂ්ටිවාදාත්මක අනුකූලතාවයක් ඇති බවක් නොපෙනේ, එනම් එය ක්‍රමවත්, කොමියුනිස්ට්, ධනවාදී හෝ වෙනත් ප්‍රකාශ කරයි. සමාජ-ආර්ථික උප තේමාව. විවිධ ප්‍රභවයන් අපව විවිධ නිගමනවලට ගෙන යයි, ඒවා සියල්ලම බැඳී නැත, සෑම අවස්ථාවකම ඒවා සියල්ලම අදාළ නොවේ, බොහෝ ඒවායින් විවිධ අර්ථකථන ඇත, එබැවින් ඒවායින් ක්‍රමවත් මිෂ්නාවක් නිගමනය කළ නොහැක. සමහර විට පැහැදිලි හලාක් තීන්දුවක් නිකුත් කිරීමට පවා නොහැකි වුවද, එය පිළිවෙලට ඇති හලාකික් මෙටා එකක් නිසැකවම වැදගත් නොවේ.

ගැටලුව සංකීර්ණත්වය, මූලාශ්රවල බහුත්වය හෝ එසේ කිරීමේදී වෙනත් දුෂ්කරතාවයක් නොවන බව තේරුම් ගැනීම වැදගත්ය. මම තර්ක කරන්නේ බොහෝ විට එවැනි උපක්‍රමයක් නොමැති බවයි. මගේ මතය අනුව හලාකාගෙන් එවැනි මිෂ්නාවක් උපුටා ගන්නා ඕනෑම අයෙකු ඒ ගැන මුළාවේ, නැතහොත් අවම වශයෙන් මතභේදාත්මක අර්ථකථන නිර්මාණශීලීත්වයේ යෙදේ. ඇඟවීමක් ලෙස, හලාකා පිළිබඳ අධ්‍යයනයකින් පසු (සමහර විට පැහැදිලි හලාක් ප්‍රකාශයක් සොයා ගන්නා විශේෂිත තත්වයක් හැර) ඔවුන්ගේ දෘෂ්ටිවාදාත්මක ස්ථාවරය මූලික වශයෙන් වෙනස් කළ මෙම ගැටළු සම්බන්ධයෙන් කටයුතු කරන කිසිවකු ගැන මා දන්නේ නැතැයි සිතමි. එවැනි සාකච්ඡාවක් ඊතල පහරින් පසු ඉලක්කයක් ලෙස කිසි විටෙකත් යන්නේ නැත. සමාජවාදියෙකු වන කවරෙකු වුව ද ඔහුගේ සමාජවාදය ටෝරා හි සොයාගනු ඇති අතර, ධනපතියෙකු හෝ වෙනත් සමාජ-ආර්ථික යටත්වැසියෙකු සම්බන්ධයෙන් ද එය එසේම වේ. මෙය බුද්ධිමය වංකකම පිළිබඳ බලවත් සැකයක් මතු කරයි. මිනිසුන් උපකල්පනය කරන්නේ න්‍යාය තුළ සමාජ-ආර්ථික තත්වයක් තිබිය යුතු බවත්, ඔවුන් තමන් තුළම එවැනි ස්ථානයක් සොයා ගන්නා බවත්, පසුව මෙම අරාජික ව්‍යාකූලත්වයෙන් ස්ථිර යමක් ලබා ගැනීම සඳහා ඒත්තු ගැන්විය නොහැකි අර්ථකථන නිර්මාණශීලිත්වය, තෝරාගත් මූලාශ්‍රවලින් තෝරාගත් උපුටා දැක්වීම් සහ වෙනත් දේ භාවිතා කිරීමට පටන් ගන්නා බවත්ය.

මම මගේ වචනවල මායිම්වලට තවත් ප්‍රශ්නයක් එකතු කරමි: හලාකාගෙන් පිළිවෙළකට මතවාදී-සමාජ-ආර්ථික අනුකොටසක් උකහා ගැනීමට මා සැබවින්ම සමත් වූවා යැයි සිතමු, එය මා බැඳී සිටිය යුතුද? සමහර නීති යම් සමාජ-ආර්ථික සංකල්පයකට යටින් පවතින බව එය සම්මත කර ගැනීමට මට අනිවාර්යයෙන් බැඳී නැත. යටින් පවතින සංකල්පය අනුගමනය නොකර මට මෙම නීති (ඇත්ත වශයෙන්ම ඒවා බැඳී ඇත්නම්) කැපවී ක්‍රියාත්මක කළ හැකිය. ඇඟවුම නම්, මෙම සංකල්පයට බැඳීමක් ලෙස හලාකා හි දක්වා නොමැති අමතර නිගමන තිබේ නම් - මම ඒවාට බැඳී නොසිටිමි. වැඩිම උනොත් මටත් කියන්න පුලුවන් මෙටා හලාචික් නොගැලපීම. මේ කාරණයේදී මම හොඳ සමාගමක සිටින බව මම දැනටමත් පෙන්වා තිබෙනවා, නේද?

මට පෙනෙන පරිදි, හලාකාට මෙම ක්ෂේත්‍රවල කැමැත්තක් තිබුණද, ඒ ගැන මට පැවසිය හැකි වඩාත්ම අවංක ප්‍රකාශය නම්, හලාකාට අප සාමාන්‍ය බුද්ධිය ක්‍රියාත්මක කර විනීත හා තර්කානුකූලව ක්‍රියා කිරීම අවශ්‍ය බවයි. මෙතැන් සිට, සෑම කෙනෙකුම අර්ථවත් දේ සහ අර්ථවත් දේ තීරණය කර ඔවුන්ගේම සමාජ-ආර්ථික සංජානනය සකස් කරනු ඇත. මෙම සංජානනය ටෝරා සහ හලාචාගේ කැමැත්තයි. නමුත් මෙය ඇත්ත වශයෙන්ම පළමු මට්ටමේ පමණක් වන අතර, න්‍යායට ඇත්ත වශයෙන්ම එවැනි ක්ෂේත්‍රවල අපගේ ආශාවක් ඇතැයි අප උපකල්පනය කරන තාක් කල්. අපි දැන් දෙවන මට්ටමට යන්නෙමු.

බී. න්‍යාය තුළ පැහැදිලි මතවාදී ස්ථාවරයක් තිබිය යුතුද?

මෙම ප්‍රශ්න සම්බන්ධයෙන් න්‍යායාත්මකව මතවාදී ආස්ථානයක් තිබිය යුතු යැයි කිසිසේත් උපකල්පනය කරන්නේ මන්දැයි දැන් අපට අපෙන්ම ඇසිය යුතුය. මෙම හලාක් අධිරාජ්‍යවාදය මට නොතේරෙන අතර, මගේ උපරිමයට අනුව එය ජලය රඳවා නොගනී. එවැනි තනතුරක් නැත හෝ තිබිය යුතු නැත. හලාකා මෙම ප්‍රශ්න සමඟ කටයුතු නොකිරීම නිසා හෝ විවිධ දුෂ්කරතා නිසා එයින් ස්ථාවරයක් උකහා ගැනීම දුෂ්කර නිසා පමණක් නොව (එම), නමුත් සමහර විට එය (= හලාක් සාමූහිකය?!) තෝරා ගත් නිසා (සමහර විට නොදැනුවත්වම විය හැකිය. ) ඒවාට සම්බන්ධ නොවී ඒවා ගැන තීරණය නොකිරීම. ඇය ඒවා ඔහුගේ පෞරුෂයන් ලෙස නොසලකන අතර ඒ නිසා මම ඔවුන්ව ඇගේ රාජධානියෙන් බැහැර කරමි.

පිළිගත් නිබන්ධනයට විකල්ප නිබන්ධනයක් මෙහි ඉදිරිපත් කිරීමට මම කැමැත්තෙමි. අප සියල්ලන්ම මනුෂ්‍යයන් වන අතර, මිනිස් සමූහයේ කොටසක් යුදෙව්වන් වේ. යුදෙව්වා යනු ප්‍රථමයෙන් සහ ප්‍රධාන වශයෙන්ම පුද්ගලයෙකි, පසුව යුදෙව්වෙකි, මොහාරාම් ට්සිට්සාරෝ සැට්සොකල් පැවසූ පරිදි: "මිනිසා කිසිවක් මට ආගන්තුක නොවේ" (ibid., Ibid.). මහල් දෙක අතර මෙම බෙදීමට සමගාමීව, වටිනාකම් ලෝකය (යුදෙව්!?) තට්ටු දෙකකට බෙදිය හැකිය: 1. විශ්වීය තට්ටුව, එක් අතකින් විශ්වීය අගයන් සහ තනි තනි අගයන් අඩංගු වේ. අනික්. 2. යුදෙව්වන් සඳහා විශේෂිත හලාක් තට්ටුව.

පළමු මහලේ හලාචා හි ඇතුළත් කිරීමට අවශ්‍ය නොවන අගයන් අඩංගු වේ. සමහරක් ඔවුන් (විශ්වීය) යුදෙව්වන් පමණක් නොව ලෝකයේ සෑම දෙයක්ම බැඳ තබන නිසාත්, සමහරක් ඔවුන්ගේ පැවැත්ම ස්වේච්ඡාවෙන් සහ තනි තනිව සිදු කළ යුතු නිසාත්, හලාක් රාජධානියේ අවශ්‍ය පරිදි අප සියල්ලන්ටම එකම බැඳීමක් ඇති නොවන නිසාත් ය.

සෑම නිදහස් දිනකම Bnei Brak හි පොනිවේස් යෙෂිවාගේ වහලයේ කොඩියක් එල්ලා ආයාචනයක් නොකී නමුත් ප්‍රශංසා නොකියූ පොනිවේස්ගේ රබ්බි නමින් විහිළුව හැඳින්වේ. ඔහු බෙන්-ගුරියන් වැනි සියොන්වාදියෙකු බව දෙවියන් වහන්සේ ඒ ගැන පැවසූ විට, බෙන්-ගුරියන් ප්‍රශංසා හෝ බැගෑපත් කීවේ නැත. මෝඩ සහ දුෂ්ට සියොන්වාදීන්ගේ වියදමින් මෙම විහිළුවෙන් මා අසා ඇති බොහෝ අන්ත-ඕතඩොක්ස් ජාතිකයින් ඉතා විනෝදයට පත්ව ඇත, නමුත් ඔවුන් එහි අර්ථයේ ගැඹුරට ගොස් ඇතැයි මම නොසිතමි. රබ්බිගේ අභිප්‍රාය වූයේ ඔහු බෙන්-ගුරියන් මෙන් ලෞකික සියොන්වාදියෙකු බව පැවසීමයි. ඔහුගේ සියොන්වාදය ආගමික නොවන නමුත් ජාතික වටිනාකමක් වන අතර, ඔහු හලාකාවට ඇතුල් නොවී පවා ඒ සඳහා කැපවී සිටී. නිදහස් දිනය යනු පොනිවේස්හි රබ්බි විසින් සමරනු ලබන ලෞකික ජාතික නිවාඩු දිනයක් වන අතර, එයට ආගමික චරිතයක් ලබා දීමට සහ එය හලාකික් රෙගුලාසි වල නැංගුරම් ලෑමට ඔහුට උනන්දුවක් නොතිබුණි.

හොලොකෝස්ට් අනුස්මරණ දිනය වෙත නැවත යන්න

අද, ඊශ්‍රායෙල් ජනයා සමූලඝාතනය විවිධ ආකාරවලින් සිහිපත් කරති, සමහර ඒවා නීතියෙන් සහ සාමාන්‍ය සමාජ භාවිතයට ඇතුළත් වන අතර සමහර ඒවා තනි පුද්ගල වේ. මෙවැනි ක්‍රම මට සම්පුර්ණයෙන්ම සෑහීමකට පත්වන බව පෙනෙන අතර, ඒවා හලාකික් රෙගුලාසි වල නැංගුරම් ලෑමේ අවශ්‍යතාවයක් හෝ හේතුවක් මට නොපෙනේ, අද එසේ කළ හැකි නිපුණ ආයතනයක් තිබුනද. ඔවුන් ඉහත විස්තර කර ඇති දෙකේ පළමු මහලට අයත් වන අතර, ඒවා දෙවන ස්ථානයට ගෙන යාමට හේතුවක් නැත. හොලොකෝස්ට් අනුස්මරණ දිනය ආගමික ස්වභාවයක් නැති ජාතික දිනයක් වන අතර එහි වරදක් නැත. එහි වටිනාකම නැති නොවන අතර, වටිනාකම් ඇති සියල්ල හලාක් හෝ ආගමික රාමුවට ඇතුළත් කළ යුතු බව සත්‍ය නොවේ.

එලෙසම, නිදහස් දිනයේදී, මම නිසැකවම දෙවියන්ට ප්‍රශංසා කරන්න, දෙවියන්ට ප්‍රශංසා කරන්නෙමි, නමුත් එය ආගමික වැදගත්කමක් ඇති දිනයක් ලෙස මම නොදකිමි, නිසැකවම හලාක්කක් නොවේ. එහි තේරුම ජාතික වන අතර, මම ලෞකික සියොන්වාදියෙකු ලෙස (Ponivez සහ Ben-Gurion හි රබ්බි වැනි) මෙම පදනම මත පමණක් එයට සම්බන්ධ වන්නෙමි. මම හිලෙල් නොකියමි, ප්‍රධාන රබ්බිනාට් හිලෙල් කිව යුතු යැයි තීන්දු කර ඇති නිසා, මෙය මෙම ආයතනය සමඟ ඇති මගේ ප්‍රසිද්ධ සම්බන්ධය නිසා පමණක් නොවේ. මම ප්‍රශංසා කියන්නේ එහෙම කරන එක හරි, හොඳයි කියලා හිතෙන නිසා. ආගමිකයෙකු ලෙස මගේ ජාතික ස්ථාවරය ප්‍රකාශ කිරීමට මෙය මගේ මාර්ගයයි.

ඉතින් අතීතයේ තිබුණේ කුමක්ද?

අතීතයේදී, ඔවුන් සැබවින්ම හලාකාහි සෑම වටිනාකමක්ම සහ සෑම වටිනාකමක්ම බැඳීමක් ඇති කර ඇත. සෘෂිවරුන් සහ උසාවිය යනු නිරාහාරව හා ප්‍රීති වන දින සහ අපගේ කාලය නියම කරන අයයි. නමුත් මම හිතන්නේ එය ඊශ්‍රායලයේ රජෙක් නැති කෘත්‍රිම තත්වයක ප්‍රතිඵලයක්. ශාස්තෘවරයාගේ දේශනාවල කතුවරයා සමාන්තර පාලන ක්‍රම දෙකක්, රජු සහ අධිකරණයක් ගැන කතා කරයි. කිසියම් හේතුවක් නිසා සෘෂිවරුන්ගේ මූලාශ්‍රවල රජුගේ ක්‍රමය පිළිබඳ ඉඟියක් දක්නට නොලැබේ. විනිශ්චය සභාවක් නියමිත වේලාවට මාර්ග අලුත්වැඩියා කරයි (උප-එම්ඕසී), එනම් ඒවා ප්‍රවාහන අමාත්‍යාංශය විය. ඔවුන් රෙගුලාසි සංශෝධනය කර ක්‍රියා පටිපාටි ස්ථාපිත කරයි, ප්‍රජාව තුළ ඡන්දය ප්‍රකාශ කිරීමේ නීති හලාකා විසින් තීරණය කරනු ලබන අතර ෂුල්චන් අරුච් හි දක්නට ලැබේ. ඇත්ත වශයෙන්ම, ඔවුන්ට වැදගත් පුද්ගලයෙකුගේ (= බේරුම්කරුගේ) කැමැත්ත ද අවශ්ය වේ. නමුත් මම හිතන්නේ එය ඊශ්‍රායලයේ රජෙකු නොසිටි කාලයක Toshba'ap පිහිටුවා ඇති අතර, ලෞකික-ජාතික රජයේ අධිකාරිය රජුගෙන් මහා BID වෙත පැවරීමේ ප්‍රති result ලයකි. එබැවින් සැන්හෙඩ්‍රිනයේ සභාපතිවරු දාවිත්ගේ වංශයේ වංශයට අයත් වූවෝය, මන්ද ඔවුන් තථ්‍ය රජවරුන් ලෙස සේවය කළ බැවිනි. එදා ඉඳන් අද වෙනකම් අපි පුරුදු වෙලා ඉන්නේ අනාගමික ජාතික මානයක් නැති නිසා හැම දේම බේරුම්කරුවන්ට උසාවියට, අපේ ආගමික හා හලාකික මානයට. රජතුමා අපේ හැසිරීම හලාහයෙන් ඔබ්බට තීරණය කරනවා වෙනුවට, BD අසාධාරණ ලෙස පහර දී දඬුවම් කරයි. BID හි මෙම අධිකාරිය මුල් රජය තුළ රජුගේ අධිකාරිය පිළිබිඹු කිරීමකි.

එකම දෙයක කොටසක් ලෙස අපි සියල්ල ටෝරා බවත් සියල්ල ගිය බවත් පුරුදු කළෙමු. හලාකාවෙන් පිටත සාමාන්‍ය මිනිස් ජීවිතයක් නොමැති බවත්, නිසැකවම වටිනාකම් නොමැති බවත්ය. සෑම දෙයක්ම බේරුම්කරුවන් සහ රබ්බිවරුන් විසින් මෙහෙයවිය යුතු අතර තීරණය කළ යුතුය. නමුත් අද දින සුපුරුදු පරිදි නැවත පැමිණීමට අවස්ථාවක් තිබේ. ඊශ්‍රායලයේ ජනතාවට BH හි ලෞකික ජාතික මානයක් ඇත (BH ලෞකිකත්වය මත නොව අප සැමගේ ජීවිතවල ලෞකික මානය නැවත පැමිණීම මත. සමහරු එය ඉතිහාසයේ වේදිකාවට අපගේ නැවත පැමිණීම ලෙස සඳහන් කර ඇත). විවිධ ඉතිහාසගත ව්‍යාධීන් නිසා අප පුරුදු වී ඇති ආකෘතියේ දිගටම රැඳී සිටීමට හේතුවක් නැත.

අවසාන වශයෙන්, පවතින බුද්ධියට පටහැනිව, පිටුවහල් කිරීම හලාකා ක්ෂේත්‍රය පටු කළා පමණක් නොව (මෙය සමහර පැතිවලින් සිදු වුවද) නමුත් ඒවා වෙනත් ක්ෂේත්‍රවල නිසි ඉගෙනීමෙන් ඔබ්බට දිගු කළේය. යමෙක් දිනචරියාවට ආපසු යා යුතු අතර, අධිරාජ්‍යවාදී සඳහන මගින් හලාකාගේ තත්ත්වය ගැන උමතු ලෙස කනස්සල්ලට පත් නොවී, එය සහ එහි ක්ෂේත්‍රවලට අපගේ ජීවිතයේ සියලු අවකාශයන් එහි පියාපත් යට තබා ගැනීමට ඉඩ දිය යුතුය. අපගේ කිතුනු ඥාති සොහොයුරියන් අර්ථකථනය කිරීම සඳහා, අපි නිරයට නොයමු: නීතියට අයිති දේ සහ රජුට (හෝ මිනිසාට) අයිති දේ දෙන්න.

18 සිතිවිලි “හොලෝකෝස්ටය සිහිකර හලාචාවේ උපවාසයක් පැවැත්විය යුතුද? (4 තීරුව) ”

  1. ප්‍රධාන කර්තෘ

    ජෝසප් එල්.:
    පරම්පරා ගණනාවක් තිස්සේ හැඩගස්වා ඇති පරිදි හලාචාහි පිළිවෙලට මිෂ්නා සොයාගත නොහැකි වුවද, ලිඛිත ටෝරා ස්ථරයේ අවම වශයෙන් එකක් සොයාගත හැකි යැයි ඔබ සිතන්නේ නැද්ද? මම දැක්කා ඔයාගේ පොතේ දෙවියන් දාදු කැට ගහනවා කියලා ඔයා කියනවා බයිබලය සදාචාරාත්මක වටිනාකම් ගැන නෙවෙයි ආගමික වටිනාකම් ගැන කියලා. එනම්, ඔබගේ වදන් අනුව (මගේ අවබෝධය අනුව) සියලුම යුදෙව් ආගම, ලිඛිත ටෝරා සහ වාචික ටෝරා අයත් වන්නේ මිනිසාගේ සම්මත ජීවිතයෙන් මතුවන සහ "ආගම" ගණයට වැටෙන ස්ථරයකට ය. ඒ වගේම මම අහන්නේ මොකක්ද ඔය "ආගම" කියන කාණ්ඩය, ඒකෙන් අදහස් කරන්නේ මොකක්ද? ඒක නඩත්තු කරන කෙනාට කිසිම තර්කයක් නැති හිතුවක්කාර දෙයක් විතරයි? තවද මිට්ස්වෝස්හි කරුණක් ඇතැයි සිතන ඕනෑම අයෙකු අදහස් කරන්නේ ඒවා සම්මත සහ මිනිසාට / සමාජයට / මනුෂ්‍යත්වයට අදාළ මට්ටමක තැබිය යුතු බව නොවේද? උදාහරණයක් ලෙස, ජබොටින්ස්කි කළාක් මෙන් ෂෙමිටා ආර්ථික මූලධර්මවල මිට්ස්වාවෙන් නිගමනය කළ නොහැකිද?

    මෙහි ඉදිරිපත් කර ඇති පියවර තවත් පියවරක් ඉදිරියට ගෙන යා යුතු බව පෙනේ. මට අනුව පිටුවහල් කිරීම ආගමේ අධිරාජ්‍යවාදය නිර්මාණය කළා පමණක් නොව එය සාමාන්‍යයෙන් ආගම යන කාණ්ඩය නිර්මාණය කළේය, එය බයිබලයෙන් බැහැර නොවේ. අණ දෙන ලද්දේ ජාතික ප්‍රයෝජනය සඳහා සහ ප්‍රධාන වශයෙන් "දේශය අතර එසේ කිරීමට" ය. අද අපි හොලොකෝස්ට් අනුස්මරණ දිනය ජාතික මට්ටමින් සලකන ලෙස ඔබ පවසන ආකාරයටම අප දැන් පවත්වන උපවාසවලට ද සැලකිය යුතු යැයි මම සිතමි.

    මම ඔබේ යොමු කිරීමට කැමතියි.
    ———————————————————————————————
    රබ්බි:
    Yosef Shalom.
    මම හිතන්නේ මුලින්ම ඇත්ත සොයාගන්නේ නැහැ. ගත් උත්සාහයන් ඇත්තෙන්ම ඒත්තු ගැන්විය නොහැක. යථාර්ථය නොසලකා හැරීම සහ එය අපගේ ආශාවන්ට යටත් නොකිරීම වැදගත්ය (වටිනා සහ හොඳ වුවද). මම හිතන්නේ ලිඛිත ටෝරා වල පවා එය තරමක් අස්ඵටිකයි. ඇත්ත වශයෙන්ම, සෑම කෙනෙකුම ඔබට එකඟ වන විශ්වීය අගයන් සෑම තැනකම සොයා ගනු ඇත. නමුත් ටෝරා හෝ හලාචා පිළිබඳ අධ්‍යයනයක්, මගේ මතය අනුව, ඔබ විසින්ම සකස් කර ගත් සංජානනවල කිසිවක් වෙනස් නොකරයි (මෙයද මගේ මතය අනුව, මිනිසුන් ඔවුන්ට අවශ්‍ය දේ සොයා ගන්නා බව).
    සෘෂිවරුන් තුළ සදාචාරය සහ ආගම අතර වෙනසක් නොතිබූ අතර සමහර විට රිෂෝනිම්හි ද ඇති බව මම එකඟ වෙමි. එක්තරා අර්ථයකින් පිටුවහල් කිරීම මෙම වෙනස නිර්මාණය කළේය (සාමාන්‍යයෙන්, හලාකා ඉතිහාසය යනු පෙර නොවූ විභේදයන් නිර්මාණය කිරීමයි. අවසාන වශයෙන් මිෂ්නාහි නැති සංකල්ප ඇති කරයි). නමුත් මගේ මතය අනුව එය ලෝකය ඉදිරියට යන (සහ පසු බසින්නේ නැත) යන ප්‍රකාශනයකි. අපගේ බොහෝ ස්වාමිවරුන් ඒවා අතර හඳුනාගෙන ඇති වටිනාකම් වර්ග දෙකක් ඇති බව අපට දැන් වැටහෙනවා. මෙයින් ඇඟවෙන්නේ (ඔවුන් නොදැක්ක දේ වටහා ගැනීමට අපට උපකාර වන) ආගමික බැඳීමකින් තොරව වුවද සදාචාර සම්පන්න විය හැකි බව අද අපට පෙනී යන බවයි. එසේනම් ආගමික කැපවීම ආගමික අරමුණු සඳහා යැයි සිතන්නේ ඇයි? මෙම දෘෂ්ටි කෝණයෙන් එය අද අතිරික්තය.
    ආගමික අරමුණු අර්ථ නිරූපණය කිරීමේදී, සදාචාරයේ වටිනාකම් වලින් ඔබ්බට වටිනාකම් නොමැති බව ඔබ උපකල්පනය කරයි. මෙය මට පදනමක් නොපෙනෙන උපකල්පනයක් වන අතර, ටෝරා සහ හලාචා දෙස බලන විට නිසැකවම නොවේ. බොහෝ දේ සඳහා සදාචාරාත්මක තාර්කිකකරණය සොයාගත නොහැකි බව මට පෙනේ. එසේ නම්, සෑම කෙනෙකුම සදාචාරය සඳහා යැයි උපකල්පනය කරන්නේ ඇයි? මගේ මතය අනුව නැවතත් සිතේ ආශාවන්ට ඇලී සිටීම සහ කරුණු නොසලකා හැරීමකි.
    ———————————————————————————————
    ජෝසප් එල්.:
    1. බයිබලය විවිධ පාසල් සහ ලෝක දර්ශන නියෝජනය කරන විවිධ ස්ථර නම්, alibi de biblical පර්යේෂණය, කතා කිරීමට කිසිවක් නොමැති බව පැහැදිලිය. නමුත් අපි බයිබලයේ එළිදරව් මානය පිළිගන්නේ නම්, ඇත්ත වශයෙන්ම මගේ මතය අනුව, පද අධ්‍යයනය කිරීමෙන් යම් ස්ථාවරයක් සකස් කිරීමට හෝ ශෝධනය කිරීමට හැකිය. නිදසුනක් වශයෙන්, බයිබලයේ රාජකීයත්වයට ඇති සම්බන්ධය දැඩි අර්ථකථන විශ්ලේෂණයකින් නිසැකවම සාකච්ඡා කළ හැකි ගැටලුවකි. උදාහරණයක් ලෙස, මම හිතන්නේ, රජුගේ නඩු විභාගයේදී ඊශ්‍රායලයේ රජු පත්කිරීමේ ලිපියක් දුටු මයිමොනිඩීස්, එහි මුළු පරිච්ඡේදයේම සරල අර්ථය නොසලකා හැරියේය. ඔහුගේ ස්ථාවරය ගැන විශ්වාස කරන අනෙකාට ඒත්තු ගැන්වීමට අපට නොහැකි විය හැකිය (අපි බොහෝ විට ඩෝකින්ස්ට ඒත්තු ගැන්වීමට නොහැකි වනු ඇත) නමුත් නිසැකවම, බයිබලානුකුල අධ්‍යයනය බොහෝ ප්‍රශ්න පිළිබඳ නව අවබෝධයක් ලබා ගත හැකි යැයි මම සිතමි. සාමාන්‍යයෙන් මගේ මතය නම් සොදොම් විනාශය හමුවේ ආබ්‍රහම් කෑගැසූ ආකාරයට ටෝරාහි ලියා ඇති දේ සහ මිනිස් සදාචාරය අතර පරස්පරතාවයක් නොතිබිය යුතු බවයි. එමනිසා, මුල සිටම සදාචාරාත්මක සංකල්පයක් ඇති කිරීමට බයිබලය පමණක් ප්‍රමාණවත් නොවන නමුත් එය උපකාරී වන බව මම සිතමි.

    2. ආගමික කැපවීමකින් තොරව සදාචාර සම්පන්න විය හැකි බව කාණ්ඩ දෙකක් ඇති බව පෙන්නුම් කරන්නේ කෙසේදැයි මට නොතේරේ. ආගමික පමණක් සදාචාරාත්මක යැයි මම ප්‍රකාශ නොකරමි, නමුත් නිසැකවම මිට්ස්වෝස්ගේ අරමුණ එකම ගණයට අයත් වේ. මිට්ස්වෝස් වල රසය සෑම විටම තේරුම් ගැනීමට කෙනෙකුට නොහැකි බව "ආගමික" කාණ්ඩයක් සම්මත කිරීම අවශ්ය නොවේ. සමහර විට අපට ආඥාව දර්ශනය වූ දෙයට එරෙහිව තේරුම් ගැනීමට ඓතිහාසික සන්දර්භය නොමැති නමුත් සදාචාරාත්මක හේතුව නොපවතින බව මින් අදහස් නොවේ. විශේෂයෙන්ම ඔබ තවමත් මට "ආගමික වටිනාකම" පිළිබඳ ධනාත්මක අර්ථකථනයක් ලබා දී නොමැති නිසා. මේ අවස්ථාවේ දී, "කුහර සම්පූර්ණ කිරීම" යනු කුමක්දැයි මා නොදන්නා "ආගමික" කාණ්ඩයක් ඇතැයි මට උපකල්පනය කළ නොහැක.
    ———————————————————————————————
    රබ්බි:
    1. ප්රතිවිරෝධතාවක් නොතිබිය යුතුය, නමුත් ප්රශ්නය වන්නේ අලුත් කිරීමේ හැකියාවක් තිබේද යන්නයි. පුද්ගලයෙකුට තමාට පිළිගත නොහැකි බයිබල් අධ්‍යයනයක් සොයාගෙන ඔහුගේ අධ්‍යයනයෙන් පසු සංජානනය වෙනස් කළ හැකිද? මම හිතන්නේ එහෙම වෙන්නේ නැහැ. රජකම ප්‍රතික්ෂේප කළ අබාර්බනෙල් ඔහුගේ පිළිසිඳ ගැනීම බයිබලයෙන් සොයා ගත් අතර ප්‍රතික්ෂේප නොකළ මයිමොනිඩීස් ඔහුගේ පිළිසිඳ ගැනීම සොයා ගත්තේය. අදත් එහෙමයි.
    ඕනෑම ක්ෂේත්‍රයක සහ ඕනෑම පොතක හෝ චිත්‍රපටයක අධ්‍යයනයක් ප්‍රශ්න විවෘත කරන අතර සංජානනය වෙනස් කළ හැකි බව පැහැදිලිය. නමුත් එම වෙනස සිදුවනු ඇත්තේ අභ්‍යන්තර ක්‍රියාවලියකින් මිස බයිබලයේ අධිකාරී බලයෙන් නොවේ (එහිදී මට වෙනත් නිගමනයක් ලැබී ඇති බැවින් යම් කරුණක් සම්බන්ධයෙන් මගේ ස්ථාවරය වෙනස් කිරීමට මට බල කරමි).
    2. ආගමික වටිනාකම ගැන මට නිර්වචනයක් නැත. නමුත් මම උදාහරණයක් විදියට කියනවා සැමියාගෙන් වෙන් වෙන්න හදපු කොහෙන්ගෙ බිරිඳට මේ චෝදනාව සදාචාරාත්මක අරමුණක් වෙනුවෙන් කරන චෝදනාවක් විදියට මට නම් පේන්නෙ නෑ. එහි පරමාර්ථය වන්නේ පූජකත්වයේ පාරිශුද්ධත්වය ආරක්ෂා කිරීමයි. මෙය ආගමික හා දුරාචාර අරමුණකි. ඌරු මස් කෑම තහනම් කිරීම පවා සදාචාරාත්මක අරමුණක් ඇති තහනමක් ලෙස මට නොපෙනේ. අපි හැමෝටම නොතේරෙන සදාචාරාත්මක අරමුණක් තියෙනවා කියලා හැමදාම කියන්න පුළුවන්. මෙය හිස් ප්‍රකාශයක් වන අතර එසේ සිතීමට කිසිදු හේතුවක් මට නොපෙනේ.
    මගේ තර්කය වූයේ mitzvos හි අරමුණ සදාචාරාත්මක නම්, mitzvos අතිරික්තය (අඩුම තරමින් අද). සියල්ලට පසු, ඔවුන් නොමැතිව වුවද සදාචාරාත්මක ඉලක්කයක් සාක්ෂාත් කර ගත හැකිය (මේ සඳහා මම හලාකාට බැඳී නැති සදාචාරාත්මක පුද්ගලයින්ගෙන් සාක්ෂි ගෙන ඇත්තෙමි). එසේ නම් නීතිය රැකීමේ තේරුම කුමක්ද? සදාචාරාත්මක හා ප්රමාණවත් වන්න.
    ———————————————————————————————
    ජෝසප් එල්.:
    1. නමුත් අද මට පැමිණ Maimonides සහ Abarbanel අතර මතභේදය තීරණය කර බයිබලානුකුල අධ්‍යයනයේ පරිවර්ථන මෙවලම් වලට අනුව Maimonides ගේ මතය පදවල සරලත්වයෙන් බොහෝ දුරස් වී ඇති බව තීරණය කළ හැක. ඇත්ත වශයෙන්ම මෙයින් අදහස් කරන්නේ මම ස්වයංක්‍රීයව මට බල කරන බවක් නොවේ, නමුත් ඔබ අපට උගන්වා ඇති පරිදි (මට තේරෙන පරිදි) කෘතිම ප්‍රවේශයට අනුව තර්ක වලින් සෘජුවම ස්ථාවරය වෙනස් කිරීමක් සිදු නොවේ, නමුත් වාචාල ක්‍රියාවලියකින් පමණි. එබැවින් මෙය බලධාරි පාඨයක් යැයි විශ්වාස කරමින් පද පරිශීලනය කිරීමෙන් ක්‍රියාවලිය අවසානයේ සංජානනය වෙනස් කිරීමට පක්ෂව තීරණය කළ හැකි යැයි මම සිතමි.

    2. නැවතත් මට නොතේරෙන්නේ කිසිදු නිර්වචනයක් නොමැති ප්‍රවර්ගයක් නිර්මාණය කිරීම, අණපනත්වල සියලු ප්‍රතිලාභ අප අත් කර ගෙන නොමැති බවට මගේ තර්කයට වඩා අඩු හිස් වන්නේ මන්දැයි යන්නයි. "ආගමික වටිනාකම" මෙතෙක් මට කිසිවක් අදහස් නොවේ, එය ඇත්තෙන්ම සිදුරු පුරවන බව පෙනේ. මිට්ස්වෝ නැතුව සදාචාර සම්පන්න වෙන්න පුළුවන් නම් මිට්ෂුස් තියාගන්නේ ඇයි කියන ප්‍රශ්නය සම්බන්ධයෙන්. මිථ්‍යාදෘෂ්ටිකයින් විසින් වඩා සදාචාර සම්පන්න විය හැකි බව හෝ "අනාගතයට මිච්ඡා ශූන්‍ය වේ" යි සෘෂිවරුන් පැවසූ විට ශාස්තෘන් වහන්සේ අදහස් කළේ මෙය යැයි පිළිතුරු දිය හැකි යැයි මම සිතමි. මම පෞද්ගලිකව සිතන්නේ ඇත්ත වශයෙන්ම සමහර මිට්ස්වෝ වහල්භාවය වැනි ඔවුන්ගේ ඓතිහාසික කාර්යභාරය අවසන් කර ඇති අතර සමහරු තවමත් ඔවුන්ගේ අවබෝධය සඳහා බලා සිටින බවයි.
    ———————————————————————————————
    රබ්බි:
    1. ඉන්පසු තීරණය කරන්න. ප්‍රශ්නය නම් එය ඔබට වඩා වෙනස් ලෙස සිතන අයට ඒත්තු ගන්වන්නේ නැත්තේ ඇයි? එබැවින් බයිබලය සහ හලාචා වෙතින් සංජානන සහ සාරධර්ම සැකසීමේ හැකියාව ගැන මම සැක කරමි. ඔබට එය අබර්බනල් ලෙස පෙනුනද, ඒ ඔබ රාජකීය නොවන නිසා බව මට පැහැදිලිය. රාජකීයයන් සමඟ කතා කරන්න, එවිට ඔවුන් සංඥා නිකුත් කරන බව සහ ප්‍රතිවිරුද්ධ සංජානනය නිදසුන් කරන බව ඔබට පෙනෙනු ඇත (මගේ මතය අනුව ඔබ ලියන දෙයට පටහැනිව තැනක් තිබේ). නමුත් රජුගේ ප්‍රශ්නය නරක ආදර්ශයකි, මන්ද ටෝරා එය පැහැදිලිවම සඳහන් කරයි. මම කතා කරන්නේ පැහැදිලි නොවන හලාකික් සහ දෘෂ්ටිවාදී ප්‍රශ්න ගැන ය. ටෝරා Gd කෙරෙහි ඇදහිල්ල වෙනුවෙන් පෙනී සිටින බව ඔබට ඒ තරමටම මා වෙත ගෙන ආ හැකිය.
    සැහැල්ලුවෙන් ගන්න, කාරණය නම් එය සංජානනයේ වෙනස්කම් වලට තුඩු නොදෙන බවයි.

    2. යම් දෙයකට නිර්වචනයක් නැත යන්නෙන් අදහස් වන්නේ ඒ ගැන කතා කිරීමේ තේරුමක් නැති බවයි (සහ ධනාත්මකවාදීන් ලෙස නොවේ). Moharram R. Piersig ගේ වචන ඔහුගේ Zen and the Art of Motorcycle Maintenance යන ග්‍රන්ථයේ ගුණාත්මකභාවය පිළිබඳ සංකල්පය නිර්වචනය කිරීම සහ ග්‍රීකයින් (දුෂ්ටයන්) සෑම දෙයක්ම විය යුතුය යන කාරනය සමඟ අපගේ මොළයට පහර දුන් බව දන්නා කරුණකි. අර්ථ දක්වා ඇත. ඔබ මා සිතන්නේ නම්, සදාචාරාත්මක වටිනාකම යන සංකල්පය නිර්වචනය කරන්නේ කෙසේදැයි ඔබ නොදන්නා බව ඔබ නිගමනය කරනු ඇත. මූලික සංකල්පයක් නිර්වචනය කළ නොහැක. මම ඔබට ආගමික වටිනාකමක් පිළිබඳ උදාහරණයක් ගෙන ආවෙමි: පූජකත්වයේ ශුද්ධකම, දේවමාළිගාවේ පරිශුද්ධභාවය සහ ඒ හා සමාන ය.
    ඔබ වහල්භාවයේ ආදර්ශය ගෙන ආ නමුත් ඔබ ඔබට පහසු ජීවිතයක් ගත කළා. මම කතා කරන්නේ බොහෝ ටෝරා සහ හලාචා ගැන ය. ඔවුන් ඔවුන්ගේ කාර්යභාරය ඉටු නොකළ නමුත් කිසි විටෙකත් සදාචාරාත්මක වටිනාකමක් නොතිබුණි. එසේනම් ඒවා කුමක් සඳහාද? ඔබ න්‍යායික ප්‍රකාශයක් කියනවා මිට්ස්වෝස් විසින් කෙනෙකුට වඩා සදාචාරාත්මක විය හැකි බවට. එහෙම කිසිම සලකුණක් මම දකින්නේ නැහැ. mitzvos සහ සැලසුම් කර ඇති (බොහෝ දුරට සදාචාරය සමඟ කිසිදු සම්බන්ධයක් නැත) පරීක්ෂා කිරීමේදී හෝ යථාර්ථයම නිරීක්ෂණය කිරීමේදී නොවේ. ඒ නිසා මගේ මතය නම් මේවා බොහෝ දුරට හද කම්පා කරවන සුළු මිස යථාර්තය පිළිබඳ සන්සුන් දැක්මක් නොවේ.

  2. ප්‍රධාන කර්තෘ

    පයින්:
    මගේ දැනුමේ හැටියට ඔබ දකින්නේ රාජ්‍යය පිහිටුවීම ස්වභාවික සිදුවීමක් ලෙසයි (දෙවියන් වහන්සේගේ මැදිහත් වීමකින් තොරව). එසේ නම්, මෙම සන්දර්භය තුළ දෙවියන් වහන්සේට ප්‍රශංසා කිරීම කුමක් ද?
    ———————————————————————————————
    රබ්බි:
    ඇත්ත වශයෙන්ම, රාජ්‍ය පිහිටුවීමේ දී පමණක් නොව (එසේ වුවද, එය සිදුවන්නේ කොතැනද සහ කවදාද යන්න දැන ගැනීමට මට ක්‍රමයක් නැත) ඉතිහාසයේ දෙවියන්ගේ මැදිහත්වීමක් අද නොමැති බව මට වැටහේ. එබැවින් සතුටුදායක දෙයක් සිදු වූ විට (= "ආශ්චර්යය"?) එය ලෝක නිර්මාණය සහ මගේ නිර්මාණය පිළිබඳ පාපොච්චාරණයක් ලෙස ප්‍රශංසා කිරීමට අවස්ථාවක් පමණි.

  3. ප්‍රධාන කර්තෘ

    සයිමන්:
    විප්ලවවාදී විජාතීන්ගේ පාලනය යටතේ පවා හලාහකයේ නැංගුරම් ලා වලංගු වූ "දින දම්ලක්ඛුට දින" වෙනුවෙන් වූ කැපවීම සහ අද තත්ත්වය අතර වෙනස කුමක්දැයි මට ඔබේ මතය අනුව හරියටම තේරුම් ගත නොහැකි විය, සමහර විට ඔබ අදහස් කරන්නේ ඉහත රීතිය වලංගු වූයේ උසස් නීති සඳහා පමණක් අතිරේක ක්ෂේත්‍ර සහ විශ්වීය අගයන් සහ වෙනත් දේ සඳහාද?
    ———————————————————————————————
    රබ්බි:
    මට ප්‍රශ්නය තේරුණේ නැහැ
    ———————————————————————————————
    Shimon Yerushalmi:
    මම ඔබේ ප්‍රකාශයෙන් උපුටා දැක්වීමක් උපුටා දක්වමි: “එකම කාරණයේ කොටසක් ලෙස, සියල්ල ටෝරා බවත් සියල්ල සිදු වූ බවත් අපි පුරුදු වී සිටියෙමු. හලාකාවෙන් පිටත සාමාන්‍ය මිනිස් ජීවිතයක් නොමැති බවත්, නිසැකවම වටිනාකම් නොමැති බවත්ය. සෑම දෙයක්ම බේරුම්කරුවන් සහ රබ්බිවරුන් විසින් මෙහෙයවිය යුතු අතර තීරණය කළ යුතුය. නමුත් අද දින සුපුරුදු පරිදි නැවත පැමිණීමට අවස්ථාවක් තිබේ. ඊශ්‍රායලයේ ජනතාවට BH හි ලෞකික ජාතික මානයක් ඇත (BH ලෞකිකත්වය මත නොව අප සැමගේ ජීවිතවල ලෞකික මානය නැවත පැමිණීම මත. සමහරු එය ඉතිහාසයේ වේදිකාවට අපගේ නැවත පැමිණීම ලෙස සඳහන් කර ඇත). විවිධ ඓතිහාසික ව්‍යාධි හේතුවෙන් අප පුරුදු වී ඇති ආකෘතියට දිගටම රැඳී සිටීමට හේතුවක් නැත. ” ඒ සඳහා මම මෙසේ අසමි: සියල්ලට පසු, හලාකා, "අපේ පව් නිසා අපි අපේ දේශයෙන් පිටුවහල් කරන ලද" කාලයක පවා, ඒ වන විටත් අපි යම් පාලනයක් යටතේ සිටියෙමු, ඔවුන්ගේ තීරණ (එය හලාකාට පිටත අරාවන්ගෙන් ද පැන නගී) මට හලාක් වලංගු භාවයක් තිබුණි. , එය "දින දම්ලක්ඛුට දින" ගණයට ඇතුළත් වූ තාක් දුරට, අදහසට සැලකිය යුතු ලෙස එකතු කරන ලද මානය කුමක්ද?
    මම දැන් මා වඩාත් පැහැදිලි කර ගැනීමට බලාපොරොත්තු වෙමි.
    ———————————————————————————————
    රබ්බි:
    මට තේරුණා. නමුත් වෙනත් ජනතාවක් යටතේ පාලනය අපට කරදර සහ නුසුදුසු ය. Dina Damlakhuta හලාක්ක වලංගු බව ඇත්ත, ඉතින් මොකක්ද? ඒ කියන්නේ ෆ්‍රාන්ස් ජෝසෆ් තාප්පෙ යට ජීවත් වෙන එක හොඳයි කියලද? ප්‍රීතිය නම්, අපගේ ජීවිතය අප විසින්ම කළමනාකරණය කර ගැනීමට අප නැවත පැමිණීම මිස එයට හලාකික් වලංගුභාවයක් තිබීම නොවේ.
    ———————————————————————————————
    Shimon Yerushalmi:
    කරුණු පැහැදිලි කලාට බොහොම ස්තුතියි! ඔබට ආඥා සහ සෘජු බලය ලැබෙනු ඇත.

  4. ප්‍රධාන කර්තෘ

    වාචික:
    උපවාස ජාතික උත්සවයක් පමණක් වූවා නම්, ඒවා නොනැසී පවතිනු ඇතැයි ඔබ සිතනවාද? ප්‍රාන්ත ප්‍රදේශයක පවත්වන උත්සවයක් සෑම සිනගෝගයකම කියන යාච්ඤාවක් වෙනුවට ඇත්තටම කළ හැකිද?
    හොලෝකෝස්ට් යනු ටෙවෙට් හෝ ගෙදලියා උපවාසයේ දසවන දිනට වඩා බලවත් විශාලත්වයකින් යුත් සිදුවීමකි. මගේ මතය අනුව එය අනාගත පරපුරට දායාද කළ හැකි හොඳම මාර්ගය සාමාන්‍ය පරිදි උපවාස දිනයක් වන ආගමික ශෝක දිනයක් බවට සැකයක් නැත. ඔබගේ (ආගමික) හඳුනන අයගෙන් කී දෙනෙක් යේහු රජුව හඳුනනවාද? ගෙඩාලියා බෙන් අහිකාම්ව දන්නේ කීයෙන් කීදෙනාද?
    කුමක් කරන්න ද? යුදෙව්වන්ට එය නිවාඩුවක් හෝ උපවාසයක් වේවා ආහාර සම්බන්ධ දේවල් හොඳින් මතකයි. එය වඩාත් හොඳින් ක්‍රියාත්මක වන බව ඉතිහාසය පෙන්වා දී ඇත. හලාචා හි පිළිගත් දින හැර වෙනත් යුදෙව් ජාතික නිවාඩු දින කිසිවක් නොනැසී පැවති බවට සාක්ෂි (Megilat Ta'anit).
    ———————————————————————————————
    රබ්බි:
    මෙය උපකරනමය හිමිකම් පෑමකි. හලාකාට එවැනි අනුස්මරණ දිනයක් නියම කිරීමට අවශ්‍යද නැතහොත් අපේක්ෂා කරන්නේද යන ප්‍රශ්නය සමඟ මම කටයුතු කරමි. වඩා ඵලදායී වන්නේ කුමක්ද යන ප්රශ්නය වෙනස් වන අතර එය වෙනම සාකච්ඡා කළ යුතුය.
    දෙවන ප්‍රශ්නය සම්බන්ධයෙන්, මගේ අදහස නම්, ඔවුන්ට අමතක වුවහොත් - ඔවුන්ට අමතක වනු ඇති බවයි. යම් අවස්ථාවක දී සිදුවීම් දුරස්ථ හා අඩු අදාළ වේ (ගෙදලියා හෝ යේහු මතක තබා ගැනීම අද මට වැදගත් නොවන බව පෙනේ). ඔබගේ ප්‍රකාශයන් පදනම් වී ඇත්තේ ආගම සහ හලාකා ජාතික හා විශ්වීය මානව වටිනාකම් සඳහා සේවාවන් සැපයිය යුතු බවට පැතිරුණු මතයකි. මම ඒකට එකඟ නැහැ.

  5. ප්‍රධාන කර්තෘ

    Adiel:
    ඔබ යෙරුහාම්හි ඉගැන්වූ කාලයේ සිටම මම ඔබ ගැන බොහෝ දේ රබ්බි යූරියෙල් අයිටම්ගේ මිතුරන්ගෙන් අසා ඇත්තෙමි.
    සමූලඝාතන දිනය සඳහා උපවාසයක් පිහිටුවීම පිළිබඳ ඔබේ ලිපිය මම උනන්දුවෙන් කියෙව්වා, මම බොහෝ දේ සමඟ එකඟ වෙමි.
    නැසීගිය රබ්බි අමිතාල්ගෙන් මම බොහෝ වාරයක් අසා ඇත්තෙමි: "සියල්ල ටෝරා මතයක් නොවේ." "දාත් ටෝරා ගැන සියල්ල පැවසිය යුතු නැත" සහ තවත් බොහෝ දේ
    නිදහස් දින ප්‍රශංසාව සම්බන්ධයෙන් ඔබේ වචනවලින් ප්‍රීති වන්න.
    සිදුවූ ආශ්චර්යයකට ප්‍රශංසා කියා ආගමික වැදගත්කමක් නැතැයි කියන්නේ කෙසේද? නැත්තම් මට තේරුනේ නෑ ඔයා කියන දේ.
    මම පැහැදිලි කිරීමට කැමතියි.
    ———————————————————————————————
    රබ්බි:
    නානකාමරයට ගිය පසු (වෙනස් කිරීමට) නිර්මාණය කළ ප්‍රකාශය ගැන සිතන්න. මගේ සිදුරු ඇරියා යැයි දෙවියන්ට කරන පාපොච්චාරණයේ ආගමික මානයක් තිබේද? මම ඊට පෙර සහ පසුව ආචාර කරන උදෑසන ආහාරය ආගමික මානයක් තිබේද? මට රට වැසිකිලි හෝ උදේ ආහාරය වැනිය.
    ආශ්චර්යයක් සඳහා ප්රශංසා කිරීම සඳහා, එය තවත් ප්රශ්නයක්. මගේ හැඟීම නම් අද ප්‍රාතිහාර්යයන් නොමැති බවයි (නැතහොත් අඩුම තරමින් එහි ඇති බවට ඇඟවීමක්වත් නැත), සහ ලෝකයේ දෙවියන්ගේ මැදිහත්වීමක් කිසිසේත් නැත. රාජ්‍ය පිහිටුවීම වැනි ප්‍රීතිමත් සිදුවීම් අපට සිදු වූ විට, ලෝකය මැවීම සහ අපගේම මැවීම ගැන දෙවියන්ට ස්තූති කිරීමට එය ප්‍රේරකයකි. නමුත් මම ගාසාහි (?) මම දැනට පවතින දේවධර්මය ගැන ලියන පොතක එය පුළුල් කරමි.
    ———————————————————————————————
    පයින්:
    නමුත් නිදහස් දිනය වෙනුවෙන් අපේම ආශිර්වාද නිවැරදි කිරීමට අපට බලයක් තිබේද?
    ———————————————————————————————
    රබ්බි:
    මෙය සාකච්ඡා කළ යුතුය. අවම වශයෙන් ඇතැම් ක්‍රම සඳහා (මෙයීරි) ගැලවීමේ හා පාපොච්චාරණයේ සෑම ප්‍රාතිහාර්යයක්ම ප්‍රශංසා කිරීම නීත්‍යානුකූල වන අතර, පසුව විශේෂ නියාමනයකින් තොරව පවා ආශීර්වාද කළ යුතු බව පෙනේ. හරියට අපි කන හැම වෙලාවෙම ඇපල් ගෙඩියක් කෑවට ආශිර්වාද කරනවා වගේම හැම ඇපල් ගෙඩියකටම ආශිර්වාදයක් හදන්න ඕන නෑ.
    ඕනෑම අවස්ථාවක, ආශීර්වාද නොමැතිව ප්රශංසා කිරීමට සීමාවක් නැත.
    ඒ වගේම සබ්රාට ආශිර්වාදයක් තිබුණත් සීමාවක් නැති ලොකු තැනක් තියෙනවා. චානුකගේ ආශ්චර්යයෙන් පසු ඊශ්‍රායලය සෘෂිවරුන් නියාමනයකින් තොරව තමන්ටම ආශිර්වාද කරමින් ප්‍රශංසා කරනවා නම් සහ එහි ගැටලුවක් තිබේද? පෙර ඇතැම්හු සිරිතකින් ද භාග්‍යවන්තයෝ ය, මේ කාරණයෙහි ම ප්‍රශංසාවේ ආශිර්වාදය පිළිබඳ සාකච්ඡාවක් ඇත. නමුත් ඒ තුළ මම පැකිලෙනවා, යනාදිය.
    ———————————————————————————————
    මැණික්:
    මට ඊශ්‍රායල් රාජ්‍යය "සේවාවක්" ලෙස දැකීම දුෂ්කර ය.
    ඊශ්‍රායෙල් ජනතාව වසර 2000කට පසු නැවත ඊශ්‍රායලයට පැමිණියා. වසර 20කට පෙර රාජ්‍යය ස්ථාපිත නොවීම කනගාටුදායකය.
    රාජ්යයට ස්තූතියි තැපැල්පත් සමූහයක් ඇත. ස්වාධීන ආන්ඩුව ඊශ්රායෙල් ජනයා වෙත නැවත පැමිණියේය. සෘෂිවරුන්ගේ ප්රකාශයන් "මෙසියස්ගේ දවස්" ලෙස හැඳින්වේ.
    ප්‍රශංසා කිරීම ආශ්චර්යයක් සඳහා පමණක් නොව ගැලවීම සඳහා ය
    ආශ්චර්යයන් සම්බන්ධයෙන්.
    ආශ්චර්යයක් යනු ස්වභාවධර්මයේ නීති කඩ කිරීම පමණක් නොව ඉතිහාසයේ හෝ තර්කනයේ නීති බිඳ දැමීමයි.
    පෘථිවි අන්තයේ විසිරී සිටින මිනිසුන් වසර 2000 කට පසු නැවත තම භූමියට පැමිණෙන අවස්ථාවක් අපි පෙන්වා දුන්නේ වෙන කොහේද?
    ඇයව පදිංචි කරයි. සංවර්ධකයා. එහි තැපැල්පත් සමූහයක් සාදන ලදී. තවත් කුමන උදාහරණයක් තිබේද?
    අනාගතවක්තෘවරුන් ඔවුන්ගේ දර්ශනය තුළ මෙය බලාපොරොත්තු නොවන්නේද?
    ඇත්ත වශයෙන්ම, මීට වසර 80 කට පෙර ඔවුන් මොරොක්කෝවේ සිට මොර්ඩෙචයි සහ පෝලන්තයේ ලිබිෂ් වෙත පවසනු ඇත. ඔවුන්ගේ පුතුන් සහ මුණුබුරන් ඊශ්‍රායෙල් සෙනඟගේ පාලනය යටතේ ඊශ්‍රායෙල් දේශයේ එකට සිට එකට පවුල් පිහිටුවනු ඇත. මෙය වැසිකිළියක් වැනි යැයි ඔවුන් කියනු ඇත්ද?
    මට පුදුමයි.
    ———————————————————————————————
    රබ්බි:
    මම ඊශ්‍රායල් රාජ්‍යය සේවාවන්ට සංසන්දනය කළ විට, රාජ්‍යය සේවාවන් තරම්ම වටිනාකමක් නැති හෝ පිළිකුල් සහගත යැයි කීමට මා අදහස් කළේ නැත. මට කියන්නට අදහස් කළේ රාජ්‍යය අපට (වැදගත්) මාධ්‍යයක් මිස ඊට වඩා දෙයක් නොවන බවයි. මෙම මාධ්‍යය අප සතුව තිබීම ගැන මම ඉතා සතුටු වෙමි, ඇත්ත වශයෙන්ම වසර ගණනාවක් ගත වී නැත, නමුත් මම එය ආගමික වටිනාකමක් ලෙස නොදකිමි. එය උපරිම වශයෙන් ජාතික වටිනාකමකි. ඇත්තෙන්ම ගැලවුම්කරුවාගේ පැමිණීම ද වර්ෂාව ලබා දීම වැනි පොරොන්දුවකි. මෙසියස්ගේ දවස්වලට ආගමික වටිනාකමක් නැත, මන්ද මිට්ස්වෝස් පැවැත්වීමක් නොමැත, නමුත් වැඩි වශයෙන් අපට තවත් මිට්ස්වෝ (පන්සල, ආදිය) නිරීක්ෂණය කිරීමට ඉඩ සලසයි. පොහොසත් වීම ආඥා පිළිපැදීමේ මාධ්‍යයක් වන අතර එය ආගමික වටිනාකමකින් යුත් ධනයක් ඇති නොකරයි. රාජ්‍යයක් යනු අත්‍යවශ්‍යයෙන්ම මාධ්‍යයක් වන අතර එය බොහෝ කලක සිට අපට අඩුව පැවතීම සහ එය අපට අවශ්‍ය වීම සහ එය නොමැතිව දුක් විඳීම අපට මහත් ව්‍යාකූලත්වයකි (තමන්ගේ දුක නිසා මුදල් වටිනාකමක් ලෙස දකින දුප්පත් මිනිසෙකු මෙන්) .

    ආශ්චර්යයන් සම්බන්ධයෙන් ගත් කල, ඉතා ලාභදායී ව්යාකූලත්වයක් ඇත. ලෝකයේ දෙවියන් වහන්සේගේ සෑම මැදිහත්වීමක්ම ආශ්චර්යයකි. මැදිහත්වීම යනු මැදිහත්වීමකින් තොරව (ස්වභාවධර්මයේ නීතිවලට අනුව) යමක් සිදු විය යුතු අතර දෙවියන් වහන්සේ මැදිහත් වී වෙනත් දෙයක් සිදු විය. මෙයින් අදහස් කරන්නේ ස්වභාවධර්මයේ නීති උල්ලංඝනය කිරීමකි. එනම් ආශ්චර්යයකි. ආශ්චර්යයක් නොවන ස්වභාවධර්මයේ දිව්යමය මැදිහත්වීමක් නොමැත.
    අපි ඊශ්‍රායලයට නැවත පැමිණීමේ සුවිශේෂත්වය මා හොඳින් දන්නා අතර මම එයට එකඟ වෙමි. ඒ කියන්නේ මෙතන ආශ්චර්යයක් තිබ්බද? මගේ ඇස් වල ලොකු සැකයක්. මෙය අසාමාන්‍ය ඓතිහාසික සිදුවීමකි.

    මට ඒ වෙනස තේරුණේ නැහැ. දෙවියන් වහන්සේ ඔහු අනාගතවක්තෘවරයෙකු එවන බව හෝ වැසි වැටෙන බව කීවේය. අපි මිට්ස්වෝට් කළා, ඔබ වැසි නොවීමට තීරණය කරන්නේ කවදාද? සතියකට පසු? මාසයක්? පරම්පරාව? mitzvot කළ යුතුද නැද්ද යන්න ඔබ තීරණය කරන්නේ කෙසේද? කොපමණ ආඥාවන් කළ යුතුද? සමහර පුද්ගලයන්? මෙහි ඇති සෑම දෙයක්ම ඇත්ත වශයෙන්ම ප්රතික්ෂේප කළ නොහැකිය. එය සාමාන්‍ය හැඟීම පිළිබඳ ප්‍රශ්නයක් මිස ප්‍රතික්ෂේප කිරීමක් නොවේ. මා ලියා ඇති පරිදි, දෙවියන් වහන්සේ මැදිහත් නොවන බව මගේ නිගමනය පැහැදිලි ප්‍රතික්ෂේප කිරීමක ප්‍රතිඵලයක් නොව හැඟීමක ප්‍රතිඵලයකි.
    ———————————————————————————————
    මැණික්:
    "ආගමික" යන්නෙන් ඔබ අදහස් කරන්නේ කුමක්දැයි මට දැන් වැටහෙන අතර එබැවින් ඊශ්‍රායල රාජ්‍යය සඳහා වන වචන මට වැටහෙන අතර එහි පිහිටුවීමට ආගමික අර්ථයක් නැත, "ආගමික" යන වචනයට වඩා පුළුල් අර්ථයක් මම දකිමි, එබැවින් කිබුට්ස් ගලුයොට් යනාදීන්ගේ ඇස් හමුවේ එය විශාල ආගමික අර්ථයක් ඇත.
    ගැලවුම්කරුවාගේ දවස් සඳහාද එය එසේම වේ, ගැලවුම්කරුගේ පැමිණීම සඳහා දේවමාළිගාවක් ඇති බව පැහැදිලිද යන ප්‍රශ්නයට මම මෙහි ඇතුළු නොවෙමි, එය කිසිසේත් සරල නැත.
    ආශ්චර්යයන් සම්බන්ධයෙන් ගත් කල, මම "හෙට ඉර පායනු ඇත" යන මතය බෙදා ගනිමි - මෙය ආශ්චර්යයක් නොවේ. ස්වභාවධර්මයේ නීති සාක්ෂාත් කර ගැනීම ආශ්චර්යයක් නොවේ.
    සමහර අය කියන්න කැමති හැම දෙයක්ම ආශ්චර්යයක් නොවේ යන ස්ථාවරය මම සම්පූර්ණයෙන්ම බෙදා ගනිමි.
    නමුත් වෙනත් ජාතීන් අතර සමාන නොවන සංසිද්ධියක් වන වසර දෙදහසකට පසු පිටුවහල් කර නැවත ඊශ්‍රායලයට පැමිණීම ස්වාභාවික සංසිද්ධියක් නොවේ.
    මෙහි මුහුද තරණය කිරීමක් හෝ "ගිවොන් ඩොම් හි සූර්යයා" නොමැති බව සත්‍යයකි, නමුත් මෙහි එහි වර්ගය සහ ප්‍රභේදයට අනන්‍ය වූ අස්වාභාවික සංසිද්ධියක් ඇත. පෙනෙන විදිහට මේ කාරණය සම්බන්ධයෙන් පවා අපි එකඟ නොවෙමු.
    ———————————————————————————————
    රබ්බි:
    තර්ක දෙකක් බෙදිය යුතුය: 1. රාජ්‍යය පිහිටුවීම සහ පිටුවහල් කළ අය කණ්ඩායම් කිරීම ආශ්චර්යයක් විය. 2. මේ දෙකට ආගමික වැදගත්කමක් තියෙනවා. දෙපැත්තටම යැපීමක් නැත. ආගමික වැදගත්කමක් නැති ප්‍රාතිහාර්යයක් (ආශ්චර්යයක් යැයි සිතන අයට සිදුරු විවර කිරීම වැනි) තිබිය හැකිය, ඇත්තෙන්ම ආගමික අර්ථයක් තිබිය හැකි අතර එය ආශ්චර්යයක් නොවේ. මම තර්ක කරන්නේ මෙය ආශ්චර්යයක් (විෂමතා ආශ්චර්යයක් නොවේ), හෝ ආගමික වැදගත්කමක් නොමැති බවට ඇඟවීමක් නොමැති බවයි (මම ලෞකික සියොන්වාදියෙක්). සඳහන් කර ඇති පරිදි, මෙම හිමිකම් දෙකෙන් එකක් වෙන වෙනම හෝ දෙකම එකට එකඟ නොවිය හැකිය.
    එපමණක් නොව, මේ රට අපගේ මිදීමේ වර්ධනය (ඉන්ෂාල්ලාහ්) බවට පත්වීමට බොහෝ දුරට ඉඩ ඇති අතර, එහි පන්සලක් ඉදිකර එය හරහා මිදීම ලැබෙනු ඇත. නමුත් මගේ ඇස් හමුවේ එයට ආගමික වැදගත්කමක් නැත. එය ලෞකික අරමුණු සහ ලෞකික අභිප්‍රේරණ සඳහා සාදන ලද ලෞකික වේදිකාවකි. එවැනි ක්‍රියාවලට ආගමික වැදගත්කමක් නැත.
    ———————————————————————————————
    මැණික්:
    එනම්, ආගමික අර්ථයක්, ඔබේ මතය අනුව, ආගමික චේතනාවක් අවශ්යද?
    ———————————————————————————————
    රබ්බි:
    මිනිසුන්ගේ ක්‍රියාව ආගමික වැදගත්කමක් ඇත්තේ එය ආගමික චේතනාවෙන් කළහොත් පමණි (A.A. Leibowitz). mitzvos හට චේතනාව අවශ්‍ය නොවන නමුත් එය mitzvos හි පමණක් ඇත (අහඹු නාමයක් ලෙස සන්දර්භයේ sabra නිසා). තවද විශේෂයෙන්ම මම ලිපියේ ඔප්පු කළෙමි (දහවල්, උල්ලංඝනය කිරීමේදී ලෞකික අසාර්ථකත්වය) ආඥාවන් පිළිබඳ සියලු මතයන් ඇදහිල්ල අවශ්ය බව. ස්වර්ගය වෙනුවෙන් සහ මිට්ස්වා (ඊශ්‍රායෙල් ජනාවාස) සඳහා සිදු නොකරන වගුරු බිම් වියලීම ආගමික වටිනාකමක් නැත. ඒකට ජාතික වටිනාකමක් තියෙනවා.
    ඇත්ත වශයෙන්ම මෙය අවශ්ය කොන්දේසියක් පමණක් වන නමුත් ප්රමාණවත් නොවේ. ක්රියාවටම ආගමික වටිනාකමක් තිබිය යුතු අතර, එය නිර්වචනය කරන්නේ ටෝරා පමණි. හිත රිදෙන ආගමික හේතුවකට එක පයින් හිටගෙන ඉන්න කෙනාට ආගමික වටිනාකමක් නැහැ.
    ———————————————————————————————
    මැණික්:
    Pentateuch හි Mo'an හි Maimonides "ඔහුගේ අවයව" කරන පුද්ගලයෙකු සහ චේතනාවෙන් සහ අරමුණින් කරන පුද්ගලයෙකු අතර වෙනස හඳුනා ගනී.
    ඉහළ මට්ටම කුමක්ද යන්න පැහැදිලිය.
    ප්‍රශ්නය නම් පුද්ගලයෙකු චේතනාවකින් තොරව කරන ඕනෑම ක්‍රියාවක් අප ආගමික නොවන ලෙස නිර්වචනය කරයිද? මම ප්‍රතිපත්තිමය වශයෙන් එකඟ වෙමි, නමුත් මෙය ඊශ්‍රායලයේ බොහෝ දෙනෙකුට අනිවාර්ය අධ්‍යයනයකි, "තමන් වෙනුවෙන් නොව" වැඩ සඳහා පහසුකම් සපයන සහ අගය කරන සමහරක් තවමත් ඇත.
    ———————————————————————————————
    රබ්බි:
    Oakham ගේ දැලිපිහිය පිළිබඳ මගේ ලිපියේ මම පැහැදිලි කළේ ඇදහිල්ලෙන් නොකිරීම තමන්ගේම යහපත සඳහා නොවන බවයි. එය කිසිසේත්ම ආගමික පිළිවෙතක් නොවේ. රජවරුන්ගෙන් රම්බම් සුෆච් බලන්න. චේතනාන්විතව විශ්වාස කරන්නා සහ විශ්වාස නොකරන්නා, මෙහිදී මිට්ස්වෝස් සහ මිට්ස්වා ලෙස අර්ථ දක්වා නැති දේ අතර බෙදිය යුතුය. නිවැරදිව ඉගෙනීම ලස්සන දෙයක්, නමුත් එය සත්යය පැහැදිලි කිරීම සඳහා මෙවලමක් නොවේ. තවද ඔහු Avot හි Mishnah ගැන (Rambam සහ Rabbeinu Yonah සහ වෙනත් අය) ඔහු දුටුවේය (Hoy Dan සම්පූර්ණ පුද්ගලයා දකුණට) ඔවුන් ලියා ඇත්තේ එය සාධාරණ, පොදු මතයට පටහැනි බව මෙහි පමණක් සාකච්ඡා කරන බවයි. මම ඕක්හැම්ගේ රේසරය පිළිබඳ මගේ BDD ලිපිවල ඒ ගැන ලිව්වෙමි.
    ———————————————————————————————
    තුළ:
    ආයුබෝවන් හාමුදුරුවනේ,
    "ආගමික වටිනාකම" කියමින් ඔහු අදහස් කරන්නේ කුමක්දැයි රබ්බිට සඳහන් කළ හැකි නම්. එනම්, ආගමික වටිනාකමක් යනු මිට්ස්වාව පිළිපැදීම පමණි (රබ්බි විසින් සමාව දෙන ලද නිර්වචනයක්, ඔහු එයට අකමැති බව මට වැටහෙන නිසා, ලයිබොවිට්සියන්), එය ආගමික වශයෙන් සිදු කරන මිට්ස්වාව පිළිපැදීමට උපකාරී වන දෙයක්ද? දැනුවත් කිරීම සහ ඉන් ඔබ්බට: ආගමික වටිනාකමක් නොවේ නම්.
    ස්තූතියි, මම රබ්බිව හදවතින් පැරණි සහ අමතක වූ සාකච්ඡා වෙත ගෙන එන්නේ නම් සමාවන්න.
    ———————————————————————————————
    රබ්බි:
    විශාල සාමයක්.ආගමික වටිනාකම යනු දෙවියන් වහන්සේගේ කාර්යයේ වටිනාකමයි. දෙවියන්ට නමස්කාර කිරීම නීතියට වඩා පුළුල් බැවින් ආගමික වටිනාකම නිකම්ම ආඥාවක් නොවේ. ශුල්චන් අරුච්ට පෙර සිටම එයට ආගමික වටිනාකමක් ඇත. ඇත්ත වශයෙන්ම, එය දෙවියන් වහන්සේගේ කාර්යය සඳහා කළ යුතු බවට කොන්දේසියක් ද අවශ්ය වේ.
    මගේ මතය අනුව රාජ්‍යයට කිසිම ආකාරයකින් ආගමික වටිනාකමක් නැත. රාජ්‍යය මගේ/අපගේ අවශ්‍යතාවය මිස වටිනාකමක් නොවේ. මට මගේ ජනතාව අතර සහ අපගේ ඓතිහාසික ඇබ්බැහිය වන ඊශ්‍රායෙල් දේශයේ ජීවත් වීමට අවශ්‍යයි. ඒක තමයි.
    හලාකා විසින් පාලනය වන රාජ්‍යයක් සම්බන්ධයෙන් ගත් කල, එහි ඇති වටිනාකම කුමක්ද යන්න සාකච්ඡා කළ යුතුය (රාජ්‍යයක් කිසි විටෙකත් පුරවැසියන් සඳහා මෙවලමක් පමණක් නොවන බැවින්), නමුත් අප වැනි රාජ්‍යයකට ආගමික වටිනාකමක් නොමැත.
    NFM සම්බන්ධයෙන් ගත් කල, ඔබ සොයන්නේ කුමන NFM දැයි මම නොදනිමි (කාන්තාවක් විශුද්ධ කිරීම හැර). මේවා සම්පූර්ණයෙන්ම වෙනස් කරුණු දෙකකි: එය අවශ්යතාවයක් සහ එය වටිනාකමකි. යමක් ලස්සන හෝ හොඳ නම්? මේවා වෙනස් කරුණු දෙකක් පමණි.
    ———————————————————————————————
    තුළ:
    මම කියන්න අදහස් කළේ ඔබ ඉදිරිපත් කර ඇති නිර්වචනයෙන් ඔබ්බට ආගමික වටිනාකම යන්නෙහි තේරුම කුමක්ද? මිට්ස්වා හෝ ආගමික වටිනාකමක් අතර වෙනස කුමක් විය යුතුද සහ එහි පැවැත්මට මට උපකාරවත් වන්නේ කුමක්ද? එසේත් නැතිනම් ශාස්තෘවරයාගේ වචන මට නොතේරුණාද, මෙයද නිසරු ප්‍රශ්නයකි, මන්ද මෙම සංකල්පය එහි අර්ථ දැක්වීමෙන් ඔබ්බට අර්ථයක් නොමැති නිසාද? වචනයෙන් නොවුණත් හොඳ සහ ලස්සන අතර වෙනසත් ඒ අතර ඇති NPM එකත් පැහැදිලි කළ හැකි යැයි මම සිතමි. (උදා.: අඩුම තරමින් මගේ මතය අනුව සුන්දරත්වයට ප්‍රමාණවත් තරම් වැදගත් අරුතක් නොතිබීම නිසා, යහපත සඳහා ඔව්, සුන්දරත්වය වෙනුවෙන් තම ජීවිතය කැප කරන කෙනෙකු මා සොයාගනු ඇතැයි මම නොසිතමි).
    පෝස්ට් ස්ක්‍රිප්ටම්. ඔබ රාජ්‍යය දකින්නේ (මට තේරෙන පරිදි) ජාතික වටිනාකමක් ඇති දෙයක් ලෙස මිස මිට්ස්වෝ තබා ගැනීමට පවා උදව්වක් ලෙස නොවේ. (ආඥා පිළිපැදීමට උපකාරී වන දේ අනිවාර්යයෙන්ම ආගමික වටිනාකමක් ලෙස නොසලකන බව ඔබ පැවසුවද) ඔබේ ක්‍රමයට අනුව ඇත්තටම ප්‍රශංසා කියන්නේ ඇයි? ලෝක නිර්මාණය ගැන පාපොච්චාරණයක් සඳහා ප්‍රේරකයක් වන්නේ මට වැටුප් වැඩිවීමක් ලැබුණත් හෝ වෙනත් හැරී පොටර් පොතක් එළියට ආවත් ඒ ගැන ප්‍රශංසා නොකියන සාමාන්‍ය පුද්ගලයෙක්. රාජ්‍යයට ඇත්ත වශයෙන්ම ඇත්තේ ජාතික වටිනාකමක් පමණක් නම් සහ දෙවියන්ට නමස්කාර කිරීමේ ක්‍රමයක් තුළට දියත් කිරීමක් නොමැති නම්, ඔබ වෙනුවට මම එය ප්‍රශංසා කිරීමට හොඳ ප්‍රේරකයක් ලෙස සලකන්නේ නැත. රබ්බිට ඔහු සිතන දේ පැහැදිලි කිරීමට හැකි වනු ඇත සහ දේශ සීමාව තරණය කරන්නේ කොතැනද?
    ස්තූතියි, සමාවෙන්න සහ සුභ අලුත් අවුරුද්දක් වේවා.
    ———————————————————————————————
    රබ්බි:
    මට එහෙම කාල අන්තරවල සාකච්ඡාවක් කරන්න අමාරුයි.
    ආගමික වටිනාකමක් ඇති කිසිවක් මිච්ඡා යුගයට පැමිණෙන්නේ නැත. ඊට පටහැනිව, මිට්ස්වා යනු ආගමික වටිනාකමක් ඇති දෙයකට උදාහරණයකි. නමුත් සදාචාරාත්මක භාවිතය තුළ පවා වටිනාකමක් සහ ආගමික වැදගත්කමක් ඇත (පැස්බරා එය දෙවියන් වහන්සේගේ කැමැත්ත ඉටු කිරීම නිසා). ඊට වෙනස්ව, නොදැනුවත්කමේ අවශ්‍යතාවයක් සපුරාලීමට සදාචාරාත්මක හෝ ආගමික වටිනාකමක් නොමැත. පුද්ගලයෙකුට උදේ ආහාරය හෝ නිවසක් අවශ්‍ය ආකාරයට රටක් අවශ්‍යයි. එය අවශ්‍යතාවයක් සපුරාලීමක් මිස වටිනාකමක් නොවේ. ඔබේ ජීවිතයේ සැලකිය යුතු අවශ්‍යතාවයක් සම්පූර්ණ වූ විට (ඔබේ ජීවිතය බේරා ගැනීම වැනි) ප්‍රශංසා කීමට මෙය හොඳ හේතුවකි. මෙහි නොතේරෙන දේ සහ පැහැදිලි කළ යුතු දේ මට නොපෙනේ.
    ආගමික වටිනාකම් පිළිපැදීමට රජය ඉඩ දෙනවාද? සමහරවිට ඔව්. නමුත් උදේ ආහාරය සහ වැටුප ද එයට ඉඩ සලසයි.

  6. ප්‍රධාන කර්තෘ

    මෝෂේ:
    ඉහත සාකච්ඡාවලින් පසුව ලිපියෙන් සහ මේ වටා ගෙතුණු සාකච්ඡාවලින් මගේ මතය අනුව මගෙන් අසන ලද ප්‍රශ්න ගණනාවක් ඇසීමට කැමැත්තෙමි.

    ඒ. මට වැටහෙන පරිදි, මැවුම්කරුගේ මැදිහත්වීම සහ ඊශ්‍රායෙල් රාජ්‍යය, පිටුවහල් කළ අය කණ්ඩායම් කිරීම වැනි "ප්‍රාතිහාර්යයන්" නිර්මාණය කිරීම, විශේෂයෙන් "සිදුවන" කුඩා "ප්‍රාතිහාර්යයන්" වැනි අර්ථයෙන් උන් වහන්සේගේ මහෝත්තමයාණන් විශ්වාස නොකරයි. "මුදල්" වැනි පුද්ගලයෙකුට අනපේක්ෂිත ස්ථානයකින් වැටුණි.
    මම ඇහුවා, [ඔබ බොහෝ දේ ඉදිරිපත් කිරීමට නැඹුරු වන මාතෘකාවකට අනුව] පරිණාමය සම්බන්ධයෙන් ඔබ ලිව්වේ අදේවවාදීන් නීති ඇතුලේ පරිණාමය දෙස බලන විට ඔබ පැත්තකට වී නීතිවලට පිටින් බලමින් 'මේ නීති හැදුවේ කවුද' කියා අසන බවත්, ඔබ එම නීතිය දුටු විට මේ ආකාරයට ගොඩනඟා ඇති අතර එය මැවීමට මඟ පෙන්වයි, ඔබ නිගමනය කරන්නේ දෙවියන් වහන්සේ නීතිය නිර්මාණය කළේ මේ ආකාරයට බවයි, එනම් දෙවියන් වහන්සේ 'පරිණාම නීතිය' නිර්මාණය කළ බවයි. එසේ නම්, ප්‍රාතිහාර්යයන් සම්බන්ධයෙන් වුවද, 'මතුපිටින්' සහ සරල දෘෂ්ටියකින් අපට පෙනෙන්නේ සියල්ල ස්වාභාවික බව සත්‍යයක් වන අතර, පරම්පරා ගණනාවක් තිස්සේ ඊශ්‍රායෙල් ජනයාගේ ගමනට ස්වාභාවික පැහැදිලි කිරීම් තිබේ. ඊශ්‍රායෙල් රාජ්‍යය, නමුත් අපි පිටතින් බලා අනාගතවක්තෘවරුන් සහ ටෝරා අනාවැකි පැවසූ දේට සමාන යැයි ඇසුවහොත්, සමහර විට අපට කිව හැක්කේ මැවුම්කරු මෙම සම්පූර්ණ 'ස්වාභාවික' ක්‍රියාවලිය සැලසුම් කර මෙහෙයවූයේ අරමුණක් ඇතිව බවත්, ක්‍රියාවලියෙන් පිටත සහ ස්වාභාවික නීති දෙස බලන බවත්ය. එය, විධිවිධාන පිළිබඳ පින්තූරයක් දිය හැකිද? [කුඩා ආශ්චර්යයන් සම්බන්ධයෙන් පවා මෙම දෘෂ්ටි කෝණය අනුගමනය කළ හැකිය].

    බී. තවත් ප්‍රශ්නයක් නම්, මෙයින් අදහස් කරන්නේ ඔබ ටෝරා සහ නබිතුමාගේ ප්‍රාතිහාර්යයන් විශ්වාස නොකරන බවත්, ඒවා මතුපිටින් පෙනෙන්නේ භෞතික විද්‍යාවේ නීති ප්‍රතික්ෂේප කරන බවයි: සර්පයෙකු බවට පත්වන සැරයටියක්, අහසින් බැස යන පාන් , ලේ බවට හැරෙන ජලය, කුණාටුවෙන් නැඟී එන අශ්වයන් සහිත අශ්ව රථයක් සහ තවත් පූජකයන්. ජනප්‍රවාද එකතුවක් ලෙස?

    තෙවන. මීට අමතරව, මනුෂ්‍ය ක්‍රියාවන් පිළිබඳව දෙවියන් වහන්සේ දැන ගැනීම පිළිබඳ ඔබේ විශ්වාසය ගැන මෙයින් පවසන්නේ කුමක්ද, මතුපිටින් පෙනෙන පරිදි අධීක්ෂණය නොමැතිකම දෙවියන් වහන්සේව දැන ගැනීම ප්‍රතික්ෂේප නොකරයි, නමුත් ගැඹුරින් මෙම විශ්වාසයන් එකිනෙකා කෙරෙහි ඇඟවුම් ඇති බව පෙනේ. ඔබේ ක්‍රමය සඳහා 'ත්‍යාගය සහ දඬුවම' යන සංකල්පය නොපවතියි, එබැවින් ඔබේ වචනවලින් අදහස් කරන්නේ 'ඊළඟ ලෝකය' යනු ටෝරාහි කිසිදු අනුග්‍රහයක් නොමැති ඍෂි විශ්වාසයක් බවයි [මම නිසැකවම එකඟ වෙමි, නමුත් අනාගතවක්තෘවරුන් සහ ශුද්ධ ලියවිලිවල බොහෝ දේ ඇත පැහැදිලි සහයෝගයක්], මෙම මූලධර්මය කෙරෙහි අවිශ්වාසය, ලයිබොවිට්ස්ගේ වචන නැවත නැවත කීම, මිට්ස්වා වෙත සියලු 'චෝදනා' යනු මා එසේ කිරීමට භාරගත් පමණින්, එයින් අදහස් කරන්නේ ඔබද? එසේ නම්, මෙම ආගමට සම්බන්ධ වීමට බොහෝ දෙනෙක් පසුබට නොවන බව ඔබට පැහැදිලි වනු ඇතැයි මම බලාපොරොත්තු වෙමි, ඇයි යල් පැන ගිය සහ යල් පැන ගිය නීති පද්ධතියකට මා පත් කළේ [බොහෝ නියෝග සහ මිට්වෝ ඔවුන්ගේ රසය යුග ගණනාවක් තිස්සේ අවලංගු කරන බව ඔබ ද පිළිගන්නවා] ඇයි එසේ නොවන්නේ? පිළිගන්න' එම නීති පද්ධතියේ කොටසක් පමණක්, ඔබට පමණක් අදාළ, ඊශ්‍රායල රාජ්‍යයේ නීතිවල ඇති වරද කුමක්ද? පවතින නීතියට වැඩි බරක් පටවන්නේ ඇයි?

    ඩී. ඔබ පවසන දෙයින් පෙනෙන්නේ ඔබ 'ස්වර්ගයෙන් ටෝරා' යන සංකල්පය විශ්වාස කරන බවයි [බයිබලයේ විවේචකයන්ගේ සමහර ප්‍රකාශයන් ඔබ පිළිගන්නා බව මම තේරුම් ගත් නිසා යම් සීමාවක් තුළ], එසේ නොමැතිනම් ඔබ මෙම සංකල්පය විශ්වාස කළ යුතුය. 'අනාවැකිය'. තවද මම ඇසුවෙමි, ඔබ මෙහි ද එම තර්කයම භාවිතා නොකරන්නේ මන්දැයි [මගේ මතය අනුව එය පැවසීම අර්ථවත් කරයි], මට නොපෙනෙන සෑම දෙයක්ම පවතින බව උපකල්පනය කිරීමට මට හේතුවක් නැත, එනම් වසර 2500 කට ආසන්න කාලයක් කිසිවෙකු දැක නැත. අනාවැකියක් එය කුමක්ද සහ එය පෙන්විය යුතු ආකාරය, සහ ඔබ විශ්වාස කරන්නේ වරක් පැවති බරපතල නොවන අනාවැකි මත පදනම්වය [අතීතයේ අනාවැකි මෙම පාඨමාලාවට සමාන විය: හොඳ කරන්න හොඳ කරන්න, නරක කරන්න නරක කරන්න, පසුව පැමිණි සියලුම ක්‍රියාවලීන් සිදු කරයි ස්වභාවධර්මයේ මාර්ගයෙන් බැහැර නොවන්න], එබැවින් අනාවැකි කියා දෙයක් නොමැති බවත් එය පුරාණ ලෝකයේ මිනිසුන්ගේ පරිකල්පනය බවත් අද එය නොපවතින බවත් එය අතීතයේ නොතිබූ බවත් අප මෙන් සරලව උපකල්පනය නොකරන්නේ මන්ද? වරක් ආත්මයන් සහ භූතයන්, මන්ත්‍ර, රාශි චක්‍ර සහ වෙනත් ලස්සන ජනප්‍රවාද ඇති බව සිතුවොත්, අනාවැකියක් ඇතැයි සිතන්න, මූලික වශයෙන් මම ඔබේ වචනවලට ඔබේ ප්‍රකාශයන් ප්‍රකාශ කරමි, මට අනාවැකි විශ්වාස කිරීමට හේතුවක් නැත නම් a. අද එය පවතින බවක් මට නොපෙනේ. බී. මට ස්වභාවයෙන්ම සියලුම අනාවැකි පැහැදිලි කළ හැකිය. තෙවන. අතීතයේ මිනිසුන්ට හොඳ වෙනසක් නොතිබූ අතර ඔවුන් එය අනාවැකි කීමට හෝ සිතින් මවා ගත් බව විශ්වාස කිරීමට මට සාධාරණ පදනමක් තිබේ.
    ———————————————————————————————
    රබ්බි:
    ඒ. පළමුව, මගේ ගෞරවය විශ්වාස කරන්නේ හෝ විශ්වාස නොකරන්නේ කුමක්දැයි මම නොදනිමි, මම විශ්වාස කරන දෙයට (හෝ නොකරන) සමීපව සිටිමි. මා විශ්වාස කරන දේ සම්බන්ධයෙන් ගත් කල, අපගේ ලෝකයේ ප්‍රාතිහාර්යයන් සිදු වන බවට කිසිදු ඇඟවීමක් මා සතුව නොමැත. සමහර විට සමහර ඒවා ඇති නමුත් මට ඒවා නොපෙනේ. මෙය පරිණාමය පිළිබඳ මගේ තර්කවලට සමාන නොවේ, මන්ද යත්, යොමු කළ හස්තයක (නිර්මාණකරු) පැවැත්මට බල කරන තර්කයක් ඇති බැවින්, මෙහි එය හැකියාවක් පමණි.
    ඉන් ඔබ්බට, ප්‍රාතිහාර්යයක් ලෙස අර්ථ දක්වා ඇත්තේ දෙවියන් වහන්සේගේ ලෝකයට මැදිහත් වීම, එනම් එහි සාමාන්‍ය ගමන් මග වෙනස් වීමයි. Hoy පවසන්නේ නීතියට අනුව චලනය X විය යුතු බවත් දෙවියන් එය Y ලෙස වෙනස් කළ බවත්ය. සිදුවෙමින් පවතින දේ සඳහා මට ස්වභාවික පැහැදිලි කිරීමක් ඇති තාක් කල්, මැදිහත්වීමක් ඇතැයි උපකල්පනය කරන්නේ මන්දැයි මට නොපෙනේ. ඒ වගේම ස්වභාවික හැසිරීම් ඇති කරන කෙනෙක් නම්, මම ඒ ගැන කතා කරනවා. මෙය නීති නිර්මාණය කිරීමයි.
    බී. මගේ පොත්වල මම විවිධ මූලාශ්‍රවල අද්භූත විස්තර පිළිබඳ මගේ සඳහන විස්තර කරමි. පොදුවේ ගත් කල, අතීතයේ දී දෙවියන් වහන්සේ වැඩිපුර මැදිහත් වූ බව බොහෝ දුරට ඉඩ ඇත (එවිට ප්‍රාතිහාර්යයන් සිදු වූ අතර අනාවැකි ද විය). අද මම දෙවියන්ගේ එවැනි මැදිහත්වීමක් පිළිබඳ කිසිදු සලකුණක් නොදකිමි.
    තෙවන. මට මෙතන තේරුනේ නෑ. අධීක්‍ෂණයක් නොමැතිකමට සම්බන්ධ නොවීම ගැන කුමක් කිව හැකිද? මිනිස් ක්‍රියාවන් පිළිබඳ නිෂ්ක්‍රීය අධීක්ෂණයක් ඇතත් මැදිහත් වීමක් නොමැත (අවම වශයෙන් නිතර නොවේ).
    ටෝරා සහ මිට්ස්වා සඳහා වූ කැපවීම ත්‍යාග සහ දඬුවම තුළ නොව Gd අණ කරන දේ කිරීමට යුතුකම තුළ පවතී. කම්කරුවන්ගේ විපාකය සහ දඬුවමට ඇති බිය පිලිබඳව Maimonides දැනටමත් ඔහුගේ විවරණයේ ලියා ඇත. UAV ගැන මෙම විශ්වාසයන් නිර්මාණය වූයේ මේ නිසා විය හැකිය. සමහර විට ඒවා ඇත්ත, නමුත් මම දන්නේ නැහැ.
    ශ්‍රේණිගත කිරීම් පිළිබඳ ප්‍රශ්නය, සම්බන්ධ වන්නේ කවුරුන්ද සහ කවුරුන්ද යන්න සත්‍යය පිළිබඳ ප්‍රශ්නයට අදාළ නොවේ. ප්‍රශ්නය මම හරිද කියන එක මිසක් ජනප්‍රිය වෙයිද කියන එක නෙවෙයි. මම ශුද්ධ වූ බොරුවලට විරුද්ධ වෙමි (දෙවියන් වහන්සේගේ කාර්යයට වැඩි පිරිසක් අනුයුක්ත කිරීමට බොරුවක් කීම). මයිමොනිඩීස්ගේ අලියාගේ උපමාව නිසා පමණි. වැඩේට සම්බන්ධ වෙන අය වැරදි පදනමින් වැඩ කරනවා, ඒ නිසා ඔවුන් වැඩ කරන්නේ වැරදි දෙවියන්ට, ඔවුන්ගේ සම්බන්ධයට අඩු වටිනාකමක් නැහැ.
    ඊශ්‍රායල රාජ්‍යයේ නීතිවලට ඇති සම්බන්ධය කුමක්ද? ඒවා පිළිපදින තැනැත්තා තම ආගමික රාජකාරියෙන් බැහැරව යන බවද? FIFA (Football Association) නීති රීති ගැන කතා නොකළේ ඇයි?
    ඩී. මේ ගැනත් මගේ පොතේ විස්තර කරනවා. මෙයින් සමහරක් සත්‍ය සහ අස්ථායී පොත්වල (දිනක සාක්ෂි වාදය මත) ද සාකච්ඡා කෙරේ. මෙන්න මම කෙටියෙන් පැහැදිලි කරන්නම්. ස්වභාවධර්මයේ නීති සෑම විටම එකම ආකාරයකින් සිදු වුවද, මිනිසුන් වෙනස් වේ. ඔවුන් කලක් සිතූ දේ අද සිතන්නේද? සහ අද ඔවුන් වරක් කළේ කුමක්ද? අද ඔවුන් වරක් ඇඳ සිටියේ කුමක්ද? එසේනම් දෙවිගේ හැසිරීම වෙනස් නොවන බව ඔබ සිතන්නේ ඇයි? මට තීරණය කිරීමට සිදුවුවහොත්, මම එය මිනිසුන්ට සංසන්දනය කරනවා මිස අජීවී ස්වභාව ධර්මයට වඩා කැමතියි. ඔහු සෑම විටම එකම ලෙස හැසිරෙනු ඇතැයි උපකල්පනය කිරීමට හේතුවක් නැත. ඉතින් ඔහු කෙමෙන් කෙමෙන් මෙලොව හැර යාමට තීරණය කර ඇත්නම්, එය අමුතු දෙයක් හෝ තේරුම්ගත නොහැකි දෙයක් ලෙස මම නොදකිමි. ඊට පටහැනිව, මෙය සිදුවන්නේ මන්දැයි මට උපකල්පනයක් පවා තිබේ. හරියට ලොකු උනාම තාත්තා එයාව තව තවත් තනි කරලා ස්වාධීනව දුවන ළමයෙක් වගේ. දෙවියන්වහන්සේ අප කෙරෙහි දක්වන ආකල්පයද එසේමය. ඔහුගේ නික්මයාම අපට හුරුපුරුදු පරම්පරා පරිහානිය නොව පරම්පරා වල නැගීම (මේරීම) වේ. ආශ්චර්යයන් නොමැතිව පවා අගනුවර සඳහා නායකයෙකු සිටින බව අද අපට දැනටමත් තේරුම් ගත හැකිය. ස්ථාවර නීති මගින් පාලනය වන ලෝකය චපල ලෝකයකට වඩා මැවුම්කරුවෙකුට බොහෝ දේ සාක්ෂි දෙන බව තේරුම් ගැනීමට තරම් අපි දාර්ශනිකව දක්ෂ වෙමු. එබැවින් දැන් ඔබට ආශ්චර්යයන් අවශ්ය නොවේ. අඩුම තරමින් අපෙන් බලාපොරොත්තු වන පරිදි අපි වැඩිහිටියන් මෙන් හැසිරෙනවා නම් සහ සිතනවා නම්. බොළඳ සිතුවිලි ඇති තවත් අය සිටින නමුත් ඔවුන්ගෙන් බොහෝ විට වැඩීමට අපේක්ෂා කෙරේ.
    ———————————————————————————————
    පයින්:
    මෙම ප්‍රතිචාරයෙන් පසුව ඔබ ප්‍රකාශ කළේ "අතීතයේදී දෙවියන් වහන්සේ මීට වඩා මැදිහත් වූ බව නිසැක විය හැකිය" යනුවෙනි. නමුත් පරම්පරා ගණනාවකට මැදිහත් වීම ගැන කථා කරන වාක්‍ය ටෝරා හි ඇත (සහ මම ඔබේ භූමියට නියමිත කාලයට වර්ෂාව ලබා දුන්නෙමි, මම නියමිත වේලාවට ඔබේ වැසි දුන්නෙමි, ආදිය). දෙවියන් වහන්සේ (පෙනෙන විදිහට ඔහු යම් අවස්ථාවක දී සම්බන්ධතා කපා හරින බව දැන සිටි) යම් අවස්ථාවක දී ඔහු ඉටු කිරීම නැවැත්වීමට අදහස් කළ "විපාක" සඳහා පොරොන්දු ලියා ඇති බව පැවසිය හැක්කේ කෙසේද? ඇත්ත වශයෙන්ම, හොඳ හැසිරීමක් සඳහා දෙමාපියන් තම දරුවාට කැන්ඩි පොරොන්දු වුවහොත්, දරුවා වැඩුණත්, ඔහුගේ පොරොන්දුව ඉටු කිරීමට දෙමාපියන් බලාපොරොත්තු වේ, හරිද? ඔහුට ලිංගිකව හැසිරීම නැවැත්වීමට අවශ්‍ය නම්, අවම වශයෙන් ඔහු පැහැදිලි කළ යුත්තේ ඇයි (අපි හැදී වැඩුණේ යනාදිය).
    ———————————————————————————————
    රබ්බි:
    ටෝරාහි එය අනාගතවක්තෘවරුන්, අනාවැකි සහ ප්රාතිහාර්යයන් ගැන ද වන අතර, ඔවුන් ද අතුරුදහන් වී ඇත. පන්සල හා පූජාවන් ද අතුරුදහන් විය. වහල්භාවය සහ වඩ වඩාත්. සමහර විට ටෝරා ටෝරා ලබා දෙන කාලයේ මිනිසුන්ට කතා කරන බවත්, ටෝරා ආමන්ත්‍රණය නොකරන වෙනස්කම් ඇති බවත් අපට හමු වී ඇත. ඒ ඇයි දැයි කෙනෙකුට අනුමාන කළ හැකි නමුත් මේවා කරුණු ය.
    ———————————————————————————————
    පයින්:
    අනාගතවක්තෘවරුන්, අනාවැකි, ප්‍රාතිහාර්යයන්, දේවමාළිගාව, පූජාවන්, වහල්භාවය යනාදිය සම්බන්ධයෙන් ගත් කල, මේවා පරම්පරා ගණනාවක් පවතින පොරොන්දුවක් නොමැති දේවල් ය. ඒවා යම් අවස්ථාවක සිදු වූ බවට උදාහරණ පමණක් ඇත, නමුත් ඒවා අනාගතයේදී ද වනු ඇතැයි අප අපේක්ෂා කරන්නේ ඇයි? නමුත් ත්‍යාගය සහ දඬුවම් සම්බන්ධයෙන්, Gd පැහැදිලිවම ටෝරා හි ලියා ඇත්තේ මිට්ස්වෝස් පිළිපැදීම සහ සමහර ත්‍යාග අතර පරම්පරා ගණනාවක් සම්බන්ධයක් ඇති බවයි, එබැවින් අනාගතයේදී මෙම සම්බන්ධතාවය පවතිනු ඇතැයි අපේක්ෂා කිරීමට මට හොඳ හේතුවක් ඇත, අපි එය එසේ කරන්නේ නම් නොපවතියි එය ටෝරා සත්‍යයන් පිළිබඳ ප්‍රබල ප්‍රශ්නයකි, එසේ නොවේ ද? මෙම ප්‍රශ්නයට මට සිතිය හැකි එකම පැහැදිලි කිරීම නම්: "අල්මා ලිඛා දූපතේ මිට්ස්වාගේ ත්‍යාගය" වැනි ප්‍රකාශයන් පමණි, එවිට අපට "නියම වේලාවට මම ඔබේ වැසි දුන්නා" වැනි පද වලින් සරල දේ උදුරා දැමීමට සිදුවනු ඇත. ඔවුන් ඊළඟ ලෝකයේ වැටුප් සඳහා උපමාවක් ලෙස. නමුත් එය තවමත් අපහසුයි, මන්ද කිසිම බයිබලයක් එතරම් සරල නැති නිසා.
    ———————————————————————————————
    රබ්බි:
    මට තේරුනේ නැහැ. අනාවැකි කියන කාරණයට ආඥා කිහිපයක් ඇතුළත් වෙනවා. mitzvos පරම්පරා ගණනාවක් විය යුතු නොවේද? දෙවියන් වහන්සේගේ කාර්යයේ කොටසක් වන්නේ නබිතුමාට සහ ඔහුගේ අධ්‍යාත්මික නායකත්වයට සවන් දීමයි. මෙය අපට අනාගතවක්තෘවරයෙකු සිටි අවස්ථාවක් නොවේ. මෙය ටෝරා පොරොන්දු වූ අතර ඔහුගේ හඬ ඇසීමට උත්සාහ කරන ලෙස ඔහුට නියෝග කළේය. අනාගතවක්තෘවරයා ද යුද්ධයට යාමේ යාන්ත්‍රණයේ කොටසකි.
    අපි අණපනත් පිළිපදින්නේ නම් අපට වර්ෂාව ලැබෙන බවට දෙන පොරොන්දු, වර්ෂාව Gd මත රඳා පවතින කාල පරිච්ඡේදය සමඟ කටයුතු කරන පොරොන්දු ලෙස අර්ථ දැක්වේ. එය ඔහු මත රඳා පවතින විට එය පහත සඳහන් නිරීක්ෂණය කරනු ලැබේ. දැන් අපි හැදී වැඩුණු නිසා එය අපට ලබා දීමට ඔහු තීරණය කර ඇති අතර මෙතැන් සිට එය අදාළ නොවන බව පැහැදිලිය. ඔහු සරලව අපට ඔහුගේ ප්‍රතිපත්තිය පැහැදිලි කරයි: මම යමක් දෙන විට එය ආඥා පිළිපැදීම සඳහා ය.
    ———————————————————————————————
    පයින්:
    අනාගතවක්තෘවරයා සම්බන්ධයෙන්, එය ද්විතීය කථාව පොතේ ලියා ඇත: "මක්නිසාද අනාගතවක්තෘවරයෙකු ඔබ අතරේ මතු වනු ඇත", මෙහි නැවත පිහිටුවීමේ පොරොන්දුවක් නොමැත. එනම්, අනාගතවක්තෘවරයෙකුගේ පරීක්ෂණයට අදාළ සියලුම ආඥාවන් පැවැත්මේ ආඥාවන් වේ - අනාගතවක්තෘවරයෙකු පිහිටුවීමට නම්, එසේ වේ. හරියට පියාපත් හතරක් තියෙන ඇඳුමක් අඳිනවා නම් ඒකට තලපයක් දාන්න ඕන. මිට්ස්වා කිසි විටෙකත් නොපවතින නමුත් සෑම විටම ශක්‍ය නොවනු ඇත. නමුත් විපාකය සහ දඬුවම ගැන කතා කරන පදවල ඇති විශේෂත්වය නම්, අපි A. කළහොත් දෙවියන් වහන්සේ B කරයි යන සම්බන්ධයක් තිබීමයි. සම්බන්ධතාවය කිසිදු තත්වයක් මත කොන්දේසි සහිත නොවේ. පෙනෙන විදිහට, සම්බන්ධතාවය සැමවිටම පවතී. මෙම සම්බන්ධය නොපවතින බව නිගමනය කළ පසු, මෙහි ටෝරාහි පරස්පරතාවයක් ඇති බව පෙනේ. ටෝරා හි පවතින සෑම ප්‍රකාශයක්ම පරම්පරා ගණනාවක් සඳහා අවශ්‍යයෙන්ම සත්‍ය නොවන බව ඔබට තර්ක කළ හැකිය. නමුත් පසුව ඔහුට බලකෙරෙන්නේ අණපනත් වෙනස් විය හැකි බවයි.

    මෙම සම්බන්ධතාවය යථාර්ථයේ දැකිය නොහැකි නමුත් එය සැඟවුණු ආකාරයකින් (මුහුණ සඟවන්න) පවතින බව පමණක් නොකියන්නේ මන්ද?
    ———————————————————————————————
    රබ්බි:
    ඔබ ගෙනාවේ බොරු අනාගතවක්තෘවරයෙකු සමඟ කටයුතු කරන පද. සියල්ලට පසු, අනාගතවක්තෘ (ද්විතීය කථාව) සමඟ කටයුතු කරන පද:
    ප්‍රකාශක Mkrbc Mahic Cmni Ikim ඔබට Ikok ඔබේ දෙවි දේවතාවිය Tsmaon: Ccl Asr Salt Mam Ikok ඔබේ දෙවි Bhrb Hkhl මත පිටත්ව යන අතර, Asf Lsma at Cole Ikok Alhi සහ Brigade Hgdlh Hzat යනුවෙන් පවසමින් Arah තව එකක් නොවේ, සහ La Amot: සහ Ikokok: දෙවඟන ​​Hitibo Asr Dbro: ප්‍රකාශක Akim Lhm Mkrb Ahihm සහ සමහර විට Neuvena: සහ සාමාන්‍ය දූපත් වැසියා, දෙවියන් වහන්සේ wheragram ගණන් ගන්නේ නැත: " Shavua Jacka Island
    මාර්ගය වන විට, නිශ්චිත නිර්වචනය පැවැත්මේ මිට්ස්වා නොව කොන්දේසි සහිත ධනාත්මක මිට්ස්වා (ටැසල් වැනි) වේ. සෑම ධනාත්මක මිට්ස්වාක්ම පාහේ කොන්දේසි සහිත ය. පැවැත්මේ මිච්ඡා යනු අහෝසි කළ නොහැකි නමුත් තබා ගත හැකි මිච්ඡාවකි. මෙම mitzvot අවලංගු කළ හැකිය (තත්වයන් පවතී නම් - ඇඳුමක් සහ පියාපත් අඳින්න, මිට්ස්වා කරන්න එපා).

    අවසාන ප්‍රශ්නය සම්බන්ධයෙන් ගත් කල, දෙවියන් වහන්සේ නිරන්තරයෙන් මැදිහත් වන බව පැවසිය හැකිය, නමුත් අප පරීක්ෂා කරන විට ඔහු අපව ව්‍යාකූල කිරීමට සිදුර තුළට දිව යයි. එය මට අසම්භාව්‍ය බව පෙනේ. ලෝකයේ සිදුවන දේ දෙස බලන සෑම අවස්ථාවකම දේවල් ස්වභාවික හා සාමාන්‍ය පැහැදිලි කිරීමක් ඇත. ස්වභාවධර්මයේ නීති ක්රියාත්මක වන අතර, ඔබ රසායනාගාරයේ ඒවා පරීක්ෂා කරන විට, සිදු වන දේ සිදුවනු ඇතැයි අපේක්ෂා කෙරේ. එහෙම අමුතු හැංගිමුත්තම් සෙල්ලමක් මෙතන තියෙනවා කියලා හිතන්න කිසිම හේතුවක් නැහැ. මෙය සාක්ෂියක් නොව සාමාන්‍ය බුද්ධියෙන් සලකා බැලීමකි. මම චලනය වන ශරීරයක් දකින විට, මගේ උපකල්පනය වන්නේ බලය එය මත ක්‍රියා කළ බව මිස දෙවියන් එය බලයෙන් තොරව චලනය කිරීමට තීරණය කළ බව නොවේ. එපමණක් නොව, බලය නොමැතිව චලනය වන ශරීර ඇති බව මම ද උපකල්පනය කරමි. මෙය පිළිගත් විද්‍යාත්මක සංකල්පය වන අතර එය මට සම්පූර්ණයෙන්ම සාධාරණ සහ ක්‍රියා කරයි.
    ———————————————————————————————
    පයින්:
    අනාගතවක්තෘවරයා ස්ථාපිත වන්නේ කවදාද යන්න හෝ කොපමණ වාර ගණනක් මෙම පදවල සඳහන් නොවේ. සාමාන්‍යයෙන්, මෙවැනි හිමිකම්: දෙවියන් විසින් X යනු ප්‍රතික්ෂේප කළ හැකි හිමිකම් නොවේ (මක්නිසාද හිමිකම් පෑම සඳහා කාල රාමුවක් නියම කර නොතිබුණි). නමුත් ආකාරයේ ප්‍රකාශයන්: X සිදු වුවහොත්, X සිදු වන අතර Y මැනිය හැකි බැවින් දෙවියන් වහන්සේ Y දෙකම ප්‍රතික්ෂේප කළ හැකි බවට පත් කරයි. එබැවින් දෙවන තර්කය විසඳීමට විකල්ප තුනක් තිබේ. එහෙමත් නැත්නම් X එක ඇත්තටම සිදු වුණේ නැහැ කියන එක. නැත්නම් Y මැනිය නොහැකි බව පවසන්න. එසේත් නැතිනම් හිමිකම් ප්‍රතික්ෂේප කර ඇති බව පැවසීම. නමුත් එය ප්‍රතික්ෂේප කරන්නේ නම්, පොදුවේ ටෝරාහි ප්‍රකාශවල නිවැරදිභාවය පිළිබඳ සරල ප්‍රශ්නයක් නොවේ.
    ———————————————————————————————
    රබ්බි:
    විද්‍යාත්මක අර්ථයෙන් මෙහි කිසිවක් ප්‍රතික්ෂේප කළ නොහැක. වර්ෂාව සඳහා කොපමණ අණපනත් කළ යුතුද? මෙම ආඥාවන් කී දෙනෙක් කළ යුතුද? කොපමණ වර්ෂාවක් ඇද හැලෙයිද, එය කොපමණ කාලයක් වැටිය යුතුද? මෙය නබිතුමාගේ කාරණය තරම්ම ප්‍රතික්ෂේප කළ හැකි දෙයකි.
    මා ලියා ඇති පරිදි, දෙවියන් වහන්සේ මැදිහත් නොවන බවට මගේ හැඟීම විද්‍යාත්මක ප්‍රතික්ෂේප කිරීමක ප්‍රති result ලයක් නොව, සාමාන්‍ය හැඟීමක් (මැදිහත් නොවන බව පෙනේ). කාරණය නම්, අප සිටින තත්වය තුළ, දෙවියන් වහන්සේ මැදිහත් නොවන බව මම ප්‍රකාශ කරන අතර බොහෝ ඇදහිලිවන්තයන් එසේ සිතති. මුන් හිතන් ඉන්නේ මිට්ස්වෝ කරනකොට වැස්සක් වහිනවා කියලා මම හිතන්නේ කිසිම සම්බන්ධයක් නෑ කියලා. සත්‍ය තත්ත්වය මෙහි කිසිවක් තහවුරු කිරීමක් හෝ ප්‍රතික්ෂේප කිරීමක් නොවන බව ඔබේ ඇස්වලට පෙනේ.
    ———————————————————————————————
    පයින්:
    එය විද්‍යාත්මකව ප්‍රතික්ෂේප කළ නොහැකි බව මට වැටහී ඇත, නමුත් මට ප්‍රතික්ෂේප කිරීමට සාමාන්‍ය හැඟීමක් පවා ප්‍රමාණවත් වේ (වචනයේ තාර්කික-ගණිතමය අර්ථයෙන් නොවේ).
    නබිතුමාගේ කාරණය සහ වර්ෂාව පිළිබඳ කාරණය අතර වෙනස නම්, අණපනත් සහ විපාකය අතර සම්බන්ධය (සාමාන්‍ය අර්ථයෙන්) සාපේක්ෂව ක්ෂණික විය යුතුය. එනම්, ඊශ්‍රායෙල් ජනතාව අණපනත්වලට අනුව ක්‍රියා කළහොත්, ඔවුන් සාධාරණ කාලයක් (මාස කිහිපයක් ඇතුළත කියන්න, අවුරුදු 700 කින් පසුව කියන්න) තුළ පැමිණෙන බව දෙවියන් වහන්සේගේ ප්‍රතිචාරය අර්ථවත් කරයි. නමුත් නබිතුමාගේ ප්‍රශ්නයේදී දෙවියන් වහන්සේ වසර 3000කට වරක් එක් නබිවරයෙකු යැවීමට තහනමක් නොමැත. සිතිය හැකි "සාධාරණ කාල පරිච්ඡේදයක්" මෙහි නොමැත.
    මම තේරුම් ගැනීමට උත්සාහ කරන්නේ ඔබ ඔබේ සංජානනය සහ පදවලින් මතුවන පැහැදිලි පණිවිඩය අතර ඇති පරස්පර විරෝධය සමනය කරන්නේ කෙසේද යන්නයි. ඔබ මීට පෙර මෙවැනි පිළිතුරක් ලියා ඇත: "ඔහු ඔහුගේ ප්‍රතිපත්තිය අපට සරලව පැහැදිලි කරයි: මම යමක් දෙන විට එය මිට්සෝස් සැමරීම සඳහා ය." මට ඒ පැහැදිලි කිරීම පිළිගන්න පුළුවන්. නමුත් ඔබේ අදහසට අනුවත් ඔහු මේ ප්‍රතිපත්තිය ක්‍රියාත්මක නොකරන්නේ නම් කියන්න අමාරුයි?
    ———————————————————————————————
    රබ්බි:
    ඔහු එය ක්රියාත්මක කරයි. ඔහු ලෝකයට යමක් දෙන විට එය ආඥාවක් අනුගමනය කරයි. දැන් කාලේ දෙන්නේ නෑ, ඉස්සර කළා. වර්තමානයේ ඔහු එවූ අතීතයේ අනාගතවක්තෘවරුන් යවන්නේ නැත. මෙය වෙනස් වූ ප්‍රතිපත්තියකි (දීම සහ යාඥා අතර සම්බන්ධය නොව දීමම).
    එතනින් එහාට මම ඔබට ලිව්වා වගේ ෆූක් හෙසි වත්මන් තත්ත්වය තුළ ඔහු මැදිහත් වෙනවාද නැද්ද යන්න පිළිබඳව වාදයක් මතුව තිබෙනවා. එබැවින් යථාර්ථය විසින්ම මැදිහත්වීමක් පෙන්නුම් කරන බව කිසිවෙකුට ප්‍රකාශ කළ නොහැක, හැඟීම සහ සාමාන්‍ය බුද්ධිය යන හේතු නිසාවත් නොවේ. ඉතින් මා කුමක් වුවත් මෙම ප්‍රකාශයේ අරමුණ කුමක්දැයි ඔබට අසන්න පුළුවන්. බොහෝ විට ආනුභවිකව පරීක්‍ෂා නොකළ යුතු සාමාන්‍ය ප්‍රකාශයක් විය හැකි අතර, එය මිට්ස්වෝස්හි වැදගත්කම පෙන්නුම් කරයි. මිට්ස්වෝස්හි වැදගත්කම අදටත් පවතී. කරුණු වෙනස් වන නමුත් පාඩම සදාකාලික ය.

  7. ප්‍රධාන කර්තෘ

    ළමයා:
    Shalom VeYesha Rabbi Rabbi Michael,
    අපි Tsitsro මහතාගෙන් පටන් ගනිමු, එබැවින් Torah වෙත Derech Eretz Kedma යන අර්ථයේ නව්‍යතාවයක් නොමැති අතර එයින් අදහස් නොවන්නේ නම් මෙහි ඇත්තේ යම් ආකාරයක කැරැල්ලක් පමණි [මට Gd ගේ වහලෙකු වීමට අමතරව පෞරුෂයක් ඇත]
    මක්නිසාද යත් දේශපාලන නීති [මිනිස්] ප්‍රබුද්ධ සහ හලාක් නීති වලින් ඇති වූවක් යන හැඟීමෙන් බැහැරව රෙගුලාසි හලාක් හෝ දේශපාලනික නම් ඇත්තෙන්ම වැදගත් වන්නේ කුමක්ද?
    පොනිවෙස්ගේ ශාස්තෘන් වහන්සේ සම්බන්ධයෙන් ගත් කල, මෙම පෙත්සම හලාකික් වන අතර, ඔහුගේ නොපවසන බව ද, ඔහු හලාකා නිසා ප්‍රශංසාව නොකී බව පැහැදිලි වන අතර, යාචකයා එම හේතුව නිසාම ඔහුගේ අදහසින් නොකී බව පැහැදිලිය.
    එසේ නොවේ නම් ඔබ නොකියන පරිදි හලාහකය තීරණය වූයේ එලෙස බැවින් ඔබ හිලෙල් කියන බව ද පැහැදිලිය.
    ඊශ්‍රායලයේ අධීක්ෂණ හිඟකම ප්‍රකාශයට පත් කිරීම සම්බන්ධයෙන්, එය නැවත උදව් කරන්නේ ඇයි සහ කාටද,
    "පිළිතුර නොලද යාච්ඤාවක්," එය ඊශ්‍රායෙල් ජනයා දෙවියන් වහන්සේට සමීප කිරීමට සහ ඔහුගේ මැවුම්කරු වෙත සම්බන්ධ කිරීමට ඉතා සමීප විය යුතුය.
    ඒකත් ඔයා කොහෙන්ද එන්නේ?
    එවැනි කුපිත කිරීම් සඳහා මම අඬනවා, ඔබ ඥානවන්ත මිනිසෙක්, ඔබේ විරුද්ධ අත්දැකීම ගැන මට කියන්න,
    ———————————————————————————————
    රබ්බි:
    මම හැඟීම් සමඟ තර්ක නොකරමි. සෑම කෙනෙකුම සහ ඔවුන්ගේ හැඟීම්.
    ඔබ පවසන පරිදි සෑම දෙයක්ම සිදු වූ නමුත් (මෙය සත්‍ය නොවේ), ප්‍රශ්නය තවමත් මෙම රීතිය පිළිබිඹු කරන්නේ කුමක්ද යන්නයි. මෙම උපකල්පන එහි තැන්පත් කර ඇත.
    අවධානයෙන් තොරව ප්‍රකාශනය කිරීම තමන් වැඩ කරන බව හැඟෙන අයට බෙහෙවින් උපකාරී වන අතර එබැවින් මුළු සම්ප්‍රදායම අත්හරින්න. මට ඔවුන් දුසිම් ගණනක් මුණගැසෙනවා. පිළිගත් අන්තර්ගතය ලබා ගන්නා අය සුපුරුදු පණිවිඩවල තමන්ව අවතක්සේරු කිරීම දිගටම කරගෙන යනු ඇත. කෙලින් සිතන අයට පවා යමෙකු ආමන්ත්‍රණය කළ යුතු බව මගේ හැඟීමයි. එය ද සඳහන් කළ යුතු අංශයකි. සත්‍යය වැදගත් නොව ගමේ මෝඩයන් ගැන සැලකිල්ලක් දැක්වීමත්, සත්‍යය ප්‍රකාශ නොකිරීමේ ශුද්ධ වූ බොරු ප්‍රතිපත්තියත් අපට අපගේ හොඳම පුතුන් අහිමි වීමටත්, මෙම ලූක් කන අය සමඟ සිටීමටත් හේතු වේ. මේක මගේ ප්‍රතිවිරුද්ධ අත්දැකීමක්. ඔයා ඇහුව නිසා මම කිව්වා.
    ඔබ වැනි බිය නිසා සත්‍යයට එරෙහිව පුරාණ මූලාශ්‍රවලට ඇලී සිටීම සම්බන්ධයෙන්, යෝමා සෙට් AB මත Gemara ගෙන ඒම හැර වෙන කිසිවක් මට නැත:
    Damar Rabbi Yehoshua ben Levy: කිරුළ එහි පැරණි තේජසට ප්‍රතිෂ්ඨාපනය කළ නෙසෙට් සාමාජිකයන් ලෙස එය හඳුන්වන්නේ ඇයි? Ata Moshe ශ්රේෂ්ඨ හා බිහිසුණු ශ්රේෂ්ඨ මිනිසා Ata Jeremiah ට පවසා: ඔහුගේ දේවමාළිගාවේ Karkrin සිට විදේශිකයන්, Aya ඔහුගේ බිහිසුණු? භයානකයි කිව්වේ නැහැ. ආටා ඩැනියෙල් පැවසුවේ: විදේශිකයන් ඔහුගේ පුතුන් තුළ වහල්භාවයට පත් වී ඇති අතර, අයා ඔහුගේ වීරයන්ද? වීරයා කිව්වේ නැහැ. ඔහු සමඟ ඔහු නොසිටින අතර ඔව්හු මෙසේ පැවසූහ: ඒ වෙනුවට, ඔහුගේ වීරත්වයේ වීරත්වය ඔහුගේ සහජ බුද්ධිය ජය ගනී, එය දුෂ්ටයන්ට දිගු කරයි. තවද භාග්‍යවතුන් වහන්සේ කෙරෙහි භය නැති ව ජාතීන් අතර එක් ජාතියක් කෙසේ වේද? රබ්බානන් හිචි මගේ දාසයා වන අතර ටෙක්නාට් ඩැට්කින් මෝෂේගේ වැදගත්ම තැනැත්තා! ශාස්තෘන් වහන්සේ එලාසර් මෙසේ වදාළ සේක: භාග්‍යවතුන් වහන්සේ තුළ තමා සත්‍ය බව දන්නා බැවින් ඔව්හු ඔහුට බොරු නොකූහ.

    මම මගේ ප්‍රකාශයන් සනාථ කිරීමට නැඹුරු වන අතර විවිධ මූලාශ්‍රවලින්, Leibowitz (මම කිසිවක් සමඟ එකඟ නොවෙමි) හෝ වෙනත් අයගෙන් ඒවා ලබා නොගනිමි. ඔබ ඔවුන් සහ ලයිබොවිට්ස් අතර සමානකමක් සොයා ගන්නේ නම් එය ඔබගේ තීරණයයි, නමුත් එය සාකච්ඡාවට සම්බන්ධ නැත. අනුන්ගේ සටන් පාඨ අනුව ලෝක දෘෂ්ඨි සකස් කර ගැනීමට බණ දෙන කවරෙකු වුව ද එවැනි ආකල්පයකට අනුන්ට දොස් පැවරීම කණගාටුවට කරුණකි. Momo හි නුසුදුසුකම.
    ———————————————————————————————
    ළමයා:
    රබ්බි මයිකල් ෂවුට් ටෝව්
    එනම්, රැකවරණය සහ යාච්ඤාව පූජනීය බොරු ගණයට අයත් යැයි මම නොසිතමි,
    ඉතින් මම ඇහුවා ඔයා කොහෙන්ද ආවේ කියලා.
    මිනිසුන් සත්‍යය පැවසීම ගැන අසන හෝ පසුබට වන බව සම්පුර්ණයෙන්ම එකඟ වේ [සහ එවැනි දුසිම් ගනනක් ප්‍රසිද්ධිය කිසිසේත් සාධාරණීකරණය නොකරන අතර විශේෂයෙන් පුද්ගලික අධීක්ෂණය සහ යාච්ඤාව සම්බන්ධයෙන් විශ්වාස කරන අතර බහුතරයක් ඇදහිලිවන්තයන්ට ඇස නැරඹීම සහ පුද්ගලික අධීක්ෂණය සෑම කෙනෙකුටම යටින් දැනෙනවා]
    පුද්ගලික අධීක්‍ෂණය සහ යාච්ඤාව සත්‍යය පැවසීම හෝ එහි නොපැමිණීම හෝ හෙළිදරව් කිරීම අවශ්‍ය දේවල් පිළිබඳ ප්‍රශ්නවල කොටසක් යැයි මම කිසිසේත් නොසිතමි.
    A] එය එසේ යැයි කීමට අවශ්‍ය නැති නිසා,
    B] කිසිම ආකාරයකින් දායක නොවේ,
    C] දෙවියන්ට පුළුවන් අහිංසක කෙනෙකුට උදව් කරන්න පුළුවන් නම් සහ එය නොකරන්නේ නම්, ඔබ ඇත්තටම ඔහුට දොස් පවරන්නේ අසල්වැසියාගේ රුධිරය මත නොසිටින ලෙසයි [ඔහු අසල්වැසියෙකු නොවන බව ඇත්ත,] මතවාදීව
    ———————————————————————————————
    රබ්බි:
    මකර සාමය.
    ඔබේ ප්‍රකාශය කාරණයේ හරයද, මා කියන දේ අසත්‍යද, නැතහොත් මිනිසුන්ගේ අහිංසක විශ්වාසය නොතැකීම සඳහා මා "ශුද්ධ බොරුවක්" පැවසිය යුතු යැයි ඔබ ප්‍රකාශ කරන්නේද යන්න ඔබ තීරණය කළ යුතුය.
    මම කිසිම දෙයකට දෙවියන් වහන්සේට දොස් නොකියමි. ඔහුට නීති මගින් පාලනය නොවන ලෝකය නිර්මාණය කළ හැකි නමුත් ඔහු තීරණය කළේ (සහ බොහෝ විට ඔහු සමඟ රස බැලීමට) නීතිවලට අනුව එය කිරීමට ය. කොහොම හරි, හොලෝකෝස්ට් එකේදී හෝ වෙනත් විපතකදී ඔහුට උදව් කරන්න බැරි වුණා කියලා ඔබ හිතනවාද? ඉතින් ඇයි ඔහු උදව් නොකරන්නේ? මම ඔබට වඩා ඔහුට දොස් කියා ඔබ සිතන්නේ ඇයි? ලෝකයේ මිනිසුන් දුක් විඳින බව මම අලුත් කළාද?
    නමුත් මේ හැම දෙයක්ම මගේ පොතේ හොඳින් පැහැදිලි වේවි.
    ———————————————————————————————
    ළමයා:
    මට හොඳටම පැහැදිලියි,
    පළමුව, කිසිඳු අධීක්ෂණයක් නොමැති බවට ඔබගේ වැනි හිමිකම් මම දැක නැත,
    එය පූජනීය බොරුවක් යැයි මම නොසිතමි, එය ඇත්ත වශයෙන්ම එසේ නම්, එය එසේ නොකරන්නේ මන්ද?
    නීති සම්බන්ධයෙන් ගත් කල, වෙනස් නොවූ නිර්මාණ නීති සකස් කිරීම එනම් කිසි දිනක අධීක්ෂණයක් නොතිබීම හෝ දිනයන් සහිත නීති ද?
    සමූලඝාතනය ආදිය සම්බන්ධයෙන්, සියල්ල ගිණුමට අනුව නම්, මම ගිණුමක් නොදනිමි, නමුත් එය මගේ පහසු විශ්වාසයට පටහැනි නොවන අතර බරක් නොවනු ඇත.
    ගිණුමක් [අධීක්ෂණය] නොමැති නම් කුෂියා දුක්තා වෙත ආපසු,
    හෆ්තාරාට රසක් තියෙන්න ඇති, හරි ,,,
    ———————————————————————————————
    රබ්බි:
    1. ඒ නිසා?
    2. එය අත් නොහරින්නේ මන්දැයි මම පැහැදිලි කළෙමි.
    3. ස්වභාවධර්මයේ නීති, ඒවා නොදන්නා විට දෙවියන් වහන්සේ ඔවුන්ගෙන් බොහෝ දුරට බැහැර වීමට ඉඩ දුන් අතර, වර්තමානයේ ඒවා වඩාත් හුරුපුරුදු බැවින් ඔහු එසේ නොකරනු ඇත.
    4. කිසිදු ප්රශ්නයක් නොතිබූ අතර ඇය කොහේවත් ඇදගෙන ගියේ නැත. සිදුවන සෑම දෙයක්ම යුක්ති සහගත යැයි ඔබ සිතන්නේ නම් (ඔබට තේරෙන්නේ නැත) එවිට ඔබ මට අපහසු කරන්නේ කුමක්ද? ඇත්ත වශයෙන්ම, මගේ මතය අනුව, සෑම දෙයක්ම අවධානයෙන් තොරව සිදු වුවද, සිදුවෙමින් පවතින දේ හරියටම සිදුවිය යුතු දෙය නම්, මගේ මතය අනුව දෙවියන් වහන්සේ සමඟ ඇති ගැටලුව කුමක්ද? ඇත්ත වශයෙන්ම, කිසිවෙකු තමාට ලැබිය යුතු දේ ඉක්මවා දුක් විඳින්නේ නැත.

  8. ප්‍රධාන කර්තෘ

    ළමයා:
    හෙලෝ රබ්බි මයිකල්
    එමනිසා, සමහර විට මෙය එසේ වීම හොඳ විය හැකිය, ගැටලුව අනාගතවක්තෘවරුන්ගෙන් සහ ශුද්ධ ලියවිල්ලෙන් ටෝරා වෙතින් වන අතර, තල්මූඩ්හි දිගු ගැටළු පමණක් ඇති බවට නිදහසට කරුණක් මෙම කාරණයට පටහැනි වේ, චාසාල් හි පුහුණුව පිළිබඳ ගැටළුව
    ඔව් ඒක අතාරින්න හේතුව මම හොඳට පැහැදිලි කළා,
    ප්‍රශ්නය නම්, එහි තේරුම කුමක්ද, "එයට වෙනත් අර්ථයක් තිබේද?"
    පළමුවැන්න අභූතය, දෙවැන්න, විපාකයට හා දඬුවමට කිසියම් ආකාරයකින් සම්බන්ධ නොවන්නේ නම් [විපාක සහ දඬුවමක් තිබේද?] ගිණුමක් [අධීක්ෂණය] නොමැති නම්, බොහෝ විට එසේ නොවේ නම්, ඇත්ත වශයෙන්ම ඉතිරිව ඇත්තේ කුමක්ද ..මම උත්සාහ කරමි. සාර්ථක නොවන උපකල්පනයක් පරිකල්පනය කිරීමට,
    ———————————————————————————————
    රබ්බි:
    මකර සාමය. මම හිතන්නේ අපි මහන්සි වෙලා.

  9. ප්‍රධාන කර්තෘ

    ළමයා:
    හරියටම මෙතනදි තමයි මට මහන්සියක් දැනුනේ නෑ,
    ඒ වගේම XNUMX වෙනිදා මම ලියපු මේ කොටසට යම් පිළිතුරක් දුන්නොත් මම සතුටු වෙනවා

    ප්‍රශ්නය නම්, එහි තේරුම කුමක්ද, "එයට වෙනත් අර්ථයක් තිබේද?"
    පළමුවැන්න අභූතය, දෙවැන්න, විපාකයට හා දඬුවමට කිසියම් ආකාරයකින් සම්බන්ධ නොවන්නේ නම් [විපාක සහ දඬුවමක් තිබේද?] ගිණුමක් [අධීක්ෂණය] නොමැති නම්, බොහෝ විට එසේ නොවේ නම්, ඇත්ත වශයෙන්ම ඉතිරිව ඇත්තේ කුමක්ද ..මම උත්සාහ කරමි. සාර්ථක නොවන උපකල්පනයක් පරිකල්පනය කිරීමට,
    ———————————————————————————————
    රබ්බි:
    මෙහි දේවල් යොමු කරන්නේ මන්දැයි මට වැටහුණු බව මට විශ්වාස නැත. මම හිතන්නේ එය දෙවියන් වහන්සේ ලෝකය නිර්මාණය කළේ නීතියෙන් පාලනය වීමට හේතුවයි. මට එක් රසයක් යෝජනා කළ හැකිය, උදාහරණයක් ලෙස ඔහුට අවශ්‍ය වන්නේ අප ලෝකය තුළ දිශානතියට පත්වීමටය. එය නීත්‍යනුකූලව සිදු නොකළහොත් ඕනෑම අවස්ථාවක කුමක් සිදුවේදැයි අනාවැකි කීමට නොහැකි වන අතර ඔබට ජීවත් වීමට නොහැකි වනු ඇත.
    ඔබ ලියූ අනෙක් සියල්ල මට ඇත්තටම තේරෙන්නේ නැත. නමුත් ඇත්ත වශයෙන්ම අලුත් දේවල් නොමැති නම්, අපි මෙතැනින් අවසන් කරන්නෙමු. සෑම විද්‍යුත් තැපෑලකටම පිළිතුරු දීම මගේ සිරිත විය, නමුත් මෙම වෙබ් අඩවියට මගෙන් බොහෝ කාලයක් අවශ්‍ය වන අතර එහි බොහෝ දේ ලියා ඇති සහ පැවසූ දේවල පුනරාවර්තන වේ.
    සමාව,

  10. ප්‍රධාන කර්තෘ

    ළමයා:
    රබ්බි මයිකල්
    පෙනෙන විදිහට මෙහි ඇති විද්‍යුත් තැපෑල අතර ඇත්ත වශයෙන්ම ව්‍යාකූලත්වයක් ඇත, මන්ද මම වරක්වත් නැවත නොකියන විට අපි හෆ්තාරා වෙහෙසට පත් වූයේ මන්දැයි මට තේරුණේ නැත,
    මම ඔබ ලියූ දේ නැවත උඩුගත කර පිළිතුරු දෙන්නම්, මෙන්න,
    රබ්බි මාකල් ලිව්වේ ,,,
    1. ඒ නිසා? [එය පුද්ගල දැනුමට අදාළව විය]
    2. ඔහුව අත් නොහරින්නේ මන්දැයි මම පැහැදිලි කළෙමි. [අධීක්ෂණය සම්බන්ධයෙන්]
    3. ස්වභාවධර්මයේ නීති, නොදන්නා විට Gd තමාට ඒවායින් බැහැර වීමට ඉඩ දුන් අතර වර්තමානයේ ඒවා වඩාත් හුරුපුරුදු බැවින් ඔහු එය නොකරනු ඇත. [මට නොතේරුණු වාක්‍යයක්]
    4. කිසිදු ප්රශ්නයක් නොතිබූ අතර ඇය කොහේවත් ඇදගෙන ගියේ නැත. සිදුවන සෑම දෙයක්ම යුක්ති සහගත යැයි ඔබ සිතන්නේ නම් (ඔබට තේරෙන්නේ නැත) එවිට ඔබ මට අපහසු කරන්නේ කුමක්ද? ඇත්ත වශයෙන්ම, මගේ මතය අනුව, සෑම දෙයක්ම අවධානයෙන් තොරව සිදු වුවද, සිදුවෙමින් පවතින දේ හරියටම සිදුවිය යුතු දෙය නම්, මගේ මතය අනුව දෙවියන් වහන්සේ සමඟ ඇති ගැටලුව කුමක්ද? ඇත්ත වශයෙන්ම, කිසිවෙකු තමාට ලැබිය යුතු දේ ඉක්මවා දුක් විඳින්නේ නැත.

    මම පිළිතුරු දුන්නා,
    1] ඒ නිසා සමහර විට එය එසේ වීම හොඳයි, ප්‍රශ්නය ඊට ප්‍රතිවිරුද්ධ ලෙස ලියා ඇති බයිබලයෙන් වන අතර තල්මූඩ් හි පැයක් පමණක් සහ ගැටුම්කාරී කාල පරිච්ඡේද සඳහා දීර්ඝ ගැටලු ඇති බව පැවසීම, පුහුණු කිරීමේ ගැටලුව සර්වඥයන් වහන්සේ ප්‍රශ්නයට නොපැමිණෙනු ඇත.

    2] මම පැහැදිලි කර ඇති අතර සාරාංශ කරමි, පුද්ගලික අධීක්ෂණය සහ යාච්ඤාව සත්‍යය පැවසීම හෝ විශේෂයෙන් අවශ්‍ය නොවන විට වැඩ කරන බව ඔබට හැඟෙන දුසිම් ගනනක් වෙත එය නොපැමිණීම පිළිබඳ ප්‍රශ්න සහ විසඳුම්වල කොටසක් යැයි මම නොසිතමි. එය ඇත්තෙන්ම එසේ බව කියන්න,

    එක….

    4] සමහර විට Gd නැරඹීම නොකිරීමට ගත් තීරණයේ කරුණක් ඇති බවත් එය ඔහුට අදාළ වන වගකීම පිළිබඳ ප්‍රශ්නයට පටහැනි නොවන බවත් ඔබ ලියා ඇත.
    මම ඇසුවෙමි, එහි රසය අප නොදන්නා දෙයක් නම්, තර්කනය, එය විකාරයක් ලෙස පෙනේ,
    රසය නුහුරු නමුත් පිළිගත හැකි නමුත් විපාකයට හා දඬුවමට සම්බන්ධ නැති දෙයක් නම් [සහ ගණන් බැලීමක් සහ අධීක්ෂණයක් නොමැති නම් බොහෝ විට එසේ නොවේ] මට මෙහි පැත්තක් නොපෙනේ.
    ———————————————————————————————
    රබ්බි:
    ඔබ නැවත නැවත කරන්න.
    1. මම කිව්වා මම වගේ කවුරුත් කියන එක මට වැඩක් නෑ කියලා. මා පැහැදිලි කිරීම් දිය යුත්තේ ඇයි?
    2. ඔව් එය අත්හරින්නේ මන්දැයි මම පැහැදිලි කළෙමි. යාච්ඤාව සහ අධීක්ෂණය හරියටම ප්‍රශ්න ඇති බොහෝ මිනිසුන් මට මුණගැසුණු බව මම කීවෙමි. මෙහි අලුත් කර ඇත්තේ කුමක්ද?
    3. අතීතයේ විද්‍යාව දැන නොසිටි අතර මිනිසුන් ස්වභාවධර්මයේ නීති දැන සිටියේ නැත. එබැවින් ඒවායින් බැහැර වීමට වැඩි ඉඩක් හා ස්වභාවිකය. අද අපි ඔවුන්ව දන්නවා. නිදසුනක් වශයෙන්, ඔවුන් සිතුවේ අණපනත් නිසා වැසි ඇද හැලෙන බවයි. අද අපි කලින්ම දන්නවා කොපමණ වර්ෂාවක් වැටී ඇත්ද සහ කවදාද යන්න සහ එය රඳා පවතින්නේ කාලගුණ විද්‍යා නීති මත මිස මිට්ස්වෝස් මත නොවන බවයි.
    4. දෙවියන්ට නොබැලීමට හේතුවක් ඇති බව මා ලිව්වේ කොතැනකදැයි මට නොතේරුණි. මම ලිව්වා ඔහු බලන්නේ නැහැ කියලා. රසය? සමහරවිට අපි දැනටමත් ලොකු ළමයි නිසා අත නොතැබිය යුතුයි. නමුත් න්‍යායන් කුමක් වුවත්, සත්‍ය ප්‍රශ්නය නම් ඔහු ඇත්ත වශයෙන්ම අධීක්‍ෂණය කිරීමට ඉඩ තිබේද? මගේ මතය අනුව - නැත.

    නැවතත් මම ලියන්නේ අපි වෙහෙසට පත්ව ඇති බවයි.
    ———————————————————————————————
    ළමයා:
    රබ්බි මාකල් ලිවීය
    නමුත් ඔහු එය නීතිරීතිවලට අනුව කිරීමට තීරණය කළේය (සහ බොහෝ විට ඔහු සමඟ රස බලන්න).
    සමහරවිට අපි දැනටමත් ලොකු ළමයි නිසා අත නොතැබිය යුතුයි.

    එහෙනම් සහෝදර ලේ වෙනුවෙන් පෙනී නොසිට උත්තරේ ??ලොකු ළමයි ????
    මෙම ප්‍රවණතාවය නම්, අපි ඇත්තෙන්ම වෙහෙසට පත්ව සිටිමු, නමුත් මට මෙහි නිතර චෝදනා එල්ල වන බැවින් පදනම් විරහිත නීතිමය විමෝචනය ගැන ඔබ මගේ ඇස් හමුවේ සැක කරන්නේ නැත.
    ———————————————————————————————
    රබ්බි:
    මකර සාමය. ඔබ දැනටමත් හරයට සාකච්ඡා කර ඇති දේවල් නැවත නැවතත් කරන්න.
    ඔබ දෙසට සමානව යොමු කරන "ඔබ නැගී නොසිටිනු ඇත" යන ප්‍රකාශයේ උදාව නොමැතිකම මම දැනටමත් ඔබට පැහැදිලි කර ඇත්තෙමි.
    මම ඇත්තටම ඒකට කැමති නැහැ, නමුත් මට අපි ඉවරයි.
    ———————————————————————————————
    ළමයා:
    හෙලෝ රබ්බි මයිකල්,
    මහරජතුමා පේළි අතර කියවන්න දන්නවා
    මම පිළිතුරු දුන්නා, මට වැටුපක් සහ දඩයක් තියෙනවා, ගිණුම පවත්වාගෙන යන ආකාරය මම ප්‍රවීණ නැහැ,
    නමුත් ඔබ මිය යන නිසා ලේ ගලන විට මැදිහත් නොවන්න, ??. ??
    ඔබ අවසන් කළා නම්, ජීවිතයට,,,

  11. ප්‍රධාන කර්තෘ

    ජුබිලිය:
    වසර දෙදහසක් පිටුවහල් කිරීමෙන් පසු සහ සමූලඝාතනය අවසන් වූ වහාම වසර තුනකට පසු ඊශ්‍රායෙල් ජනයා තම දේශයට නැවත පැමිණීම ස්වභාවධර්මයට ව්‍යතිරේකයක් ලෙස රබ්බි නොදකින්නේද? මෙය දෙවියන්ගේ රැකවරණයට හේතු විය යුතු නොවේද?
    ———————————————————————————————
    රබ්බි:
    ඉශ්‍රායෙල් ජනතාව ඔවුන්ගේ දේශයට නැවත පැමිණීම ඇත්තෙන්ම ඓතිහාසික මට්ටමින් අසාමාන්‍ය සිදුවීමක් වන නමුත් ඉතිහාසය සංකීර්ණ දෙයක් වන අතර මෙහි දිව්‍යමය මැදිහත්වීමක් සිදුවී ඇත්දැයි දැන ගැනීමට ක්‍රමයක් නොමැත. සමස්තයක් වශයෙන්, මෙම ක්‍රියාවලිය එහි මැදිහත්වීමකින් තොරව වුවද හොඳින් වටහා ගත හැකි යැයි මම සිතමි. ලෞකික මිනිසුන් මෙම ක්‍රියාවලිය දකින අතර ඔවුන්ගේ අදේවවාදී-විද්‍යාත්මක විශ්වාසයන් බිඳ නොදමති.
    එබැවින්, "ඓතිහාසික ආශ්චර්යයකින්" නිගමනවලට එළඹීම ඉතා භයානක හා විශ්වාස කළ නොහැකි දෙයකි. මෙය සමහරවිට භෞතික ආශ්චර්යයකට වඩා වෙනස් විය හැකිය.
    අනාගතවක්තෘවරුන් තම දේශයට නැවත පැමිණීම ගැන කල්තියා පුරෝකථනය කළ බවට බරක් තිබිය හැකි අතර, මේ අර්ථයෙන් මෙම ක්‍රියාවලිය දිව්‍යමය මැදිහත්වීමේ ඇඟවීමක් ලෙස දැකීමට ඉඩක් තිබිය හැකිය. මම දන්නේ නැහැ. මෙය සිදු නොවූයේ නම්, කිසිවෙකු පාහේ ඔහුගේ බයිබලය කටපාඩම් නොකරනු ඇති බව මම දනිමි (උපරිම වශයෙන් ඔවුන් අදාළ පද ඉල්ලා ඒවා සරල බවෙන් ඉවත් කරනු ඇත), එබැවින් මට ඉතා ඉහළ සංඛ්‍යාන බරක් ආරෝපණය කිරීම දුෂ්කර ය. මේ අනාවැකි වලට. ප්‍රතික්ෂේප කිරීමේ පරීක්ෂණයට ඔරොත්තු නොදෙන නිබන්ධනයක් එය සැබෑ වන විට එතරම් ආකර්ෂණීය නොවේ (සියල්ලට පසු, ඇත්ත වශයෙන්ම සැබෑ නොවූ අනාවැකි තිබූ අතර කිසිවෙකු එයට බිය නොවීය). එපමණක්ද නොව, මෙම අනාවැකි ක්‍රියාවලියටම සහභාගී විය (අපි මෙහි නැවත පැමිණීමට ස්තූතියි). එය වචනානුසාරයෙන් ස්වයං ඉටුවන අනාවැකියකි.

  12. ප්‍රධාන කර්තෘ

    කැරට්:
    කික්‍රෝ හීබ්‍රෙව් භාෂාවෙන් කිව යුතු / ලිවිය යුතු බව මට පෙනේ. එසේම, ඔහුගේ නමෙන් උපුටා දැක්වීම Publius Trentius Ash සමඟ සම්බන්ධ වේ.
    ———————————————————————————————
    කැරට්:
    අපොයි මම හිතුවේ නැහැ ඒක වහාම ප්‍රකාශයට පත් කරයි, නමුත් අඩවි සංස්කාරක වෙත යවනු ලැබේ. ඔබට මෙම අදහස සහ ඊට පෙර එක මකා දැමිය හැක.
    ———————————————————————————————
    රබ්බි:
    සාමය කැරට්.
    ඇත්ත වශයෙන්ම එය මා වෙත පැමිණේ, නමුත් මගේ පරිගණකය කිසිසේත්ම ප්රතිචාර නොදක්වයි. එබැවින් මම ප්‍රකාශනය අනුමත කළ අතර මගේම ප්‍රතිචාරයක් යැවීමට මට හැකි වූයේ දැන් පමණි. ඇය තමයි:

    මකා දමන්නේ ඇයි? අපගේ සියලුම පාඨකයින් ඉගෙන ගත යුතු අදහස් දෙකක්. පළවෙනි එක ගැන නම් මට විශ්වාස නෑ. ලතින් භාෂාවෙන් නම Cicero වන අතර, නමක උච්චාරණය වෙනස් කළ යුත්තේ මන්දැයි මට නොපෙනේ. එක්සත් ජනපදයේ කෙනෙකුට ඩේවිඩ් යනුවෙන් හඳුන්වන්නේ නම්, මම ඔහුට ඩේවිඩ් හෙබ්‍රෙව් භාෂාවෙන් කතා කළ යුතුද? මම එසේ සිතන්නේ නැහැ.
    ලතින් සී හෙබ්‍රෙව් වඳුරෙකු බවට පරිවර්තනය කරන්නේ මන්දැයි මට කිසිසේත් තේරුණේ නැත (මුල් පිටපතේ සීසර් වෙනුවට සීසර් වැනි).
    දෙවැන්න සම්බන්ධයෙන්, ඔබට බොහෝම ස්තූතියි. අවුරුදු ගාණක් මම හිතුවේ ඒක වංකයි කියලා. ඔබ දැන් ශූරයෙක් සහ දැනුමැති රබ්බි කෙනෙක්.

    මම ඔබේ දෙවන ප්‍රතිචාරය ද එව්වෙමි, නමුත් එය තාර්කික කාලයක් සඳහා පමණි. පලවෙනි එක කෙලින්ම සයිට් එකට ආවා කියලා දැක්කා නම් (ඔයා හිතුවා ඉතින්) එතකොට තේරෙන්න ඇතිනේ දෙවෙනි එකත් එහෙමයි කියලා. කියපු විදියටම අප්ලෝඩ් කරන්න දෙන්නම අනුමත කලා (මේ විදියට තමයි මට හැමදේම එන සොෆ්ට්වෙයා එක හදල තියෙන්නේ). නුසුදුසු දේවල් හැර (ඒ අතරතුර BH නොතිබුණි) මම සියල්ල අනුමත කරමි.

    සහ අවසාන වශයෙන්,

    අපි දෙදෙනාම කුලදෙටුවන් (P. Property Torah, c):
    එයින් එක් පරිච්ඡේදයක් හෝ හලාකාවක් හෝ එක් පදයක් හෝ එක අකුරක් හෝ ඉගෙන ගන්නා තැනැත්තා ඔහුට ගෞරවයෙන් සැලකිය යුතුය, මන්ද අහිතොපෙල්ගෙන් ඉගෙන නොගත් ඊශ්‍රායෙල් රජු වන දාවිත්ට අපි අණ කළෙමු, නමුත් ඔහුගේ මහ ශාස්තෘවරයාණෝ කියවා දැන සිටියහ. එය පැවසු බවත්, දැනුමක් ඇති බවත්, පහසු සහ ද්‍රව්‍යමය දේවල් නොවන බවත්, අහිතොෆෙල්ගෙන් ඉගෙන නොගත් ඩේවිඩ් මෙලෙක් ඊශ්‍රායෙල්, කරුණු දෙකක් පමණක් බවත්, රබ්බි අලුෆු සහ ඔහුගේ කතුවරයාගෙන් එක් පරිච්ඡේදයක් හෝ එක් හලාකාවක් හෝ එක් පදයක් හෝ එක් මී මැස්සෙකුගෙන් ඉගෙන ගන්නා ඔහුගේ හඳුනන අය කියවා ඇත එක අකුරක් මත එක අකුරක් කොපමණ සහ කොපමණ ගෞරව කළ යුතුද යන්න හිතෝපදේශ XNUMX: XNUMX + ගෞරවනීය මුනිවරුන්ට + ෂෙම් / හිතෝපදේශ / XNUMX Y + සහ අහිංසක මිනිසුන්ට යහපත උරුම වේ, + ෂෙම් / හිතෝපදේශ කියා ඇති ටෝරා හැර වෙන යහපතක් නැත / XNUMXb

    සහ BM Lag AA හි ද:
    රබ්බානන්ට ඉඩ දෙන්න: රබ්බි කීවේ - ප්‍රඥාව ඉගෙන ගත් රබ්බි මිස බයිබලය සහ මිෂ්නා ඉගෙන ගත් රබ්බි නොවේ, රබ්බි මේර්ගේ වචන. රබ්බි යෙහුදා මෙසේ පවසයි: ඔහුගේ ප්‍රඥාවෙන් බොහෝමයක් නිවැරදියි. රබ්බි යෝසි පවසයි: ඔහු එක් මිෂ්නාවක හැර ඔහුගේ දෑස් පවා ආලෝකවත් කළේ නැත - මේ ඔහුගේ රබ්බි ය. රබා පැවසුවේ: වෙළඳ භාණ්ඩ රබ්බි, Dasburn Zohma Listron වැනි.

    ශිෂ්‍යයෙකුට තම ස්වාමියාගේ, ඔහුගේ ශූරයාගේ සහ ඔහුගේ හඳුනන අයගේ වචන මකා දැමීම සුදුසුද?
    🙂
    ———————————————————————————————
    කැරට්:
    අතිශයෝක්තියට පත් වූ ප්‍රශංසාවට බොහොම ස්තුතියි :). සමහර විට මම රබ්බි දුසිම් ගණන් කවුන්ටරවලට ස්තූති කිරීමට මට මෙතැන් සිට පාඩමක් ගන්නෙමි. බොහෝ ක්ෂේත්‍ර සඳහා මට දොර විවර කළ සහ තවත් බොහෝ ක්ෂේත්‍රවල මගේ දැනුම පොහොසත් කළ ඔබේ දේශන සහ ප්‍රකාශනවලට බොහෝම ස්තූතියි. මම එය "චොක්ලට් වලින් ඔප්පු කිරීම" ලෙස හඳුන්වමි. 🙂), මගේ දෘෂ්ටිකෝණය පුළුල් කර, සහ සමහර විට මගේ ආත්මය සඳහා නිවාඩුවක් නිර්මාණය කළේය.

    හරියටම මේ නිසා, මට රබ්බි කෙනෙකුට "හලාචා" උපදෙස් දීමට අවශ්‍ය නොවීය. රබ්බි විසින් ලිපියේ අන්තර්ගතය නිවැරදි කිරීමට එය සුදුසු යැයි හැඟේ නම් එය ප්‍රමාණවත් යැයි මා සිතූ නිසාත්, ප්‍රතික්‍රියාවේ පෙනුමෙන් එය වැදගත් නොවන නිසාත් මකා දැමීමට මම යෝජනා කළෙමි. එසේම, සඳහන් කළ පරිදි, එය දෝෂයක් නම්, දෝෂයක් සඳහා රැලි සහිත බුරුසුවකින් පෙන්වා දීම මට අපහසුතාවයක් දැනුනි.

    ඇත්ත වශයෙන්ම, මගේ දැනුමේ උපරිමයෙන්, ලතින් උච්චාරණය ඇත්ත වශයෙන්ම cicero වේ (සමකාලීන ඉංග්‍රීසියෙන්, සමහර විට චින්තකයින් එය විකෘති කර ඇත). ඩේවිඩ්ගේ ප්‍රශ්නය සම්භවයක් ඇති බව දන්නා නමුත් විවිධ සංස්කෘතීන් විසින් වෙනස් ලෙස භාවිතා කර ඇති නමක් සම්බන්ධයෙන් ගැටළුවක් ඇති කරයි, එසේම නම අක්ෂර අනුපිළිවෙලක් ලෙස හෝ භාවිතා කරන යෙදුමක් ලෙස භාවිතා කිරීම සම්බන්ධයෙන් ගැටළුවක් මතු කරයි. වස්තුව එහි අර්ථයෙන් ද වේ. නමුත් මට පෙනෙන පරිදි, චිත්‍රෝ යන අන්වර්ථ නාමය, එය ඊශ්‍රායලයේ පිළිගනු ලැබුවහොත්, එය ප්‍රමුඛ නොවන අතර, සිසෙරෝ භාවිතය මිනිසුන්ට තේරුම්ගත නොහැකි හෝ නමේ අර්ථය අහිමි කරන සංස්කෘතික චෝදනාවක් දරයි. . අද පිළිගත් අක්ෂර පරිවර්තන රීති අනුව Tsizro ආකෘතියේ භාවිතය අඩු වී ඇති බව මට පෙනේ.

    තාර්කික විනෝදය සම්බන්ධයෙන් ගත් කල, ප්‍රකාශ කළ පරිදි, තාර්කික ක්ෂේත්‍රය පිළිබඳ මගේ දැනුමෙන් සැලකිය යුතු කොටසකට ස්තූතිවන්ත විය යුතු අයෙකු ලෙස, එවැනි සුළු දෙයකින් මා අසමත් නොවන පරිදි මම ප්‍රමාණවත් තරම් ඉගෙන ගෙන ඇතැයි මම බලාපොරොත්තු වෙමි. මගේ දෙවන ප්‍රතිචාරය ස්වයංක්‍රීයව ප්‍රකාශයට පත් වනු ඇතැයි මම උපකල්පනය කළ නමුත්, පළමු ප්‍රතිචාරය මකාදැමීමට මගේ ආශාව ප්‍රකාශ කිරීමට මම වෙනත් ක්‍රමයක් දැන සිටියේ නැත, ඇයගේ ප්‍රතිචාරය හැර, මම යාන්ත්‍රණය සඳහා යැයි විශ්වාස නොකරන බව ප්‍රකාශ කළෙමි. වහාම ප්රකාශනය. මම උපකල්පනය කළේ අවසානයේ මෙය විශ්වාස කළ අයෙකු ඒවා දකිනු ඇති බවත් මෑතකදී සඳහන් කළ මකාදැමීමේ ඉල්ලීමයි.

    නැවතත් ඔබට බොහෝම ස්තුතියි.
    ———————————————————————————————
    රබ්බි:
    උච්චාරණය මුලින් Tszero (සහ සීසර්) බව මගේ නැසීගිය පියා (ලතින් භාෂාව ඉගෙන ගත්) සම්ප්‍රදායයි. මෙහි ද ශූර හා දැනුමැති රබ්බි වේ. 🙂

  13. මිකී
    නීති මාලාවකින් ඔබට පුළුල් වටිනාකම් ප්‍රකාශයක් අඩු කළ හැකි වුවද, ඔබ එයට බැඳී නොසිටින බව ඔබ ප්‍රකාශ කරයි.
    මටද මෙම මතය (යම් දුරකට තවමත් දරයි) ඇත, එබැවින් යුදෙව් ආගමෙන් පැන නගින වාර්ගික කේන්ද්‍රවාදයේ හෝ ස්වෝත්තමවාදයේ දෝංකාරයට මම බැඳී නොසිටිමි (එපමනක් නොව, මම - සහ යම් තාක් දුරට තවමත් කරන්නෙමි) අර්ථකථන අවමවාදය ප්‍රගුණ කර එහි ඇති බව ප්‍රකාශ කරමි. හලාකාහි "වටිනා ප්‍රකාශයක්" නැත. ප්‍රකාශයන් කිසිසේත්ම මතු නොවේ - ගැටළු සහගත හෝ ධනාත්මක නොවේ; තරමක් විශ්ලේෂණාත්මක තත්ත්වයකි).
    නමුත් මෑතකදී මම මෘදු වී ඇති අතර න්‍යායේ පැවතිය හැකි ඇතැම් වටිනාකම් ප්‍රකාශයන් පිළිගැනීමට මම නැඹුරු වෙමි (පොලී ණය ප්‍රතික්ෂේප කිරීම, රාජාණ්ඩුව සඳහා ඇති අභිලාෂය, ​​දේවමාළිගාව පිහිටුවීම, ලෝකයේ සෑම කෙනෙකුම යුදෙව් ආගමට යටත් කිරීමට ඇති ආශාව), එබැවින් මා දන්නා හඳුනන අය සිතන්නේ දෙවියන් වහන්සේ ය. ඔබට යමක් කිරීමට අවශ්‍යයි, ඔහු එය පැහැදිලිවම අණ කර නැතත්, ඔබ එය නොකරන්නේ ඇයි (එනම් කරුණු දෙකක් වෙනස් වී ඇත - 1. මාරාන්තික වටිනාකම් ප්‍රකාශයක් මතු වූ බව මම හඳුනා ගත්තෙමි 2. ෂිටින්ගේ ප්‍රකාශයන් බව මට ඒත්තු ගියේය බැඳීම).
    ප්‍රශ්නය මා ගැන පමණක් නම්, මම බිහිරි වූවෙමි, නමුත් දෙවියන් වහන්සේගේ කැමැත්ත ටෝරා වෙතින් වෙන වෙනම බැඳී ඇති බව අපගේ රබ්බිවරුන් දැනටමත් තහවුරු කර ඇත - ඔහු දන්නා පරිදි ඍෂිවරුන්ගේ වචනවලට සවන් දීමේ වගකීම ”(අවසානයේ කවදාද? හස්බ්රා යනු දෙවියන් වහන්සේගේ කැමැත්ත පැහැදිලි කිරීම සඳහා වන ඇස්තමේන්තුවකි).

    එනම්, දෙවියන් වහන්සේගේ කැමැත්ත බැඳී ඇති දෙයක් බව මා පිළිගත් පසු, මට තර්ක කළේ ඍෂිවරුන්ගේ මනස - අවම වශයෙන් 'සදාචාරයේ' විනය තුළ (ඇත්ත වශයෙන්ම ආචාර ධර්ම අර්ථයෙන් නොව, සදාචාර රැස්වීම් වැනි) - ඔවුන් හලාචාව අවබෝධ කර ගැනීමට සහ දෙවියන් වහන්සේගේ කැමැත්ත ස්ථාවර කිරීමට ප්‍රවීණයන් වන නිසා, ඔවුන් බොහෝ විට දෙවියන් වහන්සේගේ කැමැත්ත කුමක්දැයි තේරුම් ගැනීමට ප්‍රවීණයන් විය හැකි බැවිනි (මෙය රිෂෝනිම්වරුන්ට වඩා මිට්ස්වෝස්ගේ රස සාහිත්‍යයට අයත් වේ. ටැනයිම් සහ අමොරායිම්, පැහැදිලිවම ධර්මයක් අනුමාන කිරීමට උත්සාහ නොකළ නමුත් එවැනි සහ එවැනි වටිනාකම් ප්‍රකාශයන් සොයා ගත්හ).

    දැන් මගේ ප්‍රශ්නයේ මගේ ආත්මය - ටෝරා නිරීක්ෂණය කිරීමෙන් ඔබේ ඇස්වලට හෙළි වන පරිදි දෙවියන් වහන්සේගේ කැමැත්ත ඉටු කිරීමෙන් වැළකී සිටීමට ඔබට නිදහසට කරුණක් තිබේද?
    මාස 4 පෙර

    මිචි
    ටෝරාහි වටිනාකම් ප්‍රකාශයක් මට නිගමනය කළ හැකි නම් එය නිසැකවම මගෙන් බලාපොරොත්තු වේ. ඇත්තටම හලාචා නොවුනත් මෙය දෙවියන්ගේ කැමැත්තයි.
    නමුත් ඍෂිවරයෙකුගේ වටිනාකම් ප්‍රකාශයක් බැඳීමක් නොවේ. මගේ මතය අනුව, ඍෂිවරුන් විශේෂඥයන් නොවේ (ඔබ ලියූ පරිදි නොවේ). ඍෂිවරුන්ගේ අධිකාරය ඔවුන් නිවැරදි බව නිසා නොව, ඔවුන්ගේ අධිකාරිය අපට ලැබී ඇති නිසා (බලන්න. මේ සඳහා ඉතා හොඳ හේතු ඇත, නමුත් එය ඔවුන් විශේෂඥයන් නිසා නොවේ. දැන් ඔබට වැටහෙනු ඇත ඔවුන්ගේ අධිකාරිය අපට ලැබී ඇත්තේ හලාක් ප්‍රශ්නවලට මිස මෙටා-හලාක් හෝ වටිනාකම් ප්‍රශ්නවලට නොවන බව. ඔවුන් එය හලාකාහි ඇතුළත් කිරීමට තීරණය කර ඇත්නම් (එනම් ලිංගිකත්වය පිළිබඳ උපාධියට බල කිරීම සහ ඒ හා සමාන) එය අපව බැඳී සිටී. ඇත්ත වශයෙන්ම, අපි ඔවුන් සමඟ එකඟ නම්, අපි එසේ කරන්නෙමු, නමුත් එසේ නොවේ නම්, එසේ කිරීම අවශ්ය නොවේ. ඊට පටහැනිව, හස්බ්රා බන්ධන තත්වයක් ඇති නිසා හරියටම ප්රතිවිරුද්ධ දෙය කිරීම අවශ්ය වේ.
    දෙවියන් වහන්සේගේ කැමැත්තට අවශ්‍ය වන්නේ යමක් ආරම්භ කළ යෙෂිවෝට්ගේ ප්‍රධානීන්ගෙන් නොව ගැමරා සහ සියලු පළමු අයගෙන් වන අතර දේවල් පැරණි ය. මෙහි විවිධ වැරදි තිබුණද, පැහැදිලි කිරීම් සඳහා වෙබ් අඩවියේ ඇති ලිපි බලන්න: http://www.mikyab.com/single-post/2016/06/21/%D7%A2%D7%9C-%D7%A1%D7%91%D7%A8%D7%95%D7%AA-%D7%9E%D7%A9%D7%9E%D7%A2%D7%95%D7%AA%D7%9F-%D7%95%D7%9E%D7%A2%D7%9E%D7%93%D7%9F-%D7%94%D7%94%D7%9C%D7%9B%D7%AA%D7%99
    මාස 4 පෙර

  14. සහ අතිරේක ද්රව්ය

    සිවන් ඒ.ටී හි බීඑස්ඩී XNUMX

    සමූල ඝාතන අනුස්මරණය සඳහා දිනයක් නියම කිරීම පිළිබඳ රබ්බිවරුන් අතර සාකච්ඡා - Rabbi Shmuel Katz ගේ ලිපි, 'විනාශය සහ මතකය' සහ 'පළමු සමූල ඝාතන දිනය' සහ Rabbi Yeshayahu Steinberger ගේ ලිපිය, සුව වීමට පෙරාතුව බලන්න. මේ තුනම 'Shabbat Supplement - Makor Rishon' වෙබ් අඩවියේ, සහ ඉහත ලිපි වලට මගේ ප්‍රතිචාර වල.

    අවංකවම, ෂැට්ස්

  15. සාමය
    මම පළමු වරට මෙම වෙබ් අඩවියේ අන්තර්ගතය කියවන අතර මගේ ප්‍රශ්න හෝ ඒවාට පිළිතුරු මෙහි ලිපිවල හෝ ප්‍රතිචාර දැක්වූවන්ගේ ප්‍රශ්නවල පළ වී ඇත්දැයි මම නොදනිමි.
    අපගේ ලෝකයේ සිදුවන දේට දෙවියන් වහන්සේ මැදිහත් වීම නතර කර ඇතැයි ඔබ සිතන්නේ නම්, ඔබට යුදෙව් ආගමේ සංකල්ප මූලික වශයෙන් පැහැදිලි කළ හැකිය.
    ඒ. අධීක්ෂණය.
    බී. ත්‍යාගය සහ දඩුවම - මට පෙනෙන පරිදි, Maimonides (මම ලියන්නේ මතකයෙන් මිස පොතේ සමාලෝචනයකින් නොවේ) කියා සිටින්නේ ලෝකයේ ස්වභාවික ගමන් මග සිදු වන්නේ යුදෙව්වන්ගේ පුද්ගලික හැසිරීම් වල ප්‍රතිඵලයක් ලෙස බවයි. නියමිත වේලාවට වැසි, ආදිය.
    2. කතා කරන්න කවුරුත් නැති නිසා දවසට 3 වතාවක් යාඥා කිරීම අනවශ්‍ය වෙලා කියලා ඔබ හිතනවාද? ඔබේ අවශ්‍යතා ලබා දිය හැකි අයෙකුගෙන් ඇසීමට ප්‍රධාන හේතුව ලෙස ඉතිරිව ඇත්තේ හලාක් චෝදනාවක්ද?
    මෙරොන්ගේ පුත්‍රයින් ලෙස ලෝකයේ සෑම කෙනෙකුම ඔහුට පෙර ගමන් කරන රොෂ් හෂානා අත්හැරිය හැකිද?
    4. ඔහුගේ ගෞරවය සිතන්නේ සහ ශිව නින්දට ගියා යැයි සිතූ අය ප්‍රකාශ කිරීම ලෙස ඛු සංසන්දනය කිරීමට මා අදහස් නොකරන්නේද? නැත්නම් ඔහුගේ ලෝකය හැර ගියාද?

    වෙබ් අඩවිය හරහා දැනටමත් කරුණු සාකච්ඡා කර ඇත්නම්, ඔබේ කාලය ඔබට අදහස් දැක්වීමට ඉඩ නොදෙන්නේ නම්, අදාළ ස්ථාන වෙත යොමු කිරීම සඳහා මම සතුටු වෙමි.
    תודה

    1. සුභ පැතුම්.
      ඔබ බොහෝ පුළුල් ප්‍රශ්න අසන අතර මෙහි ආමන්ත්‍රණය කිරීමට අපහසුය. මෙම සහ වෙනත් මාතෘකා පිළිබඳ මගේ ඉගැන්වීම් නව ත්‍රිත්වයේ සහ මෙම මාතෘකා පිළිබඳ දෙවන පොතේ (කිසිම මිනිසෙක් ආත්මය තුළ පාලකයෙකු නොවේ) ඔබ සොයා ගනු ඇත. ඉන් ඔබ්බට ඔබට මෙහි වෙබ් අඩවිය සෙවිය හැකි අතර මෙම එක් එක් ප්‍රශ්න සඳහා බොහෝ යොමු කිරීම් සොයාගත හැකිය.

  16. පිටුවහල් කරන ලද යුදෙව්වෙක්

    1) Maimonides සහ ඒ හා සමාන තීන්දුවේ ඒකාකාරී නොවීම සම්බන්ධයෙන්, එය meta-halkhah සමඟ කිසිදු සම්බන්ධයක් නැත, නමුත් halakhah හි නිර්වචනය යම් ක්‍රමයකින් සිදු කර ඇති නමුත් එහි තීන්දුව අනිවාර්යයෙන්ම සම්බන්ධ නොවේ (සමහර විට එය විය හැකිය. එය අනිවාර්යයෙන්ම සම්බන්ධ නොවන බව පැවසීය).
    උදාහරණයක් ලෙස: "ඒආර් අචා බාර් හනිනා තමා වැනි රබ්බි මේර්ගේ පරම්පරාවේ කිසිවෙකු නොමැති බව පැවසූ හා ලෝකය වූ තැනැත්තාට පෙර පෙනෙන අතර දන්නා අතර ඔහුගේ මිතුරන්ට නැගී සිටිය නොහැකි බව ඔහු වැනි හලාකාවක් ඔවුන් ස්ථාපිත නොකළේ මන්ද? ඔහුගේ මතය අවසානයේ ඔහු පිරිසිදු අපිරිසිදුකම ගැන පවසන අතර ඔහුට මුහුණක් පෙන්වයි. ප්‍රඥාවන්ත ශාස්තෘවරයෙකු (සහ බොහෝ විට ඔවුන්ගෙන් නිවැරදි) ඔහු වැනි හලාකාවක් පාලනය නොකළ බව ඍෂිවරුන් දැන සිටියද අපට පෙනේ.
    එසේම එම පිටුවේම (Eruvin XNUMX :) Shabash Tapi මුවහත් කර තිබියදීත් Halacha ගෞරවයට පාත්‍ර වූ බවට හේතුව දක්වා ඇත්තේ ඔවුන්ගේ නිහතමානිකම නිසා වන අතර නිහතමානිකම සැමවිටම සත්‍යයට මඟ පෙන්වන බව කිසිවෙකු සිතන බවක් නොපෙනේ. සත්‍යය (බොහෝ විට ඔව් දේවල් තියුණු සහ පැහැදිලි වේ).
    මගේ මතය අනුව, හලාකාහි චින්තකයින් (බේරුම්කරුවන් මෙන් නොව ...) පැහැදිලි හා ස්ථාවර ආකාරයකින් ගිය බව ඉතා පැහැදිලිය, සියල්ලට පසු, සාමාන්‍යයෙන් ඔවුන් මෙන් පාලනය නොකළ ඔවුන්ගෙන් කිහිප දෙනෙකු අපට හමු වූ අතර ඔවුන් පාලනය කළේ අවස්ථා කිහිපයකදී පමණි. ඔවුන් වගේ. වෙනත් වචන වලින් කිවහොත්, මෙටා-හලාකික් යන තීන්දුවේ තේරුමක් ඇති නිසා මයිමොනයිඩ්ස් හට මෙටා-හලාකික් අනුකූලතාවයක් නොමැති බවට වූ ප්‍රකාශයේ තේරුමක් නැත.

    2) යම් හේතුවක් නිසා රබ්බි තීරණය කළේ ආශ්චර්යයක් නම් ඔහුට මැදිහත් වීමකින් තොරව සිටීමට හැකියාවක් නොමැති බවයි. ඔබ මෙම නිර්වචනය ලබා ගන්නේ කොහෙන්ද?
    එවැනි මතයක ඇති අපූර්වත්වය නම්, මෙතෙක් බයිබලයක් අතේ තබාගෙන සිටින ඕනෑම කෙනෙකුට පැහැදිලි වන්නේ, එහි කොතරම් ආශ්චර්යයන් සිදු වුවද, ඔවුන් පව් සමාව සහ කැරැල්ල (එකල හාස්කම් සිදු වූ අවස්ථාවේ ශාස්තෘවරයාට අනුව) සහ අප හාස්කම් පැවසුවහොත් සිදු විය නොහැකි දෙයකි. ඔවුන්ගෙන් නොදුටු දඩුවම් වලට ඇති බිය එකල පව්කාරයන් නොවූ කු පුතාගේ කු පුතා
    මම හිතන්නේ ප්‍රාතිහාර්යයක් යනු අඩු සංඛ්‍යානමය සම්භාවිතාවක් වන අතර එම නිසා ප්‍රතික්ෂේප කරන්නන්ට (අනාගතවක්තෘවරුන්ගේ කාලයේ පවා) මෙය ස්වාභාවික මිස ආශ්චර්යයක් නොවන බව ප්‍රකාශ කිරීමට විවරයක් තිබේ. මේ අනුව අපේ පරම්පරාවෙත් ආශ්චර්ය තියෙනවා. (මෙම ප්‍රකාශයේ ගැටලුව මම දනිමි, මන්ද විද්‍යාවේ දියුණුවත් සමඟම, දුර්වල යැයි සැලකීම නිසා කලක් සම්මන්ත්‍රණයක් ලෙස සැලකූ දේවල් අද කැපවී ඇති බව අපි දනිමු. නමුත් තවමත් බොහෝ දේ තිබේ - විට මිනිසුන් තම මව්බිමට ආපසු යති

    3) රබ්බි ලිව්වේ “නමුත් ඔවුන් එහි අර්ථයේ ගැඹුරට ගොස් ඇතැයි මම නොසිතමි. රබ්බිගේ අභිප්‍රාය වූයේ ඔහු බෙන්-ගුරියන් මෙන් ලෞකික සියොන්වාදියෙකු බව පැවසීමයි.
    ඔහුගේ වචනවලට හාස්‍යය සහ නැගී සිටීම ගැන රබ්බිට අපගේ ස්තුතිය. එය කියවීම මෘදු කරයි ...
    (ඔබ මෙය විශ්වාස කරන බව මම විශ්වාස නොකරමි).

    1. ඔබ මෙහි ලියා ඇති සෑම දෙයක්ම මම විවිධ ස්ථානවල දිගු කළෙමි.
      1. ඔහු කතා කළේ කුමක් දැයි මට තවදුරටත් මතක නැත (මොන තරම් ඒකාකාරී බවක් ද? නමුත් නෙසට්ගේ තීන්දුව සම්බන්ධයෙන්, හලාකා සැමවිටම සත්‍යය නොවන නමුත් ස්වාධිපත්‍යයේ වටිනාකමක් ඇති බවට සාක්ෂියක් ලෙස මම වරක් උපුටා දැක්වූවෙමි (මගේ මතය අනුව මෙය සත්‍ය නොවේ වුවද මට වැටහෙන පරිදි පාලනය කිරීමට). BS සහ BH සම්බන්ධයෙන්, විචාරකයින් මේ පිළිබඳව බෙදී ගියේය. ඔවුන්ගේ නිහතමානීකම ඔවුන්ව සත්‍යයට ගෙන යන බව Gemara හි නීතිවල R.I. Karo පැහැදිලි කරයි (ඔවුන් තම ස්ථාවරය සකස් කිරීමට පෙර B'Sh හි වචන මුලින්ම සලකා බැලූ බැවින්) මම මෙය පද කිහිපයකින් Tuba වෙත දිගු කළෙමි.
      2. මේකෙදි මම ත්‍රිත්වයේ දෙවන පොතේ Tuba දීර්ඝ කළා (සහ මෙහි ස්ථාන කිහිපයක අඩවියේ). ස්වභාවධර්මය තුළ ආශ්චර්යයක් වැනි සතෙකු නොමැත. එහෙම කියන එකාට නිකන් අවුල්.
      3. මම විශ්වාස කරනවා පමණක් නොව සම්පූර්ණයෙන්ම ඒත්තු ගන්වමි. පොනිවේස්හි රබ්බි දැඩි ලෞකික සියොන්වාදී විය.

කමෙන්ට් එකක් දාන්න