Idealizmus rabína Moshe Rat

Responsa > Kategória: Filozofia > Idealizmus rabína Moshe Rat
Kobe Spýtal sa pred 7 mesiacmi

בסgradeד
Dobrý deň, Rabbi,
Chcel som sa opýtať, čo si myslíte o metóde idealizmu, ktorú podporuje Moshe Rat,
Idealistický svetonázor, ktorý prezentuje, široko tvrdí, že všetka realita je mentálna, produkt ľudského vedomia, ktoré vychádzajú z nadvedomia Boha.
Inými slovami, realita je druh sna, ktorý existuje v osobnom vedomí, len realita je sen zdieľaný všetkými ľudskými bytosťami, a nie váš vlastný.
1. Toto je založené okrem iného na štúdiách z kvanta (pravdepodobne súvisí s vplyvom pozorovania na merania atď.).
2. A ako fyzici, ktorí vyhlasujú, že všetky pokusy stanoviť skutočnú existenciu hmoty zlyhali, a ak áno, jedinou realitou, ktorá existuje, je vedomie. Mentálne.
Taktiež v situáciách, keď mozgová aktivita klesá a je deaktivovaná – ľudia zažívajú oveľa rozsiahlejšie kognitívne zážitky ako v bežnom stave.
Napríklad pri zážitkoch na prahu smrti alebo pod vplyvom niektorých drog. A tým sa približuje k stavu pôvodného nadvedomia ~ / Jedna jednota. A viac.
4. Navyše, pretože existuje veľa dôvodov pre tento prístup a je tiež jednoduchý, tvrdí, že by sa mu malo dôverovať.
5. A realistický svetonázor je naivný. Takže namiesto toho, aby sme sa držali stredovekého svetonázoru, sa môžeme vyvinúť k pokroku idealizmu.
(Myslím, že má oveľa viac argumentov, ale v skutočnosti nie sú uvedené vo všetkých).
 
Na základe týchto prístupov už existujú ľudia, ktorí stavajú všetky druhy modelov na vysvetlenie reality.
Predpokladajme, že mozog je podľa Castropovej metódy jednoducho „spôsob, akým sa naše vedomie pozerá na vonkajšieho pozorovateľa“. Myseľ a vedomie nie sú dve rôzne veci, ale myseľ je vizuálna a hmatateľná reprezentácia vedomia.
 
 

Zanechať komentár

Odpovede 1
mikyab personál Odpovedané pred 7 mesiacmi

pozdravujem.
Rabín Moshe Rat je bývalý študent a rozhodne si ho vážim. Nezdieľam mnohé jeho postrehy a najmä jeho sklon k fantázii a idealizmu. Argumenty, ktoré si tu napísal v jeho mene (podrobnosti nepoznám. Nečítal som) sa mi zdajú úplne nepodložené, vrátane ich vedeckého základu.
Tvrdenie, že realita je sen, ktorý existuje v osobnom vedomí, sa mi zdá naozaj rozporuplné. Moje osobné vedomie Kto? môj? Chcem povedať, že existujem? Existujem len ja? Prečo predpokladať, že existujem len ja a všetci ostatní nie? A zvyšok reality tiež nie? A Boh tiež existuje? ako to vie?
A co sa tyka "vedeckeho" zakladu, nepochopil som ake je spojenie s kvantom. Vplyv merania na realitu je ťažká otázka, ale názory na to sú rozdielne a dnes je celkom jasné, že „meranie“ nevyžaduje ľudské poznanie (aj meranie pomocou počítača narúša vlnovú funkciu), na rozdiel od toho, čo sa uznáva. v populárnej literatúre. A to fantastické.

Kobe Odpovedali pred 7 mesiacmi

Už nie som vo všetkých jeho tvrdeniach, len z toho, čo som o nich veľmi stručne prešiel.Na svojej naratívnej stránke má ešte niekoľko tvrdení.
Samozrejme predpokladá, že existujú iní ľudia. Ale rovnako ako v sne môže ktokoľvek takto snívať v našom svete, vedomia snívajú spolu vo vedomom médiu. Zdá sa mi, že príklad akejsi počítačovej hry môže dobre ilustrovať jeho slová. Tiež sa prikláňam k názoru, že je to skôr metafyzický prístup k realite a je to koherentný prístup.

Ale aj tak,
Čo je pre mňa v tejto téme trochu ťažké, ako by ste podľa vás mali o tejto téme diskutovať? Alebo v takýchto veciach?
Ako presne môžu byť strany privedené sem alebo tam? A zvážte závery a urobte rozhodnutie.
Každému je predsa jasné, že podľa Kanta neexistujú dôkazy o existencii skutočného vesmíru s vecou samotnou (Nuumana). Ale vždy sa stretávame len s javom (okrem samotnej existencie)... Ale prečo potom veci zdvojovať a nepredpokladať, že funguje iba jav? (Ako druh žiletky Oakham, ak sem vôbec patrí)
Videl som, že vaša otázka je z klzkého svahu, pokiaľ ide o všeobecný skepticizmus vzrástol, a možno aj skriňa;).
Nie je však jasné, že to tu má prísť, pretože nejde o skeptický prístup, ale o metafyzickú interpretáciu reality.

Možno sa spýtam naopak, prečo rabín predpokladá dualizmus a že existujú iní ľudia a že existuje G ‐ d?
Asi mu to tak "vyzerá". A nie je dôvod o tom pochybovať a vo všeobecnosti o jeho chápaní a pocitoch nie? Ale myšlienka javu, ktorý poskytuje úplné vysvetlenie týchto vecí, nie je nevyhnutne skeptická, pretože sa javí skôr ako * interpretačná * / alternatívna alternatíva. Alebo sa vám nezdá, že je to správne tvrdenie (lebo to napokon odporuje predpokladom, že pred nami je stôl)?

Tiež som si myslel, že to mohol byť Bohrs, ktorého ste spomenuli v stĺpci 383, dosť ťažké uviesť tento výklad do praxe, pretože je to jazyk bez podstatných mien (okrem iných ľudí), ale iba so slovesami a ich skloňovaním. Ale na druhej strane sa zdá, že aj v počítačovej hre zaobchádzame s predmetmi ako s existujúcimi. A ak áno, kompromis sa zdá byť kompatibilný a koherentný.

Posledný rozhodca Odpovedali pred 7 mesiacmi

A tak namiesto mrmlania slov prekročil vysoké strešné zábradlie, padol na smrť a potom sa prebudil zo sna. Alebo by sa vo svojom sne postaral o zrušenie gravitácie a otvoril nám vysnívané autá vznášajúce sa vo vzduchu.

mikyab personál Odpovedali pred 7 mesiacmi

Nerozumiete týmto slovám a určite o nich neviem diskutovať (ani v tom nevidím zmysel).

Kobe Odpovedali pred 7 mesiacmi

Ospravedlňujem sa za meškanie, bol som veľmi zaneprázdnený a chcel som sa vyjadriť.
Nepochopil som počet bodov v tomto riadku.
1. Najprv k nepochopeniu slov.
Dokáže rabín pochopiť myšlienku, že pretože všetko, čo vieme, je len naše „vnímanie“ a nie vec samotná? Dá sa teda povedať, že vlastne všetko, čo existuje okrem iných ľudí, je len v „našom“ vnímaní. A k hypotéze nemusíme pridávať existenciu veci ako takej. ~ Ako sen. Len tu je to spoločný sen.

Ak áno.
2. Takže práve teraz máme dve možnosti, ako vysvetliť realitu.
A. Vidím stôl a skutočne existuje „takýto materiál“ mimo mňa.
B. Vidím stôl, ale v skutočnosti je len v mojom vedomí a nie vonku. Je tam asimilovaný faktorom, ktorý to koordinuje, povedzme Gd. A koordinátor, aby to videlo aj viac ľudí. Akýsi druh kolaboratívnej vojnovej hry na počítači.

Ak áno, ako možno vybrať to „správne“ vysvetlenie?
Veď to bude podľa istých etuít, ktoré pre A. hovoria, že taký svet skutočne existuje. A pre B. že sme sa nikdy nestretli s týmto svetom ako takým, ale vždy sme sa s ním stretli prostredníctvom vnímania.
Zdá sa byť rozumné zvoliť jednoduché vysvetlenie, ak vysvetľuje rovnaké údaje a ak áno, stojí za to zvoliť B. Nie je mi však jasné, či je to v tomto prípade úplne správne. A nanajvýš metodicky. Ale tu väčšina ľudí uvažuje ako A.
A ak áno, pýtam sa, nakoľko je vhodné a rozumné diskutovať o tomto probléme.
Naopak, ak o tom rabín nevie diskutovať, tak prečo si myslí, že rabín Moše sa mýli a má pravdu??

3. Prečo nevidíte zmysel v tejto diskusii? Je to kvôli neschopnosti o tom diskutovať (a ak áno, ako potom možno hovoriť o „chybe“ tohto prístupu). Alebo preto, že neexistuje NFKM (ale ani to nie je presné, je toho veľa na existencialistickej a filozofickej úrovni, ako tvrdia zástancovia tejto metódy)

4. Fyzicky je možné priniesť všetky druhy dôkazov, pretože hlavným materiálom sú v skutočnosti polia a že sa správajú zvláštne (napríklad rýchlejšie ako rýchlosť svetla a nekonečná rýchlosť, zachovanie náboja, ktoré ukazuje zákony vonkajšie pre prírodu, atď.). A neexistujú ako skutočné objekty, ale iba ako „potenciál“ alebo pole. A napriek tomu majú v skutočnosti účinky. Myslím, že sú takí, ktorí v tom nachádzajú Boha. Ktoré tvoria polia alebo zákony prírody ako také.
Len tu urobte ďalší krok vpred ako súčasť zdieľaného vedomia.

mikyab personál Odpovedali pred 7 mesiacmi

Prepáčte meškanie, ale ťažko sa o tom diskutuje, najmä preto, že opakujete veci, ktoré som vysvetlil. Odpoviem stručne.
1. Vysvetlil som, že nerozumiem slovám. Ak nič neexistuje, potom ani ja. Takže moja existencia je v koho predstavách? môj? A ak poviete, že ja existujem a len všetky ostatné neexistujú, čo ste potom získali? Ak už predpokladáte, že niečo existuje, nie je dôvod nedodávať, že existujú aj iné veci. Koniec koncov, toto je naša intuícia.
2. Správne vysvetlenie je to, čo sa mi zdá intuitívne.
3. Naozaj sa o tom nedá diskutovať. Tým nechcem povedať, že tu nie je pravda. Tento idealizmus podľa mňa nie je pravdivý a nedá sa o ňom diskutovať. Taký je podľa mňa aj zákon kauzality a stále sa o ňom nedá diskutovať ani dokazovať tým, ktorí ho neakceptujú.
4. Nič spoločné s fyzikou. Fyzika nehovorí, že veci neexistujú, ale že nie sú nevyhnutne také, ako ich vnímame (a ani to nie je presné).
Tieto dohady nie sú veľmi zaujímavé a nevidím v tejto diskusii zmysel.

Cannabis Odpovedali pred 7 mesiacmi

Dobre ďakujem.
1. Nie je to celkom pravda, pretože áno, súhlasím s tým, že iní ľudia existujú, a chyba je len v našej interpretácii objektívnej existencie vonkajších vecí, ktoré nie sú vedomím.
2. Rozumiem, len tento názov je tiež postavený na dodatočných nárokoch a ak áno, vylepšite počiatočné zasvätenie. Ako istý druh filozofického dôkazu a vystavovania sa Gd.
3. Diskutujte, či máte na mysli schopnosť vyvodzovať závery a kontrolovať, či je v nevedomosti integrita a koherencia? Ale ak áno, čo si myslíte o svojom tvrdení, že skutočne vidíte záujem o rétoriku? A vo všeobecných diskusiách...

4. Dobre, toto je zaujímavá téma, ktorá sa často objavuje v populárnej literatúre a aj tu na tejto stránke sa z času na čas objaví, inak ju používajú aj nábožensky založení ľudia, iným smerom idealisti, ale Narali samo o sebe potrebuje expanziu.

mikyab personál Odpovedali pred 7 mesiacmi

1. Na základe toho, čo tvrdíte, že existujú iní ľudia? A že o nich máte priame informácie, na rozdiel od objektívnej existencie tabuliek?
3. Na mnohých miestach som vysvetlil, o čom je rétorika. Sú to tvrdenia, ktoré nie je ako skúmať, pretože kto ich posilní, rovnako odmietne akýkoľvek argument (možno je to len moja ilúzia). Preto nevidím zmysel v tejto diskusii.

Kobe Odpovedali pred 7 mesiacmi

1. Myslím, že sa dá argumentovať väčšinou na základe intuície. Ale ak áno, povedzte, že tabuľka, ktorá skutočne existuje, je taká.
Tak získaj. Vidíš niečo lepšie?

2-3. Vďaka. teraz to chápem.
4. Ako som už spomenul v súvislosti so vzťahom medzi modernou vedou a vedou a filozofiou a teológiou, rád by som sa spýtal, len by som radšej najprv prešiel kvapkou na túto tému. Pretože je to v literatúre a populárnej literatúre veľmi bežné. Aj keď sú vaše tvrdenia dosť prekvapivé (moderná fyzika môže dokonca ukázať, že veci, ktoré vnímame, sú skutočne také). Ak som tvoj zámer v možnom kole úplne nevytiahol 🙂
Úprimne si myslím, že toto je dosť veľká téma na rubriku, najmä že ste v nej lekár.

Zanechať komentár