Zápisníky o veciach viery

  1. Na žiadosť mnohých v pošte sú tu zverejnené spoločnosti, ktoré sa zaoberajú základnou infraštruktúrou viery.
  2. Toto je počiatočná verzia, ktorá je zverejnená na žiadosť mnohých a ešte viac prejde zmenami a aktualizáciami.
  3. V pláne je zverejniť ich v budúcnosti.
  4. Jeden až tri zošity sa zaoberajú tromi typmi argumentov v prospech existencie Boha v kantovskej klasifikácii. Každý zošit v inom type argumentu. Štvrtý zošit vyvoláva ďalší typ argumentu (ktorý má tiež pôvod v Kantovi). A piaty sa zaoberá prechodom od dokazovania existencie filozofického Boha k náboženskému a halachickému záväzku.
  5. Zápisník číslo 1 sa môže mnohým zdať ako filozofický nezmysel s nie príliš vysokou presvedčivosťou. Napriek tomu som ho pridal, pretože obsahuje niektoré dôležité prvky v metodológii diskusie a neskôr ich používam. Okrem toho existuje výchova k systematickému mysleniu v týchto otázkach a tá v našich okresoch veľmi chýba. Nasledujúce tri zošity obsahujú silnejšie argumenty a každý sa tiež spolieha na predchádzajúce zošity.
  6. Ako som tam jasne uviedol a už mnohokrát predtým, cieľom nie je dosiahnuť istotu. Pokiaľ je mi známe, človek nemá žiadnu možnosť dosiahnuť istotu v žiadnej sfére, vrátane nevery v existenciu Boha, a už vôbec nie statusu hory Sinaj a čohokoľvek iného (možno okrem tohto princípu: že nič nie je isté a aj v tomto). Cieľom je dospieť k záveru, že sú to úplne rozumné a racionálne závery a podľa mňa dávajú oveľa väčší zmysel ako alternatívy. Každý, kto hľadá niečo za tým, je strata času. Že nebude čítať a že sa vôbec prestane pozerať. Ak našiel spôsob, ako dosiahnuť takúto istotu, pravdepodobne sa mýlil (určite! 🙂).
  7. Formulovanie konečného svetonázoru by sa malo uskutočniť po prečítaní každého. Sú otázky, ktoré sú zodpovedané v budúcich zošitoch (najmä otázka, ako prejsť od filozofického Boha k náboženskému záväzku. V piatom zošite ukazujem, že medzera je menšia, ako sa zvyčajne predpokladá).
  8. Budem rada za každý komentár. Niektoré z nich budú zadané ako opravy / aktualizácie v budúcich verziách (komentáre môžete posielať priamo na mikyab@gmail.com alebo do systému komentárov tu na webovej stránke).
  9. Ako som už veľakrát napísal, viera nie je balík. V týchto notebookoch sa zaoberám najzákladnejšou infraštruktúrou. Pokiaľ ide o otázky, čo zahŕňa záväzok dosiahnutý v piatom zošite, čo je povinné a čo nie, čo je správne a čo nie, do akej miery nás rôzne tradície myšlienkovo ​​a zákonne zaväzujú, nie sú tu zodpovedané. . Preto nečakajte diskusie o špecifických otázkach, akými sú autorita a autonómia v halachahu, zmeny halachy, jej aktualizácie až do súčasnosti, rôzne myšlienkové princípy, náboženský sionizmus, vykúpenie, SZ, Mesiáš, cnosť Izraela, prozreteľnosť, redukcia, božstvo a negatívne stupne atď. Tomuto venujem ďalšie dve knihy v Gaze, ktoré práve píšem, a ktoré dokončia v Gaze proces podávania kompletného židovského teologického obrazu, čo možno „tenšieho“ a aktuálneho až do súčasnosti ( prepáčte za domýšľavosť).

153 myšlienok o „verných zápisníkoch“

  1. Izrael:
    Pokiaľ ide o päť notebookov:

    Čo mi bráni povedať, že od odchodu proroctva došlo k božskému návratu nahor. Alebo sa z nejakého dôvodu rozhodol pre pauzu či dovolenku.

    Proroci spravidla prorokujú v zmysle „Otto“, čoskoro príde vykúpenie a náprava sveta, toho, kto čítal tieto proroctvá pred 1500 rokmi, by ani nenapadlo, že sa rozsah rozšíri až do roku 2016, teda možnosť časového limitu alebo regresia alebo predĺžená tvár niekoľko tisíc rokov “- nie je nerozumné.

    Je určite možné nakresliť rozumnú situáciu takto: Boh uzavrel zmluvu s Izraelom, že ľudstvu prinesie morálku. Pokračoval s prorokmi a zjaveniami, nechal ľudstvo dospieť k určitej „duchovnej zrelosti“, keď videl, že sme morálne na správnej ceste – obrátili sa k zaobchádzaniu (v úvodzovkách) so zemou v paralelnom vesmíre. Najbližších desaťtisíc sekúnd sa o nás nezaujíma.

    Prečo by som mal byť zaviazaný inej aliancii počas toľkých rokov „nulovej odozvy“ z neba?

    (Pokiaľ ide o Maimonidesovu metódu, že dodržiavanie micvos by malo byť, pretože tam bol štatút hory Sinaj, nie je mi jasné, prečo rabín maľuje celú halachu ako kráčajúcu v jednej línii s Maimonidesom. Teológie v Mišna Tóre bez dôkazov .)
    ------------------------------
    rabín:
    Súhlasím so všetkým, čo si napísal, až na ten záver. Pravdepodobne mu prešlo jeho angažovanie sa tu. Ale micvos nezávisia od jeho zapojenia (= odozvy). Prečo to vešať jeden na druhého?
    A že existuje nejaký náznak, že účelom micvos je morálny pokrok? Zdá sa, že väčšina prikázaní s tým nesúvisí. To sú požiadavky, ktoré zrejme nesúvisia so stavom sveta.
    2. Pre mňa je Maimonides iba ilustráciou. Povedal by som, že som to vysvetlil aj bez toho, aby to napísal, a naďalej by som to obhajoval, aj keby sa našli takí, ktorí by ho s tým výslovne konfrontovali. Takže mi v podstate nezáleží na tom, či sa nájdu aj takí, ktorí s ním nesúhlasia. Nevládnu tu zákony podľa rôznych prvých metód. Prečo ma Sabra nazvala ona?
    ------------------------------
    Izrael:
    1. Čuduj sa, rabín hovorí, že sa nezdajú byť príbuzní? Najmä Maimonides ukazuje, ako väčšina micv súvisí buď s odchodom pohanov, alebo s držaním sa za ruku slabších v spoločnosti. Za posledných tisíc rokov sme do značnej miery opustili pohanov a slabí – aspoň v západnej spoločnosti – nemajú hlad po chlebe. (Mimochodom, prečo sa zameriavam na západnú spoločnosť - pretože je to spoločnosť, ktorá má vždy záujem o zlepšenie)

    2. Rovnako sa môžem zaviazať k dodržiavaniu micvos, pretože to posilňuje moje spojenie s reťazcom generácií a tradíciou
    ------------------------------
    rabín:
    1. Predpokladám, že sa pripravujete na príchute, ktoré Maimonides prináša v MON. Naozaj ma nepresvedčí. Ak by bolo cieľom pomáhať slabým a morálnym princípom, postavil by som úplne inú halachu.
    Ani spojenie s predchádzajúcimi generáciami neospravedlňuje takýto rozvetvený a irelevantný systém. V záujme prepojenia s predchádzajúcimi generáciami by som sa mal vyhnúť NT Bar? Alebo pre morálku?
    ------------------------------
    Izrael:
    Dobre.

    Diskusiu by som zhrnul takto:

    1) Rabín považuje štatút zmluvy medzi Bohom a Izraelom v súčasnosti za konštitutívny. Ak je neutralizovaný - nemá zmysel držať micvos.
    2) Boh s nami uzatvára takúto zmluvu, pretože chce, nie nevyhnutne morálne pozdvihnúť, príspevok judaizmu k odstráneniu pohanstva a posilneniu morálky vo svete je len vedľajším produktom.
    3) Toto je náš jednostranný záväzok a nie dohoda. Gd môže zmiznúť alebo sa „nezapojiť“ – a my sme odhodlaní, pretože sme sa zaviazali.
    4) Nemá žiadnu zásadnú hodnotu držať micvos mimo „dobrovoľníctva“ (pretože sa necíti oddaný tejto starodávnej zmluve) alebo z úcty k tradícii.

    Prečo som nebol presvedčený:

    1) Existuje značné množstvo micvotov, v ktorých je vidieť podstatný a morálny obsah, preto má zmysel tieto micvoty dodržiavať aspoň aj bez zmluvy (je pravda, že v NZ je možné sa "prekrývať" Bar-Net…)
    2) Je pre mňa pravdepodobné, že konečný produkt (t. j. morálnejšia osoba) nám naznačuje zámer Boha.
    3) Spomedzi nespočetných miest v Biblii znamená, že Boh plánuje byť zapojený, nie je tam žiadny náznak „zmiznutia“ rádovo tisícky rokov. Podľa môjho názoru je náš záväzok podmienený záväzkom Gd. (Mimochodom, toto nie je moja novinka, Gemara v Tractate Megillah naozaj takto chápala Bibliu „preto to veľké povedomie o Oriyte“).
    4) Udržiavanie micvos mimo dobrovoľníctva alebo úcty k tradícii, hodnote komunity, má značnú hodnotu. "Neodchádzajte od verejnosti."
    ------------------------------
    rabín:
    Tento záver je veľmi chybný, tak v podaní mojich argumentov, ako aj v protiargumentoch.

    1) Skutočne. Hoci by som opravil, toto nie je zmluva, ale náš záväzok voči Stvoriteľovi. Vzájomný rozmer sa mi nezdá potrebný.
    2) Absolútne to nie je pravda. Má iné účely, nie nevyhnutne morálne. Ale je dosť možné, že mal aj takéto ciele. Je však jasné, že to nie je „lebo chcel“, svojvoľne.
    3) Pozri 1. Ale aj keď je to vzájomné, jeho strana nie je nevyhnutne zapojená do sveta. Ako som vám napísal, jeho predsavzatím bolo nezasahovať do sveta.
    4) Bol som zariadením, ktoré nemá žiadnu náboženskú hodnotu, ani neexistuje žiadna vnútorná hodnota. Aspoň niektoré prikázania majú morálnu alebo inú hodnotu (národná identita?). Ale náboženský význam určite neexistuje, keď sa to robí z cudzích pohnútok (v obchodovaní). Napríklad dodržiavanie šabatu „Ahad Ha'am“.

    Prečo som nebol presvedčený:

    1) Skutočne. Presne ako som napísal. Tak o čom nie si presvedčený? V téze, ktorú si mi vložil do úst?
    2) Ako si myslíš, že produkt Tóry je morálnejší človek? Odkiaľ pochádza tento predpoklad? A z toho, že padla indikácia, padol aj záver.
    3) Toto nie je zmiznutie na tisíce rokov, ale konečné zmiznutie. Svet sa zlepšil a stojí na vlastných nohách. Ako dieťa, ktorému rodičia prestanú pomáhať. Medzi skvelým Modeom a Oriytom nie je žiadny rozpor a visí oddanosť v jeho angažovanosti. Tu som naozaj nepochopil, čo ste za šach. Rozumieš?
    4) V skutočnosti presne tak, ako som vás opravil v časti 4 vyššie.

    Na záver si dal do úst veci, ktoré ťa nepresvedčili a potom si čiastočne zopakoval veci, ktoré som povedal a prezentoval ich ako svoje tvrdenia. mozar. Ďalšia časť jednoducho nie je pravdivá a dokonca sa mi zdá nezmyselná.
    ------------------------------
    Izrael:
    „Veľké povedomie“ – aspoň podľa tamojšieho Rašiho výkladu je, že máme dobrú výhovorku (pred Bohom na súdny deň), prečo sme nedodržali prikázania. Neudržali sme sa, pretože prijatie Tóry bolo ohrozené (obesenie a Yahav, ozbrojené zoznamy).

    "Láska k zázraku" počas Purim - dala našim predkom pocítiť, že vo svete existuje aktívna účasť BOH a zabraňuje holokaustu, existuje reciprocita, a preto súhlasia s dodržiavaním micvos.

    Prepáčte, rabín nevidí ani štipku spojenia, ale pre mňa je to elementárne.
    ------------------------------
    rabín:
    Výhovorka, že prijatie Tóry bolo znásilnením, je skutočne dobrá výhovorka. Zruší zmluvu. Prečo to však súvisí s otázkou Božej účasti vo svete.
    Aj keď prijmem vašu interpretáciu (ktorá je možno možná, ale zďaleka nie nevyhnutná), že ospravedlnenie Izraela pramenilo zo zázraku, ktorý sa im stal (tj bol urobený pre zázrak a nielen inšpirovaný zázrakom), aj tak ak pôjdete s mudrcami ďalej Purim s Izraelom potvrdzujú zmluvu s berlou.Mudrci tiež hovoria, že to bolo možné len preto, že na Sinaji bolo veľké povedomie. Po Purim už nie je možné znovu zrušiť. Ale celý tento midraš o jeho existencii a prijatí samozrejme nie je historickým popisom, ale legendou. Mimochodom, pre mňa Purim nebol vôbec zázrak.
    ------------------------------
    Izrael:
    Nejdem do toho, či je možné zrušiť alebo nie. Podľa môjho výkladu v Gemare je zdrojom autority vzájomná zmluva. Je pravda, že je to legenda a je pravda, že sa tu nestal žiadny zázrak, ale Mišna a Amoraim, ktorí o tomto probléme diskutovali, považovali Purim za konferenciu a intervenciu Boha v tomto svete (pred požehnaním Megily, „ktorý vykonal zázraky“, ako aj mudrci, ktorí sa v modlitbe opravovali „na zázraky“). A opäť, legenda nie je halacha, ale je úplne meta-halachická, legenda nás môže poučiť o teologickom pohľade na mudrcov. Čo robiť, z ich slov vyplýva, že bez tohto zásahu – neexistuje žiadne teologické opodstatnenie pre plný záväzok dodržiavať micvos.
    ------------------------------
    rabín:
    Názor, že ide o zmluvu, má celkom jasné zdroje. Otázkou je, či je zmluva proti Božiemu zapojeniu sa do sveta (ty si ponecháš nás a my si necháme teba), alebo nie. A ďalšia otázka je, či bez zmluvy nie je povinnosť. Bez zmluvy nie je zákonná povinnosť, ale stále môže existovať hmotná povinnosť (bez ohľadu na záväzok a podpis zmluvy). Ako taký je základom pre morálny záväzok spoločenská zmluva. A že si možno predstaviť, že morálna povinnosť je čisto právnou záležitosťou? Keď neexistuje žiadna zmluvná povinnosť, Boh si možno nebude môcť uplatniť nároky a stále je dosť pravdepodobné, že ísť nad rámec Jeho prikázaní nie je správna vec.
    Je tiež jasné, že Chazal vnímal Purim ako konferenciu, ale nemá to dostatočný základ. Hovoril som o svojom pohľade na vec. Navyše hypotéza, že podľa Mudrcov je náš záväzok proti zázraku, je vašou hypotézou. Možné, ale nie naozaj nevyhnutné.

    Ešte trochu zjednotiť. Veď aj keď sa riadime zmluvným konceptom, je jasné, že zmluva, ktorú s nami Boh podpísal, nie je v jeho záujme. Ak niečo potrebuje, dokáže si to zabezpečiť sám. Takže tento podpis je pravdepodobne určený na to, aby sme konali správne pre seba alebo pre svet. Je teda veľmi pravdepodobné, že aj keď nás zmluva z toho či onoho formálneho dôvodu nezaväzuje, je stále správne konať tak, ako to od nás vyžaduje. Ale ak tak neurobíme - nemá voči nám na základe zmluvy žiadny nárok. Ale má voči nám nárok, pretože je to správne.
    ------------------------------
    Izrael:
    Je mi úplne jasné, že konať podľa Tóry je „správne“. Nezaoberám sa tým, čo je správne, ale záväzkom.

    Pristihla som sa, že premýšľam o tom, čo by som robila v „okrajových prípadoch“, napríklad:

    Vzdal by som sa duše?

    Môžem prijať príklad Maimonidesa, že kto neverí v to, čomu veril, patrí do všetkých druhov a kacírov?

    Či som nebol zo sabatu, aby som zachránil Ahmada, z ktorého spadla vlna?

    To všetko sú otázky, ktoré závisia od celkového nasadenia. Nedarí sa mi odvodiť záväzok z toho, „čo sa pravdepodobne urobí správne“.

    Neodišiel som bez pochýb
    ------------------------------
    rabín:
    Po prvé, ani ja som neprekročil pochybnosti. Vo svete nie je nič isté, samozrejme vrátane viery. Preto tiež nemám úplný záväzok k ničomu, vrátane halachah. Všetko musí prejsť cez téglik kritiky (tomuto som venoval svoju poslednú knihu, pravdivej a nestabilnej), a nikdy si nemôžete byť istý, či ste mali pravdu. No a čo? Toto je ten človek a toto sme my. A napriek tomu všetkému fungujeme vo všetkých oblastiach podľa nášho najlepšieho úsudku a najlepších informácií, ktoré máme. Taká je situácia aj tu. Každý, kto dáva život v armáde, si tiež nie je celkom istý, že má pravdu a že je to pravda. Ale on tak rozmýšľa a podľa toho aj koná.
    Máte pravdu, že koniec, ktorý presahuje moju úroveň záväzku, by sa v každom prípade nenaplnil. V mnohých prípadoch nachádzam aj možnú halachickú cestu, ktorá je v súlade s mojimi predstavami, ale aj keď som ju nenašiel, rozhodujem o svojich krokoch a nie nikto iný (vrátane Maimonidesa a dokonca aj Mojžiša). Napríklad záchrana nežida počas šabatu je podľa mňa úplná halachická povinnosť aj v remeslách Dauriyta. Písal som o tom v akadémiách (na konci môjho článku: Existuje 'osvietená' zahraničná práca?).
    Skutočnosť, že Maimonides niečo povedal, sa mi nezdá veľmi dôležitá. Tak si to myslel a ja s ním nesúhlasím. Vo filozofických princípoch bol podľa mňa príliš dogmatický, ale je ovocím svojej doby a prastarej formy aristotelovského myslenia, na ktorej sa vzdelával.
    ------------------------------
    Izrael:
    Takže sme sa vlastne dostali k sémantike. To, čo ja nazývam „pravdivé“ a nie záväzok – rabín tomu hovorí „totálny záväzok“. Nech žije malý rozdiel.

    Mám pocit, že som sa vrátil na začiatok kruhu.

    Ak sa cítim zaviazaný (samozrejme nie úplne...) na základe môjho rozhodnutia o pravdepodobnosti a hodnote vzhľadom na to, „čo je správne“ – prečo potrebujem štatút hory Sinaj?
    ------------------------------
    rabín:
    Naozaj sa stále točíme okolo seba a stále znova a znova mám pocit, že mi nerozumiete (možno problém s mojím vysvetľovaním). Nevrátili sme sa na začiatok kruhu, ale ešte sme neodišli. Nie je tu ani štipka sémantiky a identity, ktoré ste tu napísali, sú jednoducho nesprávne.

    Tvrdím, že náboženský záväzok je správny, ale nie úplný. Gravitačný zákon je tiež pravdivý, ale nie úplný, pretože všetko má obstáť v skúške kritiky. Nie je nič isté. Prečo si myslíte, že tieto nároky sú totožné s nárokom, ktorý nemá žiadnu povinnosť alebo ju dokonca odvodzuje? Nech žije veľký rozdiel.

    Potrebujete stojan na Mount Sinai, aby vám povedal, čo je správne. Vedel by si si sám obliecť tefillin alebo vykúpiť somára Petra? Odkiaľ pochádzajú tieto vyhlásenia? Aká je súvislosť medzi nimi a všetkým, čo bolo doteraz povedané?
    ------------------------------
    Izrael:
    Tefillin a Peter Hámor sú kusé informácie Tóry, status hory Sinaj a vstup do zmluvy nám neprišli poskytnúť informácie, ale zaviazať sa.

    Vysvetlím svoju otázku: ak všetko, čo potrebujem, je 99-percentná angažovanosť – môžem to stanoviť rešpektovaním tradície a túžbou patriť k pozorovateľom. Prečo je potrebné zaviazať sa k zjaveniu na Sinaji?
    ------------------------------
    rabín:
    Zjavenie na Sinaji sa zameriava predovšetkým na prikázanie. Bez nej by sme nevedeli, čo Boh prikazuje. Navyše, bez zjavenia, aj keby ste chceli patriť, nebolo kam patriť. Tí, ku ktorým chcete patriť, prečo to všetko robia? Ako sa tento proces začína? V zjavení. Meno príkazov Gd a z toho sa vytvára záväzok.
    Úcta k tradícii spravidla nie je záväzok, ale vaše rozhodnutie. Je to ako byť morálny, pretože sa mi to páči alebo preto, že chcem byť taký. Toto nie je morálne správanie, nie kvôli softvéru, ale kvôli motiváciám, ktoré ho vytvárajú. To isté platí o náboženskej angažovanosti. Toto by mala byť forma otroctva (pozri Rambam XNUMX:XNUMX). Pozrite si to v mojom štvrtom zošite.
    ------------------------------
    Izrael:
    Môj základný argument:
    A. Stav Mount Sinai je prezentovaný (v rôznych zdrojoch) ako stav podpísania vzájomnej zmluvy.
    B. Za predpokladu, že ide o vzájomnú zmluvu a je podpísaná pod nátlakom - nemá záväznú platnosť.
    tretí. Záver: Hora Sinaj nevyžaduje dodržiavanie.
    Teraz skúmam, ako je odpoveď rabína relevantná pre záväznú silu:

    Napísali ste (moje komentáre v zátvorkách):
    „Zjavenie na Sinaji sa zameriava predovšetkým na prikázanie. Bez nej by sme nevedeli, čo Boh prikazuje." (Aj keď vieme, čo prikázal - aký je väzobný útočník?)
    "Navyše, bez zjavenia, aj keby si chcel patriť, nebolo kam patriť." (No a čo? Pretože je pre mňa užitočné, že mám kam patriť, má to záväznú silu?)
    „Tí, ku ktorým chcete patriť, prečo to všetko robia? Ako sa tento proces začína? V zjavení. Meno príkazov Gd a z toho je vytvorený záväzok.” (pre nich dobre, vyborne, maju istoty, ich narusenie. Stále to pre mňa nevytvára záväznú platnosť.)
    „Úcta k tradícii spravidla nie je záväzkom, ale vaším rozhodnutím. Je to ako byť morálny, pretože sa mi to páči alebo preto, že chcem byť taký. Nie je to morálne správanie, nie kvôli softvéru, ale kvôli motiváciám, ktoré ho vytvárajú. (Potom, čo som sa rozhodol, mám určitý záväzok voči svojmu rozhodnutiu. Už sme sa dohodli, že žiadny záväzok nie je úplný.)
    „To isté platí pre náboženské záväzky. Toto by mala byť forma otroctva (pozri Rambam XNUMX:XNUMX). (Ak je prijatie - dostaneme, atď.)
    "Pozri o tom v mojom štvrtom zápisníku."
    ------------------------------
    rabín:
    Ako som uviedol, stále sa opakujeme a vo vašich argumentoch vidím aj rozpory (alebo zmeny smeru). Aj ja zhrniem svoje komentáre vo vzťahu k vášmu zhrnutiu a ak nie je nič nové, navrhujem, aby sme skončili tu.

    To, že zmluva bola podpísaná pod nátlakom, je múdra legenda. Podľa mňa by sa to nemalo brať príliš vážne (nie kvôli Sagesovi, ale preto, že je to legenda). A ak to stále beriete vážne (neviem, prečo presne tu zbožne lipnete na Mudrcoch), pokračujte v opakovanom prijatí v Shushan, ktoré nasleduje, podľa Mudrcov je nárok na Moda neplatný.
    Vo všeobecnosti, ak požadujete veľkú informovanosť o zmluve, môžete tak urobiť aj bez nátlakových argumentov. Budete si veľmi vedomí toho, že Boh nesplnil svoju povinnosť (tak ste tvrdili), a preto je zmluva neplatná. To nemá nič spoločné s nátlakom a veľkou uvedomelosťou. Nerozumel som, prečo ste zrazu prešli na iný nárok. Každopádne svoj názor na to som už povedal (že nespáchal).
    Vysvetlil som tam a späť, že božské prikázanie má záväznú platnosť. Zjavenie je potrebné, aby sme vedeli, čo je prikázanie a čo je obsahom prikázania. Prečo je to záväzné? Kvôli rovnakému záväzku voči tomu, čo mi Stvoriteľ prikazuje. Ak sa nedostanete potom k zdraviu, ale čo to všetko má spoločné so zjavením a jeho významom.

    Pýtal som sa na vstup z úcty k predchádzajúcim generáciám, povedal som, že to vysvetľuje váš vstup a nie ich záväzok. Bez záväzku neexistuje uctievanie Boha (ako jeden z ľudí). Ide teda v podstate o to, že sa chcete pridať k nezmyslom, ktoré robili vaši predkovia. Nehádam sa o sentimentoch a pocitoch, že každý si bude robiť nezmysly, aké chce. Tvrdím, že toto nie je dielo rovnakého mena, ale osobný rozmar (samozrejme úplne legitímny), a to ešte viac, že ​​určite nenahrádza zjavenie (a to ste tvrdili).

    Keď sa rozhodnete urobiť niečo z úcty k predchádzajúcim generáciám, problém nie je v tom, že záväzok nie je úplný, ale že to vôbec nie je náboženský záväzok. Keď som sa rozhodol, že by som chcel zjesť jablko, nemal som povinnosť jesť jablká. Čo na tom nie je jasné? Opakoval som to mnohokrát.

    Toto nie je prijatie, ale filozofická analýza, takže nie je potrebné prijať, ale pochopiť. Ak vidíte jesť jablko, pretože máte radi zadané jablká, mám pocit, že to nie je argument, ale jednoducho nepochopenie predmetných pojmov. Božím dielom a náboženským záväzkom je robenie micvo z podriadenia sa prikázaniu. Kto ich robí ako hobby alebo na akýkoľvek iný účel, nedodržiava prikázania. A nie je to kvôli Maimonidesovi, povedal by som, že aj keby to tam nebolo napísané. Je to jednoduchá logika.

  2. Hebrejský Abram:
    V prvom rade musím poďakovať spisovateľovi za odvahu a úsilie pri písaní tohto veľkého manifestu. Prirodzene, takéto spoločnosti vyvolávajú hĺbkovú kritiku, okrem toho, čo si srdce želá atď. Takže aspoň môj prvý dojem:
    Prvé štyri zošity nie sú naozaj zaujímavé a predpokladajme, že ich dostaneme také, aké sú – existuje „Boh“! (Množné číslo, z nejakého dôvodu...) Piaty zošit je, samozrejme, hlavná vec, na ktorú by mal pisateľ stručne a obšírne odpovedať:
    Stručne povedané - choďte von a študujte biblickú kritiku (do hĺbky) + antropológiu (aj povrchnú).
    Z dlhodobého hľadiska - v ďalšom komentári...
    -
    A) Zošity sú založené na „západno-filozofických“ predpokladoch a úplne ignorujú realitu, ktorá existuje mimo tohto úzkeho sveta, vrátane:
    1. Potreba viery vo vyššie sily existuje v každej kultúre a napĺňa sa v nej iným spôsobom. Judaizmus je jednou z týchto inkarnácií.
    2. V judaizme neexistuje žiadna jedinečnosť – každá kultúra (zámerne nepoužívam výraz „náboženstvo“) je jedinečná a niektorí si nárokujú starodávne tradície z judaizmu.
    3. Neexistuje žiadny „základný“ morálny prvok – celá kultúra má svoju „morálku“, z ktorej niektoré by sme ako morálku vôbec neprijali.
    4. Ľudská história (za posledné milióny rokov) je plná prekvapivo mimoriadnych udalostí, vrátane vývoja samotného Homo sapiens – prežitie judaizmu je nanajvýš jednou z nich a z hľadiska trvania je judaizmus v tomto štádiu úplne zanedbateľné.
    5. Archeologické a antropologické nálezy dokazujú, že ľudská rasa existuje ďaleko za „hranicami“ načrtnutými v Tóre – preto Tóra poskytuje nepravdivé informácie o ľudskom pôvode. Je to možné?…
    -
    B) Autori takmer úplne ignorujú zistenia biblického výskumu (archeologického, literárneho, historického) a niekedy nesprávne interpretujú veci výslovne uvedené v Biblii, vrátane:
    1. Biblický „ľud“ Izraela nebol jedným národom, ale súborom rôznych „kmeňov“ s rôznymi vierami a rôznymi verziami svojej histórie.
    2. Biblický „ľud“ Izraela nikdy nebol monoteistický, ako to vyžadovala (súčasť) Tóry, a vždy uctieval veľa modly.
    3. Stav hory Sinaj je najzanedbateľnejšou udalosťou v Biblii vo vzťahu k jej zjavnej dôležitosti: objavuje sa iba u Ezechiela, Malachiáša a Nehemiáša – všetko po zničení.
    4. Príbeh o zvitku Tóry, ktorý sa našiel v dňoch Joziáša, nespomína ani náznak toho, že knihu dal Boh Mojžišovi a určite nie na vrchu Sinaj.
    5. Príbeh exodu – oveľa jednoduchšie sa prihlasovať za jeho históriu – je tiež v niektorých aspektoch skrytý v samotnej Biblii (koľko rokov? Koľko vyšiel? Kto vyšiel?), ako aj vo svojej vierohodnosti (počet ľudí, trvanie) a v jeho dejinách (žiadne nálezy, Nesprávne datovanie, egyptská vláda v Kanaáne).
    Zošity ignorujú obsah odhalenia – argumentujúc tým, že na tom logicky nezáleží. Problém je v tom, že obsah obsahuje klamstvá a rozpory, čo má byť v rozpore s predpokladom Stvoriteľa, ktorý chce konať dobro, a prinajmenšom s predpokladom Stvoriteľa, ktorý predstavuje pravdu. To je nad veľký zázrak, ako je možné, že zjavenie skutočne zahŕňalo obsah uvedený v Tóre, čo je v každom ľudskom meradle v danom období, aspoň čiastočne, nemožné.
    -
    C) Autori zámerne zanedbávajú rovnako pravdepodobné alternatívy, ak nie viac, k židovskému „príbehu“:
    1. Je nepravdepodobné, že by sa zjavenie celému ľudu stratilo – jediným dôkazom toho sú písomné pramene, ktoré boli rokmi opravené a prepísané, o čom svedčí aj štúdium textu. Existuje niekoľko ďalších historických príkladov fabrikácie zjavení a skôr – keďže sú nepodložené, skutočnosť, že majú milióny veriacich (aka mormónov), naznačuje, aké pohodlné je pre človeka prijímať takéto svedectvá.
    2. Je nepravdepodobné, že by písali dejiny – zaoberá sa ňou samotná Biblia (Kniha kroník), zaoberá sa ňou „vonkajšia“ (prísne židovská!) literatúra a zaoberajú sa ňou mudrci – „oficiálne“ dejiny ( ktorú autori považujú za samozrejmosť) je tá, ktorá prežila, nie nevyhnutne tá „skutočná“.
    3. Je nepravdepodobné, že sa im podarilo presvedčiť celý národ – v dôsledku historickej „nehody“ vymrel biblický ľud Izraela a vytvorila sa príležitosť pre relatívne malú skupinu (Shavei Sion), vedenú vzdelanou menšinou. , vzkriesiť ľudí na spoločnej histórii. Za týchto podmienok bolo prijatie prepísaného naratívu veľmi rozumné, vzhľadom na historickú situáciu, nízku intelektuálnu úroveň, nekritický svetonázor a ďalšie. Súčasná ultraortodoxná historiografia (lepšie: geografia...), a na vyváženie potom aj „oficiálna“ sionistická historiografia, môže poskytnúť príklady historických prepisov, ktoré sa pred našimi očami stávajú neotrasiteľnou pravdou vyučovanou v školách a rýchlo odovzdávanou budúcim generáciám.
    4. Vplyv židovského národa na svet je výnimočný – skutočne na relatívne malej časti sveta. A čo zvyšok? (Indiáni, Číňania, Afričania [= obrovský kontinent, ktorý sa bežne označuje ako ďalšia krajina...] a ďalšie a ďalšie). Nemal budhizmus oveľa väčší vplyv? A je spravodlivé pripisovať nám obrovský vplyv kresťanstva ako „variácie“ judaizmu, keď v rovnakej miere možno tvrdiť, že judaizmus je „obmenou“ napríklad zákonov Hamorbi?…
    -
    V skutočnosti niet pochýb o tom, že v našom úzkom, etnocentrickom a historickom hĺbkovom prostredí je židovský príbeh úspešným príbehom a stojí za to ho prijať (so zjavnými opravami, ktoré ešte neboli urobené) pre tých, ktorí túžia po prežití ľudského života. rasa.
    ------------------------------
    rabín:
    Chápem, že v tomto médiu je ťažké popísať podrobnosti a určite je pre mňa tiež ťažké podrobne sa venovať všetkým bodom, ktoré ste sem priniesli. Napriek tomu sa pokúsim v krátkosti dotknúť niektorých z nich.
    Pre krátku recenziu si dovolím nekomentovať, pštros, pretože mi len odporúča, čo si mám naštudovať. Zatiaľ si vyhradzujem právo vybrať si, čo budem študovať a čomu sa budem venovať. Najmä to, že moja dôvera v tieto oblasti je dosť obmedzená (ale to môže byť, samozrejme, dôsledok nevedomosti, pretože o svojich neprávostiach naozaj veľa neviem. Nedá sa zapojiť do všetkých).
    Teraz k vašim poznámkam v podrobnejšej recenzii. Sekcie oslovím podľa Vášho číslovania.
    -
    A)
    1. Skutočnosť, že je potrebná viera vo vyššiu moc, nie je apelom na vieru. Naopak, treba to vnímať ako argument v prospech viery. Prečo existuje taká potreba? Aký je v ňom evolučný rozdiel?
    2. Nesúhlasím s tebou. Nie som oboznámený s alternatívnymi tradíciami, ktoré fungujú na širokom fronte a pretrvávajú, najmä ak pripojíte zvyšok argumentov, ktoré som uviedol v piatej brožúre. Vysvetlil som tam, že celok je silnejší ako súčet jeho častí.
    3. Nerozumel som reči o „základnom“ morálnom základe. Kto o tom hovoril a prečo je to potrebné? Čo je vlastne základný morálny základ?
    4. Tento vývoj nie je nezvyčajný. Evolúcia sa neustále deje viac a viac. Čo je na tom zlé? Prežitie židovstva je podľa mňa v každom zmysle nezvyčajný historický jav (nie nevyhnutne zázrak. Objasnil som v zošite). Popieranie tohto nie je nič iné ako prázdny nezmysel.
    5. No, nebudem tu rozoberať tieto ošúchané otázky Tóry a vedy. Nepodceňujem ich, ale už sme ich zomleli na pokutu.
    -
    b)
    1. Je to vec definície. Nie som si istý, či tam nájdete rôzne verzie histórie, ale aj keď áno, vôbec ma to netrápi. Tento komplex vo svojich odtieňoch je našou tradíciou. Každá tradícia je rozdelená na odtiene a odtiene a otázkou je, či existuje jednotiaci a spoločný rámec. Myslím, že určite existuje.
    2. Nie je to pravda. Zhrešil v modlárstve. Je to ako povedať, že vždy existovali porušovatelia soboty, a preto ľud Izraela nedodržiava šabat a neverí v slávenie sabatu. Ak by nám v našich dňoch prišiel prorok dokázať, hospitalizovali by ho. V Biblii ho prenasledovali, pretože pochopili, že mal pravdu.
    3. Objaví sa, a to je dôležité.
    4. No a čo? Nepíše ani to, čo bolo v tejto knihe (nasadenie tefilinu a zákaz šľachy). Z tejto aféry som nepriniesol dôkazy o dôveryhodnosti tradície. Otázka bola opačná: Podkopáva nájdenie knihy tradíciu. ja tvrdím, že nie.
    5. Nebudem tu zachádzať do podrobností, ale sú to tvrdenia, o ktorých nie som naozaj presvedčený. Okrem toho detaily Exodu nie sú podstatné pre tradíciu, ktorej rozumiem.
    6. Opäť výroky v nevedomosti. Ťažko sa mi spája. Vo všeobecnosti nemám problém s tvrdením, že Biblia obsahuje neskoršie zložky a teda aj protirečenia.
    -
    tretí)
    1. Hovoril som o kombinácii argumentov. Každý argument samostatne možno určite odmietnuť. Na tom som trval v piatom zošite. Mimochodom, mormoni, pokiaľ viem, nehovoria o masovom odhalení.
    2. Kto povedal, že je nepravdepodobné, že by písali históriu? Je rozdiel medzi prepisovaním a skresľovaním detailov a absolútnymi výmyslami. Hovoril som o tom, aký je rozdiel medzi základom (bolo tam zjavenie a niečo v ňom bolo dané) a všetkými detailmi a pyrotechnikou okolo toho.
    3. Príklady, ktoré si uviedol vpravo, ukazujú, že lož dlho nevydrží. Ultraortodoxní tiež v tom či onom bode objavujú deformácie v tradíciách, ktoré vymysleli. V takýchto tvrdeniach môže byť napadnutá akákoľvek historiografia akéhokoľvek druhu. Vo svojich slovách o aliji z Babylonu hovoríte o vzdelanej menšine, ktorá sa prisťahovala, a jedným dychom hovoríte o nedostatku kritiky. Povedať, že ľudia tam vymreli, sa mi zdá trochu prehnané.
    4. Vplyv židovského národa na svet je výnimočný v každom meradle. Nevidím v špekuláciách, že ste sem priniesli skutočnú výzvu. Myslím, že to nikto so zdravým rozumom nepopiera.
    -
    Na záver, vaše poznámky mi nedávajú skutočnú motiváciu realizovať vaše vrúcne odporúčania na hĺbkové štúdium vyššie uvedených oblastí. Zdajú sa mi veľmi trendové a je mi zvláštne, že na základe takýchto trendových argumentov ma vnímate ako môj trend.
    ------------------------------
    Hebrejský Abram:
    V mojich očiach ste podobný astronómovi Ptolemaiovi, ktorý sa tak dobre cítil v geocentrickom rozprávaní, že sa obťažoval vynájsť skôr zložité, „teologické“ ako realistické mechanizmy na zosúladenie s realitou. Hocičo.
    Čo sa týka študijných odborov - píšem z vlastnej skúsenosti. Pred niekoľkými rokmi som čítal takýto zápisník ako zdroj veľkej koristi. Ale keď som si všimol, že niektoré údaje pre teologické „rovnice“ chýbajú, rozhodol som sa, že si údaje preštudujem trochu hlbšie, než som urobil unáhlené závery (mimochodom, Maimonides neuvažoval ako ty a obťažoval som sa študovať všetky zahraničné spisy atď. - a dok!)

    Mimochodom, bez nasledujúcej vety by som bol hluchý a nenapísal svoje komentáre vyššie:
    "A v Gaze dokončia proces predkladania kompletného židovského teologického obrazu, čo najtenšieho "a najaktuálnejšieho dnes (ospravedlňujeme sa za okázalosť)."
    Na túto neuveriteľnú túžbu písať židovskú teológiu človekom, ktorého oblasti vzdelania sú v pomere k veľkosti úlohy také úzke, som musel reagovať dokonca stručne a výstižne.

    Alebo v skratke:
    "Príliš veľa ľudí si myslí, že premýšľajú, ale v skutočnosti len prestavujú svoje predsudky" (William James)
    ------------------------------
    rabín:
    Na tomto mieste vám prajem všetko najlepšie a veľa úspechov.
    ------------------------------
    Elyakim:
    Slová Abram_Hebrew ako odpoveď na piaty zošit predstavujú bežný spôsob myslenia medzi neveriacimi. Preto sa chcem venovať najmä týmto veciam.

    A) Zošity sú založené na „západno-filozofických“ predpokladoch a úplne ignorujú realitu, ktorá existuje mimo tohto úzkeho sveta, vrátane:
    1. „Potreba viery vo vyššie sily existuje v každej kultúre a napĺňa sa v nej iným spôsobom. Judaizmus je jednou z týchto inkarnácií. Zaujímalo by ma, odkiaľ sa táto "potrebná" rastlina vzala. Ak neveríte, že svet je staroveký, potom má táto potreba prinajmenšom dôležitý evolučný význam. Je nepravdepodobné, že by sa bojovalo proti tejto potrebe skôr, ako sa objasní jej užitočnosť.
    "V judaizme neexistuje žiadna jedinečnosť - každá kultúra (zámerne nepoužívam výraz "náboženstvo") je jedinečná a niektorí si nárokujú starodávne tradície z judaizmu." Čo sa týka jedinečnosti – to si vyžaduje hĺbkový výskum. Čo sa týka starožitností – pozri odkaz tu Otázka, kto je starejší, nemá veľký význam. Dôležité je, kto má väčšiu pravdu a/alebo úspešnejší.
    3. „Neexistuje žiadny „základný“ morálny prvok – celá kultúra má svoju „morálku“, z ktorej niektoré by sme ako morálku vôbec neprijali. Vôbec nesúhlasím." Zistilo sa, že pripúšťa, že každá kultúra má nejakú morálku. Všetkej morálke sú spoločné všetky kódexy správania s rovnakým účelom. Kontroverzia je len o spôsobe. Navyše si myslím, že všetka morálka nezačína smrťou, ale životom. Okrem toho si myslím, že každá morálka vyžaduje dobročinnosť. A to je len začiatok. Keď sme skončili, treba dodať, že každý požaduje vysvetlenie toho, že v susednej spoločnosti bola považovaná za nemorálnu.
    „História ľudstva (za posledné milióny rokov) je plná prekvapivo mimoriadnych udalostí, vrátane vývoja samotného Homo sapiens – prežitie judaizmu je nanajvýš jednou z nich a z hľadiska trvania je judaizmus v tomto štádiu úplne zanedbateľný. ." Ak je história plná výnimočných udalostí, potom už nie sú výnimočné. A v tomto zmysle umiestnenie judaizmu ako nie výnimočnej, ale veľmi zaujímavej historickej udalosti dáva dokonalý zmysel. A pozri nižšie
    5. „Archeologické a antropologické nálezy dokazujú, že ľudská rasa existuje ďaleko za ‚hranicami‘ načrtnutými v Tóre – preto Tóra poskytuje nepravdivé informácie o ľudskom pôvode. Je to možné?

    B) Autori takmer úplne ignorujú zistenia biblického výskumu (archeologického, literárneho, historického) a niekedy nesprávne interpretujú veci výslovne uvedené v Biblii, vrátane:
    1. "Biblický 'ľud' Izraela nebol jeden ľud, ale súbor rôznych 'kmeňov', s rôznymi vierami a rôznymi verziami svojej histórie." Toto má byť vedecké tvrdenie? Toto už bolo zodpovedané predo mnou.
    2. "Biblický 'ľud' Izraela nikdy nebol monoteistický, ako to vyžadovala (súčasť) Tóry, a vždy uctieval veľa modiel." Biblický ľud Izraela vždy veril v Boha (Chrám bol vždy duchovným a hlavným centrom hlavného mesta a dokonca aj v časoch a na miestach, kde duchovné centrum nahradilo zlaté teľa – už vtedy sa teľa považovalo za „Toto sú tvoj Boh Izrael z egyptskej krajiny". „Veľké ti jeruzalemské cnosti" - Hoy hovorí, že nahradiť Jeruzalem nebolo pre nich vôbec jednoduché. To všetko okrem toho, že ich modloslužba bola len prerušovaná - generácia áno generácia č. Biblia zhrnula s biblickým ľudom Izraela jeho názor na túto chybu.
    "Štatút hory Sinaj je najzanedbateľnejšou udalosťou v Izraeli vzhľadom na jej zjavnú dôležitosť: objavuje sa iba u Ezechiela, Malachiáša a Nehemiáša - všetko po zničení." A. Koľkokrát ti mama povedala, ako si sa narodil? Varach je založený na vašej krvi. B. Ak áno, vysvetlíte mi, aký význam má štatút hory Sinaj? Hovorí sa, že nezabiješ? Je to skutočne dôležitá vec, ale prečo by sa to malo opakovať? Ak by sa to muselo opakovať, mali by sme veľmi vážny problém. tretí. V duchu si uvedomujete, že medzi manželskými pármi občas prepuká hádka a zakaždým si mnohí povedia: „Zabudli ste / na dohodu o (určitom dátume, určitom mieste), kde ste odo mňa dali / dostali snubný prsteň? "? Mne to príde až príliš smiešne. Ak sa vám to nezdá vtipné, rád by som počul prečo.
    "Príbeh o zvitku Tóry, ktorý sa našiel za čias Joziáša, nespomína ani náznak toho, že by kniha bola daná od Boha Mojžišovi a určite nie na vrchu Sinaj."
    Za májové NFKM? A viac, pozri vyššie (v 3)
    5. Príbeh exodu – ktorý je oveľa jednoduchšie tvrdiť pre jeho históriu – je v niektorých aspektoch skrytý aj v samotnej Biblii (koľko rokov? Koľko vyšiel? Kto vyšiel?), aj vo svojej pravdepodobnosti ( počet ľudí, trvanie) a v jeho histórii (žiadne nálezy, nesprávne datovanie, egyptská kontrola Kanaánu). Odpovedzte predo mnou. Čo sa týka histórie - nedostatok nálezov nie je dôkaz (nevideli sme dôkaz) a okrem toho - aké nálezy si chcel mať? Zabudnuté nástroje? To je spolu štyridsať rokov. Koľko nástrojov človek nájde od jedného človeka za taký čas? A tiež – ak bol ľud Izraela taký úspešný najmä v tej generácii a vo všetkých jeho slovách sa správal podľa Boha v ruke Mojžiša, prečo by na púšti zabúdal na všetky druhy nástrojov, ktoré by neskôr našli archeológovia?
    6. „Zápisníky ignorujú obsah odhalenia – argumentujúc, že ​​na tom logicky nezáleží. Problém je v tom, že obsah obsahuje klamstvá a rozpory, čo má byť v rozpore s predpokladom Stvoriteľa, ktorý chce konať dobro, a prinajmenšom s predpokladom Stvoriteľa, ktorý predstavuje pravdu. To je nad veľký zázrak, ako je možné, že zjavenie skutočne zahŕňalo obsah daný v Tóre, čo je v každom ľudskom meradle v tom období, aspoň čiastočne, nemožné. Rozporov v Tóre je málo a možno ich nájsť aj v týchto a iných vysvetleniach, ba čo viac, to, že my v našej generácii veciam len ťažko rozumieme, neznamená, že v tej generácii to boli naozaj vážne problémy. A nemám na mysli veci, ktoré závisia od vedeckých poznatkov, ale spôsob myslenia každej kultúry. To, čo je v dnešnej kultúre považované za zvláštne alebo nesprávne, môže byť v inej kultúre považované za odlišné aj s rovnakými znalosťami. A čo sa týka vedeckých poznatkov – to, čo si zrejme naznačil – zázraky nie sú „klamstvá“ alebo „protirečenia“, ale metafyzické vysvetlenie možných javov. Či sa javy vyskytli tak, ako boli vyrozprávané alebo nie – a či je ich vysvetlenie pravdivé alebo nie – je iná otázka, ale nie otázka, na ktorú sa dá tak ľahko odpovedať.
    C) Autori zámerne zanedbávajú rovnako pravdepodobné alternatívy, ak nie viac, k židovskému „príbehu“:
    "Je nepravdepodobné, že by sa zjavenie celému ľudu stratilo - jediným dôkazom toho sú písomné pramene" * (akože čo, existujú historické pramene, ktoré nie sú napísané?), "Opravené a prepísané v priebehu rokov, keďže štúdium textu naznačuje. Existuje niekoľko ďalších historických príkladov fabulácie zjavení, naopak - pretože sú nepodložené, skutočnosť, že majú milióny veriacich (aka mormónov), naznačuje, aké pohodlné je pre človeka prijímať takéto svedectvá. A. Dokonca ani kritici Biblie netvrdili, že každá kapitola v Biblii bola nevyhnutne niekoľkokrát prepísaná a upravená. Musíte vysvetliť, prečo si myslíte, že zjavenie Izraelskému ľudu k tomu patrí. A aj tak – musíte dokázať, že to nemusí byť nevyhnutne originál. B. Čo sa týka ďalších odhalení – už o tom boli zhluky.
    2. Je nepravdepodobné, že by písali dejiny – zaoberá sa ňou samotná Biblia (Kniha kroník), zaoberá sa ňou „vonkajšia“ (prísne židovská!) literatúra a zaoberajú sa ňou mudrci – „oficiálne“ dejiny ( ktorú autori považujú za samozrejmosť) Ona prežila, nie nevyhnutne tá „skutočná“. A kde nájdete čistú históriu? Máte "naozaj" spoľahlivý zdroj?
    3. "Je nepravdepodobné, že by sa im podarilo presvedčiť celý národ - v dôsledku historickej "nehody" vymrel biblický ľud Izraela. Existujú na to dôkazy ?, a vytvorila sa príležitosť pre relatívne malú skupinu (Shavei Zion)." Ide o štyroch ľudí. Aký majú záujem prijať nové náboženstvo, odpútať sa od svojej kultúry a miesta a veriť v beztvarého Boha bez tváre, stať sa prenasledovanou a opovrhovanou menšinou a postaviť chrám pod reálnou hrozbou zo strany Židov z Judska žijúcich v Krajina Izrael? Okrem toho v zahraničí zostali veľké židovské komunity, ktoré ešte dlho existovali a s pribúdajúcimi nomádmi – vlastne dodnes., (Pokračovanie) „vedené vzdelanou menšinou, vzkriesiť ľud na zákl. spoločnej histórie“. Chcete povedať, že vďaka tomu, že určitý národ mal nejakú históriu, vzdelaná menšina dokázala presvedčiť príslušníkov niekoľkých rôznych národov bez ohľadu na to, aby založili národ, ktorý by v tom pokračoval s anonymom, založeným na "spoločnej" histórii? (S kým sa presne delí?) (Pokračovanie) "Za týchto podmienok bolo prijatie prepísaného rozprávania veľmi rozumné, vzhľadom na historickú situáciu, nízku intelektuálnu úroveň, nekritický svetonázor a ďalšie." V týchto podmienkach bolo tiež veľmi zvláštne a neprijateľné meniť rodinu a národnosť a samozrejme aj náboženstvo. A opäť, prečo by cudzinci v judaizme mali preberať rozprávanie iných ľudí? (Pokračovanie) „Súčasná ultraortodoxná historiografia (lepšie: geografia...), a na vyváženie potom aj „oficiálna“ sionistická historiografia, môže poskytnúť príklady historických nápisov, ktoré sa pred našimi očami stávajú neotrasiteľnou pravdou vyučovanou v školách a rýchlo odovzdávanou budúce generácie." Ultraortodoxná história sa však dostala len k menšine ľudí s jasným odkazom na ľud Izraela (ako aj na sionizmus)
    4. „Vplyv židovského národa na svet je mimoriadny – skutočne na relatívne malej časti sveta. A čo zvyšok? (Indiáni, Číňania, Afričania [= obrovský kontinent, ktorý sa bežne označuje ako ďalšia krajina...] a ďalšie a ďalšie). Nemal budhizmus oveľa väčší vplyv? Poďme teda preskúmať, akú úroveň vzdelania a ekonomiky dosiahli budhisti a akú úroveň vzdelania a ekonomiky dosiahli veriaci kresťanstva a ich nástupcovia (vrátane sekulárnych. Pozri nižšie)? (Pokračovanie) „A je spravodlivé pripisovať nám obrovský vplyv kresťanstva ako ‚variácie‘ judaizmu, keď rovnako možno tvrdiť, že judaizmus je ‚variáciou‘ napríklad zákonov Hamorbi?…“ Slová kresťanstva už bolo prorokované v Biblii Čo Boh takto urobil s touto krajinou? A hovorili o tých, ktorí opustili zmluvu Hospodina, Boha svojich otcov, ktorú s nimi uzavreli, keď ich vyviedli z egyptskej krajiny. A iní bohovia pôjdu a budú ich uctievať a uctievať Boha, ktorý ich nebude poznať a zdieľať s nimi. A nech Boh aj v tejto krajine uvedie na ňu všetku kliatbu napísanú v tejto knihe. A Hospodin ich udrie do tváre zeme veľkým plameňom a s veľkým hlukom a dnes ich uvrhne do inej krajiny.
    A je spravodlivé pripisovať všetok kultúrny úspech 1500. storočia dvesto rokom bez náboženstva? Overme si – všetci sa zhodneme na tom, že vzdelanie je matkou každej kultúry. Nuž, ak by viac ako tisíc rokov – jedna kniha (Biblia) dokázala zjednotiť masy ľudí, národov a kultúr, pod jednu vlajkovú kultúru – a tou je: Mojžišova Tóra, a nielen to, ale aj pokračovanie tohto kultúra – nová západná kultúra – sa stala kameňom Základom vo vzdelávaní, kultúre – a vo vývoji sveta, a to natoľko, že tieto národy sú vlastne lídrami vo všetkých oblastiach dodnes, neznamená to, že ide o vzdelanie veľkej hodnoty? Uvidíme, ako nahradíte Moshe Rabbeinu a ponúknete vzdelávaciu knihu vhodnú pre jeho súčasníkov (viete čo? Uvidíme, ako vy a hŕstka vašich priateľov píšete knihu ako je Biblia už XNUMX rokov. Uvidíme, či mať naozaj takú dobrú knihu), ktorá zostane základnou vzdelávacou knihou pre budúce generácie a ktorej učeníci budú mať vo svete nového ducha, ako prišiel od učeníkov Biblie. A predpokladajme, že je skutočne možné urobiť takýto experiment a uspieť – tak tu to Mojžiš a jeho učeníci urobili a uspeli – bolo by vo vašich očiach lepšie, keby Mojžiš a jeho učeníci nenapísali žiadnu knihu vzdelávania a opustili by ľudia ignorujúci, bez schopnosti napredovať vôbec? To znamená, že slovami neveriacich sa často hovorí, že duchovenstvo bolo vzdelanou menšinou a masy ho nasledovali len z nevedomosti. Predpokladajme, že vzdelaná menšina neučila masy svojim myšlienkam (a duchovenstvo pravdepodobne verilo, nejakým spôsobom podľa ich vlastných slov. Je nepravdepodobné, že by viedli dvojitý život), že by svet napredoval, kým by nedosiahol to, čo je dnes? (Bez toho, aby som sa zaoberal otázkou, či je svet dnes dokonalý. V tomto prípade som spokojný s tým, že svet je „vyspelý“.) Je potrebná vzdelávacia kniha, zákony Hamorbi boli trochu úspešné, Tóra z r. Mojžiš bol úspešnejší a stal sa najúspešnejšou vzdelávacou knihou. Máte nejaké sťažnosti?

  3. Yishai:
    Tvrdenie, že morálka nie je cieľom, pretože je len nápravou spoločnosti (s. 11), predpokladá, že morálka nezahŕňa aj povinnosť uctievať Boha. Mnohí myslitelia nesúhlasili s týmto predpokladom a zdanlivo, ak je morálka povinná ďakovať tým, ktorí nám prospeli, je povinná ďakovať aj Bohu (neskôr v autorovi kritizujete argument, ktorý zakladá povinnosť poslušnosti na povinnosti ďakovania, ale toto nie je povinnosťou poslušnosti. Takže nie je vôbec potreba prikázania alebo poslušnosti) a človek by si samozrejme mohol myslieť, že povinnosť uctievania je axióma. Dá sa proti tomu namietať, že naša tvorba nie je pre nás dobrá, ale myslím si, že väčšina ľudí uprednostňuje byť stvorená. Okrem toho, ktokoľvek verí, že stvorenie bolo zlým Božím činom, nie je mi jasné, prečo je oddaný morálke, ktorú stvoril tento Boh. Argumentácia o opodstatnenosti tohto cieľa je navyše založená na zosobnení Boha, a ak áno, možno sa pýtať aj na obsah prikázaní – je pravdepodobné, že Boh stvoril svet, aby si dal na ruku kúsky kože a hlavu alebo triasť konáre stromov? Dá sa samozrejme povedať, že mu nerozumieme, ale potom je tiež možné, že stvoril svet len ​​pre morálku a my mu nerozumieme.
    Pokiaľ ide o argument, že ak existuje účel, je rozumné dospieť k záveru, že by malo dôjsť k odhaleniu (s. 12). Ako už bolo spomenuté, mnohí myslitelia si mysleli, že účel uctievania možno odvodiť samostatne. Hoci podrobnosti nie sú známe, podrobnosti nie sú známe ani v súvislosti s morálkou. Predpokladáte, že morálka nebola zjavená v Tóre, a ak áno, Boh nás nechal samých, aby sme morálku objavili, a tak nás tiež môže nechať na pokoji, aby sme si mysleli, aké je hodné ďakovania. Okrem toho si treba položiť otázku, v čom pomáha odhalenie – ak treba tefilin často používať, čo mi pomáha, že nasledovalo odhalenie, po ktorom som si dal Rashiho tefilin? To platí pre každé zjavenie, ktoré si vyžaduje výklad, a keďže každé zjavenie potrebuje výklad, platí to aj pre každé zjavenie. Dalo by sa samozrejme namietať, že zjavenie hovorilo, že by sme sa mali spoliehať na ľudskú myseľ, ale na to sme nepotrebovali zjavenie. Okrem toho, keď hovoríme o judaizme, hovorí, že tisíce rokov neexistovalo žiadne zjavenie, čo sa zdá byť v rozpore s argumentom, že by malo existovať zjavenie. Dalo by sa tvrdiť, že existoval neznámy dôvod oneskorenia odhalenia, ale ak existujú neznáme dôvody oneskorenia, potom je celkom možné, že odhalenie ešte nebolo. To znamená, že tento argument môže viesť k záveru o zjavení v konečnom čase, ale nie že tento čas prišiel.
    Na strane 13 je uvedené, že ak došlo k odhaleniu a je záväzné, podrobnosti už netreba zdôvodňovať. To je pravda, ak sme to úplne dokázali. Ak by sme priniesli len dôkaz o pravdepodobnosti, že došlo k odhaleniu, potom je možné, že špecifikácie odhalenia by boli opačným dôkazom. Znalci Tóry si myslia, že z jej obsahu vyplývajú opačné dôkazy, a ak áno, diskusia by sa mala viesť o váhe dôkazov na každej strane. Navyse treba spomenut, ze ak je fakt odhalenia zalozeny na personifikacii (ak stvoril asi ma nejaky ucel), tak zrejme by toto pravidlo mal splnat aj obsah ako som pisal vyssie.
    Na strane 22 po analýze toho, čo presne je odhalenie Kierkegaardových myšlienok, zrazu prichádza domnienka, že toto je aj správa o deťoch Izraela. Je toto v tradícii? Nemyslím si. Stalo sa to, že došlo k zjaveniu a vnímanie zjavenia určite nebolo podobné. Tradícia hovorí, že vo svojich ušiach počuli „vertikálne od Pána“, ale nie že by mali nevysvetliteľnú istotu, že je to Boh. Podľa Maimonidesa ide napríklad o zázraky, ktoré sa udiali, že možnosť ich triku bola vylúčená. Ak áno, v 12. storočí neexistovala tradícia, ktorá by hovorila, že pre 600000 XNUMX ľudí došlo k určitému odhaleniu, ale skôr sa im stal zázrak. Bude zaujímavé vôbec skúmať, kedy nájdeme Kierkegaardove myšlienky, ktoré sú zdanlivo v tradícii pred tisíckami rokov. Ak sú to myšlienky, ktoré nie sú v písmach, je ťažké ich pripísať tradícii.
    Čo sa týka dôkazov zo zázraku. Po prvé, diskusia sa zrazu odkláňa od zjavenia zázraku a nie je celkom jasné, či sa pokúšame dokázať existenciu zjavenia alebo zázraku. Po druhé, zázrak sa mi zdá veľmi nedefinovaný. To znamená, že je ľahké ho definovať ako udalosť, ktorá sa nevyskytuje v súlade s prírodnými zákonmi, ale problém je v tom, že prírodné zákony sú neznáme. Keď Thomson zistil, že častice alfa sa v rozpore s vedeckou teóriou vracajú zo zlatého povrchu, nepovažoval to za zázrak, ale sformuloval novú teóriu. Presne rovnakým spôsobom sa vedec, ktorý pozoruje Červené more, rozdelí na dve časti. Dôkaz zázraku je vlastne dôkazom boha medzier
    Kód 2 na strane 33 je záhadný. Monoteizmus v Tóre je skutočne novinkou, ale dokazuje niečo nové? Novinka je skutočne jedinečný bod, ale je jasné, že v odhalení nevysvetľujeme žiadnu novinku. Otázka, prečo práve vtedy prišiel nápad, je ťažká otázka, rovnako ako otázka o akomkoľvek inom nápade, ktorý prišiel v určitom čase. Ďalej môže existovať súvislosť medzi asimiláciou a obsahom – je možné, že asimilácia bola relatívne dobrá, pretože obsah bol monoteistický. Možno preto, že monoteizmus od prírody má tendenciu prevziať moc. Možno preto, že monoteizmus je pravdivý, a preto ho mnohí prijímajú.
    Bod 3 na strane 34 sa spolieha na nedostatočnú znalosť sveta mezopotámskych zákonov. Ak sa chcete rozhodnúť medzi alternatívami, musíte ich poznať!
    V bode 4 sa predpokladá, že alternatívou je „sprisahanie“, ale je to slamený muž. Alternatíva je vývojová. V každom prípade, požehnanie v šiestom roku je, samozrejme, nevyvrátiteľné a je takmer nemožné nájsť tvrdenie, že siedmy v XNUMX. storočí podnecuje neexistenciu požehnania. To platí najmä vtedy, ak si autor nemyslel, že jeho veci budú niekedy podrobené praktickej skúške.
    Komplex na stranách 41-43 je prezentovaný ako dôkaz metafyzickej úlohy ľudu Izraela. Zjavenie sa tu nemá dokazovať. Aj keby sme predpokladali, že Boh nebol objavený, tak stvoril taký svet, v ktorom bude stvorený ľud a v ňom bude stvorená Tóra. To, že niečo má svoju úlohu, ešte neznamená, že treba oznamovať to isté. Napríklad judaizmus dáva úlohu cudzím kráľom, ktorí ubližujú izraelskému ľudu bez toho, aby o tom títo králi vedeli.
    Najslabším miestom (prinajmenšom) notebooku je riešenie alternatívy prirodzenej asimilácie mýtu. Nakoniec, keď sme boli presvedčení, že zjavenie je možné a že by sme nemali akceptovať každodenné poznámky, ktoré kategoricky vyvracajú dôkazy, musíme preskúmať, či skutočne došlo k zjaveniu, a konkrétne, či došlo k zjaveniu na Sinaji. Máme pred sebou dve hlavné alternatívy: tradíciu a výskum. Prevládajúce tvrdenia autorka v štúdii vôbec neuvádza, takže sa nimi samozrejme nemôže zaoberať. Samozrejme to tiež znamená, že výskumné dôkazy pre jeho tvrdenia nie sú prezentované. Samozrejme, diskusia si vyžaduje knihu (nehovoriac o knihách) ako takú, ale nie je možné zvoliť si možnosť odhalenia bez preskúmania druhej možnosti, najmä preto, že ľudia, ktorí sa intenzívne venujú štúdiu týchto vecí, veria, že dôkazy ukazujú, že nedošlo k exodusu a že Tóru nespojil iba autor. Dôkazy sú z oblasti archeológie a filológie a vyžadujú si oboznámenie sa s týmito oblasťami a hlbokú znalosť ich časti, ktorá je relevantná.
    ------------------------------
    rabín:
    dakujem za vase komentare. Je pre mňa ťažké to rozšíriť, takže sa pokúsim vyjadriť stručne.
    1. Nezaoberám sa tým, čo píšu myslitelia. Píšem, čo si myslím. Umiestňovanie kúskov kože na hlavu je pravdepodobne vykonané za nejakým účelom, neviem, čo to je. Ale čo sa týka morálky, netuším, na čo to je. Preto sa na seba nepodobali.
    2. Ako som uviedol, nezaoberám sa tým, čo napísali títo alebo iní myslitelia. Ľudská myseľ interpretuje zjavenie a v skutočnosti ho nenahrádza. Ako sudca vykladá zákon a ten nemá prednosť pred zákonodarcom. Oneskorenie nie je až taký silný problém. Boh čakal, kým svet dospeje a dosiahne stav, ktorý je prikázateľný. Existuje vývoj histórie. Predpokladáte prehnanú dočasnú symetriu sveta (mimochodom, zákon zachovania energie vo fyzike je odvodený od symetrie sveta k časovej osi). Nesnažil som sa predpovedať, kedy by malo byť odhalenie.
    3. Naozaj pravda. Úvahy si urobí každý sám. Už som odkazoval na vaše predchádzajúce komentáre vyššie.
    4. Nepochopil som, čo je podľa Kierkegaarda zjavenie. Kierkegaard bol len príkladom. On sám tvrdil niečo iné, ako tvrdím ja, ako som tam vysvetlil vo svojich poznámkach. Hovorí o logike uvažovania a ja ponúkam logické vysvetlenie.
    5. Tu sa mi zdá, že došlo k nepochopeniu mojich slov. Zjavenie je napadnuté, pretože je akýmsi zázrakom. Zázračný argument dňa je zvyčajne namierený proti tradičným argumentom zjavenia. Nepamätám si, že by som priniesol dôkazy o zázraku. Priniesol som dôkazy z odhalenia. Dôkazy zo zjavenia nie sú založené na skutočnosti, že ide o zázrak, ale na skutočnosti, že kabala bola odhalená a povedala nám všeličo. Je to útok, ktorý odkazuje na odhalenie konferencie, a preto tvrdí, že tradícia o ňom je neprijateľná. Hovoril som o tom.
    6. Tento problém spája ostatné argumenty na vytvorenie obrazu. Určite nie každá inovácia je založená na odhalení.
    7. Nepoznám svet mezopotámskych zákonov, ale čo to znamená? Ak tam nájdete zákony, ako sú tieto, znamená to, že majú tiež pôvod v nejakom starodávnom božskom zjavení alebo že pre ne nájdem rozumné vysvetlenie (zaujímavé alebo vecné). Tu podľa môjho najlepšieho pochopenia takéto vysvetlenie neexistuje.
    8. Body 3 a 4 sú argumentom MMN. Jeden hovorí o asimilácii a druhý o sprisahaní. Skutočnosť, že je ťažké testovať, je pravda, a predsa nie je dôvod asimilovať testovateľné tvrdenia a veriť, že príjemcovia budú celkom nevinní, aby netestovali.
    9. Používaš metaforu trochu neuváženým spôsobom. Ak Izrael týmto kráľom nedá žiadnu úlohu. Určitým spôsobom interpretuje ich činy. Nie je to ako niekto, kto chce prideliť úlohu niekomu inému, ako môže od neho očakávať, že to urobí bez toho, aby ho o tom informoval?!
    10. Štúdia predpokladá, že nedošlo k žiadnemu odhaleniu a neodhaľuje to. V skutočnosti tieto obvinenia neuvádzam podrobne, pretože to nie je mojím cieľom. Uvádzam všeobecný obraz bez toho, aby som zachádzal do rôznych detailov. Takáto diskusia potrebuje esej sama o sebe a ja sa v tejto literatúre naozaj nevyznám. Každý si urobí svoje vlastné testy. Keď sa budem chcieť zaoberať výskumnými tvrdeniami, budem si to musieť skutočne preštudovať. A je pravda, že tomuto žánru výskumu verím dosť obmedzene a to je jeden z dôvodov, prečo sa nevyznám a netrávim veľa času jeho štúdiom. Koho veci neuspokojujú - nech je rešpektovaný a poučený a utvorí si pozíciu. V rovnakej miere predpokladám, že rôzni vedci sa nezaoberali filozofiou a inými vecami potrebnými na sformulovanie všeobecného stanoviska k veci. Každý prezentuje svoje postrehy a pohlavie a pohlavie vás natrafí na aliyah.
    ------------------------------
    Yishai:
    Budem pokračovať v diskusii len niektorými bodmi:
    1. Ide o to, že neviem, aký je účel nanášania tefilinu, keďže neviem, aký je účel morálky. Ide o to, že je pre mňa zvláštne povedať, že Boh stvoril svet pre morálku, rovnako ako je pre mňa zvláštne povedať, že ho stvoril na kladenie tefilínu (úprimne povedané, možnosť morálky sa mi zdá rozumnejšia - môžem myslím si, že stvoril svet pre dobro, a preto musí byť morálny, ale nevidím žiadnu teóriu, ktorá by vysvetľovala, prečo chce, aby sme si nasadili tefillin).
    9. Keď vyrábam práčku, pridelím jej úlohu bez toho, aby som jej o tom povedal. Ak Boh chcel, aby ľudia zverejnili Jeho meno vo svete, potreboval na to mechanizmus a nie je potrebné o tom hovoriť. Veď svet o tom počul nielen od Židov, ale hlavne od kresťanov. Zdá sa mi celkom jasné, že zvyšok nemal žiadne zjavenie, ale určite mi príde pravdepodobné, že to naplánoval Boh. V skutočnosti som nenavrhol, že táto práca bola pridelená ľudu Izraela, ale že to bola jeho práca bez toho, aby mu bola pridelená ako práčka.
    10. Štúdia predpokladá, že nedošlo k žiadnemu odhaleniu, ale nevytvára predpoklady o iných relevantných otázkach (vždy možno niekoho obviňovať z domnienok, ale hovorím o otvorených domnienkach). Keď sa štúdia pýta, koľko autorov mala Tóra, aký bol jej účel a v akom období bola zostavená, ignoruje možnosť, že bola uvedená v Zjavení na Sinaji, ale v zásade je ochotný akceptovať, že ju dal Mojžiš Sinaj. Jeho dôkazy naklonili misku váh, že to tak nebolo. Dokonca sa dajú zobrať veci, na ktoré netreba poznať výskum, ako sú rozpory v Tóre – ak by som mal dôkaz, že Tóra bola daná v zjavení, potom by som nemal problém rozpory vyriešiť; Ale pri apriórnom skúmaní očakávam, že Božie zjavenie bude koherentné. To, že v Tóre je dosť rozporov, je pre mňa dôkaz, ktorý nie je božský. Rovnako aj v archeologickej oblasti, ak v Sinajskej púšti žili milióny ľudí 40 rokov, myseľ naznačuje, že tam bude významný nález. Skutočnosť, že neexistuje, svedčí o tom, že príbeh o Tóre nie je pravdivý. Aby bolo možné vybrať tézu, ktorá vysvetlí realitu Tóry, musia byť preskúmané všetky dôkazy a autor skúma iba dôkazy v prospech. Toto je metodológia konvertitov (sám sa vysmievate kreacionistom [a aj ich rivalom], ktorí prinášajú len podporné dôkazy) a nie tých, ktorí sa snažia zistiť pravdu.
    ------------------------------
    rabín:
    1. Ešte raz zopakujem, čo som napísal. Predpoklad, že stvoril svet pre morálku, je záhadný. Predpoklad, že stvoril svet pre tefillin (ako metaforu, keďže micvos je oveľa viac), je jednoducho nepochopiteľný. Medzi týmito dvoma je veľký rozdiel. Morálka je na prvý pohľad vnímaná ako prostriedok, takže tvrdenie, že ide o cieľ, je pre mňa záhadou. Na druhej strane tefilinu vôbec nerozumiem, takže akákoľvek hypotéza o nich sa mi zdá rovnako problematická. Chýba tu nepochopenie, ale nevidím tu otázku. Je rozdiel povedať, že nerozumiem (toto je otázka) a povedať, že nerozumiem (toto je otázka).
    9. Toto sú klebety v nevedomosti. Boh nás stvoril ako stvorenia so slobodnou vôľou (podľa môjho názoru som libertarián) a pravdepodobne chcel, aby zvážili, čo robiť. Nestačilo mu to v našom programovaní správnym smerom. V tomto sme iní ako práčky. Keď vytvárate stvorenia s diskrétnosťou a slobodnou vôľou, pravdepodobne budete chcieť, aby si vybrali správnu cestu. Nedosiahnete to programovaním, ale pokynmi a príkazmi. Musíte im povedať, čo sa na nich hádže, a potom ich nechať, aby tak urobili podľa vlastného uváženia a rozhodnutia.
    Naozaj nerozumiem tvojej diskusii o kresťanoch. Povedali svetu o našom zjavení. A my sme im to povedali. V čom je teda problém? Okrem toho, odhalenie pre nás nebolo placentou, ktorú by sme mali povedať celému svetu. Svet si nemusí obliekať tefillin. V Senechovi tiež nevidím to, o čom predpokladáte, že sa Boh rozhodol alebo dokonca vedel vopred, že tu budú kresťania a že budú šíriť Jeho zjavenie vo svete.
    10 Táto diskusia vstupuje do otázky pravosti Tóry. Myslím, že v brožúre som napísal, že to nepredpokladám plošne. Je dosť možné, že mala neskoré dodatky a možno aj úpravy. Pre mňa je dôležité len to, že došlo k interakcii s Bohom. Aký to bol presný softvér neviem a tiež to nie je veľmi dôležité a aspoň nie je potrebné na diskusiu. Akákoľvek časť Tóry, ktorá sa vám zdá protichodná, z mojej strany rozhodne, že je príliš neskoro. A že som napísal inak?
    Tradícia, ktorá sa ku mne dostala, je tým najmenej zlým spôsobom, ako plniť úlohy, ktoré sme dostali na Sinaji. Nepochybujem o tom, že na ceste došlo k narušeniam a že sa v Tóre a určite aj v Tóre urobilo veľa chýb. To, čo mi prišlo, sa veľmi nepodobá tomu, čo tam bolo uvedené (pozri rozhovor, ktorý som poskytol Yairovi Shelegovi v portrétovej prílohe Makor Rishon pod nadpisom „Rabín a jeho opak“ a dokonca som sa do toho neskôr chytil ). Ale toto je to, čo sa ku mne dostalo a môj pracovný predpoklad je, že práve toto musím zastávať, pokiaľ sa nepreukáže narušenie akéhokoľvek jednotlivca a potom sa od toho môže upustiť. Nemám lepší spôsob, ako vedieť, čo odo mňa Boh chce, a on sám to samozrejme musel vziať do úvahy. Ak by dal len čiastočne a nechcel, aby som to tlmočil alebo pridal, povedal by alebo zabránil tomuto procesu, ktorý sa len očakával, že nastane.
    Jednou vetou hovorím, že môj záväzok voči konkrétnej halachahu nie je podmienený predpokladom jej pravosti. Mimochodom, toto je hlavný dôvod, prečo v očiach štúdie nie je veľmi dôležitá pre túto diskusiu o princípoch (okrem obmedzenej dôvery v tieto disciplíny, o ktorej som sa zmienil vyššie.
    Podrobnejšie tieto veci rozvediem v ďalších dvoch knihách, ktoré sú tu na webe uvedené v úvode zošitov. Tento zápisník je len otvorom pre teologickú diskusiu, ktorá príde v nasledujúcich dvoch knihách. Tam rozpíšem, čo som vám tu napísal a ešte oveľa viac.
    ------------------------------
    rabín:
    Napísal som komentár na stránku a z nejakého dôvodu to tam nebolo vyzdvihnuté a zmizlo mi to. prepisujem to.
    1. Je rozdiel medzi nepochopením a nepochopením. Morálka je jasne vnímaná ako prostriedok, takže tvrdenie, že je cieľom, je záhadné a nerozumné. Tvrdenie, že cieľom sú zvukové prikázania (ako tefillin), je nepochopiteľné, ale nie mätúce ani nerozumné. Netuším, prečo je tefillin vôbec potrebný, tak prečo by som mal predpokladať, že nemôžu byť cieľom? Myslím si však, že morálke rozumiem a nezdá sa mi to ako cieľ. Zamieňaš si otázku, či je vec sama o sebe zrozumiteľná alebo nie (a tu je jasné, že morálka je zrozumiteľnejšia ako tefillin) s otázkou, aká je pravdepodobnosť, že táto vec, pochopená alebo nie, je cieľom a nie prostriedkom (a tu je veľmi pravdepodobné, že morálka nie je cieľ. E to dáva tak predpokladám, že má ciele v tele).
    9. Tvoje prirovnanie je naozaj zvláštne. Človek je tvor, ktorý má slobodu voľby (podľa mňa. som libertarián) a ak Boh stvoril takého tvora, tak ho asi nenapadlo niečo naprogramovať. Pre naprogramovaný objekt totiž stačilo vytvoriť deterministický stroj. Takže naše činy máme vykonávať kvôli cieľom, ktoré sú nám uložené, z vlastného uváženia a nie z programovania. Ale ako teraz vieme, čo treba zvážiť a kam ísť? Jediné pravdepodobné a očakávané je, že dôjde k odhaleniu, v ktorom budú veci povedané. A čo toto a práčky?!
    Veľmi nerozumiem klebetám ​​o kresťanoch. Po prvé, predpokladáte, že Boh vopred vedel, že rozšíria zjavenie do sveta. A odkiaľ to pochádza? Stretli ste sa s ním niekedy a povedal vám to? V skutočnosti si myslím, že nevedel, že nejaké budú, a určite nevedel, čo urobia. Sú to činy vykonané na základe ľudských rozhodnutí a nie je dôvod predpokladať, že Boh ich poznal skôr (nie je možné ich poznať vopred, ak sú výsledkom slobodného úsudku). Po druhé, skutočnosť, že kresťania šíria zjavenie, ktoré nám bolo dané, len znamená, že poslanie bolo splnené. Zjavenie nám skutočne vykonalo prácu, aj keď prostredníctvom kresťanov. Čo je na tom zlé? Maimonides to dokonca píše (že kresťania a moslimovia sú prostriedkom šírenia monoteistickej viery). A po tretie, prečo predpokladáte, že úlohou, ktorá nám bola zverená, je šíriť zjavenie alebo zverejniť jeho meno vo svete? Úlohou je dodržiavať prikázania. Zverejnenie jeho mena urobil náš predok Abrahám ešte pred horou Sinaj.
    10. Dovoľte mi začať tým, že tu vstupujete do otázky dôveryhodnosti Tóry. Záväzok u mňa nie je podmienený autenticitou. Mojím cieľom v tomto zápisníku nie je dokázať, že Tóra bola daná na Sinaji, ale tvrdiť, že pravdepodobne došlo k nejakej interakcii s Bohom, v ktorej nám pridelil úlohy. Ha a nič viac. Ak dospejete k záveru, že je v texte rozpor (samozrejme bez možnosti vysporiadania), tak určite môžete povedať, že ide o neskoré doplnenie, narušenie a podobne. A že som povedal niečo iné? V mojich očiach je určite rozumné, že Tóra, ako sa k nám dostala a určite sa bude v priebehu generácií meniť, a často dochádza k narušeniam. Mimochodom, toto je hlavný dôvod, prečo výskumu nepripisujem veľkú dôležitosť (okrem mojej obmedzenej dôvery v tieto disciplíny, ako som vám už napísal. Nemám jasný záujem o to, ktorá časť Tóry je neskoro a ktorá nie, pretože nepredpokladám a nevidím potrebu predpokladať, že všetko je zo Sinaja. Môj záväzok je k tomu, čo sa ku mne dostalo, pretože je to najbližšie k úvahám o dodržiavaní prikázania zo Sinaja, aj keď je mi jasné, že je tam veľa chýb. Nemám lepší spôsob, ako zistiť, čo tam bolo. Zachovávam teda aj to, čo nie je autentické, pokiaľ nie som presvedčený, že je to omyl, alebo niečo úplne nerozumné.
    Mimochodom, tieto veci sa plánujú podrobne rozobrať v dvoch knihách, ktoré som spomenul na úvodnej strane pre notebooky na stránke (ako sa tiež objavuje v rozhovore, ktorý viedla Ami Yair Sheleg, pre prílohu k portrétu Makor Rishon, pod názvom "Rabín a naopak" a ja som bol neskôr unesený). Tento notebook nerieši všetky tieto problémy.
    Čo sa týka tvojej metodickej poznámky, že veci vyzerajú ako kajúcny prejav, myslím tým, že v zošite nebola žiadna polemika ani dokazovanie. Predstavujem tam obraz tak, ako ho vidím, a prečo si myslím, že je tu priestor a opodstatnenosť pre náboženskú angažovanosť. Diskusia o všetkých týchto argumentoch je nad rámec toho, čo mal autor urobiť. Keď človek prezentuje svoj postoj, nemal by priniesť všetko, čo bolo napísané a všetky protiargumenty, ale len tie, ktoré sú dôležité pre objasnenie môjho postoja. Podľa môjho najlepšieho úsudku je predložená pozícia rozumná a koherentná a to bolo mojím cieľom. To mi stačí.
    ------------------------------
    Yishai:
    Pokračujem metódou BS - znižovanie a znižovanie:
    1. Nevidím dôvod, prečo to, že morálka má iný účel, z nej robí menej dobrého kandidáta na stvorenie sveta ako niečo, o čom iný účel pre ňu nepoznám. Každopádne, aj keď prijmeme tvrdenie, môžem hovoriť o spoločenskom poriadku (účel morálky). Nenašli ste účel spoločenského poriadku (preto predpokladáte, že jeho účelom sú zvukové prikázania), ale dá sa naznačiť, že ide o samotný účel – prečo je to menej dobrý kandidát ako obliekanie tefilinu?
    ------------------------------
    rabín:
    Zdá sa mi veľmi zvláštne vytvárať spoločnosť, aby sa sama riadila. Koniec koncov, ona sama bola stvorená, takže je nepravdepodobné, že by bola účelom jej vlastnej tvorby. Účel je nejaký nedostatok, ktorého naplnenie je účelom konania. Ale podľa vami navrhovanej koncepcie ju nevytvárajte a nepokazí sa. Keď sa vrátime k vašej obľúbenej práčke, myslíte si, že vytvorenie práčky tak, aby fungovala ako štandard, bude pravdepodobne samoúčelné?
    ------------------------------
    Yishai:
    Myslel som, že ťa presvedčili ontologické dôkazy, takže by tam nemalo chýbať. Ak je účelom stvorenia konať dobro, ako som už naznačil, potom je to samotný účel.
    ------------------------------
    rabín:
    Nerozumel som komentáru k ontologickému dôkazu (mimochodom, úplne ma nepresvedčil. Viď prvý zošit). Prečo sa ukazuje, že stvorenie je samoúčelné? Vyplýva z toho, že BOH, ktorý je dokonalý, musí existovať.
    Ak je účelom stvorenia konať dobro, zdá sa, že sa mu v tom naozaj nedarí. Pošlite Gd na dátum b.
    ------------------------------
    Yishai:
    Prvá poznámka bola, že ak má dokonalý, potom nemá nedostatok.
    ------------------------------
    rabín:
    Je tu dokonalé, že keď má nedostatok, vytvára to, čo je potrebné na vyplnenie tohto nedostatku. K jeho dokonalosti patrí aj tvorba.
    ------------------------------
    Borovica:
    Nasmerujte fyzickú silu na krásne ťažkosti, ktoré to rabínovi sťažovali. Myslím, že to pomohlo zostriť tvrdenia, ktoré sa objavili v piatom zošite.

  4. Ariel 73:
    V prvom rade vám ďakujem, že ste investovali do tohto dôležitého projektu:
    1. Filozofický dôkaz účelu sveta (s. 11) je v mojich očiach antropomorfný: Je jasné, že Boh zmýšľa ako ľudia? Možno je jeho účelom v našom stvorení vôňa metánu, ktorý poskytujeme? A dokonca predpokladajme, že cieľom je morálka (pretože to cítime ako náš cieľ), inak samotným účelom nie je to, aby sme sa stali dobrými ľuďmi = konali podľa nášho morálneho zmyslu?
    2. S dôkazmi z moderných dejín súhlasím. Dejiny židovského náboženstva sú zvláštne aj dejiny židovského národa. Samotné však nepredstavujú dôkaz.
    3. Dôkazy z biblických dejín (s. 33) síce konšpiračnú tézu vyvracajú, ale tejto téze veria len tézy a profesionálni skeptici na internete. Tézou, ktorá sa môže vážne zaoberať tézou zjavenia, je téza evolúcie. Aby som to opísal - Židia boli stále so všetkými národmi, ale časom začali veriť v monoteizmus (inováciu, ale prijateľnú), mali zvláštne zvyky, ako všetky staroveké národy majú zvláštne zvyky, jedného dňa sa tvrdí, že majú pôvod v zjavení k prorokom a po niekoľkých dňoch sa tvrdí, že má pôvod v masovom zjavení.
    Ak áno, dôkazy 2,3, 4 a XNUMX padnú. (Treba poznamenať, že Kaufman správne tvrdí, že povaha izraelskej viery v jedinečnosť nie je filozoficko-teoretická, ale ľudovo-odhalenie, a preto sa zdá, že monoteizmus začal zjavením a stále je možné hovoriť o zjavení jednému človeku. , ktorý bol zmietaný masami)
    Dôkaz 1 je skutočne silný.
    4. K dôkazu 4 treba dodať, že nie je ľahké zadávať testy, že neexistuje spôsob, ako ich otestovať.
    ------------------------------
    rabín:
    Ariel Shalom.
    1. Napísal som, že každé z týchto tvrdení možno odmietnuť rôznymi spôsobmi. Ale ja hovorím o ich kombinácii. A v prípade Didana sa ku mne dostala tradícia, ktorú Boh zjavil, a teraz rozmýšľam, či ju prijať. O tom som povedal, že to pravdepodobne prijme, pretože ho pravdepodobne objavia, ak od nás niečo bude chcieť. Ak by takáto tradícia neprišla, možno by som ako možné riešenie uvažoval nad plynom metánom.
    To všetko za predpokladu, že metán je primeraný. Ale už som tu v reakcii na niekoho iného napísal, že nás stvoril ako voličov, takže je pravdepodobné, že účelom, pre ktorý sme boli stvorení, nie je metán, ale niečo, čo súvisí s diskrétnosťou a rozhodnutiami. Je teda pravdepodobné, že nám povie, čo chce, aby sme sa mohli rozhodnúť, či to urobíme alebo nie.
    Ohľadom morálky ako cieľa som tam napísal.
    2. Naozaj nie sám. Viď vyššie.
    3. Uviedol som argumenty proti sprisahaniu a tiež proti asimilácii.
    4. Nepochopil som tvoj komentár k testom, že sa to nedá nijako otestovať.
    ------------------------------
    Ariel 73:
    1a. (Pozícia argumentu vo vzťahu k otázke našej tradície a nie všeobecnej otázke účelu) Prijal som.
    1 b. Predpokladám, že vaším zámerom je, že v našich očiach je výber ústredným prvkom pri definovaní našej podstaty. Otázkou je, kto povedal, že to, čo sa nám zdá ústredné, je ústredné pre jeho oči.
    3. Na ktorej stránke?
    4. Tvrdil som, že zadávanie testov nepredstavuje dôkaz, pretože pre falšovateľa má veľký zmysel zaviesť takéto testy, pretože je mu jasné, že neexistuje spôsob, ako ich skutočne otestovať. (KV v asimilačnej práci, podľa ktorej sa sám domnieva, že testy fungujú)
    5. A jeden protiargument: Všetky náboženstvá vždy tvrdia, že v minulosti boli časy, keď po zemi chodili bohovia / hovorili s ľuďmi a my sme v období zatajovania. Motívom tohto tvrdenia môže byť, že je to realita, no pravdepodobnejšie je to preto, že minulosť sa nedá skúmať.
    Do skupiny týchto náboženstiev patrí aj judaizmus.
    ------------------------------
    rabín:
    1 b. Nemyslím si, že centrálnosť je tu dôležitá. Samotná skutočnosť, že sme od neho dostali na výber, na rozdiel od všetkých ostatných ľudských bytostí vo vesmíre, znamená, že od nás očakáva, že ho použijeme. Či už je centrálny alebo nie. Teraz prichádza tradícia zjavenia s prikázaniami. Čo je prirodzenejšie ako dospieť k záveru, že zjavenie nám prišlo povedať, čo by sme si mali vybrať. Opäť sa spája s celkom.
    3. Pozri kapitolu B a začiatok P.O.
    Zavedenie testov, ktoré sa ťažko skúmajú, totiž nie je silným argumentom. A napriek tomu sa pripojí, pretože vždy existuje možnosť testov vôbec neurobiť. A najmä existuje strach, že ľudia sa budú snažiť testovať a opustiť, pretože testy sa neuskutočňujú (ako sa to deje dnes a stalo sa to aj v minulosti, napríklad v prípade Elizea ben Aboyaha: „Kde je toto dlhovekosť? ").
    5. Možno áno a možno nie. Tvrdím, že aj keď teraz neexistuje, nie je potrebné dospieť k záveru, že v minulosti neexistoval. To sa môže zmeniť ako súčasť všeobecnej zmeny, ktorú vidíme v súvislosti s proroctvom, prozreteľnosťou a zázrakmi.
    ------------------------------
    Ariel 73:
    1 b. Alebo je naša jedinečná úloha v našom jedinečnom metáne odlišná od úlohy všetkých tvorov? Alebo nemáme jedinečnú úlohu? (Za predpokladu, že jeho myšlienky sú odlišné od našich)
    V kapitole B som nenašiel diskusiu o asimilácii, v kapitole F som našiel dva argumenty: (s. 3-42) a. Hromadné zjavenie je ťažšie asimilovať. B. Judaizmus má dobrý systém odovzdávania informácií – Tóra nie je vyhradená pre elitársku sektu a naši mudrci berú jej odovzdávanie veľmi vážne.
    A. Je zrejmé, že je to ťažšie ako ojedinelé zjavenie, otázka, či je to ťažšie ako akákoľvek starodávna legenda o počiatku ľudu predpokladať a k ničomu ho nezaväzovala, pretože viera a prikázania v nejakej verzii existovali.
    B. Tak to bolo posledných 2,000 rokov, ale v biblickom veku bola Tóra v rukách kňazov a o ich systéme doručovania nemáme ani potuchy (a z nedostatku informácií možno nejaký dôkaz, že to bolo nie taký pedantný ako farizeji a mudrci)
    4. Je tu otázka výhodnosti pre väčšinu nevinných, ktorí test nevyskúšajú, oproti riziku u menšiny, ktorá sa o to pokúsi. Ako klamárovi sa mi zdalo, že by som uprednostnil výhodu.
    5. Súhlasím s tým, že minulosť mohla byť iná, otázka je, či tu nezaváňa klamstvom, vzhľadom na to, že takéto tvrdenia sa vždy robia po dobu, ktorú je takmer nemožné otestovať.
    ------------------------------
    rabín:
    Najlepšie je komentovať neskôr v príslušnom vlákne. Inak sa mi už ťažko drží za hlavu.
    1 b. Vyčerpali sme sa.
    3. Myslím, že som sa mýlil a odkázal som vás na diskusiu o morálke ako o cieli a nie ako o prostriedku. Prepáč, ale už sa tu nechytám za hlavu z väčšiny paralelných diskusií.
    K vašej otázke pozri moje poznámky k spájaniu argumentov (pridal som o tom časť v novej verzii Note 5, keď používam R. Chaima známeho hlúpymi známkami).
    4. Otázkou vkusu a znova pozri otázku spojenia argumentov.
    5. Tamže.
    ------------------------------
    Ariel 73:
    Prijímam myšlienku spojenia argumentov, čím argumentujem v 3 a 4 je, že tieto argumenty si nezaslúžia byť spojené. (A v 5, že existujú aj protiargumenty, ktoré spájajú zápornú stranu rovnice)
    ------------------------------
    rabín:
    A myslím si, že si zaslúžia sa pripojiť. Toto je všeobecný dojem a je ťažké polemizovať. Každý sa rozhodne, ako rozumie.

  5. Borovica:
    Dobrý deň, Rabbi,
    Čítal som Knižku 5 počas prázdnin / soboty a musím sa spýtať na niekoľko bodov:
    Na strane 1 ste citovali zdroj z Rambam týkajúci sa Spravodlivých medzi národmi. Existuje známa korektúra, ktorá by mala byť na konci slov „ale ich mudrcov“ namiesto „a nie ich mudrcov“.
    2. Na strane 5 ste napísali: „Ten, kto zachováva všetky micva, pretože Boha vidí ako svojho Boha a je mu oddaný, ale podľa jeho názoru sú micva ľudskou intuíciou (jeho alebo iných), čo znamená, že je neveriaci. Hora Sinaj, jeho micvos nemá žiadnu náboženskú hodnotu“, Z toho vyplýva, že pred postavením hory Sinaj nebolo možné byť nábožnou osobou. Ale slová R. Nissima Gaona sú známe v jeho úvode k Shas:
    Strana 3-29 (Problém hľadania Tóry za dní Joziáša)
    3.1 Napísali ste: "Ak tu naozaj bola zábudlivosť, aké miesto tu majú nozdry, hnev a tresty, ktoré Boh ukladá Izraelu?"
    3.2 Je známy mechanizmus prenosu mýtov o masovom odhaľovaní a ide o používanie prvku „zabudnutia“ alebo „hromadnej epidémie“ alebo iných vynálezov, vďaka ktorým tradícia neprešla široko, ale prostredníctvom jediného človeka, ktorý prežil ťažké udalosť alebo nájdenie knihy atď. Existuje slávna prednáška rabína Lawrencea Kalmana, ktorá komparatívne analyzuje mýty o zjavení rôznych náboženstiev a ich významnosť (pozri odkaz: https://www.youtube.com/watch?v=PEg_Oys4NkA, Celá prednáška je relevantná, ale v prípade, že nemáte čas sledovať, o 55:30 je tu sekcia, ktorá demonštruje hromadné zjavenie s hromadnou smrťou, ktorá prichádza bezprostredne po ňom, čo eliminuje vážnosť hromadného odhalenia). Zdá sa, že tento prípad (nájdenie knihy v dňoch Joziáša) podkopáva schopnosť kontinuity tradície podobným spôsobom ako udalosť masovej smrti alebo zabudnutia naratívu masového zjavenia.
    3.3 Napísali ste tam aj: "Vo veršoch je popísané, že ich predkovia nepočuli hlas tejto knihy" a napísali ste, že je to dôkaz, že o knihe vedeli a jednoducho ju neposlúchli. Dá sa však tvrdiť, že Josiah chce prezentovať veci takým spôsobom, že patriarchovia neposlúchli knihu, aby preklenuli priepasť medzi skutočnosťou, že neexistuje žiadna tradícia dodržiavania micvos patriarchmi a príbehom, ktorý sa v knihe objavuje. (že ľudu Izraela bolo prikázané zachovávať micvos). To znamená, že Joziáš údajne klame o patriarchoch, že zámerne nezachovávali prikázania knihy, aj keď o prikázaniach naozaj nevedeli. Takto sa Joziášovi darí upevniť vierohodnosť kontinuity tradície, ospravedlňujúc očividnú otázku, že neexistuje žiadna tradícia.
    3.4 Napísali ste tiež: „Prečo knihu nezahodiť do čisto ťažkého koša?!“. V odpovedi možno polemizovať, že nevyhodili do koša z toho istého dôvodu, pre ktorý nevyhodili do koša Korán alebo Nový zákon (teda ak existuje charizmatický vodca a za určitých okolností môže veľká skupina nechať sa presvedčiť takmer v čomkoľvek – pozri uhly, ktoré sa ráno dvíhajú ako nové).
    3.5 Podľa Radakovho komentára ku kráľom v kapitole XNUMX, verš XNUMX: Zdá sa, že na celú Tóru sa zabudlo (na rozdiel od toho, čo si napísal, že je to neposlušnosť a nie zábudlivosť).
    3.6 Možným vysvetlením, ktoré ma napadlo pre tento problém, je, že hoci sa našiel zvitok Tóry, nebolo spomenuté, že obsahuje senzačné objavy o veľkých zázrakoch, ktoré Boh vykonal pre izraelský ľud v minulosti (Exodus a hora Sinaj), ale len zabudnuté „nové“ prikázania. To znamená, že rámcový príbeh exodu z Egypta a štatút hory Sinaj tu nebol obnovený, ale bol pravdepodobne známy už skôr – a to je pre nás dôležité, keď skúmame kontinuitu tradície (ako ste písali na str. 32).
    Na strane 4 ste napísali, že ostatné náboženstvá (okrem kresťanstva a islamu) nepredstavujú alternatívy, ktoré majú vážne a dôveryhodné správy o zjavení. Z toho, čo viem, tradícia hinduizmu nie je až taká neopodstatnená. Majú akúsi ústnu Tóru, ktorá sa dlhé roky odovzdávala z generácie na generáciu, kým nebola prepísaná. Samotná Tóra bola zjavne prijatá v zjaveniach pre jednotlivcov.
    5. Čo sa týka časti „Ďalšie úvahy“:
    5.1 V tejto časti podrobne uvádzate udalosti, ktoré sa zdajú byť „nadprirodzené“, a že v nich bola Božia ruka a z ktorých sa môžete dozvedieť, že židovské náboženstvo je správne. Ale v odpovedi na Eitanovu otázku o modlitbe ste napísali: "Dnes sa to zmenilo a prozreteľnosť tiež zmizla (a dok. sa neskryla, ale neexistuje)." ako to prebieha?
    5.2 Pamätám si, že štát Izrael vnímate ako čisto sekulárnu inštitúciu. Ako to zapadá do kroku, ktorý prezentujete, že obnova nacionalizmu a vznik štátu učia o „nadprirodzenej“ udalosti, z ktorej sa možno dozvedieť o správnosti židovského náboženstva? Veď takéto vnímanie má priviesť človeka k myšlienkovej línii podobnej línii rabína Avinera, že Štát Izrael je trónom Gd vo svete atď.
    5.3 Písali ste o naplnení vízie prorokov v Návrate na Sion, ale na druhej strane možno tvrdiť, že bolo mnoho iných proroctiev, ktoré sa nenaplnili. Možno tiež tvrdiť, že takéto proroctvá majú tendenciu sa naplniť (pretože ľudia sa snažia tieto proroctvá naplniť).
    5.4 O obnovení nacionalizmu, jazyka a vzniku štátu ste písali ako o výnimočnej udalosti, ale dá sa tvrdiť, že v 19. – 20. storočí vzniklo mnoho ďalších štátov a že to bolo obdobie, keď sa mnohé národy pokúšali získať nezávislosť (známe ako obdobie „jari národov“).
    5.5 Zdá sa mi, že je vhodné v tejto časti spomenúť aj izraelské vojny, z ktorých niektoré sa zdajú byť udalosťami, do ktorých zasiahol Boh.
    Na strane 6 ste napísali: „Potom, čo sme dospeli k záveru, že existuje Boh a že je pravdepodobné, že bude zjavený a že skutočne došlo k zjaveniu na Sinaji a tam nám bola daná Tóra, ktorá v tom mala určitú úlohu. " Zvýraznená časť spodného riadku vyzerá nevhodne. Nie je možné, že sme dospeli k prechodnému záveru, že na Sinaji došlo k zjaveniu, keď je to presne ten záver, ktorý sa snažíte stanoviť (akýsi hľadaný predpoklad).
    7. Na strane 37 ste napísali: „Dokonca možno tvrdiť, že tu neexistuje dobro a zlo a každý človek a spoločnosť by sa mali správať podľa svojej tradície. Ale ako som uviedol, nepatrím do postmoderného diskurzu, a preto tu tvrdím iné." Myslím si, že v postmodernej frustrácii nemožno tvrdiť, že Boh môže byť zjavený rôznym skupinám ľudstva v priebehu histórie a vyžadovať, aby uchovávali micvos v rôznych verziách. nie takto?
    8. Na stranách 41-40 definujte nový pojem: „Etické fakty“. Tento termín je odpoveďou na naturalistické zlyhanie a priepasť medzi morálnymi/náboženskými faktami a povinnosťami. Zdá sa však, že aj tento nový termín v konečnom dôsledku spočíva na intuícii a zdravom rozume. Ak áno, prečo nepreklenúť vyššie uvedenú priepasť priamo prostredníctvom intuície a zdravého rozumu bez toho, aby ste prešli pomocným pojmom „etické fakty“?
    9. Na strane 42 ste napísali: „Obrázok, ktorý som opísal, podľa ktorého existuje korelácia medzi biotopom a ideologickým produktom, môže mať iba dve interpretácie: 1. Viera aj heréza sú produktmi programovania. Nemáme ako vedieť, kto má pravdu. 2. Jeden z nich má pravdu a druhý sa mýli. Chyba je len produktom vzdelávacieho programovania." Môžem navrhnúť niekoľko ďalších prechodných možností, ktoré sa mi zdajú rozumnejšie: 3. Viera aj kacírstvo sú oba produkty programovania. Ale stále máme spôsob, ako zistiť, kto má pravdu, prostredníctvom nezávislého a kritického myslenia. 4. Viera aj heréza sú väčšinou produktmi programovania. Každá skupina má menšinu, ktorá myslí samostatne a je schopná sa rozhodnúť pre svoju vlastnú cestu.
    10. Na strane 46 a aj na strane 47 ste priniesli citát z Eruvina XNUMX: XNUMX: “. Raz som počul vysvetlenie, že použitie slova pohodlný a nie slova dobrý alebo lepší naznačuje, že stvorenie človeka zahŕňa opustenie zóny pohodlia, rovnako ako manželstvo a založenie rodiny opustenie zóny pohodlia, ale z dlhodobého hľadiska, je lepšie pre človeka stvorený ako nestvorený.Len že je v tom nepríjemnosť). Toto je aspoň možné vysvetlenie. V tejto súvislosti stojí za zmienku výrok v Tractate Brachot, strana XNUMX: XNUMX: A tiež v Yerushalmi (Brachot A, E) rabín Yochanan povedal o študentovi, aby nerobil, že „je mu príjemné, ak mu placenta prejde cez tvár a nikdy nevyjde von“. To znamená, že ktokoľvek sa učí, aby robil, je v skutočnosti spokojný s tým, že je stvorený.
    11. Na stranách 50-51 ste uviedli úplnú požiadavku Tóry, ktorá siaha až k bodu oddanosti. Táto požiadavka sa mi však zdá absurdná, pretože každému je jasné, že nemožno dosiahnuť dostatočnú mieru istoty, pokiaľ ide o zákony odovzdania (človek si môže napríklad položiť otázku, či situácia, v ktorej sa nachádza, si odovzdanie vôbec nevyžaduje). , a ak aj treba, či mudrci správne neposúdili tieto zákony A ak aj áno, aby sa judaizmus nemýlil atď.). Ako príklad si možno predstaviť samovraždu džihádistu na ceste k útoku a v hlave sa mu vynárajú skeptické myšlienky o predmetnom obvinení. Nedávalo by pre neho väčší zmysel, aby hlbšie preskúmal celkový záväzok džihádu? V skutočnosti táto skúška takmer nikdy neprinesie dostatočnú úroveň istoty, že by malo zmysel obetovať pre ňu myseľ. Chcem povedať, tvrdím, že nemá zmysel obetovať dušu pre myšlienky, v ktorých nemáte príliš vysokú mieru istoty, a na základe toho tvrdím, že možno Boh chápe, že je to tak, a preto neočakáva, že budeme obetovať duše v takýchto situáciách.
    12. Na strane 53 ste napísali: "Aj malý si takto kupuje svoje dielo z Tóry, hoci obyčajne malý nemá možnosť páchať majetkové činy." Ale Maimonides v zákonoch Lulavu píše: “. ako to prebieha?

    Všeobecné komentáre:
    1. Zdá sa mi, že chýba odkaz na karaitov, reformátorov a konzervatívcov.
    2. Mám niekoľko ďalších argumentov, ktoré by mohli byť zahrnuté v brožúre:
    2.1 Samotná skutočnosť, že človek sa od úsvitu ľudstva zaoberal všetkými druhmi rituálnych prác, ukazuje, že človek má prirodzenú tendenciu uctievať (k čomu ho pravdepodobne priviedol Boh) a je pravdepodobné, že Boh bude chcieť použiť „rituálnej funkcie“ nám správne predstavil odovzdaním informácií o Správnej forme uctievania.
    2.2 Ak je vytvorenie príbehu o masovom odhalení prirodzeným javom, ktorý sa stal v dôsledku klamstiev / skreslení / príbehov babičky, očakávalo by sa, že podobný príbeh sa bude opakovať v histórii, ale keďže nebol obnovený, možno dospieť k záveru, že došlo k „neprirodzenej“ udalosti. (V duchu veršovaného článku:
    2.3 Existencia neutilitárnych micvo pre spoločnosť (ak ide o sprisahanie, ktoré má vytvoriť určitý druh spoločenskej konvencie, nie je dôvod vkladať lulav shake).
    2.4 Existencia biblických výrokov, ktoré možno overiť (v sprisahaní sa snažia neprodukovať overovacie body) ako šemita: Púť: a nikto nebude túžiť po tvojej krajine, keď pôjdeš trikrát do roka vidieť tvár Pána, svojho Boha.
    2.5 Náboženská inovácia náboženstva Izraela vo vzťahu k iným náboženstvám v tej dobe ukazuje, že je skutočné, pretože ak by nebolo skutočné, je pravdepodobné, že by sa jeho tvorcovia snažili podobať iným náboženstvám (polyteistický, neabstraktný Boh , atď.)

    Chcel som tiež pripojiť dva odkazy na videá rabína Kalmana, na ktoré sa možno odvolávať v brožúre:
    Prvé video sa zaoberá kurzom, ktorý ste založili na stranách 34-35 (ďalšie úvahy): https://www.youtube.com/watch?v=j6k1jHAYtbI
    Druhé video sa zaoberá racionálnym základom toho, že aj obyvateľ je z neba: https://www.youtube.com/watch?v=V4OzkVQte6g
    ------------------------------
    rabín:
    Ďakujem za všetky komentáre. Toto nie je typ materiálu, s ktorým som zvyknutý pracovať (na seminári „Hodnoty“ záleží).
    Opravil som, pretože okamžite uvediem podrobnosti a neskôr vám pošlem opravený súbor.
    1. Toto je skutočne ten správnejší vzorec, ktorý používam. opravil som.
    2. Skutočne. Ale imperatívny koncept sa zrodil na hore Sinaj. Toto je zmena v Božom diele, ktoré tam bolo stvorené. Až do vrchu Sinaj sa neudržiavali micvos, ale robili sa dobré skutky (mudrci a nie chasidi). Dokonca aj patriarchovia, ktorí zachovávali Tóru, nie sú takí micvovia a plniaci a neboli to micvovia. Pojem „náboženská osoba“ v jeho modernom zmysle ešte neexistoval. Všetci boli teda kresťania (náboženské skúsenosti a morálka). Je pravda, že aj po Mt. Toto nie je micva, ale dobrý skutok. Ale treba robiť aj dobré skutky. B. Toto je micva, pretože existuje prikázanie (kde?) Robiť to, čo vychádza zo Sabry. Kedysi som si istým spôsobom myslel, dnes som celkom presvedčený o A.
    Strana 3-29 (Problém hľadania Tóry za dní Joziáša)
    3.1 Nuž, z toho, čo bola vaša myseľ zabudnutá, a existovala predchádzajúca tradícia. Nosovú dutinu treba nasadiť zábudlivcom a nie ich synom, ktorí už nič nevedia.
    3.2 Otázka, či je to rozumnejšie ako prijatie tradičnej tézy. Nenárokoval som si istotu. Ak ľudia prijali tradíciu, ktorá bola knihou a zabudli na ňu, podľa mňa je pravdepodobnejšie, že prijme skôr tradíciu ako tézu asimilácie. Môže to ublížiť schopnosti, ale aj tak to nie je niečo absolútne.
    3.3 Dá sa povedať. Ale ten, kto prináša dôkazy z Biblie, že v tradícii neexistovala kontinuita, nemôže odtiaľ priniesť dôkazy. Toto je možná interpretácia, ako tomu bolo predtým, ako sme videli aféru s nájdením knihy. Tvrdím, že táto záležitosť nemení môj vzťah k tradícii, nech je akýkoľvek.
    3.4 Toto nie je podobné Koránu, pretože tradícia Koránu alebo kresťanstva netvrdí, že to bola kniha a stratená. Tvrdím, že ak mi povedali o stratenej knihe a o zabudnutom odhalení, museli ju hodiť do koša. Otázka charizmatického lídra je, o čom sa tu diskutuje. Nemôžem to poprieť, len ukázať, že to nie je preferovaná možnosť a že záležitosť s nájdením knihy ju výrazne neposilní. Kto dostane opciu na charizmatického lídra, ktorý predáva rozhľadne, dostane a kto nie. Na afére tu v tejto veci nezáleží, ak to prijmete, potom si to tak aj vyložíte, a ak nie - tak nie.
    3.5 Prečo som niečo dlžný komentáru Radaka? Mimochodom, ani z jeho jazyka mi nie je jasné, že tu ide o všetko. Toto sú všetky zlé skutky, ktoré urobili, ale možno urobili viac dobrých skutkov.
    3.6 je skutočne možné.
    4. Pokiaľ viem, vôbec to nie je náboženstvo. Ide o mystickú metódu a v zásade nemám problém ju prijať. Okrem toho nepoznám tradíciu, ktorá by hovorila o masovom odhalení v hinduizme. Kto bol objavený? Existujú osobné skúsenosti rôznych osvietených ľudí. Ale možno neviem dosť.
    5. Čo sa týka časti „Ďalšie úvahy“:
    5.1 Vskutku. Ale raz to bolo. Okrem toho sa aj dnes môžu vyskytnúť také udalosti, ale musia byť zreteľne viditeľné, aby bolo možné povedať, že tu existuje božský vzhľad. Predpoklad je, že dnes sa udalosti robia prirodzeným spôsobom. Pozrite si viac nižšie.
    5.2 Otázka, či ide alebo nejde o nadprirodzenú udalosť (t. j. o božskú účasť), je pre mňa otvorená. Motívy zakladateľov štátu boli svetské (súčasť jari národov). A predsa výskyt takejto nezvyčajnej udalosti ukazuje jedinečnosť ľudí, ktorí ju vytvárajú, a tradíciu, ktorú so sebou nesie. Objasnil som to v dvoch poznámkach pod čiarou.
    5.3 Dá sa skutočne argumentovať. Ide teda len o argument, ktorý spája ostatné argumenty. „Dá sa polemizovať“ je presne ten argument, proti ktorému som vyostril význam súboru argumentov, keď som skúmal každý z nich samostatne. Otázka nenaplnených proroctiev si vyžaduje systematickejšie preskúmanie. Neurobil som to (koľko ich bolo a kto sú a či sa to zjavne nerealizuje alebo nezrealizuje).
    5.4 Časť 2 som napísal skôr, ako som videl, čo tu hovoríte. Pozri tam. Anomálie nie sú založenie štátu, ale prebudenie po tisíckach rokov exilu, zriadenie jazyka a inštitúcií z ničoho, zoskupenie exulantov a spájanie do jednej izraelskej spoločnosti, demokracia a správny režim. Objasnil som to v dvoch poznámkach pod čiarou.
    5.5 Skutočne. Aj keď si myslím, že väčšina z nich nie je z hľadiska mocenských pomerov veľmi nezvyčajná (ani Vojna za nezávislosť. Pozri knihy provokatéra Uriho Milsteina).
    6. Opravil som znenie. Potom, čo sa k nám dostala tradícia zjavení na Sinaji, udalosti to znovu potvrdzujú.
    7. Skutočne. Opravil som dve tvrdenia.
    8. Pretože intuícia a zdravý rozum nedokážu túto priepasť sami preklenúť. Predpokladajme, že osoba hovorí, že má intuíciu, že Austrália má presne jeden milión obyvateľov (za predpokladu, že nič nevie). Nemá to žiadny význam, pretože nemá ako vedieť, koľko tam je obyvateľov. Aby mal človek intuíciu, musí predložiť základ, ktorý mu umožňuje veriť. Problém s pravdivosťou etického tvrdenia typu „zakázané je vraždiť“ nespočíva v tom, že nemáme možnosť zistiť, či je pravdivé alebo nie, ale v tom, že pojem pravdy naň vôbec nie je použiteľný, pretože nie je s čím porovnávať. Preto treba začať s tým, že je s čím porovnávať, a až teraz možno povedať, že to porovnáva intuícia.
    9. Je jasné, že „nikdy“ tu neznamená u všetkých ľudí. Nikto nesúhlasí s tým, že v oboch skupinách sú ľudia, ktorí takto konajú a sú takí, ktorí konajú inak.
    Myslíš stranu 43. Tam som to objasnil v poznámke pod čiarou.
    10. Podľa mňa nerozumný výklad. Pohodlné znamená, že to by chcel pre všetky rozsahy. Neotvoril som k tomu úplnú diskusiu, pretože je to odchýlka nabok. Mimra bolo tiež prinesené náhodne. Preto si nemyslím, že by stálo za to pridávať Gemaru do požehnania.
    11. Súhlasím skôr psychologicky ako filozoficky. Psychologicky niekto, kto nie je úplne presvedčený, nemusí obetovať psychiku. Ale v skutočnosti v halakhah existuje požiadavka na obetu a tá môže byť založená len na dostatočnom základe. Tvrdenie, že možno Boh neočakáva túto obeť, je tvrdenie, ktoré môžem uviesť v nasledujúcich knihách (Nové svetlo na Sione).
    12. Položili ste ma na otázku iného udeleného názoru, v ktorom sa prví rozchádzali v názore, či to bolo prospešné v malom z Dauriyty alebo z Durbanu. Nezachádzal som tu do týchto podrobností, pretože na diskusiu o metódach mi stačí, že to nie je užitočné od Dauriyty. Ba čo viac, existuje aj polemika o tom, či je majetok Durbanu pre Dauriytu výhodný (čo môže vysvetliť Maimonides, aj keď malý od Dauriyty vôbec nenakupuje).

    Všeobecné komentáre:
    1. Na koniec druhej časti som pridal časť.
    2. Vložil som na koniec kapitoly d.

  6. anonym:
    Treba poznamenať, že vám vo všeobecnosti veľmi pekne ďakujem za intelektuálnu a rozsiahlu diskusiu a snahu o pravdu

    A teraz rozoberiem to, čo ste si napísali do zošita viery:
    Nevinná viera: Druhý problém

    Ale okrem týchto zjavných ťažkostí, z opisu, ktorý sme uviedli vyššie, tu vyvstáva ďalšia otázka. V akom zmysle je tento nevinný veriaci skutočne veriaci človek? Spomeňte si na Reuvena, ktorý sa narodil v židovskom dome a verí v židovskú tradíciu. Podľa rabína Paloniho by ten istý Reuven, keby otvoril kritickú a filozofickú literatúru, dospel k nesprávnym záverom, a preto to zakazuje. Ruben, samozrejme, počuje v jeho hlase, pretože je to muž, ktorý sa Boha veľmi bojí a dodržiava ustanovenia halachy tak ľahko, ako prísne. Je Rúben veriaci Žid? Veď ak rozoberieme jeho súčasné vnímanie, je to neverník, no nerobí to, čo je potrebné, aby to odhalil. Ak by ateista Simon uviedol logické argumenty jedného alebo druhého druhu, Rúben by zmenil názor a stal by sa ateistom. Už sme videli, že ak je Reuben presvedčený o nejakom logickom argumente, potom je jasné, že záver argumentu už bol s ním nevedome. Ak áno, ešte predtým, ako si vypočul argument, ktorý by ho priviedol k záveru, že Boh neexistuje, je vlastne bezvedomý ateista. Ak áno, ani keď sme mu zakázali zaoberať sa týmito problémami, nič sme nenastolili. Ten človek je ateista (skrytý, aj sám seba) pozorovateľ. Vo svetle obrazu, ktorý sme opísali vyššie, možno povedať, že aj keď má vo svojej mysli myšlienku „Boh existuje“, ale iba v prvých dvoch zmysloch mysliteľnosti. V treťom zmysle - nie. Vecný obsah vyjadrený v tejto vete v jeho tvári neexistuje, a preto je aspoň v obsahovej rovine ateistom.

    Odteraz budem reagovať na to, čo mám na mysli v tomto:

    Myslím si, že problém, ktorý uvádzate, je stopercentne pravdivý, ale je podmienený jednou podmienkou a to len "Keby mu ateista Simon uviedol nejaké logické argumenty, Ruben by zmenil svoje vnímanie a stal by sa ateistom".
    Aj keby bolo namaľované, že Rúben nezmení názor ani po vypočutí Simonových slov, budete so mnou súhlasiť, že celý problém, ktorý tu uvádzate, nezačína.
    Ale už v tomto samom možno pochybovať, či je možné, aby človek, ktorý si neujasnil svoje náboženské postavenie, bol vystavený obsahu, ktorý ho vyvracia a nenechá sa ním ovplyvniť?
    Odpoveď závisí - to znamená, že sú ľudia, ktorí k nim nepatria, a sú ľudia, ktorí áno.
    A od osobnostnej struktury cloveka zalezi, ci je clovek vo svojej podstate citovym clovekom, ked raz zastane urcitu poziciu a citi to vo vsetkych kapilárach svojho srdca pri takomto emotívnom type človeka všetky intelektuálne vyvrátenia s ním nič nepohnú, lebo v r. u neho dominuje subjektívne skúsenostné vnímanie.
    Ale ak je človek duševný, to, čo hovoríte, je stopercentná pravda.
    A nemyslite si, že som si to v duchu obnovil, hlavné je, že to už píšem.
    A objasňuje, že existujú dva typy viery a. Nedostatok vedomostí, že stretnutie s poznaním oslabí vieru Tento druh viery pre neho nie je vierou vôbec.
    Druhé pohlavie je v tom, že je nevinný v samotnej podstate svojej osobnostnej štruktúry a jeho viera nebude podkopaná pri stretnutí s mentálnym vtipkárom.
    Je zaujímavé, že si myslím, že tento druh vzácnych ľudí ich dnes v modernej dobe konzumoval len u našich španielskych bratov, no takí boli kedysi, ale kedysi bola väčšina sveta taká a tak ďalej.

    Rád by som počul vašu odpoveď.
    ------------------------------
    rabín:
    pozdravujem.
    Tvrdenie, ktoré ste uviedol, je logicky problematické. Vezmite dve skupiny, ktoré ste definovali: prvá zmení jej vieru v stretávanie sa s ateistickými argumentmi a tu súhlasíte s tým, že aj keď sa s argumentmi nestretne, stále je zapuzdrenou ateistkou. Je teda jasné, že zakazovať jej stretávať sa s takýmito argumentmi nemá zmysel. Ale dodali ste, že je tu ďalšia skupina, ktorú ignorujem a ktorá nezmení svoje postoje, aj keď sa stretne s opačnými argumentmi.
    A nie ona. Máte pravdu, že tá druhá skupina, ktorá nezmení svoj postoj, aj keď narazí na protichodné argumenty, tomu práve teraz verí. Toto som napísal aj ja. Ale práve preto som napísal, že z tvojej mysle nemá zmysel zakazovať im študovať heretické argumenty. To platí pre obe skupiny: prvá skupina bude ovplyvnená, ale nezmení to jej podstatu. A druhej skupiny sa to nedotkne tak prečo im to zakazovať. Zakazovať obe skupiny teda nemá zmysel.
    Všetko najlepšie,
    Michi
    ------------------------------
    anonym:
    Je jasné, že s vami súhlasím, pokiaľ ide o prvú skupinu, a súhlasím s vami aj so zásadou, že z tohto dôvodu by sa nemalo brániť vystaveniu sa vzdelávaniu atď.

    Chcel som len povedať z toho, čo ste povedali, že existuje len jedna možnosť a to je prvá skupina a nie je priestor pre ďalší a iný typ, o ktorom aj keď nie je dôvod im zakazovať vystavenie, ale z rovnakého dôvodu nie je tam žiadny prospech

    A aj keď vraj spomínate, že existuje ešte jeden typ, nedávate mu legitímne miesto, charakterizujete ho ako istý druh naivity, a tak si myslím, že je hriešne voči pravde, ak hovoríme o viere v jeho plný význam, táto skupina a je legitímne z hľadiska judaizmu nielen v emocionálnych školách, ale aj v duševných školách, ako je majiteľ riaditeľov, ktorí sú pre neho v pohode, myslím, že by ste to mali zdôrazniť vo svojom článku

    Pretože to znamená, že jediný spôsob, ako sa držať Boha, musí prejsť cez myseľ a vôbec nie je presný, ako je uvedené vyššie.

    epilóg:

    Súhlasím s vami, pokiaľ ide o odsúdenie vystavenia sa filozofickému materiálu a zbytočnosť zákazu vystavenia.

    Myslím si však, že nám bolo ukrivdené za taký jednoduchý a nevinný druh viery pre tých, ktorí majú takú štruktúru mysle, že boli väčšinou veriacich judaizmu po celé veky a musíme byť mimoriadne opatrní, keď sa otočíme. milióny Židov v histórii na ateistov a tak ďalej.

    (Dokonca aj Maimonides, ktorého postoj k nevinnej viere bol ostrý, ich nepovažoval za ateistov – neveriacich, ale nemotorných veriacich, ktorí v pravde neznamenajú, že problém nie je vo viere a nie vo veriacom, ale v predmete, v ktorý človek verí a tak ďalej.)

    Súhlasím s tebou o súčasnosti, že pre mňa sú dnes všetci Aškenázi v moci ateistov myslím vyslovene aj o ultraortodoxných a skôr v zmysle, kde je to silnejšie a celé ich zakrytie v jednoduchom slogane viery sú v život zosmiešňujúci Vyrážka.

    Ale XNUMX o situácii dnes, ale nie o histórii, najmä pred nástupom novoveku.

    תודה

    Haredi - bývalý nasledovník a teraz sa snaží byť Chabadovým nasledovníkom
    ------------------------------
    rabín:
    pozdravujem.
    Teraz rozumiem tvojmu tvrdeniu. Toto naozaj nie je môj zámer. Nemám nič proti nevinnej viere, ani moje slová k nej nesmerovali.
    Po vašom komentári som sa vrátil k Zápisníku 1 a zistil som, že veci skutočne potrebujú objasnenie. Do trinástej kapitoly som vložil objasňujúcu klauzulu (hneď za klauzuly o dvoch problémoch v nevinnej viere). Pozri prílohu tu na strane 45 (na webovú stránku čoskoro nahráme novú verziu tohto zápisníka, ale názvy strán súboru sú očíslované inak).
    ďakujem za komentár.
    Len otázka pre zaujímavosť: nepochopil som, čo znamená bývalý nasledovník, ktorý sa momentálne snaží byť Chabadovým nasledovníkom. Ak áno, aj dnes ste ich sledovateľom, nie? Alebo Chabad nemá chasidské meno? Alebo nie sú príhovor bociany?
    ------------------------------
    anonym:
    Videl som dôležitý doplnok a YSK

    O mne:

    Chassidim - zámer nie je Chabad Pochádzam pôvodne z Viznitz Chassidut a dnes sa snažím byť Chabad Chassid a zámer, že keď som skutočne poznal spôsob, snažil som sa prijať čo najviac, ale stále to nie je dokonalé, takže nemôžem klamať a povedať o sebe, že som Chassid.

    Mimochodom, vo všetkom, čo píšete o tom, čo robí človeka ateistom veriacim, je to téma, ktorá ma v mladosti zaujímala v prvom rade preto, lebo podľa mojich osobných skúseností, aj keď som vyrastal v chasidskom domove pre všetkých V 16 rokoch som sa ocitol jednoznačne ako ateista.

    Prešiel som dlhú cestu k viere a v tomto procese si uvedomujem, že všetka viera v mojom sektore, Chasidim a Litovčania, je slogan bez obalu, takže som túto záležitosť preskúmal pri definovaní viery v zdroje Tóry a uvedomil som si, že môj pocit bol správny, pretože dnes definujú vieru nielen spĺňa logické kritériá, ako ste Prináša vám tiež nie v náboženských definícií veci a ako ste dobre definovali na fórach A. v mojej izbe existuje presvedčenie, že je kacírstvo atď.

    Neskôr som sformuloval aj vec, teda priepasť medzi definíciou Tóry a pojmom viera a pojmom viera, ako ju dnes vníma ultraortodoxná verejnosť, čo nie je boj, ale to isté.

    Mimochodom, Ramak už s touto záležitosťou prišiel a potom to starý Rebbe objasnil hlbšie

    Ak chcete môžem sa s vami podeliť a tiež si rád vypočujem váš názor na to.
    ------------------------------
    rabín:
    Ak to nebude dlho, bol by som rád.
    ------------------------------
    anonym:
    v nej

    B. otázky viery v Boha a B. spôsoby, ako ju dosiahnuť

    Viera v Boha zahŕňa dve veci: a. Samotná vec viery b. To, v čo človek verí, je realita Boha.

    Okrem problematiky viery v Boha zahŕňa dve také veci. Aj tu sú na ceste k viere dve cesty:
    A. Viera zo strany kabaly v tradíciu. B. Viera vo výsluch.

    A ako bolo povedané, v každom ohľade z týchto dvoch spôsobov tieto dve záležitosti zahŕňajú pocit viery a vec, v ktorú veria - realitu Boha.

    Vec viery a B. spôsoby, ako ju dosiahnuť
    Najprv si treba objasniť význam jazyka viery vo všeobecnosti. Tu Ramban píše toto a nasledujúce:
    A to znamená slovo viera v jazyku existujúcej veci, ktorá sa nemení a ako kôl zaseknutý na silnom vernom mieste.
    A tak vlastník splnomocnenca a vyššie uvedené tiež definovali:
    Viera vo vec je vo veci zobrazená ako silná maľba, kým si myseľ nedokáže predstaviť jej protirečenie akýmkoľvek spôsobom, aj keď to nevie cez amulety v nej.
    To znamená, že z hľadiska Tóry je definícia viery vo všeobecnosti pocitom absolútnej istoty v záležitosti, v ktorej by podľa neho zmysel pre vyznanie mal byť taký rozhodujúci, že myseľ nepovažuje rozpor.

    Vo všeobecnosti sa tento pocit dá dosiahnuť dvoma spôsobmi:

    A. Viera v kabalu - odovzdávali sme vec reality Stvoriteľa atď. z otca na syna z generácie na generáciu z generácie na generáciu a tu vo všeobecnosti úspech zmyslu pre vieru a istotu závisí len od morálky a vysielač nie príjemca a ak ide o odovzdanie

    Et al.

    Totiž, keď je otec presiaknutý vierou až po platnosť dôkazov vo viere a odovzdáva vieru svojim synom, tak aj u syna je viera v rovnakú platnosť istoty ako skutočný dôkaz.
    .
    Druhý spôsob - je cez logické skúmanie a boli sme, keď myseľ vo svojich spôsoboch a nástrojoch pochopí, že musí byť tvorcom atď. a že A.A.

    Nakoniec, z pohľadu Tóry, viac ako premýšľanie o spôsobe dosiahnutia absolútneho zmyslu viery, je dôležitejšie, aby zmysel pre pravdu bol skutočne absolútny v každom meradle.

    Záležitosť maľovania reality Boha

    Iné ako odhalenie sily pestúnskej starostlivosti do roviny nespochybniteľného zmyslu pre pravdu nie vonkajším faktorom a navyše ani vnútorným duševným faktorom človeka, ktorého duši to nemá protirečiť.

    Je tu aj iná vec a ide o nakreslenie veci reality Boha, teda toho, čo je vecou reality Boha, že musíme veriť v jej existenciu. A treba vedieť, že viera v Heatha nemusí platiť skôr, než sa dostaneme k viere.To, čo sa bude maľovať a v každom prípade predtým, ako sa niečo nakreslí vo veci Stvoriteľa, tu nie je žiadny začiatok.

    A to preto, že keďže sa zdá, že necíti telo a materiály hôr, je nevyhnutné, aby v obraze bola vec jeho reality nejakým faktorom, nie piatimi bratmi telesných zmyslov.

    A tu je naozaj veľký rozdiel medzi presvedčením zo strany skúmania, že potom je maľovanie reality Stvoriteľa na strane sily a mentálneho svetla očí duchovnej mysle všetkými mentálnymi potrebami týkajúcimi sa obsah reality Boha a nevyhnutnosť jeho existencie. Tieto budú jasné a zaviazané v mysli o ich účele, až kým myseľ už nebude môcť mať za žiadnych okolností tento skutočný výmenný kurz.

    Ak je však v kabale na rade viera a zvyčajne sa to deje v čase a veku, kedy myseľ človeka nie je vôbec aktívna a čo viac, záležitosť abstraktnej mysle nie je prenosná z jednej osoby na druhú.

    A z toho všetkého nevyhnutne prichádza a odchádza, že v ďalšej viere v kabalu nemôže byť v abstraktnej duchovnej maľbe v maľbe reality Stvoriteľa, ale je to tak, že dáva Stvoriteľovi fyzickú maľbu simulujúcou silou, ktorá existuje v každý človek aj v malom bábätku, ktorý pozná realitu Zdá sa mu, že existuje Stvoriteľ a tu konštituuje a dohliada na jeho podstatu, je ako každá realita, ktorá pozná svoje fyzické zmysly, len rozdiel je v tom, že všetky veci vidia v skutočnom zmysle zatiaľ čo Stvoriteľ je skrytý boh...

    Spočíva v tom, že pri poznaní maľby reality Boha je obrovský rozdiel medzi vierou v skúmanie, že maľba je duchovná maľba, a ďalšou vierou v prijatie toho, že maľba v Stvoriteľovi je trápna silou, ktorá simuluje mať telo alebo telo.

    Útok zosnulého Maimonida na jednoduchú vieru

    Potom, čo sa objasní, že ďalšia viera v kabalu je nevyhnutne nepríjemná a po židovskom náboženstve sme na popieraní dažďov ako „pretože ste nevideli žiadny obraz“, a preto Maimonides vyšiel proti všetkým, ktorí majú jednoduchú vieru bez abstraktného mentálneho uznania a neskorého Maimonida:

    „Ale ten, kto myslí na Boha a často si pamätá bez vedomia, ale ide len za určitou predstavou alebo iným názorom, ktorý dostal od iného, ​​je podľa mňa s tými, ktorí sú mimo dvora ďaleko od neho, v skutočnosti si na Boha nepamätá, pretože to isté jeho predstavivosť vôbec nezapadá, ale nachádza sa. v jeho predstavách."

    Podľa Maimonidesa je tu veľmi veľký problém a to, že obraz, ktorý bol namaľovaný v jeho predstavách o realite Boha, sa jednoducho „vôbec nehodí na to, čo sa nachádza“.

    Keďže Boh nie je telo a ani postava v tele, inak človek neverí v skutočného Stvoriteľa, ktorý existuje, zatiaľ čo v to, čomu verí, neexistuje. Neskôr Maimonides zašiel ešte o krok ďalej a uviedol, že všetkých päť podnosov bolo sex!!.

    A hoci s jeho slovami súhlasí každý v skutočnosti, že Boh nie je telo atď. a nie je vhodné ho ako takého myslieť a napodobňovať, tu je jeho pravidlo, že všetky podnosy sú sex.

    A jeho vkus a uvažovanie s ním je, že mnohí sú lepší ako on - Maimonides prešiel touto metódou a splnil ju, aby z nich urobil druhy.

    Veľkosť Stvoriteľovho naplnenia v priebehu dejín

    A keďže veľká väčšina ľudí zo všetkých generácií nie je na úrovni duchovného poznania Stvoriteľa, je nevyhnutné, aby ich vrodené poznanie Stvoriteľa bolo trápne, ako si ich najlepšia predstavivosť predstavovala, a neexistuje žiadna rada, ako uniknúť naplneniu vierou v Kabala.

    A ani po Maimonidesovom vládnutí sa v tejto oblasti vôbec nič nezmenilo a hlavne a ako sme počuli zo slov posledných kabalistov a zosnulého kabalistu Baala Hašomera Emunima HaKadmona:

    "Preto som im neznášal najmä liesku, ako som neznášal talmudských mudrcov, ktorí sú v našej dobe zjednodušujúci talmudisti, ktorí nepoznajú veľkosť vznešenosti jeho božstva a líšia sa od ostatných."

    To znamená, že aj učeníci mudrcov jeho generácie niekoľko sto rokov po Maimonidesovi sú stále v totálnom podaní obrazu Stvoriteľského vresoviska.

    Zhrnutie:

    Viera je obrazom reality Stvoriteľa. Silná maľba, kým si myseľ nedokáže predstaviť, že rozpor vo veci nie je pravdivý. Stvoriteľovi.

    Zmätok v tejto veci v našej generácii
    A tu zo všetkého vyššie uvedeného sme dospeli k záveru, že abstrakcia od naplnenia v Stvoriteľovi nemôže ísť spolu s ďalšou jednoduchou vierou v kabalu bez toho, aby sme sa naučili spôsoby abstrakcie vo výskumných knihách.
    Aj keď v tejto veci je veľký zmätok a obrovské narušenie našej generácie v úžasnej a ultraortodoxnej verejnosti, pretože akí hlúpi chceme držať lano na jeho dvoch koncoch, mali by sme tiež vieru v kabalu a boli by sme v zámere. abstrakcie bez premýšľania a štúdia vedeckých kníh.

    A zabudli na slová mudrcov: „Veľa ste chytili, nechytili“ a v každom prípade neprišlo k nim ani naplnenie, ani abstrakcia a od veci viery zostali úplne nahí.

    Pretože to neplatí až potom, čo je niečo namaľované a keďže nepriniesli študentom žiadne „maľovanie“ do reality neduchovného Stvoriteľa, pretože otázka je, že Babylon uvidí a nie materiál, ktorý nájde Babylon.

    A tým sme boli, pretože v skutočnosti, keďže nemajú vo svojich mysliach žiadnu maľbu pre realitu Stvoriteľa ani materiálnu, ani duchovnú, zistilo sa, že skutočne nie je podľa ich predstáv!!!. A v Božom jazyku sa tomu hovorí „ateizmus“.

    A je možné naznačiť, že Stvoriteľova realita je s nimi ako „nájdená v nereálnosti...“

    Správna cesta vo výchove v maľovaní Stvoriteľa
    Správny spôsob výchovy je taký, že najprv celá vec viery bude áno v kreslení obrazu človeka s telom a hmotnými titulmi, a až potom, keď bude človek pri zdravom rozume, sám sa naučí veci abstrakcie, atď.
    A tiež som videl, že zosnulý Rebbe z Leibowitza a spol.
    Dnes každý bez nesúhlasu pripúšťa, že vec materiality nepatrí Stvoriteľovi, keďže materialita a Stvoriteľ sú dva protiklady, a ak niekto interpretuje slová "Božia ruka", "Božie oči" "a pod jeho nohami" atď jednoducho (kto má telo), XNUMX. heréza vo svojej jednote Heath
    A pravdou je, že obaja – Maimonides aj rabín – majú vo svojich slovách pravdu:
    Keďže Žid musí veriť a vedieť, že „Elka je jedna, a nie roky, atď.“ Záležitosť jednoty (jediného Boha), siedmich druhov a heréz (záležitosť siedmeho). Maimonides preto riadi, že „ten, kto hovorí...že je telo a má obraz“ – že realita tela, tvar tela a sila tela (ktorá zahŕňa zmeny atď.), je opakom skutočnej jednoty – nazýva sa „sex“.
    A rabín povedal, že „o koľko väčší a lepší bol v tejto myšlienke podľa toho, čo videli v čítaní atď.“ „Božie oči“ sú jednoduché (ako sa človek učí v „izbe“ s malým dieťaťom ) a úplne veriť v jedného Boha, a keďže to podľa ich názoru nie je v rozpore s Božou jednotou (hoci sa v skutočnosti mýlia), nemožno ich nazvať „sexom“.
    Podľa zákona nie je možné brať do úvahy myšlienky a úmysly človeka, lebo BD nevie, čo sa deje v srdci človeka, a nemá sudcu, iba to, čo vidia jeho oči, „človek uvidí oči“, a v každom prípade osoba Opak jednoty, siedmy v plote druhov; Ale: „Boh dohliadne na srdce“ a vidiac, že ​​tieto veci boli povedané kvôli chybe v konkrétnom detaile a v mysli a myšlienke toho, kto to hovorí, nie je v rozpore s jeho jednotou. fyzická myseľ, bez toho, aby sa musel obťažovať chápaním abstraktných vecí – Shafir by mal povedať, že vyššie uvedené nebude považované za „sex“.
    Pravdaže, potom, čo sa táto vec (že realita tela je v rozpore s vecou jednoty) rozumne objasnila a vysvetlila,
    Tí, ktorí nie sú pri zmysloch, malé dieťa, s tým nemusia nič robiť, ale tí, ktorí už dospeli a rozumní sa stali, musia investovať do štúdia Tóry všetku silu svojho intelektu, pokiaľ sa ich ruka dotkne. , podľa nášho starého rabína v zákonoch Talmudu Tóry.
    Potom sa ruší ospravedlnenie slovami rabína a opäť nie je miesto pre orgován „v tejto myšlienke“, pretože každý vie, že ide o rozpor vo veci jednoty.
    Zo slov Rebbeho vyplývajú dve veci:
    A. Ohľadom dieťaťa – treba študovať čítania „Božia ruka“ „Božie oči“ jednoducho a veriť v zámer jedného Boha, a keďže to podľa ich názoru nie je v rozpore s jednotou Boha (aj keď v skutočnosti sa mýlia), nemožno ich nazvať „sexom“.
    B. Pokiaľ ide o dospelého - keďže sme už dospeli a stali sa zdravými, musí podľa starého rabína Talmudu Tóry investovať do štúdia Tóry všetku silu svojho intelektu, pokiaľ sa jeho ruka dotkne.
    -
    Z toho, čo som napísal, pochopíte, že aj keď si obaja myslíme, že sú ateisti, stále je medzi mnou a vami rozdiel, pretože podľa vás je dôvodom to, že ich postoj sa dá vyvrátiť a nie nečinnosť.

    Pričom podľa mňa to tiež nie je nečinnosť, ale sú takí, pretože sa nikdy nepriblížili k tieňu ani nie nevinnej viery, a preto nie je čo vyvracať, pretože neexistuje nič iné ako prázdne a otrhané prázdne heslá.
    ------------------------------
    rabín:
    pozdravujem.
    Prečítal som a takmer s ničím nesúhlasím.
    1. Základná téza, že viera v kabalu je nevyhnutne v nejakom obraze a iba viera v skúmanie môže byť abstraktná - to sú v mojich očiach proroctvá a neviem, odkiaľ sa tieto veci vzali. V každom prípade všetko do seba zapadlo.
    2. Tiež nesúhlasím s tým, že viera by mala byť istá. Nielenže nemusí, nemôže si byť istý, pštros preto, lebo u ľudí na zemi nie je nič isté (možno okrem toho, že jeho telo nie je nič isté a treba ho odmietnuť). A najmä, že každý logický argument je založený na domnienkach a ktoré z nich vzišli? Viera v spôsob skúmania sa teda zásadne nelíši od viery v spôsob prijatia alebo intuície (ako som vysvetlil v odseku, ktorý som pridal do zošita). Všetko môže byť abstraktné a všetko je neisté.
    3. A este poznamka, Rab'ad prinasa mnohych a skvelych, ktori splnili, a preto sa neda povedat, ze slova Maimonides su dohodnute v Korane (a debata je len o tom, ci existuju druhy v ňom).
    ------------------------------
    anonym:
    Budem reagovať na váš prvý komentár, ktorý je momentálne najdôležitejší, pretože naozaj dobre ho definovať je moja diplomová práca:

    Základná téza, že viera v kabalu je nevyhnutne v nejakom obraze a iba viera v skúmanie môže byť abstraktná - to sú v mojich očiach proroctvá a neviem, odkiaľ sa tieto veci vzali. V každom prípade všetko do seba zapadlo.

    Priniesol som Maimonidesov zlatý jazýček a k tomu budem ešte raz citovať, a preto táto téza v mojich očiach nie je proroctvom:
    „Ale ten, kto myslí na Boha a často si pamätá bez vedomia, ale ide len za určitou predstavou alebo iným názorom, ktorý dostal od iného, ​​je podľa mňa s tými, ktorí sú mimo dvora ďaleko od neho, v skutočnosti si na Boha nepamätá, pretože to isté jeho predstavivosť vôbec nezapadá, ale nachádza sa. v jeho predstavách."

    Z jeho slov som pochopil, že spomenúť si na Boha naozaj znamená jasné poznanie a uznanie maľby, ktorá sa k tomuto zisteniu hodí, a to, čo výslovne píše, nemôže byť, keď jeho odkaz na realitu Boha je názorom, ktorý dostal od iného.

    Samozrejme, že to môže byť len vtedy, keď nie je prijatý názor od iného, ​​že ide o ďalšiu vieru v kabalu, ale je to len dosiahnutím pozitívnej existencie Najvyššej sily v jeho sebauvedomení pozorovaním a prehlbovaním všetkého duševného. nevyhnutnosti prezentované v jej výskumných knihách a ako to stručne uvádza Tóra, a keďže práve to ho priviedlo do kontaktu s Bohom, potom je Boh nevyhnutne abstraktný, ako to priamo vyžaduje intelektuálne skúmanie.

    Ak jeho slovám rozumiete inak, rád si ich vypočujem.

    Podrobnejšie to, čo som napísal, že maľba, ktorú človek dáva veci vo svojom detstve, je na základe simulátora a nie duševnej sily, potom to Maimonides hovorí výslovne v Maka v Mon, aj keď nie úplne rovnako. jazyk, ako som napísal a kol. [1]:

    „Pretože masy nič neuvidia, existuje skutočná realita, ktorá nie je telom, ale ktorá je v tele tiež nájdená, ale jej realita chýba, pretože potrebuje telo.
    Ale to, čo nie je ani telom, ani telom, sa v žiadnom prípade nenachádza v počiatkoch ľudských myšlienok tak dlho, ako v myšlienkach predstavivosti “Akal.
    To znamená, že pre masy ľudí iba fyzická realita - známa masa vo veci, ktorá skutočne existuje, a preto všetko, čo je duchovné, nie je v čase a na mieste, nie je vecou, ​​ktorá existuje v skutočnej realite.
    A na konci svojich poznámok vysvetľuje dôvod, prečo je to vnímanie más a to, že „na začiatku ľudských myšlienok“ nie je definované ako mať len to, čo je vnímané fyzickými zmyslami.
    To znamená, že človek v detstve, ktorého duševná sila nie je rozvinutá, nemôže prirodzene rozpoznať abstraktnú duchovnú silu.

    A tu aj keď podľa tvojho chápania by mi najskôr nemuselo pomôcť, keby si to logicky vyvrátil a nielen cez teba dokázal, že nemáš sestru, lebo potom by som pochopil, kde je medzi nami priepasť v porozumení, takže moja odpoveď budú čo najpresnejšie.

    Čaká na vašu odpoveď
    [1] PO KAPITOLA MH
    ------------------------------
    rabín:
    Maimonides nepíše, že keď niekto prijíma od druhého, je to nevyhnutne maľba, ale naopak: že cesta k viere v Boha nie je abstraktná, keď človek dostane od druhého skreslený názor. Ale ak dostane správny názor od druhého, môže veriť v abstraktného Boha. Ale aj keby Maimonides povedal, že by som s ním nesúhlasil. Zdá sa mi to nepodložené a nevidím potrebu to vyvracať. Tu nie je argument, tak čo vyvraciate?
    A v druhej pasáži povedal, že vnímanie más je v neabstraktnom Bohu. Nič to neznamená, pretože masy sa mýlia, pretože sa mýlia, bez ohľadu na prijatie alebo dopytovanie.
    ------------------------------
    anonym:
    A v druhej pasáži povedal, že vnímanie más je v neabstraktnom Bohu. Nič to neznamená, pretože masy sa mýlia, pretože sa mýlia,

    Nechcem si myslieť, že čítate veci narýchlo

    Veď vzápätí napíše neskôr aj podstatné objasnenie v babskom omyle davu, aby nebolo treba hádať toto a tak „na začiatku ľudských myšlienok“

    Boli sme, ako som písal, duševnou bytosťou ako človek na začiatku svojho vývoja, pretože jeho mentálne sily sú uchvátené simulujúcou silou a nedokážu myslieť nezávisle, oddelene od materialistického detského poňatia.

    A tiež objasňuje nesprávne masy, že väčšina ľudí zostáva mentálne deťmi, pretože myseľ je sila, ktorú určitá úroveň nevyvinie sama, pokiaľ nie je človek unavený z rozvíjania toho istého, čo väčšina ľudí nie a na oplátku považuje za vhodné rozvíjať iné sily.

    Preto aj to, čo napíšete neskôr, ale ak získate správny názor od iného, ​​môže veriť v abstraktného Boha, podľa mňa neexistuje žiadny základ, že abstraktný názor z morálky neoslobodzuje príjemcu od poskytnutia náležitého a bohatého nástroja, ktorý mu by mal dostať niečo nemožné, ako dosvedčuje Maimonides. Z ktorého starého otca sa mýli a chýba mu zodpovedajúci nástroj, a ak je taký, nebude to nevyhnutne schopný prijať.

    Súhlasíte so mnou, že 5 ročné dieťa nedokáže s logickou hĺbkou uvažovať o tom, že dospelý je prispôsobený a ako inak si myslíte, že 5 ročné dieťa a menej môže získať predstavu, že existuje realita, ktorá nie je v čase? a miesto?

    Maimonides uvádza logický argument Abstrakcia je záležitosťou duševného procesu a ako taká by mala spĺňať pravidlá duševného vývoja, že prvým pravidlom je uvoľnenie z okov hmoty to, čo u detí neexistuje a u mnohých ľudí, ktorí mentálne fungujú ako deti
    ------------------------------
    rabín:
    Nevidím zmysel vracať sa znova. Všetky moje slová sú na mieste. Pozrite sa znova na Maimonidesa. A ako uviedol, aj keby povedal opak, generálnemu prokurátorovi je to jedno.
    ------------------------------
    anonym:
    Vaše poznámky boli svojvoľným „riadením“ v mojom živote.

    Opakujem ešte raz, spýtal som sa, ako pozitívne vnímate schopnosť vnímania 3-ročného dieťaťa v súvislosti s abstrakciou Stvoriteľa. Bol by som rád, keby ste mi opäť odpovedali rozumnou odpoveďou?

    Ak to chceme preniesť na praktickejšie miesto alebo urobiť diskusiu mojou prácou, navrhujem epi 'pokúste sa ísť za 3-ročným chlapcom a skúste mu ponúknuť abstrakciu na vynikajúcej a jasnej úrovni informácií a my vám uvidis aka bude reakcia co myslis?
    ------------------------------
    rabín:
    Niekedy nastanú situácie, kedy sa diskusia dostane do slepej uličky a nemá zmysel v nej pokračovať mailom. Ide o pochopenie textu (môjho a Maimonidovho). Ale na vašu žiadosť to skúsim znova.
    Akosi identifikujete rozdiel medzi chápaním trojročného dieťaťa a mentálnym skúmaním s rozdielom medzi prijatím a skúmaním. A nie ona. Človek, ktorý bez otázok akceptuje, že existuje B-ho, určite pochopí, že je abstraktným B-hom. Nie je to trojročný chlapec. Mimochodom, práve naopak: výskumník môže dosiahnuť dažde. Preto je táto identifikácia neopodstatnená. Trojročné dieťa má tendenciu robiť veci, ale čo s tým a rozdiel medzi dopytovaním a prijímaním?
    Čo mám vôbec odpovedať alebo vyvrátiť. Toto je falošná téza sama o sebe. Nikdy sme nepočuli, že by niekto prišiel s falošnou tézou a potom požadoval od toho druhého, aby sa neuspokojil s tvrdením, že téza nie je dôkazom, ale aby ju pozitívne vyvrátil. Tu mám tézu: všetky víly s tromi krídlami začínajú mm. Prosím, vyvráťte to.
    A pokiaľ ide o Maimonides, ako je uvedené vyššie. Len to tam nie je napísané a to je všetko. Ak ide o „prekrývajúce sa“ čítanie, čo mám robiť, čítam prekrývajúce sa.
    Všetko najlepšie,
    Michi

  7. Borovica:
    Pokiaľ ide o to, čo ste napísali v piatom zošite:
    „Iní diskutujú o tvrdení, že ak Boh stvoril svet, pravdepodobne mal nejaký účel a že samotná morálka nestačí na to, aby slúžila takémuto účelu, a preto sa len očakáva, že Boh sa zjaví a dá nám svoje požiadavky a zámery. ."

    1. Je tu latentný predpoklad, že cieľ by mal byť vo voliteľnej oblasti (morálka alebo halacha). Prečo by mala byť práve v tejto oblasti? Možno si predstaviť človeka, ktorý si kúpi domov zlatú rybku, jediné, čo od ryby chce, je pozorovať jej krásu (jej krása nie je vo voliteľnej oblasti a stále môže byť vonkajším cieľom).

    2. Aj keď povieme, že cieľ je vo voliteľnom odbore, prečo samotná morálka nestačí?

    3. Aj keď hovoríme, že samotná morálka nestačí, prečo to vedie k záveru, že sa očakáva, že bude objavený a predloží svoje požiadavky? Možno existujú aj iné formy, ktorými sa nám požiadavky a ciele dajú sprostredkovať aj bez priameho zjavenia Boha (napríklad, keďže morálny cit je vtlačený do človeka a on vie, čo je morálne, bez toho, aby sa ukázalo, čo je morálne, „halachický emócie" mohol byť vtlačený aj do neho. Bez toho, aby som mu prezradil, o čo som šiel. Ďalšou možnosťou, ako sprostredkovať jeho ciele bez zjavenia, je použitie mentálneho skúmania, ktoré Boh vnukol do ľudských bytostí, aby oni sami mohli pochopiť jeho požiadavky a ciele).
    ------------------------------
    rabín:
    1. V skutočnosti predpokladám, že cieľ si vyžaduje voľbu, keďže Boh nám dal na výber a pravdepodobne od nás očakáva, že ho použijeme. Pocit je taký, že voľba je vrcholom našich schopností a zručností a práve ona nás odlišuje zo všetkého najviac.

    2. Myslím, že som vysvetlil, prečo je nepravdepodobné, že cieľom je morálka. Morálka umožňuje reformovanú spoločnosť, ale reformovaná spoločnosť je prostriedkom na to, aby spoločnosť mohla robiť veci. Ak je Božím zámerom, aby spoločnosť bola napravená, mohol to tak urobiť. Je teda pravdepodobné, že má nejaké hodnotové ciele nad rámec morálky.
    3. skutočne mohol do nás vtlačiť cit k iným účelom, alebo ich objaviť v iných formách. Ale neurobil to. Nemáme žiadne hodnotné emócie nad rámec morálnych emócií a mentálne skúmanie podľa môjho najlepšieho pochopenia tiež nevedie k ničomu nad rámec toho. Preto je pravdepodobné, že by malo dôjsť k odhaleniu.
    ------------------------------
    Borovica:
    Čo sa týka 2, prečo predpokladáte, že účelom morálky je len napraviť spoločnosť (možno sa navyše Boh „pohráva“ s tým, že nás mučia morálne dilemy a „užíva si“ pohľad na to, čo si zvolíme).

    Ohľadom akýchkoľvek hodnotových cieľov nad rámec morálky sa dá polemizovať o rovnakom tvrdení, aké ste o morálke vyslovili, že Boh mohol stvoriť svet tak, že účel nemorálnej hodnoty je už naplnený (napr. vytvoriť inštinkt obliecť si tefillin ktorý funguje ako sexuálny inštinkt)
    ------------------------------
    rabín:
    Možno. Ale Tóra, ktorá nám bola daná, to nehovorí. Hovoril som tam o zbierke úvah ako celku (nie každá z nich stojí samostatne), takže je tu kombinácia tradície s apriórnou úvahou. Ak nás baví Stvoriteľ a to je všetko, potom celá diskusia nemá zmysel. Dokonca aj logika, ktorú používame, pochádza od neho, takže nemusí byť nevyhnutne spoľahlivý. Mimochodom, ak to dokážeme pochopiť, tak to asi tak nie je (pokiaľ nás nebude ďalej zneužívať, keď si to uvedomíme).
    ------------------------------
    Borovica:
    Chápem logiku kombinácie úvah, ale pokiaľ ide o to, čo ste napísali: "Ale Tóra, ktorá nám bola daná, hovorí, že nie." Čo sa týka tvorcu, ktorý sa s nami hrá, nemyslel som to v zlom zmysle nezmyselnej hry alebo niečoho podobného, ​​slovo hra sa dá nahradiť výrazom „vyrába z toho spokojnosť“ alebo niečím jemnejším. V každom prípade, dokonca aj podľa vašej metódy, podľa môjho najlepšieho pochopenia, Gd má z nás nejaký úžitok. Len sa snažím dať zmysel apriórnej úvahe. Začnete tým, že predpokladáte, že Bh má vo stvorení zámer a že Jeho zámer pravdepodobne súvisí so slobodou voľby. Prvá možnosť, ktorá vám napadla, je morálka, ale vy ste ju zamietli, pretože ste povedali, že zdanlivým účelom morálky je zrejme len náprava spoločnosti, a keďže napravená spoločnosť by mohla byť vytvorená vopred, nemusí to byť cieľom. Odtiaľ ste ďalej pochopili, že by mala existovať nemorálna oblasť, ktorá súvisí so slobodou voľby a môže byť Božím cieľom vo stvorení. Ale aj halachická sféra spadá do tých istých problémov, do ktorých spadá morálna sféra (bolo možné vytvoriť halachicky reformovanú spoločnosť). Zdá sa, že ďalším zrejmým krokom je, že cieľ pravdepodobne súvisí so samotnou voľbou, a ak Gd vytvorí vopred napravenú spoločnosť, cieľ sa nedosiahne, pretože ľudia si túto spoločnosť slobodne nevybrali. Potom sa morálka zdanlivo vráti k platnej možnosti a apriórne úvahy padajú. ————————————————————————————————
    rabín:
    Myslím, že na to možno odpovedať niekoľkými spôsobmi (ktoré sú celkom rozumné). Všetci predpokladajú, že morálka v bežnom zmysle je následná záležitosť (na dosiahnutie opraveného sveta). Deontologicko-kantovská morálka môže prísť len na základe viery v Boha (toto je dôkaz z morálky v štvrtom zošite).
    Tu sú niektoré formulácie:
    Ak je morálka prostriedkom reformovanej spoločnosti, potom potreba, aby sa veci robili na základe rozhodnutia, nie je súčasťou samotnej nápravy. Je teda pravdepodobné, že existujú aj iné ciele, pre ktoré je ich výber nezávislým prínosom (nad rámec cieľov samotných).
    A ak napriek tomu hovoríte, že aj o morálke možno povedať, že jej výber má hodnotu (je to deontologické a nie teleologicko-dôsledkové), tak táto hodnota sama o sebe je dodatočným (náboženským) prínosom. Lebo voľba sama o sebe určite nie je súčasťou nápravy spoločnosti dosiahnutej morálkou. Ak áno, je tu ešte ďalší účel, ale súvisí so samotnou morálkou.
    Inými slovami: dodatočnou hodnotou je samotná poslušnosť Božiemu poriadku (a poslušnosť má zmysel iba vtedy, ak existuje možnosť voľby, či poslúchnuť), či už ide o morálny alebo iný poriadok. To nás privádza späť k rubrike týkajúcej sa halachy a morálky a diskusií, ktoré sa okolo nej odohrávajú.
    3. Argument, ktorý som napísal o morálke, že bolo možné vytvoriť napravený svet a zbaviť sa potreby morálky, možno skutočne povedať aj o iných z toho vyplývajúcich hodnotách. Ale možno ostatné hodnoty nie sú takého charakteru, aby sa dal vytvoriť svet, v ktorom budú nadbytočné. Napríklad, ak cieľom nie je náprava stvoreného sveta, ale náprava niečoho, čo nebolo stvorené (v samotnom Bohu?). Tu nemožno povedať, že to bude opravené a potom budú hodnoty nadbytočné. V podstate to znamená, že jeho zavŕšením sme my a náš svet (ako také veci napísali rabín Kook a Arizal na začiatku Stromu života).
    4. Až do tohto bodu som sa zaoberal argumentom, že by mohol byť vytvorený napravený svet, a teda morálka nadbytočná. Ale je tu ešte jeden doplňujúci argument, ktorý je podľa mňa hlavný, ktorý som tam uviedol: je nepravdepodobné, že by vysvetľovalo vytvorenie ľudskej spoločnosti, ktorej účelom je vlastná náprava. Nevytvárajte ho vôbec (ani ho nevytvárajte ako opravený, ako v predchádzajúcom argumente) a nebude potrebné nič opravovať. Preto sa zdá, že morálka nie je účelom stvorenia.
    ------------------------------
    Borovica:
    Ak som ti správne rozumel, možnosť deontologickej morálky prevracia apriórne úvahy o dávaní Tóry, pretože je to v skutočnosti legitímna možnosť Božieho zámeru vo stvorení a vyžaduje si menej „aplikovateľný“ predpoklad ako možnosť dávať Tóru ( Oakhamova britva). chápem to správne?
    ------------------------------
    rabín:
    Nie nevyhnutne. Napísal som, že samotná deontologická morálka potrebuje dávanie Tóry, alebo nejaké iné zjavenie. Deontologická koncepcia morálky ju vidí ako niečo, čo presahuje spoločenskú nápravu, a preto sama potrebuje nejaký božský poriadok. Aj keď som dodal, že je možné to pochopiť z vnútorného pocitu (pochopenia, že deontologická morálka má hodnotu) bez zjavenia (ale nie bez Boha. Toto je dôkaz morálky).
    Ďalej som však tvrdil, že morálka, aj keď je deontologická, nás má dopĺňať, ale to nevysvetľuje, prečo sme boli stvorení. Bolo možné nás nevytvoriť a potom nie je potrebné naše dokončenie.
    ------------------------------
    Borovica:
    Čo sa týka poslednej vety, ktorú si napísal. Dôvodom nášho stvorenia môže byť uvedomenie si hodnoty voľby mravného dobra. Ak by sme neboli stvorení, nebolo by potrebné naše zavŕšenie, ale ani hodnota voľby morálneho dobra by nebola realizovaná.
    ------------------------------
    rabín:
    Otázkou je, komu má táto hodnota slúžiť. nás? Takže späť som sa hádal. Pokiaľ nehovoríte, že je to doplnok samotného Boha. Pridal som poznámku do zošita. Pošlem vám upravenú verziu.
    ------------------------------
    Borovica:
    Áno, snažím sa tvrdiť, že toto je presne Božie zavŕšenie. Ako to dopĺňa výber halachickej hodnoty. Nerozumiem teda, prečo by sme a priori preferovali vysvetlenie, že by malo dôjsť k odhaleniu. Pokiaľ nepoviete, že účelom stvorenia by malo byť niečo, čo sa nedá vybrať (hoci akýkoľvek účel, ktorý sa nedá vybrať, môže byť splnený vopred)

    Mimochodom, mohlo by pomôcť začleniť do novely to, že účel tvorby by mal súvisieť s voliteľnou oblasťou, pretože ide o jedinečnú schopnosť človeka
    ------------------------------
    rabín:
    naozaj. Práve som poznamenal, že aj deontologická morálka môže potrebovať odhalenie. Argument je nasledovný:
    Morálne činy sú určené na nápravu spoločnosti, aj keď to vidia deontologicky (pozri štvrtú poznámku, časť tretia, Porovnanie s väzňovou dilemou), a zdá sa, že ich výber je určený na dokončenie samotného voliča (ale nie je to možné ako konečný cieľ). ). Ak je voľba pre dokončenie samotného Gd (ako som teraz pridal aj v novej verzii), je ťažké to zo Sabry vytiahnuť v nevedomosti. Preto je stále potrebné zjavenie. Bez zjavenia by sme s morálkou zaobchádzali ako s teleologickou záležitosťou pre náš vlastný prospech.
    ------------------------------
    Borovica:
    Ak si na chvíľu predstavíme, že sme túto diskusiu viedli pred odovzdávaním Tóry a počas diskusie zaznela otázka: „Aký je účel stvorenia“, jediná odpoveď, ktorá nám môže napadnúť, je voľba mravného dobré (pretože je to jediná oblasť súvisiaca s výberom). Preto je zrejmé, že „náboženský“ akt je voľbou morálneho dobra. Akonáhle sme dospeli k tomuto záveru, náš svetonázor je zdanlivo úplný aj bez odhalenia (a potom zdanlivo padne apriórna úvaha). Po zjavení sa pridalo viac „náboženských obsahov“, ale už pred zjavením sa dalo byť „náboženským“.
    ------------------------------
    rabín:
    Po prvé, malo by sa pamätať na to, že ešte pred odovzdaním Tóry ľudia hovorili s Bohom (prvý človek, Noe, Abrahám), a preto existovalo spojenie s Ním a pokyny od Neho ešte predtým. Tóra opisuje, že Abrahám už dostal proroctvá o svojom semene (pretože vaším semenom by bol prebývajúci) a nie je nepredstaviteľné, že dostal aj informáciu, ku ktorej by došlo k odhaleniu.
    V každom prípade, podľa mojej metódy by diskusia, ktorá sa vtedy odohrala, viedla k záverom, ktoré mali byť odhalením a čudovaním sa, prečo sa to ešte neuskutočnilo, a zostali by v SA. My sme už dnes po odhalení a teda túto ZA nemáme.
    A moja odpoveď na túto otázku (aspoň z dnešného pohľadu, ale v princípe sa to dalo pochopiť aj vtedy) je, že zjavenie je skutočne nevyhnutné, ale nemusí nevyhnutne nastať na začiatku dejín. Zjavenie môže byť aj zjavením pre celú ľudskú rasu alebo židovský národ, a nie nevyhnutne pre každého jednotlivca. Dá sa to teda urobiť v určitom momente na historickej osi, keď pred tým ľudia nebudú mať žiadne zjavenie. A možno cieľom takéhoto procesu je, aby sa svet vyvíjal sám od seba (najmä na morálnej a kultúrnej úrovni), kým nedospeje do štádia, ktoré si zaslúži odhalenie a potom dôjde k odhaleniu a svet môže dosiahnuť svoj účel (resp. možno sa očakáva viac fáz).
    ------------------------------
    Borovica:
    Ak som ti správne rozumel, dôvod, prečo tvrdíš, že by malo existovať zjavenie, je ten, že je ťažké vytiahnuť zo Sabry v nevedomosti pochopenie, že voľba morálneho dobra je vec, ktorá dopĺňa Boha, ale táto Sabra sa vyžaduje v svet pred zjavením, Znie to ako ťažko predstaviteľná možnosť).
    ------------------------------
    rabín:
    Nevidím dôvod, prečo je pred zjavením pravdepodobnejšie, že Boh môže byť dokončený. A že Abrahám a generácie, ktoré sa stretli s Bohom, nepochopili jeho dokonalosť? Sudca celej krajiny nás potrebuje, aby sme to dokončili?
    ------------------------------
    Borovica:
    Nepovedal som, že pred odhalením je pravdepodobnejšie, že sa to dá dokončiť. Myslel som to tak, že keď sa snažíme dostať do hlavy ľudí, ktorí žili pred zjavením, a predstavíme si, že vedieme rovnakú diskusiu, akú vedieme teraz, počas diskusie hľadáme účel stvorenia a očividné a samozrejmou možnosťou je voľba morálneho dobra. Samozrejme je tu ešte jedna možnosť, že účel stvorenia nám ešte nebol zjavený a Boh nám má povedať, čo to je za X rokov, ale druhá možnosť je tá, ktorá je oveľa mysliteľnejšia ako tá prvá (podobne možno si predstaviť osobu, ktorá dostane hádanku , Chcela by tá istá osoba radšej povedať, že sa mýli a že chýbajú údaje na účely vyriešenia hádanky?)
    ------------------------------
    rabín:
    Áno rozumel som. Aký záver však vyvodíte z tohto argumentu? Títo ľudia by nanajvýš došli k nesprávnemu záveru. Čo to pre mňa dnes znamená?
    ------------------------------
    Borovica:
    Tento argument je v rozpore s tým, čo ste predtým tvrdili, že „ak je zámerom voľby dokončiť samotného Boha, je ťažké ju dostať zo Sabry v nevedomosti“. Preto je stále potrebné zjavenie." Tvrdím, že dostať to zo Sabry je vlastne celkom jednoduché, takže zjavne nie je potrebné žiadne odhalenie.
    ------------------------------
    rabín:
    A na to som odpovedal, že podľa mňa to nevychádza zo Sabry a keby sa nad tým zamysleli, nenašli by uspokojivú odpoveď, alebo by sa mýlili a trafili pravdu náhodou pre naliehavosť (dvojité chyba). Preto aj keby mali správne špekulácie, nenahrádza to zjavenie.
    Navyše, aj keď je tvoje vysvetlenie správne (a nie dvojitá chyba), zjavenie je stále potrebné, rovnako ako keď existuje verš a my zo Sabry pochopíme zákon, ktorý z neho vychádza, verš stále nie je nadbytočný. Bez toho by sme tomu nerozumeli.
    ------------------------------
    Borovica:
    Poslednému ťahu som až tak nerozumel, možno by som sa tomu mal venovať viac, ale v každom prípade, keďže ide o dôležitú otázku vo viere, zdá sa mi, že je tu potrebné podrobnejšie zdôvodnenie (pravdepodobne sú tu nejaké zrejmé body pre vás, ale stojí za to si ich zapísať)
    ------------------------------
    rabín:
    Skúsim sa nad tým ešte raz zamyslieť. Vďaka.
    ------------------------------
    Borovica:
    Po tejto diskusii ma napadla myšlienka, ktorá by mohla vyriešiť problém týkajúci sa možnosti deontologickej morálky ako jedinej najvyššej hodnoty: ak uvažujeme o ľudskej spoločnosti ako o voliteľnej entite samej o sebe, zdá sa, že prijatie humanistických hodnôt touto entitou stráca svoj hodnotový význam.Funkčnosť navrhnutá tak, aby navodila normálnejšiu spoločnosť (t.j. entita ako celok preberá „egoistické“ myšlienky rovnako ako človek, ktorý sa rozhodne pre zdravý životný štýl, sa dopúšťa egoizmu). Preto táto entita nemá možnosť byť hodnotovou entitou, ktorá si uvedomuje svoju schopnosť voľby, pokiaľ neprijme hodnotu, ktorá slúži jej vonkajšiemu účelu. Nezdá sa mi, že pre takúto hodnotu existuje iná možnosť ako transcendentálna hodnota, ktorá prichádza v zjavení (preto sa vyžaduje apriórne zjavenie). Čo sa týka transcendentálnej hodnoty, tam si už možno predstaviť, že ide o hodnotu deontologickú (lebo akýkoľvek neelektívny výsledok mohol dosiahnuť Boh výlučne pre túto kolektívnu entitu). A možno z toho si možno predstaviť, že bez ohľadu na to, aký halachický výsledok spoločnosť dosiahne, ale už samotná voľba toho správneho halachického činu pre ňu, je cenným činom sama o sebe (teda každá náboženská spoločnosť si v skutočnosti uvedomuje svoj transcendentálny osud, dokonca aj kresťanské a moslimské spoločnosti a možno aj pohania!). Tiež sa spája s myšlienkou, že morálka je hodnotou jednotlivca voči spoločnosti a halachah je hodnotou spoločnosti voči Bohu a ako taká má viac kolektivistický charakter ako morálka. Vo všeobecnosti morálka bez halachickej hodnoty stráca zmysel, pretože morálka má slúžiť halachickej hodnote. Rád by som počul váš názor na tento nápad.

    K tejto myšlienke som chcel ešte dodať, že možno prostredníctvom extrapolácie, tak ako je morálna hodnota jednotlivca potrebou spoločnosti, tak je možné, že halachická hodnota spoločnosti je potrebou Boha (tajomstvo práce - vysoká potreba)
    ------------------------------
    rabín:
    Toto je zaujímavá formulácia. Stále však možno tvrdiť, že keď spoločnosť ako celok koná egoisticky, ide o morálku (na rozdiel od egoizmu jednotlivca). To znamená, že nie je potrebné, aby bol egoizmus nesprávny, ale iba vtedy, keď ide o egoizmus jednotlivca v rámci spoločnosti.
    Váš posledný komentár môže byť uvedený ako príklad. Myšlienka pracovať na vysokej potrebe znamená, že Boh koná sebecky, ale vo svojom postavení je ako kolektív, a preto na tom nie je nič zlé.
    Preto sa prikláňam k názoru, že formulácia, ktorú som priniesol (to znamená, že nemôže ísť o ciele), je presvedčivejšia.
    ------------------------------
    Borovica:
    Dá sa váš argument posunúť ešte ďalej a povedať, že aj jednotlivec je akýmsi „kolektívom“ (povedzme všetkých buniek v jeho tele) a preto jeho egoistické správanie môže byť aj hodnotové alebo morálne. Alebo možno za najvyššiu hodnotu možno považovať aj rodinu, ktorá sa k spoločnosti správa sebecky. Zdá sa mi, že hodnota musí byť niečo externé pre aplikáciu, ktorá ju implementuje, inak je nevyhnutná.
    ------------------------------
    rabín:
    Pokiaľ ide o bunky, toto určite nie je relevantné, pretože bunka nepracuje nezávisle. Správanie buniek je správaním celého duplikátu. Nehovoriac o tom, že bunka nemá na výber. Zaoberáme sa správaním voličov.
    Čo sa týka rodiny, tá je tiež iná. Ak sa niekto v rodine správa sebecky, keď je na osamelom ostrove, potom je to skutočne morálne správanie. A v takom prípade je rodina skutočne celé ľudstvo. Ale ak nie sú na osamelom ostrove, potom ich sebecké správanie poškodzuje zvyšok buniek v spoločnosti a potom je tu morálny problém. Toto sa nestane, keď máte do činenia s celým ľudstvom.

    1. K prvej Orenovej otázke:
      1. Napadne človeka, ktorý si kupuje domov zlatú rybku, jediné, čo od ryby chce, je pozorovať jej krásu (jej krása nie je vo voliteľnej sfére a stále môže byť vonkajším cieľom).
      Odpoveď rabína je, že účel si vyžaduje voľbu, keďže Boh nám dal možnosť voľby a pravdepodobne od nás očakáva, že ju použijeme, teda použitie súvisiace s voľbou.

      A ako sa zdá v poznámke 5, ku koncu kapitoly B (potreba odhalenia):
      „Teraz sa posunieme o krok ďalej. Morálka je v nás zakorenená a je v nás zakorenený aj náhľad, že má platnosť a že zaväzuje. Ale odkiaľ sa vezme konečný účel stvorenia? Ten mimo nás. Ako vieme, aký cieľ nám dáva náš Stvoriteľ? Znova si všimneme, že ide o cieľ, ktorý je v podstate nad tým, čo sa dá vydolovať z pozorovania nášho sveta, keďže je príčinou jeho stvorenia, a preto je nevyhnutne mimo neho. To nás privádza k ďalšej fáze argumentu: je rozumné z toho vyvodiť záver, že musí existovať nejaké odhalenie, ktoré nám objasní naše ciele a zámery ako tvorov, najmä ciele, ktoré presahujú našu povinnosť vytvoriť reformovanú spoločnosť, ktorá je pre nás samozrejmé. Toto je základ, pre ktorý je zjavenie, v ktorom nám prikazujú akékoľvek náboženské prikázania nad rámec morálnych povinností, len predvídateľné.
      Samozrejme, aj tento argument sám o sebe trpí personifikáciou a bol priestor na to, aby sme ho odmietli a povedali, že Boh nekoná nevyhnutne tak, ako konajú ľudské bytosti. A možno z nejakého dôvodu stále chce len morálku.

      V skratke: Keďže si Stvoriteľ zvolil možnosť stvorenia sveta s voličmi, aký cieľ im Stvoriteľ stanovil? Z toho je rozumné usúdiť, že by malo dôjsť k odhaleniu, a.k.a.
      _________________________________________

      Vaša ctihodnosť, mám otázku:
      Prečo je pravdepodobné, že Stvoriteľ túžil po našom diele?
      Možno Stvoriteľ rád sleduje, ako si ľudia striedavo vyberajú dobrých a zlých, bojovníkov a zabijakov, záchrancov a liečiteľov, tvorcov a mysliteľov a spisovateľov?

      Aj keď je naše chápanie „poľudštené“:
      Od niektorých zvierat človek vyžaduje, aby mu priniesli rôzne výhody: prácu na poli, rýchlu jazdu v lese, sofistikovanú zábavu v cirkuse a iné.
      Mnohé zvieratá však na tento účel nemusia nič robiť: zvieratá na lúke, sofistikované včely v úli, mravce v pozorovacom hniezde, zlaté rybky v akváriu a ďalšie.

      Stranám je daná zdanlivo rovnaká pravdepodobnosť, či sme boli stvorení výberom, ktorý zdokonalil Božie dielo, alebo nie

    2. Potrebuje našu prácu, ale kto povedal, že je to práve v konkrétnom diele, ale vo všetkom, čo sa robí?
      A ako zvieratá, ktoré niekedy človeka nezaujíma, čo bude krava robiť, hlavná vec je, že vyrastie a nakoniec zje mäso, alebo ho zaujíma len pozorovanie rýb a ryby nemajú žiadny konkrétny účel. ale plávať v kruhoch pre jeho potešenie..
      Možno Stvoriteľ chce, aby sme všetci plávali v kruhoch a využívali silu voľby pre všetky naše predmety, ktoré nás zaujímajú?

      Otázka ma zamestnáva nepretržite už dva dni, chcem sa poďakovať za odpoveď a obrovské ďakujem za všetky vaše spisy a články, KJV!

    3. Stále to nechápem. Ryba, ktorá pláva v kruhoch, koná vôľu Kono. A my tiež. Je takýto úkon potrebný alebo sa výsledok dal dosiahnuť aj inak? Už Maimonides o tom písal v učiteľke, že v micvos sú naozaj detaily, ktoré sú ľubovoľné (museli byť určené svojvoľne len na určenie halachy).

    4. Ospravedlňujeme sa za nedorozumenie a nedostatok informácií,
      Je „rozumné dospieť k záveru“, že by malo existovať nejaké odhalenie, ktoré nám ako stvoreniam objasní naše ciele a zámery?
      Alebo možno náš cieľ a účel dosiahnu svoju plnú realizáciu bez toho, aby sme čokoľvek splnili a bez toho, aby sme naplnili akúkoľvek micva a konali len toľko, koľko si želáme a po čom túžime?

      Rovnako ako vegetatívne a neživé stvorenie, ktoré dosiahne svoj účel a účel ako stvorenie bez toho, aby niečo urobilo, tak aj človek má na výber.

    5. Naozaj je tu nedostatok informácií. Tradícia nám povedala, že došlo k odhaleniu. Okrem toho existuje zo strany Sabra posilnenie nevyhnutnosti zjavenia, aby nám povedal, čo sa od nás vyžaduje. Teoreticky by sa dalo povedať, že sme museli byť rybami, ale v praxi to tak nie je, pretože došlo k odhaleniu. Tak aká je tu diskusia? A najmä, že máme možnosť si vybrať, a keď neexistujú žiadne pokyny, nie je z čoho vyberať a nemá zmysel vyberať (pozri Štvrtý zápisník). Opakujeme sa znova a znova.

  8. M':
    Dobrý deň, rabín Avraham,

    Za posledný rok som prečítal niekoľko vašich kníh a spisov (nasledovanie Boha hrajúceho v kocky),
    Aj keď sa pristihnem, že neakceptujem 100% vecí (najmä halachický prístup), ktoré sú pre mňa pravdepodobne dosť inovatívne, čakám a veľmi si ich prečítam.

    Mám niekoľko otázok, väčšina z nich je len osobná záležitosť a jedna vecná.

    Len zaujímavé: Vyjdú knihy viery, ktoré ste vydali, ako knihy? Kedy hádate knihy o teológii, o ktorých často píšete? Najprv to bolo o jednej knihe, neskôr o rokoch a teraz dokonca o mláke. Môžete načrtnúť, ako budú tieto knihy vyzerať? Spomenuli ste, že jedna z kníh bude obsahovať kapitolu o biblickej kritike, môžete niekoľkými slovami zhrnúť, aký je váš zásadový prístup k odpovedi na túto otázku v knihe: minimálne prijatie Zrušenie a ignorovanie zistení na základe premisy kritiky (ako som videl, že ste sa krátko zmienili v odpovedi na jednu z odpovedí na zošitoch viery)? atď.? Absolútne prijatie a vyhlásenie, že to nie je v rozpore s presvedčením (ako prístup k evolúcii) atď. a ako taký sa možno pýtať - prečo ste prestali písať v IDF?

    Vecnejšia otázka: V piatom zošite hovoríte o zjavení uvádzate, že je jasné, že ide o skutočné zjavenie a z toho vyplýva, že si nemyslíte, že ide o prirodzenú udalosť, ktorá je nesprávne interpretovaná (ako výbuch sopky a podobne), na čom je tento predpoklad založený? Zdá sa, že odpoveď na to v notebooku je dosť slabá. Nie je naozaj možné, že vulkanická udalosť prinútila ľudí myslieť si, že to bolo zjavenie a nie? (Mimochodom, ak na to existuje naozaj dobrá odpoveď, toto je bod, ktorý by sa podľa mňa mal pridať do zápisníka)

    Ďakujem a Shabbat Shalom,
    ------------------------------
    rabín:
    Samozrejme nemám problém s tým, že veci neakceptujete, ale myslím si, že je dôležité uistiť sa, že ich beriete vážne a potom ich odmietate, a to nielen kvôli predsudkom alebo obavám (čo je proti norme). Momentálne sa mi zdá, že zošity vyjdú ako prvotina, potom bude nasledovať kniha o židovskom myslení (Prozreteľnosť, zázraky a príroda, redukcia, cnosť Izraela, sionizmus atď.) a nakoniec kniha o Halacha a Meta Halacha (autorita, zmeny, povaha rozhodnutí atď.). V súvislosti s kritikou nie som ani zďaleka odborník, preto venujem jednu kapitolu veci len preto, aby bol obraz čo najúplnejší. Môj zásadový názor je, že v Tóre sú pravdepodobne neskoršie časti, a to ma veľmi netrápi. Pre mňa je potrebná (ako som napísal v piatom zošite) interakcia s Bohom na Sinaji. Aký softvér a čo je tam dané, je menej dôležité. Zastavil som sa u Ezechiela, pretože nemám čas a diskusie sa uberajú zbytočným smerom. Prečo myslieť na sopečnú udalosť? Všetka pyrotechnika, ktorá je tam popísaná, sa mi nezdá historický, ale legendárny. Preto je pre mňa pyrotechnika najmenej výrazná časť. Ľudia hovoria, že zažíva zjavenie a že k nemu hovorí Boží hlas. Nemá to nič spoločné so sopečnými udalosťami.

  9. A':
    Prečítal som si niektoré zošity – sú veľmi zaujímavé a chvíľu mi potrvá, kým ich dôkladne prejdem – a chcel som sa vyjadriť [možno tam odpoviem neskôr] k odpovedi, ktorú ste dostali na zošity od „Abrama Hebrejčina“, ktorý vlastní blog „Krajina Hebrejov“.

    Hebrejec Abram vám arogantne napísal, že od neho máte „poslanie“ venovať sa štúdiu akademickej Biblie a že bez znalostí v tejto oblasti celá vaša metóda „padne“ a ani nezačne

    Písali ste mu ospravedlňujúcim tónom, že ste sa neangažovali v teréne, pretože sa nedá angažovať vo všetkom atď.

    Štúdium Biblie nie je pre mňa hlavným zamestnaním, ale pretože som mal niekoľko kurzov z histórie Izraela, ktoré sa zaoberali biblickými časmi, a pretože z osobného záujmu čítam a príležitostne čítam články a materiály na túto tému, vec a pod. Určite viem sformulovať stanovisko Na rozdiel od slov hebrejského Abrama to v skutočnosti nie je „jej výkrik“ a je to celé pole nepodložených hypotéz, ktoré sú uvedené ako absolútne fakty, hypotézy jasne postavené na programoch úroveň, ktorá sa len veľmi ťažko skrýva a archeologický výskum, ktorý biblický výskum sprevádza, neposkytuje veľa preukázaných faktických dôkazov.

    Ako pri všetkom v tejto oblasti, aj tu sa občas nájdu zaujímavé, originálne a dôležité postrehy, no väčšinou ide o to, čo som napísal vyššie, otázky o viere a tradíciách, ktoré z toho vyvstávajú, zvyčajne nie sú také silné, ako sa z nich robí. Úprimne povedané , problém stále trápi ľudí aj po tom, čo sa ním zaoberali pred desiatkami rokov

    Dôvody funkčného obdobia, ktoré som si stanovil, som tu bližšie nerozviedol. Ak si to želáte, môžem s radosťou využiť túto príležitosť a uviesť príklady.

    Hebrej Abram je doktorand v Biblii, ktorý je „otrávený“ témou, ktorú považuje za evanjelium generácie, a cíti skutočnú vášeň poslania „šíriť svetlo“ v tejto veci a prejavuje takmer osobný hnev. nad tými, ktorí nemajú záujem, alebo tými, ktorí v teréne emocionálne neprijímajú Deep, ťažko vidí, že sú takí, ktorých to nezaujíma alebo nie sú takí horliví ako on

    O to ide, aby ste nemali čo ľutovať

    Dúfam, že som bol nahraný
    ------------------------------
    rabín:
    Ahoj. Medzitým som si o tom niečo prečítal (v rámci písania druhej knihy z trilógie). Myslím, že túto oblasť preceňujete (aj keď si myslím, že jej dôležitosť je prehnaná). Na rozdelenie na certifikáty neexistujú zlé dôkazy, ale pokiaľ ide o čas pripojenia každého certifikátu, myslím si, že situácia je oveľa špekulatívnejšia. Každopádne ďakujem za komentár.
    ------------------------------
    A':
    Darmo, vždy rád pomôžem Nemyslím si, že moje pohŕdanie je prehnané - neviem, čím presne na vás zapôsobilo to, čomu sa hovorí "teória certifikátov", ale z môjho dojmu je to veľmi nepresvedčivý dôkaz, úplne špekulatívny a nie zabudnite na problém "nedbalého redaktora", ktorý túto teóriu veľmi sťažuje Vo všeobecnosti, okrem toho, že jej konkrétne argumenty nie sú také silné, ako som napísal, netvrdím, že v oblasti biblického štúdia neexistuje nič, čo by stálo za to odvolávanie sa a objasňovanie - ako takmer v každej oblasti sa skladá zo zaujímavých a hodnotných vecí, ale aj trochu plné mambo jumbo. Viac ma zaujímal archeologický záujem o túto oblasť a otázky typu ako je možné, že taká veľká a zvučná udalosť ["potom boli Červení šampióni z Moabu vydesení, budú mať chvenie atď."] A študoval som to najviac, ako som mohol, vytvoril som si názor na túto tému a našiel som odpoveď, ktorá by ma uspokojila a čo chcem povedať je to, že nielen podceňujem, a že časti biblického výskumu, keďže som videl záujem sa nimi zaoberať a vyvolal otázky, zaujali moje miesto [o Exodus v archeológii], aleNemyslím si, že je to taká ťažká a náročná téma – dokonca aj vo veciach, ktoré v mojej mysli vyvolali otázky – a už vôbec nie v niečom, čo vám podľa hebrejských slov Abrama, bez ktorého „všetko nezačína“ – ako ja napísal, že je na túto tému „otrávený" a veľmi zveličuje jej dôležitosť a výzvu. Čo sa týka 2 vecí, ktoré som tu spomenul o exode v archeológii a skutočnosti, že oblasť biblického štúdia je plná „názorov vo výskume", ktoré nie sú jednoznačne slobodné ideologických agend Prinášam vám tu odkaz na článok, ktorý stojí za prečítanie väčšiny z exodu v archeológii: http://mida.org.il/2015/04/02/%D7%9E%D7%99-%D7%9E%D7%A4%D7%97%D7%93-%D7%9E%D7%94%D7%AA%D7%A0%D7%9A-%D7%94%D7%90%D7%9D-%D7%94%D7%99%D7%99%D7%AA%D7%94-%D7%99%D7%A6%D7%99%D7%90%D7%AA-%D7%9E%D7%A6%D7%A8%D7%99%D7%9D
    ------------------------------
    rabín:
    zaujímavé. Veci sú známe. Je to ako v evolúcii, že mnohí sú trendoví alebo vlastne klamári.
    ------------------------------
    A':
    Zaujímavým príkladom toho, ako sa o témach biblického výskumu diskutuje s oveľa väčším ideologickým zápalom ako výskum, je diskusia o Papyrus Epiphany. „Pokánie“ tu v krajine „dialógu“ atď. Pre nich je tento papyrus „ako zdroj veľa koristi“ v porovnaní s ateistickými organizáciami, ktoré vynaložia maximálne úsilie, aby dokázali, že to nie je papyrus o desiatich ranách a exodus, niekedy je zábavné to vidieť, vyhľadajte tento papyrus na Googli. Viac než len odkazy na akademický výskum, nájdeš odkazy na stránky konvertitov a ateistov, ktorí sa o tom hádajú Čo je to za papyrus, o ktorom sa tak búrlivo diskutuje? : https://he.wikipedia.org/wiki/%D7%A4%D7%A4%D7%99%D7%A8%D7%95%D7%A1_%D7%90%D7%99%D7%A4%D7%95%D7%95%D7%A8
    ------------------------------
    rabín:
    Známy. Myslím, že to začalo Valikovským.
    ------------------------------
    A':
    Naozaj si myslím, že Volikovskij, ktorý s tým začal vo všeobecnosti, veľa ľudí a najmä v organizáciách "dialógov" a podobne sú z Volikovského nadšených a jeho knihy veľmi stručne hovoria, že jeho metóda potrebuje veľké štúdium a robí ďalekosiahle tvrdenia, že treba si dávať pozor na staroegyptských učencov.500 rokov a pod.- a samozrejme na druhej strane ich nediskvalifikovať len preto, že vo svete výskumu je považovaný za "červenú plachtu" R. Berman v mnohých veci, ktoré napísal v článku z odkazu, ktorý som priniesol a navyše ešte pár vecí.... Skutočne, to, čo bolo spomenuté v článku rabína Bermana, že opísal jeden zo známych spôsobov, ako veriaci v rozpakoch vidieť Exodus nie ako historický, ale alegorický príbeh a príbeh s duchovným a nedokumentárnym posolstvom, je možnosť, ktorá nie je prijateľná pre ja vôbec a krásny rabín Berman napísal - ktorý tiež neakceptuje Takto a celý jeho článok odtiaľ vychádza z premisy, že ide o historický príbeh, ktorý nám rozpráva Tóra - že celá Tóra je postavená na tom, že je skutočný príbeh [a ja dodám, že nielen náboženské dôsledky, ale dokonca aj veľmi reálne prikázania súvisiace s egyptskou krajinou Nepohrdneš Egypťanom, pretože si žil v jeho krajine”] a podľa neho je tam a tam čo rozširovať a tak ďalej
    ------------------------------
    rabín:
    Aj keď jeho článok nie je bez problémov. Napríklad tvrdenie, že 600,000 600,000 je typologické číslo (že tisíc je jednotka a nie nevyhnutne tisíc detailov), určite nie je pravdivé. Tóra prináša podrobné kvórum kmeňov a všetko to zhŕňa a dosahuje XNUMX XNUMX. Počty prvorodičiek a levitov už riešili na viacerých miestach.

  10. M':
    Prečítal som si väčšinu zošitov cez stránku a podľa môjho názoru sa dá polemizovať s každým argumentom (hoci vo všeobecnosti sú presvedčivé - a argument z epistemológie je podľa mňa najpresvedčivejší), ale súčet argumentov spolu určite určuje váhu (podľa dôkazov ide k ateistovi).

    V tejto súvislosti som videl na internete blog (nemenovaný), ktorý napísal, aby sa (ostro) podelil o vaše závery. Zrejme ‚Abraham sa zahráva s chybami‘ – spočinul si niekde na jeho slovách?
    ------------------------------
    rabín:
    Súhlaste, že argument je väčšinou z celku. Tak som napísal svojimi slovami. Reakcie sú od vystresovaných ateistov a naozaj v nich žiadne nie sú. Napísal som komentáre ku všetkým jeho a ostatným recenziám, ale stránka, ktorú pred pár rokmi založil môj študent, už neexistuje. Čo som našiel, je na stránke.

  11. jód:
    Ahoj Michi
    Som v piatom zošite citujem

    Z toho vyplýva, že ten, kto zachováva všetky micva, pretože Boha vidí ako svojho Boha a je mu oddaný, no podľa jeho názoru sú micva ľudskou intuíciou (jeho alebo iných), čiže je neveriacim na hore Sinaj, neexistuje náboženskú hodnotu jeho micvos [1] [1] Nebudem sa tu zaoberať otázkou, čo z celkového počtu micvos sa uvádza na Sinaji. Tomu sa budem venovať v nasledujúcich dvoch knihách.
    -----
    Ale ako je uvedené, toto sú slová Maimonidesa, prečo ma to zaväzuje?
    A ak tam nebol štatút hory Sinaj a prikázania, ktoré prijali deti Izraela, boli zo Sabry (nie je to Sabra Dauriyta?) Alebo v proroctvách v priebehu rokov to nie je dosť dobré?
    Celý Maimonidesov pokus vysvetliť, čo bolo na hore Sinaj, je pokusom o to, či sa to zhoduje s tým, čo bolo (ak bolo), odkiaľ pochádzal Maimonides)
    ------------------------------
    rabín:
    Pokiaľ ide o Sabra Dauriyta, práve som napísal komplexný článok na túto tému. Pozrite si stránku s článkom „O presvedčeniach a ich význame“. Ukazuje veci, Hasbra dáva obsah veci, a predsa bez príkazu tu neexistuje skutočná Dauriyta micva (napr. žiadne tresty za to).
    Okrem toho Hasbra nemôže vytvoriť princíp, že Sabra Dauriyta, ak bez nej neexistuje nič také ako Dauriyta. Koniec koncov, ak je všetko názor a bez preháňania, aký je význam pojmu "Sabra Dauriyta"?

    Tieto Maimonidesove slová sú pre mňa jednoduchou Sabrou (a Sabra Dauriyta, ako je dobre známe). Jeho slová vás nezaväzujú. Pravda ťa zväzuje. Preto nežiadam, aby to prijali na základe autority Maimonidesa, ale na základe skutočnosti, že toto je pravda. Z človeka sa nerobí micva, pretože sa rozhodol, že je to správne (zdôraznil som to v štvrtom zošite. Existencia prameňa platnosti morálky a status prikázania).

    Na to, aby tu bolo prikázanie, je potrebná micva. Micvot, ktoré sa izraelský ľud rozhodne takto zachovať, nemá význam micva. Kto rozkázal? koho poslúchate? Je to prinajlepšom dobrý skutok (ak existuje), ale určite nie micva. Toto píše Maimonides, že to má hodnotu (od mudrcov národov sveta), ale nie náboženskú hodnotu (od ich prívržencov).

    Ak boli prikázania prijaté na základe proroctva, vyžaduje si to dva aspekty: 1. Kto povedal, že existuje niečo ako proroctvo a že softvér je záväzný? Koniec koncov, je to napísané v Tóre, ale samotné to bolo dané v proroctve. 2. Kto povedal, že Prorok skutočne prijal od Boha a nefantazíroval? Nie nadarmo nám Tóra dáva testy na testovanie proroka. Prišlo aj toto samo (= parsovia proroctva v Tóre) v proroctve? Ježiš a Mohamed boli tiež proroci, ktorí priniesli micvos svojmu ľudu.

    To všetko neznamená, že všetky podrobnosti boli uvedené na Sinaji, ako som tam poznamenal. Ale musí existovať trieda s určitou interakciou, ktorá tvorí koncept prikázania a micva. Potom prichádzajú interpretácie a rozšírenia zo Sabry alebo proroctva.

  12. Raz:
    Dobrý deň, Rabbi,
    Z čiastočného prečítania zošitov vzišla diskusia o konkrétnej a potenciálnej zbierke. Okrem toho, že viera v existenciu konkrétneho nekonečna je zvláštna, máte presvedčivý argument, že takáto existencia skutočne nie je možná?
    Existujú nejaké zdroje / filozofické knihy na túto tému, ktoré mi môžete poskytnúť?

    Vďaka,
    ------------------------------
    rabín:
    Konkrétne nekonečno vedie k rozporom. Dôkaz, že neexistuje, je negáciou: predpoklad jeho existencie vedie k rozporom.
    Môžete sa samozrejme pýtať, či je takýto ontologický dôkaz platný, keďže zakrýva, že ide o logickú záležitosť, vyvodzujeme záver o realite (že neexistuje).
    Myslím, že Yuval Steinitz sa k tomu vyjadril vo svojich knihách. Ale nenájdete lepší argument ako ten druhý, ktorý je absurdný. Ak sa v tejto súvislosti vylúči možnosť logických argumentov – iné východisko neexistuje.
    Akonáhle je koncept protirečivý, nemá zmysel o ňom hovoriť. Máte dôkaz, že neexistuje okrúhly trojuholník? Neexistuje iný dôkaz ako to, že ak ide o trojuholník, nie je okrúhly a naopak.
    ------------------------------
    Raz:
    Ahoj nevysvetlil som sa poriadne. Akceptujem skutočnosť, že ak skutočne existuje logický rozpor, potom konkrétne nekonečno neexistuje. Moja otázka znie, existuje taký logický rozpor? V tvojich zošitoch som nevidel skutočný rozpor, ale nanajvýš "zvláštnosť" tvorenú predpokladom, že konkrétne nekonečno existuje (ako napr. v prípade hotela s nekonečnom izieb - tam som skutočný rozpor nevidel ). Aký je podľa vás najpresvedčivejší argument, že konkrétny SS neexistuje?
    ------------------------------
    rabín:
    Toto je otázka, ktorá si vyžaduje vstup do matematických problémov (problémy a rozpory, ktoré vznikajú pri nedbalej definícii nekonečna nepotencionálnym, ale konkrétnym spôsobom). Neviem ake su tvoje znalosti v danej oblasti, ale treba sa pozriet do matematickej literatury.
    ------------------------------
    Raz:
    Dobre, takže to, čo hľadám, sa v zápisníkoch neobjavuje. V každom prípade, pokiaľ som pochopil, väčšina matematikov akceptuje existenciu konkrétneho nekonečna. Keď v teórii množín hovoríme o skupine čísel (nekonečnej), myslíme tým v konkrétnom zmysle nie?
    ------------------------------
    rabín:
    Nemyslím si, že máš pravdu. Podľa môjho názoru to väčšina matematikov neakceptuje. V Cantorovom učení ide o nekonečno ako o konkrétne bytosti a toto bolo kritizované. Myslím, že nedefinuje nekonečno, ale zaoberá sa vzťahom medzi nimi a predpokladá, že existujú. Ale keď sa ich pokúsite definovať, narazíte na rozpory alebo prinajmenšom na nejasný kompromis. Vo filozofickej rovine nám stačí, že výklad je vágny na tvrdenie, že neexistuje tvrdenie, ktoré by obsahovalo nekonečno, kvôli skutočnému alternatívnemu návrhu. Pokiaľ som dobre pochopil, ani v skupine čísel nehovoríme o konkrétnom nekonečne, ale o množstve orgánov, ktoré je väčšie ako akékoľvek známe číslo (alebo: že každý orgán má v skupine svojho nasledovníka). Toto je potenciálna definícia.
    ------------------------------
    Raz:
    Dobre, pokiaľ ide o skutočne presné matematické definície, nemám o tejto téme žiadne znalosti a možno máte pravdu.
    Pre mňa je však jedným z najsilnejších vyvrátení kozmologického argumentu akceptovanie, že svet vždy existoval, alebo naopak, existoval nekonečný reťazec veľkých kompenzátorov. V každom prípade otázka konkrétneho nekonečna vstupuje do každého z argumentov.
    Intuitívne však ja a mnohí ďalší nemáme problém akceptovať existenciu konkrétneho SS (veď existuje vážny prúd, ktorý existenciu konkrétneho nekonečna akceptuje).
    A ďalšia vec, tento jazyk je o nejakom „tam“, ktorý existuje nekonečne dlho. Nie je to tak, že v každom okamihu existuje konkrétne nekonečné „tam“, ale: existuje konečné „tam“ len na nekonečnú dobu. Dá sa teda povedať, že všelijaké argumenty, ktoré sa údajne snažia povedať, že konkrétny SS neexistuje, sú irelevantné, pretože hovoria o „áno“, ktoré existuje v danom momente a nie o nekonečnej regresii v čase. časová os pre mňa nie je „tam“, ale iba mentálny koncept).

    Myslím si, že každý pokus opierať sa o kozmologický argument si vyžaduje skutočné vysvetlenie, prečo konkrétne nekonečno neexistuje, v opačnom prípade to zavrhne tvrdenie. Aspoň podľa mňa.
    ------------------------------
    Raz:
    Ospravedlňujem sa, ale musel som pridať ďalší komentár, aby bolo všetko jasné:

    Tvrdenie, že svet existuje nekonečne dlho (či už vďaka nekonečnosti veľkých kompenzátorov alebo že svet je prastarý atď.), je hlavným protikladom, že svet stvoril Boh! Väčšina ateistov vám to povie. Takže toto nie je nejaká malá trhlina, ale významná diera, ktorá v skutočnosti zrúti zošity 2 a 3, ktoré ste napísali, pretože ako im rozumiem, sú založené na skutočnosti, že vesmír nemôže existovať ako čas. Preto ma prekvapilo, že som v týchto zošitoch nevidel seriózny odkaz na túto tému. Napríklad: Hilbertov hotel je pre mňa irelevantný, pretože ukazuje iba „zvláštnosť“, ktorá sa nám zdá, a nie skutočný logický rozpor.

    Preto bolo pre mňa dôležité poznamenať, že pokiaľ ide o takú dôležitú tému (či už pre svet existuje Stvoriteľ alebo nie) a veľmi hlboké zošity, ktoré ste napísali, musí tam byť podrobný odkaz na túto tému. predmet tiež. Koniec koncov, oslovujete intelektuálnu cieľovú skupinu, ktorá sa nebojí získať hĺbkové matematické / filozofické základy, z prečítania vašich veľmi jasných a pálčivých článkov je jasné, že ste muž s príslušnými znalosťami a schopnosťou osvietiť nás.

    Ďakujem, dobrú noc
    ------------------------------
    rabín:
    Raz Šalom.
    Nie som odborník, aj keď si myslím, že by som vedel vysvetliť viac. Ale myslím si, že vo filozofickom texte je nemožné dostať sa do matematického formalizmu (a to si vyžaduje skutočný formalizmus). Preto som mal pocit, že mi stačí poukázať na to, že pojem nie je dobre definovaný, a preto nemôže predstavovať filozofickú alternatívu. Inými slovami, dôkazné bremeno je na tom, kto ponúkne regresiu. Nemôžete použiť vágny výraz a odmietnuť iný návrh na jeho základe. Pokiaľ nám tento pojem nie je jasný, nemôže byť použitý, aj keď by teoreticky mohol existovať v inom zmysle.
    Mimochodom, aj keď je Cantor obvinený z odkazu na konkrétne nekonečno, nie som si istý, či je toto obvinenie pravdivé. Môže hovoriť o hierarchii medzi potenciálnymi konceptmi. Pravdou však je, že nie som odborník a je pre mňa ťažké na to nitovať.
    Myslím, že je celkom jasné, že na filozofickej úrovni nie je návrh nekonečnej regresie vysvetlením, ale únikom pred vysvetlením (v zmysle „korytnačky úplne dole“). Ako filozofický argument to stačí.
    Čo sa týka nekonečnosti Boha, pokiaľ si pamätám, hovoril som o tom. Nepoužívam tu konkrétne nekonečno. Môžem tvrdiť, že je väčšia ako čokoľvek, čo si dokážem predstaviť (alebo dokonca, že nie je nekonečné). Nepotrebujem, aby to bolo nekonečné v konkrétnom zmysle. Ale regresívny reťazec vysvetlení je podľa definície konkrétnym nekonečnom.
    ------------------------------
    Raz:
    Ak si spomeniete na konkrétne zdroje, ktoré ste si pozreli a ukázali, že existencia konkrétnych SS je protirečenie, rád ich akceptujem a pozriem sa na ne.

    K dôkaznému bremenu: Dôkazné bremeno, že taký RZ neexistuje, je podľa mňa na tých, ktorí tvrdia, že neexistuje a vysvetlím:

    1) Dôkazné bremeno je na tých, ktorí tvrdia najmenej intuitívne. Keď uvažujem o konkrétnom SS jednoduchým spôsobom, intuitívna myšlienka je, že neexistuje dôvod, prečo by niečo také nemohlo existovať:
    A) To, že väčšina sveta zastávala názor, že svet je staroveký a neprekážalo mu, že predpokladal, že svet existuje nekonečne dlho a toto je názor, ktorý vládne, sa mi zdá byť tisíc rokov.
    B) Aj vy sa neustále opierate o matematický formalizmus, ktorý má ukazovať, že neexistuje. Čo znamená, že opäť intuitívne tiež nevidíš, že taký SS neexistuje a musel si sa pohrabať v presných definíciách a až potom si to uvedomiť (neviem s ponorením sa do seba, alebo veríš matematikom, ktorí sa zahĺbili).

    Preto nemusím dokazovať, že taký SS existuje, ale vy musíte dokázať, že neexistuje - pretože tvrdíte niečo menej intuitívne, aspoň pre neveriaceho človeka.

    2) Bez ohľadu na to, či je intuitívne alebo nie. Myslím si, že ak by neexistoval dôkaz (ani vyvrátenie), že existuje Stvoriteľ, nikdy by ste si neobliekli kipu a nemodlili sa 3 modlitby denne – neboli by ste nábožní. To znamená, že základnou situáciou pri nedostatku dôkazov je byť sekulárnou osobou. Dúfam, že sa v tom zhodneme.
    Z princípu sa mi podarilo prečítať len prvé 3 zošity, ktoré ste napísali. Prvý zošit, ktorý hovorí o ontologickom videní, je veľmi problematický. Ja osobne neviem, či je to pravda alebo nie, intuitívne je to ťažké prijať a je tu strana predpokladať, že možno niekto prekoná nejaké jazykové/mentálne zlyhanie.V každom prípade je ťažké toto tvrdenie podložiť.
    A zošity 2 a 3 vychádzajú z predpokladu, že konkrétny RZ neexistuje!

    To znamená, všimnite si, každý náboženský životný štýl, ktorý vediete každú sekundu, je založený na tom, že podľa vás taký SS neexistuje. Je to vo vašich očiach dostatočne silný základ na to, aby ste sa mohli oprieť o svoj životný štýl? A tak znova, podľa mňa na to, aby si bol sám so sebou celistvý, že vedieš racionálny životný štýl, musí existovať presvedčivý argument, že taký SS neexistuje (alebo že tvrdenie o starovekom svete je protichodné) a nie len nejaký intuitívny pocit.

    Užite si chatovanie s vami,
    ------------------------------
    rabín:
    Ahoj Raz.
    Ak je váš záujem na filozofickej úrovni, je lepšie hľadať materiál o nekonečnej regresii, ktorú filozofi považujú za zlyhanie. Len som naznačil, že základom tohto pohľadu je problematika konkrétnosti nekonečna. Nekonečný reťazec vysvetlení je únikom pred vysvetlením a nie vysvetlením. My len hovoríme, že existuje vysvetlenie a nedávame ho. Toto je jednoduchá intuícia, takže sa neoplatí púšťať sa do matematických otázok. Zamyslite sa nad tým, či predchádzalo vajce alebo sliepka. Prijali by ste ako odpoveď, že existuje nekonečný reťazec vajíčko-kurča-vajce-kurča...? Prípadne, prijali by ste ako odpoveď korytnačí náhrdelník? Nemyslím si, že by sa našiel niekto, kto by to považoval za odpoveď. Alebo keď by ste sa ma spýtali, ako vznikol svet, odpovedal by som vám, že existuje vysvetlenie, bolo by to zadosťučinenie? Nekonečná regresia nerobí nič iné, len že neposkytuje vysvetlenie, ale iba tvrdí, že niekde spí.

    Pre materiály:
    Existuje to, čo sa nazýva zlyhanie homunkula, ktoré je tiež založené na nekonečnej regresii:
    https://he.wikipedia.org/wiki/%D7%9B%D7%A9%D7%9C_%D7%94%D7%95%D7%9E%D7%95%D7%A0%D7%A7%D7%95%D7%9C%D7%95%D7%A1
    Podrobnosti o zbierke zlyhaní vo filozofii nájdete v tejto knihe: https://www.logicallyfallacious.com/tools/lp/Bo/LogicalFallacies/104/Homunculus-Fallacy

    Tu je jeden primárny zdroj: http://rationalwiki.org/wiki/Infinite_regress
    A ešte jeden: http://www.informationphilosopher.com/knowledge/infinite_regress.html
    A ešte jeden: http://philosophy.stackexchange.com/questions/6388/is-infinite-regress-of-causation-possible-is-infinite-regress-of-causation-nece

    Pokiaľ ide o dôkazné bremeno, fyziologické dôkazy nie sú založené na negácii nekonečnej regresie. Toto je jedna z námietok, ale bez ohľadu na zlyhanie je nerozumná. Vznik zložitosti púšte je jednoducho nevysvetliteľný v nekonečnej regresii. Jednoduché vysvetlenie je, že to bol niekto, kto to vytvoril.

    Môj náboženský životný štýl nie je založený na tom, ale na hromadení dôkazov a tradícií a podobne. Toto je Hezi Lechatropi.
    ------------------------------
    konštrukcia:
    V diskusii ste napísali:
    "Ale regresívny reťazec vysvetlení je podľa definície konkrétnym nekonečnom."
    To je v protiklade napríklad so skupinou prirodzených čísel, ktorú ste považovali za potenciálne nekonečno.

    Po prvé, pokiaľ ide o skupinu čísel – nepredpokladá samotný odkaz na ňu ako na skupinu, že „všetko v skupine už existuje“, a teda tvorí konkrétne nekonečno? Ak nie – čo konkrétne nekonečno vôbec znamená?

    Čo sa týka regresívneho reťazca vysvetlení – ak má toto rozlíšenie vôbec nejaký význam, potom reťazec vyzerá oveľa „potenciálnejšie“ ako množina prirodzených čísel alebo určite od Boha. Koniec koncov, celý jeho význam je taký, že piate vysvetlenie má šieste vysvetlenie a šieste vysvetlenie má siedme vysvetlenie atď.

    A aká je alternatíva? Je ľahké dokázať, že buď existuje kruhové vysvetlenie, alebo existuje nekonečný reťazec vysvetlení, alebo existuje niečo bez vysvetlenia. A chápem, že žiadna z týchto alternatív nie je pre filozofa obzvlášť magická.

    A čo sa týka odkazu na konkrétne nekonečno na matematických fakultách:
    Od konca druhého ročníka na matematickom stupni sa mi zdá, že sme sa nezaoberali takmer ničím iným ako konkrétnym nekonečnom. „Záverečný prípad“ vnímame takmer v každom kontexte ako triviálny a nudný. A aj keď je možné nejakým spôsobom zredukovať našu referenciu na skladové nekonečno na „potenciálne nekonečno“, zdá sa zvláštne, keď sa odvolávame na neskladové nekonečno

    Ako môže fyzický svetonázor žiť bez konkrétneho nekonečna bodov v priestore? Približuje sa hárok, v ktorom žijeme, k metrike na konečnej množine bodov?

    Ospravedlňujem sa, ak som sťažnosti predĺžil príliš dlho. Milovníci matematiky nemajú radi, keď sa ich donekonečna dotýkajú...
    ------------------------------
    rabín:
    Ahoj stavba.

    Myslím si, že toto je presne vysvetlenie, prečo je intuitívna skupina protichodným pojmom (čo vedie k Russellovmu paradoxu a ďalším). Takže množinu čísel označujem nie ako množinu, ktorej definícia je uzavretá, ale ako otvorená definícia (skupina, ktorá obsahuje 1 a všetkých jej nasledovníkov ďalej a ďalej, zapálila voľné číslo určené, ale nehovoril som o uzavretej množine všetkých čísel). Ale v reťazci vysvetlení, ak to prezentujete potenciálne, ste neposkytli vysvetlenie, len ste povedali, že existuje vysvetlenie. Povedať, že existuje vysvetlenie, neznamená vysvetľovať. Na vysvetlenie musíte konkrétne uviesť všetky články v reťazci.

    Nerozumel som alternatívnej otázke, ktorú ste predložili. Tvrdím, že neexistuje žiadna alternatíva, takže jedinou prijateľnou alternatívou je konečné vysvetlenie (Boh).
    Toto je pštros, pretože kruhové vysvetlenie nie je vysvetlením a nekonečná reťaz je konkrétne nekonečno.

    Nie som matematik, ale podľa mňa považovať Infinity za konkrétne je len Shigra Dlishna. Vždy môžete (a mali by ste) veci preložiť do potenciálnych výrazov. V najnovšej verzii, ktorú som nahral na webovú stránku Note 2 som si už poznamenal, že v mojej chudobe a nevedomosti sa mi zdá, že aj Cantorova hierarchia sa dá takto preložiť (teda nemusí nutne hovoriť o konkrétnom nekonečne, ale robiť hierarchia medzi potenciálnymi konceptmi.

    Práve vo fyzikálnom poňatí je celkom jasné, že náš priestor nie je nekonečný (aj keď vo vzťahu k rozdielu medzi nekonečným a neobmedzeným atď.). Samozrejme je tam nekonečno bodov ako v segmente (0,1), ale opäť je to model a nie konkrétne nekonečno (inak by ste sa mohli len opýtať, prečo v tomto segmente nie je konkrétne nekonečno bodiek. Myslím, že tu odpoveď je tiež taká, že ich je toľko, koľko chcete).
    ------------------------------
    Daniel:
    Dobrý deň, Rabbi,
    Pokiaľ ide o nekonečnú regresiu, napísali ste: „Nekonečný reťazec vysvetlení je únikom pred vysvetlením a nie vysvetlením. My len hovoríme, že existuje vysvetlenie a nedávame ho.
    ".
    Nie je argument o konkrétnom nekonečne ako riešení aj únikom od vysvetľovania? V skúške „Toto je nekonečná strana úplne dole“

  13. Daniel:
    Dobrý deň, Rabbi, o nekonečnej regresii ste napísali: „Nekonečný reťazec vysvetlení je únikom od vysvetľovania a nie vysvetľovaním. Len hovoríme, že existuje vysvetlenie a nevzdávame sa ho." V skúške „Toto je nekonečná strana úplne dole“
    ------------------------------
    rabín:
    Ahoj Daniel, je lepšie založiť nové vlákno.
    Svojimi slovami som tvrdil, že neexistuje žiadne konkrétne nekonečno, tak kde si podľa mojich slov videl nárok na konkrétne nekonečno ako riešenie?
    Okrem toho je potrebné rozdeliť sa medzi nekonečný stĺp a nekonečnú reťaz. Nekonečná stránka môže byť niečím nedefinovaným až do konca (toto je problém nekonečna vôbec), ale v nekonečnej regresii vysvetlení (reťazci) existuje ďalší problém nad rámec definícií nekonečna, a to, že neexistuje žiadna prezentácia vysvetlenia. ale len konštatovanie, že existuje vysvetlenie. Všimnite si, že tento problém nie je spôsobený len tým, že ide o nekonečno, ale že ide o nekonečno stavcov, ktoré sú držané pohromade. Na nekonečnej stránke to tak nie je.

  14. A:
    Dobrý deň, Rabbi, prečítal som si dôkaz z morálky (v štvrtom zošite),
    Ak som správne pochopil, iba vonkajšia entita systému môže určiť definície dobra a zla, takže to môže urobiť iba Boh.
    Na druhej strane, keď sa mudrci stretli s meniacou sa realitou, dokonca aj morálnou, interpretovali Tóru podľa nej, napríklad oko pod finančným okom [a samozrejme predpokladajú, že zjednodušenie Tóry je oko za oko (aspoň ak škodca nemôže zaplatiť), čo je celkom rozumné].
    Pokiaľ sa v ich dobe netvrdí žiadne proroctvo, zdá sa, že tu je problém (zdanlivo ..).

    Budem rád za Vašu odpoveď,
    ------------------------------
    rabín:
    Pripomínam, že požiadavka oko za oko nevychádza z morálnej ohľaduplnosti (aspoň nielen voči nemu), ale z podočného zákona. V tejto Gemare je to prezentované ako obyčajný zákon (možno akýsi Lammam. Myslím, že tak to vidí Maimonides), že s tým nikto nikdy nesúhlasil (dokonca ani RA, ktorá s tým zjavne vyslovene nesúhlasí). Preto aj keď ide o zjednodušenie Tóry (a o to ide aj navrhovateľom), požiadavka má tiež záväzný charakter. Nie je tak materiálne v rukách Stvoriteľa viesť Tóru tam, kam chcem (k tomu, čo je v mojich očiach morálne). Ale to všetko je len poznámka na dokreslenie a pre naše účely to nie je potrebné.
    Vo svojich poznámkach som netvrdil, že Tóra musí definovať, čo je morálka a čo je morálne vedenie v každej situácii, čiže bez nej by sme to nepoznali. Som ďaleko od toho, aby som si to myslel. Naopak, Tóra prikazuje „a ty si urobil, čo je správne a dobré“ a nešpecifikuje, čo je správne a dobré. Preto stavia aj na svedomí v nás. Aby sme vedeli, čo je morálne, stačí, aby sme uplatnili svoje svedomie a zdravý rozum a budeme vedieť, čo je dobré. Väčšinou to ani nie je také zložité. To, čo som tvrdil, je úplne iné tvrdenie: že ak v pozadí nie je viera v Boha, potom naše svedomie nie je nič iné ako tendencia, ktorá je v nás zabudovaná a nič iné. Ak verím v Boha a predpokladám, že on uzákoní morálku, ktorá je mi vlastná, potom morálne usmernenia, ktoré nachádzam vo mne (a nie v Tóre), môžu nadobudnúť záväzný účinok. Boh je podmienkou, aby morálka mala záväznú silu, ale nepotrebuje ju, aby vedel, čo je morálka.
    Pozrite si moju webovú stránku, stĺpec 15

  15. Moriah:
    Dobrý deň, Reverend.

    Čo sa týka kozmologického dôkazu, ako je sformulovaný v druhom zošite
    Predpoklad A: Všetko, s čím máme skúsenosť, by malo mať svoj dôvod (alebo príčinu).
    Predpoklad B: Také veci existujú (vesmír, my alebo akýkoľvek iný objekt).
    Záver: Existencia týchto vecí by mala mať dôvod. Nazvime to X1.

    Údajne sa dá tvrdiť, že nesprávny je predpoklad A. Energia a hmota celého vesmíru nemá dôvod. V podstate všetko, s čím máme skúsenosť, je len hmotnosť a energia vo všetkých druhoch oblečenia, takže sme zvyknutí hovoriť, že hmotnosť a energia v konkrétnom oblečení je ich príčinou, je to hmotnosť a energia v predchádzajúcom oblečení, ale v podstate to nie je príčina a Účinok je hmota a energia, ktorá zmenila oblečenie.
    ------------------------------
    rabín:
    pozdravujem.
    Nerozumel som tvrdeniu. Hmotnosť a energia vesmíru (= singulárny bod tresku), čo je ich príčinou?
    Dalo by sa tvrdiť, že z nejakého dôvodu nemajú dôvod, ale myslím si, že ide o veľmi obnovené tvrdenie, takže opačný predpoklad sa zdá byť oveľa pravdepodobnejší.
    Keď zovšeobecňujeme, vždy existujú špekulácie a vždy môžeme povedať opak. Predpokladáme teda, že zákony gravitácie, ktoré sme poznali o našej sfére, platia aj pre Mesiac alebo iné galaxie. Ale možno nie? Veď je dosť možné, že len u nás. Ale máj? My zovšeobecňujeme a kto to chce kvalifikovať, nesie dôkazné bremeno. Pokiaľ inak overené eseje sa správajú všade rovnako. To isté platí o príčinách všetkej hmoty a energie.
    ------------------------------
    Moriah:
    Ak som správne pochopil, kozmologický argument je založený na predpoklade, že „všetko, s čím máme skúsenosti, by malo mať svoj dôvod“, a preto usudzujeme, že aj vesmír má svoj dôvod. Prečo sa domnievať, že všetko by malo mať svoj dôvod? (Prepáčte, ak to pre rabína znie ako hlúpa otázka, snažím sa prísť na bod, ktorý mi nie je až taký jasný).
    ------------------------------
    rabín:
    pozdravujem. To isté možno povedať o gravitačnom zákone. Snáď všetky masové telesá, ktoré dodnes spadli na súš, sú len prípady z nevedomosti a v skutočnosti neexistuje žiadny gravitačný zákon. To je veľmi dobrá otázka a niektorí významní filozofi s ňou už zápasili (napríklad David Day). Predpoklad kauzality je predpokladom racionálneho a vedeckého myslenia. Kto to neakceptuje - ťažko ho presvedčíte, že je to správne. Ale veda je na tom postavená a zvyšok nášho myslenia tiež. Preto ten, kto predpokladá racionálne myslenie, by mal byť presvedčený kozmologickým argumentom. Tí, ktorí sú iracionálni, môžu vždy poprieť existenciu Gd (a samozrejme aj gravitačný zákon).
    ------------------------------
    Moriah:
    dobrý týždeň. Myslím, že vychádzame zo skúseností, ktoré máme, že všetko má svoj dôvod, to chcem napadnúť (bez toho, aby som protirečil dňu). Len sa nám zdá, že všetko má svoj dôvod, ale nie je to presné. Chápem, že fyzicky všetko, čo vo vesmíre máme, je hmota a energia vo všetkých druhoch odevov, to znamená, že stôl je hmota a energia v obrusoch, drevo je hmota a energia v odevoch z dreva. Ak je to zatiaľ viac-menej pravda, prejdem k ďalšiemu kroku, z našich skúseností vieme, že ak je tam stôl, znamená to, že tam bol stolár, ktorý chcel postaviť stôl a stromy a to je v podstate dôvod tabuľky. Ale nazývať to dôvodom je nepresné, pravda, že stolu predchádzala hmota a energia v inom odeve = tesár a stromy, ktorí svoj odev premenili na stôl. To znamená, že nie všetko má svoju príčinu, ale že každá hmota a energia v oblečení X predchádzala hmote a energii v oblečení Y.

    Nemôžeme sa premietať od zmeny tvaru hmoty a energie k existencii hmoty a energie samotnej.
    ------------------------------
    rabín:
    Nie je to len premena hmoty a energie, ktorá má príčinu. Keď sa za vami ozve hlas, predpokladáte, že to má dôvod. Každá udalosť, ktorá sa tu koná, má svoj dôvod. Ak sa vám pred užasnutými očami vytvorí akákoľvek iná častica alebo manžeta, predpokladajte, že na to bol dôvod. Je teda pravdepodobné, že aj vznik hmoty (hmoty a energie) má príčinu. Ozval sa veľký tresk, pravdepodobne ho niečo prinútilo. Mimochodom, tresk nie je vznik hmoty ale len jej premena. Takže ak chcete myslieť na tresk, čo je normálna zmena tvaru hmoty a energie, ktorá sa potom stiahla a začala napučiavať.
    ------------------------------
    Moriah:
    Keď za mnou zaznie zvuk, je to tiež len zmena hmotnosti a energie (pokiaľ som pochopil, nie som fyzik.) Ak sa pred mojimi očami vytvorí častica alebo predmet, budem vedieť, že došlo k hmoty a energie, ktoré zmenili svoj tvar na časticu alebo aktuálny objekt. Akceptujem, že predpoklad, že všetko má svoj dôvod, je intuitívny, ale chcem tvrdiť, že je nesprávny. Ak som správne pochopil, je to vlastne indukcia, všetko, čo vieme, má svoj dôvod, potom má svoj dôvod aj svet. Tento predpoklad sa zdá byť správny, ale nie je, nevieme, že všetko má svoj dôvod, len vieme, že každá hmota a energia nejakým spôsobom predchádzala inej hmote a energii. Takže aj tresk bol deformáciou hmoty a energie. Ďakujem veľmi pekne za čas, ktorý mi rabín venuje.
    ------------------------------
    rabín:
    Celkom nechápem, kde sme uviazli. Ako som už vysvetlil, je jasné, že tu nejde o istotu, ale len o pravdepodobnosť. Otázkou je, čo je vo vašich očiach pravdepodobnejšie: či všetko má svoj dôvod alebo nie. Tvrdíte, že je pravdepodobnejšie, že neexistujú dôvody na vznik vesmíru? na základe čoho? Moja logika je, že formácia má väčšiu potrebu mať príčinu ako transformácia. Procesy zmeny sú menej dramatické ako procesy formovania. Prípadne si osvojme pre účely diskusie vašu tézu, že je pravdepodobnejšie, že veci nemajú príčiny, takže ani pri hromadných a energetických zmenách nie je jasné, že vždy (ak vôbec) existuje dôvod. Koniec koncov, je to len predpoklad racionálneho myslenia a nemá žiadne dôkazy. Preto je možné argumentovať rovnako ako širší predpoklad. Prečo teda predpokladáte, že v premenách platí, že všetko má svoj dôvod? A čo premeny na Mesiaci alebo v iných miestach a časoch? Prečo ste sa rozhodli zastaviť kauzálne zovšeobecňovanie práve transformáciami? Ďalej som dodal, že aj pri tvojej metóde, že je príčinná súvislosť len s deformáciami, bola ofina len deformácia a nie útvar, a preto sa ponúka aj otázka, či to malo príčinu a čo to bolo. Inými slovami, aj kauzálny reťazec deformácie, ktorý k nám vedie, je nekonečný, pokiaľ sa nepredpokladá, že má začiatok bez vlastnej príčiny. Môžete hovoriť o samotnej formácii ako o prvej transformácii (ako ste sa celkom svojvoľne rozhodli, pokiaľ ide o príklad častice vytvorenej pred vašimi očami, ktorá je len transformáciou a nie formáciou). Nevidím medzi nimi zásadný rozdiel, a ak vôbec, tak tá formácia potrebuje viac rozumu ako spomínanú zmenu.
    ------------------------------
    Moriah:
    Rabín môjmu zámeru nerozumie. Skúsim znova.
    Naša intuícia hovorí, že všetko má svoj dôvod. súhlasí. Teraz chcem otestovať túto intuíciu v chladnej logike. Zdanlivo ide o indukciu, ktorú robíme prirodzene a dokonca aj nevedome. Podľa našich skúseností sme vždy videli, že všetko má svoj dôvod. Chcem povedať; Nie, je to mätúce, zdá sa, že je to dôvod, ale nie je to dôvod. Na nič nie je dôvod. Rovnako nie je dôvod na zmeny tvaru hmoty a energie. Existuje legitimita, nie dôvod. Vieme, že hmota a energia v tvare X sa vždy zmení na tvar Y. Preto to nazývame príčinou. Myslím, že vieme, čo sa deje, nevieme, prečo sa to deje. Takže si myslím, že slovo „príčina“ je mätúce, pretože nás núti premýšľať „prečo“, keď príde na to „čo“.
    Keď sa vedca opýtam, aký je dôvod priložiť vodu na ohrievací oheň, myslím tým vlastne to, že mi vysvetlí, aký je fyzikálny proces pri ohrievaní vody. Po tejto analýze sa ukázalo, že príčina = predchádzajúca forma hmoty a energie.

    Potom preformulujeme predpoklad na základe kozmologického argumentu namiesto „Predpoklad A: Všetko, s čím máme skúsenosť, by malo mať svoj dôvod (alebo príčinu).“ Budeme presní:
    Predpoklad A: Všetko, s čím máme skúsenosti, by malo mať predchádzajúcu formu hmoty a energie.

    Zdá sa mi, že keď formulujeme predpoklad A týmto spôsobom, a ako som vysvetlil, je to presné znenie, všetky dôkazy padnú.

    תודה רבה
    ------------------------------
    rabín:
    naozaj nesúhlasím.
    Po prvé, kauzalita nie je výsledkom učenia sa zo skúseností, ale apriórneho predpokladu, ako ukázal Day. Pozorovania vám nikdy nedajú príčinný vzťah medzi udalosťami.
    Po druhé, veda, na rozdiel od toho, čo si mnohí myslia, sa zaoberá dôvodmi a nielen opismi. Tali ako príklad gravitačného zákona. Jeho opis by povedal, že teleso sa nejakým spôsobom pohybuje, keď existuje ďalšie X s hmotnosťou M. Je to zákon gravitácie. Ale teória gravitácie sa neuspokojuje so zákonom gravitácie, teda s popisom pohybu a okolností, ale tiež tvrdí, že existuje gravitačná sila, čiže existuje fyzikálna sila, ktorá tento pohyb spôsobuje. Nikto túto silu nevidel, a predsa každý fyzik verí, že existuje. A prečo? Pretože tento pohyb musí mať dôvod a sila (alebo niečo, čo silu spôsobuje. Vo fyzikálnej terminológii: „zdroje náboja“ sily) je príčinou. Len z tohto dôvodu je možné investovať miliardy dolárov do urýchľovačov častíc, ktoré hľadajú gravitóny (častice, ktoré prenášajú gravitačnú silu).
    Opäť to môžete poprieť a povedať, že neveríte v existenciu gravitačnej sily, ale ľudská intuícia a racionálne a vedecké myslenie to predpokladá. Nielen to, ale tieto predpoklady sa zvyčajne realizujú (nájdite častice sily. V elektromagnetickom poli už našli - fotóny. V gravitácii ešte nie).
    Zmeny tvaru, o ktorých hovoríte, opisujú prechod z jedného tvaru do druhého, t. j. reťazec situácií. Ale veda verí, že tieto zmeny sú spôsobené niečím, čo je mimo obrazu týchto po sebe nasledujúcich foriem. Existuje nejaká ruka, ktorá sa mení z formy A na formu B (ako sila v príklade gravitácie).
    Ide skrátka aj o to „prečo“ a nielen „čo“.
    Ohrev vody nie je len popisom procesu, ale zahŕňa teoretické dôsledky, ktoré tento proces fungujú a vytvárajú.
    Myslím si, že popieranie predpokladu, že všetko má svoj dôvod a nielen opis, je popretím jedného z najviac dohodnutých a univerzálnych predpokladov, ktoré má každý z nás. Väčšinou sú to veriaci, ktorí sa snažia ateistom vysvetliť, že veda je o tom, „čo“ a Tóra alebo viera vysvetľujú „prečo“. A nie ona. Je to omyl.
    ------------------------------
    Moriah:
    Ak je kauzalita apriórnym predpokladom, potom je moje tvrdenie skutočne neplatné. Urobím si domácu úlohu. Čo sa týka gravitačnej sily. Čo hľadá veda? Ak som to pochopil, veda stále hľadá základnejšiu hmotnosť alebo energiu, ktorá mení svoj tvar na silu gravitácie. Nie sú zdroje náboja alebo hmotnosť alebo energia? Rabín napísal: "Myslím si, že popieranie predpokladu, že všetko má svoj dôvod a nielen opis, je popretím jedného z najviac dohodnutých a univerzálnych predpokladov, ktorý existuje v každom z nás." Je nemálo vedcov, ktorí tvrdia, že vznik sveta nemá dôvod, asi to nie je také dohodnuté a univerzálne.
    ------------------------------
    rabín:
    Samotný predpoklad, že existuje gravitačná sila a nielen gravitačný zákon, naznačuje skôr kauzalitu než zmeny vo forme. Nie je to žiadna základná hmotnosť a energia. Predpokladajme, že existuje taká sila, pretože inak by veci k sebe neboli príjemné. Zdrojmi náboja sú samotné hmoty (vyvíjajú gravitačnú silu, ktorá priťahuje iné hmoty). Napísal som, že veda hľadá gravitóny, čo sú častice, ktoré vedú gravitačnú silu. Ako to, že vôbec nejaké máme? Takmer nikto nepopiera tento predpoklad, ale nechce ho kvalifikovať vo vzťahu k formovaniu sveta. Tu nastupujú kozmologické a fyzikálno-teologické dôkazy, ktoré hovoria, že ak existuje predpoklad kauzality, nemá zmysel niečo len tak vylučovať.
    ------------------------------
    Moriah:
    Môže mi rabín uviesť príklad, prečo to veda nepovažuje za hmotu alebo energiu? Od rabína som pochopil silu samotnej gravitácie, ktorú veda ešte nenašla. Ešte raz ďakujem za čas a trpezlivosť.
    ------------------------------
    rabín:
    Veda našla silu gravitácie. Podľa Newtonovho záveru. Hľadajú gravitóny, ktoré to nesú. Ale "nájdené" tu neznamená videné očami alebo mierou, ale uzavreté. Ako bolo uvedené, každá príčina je výsledkom dedukcie a jedinej inferencie. Človek nikdy nevidí v očiach príčinnú súvislosť medzi udalosťami. Z vašej definície „nájsť“ je jasné, že nenájdete taký vedecký nález, ktorý by nebol hmotou alebo energiou. Preto som uviedol príklad gravitačnej sily, ktorá sa nenachádza v tomto, ale v nižšom zmysle. Mimochodom, ani energia (ako druh entity) nebola nájdená, ale odvodená z jej existencie. A v zásade je to jedno, pretože to, že to vidíme, neznamená, že tam niečo je. Môžete tiež stimulovať neuróny v mozgu, aby ste "videli" to, čo chcem. Všetky dedukcie a všetok zdravý rozum. Kto o tom pochybuje, nezostane nič. Prosím a šťastne.
    ------------------------------
    Moriah:
    Po našej korešpondencii o princípe kauzality mi niekto povedal, že existuje experiment, ktorý je v rozpore s princípom kauzality. Nevedel som pochopiť experiment, pretože je zaťažený komplikovanými pojmami (pre mňa) vo fyzike. Experiment je: Oneskorená voľba kvantovej gumy Predpokladám, že rabín je oboznámený s experimentom, je to naozaj v rozpore s princípom kauzality?
    ------------------------------
    rabín:
    Neviem, ale v kvantách existuje veľa apelov na princíp kauzality. Objavuje sa tam inak ako v klasickej fyzike atď.
    ------------------------------
    Moriah:
    Prečo to teda neprevracia kozmologický argument založený na princípe kauzality?
    ------------------------------
    rabín:
    Z dvoch hlavných dôvodov: 1. V makroskopickom svete stále platí princíp kauzality. Kvantové sa zaoberá iba mikro. 2. Kvantová teória má tiež kauzalitu, ale javí sa inak (v týchto veciach existuje pomerne veľa nezhôd). Princíp kauzality zostáva zachovaný. A predovšetkým je fakt, že nikto, vrátane fyzikov, si nemyslí, že ak sa niečo stalo v jeho prostredí, stalo sa to bezdôvodne.
    ------------------------------
    Moriah:
    Druhý dôvod akceptujem. Prvý dôvod som však nepochopil. Ak povieme, že v kvante - v mikro, neexistuje žiadna kauzalita, potom nie je potrebný dôvod pre vesmír, pretože vesmír začal z mikro, ktoré nepotrebuje príčinu a všetok ďalší vývoj vesmíru už má svoj dôvod. .
    ------------------------------
    rabín:
    Princíp kauzality by podľa teba nemal existovať ani v našom svete, keďže v mikro neexistuje kauzalita a potom ani v makro (čo nie je nič iné ako zbierka mikróbov) by kauzalita nemala byť. Chyba spočíva v prechode z mikro na makro. Makroskopické teleso je súbor množstva malých telies (atómov alebo molekúl). Aj keď sa každé z telies správa náhodne, veľké teleso pôsobí deterministicky (podľa zákona veľkých čísel) a tým sa kvantové efekty „šíria“ pri prechode do nášho sveta, ktorý je úplne kauzálny.

  16. Borovica XNUMX:
    Dobrý deň, reverend,
    Ešte som nečítal brožúry (och, mám v úmysle to urobiť).
    Chcel som sa opýtať ohľadom dôkazu existencie Boha, ktorý stvoril svet (momentálne nehovorím o dávaní Tóry).
    V priebehu rokov som o tom diskutoval sám so sebou a prišiel som s dôkazmi, ktoré sú pre mňa silné a pre mňa dokonca na úrovni istoty. Nie som vedec, takže možno sa vám to bude zdať príliš jednoduché, aj tak by som bol rád, keby vám to vadilo:
    Existencia ľudského vedomia dokazuje, že musí existovať dimenzia nad alebo za materiálnou fyzikou. To znamená, že každá živá bytosť má tento zmysel (ktorý nepoznám vedeckú definíciu) „ja“. V hmotnom tele je niekto.
    Napríklad, ak sa vede v budúcnosti podarí vytvoriť presnú repliku osoby alebo zvieraťa, bude si toho vedomý? Tá istá osoba bude schopná fungovať úplne ako ktorákoľvek iná osoba, ale bude existovať rovnaká časť môjho vedomia? ja proste nie.
    Bolo by dovolené zavraždiť duplicitnú osobu? Samozrejme. Pretože je tam len kus mäsa... je to ako zničenie auta alebo počítača.
    Zdá sa mi, že toto vedomie sa nazýva duša, a ak existuje duša, potom tu samozrejme nie je všetko hmotné...

    2. Ako veda zaobchádza s možnosťou nekonečna späť v čase?
    Veď vždy znesieme to, čo bolo pred X v moci X atď.
    Nevyhnutne budeme musieť povedať, že čas sa niekedy začal... a toto sa stalo pri stvorení sveta.
    On vytvoril materiál vrátane času.

    3. Ako vychádza náhodná evolúcia (tá, ktorá popiera Stvoriteľa) s:
    Muž a žena, reprodukčné orgány, ktoré sa hodia? Jedna mutácia sa niekedy „rozhodla“ rozdeliť na dva komplementárne typy?
    Vytvorenie orgánov zraku? Slepá mutácia vedela o existencii svetla, farby atď., a potom začala produkovať zrakové orgány?
    To isté platí pre všetky zmysly a všetky ostatné orgány.
    Vo všeobecnosti je pre mňa veľmi ťažké pochopiť logiku. So všetkou dokonalosťou druhov vo vesmíre atď.
    Existuje oveľa väčšia logika, že došlo k zámernej evolúcii.

    Šťastný nový rok
    Oren J.
    ------------------------------
    rabín:
    1. Je možné, že keď duplikujete osobu, vstúpi do toho duša. To sa stane, keď oplodníte vajíčko spermiou. Urobíte biologického človeka a do toho vstúpi duša. K vášmu nabitému objektu sú takí, ktorí tvrdia, že naša myseľ a mentálna dimenzia sú kolektívnou charakteristikou mysle (vychádzajúcou z materiálneho celku) a nie iným druhom entity. Pozrite si knihy Freedom Science Books.
    2. Pozri môj druhý zápisník na stránke. V každom prípade to nie je veda, ale skôr filozofia.
    Zámerná evolúcia nie je evolúcia. Pokiaľ nemáte na mysli vedenie prostredníctvom zákonov prírody. Pre genealogický strom si pozrite akúkoľvek knihu alebo stránku o evolúcii.

  17. A':
    Ahoj Rabbi
    Práve čítam váš zápisník na tému fyzikálno-teologického dôkazu v časti, ktorá hovorí o evolúcii.
    1) O akých zákonoch, ktoré sú zodpovedné za pokrok evolúcie, hovoríš? A že potrebujú vysvetlenie samotnej svojej existencie? Pretože prírodný výber nie je zákon prírody, je to jednoducho mechanizmus. Keď už existuje realita a existuje miera prispôsobenia sa realite zo strany tvorov, zostane vhodnejšia na úkor toho najmenšieho. Nevidím tu žiadny „zákon“, ktorý by potreboval vysvetlenie svojej existencie.
    2) Chápem, že pri pohľade na šancu, že život bude stvorený oproti možnosti, že nebude stvorený vôbec, sa zdá, že neexistuje žiadna šanca. Nedá sa však tvrdiť, že vesmír bol stvorený a zničený nespočetne veľakrát a my sme ten úspešný prípad? To znamená, že v jednom prípade v rámci nekonečna pokusov, ktorým sme neboli vystavení, bol stvorený celý život a aj my. Čo eliminuje obdiv o nízkej pravdepodobnosti. Je toto právoplatné tvrdenie?
    תודה
    ------------------------------
    rabín:
    1. Zákony prírody. Prírodný výber prebieha úplne v rámci zákonov fyziky, chémie a biológie. Ak by boli iní, neexistovala by žiadna prirodzená voľba a neexistovali by žiadni živí kresťania. Myslím, že som to tam vysvetlil.
    2. Dá sa polemizovať, ale tu tvrdíme, že existovalo nespočetné množstvo rôznych vesmírov s rôznymi tvormi, s ktorými sme sa nikdy nestretli. Takže toto je jednoduchšia teória ako teória, ktorá predpokladá, že bol tvorcom? Koniec koncov, táto teória predpokladá existenciu nespočetného množstva rôznych a zvláštnych tvorov bez toho, aby sme nejakého z nich niekedy videli. Zatiaľ čo tu sa predpokladá existencia jedného stvorenia, ktoré sme nevideli. Argument jednoduchosti je rozhodujúci v prospech druhej teórie. Inak každý úspešný alebo nerozumný prípad možno vysvetliť týmto spôsobom (možno to urobil démon).

  18. A':
    Ahoj Rabbi
    V jednom z vašich zápisníkov som čítal, že náhodnosť možno nájsť iba v kvantovej dimenzii, ale v skutočnej realite vieme, že náhodnosť neexistuje, a ak by nebolo dostatok informácií, mohli sme vypočítať výsledok. Ak áno, je to, že zajtra pršalo, je predvídateľná vec, pokiaľ máme dostatok informácií? A moje činy sú tiež predvídateľné? A aké je miesto prozreteľnosti, ak je v skutočnom svete všetko predvídateľné?
    Ďakujem a pekné sviatky
    ------------------------------
    rabín:
    Naozaj tam nie je miesto. Podľa môjho odhadu neexistuje žiadny dohľad (okrem pasívneho slova: sledovanie našich akcií). Samozrejme, môže dochádzať k sporadickým zásahom Boha do toho, čo sa tu deje, ale zvyčajným pohybom je svet, ako je zvykom.
    Ešte jedna poznámka. Aj keby v makroskopickom svete existovala náhoda, bolo by to v rozpore s prozreteľnosťou. Prozreteľnosť nie je náhodná pri definovaní týchto pojmov, pozri Freedom Science Books.
    ------------------------------
    A':
    A má to niečo spoločné s teóriou chaosu?
    ------------------------------
    rabín:
    Žiadne spojenie. Chaos je úplne deterministický. Pozri kapitolu o chaose v knihách vedy o slobode.
    ------------------------------
    A':
    Ale ak mám na výber, môžem zmeniť deterministický svetonázor a priniesť iné výsledky. Ak áno, svet nie je podľa jeho zvyku, ale my sme zodpovední za jeho budúcnosť.
    ------------------------------
    rabín:
    samozrejme. Svet tak, ako sa praktizuje, znamená: príroda podľa svojich zákonov a my máme slobodnú vôľu. Svet ako jeho zvyk nemusí nutne znamenať determinizmus, ale iba nedostatok vonkajšej angažovanosti (Gd).
    ------------------------------
    A':
    Vďaka. Čo si teda myslel, keď si napísal "sporadické zásahy Boha do toho, čo sa tu deje". Ak je obraz deterministický, nemožno doň zasahovať, však? A je možné ísť príkladom?
    ------------------------------
    rabín:
    Vytvoril zákony prírody, takže môže buď zasiahnuť, aby sa zmenil, alebo zmraziť. Zdá sa však, že v praxi to tak nerobí.
    ------------------------------
    A':
    A ak sú udalosti skutočne deterministické, potom sú deterministické aj moje činy, kde je teda vyjadrená moja voľba?
    ------------------------------
    rabín:
    V žiadnom prípade? Príroda je deterministická a človek má slobodu. Prečo to s tým súvisí?
    ------------------------------
    A':
    Biológia a chémia v mojom mozgu nie sú deterministické? Nevyžadovať akcie X a y, ktoré urobím?
    ------------------------------
    rabín:
    Sú deterministické, ale ak ste liberál (ako ja), potom predpokladáte, že existuje mentálny faktor, ktorý ich môže ovplyvniť a spustiť chemický alebo fyziologický proces sám od seba. Pozri podrobne v knihách vedy o slobode.
    ------------------------------
    A':
    Šťastné prázdniny
    1) Biológia a chémia v mojom mozgu nie sú deterministické? Nevyžadovať akcie X a y, ktoré urobím? Alebo medzi tým a determinizmom neexistuje žiadna súvislosť?
    2) Ak áno, neveríte, že vaša prosba „a požehnaj“ bude užitočná? A nemyslíte si, že aféra „a bola, ak bola vypočutá“ je správna? Znamená to, že naše morálne správanie má praktické dôsledky? (A mám na mysli skôr morálne, to znamená, že ak sa staneme morálnejšími, svet bude lepší aj fyzicky, a nie že keď sa staneme morálnejšími, bude to mať aj praktické účinky, ako je súdržnosť v ľuďoch, a to tiež viesť k praktickému úžitku...). A budú výčitky namierené proti ľudu, že ak nebudú dodržiavať Božie slovo, vyhnané zo zeme, sú to tiež len špekulácie, ktoré sa stali náhodou?
    Budem rád za Vašu odpoveď
    תודה
    ------------------------------
    rabín:
    Už som tu písal, že neočakávam a skutočne prosby v modlitbách stratili niečo zo svojho významu. Môžem dúfať, že tentoraz sa Boh rozhodne zasiahnuť, ale zvyčajne sa to nestáva.
    Vecnosť veršov vysvetľujem zmenou Božieho vedenia v skutočnosti. Kedysi tam pravdepodobne bola účasť, ale keď zmizlo proroctvo a zmizli zázraky, zmizla aj jeho pretrvávajúca účasť. Pozri stručne ako https://mikyab.net/%d7%9e%d7%90%d7%9e%d7%a8%d7%99%d7%9d/%d7%97%d7%99%d7%a4%d7 % 95 % d7 % a9- % d7 % 90 % d7 % 97 % d7 % a8- % d7 % 90 % d7 % 9c % d7 % 95 % d7 % 94 % d7 % 99 % d7 % 9d- % d7 % 91 % d7 % a2 % d7 % 95 % d7 % 9c % d7 % 9 d /
    V knihe, o ktorej práve píšem o súčasnej teológii, to rozvediem.
    ------------------------------
    A':
    dakujem za odpoved. Takže podľa vás, ak dnes, v porovnaní s kedysi, hovoríme, že sme vyhnaní z krajiny, alebo akýkoľvek iný trest, ktorý jednotlivec utrpí, nemali by ste hľadať morálny dôvod, ktorý to spôsobil, a snažiť sa to napraviť, ale hľadať „ prirodzený dôvod (ak existuje) a liečiť ho? A nemal by byť žiaden trest vnímaný ako „učenie“, ale ako výsledok nevyhnutnosti reality?
    ------------------------------
    rabín:
    naozaj
    ------------------------------
    A':
    Myslíte si, že odpovede vedy na determinizmus reality sú absolútne? Alebo to tak vyzerá dnes? Pochybujem, že existujú nejaké experimenty, ktoré dokázali presne predpovedať napríklad počasie (aj keď viem, že okrem toho existuje efekt chaosu), alebo presne predpovedať akýkoľvek iný jav.
    ------------------------------
    rabín:
    Je zrejmé, že vo vede existujú medzery a pri zložitých javoch nie je možné predpovedať. A napriek tomu, ako naše chápanie postupuje, rozumieme stále viac a viac (rozsah a kvalita predpovedí počasia sa tiež výrazne zlepšuje).
    Navyše tiež veľmi dobre chápeme, prečo nie je možné predpovedať v zložitých oblastiach, ako je počasie, a nezdá sa, že by to bola Božia ruka. Je to len zložitá matematika. Komplikácia nie je Božou rukou. Pokiaľ dnes rozumieme, neexistuje žiadna neprirodzená účasť na dianí vo svete. Ak tam nejaký bol, tak lekárske nálezy testované na nežidoch sa nemali vzťahovať na Židov (aspoň tých, ktorí si všímajú) atď.
    Stavať teológiu na nedostatku vedeckých poznatkov (tzv. boh medzier) nie je môj obľúbený. Takto je Boh s postupujúcim vedeckým poznaním „zatláčaný“ do stále užších a užších kútov. To je nepravdepodobné.
    Žiadna vedecká teória spravidla nie je istá a ja stále pevne verím v poznatky vedy.
    ------------------------------
    A':
    Ak vidíš postup reality do ľudského štádia ako vopred naplánovanú vec, ak som správne pochopil z toho, čo si povedal v zošite o fyzikálno-teologickom dôkaze, že konštanty sú presne tie, ktoré spôsobili, že toto všetko vzniklo. Nedáva vám zmysel, že konečný akt v myslení nie je len v človeku, ale je veľmi ďaleko v budúcnosti? Ak to vidíte až do ľudského štádia, prečo to neuvidíte napríklad aj do tretieho štádia stavby domu? Potom je to vlastne aj akási určitá prozreteľnosť, že realita sa tam prevalí, či budeme konať takto alebo inak, v budúcnosti dospeje do určitého štádia reality, pretože je na to vopred určená.
    ------------------------------
    rabín:
    Je to možné pre konkrétny bod v čase alebo pre veľké ciele (vykúpenie, Mesiáš atď.). Ale v každodennej praxi nie je žiadny náznak božského zásahu. Všetko podľa zákonov prírody.
    ------------------------------
    A':
    Potom je možné, že pre veľké ciele ako Mesiáš, bez ohľadu na to, na čo sme vyvolení ako ľudské bytosti, nakoniec vždy dosiahneme rovnaký stav Mesiáša. Aj toto je istý druh prozreteľnosti o histórii.
    ------------------------------
    rabín:
    Správny. Toto som napísal.

  19. Izák:
    Mier,
    Z toho, čo ste povedali v zošite 3:

    Ak sa lúč svetla alebo kvantová častica správa tak, ako keby sa pohybovala smerom k cieľu a nie z nejakého dôvodu, a najmä je jasné, že nemajú schopnosť rozhodnúť sa, či sa pohnúť alebo nepohnúť za týmto účelom, je požiadaný, aby si myslel, že existuje ďalší faktor, ktorý ich riadi a používa na svoje účely. Chce, aby sa lúč svetla pohyboval najrýchlejšou trajektóriou alebo aby sa častica pohybovala spôsobom, ktorý minimalizuje funkcie, ktoré riadia jej trajektóriu.

    Toto možno máte na mysli a z toho, čo ste povedali, mi to nenaznačuje, takže otázku sformulujem vlastnými slovami: kvantové procesy (konkrétne ktorý z vlastných vektorov sa zrúti komplexná vlnová funkcia) nazývame náhodné. , keďže (nielen ukazuje určitú náhodnú distribúciu vo viacerých meraniach, ale aj) samotná vlnová funkcia predstavuje pravdepodobnosť nájdenia (ako to dokazuje experiment s jednou časticou cez 2 trhliny). Napriek tomu sa toto rozhodnutie nejako stane. Skutočnosť, že reaguje na určitú distribúciu vo viacerých experimentoch (ktorá sa vo vyššie uvedenom príklade líši od Gaussovho páru a vykazuje pokles vlnovej interferencie) stále nemení skutočnosť, že niektorý mechanizmus zrúti vlnovú funkciu. Človek, ktorý verí v prozreteľnosť, by povedal, že tu určite existuje príklad mechanizmu, konca vlákna, ktorý Stvoriteľ zanechal vo stvorení a ktorý umožňuje tento zásah.

    Moja otázka alebo prosba znie, či môžete zhrnúť svoje vyjadrenie k tejto téme, keďže som z čítania úplne nerozumel tomu, čo hovoríte (v ktorom sa na to odvolávate v poplatkoch za ten či onen pohľad a menej priamo).
    Vďaka,
    Izák
    ------------------------------
    rabín:
    Dobrý deň, Isaac, hovorím o tom v trochu inom kontexte v kapitole o kvantách v knihách vedy o slobode. Názov diskusie je tam, kde zásah ľudskej vôle do fyziky, ale logika je veľmi podobná. Tvrdím, že kvantová teória nám v tejto veci nepomôže, pretože zásah vôle, ľudskej alebo božskej, robí z kolapsu niečo náhodné. Rozloženie je diktované vlnovou funkciou, ale ak ľudská alebo božská vôľa určuje, kde sa zrúti, potom je toto rozloženie nesprávne.
    A všeobecnejšie, slobodná voľba (ako božský zámer) je tretím mechanizmom: ani náhodnosť, ani determinizmus. A čo sa týka tvojej otázky, nie je tam nič, čo by "kolabovalo" vlnovú funkciu. Je to náhodný proces. Toto je aspoň akceptované vnímanie, kým nenájdu vysvetlenie prostredníctvom teórie skrytých premenných.
    ------------------------------
    Izák:
    Zdravím a ďakujem za odpoveď.
    Ak som správne pochopil, problém s kolapsom určeným božským zásahom je v tom, že potom proces prestáva byť náhodný. Podľa môjho chápania však táto náhodnosť iba vyjadruje našu neschopnosť poukázať na mechanizmus a jeho vhodnosť na druhej strane pre konkrétne rozdelenie. Je pravda, že to nie je v tom istom zmysle ako makroskopické procesy (kde štatistický charakter je len preto, že je pre nás ťažké vysledovať všetky faktory, takže sa uspokojíme so štatistickým momentom alebo dvoma, ale samotný proces je deterministický ). Na kvantovej úrovni skutočne vlna sama o sebe predstavuje pravdepodobnosť, že bude v určitom bode. Ako však môže byť zaslaná hypotéza, že je to na základe tretej strany, ako je uvedené vyššie, bez znalosti vyššie uvedeného mechanizmu kolapsu? Inými slovami, ak dôvod, prečo definujeme proces ako náhodný, je ten, že rozdelenie superpozičného kolapsu vlnových funkcií na vlastné vektory zodpovedá určitému rozdeleniu - (v kombinácii s makrom tu naozaj nie je určené až do momentu kolapsu, a to nielen nám neznámeho) – prečo sa venujeme sémantike. Ale potom to nie je náhodné “? Ako možno odmietnuť možnosť pre tretiu stranu, ako je uvedené vyššie? A že prispôsobenie sa vo viacerých experimentoch určitému rozdeleniu odporuje (teda aspoň som pochopil, čo ste povedali) možnosti takéhoto mechanizmu?!

    Samozrejme tu netvrdím jednoznačné tvrdenie, ale z toho, čo ste povedali, prinajmenšom chápem, že takýto predpoklad by bol (nielen nepreukázaný, ale ak naozaj) v rozpore so zisteniami, a rád by som pochopil prečo.
    Ďakujem,
    Jicchak Bernstein
    ------------------------------
    rabín:
    pozdravujem.
    Kvantová teória popisuje rozdelenie zrážky do ktorejkoľvek zo situácií v superpozícii. Ak dôjde k Božiemu zásahu, potom kolaps nenastane podľa tohto rozdelenia. Distribúcia popisuje náhodný proces (pokiaľ tam nie sú skryté premenné, potom je to ako použitie štatistiky v makroskopickom poli). Veď Bh zasahuje podľa vlastných úvah, teda podľa našich činov a potrieb pri riadení sveta. Nenaznačujete, že tieto úvahy sa úplne prekrývajú s absolútnou hodnotou druhej mocniny vlnovej funkcie v danej situácii. Inými slovami, na váš návrh sme mali v experimente zistiť, že vlnová funkcia neopisuje výsledky v danom súbore experimentov. Jeho štatistický význam bol vylúčený.
    Preto neuznávam argument, že netvrdím pre určitú, ale pre takúto možnosť. Ak prijmete kvantovú teóriu, takáto možnosť neexistuje. Nelíši sa od zásahu proti zákonom gravitácie alebo iným prírodným zákonom.
    ------------------------------
    Izák:
    Mier,
    Ďakujem za vysvetlenie, rozumiem tvojmu zámeru.
    K podstate veci sa však generálnemu prokurátorovi zdá, že tu ide o logický skok vpred:
    1. Len z dôvodu jeho nezasahovania v akomkoľvek možnom bode (v tomto prípade v niekoľkých vykonaných experimentoch a postačujúcich na potvrdenie týchto distribúcií) nemožno vylúčiť žiadny lokálny zásah. Ani som sa nesnažil tvrdiť, že všade mení výsledok spôsobom, ktorý sa odchyľuje od rozdelenia opísaného druhou mocninou vlnovej funkcie (pravdepodobnosti). O to viac o spôsobe jeho cti vo veci prozreteľnosti, podľa ktorej výslovne tvrdí, že nie je v každom detaile. Ani tu nemožno poprieť, že 99.9 % vecí Boh skutočne rozdeľuje kolaps spôsobom, ktorý * rozdeľuje * istým spôsobom, akoby bol náhodný, a v našich očiach pri absencii mechanizmu existuje nie je problém to popísať ako také.

    2. Chcel by som argumentovať, že sa ani nemusíme tlačiť a povedať, že distribúcia je len v 99.9% prípadov (takže v laboratóriu sme ho neidentifikovali, ale keď ho vybrali, aby zasiahol, zistili by sme abnormalitu) . Ak je totiž celé rozloženie znaku, ktoré nazývame náhodné, založené na viacerých meraniach, je ľahké ho kompenzovať jedno cez druhé. Ktokoľvek môže napísať úplne deterministickú sériu meraní a uistiť sa, že je rozložená náhodne z hľadiska priemeru, rozptylu a v podstate do akéhokoľvek zvoleného momentu. Ako môžete vylúčiť (možnosť) jeho zásahu na základe nepravdepodobnosti, že aj potom budú štatistiky zodpovedať konkrétnemu rozdeleniu?

    Bol by som rád za vašu referenciu.
    Vďaka,
    Jicchak Bernstein
    ------------------------------
    rabín:
    Ako som písal, lokálny zásah je určite možný. A nepotrebuje na to kvantovú teóriu. To platí aj s ohľadom na gravitačný zákon alebo akýkoľvek iný zákon. Nikdy by ste nemohli povedať, že naše merania riešia len prípady, kedy k zásahu nedošlo (čo je absolútna väčšina). Aký má teda zmysel púšťať sa do kvantovej diskusie? Ako bolo uvedené, nie je žiadny rozdiel medzi zásahom do kvantovej teórie a zásahom do akéhokoľvek iného zákona prírody.
    Predovšetkým nevidieť výsledok zásahu (percento uzdravenia u rehoľníkov či veriacich a podobne). Prečo teda predpokladať, že existuje?
    ------------------------------
    Izák:
    Čo sa týka otázky, prečo sa domnievať, že dohľad existuje, samozrejme, nesnažím sa to dokázať skôr z kvantových ako zo sociálnych štatistík. Sledovanie a intervencia majú v písanej Tóre niekoľko výslovných zmienok („Všetku chorobu, ktorú som spôsobil v Egypte, nezložím na teba, pretože ja som Hospodin, tvoj lekár“, „Ak podľa svojich stanov pôjdeš... a dal som ti svoje prší v pravý čas atď.“ a v skutočnosti akákoľvek možná zmienka o odmene a treste). Ak som presvedčený, že Tóra je z neba, potom tieto odkazy sú dôvodom na presvedčenie, že prozreteľnosť existuje. A ak odpoviete, že možno len v minulosti a dnes nie, tiež sa netvárim, že hovorím, že je to na nás vidieť na každom kroku: ak sa budeme držať príkladu, ktorý dal Jeho Veličenstvo na tému medicíny, Zachovanie toho istého percento pacientov napriek stravovacím návykom náboženského sveta - sú už prejavom prozreteľnosti (žartom, ale myšlienka je pochopiteľná).
    V každom prípade mám pocit, že je menej dôležité, aby sme sa v tejto otázke zhodli, keďže nezhoda medzi nami je podľa mňa o interpretácii zistení na mieste a o tom, ako sa s nimi zaobchádza – z hľadiska platnosti zistení a záverov.

    Na druhej strane sa rád zdržím a rozoberiem vašu otázku, prečo takéhoto zásahu potrebuje kvantum. Tu je jasná odpoveď na vyššie uvedené:
    1. Lokálna zmena gravitačných zákonov znamená, že teraz na určitom mieste a čase nie je gravitácia úmerná súčinu hmotností a stáva sa druhou mocninou vzdialenosti. Na druhej strane, kolaps superpozície istého sebalokátora (podľa môjho predpokladu, že k nemu dochádza zásahom Stvoriteľa) nie je v rozpore so žiadnym existujúcim zákonom, o ktorom vieme * v súčasnosti tomu nerozumieme mechanizmus *. Samozrejme, pri absencii potreby predpokladať (na základe vyššie uvedeného) prozreteľnosti nie je dôvod uprednostňovať zásah Stvoriteľa pred náhodnosťou (hoci vo zvyšku reality nemáme jav bez príčiny). Ak sa ale supervízia predpokladá (a nemusíte so mnou súhlasiť s jej rozsahom): Nesúhlasíte s tým, že predpoklad zásahu do vyššie uvedeného kolapsu (o jeho príčinách už máme nepochopenie (vyjadrené napr. v inherentných neznalosť pri pokuse o meranie, ako sa uvádza v neistote) - Je oveľa rozumnejší predpoklad ako napríklad lokálne-dočasné porušenie gravitačných zákonov? (V tom zmysle, že to nie je v rozpore s teóriou, ale len s interpretáciou distribučného faktora, od „náhodného bez dôvodu“ po „určené Stvoriteľom“)?

    Mimochodom, aj vo svojej jednoduchosti, v zmysle zjednotiť v jednom vysvetlení fyzikálny mechanizmus zázraku? Slovami prof. Gutfreunda z Hebrejskej univerzity (na prednáške o termodynamike, keď som bol ešte malý študent): „Neexistuje žiadna fyzická prevencia, že stôl teraz vyletí hore, prevencia je len štatistická!“. Veď takýto zásah dokáže zjednotiť pod jednoduchým mechanizmom a vysvetliť v jednom jednoduchom vysvetlení množstvo zázrakov v Písme. Vo svojom článku, ktorý ste mi poslali uverejnenom v „Lonely“, tvrdíte, že uprednostňovanie jednoduchého vysvetlenia nie je len psychologickou tendenciou, ale ďaleko za hranicou, a dokonca dávate halachickú nejednoznačnosť (trikrát - silnú) v tom zmysle, že aj podľa Tóry by to malo byť preferovaný.
    Bol by som rád za vašu referenciu!
    Shabbat Shalom,
    Jicchak Bernstein
    ------------------------------
    rabín:
    1. Nesúhlasím. Už som vysvetlil, že to nie je otázka mechanizmu, ale výsledku. Ak kvantová teória určuje akékoľvek rozdelenie, potom je zásah výnimkou z rozdelenia určeného vedou. Vrátili sme sa teda k lokálnemu zásahu do prírodných zákonov, ktorý je možný bez ohľadu na kvantovú teóriu. Aj keď je možné, že tabuľka vyletí hore, malo by sa to stať s úplne nulovou pravdepodobnosťou a akýkoľvek zásah sa bude odchyľovať od rozdelenia určeného kvantovou teóriou. A určite ak ide o každodenné a nie výnimočné zásahy (a pri anomáliách sme sa už zhodli, že diskutovať nemá zmysel). Navyše zavádzate kvantové javy do makrosveta (je to tiež štatisticky možné, ale v praxi sa to nedeje).
    Opakujem sa znova a znova a myslím, že je to vyčerpané.

  20. M':
    Dobrý deň, rabín Michael,
    Narazil som na zaujímavý recenzný (a prednáškový) článok o argumentácii svedkov. Z toho, čo som za tie roky videl, článok priniesol argumenty, ktoré sa opakujú vždy, keď sa diskutuje o argumente svedkov. Niektoré tvrdenia nie sú v piatom zošite zodpovedané explicitne, čo je škoda (hoci inteligentný človek by na ne možno vedel odpovedať pomocou nástrojov v zošite).
    Mali by byť riešené v samotných zošitoch.
    Nároky sú nasledovné:
    1) Naozaj neexistuje žiadna súvislá tradícia pre Židov atď., atď. - zodpovedané v zošitoch
    2) Aj u iných národov nejasné, ťažké a mravné prikázania a predsa ich ľudia prijali - správne tvrdenie. Aj keď o tom možno pochybovať. Nie vzrušujúce.
    3) Tóra podľa Biblie sama osebe nie je v skutočnosti staroveký dokument - známe tvrdenie biblickej kritiky a niektorí sa ho dotkli v zošite.
    4) K masovým objavom dochádza aj u iných národov a dokonca aj v našej dobe (pozri heslo „Zjavenie“ Márie v Zeitune alebo ľudové rozprávky o indických Indiánoch atď. O Zeitune pozri Wikipedia). Zaujímavý a podľa mňa celkom zaujímavý argument.
    V prípade Indiánov a podobných tvrdení je tvrdenie, že existujú hromadné udalosti zjavenia, ktoré boli v minulosti transplantované, a mnoho takýchto (príbehy sú trochu klamlivé, takže predpokladám, že boli transplantované)
    V prípade Zeitunu a podobne to ukazuje, že ľudia majú tendenciu interpretovať všetky udalosti v náboženskej konotácii a potom je stav hory Sinaj možno sopečnou erupciou, ktorá sa interpretuje ako metafyzická udalosť. Podľa Tóry po erupcii sopky a Božej reči o Mojžišovi nie je celkom jasné, čo sa tam dialo. Verzia, ktorú poznáme, sa objaví až v oveľa neskoršej fáze. S týmto tvrdením možno polemizovať, no nedá sa vyvrátiť mávnutím ruky.
    Podľa môjho názoru môžu byť tieto tvrdenia oslabené:
    Zeitun a podobne (udalosti, ktoré sa skutočne stali ..
    ):
    Denná recenzia. Vidieť svetlo a odísť do dôchodku ako Mária. Nie je dôvod predpokladať, že „Maria“ bude vôbec odhalená alebo že bude odhalená bez toho, aby odovzdala nejaké posolstvo, takže jedného dňa táto udalosť padne. (Alebo je to vôbec „posvätné“, ale je to iný diván...)
    - Povedať, že skutočnosť, že udalosť v Zeitune je interpretovaná ako „Maria“, dokazuje, že ľudia interpretujú udalosť podľa toho, na čo sú zvyknutí vo svojom svete. Čínska udalosť sa interpretuje ako monoteistická, čo sa líšilo od zvyšku sveta v tom čase, takže do tejto kategórie nepatrí.
    Mýtické ľudové rozprávky:
    - deň
    - povedať, že v skutočnosti neexistujú také zakladateľské tradície (ako v prípade Indiánov je to príbeh, ktorý niekomu rozprával nejaký príbeh v 19. storočí a nie udalosť, ktorú ľudia skutočne uznávajú)
    - Toto sú bohovia, ktorí nie sú z prírody a je oveľa jednoduchšie ich presádzať, pretože to bolo v tom čase vo svete bežné.
    - Tvrdiť, že presadiť udalosť do histórie ľudu v čase, keď sa už formoval ako ľud, je vlastne to, čo nie je triviálne. Umiestniť udalosť na to, čo sa stalo predtým, bolo pre ľudí oveľa jednoduchšie. Toto sú známe tvrdenia rabína Shreka. Podľa mňa to nie je zlé. Možno sa oplatí mať ich v zošite v rámci „spájania všetkých úvah“. Na svojom webe má článok s názvom Tóra z neba, ktorý sa zaoberá argumentáciou svedka. Pozri tam.
    + Celý nárok (relevantný pre obe strany).
    v skratke. Odporúča riešiť tieto tvrdenia výslovne v poznámkovom bloku. Aj keď sú úplne hlúpi (a s týmto tvrdením možno polemizovať...), vždy sa objavia a mali by ste na ne mať seriózny písomný odkaz.
    Zatiaľ je všetko dobré.
    Vedľajšia otázka - videl som, že sa ťa pýtali "čo ak sa naozaj ukáže, že slobodná voľba neexistuje" (povedzme) a ty si napísal, že "prehodnoť svoje argumenty". Čo to znamená? Je možné dospieť k ateistickému záveru, ak sa tak stane?
    Zdá sa mi, že ak ste súhlasili s tým, že sa vzdáte „ďalšieho sveta“, slobodná voľba je oveľa okrajovejšia záležitosť a môžete žiť s argumentmi R. Hissadai Karshaksha….
    Všetko najlepšie.
    ------------------------------
    rabín:
    Ďakujem za veci. Rád by som uviedol odkaz alebo odkaz na článok.

    Čo sa týka otázok na konci vášho prejavu.

    1. Môžem dospieť k akémukoľvek záveru. Dopredu nič nepopieram, hoci nie je skutočne potrebné vyvodzovať ateizmus z determinizmu. Okrem toho je tu ťažká otázka, do akej miery je možné vyvodiť závery v deterministickom svete (keďže aj náš úsudok je diktovaný).

    2. Nejde o to, s čím sa dá žiť, ale čo je správne a čo nie. Rahakove argumenty su uplne scestne. Ak je svet deterministický, potom aj náš postoj k nemu. Preto jeho návrhy nič neriešia, len vyjadrujú nepochopenie (mimochodom, Sharvitskij v článku podľa mňa raz poukázal na rozpor v tejto veci v Knihe Božieho svetla medzi prvou a druhou polovicou).

    Keď už hovoríme o ťažkostiach, ktoré mám s jedným alebo druhým záverom, moja sloboda vôle je v mojich očiach tou najzákladnejšou a najdôležitejšou vecou. Viac ako existencia Boha a určite viac ako Boha. Ako bolo povedané, bez slobody vôle aj závery o tom všetkom strácajú zmysel a človek sa vo všeobecnosti stáva akýmsi bezcenným a bezvýznamným fyzickým objektom.

  21. Y ':
    Dobrý deň, rabín Michael,
    (Možno by som už mal povedať viac..)
    Práve čítam váš fascinujúci článok v piatom zošite (s. 44). A dve malé poznámky:
    K reakcii na slová filozofa Davida Daya ste na záver veci napísali, že je ľahké do toho spadnúť a uprednostniť „pravdepodobnosť pred rozumnosťou a výpočet podľa myslenia“. Z prezentácie vecí vo vašom závere možno pochopiť, že medzi nimi v tejto veci skutočne existuje praktický rozpor, pravdepodobnosť verzus rozumnosť a vypočítateľnosť verzus myslenie. Ale vo svojej chudobe som nechápal prečo, a že pravdepodobnosť, že celý národ skreslil nejakú skúsenosť úmyselne alebo nie, a tak presne ju odovzdal ďalšej generácii až po pripravenosť vzdať sa, a popri všetkých logických tvrdenia, ktoré si tam sám uviedol, bodka, a mnoho ďalších tvrdení, ktoré ešte viac znižujú pravdepodobnosť nejakého skreslenia, takže chápem, že sa stáva ešte menším ako alternatíva, že sa stal zázrak a došlo k odhaleniu, najmä vo svetle tvojho tvrdenia, že odhalenie nie je nemožné, ale iba zriedkavé.
    Sčítané a podčiarknuté, podľa môjho názoru by zrejmým záverom malo byť, že aj pravdepodobnostne a výpočtovo je pravdepodobnejšie prijatie štatútu hory Sinaj na základe svedectva v priebehu generácií. A nielen intuitívne a rozumne ..
    Možno to bol aj tvoj zámer. Alebo možno nerozumiem správne pojmom pravdepodobnosť a výpočet. Oprav ma ak sa mýlim.
    Po druhé, tvoj argument o potrebe povedať, že došlo k odhaleniu už len kvôli morálke, nie je dostatočne objasnený a podľa mňa je tu priestor na jeho rozšírenie pre bežného čitateľa. Prečo sa nehovorí, že potom, čo sme dospeli k záveru, že účelom sveta je niečo vonkajšie voči svetu, potom je tento účel našou voľbou v dobrote a samotnej morálke za jeho meno. Čo je podľa môjho najlepšieho chápania skutočne pravda aj podľa Tóry. A podľa tohto zdanlivo svetského tvrdenia nie je potrebné zjavenie, pretože je chápané v zdanlivo ľudskej mysli.
    Prepáčte za dĺžku,
    Bola by som rada, keby ste odpovedali.
    ------------------------------
    rabín:
    pozdravujem.
    1. Toto som nazval vierohodnosť. Nemôžete predsa vyčísliť šancu na zázrak. Môžete len povedať, že je to rozumné a nie, že jeho pravdepodobnosť je taká a taká. Naproti tomu udalosť, pri ktorej ľudia vymýšľajú tradíciu, je prirodzenou udalosťou, ktorá patrí k histórii. Má aj príklady. Takže tu môžete hovoriť o pravdepodobnosti. Je to teda otázka pravdepodobnosti verzus pravdepodobnosť.
    2. Potreba Boha pre mravnosť je vysvetlená v štvrtom zošite obšírne. Môj predpoklad je, že notebooky sú vzájomne závislé.
    Šalom Šalom.
    ------------------------------
    Y ':
    Ďalšia malá otázka, názov tvrdenia, že teologicky je ťažké akceptovať tvrdenie kresťanov a moslimov, že nás nahradil Bh, pretože Bh nemení názor, ale zdanlivo je pred našim paršom skrytý z verša „
    ------------------------------
    rabín:
    Dobrá otázka.
    V skutočnosti je tu určitá príťažlivosť k argumentu, a predsa mi taká dramatická zmena bez toho, aby nám o nej niečo povedal (okrem pochybného odhalenia jednej osobe), pripadá nerozumná.
    Dodám, že zmena neprišla ani v dôsledku nejakého konkrétneho hriechu (v čase narodenia Krista nemyslím na nejaký zvláštny hriech, ktorý by ospravedlňoval takúto zmenu), je to v protiklade s generáciou tzv. potopa, kde je vidieť dôvod na útechu. Aj keď sa narodenie Ježiša a formovanie kresťanstva odohrávajú okolo zničenia domu, a možno je to znakom zmeny myslenia Boha a nahradenia jeho apoštolov. Atď.

    Pozri Samuel XNUMX:XNUMX, XNUMX: A ani Izrael nebude nikdy klamať, ani sa nenechá utešiť, lebo niet človeka, ktorý by potešoval.
    A tiež v prípade Baláka (na púšti XNUMX:XNUMX): Nikto si neľahne, a syn človeka, a bude potešený, povedal, nebude robiť ani hovoriť;
    Ak áno, samotná Tóra naznačuje, že ju neopakuje a verš v našej parše je Tza. V každom prípade musí človek vidieť niečo jednoznačné, aby sa presvedčil, že je to skutočne upokojujúce.
    ------------
    Y ':
    בסgradeד

    V Abarbanel som videl krásnu odpoveď na zjavný rozpor medzi veršami:

    Po prvé hovorí, že dokonca aj v samotnej knihe Samuel je taký rozpor medzi veršom, ktorý ste citovali vyššie, a veršom, ktorý sa objavil o niekoľko veršov skôr, kde Boh hovorí Samuelovi: „Utešil som sa, pretože som ustanovil Saula za kráľa.“

    Abarbanel v Samuelovi naznačuje, že útecha Boha nie je na jeho vlastnej strane, ale na strane príjemcov. A v oboch prípadoch ako v Genesis, tak v slovách El Shmuela sú to ľudia, ktorí zhrešili a v dôsledku všetkého Boh utešil za to, čo urobil ako súčasť výsledkov slobodnej voľby, ktorú dal svetu, ale ak to záviselo len od neho - nebude protestovať proti ľudskosti v potope a zastaviť kráľovstvo Saula.

    (V Genezis vysvetľuje, že to nie je kvôli nedostatku poznania, nedajbože, ale že Tóra hovorila ako jazyk ľudských bytostí a zmenu skutkov ľudia vnímali ako útechu a výčitky svedomia za prvý skutok).

    Na druhej strane slová Samuela Saulovi: „Večný Izrael nebude klamať“ hovoria o Bohu z jeho vlastnej strany a o jeho večnosti, ktorá nemení jeho názor (ako je pokračovanie vlády Saula a zrušenie vlády Dávida ako Saul chcel), pretože sám nemá Boha a záver. A tiež slovami Baláma: „Nikto si nebude ľahnúť a nebude mužom a bude sa utešovať“, čo znamená, že Boh len tak nezmení svoj názor na to, aby požehnal izraelský ľud Balámom (na rozdiel od Baláka, ktorý si myslel, že ak pred ním ponúkne obete zmenil by názor a súhlasil s prekliatím Baláma).

    Nejaké námietky?
    ------------
    rabín:
    Nerozumel som odpovedi. Utešuje sa alebo nie. Čo pre nás znamená byť utešený?
    ------------
    Y ':
    Výrok, že Boh neutešuje, sa vzťahuje len na situáciu, v ktorej človek nemá chybu v slobodnej voľbe.
    To znamená, že človek vo svojej voľbe zla môže údajne spôsobiť zmenu v Božích rozhodnutiach. Ale bez toho Boh nikdy nezmení svoj názor. Tak som pochopil, čo hovorí.
    Dalo by sa to prirovnať k tomu, že človek chce naliať pohár vody svojmu priateľovi, no ten mu pohár spadol a rozbil ho, takže ten človek určite nenaleje do vzduchu. A vzdialenému pozorovateľovi sa zdá, že zlúčenie oľutoval. Ale zmena neprišla od neho, ale od príjemcu.
    ------------
    rabín:
    Je to vlastne podobné tomu, čo Maharal navrhuje v úvode k Božiemu hrdinstvu v súvislosti so zázrakmi. Sú to zákony vopred prijaté vo stvorení spolu so zákonmi prírody.
    Abarbanel teda tvrdí, že Gd vopred stanovil pevné zákony a od ktorých sa nepohne. Ale tieto zákony samy o sebe uvádzajú, že to, čo sa nám stane, závisí od našich činov. V skutočnosti Božie konanie závisí od toho, čo sa deje vo svete. Ale vo svete je všetko deterministické okrem voľby človeka, takže v podstate to, čo môže zmeniť zmýšľanie Boha, je len voľba ľudí. Boh teda predurčil zákon, že ak ľudia zhrešili, mali by byť zničení (generácia potopy a vyplávania), a teraz zničenie závisí od nich a nie od neho. Ako vysvetľujú o odpovedaní na modlitbu, čo nie je jej zmena, ale existuje pevný zákon, že ak sa človek modlí, prijme a ak nie, tak nie. A podľa toho je slovo „utešiť“ vypožičané av skutočnosti je výsledkom našich činov. Boh naozaj nikdy neutešil.
    Určite je to možné, ale z mrazničky tu vidím dva problémy:
    1. Jazyková naliehavosť. Toto sa nenazýva „utešovanie“. Vopred bolo určené, že ak zhrešíme, nemáme právo na existenciu. Prečo to teda nepoviete takto: A Pán videl, že sme zhrešili, a rozhodol sa nás zničiť. Čo bolo zlé na tejto jednoduchej formulácii, ktorá je menej mätúca. Ľudské bytosti sú predsa na to, aby objasňovali veci, ktoré je pre nás ťažké pochopiť alebo nám ilustrovať (napríklad Božia ruka a podobne). Tu nie je problém pochopiť pravdu (že rozhodnutie je odpoveďou na naše činy a nie útechou) a nevidím dôvod, prečo by sa mal používať takýto jazyk. Takáto „pohoda“ sa totiž deje aj u ľudí. Naopak, tento maniakálny jazyk neprispieva k porozumeniu, ale skôr nás mätie, pretože nás núti myslieť si, že je utešený svojimi činmi ako ľudské bytosti.
    2. Okrem toho sa práve v našom prípade tento výklad javí trochu problematický. Najprv prišla „výčitka“ nad stvorením človeka (vo svetle jeho hriechov) a potom výčitky v opačnom smere, že ich chce zničiť a prísľub, že už to neurobí. Podľa Abarbanela predurčil, že ak človek zhreší, nemá právo na existenciu a bude zničený, a navyše predurčil aj to, že ak ich bude chcieť zničiť, bude sa kajať a nezničí ich (inak je v jeho myšlienkach po r. povodňová generácia). Je to trochu zvláštne.

  22. K ontologickým dôkazom - napokon, aj keď skrytý veriaci pochopil definíciu (aj keď je jednoduchá a zrozumiteľná pre všetkých), nanajvýš môže povedať, že teraz vie, že argument otvoreného veriaceho je platný.

    Ako ho to má priviesť „na opačnú cestu“ k viere? Zdanlivo podľa vyššie uvedeného to nie je v sile/funkcii logiky.

    Po prvé, nehovorím o zasadení viery v niekoho, kto ju nemá, uvedomil som si, že to nie je na základe logického argumentu, zaujíma ma možnosť logického argumentu objasniť vieru latentnému veriacemu.
    Je to ako keby som tvrdil, že ako skrytý euklidovský vyznávač, po tom, čo som sa naučil odvodenia geometrie (logická časť), som si stanovil intuitívne euklidovské predpoklady, ktoré vo mne ležali (toto je len Dodge). Tento smer vplyvu znie zvláštne, však?

  23. Prečítal som si piaty zošit (vo veľkom zajatí musím podotknúť..), zakladal mi síce tému, ale zatiaľ nerozumiem, ako sa stretávame s rovnakými argumentmi v iných náboženstvách, v hádke, ktorú som mal s nejakým ateistom povedal su nabozenstva (nie az tak zname) ktore si tiez vyhlasuju masove odhalenie.. Ako teda podlozime tvrdenie, ze len my sme skutocne mali zjavenie?

    1. Nemôžem sa zaoberať anonymnými žiadosťami. Každý takýto argument by sa mal preskúmať samostatne. Je to jednotlivec alebo malá skupina, ktorá tvrdí, že išlo o masové odhalenie, alebo ide o generačnú tradíciu? Ako dobre je zavedený?
      Každopádne, ako som napísal v poznámkovom bloku, toto naozaj nie je prevratný argument a treba ho priložiť k extra uhlom.

  24. Prečíta prvý zošit.
    Otázka k Descartovmu argumentu cogito: Čo v ňom vlastne dokázal? „Myslím, teda existujem“ je založené na faktickom pozorovaní, že existuje „ja“, ktoré tu myslí (aj keď je to náhodou on, kto sa zaoberá otázkou). A v kombinácii čistého logického (tauto) argumentu, že „ak existuje mysliaca entita, potom existuje“, skutočne vyplýva (v spojení s predpokladom, že som pochopil, že to nie je nič iné ako pozorovanie) – že mysliteľ skutočne existuje.
    Je síce pravda, že na to nie je potrebné nazeranie vo vizuálnom zmysle a postačuje existencia nezávislého intelektu, ale opäť: skutočnosť, že existuje inteligentná entita schopná porozumieť samotnej existencii - prečo to nie je pozorovanie svet? A čo sa tu teda dokázalo?
    תודה

    1. Naozaj pravda. Prečítajte si o tom v knihe Rona Aharoniho, mačky, ktorá tam nie je.
      Ale stále je v tomto argumente bodnutie, pretože trochu stiera rozdiel medzi myslením a rozpoznávaním. Pochybovať o všetkom, čo si myslím, je tiež myšlienka, ktorá zahŕňa pozorovanie (že sú aj takí, ktorí pochybujú). A inými slovami (pozri tam Aharoni), sú tí, ktorí pochybujú, a sú tí, o ktorých existencii je pochybnosť, sú rovnakí. V skutočnosti tu hrám „ja“ v dvoch klobúkoch: divák a pozorovaný.
      Už Schopenhauer trval na tom, že v tomto prípade sa stiera Kantov rozdiel medzi veriacimi (samotným svetom) a fenoménom (svetom, ako ho vnímame my). Pozri článok Shaloma Rosenberga The Rae and the Blind Crocodile v rámci zbierky „In the Light“.

  25. Prečítal som piaty zošit, ako aj väčšinu rabínových kníh.
    Je zaujímavé, že určite ide o hrdinský pokus ospravedlniť vieru.
    Zdá sa však, že väčšina z toho v zápisníku chýba.
    Je tu veľké zaujatie filozofickými čiastkovými problémami, z ktorých väčšina bola obšírne diskutovaná v predchádzajúcich knihách,
    Zatiaľ čo záujem o horu Sinaj alebo iné pravdy o udalostiach opísaných v Tóre chýba.
    V skutočnosti sa človek musí vysporiadať so všetkými tvrdeniami a odhaleniami kritikov Biblie & Co. a myslím si, že by to bolo ťažké až nemožné (záľubou rabínov je vziať jednu hlúposť, ktorú niekto povedal na akademickej pôde, a oslavovať to).
    Nakoniec to všetko stojí na niektorých nie veľmi silných tvrdeniach, ako je skutočnosť, že status hory Sinaj bol odhalený mnohým, zahrnutý v inej línii ako vtedajšia pohanská realita, a že prikázania nie sú rozumné skutky, ktoré niekto by chcel vnucovať iným atď.
    Sú tu spájacie argumenty, zvláštny ľud Izraela, je tu veľa antisemitizmu atď.
    Tieto tvrdenia nie sú také silné.
    Počet Egypťanov je úplne neprimeraný z niekoľkých dôvodov. Toto sa spája so starodávnou tendenciou preháňať čísla (príklad - knihy Josephus). Nemohla by rodina / klan / kmeň vymyslieť pre iné rodiny, ktorým by sa zjavil Boh, a nabralo by to na sile? Stačí vidieť Midrašim na Exode, ktorí zveličujú čoraz viac zázrakov, a vidieť v tendencii zveličovať bežné správanie.
    Evanjelium popierajúce zahraničnú prácu je skutočne neuveriteľným prelomom, ale ľudské bytosti dosiahli mnohé prelomy samy. Vo všeobecnosti možno silu evanjelia vysvetliť tým, že naši ľudia vydržali a dostali veľa pozornosti a napodobňovania na jednej strane a závisti a nenávisti na strane druhej.
    Voči viere je nanajvýš možné vyvinúť ten či onen skeptický postoj. Preto je zaujatie rôznych postojov, ako napríklad drzosť vykladať, že sme v procese vykúpenia a vyvodzovať z toho faktické dôsledky, úplne neplatné.
    Dokonca aj popieranie rôznych fenoménov, ako je homosexualita, bez iného logického opodstatnenia, ako je spoliehanie sa na Písmo, je nesprávne.

  26. ami - musím s tebou nesúhlasiť. Tiež si myslím, že existujú aj iné argumenty, ktoré sa dajú vložiť do piateho zošita a urobiť ich presvedčivejšie, ale musím priznať, že tvoj argument považujem za irelevantný.

    1. Nikto sa nevyhne biblickej kritike. Jednoducho v tomto konkrétnom kontexte je vaše tvrdenie o biblickej kritike v žiadnom prípade irelevantné. Diskusia nie je o tom, či Mojžiš napísal Tóru, ktorú máme, alebo či ide o kombináciu niekoľkých verzií pôvodnej Tóry, alebo sú k nej pridané ďalšie texty. Predpokladajme pre účely diskusie, že biblická kritika je skutočne správna a Tóru napísali viacerí ľudia (niektorí nesúhlasia s touto a inými nie až tak zlými alternatívami atď.) - aký je rozdiel medzi týmto a dôveryhodnosťou základu biblického príbehu? Naopak, ak 4 rôzne sekty spisovateľov v národe rozprávajú svoj príbeh mnohými spoločnými líniami, ukazuje to len to, že ľudia skutočne mali konštitutívnu tradíciu otrokov, čo len pridáva na dôveryhodnosti príbehu. Po tejto diskusii možno polemizovať, či je biblická kritika správna alebo nie. Tu a tam sa skutočne objavia argumenty a toto je samostatná dlhá diskusia.

    2. * Zvyčajne * konštitutívne tradície národov (okrem tých, ktoré sa vyskytujú na začiatku dejín) majú jadro pravdy (je dôležité poznamenať, že tento príbeh sa objavuje nielen v Tóre - ale je začlenený aj do slov proroci, prvý a posledný a v mnohých žalmoch. Ľuďom a pripomínať im, ako ich Boh vyviedol z Egypta a zaobchádzal s nimi s oddanou starostlivosťou. Nesnažia sa presvedčiť ľudí, že sa to stalo, ale jednoducho spomínajú známe fakty všetko. Preto tento príbeh nepatrí k duchovnej elite, Biblia je konkurenčným príbehom o narodení. Neexistuje žiadna atmosféra polemiky proti odlišnému príbehu, ktorý sa snaží poprieť Exodus. Medzi ľuďmi nie je žiadna debata medzi tými, ktorí poznali príbeh - a tých, ktorí popierali. , K hriechu a trestu. Biblia sa nesnažila rozmanitosť skryť, ale obsiahnuť. Ale príbeh Exodu je príbehom narodenia - jediným a konštitutívnym!). V skutočnosti to nie je vždy pravda, ale zvyčajne je to pravda (pokiaľ viem).

    3. Pravdaže, monoteizmus mohol byť vynájdený, problém je v tom, že tvrdenie nehovorí, že na jeho vynájdenie je potrebné zjavenie. Tvrdí sa, že ak máte príbeh, ktorý patrí do žánru hodnoverných príbehov a obsahuje výrazne antimýtickú charakteristiku, nie je zlá pravdepodobnosť, že je to pravda.

    4. Aj keby sme prijali váš názor, že monoteizmus nestačí, to, čo hovoríte, by platilo, ak by išlo len o konštitutívnu tradíciu a monoteizmus v Tóre. Problém je v tom, že Tóra obsahuje nespočetné množstvo antimýtických predstáv, že ak by to bol mýtus nie zlej pravdepodobnosti, neobjavili by sa:
    - Nachádzame transcendentnú predstavu Boha (t. j. Boh nie je prirodzená entita ako slnko alebo duch)
    - Nachádzame zakladajúcu tradíciu, že ľudia sú otrokmi (najnižšia trieda v staroveku), a nie mýtickú tradíciu hrdinstva ľudu.
    - Nachádzame kritiku vedenia (Mojžiš, Áron) a celého ľudu (teľa)
    - Našli sme zákony, ktoré sú v rozpore so všetkými zvyčajnými zákonmi na starovekom východe (Kozorožec v materskom mlieku a ďalšie)
    - Nachádzame masové odhalenie, aj keď sa tvrdí, že sa dá sfalšovať, také na Blízkom východe nenájdeme a v regióne ide o * anti-mýtický * čin.
    - Nájdeme * stopy * (aj keď rozdelené) archeológov pre príbeh (dobývanie, otroctvo neba, staroveké väzby medzi Egyptom a Izraelom a ďalšie)
    -Nachádzame zákony bez ťažkej logiky, aj iné národy mali ťažké zákony (obetovanie detí), ale práve zákony, ktoré poškodzujú vrecko (sabat, otrok, shemita) sú zriedkavé.
    - Nájdeme boha, ktorý nesmie byť znázornený v soche v rozpore s tým, na čo sú ľudia zvyknutí
    *** Tvrdenie neznamená, že nemohlo byť vynájdené alebo transplantované (aj keď sa dá aj polemizovať). Ale ak by to urobili, pravdepodobne by sa to vyvinulo iným smerom. A kombinácia množstva anti-mýtických muffinov ukazuje, že existuje veľká šanca, že to nie je mýtus.

    Takže - máte zakladateľskú tradíciu, ktorá patrí do žánru príbehov * zvyčajne * dôveryhodných, prenášaných celým ľudom a nie jednotlivcami alebo malým kmeňom, tradícia obsahuje nespočetné množstvo anti-mýtických muffinov, naznačuje niečo, čo máte dôvod veriť, že existuje, a existuje dôvod myslieť si, čo možno očakávať, že nastane. Ľudia, ktorých tradícia produkuje, majú osobitnú históriu, talent, vplyv atď. A toto všetko je už v Písme definované ako ústredný étos zjavenia. Všetky tieto * spolu * podľa zošitov majú byť "rozumné". Naozaj nechápem, čo je na tom iracionálne?

    5. Poprosím vás jednoducho – predpokladajme, že starí rímski ľudia mali konštitutívnu tradíciu, na ktorej sa zhodli všetky vrstvy ľudu, bez konkurenčnej tradície, že pred 400 rokmi ľudia viedli vojnu proti ľudu, ktorý bol s ním v konflikte. a Rimania * stratili *. Vyššie uvedená tradícia je základom pre celý rímsky kalendár a pre všetky životné štýly a výsledky vyššie uvedenej vojny sú tým, čo spôsobilo, že ľudia zmenili celý spôsob, akým žijú dodnes - myslela si, že „keby bol celý národ tak si istý, že to bola vojna, nie je to zlé, že naozaj bola „alebo si myslí“ myslím, že je to mýtus? Podľa môjho názoru je pravdepodobné, že by ste si vybrali prvú možnosť. Ak sme nenašli deportačný list Židov zo Španielska – bol váš štandardný odhad, že ide o mýtus? Overili ste si niekedy, či existujú nejaké staroveké texty, ktoré svedčia o príbehu vyhnania zo Španielska alebo o domnienke, že takáto konštitutívna tradícia odovzdávaná celým národom má historické jadro? Možno, ak si myslíte, že je rozdiel medzi týmto a príbehom Exodu, je to len preto, že a priori predpokladáte, že zázraky sú nepravdepodobná vec. Ale potom, ako mi povedal jeden priateľ, „ak sa uvidím s ďalšími 100 racionálnymi ľuďmi na rôznych miestach sveta v božskom zjavení, budem predpokladať, že som bol pod vplyvom drog, pretože to jednoducho nemôže byť“, je to len fixácia.

    6. Predpokladáte, že naozaj musí byť zapojených 600 600 ľudí. prečo? Možno je to príbeh s reálnym základom (napríklad XNUMX rodín), v ktorom sú čísla typológie? Prečo sú detaily dôležité?

    7. V pochybnostiach môžete vždy zostať a to je v poriadku, otázka je, čo je pravdepodobnejšie. Ak by som dospel k záveru, že je pravdepodobnejšie, že by som sa mal správať, bolo by skutočne chybou dospieť k záveru, že sme určite v procese vykúpenia, pretože v žiadnej téme nie je nič isté.

  27. Rabín, pri dokazovaní z morálky ste sa odvolali na skutočnosť, že abuchutsya by nemala ovplyvniť emócie. Ale vidíme, že pred desiatkami tisíc rokov boli morálne normy oveľa nižšie, takmer neexistovala a neexistovali ani emócie pochodujúcich ľudí, ktoré sú dnes znechutené.
    Ak áno, zdá sa, že celá morálna a morálna emócia sa v spoločnosti v priebehu rokov skutočne vyvinula.
    Budem sa radovať z pokánia.

  28. Dobrý deň, Rabbi,
    V prvom rade ďakujem za zverejnenie zošitov.
    Mám pár otázok ohľadom piateho zošita:

    1. O potrebe zjavenia: Ak vychádzame z predpokladu, že Boh je „prvá príčina“, v skutočnosti „naprogramoval“ ľudskú prirodzenosť (pojmy dobra a zla, ktoré sme vybudovali, našu logiku), keď nás stvoril. Snáď to, čo vedie svet k svojmu účelu, je lipnúť na dobre (ako ho do nás vtlačilo) a vyhýbať sa zlu (ako ho do nás vtlačilo), teda byť mravným človekom a konať podľa rozum, ktorý je v nás. Nepotrebujeme zjavenie, aby nám povedalo, že toto je Jeho vôľa pre nás, pretože samotná skutočnosť, že nás stvoril s morálnymi hodnotami, akými sú s nami, je zjavenie a nie je potrebné ďalšie zjavenie.
    Navyše, prsteň jeho závetu od nás syna je z jeho strany oveľa múdrejší. Koniec koncov, všetko, čo je napísané, sa dá interpretovať nespočetnými rôznymi spôsobmi (ako sa to často robí v Gemare - jeden zmätene číta určitú pasáž, zatiaľ čo druhý ju číta ako prikázanie atď.). Dokonca aj v priamom hovore o Bohu s nami – zjavení, možno toto spomenuté interpretovať rôznymi spôsobmi. V skutočnosti sa tu vytvára situácia, že nikdy nezachováme Jeho vôľu v tom najčistejšom a najpravdivejšom zmysle, pretože akonáhle prejde naším filtrom, veci sa stanú subjektívnymi a toto je naša vôľa Boh + naše spracovanie Jemu, a nie len vôľa čistého Boha. To je v protiklade s asimiláciou jeho vôle v nás – to je nám jasné a neznamená to dve tváre. Dá sa tvrdiť, že to bude v rozpore so slobodnou voľbou (za predpokladu, že existuje), ale nie je pravda, že si môžeme vštepovať Božiu vôľu nie nevyhnutne konať podľa nej, ale ako vedieť, že je to správna cesta a my sme vľavo. s výberom, ako podľa týchto údajov konať.
    V skutočnosti moja otázka stručne znie: možno morálka a správanie podľa zdravého rozumu sú zjavením a sú cestou k dosiahnutiu účelu. Preto nie je potrebné (a možno ani nebolo a ani nebude) ďalšie zjavenie, keďže zjavenie bolo už pri stvorení ľudskej prirodzenosti ("Božieho obrazu").

    2. O vďačnosti ako základu pre Božie dielo: Aj keď sa hovorí, že naša vďačnosť nie je za hojnosť, ktorou na nás Boh prší vo svete (lebo nie vždy je to tak), ale za samotnú našu existenciu, ešte je tu otázka. Veď jediný dôvod, ktorý pre nás môže existovať, je sám Boh – teda jeho nedostatok, jeho vôľa atď. V skutočnosti jediným dôvodom môže byť egocentrizmus Boha – stvorenie celého sveta s bytosťami s citmi, myšlienkami, túžbami, len pre seba. Je na tom niečo veľmi nemorálne, čomu rozumiem, že popieram potrebu uznať ho navždy. Aj keď sa argumentuje, že je stále potrebné uznať ho za samotnú našu existenciu, egoistické pohnútky, na základe ktorých konal pri stvorení sveta, a egoistické pohnútky tvoriace jeho prikázanie a obsah (teda priblíženie sa účelu, pre ktorý bol svet stvorený, ktorý musí spočívať v samom Bohu) popierať povinnosť konať . Ak hodíme príklad na vzťah rodič-dieťa (ako ste to urobili v zošite): Rodičia, ktorí porodia dieťa len pre svoje osobné potešenie a majú prikázané, aby to robili len pre svoju osobnú potrebu - podľa mňa dieťa nemá povinnosť ich poslúchať. Jediný dôvod, prečo by som mal dodržiavať prikázania, je báť sa Boha – pretože ak ich nebudeme dodržiavať, budeme potrestaní. (Ďalším dôvodom je stotožňovanie sa s obsahom micv, ale v skutočnosti to nie je dodržiavanie micv, pretože by som ich dodržal aj bez prikázania). Ak je to naozaj dôvod, potom prikázania ako láska k Bohu, modlitby chvály k Bohu sú prikázania, ktoré nemôžem dodržiavať, pretože ho nemám za čo milovať a chváliť. Môžete samozrejme povedať, že mu ďakujem a milujem ho za dobro, ktoré mi práve teraz opláca, ale potom:
    A. Akonáhle sa na mňa dobro z tohto sveta prestane hrnúť, nebudem mu môcť ďakovať a milovať ho (pretože vďakyvzdanie a láska sú pre túto chvíľu a nie pre existenciu samotnú)
    B. Vyžaduje si to, aby som „odpustil“ Bohu za to, že bol nemorálny v samotnom akte stvorenia

    Bol by som rád, keby ste mi odpovedali na moje otázky.
    Ďakujem!

    1. Ahoj Nitzan.
      1. V zošite som vysvetlil, že morálka pravdepodobne nebude účelom stvorenia. Morálka je určená na budovanie zdravej spoločnosti, ale alternatívou nie je vytvoriť svet a potom nebude existovať žiadna spoločnosť. Tak prečo ho vytvárať?!
      2. a. Dokonca aj rodičia vo väčšine prípadov vytvárajú svoje deti pre ich nedostatok, a predsa sa uznáva, že je voči nim povinnosť vďačnosti. B. Kto vám povedal, že účel vždy pramení z nedostatku? Dokonca aj u ľudí, keď pracujem pre morálnu hodnotu, nie je to preto, že by mi niečo chýbalo. A vo vzťahu k Gd je tu naozaj zbytočná zľava.
      Čo sa týka lásky a úcty k Bohu, je dosť možné, že v tvojej situácii budeš znásilnený a nebudeš schopný dodržiavať tieto prikázania. No a čo? Dokonca ani chrám teraz nemôžeme postaviť, pretože sme donútení.

  29. O dôkazoch z morálky:
    Ak som správne pochopil, argumentom nie je „prečo poslúchať morálny poriadok“, ale kto vôbec morálny poriadok určil, tak prečo nesformulovať „dôkazy z logiky“, „dôkazy z intuície“?
    To všetko sú veci, ktoré uznávame ako správne a neurčili sme ich, čo je na morálke jedinečné?

  30. Myslím, že je tam rozdiel, v prvej časti zošita rabín hovorí o zmysloch. Zmysly sú veľmi zložité systémy, ktoré, ak nie sú navrhnuté plánovačom, môžu zlyhať.
    Morálka, intuícia a logika sú intelektuálne pravdy. Apelovať na nich je v podstate príťažlivé pre našu myseľ (alebo myseľ). Dá sa tvrdiť, že ak je myseľ výtvorom evolúcie - platí, kto to povedal. Ale toto je „dôkaz z mysle“. Čo rabín myslí pod „dôkazmi z morálky“? Čo je jedinečné na morálke v porovnaní s inými produktmi mysle?
    Pre vylúčenie pochybností - nezaoberám sa sémantikou a je mi jedno, či tieto dôkazy nazývajú akokoľvek - snažím sa pochopiť princíp.

    Čo sa týka knihy - ak môžem - navrhol by som rozšírenie piateho zošita, podľa mňa je to najrušivejšia téma.

    Ďakujem.

  31. Na začiatku piateho zošita sú uvedené 3 možnosti týkajúce sa toho, čo bolo v stávke pred stvorením sveta.
    1) Nevytvárajte
    2) Vytvorte nás dokonalých bez slobodnej voľby
    3) Stvor nás nedokonalou slobodnou voľbou
    Nie je možné veriť, že slobodná voľba je súčasťou dokonalosti a podľa toho stvorený svet spĺňa možnosť 2?

    1. Nie som si istý, či som pochopil otázku. Aj keď je súčasťou dokonalosti možnosť voľby, nie je to všetko dokonalosť. Je jasné, že nie sme dokonalí. Nanajvýš sa dá povedať, že výraz „dokonalý bez slobodnej voľby“ je oxymóron a v skutočnosti neexistuje možnosť 2. Som ochotný to akceptovať, ale väčšinou ide o terminológiu. V možnosti 2 mám na mysli, že budeme dokonalí vo všetkých ostatných ohľadoch okrem otázky voľby (t. j. nebudeme sa musieť zlepšovať).

  32. Z konštatovania, že svet nie je dokonalý, možno vychádzať a povedať, že sú isté skutky, ktoré treba urobiť, aby bol dokončený (a to sú prikázania). Toto tvrdenie sa zdá (podľa jazyka písania v brožúre), že usudzujete z toho, že máme slobodnú voľbu, ak máme slobodnú voľbu a možnosť zlepšovať sa (alebo aspoň to, čomu hovoríme zlepšovať sa), potom určite svet nie je dokonalý. Tento záver sa nezdá byť potrebný.
    Moja otázka znie, či nemožno rovnako povedať, že slobodná voľba je sama o sebe celistvosťou. To znamená, že bez ohľadu na to, čo sa vyberie alebo čo sa urobí, „funkcia“ slobodnej voľby je úplná a nezáleží na tom, ako ju použijeme. Či už ho použijeme na zničenie (v našom ponímaní slovo zničiť) sveta (spálime zem a vrátime ju do stavu, v akom bola pred 4.5 miliardami rokov) alebo ju použijeme na opravu (v našom ponímaní slovo opraviť) to. Ako môžeme vôbec tvrdiť, že to, čo nazývame, zničí alebo opraví ponorku vo všeobecnosti? Rovnako platí aj opačné tvrdenie - filozofický boh stvoril svet dokonale (s fyzikálnymi zákonmi, s jadrovými silami, s možnosťou byť stvorený alebo slobodnou voľbou, s možnosťou slobodnej voľby miznúcou a ďalšie) a nie nezáleží na tom, čo sa v ňom robí (fyzikálne zákony sa nepodarí zničiť).
    A v skratke – keď som ukázal, že je racionálnejšie veriť, že Boh existuje – čo mi bráni povedať, že Boh je viac ako „Boh filozofov“, teda „prvá príčina“ a my, so svojou slobodnou vôľou a našimi morálnymi zákonmi , sú všetky odvodené z rovnakej príčiny a naše voľby sú irelevantné?

    1. Dá sa to povedať, ale je to málo pravdepodobné. Jednoduchosť výberu má hodnotu, ak sa používa. Ak je svet dokonalý, nie je to voľba, ale lotéria (ako voľby vo Švajčiarsku som priniesol v článku o slobodnej vôli). Či je možné robiť len zlo alebo len dobro, to nie je voľba a nemá to zmysel. Výber vyžaduje dve možnosti.
      Čo je oprava, nie je naša definícia, ale dáva nám to B. Tu len tvrdím, že by takéto opravy mali byť.
      Nepochopil som Vašu otázku na záver a najmä jej súvislosť s doterajšou diskusiou.

    2. Popoluška,
      Hádať sa dá všeličo, otázka, čo je rozumné. Zdá sa, že rabín sa snaží tvrdiť, že nie je prehnané predpokladať, že stvorenie má skutočne nejaký účel, a vzhľadom na to, že niečo také existuje, nie je prehnané, aby sa Boh zjavil a tvrdil, čo to je.
      Keď to pochopíte, keď získate informácie o zjavení a tradície, o ktorých hovoríte, sú dosť silné, nie je dôvod nespájať časti náhrdelníka.

      D.A. vo veci Boha filozofov je to nepresné. Pretože kozmologické dôkazy ukazujú, že z prvého dôvodu existuje teleologická schopnosť, a fyzikálno-teologické dôkazy ukazujú, že ide pravdepodobne o účelovú schopnosť. (Inak ona sama potrebuje dôvod) Aj tak je za tým dôvod.
      Nerozumel som, či prijímate dôkazy z morálky, ale ak áno, potom tieto dôkazy tvrdia, že tá istá entita chce niečo aj od ľudí.

  33. Netvrdil som, že neexistujú dve možnosti, keď si človek vyberá medzi tým, čo definuje ako dobro a tým, čo definuje ako zlo, len sa pýtam, ako to súvisí s otázkou, či je svet dokonalý alebo nie? (Mimochodom, je tvrdenie, že „náprava je definícia, ktorú nám dal Boh“ predpokladom alebo je odvodené z nejakého dôkazu?)
    Moja záverečná otázka súvisí s bodom, ktorý som sa pokúsil nastoliť už predtým – že táto voľba je len ďalšou danou skutočnosťou, ako sú fyzikálne zákony, a nenaznačuje, že stvorenie je nedokonalé alebo že existuje niečo, čo treba dokončiť. Realita, fyzikálne zákony, slobodná voľba, morálka a ďalšie, to všetko je len časť „dokonalého stvorenia“ odvodeného od existencie Boha (pravdepodobne podľa toho vo stvorení nebola nevyhnutne „túžba“, a aj keby áno - kto povedal, že túžba nejakým spôsobom súvisí s našimi voľbami?)
    Prepáčte, nerozumiem, skúsim formulovať svoj problém inak. Notebook vyzerá, že je tam nejaký skok - ak existuje slobodná voľba, potom (skok) svet nie je dokonalý a výberom je čo napravovať.
    Bol by som rád, keby ste mi presne vysvetlili, ako tieto veci navzájom závisia (alebo sú odvodené).

    1. Ak je svet dokonalý, potom je len jedna možnosť. Existuje len možnosť pre zlo a nie pre dobro. Nápravu by nám mal dať Boh. Toto je záver z mojej argumentácie a zotavuje sa z argumentov o tradícii (ktoré uviedol).
      Vysvetlil som tu, že ak existuje možnosť voľby, má význam iba vtedy, ak je na nás, aby sme si niečo vybrali. Inak je to lotéria a nie voľba. Svet teda nie je dokonalý, pretože inak si netreba nič vyberať (a ako už bolo spomenuté vyššie, existuje len možnosť zlej voľby).

  34. LK, drahý
    Môžete ma kontaktovať v mojom mene. O prezývky pre dospelých ako Popoluška či Kofiko nie je núdza. Len to vyzerá smiešne.
    Môžete klásť dôraz v mojich slovách na slová "Nedá sa argumentovať rovnako?" Je jasné, že o všetkom možno polemizovať a akýkoľvek nárok je do určitej miery opodstatnený, ale ak existujú 2 nároky, môžu byť oba vznesené rovnako (napríklad v prípade, že jeden nárok je založený na kladnom X a druhý na zápornom X) – prečo by som si mal vybrať jedno pred druhým?
    Pre rabína Michiho, pokiaľ ide o tvrdenie, že ak je svet dokonalý, existuje iba možnosť pre zlo - vychádza z predpokladu, že naše rozhodnutia ovplyvňujú svet v dobrom alebo zlom. Prečo by sa to malo predpokladať? Nedá sa v rovnakej miere povedať, že už samotný fakt, že existuje voľba človeka medzi viacerými možnosťami (nie „naozaj“ zlými alebo dobrými z hľadiska sveta, ale len z hľadiska nášho úsudku), je sám o sebe len časť celého sveta?

    1. Napísal som, že sa to dá povedať, ale je to málo pravdepodobné. Nie je dôvod dávať na výber, ak to nevedie k nejakému výraznému výsledku, inak je to lotéria a nie voľba. Voľba medzi dobrým a dobrým alebo medzi zlým a zlým nie je dôležitá voľba, ale lotéria. Naše oči navyše vidia, že existuje zlý a dobrý svet a že máme medzi nimi na výber, takže nerozumiem celej tejto diskusii.

    2. A. Myslel som, že Seidler je prezývka, nevedel som, že je to priezvisko. sry. Myslel som, že je to zákazník nejakého muštového nápoja alebo ako to nazvať.
      B. Prečo zakaždým otvárate nový komentár? Namiesto komentovania pod rovnakým vláknom.
      tretí. Voči čomu ste položili otázku, čo je lepšie argumentovať?

  35. Rabínovi Michimu
    Len som dosť skeptický k vyhláseniam ako „naše vidiace oči“, najmä o dobrých a zlých otázkach (o ktorých sa dá vždy tvrdiť, že sú vecou úsudku v ľudských očiach. Koniec koncov, fyzikálnym zákonom je jedno, či ste zabili človek alebo daroval obličku), ale teraz chápem, čo tým myslíš. Vďaka.
    poľština
    A. Všetko je v poriadku
    B. Z nejakého dôvodu sa mi nezobrazuje políčko, do ktorého mám napísať, keď kliknem na "odpovedať" .. Myslím, že je to pre mňa problém, vďaka Bohu, že v počítači, ktorý momentálne používam, nie sú žiadne problémy a chyby
    tretí. Pýtal som sa, prečo je pravdepodobnejšie predpokladať, že „svetová integrita“ a „slobodná voľba“ spolu súvisia, keď možno predpokladať, že neexistuje žiadna súvislosť.
    Ďakujem za link, prečítam.

    1. Seidler,
      Treba kliknúť na "komentovať" na začiatku príslušného vlákna (po prvej správe v ňom) a potom sa na konci objaví komentár, ktorý napíšete do políčka.
      Ak tlačidlo zmizne, stláčajte kartu, kým sa nezobrazí. Toto nie je chyba vo vašom počítači, ale na stránke.

  36. Rabbi, myslím si, že medzi odpoveďami je určitý rozdiel. To spočíva v skrytej polemike o tom, ako identifikovať dokonalý svet.
    Z jeho slov sa zdá, že nemáme žiadne nástroje na to, aby sme zistili, či je svet pred nami dokonalý alebo nie. V každom prípade, kto povedal, že svet sa musí zlepšiť a že budeme odmenení atď atď. Jeho chápanie toho, či je svet dokonalý, sa javí ako otázka, či svet pred nami je konečným produktom, ktorý Stvoriteľ chcel. Alebo chcel, aby sme sa zapojili do nápravy.
    Na druhej strane rabín jednoducho vidí, že náš svet nie je dokonalý svet. (Ako prvá odpoveď: 'Je jasné, že nie sme dokonalí.')
    Ako rabín spozná, že náš svet nie je dokonalý? Určite vo svetle jeho chápania, že náš svet je najlepší svet zo všetkých svetov s najdeterministickejšími prírodnými zákonmi. A z toho, že zvyšok zla bol spôsobený ako výsledok slobodnej voľby.
    Aj vo svetle otázky, prečo predpokladať, že Boh stvorí dokonalý svet?

    V zápisníku sa píše:
    "
    Uvediem tu argument אם. Ak Boh stvoril svet, je rozumné usúdiť, že mal nejaký zámer. …. Navyše, ak aj existuje takýto účel, nie je jasné, prečo je na nás. Prečo Boh nestvoril svet tak, aby sa tento cieľ dosiahol automaticky (stvoril nás alebo svet dokonalý v prvom rade) a nenechal to na nás? Jediná možnosť je, že tento cieľ vlastne súvisí s našimi rozhodnutiami a voľbou, čiže je dôležité, aby sme ho urobili zo svojho slobodného rozhodnutia, a to (a len to) by bez nás nešlo. “

    Rabín tu robí dva predpoklady -
    Ak existuje účel, potom je to v prvom rade vytvoriť dokonalý nás alebo svet.
    2. Keď svet nie je dokonalý, máme za cieľ dokončiť svet.
    Nie je však jasné, prečo si rabín myslí, že tieto predpoklady sú pravdepodobnejšie ako ich odmietnutie. napríklad-
    1. Kto povedal, že cieľom je vytvorenie dokonalého sveta. Možno je to stvorenie sveta takého aký je a hotovo.
    2. Prečo rabín predpokladá, že cieľ je nám uložený, pretože máme na výber.

    1. Ak chcete pokračovať v tejto diskusii, musíte najskôr definovať, čo je dokonalý svet. Podľa mojej definície je dokonalý svet dokonalý v pojmoch, ktoré sú pre nás prijateľné. To znamená, že v ňom nie je žiadne utrpenie a všetky stvorenia žijú šťastný a dobrý život. Môžu tam byť aj iné parametre, ktoré nepoznám (nejaké duchovno-náboženské parametre), ale už v počiatočných parametroch je jasné, že náš svet nie je dokonalý.

      To samozrejme nijako neodporuje skutočnosti, že môže byť svetom najbližšie k Božím cieľom. Vytvoriť dokonalý svet (aspoň taký, ktorý je založený na prísnych pravidlách) je jednoducho nemožné a je mu najbližšie.

      Ak navrhujete iné nastavenie, navrhnite mi ho, potom sa pokúsim vyriešiť.

      Čo sa týka druhej časti:
      Pojem dokonalý v tej časti znamená dokonalý z pohľadu Gd (vhodný na svoje účely). Je tautológiou, že ak je tvorcom sveta, vytvorí si ho tak, ako sám chce a na účely, aké chce.
      Predpokladal som, že dokončenie sveta spočíva na nás, pretože sme dostali na výber a pravdepodobne Boh chce, aby sme to použili. A keďže výber je v podstate medzi dobrom a zlom alebo úplným a neúplným, predpokladám, že máme za úlohu robiť dobro, ktorým je priblížiť sa dokonalosti. To je v mojich očiach úplne rozumný predpoklad.

    2. Pondelok, dobrý týždeň,
      Pre účely diskusie som ochotný akceptovať, že dokonalý svet je dokonalý v pojmoch, ktoré sú pre nás prijateľné – v zmysle šťastia, pocitov atď. Len by som rád vedel predo mnou áno Spájate dobré skutky s dokončením sveta? (Pretože to tak vyzerá zo zvyšku tvojho príspevku).

      Nevidel som však výslovný odkaz na vaše dva predpoklady, ktorých som sa na ne pýtal.
      1. Prečo predpokladáte, že účelom stvorenia je vytvorenie dokonalej reality?
      2. Kto povedal, že svet pred nami nie je najdokonalejší svet na možnej úrovni - keď Bh chcel vytvoriť svet, ktorý by fungoval podľa zákonov prírody a slobodnej voľby. (Ako vaša známa odpoveď na otázku zla vo svete)

    3. Ak chceme pokračovať v tejto diskusii, nestačí definovať, čo je dokonalý svet v našich očiach (v pojmoch, ktoré sú pre nás prijateľné), musíme definovať, čo je dokonalý svet v očiach Boha. Veď okolo toho sa točí celá diskusia. Či už Stvoriteľ v Jeho očiach vytvoril dokonalý svet alebo nie a očakáva, že ho dokončíme alebo nie. Dá sa asi odpovedať, že určite nevytvoril nič dokonalé, inak prečo by to mal vytvárať? Je to dosť bezúčelné, nemohol vytvoriť nič rovnako a na tom nezáleží. Ale keď sa pýtam, či je svet dokonalý v očiach príčiny stvorenia, pravdepodobne v pozadí tvrdím, že vo stvorení nebol žiadny akt „túžby“, okrem nás a našej reality, našich morálnych zákonov a našich schopností. vybrať si [aj keď to nazývaš lotériou v prípade, že neexistuje dobro a zlo (ale všetko je neutrálne) Mne je to jedno. Voľba je schopnosť rozhodnúť sa medzi niekoľkými rôznymi možnosťami. Skutočnosť, že získava „hodnotu“ výberom medzi dobrom a zlom, sa mi nezdá, že by súvisela s diskusiou, aj keď sa možno mýlim] a všetky zákony reality ako také sú len derivátom „prvej príčiny“ a neexistujú žiadne „správne činy“ (toto je nevyhnutný záver) . Samozrejme, potom aj pojem „dokonalý svet“ stráca svoj význam, je to jedno z hľadiska príčiny stvorenia.
      Skrátka – prečo sa nedá tvrdiť, že svet je len odvodenina od Boha a že sme boli stvorení bez „vôle“, a preto otázka, či je svet dokonalý alebo nie, z hľadiska Boha nemá zmysel?

    4. nesúhlasím. Nič mu nebráni vo vytvorení dokonalého sveta. Naopak, očakáva sa od neho vytvorenie dokonalého sveta. Len preto, že stvorenia majú na výber, vzniká úvaha, že chce, aby dokončenie zrejme urobili oni.
      Naozaj som nepochopil váš základ. Naznačujete, že nemáme na výber? Doteraz sme predpokladali, že existuje. Ak ste determinista, toto je úplne iná diskusia.
      Myslím, že som stratil niť diskusie.

    5. Rabín V prvom rade vám chcem poďakovať za vašu trpezlivosť.
      Po druhé, odteraz sa budem snažiť odpovedať čo najjasnejšie.

      V poslednom riadku, keď som napísal „boli sme stvorení bez“ vôle “, som nemal na mysli, že my (ľudia) nemáme žiadnu vôľu a slobodnú voľbu, ale že akt stvorenia bol vykonaný bez špeciálnej „vôle“ zo strany Bože. A nastoľujem možnosť, že sme len „odvodení“ z jej existencie. Detail.
      Keď hovorím „Boh ako „názor filozofov“ alebo „prvý dôvod“, mám na mysli niečo podobné ako filozofická definícia Boha ako toho, čo sa čiastočne (a samozrejme nemoderným spôsobom) objavuje v knihe Kuzari (hoci existujú určité problémy pri ich definovaní, ale tieto nesúvisia s diskusiou). Podľa definície je Boh „prvá príčina“ a my sme odvodení z jeho existencie [napríklad: podľa Aristotela sme 11. rotátor prvej príčiny, po slovese (ujasňujem, že nezmýšľam ako on, Uviedol som to ako príklad)], keďže tieň mojej ruky nebol vytvorený „vôľou mojej ruky, ale jeho existencia je odvodená od existencie mojej ruky.
      Táto teória netvrdí, že Boh neexistuje. Ale nakoniec sa z nej vyvodzuje, že žiadne „prikázanie“ neexistuje. Svet (ktorý je dokonalý / nedokonalý / neutrálny, na definícii v tomto prípade skutočne nezáleží) z hľadiska Boha nebude dobrý alebo zlý podľa našich činov. Jednoducho existuje. A bez ohľadu na to, aké tvory v ňom žijú a čo v ňom robia.
      Podľa tejto teórie je pojem „prikázanie“ ťažký.
      Podľa druhej teórie, teda v stvorení bola „túžba“. Boli vznesené 2 názory.
      A) Svet bol stvorený dobrovoľne – dokonalý pre Boha
      B) Svet bol stvorený dobrovoľne – chýba z Božieho pohľadu
      Podľa vášho názoru už samotný fakt, že máme slobodnú voľbu, ktorá dostáva „hodnotu“ len vtedy, keď sa rozhoduje medzi dobrom a zlom, naznačuje, že svet nie je dokonalý a našou úlohou prostredníctvom slobodnej voľby je napraviť ho v našich dobrých skutkoch. (Správne som zhrnul vašu metódu?)
      Rád by som tu predstavil inú metódu na pochopenie druhej teórie a bol by som rád, keby ste mi vysvetlili, prečo je táto metóda menej racionálna ako vaša metóda. Stále neverím žiadnej z metód. Ale pre účely zavedenia druhej metódy ju budem nazývať „systematická“.

      Podľa môjho názoru, podľa Sabra A.
      Svet bol stvorený dobrovoľne – dokonalý z pohľadu Boha (alebo inak povedané – bez potreby či možnosti byť odmenený. V tomto prípade je slobodná voľba len ďalšou vecou, ​​ktorá na svete existuje, ako fyzikálne zákony, ako silná jadrová sila, ako slabá jadrová sila, ako zákony morálky a všetky druhy prírodných zákonov. Dá sa povedať, že je to len zákon, že „niektorý živý organizmus si môže pri splnení určitých podmienok vybrať medzi viacerými možnými možnosťami“ (V súvislosti so zákonmi morálky možno povedať, že existuje zákon alebo „zlé“ ísť svojou cestou Alebo ich ignorujte. Koniec koncov, zákon bol vytvorený "(každý živý organizmus bude mať schopnosť ignorovať zákony, ktoré cíti vo svojom srdci, keď sú splnené určité podmienky"). A neexistuje žiadna voľba, ktorá by bola skutočne „dobrá“ alebo „zlá“ (dobro a zlo určuje iba náš úsudok). To, že slobodná voľba pre vaše vnímanie dostane „hodnotu“ len vtedy, keď je medzi tým, čo je „dobré v našom vnímaní“ a čo je „zlé v našom vnímaní“, v tomto prípade naozaj nezáleží. Je to len v našom vnímaní. A to neznamená, že výber neexistuje. Ako už bolo spomenuté, funkcia slobodného výberu je jednoducho možnosť výberu medzi niekoľkými možnosťami. To, že jednu možnosť nazývame „lepšou“ ako druhú a dávame tak hodnotu jej výberu – je len na nás a na našom úsudku. Ale z pohľadu Boha neexistuje žiadna Nafka Mina.
      Podľa tejto metódy je pojem „prikázanie“ ťažký. Vôbec sa nezdá ani to, že „keďže tie tvory majú na výber, vynára sa úvaha, že asi chce, aby dokončenie urobili oni“. Ako si napísal vyššie

      Podľa môjho názoru, podľa Sabra B.
      Svet bol stvorený dobrovoľne – chýbajúci z hľadiska Boha (t. j. so schopnosťou zlepšovať sa v zmysle Boha). Nie je však dôvod predpokladať, že existuje nejaká túžba/potreba, aby bol svet dokonalejší, a aj keď takáto túžba/potreba existuje, nie je dôvod predpokladať, že táto úloha (dokonať ju) je na nás. . A aj keď nám táto úloha skutočne prislúcha, nie je dôvod predpokladať, že ju splníme na základe našej slobodnej voľby. Veď ani netušíme, čo vesmíru z hľadiska Boha chýba a ako ho doplniť. Predpoklad, že tento nedostatok kompenzujeme konkrétnymi dobrými skutkami, je prinajmenšom narušený predpoklad. Svet takto existuje a je tu schopnosť sa zlepšovať, ale nie je to povinnosť robiť to, slobodná voľba je (ako v predchádzajúcom predpoklade) ďalším zo stvorených prírodných zákonov, bez akejkoľvek potreby, ktorú môže spôsobiť. pre nedostatok vo svete. Samozrejme, v našich očiach majú voľby stále hodnotu, keď sú medzi „dobrými v našich očiach“ a „zlými v našich očiach“, ale to je len v našich očiach. Pravdepodobne bude odpoveď (vôbec nie zlá) „Všetko, čo bolo stvorené, má svoj dôvod, prečo to vzniklo. A ak sa vytvorí slobodná voľba, existuje na to dôvod "(samozrejme, že si to vyžaduje iný predpoklad -" všetko vytvorené má svoj dôvod ". Tento predpoklad sa však zdá byť celkom rozumný), ale odtiaľto až po" je potrebné použiť slobodnú voľbu konkrétne na naplnenie v medzerách vo stvorení „cesta Ďalší dlhý. Určite môže byť rovnako dobre, že samotný fakt, že si vyberáme (a nezáleží na tom, čo si vyberieme a nezáleží na tom, čo si vyberieme. Medzi dobrým a dobrým, medzi zlým a zlým, medzi dobrým a zlým, medzi neutrálnym a neutrálny) je dôvodom slobodnej voľby. A samotný fakt, že si vyberieme (a je jedno čo...), tak či onak dotvára svet. A to, že výberu v určitých situáciách dávame „hodnotu“ alebo „zmysel“, je len na nás a na našom úsudku. (Odvolávajte sa na to, čo ste predtým odpovedali: „Nie je dôvod na výber, ak to nevedie k žiadnemu významnému výsledku. Voľba medzi dobrým a dobrým alebo medzi zlým a zlým nie je významnou voľbou, ale lotériou.“ „významné“ len v očiach ľudí.)
      Ale z pohľadu Boha neexistuje žiadna Nafka Mina.

      Zdá sa, že vaše vysvetlenie je založené na predpoklade, že existencia je veľmi špecifický prípad (t. j. správna teória je druhá teória a správne vysvetlenie je teória B). A tiež tam, kde predpokladáte aspoň 4 predpoklady, ktoré sa vám nezdajú potrebné.
      1) Existuje túžba / potreba, aby sa svet vyplatil
      2) Úloha vyplniť medzery je na nás
      3) Svet dokončujeme, keď sa rozhodneme
      4) Voľby, ktoré dopĺňajú svet, sú voľby, ktoré definujeme ako „dobré“ a „propagovať svet“.

      Suma sumárum: z 3 možností (svet nebol stvorený dobrovoľne, stvorený dobrovoľne, ale dokonale, stvorený dobrovoľne, ale nie dokonale) je šanca, že máte pravdu, 1/3.
      Zdá sa, že v rámci tretej možnosti predpokladáte 4 predpoklady, aby ste dospeli k svojmu záveru. Šanca sa nezdá taká vysoká, aby bol váš záver správny (ale stále je to možné).

      [Môže to byť (ale nevyhnutne), že to všetko závisí od vysvetlenia, prečo „výber medzi dobrom a dobrom alebo medzi zlým a zlým nie je významnou voľbou, ale lotériou“, ako ste už naznačili, ale prečo je to tak? Koniec koncov, či už sa rozhodnem jesť čokoládu alebo nejesť čokoládu, nie je nevyhnutne na výber medzi dobrom a zlom, ale určite tu existuje možnosť voľby.]

      Rád by som sa podrobne dozvedel, ako a prečo sa vám vaše vysvetlenie zdá rozumnejšie ako všetky ostatné možnosti. A kde sa vzala potreba týchto predpokladov.

  37. Seidler (tu sú zmiešané vlákna),

    Svet je zložitý a predpokladá sa, že zložitá vec má nejaký komponent. Zložka neznamená dôvod, ktorý ju vytvára ako tieň vedľa nej, pretože ruka tieň netvorí, ale jednoducho vytvára. Keď existuje zložitosť, predpokladá sa, že existuje intelekt, ktorý o tom premýšľal a chcel to. Inými slovami, slepý a mechanický mechanizmus neznižuje entropiu (zvyšuje zložitosť). Aby zložitosť rástla, musí existovať plánovanie a inteligentné zapojenie (ktoré investuje informácie).
    Preto je táto teória v mojich očiach zjavne nerozumná. Dostávame sa k teórii B, ktorou bola túžba po stvorení. Túžba, ktorá vytvára voľbu, pravdepodobne chce, aby bola použitá. Ak áno, je pre neho dôležitý spôsob a nielen výsledok (keďže výsledok si môže vytvoriť sám aj bez toho, aby sme si museli vybrať). Je pravdepodobné, že ak ten rozum niečo chce, vyrobí to a nenechá to na iných, aby to vyrobili. Predpoklad, že práve to, čo si vyberieme (nevyberá, ale griluje), je cieľom, je nepravdepodobný. Po prvé, pretože naša voľba je medzi dobrom a zlom a od nás sa vyžaduje, aby sme sa rozhodli medzi dobrom a zlom a nielen grilovali. Toto je rozdiel, ktorý som urobil vo vede o slobode medzi výberom a výberom. Tvrdenie, že táto voľba je samoúčelná, sa preto zamieta. Samozrejme, môžeme byť guvernérmi, ktorí si myslia, že si vyberáme a v skutočnosti grilujeme. Ale to nie je pravdepodobné. Nepredpokladám, že sa mýlim alebo žijem v ilúzii, pokiaľ nemám dobrý dôvod si to myslieť. Samozrejme k tomu pridáte zjavenie, ktoré nám toto všetko hovorí, aby sme to oslávili (že sa od nás vyžaduje, aby sme si dobre vybrali).
    Preto sa zdá pravdepodobnejšie, že svet bol stvorený chýbajúci a my ho máme dokončiť.
    Ak áno, medzitým je záver taký, že svet bol stvorený chýbajúci a my ho dokončujeme. Preto je jasné, že inteligentný tvorca chcel, aby sme to dokončili, a preto nám dal slobodu vôle a voľby. A opäť by to znamenalo, že za tieto procesy musíte minúť peniaze. V piatom zošite som trval na tom, aby sa stavce v argumente navzájom dopĺňali. Na ostatné vaše otázky som odpovedal v predchádzajúcej časti (sú úplne rovnaké ako tam).

    Dva hlavné body, od ktorých záležitosť závisí:
    1. Ako som vysvetlil, veci závisia od predpokladu, že výber medzi dobrým a dobrým alebo medzi zlým a zlým nie je dôležitá voľba, ale lotéria. Keď sa „rozhodnete jesť čokoládu alebo nejesť čokoládu“, nemáte na výber. Vyberá a nevyberá (pozri knihy vyššie). Ak chceš tvrdiť, že moje rozlišovanie medzi dobrom a zlom je ilúzia – máš dôkazné bremeno. Ako každý iný skeptik. To je podstata dôkazov z morálky v HG štvrtého zošita.
    2. Ostatné argumenty (najmä obsah zjavenia) tiež vyžarujú pravdepodobnosť tohto argumentu. V piatom zošite bolo vysvetlené, že celok v tejto veci je väčší ako súčet jeho častí.

    1. Jedna zľava - túžba naznačuje nevýhodu (tí, ktorí chcú čokoládu, nemajú čokoládu)
      „Dokonalosť“ nemá v samotnej definícii žiadnu nevýhodu
      Podľa ontologických dôkazov je Boh celok, ktorý nie je o nič úplnejší ako on
      Ak áno, Boh je „dokonalosť“.
      Ak áno, Boh nemá žiadnu nevýhodu
      Ak áno, Boh nemá túžbu
      Ak áno, zo strany Boha nie je žiadna túžba, aby ľudské bytosti konali určité skutky (a vo stvorení nebola žiadna túžba)
      Rabín by rád vedel, či v tomto procese zahrievania došlo k poruche. A ak áno, kde je?
      [Musel som uveriť klasickej odpovedi, že „vôľa naznačuje nevýhodu len u ľudí, ale vôľa Božia je zásadne odlišná od vôle ľudí a vôľa Božia nevyznačuje nevýhodu“ ale v piatom zošite na strane 10 píšeš, že samozrejmým záverom je, že "religiozita" má v skutočnosti napraviť samotného Boha. (Nie je to v rozpore s ontologickými dôkazmi?)]
      Pokiaľ ide o „zložitá vec má zložku“, nebol som úplne presvedčený z 2 dôvodov.
      A. Ak si zoberiem zložitý geometrický tvar zo skla - vznikne zložito vyzerajúci tieň a okolo neho dúhové farby (lámajúce slnečné lúče a pod.). Preto znie vierohodne, že „tieň“ veci je taký zložitý a nekonečne komplikovaný, ako by bol Boh v našom vesmíre.
      B. Svet je „zložitý“ len v našich očiach. V skutočnosti samotný svet jednoducho existuje. My sme tí, ktorí nám do očí a vnímania hodili fyzikálne zákony, zákony evolúcie, dali čísla silám, ktoré v ňom existujú a spravodlivejšie, aby sme to lepšie pochopili. A v našich nie príliš veľkých mysliach to vnímame ako zložité. Všetky tieto zložitosti predstavujú svet iba v našich očiach. Vo svete ako takom neexistujú. Vesmír jednoducho existuje. Dá sa povedať, že „pre neho“ vôbec nie je zakomplexovaný.

    2. Prvé dve zlyhania:
      1. Vôľa nemusí nutne znamenať nevýhodu (aj u ľudí. Častá chyba). Napríklad túžba vychádzať s niekým nie je založená na mojej nevýhode. V prípadoch, kde je to založené na tom, tu nejde o morálny akt (pretože to robím pre mňa a nie pre iných). Pozri stĺpec 120 o altruistických činoch. Zdá sa mi, že práve o tom píše Ramchal, ktorý píše „dobrá povaha konať dobro“.
      2. Aj keď túžba naznačuje nevýhodu, je to chvíľkový pohľad. Gd môže byť celistvý, keď Jeho celistvosť spočíva v tom, že do určitého štádia neexistuje stvorenie a od tohto štádia je stvorenie a celý tento celý proces je celistvosťou. Pohľad na jeho časť je chvíľkový a nie reflexný pohľad. Predovšetkým s tým, že samotný tréning je považovaný za úplný, potom zdanlivo musí nastať takáto situácia. Pozrite si články tu:
      https://mikyab.net/%D7%9B%D7%AA%D7%91%D7%99%D7%9D/%D7%9E%D7%90%D7%9E%D7%A8%D7%99%D7%9D/%D7%97%D7%99%D7%A6%D7%95-%D7%A9%D7%9C-%D7%96%D7%99%D7%A0%D7%95%D7%9F-%D7%95%D7%94%D7%A4%D7%99%D7%A1%D7%99%D7%A7%D7%94-%D7%94%D7%9E%D7%95%D7%93%D7%A8%D7%A0%D7%99%D7%AA1/

      V druhej otázke som sa zaoberal tretím zošitom. Tam som vysvetlil, prečo je zložitosť objektívna záležitosť. Má matematický index (entropiu) a fyzikálne zákony určujú, ako sa vytvára a vedie zložitosť.

  38. Zdravím rabína,
    Prečítal som si štvrtý zošit, v ktorom dokazuješ Gd z dodržiavania zákonov morálky.
    Pochopil som, čo ste prezentovali ako naturalistické zlyhanie. V ňom tvrdíte, že z faktov nemožno odvodiť, čo je správne a čo nesprávne. Preto existuje externý zdroj, ktorý je akousi myšlienkou noriem, že v tejto myšlienke môžeme v očiach „očakávať“, že by sme mohli a uzavrieť veci, ktoré si zaslúžime vo svete robiť. Ale nepochopil som, prečo tie dôkazy z morálky nejako dokazujú Gd?
    Ak sú totiž objektívne morálne zákony nevyhnutnosťou reality, potom v každom možnom svete, ktorý je rovnaký ako ten náš, boli v ňom rovnaké mravné zákony. V žiadnom prípade nemôžete z ich existencie odvodiť existenciu Gd.
    Pretože aj keby nebolo B-ho, zákony morálky stále existujú, pretože sú nevyhnutnosťou reality.
    Aby nebolo možné z dodržiavania zákonov morálky dedukovať na Gd. podobenstvo.

    1. Nerozumel som otázke.
      Aj keď existuje morálna myšlienka, prečo by som sa mal riadiť jej pokynmi? Len ak vnímam, že to zaväzuje. Ale ak je to záväzné, existuje zdroj, ktorý tomu dáva platnosť. Je to Boh.
      Okrem toho, ak je náš svet skutočne iba materiálny (čo je zvyčajne základom ateizmu), potom nie je vôbec priestor pre takúto myšlienku a takéto poplatky. Materiál nič nevyžaduje a nič nevyžaduje.

    2. Tvrdenie je veľmi jednoduché, hodnoty morálky sú tvrdenia, ku ktorým možno pripojiť pravdivé a falošné hodnoty, sú pravdivé pre každý možný (identický) svet. V každom prípade sú v skutočnosti potrebné. Ak sú v skutočnosti potrebné, Boh ich nemôže prinútiť existovať, pretože existujú aj bez Neho. Boh na nich nemá vplyv.
      Pre účely diskusie môže byť myšlienka preložená do myšlienky, ktorá obsahuje etické normy.
      Nechápal som teda, ako môže Boh spôsobiť útok myšlienky, ak jej zdrojom útoku je ona sama.

      Je zrejmé, že ide o rozchod s naturalistickou a naturalistickou koncepciou. Keďže slobodná voľba predstavuje takýto rozpor. Ale oboje nepredstavuje dôkaz o Gd.

    3. Bavilo ma to "podobenstvo" na konci.
      V skutočnosti som tomu naozaj nerozumel. Je potrebné nejaké tvrdenie, že k nemu možno priradiť pravdivú alebo nepravdivú hodnotu? Nutne ste odstránili rozdiel medzi pravdou a pravdou (tautológia)? "Aký je význam tej formulácie? Každý rovnaký svet je možný." Akýkoľvek správny nárok na akýkoľvek identický svet je možný. Existujú vo svete, pretože Bh stvoril jeho a ich v ňom.

  39. Ak naozaj Stvoriteľ chcel, aby bol uctievaný určitým spôsobom, prečo by to mal urobiť prostredníctvom „zjavenia“ [- ktoré je nevyhnutne len voči tým, ktorí sa mu zjavili, a celý svet zostáva živý bez účelu. A nie je v tom žiadne pochopenie – prečo z Božieho pohľadu len niektoré ľudské bytosti dosiahnu najvyšší cieľ a zvyšok nie], prečo nám nevštepil tú správnu vášeň uctievania a zákona Tóry, ako nám vnukol svedomie a vášeň pre mystiku a uctievanie [- otrok s generáciami], Ho rovnako, ako sa mu páči.

    1. Netuším. Ponúkne sa, že sa ho opýta. A ak už hovoríte, opýtajte sa ho aj na to, prečo nám dal na výber a nevybral za nás, alebo sa uistite, že sa všetko deje tak, ako chce, namiesto toho, aby ste všetko vešali na nás. Napísal som samozrejme s iróniou, pretože tieto otázky sa mi zdajú irelevantné. Nemám ako vedieť, prečo niečo robí tak či onak.
      Ak budete špekulovať, zdá sa, že z nejakého dôvodu je pre neho dôležité, že morálka sa robí z vnútornej motivácie a prikázania sú čisté z podriadenia sa rozkazu. Pozri Maimonides v šiestej kapitole ôsmich kapitol, ktorá to píše v súvislosti s rozporom medzi slovami Chazala „Nehovor, že je nemožné jesť bravčové mäso, ale je to možné a možné“ v porovnaní so slovami filozofov, ktorí uprednostňujú celok pred guvernér vo svojom duchu.

  40. Mier.
    Prečítal som si prvé dva zošity o ontologickom argumente a kozmologickom argumente a rád by som dostal vysvetlenia týkajúce sa oboch...
    Čo sa týka ontologického argumentu - ateista bude tvrdiť, že existuje to najväčšie, čo si vie predstaviť, teda prijať v duchu svoju realitu, to nie je Boh, ale niečo iné (povedzme vesmír).
    Dokáže si predstaviť niečo za tým (predpokladáme, že to nazývame Boh), ale len ako predstavu, ktorá sa určite nezhmotní (lebo je neveriaci, teda tvrdí, že Boh neexistuje). Aj keď predpokladáme, že si vedel predstaviť, že existuje realizovaný Boh, odkedy logické ťažkosti sťažujú predstavivosť?!
    Podobne skeptik tiež povie, že akákoľvek predstava o Bohu je len na strane pochybovača. Najväčšia vec, ktorú si dokáže predstaviť, je Boh, ale táto predstavivosť sa nepremieta do istoty, že chýba duševná nevyhnutnosť. Ak sa to dá preložiť do duševnej istoty - otočka. Ale ak sa to nedá previesť do duševnej istoty, a tak verí skeptik, tak maximum je predstavivosť. Realizácia predstavivosti nie je možná, pretože jej chýba intelektuálna istota. Predstavivosť pretavenia predstavivosti do duševnej istoty ma opäť opúšťa ako predstavivosť a potom opäť nie je priestor pre logické ťažkosti.
    2. Čo sa týka kozmologického argumentu. Ako napísal Kant, princíp kauzality sa vzťahuje len na niečo v zmysloch. Sily, ktoré vyvolávajú fyzikálne zákony, ako je gravitácia, nie sú niečím, na čo by zmysly nemali dôvod. Z toho, čo som pochopil z vašich slov, sa dá určite povedať, že tieto sily sú „Boh“, vždy existovali a sú príčinou sveta. Čo sa zaujíma ateistov o prijatie tohto Boha? Nezdá sa mi, že by takýto druh Boha mal s čím polemizovať.

    1. Neuvádza nároky v rámci sekcií. Je ich viacero. Pôjdem po poradí.
      1.
      A. Vesmír je teda Boh. Najväčšia bytosť je definovaná ako Boh. Ako si spomínam, toto tvrdenie som urobil v poznámkovom bloku.
      B. O predstavivosti niet pochýb. Ak si vie predstaviť niečo väčšie (aj keď sa to nedá realizovať), potom Boh nie je najväčšia bytosť, akú si možno predstaviť. podobenstvo.
      tretí. Chýba ti celý bodec hádky. Nikto nehovorí, že ak si človek predstavuje, potom existuje. To vôbec nie je ten argument. Zdá sa mi, že by ste si argumentáciu mali prečítať pozornejšie.

      2.
      Žiadny problém, tak sa nehádajte. Prvý článok reťaze je definovaný ako Boh. Ale vysvetlil som, že z fyziologického teologického hľadiska sa zdá, že je inteligentný a svojvoľný.

    2. Ďakujem veľmi pekne za referenciu.
      1. Koreň mojich ťažkostí s ontologickým argumentom je v nejasnosti, ktorá existuje medzi predstavivosťou a rozumom. Nerozumiem, či keď pán Anselm píše „mysliteľné“, myslí tým predstavivosť alebo intelekt?
      Povedzme to takto – povedzme, že Anselmov zloduch sa volá Richard. Najväčšia vec, ktorú Richard pravdepodobne dostane, je X. Vie si predstaviť X + 1 (nedokáže si ani predstaviť X + 2), ale v žiadnom prípade nemôže vo svojej mysli akceptovať, že toto X + 1 je realizované (tj existuje v skutočnosti), A môže mať dokonca intelektuálny dôkaz, že X + 1 sa nemusí realizovať alebo je prinajmenšom nepravdepodobné, že sa zrealizuje. Keď hovorí „nie je Boh“, má samozrejme na mysli X + 1. Jasne pripúšťa, že X existuje, o tom niet sporu.
      2. Potom budem s radosťou študovať fyziologicko-teologické videnie.

    3. Objasnenie – Ak spomínaný Richard prijme predpoklad, že niečo, čo sa dá realizovať, je vždy väčšie ako niečo, čo sa nedá realizovať, bude jednoducho tvrdiť, že v skutočnosti je X väčšie ako X + 1 a predsa Boh, ktorého popiera, je X + 1 a nie X, ktoré priznáva.

    4. 1. Prepínate medzi formuláciami. Chcete povedať, že X je najväčšia vec, ktorú si možno predstaviť, a nie tá najväčšia. Anselmov predpoklad je, že všetko, čo si možno predstaviť, si možno predstaviť aj ako existujúce. To je všetko, čo potrebuje. Nemá žiadny predpoklad o existencii alebo istote čohokoľvek (vrátane Boha). Toto sú závery argumentu a nie jeho predpoklady.
      A z toho pochopíte, že v tomto kontexte nie je rozdiel medzi predstavivosťou a intelektom, keďže o existencii alebo neexistencii tohto predmetu nič nepredpokladá. Hovorí o koncepte, ktorý existuje v našej fantázii. Keď to predstavivosť prednesie pred Richarda, vníma vec (= koncept) v mysli.
      Myslím, že vaše otázky odrážajú skutočnosť, že ste nepochopili Anselmovu argumentáciu. V skratke to znie takto:
      Definícia: Boh je najväčšia bytosť, akú si možno predstaviť (nehovorte nič o tom, či existuje alebo je istý).
      Predpoklad (pre účely diskusie, aby som to negoval): Boh neexistuje. Ale aj napriek tomu je to samozrejme mysliteľné (vo svetle definície).
      Predpoklad: To, čo je mysliteľné, si môžeme predstaviť ako existujúce (opäť tu nie je predpoklad jeho existencie alebo istoty, iba predmetu v mojej predstavivosti).
      Záver: Aj keď Boh neexistuje, ak je mysliteľný, on sám môže byť chápaný ako existujúci (toto je koncept existencie Boha a ešte sa netvrdí, že skutočne existuje).
      Záver: Boha si možno predstaviť ako existujúceho.
      Predpoklad: Koncept mať existuje je skvelý Koncept mať imaginárny (neexistuje).
      Záver: Predstavoval som si niečo väčšie ako Boh.
      To je však v rozpore s definíciou na začiatku reťazca.
      Preto je potrebné zamietnuť predpoklad, že neexistuje.

      2. Veľa šťastia

    5. Este raz dakujem za odpoved.

      Samotný predpoklad, že všetko, čo si možno predstaviť, si možno predstaviť aj ako existujúce, je to, čomu nerozumiem alebo s čím nesúhlasím. Vnímam to ako nelegitímny prechod medzi predstavivosťou a rozumom. Viem si predstaviť veľa vecí, o ktorých viem s istotou alebo s veľmi vysokou pravdepodobnosťou, že neexistujú. Ak si predstavím X, o ktorom si myslím, že neexistuje, a pokúsim sa ho preložiť do existujúceho X, budem mať pocit, že klamem sám seba. V zošite som videl odkaz na domnienku, že niečo existuje, je väčšie ako niečo, čo neexistuje, a pokus to odvolať. Toto je vlastne predpoklad, ktorý sa mi jednoducho zdá správny. Ale za predpokladu, že teraz zdôrazňujete (že čokoľvek si možno predstaviť ako existujúce), nevidel som explicitný odkaz (možno tam bol a neprešiel som ho, opravte ma, ak sa mýlim).

      Ďalšia poznámka - podľa môjho najlepšieho chápania, spomínaný Boh, o ktorom Anselm hovorí, nie je Boh, v ktorého Ami verí. Odkedy obmedzujeme podstatu Boha na našu schopnosť vnímania?! Izraelskí mudrci hovoria o Bohu, ktorý je nad všetky myšlienky a predstavy. Ak mám v tomto tvrdení pravdu, je ontologický pohľad relevantný pre Boha Izraela?

    6. Aj keď nesúhlasíte s predpokladom, so samotnou argumentáciou stále nie je problém.
      Vôbec nejde o to, či si myslíte, že existuje, ale len o to, či si to dokážete predstaviť. Viem si predstaviť vílu, ktorá existuje, aj keď viem / myslím si, že žiadne víly neexistujú. Neexistuje žiadny rozpor. Ak bol v pojme víla vnútorný rozpor, bolo to niečo iné, pretože potom v princípe nemôže existovať.
      Nepamätám si, či som na to odkazoval v poznámkovom bloku (v revidovanej verzii v knihe na to odkazujem). Každopádne to nevidím ako zvláštny problém. Dôležité je len to, že tu existuje domnienka, a preto argument nie je čisto ontologický, ale sú tu zásadne predpoklady.

      Určite áno. Anselm to neobmedzil na našu schopnosť vnímania. Hovoril o tom najkompletnejšom, čo si dokážem predstaviť. To neznamená, že som ho chytil alebo úplne chytil. Mimochodom, aj kresťanstvo chápe Boha ako niečo mimo vnímania.

    7. Takže tu sú niektoré veci, ktorým nerozumiem...
      1. Ak nesúhlasím s predpokladom, prečo nie je problém so samotnou argumentáciou? Ako môžem prijať argument založený na domnienkach, ktoré neprijímam?
      2. Aký je rozdiel medzi tým, keď si myslím, že existuje a môže existovať? V zošite si napísal, že rozdiel medzi mysliteľným a mysliteľným ako existujúcim je v prekladových neurónoch. Ak si myslím, že neexistujú žiadne víly, ako môžem myslieť na skutočné víly, ktoré existujú?
      3. Aj podla tvojej metody je rozdiel mysliet si, ze existuje a moze si ho predstavit ako existujuci - ateisti, ktori napriklad tvrdia, ze inteligentna mysel nemoze stvorit svet, lebo cez formovanie sveta uci iracionalite. mysliteľné, ale nevedia si túto moc predstaviť ako existujúcu, pretože potom bude existovať vnútorný rozpor.
      4. „Podstata viery je vo veľkosti nekonečnej celistvosti. "Všetko, čo sa dostane do srdca, je úplne nulová iskra o tom, čo si zaslúži byť predpokladané, a to, čo si zaslúži, aby sa predpokladalo, vôbec nevzniká v akomsi zrušení toho, čo to naozaj je." (Rabbi Kook, úzkosť z polievok) Nevyvracajú tu uvedené poznámky rabína Kooka definíciu Boha ako najväčšej predstaviteľnej bytosti? Ak tomu správne rozumiem, rabín Kook hovorí, že najväčšia vec, ktorú si možno predstaviť, je prázdna v porovnaní s tým, čo je mysliteľné (= je to mysliteľné?), Ale tiež, že to nie je nič v porovnaní s vecou samotnou. Ak áno, nie je možné definovať Boha ako niečo väčšie než mysliteľné/najväčšiu predstaviteľnú bytosť, je to ďaleko za hranicou toho, čo je mysliteľné.

    8. Takže tu sú niektoré veci, ktorým nerozumiem...
      1. Napísal som, že si myslíte, že problém je v domnienkach a nie v argumentácii. Samozrejme nesúhlasíte so záverom, ale nemá zmysel diskutovať o tomto argumente.
      2. Nepochopil som, čo tu nie je jasné. Viem si predstaviť existujúcu vílu alebo si len predstaviť koncept víly. Viac neviem vysvetliť. Miešate tu to, čo si skutočne myslím a čo si predstavujem.
      3. Aj podľa vašej metódy je rozdiel myslieť si, že existuje a môže existovať - ​​ateisti, ktorí napríklad tvrdia, že to nie je pravda. Naozaj si to vedia predstaviť ako existujúce. Len si nemyslia, že je to pravda. Pozrite si predchádzajúcu časť.
      4. Už som vysvetlil, čo som musel vysvetliť. Nerozumiem tomu, čo je tu užitočné, jeden alebo druhý citát.

    9. 1. V pohode.
      2. OK. Samozrejme, bol by som rád za jasnejšie vysvetlenie, ale keďže ste vyčerpali svoju schopnosť vysvetliť, budem s tým spokojný.
      3. a. Ak ateista povie, že v koncepte 'Boh' je vnútorný rozpor, tak aj ty si vďačný, že si ho nevie predstaviť ako existujúci (podľa toho, čo si napísal v predchádzajúcom komentári), tak toto tvrdenie samozrejme padá.
      B. Ak ateista povie, že v koncepte nie je žiadny vnútorný rozpor, podľa vás ho môže chápať ako existujúci, aj keď si myslí, že to nie je pravda. OK Prejdime teraz k samotnému argumentu - že Boh, ktorý existuje, je väčší ako Boh, ktorý existuje len v predstavách a ak áno, predstavoval si niečo väčšie ako Boh a dostal sa do vnútorného rozporu. Je tu však problém – spomínaný ateista si myslí, že Boh existuje je niečo, čo nie je pravda. Vo všeobecnosti bude akceptovať, že pojem mať existuje je väčší ako pojem imaginárneho mať, ale hovorí sa o správnych pojmoch! Koncept „existujúceho, ktorý nie je pravdivý“ nie je väčší ako imaginárny koncept toho, že existuje. Napokon, celý predpoklad, že pojem bytia jestvuje väčší ako pojem imaginárneho bytia, je založený na intuícii, že realita je dôležitý rozmer a pojem, ktorý ju zahŕňa, je väčší ako pojem, ktorý ju nezahŕňa. Ale čo sa týka konceptu, ktorý v mojich očiach nie je pravdivý, nie je rozdiel, či hovoríte, že existuje len v predstavách alebo aj v skutočnosti, jednoducho to nie je pravda. Je to ako keby dvojnásobok milióna nebol väčší ako jedna dvojitá nula.
      4. Tvrdil som, že v mojich očiach by izraelskí mudrci neprijali definíciu Boha ako najväčšej predstaviteľnej bytosti, pretože podľa nich Boh presahuje to, čo si dokážeme predstaviť aj v tej najodvážnejšej predstavivosti. To, čo ste odpovedali, ak som správne pochopil, je, že medzi týmto postojom izraelských mudrcov a definíciou podľa Anselma nie je rozpor, pretože to tiež neobmedzuje Boha na ľudské vnímanie, čo znamená, že je možné, že niečo nad rámec toho, čo je mysliteľné (znie mi to nelogicky, budem rád, ak mi to predostriete alebo ma opravíte v čom som vám dobre nerozumel). Proti tomu som postavil slová rabína Kooka, ktoré, ako sa zdá, zodpovedajú definícii Anselma, ale odmieta ju (predpokladám, že rabín Kook predstavuje pohľad izraelských mudrcov na túto tému. V skutočnosti spresňuje to, čo jeho predchodcovia tvrdili zo Zoharu, aby Maimonides. Mýlim sa).
      5. Všeobecná otázka. V Knihe o Božej ceste Ramchal píše o Duchu Svätom: Nesúhlasíte s týmito Ramchalovými slovami?

    10. 3. a. Ateista nehovorí, že v koncepte „Boha“ existuje vnútorný rozpor. Tak prečo sa pohrávať s tvrdeniami, ktoré nezvyšuje.
      B. Aj tu sa moja vysvetľovacia schopnosť skončila. Opakujete to isté a ja som vysvetlil, ako som mohol.
      4. Predslov, ktorý ma veľmi nezaujíma, čo hovoria „mudrci Izraela“ (nech už je význam tohto slovného spojenia akýkoľvek). Ale argumentoval som standing ovation. Nilan myslí na najväčší koncept, aký si možno predstaviť, aj bez toho, aby si ho konkrétne ilustroval (= videl ho pred očami predstavivosti). Nakoľko si pojem demokratický štát predstavujem ako abstraktný pojem bez toho, aby som ho videl pred očami. Práve z tohto dôvodu slová rabína Kooka nepopierajú Anselma žiadnym spôsobom, na ktorý si spomeniem. Samotný rabín Kook v tomto odseku hovorí o Gd. Odporuje si to?
      5. Ak má na mysli absolútnu istotu, absolútne áno. Myslím si, že keď hovoríme o istote, väčšinou máme na mysli istotu na úrovni, ktorú človek môže dosiahnuť (napríklad dôvera vo vzhľad očí, ktorá je samozrejme tiež neistá), ktorá nikdy nie je niečo absolútne. No v mnohých prípadoch ľudia tejto veci nerozumejú a preto hovoria o istote. V tom prípade sa jednoducho mýlia. Ale samozrejme som nikdy nemal Ducha Svätého, takže nemám skúsenosti s takýmito ľuďmi a ich známymi.

    11. 4. Nie je to ako demokracia. Demokratický štát je pojem, ktorého definícia je nám jasná. Podľa môjho chápania v očiach izraelských mudrcov neexistuje jasná definícia pojmu „Boh“ a nie je možné ho definovať (o jeho podstate možno diskutovať iba prostredníctvom negácie). V každom prípade, čo sa týka samotného ontologického nároku, je asi jedno, že sa zdanlivo možno uspokojiť s definíciou cestou negácie (je jasné, že je nemysliteľné, aby existovalo niečo väčšie ako ona). Zaujíma ma, čo si napísal, že ťa nezaujíma, čo hovoria 'mudrci Izraela', to sú tí, ktorí definovali micvos, ktoré dodržuješ (pokiaľ si sám nepožaduješ verše a sám nevydávaš zákony). Myslím, že robíte nejaké rozdelenie medzi sférami halachah a sférami myslenia alebo niečo podobné. Bol by som rád, keby ste ma odkázali na článok alebo knihu, ktorá objasňuje vašu metódu na túto tému.
      5. Dalo by sa pochopiť, že má na mysli absolútnu neistotu (a potom naozaj niet sporu), ale z kontextu sa to zdá úzke. Najprv opisuje obyčajné dosiahnutia (cez zmysly alebo myseľ) a tam nehovorí o istote a až keď príde na opis hodnosti Ducha Svätého, napíše, že ide o určité dosiahnutia. Ak je to skutočne jeho zámer, na jednej strane napíšete, že s ním nesúhlasíte, ale na druhej strane namietate, že takéto námietky nepoznáte, t. j. nechávate možnosť, že táto istota môže existovať.
      6. Silní a požehnaní za to, že ste sami zdvihli zošity a za ochotu brať vážne akúkoľvek odpoveď. Dávate odpoveď, ktorá podľa mňa nikde inde neexistuje a skutočne nie je samozrejmá. Ďakujem!

    12. dobrý večer. Bol by som rád, keby ste sa vyjadrili k nasledujúcim dvom komentárom -
      1. Kozmologický dôkaz - Vo vyššie uvedenej korešpondencii sme sa zhodli, že možno povedať, že bohom tohto argumentu sú sily fyziky (gravitácia, silná sila atď.). Odvtedy som niečo čítal o Veľkom tresku a z toho, čo chápem pod teóriou, sa tieto sily „oddelili“ (to znamená, že sa sformovali) vo veľmi skorých štádiách jedna po druhej bezprostredne po momente erupcie. Ak áno, v skutočnosti Boh stvoril / oddelil tieto sily, t. j. je pre ne starodávnou príčinou.
      2. Fyzické teologické dôkazy – Vesmír ako celok je skutočne usporiadaný v určitom a zvláštnom poradí, čo zdanlivo naznačuje plánovača poriadku. Napriek tomu je jasné, že hlavný argument vychádza z toho, čo sa deje tu na zemi. Organizmus vo všetkých jeho typoch a detailoch je rozhodne úžasná a prekvapivá vec, ktorá svedčí o super šikovnom dizajnérovi. Fakt, že toto úžasné dielo sa číta len tu a nie na žiadnej inej loptičke (aspoň pokiaľ vieme), však argumentáciu zdanlivo oslabuje. Ak je všetko božské plánovanie, prečo je táto špecialita taká jednorazová? Koniec koncov, Zem má hodnotu miliárd a miliárd vo vzťahu k celému vesmíru! Nedá sa tvrdiť, že triviálnosť, ktorá existuje vo zvyšku bytia, v skutočnosti naznačuje nedostatok plánovania? Alebo v inom smere, prečo tento až príliš sofistikovaný plánovač potrebuje vesmír taký rozsiahly a taký nešpeciálny (v porovnaní s dielom na Zemi)? Otázka sa zintenzívňuje podľa toho, čo si dal do piateho zošita, že účel stvorenia súvisí s nami... Prečo to všetko potrebujeme?

    13. pozdravujem.
      Už si nepamätám, čo som napísal a o čom bola diskusia. Bohužiaľ je pre mňa ťažké pokračovať v diskusiách v takýchto intervaloch (zaoberám sa niekoľkými ďalšími diskusiami súčasne). Takže sa budem odvolávať len na veci, ktoré ste tu napísali ako také.

      1. Som si istý, že som nikdy nepovedal, že tieto sily sú Boh. Možno som povedal, že ak ich niekto považuje za použiteľné, môže v sebe vidieť Boha fyzikálno-teologických alebo kozmologických dôkazov. Ak tam tieto sily boli predtým vytvorené, potom bude Bohom zraku. To nemá žiadny vplyv na našu argumentáciu. Hovorím o tom, že mám prvého v reťazci.

      2. Nerozumel som tejto otázke. Po prvé, život môže byť aj inde. Je pravda, že medzitým sme žiadne nenašli, a to presne znamená, že život sa nevyvíja len tak (šanca je veľmi malá). Tak či onak, buď tu bol stvorený život, pretože tam sa naplnila táto malá šanca, alebo sa Boh rozhodol, že tu chce ľudí, a preto tu zapustil korene, ktoré mu to umožnia.
      Tvrdenie, že sme cieľom stvorenia, nie je v mojich očiach jednoznačné (mimochodom, v tomto sa delili od rabína Gabaya – autora „Svätého diela“ a Maimonidesa v „Učiteľ“). Ale aj keby to bola pravda, ako som tu už viackrát písal (hľadaj diskusie k otázke zla), Gd asi chcel svet riadený podľa pevných prírodných zákonov. S týmto predpokladom si naša formácia vyžaduje veľký vesmír, pretože zákony prírody nášho vesmíru určujú malú šancu na takýto proces. To znamená, že nie je potrebné, aby bol pre nás teraz potrebný celý vesmír. Bolo nevyhnutné, aby sme boli stvorení. Skôr ako mi to sťažíte (zo všetkej Božej moci, ktorá mohol vytvoriť jednoduchší zákon, hľadajte diskusie o zlom a prečítajte si ich).

    14. dobrý večer.
      Rozhodne chápem argument, že Boh chcel stvoriť svet prostredníctvom jednoduchých súborov zákonov. Môže to byť zmysluplné. Vysvetľuje to aj to, prečo to od okamihu stvorenia až po dnešok (podľa Veľkého tresku) trvalo tak dlho. Napriek tomu to úplne nevysvetľuje, prečo človek potrebuje celý vesmír. Za predpokladu, že účelom vesmíru sme my, potom stačilo vytvoriť rovnaký vesmír s rovnakými zákonmi len v menšom množstve, ktoré by stačilo na zem, slnko, mesiac a niekoľko ďalších hviezd, ktoré by sme mali na znamenia a časy a to je všetko. Z toho, čo hovoríte, chápem, že dôvod, prečo Boh takto nekonal, je ten, že prírodné zákony, ktoré stanovil, dávajú veľmi malú šancu na takúto formáciu. Nerozumiem tomu, čo Bohu vadí, že šance sú malé? Je viazaná štatistickými zákonmi? Ak hovoríte, že Boh sa rozhodol stvoriť svet spôsobom, ktorý by tiež vyhovoval pravidlám štatistickej pravdepodobnosti, potom ste zahodili všetky fyzikálno-teologické dôkazy (tj tie, ktoré sú založené na špecializácii chvály a vegetácie), potom zem na všetky organické systémy sú niečo, čo je štatisticky rozumné, nie špeciálne. (Veľa som sa hrabal v diskusiách o otázke zla, ako ste sa pýtali, ale nenašiel som nič relevantné nad rámec princípu, ktorý ste napísali vyššie, že Boh chcel stvoriť svet podľa pevných zákonov).

    15. Nie sú to jednoduché pravidlá, ale prísne pravidlá. Vôbec nemusí existovať súbor pravidiel, ktoré by robili to isté bez celého súboru. Veľkosť systému nie je kalibrovaný parameter. Kto vám povedal, že rovnaké výsledky bolo možné dosiahnuť aj v menšom systéme?

    16. Neviem, či to bolo možné, ale z čítania (skôr povrchne, nezaoberám sa fyzikou, chémiou a biológiou a nie vždy rozumiem všetkým pojmom) niektorých vedeckých článkov a vysvetlení o formovaní sveta som nevidel že veľkosť vesmíru bola v určitom bode skutočne potrebná na jeho vývoj. Bol by som rád, keby ste mi dali nejaký smer vysvetlenia, ako mohla obrovská veľkosť vesmíru prispieť k jeho vývoju v takom stave, v akom je.

    17. Je pre mňa ťažké ukázať vám príklad, ale je to jednoznačne pravda. Musíte pochopiť, že zníženie, o ktorom hovoríte, nie je zmenšením mierky, pretože nezmení vzťah medzi nepotrebnými a dôležitými vecami. Skôr osekávanie časti reality (t.j. vytváranie len našej sféry bez okolia). Aj v štatistickom zmysle je na dosiahnutie zriedkavého účinku potrebná určitá veľkosť. Koľko hodov kockou je potrebné na splnenie desiatich po sebe idúcich časov 5? Uvedomujete si, že toto sa nedá vytvoriť reťazou 20 hodov.
      Myslím, že sme sa vyčerpali.

  41. 4. Nezaujíma ma v tom zmysle, že ich nepovažujem za zdroj autority. Ich vyjadrenia ma nezaväzujú a takéto citáty nepridávajú do diskusie, pokiaľ v nich nie je nový argument. To, že niekto niečo povie, nemá v mojich očiach žiadny význam. Len "niečo" má význam.
    Skutočne, v halakhah je situácia iná, pretože tam majú mudrci formálnu autoritu (= aj keď nemajú pravdu, je povinné ich počúvať). Vo sférach myslenia to tak nie je. Objavuje sa na viacerých miestach na stránke a človek môže skúšať a hľadať. Píšem o tom teraz v nevydanej trilógii (dúfajme, že o pár mesiacov).

  42. Prečo je jediným vysvetlením zhody medzi človekom a svetom záruka, že zhoda je správna?
    Čo je zlé na evolučnom argumente: živý tvor, ktorý si svet správne nevysvetlil, zomrie, a preto jediné, čo prežil, je živý tvor, ktorý svet správne interpretuje

    1. Pokiaľ ide o to, ako by som veril odpovedať, že evolúcia nemôže byť vysvetlením poznania reality, pretože je to niečo, čo poznáme z reality, odpoviem, že to vôbec nie je pravda. Evolúcia môže byť určite a priori tvrdením. A tvrdenie „slepý a mechanický mechanizmus nezvyšuje zložitosť“ je nepravdivé tvrdenie. Podrobnosti:

      Myšlienka evolúcie môže byť formulovaná tak, ako ju vyjadril Richard Dawkins vo svojej knihe The Selfish Garden:

      Darwinovo „najvhodnejšie prežitie“ je v skutočnosti konkrétnym prípadom všeobecnejšieho zákona, prežitia stajne. Vesmír je obývaný stabilnými vecami. Stabilná vec je zbierka atómov, ktorá trvá dostatočne dlho, alebo je dostatočne bežná, aby sa dala pomenovať. Mydlové bubliny majú tendenciu nadobúdať sférický tvar, pretože ide o najstabilnejšiu konfiguráciu pre tenkú membránu naplnenú plynom. V kozmickej lodi voda tiež dosahuje stabilitu v guľovom tvare. Na povrchu, kde je však gravitácia, bude stabilná hladina stojatej vody vodorovná a rovná. Kryštály soli majú tendenciu vytvárať kocky, pretože je to stabilný spôsob, ako spojiť sodík a ióny chlóru. Na slnku sa najjednoduchšie atómy - atómy vodíka - topia a vytvárajú atómy hélia, pretože v podmienkach prevládajúcich v srdci Slnka je konfigurácia hélia stabilnejšia. Ďalšie, zložitejšie atómy sa tvoria vo hviezdach v celom vesmíre a vznikli pri Veľkom tresku, ktorý podľa uznávanej teórie teraz vytvoril vesmír. Toto sú zdroje všetkých atómov v našom svete. Niekedy, keď sa atómy stretnú, spoja sa navzájom chemickou reakciou, ktorá vytvorí molekuly, a tie budú viac-menej stabilné “(26. kapitola, s. XNUMX).

      Ale z vyššie uvedeného všeobecného zákona „prežitia stability“ sa možno naučiť ešte všeobecnejší princíp, ktorý nazývam „princíp stability“. Princíp začnem formulovať takto:

      "Po určitom čase sa z chaotického systému stane stabilný systém."

      Zoberieme si daný chaotický systém, bez pravidiel či zákonnosti, všetko sa deje úplne náhodným spôsobom bez príčiny. Vzniká a zaniká nespočetné množstvo možností, až kým systém medzi všetkými možnými možnosťami nedospeje k jednej možnosti, ktorá je v stabilnom prípade, potom sa prepne medzi nespočetnými možnosťami a každá jedna možnosť je viac-menej stabilná alebo identická s jeho firmou a prípadne systémom. , ktorá je náhodná, dosahuje stabilnejšiu možnosť. Predchádza jej veľmi stabilná a možno dokonca úplne stabilná. Tam sa „zasekne“. (Keďže systém je teraz stabilný - zostane nezmenený. Podľa definície) preto každý chaotický-náhodný systém nakoniec dosiahne stabilitu. [Ak to porovnáme s hádzaním kocky, je to ako povedať - "Po určitom množstve hodov kockou padne kocka na číslo 1". Síce to nie je nutné – veď kocka môže donekonečna padať na všetky cifry okrem 1, no aby sa tak stalo, určite potrebujete „zázrak“. Aj v našom prípade je skutočnosť, že systém dosiahne stabilnú formu, takmer nevyhnutná.]

      Ontologický dôkaz z jazyka o existencii stabilných hrán v realite: Slovo „stabilný“ je prídavné meno a všetky prídavné mená existujú len „vo vzťahu“ k niečomu inému. „Studená“: Morská voda je studená len vo vzťahu k ľudskému telu, vo vzťahu k ľadu je teplá. "Rýchly": Gepard je rýchly v porovnaní so zebrou, ale pomalý v porovnaní so stíhačkou. Ak áno, pokúsime sa definovať relatívny názov „stabilný“ takto: niečo stabilnejšie ako jeho priateľ, ak existuje bez zmeny dlhšie ako jeho priateľ bez rozpadu. Možno poznamenať, že pre každé prídavné meno existujú „hranice na hranách“, ktoré môže dosiahnuť vo fyzickej realite. „Studené“ a „horúce“, vo vesmíre nie je nič chladnejšie ako absolútna nula a vo vesmíre nemôže byť nič teplejšie ako premena všetkej energie, ktorá vo vesmíre existuje, na teplo. „Rýchle“ a „pomalé“, neexistuje nič vo vzťahu k akémukoľvek telesu, ktoré sa pohybuje rýchlejšie ako rýchlosť svetla alebo čokoľvek pomalšie ako rýchlosť nula. Tak je to so všetkými prídavnými menami. Čo sa týka stability, dokonca je možné definovať hrany aj bez toho, aby sme sa pozerali na realitu a videli z nich: absolútna stabilita – niečo, čo bude existovať bez rozpadu navždy. A nulová stabilita, alebo podstatná nestabilita - niečo, čo nezostane ani chvíľu (k tomu sa dostaneme v kapitole "Energia"). A zo samotnej skutočnosti, že pojem „stabilita“ existuje a je prídavným menom a dajú sa preň definovať hrany – existuje
      Hrany nevyhnutne v našom obmedzenom vesmíre.

      Ak áno, teraz môžete prejsť na ďalší krok v zákone:

      "Skupina chaotických systémov sa stane skupinou stabilných systémov."

      Vesmír s mnohými chaotickými systémami sa nakoniec stane chaotickým miestom, chaosom, „usporiadaným“ vesmírom. Systém za systémom, diel za dielom sa „zasekne“ v stabilnom stave a nezmení sa. Ak vezmeme 100 mačiek Schrödinger a počkáme dostatočne dlho, nakoniec budú všetky mačky mŕtve. Systém nakoniec dosiahne stabilitu. Aj veci, ktoré existujú vo vesmíre, budú nakoniec stabilné. Žiadna mačka neprekvapí a nevráti sa k životu. Podobne – žiadny stabilný systém sa nevráti k tomu, že bude chaotický. Je to jednoducho rozšírenie predchádzajúceho zákona zo stavu jedného na stav mnohých.

      Ak áno, teraz môžete prejsť ďalším krokom:

      "Po určitom čase sa súbor stabilných systémov spojí a vytvorí stabilný komplexný systém"

      Vo vesmíre sú teraz všetky druhy stabilných systémov. Tieto systémy stability majú nekonečno možných kombinácií (tj - kompozícií), ktoré sa môžu navzájom spojiť. Niektoré z týchto kombinácií sú stabilnejšie a niektoré menej stabilné. Podobne ako v prvej časti zákona - nakoniec sa vytvorí nejaká kombinácia, ktorá bude stabilnejšia ako všetky predchádzajúce kombinácie a bude veľmi stabilná. A akonáhle sa k takémuto vozidlu pripoja systémy – „uviaznu“ v ňom. A tak sa postupne budú spájať stále stabilnejšie komplexy a vesmír sa nimi naplní.

      Ak áno, „princíp stability“ je vo svojej konečnej podobe formulovaný takto:

      „Po určitom čase sa z chaotického systému stane stabilný systém. Zo skupiny chaotických systémov sa stane skupina stabilných systémov. Skupina stabilných systémov sa spojí a vytvorí stabilný komplexný systém.

      A tak sme sa z počiatočného stavu chaotického vesmíru, chaosu, dostali takmer nevyhnutne (pravdepodobne po dlhom čase) do stavu vesmíru, kde existujú stabilné a zložité systémy. Slepý a náhodný mechanizmus – zvyšuje zložitosť. Viera v existenciu evolúcie je teda a priori vecou.

    2. Sú tu nejaké chyby. Máte dve podstatné veci:
      1. Naozaj nie je pravda, že každý systém dosiahne stabilný stav. Existujú systémy, ktoré sa neustále pohybujú medzi rôznymi situáciami. Nie každý systém zákonov sa vyvíja. Naopak, počet systémov, ktoré dosiahnu ustálený stav, je v porovnaní so všetkými možnosťami zanedbateľný. Zdá sa mi, že v matematike o tom existujú teorémy, aspoň pokiaľ ide o určité typy systémov. Spomenuli ste príklad hádzania kockou, potom ho použijeme: Ak kockou hodíte veľakrát, vytvorí sa od ktorejkoľvek fázy trvalá zákonnosť? určite nie.
      2. Ignorujete prvok dedičnosti. Bez nej neexistuje evolúcia. Dedičnosť nie je zákon, ktorý možno a priori odvodiť.
      (Mimochodom, dôkazy z jazyka sú len iným druhom empirického pozorovania. Toto už nie je a priori vec.)

    3. 1. Najprv som nepochopil tvoje prirovnanie ku kocke. Súčasťou definície stabilnej veci je, že sa nemení, ale je takto „zaseknutá“ (podľa jej samotnej definície ako stabilná), to znamená, že stačí dosiahnuť stabilitu raz z miliónov pokusov a je to. Takým aj zostane.
      A po druhé, dokonca aj v meniacich sa systémoch, o ktorých hovoríte, sú v konečnom dôsledku stabilnejšie situácie ako jedna iná. Systém možno nedosiahne absolútnu stabilitu (ktorá sa nikdy nerozpadne), ale to nie je potrebné pre argumentáciu. Stačí, keď zaujme najstabilnejší tvar, aký môže systém nadobudnúť, a povieme, že je to jeho stav stability a že prežije čas, ktorý sa nazýva „50 miliárd rokov“. Za tento čas, ktorý prežije, sa v kompozíciách medzi systémami vytvorí väčšia (menšia) stabilita, uplynie pre ne 14 miliárd rokov a tu – dostali sme sa k ľuďom. Myslím, že to znamená, že existujem, a ak existujem, pravdepodobne mám určitú stabilitu, takže pravdepodobne správne interpretujem aspoň časť reality, inak by som nebol stabilný.
      Po tretie. Kto tu hovoril o systéme zákonov? Podľa mňa zákony nikdy neexistujú, ale všetko to začalo v chaose a stabilita bola vytvorená ich samotnou definíciou (určite si myslím, že by sme mali skontrolovať možnosť, že veci, ktoré nazývame základné častice a fyzikálne zákony, sa vyvinuli týmto spôsobom a rád by som počul tvoj názor ako odborníka). Že vo svete so zákonmi vytvorí stabilitu a dokonca absolútnu stabilitu [ak existuje zákon, ktorý je súčasťou prírody, znamená to, že je absolútny a je nejakým spôsobom vyjadrený. To znamená, že existuje absolútne stabilné správanie]
      2. Dedičnosť je len derivátom princípu stability. Vec s dedičnosťou bude stabilnejšia (vydrží dlhšie) ako vec bez dedičnosti. Stačí, že keď sa raz vytvorí gén s dedičnou schopnosťou a je to, nakoniec „ovládne“ svet (ako sa to stalo, môžete vidieť aj v knihe „Sebecká záhrada“)
      Navyše nerozumiem, prečo to, čo nazývam dôkazy z jazyka, nie je a priori. Ontologické dôkazy používajú slovo „integrita“ a nezdá sa, že by nikomu prekážalo, že by to bolo ontologické. Takže aj tu poukazujem na pojem „stabilita“, (všetko existuje má určitú stabilitu) vysvetľuje čo to je a ukazuje, že z definície existujú limity (epistemická nevyhnutnosť bez základných predpokladov) a z toho vyplýva, že preto musia existovať limity v realita [alebo rovnaké limity ako v definícii alebo menej . Pretože ako je uvedené, systém nemôže nevyhnutne dosiahnuť absolútnu stabilitu. (Ako hovoríte v prvom zošite, že epistemická nevyhnutnosť bez základnej premisy je tiež nevyhnutne ontologická)]

    4. Možno je dokonca možné povedať, že niečo ako skutočne apriórne tvrdenie neexistuje, pretože každé tvrdenie pozostáva z jazyka a až po pohľade na význam slov konštruujete tvrdenie a pod.

    5. Ako som vysvetlil, nie je dôvod na váš predpoklad, že svetové systémy dosiahnu stabilný stav. Naopak, väčšinou neprídu. Nevidíte, čo ešte treba vysvetliť. Dosiahnutie dočasnej stability stoviek miliónov rokov - života, po 14 miliardách rokov je štatisticky neopodstatnené (príliš krátke). Keď hodíte kockou a dostanete po stovke hodov tisíckrát za sebou 6, nepoviete si, že ide o dočasne stabilný stav, ktorý ste dostali náhodou. Po tisíckach miliárd skládok možno áno.
      Neexistuje nič také ako žiadne pravidlá. Tak čo sa vlastne deje? Aj niečo náhodné má nejaké rozdelenie, podľa ktorého sa to deje a toto sú pravidlá. Dedičnosť nie je náhodný produkt stability. Je tam mechanizmus a bol nejakým spôsobom vytvorený (vlastne vždy bol. Len život v určitom okamihu vznikol).
      Hovoríte z matematického a štatistického nedorozumenia a je pre mňa ťažké o tom diskutovať.

    6. Obávam sa, že z rabínovej odpovede ste možno nepochopili, čo tým myslím. Keď hovorím stabilný, nehovorím o „úhľadnom“ alebo „uniformnom“. A opäť sa rovnáte nepresnému hádzaniu kocky. Nehovorím, že po tisícke hodov zo 6 si myslím, že 6 je ustálený stav. Ale potom, čo vyjde číslo - kocka sa už nedá hádzať. Je to absolútna stabilita. Ak napríklad vyjde číslo 1 - kockou už nie je možné hádzať a číslo "zostane" vždy 1.
      Pri hádzaní kocky niekoľkokrát nakoniec vyjde číslo 1 a hádzanie sa zastaví. Toto sa stane, keď fyzická vec dosiahne „úplne stabilný“ stav. (Ale napríklad, ak je veľmi stabilný, ale nie úplne, "kocka" sa znova hodí až po roku.)
      A pokiaľ ide o to, čo ste povedali o množstve času, ktorý uplynul, nie je to vôbec presné, pretože sa na to pozeráte ľudskými očami.
      Vysvetlím, vezmime si ako príklad energiu generovanú pri veľkom tresku. Energia môže mať najrôznejšie formy, niektoré „prežijú“ nie viac ako 4 krát vo svojom tvare a potom sa vrátia do energie, ktorá nadobúda tvary náhodne, a niektoré prežijú veľa časov dosky. Formy, ktoré „prežijú“ viac Planckových časov, sú „stabilnejšie“. Toto. Teraz sa nám ako ľudským bytostiam zdá Planckov čas „veľmi krátky“ čas, ktorý spočíva v tom, že sme veľmi stabilní a prežijeme veľa času.
      Keď hovorím bez zákonov, myslím tým napríklad možnosť, že „zákon“ gravitácie nie je „zákon“ vlastný vesmíru, ale jednoducho existuje všade, kde vidíme, že častice, ktoré nevyžarujú gravitačné vlny, nebudú kryštalizovať a v každom prípade sú nestabilné a rozpadajú sa po veľmi krátkom čase. To o existencii hmoty vo všeobecnosti), ale jediné objekty, ktoré naďalej existujú, sú objekty, ktoré vyžarujú gravitačné vlny. (Uvádza zákon gravitácie ako fyzikálny príklad stability. Je jasné, že v súvislosti s týmto konkrétnym návrhom sa objavilo niekoľko ťažkostí, ale bolo to za účelom diskusie o ideologickom prísloví) Podobne gény, ktoré umožňujú dedičnosť, sú „stabilnejšie“ v tom zmysle, že len oni môžu existovať v priebehu času.
      Opäť hovorím. Vôbec nepredpokladám, že nejaký systém nevyhnutne dosiahne úplne stabilný stav. Ale v samotnom systéme musia existovať stabilnejšie a menej stabilné situácie. Nehovorím tu o systéme radov čísel, ktoré neobsahujú vlastnosť stability (číslo 1 nie je stabilnejšie ako číslo 5), ale o fyzických objektoch, ktoré majú vlastnosť stability. Preto má každý systém „najstabilnejší tvar, aký môže mať“. A kým nadobudne túto formu, môžu sa s ňou vytvárať viac či menej stabilné interakcie a existovať ako relatívne „stabilný“ komplex (ako dlho prežije atď.).
      Stabilita Toto relatívne slovo je prítomné v každom fyzickom systéme.

    7. Úplne chápem, na čo sa pripravuješ, a mýliš sa. Ak človek hodí kockou a pokračuje v tom donekonečna. Myslíte si, že v určitom okamihu príde k hodu, ktorý bude vždy na rovnakom čísle? Alebo uložiť podľa akejkoľvek zákonnosti? nie to je všetko.
      Myslím, že sme sa vyčerpali.

    8. Máte úplnú pravdu v tom, čo hovoríte, ale to nemá nič spoločné s tým, čo hovorím. Kde vôbec zapadá pojem stability do toho, čo hovoríte? Číslo 6 nie je stabilnejšie ako číslo 1, v kocke nie je pomer stability. Príklady z matematického sveta nesúvisia s diskusiou, neobsahujú žiadne prvky stability. Hovorím o svete, kde existuje titul „stabilnejší“ alebo „menej stabilný“.
      Pokiaľ neveríte, že náš svet vôbec neobsahuje stabilnejšie a menej stabilné objekty a pojem „stabilný“ je v našej hlave omylom, vôbec nerozumiem, o čo tu ide.
      Stabilne nastaviť

  43. Existuje vôbec situácia, že sa kocka (podľa podobenstva) zastaví?
    Ak je položená nepretržite, význam pojmu „stabilita“ nie je v tom, že sa kocka zasekne (keďže je položená nepretržite), ale v tom, že výsledky získané v nej budú naznačovať určitú zákonnosť (napríklad 1000-krát 6 uhnúť).

    1. nie nie nie. Vôbec som nehovoril o kocke v tomto zmysle. Žiadne nonstop hádzanie. Zabudnite na tento príklad nie je dobrý príklad, pretože medzi možnosťami neexistuje žiadny „stabilnejší“ a „menej stabilný“.
      Hovoril som o kocke v tom zmysle, že nakoniec majú vyjsť všetky možnosti. Aj v náhodnom systéme by mala byť v určitom bode vytvorená najstabilnejšia možnosť v systéme.

  44. Rabínovi Michimu
    Čo sa týka piateho zošita.
    Povedal by si výrok "Predpokladám, že treba dodržiavať Božie prikázanie" aj keby bol Boh zlý ("Príroda je zlá k zlu" a stvorila svoj svet, aby bol zlý so svojimi stvoreniami atď.)?
    Alebo počúvate Boží príkaz nie z tej strany, že je „Boh“, ale z tej časti, o ktorej si myslíte, že je „dobrý“?

    1. Dva komentáre:
      1. Možno som mal rovnakú intuíciu na počúvanie, no zároveň je tu záujem nespolupracovať so zlom. Vznikol konflikt a treba ho v rámci neho vyriešiť. Ako poslúchať rodičov, keď sú zlí.
      Ak je dobro súčasťou definície Boha, potom otázka nie je definovaná. Zlý boh neexistuje. Môže existovať zlý tvorca sveta, ale nie som si istý, či byť tvorcom stačí na vytvorenie záväzku. Tu sme sa vlastne vrátili k časti 2.

    2. Áno, myslel som tvorcu zlého sveta. Definujete ho ako dobrého a hovoríte, že je potrebné vytvoriť záväzok, aby ste jednoducho inými slovami nepovedali, že ho poslúchate, pretože je dobrý?!
      Tak prečo jednoducho nepovedať „Poslúcham Božie prikázanie, pretože si myslím, že je také dobré konať“?!

      Myslíte si, že v princípe môže existovať micva, ktorá spôsobuje utrpenie, aby spôsobovala utrpenie (nespôsobuje utrpenie, ktoré prináša dobro v budúcnosti, nie je svetlo na konci tunela, utrpenie pre utrpenie) ?
      Ak áno – v akom zmysle je Božie prikázanie dobré?
      Ak nie – znamená to, že pojmy dobra a zla vo vašej hlave (utrpenie = zlo. Šťastie = dobro) musia byť „zosynchronizované“ s pojmami dobra a zla Boha. Prečo teda jednoducho nepovedať, že boh micva je sám (do určitej miery) tým dobrým konceptom, ktorý máme v hlave?

    3. nie Povinnosť počuť jeho hlas je preto, že je Boh, keď byť dobrý je súčasťou jeho definície (nie preto, že je Stvoriteľom sveta). Okrem toho som povedal, že existuje povinnosť, aj keď je zlá, ale že existuje protipovinnosť nespolupracovať so zlom.
      A aj keby ste mali pravdu, váš záver nevyplýva z predpokladov. Aj keď nie je povinnosťou poslúchať ho, ak nie je dobrý, nie je správne uznávať povinnosť dobre poslúchať Boha s povinnosťou konať dobro. Naozaj to nie je to isté.
      Druhej otázke som nerozumel. Je zrejmé, že neexistuje žiadne prikázanie, ktorého účelom je utrpenie pre utrpenie. a preto?

    4. Čo to znamená, pretože on je Boh? Pretože stvoril svet? No a čo?
      A prečo by bolo vo svete, kde je Stvoriteľ zlý, povinné nespolupracovať so zlom? Odkiaľ pochádza táto povinnosť?

      A tu sú všetky moje závery:
      Ak je Boh dobrý, znamená to, že jeho prikázania sú dobré skutky.
      Ak som povinný poslúchať Boha, som povinný konať dobré skutky.
      Keby bol zlý a rozkazoval by mi zlé skutky, nekonal by som ich
      Záver: Keď robím veci tým, ktorých činy sú dobré, konám ich * pretože * sú dobré.
      Takže asi je to kvôli povinnosti konať dobro.

      K druhej otázke:
      Dôvod, prečo si myslíš, že nemôžu existovať žiadne prikázania, ktoré spôsobujú utrpenie pre utrpenie, je ten, že podľa tvojej definície je Boh dobrý a utrpenie je zlé a toto je protirečenie. (Predpokladám, že si dokážete predstaviť, že existuje micva, ktorá spôsobuje šťastie - kvôli spôsobeniu šťastia)
      Ale to je protirečenie len vtedy, ak Boh definuje aj utrpenie ako kľačanie.
      To znamená, že pocity, ktoré definujete ako obsahujúce dobré alebo zlé – obsahujú aj dobré alebo zlé „v zmysle“ Boha.
      Tak prečo jednoducho neuložiť a „nezjednotiť“ údaje (teóriu dobrého Boha micva a skutočnosť, že v mysli definujeme dobré a zlé ako Boh definuje dobré a zlé) a nepovieme, že to, čo nazývame „al micva“ je vlastne pojem „dobro“ v našich mysliach?

    5. Tento prístup môže tiež „obísť“ naturalistické zlyhanie, pretože činy označujeme ako „dobré“ av každom prípade povinnosť konať dobro bude povinnosťou konať určité skutky.

    6. Odpovedal som na predchádzajúce otázky a z nejakého dôvodu tu nevidím odpovede.

      Povedal som, že to nebolo preto, že stvoril svet, ale preto, že je Boh (čo zahŕňa aj jeho dobro). Pozri Rambam XNUMX:XNUMX.
      Nerozumel som otázke, prečo nespolupracovať so zlom. Pretože je zlý. Aj keď je možné klebetiť a povedať, že keď je Boh zlý (čo, ako si spomínam, nemôže byť), neexistuje žiadny zdroj morálneho náboja a v žiadnom prípade neexistuje zdroj zákazu spolupracovať so zlom. Ale potom možno tiež neexistuje zdroj, ktorý by ho poslúchol. Zlý Boh je skrátka iná a zrejme aj rozporuplná realita a nemá zmysel o nej klebetiť.

      Čo sa týka vášho vykurovania:
      Ak je Boh dobrý, znamená to, že jeho prikázania sú dobré skutky. Správny.
      Ak som povinný poslúchať Boha, som povinný konať dobré skutky. Nepravda. Som oddaný, pretože sú prikázaní, ale sú aj dobrí. Obvinenie je preto, že sa im prikazuje, a nie len preto, že sú dobrí.
      Keby bol zlý a rozkazoval by mi zlé skutky, nekonal by som ich. „Boh je zlý“ je oxymoron.
      Záver: Keď robím veci tým, ktorých činy sú dobré, konám ich * pretože * sú dobré. Nie je to pravda, ako sa uvádza.
      Takže asi je to kvôli povinnosti konať dobro. Nie je to pravda a tak ďalej.

      K tvojej druhej otázke som napísal, že nerozumiem logike. Ak je kameň tvrdý, uložme a definujme kameň ako obtiažnosť. Vo štvrtom zošite som vysvetlil, že neexistuje záväzok konať dobro bez entity, ktorá je jeho základom. Preto samotné stotožnenie Boha s dobrom necháva dobro prázdne. Aj keď je neuveriteľne ekonomický, ale trochu naleje s vodou aj dieťa.
      Odpovedá tiež na vaše objasnenia, ktoré sa teraz objavili.

    7. Počúvať Božie prikázanie nie preto, že je všemohúci, nie preto, že je vševedúci, nie preto, že je Stvoriteľ a nie preto, že je dobrý, ale „pretože je Boh“? Tejto vete vôbec nerozumiem.. Existuje vo vás pojem "Boh" ako nejaká axióma niečoho, čo treba počúvať na jeho príkaz a vy počúvate Boží príkaz zo strany jeho "božstva" (čo je to? )? Pre mňa ten pojem neexistuje... (nie je to až taký zriedkavý jav, asi tiež neexistoval u všetkých tých rabínov, ktorí sa pokúšali ospravedlniť Božie dielo ako vďačnosť).
      O sebe viem, že dôvod, prečo počúvam Božie prikázanie, je ten, že verím, že to nakoniec povedie k „dobru“. A keby som si nemyslel, že prináša „dobro“, nedodržal by som prikázanie. Vzhľadom na to, že nemám na mysli koncept „božstva“, ktorý máte vy, myslím, že toto je jediný prístup, ktorý môžem použiť.

    8. Prezentujete túto príliš smiešnu neznalosť. Je jasné, že pojem Boh zahŕňa aj tieto vlastnosti (Stvoriteľ, dobro atď.), ale zrejme sa neobmedzuje len na to. Existuje mnoho pojmov, ktoré je ťažké jednoznačne definovať (pozri Piersigovu „kvalitu“ v jeho knihe Zen and the Art of Motorcycle Maintenance).
      V každom prípade dedukcia, ktorá nás vedie k Bohu nadobro a nahrádza ho ako predmet, je bez ohľadu na to všetko nepodložená. Z mojej strany to budete definovať ako podstatu dobra a stále potrebujete taký predmet. Toto nemôže byť abstrakcia z nevedomosti.
      Mimochodom, v mojich očiach prikázanie neprináša dobro, ale je správna vec. Identita medzi týmito dvoma nie je jednoduchá (trochu závisí od definície).

    9. Čo znamená „tak pravdivé“? Je pravda, čo sa stalo? Pojem „právo“ potrebuje (kvôli) účelu, pre ktorý osoba koná. Napríklad, aby ste vylúpili banku bez toho, aby vás chytili, musíte si nasadiť masku, naplánovať vchod, naplánovať útek, zneškodniť stráže. A všetky tieto veci sú „zákony o bankových lúpežiach“. Alebo "Ako sa správať, aby ste vykradli banku bez toho, aby vás chytili." To znamená, že existuje správny spôsob, ako sa správať, aby ste dosiahli cieľ. (Tento pohľad možno vidieť aj v prvej knihe Jordana Petersona Maps of Meaning – An Architecture of Faith). S vami je správne správať sa takto - aby sa stalo čo?
      Môžete to vyriešiť a povedať, že micvos sú „ako sa správať, aby ste boli Božím služobníkom“, čo je ekvivalentné s vetou „ako správne uctievať Boha byť Božím služobníkom“, ale toto je pre mňa zvláštna veta , napokon je otázka, aké je opodstatnenie byť Božím služobníkom. Opäť sa to pravdepodobne vracia k skutočnosti, že vidíte hodnotu v tom, že ste služobníkom Božím zo strany „božstva“ v ňom.

    10. Naozaj pravda. Ale nie je to jedinečné pre Božie dielo. Tak je to aj s morálkou. Robíte niečo, aby ste dosiahli nejakú hodnotu (sloboda, rovnosť, prospech pre iných atď.). Ale na čo sú samotné hodnoty? Vždy na konci vysvetľovacej siete sa budete musieť zastaviť a povedať „takto“. Pre mňa je dielo Božie hodnotou, a preto nepotrebuje vysvetlenia mimo neho. Je to trochu ako poslúchať rodičov. Ani toto nemá nikomu prospieť. Toto je povinnosť, ktorá nám prislúcha a toto je ono (aj keď tu sa samozrejme dotýkam veci, pretože vaši rodičia sú moji priatelia 🙂). Už som vás odkázal na Maimonides XNUMX. v Ps. Dobre pomenované meno, ktoré popiera akýkoľvek motív, ktorý je základom Božieho diela.
      Ale je silné, že nám neprikazoval len veci a asi z toho je nejaký úžitok. Úžitok nie je nevyhnutne morálny (úžitok). Môžu existovať aj iné výhody (= duchovné alebo náboženské hodnoty). Navyše, ako som písal v piatom zošite, v mojich očiach je nepravdepodobné, že účelom sveta je úžitok, inak je svet a ľudia vzácni a potom nebude o úžitok nikomu núdza. Preto je v mojich očiach pravdepodobnejšie, že celé stvorenie je určené na niečo, čo nie je prínosom pre druhých, ale že stvorenie by malo konať tak, aby bolo prospešné pre ľudí (ak bude spoločnosť zdravá a dobrá, bude môcť dosiahnuť jeho duchovné osudy).

    11. Videl som tam Maimonidesa a je mi jasné, že k tomuto záveru by mal dospieť každý pravoslávny. Len jej neverím.
      V skutočnosti fenomén videnia hodnoty v niečom nie je jedinečný pre Božie dielo a ľudia môžu vidieť hodnotu v mnohých veciach.
      Ale v mojej metóde to úplne nepotrebujem, limbický systém je najranejšia časť mozgu a je zodpovedný za vytváranie pocitov, ktoré definujeme ako dobré alebo zlé. V každom človeku je pojem dobra a zla vtlačený do tela, svedčí o tom skutočnosť, že tieto pojmy existujú vo všetkých kultúrach a vo všetkých jazykoch (a dokonca aj v tých najstarších). Nepotrebujem vytvárať „hodnotu“ z ničoho.
      [Pokiaľ ide o česť rodičov, budem si tiež myslieť, že je to „hodnota“ len preto, že robí svet lepším miestom. Ale keď mi rodičia nariadia, aby som urobil zlý skutok, neurobím to (napr. keď niekomu otec povie, aby šiel vesmírny šabat, nedodrží ho. Dôvodom je podľa vás konflikt hodnôt a silnejšia hodnota vyhráva. Dosiahne opačný cieľ ako pôvodný cieľ, urobí svet horším miestom namiesto lepšieho, takže v takom prípade nemá zmysel počúvať rodiča)]

      Čo sa týka "úžitku" - v akom zmysle je to prínos? Ak to nie je pre nás (pretože je to cieľ mimo sveta) a nie „dobré“ v našich podmienkach, bolo by správnejšie použiť sivé slovo „výsledok“ a nie „prínos“. A ak tieto duchovné ciele nedefinujeme v našich konceptoch ako „dobré“, prečo by sme o ne mali usilovať? Podľa Vášho názoru odpoviete, že budeme ašpirovať na to, aby boli Božími služobníkmi a opäť sme sa vrátili k východiskovému bodu.

    12. Na ilustráciu používam ako príklad umývanie rúk:
      Keď vidím človeka, ktorý si pred jedlom umýva ruky. A viem, že by sa nemal oplachovať kalnou vodou (ktorá nie je pre psa vhodná na pitie) - vidím, že výsledkom je, že ten človek bude mať čisté ruky predtým, ako bude jesť. Ak áno, môžete dokonca skočiť a povedať, že to do istej miery robí preto, aby mal pred jedlom čisté ruky (to je minimálne jeden z dôvodov umývania rúk). Mnohé štúdie preukázali zdravotný význam umývania rúk pred a po jedle (posledná voda je povinná?) Tak prečo netvrdiť, že toto je dôvod micva?!
      Čo sa však stane v prípade mydlovej vody a vody z kaluže?
      Ak máte 2 záťaže:
      Jeden je naplnený vodou hodnou pitia psa. Boli však odobraté z kaluže na ulici a sú dosť špinavé.
      Druhá je plná mydlovej vody – ktorá nie je vhodná na pitie pre psa, a preto je halachicky zakázaná.
      Tu je dosť možné, že ide o situáciu, keď pri dodržiavaní ortodoxnej halachy môžete konať úplne v rozpore so zámerom autora.

    13. Táto reakcia je na Seidlera (nový formát mi ešte nie je jasný).

      Ak hovoríte o limbickom systéme, nemá zmysel sa hádať a diskutovať. Nie ste rozhodujúci v prospech morálky alebo dodržiavania halachy, ale jednoducho predchádzate svojim tendenciám. O čom je teda debata?
      Zdá sa mi, že nemá zmysel pokračovať odtiaľto. Opisuješ mi svoj limbický systém a ja ti môžem nanajvýš opísať svoj. No a čo? A ak sa rozhodnem jazdiť v rozpore s limbickou jaskyňou mýlim sa? Prečo, pretože váš limbický systém vo vás vyvoláva bolesť brucha?
      Hádam chápeš, že nemá zmysel diskutovať.
      Mimochodom, v mojej diskusii o kategorickom poradí (stĺpec 122) som ukázal, prečo limbická túžba konať dobro nemusí nevyhnutne priniesť lepší svet. Ale to je v našom prípade jedno, pretože ten, kto je poháňaný limbickým systémom, nie je partnerom v dialógu v otázkach morálky.

    14. Limbický systém som uviedol ako dôkaz toho, že pojmy „dobrý“ a „zlý“ sú v nás hlboko zakorenené. To, že je to „len“ v mysliach ľudí, neznamená, že to pre nás nie je „skutočné“. Je jasné, že s človekom, ktorý by utrpenie definoval ako „dobré“, sa niet o čom baviť, pretože tak mu diktuje limbický systém. A určite stotožňujem „dobrý skutok“ s činom, ktorý robí svet lepším v tom zmysle, že zvyšuje dobré pocity, ktoré vo svete existujú (viac šťastia, viac radosti atď.), nad zlými pocitmi, ktoré vo svete existujú. (utrpenie, smútok atď.) a vo svetle rozsiahlych prieskumov 99.9 Percento ľudí definuje rovnaké základné pocity ako „dobré“ (ak si vezmete zoznam emócií a zoradíte ich podľa „dobrých“ a „zlých“, môžete buďte si celkom istí, že zoznam bude rovnaký pre takmer každého) Určite si môžete myslieť, že môžete hovoriť s inými ľuďmi o „dobrom“ a „zlom“. Základnou kontroverziou je len to, ako sa tam dostať. Niekto si bude myslieť, že kapitalistická spoločnosť je šťastnejšia a niekto si bude myslieť, že socialistická spoločnosť je šťastnejšia. Nikto zo socialistov nebude naďalej vidieť rovnosť, pretože si myslí, že rovnosť spôsobuje utrpenie.

      Prečo si teda nedokážete predstaviť, že existujú prikázania, ktoré spôsobujú, že utrpenie spôsobuje utrpenie – a že Lenovi záleží na tom, aby váš limbický systém vo vás vyvolával utrpenie?!
      [Možno dokonca význam „zahraničnej práce“ je definovať zlé veci ako dobré – aj tak by sa to malo odstrániť]

    15. Vôbec nezáleží na tom, či celý svet definuje dobro a zlo rovnako. Otázkou je, či ide o princípy alebo tendencie. Aj keď všetci máme sklony (pocity, limbické reakcie) stále nie je o čom. Toto sú fakty a fakty sú morálne neutrálne.
      Zdá sa mi, že sme sa vyčerpali.

  45. Na počesť Mira Datra a celého zboru Kaddisha som chcel položiť otázku týkajúcu sa viery v Tóru.
    Jadrom piateho zošita (kapitola IV) je hlavná konfrontácia, ktorú ste riešili proti skeptickým otázkam Davida Daya.
    Mňa osobne však neobťažuje počuť svedectvo o existencii zázrakov, pretože som ochotný akceptovať dôkazy o existencii mimozemšťanov. Netrápi ma ani viera v Boha a Jeho prozreteľnosť v Jeho svete.
    Na tradícii mi vadí hlavne to, že tradícia povyšuje ľudí nad ostatné národy, a preto je to práve táto banka, ktorej dôveryhodnosť je poškodená.
    Ako sa hovorí v Tóre „ste synovia Pána, svojho Boha“ a v mnohých midrašich bola táto myšlienka vyjadrená ešte dôraznejšie, keď bol svet stvorený „pre Izrael, ktorý bol povolaný ako prvý“ „ak prijmete Tóru“ a mnohí viac.

    Ale moje srdce mi hovorí, že každý národ by sa pokúsil osláviť svoje meno vo vzťahu k ostatným národom vytvorením vlastného pozitívneho mýtu, ktorý ho povyšuje nad ostatné národy. Určite náhodou a prišla z Egypta a bola tam opovrhovaná a ponižovaná.
    Ako tvrdili Egypťania v izraelských vojnách práve v momente krízy, že sa dostali až do Tel Avivu.
    A tak, ako je mučený Žid, tak tvrdí, že ho Boh miloval, „lebo keď bude muž trýzniť ​​svojho syna, Pána, tvojho Boha, bude ho trápiť“. Čo je v podstate pravda, že vyšli z Egypta.
    Aj prikázania napísané v Tóre vyjadrujú spojenie, ktoré vytvorili s Bohom, keďže každý národ svojho času pracoval určitým spôsobom s jedným z bohov v nebi.

    1. Podľa mňa úplne okrajová záležitosť. Naozaj si nemyslím, že medzi Izraelom a národmi je zásadný rozdiel. Čnosť, o ktorej hovorí Tóra, je povolaním a nie vstavaným atribútom, a v tom sa Izraelský ľud skutočne líši od ostatných národov (len je to povinné v Halacha a pri uctievaní Boha). Samozrejme, pre každý národ existuje jedinečný charakter, produkt jeho genetiky, histórie a kultúry, a taký je aj ten náš. Nevidím žiadny náznak niečoho okrem toho.
      Preto predpoklad, že ľudia v Izraeli sú vo svojej podstate považovaní za nadradených, je podľa mňa nesprávny, a preto si nemyslím, že by sa mal narúšať. Pre mňa je to diskurz určený predovšetkým pre interné potreby.

  46. Ahoj Rabbi!
    Keď som dočítal piaty zošit, zostal som zmätený z normatívnej povinnosti dodržiavať prikázania.
    Na jednej strane ste vo štvrtej poznámke tvrdili, že fakty prikázané outsiderom (Bohom) majú schopnosť normatívne zaviazať a náboženský poriadok sa musí dodržiavať ako morálny poriadok,
    Na druhej strane v piatom zošite ste vo všeobecnosti hovorili o náboji, ktorý vzniká z filozofickej vďačnosti.

    1. Filozofická vďačnosť je základom pre pozitívnu poslušnosť prikázaniu toho istého činiteľa (Boha). Sú platné, pretože prikázal, a je to filozofická vďačnosť, ktorá ma núti poslúchať. V Kantovom som tiež vo štvrtom zošite vysvetlil podobné rozdelenie: že morálka je autonómna (výsledok ľudského rozhodnutia), ale jej platnosť je taká, že je vôľou Božou.

  47. Ďalšia vec, ktorá mi v tejto téme nebola objasnená, je to, aký je problém opustiť Božie prikázanie ako fakt. Na rozdiel od morálky si nie som istý, či existuje iné žiaduce náboženstvo ako to existujúce, takže aj keď je Božie prikázanie len skutočnosťou, ktorú môže zaviazať (akýsi odvodenina z Písma o mne, že nemám nič iné ako jeho existenciu)

    1. Skutočnosť, že niekto rozkazuje, nevytvára povinnosť dodržiavať prikázanie. Tu musíte pridať domnienku, že existuje Božie prikázanie, čo je normatívna domnienka. Až teraz prikázanie vyvoláva obvinenie, pretože je prikázaním autoritatívnej postavy. Vďačnosť je základom tohto normatívneho predpokladu (je povinné dodržiavať Božie prikázania kvôli ontologickej vďačnosti).

  48. Ahoj Rabbi Michi!
    Rád by som vysvetlil nasledujúci odsek z druhého zošita:
    Za predpokladu, že šamani ako náš vesmír musia mať príčinu, či už prijmeme existenciu Boha alebo nie, malo by existovať niečo, čo je príčinou nášho vesmíru. Preto aj keď prijmeme návrh nekonečného reťazca vysvetlení, môžeme definovať nekonečnosť nižších stupňov v reťazci ako jeden objekt a nazvať ho Bohom. Všetky korytnačky dole nie sú nič iné ako jedna veľká korytnačka. Napríklad sa dá považovať za súčet nekonečného stĺpca, ktorý nám dáva jeden konečný faktor.

    / Nerozumel som, ako môžete definovať to, čo je už tak krásne vysvetlenie, ktoré nie je nič iné ako konštatovanie, že „existuje vysvetlenie“ ako vysvetlenie tým, že definujete nekonečno dôvodov ako jeden objekt? /

    Ak sa pozrieme na tento nekonečný reťazec vysvetlení, potom je to tento nekonečný objekt, ktorý je základom existencie vesmíru, a preto je naším kandidátom na Boha. Tým sme vlastne dokázali existenciu nekonečného objektu, ktorý je príčinou všetkého, čo v skutočnosti existuje, a tým je Boh. A opäť nám stačí, že je nekonečná len v potenciálnom význame, pretože tu neumiestňujeme nič pozitívne o jej nekonečnosti: všetko, čo leží pod prvou korytnačkou, je jedna veľká korytnačka (ktorá sa dá opísať ako súčet nekonečných pulcov). , ale nie je to naozaj dôležité, ako sme videli v Achilles). Náš reťazec je konečný, s vertikálnou základňou, ktorá má nekonečný potenciál.

    / Nechápal som, prečo ignorovanie reťaze rieši náš problém s konkrétnym nekonečnom./
    .
    V nasledujúcom texte sa zdá, že niektorí navrhli ešte jednoduchšie riešenie: jednoducho do tejto definície vložte náš vlastný svet a stotožnite samotný vesmír s Bohom. Ide vlastne o Spinozov panteizmus, o ktorom bude reč neskôr.

    / Myslím tým, že v budúcnosti bude táto možnosť odmietnutá ako panteizmus? /

    Zakaždým som sa snažil riešiť to, čomu som v odseku nerozumel, v každom prípade to bolo pre mňa väčšinou ťažké, pretože som nerozumel, koho to presne zaujíma, keď sme vylúčili možnosť nekonečného zbližovania vysvetlení a zdanlivo vylúčili nekonečná regresia.

  49. Ak áno, potom som nerozumel, ako niečo také povedať bez toho, aby som sa zaplietol s konkrétnym nekonečnom (toto je len ignorovanie problému konkrétneho nekonečna)

  50. Aby sa rabín vyrovnal s problematickou povahou nekonečnej regresie, tvárou v tvár predpokladu, že zložité veci nevznikajú spontánne, vylúčil Boha zo zložitých vecí, ktoré potrebujú komponent.
    Naozaj som nerozumel, prečo o vesmíre samotnom nepovedať, že je to jedna zo zložitých vecí, ktoré nepotrebujú prvok?

Zanechať komentár