O štýle a podstate – vysvetlenia a základné predpoklady pre čitateľov stránok (stĺpec 63)

בסgradeד

V poslednej dobe dostávam opakované komentáre k mojim poznámkam. Ľudia tvrdili, že medzi našimi prvými a vládnucimi rabínmi je heréza a pohŕdanie. Niektoré komentáre sa dotýkali štýlu a niektoré podstaty. V nadväznosti na to som si povedal, že by som si mal ujasniť východiská, môj vzťah k prvému, k rozhodcom a k tradícii vo všeobecnosti a samozrejme aj štýl.

Táto rubrika bude na rozdiel od bežných rubrikov osobnejšia, ale myslím si, že je dôležité si veci ujasniť. Už tu hovorím, že sa za nič neospravedlňujem a neprišiel som svoje slová tlmočiť, ale objasniť východiská v prospech čitateľov. Samozrejme, ak odvedú moju pozornosť na miesto, kde som sa odklonil od toho, čo je tu napísané, rád sa ospravedlním a vrátim sa k sebe. Čitatelia sú k tomu pozvaní a vyzvaní.

Písanie v dobe internetu

Písanie v dobe internetu má v porovnaní s minulými časmi svoju jedinečnosť. Veci sú prístupné všetkým, možno ich citovať z čiastočného citátu, ktorý vychádza z kontextu (vystrihnúť a vložiť) a rýchly prechod týchto čiastočných úvodzoviek môže viesť k skreslenému obrazu vecí. Ľudia si nie sú vedomí týchto charakteristík, či už pri čítaní alebo písaní, takže veci posudzujte vo svetle čiastočných úvodzoviek bez toho, aby ste si overili kontext a úplný obraz a nečítali celý článok. A to aj napriek tomu, že internet má v tomto zmysle aj výhodu, keďže v dnešnej dobe je veľmi jednoduché veci vnútri skontrolovať a prečítať si ich v zdroji. Ale tok informácií asi spôsobí, že ľudia rýchlo urobia vetu a prejdú na ďalšiu stránku (asi tým trpím aj ja).

Ďakujeme našim pánom

Toto je pre vedomých. Veľmi si vážim našich rabínov všetkých generácií, prvých a posledných mudrcov. Boli medzi nimi skutoční obri. Väčšina z nich sú ľudia plní talentu a vedomostí, čestní a chápaví, hľadajúci pravdu a majú pôsobivé a rozsiahle vedomosti. Som hrdý na to, že som najmladší z ich študentov a ich pokračovateľov. Čo sa týka patriarchov, Mošeho Rabbeinua a prorokov, je pre mňa ťažké oceniť, ale mudrci, géniovia a prví, a teda aj tí druhí, sú ľudia hodní nesmierneho uznania. Rovnako pôsobivý je kolektívny podnik, ktorý všetci spoločne vytvorili a ku ktorému sa ja malý dúfam pripojím a budem jeho súčasťou.

Atol ako príklad Maimonides, ktorým jeden z komentárov, ktoré som dostal, sa týkal môjho vzťahu. Maimonidesov podnik nemá brata ani sestru a v mojich očiach je veľmi pochybné, koľko paralel je na celom svete k takémuto obrovskému, širokému, rôznorodému a originálnemu podniku. Žid, ktorému sa ako jedinému podarilo preorganizovať celý judaizmus, halacha, myslenie a meta-halacha, aby pochopil, ako triediť a usporiadať vo svojom vlastnom usporiadaní všetok materiál, ktorý sa dovtedy nahromadil, a to všetko súbežne so svojou prácou lekára a jeho rozsiahle znalosti vo všetkých oblastiach. To je obdivuhodný jav. Muž tiež prejavil uvedomenie si a reflexiu svojej vlastnej metodiky. Svoju mohutnú stavbu postavil na usporiadanom systematickom základe, ktorý si aj on sám postavil takmer z ničoho a obťažoval sa ho pred nami vyložiť. V mojich ústach nie sú slová, ktorými by som vyjadril svoj obdiv k tomuto mužovi a on moje slová určite nepotrebuje. To isté platí o zvyšku našich rabínov, prvom a poslednom, a určite aj o mudrcoch. Myslieť si, že ním opovrhujem, nie je o nič väčší nezmysel. Ten, kto ním pohŕda, je človek, ktorému chýba akékoľvek pochopenie.

Všetci títo páni, ktorých smädne pijem z ich vôd a sú s nimi spútaní v húštinách uznania a lásky. Značnú časť svojho času a úsilia venujem pochopeniu ich slov pomocou nástrojov z rôznych nádob a dešifrovaniu ich významu a významov, ktoré sú s ním spojené. Pre mňa je Tóra v širšom zmysle existenciálna skala. Z nej a v nej hľadám svoju cestu a formulujem svoj svetonázor, keď aj sem pripájam zdroje, argumenty, názory a nástroje z rôznych nástrojov. Toto je moja rozšírená rodina a v nej a v nej sa kryštalizujú moje svetonázory.

Postoj k našim pánom a ich autorite

Ale rešpektovať človeka neznamená vidieť ho ako anjela, ktorý sa nikdy nemýli. A láska by určite nemala kaziť líniu. Všetci títo úžasní ľudia boli ľudské bytosti ako vy, a práve preto si ich vážim, milujem ich a mám k nim vzťah. Nemám žiadny vzťah so serverovými anjelmi (ak takí sú) a nevidím medzi nimi a nimi veľké spojenie. Moju rodinu tvoria ľudské bytosti.

Už som viackrát citovalMGA V C. Kano, ktorý prináša talmudský zákon, že je dovolené povedať niečo v mene veľkého človeka, aby to odo mňa dostali. Tieto veci sú udivujúce, pretože každý človek môže povedať všetky nezmysly v mene velikánov generácie a potkýnať poslucháčov najťažšími hriechmi. Ako možno chápať toto povolenie? Vysvetlil som, že podľa mňa je predpoklad naprMGA Je to opak toho, čo by sa dalo pochopiť. Pravdepodobne predpokladá, že keď počujem veci v mene veľkého človeka, nebudem ich akceptovať automaticky, ale budem ich brať vážne a s úctou. Dôvod, prečo sa niekto zavesí na skvelého človeka, nie je preto, aby pochopil jeho konečný výsledok, ale preto, že má pocit, že sa s jeho uvažovaním nezaobchádza správne. Poslucháči jeho argumenty z pohŕdania ním vážne nezvažujú. Má v úmysle prinútiť ich, aby to brali vážne, zvážili veci a potom sa sami rozhodli. Môže teda prezentovať veci v mene veľkého človeka, pretože to spôsobí, že poslucháči budú vážne uvažovať nad argumentmi. Ale nakoniec je predpoklad, že každý robí, čo si myslí. Aj keď počuje veci od skvelého človeka, neprijíma ich len kvôli tomu, kto hovorí. Váži samotné veci a vytvára si k nim postoj.

Už som v minulosti spomínal rozdiel medzi dvoma typmi „vizionárov“: prvým typom sú tí obyčajní, teda tí, ktorí skutočne robia všetko, čo je napísané v mojich knihách. Chazon Ish. Druhým typom sú skutoční vizionári, ktorí robia to, čo si sami myslia, rovnako ako väčšina z nichChazon Ish Urobil a prikázal urobiť. Ja patrím k druhému typu. Úcta k nám neznamená, že budem akceptovať všetko, čo povedali, ale na druhej strane určite vážne zvážim, čo povedali, kým sformulujem svoj vlastný postoj. A pri všetkej úcte ku každému, podstatou je, že budem myslieť, hovoriť a robiť to, čo si myslím ja.

Samozrejme, existujú aj formálne úvahy o autorite, ako je autorita Sanhedrinu alebo zákony v Talmude, s ktorými nie je halachická možnosť nesúhlasiť. A to napriek skutočnosti, že aj v Talmude môžu byť halachické a faktické chyby (a určite sú). Úrad hovorí, že halachické pokyny musia byť prijaté aj napriek chybe. Ale často som vysvetľoval, že v oblastiach myslenia, ktoré sa zvyčajne zaoberajú faktami, nie je možné hovoriť o autorite. Ak som dospel k záveru, že Mesiáš nepríde (a pre vylúčenie pochybností: neprišiel som), potom aj keby všetci izraelskí mudrci vstali a povedali opak, prinúti ma to nanajvýš prehodnotiť svoj názor. pozíciu. Formálna autorita tu však nie je možná. A že ak poviem do úst, že verím v úplnú vieru v príchod Mesiáša, zmení to, čo mám na mysli? Pokiaľ o tom nie som presvedčený, nemôžem tvrdiť, že tomu verím, ale len to povedať z jazyka a zdôrazniť. Preto v oblasti viery a názorov možno iba presviedčať a nie tvrdiť na základe autority. Navyše, dokonca aj v oblastiach halachy, kde, ako bolo uvedené, možno hovoriť o autorite, nesmie presahovať jej hranice. Kto má autoritu, má a kto ju nemá, so všetkou múdrosťou nemá autoritu. Čo sa týka jeho slov, dá sa o nich len presvedčiť, ale neakceptovať ich len preto, že povedal.

písal som veľakrát Keďže som mal hodnotu, pristúpil som k autonómnemu rozhodnutiu. Potom, čo z neba vyšiel hlas v Yavneh (pri akte Achnaiovej pece) - mudrci ju neprijali, pretože aj keď je to pravda, mysleli si niečo iné. Uvedomili si, že sa mýlili, pretože Boh v nebi musí vedieť, čo je zákon. Ale je tu autonómna povinnosť vládnuť tak, ako tomu rozumiem, aj keď sa mýlim. A tak Gemara tiež hovorí, že nevládli Halacha Karm, pretože jeho priatelia nedospeli k záveru jeho názoru. Aj keď bol taký bystrý, nadradený všetkým ostatným, neprestali ako on. Nie preto, že by bola pravda u nich a nie u neho, ale preto, že pokiaľ o tom neboli presvedčení, bolo to ich stanovisko a boli povinní podľa toho konať, hoci aj oni chápali, že to pravdepodobne nie je pravda.

Za rešpekt a pohŕdanie

Myslím si, že prístup, ktorý diskutuje a zvažuje slová našich pánov a formuluje nezávislý postoj, im dáva oveľa väčší rešpekt ako prístup, ktorý ich slová akceptuje ako slepý do komína. Prístup, ktorý predpokladá, že ide o anjelov, ktorí sa nemýlia a ktorí majú absolútnu autoritu, ich predstavuje ako niekoho, kto nie je ochotný prijať odvolanie a dosiahnuť svoje postavenie. Druhý prístup, ktorý im zdanlivo dáva veľkú úctu, v skutočnosti predpokladá, že v skutočnosti ich slová nemožno ospravedlniť, a preto nás od toho tiež oslobodzuje. Okolo zloženia Maimonides Silná ruka Veľký spor vznikol čiastočne preto, že nepriniesol zdroje ani dôvod. Mudrci cítili, že toto nie je spôsob, ktorý by vzdával úctu Tóre a im. Nikto nesmie požadovať, aby prijali jeho slová len preto, že ich povedal. Veci povedané na súde (na rozdiel od Sanhedrinu) sú návrhy na diskusiu a vyjadrenie názoru. A tu sú moje slová.

Rabín Soloveitchik vo svojej eseji A pýtali ste sa odtiaľ, Prináša nádherný opis jeho zážitkov z detstva. Opisuje, ako jeho otec (rabi Moshe) sedí okolo okrúhleho stola s rabi Akivom, Abi a Rabba, Maimonides, R.T. a Gra a zaoberá sa Tórou. O Maimonidesovi vyvstáva otázka a je v napätí, či jeho otec a Maimonides vyhrajú alebo nie. Cíti sa súčasťou gangu a v skutočnosti všetkých považuje za svoju rodinu. Keď som si tie veci prečítal, uvedomil som si, že moja skúsenosť je veľmi podobná. Pre mňa sedím za okrúhlym stolom so všetkými študentmi mudrcov zo všetkých generácií a všetci študujeme spolu. Zdieľam tento diskurz a nechcem sa vzdať žiadneho z nich. Vzdať sa niekoho z úcty je prejavom neúcty alebo nedostatku blízkosti. Navyše, keď hovorím s rodinnými príslušníkmi, nedávam pozor na slová. Ak niekto z nich hovorí nezmysly, poviem mu to. Občas sa mu smejem a žartujem na jeho účet. Ale to všetko sa robí, pretože sa cítim byť neoddeliteľnou súčasťou gangu. Som doma a nie v múzeu, ktoré pripomína minulosť, že si treba dávať pozor, aby sa tam nič nerozbilo.[1]

Pred niekoľkými rokmi, keď som učil v Hesder Yeshiva v Yeruhame, bolo niekoľko udalostí, ktoré ma rozhnevali. Vešal som ironické a cynické príspevky, v ktorých som sa nám všetkým posmieval. Študenti sa dostali do nepokoja, pretože sa cítili poškodení v ješive a najmä v jej hlave (rabín Blumenzweig). Zhromaždil som ich večer v jedálni a povedal som im, že veci boli napísané práve kvôli mojej hlbokej úcte k Roš Ješive. Naštvalo ma to, lebo ľudia si z nás všetkých (aj z neho) robia srandu a my ideme hlúpo po nich. Pridal som k nim, že kto je v múzeu, chodí po špičkách. V tomto sklenenom dome nechce nič rozbiť. Chce, aby veci zostali celistvé a pastoračné a sprevádzali ich v jeho živote, keď je už ďaleko (vo všetkých ohľadoch) ďaleko od ješivy. Zanechá mu pokojný a pastoračný kútik, ktorý možno vynechať (teoreticky), ale držať sa od neho ďalej. Ja sa zas cítim ako doma a doma nechodím po špičkách. Kto robí nezmysly (podľa mňa), vytrhne zo mňa sústa a výčitky. Samozrejme je tiež vítaný, ak mi vráti rovnakú menu. Ale tieto veci sa hovoria a pramenia zo spojenia a nie z diaľky. Vyplývajú z lásky a rešpektu, no tie sú výsledkom rodinného spojenia a nie vzdialenej a odcudzenej úcty k exponátom v múzeu.

Preto v mojom ponímaní mnohokrát nadmerná a nereálna úcta, ktorú nám prejavujú všetky generácie, v skutočnosti vyjadruje istý druh pohŕdania. Ľudia sa neodvážia úprimne diskutovať a kritizovať ich slová, ale naznačuje to implicitný predpoklad, že táto kritika zničí postavenie kritikov. Vraj nemajú odpovede, takže ich musíme ušetriť. Plne dôverujem im a ich úprimnosti a v mojich očiach sa skutočná úcta k ich slovám prejaví práve vtedy, keď hovoríme o úprimnosti a ostrosti ich slov. Ktokoľvek zdieľa tento diskurz, t. j. sedí okolo stola v rámci skupiny, musí to pochopiť. Kto zostane vonku a vidí ho ako múzeum, bude sa naďalej starať o dôstojnosť našich prvých a posledných pánov, čím ich pripraví o úctu a lásku, ktorú si zaslúžia.

Spojenie s ľuďmi prináša blízkosť. Blízkosť vedie k tomu, že sú vnímaní ako ľudské bytosti, na svetlách a tieňoch. Žiadny človek nie je dokonalý a každý má nedostatky, chyby, pády a podobne. Keď ste blízko, vidíte všetko, a keď sa cítite blízko, neváhajte na to poukázať. Pozor označuje vzdialenosť. Na obdiv k plagátu, ktorý visí na stene a nie k spoločnému životu. S tými, ktorí sú mi blízki, žartujem a bodám, padám na nich a potom ich s priateľstvom a žmurknutím potľapkám po ramene. Tóra patrí nám všetkým a my všetci sa musíme podieľať na jej formovaní a formulovaní. Kto sa na tomto procese nezúčastňuje, nemá na ňom žiaden podiel. Bude s tým zaobchádzať ako s kostolom. Pri všetkej úcte a zároveň v diaľke.

Na štýl

Tu sa vraciam k internetu. Veci, ktoré sú napísané širokému publiku, nemožno povedať ako veci, ktoré sa hovoria v rámci beit midraš, t. j. v rámci rodiny. Keď píšem tieto veci, predpokladám, že čitatelia chcú patriť, a teda aj patria do tejto rodiny. V tejto virtuálnej súdnej sieni sedia okolo stola a sú plnohodnotnými partnermi vo všetkom, čo sa v nej deje. Je pravda, že niekedy veci vychádzajú von, niekedy rozkúskované a niekedy jednoducho nerozumiete alebo nevenujete pozornosť kontextu.

Štýl je síce cynický a ironický a vyjadrujem veci ostro, ale na rozdiel od toho, čo si ľudia zvyknú myslieť, cynizmus nie je neúctivý. Nespomínam si na miesto, kde by som podcenil to prvé, ani to druhé (možno niektorí z našich rabínov, a to si už tiež nepamätám). Pamätám si, že som ich považoval za ľudské bytosti, ktoré môžu robiť chyby a mať chyby, rovnako ako ja ako ty. Takže keď hovorím, že mi je jedno, či som podľa Maimonidesa heretik, myslím tým, že definície, ktoré mi dá, nie sú argument. Každý, kto ma chce presvedčiť, by mi mal vysvetliť, kde sa mýlim. Nestačí mi teda povedať, že som metódou niekoho alebo anonyma heretik, a preto komentáre tohto druhu tiež neakceptujem. V týchto veciach, ktorých vzťah som objasnil vyššie, nie je ani štipka pohŕdania Maimonidom. Veď sám Maimonides robil presne to, čo ja. Bez mihnutia oka rozdelil svojich predchodcov, a to aj vo veciach, ktoré boli vnímané ako mimoriadne nezvyčajné. Svoju logiku vnucoval prameňom (ako Ramban niekoľkokrát ukázal vo svojich dosiahnutých koreňoch) a na niektorých miestach tiež pohŕdal a dokonca sa vysmieval svojim predchodcom a tým, ktorí s ním nesúhlasili. To všetko nemusí nutne vyjadrovať neúctu. Vyjadruje angažovanosť a zmysel pre rodinu. V rámci rodiny hovorte slobodne. Je to súčasť tejto rodinnej skúsenosti.

Ak došlo k nejakému prejavu pohŕdania niekým z bývalých či veľkých velikánov (ako bolo spomenuté, na jedného si nepamätám), vyzývam čitateľov, aby ho tu prezentovali (najlepšie s odkazom). Ak nejaké sú, stiahnem ich sem. Ale ak som svoj postoj vyjadril cynicky alebo ironicky, toto je môj spôsob. Nemalo by sa to považovať za pohŕdanie, pretože to nevyjadruje pohŕdanie. Je to forma vyjadrenia, ktorá vyostruje veci a ťažkosti, ktoré sú v nich. Je pre mňa ťažké pochopiť výklad, ktorý v mojich slovách vidí pohŕdanie ľuďmi, ktorým som zasvätil svoj život, aby zistili svoje miesto. Pre mňa je čitateľ na tejto stránke partnerom v diskusii Beit Midrashi. Takto treba vidieť moje slová a každý, kto si ich vykladá inak, sa mýli a zavádza.

[1] Oplatí sa vidieť Tu.

84 myšlienok na tému „O štýle a podstate – vysvetlenia a základy pre čitateľov webových stránok (stĺpec 63)“

  1. Potomok rabína Jeremiáša

    Toto sú „slová živého Boha“
    Posilňuje Michiho, ktorý robí iný, rozumný a inteligentný hlas (aj keď nie so všetkým s ním súhlasím) a aspoň robí môj život (náboženský? Intelektuálny?) zaujímavejší.

  2. Dobrý deň, Rabbi,

    Podľa môjho osobného názoru niekedy tvoj štýl uráža účel, pre ktorý si napísal článok/príspevok. Môžete to vnímať ako zjemnenie svojich slov a prezentáciu irónie opačného názoru, no budete súhlasiť, že píšete preto, aby ste presvedčili ostatných a nie seba. Preto je dôležitý spôsob, akým rozumiete svojmu štýlu, ale odporúčam vypočuť si, čo si o tom myslia čitatelia - a ak to zraňuje ich schopnosť prijať vaše slová, pretože potom ste sami nedosiahli svoj cieľ v článku.

  3. Rabín Michi

    Keď píšete smerom k prvému príliš priamym štýlom, je to vnímané negatívne. Vezmite si napríklad vetu „Pri všetkej úcte, Maimonides a Rashba na to nemajú právomoc a tak“ (Makor Rishon, príloha k šabatu) okamžite vytvára dojem, že máte v úmysle patriť k prvým páchateľom.
    Ak publikujete a píšete, aby ste ovplyvnili ostatných, a určite chcete, aby konzervatívci zaobchádzali s vašimi slovami vecne, navrhujem, aby ste používali jazyk, ktorý vyjadruje úctu, ktorú cítite k Maimonidesovi a Rashbovi a zvyšku najprv

    1. H. Shalom.
      Toto je vlastne dobrý príklad. Čo tu bolí? Naozaj si myslím, že nemajú žiadnu právomoc a to som napísal. Ako som to mal formulovať jemnejšie? Dokonca to prednesiem so všetkou úctou (hoci si možno ľudia myslia, že je to len zdvorilý dodatok typu „keby nie Demistapina“, a nie ona).

    2. rabín Michi,

      Je to skutočne trochu ironické, ale podľa môjho názoru sa formulácia „pri všetkej úcte k Rambamovi“ považuje za blahosklonnú a neúctivú. A podľa môjho názoru je najjednoduchšie napísať tú istú vetu bez tejto frázy alebo napísať „Od Rambama a Rashby samotných sme sa naučili, že samotný Talmud je záväzným zdrojom autority“.

  4. Cnosť čistého jazyka

    BSD B. v Nissane

    Do Ramady - ahoj,

    Čo robiť? Čo zelené, skáče a robí 'kove koa' je žaba, čo vyzerá ako opovrhnutie a znie ako opovrhnutie - je opovrhnutie!

    Viac ako raz očividný a znevažujúci štýl maskuje nedostatok argumentov. Pri skúške „jeden klaun odmietne niekoľko pokarhaní“. Vždy sa nájdu hrubí amareti, ktorí budú tlieskať a lízať 'lajky' za posmech, čím prekonajú ťažkú ​​potrebu uvažovať, prinášať zdroje a vážne diskutovať o sporných argumentoch.

    Mudrci a naši prví a poslední rabíni vynikajú v čistej a úctivej kultúre diskusie. Príďte sami: Na každých tisícsedemsto stranách talmudských debát je spolu asi 20 (!) drsných výrazov, v ktorých autor Havat Yair rozoberá svoju známu odpoveď na konci knihy 'Hefetz Chaim', a vysvetľuje väčšinu z toho

    A okrem pár výrazov existuje celá literatúra, ktorá je plná debát o existenčných veciach, vážnych základoch viery a zákonov – a takmer bez výnimiek, vecným a precíznym štýlom. Používanie čistého jazyka je charakteristické (Brush Pesachim) tých, ktorí budú učiť halachu.

    Nie nadarmo rabín Brachia (Yoma AA) opisuje učeníkov mudrcov ako „osobnosti“, ktoré sú ako ženy „pokorné a vyčerpané“, ale konajú hrdinstvo ako muži. Vyhýbanie sa demagogickým prostriedkom cynického zosmiešňovania núti pisateľa k vecnému a odôvodnenému skúmaniu, ktoré sa sústreďuje na prijateľné argumenty, o ktorých len oni môžu presvedčiť hľadačov o pravde.

    S pozdravom, S.C. Levinger

    .

    :

    1. Shatzal Shalom. Bol by som rád, keby mi odkazy ukázali príklady toho, že je to zelené a puká ako žaba, potom priznám, že je to žaba. popieram to.
      Vo svetle komentárov tu som si zrazu uvedomil, že podľa mňa to, čo ľudí skáče, je práve obsah mojich pozícií a nie forma vyjadrenia. Samotné pozície sú vnímané ako drzosť (pozri vyššie uvedený príklad týkajúci sa autority Maimonides a Rashba. Toto je skutočne príklad citlivosti na obsah a nie na formu vyjadrenia). Toto je môj dojem, ale rád by som uviedol príklady, aby som pochopil, kde sa mýlim (ak naozaj).
      Aj čo sa týka citátov, ktoré ste priniesli, ide o vyjadrenia a nie analýzu samotného materiálu. V prvom a poslednom a tiež v samotnom Talmude je určite niekoľko príkladov výrazov, ktoré sú oveľa ostrejšie ako moje. A aj keď rabín pokarhá svojho učeníka, ako ste to priniesli zo skúsenosti, nemalo by sa to v očiach celého Izraela robiť v rámci kánonického textu. Preto je pre mňa ťažké prijať túto výhovorku.
      Existujú aj výrazy, ktoré hovoria o veci zhora a opisujú iný obraz, ako napríklad babylonskí mudrci ako námornícka palica atď. Nehovoriac o BS a BH, ktorí sa navzájom zabili a mnohí to zabili pre R. Zira (Megillah XNUMX:XNUMX). A každý Dajan, ktorý diskutuje o ostrove Dina Lao Dina, je (BM Lu) a oveľa viac. V skutočnosti naši páni veľmi nebrali do úvahy ostrosť formulácií. Preto je podľa mňa štúdium prameňov aktom protirečenia.
      Ale nevidím v tom všetkom povolenie, pretože aj keby to naši páni urobili, nemusím si osvojiť všetko, čo urobili alebo povedali (podľa mňa). Len som komentoval to, čo si povedal.
      Sčítané a podčiarknuté, bol by som rád za príklady z mojich poznámok, ktoré vyostria diskusiu a umožnia nám byť konkrétnejšími.

    2. A čo sa týka „orgánu nesúhlasiť s prvým“

      Nemyslím si, že nekonečné reči o „mojej autorite nesúhlasiť s tým prvým“ predstavujú „ujmu pre prvého“. Veci jednoducho znejú domýšľavo a „nepokryte“… ..…

      Existuje vtip o synovi rebba, ktorý sa obrátil na súd a povedal, že jeho otec sa mu zjavil vo sne a prikázal mu, aby pokračoval ako rebbe. Dajan mu povedal: V Šlomo, keby tvoj otec prišiel vo sne k starším Hasidim a dal im pokyn, aby ťa korunovali za svojho dediča, bol by tu priestor na diskusiu. Ale keď je to zjavené iba vám, musíte cítiť, že vidíte z odrazov svojho srdca.

      Dokonca aj Annan Nima:
      Keby boli v našich generáciách zhromaždení veľkí muži Izraela - Grash Shach a Gershom Auerbach, Gershom Elyashiv a Gershom Wazner, Gershom Israeli a Gershom Goren, Gershom Shapira a Gershom Kafach, Gershom Soloveitch Yak a Gr. A tvrdí: 'Som prvý a som posledný' - súdu sa zdá, že miesto má nejaké výhrady 🙂

      Prial by som si, aby sme sa namáhali a unavili pochopením prvých slov Halachy a Aggady a pevného základu, ktorý nám položili – a aby sme budovali a inovovali skutočné inovácie!

      S pozdravom, S.C. Levinger

    3. Shatzal,
      Nič také ako dôkaz neexistuje. Predsa len som sa nekorunoval nejakou špeciálnou korunou. Tvrdím to aj pre vás a pre všetkých zúčastnených (najlepšia tyčinka). Toto je argument o tradícii a jej význame a nie o mne. Netvrdím, že som skvelá generácia, takže konštatujem, alebo môžem s každým nesúhlasiť. Tvrdím, že na to by nemala byť skvelá generácia. Toto je úplne iné tvrdenie. Okrem toho som niekoľkokrát výslovne napísal, že to nie je kvôli určitej veľkosti, ale kvôli množstvu autonómie. Aj keď viem, že ich pás je hrubší ako môj pás, mám právomoc (ako každý v ruke) zdieľať. A tak sme velili v samotnom Shase (priniesol som príklady R.M. A vôbec, odvtedy môj otec a starý otec chodili na výstrahu a veci sú staré.

    4. A čo sa týka „autonómie“ (Ramada)

      V S.D. D. v Nissane

      Do Ramady - ahoj,

      Práve aféra „Achnaiho pece“ je spoľahlivým dôkazom toho, že existuje záujem, „aby sa Tóra nerobila ako dve Tóry“, a dokonca aj obrovi ako rabín Eliezer bolo zakázané poučovať mnohých, ako povedal v rozpore s väčšinou. názor.

      Ideálom je, aby jedna halacha pre celý Izrael vyšla z úst veľkého súdu v úrade Gazit. Situácia dvoch domov bez rozhodnutia medzi nimi pravdepodobne pramenila z Herodesovho prevzatia Sanhedrinu, ktorý zatlačil mudrcov do „súkromného priestoru“, situáciu, ktorá viedla k vytvoreniu samostatných škôl.

      Túto situáciu napravil rabban Yochanan ben Zakkai, po ktorom nasledoval rabban Gamliel Dibna, ktorý prestaval „Dom výboru“ ako ústredný rámec. Situácia, ktorá do určitej miery existovala v časoch Amoraim, keď v Babylone a Izraeli existovalo niekoľko veľkých ješív.

      V každom prípade sa v rámci komunity vyžadovala súdna jednota, podľa názoru rabína, že na jednom súde nebudú učitelia a niektorí učitelia na jednom súde, a podľa Abiho dokonca aj na „dvoch súdoch v jednom meste“ budú buď 'nebudeš zbierať'.

      V praxi si myslím, že až do rozvodového obdobia v 15. storočí na väčšine miest existovala v každom meste len jedna komunita (okrem Bagdadu, kde istý čas sedeli dve ješivy „Sura“ a „Pombadita“, a Káhiry, kde boli bola samostatná komunita Palestínčanov).

      Až v 15. storočí, keď v dôsledku masových deportácií zo Španielska Aškenázi a Francúzsko narástli situácie, že celé komunity boli vysídlené a naďalej existovali ako samostatné komunity, kde našli útočisko.

      A predsa každá komunita susedila s konkrétnym mestom, kde bola jedna komunita alebo viacero komunít, ale realita „extrateritoriálnej komunity“, a určite nie realita jednotlivca bez komunitnej príslušnosti, bola nemysliteľná.

      Realita „extrateritoriálneho spoločenstva“ začala existovať až v 18. storočí, a to z niekoľkých dôvodov: rozpad „do štyroch krajín v Poľsku a neskôr potlačenie komunálnej autonómie v modernom európskom národnom štáte, ktorý v stredoveku nepozeral na autonómne korporácie s vlastným úsudkom.

      Dokonca aj veľké boje v židovskej spoločnosti, s podozrivými v sobotu a následné boje medzi chasidmi a oponentmi a medzi vzdelanými a konzervatívcami a medzi sionistami a ich odporcami - vytvorili úplne novú situáciu, keď má miestna komunita silnú tendenciu k rozpadu. Absurdnosť „desiatich súdov v jednej nukleárnej rodine“.

      V našej situácii, že každý Žid je individualista, predstavuje príslušnosť k osobnej komunite „nevyhnutnosť nebude smútiť“, ale nemyslím si, že to bol „zámer básnika“, ktorý Tóra dala svojmu ľudu, aby vytvoril „kráľovstvo kňazov a svätý národ“, národ, ktorý uctieva Boha ako súdržnú spoločnosť, . Preto by mala existovať snaha prinajmenšom posilniť spoločného menovateľa a už sa viac nerúcať.

      Myslím si, že tak, ako sa obdobie Tannaim podpísalo na diele Mišny, a tak ako sa obdobie spomínaného podpísalo na diele Talmudu, ktorý tvoril dohodnutý základ pre budúce generácie – tak obdobie Prvý bol podpísaný okolo Beit Yosef. Nadradenosť prvého, s ktorým ten druhý len veľmi zriedka nesúhlasí.

      Tak ako sa prví zdržali nesúhlasu s mudrcami a uspokojili sa s výkladom a rozhodovaním medzi mudrcami – tak aj druhí prijali prvého ako základ a východiskový bod pre svoje halachické diskusie. A s Božou pomocou bude obdobie Haronim zvolané a podpísané veľkými umelcami ako rabín Jehuda Hanasi, rabín Ashi a rabín Yosef Karo and the Rama, ktorých práca zhromažďovania a úprav viedla k vytvoreniu nového spoločného menovateľa. pre celý národ!

      S pozdravom, S.C. Levinger

    1. A pretože som doma (anonymný)

      A keďže som doma – dávam si pozor, aby som nepodkopal jej základy. Keď mám pevné základy – môžem sa rozširovať, pozdvihovať a tvarovať v akomkoľvek smere, ktorý sa mi páči. Čím pevnejší základ, tým širšie obzory!

      S pozdravom, S.C. Levinger

    2. Ocitám sa na mieste, kde si musíte dávať veľký pozor, aby sa nič nezlomilo. Zodpovednosť prevažuje nad túžbou obhájiť a uplatniť svoj názor za každú cenu

    1. A keďže chcem pevné základy – postarám sa o to, aby som sa do nich zapojil a zlepšil ich, kým nebudú nenapadnuteľné. Pretože základy, ktoré môžem ľahko napadnúť, keď kráčam sám domov, nie sú dostatočne pevné základy a nedajbože sa zrútia, ak sa pokúsim priviesť do svojho domu iných ľudí.

  5. Myslím, že máte pravdu, že obsah je hlavným problémom z hľadiska toho, čo sa považuje za urážlivé, ale štýl môže zmierniť to, čo sa javí ako urážlivé. Ak si zoberieme vyššie uvedenú vetu „pri všetkej úcte k Maimonidesovi nemá žiadnu autoritu“ atď., tak obsah naozaj šokuje veľa ľudí, no štýl to môže zredukovať. Vloženie slova "podľa môjho názoru" a keďže dvojica slov "podľa môjho skromného názoru" už robí zázraky - nie je tu žiadny pridaný obsah (dvojica slov môže mať určitý pridaný obsah), ale zmierňujú dojem . Keď si vetu prečítate tak, ako je, máte dojem, že ju nekladiete na Maimonidesa – ak niečo urobil, pravdepodobne si myslel, že má autoritu, a podľa štýlu môžete nadobudnúť dojem, že jeho názor je nelegitímny; Pridaním „môjho názoru“ vzniká dojem, že jeho názor je legitímny a vy sa ho nesnažíte vyhodiť z poľa halachických názorov ako externý názor (a skutočne, vy a vaši známi viete, že žiadny názor prevracať nechcete ale len o nich diskutujte, no nie všetci čitatelia to vedia) Pravidlo takto. Ďalšia vec – fráza „pri všetkej úcte“ sa často používa na „nemám rešpekt“ a keď pisateľ používa väčšinu času cynizmus, je to samozrejme podozrivejšie. Ak chcete, musíte viac investovať do presvedčenia čitateľov o úprimnosti rešpektu, ktorý získavate pre Maimonides, aj keď to môže byť únavné.

    1. Akceptuje úplne. Dokonca aj váš výklad "So všetkou úctou" som dnes dostal od mojej manželky. Aj keď som to naozaj nemyslel, ale teraz chápem, prečo to bolo takto interpretované. Napísal som to doslova.

  6. Zdá sa, že váš cynický štýl nie je spôsobený len tým, že sa cítite ako spolubývajúci, ale aj smrteľnou kritikou postmodernizmu, ktorá sa zaoberá štýlom a nie obsahom.

    1. A možno prestať skrášľovať?

      Cynizmus a výsmech nepochádzajú z pocitu „doma“ ani z inej antipostmodernej ideológie.

      Je to povahová črta, ktorá sa niekedy vyvinie z vplyvu prostredia niekedy v minulosti alebo súčasnosti, alebo z neistoty, ktorú človek zakrýva rešpektovaním hanby druhého a „pôstu“, ktorý získava provokatívnymi činmi a výrokmi. - A to nehovorím o sem-tam cynickom vyhlásení, ale o regulárnom štýle, ktorý zosmiešňuje 'všetko, čo sa hýbe'.

      Cynik nie je šťastný človek. Celý život musí lavírovať medzi potešením zo zranenia a výsmechu a neustálou potrebou ospravedlňovať papriky, ktoré vysvetľujú, ako je výsmech vrcholom cti 🙂

      Nezostáva nám nič iné, len sa modliť a požehnávať posmech, ktorí budú mať tú česť vyjsť zo „Zinskej púšte“ a nájsť svoje šťastie v dobrom oku, okom spravodlivosti je „Svätá púšť“!

      S kóšer a šťastným požehnaním, Shin Zin Lin

    2. A nedokazujte nič iné, len tomu, kto hľadá pravdu

      A tieto ťažké veci si dovolím zabuchnúť, lebo môj dojem dokazuje aj miera pýtania sa na pravdu. Hľadač pravdy si zaslúži povedať pravdu!

      S pozdravom, S.C. Levinger

    3. K Shlomimu.
      Tiež plne akceptujem tvoje slová. V posmrtnej analýze mojich poznámok by som pridal aj ďalší aspekt antipostmodernistického motívu: chcem povedať, že mám svoj postoj a že je legitímne formulovať stanovisko a nezostávať pri tom, že každý má pravdu. a „to a to“ atď.

      Nesúhlasím s vašou analýzou, nesúhlasím s vašou analýzou. Ale možno sa niečoho dotýkam a prepáčte mi, že som si neurobil pitvu.

  7. Rabbi Michi, napravte svoju silu.

    Len nedávno som sa od jedného autora dopočul, že dôvod, prečo Pán sveta zložil prísahu Moshe Rabbeinu za rozbitie tabuliek, bol ten, že Moshe Rabbeinu pochopil, že problém je v konaní teľaťa. Je to ten, kto „zmizol“ z egyptskej krajiny, takže keď tam nie je, potrebujú náhradu. Rozbitie dosiek zlomilo kúzlo. Dôležité je Božie slovo a nie muž Mojžiš.
    Nasledujúc rabína Nachmana, ktorý píše, že študenti sa nazývajú učitelia, a rabín Shagar vysvetľuje, že ťažkú ​​situáciu generácie a príslušnú Tóru sa rabín učí od študentov. Študenti vyradili rabína z činnosti.
    A my len dodáme, že kto tu píše, je názor v urážkach a nie amiaráti, ktorí by sa neunúvali písať.

    A keď sme uviedli niekoľko úvodov, pristúpili sme k veci. Zdá sa mi, že to, čo respondentov trápi, je otázka odhalenia, na ktorú rabín nemá uspokojivú odpoveď. Rabín hovorí pravdu, a preto priznáva, že nemá odpoveď, ale niekedy tak, ako je mu prikázané hovoriť, čo je počuté, je mu prikázané, aby nehovoril, čo nie je počuť.
    Zdá sa mi, že rabín predpokladal, že zjavenie bolo historickou záležitosťou. Aspoň na môj vkus a zdá sa mi, že pre väčšinu opýtaných je odhalenie záležitosťou, ktorá pokračuje ďalej a ďalej. Veci zjavne nie sú nové. Rabín Yonatan Zacks vo svojej knihe Crisis and Covenant píše, že jediný dôkaz, ktorý Tóra ponúka za svoju pravdu, je, že Židia sa budú držať (knihu nemám pod rukou, takže je pre mňa ťažké uviesť zdroj). To je vlastne aj dôkaz Chazarov. Skutočnosť, že jadro sa stalo stromom, ktorý dnes obklopuje väčšinu sveta, svedčí o správnosti zjavenia izraelskému ľudu (pozri knihu Micha Goodmana o Chazari). A nakoniec, samozrejme, mudrci v súbore spisovateľov Tractate Yoma "a to sú jeho hrôzy, že bez strachu z Boha môže existovať jeden národ medzi národmi." Meno mena na národe vzbudzuje u pohanov úctu, ktorá ich odrádza od ubližovania ľudu Izraela (a ak sa pýtajú na holokaust, GRA už napísala, že keď sa začne návrat na Sion, Shechinah sa vráti do Erec Jisrael a prestane brániť Izrael v zahraničí). Zjavenie v tomto zmysle nie je historickou záležitosťou, ale praktickou empirickou záležitosťou, ktorá je každodenná.

    Je možné pridať ďalšie a ďalšie, ale zdá sa mi, že toto je kľúčový bod.

    1. XNUMX Nie som si istý, či som pochopil vec zjavenia. Myslíš tým, že Boh už nezasahuje ako kedysi? Toto nie je presne zjavenie, ale zapojenie. Alebo myslíš vieru v horu Sinaj? Aké sú teda dve alternatívy? Čo znamená historické zjavenie pre nepretržité zjavovanie? Nerozumel som.
      Mimochodom, pri riešení argumentov si netreba pamätať a prinášať zdroje. Samotný argument stačí.

    2. Nebol som dosť jasný a trochu som sa pomýlil.

      Rabín opisuje zjavenie ako historickú udalosť, ktorá sa odohrala pred tritisíc rokmi na hore Sinaj, kde sa udeľovala Tóra a odvtedy sa Pán sveta na svete nezjavil. Halacha Moshe zo Sinaja v skutočnosti nie je Moshe zo Sinaja, viera v budúci svet a v Mesiáša, názory mudrcov, na samotnú Tóru boli pridané neskoršie dodatky, zdroj knihy Zohar je pochybný a ďalšie. Každé z tvrdení má svoj vlastný pevný základ, ale ich zoskupenie vyvoláva otázku, či oddelenie, ktoré robí rabín medzi samotným jadrom zjavenia, ktoré nemá byť historické, a zvyškom historických komponentov obstojí.

      Niet pochýb o rabínovom záväzku k halachah a jeho viera v ňu ako v meno Pána a napriek tomu z rabínovej viery v Boha je čisto filozofická bez toho, aby dávala miesto empirickému aspektu zjavenia, pričom zahŕňala historizujúci prístup k Tóre. je ťažké pochopiť, kde prechádza hranica. Prečo sa nehovorí, že celá Tóra je viera ľudských bytostí (a nielen Halacha k Mojžišovi zo Sinaja), neskoré dodatky od polovice obdobia prvého chrámu (ako tvrdí biblická kritika), stredoveké filozofické vplyvy (kabala ) a viac. Keď sa totiž raz vezme k Tóre historizujúci prístup, kde sa pretína hraničná čiara?

      Určite súcitím s otázkami, ktorým rabín čelí, a ľahký život, ktorý si mnohí ľudia v týchto otázkach robia, nie je pre mňa prijateľný. Určite existujú nepríjemné otázky a problémy, že dostať sa z toho nie je vážne. Ale rovnako dôležité je pre mňa ukotviť zjavenie v nejakom empirickom rozmere. Empirický rozmer, ktorý tu Mudrci dávajú, je podľa mňa silný. Vysvetľuje rozdiel medzi Izraelom a kmeňom Su (ktorý kmeň Su vyvraždil, zatiaľ čo izraelský ľud medzitým prežil), prečo nie je záujem o kresťanstvo a islam (keďže obe náboženstvá sa snažia iba sfalšovať zjavenie Božieho mena vo svete Izraela a Tóry) a ďalšie. To, čo odhaľuje Božie meno vo svete, nie je nejaké historické zjavenie spred troch tisíc rokov, ale samotná existencia ľudu Izraela a Tóry vo svete. Aby som videl Božie meno vo svete, stačí sa pozrieť do zrkadla.

      Pána svetov sa nemožno dotknúť. Nie je súčasťou sveta v jednoduchom zmysle slova (a nevstupujem tu do sporu medzi Chabadom a Litovcami). Ale Pán sveta má vo svete významy – Izrael a Tóru. Veď sú ako geto a jeho ruka sa spojí. Osvedčené a osvedčené sú rovnaké. Je pravda, že Pán sveta už nekoná viditeľné zázraky v jednoduchom zmysle slova, ale samotné prežitie židovského národa a návrat do izraelskej krajiny je možno tým najväčším zázrakom, aký existuje, a už prorok Jeremiáš napísal :
      Preto hľa, prichádzajú dni, hovorí Hospodin, že už nebudú hovoriť o živote Hospodinovom, ktorý vyviedol synov Izraelových z Egyptskej zeme. Lebo ak žije Hospodin, ktorý vyviedol a priviedol semeno domu Izraelovho zo zeme severu a zo všetkých krajín edomskej zeme;
      Nie je náhoda, že Orientálci prijímajú jarmo nebeského kráľovstva na konci arabskej modlitby Dňa nezávislosti. Pre nich sa Božia ruka zjavuje pri vzkriesení izraelského ľudu v ich krajine.

      Len dodám, že tieto veci majú ďalšie dôsledky, ako napríklad rozdiel medzi knihami myšlienok Židov, ktoré sa stále považujú za knihy Tóry, a filozofickými knihami, ktoré sa považujú za knihy múdrosti. Súhlasím s rabínom, že medzi knihami myslenia a halachou a učenosťou je nepolapiteľný rozdiel, a keďže sú podľa môjho názoru súčasťou zjavenia Božieho mena vo svete, majú zákon Tóry a nemali by byť vložené do toalety a mali by byť požehnaní. Knihy pohanskej filozofie na druhej strane nemajú takýto plot, a preto je dovolené čítať ich na toaletách.

      Dúfam, že veci, ktoré akceptujem, nebudú považované za neslušné a odvážne.

    3. Milý XNUMX.
      Prečo sú tieto slová drzosť alebo drzosť? Veci ako ostrohy, ktoré sú pekne napísané a prijaté. Navyše trocha drzosti a cynizmu (ktoré tu podľa môjho úsudku neexistujú) podľa mňa nie je na škodu.
      V podstate súhlasím s každým slovom. Nechápal som, kde bol úspech. Veď do piateho zošita som napísal všetky tieto argumenty z jedinečnej histórie a ešte viac. Ale podľa mňa to nemusí nevyhnutne vyjadrovať božskú účasť (aspoň v posledných generáciách), ale židovskú povahu, ktorú do nás zasadila Tóra a jej existencia a naše dejiny.
      Moja viera v horu Sinaj je skutočná. Jeho obsah mi ale nie je celkom jasný (a podľa mňa ani ostatným, až na to, že si o ňom netrúfajú podať správu). Dospel som k záveru, že takýto stav je čiastočne založený na argumentoch, ktoré ste tu uviedli.
      Skutočne mi nie je známa hranica medzi tým, čo tam bolo prijaté, a tým, čo bolo pridané. Čo robiť, v tejto veci som nemohol dospieť k záveru. Medzitým existujú predpoklady (ako je predpoklad, že to, čo je napísané v Tóre, je z neba, kým sa nepreukáže opak).

  8. Ďakujem veľmi pekne za česť. Tvoje úprimné slová sú zrejmé. Ale veľká je láska.Naozaj naozaj. Predovšetkým do akéhokoľvek mesta, ktoré na rozlíšenie medzi jedom a cynizmom a akceptovaným učením Tóry by si malo priblížiť svoje rané knihy plné scenérií a svoje písanie na stránke. V doktorátoch musíte napísať skorého Michiho a neskorého Michiho (zatiaľ) a niektorí budú musieť napísať nové doktoráty, aby obnovili ďalší vynález: písanie v knihe a písanie online. Je to tak, že písanie na webe tiež veľmi pekne vychádza zosnulému Mickeymu? No, je to jednota obsahu a formy, odpovie. B. Všimnite si, že väčšinu zistení, ktoré prezrádzajú hrubý jazyk, nájdete vo vašich rozsiahlych odpovediach a nie v stĺpcoch. Práve pri únavnom a multitaskingovom písaní máte tendenciu púšťať Nazaret bez zábran. Pozrite sa tam a tam uvidíte fenomén „devastácia (poetická?) bola uvoľnená.“ A v jeho prípade je tu niekoľko nepríjemných vecí, ktoré nemôžem zachádzať do podrobností, pretože ich je veľa a času je málo a ja sa to snažím zhoršiť tým, že trávim čas na voľnobeh:

    1. Čo sa týka zákazu ultraortodoxných rabínov (nedávno?) Držať smartfón bez pornografického filtrovania (pozri diskusiu vo vašej odpovedi tam), vyzývate pýtajúceho sa, aby sa prekrýval. Nečistý jazyk pre všetkých, ktorí opúšťajú náboženstvo a náboženskú úroveň. Neexistuje žiadna rabínska odpoveď, dokonca ani tá najposlušnejšia, ktorá by používala tento jazyk: „Vnímam to tak, že žiadny rabín nemá právomoc čokoľvek určovať. ... A aj keď patríte do komunity, ktorú mnohí zakazujú, stále si myslím, že toto nie je stena. Ak to potrebujete na živobytie alebo to považujete za dôležité, prekryte sa.“
    https://mikyab.net/%D7%A9%D7%95%D7%AA/%D7%90%D7%99%D7%A1%D7%95%D7%A8-%D7%94%D7%97%D7%96%D7%A7%D7%AA-%D7%A1%D7%9E%D7%90%D7%A8%D7%98%D7%A4%D7%95%D7%A0%D7%99%D7%9D-%D7%95%D7%A1%D7%9E%D7%9B%D7%95%D7%AA-%D7%92%D7%93%D7%95%D7%9C%D7%99-%D7%94/

    Tam píšeš, že nemáš žiadnu hodnotu v ultraortodoxných velikánoch Izraela (pravdepodobne rabíni Eljašiv Steinman a Kanievskij. Akýkoľvek velikán, ktorého som na vlastné oči nevidel z mäsa a kostí, sa stáva pozitívnym mýtom? Ten, kto žerie kegel a už nie v biznise?: "Naozaj veľmi neverím v rabínov, ktorí sú v ultraortodoxnom svete považovaní za veľkých. , A niektorí sú tiež veľkí študenti (aj keď zvyčajne veľmi neoceňujem ich spôsob myslenia), ale nanešťastie nepoznajú svet, v ktorom žijú a k rozhodnutiam ich vedú malí a samotní aktivisti, ktorí si namiesto štúdia na kolleli (čo je pre nich dosť nuda) hľadajú zamestnanie.“

    2. Zákazom strukovín si dávate najavo, že si dávate pozor na „prekrývanie“. Dalo by sa povedať, že si nemyslíte, že by sa to malo zhoršovať, ale zdá sa, že vás baví zabíjať kravy v reči skôr: „. Píšem tam, že nevidím zmysel v zachovávaní tohto zvyku a rokmi som ním stále viac a viac posadnutý (ako väčšina z nás),... Keby neboli dávno, nikto by sa o tento smiešny nezmysel nepostaral “(!). Smiešny nezmysel?! Ktorý z prvých a posledných velikánov Izraela s vami bude súhlasiť s takýmto tvrdením, ktoré je vlastne príkladom pre vašich študentov, aby prekrývali a bagatelizovali to, čo vo svojom filozoficky vzdelanom vzdelaní (ktoré veľmi pravdepodobne nepríde a nedosiahne vaše) uzatvárajú.https://mikyab.net/%D7%A2%D7%9C-%D7%92%D7%96%D7%99%D7%A8%D7%AA-%D7%A7%D7%98%D7%A0%D7%99%D7%95%D7%AA-%D7%A9%D7%9E%D7%A8%D7%A0%D7%95%D7%AA-%D7%95%D7%97%D7%99%D7%9C%D7%95%D7%9C-%D7%94%D7%A9%D7%9D-%D7%98%D7%95%D7%A8-2/

    3. Zrušíte všetky modlitby Bejt Jisrael mávaním klávesnice, najmä na zhromaždeniach Haredi vzhľadom na súdne dni, a predpokladáte, že zachytenie Roš Hašana dnes je „detské“. To všetko, aj keď všetci prví a poslední toto pochopili.. Detinské ?? Sme všetci retardovaní?:
    „Dnes sa vyjadrím k Elulovi... Ak pripustíme pravdu, tieto príšery nevznikajú v nikom z nás. Neustále opakovanie týchto príšer len naznačuje, že nikto z nás nemá žiadne príšery... Rád by som tu ponúkol kacírsku alternatívu: Možno nie? Možno je Elul dobrý čas a hodný každoročného pátrania po duši, ale príšery a hrôza zákona v nás v skutočnosti nie sú a možno by ani nemali byť. Obraz, ako keby sa každý súdil za každý detail jeho konania (na ktorý sa už dlho nespamätal), nám asi neznie veľmi presvedčivo. Možno aj niečo detinské."- Upozorňujeme, že aj keď máte pravdu, jeden zo skvelých spôsobov, ako vstúpiť do atmosféry duševného zúčtovania práve v tento deň, je predpokladať - aspoň ako pochybovač - že spravodlivosť je skutočne vykonaná v tento deň aj vďaka tomu To znamená, že ak je v Izraeli Jom Kippur najsvätejší, Boh mu dáva aj svoje srdce a skúma ich pred zákonom. Takto fungujú mýty, vždy. A náš Gershom Shulam už napísal, že učenci kabaly už nemajú schopnosť obnovovať svoje učenie napriek našej zdatnosti, a to preto, že v to už neveríme ako v živý mýtus. Dostupné v sieti pre každý horák.
    https://mikyab.net/%D7%9C%D7%9E%D7%A9%D7%9E%D7%A2%D7%95%D7%AA%D7%9D-%D7%A9%D7%9C-%D7%A8%D7%9E%D7%96%D7%99-%D7%90%D7%9C%D7%95%D7%9C-%D7%90%D7%95-%D7%90%D7%9C%D7%95%D7%9C-%D7%91%D7%9C%D7%99%D7%98%D7%90-%D7%98%D7%95/

    4. Urobíte šabatové potešenie svojim táborníkom, ktorí sedia s koláčmi a nápojmi, aby ste ich informovali, že váš súkromný dohľad je bluf. :
    Využijete duchovnú prax a rovnakými nástrojmi sa snažíte ľudí oslabiť od ich viery a to bez dôkazov. Pripomína to všetkým, ktorí študovali problém s cigaretou počas šabatu alebo jedli počas šabatu v tel Avivskej reštaurácii, ako aj ich kamarátom v kibucoch, ktorí mali zakázané vzťahy práve pri nosení tefilínu. Všetko rovnaký princíp. Oslávme povoľnosť s nástrojmi turistu. A v tej istej veci. Príďte sami, ste chladní vo viere, nikdy ste nezažili duchovné / mystické zážitky (svoje svedectvo si môžete vyhľadať na stránke). Je to legitímne. Ale zobrať sederských chlapcov, ktorí sa čoskoro prihlásia do armády, a jediné, čo ich uteší v zákope v Gaze, uprostred bitky, je viera v silu modlitby, volanie k otcovi: "Zachráň ma!", Toto je pohodlie a toto je pevnosť. Ale vy so všetkou vašou vedecko-filozofickou váhou si takmer užívate (potešenie zo šabatu!) Ničenie ich sveta a psov na veriacich bez toho, aby ste o tom mali opodstatnený dôkaz. Len preto, že sa vám to nezdá. Rovnako ako všetci vaši kolegovia vedci, ktorí sa radi oháňajú rukou, že neexistuje slobodná voľba (pretože to porušuje posvätný determinizmus), pretože sa im to nezdá! Toto je nevzdelaný, necitlivý a nevhodný čin:
    V hlave som mal iný príbeh (pripravte obálky). Raz v noci sa vraciam do auta s celou mojou rozvetvenou rodinou (pohostili ma so ženou a šiestimi trpaslíkmi) z rodinnej akcie... Naše auto zastavilo, a ako sa mi hneď potom ukázalo, nebolo to jazdecký bar. V Gedere je 1:00 v noci a celá rodina (osem ľudí) uviazla na ceste do Yeruhamu. Čo robiť? Ako sa osem ľudí presunie v takú hodinu do Yeruhamu a... nebojte sa, príbeh sa len začína. Zastaví (!) A zhromaždí nás všetkých do toho, a keď sme kľúč nechali Gerristovi, odviezli sme sa domov šťastne a dobre. Každý výkričník vo vyššie uvedených vetách znamená ďalší zázrak, ako bude vysvetlené. Počas cesty je nám jasné, že tá istá osoba, miestny politický aktivista z Jeruhamu, ktorý cestuje do Jeruzalema každých pár dní a cestu dobre pozná, a predsa z nejakého dôvodu zablúdil späť (!), zmeškal križovatku Latrun. (!) A dostal sa do Ramly (!). Netušil, ako a kam cestovať (ešte pred érou waze) a ocitol sa v plote (!). Keď prešiel okolo nás (!) Práve včas (!) Jeho žena mu povedala: „Aryeh, tu je Abrahámova rodina, prestaň, možno niečo potrebujú“ (!). Povedal jej, že nevidí dôvod na zastavenie, pretože ešte nie je jasné, že sa stala nehoda a že potrebujeme pomoc (bolo to hneď pri druhom incidente). Presvedčila ho (!) A on prestal (!), A zvyšok je história (?).

    Váš verný služobník prišiel do ješivy v Jeruhame a urobil, ako je v týchto prípadoch zvykom, šabatové potešenie pre svojich študentov na nevýrazných koláčikoch a krištáľovej cole. Tam užasnutým ušiam poslucháčov vysvetlil, že to nepovažuje za žiadny zázrak a zázrak, ale za úplne štatisticky možnú udalosť. Veď tam boli tisíce ľudí, ktorí uviazli v noci na ceste do svojich domovov a nezachránili sa. Je malá šanca, že v takejto situácii sa náhodou niekto z nich zachráni, tak toto som bol ja. čo to dokazuje? Myslím, že hlavne to, že štatistika funguje. Pokiaľ som si na širokej vzorke udalostí neoveril, koľkokrát sa ľudia zasekli a nezachránili, nemôžem povedať nič o pravdepodobnosti, že sa niečo také stane a či tu bolo niečo prekvapivé (Božia ruka, súkromný dozor alebo mama Ruhel).
    https://mikyab.net/%D7%97%D7%95%D7%A7-%D7%94%D7%9E%D7%A1%D7%A4%D7%A8%D7%99%D7%9D-%D7%94%D7%A7%D7%98%D7%A0%D7%99%D7%9D-%D7%9E%D7%94-%D7%9C%D7%A9%D7%95%D7%91%D7%A8%D7%99%D7%9D-%D7%A9%D7%AA%D7%99%D7%A7%D7%94-%D7%95/

    Štýl, presah, detinskosť, pôžitok z búrania mýtov a všetko v rabínskom jazyku – to je ten, ktorý znepokojuje mnohých vašich páchateľov a počúva vašu lekciu. Ja osobne by som nechcel byť takým človekom, keď vyrastiem v Tóre. Niektoré z jej spôsobov sú príjemné, čisté na pitie, obnažený jazyk. Pozrite si Shatz Levinger od svojich pravidelných čitateľov. Ktorý jazyk je vybraný? Aké pekné sú jeho skutky a prejavy. Nežiadal som ťa, aby si bol iný ako on, tvoj charakter je iný. Ale písať ako Facebook Fukachat tiež nie je hodnosť, na ktorú by ste mali byť hrdí, aj keď je to občas zábavné ako anonymný pisateľ v talkbacku (aka self). Ako rabín a strážca majáku má Roni – či chce alebo nie – slušnosť, ktorá sa vyžaduje.

    Odporučil by som vám vziať si deň voľna, nahromadiť všetky otvorené recenzie proti vášmu písaniu. Izolovať sa, sedieť s cigaretou a premýšľať. Nechajte veci klesnúť. Toto je jediná šanca, ktorú máte. Sú to vaši milenci, vaši milovaní, vaši učeníci, ktorí môžu rozjasniť vaše oči (a verím, že po tom túžite, ako to naznačuje tento stĺpec). Graf dozimetra ukazuje, že ste dole. Tieto veci majú v histórii pomerne dobre známe scenáre: Elisha ben Aboyah, Avner z Burgosu a v našej generácii Yaron Yadan a Nir Stern.

    https://he.wikipedia.org/wiki/%D7%99%D7%A8%D7%95%D7%9F_%D7%99%D7%93%D7%A2%D7%9F

    https://nirstern.wordpress.com/about/

    Úprimne si to o tebe mnohí myslia. Čo zostáva po prepustení Boha z jeho nebeskej služby? Vo väčšine obyvateľov naozaj neveríte. Na Sinaji bolo jadro. Výborne. Koho potešíte a vedľa koho zapichnete, že ďalší rok-dva (keď si dočítate sami materiál o biblickej kritike, ktorej sa práve venujete - ako vaše svedectvo na stránke) nerozptýli toto jadro do neba a nechajte nás všetkých bežať, aby sme počuli váš chichot na vašej hodine sabatu okolo Zolenta a jemného ukončenia. Myslíš, že som to prehnal?! Nemáš ani potuchy, koľko mojich spolužiakov o tebe takto uvažuje. Všetky indície a freudovské výroky vzbudzujú strach, že by sme mohli byť všetci oklamaní a zostali žiadaným a milovaným múdrym študentom, ktorý propaguje veci, ktorý skrášľuje svet viery a morálky, a nie len ničí a rozbíja úderom. klávesnica.

    Milujem ťa a veľmi, veľmi si ťa vážim

    Vek

    A napísal som vyššie.

    1. Ahoj Gil.
      Chenovi sa práca a všetky komentáre páčili. Pokúsim sa v krátkosti vyjadriť:
      1. Najprv uvediem, čo som napísal, že o rabínoch našej generácie si dovolím viac. Otázka deliacej čiary je skutočne dobrá otázka. V skutočnosti ultraortodoxným učencom Tóry veľmi neverím. Čo robiť Toto je situácia. Nie je to prejav pohŕdania, ale vyjadrenie osobného názoru. Nestotožňujem sa s ich spôsobom myslenia a ich rozhodnutiami a myslím si, že vychádzajú z veľmi problematického myslenia. Povedal som to preto, lebo ich ľudia používajú ako smerodajný základ na formulovanie pozícií v rozpore s tými mojimi. Preto píšem, že ich ako taký základ nevidím. Mimochodom, z tých miest vychádzajú oveľa tvrdšie (a oveľa menej oprávnené) prejavy pohŕdania voči rabínom z iných strán.
      Pasáž, ktorú ste citovali v časti 1: „Naozaj, neverím veľmi v rabínov, ktorí sú v ultraortodoxnom svete považovaní za veľkých. Stratil som to bohužiaľ (alebo šťastne). Predpokladám, že sú to dobrí ľudia s dobrou vôľou a niektorí sú aj veľkí biznismeni (aj keď ich spôsob myslenia väčšinou veľmi neoceňujem), no žiaľ, nepoznajú svet, v ktorom žijú a k rozhodnutiam ich vedú malí a samostatní podnikatelia, ktorí si namiesto toho hľadajú zamestnanie. Študovať na vysokej škole (čo je pre nich dosť nudné). Úplne za ním stojím a nevnímam ho ako problém. Toto je vecný a dobre odôvodnený popis mojej pozície.
      Čo sa týka prekrývania, nevidím to ako problém. To je to, čo robíte, keď existuje niečo, čo musíte, ale s čím sa nestotožňujete. Strukoviny sú skutočne smiešny nezmysel. O nikom som tu nepovedal ani slovo. Vyjadril som stanovisko k veci samej a závery o tom, kto to obhajuje, zostávajú na čitateľovi. Mimochodom, myslím, že mnohí z tých, ktorí sa držia strukovín, so mnou súhlasia. Ale z politických a vzdelávacích dôvodov s tým nevychádzajú (proti reforme. S čím nesúhlasím). Preto z toho, čo som napísal o samotnom zvyku, nemožno vyvodiť záver, kto ho vlastní.
      3. Tu som naozaj nevidel problematický výraz. V mojich očiach je to skutočne trochu detinská myšlienka a myslím si, že to tak cítime takmer všetci. To, že necítime povinné príšery. Mimochodom, Maimonides už vo svojom úvode hovoril o spracovaní legiend mudrcov a sám napísal, že kto ich vidí jednoduché, je mor bláznov. A opäť by to znamenalo, že za tieto procesy musíte utrácať peniaze. Možno to hovorí na účely vzdelávania a politiky (s čím nesúhlasím). Problém je, že v tomto mýte pokračujeme, aj keď už v skutočnosti nefunguje. Vnímanie mýtu ako takého a pokračovanie správania podľa neho je detinskosť, o ktorej som hovoril.
      4. Posilňujem ich vieru a neoslabujem ju. Ľudia, ktorí zakladajú svoje presvedčenie na detských presvedčeniach, ho môžu opustiť (každodenné činy). Ako som napísal v jednom stĺpčeku, v prístupe, ktorý pokračuje v týchto mýtoch, nám ostávajú menej odvážni a detinskejší dospelí a strácame tých lepších (samozrejme zovšeobecňovanie).

      Dokážem pochopiť tých, ktorí sa obávajú straty viery. aj ja sa bojim. Ale čo robiť? Ignorovať pravdu a zomrieť ako minulý rok? Odmietam, aby strach diktoval spôsob myslenia a jeho hranice. Toto je jeden z princípov vnímania. Ako už bolo spomenuté, podľa mňa to prináša viac úžitku ako škody.
      Neprijímam ani odporúčania, ktorých cieľom je zachrániť ma pred herézou alebo „herézou“. Nemám o to záujem. Ak som neverník, tak som. Snažím sa zistiť pravdu a samozrejme nie nevyhnutne uspieť. Ale odmietam podriaďovať myslenie želaným záverom. Ak ma veci v očiach niekoho „nezachránia“, nedá sa nič robiť. Pre mňa má tento prístup sám o sebe veľkú hodnotu a je veľmi dôležité, aby ho niekto prezentoval v bežnom texte, ktorý nás obklopuje a v skutočnosti sa s problémami nedokáže vyrovnať. Ľudia naďalej zomierajú ako minulý rok, aj keď problémy sú iné a ľudia sú iní.

      Ešte raz ďakujem za komentáre. To, že nesúhlasím, neznamená, že som tomu nevenoval pozornosť (pravdepodobne z hľadiska štýlu a toho, ako je to vnímané. Je mi jasné, že aj keď sú vysvetlenia, ktoré som uviedol, správne, nemusí to znamenať, že čitatelia tomu rozumejú, takže to ovplyvňuje ich toľko, koľko som chcel). Vzal som si a premýšľam a premýšľam o nich. Aj keď bez cigarety...

    2. Gil, prepáčte, ale trochu preháňate. A prešiel procesom dozrievania (podľa mňa nie úplným, prešiel procesom prechodu z detstva do dospievania a stále nie do úplnej zrelosti) a po prečítaní nových kníh pochopíte, že línia, ktorá viedla rabína na „dvoch vozíkoch“, stále vedie jeho nové názory (v nových knihách). Štýl je podľa mňa kúpený zo samotného ultraortodoxného litovského sveta, kde pohŕdanie Tahom (nie od ich prúd) bol zakúpený s materským mliekom.

      Osobne som vyrastal v náboženskom sionizme a plne priznávam, že všetky výrazy, ktoré ste spomenuli, boli pre mňa veľmi nepríjemné, keď som sa s nimi prvýkrát stretol (a to som ešte študoval v bloku, ale aj v bloku, keď ešte nikto nehovoril takým jazykom) Ale viete veľa vecí V mojom srdci, pretože som sa hanbil, že ma to vôbec napadlo a ešte viac sa hanbím spoznať ich, napríklad ako celé vydanie Haredi vodcov Harediho verejnosti. Čítal som rabína šesť rokov Keď s ňou vychádzal, rabín povedal, že jeho odpoveď bola „infantilná“.
      Vďaka rabínovi sa všetky tieto myšlienky opäť dostali z môjho srdca do mojej hlavy (ale ešte nie z dobrého dôvodu) a len to mi dáva pocit zdravého rozumu.

      Náboženský sionistický svet Tóry je stále v plienkach, takže existuje pocit, že k Tahu máme väčší rešpekt.

      A ospravedlňte ma (a odpustite mi samotného Shatzela Levingera) Slová Shatzela Levingera nie sú dobrým príkladom. Haredi) Klasika. Nenechajte sa oklamať jemnosťou. Toto nie je pekný štýl. Toto je presne ten štýl, ktorý vyzýva k cynickému štýlu Nie je to prázdna dôstojnosť (to je to, čím by sa mal podľa vás Shatach chváliť), čo je dnes vlastníctvom 95 percent rabínov.

      Z mojich slov vyplýva, že treba ďakovať Bohu za existenciu rabína a najmä v súčasnej fáze a modliť sa za jeho ďalšiu existenciu (čo podľa rabínovej metódy nemusí mať v tejto modlitbe hodnotu). Mám pár priateľov, ktorí sa stali rabínmi a môžem vám povedať, že sú to skutočné teľatá.Odpadnutie rabína má 100-krát väčšiu hodnotu ako „ich viera.“ Dospievanie sa nesmie urýchľovať.

    3. Zhodou okolností kvôli hľadaniu niečoho iného som sem prišiel.
      Musím len poznamenať, že posudzovať presvedčenie či neveru človeka len podľa toho, ako sa oblieka a ako sa správa v otázke sociálnej príslušnosti, je veľmi povrchné.
      Tiež zahrnúť štyri mená, ktoré ste spomenuli v Hada Mahta, je veľmi povrchné. Rozdelenie toho, kto je „náš“, je v očiach Stvoriteľa určite v poriadku, a toho, kto nie je.
      Kiežby to bolo také jednoduché. Namiesto toho, aby ste stáli sami pred Stvoriteľom, ktorý stvoril každého človeka ako jednotlivca, a neustále hľadali a pýtali sa, učili sa, vyberali si a preberali zodpovednosť a koniec koncov naďalej nepoznali a netrápili sa a skúmali a monitorovali jeho cestu a ako v MSI, je oveľa jednoduchšie patriť do skupiny a byť „my“ namiesto „ja“ a tým vyriešiť povinnosť voľby a skúsenosti, pre ktorú naše duše zostúpili k Zákonu.

    4. Čo sa týka:
      "A zostaneš žiadaným a milovaným múdrym študentom, ktorý propaguje veci, ktorý skrášľuje svet viery a morálky a nielen ničí a rozbíja podľa rozmaru klávesnice."

      Podľa mňa, ak niekto ničí a triešti, keď aspoň pre neho žiada pravdu a nepríde ho podpichovať a schválne prepúšťať, s jeho slovami sa dá vyrovnať, či už ostro súhlasíte alebo nesúhlasíte alebo vidíte, že sú veci, ktoré robíte nechceme premýšľať, rásť a rozširovať obzory. A stávame sa väčšou voľbou a viac ľudí premýšľa, a v tomto sa stávame „ľudskejšími“ podľa Maimonidesovej definície byť inteligentný a podľa Maharalovej definície bytia slobodná voľba.
      Ktokoľvek prikrášľoval veci, o ktorých som si už predtým myslel, nerobil mi dobre, práve naopak, bránil mi prehodnocovať svoje cesty a ako MSI nebyť obyčajným koňom atď., sledovať jeho cesty a akcie každý deň nanovo. A rabína Yochanana po smrti Riša Lakiša neutešovalo priateľstvo, ktoré jeho asistent vnáša do jeho slov, ale chcel tých, ktorí by mali problém s XNUMX otázkami o všetkom, čo povedal.

  9. Dobrý deň, rabín Michi.
    Súhlasím s tým, čo ste povedali, a s vašimi dôkazmi, ale stále mám tvrdú poznámku, pretože mudrci v šabat povedali: „Ak sme prví ako anjeli...“, potom sa na nich v niektorých veciach pozeráme ako na anjelov a vy prinášate dôkazy proti Rabín Bar Zimona (autor vyššie uvedeného článku) Maram a pec z Achnai, ale podľa nášho názoru sme našli názor, ktorý spája tých, ktorí s vami nesúhlasia vo vzťahu k prvému, pretože súhlasí s druhým názorom, ktorý je menej úctivý... ).
    A poviete to isté človeku, ktorého úroveň chápania je veľmi slabá, že by mal robiť, ako rozumie, aj keď je pre neho jednoduché, že problém je v ňom, inak sme tu otvorili všetkým národom krajiny?

    1. Otázka, či sú mimri prví ako anjeli, je vecná alebo normatívna (tak by sa s nimi malo zaobchádzať a akceptovať ich). Veď aj mudrci používajú výrazy týmto spôsobom. Napríklad o Halacha Durban hovoria, že je to LMM, len aby ho posilnili (tak píše Ts.). Jeho detaily a všeobecnosti zo Sinaja sú skôr normatívnym než faktickým určením.
      Okrem toho, aj keď sú to anjeli, neznamená to, že o nich nemožno polemizovať. Toto je hodnota autonómie. Pozri tiež Rambam R.P.B.
      Čo sa týka toho, kto má rozhodovať sám za seba, podľa mňa je každý zodpovedný za svoje rozhodnutia a nie je dovolené rozhodovať za iného človeka. Vylúčiť možno snáď len nepríčetných alebo ignorantov (bez právnej zodpovednosti). Každý človek a myseľ, ktorú dostal od svojho Stvoriteľa. Nemali by sme ho nahradiť. Pracuje na svojom Stvoriteľovi a on musí robiť svoje rozhodnutia. Navyše, aj keď za neho robíme rozhodnutia, ukáže sa, že slúži Bohu omylom a je otázne, aká je jeho práca hodnotná. Koniec koncov, je tu vysvetlenie "adata dahchi", ktoré ruší akúkoľvek zmluvu (keby vedel, neslúžil by Bohu. Preto je jeho dielo omylom). Toto je nebezpečenstvo v každej posvätnej lži (SQ. Pozri stĺpec 21). V tom všetkom je, samozrejme, paprika, pretože možno povedať, že ak je skutočná pravda, že existuje záväzok k dielu Božiemu, potom budeme pokračovať v tvrdení, že keby všetko vedel a dospel k absolútnej pravde. chcel by uctievať Boha. Ale je otázkou, či sa dvojitá chyba, ktorá je kompenzovaná, považuje za absenciu chyby. A do toho všetkého ZLA.

  10. Takze ak som spravne pochopila pri urcitom vysetreni suhlasite s tym, aby sa s tym prvym jednalo ako s anjelikmi? V čom je teda tento postoj vyjadrený?
    post Scriptum. (Pokiaľ ide o odkaz na diskusiu o smartfónoch) To 'vzdelanie', ktoré definuje, nepatrí ku každej generácii a hovorí, že BID by sa mal obchádzať a korigovať podľa ich názoru, vysvetľujete, že dnes jeho slová patria rabínovi? Koreň micva, ktorý dáva meno (množstvo kontroverzií), teda nepatrí (keďže stále budú existovať komunity Mahin yin). Alebo s ním nesúhlasíte?

    1. Ich autorita musí byť akceptovaná v medziach stanovených Halachom. Talmud má absolútnu autoritu, prvý a druhý majú postavenie, ale nie absolútnu autoritu.
      Nesúhlasím so slovami výchovy. Vo svojej jednoduchosti bola právomoc daná iba Sanhedrinu alebo tým, na ktorých sa dohodla široká verejnosť (ako Gemara).

    2. O Rishonim, anjeloch a sandáloch (pre Rubena)

      V S.D.

      To Reuven - Dobrý deň,

      Slová rabína Zira o „Rishonim ako synoch anjelov“ zazneli v Gemare (šabat kib) v kontexte Shekla a Tria medzi rabi Jochanan a rabi Chizkiah, v ktorom rabbi obdivoval schopnosť svojho študenta pripodobniť Miletu k Milete. Sám rabín o sandáloch, ktoré boli zastavené a opravené a znova zastavené a opravené - že nástroj, ktorý bol znova a znova opravovaný, sa úplne nevracia do pôvodného stavu, ale „prišli sem nové tváre“.

      O úspechu študenta pri zbavení rabína jeho obsahu sa prehĺbil v slovách samotného rabína - rabín ho pochválil a povedal o ňom:

      Rabín má cnosť v tom, že je bližšie k zdroju v reťazci prijímateľov Tóry od človeka k človeku až po Mojžiša v ústach hrdinstva, autentická nádoba, ktorá prešla menším počtom kríz, má prednosť pred „druhou nádobou“. , v ktorej už dali svoje signály všetky krízy a vlny dejín.

      Na druhej strane, druhý sandál vyrobený z „záplaty na záplate“ má tiež výhodu, pretože je „nová tvár“. Jeho obdiv k rabínovi ho vedie k prehlbovaniu a prehlbovaniu učenia svojho rabína, až kým v slovách svojho rabína nenájde „novú tvár“, na ktorej sám rabín nestál.

      Kto si myslí, že jeho rabín je obyčajný človek, nebude sa obťažovať a pokúsiť sa dostať až do konca svojej mysle a zostať „ako kôň ako mulica nepochopil“. Na druhej strane, kto vidí rabína ako anjela, zápasí a zápasí, vedie a láme sa, kým nezíska pešiakov a nerozvinie učenie svojho rabína novými smermi.

      S požehnaním Shabbat Shalom, Sh.C. Levinger

  11. Ahoj Rabbi.

    Len na posilnenie Gilovho tvrdenia, že veľa ľudí si o tebe myslí, ako napísal - píšem, že s jeho slovami súhlasím.

    Ste veľkým zástancom racionality viery, syntetiky, na rozdiel od postmodernizmu, ktorý sa práve rozpadá, a napriek tomu výsledný pocit je, že väčšina z toho, čo hovoríte, je rozpadom existujúcich presvedčení.

    Ako pravidelný čitateľ vašich poznámok si niekedy myslím, že vás – so svojimi úžasnými mentálnymi schopnosťami a talentom na analýzu – baví búrať mýty do faktorov, ukázať na kráľa a povedať, že je nahý.

    1. Prijal som, že takto si to niektorí ľudia myslia. Otázka znie, čo s tým mám robiť? Ako som vysvetlil, moje pozície sú moje pozície a nepomôže ich definovať ako herézu. Pre mňa je demolácia veľká stavba a stavba, ktorá je demoláciou.

  12. Ahoj Rabbi
    Úprimná moc nad vašimi mnohými príspevkami v Tóre a múdrosti, a predsa
    Pamätám si, že v jednej z lekcií, ktoré ste písali o Maimonidesovi, bol naivný v tom, že si myslel, že je možné študovať jeho Mišna Tóru a nemusím študovať ďalšiu knihu (príkladov bolo viac a teraz mám na mysli toto, a tiež najrušivejšie)
    Pre mňa je to strašné svrbenie
    Nepamätám si, o akej lekcii to mohlo byť v sérii R. Gedaliah Nadel

    1. Tiež si nepamätám, kde to bolo. Ale toto tvrdenie je naozaj naivné. Tu ma ani nepotrebuješ. Fook Hezi a uvidíte, či sú študenti s Maimonidesom naozaj spokojní a prejdú na štúdium filozofie, alebo či z Maimonidesa spravia aj predmet, o ktorom sa diskutuje, opravuje a diskutuje. Je výrok, že nejaký mudrc je naivný, zranením? Je to nevhodné vyhlásenie? ja si to nemyslím.

  13. Po prečítaní všetkého, čo tu bolo povedané, som vás a vaše názory viac spoznal. Vskutku, veci sú hrozné a hrozné pre každé židovské ucho a myseľ s malou vierou. Ale v skutočnosti je to vnútorná pravda každého, aj keď nevyjadruje, čo si myslí, zo strachu, že bude vnímaný ako epikurejec alebo rebel atď.
    A mám problém ako správny muž nechať svoje úprimné myšlienky v žalúdku (akoby vo vnútri bublal jed).
    A aj keď je táto forma vyjadrovania ťažká, stál som si za svojím názorom.
    A vo mne vyvstáva taká otázka: nenachádzajú sa u Karaitov, Etiópčanov atď. Takáto situácia... nie sú ovplyvnení vedou o halachahu a držia tradíciu bez sporov. Veci sú jasné. Tí, ktorí sú sekulárni – sekulárni a tí, ktorí sú židovskými Židmi.
    V porovnaní s naším dnešným židovstvom .. aj tí, ktorí chcú byť židmi a nie neveriacimi .. si nenachádza miesto, kam by sa zaradil pre mnohorakosť názorov a nezhôd, ktoré vyplývajú z nezhôd a rôznych výkladov. Niečo na zamyslenie. Najmä preto, že nikto nevie, aká absolútna je tradícia obyvateľov. (Ako ste spomenuli, sú tam chyby a veľa chýbajúcich informácií)

    1. V SD XNUMX v Nissane

      Danielovi - Dobrý deň,

      Naopak, s toľkými názormi a metódami si každý nájde to svoje „výklenku“ a predsa zostáva v „rámci“, keď prekvapivo pri všetkej rozmanitosti existuje spoločná základná infraštruktúra.

      Vstúpite do kvóra „Mizrahnikim“ v Beit Hakerem a vstúpite do kvóra nasledovníkov Stamara v Mea Shearim – tu môžu nosiť šortky a „kipa ako oliva“, a tu budú nosiť klobúk a capote, ale modlitba je tá istá modlitba, zvitok Tóry ten istý zvitok Tóry. A dátumy platia presne v ten istý dátum, po dvetisíc rokoch rozptýlenia.

      Toto je zjednocujúca sila ústnej Tóry, ktorá si zachováva spoločné „tvrdé jadro“, pričom dáva priestor rozmanitosti a flexibilite okolo spoločného jadra.

      S pozdravom, S.C. Levinger

  14. Stačí uviesť príklad z toho, čo si napísal v predchádzajúcom príspevku.
    1
    Múdry študent a vzdelaný človek chápe, že neexistuje tvrdenie, ktoré by nebolo pochybné. Ani viera v Boha nie je istá...

    Vzdelaný a otvorený človek vie, že ani to, čo sa objavuje v písanej Tóre, nie je isté. Možno sú to neskoré prírastky? Možno to nebolo vôbec dané zo Sinaja? V ničom totiž nie je istota. Toto všetko sú naše závery, takže by sa mali brať s obmedzenou zárukou….

    1. Yechiel, otázkou je, čo tieto príklady ilustrujú? V skutočnosti nič nie je isté. Je to nevhodný alebo do očí bijúci prejav? nie je to pravda?
      Len si v duchu utvrdzujem, že problém nie je vo forme vyjadrenia, ale v obsahu. Aj keď som prijal Yishaiovu poznámku, že forma vyjadrenia môže niekedy vyostrovať alebo otupovať reakcie na obsah.

    2. Komentáre boli odstránené na žiadosť autora (Shatzal)

      Aj keď na týchto komentároch nevidím nič zlé. Cynizmus je úplne legitímny a využíva ho aj malý sebec. Na žiadosť autora som ich odstránil.

  15. Ďalší príklad založený na tom, čo je tu napísané. Porovnajte nasledujúce formulácie:
    "Maimonides bol naivný, keď to povedal"
    "Toto je naivné vyhlásenie"
    "V tomto vyhlásení Maimonides je niečo naivné"

    Samozrejme, možno budete chcieť namiesto toho zaostriť, ale ak chcete znecitlivieť, myslím, že je to možné.

  16. Ahoj a požehnanie Michi, vieš, že v modlitbách je len málo rozdielov. Napríklad na Djerbe a Tunise.
    Vo zvykoch modlitby ... a to nie je príklad, pretože aj Arabi sa modlia rovnakú modlitbu... a vôbec nezáleží na exteriéri. Čo sa týka zvitkov Tóry.. Dodnes som nepochopil, či naozaj existuje jeden zvitok Tóry pre všetkých bez rozdielov. Podľa mojich skromných vedomostí existujú rozdiely vo forme písania a vkusu medzi Jemenčanmi a zvyškom komunity. Navyše som sa asi pred rokom na internete dočítal o starodávnom zvitku Tóry z Gruzínska, ktorý má tradíciu až po Prvý alebo Druhý chrám (už si presne nepamätám). A informácie o tom z internetu zmizli, ale v každom prípade usúdili, že sú neplatné... čo je isté, že nič nie je isté... preto tma zahalí krajinu a hmlu národov a musí byť odložená pre mudrcov ktorí žili v minulých generáciách a držali sa nevinnej viery v Boha.
    A predpokladajme, že sme uctievali Boha nie presne tak, ako chcel... Budeme za to na druhom svete zažalovaní? A ak predpokladáme, že ďalší svet neexistuje... a že existuje niečo príjemnejšie ako štúdium Tóry? Príjemnejšie ako táto obrovská múdrosť? To obsahuje okrem štúdia halachy a legiend o mudrcoch, ktoré nás formujú, filozofiu, ducha, také obrovské znalosti?
    Jediná vec, ktorá mi naozaj prekáža, je tradícia.. bez tradície.. Tóra sa nelíši od Harryho Pottera.
    Obidve su krasne a dojemne knihy a plny moralky mysle.. len to, ze Harry Potter je napisany vymyslene a zvitok Tóry má tradíciu a ludi, ktori prezili tak, ako je napisane v zvitku Tóry. Všetky proroctvá sa splnili..
    Skutočne, existuje problém, keď existujú dôkazy s úplne inou tradíciou ... Etiópčania a Karaiti. Okrem toho tu boli saduceji a Beitus.
    atď. je možné v tom pokračovať donekonečna, takže sa nevie, kde je pravda... Podľa môjho skromného názoru a dokonca aj kvôli nedostatku vedomostí by som povedal, že Karaiti sú bližšie k pravde... pretože sú blízko k Kara .. a my sme blízko k múdrym rozhodnutiam v každej generácii. Oni sa spoliehajú na Božie slovo a my na slová mudrcov. A tak ďalej .. Vedenie Beta Israel je tak harmonické a úžasné, že neexistujú zbytočné halachické otázky a je úžasné. Spojenie s Bohom a zákonmi, ktoré prikázal. A opäť tma prikryje zem a hmla pre matky.. Budem musieť žiť v pochybnostiach až do dňa, keď zomriem, alebo do príchodu Mesiáša. A som s vami, môžem ešte 1000-krát povedať, že verím v príchod Mesiáša, ale v skutočnosti to nie je zo srdca, pretože to závisí od našich činov. Svet opravujeme vlastnými rukami dodržiavaním prikázaní. A v Šesťdňovej vojne sme vyhrali bez Mesiáša. Prežili sme holokaust bez Mesiáša. Prežili sme 2000 rokov vyhnanstva bez Mesiáša.(Na rozdiel od falošných Mesiášov, ktorí škodili). Všetko pod Božím dohľadom bude požehnané. Musíme sa držať mudrcov a s Božou pomocou objavíme pravdu a dovtedy sa nesmieme odvracať od Tóry a dokonca ani od jednej micvy, pretože nepoznáme veľkosť odmeny ľahkej alebo ťažkej micvy.
    Ak sa úplne mýlim, rada by som počula váš názor Michi 🙂

    1. Danielovi
      Pokiaľ ide o ST, medzi výpoveďami nie sú výrazné rozdiely, písané rozdiely neprekážajú ani halachicky, rozdielov v znení je naozaj málo a sú len ako halachická otázka, či písať otázky „zranený utláčaný“ alebo „utláčaný“. ktoré z hľadiska tradície vôbec nie sú relevantné.
      Karaiti nie sú vôbec blízko k jednoduchosti Biblie, určite nie viac ako mudrc, ako je známy Maayan vo svojich spisoch.
      Otázka, kto nás priviedol späť do Izraela, či Mesiáš, alebo ktokoľvek iný, je vôbec irelevantná. To hlavné, čo sa splnilo slovo nášho Boha, ktoré sľúbil pred 3300 rokmi, ako aj to hlavné zo slov prorokov.
      Myseľ by sa nikdy nemala vypnúť, ale nezaškodilo by vedieť, že existujú zložité problémy a že existujú múdri ľudia, a toto nie je miesto na navrhovanie všetkých komplikácií, a ak chcete, rád to vyskúšam vyriešiť niektoré komplikácie prostredníctvom e-mailu.

  17. Veľmi pekné veci.
    Budeme sa modliť za jeho česť „nahý v mysli“, čo v ňom posilní aj stránku „a postaví sa ako zviera“ a tieto dve záležitosti budú v súlade... (pozri Orot Yisrael XNUMX)

  18. Sústreďte sa na veci.
    Je tu jeden bod, na ktorý by som si rád prečítal váš odkaz. Píšeš o chybách staroveku. Spôsob, akým naši predkovia v beit midraš boli mnohokrát, bol odchod, keď potrebovali štúdium.
    Kde je hranica medzi vyslovením určitého názoru v prvom/poslednom/mudrcovi, že je to nesprávne, a medzi tvrdením, že je to omyl?

    1. Je ťažké určiť. Niekedy je to len zdvorilý jazyk, ale niekedy je to naozaj neistý človek. Jazyk je súčasťou tendencie opustiť postavenie starých ľudí ako toho, kto sa nemýli. Som proti tomuto trendu, pretože je nesprávny aj preto, že je škodlivý. Takže keď je niečo, čo sa mi zjavne javí ako chyba, píšem o tom ako o chybe.

  19. Zdá sa, že väčšina respondentov súhlasí s tvrdením, že priamy a agresívny štýl vyjadruje rešpekt. (Na rozdiel od múzea)
    Podľa mňa to u respondentov svedčí o tom, že ide o nevinných a hlúpych ľudí, ktorí si kúpili tento slabý a nepresvedčivý argument
    Myslí si niekto z respondentov, že formulácia v predchádzajúcej vete naznačuje „rešpekt“ alebo „cítim sa ako doma“, ktorý voči respondentom cítim?
    Toto je argument, ktorý číta slovo „rešpekt“ pre štýl, ktorý je zjavne neúctivý. Čakal by som, že rabín vysvetlí, čo je podľa neho "neúcta", keďže takto sa dá všetko ospravedlniť.
    A tiež veľmi súhlasím s tým, čo bolo povedané, že aj keď rabín rešpektuje, čitateľom je jasné, že rabín nerešpektuje.
    (Naozaj si vážim rabína a komentujúcich, napísal som to, aby bola pointa jasná)

  20. Zdá sa, že väčšina respondentov súhlasí s tvrdením, že priamy a agresívny štýl vyjadruje rešpekt. (Na rozdiel od múzea)
    Podľa mňa to u respondentov svedčí o tom, že ide o nevinných a hlúpych ľudí, ktorí si kúpili tento slabý a nepresvedčivý argument
    Myslí si niekto z respondentov, že formulácia v predchádzajúcej vete naznačuje „rešpekt“ alebo „cítim sa ako doma“, ktorý voči respondentom cítim?
    Toto je argument, ktorý číta slovo „rešpekt“ pre štýl, ktorý je zjavne neúctivý. Čakal by som, že rabín vysvetlí, čo je podľa neho "neúcta", keďže takto sa dá všetko ospravedlniť.
    A tiež veľmi súhlasím s tým, čo bolo povedané, že aj keď rabín rešpektuje, čitateľom je jasné, že rabín nerešpektuje.
    (Naozaj si vážim rabína a komentujúcich, napísal som to, aby bola pointa jasná)
    (Pre redaktora stránky bola odpoveď omylom nemiestna.)

  21. Chcel som len počuť vysvetlenie niekoľkých vecí:

    1) Pokiaľ ide o váš vzťah s Maimonidesom, napísali ste tu: https://mikyab.net/%D7%A9%D7%95%D7%AA/%D7%A8%D7%9C%D7%95%D7%95%D7%A0%D7%98%D7%99%D7%95%D7%AA-%D7%9E%D7%97%D7%A9%D7%91%D7%AA-%D7%99%D7%A9%D7%A8%D7%90%D7%9C/
    "Z nejakého dôvodu si väčšina pohanov nemyslí, že je taký významný filozof, že by stálo za to ho študovať, aspoň v dnešnej dobe." Z kontextu som pochopil, že sa stotožňujete s tým, čo si myslí väčšina pohanov, mýlil som sa?

    2) Predpokladám, že nedržíte od rabína. .“ Ako ty držíš od Maimonidesa a ja tiež nie. A určite z jeho úst niekoľkokrát vyšli prinajmenšom nesprávne veci. Je to, čo si napísal tu:
    https://mikyab.net/%D7%A2%D7%9C-%D7%A7%D7%95%D7%A4%D7%99%D7%9D-%D7%95%D7%90%D7%A0%D7%A9%D7%99%D7%9D-%D7%A2%D7%95%D7%93-%D7%9E%D7%A4%D7%A0%D7%99%D7%A0%D7%99-%D7%9E%D7%A8%D7%9F-%D7%94%D7%A8%D7%91-%D7%99%D7%A6/
    Popisuje aj postoj toho, kto pri ňom sedí a učí sa?

    3) Keď píšeš opovrhujúco politikmi zo všetkých strán, urobil si v tomto chybu aj ty a naozaj ich nemieniš znevažovať, ale hovoríš ako niekto, kto s nimi sedí a študuje?

    1. 1. Ak áno, chápem, prečo si ľudia myslia, že Maimonidesa podceňujete. Podľa môjho názoru sa považoval za dôležitého filozofa a že je to ešte dôležitejšie ako čokoľvek, čo urobil vo svete halakhah. Vyhlásenie, že jeho filozofia je priemerná, je skutočne veľmi tvrdou kritikou.

      2-3. Ospravedlňujeme sa za neprehľadnosť, v budúcnosti sa to pokúsim opraviť. Pokiaľ ide o hlavnú vec, ak ste v tom istom blogu zvyknutí ostro kritizovať aj rabína Y. י. A všetci politici si môžu myslieť, že váš postoj k Maimonidesovi a rabínovi Y. י. Je to podobné, aj keď z tónu naozaj vidieť, že to nie je úplne to isté.

  22. Čo sa týka dôležitosti Maimonidesa ako filozofa.
    Maimonides na viacerých miestach zdôraznil, že vo svojich spisoch sa nezaoberá filozofiou a nemá v nej žiadnu výpoveď a novosť.
    Prišiel len vykladať Tóru.Je to ako tvrdiť, že rabín Chaim Soloveitchik nebol veľký filozof, ani Einstein či Jicchak Perlman. Ide o človeka, ktorý sa zaoberal inou disciplínou. Je to ako povedať, že Maimonides nebol veľký klavirista. Toto je zavádzajúce tvrdenie. Pretože ak niekto príde na posúdenie veľkosti človeka, mal by ho skúmať v rámci disciplíny, v ktorej pôsobil.

    Napríklad u učiteľa v rozpakoch v B:
    „Vedzte, že tento článok nebol určený na to, aby som niečo tvoril v prirodzenej múdrosti alebo aby som podľa nejakých názorov objasňoval veci božskej múdrosti alebo aby som priniesol príklad toho, čo z nich pochádza majstrovské dielo; A nezavolali ma do nej, že by som vysvetľoval a vylučoval vlastnosti kolies, ani aby som povedal ich počet, lebo knihy s tým všetkým spojené sú dostatočné; A ak nie je dosť vo veci vecí, nebude to, čo mu v tejto veci hovorím, lepšie ako všetko, čo bolo povedané. A skutočne prípravou na to bol článok – to, čo ste už oznámili v úvode a je vo svetle náboženských pochybností a ukazovania skrytých právd, ktoré sú nadradené chápaniu más. A to je to, čo si zaslúžite, keď ma vidíte hovoriť v prostredí oddelených myslí a ich počtu alebo počtu kolies a dôvodov ich pohybov alebo skutočne záležitosťou hmoty a formy alebo záležitosťou božskej hojnosti atď. na nich najviac záleží; Ale je pravda, že si spomeniem na to, o čom budú poskytovatelia Tóry pochybovať v jeho chápaní a mnohé súvislosti sa vytvoria v poznaní tej veci, ktorú Abarhu: a to ste už vedeli od začiatku tohto článku A každá kapitola, ktorú nájdete, hovorí o záujme, ktorý sa už o ňu prejavil ako príklad o múdrosti prírody, alebo záujem o božskú múdrosť už bol preukázaný, alebo sa ukázalo, že je hodný všetkého, čo je neuveriteľné, alebo hmoty visiacej v tom, čo bolo objasnené v štúdiách. - vedzte, že je nevyhnutne kľúčom k pochopeniu čohokoľvek z prorockých kníh A kvôli tomu som si spomenul na neho a na jeho studne a ukázal som mu, čo by bolo užitočné vedieť zo „skutku voza“ alebo „aktu Genesis“ alebo na objasnenie hlavného bodu proroctva alebo veriť pravdivému názoru z Tóry. presvedčenia"

  23. V knihe Učiteľ v rozpakoch nie je žiadne filozofické vyhlásenie, ktoré nie je napísané takmer verbálne v Aristotelovi alebo Al-Farabi alebo Ibn Sina alebo Ibn Al-Zayig (známejší ako Ibn Baja). Dokonca aj bez znalosti, v ktorej možno vidieť v Mahdovi Schwartzovi odkaz na zdroje.

    Ak by existoval jediný Maimonidov filozofický výrok, potom by bolo možné zhodnotiť jej filozofické myslenie a poučiť sa z neho o Maimonidovi ako o filozofovi. Faktom však je, že neexistuje.

    Dobre a presne poznal slová vyššie uvedených filozofov a na tento účel existovali filozofi, ktorí používali jeho spisy, a preto si ho vo filozofickom svete vážili. Ale nenaučili ste sa od neho žiadnej z jeho filozofií, pretože žiadna neexistuje. A ako sám dosvedčuje, že áno. A preto nie je vhodné hovoriť o jeho význame ako filozofa.

    Učiteľ je zahanbený obrovskými inováciami v skúmaní vnútra Tóry podľa jeho zvláštneho spôsobu, ale žiadnym obnoveným filozofickým obsahom v zmysle všeobecnej filozofie, mimo Bejt midraš.

  24. Nerozumel som vášmu rozdeleniu medzi „všeobecnou filozofiou mimo bejt midraš“ a „štúdiom vnútra Tóry“ a podľa mňa ani Maimonides medzi ne nerozdeľoval a všeobecnú filozofiu nepostavil mimo bejt midraš.

    Je určite pravda, že väčšina filozofických výrokov učiteľa nie sú Maimonidovými inováciami, ale aj on sám o nich má čo povedať. Jedným z príkladov je odmietnutie Aristotelových dôkazov o prvenstve sveta.

  25. Rabínovi Michimu,

    Na viacerých miestach si napísal, že si myslíš, že je jedna pravda. A ak áno, je na nás, aby sme zistili absolútnu pravdu v jej čistote (Predpoklad A).
    Na druhej strane si v tomto príspevku a na iných miestach napísal, že jediná vec, ktorá od teba vyžaduje, aby si porozumel Tóre, je intelekt, takže neváhaj nesúhlasiť vo všetkom prvom a poslednom, ak ti je jasné, že pravda je s tebou podľa tvojho dosiahnutia.
    Na druhej strane ste v tomto príspevku napísali, že si veľmi ceníte prvých a druhých ako ľudí, z ktorých väčšina je plná múdrosti a vedomostí atď. (Predpoklad C).
    Stojím a rozmýšľam, ako tieto tri predpoklady spolupracujú:
    My predsa hľadáme absolútnu pravdu (Predpoklad A). Aby sme ho našli, máme dva spôsoby – buď vychádzať z rozumu, alebo vychádzať zo slov našich predkov. Koniec koncov, ak je cesta A v rozpore s cestou B, je oveľa pravdepodobnejšie, že cesta B je tá správna, pretože pri všetkej úcte k našej mysli rozum všetkých prastarých spolu určite zvíťazí nad jej múdrosťou (pokiaľ to nie je záležitosť meniacej sa reality v priebehu generácií) (Predpoklad C) . Ak je teda pre nás dôležitá absolútna pravda – musíme ísť cestou, ku ktorej sa s väčšou pravdepodobnosťou dostaneme, podľa prvého a nie podľa nášho intelektu! (Je v rozpore so zľavou v)
    A z iného smeru - prečo vychádzať len z toho, čo hovorí moja myseľ v samotnej diskusii, a nie z toho, čo hovorí tá istá myseľ, čo sa ukáže ako nesprávne, ak všetci prví tvrdia opak.

    Rád by som vysvetlil, kde som sa mýlil v pochopení vašich slov.

    1. Po prvé, aj keď som pre niekoho plný uznania, neznamená to, že je imúnny voči chybám. Pri zvažovaní svojho postoja beriem do úvahy aj názory oponentov a ich nadriadených a stále môžu nastať situácie, keď usúdim, že sa mýlili.
      Ale okrem toho si pozrite moje články o autonómii a autorite a v tretej knihe trilógie, kde som vysvetlil, že halachická právna veda je založená na dvoch hodnotách: na pravde a autonómii (povinnosť konať tak, ako ja sám rozumiem). Vysvetlil som tam, že hodnota autonómie mi káže konať podľa môjho názoru aj na mieste, kde mi je jasné, že účastník je oveľa väčší ako ja a pravdepodobne ten, kto má pravdu. A to je podľa mňa význam Gemara v Eruvine, ktorý nevládol podľa Halacha Karma, pretože jeho priatelia nedospeli k záveru jeho názoru.

  26. Prvé údajné tvrdenie neodpovedá na moje slová. Tiež som dospel k záveru, že ja mám pravdu a prví sa mýlia, je to samozrejme podľa môjho osobného chápania. Som si vedomý toho, že moje osobné chápanie je obmedzené, a preto vážením všetkých údajov, t. j. váženým priemerom všetkých názorov podľa ich relatívnej váhy, prichádzam ku konečnému záveru, že prvé majú pravdu. Je pravda, že sa môžu mýliť, ale rovnako sa môžem mýliť aj ja a je pravdepodobnejšie, že sa mýlim.
    Druhému argumentu som nerozumel. S GM v Eruvine si budeme rozumieť, predpokladám, že to nie je dôkaz pre vašu metódu, ale vychádzate zo svojej logiky, ktorá hovorí, že autonómia je rozhodujúca pri vládnutí halakhah, aj keď vedie k záveru proti pravde.
    Ale aký má zmysel to tvrdiť? Ak musíme zachovávať Božiu vôľu a jeho vôľa je halachická pravda, prečo by sme mali konať proti pravde len preto, že sa nám to tak zdá?
    Žiaľ, trilógiu ešte nemám, takže by som bol rád, keby ste mi na jednej nohe vysvetlili racionálny základ svojho tvrdenia. A prosím, naozaj netlačte na budovu.

    1. Ak áno, mali by ste merať inteligenciu všetkých na svete a držať sa v nich mudrca. Predpokladám, že je primeraná šanca, že nebude Žid. Nevidím zmysel v týchto skeptických dohadoch.
      Pokiaľ ide o vašu poslednú otázku, už som vysvetlil, že halachická požiadavka je kombináciou pravdy a autonómie. Môžete si prečítať článok aj trilógiu. Takže určite ťa tlačím do skutočnej stavby. Ak chcete, prečítajte si tam.

    2. Dňa XNUMX. Tevet XNUMX

      Pri meraní hodnoty názoru, ktorý sa pokúša podať halachickú alebo intelektuálnu reinterpretáciu Tóry, treba brať do úvahy nielen „inteligenciu“ a všeobecné znalosti rečníka, ale predovšetkým jeho veľkosť v štúdiu Tóry a odbornosť, jeho zbožnosť a veľkosť v majetku Tóry oceníme majiteľa revolučného názoru, či 'Tanna je a plavila sa' alebo dilema len 'vízia muža na niekoľko rokov' 🙂

      Ak tento muž nebol uznaný za fenomenálneho génia iného ako izraelskí mudrci ako „cesnaková šupka pred ním“, stále existuje priestor na diskusiu o jeho argumentoch, či existujú presvedčivé dôkazy, ktoré odmietajú úsudok mudrcov, s ktorými nesúhlasí. s Prirodzene, toto skúmanie odovzdávajú extrémni mudrci, ktorí prišli na učenie, ktoré zistia, že jeho argumenty sú jasnou pravdou, proti ktorej nie je možné odkladať a odvolávať sa.

      Naopak, ten, kto tvrdí, že je „autonómia“, príde a ponúkne svoje halachické závery v „tetralógii“, ktorá bude zahŕňať všetky časti Shulchan Aruchu, ako aj zákony svätého semena, a „uvidíme, či bude jasné, učitelia sa na tom dohodnú a nosia.

      S pozdravom Shatz

  27. Je tam aj gemara, nepamätám si jeho polohu, ktorý píše o nejakej podmienke, že povedal niečo v mene svojho rabína, aby to od neho dostali.
    Zdá sa však, že človek nemôže všetko kontrolovať, ale pracuje s dôverou a samozrejme kritickým systémom. Že veci od múdrych ľudí prijímajú a testujú, nie však všetko do konca, ale je to súhrn informácií, ktoré človek hromadí. A ak áno, poviem niečo v mene osoby, ktorej dôverujem a beriem ju vážne, stále sa čudujem, prečo je to dovolené

  28. Dobrý deň pane, máte jasného rabína alebo rabínov vo svetle koho idete, ktorí sa spoliehali na vašu metódu? Koniec koncov, celú tradíciu odovzdávania Tóry ľudu Izraela urobil rabín, ktorý ju odovzdá študentovi (v prvej mišne Tractate Avot) a je tomu tak odkedy sa Tóra odovzdávala do r. tento deň, Nikto zo slávnych arbitrov v SD si ich nevybral za šiitov, ktorí budú po generácie viesť izraelský ľud, ktorý si trúfa vyjadrovať sa tak, ako sa vyjadrujete vy. Ani na prvom, ani na poslednom a ani na poslednom. A ak myslíte najskôr ako ľudské bytosti, potom my...
    Spôsob, ktorý ste zvolili, podľa mňa trochu pripomína „reformu“... Toto je nová metóda, ktorú naši páni nikdy nepoužili. Všimnite si, že v priebehu histórie nezostal žiadny zvyšok po nikom, kto sa pokúsil zísť z cesty, ktorú nám Boh načrtol vo svojej Tóre – písomnej Tóry a ústnej Tóry, ktorá zahŕňa aj spravodlivé vedenie. Každý, kto si myslel, že je múdrejší ako súčasní i minulí mudrci Izraela, nepatril do dynastie izraelského ľudu Tóry.
    Myslím, že toto je „ďalší komentár“, ktorý vás nevyvedie z miery, ale cítim, že povinnosť odpovedať je na mne. A ak môžem niekoho, kto číta tento komentár, uchrániť pred falošnými názormi, ktoré sa tu na stránke objavujú, že práve teraz vôbec neexistuje pohodlný múdry duch a bolo to obohacujúce.
    Prajem vám a nám všetkým, aby sme úplne zvládli šiitskú vôľu. Akir.

  29. Síce sa na jednej strane plne stotožňujem so slovami rabína, ale príde mi pokrytecké tvrdiť, že táto cesta sa rovná ceste a viere Tannaimov a Amoraimov atď. Neepickí jednu generáciu po generácii Tannaimov to už začali Tannaimom na Amoraimoch sťažovať a Amora sa neodvážila nesúhlasiť s Tanna, a to len kvôli ich staroveku (a Maimonidesovým slovám v tomto sú veľmi zvláštne). A nikdy nenájdete podmienku, ktorá by nesúhlasila s podmienkou v generácii pred ňou, a nikdy nenájdeme rabína Yochanana ben Zakkaia a rabína Eliezera a rabína Akivu a rabína Meira a rabína Yehudu prezidenta diskutovať o jednej otázke ako priateľov sediacich za jedným stolom.
    A chcem len upozorniť členov na slová Maimonides Halacha Avoda Zara Kapitola XNUMX Halacha C
    A nie je to len hviezdna práca, na ktorú sa v myšlienkach nesmie odkazovať, ale každá myšlienka spôsobí, že človek vyvráti väčšinu princípov Tóry. A ak každého druhého človeka priťahujú myšlienky jeho srdca, zistí sa, že ničí svet. podľa svojej krátkozrakosti, ako sa niekedy vzdá hviezdnej práce a niekedy bude myslieť najmä na Stvoriteľa, či nie je, čo je hore a čo je dole, čo je vpredu a čo je dozadu, a niekedy v proroctve Aby buď z neba, aby to nebolo, a nepoznaj cnosti, ktoré bude súdiť, kým nepozná pravdu o svojej nevedomosti a nezistí sa, že vyjde medzi druhy, a v tejto veci Tóra varovala a povedala v nej Dosiahnutie pravdy, takže mudrci povedali, že podľa tvojho srdca je to druh a podľa tvojich očí je to prostitúcia, a to nie, aj keď to spôsobuje, že človek je obťažovaný z druhého sveta a nemá na sebe žiadne mihalnice.

    1. Šimon Itiel Yerushalmi

      Rabínovi sa zdá, že rabín Michael Avraham už na to odpovedal - že vraj takáto halacha je relevantná len pre tých, ktorí už veria a sú oddaní Tóre + si myslia, že jeho názor je krátky, a z toho vyplýva, že ten, kto neverí v prvom rade - Maimonides ho nemôže zaviazať, aby zistil princípy svojej viery a pod., a na druhej strane ten, kto je presvedčený, že má patričné ​​filozofické schopnosti, potom ani o ňom Maimonides nemal povedať jeho slová.

      1. Šimon Itiel Yerushalmi

        Odpustenie za chybu pri formulovaní vyššie uvedenej odpovede, mal som na mysli „autorita Maimonidesa nemôže zaviazať, aby *ne* zistil“ atď.

  30. Myslím, že moje slová sú jasné, ale zopakujem to. Aj keď mi od Sabry znie správne, že je nemožné uveriť, že môj názor proti názoru starých ľudí nestojí za nič, ale názor Chazala zjavne nie je pravdivý (hoci sa môžu mýliť), pretože v oboch vidíme Talmud a Mišna K tomu, okrem toho, čo povedali samotní mudrci (Eruvin, strana Ng, strana A), „Rabbi Yochanan povedal: Syn prvého ako vchod do siene a druhého ako vchod do chrámu - a sme ako diera v boku ihly." To znamená, že názor tých druhých nie je dôležitý proti názoru starých ľudí, pretože starí ľudia boli podľa ich názoru väčší.
    Odkazujem hlavne (hoci tento bod je podľa mňa hlavný) na rabína Michaela na začiatku stĺpca
    "Samozrejme, existujú aj formálne úvahy o autorite, ako je autorita Sanhedrinu alebo zákony v Talmude, s ktorými nie je halachická možnosť nesúhlasiť."
    A hovorím, že to nie je pravda, nie je dôvod nesúhlasiť s tým Babylončanom, z ktorého som vyšiel, dôvod nesúhlasiť s Babylončanom je ten, že podľa názoru mudrcov je ten druhý voči prvému veľmi riedky názor, veľmi obnovený, pretože podľa jeho názoru neexistuje žiadna platnosť okrem mišny usporiadanej rabínom, a nie spojenectiev, ani neexistuje žiadny dôvod, aby to bola výnimka týkajúca sa špeciálneho amoraim ako rabín, ani to neplatí vysvetlite, prečo sme nikdy neprikázali rabínovi Jehudovi nesúhlasiť s rabínom Eliezerom alebo rabín nesúhlasiť s rabínom.

    1. Určite sme zistili, že nesúhlasia, dokonca aj občas. A to, čo napísali veľké chvály o prvom, by sa nemalo čítať jednoducho, ale je to literárne vyjadrenie toho, že s nimi nerád nesúhlasil, že ich slová boli, ako keby boli povedané z úst, ktoré boli hrubšie ako náš pás. . Takto treba vykladať aj príslovia, že všetko bolo dané Mojžišovi na Sinaji, čo samozrejme nie je pravda.
      Avšak aj keby ste mali pravdu, neexistuje tu žiadny relevantný argument. Aj keby to Talmud neurobil pre Mišnu, nevidím dôvod, prečo by som to neurobil pre prvú alebo druhú. Ba čo viac, ako komentujú Maimonides a Kneset (Rafb Mammarim), museli si to myslieť rovnako ako ja. A je tiež na čele Sanhedrinu PD C. a ktorého slová boli citované v HOM C. Kah.

Zanechať komentár