Mal by sa v Halachi pripomínať pôst na pamiatku holokaustu? (Stĺpec 4)

בסgradeד

Každý rok vyvstáva otázka, prečo mudrci na pamiatku holokaustu neustanovili deň pôstu alebo deň spomienky. Ak sa postili na pamiatku vraždy Gedaliáša Ben Ahikama alebo prelomenia hradieb pri obliehaní Jeruzalema, je pravdepodobné, že takýto deň by sa mal pripísať na pamiatku holokaustu, ktorý bol prinajmenšom rovnako nezvyčajný a katastrofický. pre nás oveľa aktuálnejšie a dojímavejšie. Odpovede sa zvyčajne točia okolo otázky halachickej autority a moci. Niektorí visia na tom, že nemáme kvalifikovanú inštitúciu (Sanhedrin), ktorá by mohla stanoviť záväzný deň pre Klal Israel. Iní to pripisujú našej malosti (úpadok dobre zapamätaných generácií). Tieto výhovorky znejú prinajlepšom slabo. Ak sa dá nastaviť Purim Frankfurt alebo Casablanca a ak sa dajú zakázať strukoviny alebo smartfóny alebo televízory, potom pravdepodobne existuje autorita a dostatok halachickej sily na vytvorenie nových zákonov, keď to bude potrebné.

Mnohí to vidia ako halachickú Yvonne a myslím si, že je v tom poriadna dávka spravodlivosti. Je tu skutočne váhavosť voči novým, aby nedošlo k porušeniu definícií. Strach z reformy či sionizmu (v ďalšej etape začnú v Izraeli oslavovať Deň nezávislosti). Chcem tu však ponúknuť široký a odlišný pohľad na túto otázku.

Išiel som za imperializmom

Základným prvkom v náboženskej výchove nás všetkých je úplnosť halachy. Má to obsiahnuť všetko, celá krajina je poctená a bolo určené voľné miesto. Všetko, a najmä cenné veci, má prejsť halachickým testovacím reaktorom a tiež doň patrí. Druhou stranou mince je, že nemôžu existovať žiadne cenné hodnoty alebo skutky, ktoré nevstupujú do halachy a netvoria jej súčasť.

Mnohí napríklad hľadajú sociálno-ekonomické vyhlásenie halakhah. Je halacha sociálnodemokratická, kapitalistická (nápoveda: toto je najbližšia odpoveď) alebo komunistická? Ranné správy publikujú článok, ktorý vášnivo tvrdí, aká je socialistická halacha, obhajuje distributívnu spravodlivosť, kapitalistickú, komunistickú a podobne.

Spoločným predpokladom pre všetky tieto pozície je, že halakhah je určite niečím zo všetkých týchto. Chcel by som tu poprieť tento všeobecný predpoklad, a to na dvoch úrovniach: a. Nemyslím si, že je možné vytiahnuť z halachy jednoznačné vyhlásenie o týchto a podobných otázkach. B. Tiež to nie je potrebné robiť. Nie je dôvod, aby mal Halacha takéto vyhlásenie. Teraz sa pokúsim trochu viac rozviesť.

A. Má halachah jasné ideologické vyhlásenie?

Halacha je zbierka mnohých výrokov, ktoré sa vyvinuli v priebehu generácií, na mnohých miestach a za rôznych okolností a od rôznych ľudí. Nie vždy má koherenciu v meta-halachickej rovine. Ako vypožičaný príklad si vezmeme Maimonidesove výroky na tému kázní. Dokonca aj za predpokladu, že majú halachickú konzistenciu, pravdepodobne si nezachovajú meta-halachickú konzistenciu. Ako je dobre známe, medzi Bejt midrašom rabína Akivu a rabiho Izmaelom existuje nezhoda týkajúca sa spôsobu, akým by sa mala požadovať Tóra (pre Riša - všeobecný a súkromný a pre RA - množné číslo a menšinu. Pozri Šavuot XNUMXa a paralely ). Existuje niekoľko problémov, ktoré prinášajú rôzne halachické dôsledky do tejto meta-halachickej kontroverzie. Maimonides v niektorých z týchto otázok rozhoduje o halachach, a ako som už ukázal inde, ukázalo sa, že niekedy vládne ako halachický názor, ktorý sa opiera o všeobecnú a súkromnú kázeň, a niekedy vládne ako názor, ktorý sa opiera o pluralitu a menšiny. Nezachováva meta-halachickú konzistenciu.

Myslím si, že halacha vo všeobecnosti môže mať halachickú konzistenciu (a to je podľa mňa tiež trochu prehnané tvrdenie), ale nezdá sa, že by mala metahalachickú alebo ideologickú konzistenciu, teda že by vyjadrovala usporiadanú, komunistickú, kapitalistickú alebo inú sociálno-ekonomická podtéma. Rôzne zdroje nás privádzajú k rôznym záverom, nie všetky sú záväzné, nie všetky platia v každej situácii, mnohé z nich majú rôzne výklady, preto sa z nich nedá vyvodiť usporiadaná mišna. Niekedy ani nie je možné vydať jasný halachický rozsudok, ale na usporiadanom halachickom meta určite nezáleží.

Je dôležité pochopiť, že problémom nie je zložitosť, množstvo zdrojov alebo akékoľvek iné ťažkosti. Tvrdím, že niečo ako sub asi neexistuje. Každý, kto z halachy vyťahuje takúto mišnu, má podľa mňa bludy, alebo sa aspoň venuje kontroverznej interpretačnej kreativite. Pre informáciu, nemyslím si, že poznám nikoho z tých, ktorí sa zaoberajú týmito otázkami, ktorí po štúdiu halachah zásadne zmenili svoje ideologické postoje (snáď okrem špecifickej situácie, o ktorej našli jasné halachické vyhlásenie). Takáto diskusia nikdy neslúži ako stanovenie cieľa po vystrelení šípu. Kto je socialista, nájde svoj socializmus v Tóre a to isté platí o kapitalistovi alebo inom sociálno-ekonomickom podriadenom. To vyvoláva silné podozrenie z intelektuálnej nepoctivosti. Ľudia predpokladajú, že v teórii musí existovať sociálno-ekonomická pozícia, nájdu takúto pozíciu v sebe a potom začnú uplatňovať nepresvedčivú interpretačnú kreativitu, selektívne citácie zo selektívnych zdrojov a podobne, aby z tohto anarchického zmätku dostali niečo solídne.

Na okraj svojich slov pridám ďalšiu otázku: Predpokladajme, že sa mi skutočne podarilo vytiahnuť z halachy usporiadané ideologicko-socio-ekonomické rozdelenie, malo by ma to zaväzovať? Skutočnosť, že niektoré zákony sú základom určitej sociálno-ekonomickej koncepcie, ma nevyhnutne nezaväzuje ju prijať. Môžem byť odhodlaný a uplatňovať tieto zákony (ak sú skutočne záväzné) bez prijatia základnej koncepcie. Z toho vyplýva, že ak má táto koncepcia dodatočné závery, ktoré neboli uvedené v halakhah ako záväzné, necítim sa voči nim zaviazaný. Nanajvýš môžem povedať, že aj ja mám meta-halachickú nekonzistentnosť. Už som ukázal, že som v tejto veci v dobrej spoločnosti, nie?

Zdá sa mi, že aj keď má halakha v týchto oblastiach vôľu, najúprimnejšie vyhlásenie, ktoré o tom môžem povedať, je, že halakha od nás vyžaduje, aby sme uplatňovali zdravý rozum a konali slušným a logickým spôsobom. Odteraz si každý bude sám určovať, čo má zmysel a čo má zmysel a sformuluje si svoje socioekonomické vnímanie. Toto vnímanie je vôľou Tóry a z nej halacha. Ale to je samozrejme len na prvej úrovni, pokiaľ predpokladáme, že teória skutočne má v takýchto oblastiach túžbu po nás. Teraz prejdeme na druhú úroveň.

B. Mal by teoreticky existovať jasný ideologický postoj?

Teraz si musíme položiť otázku, prečo vôbec predpokladať, že v teórii by mal existovať ideologický postoj k týmto otázkam? Nerozumiem tomuto halachickému imperializmu a podľa môjho najlepšieho úsudku neobstojí. Takáto pozícia neexistuje a ani by nemala byť. Nielen preto, že halacha sa náhodou nezaoberá týmito otázkami, alebo preto, že je ťažké z nej pre rôzne ťažkosti vydolovať stanovisko (tamže), ale možno preto, že si (= halachický kolektív?!) aj vybral (možno nevedome ) nezapájať sa do nich a nerozhodovať o nich. Nevníma ich ako jeho osobnosti, a preto ich vynechávam z jej sféry.

Rád by som tu ponúkol alternatívnu tézu k prijatej. Všetci sme ľudské bytosti a súčasťou skupiny ľudských bytostí sú Židia. Žid je v prvom rade človek a až potom Žid, ako povedal Moharram Tzitzaro Zatzokal: „Nič ľudské mi nie je cudzie“ (tamže, tamtiež). Súčasne s týmto rozdelením medzi dve poschodia je možné rozdeliť aj hodnotový svet (židovský!?) na dve poschodia: 1. Univerzálne poschodie, ktoré obsahuje na jednej strane univerzálne hodnoty a na jednej strane hodnoty individuálne. iné. 2. Špeciálna halachická podlaha pre Židov.

Prvé poschodie obsahuje hodnoty, ktoré nie je potrebné zahrnúť do Halachy. Niektorí preto, že viažu všetko na svete a nielen (univerzálnych) Židov, a niektorí preto, že ich existencia musí byť vykonaná dobrovoľne a individuálne a nie rovnako záväzným spôsobom pre nás všetkých, ako sa to vyžaduje v halachickej ríši.

Vtip je známy pod menom rabína z Ponivezu, ktorý každý deň nezávislosti vyvesil vlajku na strechu ješivy Ponivez v Bnei Brak a tiež nepovedal prosbu, ale nechválil. Keď Boh o tom povedal, že je sionista ako Ben-Gurion, Ben-Gurion nechválil ani neprosil. Mnohých ultraortodoxných, ktorých som počul, veľmi baví tento vtip na úkor hlúpych a zlých sionistov, ale nemyslím si, že išli do hĺbky jeho významu. Zámerom rabína bolo povedať, že je sekulárny sionista, rovnako ako Ben-Gurion. Jeho sionizmus nie je náboženský, ale národná hodnota, a ako taký sa k nemu hlási aj bez toho, aby vstúpil do halachy. Deň nezávislosti je svetským štátnym sviatkom, ktorý oslavuje rabín z Poniveza a nemal záujem dať mu náboženský charakter a ukotviť ho v halachických nariadeniach.

Späť k Dňu pamiatky obetí holokaustu

Dnes si Izraelčania pripomínajú holokaust rôznymi spôsobmi, z ktorých niektoré sú zakotvené v zákone a všeobecnej spoločenskej praxi a niektoré z nich sú individuálne. Takéto spôsoby sa mi zdajú úplne vyhovujúce a nepovažujem za potrebné ani dôvod ich ukotviť v halachických predpisoch, aj keď dnes existoval kompetentný orgán, ktorý by to mohol urobiť. Patria na prvé poschodie z dvoch vyššie popísaných a nie je dôvod ich presúvať na druhé. Deň pamiatky obetí holokaustu je národným dňom, ktorý nemá náboženský charakter a nie je na tom nič zlé. Nestráca na hodnote a nie je pravda, že všetko hodnotné musí byť zahrnuté do halachického či dokonca náboženského rámca.

Rovnakým spôsobom v Deň nezávislosti určite hovorím chválu Bohu a chválim Boha, ale nevnímam to ako deň náboženského významu a určite nie halachický. Jeho význam je národný a ja ako sekulárny sionista (ako rabín z Ponivezu a Ben-Gurion) sa k nemu pripájam len na tomto základe. Nehovorím Hillel, pretože hlavný rabinát rozhodol, že treba povedať Hillela, a nie je to len kvôli môjmu dobre známemu vzťahu k tejto inštitúcii. Hovorím chválu, pretože si myslím, že je to správne a dobré. Toto je spôsob, akým ako veriaci človek vyjadruje svoj národný postoj.

Čo teda bolo v minulosti?

V minulosti skutočne ukotvovali každú hodnotu a každý hodnotový záväzok v halakhah. Mudrci a súd sú tí, ktorí určujú dni pôstu a radosti a naše časy. Ale myslím si, že je to výsledok umelo vytvorenej situácie, v ktorej v Izraeli nie je kráľ. Autor kázní rabína hovorí o dvoch paralelných systémoch vlády, o kráľovi a súde. Z nejakého dôvodu v zdrojoch Mudrcov nie je vidieť takmer žiadny náznak kráľovského systému. Tribunál opravuje cesty načas (pod MOC), čo znamená, že išlo o ministerstvo dopravy. Upravujú predpisy a stanovujú postupy, pravidlá hlasovania v komunite určuje halakha a objavujú sa v Shulchan Aruch. Samozrejme k tomu potrebujú aj súhlas dôležitej osoby (= rozhodcu). Myslím si však, že je to dôsledok skutočnosti, že Toshba'ap vznikol v čase, keď v Izraeli nebol kráľ a autorita sekulárnej národnej vlády prešla z kráľa na veľkú BID. Preto boli predsedovia Sanhedrinu zo semena Dávidovho rodu, keďže de facto slúžili ako králi. Odvtedy až dodnes sme si zvykli, že neexistuje sekulárny národný rozmer a všetko patrí rozhodcom a súdu a nášmu náboženskému a halachickému rozmeru. Namiesto toho, aby kráľ určoval naše správanie mimo halachy, BD nespravodlivo bije a trestá. Táto autorita BID je odrazom autority kráľa v pôvodnej vláde.

V rámci toho istého sme si zvykli, že všetko bola Tóra a všetko išlo. Že mimo halachy neexistuje obyčajný ľudský život a už vôbec nie žiadne hodnoty. Že všetko by mali riadiť a určovať arbitri a rabíni. No dnes je tu možnosť vrátiť sa k rutine. Izraelský ľud má v BH sekulárny národný rozmer (BH nie o sekularizme, ale o návrate sekulárneho rozmeru života nás všetkých. Niektorí to označujú ako náš návrat na scénu dejín). Nie je dôvod, aby sme sa naďalej držali formátu, na ktorý sme si vďaka rôznym historickým patológiám zvykli.

Na záver, na rozdiel od prevládajúcich intuícií, exil nielen zúžil pole halachah (hoci sa to v niektorých ohľadoch tiež stalo), ale ich aj rozšíril nad rámec riadneho učenia v iných oblastiach. Človek by sa mal vrátiť k rutine a nestarať sa hystericky o postavenie halachy imperialistickými odkazmi na ňu a jej sféry a nechať ju vlastniť pod svojimi krídlami všetky priestory nášho života. Aby sme parafrázovali našich kresťanských bratrancov, nechoďme do pekla: dajme zákonu, čo mu patrí, a kráľovi (alebo človeku), čo mu patrí.

18 Úvahy na tému „Mal by sa v Halacha ustanoviť pôst na pamiatku holokaustu? (Stĺpec 4) “

  1. Jozef L.:
    Nemyslíte si, že aj keď sa v Halachi nedá nájsť usporiadaná mišna, ako sa utvárala generáciami, dá sa nájsť aspoň vo vrstve písanej Tóry? Vo vašej knihe Boh hrá kocky som videl, že hovoríte, že Biblia nie je o morálnych hodnotách, ale o náboženských hodnotách. To znamená, že podľa tvojich slov (podľa môjho najlepšieho chápania) všetok judaizmus, písaná Tóra a ústna Tóra patria do vrstvy, ktorá vychádza z normatívneho života človeka a spadá do kategórie "náboženstvo". A pýtam sa, čo je to tá kategória „náboženstva“, čo to znamená? Len niečo svojvoľné bez akejkoľvek logiky pre toho, kto to udržiava? A to, že každý, kto si myslí, že v micvos má zmysel, neznamená, že by mali byť umiestnené na úroveň, ktorá je normatívna a relevantná pre človeka / spoločnosť / ľudstvo? A že napríklad z micvy šemity nemožno odvodiť ekonomické princípy, ako to urobil Jabotinský?

    Zdá sa, že tu prezentovaný krok by mal pokračovať ešte o krok ďalej. Pre mňa exil nielen vytvoril imperializmus náboženstva, ale vo všeobecnosti vytvoril kategóriu náboženstva, vrstvu, ktorá v Biblii chýba. Prikázania boli dané pre národný prospech v prvom rade „aby to urobili medzi zemou“. Myslím si, že s pôstmi, ktoré teraz držíme, sa musí na národnej úrovni zaobchádzať presne tak, ako hovoríte o dnešnom dni holokaustu.

    Bol by som rád za vašu referenciu.
    ------------------------------
    rabín:
    Jozef Šalom.
    Myslím, že v prvom rade faktické nenájdete. Vykonané pokusy sú skutočne nepresvedčivé. Dôležité je neignorovať realitu a podriadiť ju našim túžbam (aj keď hodným a dobrým). Myslím, že aj v písanej Tóre je to dosť amorfné. Samozrejme univerzálne hodnoty, na ktorých sa zhodnú všetci, nájdete všade. Štúdium Tóry alebo Halachy však podľa mňa nič nemení na vnímaní, ktoré si sám sformuloval (a to je podľa mňa aj fakt, že ľudia si nájdu, čo chcú).
    Súhlasím, že v Mudrcoch sa nerozlišovalo medzi morálkou a náboženstvom a možno ani v Rišónoch. V istom zmysle exulant vytvoril toto rozlíšenie (a vo všeobecnosti je história halachah vytvorením rozdielov, ktoré predtým neboli. Finále vytvára pojmy, ktoré nie sú v mišne a tak ďalej). Ale podľa mňa je to výraz, že svet napreduje (a neustupuje). Teraz už chápeme, že existujú dva typy hodnôt, ktoré medzi nimi mnohí naši majstri identifikovali. Svedčí o tom (čo nám pomáha rozoznať, čo si nevšimli), že dnes vidíme, že byť morálny je možné aj bez náboženského záväzku. Prečo si teda myslieť, že náboženský záväzok je určený na náboženské účely? Z tohto pohľadu je dnes nadbytočný.
    Pokiaľ ide o interpretáciu náboženských účelov, predpokladáte, že neexistujú žiadne hodnoty nad rámec hodnôt morálky. Toto je predpoklad, pre ktorý nevidím základ a už vôbec nie pri pohľade na Tóru a halachu. Pre značnú časť vecí sa mi zdá, že nemožno nájsť morálnu racionalizáciu. Prečo teda predpokladať, že každý je určený pre morálku? Podľa mňa je tu opäť lipnutie na túžbach srdca a ignorovanie faktov.
    ------------------------------
    Jozef L.:
    1. Je jasné, že alibistický výskum Biblie, ak je Biblia len rôznymi vrstvami reprezentujúcimi rôzne školy a svetonázory, nie je o čom hovoriť. Ale ak prijmeme zjavný rozmer Biblie, skutočne podľa môjho názoru môže byť určitý postoj formulovaný alebo spresnený vo svetle štúdia veršov. Napríklad vzťah Biblie k kráľovskej rodine je problém, o ktorom si myslím, že sa dá určite prediskutovať náročnou interpretačnou analýzou. Napríklad si myslím, že Maimonides, ktorý videl v procese s kráľom menovací list kráľa v Izraeli, ignoroval jednoduchý význam celej kapitoly. Možno sa nám nepodarí presvedčiť toho druhého, kto si je istý svojou pozíciou (ako pravdepodobne nepresvedčíme Dawkinsa), ale určite si myslím, že biblické štúdium môže viesť k novým pohľadom na mnohé otázky. Vo všeobecnosti si myslím, že medzi ľudskou morálkou a tým, čo je napísané v Tóre, by nemal byť rozpor, keď Abrahám kričal tvárou v tvár zničeniu Sodomy. Preto si myslím, že samotná Biblia na vytvorenie morálnej koncepcie od nuly nestačí, ale pomáha.

    2. Nerozumiem, ako skutočnosť, že je možné byť morálnym bez náboženského záväzku, naznačuje, že existujú dve kategórie. Netvrdím, že iba náboženstvo je morálne, ale určite, že účel micvos patrí do rovnakej kategórie. Skutočnosť, že človek nie je vždy schopný pochopiť chuť micvos, si nevyžaduje prijatie „náboženskej“ kategórie. Niekedy nám chýba historický kontext, aby sme pochopili, v čom sa imperatív objavil, ale to neznamená, že morálny dôvod neexistuje. Najmä preto, že ste mi ešte nedali pozitívnu definíciu „náboženskej hodnoty“. V tejto chvíli nemôžem predpokladať, že existuje nejaká "náboženská" kategória, v ktorej neviem, čo je "kompletovať diery".
    ------------------------------
    rabín:
    1. Nemalo by existovať rozpor, ale otázka je, či existuje možnosť obnovy. Môže človek objaviť štúdium Biblie, ktoré nie je pre neho prijateľné, a zmeniť vnímanie po jeho štúdiu. Nemyslím si, že sa to stáva. Abarbanel, ktorý odmietol kráľovskú moc, našiel svoje počatie v Biblii a Maimonides, ktorý nepopieral, našiel svoje počatie. To isté platí aj dnes.
    Je jasné, že každé štúdium v ​​akejkoľvek oblasti a v akejkoľvek knihe či filme otvára otázky a môže zmeniť vnímanie. Ale zmena sa uskutoční vo vnútornom procese a nie na základe autority Biblie (že keďže som tam našiel iný záver, nútim sa zmeniť svoj postoj k nejakej veci).
    2. Nemám žiadnu definíciu náboženskej hodnoty. Ale ako príklad uvádzam, že obvinenie pre Cohenovu manželku, ktorá sa pokúsila odlúčiť od svojho manžela, sa mi nezdá byť obvinením z morálnych dôvodov. Jeho účelom je zachovať posvätnosť kňazstva. Toto je náboženský a nemorálny cieľ. Ani zákaz jedenia bravčového sa mi nezdá ako zákaz, ktorého účelom je morálny. Vždy sa dá povedať, že existuje morálny účel, ktorému všetci nerozumieme. Toto je prázdne vyhlásenie a nevidím dôvod si to myslieť.
    Môj argument bol, že ak je účel micva morálny, potom sú micvo zbytočné (aspoň dnes). Veď morálny cieľ sa dá dosiahnuť aj bez nich (a na to som priniesol dôkazy od morálnych ľudí, ktorí nie sú viazaní halachou). Aký má teda zmysel dodržiavať zákon? Buď morálny a dostatočný.
    ------------------------------
    Jozef L.:
    1. Ale dnes môžem prísť a rozhodnúť sa medzi sporom medzi Maimonidom a Abarbanelom a rozhodnúť, že Maimonidov názor sa zdá byť vzdialený jednoduchosti veršov podľa interpretačných nástrojov biblického štúdia. To samozrejme neznamená, že sa automaticky vnucujem, ale ako ste nás naučili (ako som to pochopil ja), podľa syntetického prístupu neexistuje nič také ako zmena postoja priamo z argumentov, ale iba z procesu rétoriky. Preto si myslím, že čítanie veršov s vierou, že ide o smerodajný text, môže na konci procesu rozhodnúť v prospech zmeny vnímania.

    2. Opäť nerozumiem, prečo je vytvorenie kategórie, ktorá nemá definíciu, menej prázdne ako môj argument, že sme nedosiahli všetky výhody prikázaní. "Náboženská hodnota" mi zatiaľ nič nehovorí, naozaj sa mi zdá, že vypĺňa diery. Čo sa týka otázky, prečo držať micvo, ak je možné byť morálny aj bez micva. Myslím si, že je možné odpovedať buď tak, že pri micvos je možné byť morálnejšími, alebo že to je to, čo mudrci mysleli, keď mudrci povedali „mitzvos sú neplatné pre budúcu budúcnosť“. Osobne si myslím, že naozaj niektoré micvo vyčerpali svoju historickú úlohu ako otroctvo a niektoré na svoju realizáciu ešte len čakajú.
    ------------------------------
    rabín:
    1. Potom sa rozhodnite. Otázka je, prečo to nepresvedčí tých, ktorí zmýšľajú inak ako vy? Som preto skeptický voči schopnosti formulovať vnímanie a hodnoty z Biblie a Halachy. Zdá sa vám to ako Abarbanel, ale mne je jasné, že je to preto, že nie ste kráľovský. Porozprávajte sa s kráľovskými rodinami a uvidíte, že vydávajú signály a sú príkladom opačného vnímania (ktoré na rozdiel od toho, čo píšete, podľa mňa má svoje miesto). Ale kráľova otázka je zlým príkladom, pretože Tóra sa na ňu výslovne odvoláva. Hovorím o nevyslovených halachických a ideologických otázkach. Do rovnakej miery by ste mi mohli priniesť aj to, že Tóra obhajuje vieru v Boha.
    Preberte sa, faktom je, že to nevedie k zmenám vo vnímaní.

    2. To, že niečo nemá definíciu, neznamená, že nemá zmysel sa o tom baviť (a už vôbec nie ako pozitivisti). Známe sú slová Muharrama R. Piersiga z jeho knihy Zen and the Art of Motorcycle Maintenance o definícii pojmu kvalita a o tom, že nám (zlí) Gréci vyrazili mozgy s tým, že všetko treba definovať . Ak si myslím, že si myslím, prídeš na to, že nevieš definovať ani pojem morálna hodnota. Nie je možné definovať žiadny základný pojem. Priniesol som vám príklad náboženskej hodnoty: posvätnosť kňazstva, posvätnosť chrámu a podobne.
    Priniesli ste príklad otroctva, ale uľahčili ste si život. Hovorím o väčšine Tóry a Halachy. Neplnili svoju úlohu, ale nikdy nemali morálnu hodnotu. Tak na čo sú? Hovoríte teoretické tvrdenie, že micvos môže byť morálnejší. Nevidím tomu žiadny náznak. Nie v skúmaní micvos a plánovaných (väčšina nemá nič spoločné s morálkou), ani v pozorovaní reality samotnej. Preto sú to podľa mňa nanajvýš srdcervúce a nie triezvy pohľad na realitu.

  2. Borovica:
    Podľa mojich vedomostí vnímate vznik štátu ako prirodzenú udalosť (bez zásahu Boha). Ak áno, akú chválu Bohu treba povedať v tomto kontexte?
    ------------------------------
    rabín:
    Vskutku, chápem, že dnes nie je žiadna účasť Boha v dejinách, nielen pri vzniku štátu (a ak aj áno, nemám odkiaľ vedieť, kde a kedy sa to deje). Preto, keď sa stane niečo šťastné (= "zázrak"?) je to len príležitosť povedať chválu ako vyznanie stvorenia sveta a môjho stvorenia.

  3. Simon:
    Nevedel som podľa vás pochopiť, aký presne je rozdiel medzi záväzkom k „Dina Damlakhuta Dina“, ktorý bol zakotvený a platný v halakhah aj za vlády pohanov v exile, a situáciou dnes, možno máte na mysli, že vyššie uvedené pravidlo platilo len pre vyššie zákony Pre ďalšie oblasti a univerzálne hodnoty a podobne?
    ------------------------------
    rabín:
    Nerozumel som otázke
    ------------------------------
    Šimon Yerushalmi:
    Uvediem úryvok z vašich poznámok: „V rámci tej istej veci sme si zvykli, že všetko bola Tóra a všetko išlo. Že mimo halachy neexistuje obyčajný ľudský život a už vôbec nie žiadne hodnoty. Že všetko by mali riadiť a určovať arbitri a rabíni. No dnes je tu možnosť vrátiť sa k rutine. Izraelský ľud má v BH sekulárny národný rozmer (BH nie o sekularizme, ale o návrate sekulárneho rozmeru života nás všetkých. Niektorí to označujú ako náš návrat na scénu dejín). Nie je dôvod, aby sme sa naďalej držali formátu, na ktorý sme si už zvykli kvôli rôznym historickým patológiám. A na to sa pýtam: koniec koncov, halacha dokonca aj v čase, keď „kvôli našim hriechom sme boli vyhnaní z našej krajiny“, aj vtedy sme boli pod vládou, ktorej rozhodnutia (ktoré tiež pramenia z polí mimo halachy) som mal halachickú platnosť , pokiaľ bol zaradený do kategórie „Dina Damlakhuta Dina“, tak aký rozmer Významný pridal k nápadu?
    Dúfam, že som sa teraz viac objasnil.
    ------------------------------
    rabín:
    Pochopil som. Ale vláda pod iným ľudom je pre nás obťažujúca a nežiaduca. Je pravda, že Dina Damlakhuta má halachickú platnosť, tak čo? Znamenalo to, že je dobré žiť pod stenou Franz Josef? Radosť je, že sme sa vrátili k riadeniu svojho života sami a nie že to má halachickú platnosť.
    ------------------------------
    Šimon Yerushalmi:
    Ďakujem veľmi pekne za objasnenie vecí! Získate prikázania a priamu moc.

  4. Ústne:
    Ak by boli pôsty len národným podujatím, myslíte si, že by prežili? Môže obrad v štátnej oblasti skutočne nahradiť modlitbu v každej synagóge?
    Holokaust je udalosť oveľa silnejšieho rozsahu na desiaty deň pôstu Tevet alebo Godoliáša. Podľa môjho názoru niet pochýb o tom, že najlepším spôsobom, ako to odovzdať budúcim generáciám, je deň náboženského smútku, ktorý je ako zvyčajne dňom pôstu. Koľko z vašich (náboženských) známych pozná kráľa Jehu? A koľkí poznajú Gedaliu Ben Ahikam?
    Čo robiť? Židia si dobre pamätajú veci súvisiace s jedlom, či je to sviatok alebo pôst. História ukázala, že to funguje oveľa lepšie. A dôkaz, že neprežil žiadny zo židovských národných sviatkov (Megilat Ta'anit) okrem dátumov prijatých v Halacha.
    ------------------------------
    rabín:
    Toto je inštrumentálny nárok. Zaoberám sa otázkou, či halachah vyžaduje alebo očakáva stanovenie takéhoto dňa spomienky. Otázka, čo je efektívnejšie, je iná a mala by sa prediskutovať samostatne.
    Čo sa týka druhej otázky, môj názor je taký, že ak zabudnú - zabudnú. V určitom bode sa udalosti stanú vzdialenými a menej relevantnými (nezdá sa mi, že by bolo dnes naozaj dôležité pripomínať si Gedaliáša ani Jehua). Vaše poznámky sú založené na rozšírenom názore, že náboženstvo a halacha majú poskytovať služby národným a univerzálnym ľudským hodnotám. ja s tym nesuhlasim.

  5. Adiel:
    Od čias vášho učenia v Yeruhame som o vás veľa počul od priateľov rabína Uriela Eitama.
    Netrpezlivo som si prečítal váš článok o stanovení pôstu na Deň holokaustu, s drvivou väčšinou vecí súhlasím.
    Veľakrát som od zosnulého rabína Amitala počul: „Nie všetko je názor Tóry.“ „Nie všetko treba povedať o Da'at Tóre“ a ďalšie
    Radujte sa zo svojich slov o chvále na Deň nezávislosti.
    Ako je možné chváliť zázrak, ktorý sa stal, a povedať, že nemá náboženský význam? Alebo som nepochopil, čo si chcel povedať.
    Rád by som vysvetlil.
    ------------------------------
    rabín:
    Zamyslite sa nad výrokom, ktorý vznikol (na odlíšenie) po odchode do kúpeľne. Má priznanie Bohu, že mi otvoril diery, náboženský rozmer? Majú raňajky, ktoré pozdravím pred nimi a po nich, náboženský rozmer? Krajina je pre mňa ako záchody alebo raňajky.
    Čo sa týka chvály na zázrak, to už je iná otázka. Vnímam to tak, že dnes neexistujú žiadne zázraky (alebo aspoň nič nenasvedčuje tomu, že existujú) a už vôbec nie je zapojenie Boha do sveta. Keď sa nám stanú šťastné udalosti, ako je vznik štátu, je to spúšťač ďakovania Bohu za stvorenie sveta a naše vlastné stvorenie. Ale to rozvediem v Gaze (?) V knihe, ktorú práve píšem o súčasnej teológii.
    ------------------------------
    Borovica:
    Ale máme právomoc napraviť požehnania sami v záujme Dňa nezávislosti?
    ------------------------------
    rabín:
    Toto treba prediskutovať. Prinajmenšom pre určité metódy (Meiri) existuje zákon chváliť každý zázrak spásy a vyznania, a potom sa zdá, že treba žehnať aj bez špeciálneho nariadenia. Ako požehnanie tým, že jeme jablko zakaždým, keď jeme, a nemusíme si pripisovať požehnanie na každé jablko.
    V každom prípade, chvála bez požehnania určite neexistuje.
    A pre Sabru je skvelé miesto, ktoré ani s požehnaním nemá hranice. Ak by Izrael po zázraku Chanuky povedal Hallel v požehnaní od seba bez nariadenia mudrcov a bol by s tým problém? Niektorí prví sú tiež požehnaní zvykom a v tejto veci sa diskutuje o samotnom požehnaní chvály. Ale v tom váham a pod.
    ------------------------------
    klenot:
    Je pre mňa ťažké vnímať štát Izrael ako „službu“.
    Izraelský ľud sa vrátil do Izraela po 2000 rokoch. Škoda, že štát nevznikol o 20 rokov skôr...
    Vďaka štátu existuje zoskupenie pohľadníc. Izraelskému ľudu sa vrátila nezávislá vláda. Výrazy v mudrcoch sa nazývajú „dni Mesiáša“.
    Chvála nie je len za zázrak, ale aj za spásu
    Vo veci zázrakov.
    Zázrak nie je len porušenie zákonov prírody, ale porušenie zákonov histórie alebo logiky.
    Kde inde sme poukázali na prípad, keď sa ľudia roztrúsení na konci sveta po 2000 rokoch vracajú do svojej krajiny?
    Usadí ju. Vývojár. Bola v nej vyrobená skupina pohľadníc. Aký ďalší príklad existuje?
    Nebudú v to dúfať proroci vo svojej vízii?
    Veď keby pred 80 rokmi povedali Mordechajovi z Maroka a Libishovi z Poľska, že sú. Ich synovia a vnuci budú spolu v izraelskej krajine pod vládou izraelského ľudu a založia spolu rodiny. Povedali by, že je to ako záchod?
    Som ohromený.
    ------------------------------
    rabín:
    Keď som prirovnal štát Izrael k službám, nechcel som tým povedať, že štát je taký bezcenný alebo ohavný ako služby. Chcel som tým povedať, že štát je pre nás (dôležitý) prostriedok a nič viac. Som veľmi rád, že tento prostriedok máme k dispozícii, a skutočne veľa rokov nie, a predsa to nevnímam ako náboženskú hodnotu. Je to nanajvýš národná hodnota. Príchod Mesiáša je totiž tiež prísľubom ako darovanie dažďa. Dni Mesiáša tiež nemajú žiadnu náboženskú hodnotu, pretože sa tam nezachovávajú micvo, ale nanajvýš prostriedok, ktorý nám umožní pozorovať viac micv (chrám atď.). Byť bohatý je tiež prostriedkom dodržiavania prikázaní a bohatstvo nerobí náboženskú hodnotu. Štát je v podstate prostriedok a to, že nám dlho chýbal a chceli sme ho a trpeli bez neho, nás veľmi mätú (ako chudobného človeka, ktorý pre svoje trápenie vidí peniaze ako hodnotu) .

    Čo sa týka zázrakov, je tu veľmi lukratívny zmätok. Každý Boží zásah do sveta je zázrak. Zásah znamená, že sa niečo malo stať bez zásahu (podľa zákonov prírody) a Boh zasiahol a stalo sa niečo iné. To znamená porušenie zákonov prírody. Teda zázrak. V prírode neexistuje božský zásah, ktorý by nebol zázrakom.
    Jedinečnosť nášho návratu do Izraela je mi dobre známa a súhlasím s ňou. Znamená to, že sa tu stal zázrak? V mojich očiach veľká pochybnosť. Ide o nezvyčajnú historickú udalosť.

    Nechápal som ten rozdiel. Boh povedal, že pošle proroka, inak bude pršať. Urobili sme micvot, kedy sa rozhodnete nepršať? Po týždni? mesiac? generácie? Ako sa rozhodnete, či budete robiť micvot alebo nie? Koľko prikázaní treba vykonať? Nejakí ľudia? Všetko sa tu naozaj nedá vyvrátiť. Ide skôr o všeobecný dojem a nie o vyvrátenie. Ako som napísal, môj záver, že Boh nezasahuje, nie je výsledkom jednoznačného vyvrátenia, ale dojmu.
    ------------------------------
    klenot:
    Teraz už chápem, čo myslíte pod pojmom „náboženský“, a preto rozumiem formulácii štátu Izrael a jeho založenie nemá náboženský význam, slovo „náboženský“ vidím v širšom význame, a preto v očiach kibucu Galuyot atď. má veľký náboženský význam.
    To isté platí pre dni Mesiáša a nevstupujem tu do toho, či je jasné, že bude nejaký chrám pre príchod Mesiáša, nie je to vôbec jednoduché.
    Čo sa týka zázrakov, zdieľam názor, že "zajtra vyjde slnko" - to nie je zázrak. Uvedomenie si prírodných zákonov nie je zázrak.
    Úplne zdieľam postoj, že všetko nie je zázrak, ako niektorí radi hovoria.
    Ale zoskupovanie vyhnancov a návrat do Izraela po dvetisíc rokoch, jav, ktorý nemá medzi inými národmi obdobu, nie je prirodzený jav.
    Je pravda, že sa tu nekoná prechod cez more ani „slnko v Givon Dome“, no vyskytuje sa tu neprirodzený úkaz, jedinečný svojho druhu a žánru. Zjavne ani v tomto bode sa nezhodneme.
    ------------------------------
    rabín:
    Treba rozdeliť dva argumenty: 1. Vznik štátu a zoskupenie exulantov bol zázrak. 2. Tieto dve veci majú náboženský význam. Neexistuje žiadna závislosť na oboch smeroch. Môže existovať zázrak, ktorý nemá žiadny náboženský význam (ako otváranie dier pre tých, ktorí si myslia, že je to zázrak), a samozrejme môže existovať aj náboženský význam a nie je to zázrak. Tvrdím, že nič nenasvedčuje tomu, že ide o zázrak (anomálie nie sú zázrakom), a tiež, že neexistuje náboženský význam (som sekulárny sionista). Ako už bolo uvedené, je možné nesúhlasiť s ktorýmkoľvek z týchto dvoch nárokov samostatne alebo s oboma spoločne.
    Navyše je celkom možné, že táto krajina sa stane rastom nášho vykúpenia (inšalláh) a postaví sa v nej chrám a cez ňu príde vykúpenie. A predsa to v mojich očiach nemá náboženský význam. Je to sekulárna platforma vytvorená pre sekulárne účely a sekulárne motivácie. Takéto činy nemajú náboženský význam.
    ------------------------------
    klenot:
    To znamená, že náboženský význam si podľa vás vyžaduje náboženské úmysly?
    ------------------------------
    rabín:
    Čin ľudských bytostí má náboženský význam iba vtedy, ak je vykonaný s náboženským zámerom (A.A. Leibowitz). Mitzvos síce nepotrebuje úmysel, ale je to len v micvos (kvôli sabre kontextu ako náhodnému názvu). A najmä, že som v článku (napoludnie, svetské zlyhanie v prestupovaní) dokázal, že všetky názory na prikázania potrebujú vieru. Vysúšanie močiarov, ktoré sa nerobí pre nebesia a pre micva (osada Izraela), nemá žiadnu náboženskú hodnotu. Má národnú hodnotu.
    To je samozrejme len nevyhnutná podmienka, ale nestačí. Samotný akt musí mať náboženskú hodnotu a definuje ho iba Tóra. Osoba, ktorá stojí na jednej nohe z náboženského dôvodu, ktorý má zlomené srdce, nemá pre to žiadnu náboženskú hodnotu.
    ------------------------------
    klenot:
    Maimonides v Mo'an v Pentateuchu rozlišuje medzi osobou, ktorá robí „vo svojich údoch“ a osobou, ktorá robí so zámerom a zámerom.
    Je jasné, aká je vysoká úroveň.
    Otázkou je, či budeme definovať ako nenáboženský nejaký čin, ktorý človek robí bez úmyslu? V zásade súhlasím, ale toto je povinné štúdium pre mnohých z Izraela, stále existujú také, ktoré prácu uľahčujú a hodnotia „nie pre ňu“…
    ------------------------------
    rabín:
    V mojom článku o Oakhamovej žiletke som vysvetlil, že nerobiť z viery neznamená nerobiť pre seba samého. Vôbec nejde o náboženskú prax. Pozrite si Rambam Sufach od kráľov. Ten, kto verí a nie úmyselne, tu treba rozdeliť medzi micvos a to, čo nie je definované ako micva. Správne sa učiť je krásna vec, ale nie je to nástroj na objasňovanie pravdy. A videl v komentátoroch (Rambam a Rabbeinu Yonah a ďalší) o Mišne v Avote (Hoy Dan celá osoba vpravo), že napísali, že diskutuje iba tu, že je to rozumné, na rozdiel od všeobecného názoru. A písal som o tom vo svojich článkoch BDD na žiletke Oakham.
    ------------------------------
    v:
    Dobrý deň, reverend,
    Ak rabín môže špecifikovať, čo myslí tým, že povie „náboženská hodnota“. To znamená, že je náboženskou hodnotou výlučne dodržiavanie micvy samotnej (definícia, ktorú rabín odpúšťa, pretože chápem, že sa mu to nepáči, Leibowitzian), je to niečo, čo pomáha dodržiavaniu micvy vykonávanej z náboženských dôvodov povedomie a okrem toho: Je náboženskou hodnotou, ak nie.
    Ďakujem a prepáčte, ak zo srdca vraciam rabína do starých a zabudnutých diskusií.
    ------------------------------
    rabín:
    Veľký pokoj Náboženská hodnota znamená hodnotu v Božom diele. Náboženská hodnota nie je len prikázanie, pretože uctievanie Boha je širšie ako zákon. Ešte pred Shulchan Aruch má náboženskú hodnotu. V skutočnosti sa vyžaduje aj podmienka, aby sa to dialo pre dielo Božie.
    Podľa môjho najlepšieho úsudku štát nemá žiadnu náboženskú hodnotu v žiadnom zmysle. Štát je moja / naša potreba a nie hodnota. Chcem žiť medzi svojimi ľuďmi a v krajine Izrael, ktorá je našou historickou závislosťou. to je všetko.
    Čo sa týka štátu riadeného halachou, treba diskutovať o tom, akú hodnotu má (keďže štát nikdy nie je len nástrojom pre občanov), ale štát ako my nemá žiadnu náboženskú hodnotu.
    Čo sa týka NFM, neviem, ktorý NFM hľadáš (okrem posvätenia ženy). Sú to dve úplne odlišné veci: je to potreba a je to hodnota. Čo ak je niečo pekné alebo dobré? Sú to len dve rozdielne veci.
    ------------------------------
    v:
    Chcel som povedať, aký je význam náboženskej hodnoty nad rámec definície, ktorú ste uviedli? Aký má byť rozdiel medzi micvou alebo náboženskou hodnotou a čo mi pomáha pri jej existencii? Alebo som nerozumel slovám rabína a toto je tiež neplodná otázka, pretože tento pojem nemá žiadny význam nad rámec jeho definície? Myslím, že je možné vysvetliť rozdiel medzi dobrom a krásou, aj keď nie slovami, a NPM medzi nimi. (Napr.: Nemyslím si, že nájdem niekoho, kto dá svoj život za krásu, zatiaľ čo v dobrom áno, pretože krása nemá dostatočne dôležitý význam, aspoň podľa mňa).
    post Scriptum. Štát (ako ho chápem ja) vnímate ako niečo, čo má čisto národnú hodnotu, a nie ako pomoc pri udržiavaní mitzvos. (Aj keď hovoríte, že to, čo pomáha dodržiavať prikázania, sa nemusí nevyhnutne považovať za náboženskú hodnotu.) Prečo podľa vašej metódy vlastne hovorí Hillel? Spúšťačom na priznanie o stvorení sveta by mohlo byť aj to, keby som dostal zvýšenie platu alebo vyšla ďalšia kniha o Harrym Potterovi, ale na to by nikto normálny nepochválil. Ak má štát naozaj len národnú hodnotu a nemá štart do systému uctievania Boha, tak by som to na tvojom mieste nepovažoval za dobrý spúšťač chvály. Rabín bude vedieť vysvetliť, čo si myslí a kde prechádza hranica?
    Ďakujem, prepáč a šťastný nový rok.
    ------------------------------
    rabín:
    Je pre mňa ťažké viesť diskusiu v takýchto intervaloch.
    Do epochy micva neprichádza nič, čo by malo náboženskú hodnotu. Naopak, micva je príkladom niečoho, čo má náboženskú hodnotu. Ale aj v morálnej praxi existuje hodnota a náboženský význam (pštros, pretože je naplnením Božej vôle). Naproti tomu naplnenie potreby nevedomosti nemá žiadnu morálnu ani náboženskú hodnotu. Človek chce krajinu ako chce raňajky alebo dom. Je to naplnenie potreby a nie hodnoty. Keď sa naplní významná potreba vo vašom živote (napríklad záchrana vášho života), je to skvelý dôvod na pochvalu. Nevidím, čomu sa tu nerozumie a čo treba vysvetliť.
    Dovoľuje štát dodržiavať náboženské hodnoty? Možno áno. Ale umožňujú to aj raňajky a plat.

  6. Moshe:
    V nadväznosti na vyššie uvedené diskusie by som chcel položiť niekoľko otázok, ktoré mi podľa môjho názoru kladú tak z článku, ako aj z diskusií, ktoré sa okolo toho točia.

    A. Pokiaľ som pochopil, Jeho Veličenstvo neverí v prozreteľnosť v zmysle zásahu Stvoriteľa a vytvárania „zázrakov“ ako je Izraelský štát, zoskupovanie vyhnancov a pod., najmä preto, že malé „zázraky“, ktoré sa „dejú“ jednotlivcovi ako „peniaze“ spadli z nečakaného miesta.
    Pýtal som sa [podľa témy, ktorú často prezentuješ], o evolúcii, napísal si, že ateisti sa pozerajú na evolúciu v rámci zákonov, zatiaľ čo ty stojíš bokom a pozeráš sa mimo zákonov a pýtaš sa 'kto vytvoril tieto zákony', a keď vidíš ten zákon je postavený tak, že vedie k stvoreniu, dospeli ste k záveru, že Boh stvoril zákon týmto spôsobom, to znamená, že Boh stvoril „zákon evolúcie“. Ak áno, aj s ohľadom na zázraky je pravda, že pri „povrchnom“ a jednoduchom pohľade sa nám zdá, že všetko je prirodzené a chod izraelského ľudu po celé generácie má prirodzené vysvetlenia, ako je založenie tzv. Štátu Izrael, ale ak sa pozrieme von a spýtame sa Podobne ako proroci a Tóra prorokovali, možno môžeme povedať, že Stvoriteľ plánoval a riadil celý tento „prirodzený“ proces so zámerom, a pozerajúc sa mimo procesu a prírodných zákonov vo vnútri to, môže poskytnúť obraz prozreteľnosti? [Dokonca aj pri menších zázrakoch sa dá tento uhol pohľadu osvojiť].

    B. Ďalšia otázka, znamená to, že neveríte na zázraky napísané v Tóre a Prorokovi a na prvý pohľad sú vnímané ako popierajúce fyzikálne zákony ako: palica, ktorá sa stáva hadom, chlieb, ktorý zostupuje z neba , voda, ktorá sa mení na krv, voz s koňmi stúpajúci v nebeskej búrke, Ako zbierka legiend?

    tretí. Okrem toho, čo to hovorí o vašej viere v poznanie Boha o ľudských činoch, povrchne sa zdá, že nedostatok dohľadu nepopiera poznanie Boha, ale zdá sa, že v hĺbke sú dôsledky týchto presvedčení jedna na druhú atď. pojem „odmena a trest“ pre vašu metódu neexistuje, a preto vaše slová znamenajú, že „ďalší svet“ je múdra viera, ktorá nemá oporu v Tóre [Určite súhlasím, ale proroci a písma majú veľa jasná podpora], nevera v túto zásadu, znamená opakovať Leibowitzove slová, že celý 'poplatok' voči micve je len preto, že som sa to zaviazal urobiť, myslíš tým teba? Ak áno, dúfam, že je vám jasné, že len málokto bude váhať a pripojiť sa k tomuto náboženstvu, prečo sa staviam do zastaraného a zastaraného systému zákonov [tiež pripúšťate, že mnohé dekréty a micvos rušia ich vkus na veky a veky] prečo nie“ akceptujte iba časť tohto systému zákonov, iba vy Relevantné, čo je zlé na zákonoch štátu Izrael? Prečo príliš zaťažovať ten existujúci?

    D. Z toho, čo ste povedali, znie, že veríte v koncepciu 'Tóry z neba' [v rámci určitej hranice, keďže som pochopil, že prijímate niektoré tvrdenia kritikov Biblie], a inak musíte veriť v koncepciu „proroctvo“. A spýtal som sa, prečo aj tu nepoužijete rovnakú logiku [podľa mňa to tiež dáva zmysel povedať], že všetko, čo nevidím, nemám dôvod predpokladať, že existuje, tj takmer 2500 rokov nikto nevidel proroctvo, čo to je a ako by malo ukazovať, a vy veríte Na základe neserióznych proroctiev, ktoré kedysi existovali [proroctvo v minulosti predstavovalo tento kurz: robiť dobro byť dobré, robiť zlé byť zlé, všetky procesy, ktoré prišli neskôr, neodchýliť sa od spôsobu prírody], tak prečo jednoducho nepredpokladať, že nič také ako proroctvo neexistuje a je to predstavivosť ľudí v starovekom svete a keďže dnes neexistuje, v minulosti neexistovala a akonáhle si predstavíte, že existujú duchovia a démoni a kúzla a znamenia zverokruhu a iné krásne legendy, predstavte si, že existuje proroctvo, v podstate tvrdím vaše tvrdenia o vašich slovách, nemám dôvod veriť v proroctvo, ak a. Nevidím, že by to dnes existovalo. B. Všetky proroctvá viem vysvetliť prírodou. tretí. Mám rozumný základ veriť, že kedysi ľudia nemali dobré rozdiely a vymysleli si, že to prorokovali alebo si to predstavovali.
    ------------------------------
    rabín:
    A. Po prvé, neviem, čomu moja česť verí alebo neverí, som bližšie k tomu, čomu verím (alebo neverím). Pokiaľ ide o to, čomu verím, skutočne nemám žiadne náznaky, že by sa v našom svete dejú nejaké zázraky. Možno nejaké sú, ale ja ich nevidím. Toto nie je podobné mojim argumentom o evolúcii, pretože existuje argument, ktorý si vynucuje existenciu riadenej ruky (tvorcu), zatiaľ čo tu je to len možnosť.
    Okrem toho je zázrak definovaný ako Boží zásah do sveta, teda zmena oproti normálnemu priebehu. Hoy hovorí, že ťah podľa zákonov mal byť X a Boh to zmenil na Y. Pokiaľ mám prirodzené vysvetlenie toho, čo sa deje, nevidím dôvod predpokladať, že došlo k zásahu. A ak je to niekto, kto vytvára prirodzené správanie, potom o tom hovorím. Toto je tvorba zákonov.
    B. Vo svojich knihách podrobne uvediem svoje odkazy na opisy nadprirodzena v rôznych zdrojoch. Vo všeobecnosti je dosť možné, že v minulosti Boh zasahoval viac (vtedy boli zázraky a bolo proroctvo). Dnes nevidím žiadne náznaky takéhoto zapojenia Boha.
    tretí. Tu som nerozumel. A čo nedostatočná angažovanosť pri nedostatku dohľadu? Existuje pasívny dohľad nad ľudskými činmi, ale žiadny zásah (aspoň nie často).
    Záväzok k Tóre a micve nespočíva v odmene a treste, ale v povinnosti robiť to, čo prikazuje Boh. Maimonides už vo svojom komentári napísal o nádeji robotníkov na odmenu a strachu z trestu. Možno preto vznikli tieto presvedčenia o UAV. A možno sú skutočné, ale neviem.
    Otázka hodnotenia, kto sa pridá a kto nie, je v otázke pravdy irelevantná. Otázka je, či mám pravdu a nie či budem populárny. Som proti svätým klamstvám (klamstvom s cieľom pripútať viac ľudí k Božiemu dielu). Už len kvôli podobenstvu o Maimonidovom slonovi. Tí, ktorí sa pripájajú k dielu, to robia na základe chyby, takže pracujú pre nesprávneho Boha a ich pripájanie má malú hodnotu.
    Aká je súvislosť so zákonmi štátu Izrael? A že ten, kto ich dodržiava, ide zo svojej náboženskej povinnosti? Prečo ste nehovorili o pravidlách FIFA (Futbalovej asociácie)?
    D. Aj toto bude vysvetlené v mojej knihe. O niečom z toho sa hovorí aj v pravdivých a nestabilných knihách (na svedeckej argumentácii dňa). Tu to stručne vysvetlím. Prírodné zákony sa síce riadia stále rovnako, no ľudia sa menia. A to, čo si kedysi mysleli, myslia dnes? A čo robili kedysi dnes? Čo kedysi nosili dnes? Prečo teda predpokladáte, že Božie správanie sa nemení? Ak by som sa mal rozhodnúť, prirovnal by som to skôr k ľuďom a nie k neživej prírode. Nie je dôvod predpokladať, že sa bude správať stále rovnako. Ak sa teda rozhodol pomaly odísť zo sveta, nevidím to ako nič zvláštne alebo nepochopiteľné. Naopak, mám dokonca hypotézu, prečo sa to deje. Ako dieťa, ktoré keď vyrastie, jeho otec ho necháva stále viac osamote a behá samostatne. Taký je aj Boží postoj k nám. Jeho odchodom nie je úpadok generácií ako je nám známy, ale vzostup (dozrievanie) generácií. Dnes už vieme pochopiť, že pre hlavné mesto existuje líder aj bez zázrakov. Sme dostatočne filozoficky zruční, aby sme pochopili, že svet riadený pevnými zákonmi svedčí oveľa viac Stvoriteľovi ako svet vrtošivý. Takže teraz už nepotrebujete zázraky. Aspoň keby sme sa správali a mysleli ako dospelí, ako sa od nás očakáva. Existujú skutočne iní s detinským myslením, ale od nich sa pravdepodobne očakáva, že vyrastú.
    ------------------------------
    Borovica:
    Po tejto odpovedi ste povedali, že „je určite možné, že v minulosti Boh zasiahol viac“. Ale v Tóre sú verše, ktoré hovoria o zásahu po generácie (a dal som dážď vašej krajine v pravý čas a dal som vaše dažde v pravý čas atď.). Ako možno povedať, že Boh (ktorý zrejme vedel, že v určitom okamihu preruší kontakt) napísal sľuby na „odmeny“, ktoré v určitom bode zamýšľal prestať plniť? Koniec koncov, ak rodič sľúbi svojmu dieťaťu sladkosti výmenou za dobré správanie, aj keď dieťa vyrastie, očakáva sa, že rodič svoj sľub dodrží, však? A ak chce prestať so sexom, mal by aspoň vysvetliť prečo (vyrástli sme atď.).
    ------------------------------
    rabín:
    V Tóre ide aj o prorokov, proroctvá a zázraky a aj tie sa vytratili. Zmizol aj chrám a obete. Rovnako aj otroctvo a ďalšie a ďalšie. Zistili sme, že niekedy sa Tóra prihovára ľuďom v dobe podávania Tóry a dochádza k zmenám, ktoré Tóra nerieši. Dá sa špekulovať prečo, ale toto sú fakty.
    ------------------------------
    Borovica:
    Čo sa týka prorokov, proroctiev, zázrakov, chrámu, obetí, otroctva atď., to sú veci, o ktorých niet zasľúbenia, ktoré bude platiť po generácie. Existujú len príklady, že sa v určitom okamihu stali, ale prečo by sme ich očakávali aj v budúcnosti? Ale čo sa týka odmeny a trestu, Gd v Tóre výslovne napísal, že medzi dodržiavaním micvos a nejakou odmenou existuje po generácie súvislosť, takže mám celkom dobrý dôvod očakávať, že toto spojenie bude v budúcnosti existovať, a ak dôjdeme k záveru, že áno neexistuje, je to silná otázka právd Tóry, nie? Jediné vysvetlenie, ktoré ma pre túto otázku napadá, sú výroky ako: „Odmena micva na ostrove Alma Likha“ a potom budeme musieť vytrhnúť abstrakt z veršov ako „A dal som tvoje dažde v pravý čas“ a nastaviť ako podobenstvo o mzde v budúcom svete. Ale stále je to ťažké, pretože žiadna Biblia nie je príliš jednoduchá.
    ------------------------------
    rabín:
    Nerozumel som. Záležitosť proroctva zahŕňa niekoľko prikázaní. Nemali by byť micvos pre generácie? Súčasťou Božej práce je počúvanie Proroka a Jeho duchovného vedenia pre nás. Toto nie je prípad, keď sme mali proroka. To je to, čo Tóra sľúbila a dokonca mu prikázala, aby sa pokúsil počuť jeho hlas. Prorok je tiež súčasťou mechanizmu ísť do vojny.
    Sľuby, že ak budeme dodržiavať prikázania, dostaneme dážď, sa interpretujú ako prísľuby, ktoré sa týkajú obdobia, keď dážď závisí od Boha. Keď to závisí od neho, bude to dané po dodržaní pravidiel. Teraz sa rozhodol, že nám ho dá, pretože sme vyrástli a je jasné, že odteraz je to nepodstatné. Jednoducho nám vysvetľuje svoju politiku: keď niečo dávam, je to za dodržiavanie prikázaní.
    ------------------------------
    Borovica:
    Čo sa týka proroka, v knihe Deuteronómium je napísané: „Lebo prorok povstane medzi vami“, nie je tu zasľúbenie obnovy. To znamená, že všetky prikázania, ktoré súvisia so skúmaním proroka, sú existenčné prikázania – ak má byť ustanovený prorok, tak áno. Ako keď nosíte odev so štyrmi krídlami, musíte si naň dať strapec. Micva nikdy nestojí, ale nie vždy bude životaschopná. Čo je však jedinečné na veršoch, ktoré hovoria o odmene a treste, je to, že majú súvislosť, že ak urobíme A, potom Boh urobí B. Samotný vzťah nie je podmienený žiadnymi okolnosťami. Zdá sa, že spojenie vždy existuje. Keď prídeme k záveru, že toto spojenie neexistuje, zdá sa, že tu existuje rozpor s Tórou. Môžete namietať, že nie každé tvrdenie, ktoré existuje v Tóre, je nevyhnutne pravdivé po celé generácie. Potom je však nútený povedať, že sa môžu zmeniť aj samotné prikázania.

    Prečo jednoducho nepovedať, že toto spojenie síce nie je možné vidieť v skutočnosti, ale existuje skrytým spôsobom (skrytá tvár)?
    ------------------------------
    rabín:
    Priniesli ste verše, ktoré pojednávajú o falošnom prorokovi. Koniec koncov, verše, ktoré sa zaoberajú prorokom (Deuteronómium):
    Hovorca Mkrbc Mahic Cmni Ikim vám Ikok váš Boh bohyňa Tsmaon: Ccl Asr Salt Mam Ikok váš Boh Bhrb odchádza na Hkhl, hovorí nie Asf Lsma At Cole Ikok Alhi a At brigáda Hgdlh Hzat nie Arah Ešte jeden, a La Amot: a povedal Ikok bohyňa Hitibo Asr Dbro: hovorca Akim Lhm Mkrb Ahihm A možno Neuvena: A generál ostrovan, bohu nebude vadiť wheragram: " Ostrov Shavua Jacka
    Mimochodom, presná definícia nie je existenciálna micva, ale podmienená pozitívna micva (ako strapec). Takmer každá pozitívna micva je podmienená. Existenciálna micva je micva, ktorú nemožno zrušiť, ale len zachovať. Tieto micvot môžu byť odvolané (ak existujú okolnosti - noste odev a krídla a nerobte micva).

    Čo sa týka poslednej otázky, dá sa samozrejme povedať, že Boh neustále zasahuje, ale keď to skúmame, rúti sa do diery, aby nás zmiatol. To sa mi zdá nepravdepodobné. Vždy, keď sa pozriem na to, čo sa deje vo svete, veci majú prirodzené a obyčajné vysvetlenie. Prírodné zákony fungujú a keď ich otestujete v laboratóriu, očakáva sa, že sa stane to, čo sa stane. Nie je dôvod predpokladať, že tu existuje taká zvláštna hra na schovávačku. Toto nie je dôkaz, ale úvaha zdravého rozumu. Keď vidím pohybujúce sa teleso, predpokladám, že naň pôsobila sila a nie že sa Boh rozhodol pohnúť ním bez sily. Navyše predpokladám, že existujú telesá, ktoré sa pohybujú bez energie. Toto je uznávaný vedecký koncept a znie mi to úplne rozumne a fungujúce.
    ------------------------------
    Borovica:
    Ani tieto verše nenaznačujú, kedy bude prorok ustanovený alebo ako často. Vo všeobecnosti tvrdenia ako: Boh urobí X nie sú vyvrátiteľné tvrdenia (pretože nebol špecifikovaný žiadny časový rámec pre tvrdenie). Ale tvrdenia typu: Ak sa stane X, Boh spôsobí, že obe Y sú vyvrátiteľné, keďže sa X stane a Y je merateľné. Existujú teda tri možnosti riešenia druhého argumentu. Alebo povedať, že X sa naozaj nestalo. Alebo povedzte, že Y nie je merateľné. Alebo povedať, že tvrdenie bolo vyvrátené. Ale ak je to vyvrátené, nie je to jednoduchá otázka o správnosti tvrdení v Tóre vo všeobecnosti.
    ------------------------------
    rabín:
    Nič tu nie je vyvrátiteľné vo vedeckom zmysle. Koľko prikázaní treba urobiť, aby pršalo? Koľko ľudí by malo robiť tieto prikázania? Koľko prší a ako dlho má padať? Toto je asi tak vyvrátiteľné ako záležitosť proroka.
    Ako som napísal, môj dojem, že Boh nezasahuje, nie je výsledkom vedeckého vyvrátenia, ale všeobecného dojmu (zdá sa, že nezasahuje). Faktom je, že v situácii, v ktorej sme, tvrdím, že Boh nezasahuje a mnohí veriaci si to myslia. Myslia si, že pri micvos prší a ja si myslím, že to nemá žiadnu súvislosť. Vaše oči vidia, že skutkový stav tu v skutočnosti nepredstavuje potvrdenie ani vyvrátenie ničoho.
    ------------------------------
    Borovica:
    Chápem, že to nie je vedecky vyvrátiteľné, ale stačí mi aj všeobecný dojem, aby som bol vyvrátiteľný (nie v logicko-matematickom zmysle slova).
    Rozdiel medzi záležitosťou Proroka a záležitosťou dažďov je v tom, že spojenie medzi prikázaniami a odmenou by malo byť (v zdravom rozume) relatívne okamžité. To znamená, že ak ľud Izraela koná v súlade s prikázaniami, odpoveď od Boha dáva zmysel, že sa dostavia v primeranom čase (povedzme v priebehu niekoľkých mesiacov a nie po 700 rokoch). Ale vo veci proroka neexistuje žiadny zákaz, aby Boh poslal jedného proroka raz za 3000 rokov. Nie je tu mysliteľné žiadne „primerané časové obdobie“.
    Snažím sa pochopiť, ako premostite rozpor medzi vašim vnímaním a jasným posolstvom, ktoré sa vynára z veršov. Predtým ste napísali takúto odpoveď: "Jednoducho nám vysvetľuje svoju politiku: keď niečo dávam, je to za dodržiavanie micvos." Toto vysvetlenie môžem prijať. Ale aj podľa vás je ťažké vyhlásiť túto politiku, ak ju nerealizuje?
    ------------------------------
    rabín:
    Vykonáva to. Svetu, keď niečo dáva, je to nasledovanie prikázania. Dnes už nedáva, v minulosti áno. V súčasnosti neposiela prorokov, ktorých posielal v minulosti. Toto je politika, ktorá sa zmenila (nie spojenie medzi dávaním a modlitbami, ale dávaním samotným).
    A okrem toho, ako som ti napísal, Fook Hezi, že v súčasnej situácii sa rozprúdila hádka, či zasiahne alebo nie. Takže nikto nemôže tvrdiť, že samotná realita ukazuje zásahy, a to ani z dôvodov dojmu a zdravého rozumu. Takže bez ohľadu na mňa sa môžete opýtať, aký je účel tohto vyhlásenia. Pravdepodobne ide o všeobecné tvrdenie, ktoré by sa nemalo empiricky skúmať, a ukazuje dôležitosť micvos. Význam micvos existuje dodnes. Fakty sa menia, ale poučenie je večné.

  7. dieťa:
    Shalom VeYesha rabín rabín Michael,
    Začnime pánom Tsitsrom, potom význam Derecha Eretza Kedma k Tóre nie je nový, a ak to tak nie je, je tu len akýsi druh vzbury [mám osobnosť okrem toho, že som otrokom Boha]
    Pretože na čom skutočne záleží, či sú nariadenia halachické alebo politické, okrem pocitu, že politické zákony sú od [ľudských] osvietených a halachické zákony sú len otravné a škoda,
    Čo sa týka rabína z Poniveza, táto petícia je halachah, tak isto aj jeho nevyslovenie, je jasné, že nepovedal chválu kvôli halachah a tiež žobrák nepovedal z rovnakého dôvodu podľa jeho názoru,
    Je tiež jasné, že hovoríte Hillel, pretože tak bola určená halakha, ako by ste nepovedali, keby tomu tak nebolo,
    Čo sa týka zverejnenia nedostatku dohľadu v Izraeli, opäť prečo pomáha a komu,
    „Nevypočutá modlitba“, musí to byť veľmi blízko k tomu, aby sa ľud Izrael priblížil k ich Bohu a spojil sa s ich Stvoriteľom.
    A to tiež, odkiaľ pochádzaš?
    Plačem pre takéto provokácie, si múdry muž, povedz mi o svojej opačnej skúsenosti,
    ------------------------------
    rabín:
    Nehádam sa s citmi. Všetci a ich pocity.
    Aj keď je podľa vás všetko halachah (čo nie je pravda), stále je otázkou, čo táto halacha odráža. Tieto predpoklady sú v ňom zakotvené.
    Zverejňovanie bezobslužných veľmi pomáha tým, ktorí majú pocit, že sa na nich pracuje, a preto upúšťajú od celej tradície. Stretávam ich desiatky. Tí, ktorí prijímajú prijatý obsah, sa budú naďalej podceňovať v bežných správach. Mám pocit, že niekto potrebuje osloviť aj tých, ktorí myslia na rovinu. Je to tiež sektor, ktorý stojí za zmienku. Samotné tvrdenie, že nie je dôležitá pravda, ale len starosť o dedinských bláznov, a politika svätých lží nezverejňovať pravdu je to, čo spôsobuje, že strácame našich najlepších synov a zostávame s tými, ktorí jedia týchto lukov. Toto je moja opačná skúsenosť. Pýtal si sa, tak som povedal.
    Pokiaľ ide o lipnutie na prastarých zdrojoch proti pravde zo strachov, ako sú tie vaše, nemám nič iné, len priniesť Gemaru na Yoma Set AB:
    Damarský rabín Jehošua Ben-Levi: Prečo sa to nazýva členmi Knesetu – ktorí prinavrátili korune jej bývalú slávu. Ata Moshe povedala veľkému mužovi, veľkému a hroznému, Ata Jeremiášovi a povedala: Cudzinci z Karkrinu v jeho chráme, Aya jeho hrôzy? Nepovedal hrozne. Ata Daniel, povedal: Cudzinci sú zotročení v jeho synoch, Aya jeho hrdinovia? Nepovedal hrdina. S ním nie je a povedali: Skôr je to hrdinstvo jeho hrdinstva, ktoré víťazí nad jeho inštinktom, ktorý dáva dĺžku bezbožným. A toto sú jeho hrôzy – že bez strachu z Vznešeného ako môže existovať jeden národ medzi národmi? A Rabbanan Hichi je môj otrok a najdôležitejší z Teknat Datkin Moshe! Rabín Elazar povedal: Keďže v Blahoslavenom vie, že je pravdivý, neklamali mu.

    Svoje tvrdenia zvyknem podložiť a nečerpám z rôznych zdrojov, Leibowitza (s ktorým takmer v ničom nesúhlasím) ani nikoho iného. Ak nájdete podobnosť medzi nimi a Leibowitzom, je to vaše rozhodnutie, ale to nemá nič spoločné so samotnou diskusiou. Škoda, že každý, kto káže formulovať svetonázory podľa hesiel iných, viní z takéhoto postoja iných. Diskvalifikant v Momo.
    ------------------------------
    dieťa:
    Rabín Michael Shavuot Tov
    To znamená, že si nemyslím, že prozreteľnosť a modlitba patria do kategórie posvätných lží,
    Tak som sa ťa spýtal, odkiaľ si prišiel,
    Úplne súhlasím s tým, že ľudia sa pýtajú alebo váhajú, či majú povedať pravdu [a desiatky takých vôbec neospravedlňujú publicitu a najmä pokiaľ ide o súkromný dohľad a modlitbu, zatiaľ čo veľká väčšina veriacich cíti, že každý sleduje oči a súkromný dohľad]
    Vôbec si nemyslím, že súkromný dozor a modlitba sú súčasťou otázok o hovorení pravdy alebo jej neprítomnosti, ani o veciach, ktoré si vyžadujú zjavenie.
    A] pretože nie je potrebné hovoriť, že je to tak,
    B] žiadnym spôsobom neprispieva,
    C] Ak Boh môže pomôcť nevinnému človeku a neurobí to, vlastne mu vyčítate, že nestojí na krvi blížneho [je pravda, že nie je sused,] ideologicky
    ------------------------------
    rabín:
    Kozorožec pokoj.
    Musíte sa rozhodnúť, či sa vaše tvrdenie týka podstaty veci, že to, čo hovorím, nie je pravda, alebo či tvrdíte, že musím klamať „svätú lož“, aby som neurazil nevinnú vieru ľudí.
    Boha som z ničoho neobviňoval. Mohol stvoriť svet, ktorý by sa neriadil zákonmi, ale rozhodol sa (a pravdepodobne s ním aj okúsil), že to bude robiť podľa zákonov. Každopádne, myslíte si, že nemohol pomôcť pri holokauste ani pri inej katastrofe? Prečo teda nepomáha? Prečo si myslíš, že ho obviňujem viac ako teba? A že som obnovil, že ľudia vo svete trpia?
    Ale všetky tieto veci budú dobre vysvetlené v mojej knihe.
    ------------------------------
    dieťa:
    Bolo mi celkom jasné,
    Po prvé, nevidel som tvrdenia ako vy, že neexistuje žiadny dohľad,
    Tiež si nemyslím, že je to svätá lož, ak je to naozaj tak, prečo to nenechať tak,
    Čo sa týka zákonov, príprava zákonov o stvorení, ktoré sa nezmenili, t.j. nikdy nebol dozor, alebo zákony s dátumami?
    Čo sa týka holokaustu atď., ak je všetko podľa účtu, tak účet nepoznám, ale nebude to protirečiť mojej ľahkej viere a žiadnej záťaži,
    Ak neexistuje žiadny účet [dohľad] späť Kushia do Dukhta,
    Haftarah má asi chuť, dobre ,,,
    ------------------------------
    rabín:
    1. Preto?
    2. Vysvetlil som, prečo to nenechať.
    3. Prírodné zákony, ktoré si Bh dovolil, keď boli neznáme, od nich viac odchýliť a dnes sú už známejšie, už to asi nerobí.
    4. Nebola otázka a nikam sa neťahala. Ak si myslíš, že všetko, čo sa deje, je oprávnené (okrem toho, že tomu nerozumieš), tak čo mi to sťažuješ? Veď aj keď je podľa mňa všetko bez dozoru, predsa sa deje presne to, čo sa má diať, tak aký je podľa mňa problém s Bohom? Nikto predsa netrpí nad to, čo si zaslúži.

  8. dieťa:
    Dobrý deň, rabín Michael
    Preto je možno dobre, že je to tak, problém je z Tóry od prorokov a z Písma a výhovorka, že v Talmude boli len dlhé otázky, protirečí veci, problém výcviku v Chazal
    Veľmi dobre som vysvetlil, prečo áno, nechaj to tak,
    Otázkou je, čo to znamená, „má to iný význam“ alebo inú logiku?
    To prvé je absurdné, to druhé, ak to nijako nesúvisí s odmenou a trestom [existuje odmena a trest?] Ak nie je účet [dozor] tak asi nie, tak čo vlastne ostáva ..skúsim predstaviť si hypotézu bez úspechu,
    ------------------------------
    rabín:
    Kozorožec pokoj. Myslím, že sme sa vyčerpali.

  9. dieťa:
    Presne tu som sa necítil vyčerpaný,
    A XNUMX. by som bol rád za nejakú odpoveď na túto pasáž, ktorú som napísal

    Otázkou je, čo to znamená, „má to iný význam“ alebo rozumnú logiku?
    To prvé je absurdné, to druhé, ak to nijako nesúvisí s odmenou a trestom [existuje odmena a trest?] Ak nie je účet [dozor] tak asi nie, tak čo vlastne ostáva ..skúsim predstaviť si hypotézu bez úspechu,
    ------------------------------
    rabín:
    Nie som si istý, či som pochopil, prečo sa tu veci odvolávajú. Myslím, že to hovorí o dôvode, prečo Boh stvoril svet, aby bol riadený zákonom. Môžem navrhnúť jednu chuť, napríklad, že chce, aby sme sa vedeli orientovať vo svete. Ak to nebude vedené legálne, nebudete vedieť predvídať, čo sa stane v akejkoľvek situácii a nebudete môcť žiť.
    Všetko ostatné čo si napísal naozaj nerozumiem. Ale prosím, ak nie sú žiadne skutočne nové veci, tu končíme. Mojím zvykom bolo vždy odpovedať na každý e-mail, ale táto stránka odo mňa vyžaduje veľa času a veľa z toho je opakovaním vecí, ktoré už boli napísané a povedané.
    odpustenie,

  10. dieťa:
    Rabín Michael
    Očividne je tu naozaj zmätok medzi e-mailami, pretože som naozaj nerozumel, prečo sme vyčerpali tú haftarah, keď som sa ani raz nezopakoval,
    Znova nahrám, čo ste napísali, a odpoviem sem,
    Rabín Makal napísal,,,
    1. Preto? [Bolo to vo vzťahu k individuálnym vedomostiam]
    2. Vysvetlil som, prečo ho neopustiť. [V súvislosti s dohľadom]
    3. Prírodné zákony, ktoré keď boli neznáme, Bh si dovolil od nich viac odchýliť a dnes sú už známejšie, to už asi nerobí [Veta, ktorej som nerozumel]
    4. Nebola otázka a nikam sa neťahala. Ak si myslíš, že všetko, čo sa deje, je oprávnené (okrem toho, že tomu nerozumieš), tak čo mi to sťažuješ? Veď aj keď je podľa mňa všetko bez dozoru, predsa sa deje presne to, čo sa má diať, tak aký je podľa mňa problém s Bohom? Nikto predsa netrpí nad to, čo si zaslúži.

    Odpovedal som,
    1] Preto je možno dobre, že je to tak, problém je v Biblii, ktorá je napísaná opačne a povedať, že v Talmude boli len na hodinu a na konfliktné obdobia dlhé otázky, problém školenia v Mudrci nebudú stáť v pochybách,

    2] Vysvetlil som a zhrniem, nemyslím si, že súkromný dozor a modlitba sú súčasťou otázok a riešení týkajúcich sa hovorenia pravdy alebo jej absencie voči tým desiatkam, o ktorých ste povedali, že máte pocit, že sa na nich pracuje, najmä keď nie je potrebné povedať, že je to naozaj tak,

    3 ....

    4] Napísali ste, že možno má Gd zmysel vo svojom rozhodnutí nesledovať a nebude to v rozpore s otázkou zodpovednosti, ktorá sa ho týka,
    Spýtal som sa, či je jeho chuť niečo, čo nepoznáme, iná logika, znie to absurdne,
    Ak je chuť niečím neznámym, ale pravdepodobným, ale nesúvisí s odmenou a trestom [a ak neexistuje žiadne zúčtovanie a dohľad, potom pravdepodobne nie], nevidím tu žiadnu stranu,
    ------------------------------
    rabín:
    Opakuješ sa.
    1. Povedal som, že na mne nezáleží, že nikto nehovorí ako ja. Prečo by som mal podávať vysvetlenia?
    2. A vysvetlil som, prečo áno, nechaj to tak. Povedal som, že som stretol veľa ľudí, ktorých modlitba a dozor boli presne tým problémom. Čo sa tu obnovilo?
    3. V minulosti veda nebola známa a ľudia nepoznali zákony prírody. Preto je pravdepodobnejšie a prirodzenejšie sa od nich odchýliť. Dnes ich poznáme. Napríklad si mysleli, že prší kvôli prikázaniam. Dnes už vopred vieme, koľko a kedy pršalo, a že to závisí od zákonov meteorológie a nie od micvos.
    4. Nerozumel som, kde som napísal, že Boh má dôvod nesledovať. Napísal som, že sa nepozerá. Chuť? Pravdepodobne to, že sme už veľké deti a nemali by sme dostať ruku. Ale bez ohľadu na teórie, faktická otázka znie, je pravdepodobné, že bude skutočne dohliadať? Podľa mňa - nie.

    A opäť píšem, že sme sa vyčerpali.
    ------------------------------
    dieťa:
    Napísal rabín Makal
    Ale rozhodol sa (a zrejme s ním aj ochutnal), že to urobí podľa pravidiel.
    Pravdepodobne to, že sme už veľké deti a nemali by sme dostať ruku.

    Takže to je odpoveď bez toho, aby som sa zastával krvných kolegov? veľké deti????
    Ak je toto trend, potom sme sa skutočne vyčerpali, ale nie ste v mojich očiach podozriví z nepodložených legálnych emisií, ako ma tu často obviňujú,
    ------------------------------
    rabín:
    Kozorožec pokoj. Znova opakujete veci, ktoré už boli do špiku kostí prediskutované.
    Už som ti vysvetlil nedostatok úsvitu v tvrdení „nebudeš stáť“, ktoré rovnako smeruje k tebe.
    Naozaj sa mi to nepáči, ale pre mňa sme skončili.
    ------------------------------
    dieťa:
    Dobrý deň, rabín Michael,
    Jeho veličenstvo vie čítať medzi riadkami
    Odpovedal som, mám plat a pokutu, ako sa vedie účet, nie som zdatný,
    Ale nezasahuj, keď krvácaš, lebo umieraš,???
    Ak si skončil ,,,, tak na celý život ,,

  11. jubileum:
    Nevníma rabín návrat izraelského ľudu do svojej krajiny po dvetisíc rokoch exilu a hneď po troch rokoch po skončení holokaustu ako výnimku z prírody? Nemalo by sa to pripisovať Božej prozreteľnosti?
    ------------------------------
    rabín:
    Návrat ľudu Izraela do ich zeme je skutočne nezvyčajnou udalosťou na historických úrovniach, ale história je zložitá vec a neexistuje spôsob, ako zistiť, či tu došlo k Božiemu zásahu. Celkovo si myslím, že tento proces možno dobre pochopiť aj bez potreby jeho zapojenia. Svetskí ľudia vidia tento proces a neporušujú svoje ateisticko-vedecké presvedčenie.
    Vyvodzovanie záverov z „historického zázraku“ je preto veľmi nebezpečná a nepresvedčivá vec. Toto je možno niečo iné ako fyzický zázrak.
    Aj keď môže mať váhu skutočnosť, že proroci vopred predpovedali návrat ľudí do ich zeme, a v tomto zmysle môže existovať priestor na to, aby sme tento proces považovali za náznak božskej účasti. Neviem. Viem len, že aj keby sa tak nestalo, takmer nikto by sa nenaučil jeho Bibliu naspamäť (nanajvýš by si vyžiadali príslušné verše a vytrhli ich z ich jednoduchosti), takže je pre mňa ťažké prisúdiť veľmi vysokú štatistickú váhu k týmto proroctvám. Téza, ktorá neobstojí v skúške vyvrátenia, tiež nie je veľmi pôsobivá, keď sa naplní (napokon, boli proroctvá, ktoré sa naozaj nenaplnili a nikto sa toho nezľakol). A čo viac, na samotnom procese sa podieľali aj tieto proroctvá (vďaka čomu sme sa sem vrátili). Je to sebanaplňujúce sa proroctvo, a to doslova.

  12. Mrkva:
    Zdá sa mi, že Kikro by sa malo hovoriť / písať v hebrejčine. Tiež citát z jeho mena je spojený s Publius Trentius Ash.
    ------------------------------
    Mrkva:
    Oh, nemyslel som si, že bude zverejnený okamžite, ale bude zaslaný redaktorovi stránky. Tento komentár a predchádzajúci komentár môžete odstrániť.
    ------------------------------
    rabín:
    Mrkva pokoja.
    Skutočne mi to príde, ale môj počítač takmer nereaguje. Publikáciu som teda schválil a až teraz som mohol poslať vlastnú odpoveď. ona je:

    Prečo mazať? Dva komentáre, z ktorých by sa mali poučiť všetci naši čitatelia. Čo sa týka prvého, nie som si istý. Latinské meno je Cicero a nevidím dôvod, prečo by sa mala meniť výslovnosť mena. Ak sa niekto v Spojených štátoch volá Dávid, mám ho volať po hebrejsky Dávid. Nemyslím si.
    A už vôbec som nerozumel, prečo prekladať latinské C do hebrejskej opice (ako Caesar namiesto Caesar v origináli).
    Čo sa týka toho druhého, veľmi pekne ďakujem. Roky som si myslel, že je to krivé. Teraz ste šampión a dobre informovaný rabín.

    Poslal som aj tvoju druhú odpoveď, ale to len preto, aby som mal logiku. Ak ste videli, že prvý prišiel priamo na stránku (tak ste si mysleli), mali ste pochopiť, že druhý je rovnaký. Ako už bolo spomenuté, oba som schválil na nahrávanie (takto je softvér postavený, že všetko príde ku mne). Schvaľujem všetko, okrem nedôstojných vecí (ktoré medzitým BH neexistovali).

    A nakoniec,

    Obaja patriarchovia (P. Property Torah, c):
    Ten, kto sa z nej naučí jednu kapitolu alebo jednu halachu alebo jeden verš alebo jednu včelu čo i len jedno písmeno, by sa k nemu mal správať s úctou, pretože sme prikázali Dávidovi, izraelskému kráľovi, ktorý sa nepoučil od Achitofela, ale iba dve veci a čítal svojho veľkého rabína a vedel že to bolo povedané A znalý a nie veci ľahké a materiálne a čo David Melech Jisrael, ktorý sa nenaučil od Achitofela, ale len dve veci čítal rabín Alufu a jeho známy, ktorý sa od svojho autora naučil jednu kapitolu alebo jednu halachu alebo jeden verš alebo dokonca jednu včelu jedno písmeno na jednom, koľko a koľko rešpektu by sa malo správať Príslovia XNUMX: XNUMX + Česť mudrci zdedia + Šem / Príslovia / XNUMX Y + a nevinní ľudia zdedia dobro a niet dobra okrem Tóry, o ktorej sa hovorí + Šém / Príslovia / XNUMXb

    A tiež v BM Lag AA:
    Nech Rabbanan: Rabbi, ktorý povedal - Rabbi, ktorý sa naučil múdrosti, a nie Rabbi, ktorý sa naučil Bibliu a Mišnu, slová rabína Meira. Rabín Jehuda hovorí: Väčšina jeho múdrosti je správna. Rabín Yossi hovorí: Dokonca mu nerozsvietil ani oči okrem jednej mišny – toto je jeho rabín. Raba povedal: Ako napríklad komoditný rabín, Dasburn Zohma Listron.

    A že sa patrí, aby študent vymazal slová svojho majstra, svojho šampióna a svojho známeho?
    ????
    ------------------------------
    Mrkva:
    Ďakujem pekne za trochu prehnané komplimenty :). Snáď si odtiaľto vezmem ponaučenie, aby som sa poďakoval rabínovi za desiatky pultov. Ďakujem veľmi pekne za Vaše prednášky a publikácie, ktoré mi otvorili dvere v mnohých oblastiach a obohatili moje vedomosti v mnohých iných oblastiach. Nazvem to "dôkaz z čokolády." 🙂), rozšírili môj pohľad a niekedy vymyslel dovolenku pre moju dušu.

    A práve preto som nechcel Halacha „inštruovať“ rabína. A navrhol som zmazať, keďže som si myslel, že postačí opraviť telo článku, ak to rabín uzná za vhodné a na vzhľade samotnej odpovede nezáleží. Ako už bolo spomenuté, cítil som sa nepohodlne ukazovať vlnitým štetcom na chybu, ak je to naozaj chyba.

    V skutočnosti je podľa mojich vedomostí latinská výslovnosť v skutočnosti cicero (v súčasnej angličtine to možno myslitelia skomolili). Otázka od Davida predstavuje problém, pokiaľ ide o meno, o ktorom je známe, že má pôvod, no rôzne kultúry ho používali odlišne, a tiež vyvoláva problém s používaním mena ako postupnosti slabík alebo ako výrazu, ktorý používa objekt aj vo svojom význame. Zdá sa mi však, že prezývka Chitro, ak je v Izraeli skutočne uznávaná, nie je dominantná a nenesie taký kultúrny náboj, že by používanie slova cicero bolo pre ľudí nepochopiteľné alebo by ich zbavovalo významu mena. . Tiež sa mi zdá, že vo svetle akceptovaných pravidiel prepisu sa dnes používanie formy Tsizro znižuje.

    Čo sa týka logickej zábavy, ako ten, kto, ako bolo povedané, musí byť vďačný aj za značnú časť svojich vedomostí v oblasti logiky, dúfam, že som sa naučil dosť, aby som v takejto maličkosti nezlyhal. Predpokladal som, že moja druhá odpoveď bude zverejnená automaticky, ale nevedel som o inom spôsobe, ako vyjadriť želanie, aby bola prvá zmazaná, okrem jej odpovede, v ktorej som uviedol, že neverím, že mechanizmus bol pre okamžité zverejnenie. Predpokladal som, že ich nakoniec uvidí niekto, kto tomu dôveroval, a nedávno spomínanú žiadosť o vymazanie.

    A ešte raz veľmi pekne ďakujem.
    ------------------------------
    rabín:
    Od môjho zosnulého otca (ktorý študoval latinčinu) je zvykom, že výslovnosť bola pôvodne Tszero (a Caesar). Aj tu je šampión a znalý rabín. 🙂

  13. Mickey
    Tvrdíte, že aj keď viete zo súboru zákonov vyvodiť širší hodnotový výrok, nie ste ním viazaní.
    Aj ja mám (do istej miery stále zastávam) tento názor, a teda necítim sa byť zaviazaný ozvenami etnocentrizmu či šovinizmu prameniaceho zo židovstva (navyše som – a do istej miery stále som) praktizoval interpretačný minimalizmus a tvrdil, že existuje nie je „výrokom o hodnotách“ v halachah. Nevyplývajú žiadne výroky – ani problematické, ani pozitívne; je to do istej miery analytická pozícia).
    Ale v poslednej dobe som zmäkol a mám tendenciu uznávať určité hodnotové vyhlásenia, ktoré môžu teoreticky existovať (odmietnutie úrokových pôžičiek, ašpirácia na monarchiu, založenie chrámu, túžba po všetkej podriadenosti judaizmu vo svete), a preto ma môj známy upozornil na to, že Myslíš, že Boh chce, aby si niečo urobil, aj keď to výslovne neprikázal, prečo to neurobíš (t. j. dve veci sa zmenili - 1. Uvedomil som si, že sa objavilo poburujúce vyjadrenie hodnoty 2. Bol som presvedčený že vyhlásenia z Shittin sú záväzné).
    Ak sa otázka týkala mňa, iba som sa ohlušil, ale naši rabíni už zistili, že vôľa Božia je záväzná sama osebe aj oddelene od Tóry – povinnosť počúvať slová mudrcov, ako ho pozná “(keď v koniec Hasbra je odhad na objasnenie vôle Božej).

    To znamená, že keď som pripustil, že Božia vôľa je záväzná vec, tvrdili mi, že myseľ mudrcov – prinajmenšom v disciplíne „morálka“ (samozrejme nie v zmysle etiky, ale ako stretnutia o morálke) – je záväzná vec, pretože tak ako sú experti na pochopenie halachy a Božej vôle. Vo svojom jadre sú pravdepodobne expertmi na pochopenie toho, čo je vôľa Božia (to patrí skôr do literatúry chutí micvos k Rišonim ako k Tannaim a Amoraim, ktorí sa zrejme nepokúsili odvodiť doktrínu, ale nájsť také a také hodnotové vyhlásenia).

    A teraz moja duša v mojej otázke - máš dôvod zdržať sa plnenia Božej vôle, ako je zjavená tvojim očiam z dodržiavania Tóry?
    4 mesiacmi

    Michi
    Ak môžem z Tóry odvodiť hodnotové vyhlásenie, určite sa to odo mňa očakáva. Toto je vôľa Božia, aj keď to v skutočnosti nie je Halacha.
    Ale hodnotové vyhlásenie od mudrca nie je záväzné. Mudrci podľa mňa nie sú odborníci (nie ako si napísal). Autorita mudrcov nevyplýva zo skutočnosti, že majú pravdu, ale zo skutočnosti, že sme dostali ich autoritu (pozri Ks. R.P.B. Sú na to veľmi dobré dôvody, ale nie preto, že by boli odborníci. A teraz pochopíte, že sme dostali ich autoritu v halachických otázkach, ale nie v metahalachických alebo hodnotových otázkach. Zaväzuje nás to iba v prípade, že sa to rozhodli zahrnúť do halachy (ako je nátlak na stupeň sodomie a podobne). Samozrejme, ak s nimi súhlasíme, urobíme to, ale ak nie, nie je to potrebné. Naopak, je potrebné urobiť opak práve preto, že Hasbra má záväzný štatút.
    A to, čo Božia vôľa vyžaduje, nie je od hláv ješivota, ktorý niečo založil, ale od Gemary a všetkých prvých, a veci sú staré. Hoci aj v tomto sú rôzne chyby a vysvetlenia nájdete v článkoch tu na stránke: http://www.mikyab.com/single-post/2016/06/21/%D7%A2%D7%9C-%D7%A1%D7%91%D7%A8%D7%95%D7%AA-%D7%9E%D7%A9%D7%9E%D7%A2%D7%95%D7%AA%D7%9F-%D7%95%D7%9E%D7%A2%D7%9E%D7%93%D7%9F-%D7%94%D7%94%D7%9C%D7%9B%D7%AA%D7%99
    4 mesiacmi

  14. A doplnkový materiál

    BSD XNUMX v Sivan A.T.

    O diskusiách medzi rabínmi na tému stanovenia dňa na pamiatku holokaustu – pozri články rabína Shmuela Katza „Zničenie a spomienka“ a „Prvý deň holokaustu“ a článok rabína Yeshayahu Steinbergera Rana pred uzdravením. Všetky tri na webovej stránke 'Shabbat Supplement - Makor Rishon' a v mojich odpovediach na vyššie uvedené články.

    S pozdravom Shatz

  15. Mier
    Vopred sa ospravedlňujem Obsah tejto stránky čítam prvýkrát a neviem, či sa moje otázky alebo odpovede na ne objavili v článkoch alebo v otázkach respondentov tu.
    1. Ak si myslíš, že Boh prestal zasahovať do toho, čo sa deje v našom svete, môžeš vysvetliť v skratke základné pojmy v judaizme ako napr.
    A. dozor.
    B. Odmena a trest - Zdá sa mi, že Maimonides (píšem naspamäť a nie z recenzie v knihe) tvrdí, že prirodzený chod sveta je vedený v dôsledku súkromného správania Židov ako a ja som dal tvoj dážď v čase atď.
    2. Myslíte si, že modliť sa 3-krát denne sa stalo zbytočným, pretože nie je s kým hovoriť? Je všetko, čo zostalo, halachický náboj, ktorý bol vyprázdnený azda hlavným dôvodom, prečo žiadate svoje potreby od niekoho, kto ich môže poskytnúť?
    Je možné vzdať sa Roš ha-šana, kde pred ním všetci na svete prechádzajú ako synovia Merona?
    4. Myslí si jeho česť a ja nemám v úmysle porovnávať Khu s tvrdením tých, ktorí si mysleli, že Šiva šiel spať? Alebo opustil svoj svet?

    Ak už boli veci na stránke prediskutované, rád sa uspokojím s odkazom na príslušné miesta, ak vám váš čas nedovoľuje komentovať.
    תודה

    1. pozdravujem.
      Kladiete veľa širokých otázok a je ťažké ich tu riešiť. Všetky moje učenia o týchto a iných témach nájdete v novej trilógii a o týchto témach v druhej knihe (Nikto nie je vládcom v duchu). Okrem toho tu môžete tiež vyhľadávať na stránke a nájsť veľa odkazov na každú z týchto otázok.

  16. 1) Čo sa týka nejednotnosti vo vládnutí Maimonidesa a podobne, nemá to nič spoločné s meta-halachah, ale definícia halakhah sa vykonáva určitou metódou, ale jej rozhodnutie nemusí nevyhnutne súvisieť (možno dokonca môže byť povedal, že to nemusí nevyhnutne súvisieť).
    Napríklad: „AR Acha Bar Hanina je viditeľný a známy pred tým, kto povedal a bol svetom, že v generácii rabína Meira nie je nikto ako on a prečo nezaložili halakhu ako on, na ktorú by jeho priatelia nemohli stáť. koniec jeho názoru, že hovorí o čistom nečistom a ukazuje mu tvár Vidíme, že aj keď mudrci vedeli, že múdry rabín (a pravdepodobne právom od nich) nevládne nad halachou ako on.
    Tiež na tej istej stránke (Eruvin XNUMX :) dôvod je ten, že Halacha Kavah sa dáva aj keď šabaš zostruje Tapi a je to kvôli ich pokore a nezdá sa mi, že by si niekto myslel, že pokora nutne vždy vedie k tomu pravému pravda (hoci sa veľakrát veci vyostrujú a vyjasňujú).
    Podľa mňa je úplne jasné, že myslitelia (na rozdiel od arbitrov...) halachahu išli jasnou a dôslednou cestou, napokon, našli sme niekoľko z nich, ktorí zvyčajne nevládli ako oni a len v niekoľkých prípadoch vládli ako oni. Inými slovami, tvrdenie, že Maimonides nemá meta-halachickú konzistenciu, nemá žiadny význam, pretože v rozsudku je význam meta-halachickej.

    2) Rabín sa z nejakého dôvodu rozhodol, že zázrakom je, že nemá možnosť byť bez zásahu. Odkiaľ máš túto definíciu?
    Zvláštnosťou takéhoto názoru je, že každému, kto kedy držal Bibliu v ruke, je jasné, že napriek všetkým zázrakom, ktoré tam boli, zhrešili zmierením a vzburou (podľa vtedajšieho rabína sa zázraky diali) a ak povieme zázraky sú niečo, čo sa nemôže stať, vtedy sme si povedali, že všetky tie generácie boli banda idiotov (Don Ku a to, čo dnes desaťtisíce ľudí činia pokánie kvôli „zázrakom“ Baba a šarlatánov a ešte viac ako za tých, ktorí nehrešia strach z trestov, ktorí od nich nevideli Ku syna Ku syna, ktorý v tom čase nebol hriešnik)
    Myslím si, že zázrak je nízka štatistická pravdepodobnosť, že sa to stane, a preto je tu priestor pre popieračov (aj v časoch prorokov), aby mohli tvrdiť, že je to prirodzené a nie zázračné. Podľa toho aj v našej generácii máme zázraky. (Uvedomujem si problém s týmto tvrdením, pretože sa ukazuje, že s pokrokom vedy boli spáchané veci, ktoré boli kedysi považované za konferenciu kvôli tomu, že sa dnes považovali za slabé. Ale stále je veľa vecí – keď sa ľudia sa vracajú do svojej vlasti

    3) Rabín napísal: „Nemyslím si však, že išli do hĺbky jeho významu. Zámerom rabína bolo povedať, že je sekulárny sionista, rovnako ako Ben-Gurion."
    Ďakujeme rabínovi za to, že do svojich slov vložil humor a stand-up comedy. Zjemňuje čítanie....
    (Neverím, že tomu veríš).

    1. Rozšíril som všetko, čo ste tu napísali, na rôznych miestach.
      1. Už si nepamätám, o čom hovoril (aká nejednotnosť). Ale pokiaľ ide o rozhodnutie Knessetu, raz som uviedol ako dôkaz, že halachah nie je vždy pravda, ale má hodnotu autonómie (vládnuť, ako som pochopil, aj keď to podľa môjho názoru nie je pravda). Pokiaľ ide o BS a BH, komentátori sa v tomto rozdelili. R.I. Karo v pravidlách Gemary vysvetľuje, že ich pokora ich vedie k pravde (pretože najprv zvážili slová B'Sha predtým, ako sformulovali svoj vlastný postoj), rozšíril som to na Tubu v niekoľkých veršoch.
      2. V tomto som rozšíril Tubu v druhej knihe z trilógie (a aj tu na stránke na viacerých miestach). V prírode neexistuje žiadne také zviera ako zázrak. Každý, kto to hovorí, je len zmätený.
      3. Nielen verím, ale som úplne presvedčený. Rabín z Ponivezu bol prísne sekulárny sionista.

Zanechať komentár