Pohľad na Othipronovu dilemu vo svetle diskusie (stĺpec 457)

בסgradeד

V predchádzajúcom stĺpci som uviedol hádku medzi mnou a Davidom Enochom (pozri Tu Nahrávka) na otázku, či je Boh potrebný ako základ pre platnosť morálky (alebo: Bez Boha je všetko dovolené). V priebehu diskusie moderátor (Jeremy Fogel) nastolil dilemu Othiprona, ktorý na prvý pohľad s diskusiou nesúvisel. Po chvíli som si pripomenul býka 278 Už som sa zaoberal dilemou a jej dôsledkami pre dôkazy z morálky (zavesenie morálky na Boha). Vo vyššie uvedenej diskusii som stručne odpovedal na otázku a tu sa vrátim k tejto otázke, aby som objasnil jej súvislosť s debatou s Enochom a vyostril rozdiely, ktoré som tam a v predchádzajúcom stĺpci urobil.

Na úvod je pre mňa dôležité poznamenať, že pojem Boha, v ktorom sa zaoberám týmto stĺpcom, nemusí byť nevyhnutne rovnaký ako „štíhly“ Boh, o ktorom som hovoril v predchádzajúcom stĺpci. Niektoré z návrhov, ktoré tu uvádzam, sú doplnkami, ktoré nie sú súčasťou „štíhleho“ Boha, ktorý sa vyžaduje, aby dal pravidlám morálky platnosť. Vrátim sa k tomuto bodu na konci stĺpca.

Othipronova dilema

V platónskom dialógu A. Eitifron Je položená nasledujúca otázka: Je dobro dobré, pretože ho chcú bohovia, alebo bohovia chcú dobro, pretože je dobré. Inými slovami, otázkou je, či existuje objektívny význam dobra, alebo či to, čo ho robí dobrým, je rozhodnutie bohov, ale v rovnakej miere by mohli rozhodnúť, že akékoľvek iné správanie je dobré alebo zlé. Všetko je oddané ich svojvôli. Podobná otázka môže byť samozrejme položená aj vo vzťahu k Gd a Avi Sagi a Daniel Statman v ich knihe Náboženstvo a morálka, Vykonajte veľmi podrobnú diskusiu o probléme. Ich záver je taký, že takmer všetci židovskí myslitelia obhajujú druhú možnosť. Nebudem vo všeobecnosti rozoberať všetky nuansy a argumenty, ktoré sa vo vyššie uvedenej knihe vyskytujú (myslím, že sú v nej nejaké nepresnosti) a obmedzím sa na stručný prehľad základných zdôvodnení pre obe strany.

Na jednej strane teologicky predpokladáme, že Boh je všemohúci a ničomu nepodlieha. niet nikoho okrem Neho. Stvoril svet a ustanovil zákony, ktoré v ňom platia. Z toho vyplýva, že ich mohol určiť akýmkoľvek iným spôsobom, aký si dokázal predstaviť. Preto neexistuje žiadny objektívny význam pre dobro a zlo. Na druhej strane, ak si niekto osvojí tento názor, dôjde k záveru, že nemožno povedať, že Boh je dobrý. Výrok, že Boh je dobrý, predpokladá, že existuje dobro, ktoré je definované bez ohľadu na neho, a argumentom je, že medzi jeho správaním a požiadavkami existuje zhoda a rovnaké objektívne kritérium pre dobro. Ale ak je to jeho rozhodnutie, ktoré definuje pojem dobra, potom vyhlásenie, že Boh je dobrý, nie je nič iné ako tautologická definícia (alebo analytická veta) a nie argument. V podstate to znamená: Boh chce, čo chce. Ale to platí pre nás všetkých.

Mnohí teológovia (a dokonca aj malý sebec sa k nim pridáva) majú tendenciu myslieť si, že ide o problematickú pozíciu. Boh je naozaj dobrý a nemohol byť inak. To samozrejme predpokladá, že dobro je objektívne definované a Boh ako taký podlieha tejto definícii. Samozrejme, mohol nás zmiasť a zaslepiť nám oči, aby sme nerozlišovali medzi dobrom a zlom, ale inak by nedokázal určiť dobro a zlo. Ako som už spomenul, napriek teologickým ťažkostiam sa zdá, že väčšina mysliteľov izraelského myslenia zastáva druhý prístup.

Pochopenie a učenie

Prvá koncepcia by sa dala trochu spresniť a sformulovať takto: Máme intuíciu o dobre a zle. Argumentom je, že Božia vôľa je v súlade s rovnakou intuíciou. Ale túto intuíciu do nás zasadil on, takže objektívny pojem dobra a zla naozaj neexistuje. Dá sa teda povedať, že toto tvrdenie je skutočne tvrdením (a nie definíciou), no zároveň je tvrdením, ktoré sa zaoberá našimi pojmami a nie svetom samotným. Čo sa týka sveta samotného, ​​výrok „Boh je dobrý“ nič neznamená (je to prázdna identita, tautológia).

Toto je konkrétny prípad problému vzťahu medzi významom a učením. Vezmime si príklad, ktorý často používajú analytickí filozofi (pozri napr. Tu), Tvrdenie: Hviezda úsvitu je hviezda večera. Je to to, čo sa už nejaký čas považuje za dve rôzne hviezdy (jednu vidíme večer a druhú ráno), ale nakoniec nám bolo jasné, že ide o tú istú hviezdu. Teraz sa nás pýtame: Je toto tvrdenie prázdnym tvrdením alebo definíciou (analytický teorém)? Má to nejaký obsah alebo je to prázdna tautológia? Takáto veta zdanlivo nič nehovorí, keďže ide o identitu medzi vecou a sebou samým. Ale máme pocit, že v tejto vete je nejaká novinka. Učí nás niečo o našich vlastných konceptoch. Dve hviezdy, o ktorých sme si mysleli, že sú odlišné, sú tou istou hviezdou. Táto veta mení naše poznanie sveta, aj keď svojím objektívnym obsahom pôsobí ako prázdna identita.

Všimnite si, že toto je prípad akéhokoľvek nároku na identitu typu: a je b. Za predpokladu, že toto tvrdenie je správne, potom to vlastne znamená: a je a, teda prázdna tautológia. Analytickým riešením problému významu nárokov identity je rozlíšenie medzi významom a učením. Analytickí filozofi (po Fregeovi) hovoria, že podľa takejto identity existuje význam, ale nie pokyn (alebo farba). Má význam, ktorý pre nás nie je ani prázdny, ani triviálny, ale ak sa pozriete na to, na čo vo svete poukazuje, ide o triviálne tvrdenie o identite.

Teraz sa môžeme vrátiť k Othipronovej dileme. Podľa strany, že Boh je ten, kto definuje dobro a zlo, možno tvrdiť, že tvrdenie, že je dobrý, má význam, ale nie učenie. Z hľadiska svojho učenia (farby) je prázdny, pretože je dobrý podľa samotnej definície dobra. Všetko, čo by urobil, by ho opustilo pod definíciou dobra, takže dobrá Amira je bez obsahu (analytické).

záver

Ale ťažko prijímam aj túto miernu formuláciu. Jednoduchý pocit je, že Boh má byť skutočne dobrý, čo znamená, že tvrdenie, že je dobrý, nie je prázdnou definíciou, ale tvrdením. Ak by to tak nebolo, nemalo by zmysel zapájať sa do Božej dobroty a neexistovali by žiadne otázky týkajúce sa praktík, ktoré sa nám zdajú nemorálne (ako je zviazanie Izáka, zničenie Amaleka a Páči sa mi to). Malo by sa chápať, že ak je to, čo Boh chce, definované ako dobro, potom nie je priestor pre morálne pochybnosti o tom. Prikázal nasledovať Izáka, a preto je zviazanie Izáka dobrá vec. Pocit, akoby tu bol nesúlad medzi Božím prikázaním a morálkou, poukazuje na náš východiskový bod, že Boh je dobrý. Tak ako existencia etickej diskusie naznačuje objektivitu etiky (inak by nebolo o čom polemizovať) a existencia etickej kritiky naznačuje objektivitu etických faktov (inak tu nie je priestor na kritiku neetických postojov a správanie).

Záverom je, že jednoduchá náboženská intuícia nás učí ako druhú stranu Otipronovej dilemy, že dobro objektívne a násilne definuje dokonca aj Boh. To znamená, že Boh chce veci, pretože sú dobré a nie naopak. Iba týmto spôsobom možno tvrdiť, že je to dobré, a tiež to kritizovať (alebo hľadať vysvetlenia) pre prípady nesprávneho konania. Ale ako sme videli, tento prístup vyvoláva opačný problém a teraz sa ním budem zaoberať.

Medzi fyzikálnymi zákonmi a „zákonmi“ logiky

Tento prístup vyvoláva opačný teologický problém. Ako je možné, že Boh, ktorý všetko stvoril a všetko bolo stvorené jeho mocou, stále podlieha vonkajšiemu súboru zákonov, ktoré neuzákonil? Aby sme to pochopili, musíme sa vrátiť k rozdielu, ktorý som tu robil v minulosti medzi dvoma typmi zákonov (pozri napr. 278). Boh, samozrejme, nepodlieha zákonom fyziky, pretože ich stvoril a ústa, ktoré zakázali, sú ústa, ktoré dovolili. Samozrejme nepodlieha ani zákonom daného štátu (už len preto, že nie je jeho občanom). Ale na druhej strane určite „podlieha“ zákonom logiky. Zákony logiky sú „vnútené“ Bohu. Nemôže vytvoriť okrúhly trojuholník alebo sa odchýliť od logiky, jednoducho preto, že nič také ako okrúhly trojuholník neexistuje a žiadne také zviera sa logike neodchyľuje. Trojuholník podľa definície nie je okrúhly. Nie je to spôsobené žiadnou legislatívou uvalenou na trojuholník z nevyhnutnosti, ale jeho samotnou podstatou. Z jeho samotnej definície ako trojuholníka vyplýva, že nie je okrúhly a nemôže byť okrúhly. Preto neschopnosť vytvoriť okrúhly trojuholník nie je spôsobená vonkajším obmedzením uloženým na Gd, a preto tiež nie je obmedzením celej jeho schopnosti alebo v nej nevýhodou.

Všemocný tvor je schopný robiť všetko, čo si možno predstaviť aj v predstavách. Ale okrúhly trojuholník je prázdny pojem. Nič také neexistuje a je to nemysliteľné. Preto Božia neschopnosť vytvoriť niečo také nie je nevýhodou v Jeho schopnosti. Predstavte si, že by sa vás niekto spýtal, či Boh dokáže vytvoriť okrúhly trojuholník. Požiadal by som ho, aby mi tento pojem najskôr vysvetlil a potom by som možno vedel odpovedať. Samozrejme, nebude to vedieť vysvetliť (má ostré uhly alebo nie? Aký je súčet jeho uhlov? Sú všetky body na ňom rovnako vzdialené od tohto bodu?), Takže otázka je samozrejmá.

Ako som tam vysvetlil, základom zmätku je pojem „zákon“, ktorý sa v týchto dvoch kontextoch používa v inom zmysle. Fyzikálne zákony sú zákony, ktoré Boh uzákonil v prirodzenosti stvorenia. Táto legislatíva je jeho rozhodnutím vytvoriť pre svet konkrétnu prírodu, ktorú vytvoril z niekoľkých rôznych možností. Mohol vytvoriť aj iné prírodné zákony. Naproti tomu zákony logiky nie sú zákonmi v rovnakom zmysle. Použitie termínu „zákon“ v logickom kontexte je vypožičané. Je to jednoducho definícia vecí a nie niečo vonkajšie, čo sa im vnucuje. [1]Trojuholník nie je okrúhly ani preto, že to niekto zakazuje, ani preto, že je to zakázané. Keďže ide o trojuholník, jednoducho nie je okrúhly. Preto tu nie je správne povedať, že Boh si vybral jeden logický systém z niekoľkých možných systémov. Iný logický systém neexistuje.[2] Odteraz budem v kontexte podobných zákonov logiky používať výraz „zákon“ v úvodzovkách.

Stav zákonov morálky

Otázka, ktorá teraz vyvstáva, je stav zákonov morálky: Sú tieto zákony v zmysle fyzikálnych zákonov, alebo sú to „zákony“ v zmysle „zákonov“ logiky? Tí, ktorí obhajujú prvú stranu Otipronovej dilemy, veria, že zákony morálky sú podobné zákonom fyziky, a preto je to Boh, kto ich určuje a definuje. Druhá strana dilemy na druhej strane predpokladá, že „zákony“ morálky sú podobné „zákonom“ logiky (sú to „zákony“ a nie zákony), a preto sú Bohu vnútené. Nemohol vytvoriť iný systém morálnych zákonov. Napríklad nemôže vytvoriť svet, v ktorom bude prevládať iná morálka (že vraždenie alebo mučenie ľudí bude mať pozitívne činy). Morálka podľa definície zakazuje vraždu.

Môže samozrejme vytvoriť svet, kde si ľudia budú užívať mučenie (bolo by správne v takomto svete nazývať ich „mučením“?), A potom nemusí byť morálny problém spôsobovať utrpenie. Ale kde spôsobovať utrpenie nie je nešťastné. Maľovanie ľudí je zlá vec v každom možnom svete. Ide o realisticky odlišný svet, teda o svet, kde utrpenie nespôsobuje smútok. Možno si predstaviť aj svet, kde je škádlenie ľudí definované ako dobré, ale nie je to svet s inou morálkou, ale svet, kde sú ľudia slepí voči pravidlám morálky (a ani Boh, ktorý ho stvoril, nie je morálny ). Môžete zmeniť akýkoľvek parameter v povahe sveta a vytvoriť iný svet, kde bude iný. Ale vzhľadom na povahu toho konkrétneho sveta sú pravidlá morálky odvodené jednoznačne od nich (sú nám vnútené). Zdá sa mi, že práve toto je základom známeho Ramchalovho výroku: „Dobrá je povaha konať dobro“. Gd by od prírody mal robiť dobro. Nemá inú možnosť (je mu to vnútené).

To znamená, že tvrdenie „vražda je zlá“ je analytické, rovnako ako zákon protirečenia. Aj keď ide o etický fakt, nie je podmienený (ale nevyhnutný). Nie je teda prekážkou tvrdiť, že je to Bohu vnútené (alebo skôr: „vnútené“), rovnako ako je mu „vnútená“ logika. To sa líši napríklad od prírodných zákonov. Zoberme si ako príklad tvrdenie gravitačného zákona: akékoľvek dva objekty s hmotnosťou sa navzájom priťahujú silou, ktorá je úmerná súčinu hmotnosti a nepriamo úmerná druhej mocnine vzdialenosti medzi nimi. Toto nie je analytické tvrdenie a môže byť nepravdivé. Mohol existovať svet, kde by bol gravitačný zákon iný (napr. sila, ktorá je úmerná vzdialenosti v tretine). Takýto zákon je teda oddaný Bohu a len jeho vlastné rozhodnutie určilo jeho obsah.

Ako to zapadá do predchádzajúceho stĺpca

V predchádzajúcom stĺpci som tvrdil, že bez Boha nemôže existovať platná morálka. Nie je to v rozpore s mojím tvrdením, že morálka je vnútená Bohu a pred ním, a preto tiež nie je produktom jeho vôle? Zjavne tu existuje frontálny rozpor. Teraz chápem, že toto mal pravdepodobne na mysli Jeremy Fogel, facilitátor, ktorý v našej diskusii nastolil dilemu Othipronu a opýtal sa ma na môj názor.

V samotnej diskusii som stručne vysvetlil, že rozlišujem medzi definíciou dobra a zla a naším záväzkom voči nim. Definícia dobra a zla je Bohu vnucovaná a nemôže byť inak. Ani on nedokáže určiť, že vražda je dobrá, alebo že pomáhať druhým je zlé. Ale záväzok konať dobro a vyhýbať sa zlu neexistuje bez Boha. Inými slovami, normatívne tvrdenie, že vražda je zakázaná, čo znamená, že etický fakt zákazu vraždy má záväznú platnosť, nie je Bohu vnucovaný. Je odvodená z jeho prikázania a je ním vykonaná.

Keď sa vrátime ku konceptu „etických faktov“, môžeme to povedať takto: môžu existovať samy osebe, ako tvrdí David Enoch (teda nie Boh ich stvoril), ale ako som proti nemu argumentoval, aj keď existujú a sú umiestnené v nejaký kút sveta ideí (je), Stále to nemôže byť pre mňa záväzné (malo by). Spomeniem, že v predchádzajúcom stĺpci som rozlišoval medzi otázkou, kto vytvoril etické fakty (ktorou sa Enoch zaoberal) a otázkou, kto im dáva platnosť (ktorou som sa zaoberal ja). To, čo som tu opísal, je, že hoci Boh nestvoril etické fakty (tie sú Mu vnútené), záväznú silu im môže dať iba Jeho prikázanie.

Možno sa teraz pýtať, čo zaväzuje samotného Boha v morálke? Ak je dobrý, aj on by mal byť oddaný morálke (svojmu kategorickému poriadku). Je viazaný vlastným prikázaním? To je veľmi zvláštne a v skutočnosti je to aj v rozpore s mojím tvrdením z predchádzajúceho stĺpca, že je potrebný vonkajší faktor, ktorý zákonu dá platnosť de Dicto.

Myslím, že by bolo správne povedať, že Boh naozaj nie je oddaný morálke, ale vyberá si ju. Nevyberá si, čo je morálka (pretože je to absolútna a rigidná štatistika, ktorú nemá v rukách), ale vyberá si, aby sa mu páčilo a vyžadovalo od svojich stvorení morálne správanie. Je to podobné ako moje tvrdenie v predchádzajúcom stĺpčeku smerom k Ari Alonovi, že človek si môže sám uzákoniť, či bude morálny alebo nie, ale nemôže uzákoniť samotné zákony morálky (definovať, čo je dobré a čo zlé). Ak áno, človek aj Boh sú viazaní zákonmi morálky. Definícia dobra a zla je im vnucovaná a nie je im daná. Ale Boh môže prikázať morálke a tým dať týmto definíciám záväznú silu voči nám, a to nemôže urobiť ani človek.[3]

Teraz k obrázku pridám ďalšiu vrstvu. Je ťažké hovoriť o dočasnom posune etických faktov (definícií dobra a zla) k Bohu, pretože vždy existoval. Pred ním nebolo nič, pretože pred ním niet času. Neexistuje a nemôže existovať svet, ani len imaginárny, v ktorom by neexistoval Boh. Ale teoreticky môže existovať svet, v ktorom Boh neprikazuje byť morálny (pokiaľ nepredpokladáme, že jeho dobrá povaha ho núti konať dobro a požadovať prospech). Všimnite si, že teraz sme sa naučili, že morálka predchádza božský príkaz, ale nie Boh. Ide o dočasnú zálohu. Ale v rovnakej miere je tu aj výrazný pokrok.

Etické fakty sa nespoliehajú na Božie prikázanie a nie sú ani Božím dielom. Tvrdenie, že morálka existuje aj bez Boha, však stále nemá zmysel. Za predpokladu, že Boh je ten, ktorého existencia je nevyhnutná (a tu hovorím o náboženskom Bohu, a nie o „štíhlom“ Bohu z predchádzajúceho stĺpca), potom nemožno hovoriť o realite, v ktorej je nevyhnutná existencia to neexistuje. Preto aj keď morálka (alebo etické fakty) existuje bez prikázania, nemožno povedať, že existuje bez Boha. Hoci aj keď obe existujú paralelne, etické fakty sa stále nemusia nevyhnutne spoliehať na Boha.

Ale teraz môžeme dospieť k trochu inej definícii: morálne fakty sú kosťou Božieho ja (doslovne je „dobrou povahou konať dobro“, doslova), existujú tak, ako existuje On, a ako nevyhnutne existuje a vždy nevyhnutne existujú a vždy. A predsa ich platnosť nie je trvalá ani potrebná. Nemajú žiadnu záväznú silu bez toho, aby im to bolo prikázané.

Medzi službou Bohu a Asher nefungovalo

Na začiatku stĺpca som trval na tom, že pojem Boha, o ktorom sa hovorí v tomto stĺpci, nie je „štíhly“ Boh z predchádzajúceho stĺpca (Boh, ktorý sa vyžaduje, aby dal platnosť morálnym zákonom a etickým faktom). Uvedomíte si to, keď si znova prečítate rôzne návrhy, ktoré sa tu objavili v súvislosti so skutočnosťou, že vždy existuje nevyhnutnosť a so skutočnosťou, že etické fakty sú možno súčasťou jej právomocí a že je prirodzené konať dobro. a viac. Všetko sú to prírastky, ktoré trochu "vytučnia" "tenkú" a minimalistickú vec, ktorej som sa venoval v predchádzajúcej rubrike.

Je to preto, že diskusia v tomto stĺpci sa odohráva výlučne v teologickej sfére, a nie len v metaetickej. V skutočnosti samotná Othipronova dilema patrí do teologickej sféry. Bez teológie by nebol problém tvrdiť, že Boh definuje zákony morálky (pretože nebolo treba predpokladať, že tvrdenie, že je dobrý, je argument o ňom a nie definícia), potom by dilema nebola bola vytvorená. Okrem toho, vo filozofickom počte tiež nebol žiadny rozpor s mojimi slovami v predchádzajúcom stĺpci. Ak Boh definuje dobro a zlo (etické fakty), potom to dokonale zapadá do toho, čo som tvrdil v predchádzajúcom stĺpci, a celý tento stĺpec nebol potrebný. Mojím zámerom bolo zosúladiť moje metaetické tvrdenie z predchádzajúceho stĺpca s Bohom teologickej (židovsko-kresťanskej) roviny, o ktorom sa predpokladá, že je dobrý. Toto je jasná teologická diskusia (a nie metaetická).

Othipronova dilema týkajúca sa náboženských hodnôt

V minulosti som už niekoľkokrát upozorňoval na rozdiel medzi náboženskými hodnotami a morálnymi hodnotami (pozri napr 15, Začiatok mojej knihy Prechádzky pomedzi stojace A oveľa viac). Riešenie rozporov medzi halachou a morálkou, ktoré navrhujem, spočíva v tom, že ide o dva nezávislé hodnotové systémy. Čin X môže byť spáchaný halachicky (pretože propaguje náboženskú hodnotu A), no zároveň morálne zakázaný (pretože porušuje morálnu hodnotu B). Náboženské hodnoty sú nemorálne a niekedy môžu byť v ostrom kontraste s morálnymi hodnotami a niekedy iba v stave konfliktu (keď konflikt nastane len v určitých situáciách). Tvrdím, že neexistuje žiadna prekážka pre takéto rozpory a v skutočnosti je správnejšie povedať, že nejde o rozpory (v takýchto situáciách nie sú žiadne ťažkosti v teoretickej rovine), ale o konflikty (ťažko sa rozhodnúť, čo robiť na praktickej úrovni).

Následne Tirgitz položil nasledujúcu otázku (bOdvrávať Do predchádzajúceho stĺpca):

To znamená, že v nasledujúcom stĺpci sa budete zaoberať aj eufrónom ohľadom náboženských hodnôt a iných hodnôt, čo sú podľa vás hodnoty, na základe ktorých si Boh dovoľuje zbaviť sa akejkoľvek morálnej povinnosti. A to zdanlivo znamená, že ani Boh sa neuzákonil svojvoľne.

Vysvetlím jeho otázku. Podľa mojej metódy nám Boh prikazuje, aby sme mali anti-morálne predpisy, aby sme podporovali náboženské hodnoty. Ak áno, tvrdí Tirgitz, zdá sa, že náboženské hodnoty sú mu tiež vnútené a nie sú výsledkom jeho svojvoľnej vôle (jeho suverénneho zákonodarstva). Ak by prikázania neboli „halachickými skutočnosťami“ uloženými Bohu, ale boli vytvorené Jeho zákonodarstvom, potom ich mohol uzákoniť inak. V takejto situácii by som očakával, že ak by chcel (a zdedil) konať dobro, neprijal by zákony, ktoré sú v rozpore s morálkou. Existencia konfliktov naznačuje, že zákony halachy (alebo náboženské hodnoty, ktoré tie isté zákony halacha presadzujú) sú vnútené aj Bohu, a preto je z nevyhnutnosti prichytený (alebo nás šikanuje) k týmto konfliktom.

Toto je skvelá otázka a myslím si, že má pravdu. Tak ako existujú etické fakty, existujú aj halachické fakty. Tí a tí nezávisia od Boha a sú Mu vnútení.[4] Na začiatku tretej knihy trilógie som sa chystal porovnať kantovský obraz mravného správania ako rešpektovania kategorického poriadku s halachickým obrazom, ktorý ponúkam o robení micvy ako o úcte k záväzku k prikázaniu. Tu vidíme, že táto analógia pokračuje.[5]

To ma privádza k ďalšej otázke od Tirgitza, ktorá bola položená pred niekoľkými dňami (pozri prebiehajúcu diskusiu vo vlákne Tu). V morálnom kontexte je bežné si myslieť, že v situáciách konfliktu medzi hodnotami, potom aj keby som mal opodstatnenie urobiť X a prejsť cez Y, stále existuje problém, že som prešiel cez Y. Mal by som cítiť smútok alebo smútok za ublížiť človeku alebo urobiť niečo nemorálne, aj keby som to mal urobiť. Tirgitz sa opýtal, či by sa takýto smútok mal objaviť aj v halachickom kontexte (Q.)hovorený: "Smútok pre teba a smútok pre mňa"). To znamená, že by som mal ľutovať, že keď som bol zapojený do micvy, nepotriasol som lulavom (alebo že som sa kvôli chorobe nepostil na Jom Kipur), rovnako ako ľutujem, že keď som išiel do vojny, musel som zabiť ľudí (a niekedy aj civilistov). Stručne povedané, jeho otázka znie, či je v tejto veci rozdiel medzi halachahom a morálkou.

Odpovedal som mu tam, že si myslím, že je rozdiel medzi kontextami: v morálnom kontexte, aj keď je niektorá hodnota odmietnutá pred inou hodnotou, stále by som mal cítiť smútok alebo nesúlad z toho, že som prekročil odmietnutú hodnotu (zraním človeka) . Na druhej strane, ak v halakhah neexistuje žiadna povinnosť a urobil som, čo mi prislúcha, nie je dôvod ľutovať, čo som nesplnil. Je to úplne prípustné a nikto nie je poškodený.

Ale toto rozlíšenie predpokladá, že v halakhah je len prikázanie a keď žiadne prikázanie neexistuje, nič sa nestalo. Ale vo svetle obrazu, ktorý sa tu objavuje, sa zdá, že sa z tohto rozdielu musím vrátiť k sebe. Ak predpokladáme, že halachické prikázanie prišlo na podporu náboženských hodnôt, tak aj keď som halachu spravodlivo porušil (kvôli inej halachahu, ktorá ju odmietla), predsa len mi v duchovnom svete niečo uškodilo (konal som v rozpore s halachickým faktom a priniesli duchovnú ujmu). Zdá sa, že obrázok, ktorý som tu uviedol, ukazuje, že medzi halachou a morálkou v tejto veci skutočne nie je žiadny rozdiel.[6]

Hoci pri ďalšom uvažovaní možno tvrdiť, že teoreticky, ak som urobil niečo dovolené, predišlo sa aj duchovnej škode (pozri články O kyseline citrónovej na Pesach, kde som priniesol zdroje, ktoré tak píšu). Dá sa povedať, že Gd robí zázrak a zabraňuje škodám, aby sa spravodlivému, ako som ja, ktorý je verný zákonu, nestalo žiadne nešťastie. To sa samozrejme nedeje na morálnej úrovni. Aj keby som mal ublížiť morálnej hodnote, škoda je nevyhnutná. Rozdiel vyplýva zo skutočnosti, že v morálnom kontexte sú to fyzické fakty a v halachickom kontexte sú to duchovné fakty. Boh nemení fyziku, pretože nezasahuje do konania fyzického sveta, ale mení duchovné fakty (pretože v duchovnom svete zasahuje. Tam sa to nevedie mechanicky)[7]. Je dôležité poznamenať, že aj keď, ako sme videli, etické fakty nie sú fyzické fakty, závisia od fyzických faktov (napríklad poškodenie alebo utrpenie osoby). Napríklad, ak som niekomu ukradol peniaze, aby som zachránil život, tak aj keď je to dovolené a možno aj micva, škoda zlodejovi sa stala a nie je dôvod ľutovať (tu sa nestane zázrak, že Boh mu vráti peniaze).

Dôsledok bude pre prípady, ako som opísal v predchádzajúcom stĺpci, kde mi kategorické poradie hovorí, že nesmiem urobiť X, aj keď to nemá negatívny výsledok. V takýchto prípadoch sa zdá, že ak je vec odmietnutá pre inú hodnotu, nie je čo ľutovať. Je to podobné ako v halachickej sfére. Predpokladajme napríklad, že zvýšim daň vo výške tisíc NIS, aby som zachránil život človeka. V takom prípade nemám čo ľutovať daňový únik, keďže nemá negatívny výsledok (vysvetlil som to v predchádzajúcom stĺpci). Okrem problematického výsledku, ktorý neexistuje, je to, čo tu je, len prekročením kategorického poriadku, ale to bolo samozrejme za týchto okolností opodstatnené. V skutočnosti je presnejšie povedať, že som kategorické poradie v takejto situácii vôbec neporušil. Všeobecný zákon hovorí, že každý by sa mal vyhýbať dani, aby si zachránil život.

[1] V predchádzajúcom stĺpci som vysvetlil, prečo zákon o rozpore ako logicko-analytické tvrdenie nevyžaduje odôvodnenie. Toto je tá istá myšlienka z trochu iného uhla.

[2] Zamyslite sa nad otázkou, či Boh môže vytvoriť stenu, ktorá je odolná voči všetkým guľkám a tiež guľku, ktorá prenikne cez všetky steny. Odpoveď na túto otázku je samozrejme negatívna, pretože ak loptička, ktorú vytvoril, prenikne cez všetky steny, potom neexistuje stena, ktorá by bola proti nej odolná, a preto neexistuje stena, ktorá by bola odolná voči všetkým loptičkám a naopak. Neschopnosť Boha vytvoriť dva takéto predmety súčasne nezhoršuje jeho schopnosť. Jednoducho na logickej úrovni takáto realita neexistuje. Pozri Tu Dôsledky pre kamennú otázku, ktorú Boh nemôže zdvihnúť, aTu K otázke prirodzeného zla (pozri aj druhú knihu mojej trilógie v desiatej kapitole).

[3] Záver je, že jeho dobro (pískanie) je iné ako naše. Nemá záväzné zákony, ktoré dodržiava, ale je to on, kto im dáva platnosť. Osoba je viazaná kategorickým príkazom, ktorého platnosť je jej daná, a preto je potrebné rozhodnúť sa podľa neho konať. Boh na druhej strane nie je zaviazaný, ale rozhodol sa dať tomu platnosť. Ramchal povie, že jeho povahou je konať dobro.

[4] Na začiatku stĺpca 278  Diskutoval som o koncepte nehma dhakisufa a zdá sa mi, že tamojšia diskusia odpovedá aj na túto otázku.

[5] Pozri články o kategorickom poradí v halakhah, ktoré ukazuje pokračovanie analógie medzi halachou a morálkou, ale tentoraz ide o obsah a nie o logickú štruktúru. Tam tvrdím, že kategorické poradie má halachický štatút.

[6] Uvediem tu úvodnú myšlienku, ktorá si stále vyžaduje žhavenie. Myslím si, že predsa len tam nejaký rozdiel je. V morálnom kontexte existuje záväzok k morálnym hodnotám, ale v halakhah existuje záväzok k náboženským hodnotám a povinnosť poslúchať príkaz na základe toho, že ide o božský poriadok (bez ohľadu na to, že tiež podporuje náboženské hodnoty. ). Predpokladom je, že v morálke neexistuje žiadne Božie prikázanie, ale iba Božia vôľa, aby sme konali týmto spôsobom. Kategorický poriadok nemá štatút micva v rámci halachy (hoci tvrdím, že má halachický štatút. Pozri moje články Tu).

A z toho vyplýva, že keď sa na Jom Kipur nepostím, pretože som chorý, rozmer prikázania naozaj neexistuje, keďže prikázaním v takejto situácii je jesť a nie sa postiť. Takže z tohto jedenia sa nič zlé nestalo a nie je čo ľutovať. Na druhej strane, v morálnom kontexte, aj keď je nejaká hodnota oprávnene odmietnutá, morálna povinnosť zachovať ju zostáva rovnaká (okrem toho, že ju nemožno dodržať. V skutočnosti tvrdím, že v morálnom konflikte je vždy „odmietnutá“ “ a nie „povolené“). Ale v halakhah je tiež dôsledný rozmer (náprava vytvorená z micvy a skazenie z urážky), a vzhľadom na to sa zdá, že existuje podobnosť s tým, čo sme videli v morálnom kontexte. Súvisí to s rozdielom medzi existenciou de dicto a existenciou de re atď.

[7] Pozri poznámku k bčlánky O treste Halacha v kapitole D, kde som vystúpil proti mechanistickým prístupom v nebeských trestoch.

80 myšlienok na tému „Pohľad na Othipronovu dilemu vo svetle diskusie (stĺpec 457)“

  1. Pôrodná asistentka ľutuje, že jej zabránili postiť sa na Jom Kippur. V zmysle prikázania je úplne pokrytý - je oslobodený. A naopak, prikázanie dohliadať na dušu a dušu je väčšie. Je jej to však ľúto, aj keď dobre vie, že jej micva je momentálne na jedenie, pretože sa nepostila. Chýba jej deň pôstu, očisty a zmierenia. Odmietnete tieto pocity ako Afra Daraa a odmietnete to pod zámienkou „psychológie“ – argumentov, ktoré nezohľadňujete? Alebo je tu iný materiál, ktorý sa istým spôsobom podobá smútku morálnej slečny?

    1. Plne chápem tento smútok a tiež si myslím, že má určite svoje miesto. To, o čom som hovoril, je otázka, či existuje záujem/povinnosť (nie halachická) ľutovať. Skrátka, riešim skôr normatívnu ako psychologickú rovinu. Ak by ľudia prehrali futbalový zápas, je im to ľúto, potom by ste neboli kňažkou ako hostinská?!

        1. Nie v takej miere, ak vôbec. Podľa toho, čo som napísal v stĺpci, za predpokladu, že Boh zabráni duchovnej škode, ak niekto konal zákonne, sa nič nestalo. A ak ľutuje svoju stratu (stratu skúseností) - je to samozrejme jeho právo, ale nemusí to mať hodnotu. Možno to vyjadruje akýsi Yarosh, pretože smútok ukazuje, že veci sú pre neho dôležité. Morálny smútok je však niečo nad rámec vyjadrenia, že hodnota je pre neho dôležitá. Tvrdenie, že sa tu naozaj stalo niečo problematické, až na to, že ja nie som vinný. V halakickom kontexte sa nič problematické nestalo. Maximálne ste prišli o zážitok.

  2. Myslím si, že z toho, že existujú morálne otázky o Bohu, neexistuje žiadny dôkaz, že by mu bola morálka vnucovaná.
    Tieto otázky len predpokladajú, že Boh si zvolil príkaz morálky ako najvyšší princíp, a preto sa pýtajú, ako by si mohol protirečiť

    1. Sharpener - otázka je objasňujúca a nie je v rozpore. To znamená, že jej je jasné, že to má svoje morálne opodstatnenie, keďže predpokladá, že morálka je prvoradým princípom, ktorý si žalúdok zvolil.

      1. Nemyslel som si, že sa zrazila. Okrem toho, ak je dobrá, tak motivácia nie je dôležitá. Ale myslím si, že vám chýba melódia týchto otázok: prezentujete ich ako logické otázky (o jej koherencii), ale tieto otázky sú etické. Je to, ako keby sa Abrahám, ktorý prikázal poslúchnuť svojho syna, iba čudoval dôslednosti Boha, ktorý sľúbil, že ho Izák nazve semenom, a ignoroval otázku, ako môže Boh prikázať niečo také. Pre vás sú tieto dve podobné logické otázky. To básnici nemajú na mysli.

  3. Pokiaľ ide o Tirgitzovu otázku - to je naozaj dobrá otázka, pretože pocit, že Halacha je iný ako morálne povinnosti (rovnako ako Maimonides delí na duševné a sluchové prikázania atď.). Jedným zo spôsobov, ako to vysvetliť, je, že Gd je podriadený celému duchovnému súboru, ktorý my nedosiahneme – a potom bude prirodzene položená otázka – ak Gd podlieha takémuto rozvetvenému súboru zákonov, potom zdanlivo tomuto súboru zákonov je vyššou bytosťou, akýmsi Spinozovým Bohom Nie osobným a ľahostajným, ale v „prirodzenom“ nefyzickom svete. Zdá sa mi, že otázka podriadenosti Boha zákonom je veľmi slabá až neexistujúca vo veci logických zákonov, ako si vysvetlil (že to nie sú "zákony"), a trochu silnejšia vo veci morálnych zákonov. , pretože ste argumentovali - trochu úzko, ale tvrdenie, ktoré môžem akceptovať - ​​že sú potrebné rovnakým spôsobom. Ale pokiaľ ide o halachické zákony, je to podľa mňa o niečo ťažšie prijať. Pretože ich nevyhnutnosť zahŕňa vytvorenie sveta, kde sú potrebné, zdanlivo a na prvý pohľad sa to zdá zbytočné (argumentom je, že sú potrebné na najvyššej možnej úrovni, ale stále je nemožné ich pochopiť - čo je veľká naliehavosť, pokiaľ svet nebol stvorený spolu s týmito zákonmi Ťažko potlačiť). To platí aj o zákonoch morálky („" Príčina bolesť je zlá "je tvrdenie, ktoré je relevantné len pre svet, kde je bolesť - a veľkou otázkou je, prečo Boh stvoril bolesť vo svete a nie prečo to povedal by nemal spôsobovať bolesť), a predsa sa mi to akosi zdá silnejšie vo svete Išiel som tam, kde sa pravidlá zdajú byť svojvoľnejšie. V každom prípade stavia Boha do sveta, ktorý ho predchádzal a nad ktorým nemá kontrolu. Mimochodom, je tu ešte jedna teoretická možnosť, ako sa vysporiadať s touto otázkou, o ktorej neviem, čo si mám myslieť - povedať, že Boh by si mohol vybrať svet, kde sú relevantné iba zákony morálky ako ľudská povinnosť, a mohol by si vybrať svet, kde sa tieto zákony samé o sebe odmietajú proti iným hodnotám.Môžu byť čímkoľvek a podliehajú jeho voľbe. A vybral si druhú možnosť, pretože bez takejto situácie by sme sa na tieto zákony len ťažko pozreli, boli samozrejmé (ako píše Maimonides o strome poznania a doc). Podľa tejto možnosti – existencia halachického sveta, ktorý odporuje zákonom morálky, je niekedy z nejakého vonkajšieho dôvodu opodstatnená, nie nevyhnutná a nevyžaduje si celý svet pravidiel, ktorým podlieha Boh. Na druhej strane, ako už bolo spomenuté, samotné rozhodnutie vytvoriť takýto svet môže pôsobiť pochybne.

    1. Nerozumel som tvrdeniu. Vo vašich poznámkach sa vyjadrím len k dvom bodom (dúfam, že som pochopil):
      1. Zákony neplatia. Definícia dobra a zla tam nie je nevyhnutne, ale možno je to fakt. Preto nie je čo hovoriť o otázke, či sú vyššie ako Boh alebo nie.
      2. Zákony morálky sú tiež zákonmi len v našom svete. Ak by bol stvorený iný svet, ktorý by bol úplne odlišný s bytosťami postavenými úplne inak (nemali žiadny smútok a utrpenie), potom by sa naň vzťahovali iné zákony. Ale ak to boli morálne zákony, potom to boli aplikácie týchto našich morálnych zákonov na tieto okolnosti. To je presne to, čo ste opísali o halakhah, takže sa zdá, že nie je žiadny rozdiel.

  4. Jej synovia Jicchak Koren

    „Každý nárok na identitu typu: a je b. Za predpokladu, že toto tvrdenie je správne, potom to v skutočnosti znamená: a je a, čo znamená prázdnu tautológiu. - Ťažko tu hľadám problém. Za predpokladu, že toto tvrdenie je správne, je logicky ekvivalentné tvrdeniu A = A, ale aj tvrdeniu 1 + 1 = 2 a akémukoľvek inému správnemu tvrdeniu. Ak je význam vety informácia, ktorú pridáva, potom žiadna veta nemá „význam za predpokladu, že je pravdivá“. Ak predpokladáme/vieme, že je to pravda, potom znovu povedať, že je to pravda, nám nepridáva informáciu, a teda nie je podstatná.

  5. Morálka tvojho otca

    B.S.D.

    Krásna dilema Uthron je pre idoly, ktorým nie je úplne jasné, do akej miery sa stotožňujú s morálkou. Podľa mytologických príbehov je skôr jasné, že sú plní závisti a sily.

    Naproti tomu Boh Izraela je prameňom pravdy a prameňom dobra. Nie je „podriadený“ morálke a pravde. On je pravda a morálka v ich dokonalej čistote. My ako tvorcovia, že naše vedomosti sú malá omrvinka. Trochu poznávame zmyslami, zmyslami a štúdiom, ale to, čo poznáme, je drobná omrvinka z úplného obrazu, ktorý celý pozná len Stvoriteľ sveta a len on pozná jeho účel.

    Naše morálne ťažkosti týkajúce sa ciest Stvoriteľa sú ako ťažkosti dieťaťa, ktoré nechápe, prečo jeho otec bije ruku, keď sa práve pokúšalo strčiť kladivo do elektrickej zásuvky, a nechápe, prečo bol jeho otec odovzdaný krutá hromada bielych kamienkov, ktorá vyťahuje nože a trhá nešťastnému chlapcovi mäso.

    Čo sa týka ľudských rodičov, už sme mali tú česť pochopiť, že úder do ruky prišiel na to, aby zachránil dieťa pred úrazom elektrickým prúdom, a „vyťahovači nožov v bielych plášťoch“ urobia dieťaťu život zachraňujúcu operáciu. O to viac, že ​​činy Stvoriteľa sveta, ktorý ľudstvu trvalo stovky rokov bádania, aby trochu pochopil ich hĺbku – že môžeme dať nejakú „zásluhu“ nášmu Stvoriteľovi, že utrpenie a muky prináša nám je dobré aj pre nás, pripraviť nás na chodbe. 'Salónik' a daj nám srdcom vedieť, že keď otec trápi syna, ,Elkich trápi teba'

    S pozdravom, Othipron Nefshatim Halevi

    1. „Morálka tvojho otca“ a „učenie tvojej matky“ – prijatie jarma alebo pochopenie a identifikácia?

      Ak má Stvoriteľ úplnú totožnosť medzi svojou vôľou a objektívnym dobrom, človek môže mať medzeru medzi svojim zmyslom pre to, čo je dobré a čo je správne, a pokynmi, ktoré dostáva od svojho Stvoriteľa. A táto medzera nie je len „možná“, ale aj nevyhnutná, no zmenšuje sa, pokiaľ sa človek prehlbuje a viac chápe vôľu Kona.

      Na prvý pohľad by sme sa mohli uspokojiť s prijatím jarma z istoty, že Stvoriteľ sveta koná súdne, aj keď človek nerozumie, ale to nestačí. Človek by totiž nemal byť len „otrokom“ lojálnym Konovi, ale aj „študentom“, ktorý vie rozlúštiť Konovu vôľu aj v situáciách, na ktoré nedostal výslovné pokyny.

      Pre „otroka“ stačí nadiktovať „urob tak“ alebo „urob tak“. Bez výslovného poučenia neurobí krok, ale aby bol „študentom“, ktorý vie usmerňovať vôľu svojho rabína aj vtedy, keď je potrebné „niečo z niečoho pochopiť“, musí existovať pochopenie pre zmysel vecí, pomocou ktorých môže aplikovať princípy.

      Na tento účel bola daná písomná Tóra, ktorá bola diktovaná zhora slovom „vyryté na doskách“, ale musí to byť aj „ústna Tóra“, ktorá sa snaží pochopiť význam a logiku zákonov Tóry a z pochopenia hĺbky Zákony Tóry - človek môže absorbovať ducha vecí.

      Ústnou Tórou, ktorá objasňuje zákon slobody – je človek oslobodený od „dilemy“ Yifrona, pretože vôľa Stvoriteľa, ktorá začala „prijatím vonkajšieho jarma“ – sa čoraz viac stáva „Tórou Delia“, s ktorou rozumie a identifikuje.

      S pozdravom, Enoch Hanach Feinschmeker-Felti

      1. Správne a nesprávne

        „Ale keď je hriech [človek v strome poznania] potrestaný tým, že je zbavený rovnakých intelektuálnych schopností... a preto sa hovorí „a ty si ako Boh poznal dobro a zlo“ a nepovedal „poznajúci lži a pravdu“ alebo „dosiahnutých klamstiev a pravdy“.
        A v nevyhnutných veciach nie je nič dobré a zlé, iba lož a ​​pravda “(Po., I. časť, P.B.)
        Možno tu Maimonides hovorí aj o etických faktoch a vyhýba sa dileme Eitipron?

          1. Správne a nesprávne

            Ďakujem za referenciu, čítal som, možno som nerozumel, ale v Maimonidesových slovách som problém nevidel.
            Zdá sa mi, že veta by sa mala rozdeliť na dve časti:

            „A ty si bol ako Boh, ktorý pozná dobro a zlo“ – ide o vedomie, ktoré sa vo vás vyvinulo pre celebrity, pekné aj obscénne, v dobrom aj zlom. Takže teraz sa vám morálka tiež zdá dobrá a zlá.

            „A [verš] nehovoril lož a ​​pravdu ani tých, ktorí dosahujú lož a ​​pravdu, a v nevyhnutných veciach nie je dobro a zlo, len lož a ​​pravda“ – tu Maimonides znamená morálku. To znamená, že v tomto zmysle ste sa odvrátili od Boha a stratili ste intelektuálnu schopnosť, ktorú ste predtým museli vnímať morálku v fakticko-božskej kategórii, ktorou je pravda a lož.

            Treba to čítať ako otázku a odpoveď – a prečo ten verš nehovoril „lož a ​​pravda“? Odpoveď - pretože ste to stratili. Ale budete vedieť, že u Boha skutočne nevyhnutné veci (morálka) nie sú dobré a zlé, ale falošné a pravdivé. A tu je dilema Eitipronu zbytočná.

            1. Už si nepamätám presné znenie, ale uvedomil som si, že je to len o slušnosti a nie o morálke. V každom prípade, aj keď máte pravdu, že v Maimonides je nejaký výrok, ktorý nerieši dilemu Eitiprona. Nanajvýš by ste mohli namietať, že Maimonides mal k dileme svoj vlastný postoj.

      2. Morálka-súcit alebo morálka-odstrašenie?

        V SD ACH Tov v Adash XNUMX

        Kontrasty nie sú medzi „náboženstvom“ a „morálkou“, ale medzi „morálkou súcitu“ a „morálkou odstrašovania“. Na druhej strane Detersh má morálku odstrašovania, aby hriešnikovi privodil krutú pomstu, ktorá budúcemu hriešnikovi odoberie všetko 'ó amen' opakovaného zločinu.

        Tu potrebujeme „božský poriadok“, ktorý poskytne správnu dávku, ktorá prinesie rovnováhu medzi potrebou výrazného odstrašenia a božskou túžbou mať milosrdenstvo a umožniť nápravu.

        Napríklad odstrašovanie si vyžaduje vykorenenie národov, ktoré vyvinuli ideológiu nenávisti a zla – Amalek a ľud Kanaánu – a na druhej strane súcit si vyžaduje najprv ich povolať k mieru a umožniť im uniknúť „zmenou smeru“ prijatím základných hodnôt viery a morálky.

        S pozdravom, Hasdai Bezalel Kirshan-Kwas Cherries

  6. Vyvýšený mramorový okrúhly trojuholník. Je to niečo, čo zachováva všetky vlastnosti trojuholníka a tiež všetky vlastnosti kruhu.
    Niečo, čo je okrúhly trojuholník, je zároveň kruhové a vyrobené z troch priamych čiar.

    Aj keď to odporuje logike každodenného života, realita našťastie netancuje podľa zvukov našej logiky. Inak by sme neexistovali.

  7. Nemyslím si, že obrázok, ktorý ste opísali, ukazuje, že náboženské hodnoty sú Bohu vnucované. Na základe toho, čím je, je on sám autoritou, ktorá môže určiť, že určité náboženské hodnoty (ktoré vytvoril) sú dostatočne dôležité na to, aby odmietli hodnoty morálky. To, že morálne hodnoty sú záväzné, nemusí nutne znamenať, že sú na prvom mieste v zozname priorít.

    1. Zdá sa mi, že ste nepochopili moju (alebo Tirgitzovu) argumentáciu. Za predpokladu, že náboženské hodnoty sú v jeho rukách, čo znamená, že ich môže určovať, ako chce, nie je na svete dôvod určovať náboženskú hodnotu, ktorá je v rozpore s morálkou. Prečo to robí, ak vie určiť náboženskú hodnotu spôsobom, ktorý vyhovuje morálke? Z toho vyplýva, že náboženské hodnoty tiež nie sú v jeho rukách.

      1. Ak áno, predtým som tomu naozaj nerozumel, ale ani to mi podľa mňa nenapadá, a to z dvoch dôvodov:

        1. Možno nebude možné vytvoriť náboženský systém, ktorý by bol úplne zlučiteľný s morálkou (ako hovoríte o vytvorení sveta bez zla). To neznamená, že je mu vnútená, keďže sa toho môže úplne vzdať, na rozdiel od situácie s morálkou. Ale za predpokladu, že ho z nejakého dôvodu chce, musí to byť v rozpore s určitými morálnymi hodnotami. Pravdepodobne si vybral tú, ktorá sa napĺňa najmenej, a to tiež vysvetľuje významnú koreláciu medzi hodnotami Tóry a morálnymi hodnotami.

        2. Boh môže v tomto alebo onom svete odškodniť každého, kto je morálne poškodený v dôsledku existencie hodnoty Tóry. Môže sa uistiť, že v celkovom súhrne bude jeho miera šťastia taká, aká by mala byť bez hodnoty Tóry.

        1. 1. Takže to znamená, že je mu to vnútené. Ak si nastaví systém ako chce, neexistuje žiadne obmedzenie, čo potom bráni prispôsobovaniu sa morálke?
          2. To, že dokáže kompenzovať posun, môže byť pravda. Ale na svete na to nie je dôvod. Môže nastaviť tieto hodnoty tak, aby vyhovovali morálke.

          1. 1. Nastaví si systém ako sa mu zachce, to však neznamená, že v priestore možností existuje systém náboženských hodnôt s nulovým porušením morálky. Nemôže zaviesť žiaden náboženský systém, ani si vybrať z tých, ktoré morálke najmenej škodia.

            Ako sa mohol rozhodnúť nevytvoriť svet, ale (možno) nemohol vytvoriť svet so všetkými výhodami tohto sveta, ale bez zla. To neznamená, že stvorenie sveta je mu vnútené, ale že ak chce (!) vytvoriť svet so slobodnou voľbou, bude v ňom aj zlo.

            1. Nerozumiete tomuto naliehaniu.
              Ak neexistuje žiadne obmedzenie, ktoré by od neho nezáviselo, čo mu bráni v tom, aby nerozhodol, že znásilnená Cohenova manželka by mala byť oddelená od svojho manžela? Mohol určiť opak (daj nám Tóru bez tohto detailu). Aké obmedzenie mu v tom bráni? V kontexte zla som vysvetlil, že strnulé zákony prírody nemusia existovať bez bodov utrpenia a zla. Iný systém neexistuje. Systémy náboženských zákonov však nemajú žiadne obmedzenia. Sú ľubovoľné. Čo mu teda v náboženskom kontexte bráni určiť len štrnásť prikázaní bez Cohenovej manželky?

  8. Rabín Narali, mal by si napísať stĺpček (alebo si napísal a ja o tom neviem)
    Čo sa týka časti halachy, ktorá je viazaná realitou, ako aj povolená a odmietnutá atď.

  9. [Urobili ste to, čo nie je víťazom, ako víťaz. Len som cítil niečo nejasné (a tiež mi to vyšlo z tvojich slov) a nie tak ostro, ako si to špecifikoval]

    Obrázok ukazuje, že medzi halachou a morálkou pri konfliktoch nie je žiadny rozdiel, no koniec koncov, všetky ľudské bytosti tento rozdiel uznávajú a je vhodné vziať ich intuíciu na polovicu. Aj keď niekto ľutuje stratu spôsobenú tým, že nezískal micvu alebo zvláštny pocit, ktorý sprevádza jej existenciu, nikdy som nepočul človeka, ktorý by ľutoval, že musel prejsť lao kvôli odmietnutiu. V prípade Madina došlo k podstatnému odmietnutiu , a to je zdanlivo Tza'a) a v morálke normálni ľudia tiež ľutujú, že porušili morálny zákon, ako napríklad upustiť od záchrany kóšer nežia na šabat.

    Takže ste to vysvetlili teóriou, že v halakhah Boh napravuje duchovné škody a v morálke nenapravuje fyzické škody. Ale ako to odpovedá, ak potom neexistuje morálny imperatív, čo sa potom ľudia starajú o fyzickú ujmu? Mýlia sa (a ja všeobecne) len a nie je tu žiadne normatívne napätie, ale len pocit nevedomosti?
    Na vysvetlenie by sme mali zdanlivo dodať, že kým prikázania nezostanú a dokonca aj keď budú odmietnuté, potom každé jedno prikázanie zostáva v existencii. To znamená, že prikázanie nie je praktický pokyn „Teraz urob tak“, ale zásadný pokyn, a namiesto konfliktu je tu skutočne prikázanie a tu prikázanie, a preto aj namiesto konfliktu a výslovného rozhodnutia je problém. . (Až na to, že zdanlivo nie je potrebné vôbec dochádzať k rôznym duchovným faktom).
    A toto je v podstate to, čo hovorí Raqa (naozaj je to napísané v nevyhnutnosti a obnove v kampani na oslavu, ako ste ma odkázali. Kampaň som neštudoval, len som videl, že hovorí, že ak niekto zatrúbi na šofar na Roš ha-šana, ktorý padne na šabat V skutočnosti ale princíp. * Naozaj * tejto veci nerozumiem, môžeš mi to vysvetliť? (V odpovedi si tam napísal, že si to naozaj myslíš). Toto prikázanie je praktický návod, nevidím zmysel v tom, že na jednej strane prikazujem A a na druhej strane prikazujem B a v skutočnosti prikazujem B.

    1. Nerozumiete, prečo nevidíte smútok nad stratou micvy. Samozrejme patrí. Ako niekto, kto nie je svokrou, pretože je chorý. A známe sú príbehy o rabínoch, ktorí ho upokojujú a hovoria mu, že v jeho situácii je to jeho povinnosť. Okrem toho je pri robení odpudivého lao normálna situácia a ľudia si na ňu už zvykli. Napríklad v strapci vlny a ľanu si nikto nepamätá, že existuje shatnaz. Ale u pacienta v ZSSR je to zriedkavý stav a je mi to ľúto.
      Ľudia sa samozrejme starajú o fyzické ublíženie a smútok iných. Čo patrí k tomu, že som konal správne. A že ak človek trpí prírodnými katastrofami, neľutujem. Takže keď som za to vinný (aj keď právom), určite ma to mrzí. Vyserte sa na Hezi ľudí pri nehode, ktorí za to nemôžu a môžu za to aj samotné škody, koľko smútku majú za škody, ktoré spôsobili.
      Už si nepamätám svoje slová, ktoré citujete, že prikázanie existuje, ale rozsiahlo som o tom písal v tretej knihe série o logike Talmudu. Celá samotná kniha je venovaná rozlišovaniu medzi prikázaním a praktickým učením. Prikázanie je istým druhom reality a praktické poučenie je len jej derivátom. Veľmi halachický fakt. Práve si mi to pripomenul.

      1. "Citát" z tvojich slov bol v odpovedi vo vlákne, keď som sa snažil z RAA vyvodiť záver, že prikázanie nie je len Božie slovo (ak len Božie slovo nepatrí do micva v situácii, keď Boh v konečnom dôsledku skutočne prikazuje nerobiť a dokonca zakazuje robiť). A vy ste odpovedali: „Súhlasím s analýzou, ktorá vidí základ vo vnímaní micvos ako druhu reality a nielen existencie Božieho slova.“ Možno som správne nepochopil váš zámer, ale v mojich očiach sú slová RAA stále úplne nepochopiteľné. Ak mi pomôžete pochopiť túto myšlienku, bol by som vám veľmi vďačný.
        Čo sa týka smútku, zdá sa mi, že je rozdiel medzi chybou ľudí zo zvyku (tradičné verzus halachické z kníh) a skutočným základom, pretože ich mrzí len to, že nešliapu na päty a neľutujú strapec. a pavián aj keď sa im to pripomína. Ale upozorňujem na to.
        A hlavná vec - ak je morálka záväzná len kvôli imperatívu, potom tam, kde existuje antimorálny imperatív, nie je ani štipka normatívneho problému, čo by spôsobilo škodu za tisícku. Aká je odpoveď na to, že ľudia pociťujú konflikty a tiež ich obracia pred Bohom, ako ste to opísali v stĺpčeku? Vaša odpoveď je, pokiaľ som pochopil, že je to chyba a v skutočnosti nie je vôbec žiadny normatívny problém ubližovať, keď Boh odvolal svoje morálne prikázanie zdržať sa ubližovania. A teória nápravy duchovných škôd verzus nenapravenie fyzických škôd má len vysvetliť pocity ľudí a nie ich ospravedlniť. je to tak?

        1. Dá sa to pochopiť prostredníctvom môjho návrhu na duchovné výhody. Tie vyniknú aj vtedy, keď nemám povinnosť urobiť čin, ktorý ich prináša. Ale na definovanie micva samozrejme samotná výhoda nestačí. Metaforicky by som povedal, že aj prikázanie existuje navždy. Ale niekedy to musí byť prijaté kvôli inému prikázaniu.
          Príkladom toho, čo urobila, bolo, že čas spôsobil ženy. Súhlas takmer všetkých arbitrov, že to má cenu robiť a väčšina z nich to dokonca považuje za existenčnú micva (rabín Brish pre Safru myslí, že ona odmieta nie). Ale v zmysle Božieho prikázania sú ženy vyňaté. Nemusíte to robiť, takže aká je micva, ak to aj tak urobili?

          Myslím si, že existuje normatívny problém ublíženia a smútok je skutočný a nielen psychologický. Morálne škody Na rozdiel od duchovných Boh nevymaže, aj keď ste urobili, čo ste potrebovali.

          1. Metafora, že prikázanie existuje navždy, ale musí byť prekonané, ilustruje problém. Je to možné, keď zdroj útoku pochádza z tichých duchovných faktov v kúte a nezdá sa to možné, keď je micva inteligentná bytosť, ktorá mi musí povedať, čo chce, aby som urobil. Tým prirovnávate prikázanie autority k šofaru v Gd o šabate, kde mi Gd v skutočnosti zakazuje tykať (prikazuje mi, aby som poslúchal mudrcov. Uznávam, že je ťažké definovať rozdelenie, ale inak to vyzerá, že existuje. Povedať, že konám Božie prikázania, zatiaľ čo som sa proti nemu vzbúril a napriek jeho nádherným očiam som trúbil na šofar napriek zákazu, je zvláštna vec. MM Ak áno, bude o tom meditovať (mimochodom je zaujímavé porovnať s ďalšou micvou v urážke a diskusiou, ktorú si priniesol o R. Asherovi Weissovi, budem nad tým meditovať aj ja. A je v tom prehltnutá bravčová príchuť spôsobom, ktorý od Dauriyty zakazuje, možno aj Raqa pripúšťa, že neexistuje žiadne prikázanie jesť)

            Nepochopil som, aký normatívny problém by mal byť poškodený, ak v predmetnom prípade neexistuje žiadne Božie prikázanie, ktoré by zakazovalo poškodzovať túto konkrétnu ujmu. Inými slovami, máte na mysli, že aj v morálke prikázanie neubližovať zostáva existujúce, ale musí byť prekonané. Ak je prikázanie inteligentná entita, ktorá vie všetko a rozhoduje, čo urobí s tímom, potom túto záležitosť nevnímam ako vyššie. Ako som uviedol, budem o tom uvažovať, možno som trpel kvadratúrou analytiky.

            1. Čo sa týka zákazu Dauriyta a micva, lepším príkladom obety, ktorá sa stala korisťou (či už jedlo v zákaze ako jedlo zostáva a nie je tam žiadna micva, alebo či existuje aj micva a tiež spáchaný priestupok), je problém dcéry k bratom. Beit Hillel zakazuje a dieťa bastard. Je možné, že podľa ich názoru aj tí, ktorí smútia nad ťažkou dcérou, naplnia micvu smútku?! (Je možné rozdeliť medzi pravidlá v rámci micvy a medzi pravidlá v rôznych micvos. Ale celé je to v tom, že sa mi to zdá úplne rovnaké)

            2. Sú tam duchovné fakty, ako som napísal v stĺpčeku. Ale nemajú žiadnu platnosť, pokiaľ neexistuje orgán, ktorý ich uzákoní a/alebo im nariadi.
              V našom prípade nie je rozdiel medzi zákazom a nedostatkom povinnosti. Sám to priznáš, potom to sotva sťažuješ. Som ohromený!

              1. Čo si myslíte, v prvom rade smeruje k tomu, že slová Raqa sú tiež v každom lau Dauriyta, ktorý nie je odmietnutý kvôli nejakému skutku, ak existuje skutok a prestúpil, lao vyhral micva a odišiel z povinnosti, alebo jeho slová iba v Durbanskom zákaze, ktorý ruší Dauriyta micva?

  10. Netreba názory a najprv inteligentné. Zdá sa mi, že o tom svedčí skutočnosť, že ďalšia micva v priestupku je neplatná. A už prvý trval na rozdiele medzi týmto pravidlom a urobil odpudzujúce nie. V každom prípade, vo väčšine prípadov, keď zákon nie je z nejakého dôvodu odmietnutý (napríklad nie je simultánny), ide o situáciu Najvyššieho súdu.
    Podľa vás na to nie je potrebný verš, keďže samotná situácia nemá pre takúto micvu žiadnu hodnotu. Ale Gemara sa to dozvie od „kto nenávidí zlodeja, ktorý vystupuje“. Navyše, podľa tis.

    1. Vyššie som sa vyjadril k ďalšej micve v urážke, ale myslel som len na príklad vyrabovanej sukky, kde akt micvy nie je priestupkom (a tu je vaša diskusia o slovách R. Ashera Weissa a Ezala). Teraz som na Wikipédii videl príklad jedenia matzahu namáčaného v Pesachu a tam tvrdia (nekontroloval som zdroj), že nevykonávajú maces a nedodržiavajú matzah. A dokazuje to, ako hovoríš (možno iba vtedy, ak je tam, keď nemá iný matzah a preto je jasné, že mu Boh zakazuje jesť namáčaný matzah).
      Bez verša by sme nevedeli, čo sa zvyšuje, teda čo Boh v skutočnosti prikazuje, možno v namáčanom matzahu prikazuje áno jesť, ak už iný matzah nie je. Neviem o tom, ale lúpež v údajnom imigrantovi Novinka je aj po tom, čo si lupič kúpil a jeho imigrant pre všetky úmysly a účely a je dovolené jesť to pre chuť k jedlu stále nie je hodný oltára. [Okrem toho myšlienka dokázať, že inak „netreba verš“ je dosť pochybná a najmä vo svetle stĺpca o verši, ktorý učí opak, pretože tu a tam máme názory a samozrejme pripúšťam že RAKA povedal svoje slová a vy si dokonca myslíte, že jeho slová sú prijateľné Mám problém myslieť si, že potrebujete verš, aby ste sa dostali z tohto vysvetlenia]

      V každom prípade predpokladajme, že ako hovoríte, ukáže sa, že kto jedáva máčaný maces, vôbec nedodržiava prikázanie macesu a porušil zákaz máčania. Ale ktokoľvek zatrúbil na šofar v bare počas šabatu na ra'akah, mal prikázanie trúbiť a prešiel cez šabat Durban.
      To znamená, že v pravidlách odmietnutia v rámci Tóry je micva „samotná“ definovaná len pre situácie, v ktorých nie je odmietnutá. Ale v pravidlách odmietnutia z Durbanu micva Dauriyta „zostáva“, až na to, že v skutočnosti je zakázané ju dodržiavať a ako metafora, že prikázanie existuje navždy, ale niekedy ho treba porušiť.

  11. Pokiaľ ide o váš návrh, že náboženské právo, alebo aspoň jeho základné hodnoty, sa odvíjajú od nezávislých faktov uložených Bohu – zdá sa mi, že namiesto obnovenia ďalšej dimenzie, ktorá spája Boha, z toho vyplývajúcich teologických ťažkostí, to možno postaviť na myšlienku vysoká potreba ľudského výcviku. Aby sa maximalizoval výcvik a výber človeka, "Boh má veľa Tóry a micvos" pre nich, dokonca aj pre tých, ktorí sú v rozpore s morálkou. Pamätám si, že som v jednom zo stĺpcov napísal, že je to práve množstvo hodnôt, ktoré dáva väčší význam výberu, pretože medzi hodnotami je viac možných kombinácií.

    1. To, čo ja nazývam náboženskou hodnotou, vy nazývate ľudský výcvik. V čom je to teda iné? Chcete tým povedať, že v objekte nie sú žiadne iné ciele ako dokončenie človeka? Z toho vyplýva, že všetky zákony sú úplne ľubovoľné (mohol si zvoliť iné a aj opačné zákony). Potom sa však vracia Tirgitzov argument, prečo existujú prípady, v ktorých rozhodol proti morálke.

  12. Píšete, že náboženské hodnoty sú Bohu vnútené, no napriek tomu v prípade rozporu medzi náboženskými hodnotami urobí zázrak a zabráni náboženským škodám spôsobeným spáchaním minulosti. Ak som nepochopil, ako sú mu vnucované náboženské hodnoty - tak ich môže zrušiť, kedy chce. A ak nechce zasahovať do prírody (aj náboženskej), prečo zasahuje v prípadoch rozporu medzi náboženskými hodnotami?

  13. Vzhľadom na to, čo ste tu napísali"
    „Aj keď pri ďalšom uvažovaní možno tvrdiť, že teoreticky, ak som urobil niečo dovolené, predišlo sa aj duchovnej škode. Dá sa povedať, že Gd robí zázrak a zabraňuje škodám, aby sa spravodlivému, ako som ja, ktorý je verný zákonu, nestalo žiadne nešťastie. “
    Ak áno, prečo by vždy nerobil zázraky, aby zabránil všetkým duchovným škodám, ktoré ľudia páchajú, či už robia niečo dovolené alebo nie?

    1. Pretože má záujem, aby osud sveta závisel od našich činov. Je to ako pýtať sa, prečo nám dať na výber a neprinútiť nás, aby sme vždy konali dobre bez možnosti voľby (a vlastne nás vôbec nestvorili).

      1. Svet bude skutočne závisieť od našich činov, len duchovné škody nezávisia od našich činov, pretože tam podľa toho, čo ste napísali, má tendenciu zasahovať. A okrem toho, ak Boh chce, aby duchovná škoda závisela aj od našich činov, prečo potom v prípade niekoho, kto niečo urobil, je dovolené zasiahnuť, aby zabránil duchovnej škode? Koniec koncov, je to odev pre jeho politiku, že svet bude závislý od našich činov.

  14. K tomu, čo ste napísali v tomto odseku:
    “ Vysvetlím jeho otázku. Podľa mojej metódy nám Boh prikazuje, aby sme mali anti-morálne predpisy, aby sme podporovali náboženské hodnoty. Ak áno, tvrdí Tirgitz, zdá sa, že náboženské hodnoty sú mu tiež vnútené a nie sú výsledkom jeho svojvoľnej vôle (jeho suverénneho zákonodarstva). Ak by prikázania neboli „halachickými skutočnosťami“ uloženými Bohu, ale boli vytvorené Jeho zákonodarstvom, potom ich mohol uzákoniť inak. V takejto situácii by som očakával, že ak by chcel (a zdedil) konať dobro, neprijal by zákony, ktoré sú v rozpore s morálkou. Existencia konfliktov naznačuje, že zákony halachy (alebo náboženské hodnoty, ktoré presadzujú rovnaké zákony halachy) sú tiež vnútené Bohu, a preto je prichytený (alebo nás šikanuje) z nevyhnutnosti týchto konfliktov.

    Z tvojich slov to znamená, že všetky micvo a zákony Halacha sú vnútené Bohu, ale z tvojej argumentácie to možno vyvodiť len s ohľadom na zákony a micvo, ktoré sú v rozpore s morálkou. Prikázanie, akým je recitovanie Šemy, nie je v protiklade s morálkou, a preto nie je potrebné, aby bolo Bohu vnútené, alebo že by išlo o halachickú skutočnosť.

    Okrem toho je možné, že aj v prípadoch, keď Boh prikazuje niečo, čo je zdanlivo nemorálne, je to preto, aby sa zabránilo väčšej morálnej nespravodlivosti. Napríklad záležitosť obetí. Boh zrejme prikazuje zbytočne zabíjať zvieratá. Ale je možné, že bez tohto prikázania by ľudia náboženstvo úplne odmietli, pretože by neobsahovalo dôležitú zložku náboženského života, ktorý predchádzal dávaniu Tóry. To znamená, že prechod k židovskému náboženstvu bol príliš ostrý a ohrozil by tento prechod.

    Okrem toho je možné, že Boh niekedy uprednostňuje svoju vôľu (ktorá mu nie je vnútená) ako niečo dôležitejšie ako morálne ubližovanie Jeho stvoreniam. Zoberme si napríklad Božiu túžbu byť odmenený. Ak za týmto účelom musí niekedy ublížiť niekomu zo svojich stvorení, môže byť ochotný to urobiť, aby podporil túto túžbu, a aj keď by sa tejto túžby mohol v určitom bode vzdať, stále ju uprednostňuje ako niečo dôležitejšie ako morálnu ujmu. . To znamená, že je možné, že ani prikázania, ktoré sú v rozpore s morálkou, mu nie sú vnútené a nie sú halachickými skutočnosťami, a predsa sa ich rozhodne prikázať, pretože je to pre neho dôležitejšie ako morálna ujma. A ak poviete, že je to nemorálna voľba a je v rozpore s predpokladom, že Boh je vždy morálny, odpoviem, že Boh by mal byť morálny aj voči sebe samému. To znamená, že keď sa vzdá svojej vôle, dôjde k jeho zraneniu (akási úvaha o vašom predchodcovi).

    1. V skutočnosti sa tento argument zaoberá iba protimorálnymi zákonmi.
      Čo sa týka obetí, nerozumel som otázke. Úplne ponúkate vysvetlenie prikázaní obetí. Dobre. A ak chcete povedať, že ide o nepriame morálne vysvetlenie, podľa mňa je to málo pravdepodobné.
      Keď hovoríte, že v jeho očiach je niečo lepšie, znamená to, že má nejaký objektívny cieľ, ktorý nie je len výsledkom božej svojvoľnosti.

      1. Čo sa týka obetí, myslel som tým, že sú prikázania, ktoré sa nám zdajú protimorálne, no v skutočnosti vo svojej hĺbke podporujú morálku. Len nerozumieme ako alebo prečo, ale môže sa za nimi skrývať hlboké vysvetlenie, ktoré prispieva k podpore morálky (nie všetky antimorálne prikázania sú nevyhnutne také, ale aspoň niektoré môžu byť).

        Čo sa týka priority v jeho očiach, mám na mysli „osobné“ túžby a túžby Boha. Teda nie niečo, čo je mu vnútené zvonku, ale jeho vnútorná vôľa. Nie som si istý, či je tu vhodný výraz ľubovoľný, pokiaľ ide o Božiu vôľu. Tak ako sa niečí túžba byť certifikovaným šachistom nenazýva svojvoľnou túžbou (ani nie je mu vnútená zvonku). Je to osobná túžba. Možno chce Boh „byť certifikovaným šachistom“ v určitej oblasti a za to je niekedy ochotný obetovať morálnu ujmu istým ľuďom.

          1. Nehovorím o samotných ohrozených osobnostiach. Hovorím, že môže existovať nejaká vôľa Boha, že hoci mu to nie je vnútené zvonku (halachický fakt), stále je to pre neho dôležitejšie ako morálna ujma na jeho stvoreniach, a preto to prikazuje.

            1. Ak mu to nie je vnútené a neexistuje nič objektívne, čo by to diktovalo, je to jeho svojvoľné rozhodnutie a draa kushya vojvodstvu. Buď je to svojvoľné, alebo je to vynútené (v zmysle, že sú nám vnucované morálne hodnoty. Vynucuje sa ich platnosť, nie správanie sa podľa nich). Tretiu možnosť nevidím.

                  1. Je tu vec tajomstva diela, vysoká potreba a túžba Boha zaplatiť. V oboch nás Boh potrebuje, aby sme dosiahli tieto ciele. Je možné, že na dosiahnutie týchto cieľov nie je úniku z spôsobenia morálnej ujmy niekomu. Tak ako ľudia robia pokusy na zvieratách na lekárske účely, je možné, že Boh si nás používa, aj keď nám to niekedy škodí, pre svoje potreby.

                    1. AHN. Takže je mu to prinútené. Byť odmenený znamená byť dokonalejší a definícia dokonalosti nie je v jeho rukách.

                    2. Prečo mu to bude nevyhnutne vnútené. Môže si to vybrať. Napokon, celá nevyhnutnosť povedať, že je mu to vnútené, pochádza z vysvetlenia, že Boh si nezvolí niečo nemorálne. Ale uviedol som príklad, že tam, kde je to potrebné, si ľudia volia niečo nemorálne aj pre seba, a to správne (medicínske experimenty na zvieratách)

    1. Môžu robiť experimenty na ľuďoch alebo sa vzdať drogy. To znamená, že neexistuje žiadna hodnotová nevyhnutnosť ani žiadny hodnotový fakt, ktorý by nútil robiť experimenty na šelme.

        1. Tak prečo by sa malo prísť k halachickým faktom, ktoré sú vnútené Gd. Dá sa povedať, že existuje morálny fakt, ktorý hovorí, že namiesto konfliktu medzi Božou potrebou a morálnou ujmou pre ľudské bytosti je tu morálny fakt, ktorý hovorí, že je lepšie ubližovať ľuďom, ako kompromitovať Božiu potrebu.

          1. Božia potreba je mu tiež vnucovaná, alebo nie je potrebná a neospravedlňuje odmietnutie morálnych hodnôt.
            Podľa môjho názoru z toho nie je východisko: vynútené alebo svojvoľné. A svojvoľnosť neodmieta morálku. Zakaždým prichádzate z iného smeru, ale odpoveď je rovnaká. Deka je krátka, môžete si zakryť nohy alebo hlavu, ale nie oboje.

            1. Dobre, ale nevyhnutnosť nie je halachická skutočnosť. Z toho, čo som od vás pochopil, halachické alebo morálne fakty sú fakty v oblasti toho, čo by malo byť, a nie je.

              1. Nezáleží na tom. Stále sú mu vnucované veci. Ale okrem toho je táto potreba skutočnosťou, ktorá vytvára OUGHT. Argumentom je, že zákony sú mu vnútené ako morálne hodnoty. Nezdá sa mi dôležité, či ide o nátlak prostredníctvom faktov a potrieb alebo priamo. Stále si myslím, že sú to hodnoty, ale prečo je to dôležité?!

                1. To je to, čo som tvrdil v odpovedi predtým. Skutočnosť, že táto potreba vytvára, by mala, ale mala by byť z oblasti morálky a nie z oblasti halachiky alebo inej. Rovnako ako experimenty na zvieratách a nie na ľuďoch sú morálne povinné a ja som tam nešiel.

                  1. Nie nevyhnutne morálka. Niektorí potrebujú alebo hodnotia, morálne alebo nie. Napríklad výchova Boha nie je morálnou potrebou v konvenčnom zmysle. Ani zákaz jedenia bravčového mäsa nevyzerá ako vyjadrenie morálnej skutočnosti.

                    1. Chcel som povedať, že Boh prikazuje anti-morálne prikázania z nejakej potreby, ktorá v Ňom existuje. Ale skôr ako zavelí, je v dileme, či uprednostniť svoju potrebu, alebo sa vyhnúť morálnej ujme na ľudských bytostiach. Táto dilema spočíva v morálnej sfére. Rovnako ako dilema, či robiť pokusy na ľuďoch alebo zvieratách, je v morálnej sfére.

  15. Existuje teda náboženská hodnota (ktorú sa rozhodnete nazvať nevyhnutnosťou), ktorá je jej vnútená a iba rozhodnutie v dileme medzi ňou a morálkou je etické rozhodnutie. Predpokladajme, že máte pravdu, čo potom? Kde je argument? Okrem toho, podľa môjho názoru rozhodnutie medzi náboženskou hodnotou alebo potrebou a morálnou hodnotou nie je samo osebe na morálnej úrovni.

    1. Pokiaľ je mi známe, rabín Michi tvrdí toto:
      A. Boh chce dobro, pretože je dobrý
      B. Náboženský poriadok nie je to isté ako morálny poriadok
      tretí. V konflikte medzi náboženským poriadkom a morálnym poriadkom treba niekedy zvoliť mravný poriadok
      Prečo netvrdiť, že konflikt je len imaginárny (ako aj prístup rabína Lichtensteina a v prospech prevládajúceho postoja v náboženských oblastiach)?
      D. Chápem, že z toho nevyhnutne vyplýva, že náboženský poriadok je vnútený aj Bohu, prečo inak rozkazuje v rozpore s morálkou?
      Zostáva pochopiť, prečo je nám dovolené zvoliť si morálny poriadok v prípade konfliktu, keďže Boh si v tomto konflikte vybral náboženský poriadok?
      Možným riešením je, že náboženský poriadok bol daný Bohom, ale odvtedy zamrzol na jeho stráži a predpokladáme, že v danej realite nebol micva, a preto sa rozhodneme pre morálny poriadok.
      To všetko podľa metódy génia nášho syna, Ramada Shlita, je verný svojej metóde, ktorá nepozná voľby Božej vôle (a pozri vedu o slobode). A doc a il.

        1. To znamená, že medzi halachahom a morálkou neexistuje žiadna identita [1]. Ide o dve kategórie, ktoré sú v zásade nezávislé (hoci medzi nimi samozrejme nie je vždy rozpor). Posudzovanie, či je čin morálny alebo nie, a posudzovanie, či je halakhocky prípustný alebo zakázaný, sú dva rôzne a takmer nezávislé úsudky. Halachická a morálna kategória sú dve rôzne kategórie. Samozrejme, v prípadoch, keď existuje konflikt medzi morálnym a halachickým učením, musí sa to nejakým spôsobom rozhodnúť (a to nie je vždy v prospech halachy), ale samotná existencia konfliktu nie je sama osebe problematická. Takéto konflikty existujú aj medzi dvoma morálnymi hodnotami (ako v prípade záchrany života spôsobením bolesti) a nemožno poprieť, že bude existovať aj hodnota halachická a hodnota morálna.

          Citát zo stĺpca 15 a vaše poznámky o gayoch v rozhovore pre Londýn. Nie sú učitelia, ktorí niekedy nedodržiavajú rehoľný poriadok? Môžete mi prosím vysvetliť rozdiel?

          1. Zaoberal som sa tým na začiatku tretej knihy trilógie. Stručne povedané, keď dôjde k závažnému konfliktu, právo má vždy prednosť. Napríklad od Amalekitov. Samotná Tóra brala do úvahy morálnu cenu a predsa ju prikazovala. Ale keď je konflikt náhodný, ako je ovládanie mysle a šabat, nie je možné zo samotného prikázania o šabate vylúčiť, že odmieta Pikuna alebo naopak. V takýchto situáciách sa musíte rozhodnúť sami.
            A to všetko, keď je prikázanie jasné v Tóre. Ak je to výsledok výkladu alebo kázne, potom tu vzniká pochybnosť, že toto pravidlo je nesprávne.

  16. V diskusiách o opačných tendenciách v judaizme som spomínal, že váš názor je, že v tomto prípade by mala byť uprednostnená morálka pred Tórou, na rozdiel od rabína Riskina, ktorý robí okimata v Tóre, a tradičných rabínov, ktorí robia okimata v morálke. A zvyk Izraela Tóra.
    Som naozaj rád, že si mi objasnil môj názor. V prípade explicitnej daurskej halachy, ktorá je v rozpore s morálkou, je kde zvoliť morálku? A čo Halacha Durban? Bola z Okimata urobená Dauriyta halakhah spôsobom, ktorý nie je v rozpore s morálkou, dokonca v rozpore s halachickou tradíciou?

  17. Nevinná otázka. To, že existuje platná morálka (napríklad božská) - kde je táto morálka registrovaná? Usudzujeme z našej intuície, že vraždy a krádeže nesmú byť povolené? Teda, ak je to niečo naučené z ľudskej intuície alebo tradičných spoločenských konvencií, tak to už nepatrí nútiť človeka, ktorý tú intuíciu neprijal. A ak to nejako súvisí s Tórou, tak je to opäť písaný Boží zákon a kde je rozdiel medzi Tórou a morálkou?

    1. Je to napísané na tabuli našich sŕdc. Tóra nás učí a ty si konal správne a dobre, ale nešpecifikuje nám, čo sa tým myslí. Predpokladá, že každý rozumie tomu, čo znamená morálny poriadok (je napísaný na tablete jeho srdca). Obsah morálky sa učíme z mravnej intuície, ale povinnosť riadiť sa ňou je na základe Božej vôle. Ako som vysvetlil v stĺpci. Ak existuje človek, ktorý túto intuíciu nemá, je to chorý človek a nedá sa s tým nič robiť. Tak ako sa nedá nič robiť so slepým, ktorý nevidí.
      Rozdiel medzi halachou a morálkou je v prikázaní. Prikázania v Tóre sa zaoberajú iba halachou a morálka nie je pod prikázaním. Je to božia vôľa bez prikázania, a preto zostáva mimo zákona. Preto sa ani jeho obsah neobjavuje v Tóre, ale v nás. Na druhej strane v Halacha je obsah zapísaný aj v Tóre. Preto „a ty si urobil, čo bolo správne a dobré“ nebolo zahrnuté v čitateli micvos v žiadnej z omší.

      1. To znamená, že existuje predpoklad, že „čestnosť a dobro“ je niečo, čomu každý človek rozumie vo svojej základnej intuícii, teda veci, ktoré akceptujeme ako vraždu a znásilnenie, ale tá istá otázka, akú ste položili ateistom – čo by ste povedali na žoldnier, ktorý si myslí, že jeho pracovná morálka je vražda. Dôkaz, že pre človeka existuje vonkajší morálny systém, božský, ale opäť tento systém nevysvetľuje, čo je zahrnuté v jeho „spravodlivosti a dobrote“, a opäť sa vás opýtame, čo by ste povedali o žoldnierovi, ktorý verí, že vražda je spravodlivosť a dobrota. Skrátka rád by som vybrúsil, aký problém riešite s predpokladom, že morálka potrebuje Boha.

        1. Miešate lietadlá. Pýtal som sa nie na niekoho, kto nerozumie, že vražda je zakázaná, ale na niekoho, kto chápe, že je zakázaná, ale necíti k tomu záväzok. Toto je úplne iná otázka. Kto nerozumie, je slepý. Čo mu mám povedať? Čo znamená pre nevidomých, ktorí nevidia realitu a popierajú existenciu farieb napr.
          Pýtal som sa ich, čo je pre nich zdrojom platnosti morálky a nie to, čo hovoria zákony morálky.
          Bez Boha by som ani ja, pretože som cítil platnosť zákonov morálky, nebol nimi viazaný. Odmietol by som tento pocit ako ilúziu, ktorú som pochopil, že nemá skutočnú platnosť. Len Boh jej môže dať platnosť.

          1. Uvedomil som si. V podstate hovoríte, že to, čo je súčasťou morálky – to pozná každý človek, je nám vlastné, že vraždy a znásilňovanie sú nemorálne. A tiež v podstate tvrdíte, že táto morálka v jadre musí byť prijateľná pre každého, napriek zmenám kultúr a období. Rozdiel medzi ateistom a veriacim je v tom, že veriaci vysvetľuje aj to, prečo ho táto morálka zaväzuje. chápem to správne?

Zanechať komentár