16 myšlienok na tému „Zjednodušenie jednoduchých štatistických predpovedí (stĺpec 473)“

  1. Argumentácia v kontexte Bibiho argumentu predpokladá, že existuje jedno maximum, pričom je celkom možné (a dokonca pravdepodobné), že tých pôvabných je viacero, a teda aspoň jedno minimum. Z praktického hľadiska je tento argument málo užitočný, argument hovorí, že existuje optimálna daňová sadzba (z hľadiska štátnych príjmov), čo je dosť triviálny argument. Dôležitou otázkou je, aké je to optimálne percento, ktoré sa pravdepodobne môže líšiť od jednej ekonomiky k druhej a od makroekonomickej situácie.
    Stručne povedané, čím menej informácií model obsahuje (správne predpoklady o realite), tým je menej užitočný.

    1. Toto je najslabšia kritika. Ani nie úplne pravda, pretože s najväčšou pravdepodobnosťou bude mať len jedno maximum a v každom odbore to aspoň dokazuje, že nie nevyhnutne zvýšenie daní zvyšuje príjmy. Toto je hlavný argument.
      Tiež naozaj nesúhlasím s tým, že málo informácií je menej užitočné. Aj tu existuje zložitejší proces, ktorý má optimum.

  2. Ešte som neprečítal, ale zaujala ma jedna poznámka. Napísali ste, že keď nie sú informácie o procese distribúcie, nemožno podľa vás ani hovoriť o rozumnosti. Keď už hovoríme o tom, čo ste spomenuli na konci pre paralely k diskusiám o Gd a kreacionizme, v súvislosti s dokazovaním jedinečnosti právneho systému som si myslel, že tvrdíte, že jedinečnosť je možné tvrdiť bez akýchkoľvek informácií o distribučnom procese. V čom je rozdiel?

    1. Keď nám proces vôbec nie je známy, ale nejaký proces tam je, nemá zmysel predpokladať, že rozdelenie je rovnomerné. Ako som komentoval, toto je maximálne default, na ktorom by som veľmi nestaval. No vo fyziologickom teologickom pohľade existuje predpoklad, že sformovanie sveta je úplný prípad z absolútnej ničoty (inak zostane otázkou, čo stvorilo to, čo bolo predtým). V takejto situácii je najrozumnejší a najlogickejší predpoklad, že rovnomerné rozdelenie. Nerovnomerné rozdelenie potrebuje dôvod. V lotérii duší, či už to robí Boh alebo iný mechanizmus, existuje dôvod a človek musí poznať tento dôvod, aby o tom mohol niečo povedať.

      1. Som komplikovaný ale skúsim trochu viac tápať. Je pre mňa ťažké vidieť rozdiel medzi rovnomerným rozdelením a nerovnomerným rozdelením, ale nechám to tak (pretože je to myšlienka, ktorú treba zvážiť) a spýtam sa inak - zdanlivo rovnomerné rozloženie (vhodné pre úvahy o symetrii) je oveľa špeciálnejší ako nejaká nejednotná distribúcia.
        Navyše, a dúfam, že sa nemýlim a neruším, zdanlivo vo veci väčšiny zákazov existujú aj mechanizmy na hardvér.

        1. presne tak. Preto sa pri absencii iných informácií predpokladá rovnomerné rozdelenie. Je to najjednoduchšie a najsymetrické.
          Pokiaľ ide o halakhah v zákazoch, každý prípad podľa svojej podstaty. Ale tam sa nejde len po štatistickom zvažovaní, ale po právno-halachických pravidlách (napr. snažiť sa o jednoduchosť. Existujú meta-právne princípy, ktoré ovplyvňujú atď.).

            1. Rozvody negrilujeme. Distribúcia riadi lotériu. Rovnomerné rozdelenie je najjednoduchšie, a preto sa predpokladá. Rovnako ako šitie bodiek na priamku je lepšie ako šitie pozdĺž sínusu, aj keď sa dá povedať, že priamka je najjednoduchšia, a teda aj najzvláštnejšia.

              1. Zdanlivo z miesta, kde ste prišli v priamej línii, skôr preto, že vidíte, že existuje jednoduchá a špeciálna línia, ktorá ušije približne to, čo potom, takže je pravdepodobné, že to nie je náhoda. Nemôžeme však v prvom rade predpokladať, že konkrétny jav bude dopadať na priamku bez akéhokoľvek ukotvenia. Chápem, že hovoríte, že úvahy o jednoduchosti sú úplne a priori, ale ako to ukazuje riadok.
                (Premýšľal som pred predchádzajúcim komentárom k distribučnej lotérii a nedostal som to a stále ma to zaujíma)

                1. Vôbec nerozumiem o čom je diskusia. Nesúhlasíte s tým, že pri absencii iných informácií je pravdepodobné jednotné rozdelenie? Prečo robiť rozdiely medzi výsledkami? Ak nepoznáme rozdiely medzi výsledkami v priestore vzorky, je najpravdepodobnejšie, že všetky majú rovnakú váhu. neviem čo dodať.

                  1. Ale zastávate názor, že aj pri absencii informácií je rovnomerné rozloženie v dušiach nepravdepodobné. A vy ste vysvetlili, že je to preto, že je tu neznámy proces a až pri vzniku nedokončených mali vznikať sústavy zákonov v rovnomernom rozdelení a teda jedinečnosť systému má dôkaz o stvorení.
                    Stále nemám pevný názor a možno je rozdiel medzi pred udalosťami (že ak počítame očakávanie, pravdepodobne by sme mali predpokladať rovnomerné rozdelenie) a potom, čo sa stali (potom je veľmi ťažké verne predpokladať, že by malo sa vyskytli v rovnomernom rozdelení). A MM vo vašej metóde som sa spýtal a ak je vyčerpaný vyčerpaný.

                    1. presne tak. A vysvetlil som rozdelenie. V procese sú distribučné prípady jednotné. V procese výberu nie je dôvod presne to predpokladať. A dodal som, že možno práve toto by som bez informácií predpokladal, ale nič by som na tom nestaval.
                      Zdá sa mi, že sme sa vyčerpali.

                    2. Môžete mi len objasniť, či som správne pochopil, že pri dokazovaní z ničoho (za predpokladu, že je to možné, kvôli dôkazu Petah Tikva nezávisle od kozmológie) kladne tvrdíte, že dôjde k rovnomernému rozdeleniu (a toto je kritický nárok na dôkaz), nie len hypotéza nedostatku vedomostí.

  3. Ak je predpoklad, že nie sme výnimoční, potom vôbec nezáleží na tom, či to, čo sa nám stane, sa stane prvýkrát alebo nedávno, s pravdepodobnosťou 50% alebo pravdepodobnosťou 1 bilión, podľa štatistických pravidiel alebo naopak. k nim. Všetky tieto sa vôbec nemenia. Nie sme predsa výnimoční.

    Takže celá táto diskusia je zbytočná.

Zanechať komentár