O láske: medzi citom a mysľou (stĺpec 22)

בסgradeד

V časti Tóry na tento týždeň (a prosím) sa objavuje parša „A miluj Pána, svojho Boha“ z recitácie Šémy, ktorá sa zaoberá prikázaním milovať Pána. Keď som dnes počul volanie, spomenul som si na niektoré myšlienky, ktoré som mal v minulosti o láske všeobecne, a o láske k Bohu zvlášť, a mal som o nich nabrúsených niekoľko bodov.

Medzi emóciami a mysľou v rozhodnutiach

Keď som učil na ješive v Jeruhame, boli študenti, ktorí sa ma pýtali na výber partnera, či sa riadiť citom (srdcom) alebo rozumom. Odpovedal som im, že až po rozume, ale že rozum by mal ako jeden z faktorov pri rozhodovaní brať do úvahy to, čo cíti srdce (emocionálne spojenie, chémia, s partnerom). Rozhodnutia vo všetkých oblastiach treba robiť v mysli a úlohou srdca je vkladať vstupy, ktoré treba brať do úvahy, ale nie rozhodovať. Sú na to dva možné dôvody: jeden je technický. Chôdza po srdci môže viesť k nesprávnym výsledkom. Emócie nie sú vždy jediným alebo najdôležitejším faktorom v tejto veci. Myseľ je vyrovnanejšia ako srdce. Druhý je podstatný. Keď odovzdáte opraty, naozaj nerozhodujete. Rozhodnutie je podľa definície mentálnym konaním (alebo skôr: dobrovoľným), nie emocionálnym. Rozhodnutie je urobené na základe vedomého úsudku, zatiaľ čo emócia v ňom vzniká z vlastnej vôle, nie z môjho vlastného úsudku. V skutočnosti chôdza za srdcom nie je vôbec rozhodnutím. Je to nerozhodnosť, ale nechať sa okolnosťami ťahať za sebou, nech je to kdekoľvek.

Zatiaľ sa predpokladá, že zatiaľ čo láska je záležitosťou srdca, výber partnera nie je len záležitosťou lásky. Ako už bolo spomenuté, emócie sú len jedným z faktorov. Ale myslím, že to nie je celý obraz. Ani samotná láska nie je len cit a možno v nej ani nie je to hlavné.

O láske a žiadostivosti

Keď Jakob sedem rokov pracoval pre Ráchel, Písmo hovorí: „A v jeho očiach bude niekoľko dní v jeho láske k nej“ (Genesis XNUMX:XNUMX). Otázka je známa, že tento opis sa zdá byť opakom našej bežnej skúsenosti. Väčšinou, keď človek niekoho alebo niečo miluje a musí naňho čakať, každý deň mu pripadá ako večnosť. Zatiaľ čo tu verš hovorí, že jeho sedem rokov služby sa mu zdalo niekoľko dní. Je to úplný opak našej intuície. Bežne sa vysvetľuje, že je to preto, že Jakob miloval Rachel a nie seba. Človek, ktorý niečo alebo niekoho miluje a chce ich pre seba, stavia do stredu seba. Práve jeho záujem si vyžaduje naplnenie, preto je pre neho ťažké čakať, kým si ho vybojuje. Miluje seba a nie svojho partnera. Ale ak muž miluje svoju partnerku a svoje činy robí pre ňu a nie pre neho, potom sa mu aj roky práce zdajú ako malá cena.

Don Yehuda Abarbanel vo svojej knihe Rozhovory o láske, ako aj španielsky filozof, politik a novinár Jose Ortega i Gast v knihe Päť esejí o láske rozlišujú lásku a žiadostivosť. Obaja vysvetľujú, že láska je odstredivá emócia, čo znamená, že jej šíp sily smeruje k osobe smerom von. Zatiaľ čo žiadostivosť je odstredivá emócia, to znamená, že šíp sily sa obracia zvonku k nej, dovnútra. V láske ten, kto je v strede, je milovaný, zatiaľ čo v žiadostivosti ten, kto je v strede, je milujúci (alebo žiadostivosť, alebo žiadostivosť). Chce pre seba dobyť alebo získať milenku. O tom už naši skauti povedali (tam, tam): Rybár miluje ryby? Áno. Tak prečo ich jedáva?!

V tejto terminológii sa dá povedať, že Jakob miloval Ráchel a netúžil po Ráchel. Žiadostivosť je majetnícka, čo znamená, že žiadostivosť mu chce dať k dispozícii niečo iné, po čom túži, takže nemôže čakať, kým sa to už stane. Každý deň sa mu zdá ako večnosť. Ale milenec chce dať druhému (milovanému), takže ho netrápi roky pracovať, ak je to potrebné, aby sa to stalo.

Možno k tomuto rozlíšeniu možno pridať ďalší rozmer. Mytologickou metaforou prebudenia lásky je Amorov kríž uviaznutý v srdci milujúceho. Táto metafora sa vzťahuje na lásku ako na emóciu, ktorá vzniká v srdci milujúceho kvôli nejakému vonkajšiemu faktoru. Toto nie je jeho rozhodnutie ani úsudok. Ale tento opis sa viac hodí na žiadostivosť ako na lásku. V láske je niečo podstatnejšie a menej inštinktívne. Aj keď sa zdá, že vzniká sám zo seba bez zákonov a pravidiel a bez uváženia, môže byť latentným uvážením, alebo výsledkom duševnej a duchovnej práce, ktorá predchádzala okamihu jeho prebudenia. Mnou vybudovaná myseľ je prebudená vďaka tomu, ako som ju formoval. Takže v láske, na rozdiel od žiadostivosti, existuje rozmer diskrétnosti a túžby a nie len emócia, ktorá inštinktívne vzniká nezávisle odo mňa.

Láska k Bohu: cit a myseľ

Maimonides sa vo svojej knihe zaoberá láskou k Bohu na dvoch miestach. V základných zákonoch Tóry rozoberá zákony Božej lásky a všetky ich odvodeniny a aj v zákonoch pokánia ich krátko opakuje (ako v iných témach, ktoré sa v zákonoch pokánia ešte raz opakujú). Na začiatku desiatej kapitoly Tešuvy sa zaoberá dielom Pána pre jej meno a okrem iného píše:

A. Nech nikto nehovorí, že konám prikázania Tóry a používam jej múdrosť, aby som mohol obdržať všetky požehnania, ktoré sú v nej napísané, alebo aby som mohol mať život v budúcom svete a odstúpiť od priestupkov, ktoré varuje Tóra. aby som mohol utiecť Tento, ktorý takto pracuje, je pracovníkom strachu a nie čnosťou prorokov a nie čnosťou mudrcov, a Boh takto nekoná, ale národy krajiny a ženy a maličkých, ktorí ich vychovávajú k práci v strachu, kým sa nerozmnožia a nepracujú z lásky.

B. Pracovník lásky sa zaoberá Tórou a Matzah a kráča po cestách múdrosti nie pre nič na svete a nie zo strachu zo zla a nie preto, aby zdedil dobro, ale koná pravdu, pretože je pravdou a koniec dobra, ktorý príde, pretože z toho, a táto čnosť je veľmi veľká čnosť Bol milovaný, podľa ktorej pracoval, ale nie z lásky, a je to čnosť, v ktorej bol Svätý požehnaný Mojžišom, že bolo povedané a ty si miloval Pána, svojho Boha, a kým človek miluje Pána náležitou láskou, okamžite urobí všetky macesy z lásky.

Maimonides tu vo svojich slovách stotožňuje medzi Božím dielom a jeho menom (teda nie pre nejaký vonkajší záujem) s láskou k nemu. Navyše, v Halacha XNUMX definuje lásku k Bohu ako konanie pravdy, pretože je pravdou a nie z akéhokoľvek iného dôvodu. Toto je veľmi filozofická a chladná definícia a dokonca odcudzujúca. Nie je tu žiadny emocionálny rozmer. Božia láska je konať pravdu, pretože on je pravda, a to je všetko. Preto Maimonides píše, že táto láska je cnosťou múdrych (a nie sentimentálnych). To je to, čo sa niekedy nazýva „duševná láska Boha“.

A tu, hneď v nasledujúcom halakhah, píše úplný opak:

tretí. A aká je správna láska, že bude milovať Boha veľmi intenzívnou a veľmi intenzívnou láskou, kým jeho duša nebude pripútaná k láske k Bohu a bude sa v nej vždy mýliť ako chorý z lásky, ktorého myseľ nie je oslobodená od lásky k Bohu. tá žena a on sa v tom v sobotu vždy mýlia Z toho bude láska Božia v srdciach Jeho milencov, ktorí sa v nej vždy mýlia, ako im bolo prikázané celým srdcom a celou dušou, a je to tak, ako povedal Šalamún prostredníctvom podobenstvo, že som chorý z lásky, a každá pieseň z podobenstiev je na tento účel.

Tu je láska taká horúca a emocionálna ako láska muža k žene. Presne tak, ako je to opísané v najlepších románoch a najmä v Piesni piesní. Milenec je chorý z lásky a vždy sa v nej mýli. V žiadnom momente ju nemohol rozptýliť.

Ako to všetko súvisí s chladným intelektuálnym obrazom opísaným v predchádzajúcej halacha? Bol Maimonides zmätený, alebo zabudol, čo tam napísal? Poznamenám, že toto nie je rozpor, ktorý sme našli medzi dvoma rôznymi miestami v jeho spisoch, alebo medzi Maimonidom a tým, čo sa hovorí v Talmude. Existujú dva blízke a po sebe idúce zákony, ktoré hovoria úplne odlišnými jazykmi.

Myslím, že by sme si tu mali dávať pozor na zlyhanie zisku pri doplnkovom dekódovaní. Keď prinesiete podobenstvo, aby ste niečo ilustrovali, podobenstvo obsahuje veľa detailov a nie všetky sú relevantné pre posolstvo a podobenstvo. Mali by sme nájsť hlavný bod, ktorý podobenstvo malo učiť, a nebrať príliš úzko ostatné detaily v ňom. Myslím si, že podobenstvo v Halachovi XNUMX hovorí, že aj keď je Božia láska intelektuálna a nie emocionálna, musí sa vždy mýliť a nie odvádzať od srdca. Podobenstvo učí o trvalosti lásky ako v láske muža k žene, ale nie nevyhnutne o emocionálnej povahe romantickej lásky.

Príklad pokánia, zmierenia a odpustenia

Opäť sa na chvíľu vrátim do šťastného obdobia Yeruhamu. Keď som tam bol, oslovila ma environmentálna stredná škola v Sde Boker a požiadala ma, aby som sa porozprával so študentmi a zamestnancami počas desiatich dní pokánia o zmierení, odpustení a odpustení, ale nie v náboženskom kontexte. Svoje poznámky som začal otázkou, ktorú som im adresoval. Predpokladajme, že Reuben udrel Šimona a on má z toho výčitky svedomia, a tak sa rozhodne ísť ho upokojiť. Z hĺbky srdca sa mu ospravedlňuje a prosí ho, aby mu odpustil. Na druhej strane, Levy udrel aj Shimona (Shimon bol pravdepodobne riaditeľ triedy) a nemá z toho žiadne výčitky svedomia. Jeho srdce ho netrápi, nemá okolo veci cit. Naozaj sa o to nestará. Napriek tomu si uvedomuje, že urobil zlý skutok a zranil Šimona, a tak sa aj on rozhodne ísť ho požiadať o odpustenie. Anjel Gabriel prichádza k nešťastnému Šimonovi a odhaľuje mu hĺbku sŕdc Rubena a Leviho, alebo možno aj sám Simon oceňuje, že práve toto sa deje v srdciach Rubena a Leviho vo vnútri. čo by mal robiť? Prijímate Reubenovo ospravedlnenie? A čo Levyho žiadosť? Ktorá zo žiadostí si viac zaslúži odpustenie?

Nie je prekvapením, že reakcie publika boli dosť konzistentné. Reuvenova žiadosť je autentická a hodná odpustenia, avšak Levy je pokrytecký a nie je dôvod mu odpúšťať. Na druhej strane som tvrdil, že podľa mňa je situácia úplne opačná. Reubenovo ospravedlnenie je určené na nakŕmenie jeho výčitiek svedomia. Pracuje vlastne sám pre seba (odstredivo), z vlastného záujmu (aby si utíšil bolesti žalúdka a výčitky svedomia). Na druhej strane Levy robí pozoruhodne čistý čin. Hoci ho nebolí brucho ani srdce, uvedomuje si, že urobil niečo zlé a jeho povinnosťou je upokojiť zraneného Simona, a tak urobí, čo sa od neho vyžaduje, a požiada ho o odpustenie. Ide o odstredivú akciu, pretože sa robí pre obeť a nie pre ňu samotnú.

Levy síce vo svojom srdci nič necíti, ale prečo je to dôležité? Len je postavený inak ako Reuben. Jeho amygdala (ktorá je zodpovedná za empatiu) je poškodená, a preto jeho centrum emócií nefunguje normálne. No a čo?! A že by sa na našej morálnej úcte k nemu mala podieľať vrodená štruktúra človeka? Naopak, práve toto zranenie mu umožňuje konať čistejšie, altruistickejšie a úplnejšie, len kvôli Šimonovi, a preto si zaslúži odpustenie.[1]

Z iného uhla pohľadu možno povedať, že Reuben v skutočnosti koná z emócií, zatiaľ čo Levy koná na základe vlastného úsudku a úsudku. Morálne ocenenie prichádza k človeku za jeho rozhodnutia a nie za pocity a inštinkty, ktoré v ňom vznikajú alebo nevznikajú.

Emócia ako príčina alebo dôsledok

Nechcem tým povedať, že vina alebo výčitky svedomia nevyhnutne negujú morálku konania alebo osoby. Ak Levy uchlácholí Šimona zo správnych (odstredivých) dôvodov, no zároveň má po zranení, ktoré mu spôsobil, pocit viny, je čin úplný a úplne čistý. Pokiaľ to robí, nie je to emócia, teda zakrývanie ohňa v ňom, ale prinášanie uzdravenia utrápenému Šimonovi. Existencia emócie, ak nie je príčinou aktu zmierenia, by nemala zasahovať do morálneho hodnotenia a prijatia žiadosti o odpustenie. Takúto emóciu má normálny človek (môže za to amygdala), či chce alebo nie. Je teda zrejmé, že to nebráni prijatiu žiadosti. Ale práve preto tu nie je dôležitá ani táto emócia, pretože nevzniká po mojom rozhodnutí, ale sama od seba (je to akýsi inštinkt). Inštinkt nenaznačuje morálnu integritu alebo nevýhodu. Naša morálka je určená rozhodnutiami, ktoré robíme, a nie emóciami alebo inštinktami, ktoré v nás vznikajú mimo kontroly. Emocionálny rozmer neprekáža, no z rovnakého dôvodu nie je dôležitý ani pre morálne ocenenie. Existencia emócií má byť neutrálna v rovine morálneho úsudku.

Ak je emócia vytvorená ako výsledok vedomého pochopenia morálnej problematiky v čine, potom je to náznak Rubenovej morálky. Ale opäť, Levy, ktorý je postihnutý amygdalou, a preto nevyvinul takéto emócie, urobil správne morálne rozhodnutie, a preto si zaslúži nemenej morálnu pochvalu a uznanie od Rubena. Rozdiel medzi ním a Reubenom je len v ich mozgovej štruktúre a nie v ich morálnom úsudku a rozhodnutí. Ako už bolo uvedené, štruktúra mysle je neutrálny fakt a nemá nič spoločné s morálnym ocenením človeka.

Podobne majiteľ Tal Agli vo svojom úvode v liste C píše:

A z toho, čo som v ňom povedal, si pamätajte, čo som počul od niektorých ľudí hovoriť o spôsobe myslenia o štúdiu našej svätej Tóry a povedali, že študent, ktorý obnovuje inovácie, je šťastný a vychutnáva si štúdium, neštuduje Tóru. Ale ten, kto sa učí a má rád svoje učenie, zasahuje do jeho učenia, ako aj do samotného potešenia.

A naozaj je to povestná chyba. Práve naopak, pretože toto je podstata prikázania študovať Tóru, byť šiesty a šťastný a vychutnávať si štúdium, a potom slová Tóry pohltia jeho krv. A keďže sa mu páčili slová Tóry, pripútal sa k Tóre [pozri komentár Rašiho Sanhedrina Noaha. DH a lepidlo].

Tí "nesprávni" si myslia, že kto je šťastný a baví ho štúdium, tým to poškodzuje náboženskú hodnotu jeho štúdia, keďže sa to robí pre potešenie a nie pre nebesá (= pre seba samého). Ale to je omyl. Radosť a potešenie neuberajú z náboženskej hodnoty aktu.

Ale to je len jedna strana mince. Potom pridá svoju druhú stranu:

A Modina, že študent nie je kvôli micve štúdia, len preto, že má zo svojho štúdia potešenie, pretože sa to nazýva učiť sa nie kvôli sebe, keďže neje maces, nie kvôli micve, len kvôli kvôli potešeniu z jedenia; A oni povedali: "Nikdy sa nebude zaoberať ničím iným ako jej menom, ktoré je mimo jej mysle." Ale učí sa pre micvu a vychutnáva si svoje štúdium, pretože je to štúdium pre svoje meno a je to všetko posvätné, pretože potešenie je tiež micva.

To znamená, že radosť a potešenie neznižujú hodnotu činu, pokiaľ sú k nemu pripojené ako vedľajší účinok. Ale ak sa človek učí pre potešenie a radosť, t. j. to sú motivácie pre jeho učenie, rozhodne sa to neučí pre seba. Tu sa "mýlili" správne. V našej terminológii sa hovorí, že ich chyba nie je v tom, že by sa štúdia nemala vykonávať odstredivo. Naopak, majú úplnú pravdu. Ich chybou je, že samotná existencia rozkoše a radosti podľa nich naznačuje, že ide o odstredivý akt. Naozaj to nie je potrebné. Niekedy sú potešenie a radosť emócie, ktoré prichádzajú len ako výsledok učenia a nepredstavujú pre to dôvody.

Späť k Božej láske

Z doterajších vecí vyplýva záver, že obraz, ktorý som opísal na začiatku, je neúplný a situácia je zložitejšia. Rozlišoval som lásku (odstredivú) a žiadostivosť (odstredivú). Potom som rozlišoval medzi emocionálnou a intelektuálnou láskou a videli sme, že Maimonides vyžaduje skôr duševno-intelektuálnu než citovú lásku. Opis v posledných odsekoch môže vysvetliť prečo.

Keď je láska emocionálna, zvyčajne má dostredivý rozmer. Keď cítim silný pocit emocionálnej lásky k určitej osobe, potom činy, ktorými ju získam, majú rozmer, ktorý ma oslovuje. Podporujem svoje emócie a chcem vyplniť emocionálny nedostatok, ktorý cítim, pokiaľ som ho nezískal. Aj keď je to láska a nie žiadostivosť, pokiaľ má emocionálny rozmer, zahŕňa dva smery konania. Pracujem nielen pre milovaného či milovaného, ​​ale aj pre seba. Naproti tomu čistá duševná láska bez emocionálneho rozmeru je podľa definície čistým odstredivým pôsobením. Nemám nedostatok a nebránim sa emóciám v sebe, že ich musím podporovať, ale len pracovať pre milovaného. Čistá láska je teda intelektuálna, platonická láska. Ak sa v dôsledku toho vytvorí emócia, nemusí to bolieť, ale len dovtedy, kým je výsledkom a nie súčasťou dôvodu a motivácie môjho konania.

Prikázanie lásky

To môže vysvetliť otázku, ako možno prikázať láske k Bohu a láske všeobecne (existuje aj prikázanie milovať jasot a lásku cudzinca). Ak je láska emóciou, potom vzniká inštinktívne, čo nezávisí od mňa. Čo teda znamená prikázanie milovať? Ale ak je láska výsledkom duševného úsudku a nie iba emócií, potom je tu priestor na to, aby sme to spojili.

V tomto kontexte je to len poznámka, že sa dá ukázať, že všetky prikázania, ktoré sa zaoberajú emóciami ako láska a nenávisť, neprechádzajú do emócií, ale do našej intelektuálnej dimenzie [2]. Ako príklad uvádza R. Jicchak Hutner otázku, ktorá mu bola položená, ako Maimonides vymenúva prikázanie milovať Hagar v našom kvóre, keďže je zahrnuté v prikázaní milovať jasot. Hagar je Žid a ako taký musí byť milovaný, pretože je Žid, čo teda pridáva prikázanie milovať Hagar? Ak teda milujem cudzinca, pretože je to Žid, ako milujem každého Žida, nezachovával som prikázanie milovať cudzinca. Preto, vysvetľuje RIA, tu nedochádza k duplicite a každá micva má svoj vlastný obsah a formu existencie.

To znamená, že prikázanie milovať Hagar je intelektuálne a nie emocionálne. Zahŕňa to moje rozhodnutie milovať ho z takého a takého dôvodu. Toto nie je láska, ktorá by mi mala vštepovať inštinktívne sama od seba. Pre tím na tom nie je nič, keďže micvos apelujú na naše rozhodnutia a nie na naše emócie.

Chazalova kázeň o láske k povzbudzovaniu vymenúva súbor akcií, ktoré musíme vykonať. A takto to uvádza Maimonides na začiatok štvrtého verša Pána, ale:

Micva urobil z ich slov navštevovať chorých a utešovať smútiacich, vynášať mŕtvych a privádzať nevestu a sprevádzať hostí a vybavovať všetky potreby súvisiace s pohrebom, nosiť na pleci a orgován pred sebou a smútiť a kopať a pochovávať a radovať sa neveste a ženíchovi, Shiur, aj keď všetky tieto macesy sú z ich slov vo všeobecnosti a milujú svojho blížneho ako seba samého, všetky veci, ktoré chcete, aby iní robili vám, ste urobili vy ich bratom v Tóre a matzach.

Opäť sa zdá, že micva milujúcej lásky nie je o citoch, ale o skutkoch.

Je to jasné aj z verša v našej parshe, ktorý hovorí:

Koniec koncov, a potom, a tak však,

Láska sa premieňa na činy. A tak je to aj s veršami v Parashat Akev (nazvanom budúci týždeň. Deuteronómium XNUMX:XNUMX):

A budeš milovať Boha svojho Boha a budeš zachovávať jeho príkazy, jeho ustanovenia, jeho súdy a jeho súdy po všetky dni.

Mudrci navyše požadujú aj verše v našej parshe o praktických dôsledkoch (Brachot SA AB):

A v každom štáte – Tanya, R. Eliezer hovorí, ak sa to hovorí z celej vašej duše, prečo sa to hovorí v celej vašej krajine, a ak sa to hovorí v celej vašej krajine, prečo sa to hovorí z celej vašej duše, ak nemáte človek, ktorého telo je mu drahé , To sa hovorí vo všetkých madad.

Láka láska k predmetu alebo jeho titulom?

V mojich dvoch vozíčkoch a balónových knihách v druhej bráne som rozlišoval medzi objektom a jeho charakteristikami či názvami. Stôl predo mnou má mnoho funkcií: je vyrobený z dreva, má štyri nohy, je vysoký, pohodlný, hnedý, okrúhly a stále viac. Ale čo je samotný stôl? Niekto by povedal, že tabuľka nie je nič iné ako táto zbierka funkcií (tak to pravdepodobne predpokladá filozof Leibniz). Vo svojej knihe som tvrdil, že to nie je pravda. Stôl je niečo iné okrem kolekcie funkcií. Presnejšie je povedať, že kvality má. Tieto črty sú jeho črtami.[6]

Ak objekt nebol ničím iným ako súborom vlastností, potom neexistovala žiadna prekážka pri vytváraní objektu z akejkoľvek zbierky vlastností [7]. Legitímnym predmetom bude napríklad aj zelenina nefritového kameňa na prste istej osoby so štvorcom stola vedľa mňa a vzdušnosťou oblakov cumulonimbus nad nami. prečo nie? Pretože neexistuje žiadny predmet, ktorý by mal všetky tieto vlastnosti. Patria k rôznym predmetom. Ale ak objekt nie je nič iné ako súbor vlastností, potom sa to nedá povedať. Záver je, že objekt nie je súborom vlastností. Existuje súbor funkcií, ktoré ho charakterizujú.

Takmer všetko, čo sa povie o predmete, ako je napríklad stôl, bude predstavovať vyhlásenie o jeho vlastnostiach. Keď hovoríme, že je hnedý alebo drevený alebo vysoký alebo pohodlný, toto sú všetky jeho vlastnosti. Je možné, aby sa výroky zaoberali aj samotnou tabuľkou (jej kosťami)? Myslím, že také vyhlásenia existujú. Napríklad vyhlásenie, že tabuľka existuje. Existencia nie je vlastnosťou tabuľky, ale argumentom o tabuľke samotnej.[8] V skutočnosti moje tvrdenie zhora, že existuje niečo ako tabuľka nad rámec množiny vlastností, je tvrdenie, že tabuľka existuje a je jasné, že sa ňou aj zaoberá a nielen jej vlastnosťami. Myslím si, že aj tvrdenie, že stôl je jeden predmet a nie dva, je tvrdením o sebe samom a nie jeho popisom alebo črtou.

Keď som sa pred rokmi zaoberal týmto rozdielom, jedna moja študentka poznamenala, že podľa nej sa láska k niekomu obracia aj na kosti milenca a nie na jeho vlastnosti. Vlastnosti sú spôsob, ako sa s ním stretnúť, ale potom sa láska obráti na vlastníka vlastností a nie na vlastnosti, takže môže prežiť, aj keď sa vlastnosti nejakým spôsobom zmenia. Možno toto povedali mudrci v Pirkei Avot: A všetka láska, ktorá na ničom nezávisí - nič nerušte a lásku ničte."

Ďalšie vysvetlenie zákazu zahraničnej práce

Tento obraz môže vrhnúť ďalšie svetlo na zákaz zahraničnej práce. V našej parshe (a budem prosiť) Tóra predlžuje zákaz zahraničnej práce. Haftarah (Izaiáš kapitola M) je tiež o svojej opačnej strane, o nenaplnení Boha:

Nhmo Nhmo Ami Iamr tvoj Gd: Dbro upon hearted Iroslm a Krao Alih Ci ďalej Tzbah Ci Nrtzh Aonh Ci Lkhh Stred Ikok Cflim Bcl Htatih: S. Cole čitateľ divočina Fno Drc Ikok Isro Barbh Mslh Lalhino: Cl Gia Mount Insa a Gbal a Hih Hakb Lmisor a Hrcsim Lbkah : Virtzer Majeker: Nadshading ho zabiť v spálni Irah Bzrao Ikbtz Tlaim a Bhiko Isa Alot Inhl: S. Kto Mdd Bsalo voda a Smim Bzrt Tcn a Cl Bsls Afr zem a Skl Bfls Hrim a Gbaot Bmaznim: Kto Tcn Vo vetre Ikok a Ais Atzto Iodhiano: Koho Noatz a Barmdhbin Msft a Ilmdho múdrosť a Drc Tbonot Iodiano: ay Goim Cmr Mdli a Cshk Maznim Nhsbo ay Aiim Cdk Itol: a Lbnon nie je Di Bar a Hito nie je Di Aolh: S Cl Hgoim Cain Ngdo Mafs a Tho Nhsbo mu a: Al Who Tdmion boh a Mh Dmot Tarco mu: Hfsl Nsc remeselník a Tzrf Bzhb Irkano a Rtkot strieborný zlatník: Hmscn Skvelý čas ísť do sveta Čt Cdk neba a Imthm Cahl Lsbt: Hnotn Roznim Lain Sfti krajina Ctho Ash: hnev Bl Ntao hnev Bl Zrao hnev Bl Srs Bartz Gzam Rovnako ako Nsf Bhm a Ibso a Sarh Cks Tsam: S. Al Who Tdmioni a Asoh Iamr svätý: Sao vrchol Ainicm a Rao Who Bra Toto sú Hmotzia V počte ich armády všetkým v mene Pána povolá väčšinu z nich a statočne sa postaví mužskej sile, ktorej nikto nechýba:

Táto kapitola sa zaoberá skutočnosťou, že Gd nemá obraz tela. Nie je možné mu upraviť postavu a prirovnať ju k niečomu inému, čo je nám známe. Ako ho teda stále kontaktovať? Ako ho dosiahnete alebo ako si uvedomíte, že existuje? Verše tu na to odpovedajú: iba intelektuálne. Vidíme jeho činy a z nich usudzujeme, že existuje a že je mocný. Vytvára inštitúcie krajiny (stvoril svet) a sedí na kruhu zeme (riadi ho). "Pozrite sa, kto vytvoril tých, ktorí utrácajú množstvo svojej armády pre všetkých v mene Yikra."

V zmysle predchádzajúcej časti možno povedať, že Gd nemá žiadnu formu, to znamená, že nemá žiadne vlastnosti, ktoré by sme vnímali. Nevidíme to a neprežívame v súvislosti s tým žiadnu zmyslovú skúsenosť. Z jej konania môžeme vyvodzovať závery (v terminológii intervenujúcej filozofie má akčné tituly a nie objektové tituly).

Emocionálna láska sa môže formovať k predmetu, ktorý sa nám priamo predáva, ktorý vidíme alebo zažívame. Po zážitku a priamom zmyslovom stretnutí sa vznikajúca láska môže obrátiť až do špiku kostí, ale to si vyžaduje sprostredkovanie titulov a vlastností milovaného. Prostredníctvom nich sa s ním stretávame. Je preto ťažké tvrdiť, že existuje emocionálna láska k entite, ku ktorej sa dostaneme iba prostredníctvom argumentov a intelektuálnych záverov, a nemáme spôsob, ako s ňou nadviazať priamy pozorovací kontakt. Myslím si, že hlavne tu je nám otvorená cesta intelektuálnej lásky.

Ak áno, niet divu, že parša a haftarah sa zaoberajú abstrakciou Boha, ak parša prináša príkaz milovať ho. Pri internalizácii abstrakcie Boha je zrejmé, že láska k Nemu by mala a môže byť iba na intelektuálnej rovine a nie na emocionálnej rovine. Ako už bolo povedané, nie je to nevýhoda, pretože, ako sme videli, je to presne tá najčistejšia a najúplnejšia láska zo všetkých. Je možné, že táto láska k nemu vytvorí aj nejakú emóciu lásky, ale to je maximálne apendix. Nepodstatná časť intelektuálnej lásky k Bohu. Takáto emócia nemôže byť primárnym spúšťačom, pretože sa nemá čoho chytiť. Ako som už spomenul, emócia lásky je vnímaná podľa obrazu milovaného a v Bohu neexistuje.

Možno tu možno vidieť ďalší rozmer v zákaze zahraničnej pracovnej sily. Ak človek vytvorí postavu pre Boha, pokúsi sa ju premeniť na vnímaný predmet, s ktorým môže nadviazať priame kognitívne spojenie, potom sa láska k nemu môže stať emocionálnou, takou, ktorá má dostredivý charakter, ktorý kladie na milenca a nie milovaného. centrum. Boh preto v našej haftare vyžaduje internalizáciu, že neexistuje spôsob, ako ju napodobniť (urobiť z nej akúkoľvek postavu), a spôsob, ako ju dosiahnuť, je filozoficko-intelektuálny, prostredníctvom dedukcií. Preto aj láska k nemu, ktorú aféra rieši, bude mať takýto charakter.

Zhrnutie

Myslím si, že v náboženskom vnímaní mnohých z nás je dosť čriepkov zahraničnej tvorby. Ľudia si myslia, že chladná náboženská práca je nevýhodou, ale tu som sa snažil ukázať, že má úplnejší a čistejší rozmer. Citová láska zvyčajne lipne na nejakej postave Boha, takže môže trpieť jej príslušenstvom a cudzím uctievaním. Pokúsil som sa tu argumentovať v prospech tézy, že láska k Bohu má byť skôr platonická, intelektuálna a emocionálne odcudzená.

[1] Je pravda, že ak je Levyho amygdala poškodená, bude pre neho veľmi ťažké a možno nemožné pochopiť, čo urobil. Nechápe, čo je emocionálne zranenie a prečo to Simona bolí. Zranenie amygdaly mu preto nemusí umožniť pochopiť zmysel svojho konania a nebude si myslieť, že by sa mal ospravedlniť. Je ale dôležité pochopiť, že ide o inú funkciu amygdaly, ktorá je v našom prípade menej dôležitá. Tvrdím, že ak teoreticky pochopí, že Simonovi ublížil, aj keď ho to netrápi, žiadosť o odpustenie je úplná a čistá. Jeho pocity naozaj nie sú dôležité. Je pravda, že technicky bez takýchto pocitov by to možno neurobil, pretože by nepochopil závažnosť činu a jeho význam. Ale to je čisto technická záležitosť. Môže to súvisieť s mojím otvorením, že je to myseľ, ktorá robí rozhodnutia, a emócie berie ako jeden z faktorov, ktoré treba zvážiť.

Pripomína mi to prednášku, ktorú som raz na TEDe počul od neurológa, ktorý mal poškodený mozog a nedokázal prežívať emócie. Naučila sa tieto emocionálne akcie technicky napodobňovať. Ako John Nash (známy z knihy Sylvie Nasser, Zázraky rozumu a film, ktorý nasledoval), ktorý zažil imaginárne ľudské prostredie a naučil sa ho ignorovať úplne technickým spôsobom. Bol presvedčený, že okolo neho naozaj sú ľudia, no dozvedel sa, že sú to ilúzie a mal by ich ignorovať, aj keď v ňom táto skúsenosť stále existovala v plnej sile. Pre účely našej diskusie budeme o Levy uvažovať ako o poškodenej amygdale bez schopnosti emocionálnej empatie, ktorá sa naučila rozumovo a chladne (bez emócií) chápať, že takéto alebo iné činy škodia ľuďom, a treba hľadať odpustenie, aby ich upokojil. . Predpokladajme tiež, že žiadosť o odpustenie je pre neho rovnako ťažká ako pre človeka, ktorý sa cíti, inak by sa dalo tvrdiť, že takýto čin by sa nemal hodnotiť, ak si od toho, kto to robí, neúčtuje duševné ceny.

[2] Pozri si to podrobne v jedenástej knihe Talmudskej logickej série, Platónsky charakter Talmudu, Michael Avraham, Israel Belfer, Dov Gabay a Uri Shield, Londýn 2014, v druhej časti. 

[3] Maimonides vo svojich koreňoch uvádza, že dvojité micvot, ktoré neobnovujú niečo nad rámec micva iného účastníka, by nemali byť vymenované.

[4] A to nie je to isté ako prikázanie milovať zrelosť v ktorej. Pozrite si naše poznámky tam.

[5] Ide síce o prikázania zo slov zákonníkov a prikázanie Dauriyta je zdanlivo áno o citoch, ale ten, kto tieto skutky koná z lásky k blížnemu, napĺňa v tom aj micva Dauriyta. Nie je tu však žiadna prekážka pre jazyk Maimonides, aby sme pochopili, že dokonca aj Dauriyta micva, ktorá sa v skutočnosti zaoberá vzťahom k chvále, môže byť mentálna a nie emocionálna, ako sme tu vysvetlili.

[6] Ako som tam vysvetlil, toto rozlišovanie súvisí s aristotelovským rozlišovaním medzi predmetom a prípadom alebo hmotou a formou a v Kantovej filozofii s rozdielom medzi vecou samotnou (nuumana) hovoriť tak, ako sa javí našim očiam (tzv. fenomén).

[7] Pozrite si príklady, ktoré som uviedol z geniálneho príbehu argentínskeho spisovateľa Borgesa, „Ochber, Telen, Artius“, v dunách preložených Yoramom Bronowskim.

[8] Ukázal som tam, že dôkazy o tom možno priniesť z ontologického argumentu o existencii Boha. Ak je existencia veci jeho atribútom, potom je možné existenciu Boha dokázať z jeho konceptu, čo je nepravdepodobné. Aj keď pozri podrobnú diskusiu o tomto argumente v prvom poznámkovom bloku na stránke. Tam som sa snažil ukázať, že argumentácia nie je neopodstatnená (aj keď nie je potrebná).

16 myšlienok na tému „O láske: medzi citom a mysľou (stĺpec 22)“

  1. Izák:
    Čo znamená „intelektuálna láska“, keďže láska je emócia?
    Alebo je to chyba a znamená to v skutočnosti odkaz a spojenie s iným - a v „mentálnom“ zámere nie je zámerom analytického porozumenia, ale intuície, čo je správna vec?
    A pokiaľ ide o podobenstvo o láske, nemusí to znamenať, že láska je emocionálna, ale podstatou podobenstva je skutočnosť, že človek sa „nemôže“ vždy pomýliť... a nie len pozitívum, ktoré v každom okamihu dosiahne... Možno je to tým, že táto intuícia si „podmaní“ celú osobu? Iskrí...
    ------------------------------
    rabín:
    Moje tvrdenie je, že nie. Cit je nanajvýš znakom lásky a nie lásky samotnej. Láska samotná je rozhodnutím podľa uváženia, až na to, že ak sa emócia objaví, pravdepodobne som sa rozhodol.
    Nechápem, čo znamená byť analytický. Toto je rozhodnutie, že toto je správna vec, ako napísal Maimonides v druhom verši.
    Ak podobenstvo neobjasňuje moju povinnosť, aký má zmysel? Hovorí mi, čo bude so mnou od neho samého? Asi prišiel opísať, čo bolo mojou povinnosťou urobiť.

  2. Izák:
    Zjavne je rozdiel medzi „prácou z lásky“, v ktorej sa rabín zaoberal postom, a „mitzvot ahavat ha“ (v ktorej sa Maimonides zaoberá zákonmi Ješuata)….
    V Halachot Teshuvah sa Maimonides zaoberá tým, čo privádza Eden k uctievaniu tohto mena – a slová rabína sú skutočne presvedčivé...
    Ale na základe toho, že je micva, micva lásky k Bohu sa nezaoberá tým, čo privádza človeka k práci, ale je na ňom, aby sa rozvíjal (ako slová Hagli Tal – radosť, ktorá rozvíja polovicu povinnosti)… Pozorovanie stvorenia
    ------------------------------
    rabín:
    Úplne súhlasím. Toto je skutočne vzťah medzi základnými zákonmi Tóry a Tešuvy. A predsa v H. Teshuvah stotožňuje lásku s konaním pravdy, pretože je pravdou. Čo je medzi tým a emóciami? Je pravdepodobné, že láska, s ktorou sú obe miesta zasnúbené, je tá istá láska. V Základnej Tóre píše, že láska sa dosahuje pozorovaním stvorenia (toto je záver, o ktorom som hovoril), a v Teshuvah vysvetľuje, že jeho význam vo veci práce z lásky je konať pravdu, pretože je pravdou. . A to sú moje slová.
    ------------------------------
    Izák:
    Pojem hrôzy je určite odlišný medzi Ješivou a Halachot Teshuvah
    ------------------------------
    rabín:
    Toto je veľmi zvláštna logika. Keď hovoríme o práci na zarábaní peňazí a hovoríme o kúpe niečoho za peniaze, objavuje sa pojem „peniaze“ v rôznych významoch? Prečo teda, keď cítite lásku alebo keď robíte niečo z lásky, výraz „láska“ sa objavuje v dvoch rôznych významoch?
    Čo sa týka bázne, treba diskutovať aj o vzťahu medzi bázňou z povýšenia a bázňou z trestu. Ak sa použije rovnaký pojem, mal by mať rovnaký význam alebo menej s dostatočným prepojením medzi význammi. V oboch prípadoch je hrôza rovnaká a rozdiel je v otázke, čo vyvoláva hrôzu, trest alebo povýšenie.

  3. Josef:
    Výklad v Halacha C mi príde trochu zúžený.
    Je ťažké odtrhnúť zážitkový rozmer od Maimonidesových slov a povedať, že iba varuje pred „zrušením Tóry“. Zdá sa, že to určite opisuje hlbokú skúsenosť milovníka Boha, že jediná vec na svete, ktorá ho zaujíma, je láska k Bohu. Vôbec nesúhlasím s predpokladom článku, že emocionálny zážitok stavia do centra milenca a len odcudzená láska milovaného do centra. Zdá sa mi, že existuje úroveň nad chladným odcudzením a je to vtedy, keď sa vôľa milujúceho spája s vôľou milovaného a plnenie vôle milovaného sa stáva naplnením vôle milujúceho a naopak. v „konaj svoju vôľu, ako chce on“. V tejto láske nemožno hovoriť o milencovi alebo milovanej osobe uprostred ale o jednej spoločnej túžbe po oboch. Podľa mňa o tom hovorí Maimonides, keď hovorí o túžbe milujúceho Boha. Nie je to v rozpore s konaním pravdy, pretože je to pravda, ktorá môže prameniť z túžby po pravde.
    ------------------------------
    rabín:
    Ahoj Jozef.
    1. Mne sa to nezdá také ťažké. Vyjadril som sa k správnemu spracovaniu podobenstiev.
    2. Predpoklad v článku nie je v tom, že emocionálny zážitok stavia do centra milenca, ale že zvyčajne má aj takýto rozmer (je zapojený).
    Záležitosť tejto mystickej asociácie je pre mňa veľmi ťažká a nemyslím si, že je praktická, najmä nie voči abstraktnému a nehmotnému objektu, akým je Boh, ako som písal.
    4. Aj keď to nemusí protirečiť konaniu pravdy, pretože je pravdivé, ale pre neho to určite nie je to isté. Maimonides to stotožňuje s láskou.

  4. Mordechaj:
    Ako obvykle, zaujímavé a na zamyslenie.

    Zároveň význam v Maimonides nie je len 'trochu utrápený', a dokonca ani veľká naliehavosť, je to jednoducho skreslenie (v odpustení). Maimonides sa zo všetkých síl snažil opísať emocionálny stav a vy ho nútite povedať, že je to stále niečo racionálne a odcudzujúce (ako to definujete) [a komentár o „zlyhaní“ vo vzťahu k podobenstvám nie je v našom kontextu, pretože tu nejde len o ignorovanie podobenstiev].

    Pokiaľ ide o všeobecnú otázku o podstate emócií, treba poznamenať, že každá emócia je výsledkom nejakého duševného poznania. Strach z hada pramení z nášho poznania, že je nebezpečný. Malé dieťa sa nebude báť hrať s hadom.
    Je preto nepresné tvrdiť, že emócia je len inštinkt. Je to inštinkt, ktorý sa aktivuje v dôsledku nejakého vnímania. Preto u človeka, ktorý nemá poškodený mozog a po zranení niekoho iného v ňom nevznikajú žiadne emócie, sa ukazuje, že jeho morálne vnímanie je chybné.

    Podľa mňa je to aj Maimonidesov zámer. S rastúcim povedomím človeka o pravde rastie aj pocit lásky v srdci. Zdá sa mi, že veci sú jasné neskôr v kapitole (Halacha XNUMX):
    Je známe a jasné, že láska k Bohu nie je spútaná v srdci človeka – kým ju vždy nedosiahne a nezanechá všetko na svete okrem nej, ako prikázal a povedal „z celého srdca a z celej duše “ – ale s názorom, ktorý poznal. A podľa názoru bude láska, ak trochu, ak veľa, tak veľa."
    Explicitne tu: a. Láska je cit, ktorý sa viaže v srdci človeka.
    B. Prikázanie v Tóre je o citoch.
    tretí. Keďže táto emócia je výsledkom mysle,
    Zmyslom prikázania milovať Boha je množiť sa v Božej mysli.
    ------------------------------
    rabín:
    Ahoj Mordechaj.
    Nevidel som v slovách Maimonidesa, že ide o emóciu. Je to vedomie, ale nie nevyhnutne emócia. Tiež ignorujete vzťah medzi B a C, za ktorým som vo svojich poznámkach stál.
    Ale okrem toho všetkého nemám v zásade problém s vašimi slovami, pretože aj vo vašej metóde je úlohou, ktorá nám prislúcha, stále kognitívna úloha, poznať a poznať, a nie emócie. Pocit, ak je vytvorený ako výsledok - bude vytvorený, a ak nie - potom nie. Preto emócie nakoniec vznikajú bez našej kontroly. Informácie a učenie sú v našich rukách a emócie sú nanajvýš výsledkom. Aký je teda rozdiel medzi tým, čo ponúkate, a tým, čo som napísal?
    CPM pre človeka, ktorého mozog je poškodený a nie je schopný milovať. Myslíte si, že takýto človek nemôže dodržiavať prikázanie Božej lásky? Podľa mňa áno.

    Nakoniec, ak ste už citovali predmetnú halachu v Rambam, prečo ste ju prerušili? Tu je úplný jazyk:

    Je známe a jasné, že láska Vznešeného nie je spútaná v srdci človeka, kým ju vždy náležite nedosiahne a neopustí všetko na svete okrem nej, ako prikázal a povedal z celého srdca a duše: „Vznešený nemiluje Málo a veľa, preto človek musí spoločne pochopiť a vzdelávať sa v múdrostiach a intelektoch, ktoré ho informujú o jeho kono ako o sile, ktorú má človek pochopiť a dosiahnuť, ako sme videli v základných zákonoch Tóry.

    Je nám jasné, že ide o názor a nie emóciu. A nanajvýš emócia je produktom mysle. Povinnosť milovať Boha nie je v citoch, ale v mysli. A NPM pre poškodeného mozgu.
    A ako je možné neskončiť slovami rabína pri dosiahnutí tohto cieľa:

    Niečo známe a jasné atď. AA je hlúposť sme nevedeli, prečo je to vec smerovania, a interpretujeme ju v dvoch veciach jazyk básne ako hlúposť Dávidovi a iná vec pre jej lásku dosiahne vo vašich záležitostiach, ktoré nezaplatíte pozornosť im

    Zatiaľ je to na tento večer dobré.
    ------------------------------
    Mordechaj:
    1. Podľa môjho názoru je výraz „viazaný v srdci človeka“ vhodnejší pre emócie ako vedomie.
    2. Vzťah medzi B a C je príčinou a následkom. To znamená: myseľ vedie k láske. Láska dáva k svojmu názvu prácu (nie je to láska, ale „práca z lásky“, t. j. práca prameniaca z lásky).
    Seder v slovách Maimonidesa súvisí s námetom – jeho námetom nie je prikázanie Božej lásky (to je námet v základoch Tóry), ale dielo Božie, a keď príde na vysvetlenie vynikajúceho diela vysvetľuje jej charakter (jej meno - II) a jej zdroj) a neskôr vysvetľuje, ako dosiahnuť túto lásku (Da'at - HV).
    Toto je vysvetlené slovami Maimonidesa na konci Halachy XNUMX: „A kým miluje Boha, okamžite urobí všetky prikázania z lásky.“ Potom v Halacha C vysvetľuje, čo je správna láska.
    3. Rozdiel medzi našimi slovami je veľmi podstatný. Dodržiavanie micvy je podľa mňa v emócii, teda: emócia je veľmi centrálna a nie nejaký okrajový a nepotrebný produkt. Ten, kto pozoruje „platónsku a odcudzenú „lásku k Bohu“, nedodržiava micvu. Ak je poškodený v amygdale, je jednoducho znásilnený.
    4. Nepochopil som, čo dodal citát z pokračovania Maimonidovho jazyka
    (Slová „nemiluje Vznešeného [ale podľa názoru...]" sa vo Frenkelovom vydaní nevyskytujú, preto som ich necitoval, ale význam je rovnaký. Láska ”ako znenie vzorov, ale bolo to len kvôli prehľadnosti a aj tu je význam rovnaký)
    ------------------------------
    rabín:
    1. Dobre. Naozaj si tým nie som istý.2. S týmto všetkým súhlasím. A stále rob pravdu, pretože je to pravda, nezdá sa mi, že by to súviselo s emóciou lásky, ale s kognitívnym rozhodnutím (možno ju sprevádza emócia lásky, aj keď nie nevyhnutne. Pozri môj predchádzajúci príspevok).
    3. Stále sa teda pýtam, prečo nás spájať do niečoho, čo vzniká samo od seba? Micva má nanajvýš prehĺbiť poznanie a intelektuálnu prácu a láska, ktorá potom prirodzene vzniká (blažený je veriaci), je nanajvýš známkou toho, že ste to urobili. Preto ten, koho myseľ je poškodená, nie je znásilnený, ale plne poslúcha micvu. Nemáme o tom žiadne stopy, ale Boh vie a je najlepší.
    4. Citát z pokračovania Maimonidesovho jazyka hovorí o stotožnení lásky a poznania, alebo nanajvýš o tom, že láska je vedľajším efektom poznania.
    ------------------------------
    Mordechaj:
    Zdá sa mi, že sme si svoje postoje dostatočne vyjasnili.
    Len o vašej opakujúcej sa otázke: veci sú veľmi jednoduché.
    Boh nám prikazuje cítiť. Áno!
    Aký je však spôsob, ako to urobiť? Na znásobenie názoru.
    Učený štýl: dodržiavanie micva - emócia, akt micva - pluralita názorov.
    (Slová rabína Solovitchika o niektorých micvos sú známe: modlitba,
    Ale odpovedzte, že dodržiavanie micvy je v srdci).
    Ak ste ochotní akceptovať jeho teoretickú možnosť, starajte sa o emócie
    Naše a nielen z našich činov a názorov, takže veci sú veľmi pochopiteľné a vôbec nie záhadné.
    Potom emócia nie je len nepotrebný „vedľajší produkt“, ale telo micvy.
    (Súvisia s tým slávne slová Rab'a o nežiadení.
    Tam používa rovnaký princíp: Ak je vaše vedomie úprimné,
    V každom prípade nevznikne pocit žiadostivosti)

  5. B':
    V skutočnosti tvrdíte, že človek, ktorý koná podľa rozumu a nie podľa citu, je len slobodný človek, napríklad láska k Bohu je intelektuálna a nie citová, ale zdanlivo sa dá povedať, že tak ako človek kto bráni svojim citom, je k nim viazaný a nie je to slobodný človek, tak môže aj človek, ktorý koná podľa Myseľ, ktorá je viazaná na svoju myseľ a nie slobodná, o láske tiež konkrétne tvrdíš, že emocionálna najvyššia láska je emocionálna, pretože je intelekt, ktorý sa obracia k druhému, aby nepodporoval emócie (seba), ale tento intelekt udržiava aj seba, aký je medzi tebou rozdiel v egocentrizme medzi týmito dvoma prípadmi?
    Pripomínam, že keď sme sa už rozprávali, diskusia sa vám páčila a povedali ste mi, že by ste mali písať o téme, že iba človek, ktorý vedie svoj život podľa Halachy, je racionálny človek, a o jedinečnosti Talmudu a Halachy brať abstraktné myšlienky a spracovať ich do praxe.
    ------------------------------
    rabín:
    Dá sa povedať, že myseľ a emócie sú dve rôzne funkcie s rovnakým postavením. Ale v mentálnom rozhodnutí je zahrnutá vôľa, zatiaľ čo emócia je inštinkt, ktorý je mi vnútený. Rozšíril som to vo svojich knihách Freedom Science. ďakujem za pripomenutie. Možno o tom napíšem príspevok na stránku.
    ------------------------------
    B':
    Myslím, že vás to bude zaujímať http://davidson.weizmann.ac.il/online/askexpert/med_and_physiol/%D7%94%D7%A4%D7%A8%D7%93%D7%94-%D7%91%D7%99%D7%9F-%D7%A8%D7%92%D7%A9-%D7%9C%D7%94%D7%99%D7%92%D7%99%D7%95%D7%9F
    ------------------------------
    rabín:
    Takýchto diskusií je oveľa viac a väčšina z nich trpí pojmovou nejednoznačnosťou (nedefinujte emóciu a myseľ. Každopádne to nemá nič spoločné s mojimi slovami, pretože hovorí o mozgovej činnosti a ja hovorím o myslení. Myslenie sa robí v myseľ a nie mozog.Nemyslí, lebo sa tak nerozhodol a „neuvažuje.“ Neuroveda predpokladá, že činnosť mozgu = myslenie, a to som napísal, že podľa toho sa do myslenia zapája aj tečúca voda činnosť.

  6. Dva komentáre:

    V ďalšej časti údajného článku T.S. V hranatých zátvorkách uvediem:

    „To znamená, že radosť a potešenie neznižujú hodnotu činu, pokiaľ sú k nemu pripojené ako vedľajší účinok. Ale ak sa človek učí pre potešenie a radosť, t. j. to sú motivácie pre jeho učenie, rozhodne sa to neučí pre seba. Tu sa "mýlili" správne. V našej terminológii sa hovorí, že ich chyba nie je v tom, že si mysleli, že by sa štúdia nemala vykonávať odstredivým spôsobom [= odstredivá bunka]. Naopak, majú úplnú pravdu. Ich chybou je, že samotná existencia slasti a radosti podľa ich názoru naznačuje, že ide o odstredivý akt [= odstredivá bunka]. Naozaj to nie je potrebné. Niekedy sú potešenie a radosť emócie, ktoré prichádzajú len ako výsledok učenia a nepredstavujú pre to dôvody.

    2. „Rozpor“ v dvoch susedných zákonoch v Rambam, pokiaľ ide o lásku, sa zdanlivo ustálil jednoducho ako slová rosy, ktoré ste si neskôr priniesli a vysvetlili ste ich v TotoD. To je presne to, čo tu Maimonides povedal o láske k Bohu. Má to duševnú príčinu a emocionálny následok. Lásku, o ktorej hovorí, vysvetľuje aj v Základných zákonoch Tóry PB [kde popisuje aj cit a obdiv, a kde to vôbec nie je podobenstvo, ale opis toho, čo je láska, aby vysvetlenie neuvádzalo uplatniť tam]. Pozorovanie stvorenia a uznania Božej múdrosti a cností. Faktická vedomá / mentálna príčina - produkuje [aj] emocionálny výsledok. A presne to povedal aj tu.

  7. 'Voľná ​​láska' - na strane objektu a nie na strane jeho titulov

    BSD XNUMX Tammuz XNUMX

    Vo svetle tu navrhovaného rozlíšenia medzi láskou na strane kosti a láskou na strane názvov – je možné pochopiť koncept „voľnej lásky“, ktorý vytvoril rabín Kook.

    Existuje situácia, keď je charakter alebo vedenie človeka také poburujúce, že z neho nemožno cítiť žiadnu dobrú vlastnosť, ktorá by vzbudila prirodzený pocit lásky k nemu.

    V takejto situácii môže existovať iba „láska na kosti“, láska k človeku výlučne na základe toho, že je „obľúbencom osoby stvorenej v B'Tselem“ alebo „obľúbencom Izraela, ktorého volajú chlapci na miesto“, ktorí sa aj v nižšej povinnosti „skorumpovaných chlapcov“ stále „nazývajú chlapcami“, väčšina „otcovskej ľútosti“ existuje pre jeho synov.

    Treba si však uvedomiť, že otcova láska k deťom aj v ich najhoršom stave nie je len „voľná láska“. Živí ho aj nádej, že sa naplní aj to dobré, čo sa v chlapcoch nasilu skrýva. Silná viera otca vo svoje deti a Stvoriteľa vo svoj ľud – môže vyžarovať svoj dobrý vplyv, a preto „a vrátil srdce otcov synom“ môže priniesť aj návrat sŕdc synov ich otcom.

    S pozdravom Shatz

    Tu stojí za zmienku obnovené vysvetlenie, ktoré navrhla Bat-Galim Sha'ar (matka Gil-ad XNUMX) ku konceptu „voľnej lásky“. Podľa nej je ‚voľná láska‘ ‚ich láska k milosti‘. Hľadanie pozitívneho bodu v druhých – môže vzbudiť vyblednutú lásku a vdýchnuť vzťahu život.

    A samozrejme, veci súvisia so slovami rabína Nachmana z Breslavu v Tóre Rafev o „Spievam Elki, kým ja“, keď sa radujem z „trochu viac“, z malej iskry dobra, alebo správnejšie: z toho mála. Zdá sa, že v človeku zostalo – a „málo svetla – odpudzuje veľa temnoty“.

    1. Nerozumel som otázke. Rozdiel medzi týmito dvoma pocitmi nesúvisí s mojimi slovami. Každý súhlasí s tým, že to nie je to isté. Sú to dve rôzne emócie. Žiadostivosť je túžba niečo prevziať, byť mojím. Láska je emócia, ktorej stredom je ten druhý a nie ja (odstredivý a nie odstredivý). Tu som rozlišoval medzi citom a vnímaním (emocionálna a intelektuálna láska).

  8. "Ale ak je láska výsledkom duševného úsudku a nie iba emócií, potom je tu priestor na to, aby sme jej prikázali."
    Ale aj tak, ako môžem byť poučený, aby som niečo pochopil??? Ak mi to vysvetlíte a ja stále nerozumiem alebo nesúhlasím, nie je to moja chyba!
    Je to ako spojiť sa s niekým, kto žil v 10. storočí, aby pochopil heliocentrický model, ak rozumie zdraviu, ale ak nie, čo má robiť!
    Ak nepoviete, že micva pochopiť Boha znamená aspoň snažiť sa pochopiť, a ak ste nerozumeli, nie je to strašné, ste znásilnený

    1. Zamestnanci musia záležitosť preskúmať, kým nepochopíte. Predpoklad je, že keď veci pochopíte, budete ju milovať. Ak neuspejete, budete znásilnený.

  9. A ďalšia otázka: Ako si zachovať a milovať svojho blížneho ako seba samého, ak je to intelektuálna láska, čomu tu treba rozumieť?

  10. Je funkcia predmetu pred ním výpoveďou o jeho kostiach? Napríklad povedať, že stôl je „niečo, čo umožňuje umiestniť naň veci“, je jeho vlastnosťou alebo sú to jeho kosti?

    1. Myslím, že je to vlastnosť. Možno je to aj súčasť myšlienky stolov vo všeobecnosti. Ale vo vzťahu ku konkrétnemu stolu predo mnou je to jeho vlastnosť.

Zanechať komentár