Ali je treba v Halachi obeležiti post v spomin na holokavst? (4. stolpec)

ד ד

Vsako leto se postavlja vprašanje, zakaj modreci ne določijo dneva posta ali dneva spomina v spomin na holokavst. Če so se postili v spomin na umor Gedalije Ben Ahikama ali zlom obzidja ob obleganju Jeruzalema, je verjetno, da bi moral biti tak dan postavljen v spomin na holokavst, ki je bil vsaj tako nenavaden in katastrofalen, in za nas veliko bolj aktualno in ganljivo. Odgovori se običajno vrtijo okoli vprašanja halahične avtoritete in moči. Nekateri se držijo dejstva, da nimamo usposobljene institucije (Sanhedrin), ki bi lahko določila zavezujoč dan za Klal Israel. Drugi to pripisujejo naši majhnosti (propadu dobro pomnjenih generacij). Ti izgovori v najboljšem primeru zvenijo šibko. Če je mogoče nastaviti Purim Frankfurt ali Casablanco in če je mogoče prepovedati stročnice, pametne telefone ali televizorje, potem verjetno obstaja avtoriteta in dovolj halahične moči za pripravo novih zakonov, ko je to potrebno.

Mnogi ga vidijo kot halahično Yvonne in mislim, da je v tem precej pravičnosti. Tu je res odpor do novega, da ne bi prišlo do kršitev definicij. Strah pred reformo ali cionizmom (v naslednji fazi bodo začeli praznovati dan neodvisnosti v Izraelu). Toda tukaj želim ponuditi širok in drugačen pogled na to vprašanje.

Šla sem za imperializem

Bistven element v verski vzgoji vseh nas je celota halaha. Zajel naj bi vse, celotno zemljišče je počaščeno in določeno prosto mesto. Vse, še posebej pa vredne stvari, naj bi prestalo halahični testni reaktor in vanj tudi pripadalo. Druga plat kovanca je, da ne more biti nobenih dragocenih vrednot ali dejanj, ki ne bi vstopila v halakhah in bila njen del.

Mnogi na primer iščejo družbeno-ekonomsko izjavo halakhah. Ali je halakha socialdemokratska, kapitalistična (namig: to je najbližji odgovor) ali komunistična? Jutranje novice objavljajo članek, ki vneto trdi, kako je socialistična halaha, zagovarja distribucijsko pravičnost, kapitalistično, komunistično in podobno.

Skupna predpostavka za vse te položaje je, da je halakha zagotovo nekaj od tega. Tu bi rad zanikal to običajno domnevo in to na dveh ravneh: a. Mislim, da iz halahe ni mogoče izluščiti nedvoumne izjave o teh in podobnih vprašanjih. B. Tudi tega ni treba storiti. Ni razloga, da bi Halacha imela takšno izjavo. Zdaj bom poskušal malo bolj podrobno razložiti.

A. Ali ima halakha jasno ideološko izjavo?

Halacha je zbirka številnih izrekov, ki so se razvijali skozi generacije, na mnogih mestih in v različnih okoliščinah ter različnih ljudi. V metahalahični ravnini nima vedno skladnosti. Kot izposojen primer bomo vzeli Maimonidesove odločitve o temi pridig. Tudi ob predpostavki, da imajo halahično konsistenco, verjetno ne ohranjajo metahalahične doslednosti. Kot je znano, obstaja nesoglasje med Beit Midrashom rabina Akive in rabinom Ishmaelom glede načina, na katerega naj se zahteva Tora (za Riša - splošno in zasebno ter za RA - množinsko in manjšinsko. Glej Shavuot XNUMXa in vzporednice ). Obstaja več vprašanj, ki prinašajo različne halahične posledice v to meta-halahično polemiko. Maimonides vlada halahah glede nekaterih od teh vprašanj, in kot sem že pokazal drugje, se izkaže, da včasih vlada kot halahično mnenje, ki se opira na splošno in zasebno pridigo, včasih pa vlada kot mnenje, ki se opira na pluralnost in manjšine. Ne ohranja metahalahične konsistence.

Mislim, da ima halaha na splošno lahko halahično doslednost (in tudi to je po mojem mnenju nekoliko pretirana izjava), vendar se zdi, da nima metahalahične ali ideološke doslednosti, torej da izraža urejeno, komunistično, kapitalistično ali drugo socialno-ekonomska podtema. Različni viri nas pripeljejo do različnih zaključkov, vsi niso zavezujoči, vsi ne veljajo v vsaki situaciji, za mnoge obstajajo različne interpretacije, zato je iz njih nemogoče razbrati urejeno mišno. Včasih niti ni mogoče izdati jasne halahične odločitve, vsekakor pa ni pomembna urejena halahična meta.

Pomembno je razumeti, da problem ni zapletenost, množica virov ali katera koli druga težava pri tem. Trdim, da podmornice verjetno ni. Vsak, ki iz halake izvleče takšno mišno, jo po mojem mnenju zavaja ali se vsaj ukvarja s kontroverzno interpretativno ustvarjalnostjo. Kot indikacijo, mislim, da ne poznam nobenega od tistih, ki se ukvarjajo s temi vprašanji, ki bi po študiji halahe temeljito spremenili svoja ideološka stališča (razen morda posebne situacije, o kateri najdejo jasno halahično izjavo). Takšna razprava nikoli ne gre za postavljanje gola po izstrelitvi puščice. Kdor je socialist, bo v Tori našel svoj socializem, enako velja za kapitalista ali katerega koli drugega družbeno-ekonomskega podrejenega. To vzbuja močan sum intelektualne nepoštenosti. Ljudje domnevajo, da mora v teoriji obstajati socialno-ekonomski položaj, takšno pozicijo najdejo v sebi, nato pa začnejo izvajati neprepričljivo interpretativno kreativnost, selektivne citate iz selektivnih virov in podobno, da bi iz te anarhične zmede dobili nekaj trdnega.

Ob robu svojih besed bom dodal še eno vprašanje: če bi mi res uspelo iz halahe izluščiti urejeno ideološko-socialno-ekonomsko razčlenitev, bi me to moralo obvezovati? Dejstvo, da nekateri zakoni temeljijo na določeni družbeno-ekonomski zasnovi, me ne zavezuje nujno, da jo sprejmem. Lahko sem zavezan in uporabljam te zakone (če so res zavezujoči), ne da bi sprejel temeljni koncept. Posledica je, da če ima ta koncept dodatne zaključke, ki niso bili navedeni v halaki kot zavezujoči - se do njih ne počutim dolžnega. Kvečjemu lahko rečem, da imam tudi jaz metahalahično nedoslednost. Sem že pokazal, da sem v tej zadevi v dobri družbi, kajne?

Zdi se mi, da tudi če ima halakha voljo na teh področjih, je najbolj poštena izjava, ki jo lahko rečem o tem, da halakha od nas zahteva, da izvajamo zdrav razum in ravnamo na dostojen in logičen način. Odslej se bo vsak sam odločal, kaj je smiselno in kaj je smiselno ter si oblikoval svojo družbeno-ekonomsko percepcijo. To dojemanje je volja Tore in Halacha iz nje. A to je seveda le na prvi ravni, če domnevamo, da na takih območjih res obstaja od nas halahična želja. Zdaj bomo prešli na drugo stopnjo.

B. Ali bi morala obstajati jasna ideološka pozicija v teoriji?

Zdaj se moramo vprašati, zakaj sploh domnevamo, da bi moralo obstajati ideološko stališče v teoriji o teh vprašanjih? Ne razumem tega halahičnega imperializma in po moji najboljši presoji ne drži vode. Tega položaja ni niti ne bi smelo biti. Ne samo zato, ker se halakha slučajno ne ukvarja s temi vprašanji ali ker je zaradi različnih težav iz nje težko izluščiti stališče (prav tam), ampak morda zato, ker se je (= halahični kolektiv?!) tudi izbrala (morda nezavedno). ), da se ne ukvarjajo z njimi in se ne odločajo zanje. Ona jih ne vidi kot njegove osebnosti, zato jih izpuščam iz njenega področja.

Tu bi rad ponudil alternativno tezo sprejeti. Vsi smo ljudje in del skupine ljudi so Judje. Žid je najprej oseba in nato Jud, kot je rekel Moharram Tzitzaro Zatzokal: »Nič človeškega mi ni tuje« (prav tam, prav tam). Hkrati s to delitvijo na dve etaži je mogoče tudi vrednostni svet (judovski!?) razdeliti na dve etaži: 1. Univerzalno nadstropje, ki vsebuje univerzalne vrednote na eni strani in posamezne vrednote na eni strani. drugo. 2. Posebna halahična tla za Jude.

Prvo nadstropje vsebuje vrednosti, ki jih ni treba vključiti v Halacha. Nekateri zato, ker zavezujejo vse na svetu in ne samo (univerzalne) Jude, drugi pa zato, ker je njihov obstoj treba opraviti prostovoljno in individualno in ne na enak zavezujoč način za vse nas, kot se zahteva v halahičnem kraljestvu.

Šala je znana po imenu rabina iz Poniveza, ki je vsak dan samostojnosti izobesil zastavo na streho ješive Ponivez v Bnei Braku in tudi ni izrekel prošnjo, ne pa tudi pohvalil. Ko je Bog o tem rekel, da je sionist, kot je Ben-Gurion, Ben-Gurion ni rekel pohvale ali prigovarjal. Mnogi ultraortodoksni, ki sem jih slišal, so zelo veseli te šale na račun neumnih in zlobnih sionistov, vendar mislim, da niso šli v globino njenega pomena. Rabinov namen je bil povedati, da je sekularni cionist, tako kot Ben-Gurion. Njegov sionizem ni religiozna, ampak nacionalna vrednota in kot takemu je zavezan tudi brez vstopa v halako. Dan neodvisnosti je posvetni državni praznik, ki ga praznuje rabin iz Poniveza in mu ni bilo v interesu dati verskega značaja in ga zasidrati v halahičnih predpisih.

Nazaj na dan spomina na holokavst

Danes se Izraelci spominjajo holokavsta na različne načine, od katerih so nekateri zapisani v zakonu in splošni družbeni praksi, nekateri pa so individualni. Takšni načini se mi zdijo povsem zadovoljivi in ​​ne vidim potrebe ali razloga, da bi jih zasidrali v halahične predpise, četudi bi danes obstajal pristojni organ, ki bi to lahko storil. Spadajo v prvo nadstropje od obeh zgoraj opisanih in ni razloga, da bi jih preselili v drugo. Dan spomina na holokavst je državni dan, ki nima verskega značaja in s tem ni nič narobe. Ne izgubi svoje vrednosti in ni res, da mora biti vse, kar je vredno, vključeno v halahični ali celo verski okvir.

Podobno ob dnevu samostojnosti vsekakor rečem hvalnica Bogu in hvalim Boga, vendar tega ne vidim kot dan verskega pomena in prav gotovo ne halahičnega. Njen pomen je nacionalni in jaz kot sekularni sionist (kot rabin iz Poniveza in Ben-Gurion) se mu pridružujem samo na tej podlagi. Ne rečem Hillel, ker je glavni rabinat odločil, da je treba povedati Hillel, in to ni samo zaradi mojega dobro znanega odnosa s to institucijo. Pohvalim, ker menim, da je tako prav in dobro. To je moj način kot verna oseba, da izrazim svoj nacionalni položaj.

Kaj je bilo torej v preteklosti?

V preteklosti so res zasidrali vsako vrednoto in vsako vrednostno obveznost v halaki. Modreci in sodišče so tisti, ki določajo dneve posta in veselja ter naše čase. Ampak mislim, da je to posledica umetne situacije, v kateri v Izraelu ni kralja. Avtor rabinovih pridig govori o dveh vzporednih sistemih vladanja, kralju in sodišču. Iz neznanega razloga v virih modrecev skoraj ni namiga o kraljevem sistemu. Sodišče pravočasno popravlja ceste (pod-MOC), kar pomeni, da so bile ministrstvo za promet. Spreminjajo predpise in vzpostavljajo postopke, pravila glasovanja v skupnosti določa halakha in se pojavljajo v Shulchan Aruchu. Seveda pa potrebujejo tudi soglasje pomembne osebe (= arbitra). Ampak mislim, da je to posledica dejstva, da je bil Toshba'ap ustanovljen v času, ko v Izraelu ni bilo kralja in je avtoriteta sekularno-nacionalne vlade prešla s kralja na veliko BID. Zato so bili predsedniki Sanhedrina iz semena Davidove hiše, saj so dejansko služili kot kralji. Od takrat do danes smo se navadili, da ni posvetne nacionalne razsežnosti in je vse v lasti arbitrov in sodišča ter naši verski in halahični dimenziji. Namesto da bi kralj določal naše ravnanje onkraj halahe, BD nepravično tepe in kaznuje. Ta avtoriteta BID je odraz kraljeve avtoritete v prvotni vladi.

Kot del iste stvari smo se navadili na dejstvo, da je vse Tora in je vse šlo. Da ni običajnega človeškega življenja in zagotovo nobenih vrednot zunaj halahe. Da vse vodijo in določajo arbitri in rabini. Toda danes je priložnost, da se vrnemo v rutino. Izraelci imajo v BiH sekularno nacionalno razsežnost (BH ne na sekularizmu, ampak na vrnitvi sekularne razsežnosti življenja vseh nas. Nekateri so to označili kot našo vrnitev na oder zgodovine). Ni razloga, da bi se še naprej držali formata, ki smo ga zaradi različnih zgodovinskih patologij navajeni.

Skratka, v nasprotju s prevladujočimi intuicijami izgnanstvo ni le zožilo področja halahe (čeprav se je to v nekaterih pogledih tudi zgodilo), ampak jih je razširilo tudi onkraj pravilnega učenja na drugih področjih. Treba se je vrniti k rutini in ne histerično skrbeti za status halahe z imperialističnim sklicevanjem nanjo in njene sfere ter ji pustiti pod svojimi okrilji vse prostore našega življenja. Če parafraziram naše krščanske bratrance, ne gremo v pekel: daj zakonu, kar ima, in kralju (ali človeku), kar ima.

18 Razmišljanja na temo »Ali bi moral biti v Halachi post v spomin na holokavst? (Stolpec 4)”

  1. Joseph L.:
    Ali ne mislite, da čeprav v Halachi ni mogoče najti urejene mišne, kot se je oblikovala skozi generacije, jo je mogoče najti vsaj v plasti pisane Tore? V vaši knjigi sem videl, da Bog igra kocke, da pravite, da Sveto pismo ne govori o moralnih vrednotah, ampak o verskih vrednotah. Se pravi, po vaših besedah ​​(po mojem najboljšem razumevanju) vse judovstvo, pisana Tora in ustna Tora spadajo v plast, ki izhaja iz normativnega življenja človeka in spada v kategorijo »religije«. In vprašam, kaj je ta kategorija "religija", kaj to pomeni? Samo nekaj samovoljnega brez vsakršne logike za osebo, ki to vzdržuje? In da kdor misli, da so mitzvos smiselni, ne pomeni, da jih je treba postaviti na raven, ki je normativna in relevantna za človeka/družbo/človeštvo? In da je na primer nemogoče razbrati iz mitzvah shemitskih ekonomskih načel, kot je to storil Jabotinski?

    Zdi se, da je treba tukaj predstavljeno potezo nadaljevati še korak dlje. Zame izgnanstvo ni ustvarilo le imperializma religije, ampak je na splošno ustvarilo kategorijo religije, plast, ki je v Svetem pismu ni. Zapovedi so bile dane v narodno korist v prvi vrsti, »da se to počne med zemljo«. Mislim, da je treba tudi poste, ki jih izvajamo, obravnavati natanko tako, kot pravite, da obravnavamo današnji dan spomina na holokavst, na nacionalni ravni.

    Prosil bi za vašo referenco.
    ———————————————————————————————
    rabin:
    Yosef Shalom.
    Mislim, da najprej ne najdem dejstev. Opravljeni poskusi so res neprepričljivi. Pomembno je, da realnosti ne zanemarimo in jo podredimo svojim željam (četudi vrednim in dobrim). Mislim, da je tudi v pisani Tori precej amorfen. Seveda boste povsod našli univerzalne vrednote, s katerimi se vsi strinjajo. Toda študij Tore ali Halahe po mojem mnenju ne spremeni ničesar v zaznavah, ki ste jih sami oblikovali (in to je po mojem mnenju tudi dejstvo, da ljudje najdejo, kar hočejo).
    Strinjam se, da pri Modrecih ni bilo razlike med moralo in religijo in morda tudi v Rišonimih. V nekem smislu je izgnanstvo ustvarilo to razlikovanje (in na splošno je zgodovina halake ustvarjanje razlik, ki jih prej ni bilo. Končni ustvarja pojme, ki jih ni v mišni itd.). A po moje je to izraz, da svet napreduje (in ne umika). Zdaj razumemo, da obstajata dve vrsti vrednot, ki ju mnogi naši mojstri prepoznajo med njima. Kazalec tega (ki nam pomaga razločiti, česar niso opazili) je, da danes vidimo, da je mogoče biti moralen tudi brez verske zavezanosti. Zakaj torej mislite, da je verska predanost namenjena verskim namenom? Po tem pogledu je danes odveč.
    Kar se tiče razlage verskih namenov, domnevate, da ni vrednot, ki presegajo vrednote morale. To je domneva, na kateri ne vidim podlage, vsekakor pa ne, ko gledam Toro in Halaho. Za precejšen del stvari se mi zdi, da moralne racionalizacije ni mogoče najti. Zakaj torej domnevati, da so vsi namenjeni morali? Po mojem mnenju je spet oklepanje srčnih želja in neupoštevanje dejstev.
    ———————————————————————————————
    Joseph L.:
    1. Jasno je, da alibi biblijski študij, če je Sveto pismo le različni sloji, ki predstavljajo različne šole in svetovne nazore, ni o čem govoriti. Toda če sprejmemo razodetsko razsežnost Svetega pisma, je po mojem mnenju mogoče določeno stališče oblikovati ali izpopolniti v luči preučevanja verzov. Na primer, razmerje Svetega pisma do avtorskih pravic je vprašanje, o katerem mislim, da je mogoče razpravljati s težko interpretativno analizo. Na primer, mislim, da je Maimonides, ki je v kraljevem procesu videl pismo o imenovanju kralja v Izraelu, prezrl preprost pomen celotnega poglavja. Drugega, ki je prepričan o svojem stališču, morda ne bomo mogli prepričati (kot verjetno ne bomo prepričali Dawkinsa), vsekakor pa mislim, da lahko preučevanje Svetega pisma pripelje do novih spoznanj o številnih vprašanjih. Na splošno moje zaznavanje je, da ne bi smelo biti protislovja med človeško moralo in tem, kar je zapisano v Tori, ko je Abraham vpil pred uničenjem Sodome. Zato menim, da samo Sveto pismo dejansko ni dovolj za ustvarjanje moralnega pojmovanja iz nič, ampak pomaga.

    2. Ne razumem, kako dejstvo, da je mogoče biti moralen brez verske zavezanosti, kaže, da obstajata dve kategoriji. Ne trdim, da je samo religiozno moralno, ampak vsekakor, da namen mitzvosov spada v isto kategorijo. Dejstvo, da človek ni vedno sposoben razumeti okusa mitzvos, ne zahteva sprejetja "religiozne" kategorije. Včasih nam manjka zgodovinski kontekst, da bi razumeli, proti čemu se je pojavil imperativ, vendar to ne pomeni, da moralni razlog ne obstaja. Še posebej, ker mi še niste podali pozitivne definicije »verske vrednosti«. Na tej točki ne morem domnevati, da obstaja "verska" kategorija, za katero ne vem, kaj je "dopolniti luknje".
    ———————————————————————————————
    rabin:
    1. Protislovja ne bi smelo biti, vprašanje pa je, ali obstaja možnost obnove. Ali lahko človek odkrije študij Svetega pisma, ki zanj ni sprejemljiv, in spremeni dojemanje po preučevanju. Mislim, da se to ne zgodi. Abarbanel, ki je zanikal kraljevo oblast, je našel svoje spočetje v Svetem pismu, Maimonides, ki ni zanikal, pa je našel svoje spočetje. Enako velja tudi danes.
    Jasno je, da vsaka študija na katerem koli področju in v kateri koli knjigi ali filmu odpira vprašanja in lahko spremeni dojemanje. Toda sprememba se bo zgodila v notranjem procesu in ne na podlagi avtoritete Svetega pisma (da se, ker sem tam našel drugačen sklep, prisilim, da spremenim svoje stališče glede nekega vprašanja).
    2. Nimam definicije verske vrednosti. Toda kot primer povem, da se mi obtožba za Cohenovo ženo, ki so jo poskušali ločiti od moža, ne zdi obtožba iz moralnega razloga. Njegov namen je ohraniti svetost duhovništva. To je verski in nemoralen cilj. Tudi prepoved uživanja svinjine se mi ne zdi prepoved, katere namen je moralen. Vedno lahko rečemo, da obstaja moralni namen, ki ga vsi ne razumemo. To je prazna izjava in ne vidim razloga, da bi tako mislil.
    Moj argument je bil, da če je namen micvos moralen, potem so mitzvos odveč (vsaj danes). Konec koncev je moralni cilj mogoče doseči tudi brez njih (in k temu sem prinesel dokaze moralnih ljudi, ki jih halakha ne zavezuje). Kaj je torej smisel spoštovanja zakona? Bodite moralni in zadostni.
    ———————————————————————————————
    Joseph L.:
    1. Toda danes se lahko odločim med sporom med Maimonidom in Abarbanelom in ugotovim, da se zdi Maimonidesovo mnenje daleč od preprostosti verzov glede na razlagalna orodja bibličnega preučevanja. To seveda ne pomeni, da se samodejno silim, ampak kot ste nas naučili (kot razumem) po sintetičnem pristopu ne gre za spremembo stališča neposredno iz argumentov, ampak samo iz procesa retorike. Zato menim, da se lahko prebiranje verzov s prepričanjem, da gre za merodajno besedilo, na koncu postopka odloči v prid spremembi dojemanja.

    2. Spet ne razumem, zakaj je ustvarjanje kategorije, ki nima definicije, manj prazno kot moj argument, da nismo dosegli vseh koristi zapovedi. »Religiozna vrednost« mi zaenkrat ne pomeni nič, res se zdi, da zapolnjuje luknje. Glede vprašanja, zakaj obdržati micvos, če je mogoče biti moralen brez micvos. Mislim, da je mogoče odgovoriti bodisi, da je z micvos mogoče biti bolj moralen, bodisi da so to mislili modreci, ko so modreci rekli, da so zapovedi nične za prihodnost. Osebno menim, da so res nekateri mitzvoi izčrpali svojo zgodovinsko vlogo, kot je suženjstvo, nekateri pa še čakajo na uresničitev.
    ———————————————————————————————
    rabin:
    1. Nato se odloči. Vprašanje je, zakaj ne prepriča tistih, ki razmišljajo drugače od vas? Zato sem skeptičen glede sposobnosti oblikovanja zaznav in vrednot iz Svetega pisma in Halahe. Tebi se zdi Abarbanel, vendar mi je jasno, da zato, ker nisi kraljevski. Pogovorite se s kraljevimi osebami in videli boste, da dajejo signale in ponazarjajo nasprotno percepcijo (ki v nasprotju s tem, kar pišete, po mojem mnenju ima svoje mesto). Toda kraljevo vprašanje je slab primer, saj se Tora nanj izrecno sklicuje. Govorim o neeksplicitnih halahičnih in ideoloških vprašanjih. V enaki meri bi mi lahko povedali, da Tora zagovarja vero v Gd.
    Pomirite se, dejstvo je, da ne vodi do sprememb v percepciji.

    2. To, da nekaj nima definicije, ne pomeni, da nima smisla govoriti o tem (in ne kot pozitivisti). Besede Muharrama R. Piersiga so znane v njegovi knjigi Zen in umetnost vzdrževanja motornih koles o definiciji pojma kakovosti in o tem, da so nam (zlobni) Grki izbili možgane s tem, da je treba vse definirati. . Če mislite, da mislim, da boste prišli do zaključka, da ne znate definirati tudi pojma moralne vrednosti. Nobenega osnovnega koncepta ni mogoče opredeliti. Prinesel sem vam primer verske vrednote: svetost duhovništva, svetost templja in podobno.
    Dali ste zgled suženjstva, vendar ste si olajšali življenje. Govorim o večini Tore in Halahe. Niso izpolnili svoje vloge, vendar nikoli niso bili moralne vrednosti. Za kaj so torej? Pravite teoretično izjavo, da je po mitzvos človek lahko bolj moralen. Ne vidim nobenega znaka za to. Ne pri preverjanju zapovedi in načrtovanja (večina nima nobene zveze z moralo), niti pri opazovanju same realnosti. Zato so po mojem mnenju to kvečjemu srčni in ne trezen pogled na realnost.

  2. bor:
    Kolikor mi je znano, vi vidite vzpostavitev države kot naravni dogodek (brez posredovanja Boga). Če je tako, kakšno hvalo Bogu je treba izreči v tem kontekstu?
    ———————————————————————————————
    rabin:
    Pravzaprav razumem, da danes Boga ni vpletenosti v zgodovino, ne le pri vzpostavitvi države (in tudi če je, ne morem vedeti, kje in kdaj se to zgodi). Ko se torej zgodi nekaj srečnega (=»čudež«?) je to le priložnost, da izrečem pohvalo kot priznanje stvarstva sveta in mojega stvarstva.

  3. Simon:
    Po vašem mnenju nisem mogel razumeti, kakšna je pravzaprav razlika med zavezanostjo "Dina Damlakhuta Dina", ki je bila zasidrana in veljavna v halaki tudi pod vladavino poganov v izgnanstvu, in današnjo situacijo, Za dodatna področja in univerzalne vrednote in podobno?
    ———————————————————————————————
    rabin:
    Nisem razumel vprašanja
    ———————————————————————————————
    Shimon Yerushalmi:
    Citiral bom odlomek iz vaših pripomb: »V okviru iste zadeve smo se navadili, da je vse Tora in je vse šlo. Da ni običajnega človeškega življenja in zagotovo nobenih vrednot zunaj halahe. Da vse vodijo in določajo arbitri in rabini. Toda danes je priložnost, da se vrnemo v rutino. Izraelci imajo v BiH sekularno nacionalno razsežnost (BH ne na sekularizmu, ampak na vrnitvi sekularne razsežnosti življenja vseh nas. Nekateri so to označili kot našo vrnitev na oder zgodovine). Ni razloga, da bi se še naprej držali formata, ki smo ga navajeni zaradi različnih zgodovinskih patologij. In za to sprašujem: navsezadnje, halaha, tudi v času, ko smo bili "zaradi grehov izgnani iz naše zemlje," že takrat smo bili pod neko oblastjo, katere odločitve (ki izvirajo tudi iz nizov zunaj halahe) so imele halahično veljavo , kolikor je bilo vključeno v kategorijo "Dina Damlakhuta Dina", kakšna je torej dimenzija Pomembno dodana ideji?
    Upam, da sem se zdaj bolj razjasnil.
    ———————————————————————————————
    rabin:
    Razumel sem. Toda vladanje pod drugim ljudstvom je za nas moteče in nezaželeno. Res je, da ima Dina Damlakhuta halahično veljavnost, pa kaj? Je to pomenilo, da je dobro živeti pod zidom Franc Jožef? Veselje je, da smo se vrnili k temu, da sami upravljamo svoje življenje in ne da ima to halahično veljavo.
    ———————————————————————————————
    Shimon Yerushalmi:
    Najlepša hvala za razjasnitev stvari! Pridobili boste zapovedi in neposredno moč.

  4. ustno:
    Če bi bili posti le državni dogodek, mislite, da bi preživeli? Ali lahko slovesnost na državnem območju res nadomesti molitev, izrečeno v vsaki sinagogi?
    Holokavst je dogodek veliko močnejšega razsežnosti na deseti Tevet ali post Gedalije. Po mojem mnenju je brez dvoma, da je to najboljši način, da ga prenesemo na prihodnje rodove, na verski dan žalovanja, ki je kot običajno dan posta. Koliko vaših (verskih) znancev pozna kralja Jehuja? In koliko jih pozna Gedalio Ben Ahikam?
    Kaj storiti? Judje se dobro spominjajo stvari, povezanih s hrano, pa naj gre za praznik ali post. Zgodovina je pokazala, da deluje veliko bolje. In dokaz, da ni preživel noben od judovskih državnih praznikov (Megilat Ta'anit), razen datumov, sprejetih v Halachi.
    ———————————————————————————————
    rabin:
    To je instrumentalna trditev. Ukvarjam se z vprašanjem, ali halakha zahteva ali pričakuje določitev takšnega spominskega dne. Vprašanje, kaj je bolj učinkovito, je drugačno in o njem je treba razpravljati ločeno.
    Glede drugega vprašanja pa je moje mnenje, da če pozabijo - pozabijo. Na neki točki postanejo dogodki oddaljeni in manj pomembni (danes se mi ne zdi pomembno, da se spominjamo Gedalije ali Jehuja). Vaše pripombe temeljijo na razširjenem dojemanju, da naj bi vera in halaha služila nacionalnim in univerzalnim človeškim vrednotam. S tem se ne strinjam.

  5. Adiel:
    Od prijateljev rabina Uriela Eitama sem od prijateljev rabina Uriela Eitama slišal marsikaj o tebi od dni tvojega poučevanja v Yeruhamu.
    Nestrpno berem vaš članek o določitvi posta za dan holokavsta, z veliko večino stvari se strinjam.
    Velikokrat sem slišal od pokojnega rabina Amitala: "Ni vse mnenje Tore." "O Da'at Torah ni treba povedati vsega" in še več
    Veselite se svojih besed v zvezi s pohvalo ob dnevu samostojnosti.
    Kako je mogoče hvaliti čudež, ki se je zgodil, in reči, da nima verskega pomena? Ali pa nisem razumel, kaj si rekel.
    Rad bi razlago.
    ———————————————————————————————
    rabin:
    Pomislite na izjavo, ki je nastala (za razlikovanje) po odhodu na stranišče. Ali ima priznanje Bogu, da mi je odprl luknje, versko razsežnost? Ali ima zajtrk, ki ga pozdravim pred in po njem, versko razsežnost? Zame je država kot stranišče ali zajtrk.
    Glede pohvale za čudež pa je to drugo vprašanje. Moje zaznavanje je, da danes ni čudežev (ali vsaj nič ne kaže, da obstajajo) in da Boga v svetu sploh ni. Ko se nam zgodijo veseli dogodki, kot je ustanovitev države, je to sprožilec, da se Bogu zahvalimo za stvarjenje sveta in lastno stvaritev. Toda to bom razširil v Gazi (?) V knjigi, ki jo trenutno pišem o trenutni teologiji.
    ———————————————————————————————
    bor:
    Toda ali imamo pooblastilo, da sami popravimo blagoslove za dan neodvisnosti?
    ———————————————————————————————
    rabin:
    O tem je treba razpravljati. Vsaj za nekatere metode (Meiri) obstaja zakon, da se pri vsakem čudežu odrešenja in spovedi izreče pohvala, potem pa se zdi, da je treba blagoslavljati tudi brez posebnega predpisa. Tako kot blagoslov, da pojemo jabolko vsakič, ko jemo, in da nam ni treba popravljati blagoslova za vsako jabolko.
    Vsekakor pa pohvale brez blagoslova zagotovo ni meja.
    In za Sabra je odličen kraj, ki tudi z blagoslovom ni meja. Če bi Izrael po čudežu Hanuke rekel Hallel v blagoslov od sebe brez predpisov modrecev in da je s tem problem? Nekateri prvi so tudi blagoslovljeni z običajem, v tej zadevi pa se govori o samem blagoslovu hvale. Ampak pri tem oklevam itd.
    ———————————————————————————————
    dragulj:
    Državo Izrael težko vidim kot »uslugo«.
    Izraelci so se po 2000 letih vrnili v Izrael. Škoda, da država ni bila ustanovljena 20 let prej...
    Zahvaljujoč državi obstaja skupina razglednic. Neodvisna vlada se je vrnila izraelskemu ljudstvu. Izrazi v modrecih se imenujejo "dnevi Mesije".
    Pohvala ni samo za čudež, ampak za odrešitev
    V zvezi s čudeži.
    Čudež ni samo kršenje zakonov narave, ampak kršitev zakonov zgodovine ali logike.
    Kje smo še opozorili na primer, ko se ljudje, razkropljeni na koncih zemlje, po 2000 letih vračajo v svojo deželo?
    Pomiri jo. Razvijalec. V njej je nastala skupina razglednic. Kateri drug primer obstaja?
    Ali si tega ne bi želeli preroki v svojih videnjih?
    Konec koncev, če bi pred 80 leti rekli Mordechaiju iz Maroka in Libishu iz Poljske, da so. Njihovi sinovi in ​​vnuki bodo skupaj v deželi Izrael pod vladavino izraelskega ljudstva in bodo skupaj ustanovili družine. Bi rekli, da je kot stranišče?
    začudena sem.
    ———————————————————————————————
    rabin:
    Ko sem državo Izrael primerjal s storitvami, nisem hotel reči, da je država tako ničvredna ali gnusna kot storitve. Hotel sem reči, da je država za nas (pomembno) sredstvo in nič več. Zelo sem vesel, da nam je to sredstvo na razpolago in res že mnogo let ni bilo, pa vendar ga ne vidim kot versko vrednoto. Je kvečjemu nacionalna vrednota. Pravzaprav je prihod Mesije tudi obljuba, kot je dajanje dežja. Mesijini dnevi prav tako nimajo nobene verske vrednosti, saj ni spoštovanja zapovedi, ampak kvečjemu sredstva, ki nam bo omogočila, da bomo opazovali več micvos (tempelj itd.). Biti bogat je tudi sredstvo za izpolnjevanje zapovedi in ne naredi bogastva verske vrednosti. Država je v bistvu sredstvo in dejstvo, da nam je že dolgo manjka in smo si jo želeli in brez nje trpeli, nas zelo zmede (kot reveža, ki zaradi svoje stiske vidi denar kot vrednost) .

    Kar zadeva čudeže, obstaja zelo donosna zmeda. Vsak Božji poseg v svet je čudež. Intervencija pomeni, da naj bi se nekaj zgodilo brez posega (po zakonih narave) in Bog je posredoval in zgodilo se je nekaj drugega. To pomeni kršitev zakonov narave. Se pravi čudež. Ni božjega posega v naravo, ki ne bi bil čudež.
    Edinstvenost naše vrnitve v Izrael mi je dobro znana in s tem se strinjam. Ali to pomeni, da je bil tu čudež? Velik dvom v mojih očeh. To je nenavaden zgodovinski dogodek.

    Nisem razumel razlike. Bog je rekel, da bo poslal preroka ali pa bo deževalo. Naredili smo mitzvot, kdaj se boste odločili, da ne boste deževali? Po enem tednu? mesec? generacija? Kako se boste odločili, ali boste izvajali mitzvot ali ne? Koliko zapovedi je treba izvajati? Nekateri ljudje? Tukaj vsega v resnici ni ovrgljivo. Gre bolj za splošni vtis in ne za zavrnitev. Kot sem zapisal, moja ugotovitev, da Bog ne posega, ni posledica nedvoumne zavrnitve, temveč vtisa.
    ———————————————————————————————
    dragulj:
    Zdaj razumem, kaj mislite z "verski" in zato razumem besedilo za Državo Izrael in njeno ustanovitev nima verskega pomena, vidim besedo "verski" širši pomen in zato v očeh Kibuca Galuyot itd. ima velik verski pomen.
    Enako velja za Mesijeve dneve in tu se ne spuščam v vprašanje, ali je jasno, da bo tempelj za prihod Mesije, sploh ni preprosto.
    Glede čudežev se strinjam, da "jutri bo sonce vzšlo" - to ni čudež. Uresničitev zakonov narave ni čudež.
    Popolnoma delim stališče, da vse ni čudež, kot nekateri radi rečejo.
    Toda združevanje izgnancev in vrnitev v Izrael po dva tisoč letih, pojav, ki mu med drugimi narodi ni para, ni naravni pojav.
    Res je, da tukaj ni prečkanja morja ali »sonca v Givon Domu«, je pa tu fenomen, ki ni naraven, edinstven v svoji vrsti in žanru. Očitno se niti glede tega ne strinjamo.
    ———————————————————————————————
    rabin:
    Treba je razdeliti dva argumenta: 1. Ustanovitev države in združevanje izgnancev sta bila čudež. 2. To dvoje ima verski pomen. Odvisnosti od obeh smeri ni. Lahko se zgodi čudež, ki nima verskega pomena (kot je odpiranje lukenj za tiste, ki mislijo, da je čudež), in seveda lahko obstaja verski pomen in ni čudež. Trdim, da nič ne kaže, da je to čudež (anomalije niso čudež), niti da obstaja kakšen verski pomen (sem sekularni sionist). Kot rečeno, se je mogoče ne strinjati glede ene od teh dveh trditev ločeno ali glede obeh skupaj.
    Poleg tega je povsem možno, da bo ta država postala rast našega odrešenja (inshallah), v njej pa bo zgrajen tempelj in skozi njo bo prišlo odrešenje. Pa vendar v mojih očeh nima verskega pomena. Je sekularna platforma, izdelana za posvetne namene in posvetne motivacije. Takšna dejanja nimajo verskega pomena.
    ———————————————————————————————
    dragulj:
    Se pravi, verski pomen po vašem mnenju zahteva versko namero?
    ———————————————————————————————
    rabin:
    Človeško dejanje ima verski pomen le, če je storjeno z verskim namenom (A.A. Leibowitz). Čeprav za mitzvos ni potreben namen, je to le v mitzvos (zaradi sabra konteksta kot naključnega imena). In še posebej, da sem v članku (opoldne, posvetni neuspeh v prestopku) dokazal, da je treba vero za vsa mnenja zapovedi. Sušenje močvirja, ki se ne izvaja zavoljo nebes in zaradi micve (naselitve Izraela), nima verske vrednosti. Ima nacionalno vrednost.
    To je seveda le nujen pogoj, vendar ni dovolj. Samo dejanje mora imeti versko vrednost in samo Tora ga opredeljuje. Oseba, ki stoji na eni nogi iz verskega razloga, ki mu je strto srce, nima verske vrednosti.
    ———————————————————————————————
    dragulj:
    Maimonides v Mo'anu v Pentateuhu razlikuje med osebo, ki dela "v svojih okončinah", in osebo, ki dela z namenom in namenom.
    Jasno je, kakšna je visoka stopnja.
    Vprašanje je, ali bomo kot nereligiozno opredelili vsako dejanje, ki ga oseba stori brez naklepa? Načeloma se strinjam, vendar je to obvezen študij za mnoge mnoge iz Izraela, še vedno je nekaj, ki olajša in ceni delo "ne zaradi tega" ...
    ———————————————————————————————
    rabin:
    V svojem članku o Oakhamovi britvici sem pojasnil, da ne delati iz vere pomeni ne delati zaradi samega sebe. To sploh ni verska praksa. Glej Rambama Sufacha iz Kraljev. Kdor verjame in ne namerno, je treba tukaj ločiti med micvo in tem, kar ni opredeljeno kot micva. Pravo učenje je lepa stvar, vendar ni orodje za razjasnitev resnice. In v komentatorjih (Rambam in Rabbeinu Yonah in drugi) o Mišni v Avotu (Hoy Dan cela oseba na desni) je videl, da so zapisali, da le tukaj razpravlja, da je razumno, v nasprotju s splošnim mnenjem. O tem sem pisal v svojih BDD člankih o Oakhamovi britvici.
    ———————————————————————————————
    V:
    Pozdravljeni velečasni,
    Če lahko rabin navede, kaj misli z besedo "verska vrednost." To pomeni, da je verska vrednota izključno samo spoštovanje micve (definicija, ki jo rabin odpusti, ker razumem, da mu ni všeč, Leibowitzian), ali je to karkoli, kar pomaga pri spoštovanju mitzvah, opravljenih iz verskih razlogov? zavedanje, in še več: Ali je verska vrednota, če ne.
    Hvala in oprosti, če rabina vračam k starim in pozabljenim razpravam iz srca.
    ———————————————————————————————
    rabin:
    Veliki mir Verska vrednost pomeni vrednost v Božjem delu. Verska vrednota ni le zapoved, saj je čaščenje Boga širše od zakona. Še pred Shulchan Aruch ima versko vrednost. Pravzaprav se zahteva tudi pogoj, da se to opravi zaradi Božjega dela.
    Po moji najboljši presoji država nima nobene verske vrednosti v nobenem smislu. Država je moja/naša potreba in ne vrednota. Želim živeti med svojimi ljudmi in v deželi Izrael, ki je naša zgodovinska odvisnost. to je to.
    Glede države, ki jo vodi halakha, je treba razpravljati, kakšno vrednost ima (saj država nikoli ni samo instrument za državljane), a država, kot je naša, nima verske vrednosti.
    Kar se tiče NFM, ne vem, kateri NFM iščeš (razen posvetitve ženske). To sta dve popolnoma različni stvari: to je potreba in je vrednota. Kaj pa, če je nekaj lepo ali dobro? To sta le dve različni stvari.
    ———————————————————————————————
    V:
    Hotel sem reči, kaj pomeni verska vrednost onkraj definicije, ki ste jo postavili? Kakšna naj bi bila razlika med micvo ali versko vrednoto in kaj mi pomaga pri njenem obstoju? Ali pa nisem razumel rabinovih besed in je tudi to nerodno vprašanje, saj ta pojem nima pomena, ki presega njegovo definicijo? Mislim, da je mogoče razložiti razliko med dobrim in lepim, četudi ne z besedami, in NPM med njima. (Npr.: Mislim, da ne bom našel nekoga, ki bo dal življenje za lepoto, za dobro pa da, ker lepota nima dovolj pomembnega pomena, vsaj po mojem mnenju).
    post Scriptum. Državo dojemate (kot jo razumem) samo kot nekaj nacionalne vrednosti in ne kot pomoč niti pri ohranjanju mitzvos. (Čeprav pravite, da tisto, kar pomaga izpolnjevati zapovedi, ne velja nujno za versko vrednoto.) Zakaj bi po vaši metodi res izrekli pohvalo? Sprožilec za izpoved o nastanku sveta bi lahko bil tudi, če bi dobil dvig plače ali izšla še kakšna knjiga o Harryju Potterju, a nihče normalen ne bi rekel pohvale za to. Če ima država res samo nacionalno vrednost in nima izstrelitve v sistem čaščenja Boga, potem jaz na vašem mestu ne bi menil, da je to dober sprožilec za hvalo. Rabin bo znal razložiti, kaj misli in kje prečka meja?
    Hvala, oprosti in srečno novo leto.
    ———————————————————————————————
    rabin:
    Težko se pogovarjam v takih intervalih.
    Nič verske vrednosti ne pride v epoho micve. Nasprotno, micva je primer nečesa verske vrednosti. Toda tudi v moralni praksi je vrednost in verski pomen (noj, ker je izpolnitev božje volje). Nasprotno pa izpolnjevanje potrebe po nevednosti nima nobene moralne ali verske vrednosti. Človek si želi deželo tako, kot si želi zajtrk ali hišo. Je izpolnitev potrebe in ne vrednota. Ko je pomembna potreba v vašem življenju izpolnjena (na primer reševanje življenja), je to odličen razlog za pohvalo. Ne vidim, kaj tukaj ni razumljeno in kaj je treba pojasniti.
    Ali država dovoljuje spoštovanje verskih vrednot? Mogoče ja. A to dopuščata tudi zajtrk in plača.

  6. Moše:
    Po zgornjih razpravah bi rad zastavil številna vprašanja, ki se mi po mojem mnenju postavljajo tako iz članka kot iz razprav, ki so se vrtele okoli tega.

    A. Kolikor razumem, Njegovo Veličanstvo ne verjame v previdnost v smislu Stvarnikovega posredovanja in ustvarjanja "čudežev" kot je država Izrael, združevanje izgnancev ipd., še posebej, ker se "zgodijo" majhni "čudeži" posamezniku kot je "denar" padel z nepričakovanega kraja
    Vprašal sem, [glede na temo, ki jo pogosto predstavljate], glede evolucije ste napisali, da ateisti gledajo na evolucijo znotraj zakonov, medtem ko vi stojite ob strani in gledate zunaj zakonov in se sprašujete 'kdo je ustvaril te zakone', in ko vidite ta zakon je tako zgrajena, vodi k stvarjenju, sklepaš, da je Bog ustvaril zakon na ta način, torej da je Bog ustvaril 'zakon evolucije'. Če je tako, je tudi v zvezi s čudeži res, da se nam s »površnega« in preprostega pogleda zdi, da je vse naravno in ima potek izraelskega ljudstva skozi generacije naravne razlage, kot je ustanovitev Državo Izrael, a če pogledamo zunaj in vprašamo Podobno kot so prerokovali preroki in Tora, morda lahko rečemo, da je Stvarnik načrtoval in usmerjal ves ta 'naravni' proces z namenom in gledal izven procesa in naravnih zakonov znotraj lahko daš sliko providnosti? [Tudi pri manjših čudežih je mogoče sprejeti ta zorni kot].

    B. Drugo vprašanje, ali to pomeni, da ne verjamete v čudeže, zapisane v Tori in preroku, in se na površnem gledanju vidijo kot zanikanje zakonov fizike, kot so: palica, ki postane kača, kruh, ki se spušča z nebes , voda, ki se spremeni v kri, voz s konji, ki se dvigajo v neurju, in še več duhovnikov.Kot zbirka legend?

    tretjič. Poleg tega, kaj to pove o vašem prepričanju v poznavanje Boga o človeških dejanjih, na videz se zdi, da pomanjkanje nadzora ne izniči poznavanja Boga, zdi pa se, da v globini obstajajo posledice teh prepričanj drug na drugega itd. Koncept 'nagrade in kazni' za vašo metodo ne obstaja, zato vaše besede pomenijo, da je 'naslednji svet' verovanje modreca, ki nima podpore v Tori [se zagotovo strinjam, toda preroki in sveti spisi imajo veliko jasna podpora], neverje v to načelo, je ponoviti Leibowitzove besede, da je vsa 'bremenitev' micve le zato, ker sem se tega zavezal, ali to pomeni tebe? Če je tako, upam, da vam je jasno, da se marsikdo ne bo obotavljal pridružiti tej veri, zakaj bi se postavljal v zastarel in zastarel sistem zakonov [priznate tudi, da številni dekreti in zapovedi izničijo njihov okus za veke in veke] zakaj ne ' sprejmi' samo del tega sistema zakonov, samo ti Relevantno, kaj je narobe z zakoni države Izrael? Zakaj bi obstoječega preveč obremenjevali?

    D. Iz tega, kar ste povedali, se sliši, da verjamete v koncept 'Tore z neba' [v določeni meji, saj sem razumel, da sprejemate nekatere trditve kritikov Svetega pisma], drugače pa morate verjeti v koncept 'prerokba'. In vprašal sem, zakaj tudi tukaj ne boste uporabili iste logike [po mojem mnenju je tudi smiselno reči], da vse, česar ne vidim, nimam razloga domnevati, da obstaja, tj. skoraj 2500 let nihče ni videl prerokba, kaj je in kako bi morala pokazati, in verjameš. Na podlagi neresnih prerokb, ki so nekoč obstajale [prerokbe v preteklosti so se nanašale na to smer: delaj dobro, bodi dobro, delaj slabo, bodi slabo, vsi procesi, ki so prišli pozneje, se ne odstopajo od poti narave], zakaj ne bi preprosto domnevali, da prerokbe ni in je domišljija ljudi v starodavnem svetu in kot ne obstaja danes, ni obstajala v preteklosti, in kot mi ko sem si predstavljal, da obstajajo duhovi in ​​demoni, uroki in horoskopska znamenja in druge lepe legende, si predstavljajte, da obstaja prerokba, v bistvu trdim vaše trditve glede vaših besed, nimam razloga, da bi verjel v prerokbo, če a. Danes tega ne vidim. B. Vse prerokbe lahko razložim po naravi. tretjič. Imam razumno osnovo, da verjamem, da nekoč ljudje niso imeli dobrih razlik in so si izmislili, da so to prerokovali ali si predstavljali.
    ———————————————————————————————
    rabin:
    A. Prvič, ne vem, kaj moja čast verjame ali ne verjame, bližje sem temu, kar verjamem (ali ne). Kar se tiče tega, v kar verjamem, pravzaprav nimam znakov, da se v našem svetu dogajajo kakšni čudeži. Mogoče jih je nekaj, vendar jih ne vidim. To ni podobno mojim argumentom o evoluciji, saj obstaja argument, ki sili k obstoju usmerjene roke (stvarnika), medtem ko je tu le možnost.
    Poleg tega je čudež opredeljen kot Božji poseg v svet, torej sprememba njegovega običajnega poteka. Hoy pravi, da naj bi bila poteza po zakonih X, Bog pa jo je spremenil v Y. Dokler imam naravno razlago za to, kar se dogaja, ne vidim, zakaj bi domnevali, da gre za poseg. In če je nekdo, ki ustvarja naravno vedenje, potem govorim o tem. To je ustvarjanje zakonov.
    B. V svojih knjigah bom podrobno opisal svoje sklicevanje na nadnaravne opise v različnih virih. Nasploh je povsem mogoče, da je v preteklosti Bog bolj posredoval (takrat so bili čudeži in je bila prerokba). Danes ne vidim nobenih namigov o takšni vpletenosti Boga.
    tretjič. Tukaj nisem razumel. Kaj pa pomanjkanje vpletenosti v pomanjkanje nadzora? Obstaja pasivni nadzor nad človeškimi dejanji, vendar brez posredovanja (vsaj ne pogosto).
    Zavezanost Tori in mitzvah ne leži v nagradi in kazni, temveč v dolžnosti, da naredimo, kar zapoveduje Bg. Maimonides je v svojem komentarju že pisal o upanju delavcev na nagrado in strahu pred kaznijo. Morda so se zato ustvarila ta prepričanja o UAV. In morda so resnične, vendar ne vem.
    Vprašanje ocen, kdo se bo pridružil in kdo ne, je za vprašanje resnice nepomembno. Vprašanje je, ali imam prav in ne ali bom popularen. Nasprotujem svetim laži (laganju laži, da bi več ljudi navezali na Božje delo). Četudi le zaradi prispodobe o Maimonidesovem slonu. Tisti, ki se pridružijo delu, to počnejo na podlagi zmote, torej delajo za napačnega Boga in njihovo pridružitev nima veliko vrednosti.
    Kakšna je povezava z zakoni države Izrael? In da tisti, ki jih opazuje, odide iz svoje verske dolžnosti? Zakaj niste govorili o pravilih FIFA (nogometne zveze)?
    D. Tudi to bo razloženo v moji knjigi. Nekaj ​​od tega je obravnavano tudi v resničnih in nestabilnih knjigah (o argumentu Dayove priče). Tukaj bom na kratko razložil. Čeprav se zakoni narave ves čas izvajajo na enak način, se ljudje spreminjajo. In to, kar so nekoč mislili, mislijo danes? In kaj so danes počeli nekoč? Kaj so danes nosili nekoč? Zakaj torej domnevate, da se Božje vedenje ne spremeni? Če bi se moral odločiti, bi ga raje primerjal z ljudmi in ne z neživo naravo. Ni razloga za domnevo, da se bo ves čas obnašal enako. Če se je torej odločil, da bo počasi zapustil svet, se mi v tem ne zdi nič čudnega ali nerazumljivega. Nasprotno, imam celo hipotezo, zakaj se to dogaja. Kot otroka, ki ga oče, ko odraste, vedno bolj pušča samega in teče samostojno. Tako je tudi Božji odnos do nas. Njegov odhod ni zaton generacij, kot ga poznamo, ampak vzpon (zorenje) generacij. Danes že lahko razumemo, da za prestolnico obstaja vodja tudi brez čudežev. Filozofsko smo dovolj spretni, da razumemo, da svet, ki ga urejajo ustaljeni zakoni, priča veliko več o Stvarniku kot o muhastem svetu. Tako zdaj ne potrebujete več čudežev. Vsaj če bi se obnašali in razmišljali kot odrasli, kot se od nas pričakuje. Resda obstajajo drugi z otroškim razmišljanjem, a od njih se verjetno pričakuje, da bodo odrasli.
    ———————————————————————————————
    bor:
    Po tem odgovoru ste dejali, da je "vsekakor možno, da je v preteklosti Bog bolj posredoval." Toda v Tori so verzi, ki govorijo o posredovanju za generacije (in sem dal dež vaši deželi ob pravem času, in sem dal vaše dežje ob pravem času itd.). Kako je mogoče reči, da je Bog (ki je očitno vedel, da bo v nekem trenutku prekinil stike) napisal obljube za "nagrado", ki jih je v nekem trenutku nameraval prenehati izpolnjevati? Konec koncev, če starš svojemu otroku obljubi sladkarije v zameno za dobro vedenje, tudi če otrok odraste, se od starša pričakuje, da bo obljubo držal, kajne? In če želi prenehati seksati, naj vsaj razloži, zakaj (odrasli smo itd.).
    ———————————————————————————————
    rabin:
    V Tori gre tudi za preroke, prerokbe in čudeže in tudi ti so izginili. Izginili so tudi tempelj in žrtve. Tako je tudi suženjstvo in vedno več. Ugotovili smo, da včasih Tora govori ljudem iz časa dajanja Tore in obstajajo spremembe, ki jih Tora ne obravnava. Lahko se ugiba, zakaj, a to so dejstva.
    ———————————————————————————————
    bor:
    Kar zadeva preroke, prerokbe, čudeže, tempelj, žrtve, suženjstvo, itd., so to stvari, za katere ni obljube, ki bodo obstoječa generacije. Obstajajo le primeri, da so se zgodili v nekem trenutku, a zakaj bi pričakovali, da se bodo zgodili tudi v prihodnosti? Toda glede nagrad in kazni je Bg v Tori izrecno zapisal, da obstaja povezava med spoštovanjem mitzvos in neko nagrado za generacije za generacije, zato imam dober razlog, da pričakujem, da bo ta povezava obstajala v prihodnosti, in če sklepamo, da obstaja ne obstaja, to je močno vprašanje resnic Tore, kajne? Edina razlaga, ki si jo lahko zamislim za to vprašanje, so izjave, kot so: "Nagrada za mitzvah na otoku Alma Likha", nato pa bomo morali preprosto iztrgati iz verzov, kot je "In jaz sem dal tvoje dežje v pravem času" in nastaviti jih kot prispodobo za plače v naslednjem svetu. A še vedno je težko, saj nobena Biblija ni preveč preprosta.
    ———————————————————————————————
    rabin:
    Nisem razumel. Zadeva prerokbe vključuje več zapovedi. Ali ne bi smeli biti mitzvo za generacije? Del Božjega dela je poslušanje preroka in njegovega duhovnega vodstva za nas. To ni primer, v katerem smo imeli preroka. To je Torah obljubil in mu celo naročil, naj poskusi slišati svoj glas. Prerok je tudi del mehanizma odhoda v vojno.
    Obljube, da bomo, če bomo izpolnjevali zapovedi, dobili dež, razlagajo kot obljube, ki obravnavajo obdobje, ko je dež odvisen od Bg. Ko je odvisno od njega, se bo dalo po spoštovanju. Zdaj se je odločil, da nam ga bo podaril, ker smo odrasli, in jasno je, da od zdaj naprej ni pomembno. Preprosto nam razloži svojo politiko: ko nekaj dam, je to zaradi spoštovanja zapovedi.
    ———————————————————————————————
    bor:
    Kar zadeva preroka, je v knjigi Ponovljenih zakonov zapisano: "Kajti prerok bo vstal med vami", tukaj ni obljube obnove. To pomeni, da so vse zapovedi, ki so povezane s preverjanjem preroka, eksistencialne zapovedi – če naj se prerok uveljavi, naj bo tako. Kot če nosiš oblačilo s štirimi krili, moraš nanj nadeti reso. Mizva nikoli ne obstane, vendar ne bo vedno izvedljiva. Toda tisto, kar je edinstveno pri verzih, ki govorijo o nagradi in kazni, je, da imajo povezavo, če naredimo A. - potem bo Bog naredil B. Sam odnos ni pogojen z nobenimi okoliščinami. Zdi se, da povezava vedno obstaja. Ko pridemo do zaključka, da ta povezava ne obstaja, se zdi, da je tukaj protislovje s Toro. Lahko bi trdili, da vsaka trditev, ki obstaja v Tori, ni nujno resnična za generacije. Potem pa je prisiljen povedati, da se lahko spremenijo tudi same zapovedi.

    Zakaj ne bi preprosto rekli, da te povezave v resnici ni mogoče videti, vendar obstaja na skrit način (skrij obraz)?
    ———————————————————————————————
    rabin:
    Prinesli ste verze, ki govorijo o lažnem preroku. Konec koncev, verzi, ki obravnavajo preroka (Ponovljeni zakon):
    Tiskovni predstavnik Mkrbc Mahic Cmni Ikim vam Ikok, vaša boginja, boginja Tsmaon: Ccl Asr Salt Mam Ikok, vaš Bog Bhrb, odhaja na Hkhl, rekoč, ne Asf Lsma At Cole Ikok Alhi in At brigada Hgdlh Hzat ne Arah Eden več, in La Amot: in je rekel Ikok boginja Hitibo Asr Dbro: tiskovni predstavnik Akim Lhm Mkrb Ahihm In morda Neuvena: In generalni otočan, Bog ne bo imel nič proti wheragramu: " Otok Shavua Jacka
    Mimogrede, natančna definicija ni eksistencialna micva, ampak pogojna pozitivna micva (kot kitka). Skoraj vsaka pozitivna micva je pogojna. Eksistencialna micva je micva, ki je ni mogoče odpraviti, ampak le obdržati. Te micvot je mogoče preklicati (če obstajajo okoliščine - nosite oblačilo in krila in ne izvajajte micvo).

    Glede zadnjega vprašanja lahko seveda rečemo, da Bog nenehno poseže, a ko ga pregledamo, hiti v luknjo, da nas zmede. To se mi zdi malo verjetno. Vsakič, ko pogledam, kaj se dogaja na svetu, imajo stvari naravno in običajno razlago. Zakoni narave delujejo in ko jih preizkusite v laboratoriju, se pričakuje, da se bo zgodilo. Ni razloga za domnevo, da je tu tako čudna igra skrivalnic. To ni dokaz, ampak zdrav razum. Ko vidim premikajoče se telo, je moja domneva, da je nanj delovala sila in ne, da se je Bog odločil, da ga premakne brez sile. Poleg tega predvidevam tudi, da obstajajo telesa, ki se gibljejo brez moči. To je sprejet znanstveni koncept in se mi zdi povsem razumno in deluje.
    ———————————————————————————————
    bor:
    Prav tako ti verzi ne kažejo, kdaj bo prerok ustanovljen ali kako pogosto. Na splošno trditve tipa: Bog bo naredil X niso izpodbojne trditve (ker ni bil določen časovni okvir za zahtevek). Toda trditve tipa: Če se zgodi X, bo Bog naredil Y, sta oboje ovrgljivi, saj se X zgodi in je Y merljiv. Torej obstajajo tri možnosti za obravnavanje drugega argumenta. Ali pa reči, da se X v resnici ni zgodil. Ali pa recite, da Y ni merljiv. Ali pa reči, da je bila trditev zavrnjena. Toda če je ovržena, ne gre za preprosto vprašanje o pravilnosti trditev v Tori na splošno.
    ———————————————————————————————
    rabin:
    Nič tukaj ni ovrgljivo v znanstvenem smislu. Koliko zapovedi je treba narediti, da bo deževalo? Koliko ljudi naj izvaja te zapovedi? Koliko dežja bo padlo in kako dolgo naj bi padalo? To je približno tako ovrgljivo kot zadeva preroka.
    Kot sem napisal, moj vtis, da Bog ne posega, ni posledica znanstvene ovrženja, ampak splošnega vtisa (zdi se, da ne posega). Dejstvo je, da v situaciji, v kateri smo, trdim, da Bog ne posega in mnogi verniki tako mislijo. Mislijo, da pri izvajanju mitzvoov dežuje in mislim, da ni povezave. Vaše oči vidijo, da dejansko stanje v resnici ne pomeni potrditve ali ovrženja ničesar tukaj.
    ———————————————————————————————
    bor:
    Razumem, da ni znanstveno ovrgljivo, a mi je že splošen vtis dovolj, da sem ovrgljiv (ne v logično-matematičnem pomenu besede).
    Razlika med zadevo preroka in zadevo dežja je v tem, da bi morala biti povezava med zapovedmi in nagrado (v zdravem razumu) razmeroma takojšnja. To pomeni, da če Izraelci delujejo v skladu z zapovedmi, je odgovor od Boga smiseln, da bo prispel v razumnem času (recimo v nekaj mesecih in ne po 700 letih). Toda v zvezi s prerokom ni prepovedi, da bi Bog poslal enega preroka enkrat na 3000 let. Tu ni mogoče predstavljati "razumnega obdobja".
    Poskušam razumeti, kako premostiš protislovje med svojim zaznavanjem in jasnim sporočilom, ki izhaja iz verzov. Prej ste napisali takšen odgovor: "On nam preprosto razloži svojo politiko: ko nekaj dam, je to za spoštovanje mitzvos." Lahko sprejmem to razlago. A tudi po vašem je to politiko težko navesti, če je ne izvaja?
    ———————————————————————————————
    rabin:
    On ga izvaja. Svetu, ko nekaj daje, sledi zapovedi. Danes ne daje, v preteklosti je. Danes ne pošilja prerokov v preteklosti, ki jih je poslal. To je politika, ki se je spremenila (ne povezava med dajanjem in molitvami, ampak dajanje samega sebe).
    In poleg tega, kot sem vam pisal, Fook Hezi, da je v trenutni situaciji izbruhnil prepir o tem, ali on posreduje ali ne. Torej nihče ne more trditi, da realnost sama kaže intervencijo, niti zaradi vtisa in zdrave pameti. Ne glede na mene se lahko vprašate, kaj je namen te izjave. Verjetno splošna izjava, ki je ne bi smeli empirično preučevati in kaže na pomen zapovedi. Pomen mitzvos obstaja še danes. Dejstva se spreminjajo, a lekcija je večna.

  7. otrok:
    Shalom VeYesha rabin, rabin Michael,
    Začnimo z gospodom Tsitsrojem, potem pomen Derecha Eretza Kedme za Toro ni nov in če to ni pomen, je tukaj samo nekakšen upor [imam osebnost poleg tega, da sem suženj Gd]
    Kajti kaj je sploh pomembno, ali so predpisi halahični ali politični, razen občutka, da so politični zakoni od [človeških] razsvetljenih in halahični zakoni so samo nadležni in škoda,
    Kar zadeva rabina iz Poniveza, je ta prošnja halahična, prav tako tudi njegovo neizrekanje, jasno je, da ni rekel pohvale zaradi halahe in tudi berač ni rekel iz istega razloga po njegovem mnenju,
    Jasno je tudi, da govorite Hillel, ker je bila tako določena halaha, kot ne bi rekli, če ne bi bilo,
    Glede objave pomanjkanja nadzora v Izraelu, spet zakaj pomaga in komu,
    "Neuslišana molitev," mora biti zelo blizu približevanju ljudstva Izraela Bogu in njegovemu povezovanju z njegovim Stvarnikom.
    In tudi to, od kod prihajaš?
    Jočem zaradi takšnih provokacij, ti si moder človek, povej mi o svoji nasprotni izkušnji,
    ———————————————————————————————
    rabin:
    Ne prepiram se z občutki. Vsak in njihova čustva.
    Tudi če se je, kot pravite, vse izšlo (in to ni res), je še vedno vprašanje, kaj to pravilo odraža. Te predpostavke so vanj vgrajene.
    Objava nenadzorovanega zelo pomaga tistim, ki čutijo, da se na njih dela, in zato opuščajo celotno tradicijo. Srečam jih na desetine. Tisti, ki prejmejo sprejeto vsebino, se bodo v običajnih sporočilih še naprej podcenjevali. Občutek je, da mora nekdo nagovoriti tudi tiste, ki mislijo pošteno. To je tudi sektor, na katerega se je vredno sklicevati. Prav trditev, da resnica ni pomembna, ampak le skrb za vaške bedake, in politika svetih laži, da resnice ne objavljamo, je tisto, zaradi česar izgubimo najboljše sinove in ostanemo pri tistih, ki te luke jedo. To je moja nasprotna izkušnja. Vprašal si, tako sem rekel.
    Kar se tiče oklepanja starodavnih virov proti resnici zaradi strahov, kot je vaš, mi preostane drugega kot da prinesem Gemaro na Yoma Set AB:
    Damar rabin Yehoshua Ben-Levi: Zakaj se imenuje člani Knesseta - ki so kroni povrnili nekdanjo slavo. Ata Moshe je rekel velikemu možu, velikemu in strašnemu, Ata Jeremiah in rekel: Tujci iz Karkrina v njegovem templju, Aja njegove groze? Ni rekel grozno. Ata Daniel je rekel: Tujci so zasužnjeni v njegovih sinovih, Aya v njegovih junakih? Ni rekel junak. Z njim ga ni in rekli so: Nasprotno, junaštvo njegovega junaštva je tisto, ki premaga njegov nagon, ki daje dolžino hudobnemu. In to so njegove grozote - da brez strahu pred blaženim, kako lahko en narod obstaja med narodi? In Rabbanan Hichi je moj suženj in najpomembnejši Teknat Datkin Moshe! Rabbi Elazar je rekel: Ker v Blaženem ve, da je resničen, mu zato niso lagali.

    Svoje trditve ponavadi utemeljim in jih ne črpam iz različnih virov, Leibowitza (s katerim se skoraj nič ne strinjam) ali koga drugega. Če najdete podobnost med njima in Leibowitzom, je to vaša odločitev, vendar to nima nobene zveze s samo razpravo. Škoda, da vsak, ki pridiga oblikovati svetovne nazore po parolah drugih, za takšno držo krivi druge. Diskvalifikacija v Momo.
    ———————————————————————————————
    otrok:
    Rabin Michael Shavuot Tov
    Se pravi, da menim, da previdnost in molitev ne spadata v kategorijo svetih laži,
    Zato sem te vprašal, od kod prihajaš,
    Popolnoma se strinjam, da ljudje sprašujejo ali oklevajo o tem, da bi govorili resnico [in na desetine takšnih sploh ne upravičujejo publicitete in zlasti glede zasebnega nadzora in molitve, medtem ko velika večina vernikov čuti, da je oko opazovano in zasebni nadzor pod vsemi]
    Sploh ne mislim, da sta zasebni nadzor in molitev del vprašanj o povedovanju resnice ali njene odsotnosti niti o stvareh, ki zahtevajo razodetje,
    A] ker ni treba reči, da je tako,
    B] na noben način ne prispeva,
    C] Če Bog lahko pomaga nedolžnemu človeku in tega ne stori, mu pravzaprav očitaš, da ideološko ne stoji na krvi soseda [res je, da ni sosed]
    ———————————————————————————————
    rabin:
    Kozorogov mir.
    Odločiti se morate, ali je vaša trditev glede vsebine zadeve, da je to, kar govorim, neresnično, ali trdite, da bi moral lagati »sveto laž«, da ne bi žalil nedolžne vere ljudi.
    Ničesar nisem krivil Boga. Lahko bi ustvaril svet, ki ga ne bi urejali zakoni, vendar se je odločil (in verjetno z njim okusil), da bo to storil v skladu z zakoni. Kakorkoli že, ali mislite, da ne bi mogel pomagati pri holokavstu ali kateri koli drugi nesreči? Zakaj torej ne pomaga? Zakaj misliš, da ga krivim bolj kot tebe? In da sem obnovil, da ljudje trpijo na svetu?
    Toda vse te stvari bodo dobro razložene v moji knjigi.
    ———————————————————————————————
    otrok:
    Bil sem precej jasen,
    Prvič, nisem videl trditev, kot je tvoja, da nadzora sploh ni,
    Prav tako ne mislim, da je sveta laž, če je res tako, zakaj je ne bi pustili tako,
    Kar se tiče zakonov, priprava zakonov o ustvarjanju, ki se niso spremenili, torej nikoli ni bilo nadzora, ali zakonov z datumi?
    Glede holokavsta itd., če je vse po pripovedi, potem ne poznam računa, vendar ne bo v nasprotju z mojo lahko veri in brez bremena,
    Če ni računa [nadzora] nazaj Kushia v Dukhta,
    Haftarah ima verjetno okus, v redu ,,,
    ———————————————————————————————
    rabin:
    1. Zato?
    2. Pojasnil sem, zakaj ga ne bi pustil.
    3. Zakoni narave, ki jih takrat, ko jih ni poznal, si je Bog dovolil bolj odstopati od njih, danes pa so bolj poznani, verjetno tega ne počne.
    4. Ni bilo nobenega vprašanja in ni vlekla nikamor. Če mislite, da je vse, kar se zgodi, upravičeno (razen ne razumete), kaj mi potem otežujete? Konec koncev, tudi če je po mojem mnenju vse brez nadzora, vendar se dogaja točno to, kar bi se moralo zgoditi, kaj je torej po mojem mnenju problem z Bogom? Navsezadnje nihče ne trpi več kot si zasluži.

  8. otrok:
    Pozdravljeni rabin Michael
    Zato je morda dobro, da je temu tako, problem je iz Tore od prerokov in iz Svetega pisma, izgovor, da so bila v Talmudu le dolga vprašanja, je v nasprotju z zadevo, problem usposabljanja v Chazalu
    Zelo dobro sem razložil, zakaj da, pusti to,
    Vprašanje je, kaj to pomeni, "ali ima drugačen pomen" ali drugačno logiko?
    Prvo je absurdno, drugo, če ni v ničemer povezano z nagrado in kaznijo [ali obstaja nagrada in kazen?] Če ni računa [nadzora] potem verjetno ne, kaj pravzaprav ostane ..poskušam zamisliti si hipotezo brez uspeha,
    ———————————————————————————————
    rabin:
    Kozorogov mir. Mislim, da smo izčrpani.

  9. otrok:
    Ravno tukaj se nisem počutil izčrpano,
    In XNUMX. bi bil vesel kakšnega odgovora na ta odstavek, ki sem ga napisal

    Vprašanje je, kaj to pomeni, "ali ima še kakšen pomen?"
    Prvo je absurdno, drugo, če ni v ničemer povezano z nagrado in kaznijo [ali obstaja nagrada in kazen?] Če ni računa [nadzora] potem verjetno ne, kaj pravzaprav ostane ..poskušam zamisliti si hipotezo brez uspeha,
    ———————————————————————————————
    rabin:
    Nisem prepričan, da sem razumel, zakaj se stvari tukaj nanašajo. Predvidevam, da govori o razlogu, zakaj je Bog ustvaril svet, da bi bil urejen po zakonu. Lahko predlagam en okus, na primer, da želi, da se lahko orientiramo v svetu. Če se ne izvaja zakonito, ne boste mogli napovedati, kaj se bo zgodilo v nobeni situaciji in ne boste mogli živeti.
    Vsega drugega kar si napisal res ne razumem. Ampak prosim, če ne bo res novih stvari, bomo tukaj končali. Moja navada je bila, da vedno odgovorim na vsako e-pošto, vendar ta stran od mene zahteva veliko časa in veliko je ponavljanje stvari, ki so bile napisane in povedane.
    odpuščanje,

  10. otrok:
    rabin Michael
    Očitno je tukaj res zmeda med e-poštnimi sporočili, ker res nisem razumel, zakaj haftaro, ki smo jo izčrpali, ko se nisem ponovil niti enkrat,
    Še enkrat bom naložil, kar si napisal, in odgovoril tukaj,
    Rabin Makal je napisal ,,,
    1. Zato? [Bilo je v zvezi z individualnim znanjem]
    2. Pojasnil sem, zakaj ga ne bi zapustil [v zvezi z nadzorom]
    3. Zakoni narave, ki si jih je Bg, ko so bili neznani, dovolil bolj odstopati od njih, danes pa so bolj znani, verjetno tega ne počne. [Stavek, ki ga nisem razumel]
    4. Ni bilo nobenega vprašanja in ni vlekla nikamor. Če mislite, da je vse, kar se zgodi, upravičeno (razen ne razumete), kaj mi potem otežujete? Konec koncev, tudi če je po mojem mnenju vse brez nadzora, vendar se dogaja točno to, kar bi se moralo zgoditi, kaj je torej po mojem mnenju problem z Bogom? Navsezadnje nihče ne trpi več kot si zasluži.

    Sem odgovoril,
    1] Zato je morda dobro, da je temu tako, problem izvira iz Svetega pisma, ki je zapisano nasprotno in povedati, da so bile v Talmudu samo eno uro in v nasprotjujočih si obdobjih dolga vprašanja, problem usposabljanja v Modreci ne bodo vprašljivi,

    2] Pojasnil sem in bom povzel, menim, da zasebni nadzor in molitev nista del vprašanj in rešitev o povedovanju resnice ali njene odsotnosti do tistih desetin, za katere menite, da se na njih delajo, še posebej, ko ni potrebe po reci, da je res tako,

    3 ....

    4] Napisali ste, da ima Bg morda smisel v svoji odločitvi, da ne bo gledal, in to ne bo v nasprotju z vprašanjem odgovornosti, ki velja zanj,
    Vprašal sem, če je njegov okus nekaj, česar ne poznamo, druga logika, zveni absurdno,
    Če je okus nekaj neznanega, a verjetnega, vendar nepovezanega z nagrado in kaznijo [in če ni obračunavanja in nadzora, potem verjetno ne] tukaj ne vidim strani,
    ———————————————————————————————
    rabin:
    Ponavljaš se.
    1. Rekel sem, da mi ni pomembno, da nihče ne govori tako kot jaz. Zakaj naj dam pojasnila?
    2. In razložil sem, zakaj da, pusti. Rekel sem, da sem srečal veliko ljudi, katerih molitev in nadzor sta bila ravno tema. Kaj je bilo tukaj obnovljeno?
    3. V preteklosti znanost ni bila poznana in ljudje niso poznali zakonov narave. Zato je bolj verjetno in naravno, da odstopamo od njih. Danes jih poznamo. Na primer, zaradi zapovedi so mislili, da dežuje. Danes že vnaprej vemo, koliko dežja je padlo in kdaj, in da je to odvisno od zakonov meteorologije in ne zapovedi.
    4. Nisem razumel, kje sem napisal, da ima Bog razlog, da ne gleda. Napisal sem, da ne gleda. Okus? Verjetno dejstvo, da smo že veliki otroci in nam ne bi smeli dati roke. Toda ne glede na teorije je dejansko vprašanje, ali bo verjetno dejansko nadzoroval? Po mojem - ne.

    In spet pišem, da smo izčrpani.
    ———————————————————————————————
    otrok:
    Rabin Makal je zapisal
    Vendar se je odločil (in verjetno z njim tudi okusil), da bo to storil po pravilih.
    Verjetno dejstvo, da smo že veliki otroci in nam ne bi smeli dati roke.

    To je torej odgovor brez zavzemanja za sokrvnost ?? veliki otroci ????
    Če je to trend, potem smo ga res izčrpali, vendar v mojih očeh niste sumljivi glede neutemeljenih zakonitih emisij, kot mi tukaj pogosto očitajo,
    ———————————————————————————————
    rabin:
    Kozorogov mir. Spet ponavljaš stvari, o katerih smo do bistva že razpravljali.
    Pomanjkanje zore sem vam že razložil v trditvi »ne boš stal«, ki je enako usmerjena proti tebi.
    Res mi ni všeč, ampak zame smo končali.
    ———————————————————————————————
    otrok:
    Pozdravljeni rabin Michael,
    Njegovo Veličanstvo zna brati med vrsticami
    Odgovoril sem, imam plačo in kazen, kako se vodi račun nisem vešč,
    Ampak ne posegajte, ko krvavite, ker umirate, ??. ??
    Če si končal ,,,, potem za vse življenje ,,

  11. jubilej:
    Ali rabin vrnitev ljudstva Izraela v njegovo deželo po dva tisoč letih izgnanstva in takoj po treh letih po koncu holokavsta ne vidi kot izjemo narave? Ali ne bi to morali pripisati Božji previdnosti?
    ———————————————————————————————
    rabin:
    Vrnitev ljudstva Izraela v njihovo deželo je na zgodovinskih ravneh res nenavaden dogodek, vendar je zgodovina zapletena stvar in ni mogoče vedeti, ali je tukaj prišlo do božjega posega. Na splošno mislim, da je ta proces mogoče dobro razumeti tudi brez njegove vpletenosti. Sekularni ljudje vidijo ta proces in ne kršijo svojih ateistično-znanstvenih prepričanj.
    Zato je sklepanje iz »zgodovinskega čudeža« zelo nevarna in neprepričljiva stvar. To se morda razlikuje od fizičnega čudeža.
    Čeprav je morda pomembno dejstvo, da so preroki vnaprej napovedali vrnitev ljudi v njihovo deželo, in v tem smislu je morda prostor videti na ta proces kot na znak božje vpletenosti. Ne vem. Vem le, da tudi če se to ne bi zgodilo, se njegove Biblije skoraj nihče ne bi naučil na pamet (kvečjemu bi zahtevali ustrezne verze in jih vzeli iz preprostosti), zato težko pripišem zelo visoko statistično težo na te prerokbe. Teza, ki ne zdrži preizkusa zavrnitve, tudi ni zelo impresivna, ko se uresniči (navsezadnje so bile prerokbe, ki se v resnici niso uresničile in se je nihče ni ustrašil). Še več, te prerokbe so same sodelovale v samem procesu (zahvaljujoč temu smo se vrnili sem). To je dobesedno samouresničujoča se prerokba.

  12. korenček:
    Zdi se mi, da bi Kikro morali reči / pisati v hebrejščini. Tudi navedba njegovega imena je povezana s Publijem Trentijem Ashom.
    ———————————————————————————————
    korenček:
    Oh, nisem mislil, da bo objavljeno takoj, ampak bo poslano uredniku spletnega mesta. Ta komentar in tisti pred njim lahko izbrišete.
    ———————————————————————————————
    rabin:
    Korenje miru.
    Resnično pride do mene, vendar se moj računalnik skoraj ne odziva. Tako sem odobril objavo in šele zdaj sem lahko poslal svoj odgovor. ona je:

    Zakaj izbrisati? Dva komentarja, iz katerih bi se morali učiti vsi naši bralci. Glede prvega pa nisem prepričan. Ime v latinščini je Cicero in ne vidim, zakaj bi bilo treba spremeniti izgovorjavo imena. Če se nekdo v ZDA imenuje David, naj ga imenujem v hebrejščini David. Jaz pa ne mislim tako.
    In sploh nisem razumel, zakaj bi latinski C prevajal v hebrejsko opico (kot Cezar namesto Cezarja v izvirniku).
    Glede drugega pa najlepša hvala. Leta sem mislil, da je krivo. Zdaj ste prvak in dobro obveščeni rabin.

    Poslal sem tudi tvoj drugi odgovor, ampak samo zato, da bi imel logičen čas. Če ste videli, da je prvi prišel naravnost na spletno mesto (tako ste mislili), bi morali razumeti, da je drugi enak. Kot rečeno sem oba odobril za nalaganje (tako je zgrajena programska oprema, da mi vse pride). Odobravam vse, razen nevredne stvari (ki vmes BH ni obstajala).

    In končno,

    Oba v patriarhih (P. Lastnina Tora, c):
    Tisti, ki se iz nje nauči eno poglavje ali eno halako ali en verz ali eno čebelo, naj se do njega ravna spoštljivo, ker smo ukazali Davidu, izraelskemu kralju, ki se ni naučil od Ahitofela, ampak samo dveh stvari in je prebral njegovega velikega rabina in vedel da je bilo rečeno In obveščeno in ne stvari lahke in materialne in kaj David Melech Yisrael, ki se ni naučil od Ahitofela, ampak je prebral samo dve stvari, rabin Alufu in njegov znanec, ki se od svojega avtorja nauči eno poglavje ali eno halaho ali en verz ali celo eno čebelo ena črka na eno, koliko in koliko spoštovanja je treba obravnavati in nobene časti, ampak Tora je rekla + Pregovori XNUMX: XNUMX + Čast modreci bodo podedovali + Shem / Pregovori / XNUMX Y + in nedolžni ljudje bodo podedovali dobro in ni dobrega razen Tore to je rečeno + Šem / Pregovori / XNUMXb

    In tudi v BM Lag AA:
    Naj Rabbanan: rabin, ki je rekel - rabin, ki se je naučil modrosti, in ne rabin, ki se je naučil Sveto pismo in Mišno, besede rabina Meira. Rabbi Yehuda pravi: Vsa večina njegove modrosti je pravilna. Rabbi Yossi pravi: Sploh ni razsvetlil svojih oči, razen v eni mišni - to je njegov rabin. Raba je rekel: Na primer rabin za blago, Dasburn Zohma Listron.

    In da je prav, da študent izbriše besede svojega gospodarja, svojega prvaka in svojega znanca?
    🙂
    ———————————————————————————————
    korenček:
    Najlepša hvala za malce pretirane komplimente :). Morda bom od tu vzel lekcijo, da se rabim zahvalim na desetine števcev. Najlepša hvala za vaša predavanja in objave, ki so mi odprla vrata na mnogih področjih in obogatila moje znanje na mnogih drugih področjih. Poimenoval ga bom »dokaz iz čokolade.« 🙂), razširila moje stališče in včasih si je izmislil počitnice za mojo dušo.

    In ravno zaradi tega nisem hotel "naročiti Halacha" rabinu. In predlagal sem brisanje, saj se mi je zdelo dovolj, da popravim besedilo članka, če se rabi rabin zdi primeren, in ni pomemben videz same reakcije. Prav tako, kot že omenjeno, se mi je neprijetno počutil z valovitim čopičem za napako, če je res napaka.

    Pravzaprav je, kolikor mi je znano, latinska izgovorjava pravzaprav cicero (v sodobni angleščini so jo morda misleci popačili). Davidovo vprašanje res predstavlja težavo, ko gre za ime, za katerega je znano, da izvira, vendar ga različne kulture uporabljajo različno, prav tako pa povzroča težavo pri uporabi imena kot zaporedja zlogov ali kot izraza, ki uporablja predmet tudi v njegovem pomenu. Toda zdi se mi, da vzdevek Chitsro, če je res priznan v Izraelu, ni prevladujoč in ne nosi takšnega kulturnega naboja, da bi bila uporaba cicerona ljudem nerazumljiva ali pa jim bo odvzela pomen imena. . Prav tako se mi zdi, da je v luči danes sprejetih pravil o transkripciji uporaba oblike Tsizro zmanjšana.

    Glede logične zabave, kot nekdo, ki mora biti, kot rečeno, hvaležen tudi za precejšen del znanja s področja logike, upam, da sem se naučil dovolj, da ne bom spodletel v takšni malenkosti. Predvideval sem, da bo moj drugi odgovor samodejno objavljen, vendar nisem vedel, kako drugače izraziti željo po izbrisu prvega, razen njenega odgovora, v katerem sem navedel, da ne verjamem, da je mehanizem za takojšnja objava. Predvideval sem, da jih bo sčasoma videl nekdo, ki je temu zaupal, in nedavno omenjeno zahtevo za izbris.

    In še enkrat najlepša hvala.
    ———————————————————————————————
    rabin:
    Od mojega pokojnega očeta (ki je študiral latinščino) je običajno, da je bila izgovorjava prvotno Tszero (in Cezar). Tudi tukaj je prvak in dobro obveščen rabin. 🙂

  13. Mickey
    Trdite, da tudi če lahko iz niza zakonov razberete širšo izjavo o vrednosti, vas ta ne zavezuje.
    Tudi jaz imam (do neke mere še vedno) to stališče in se zato ne čutim dolžnega odmevov etnocentrizma ali šovinizma, ki izhajajo iz judovstva (še več, bi - in do neke mere še vedno) izvajam interpretativni minimalizem in trdim, da obstaja ni "izjava o vrednosti" v halaki. Izjave se sploh ne pojavljajo - niti problematične niti pozitivne; nekoliko analitično stališče).
    Toda v zadnjem času sem se omehčal in se nagibam k prepoznavanju določenih vrednostnih navedb, ki bi lahko obstajale v teoriji (zanikanje obrestnih posojil, težnja po monarhiji, ustanovitev templja, želja po vsej podrejenosti judovstvu na svetu), zato me je znanec pritegnil. na dejstvo, da misli, da Bog želi, da nekaj storiš, čeprav tega ni izrecno zapovedal, zakaj tega ne storiš (tj. dve stvari sta se spremenili - 1. Prepoznal sem, da se je pojavila nezaslišana vrednostna izjava 2. Bil sem prepričan da so izjave Shittina zavezujoče).
    Če bi se vprašanje nanašalo samo na mene, sem oglušil, a naši rabini so že ugotovili, da je volja Boga zavezujoča ločeno od Tore - obveznost poslušanja besed modrecev, kot jih pozna On "(ko je na koncu Hasbra je ocena za razjasnitev božje volje).

    Se pravi, potem ko sem priznal, da je božja volja zavezujoča stvar, so mi trdili, da je um modrecev – vsaj v disciplini 'morale' (seveda ne v smislu etike, ampak kot moralni sestanki) - zavezujoča stvar, ker tako kot so strokovnjaki za razumevanje Halahe in izpolnjevanja Božje volje. V svojem bistvu so verjetno strokovnjaki za razumevanje, kaj je Božja volja (to bolj sodi v literaturo o okusih mitzvoov za Rišonime kot v Tannaim in Amoraim, ki očitno nista poskušala sklepati o doktrini, ampak tudi najti takšne in drugačne vrednostne izjave).

    In zdaj moja duša v mojem vprašanju - ali imate izgovor, da se vzdržite izpolnjevanja božje volje, kot se vašim očem razodeva od opazovanja Tore?
    Pred 4 meseci

    Michi
    Če lahko iz Tore razberem izjavo o vrednosti, se to od mene zagotovo pričakuje. To je Božja volja, tudi če v resnici ni Halacha.
    Toda vrednostna izjava modreca ni zavezujoča. Modreci po mojem mnenju niso strokovnjaki (ne kot si napisal). Avtoriteta modrecev ne izhaja iz dejstva, da imajo prav, ampak iz dejstva, da smo prejeli njihovo avtoriteto (glej Ks. Za to obstajajo zelo dobri razlogi, vendar ne zato, ker so strokovnjaki. In zdaj boste razumeli, da smo prejeli njihovo avtoriteto glede halahičnih vprašanj, ne pa tudi glede metahalahičnih ali vrednostnih vprašanj. Le če so se odločili, da jo vključijo v halako (kot je prisila na stopnjo sodomije in podobno), nas to obvezuje. Seveda, če se z njimi strinjamo, bomo to storili, če pa ne, ni nujno. Nasprotno, prav nasprotno je treba storiti ravno zato, ker ima Hasbra zavezujoč status.
    In božja volja ne zahteva od glavarjev ješivota, ki so nekaj ustanovili, ampak od Gemare in vseh prvih, in stvari so starodavne. Čeprav so tudi pri tem različne napake, za pojasnila si oglejte članke tukaj na spletnem mestu: http://www.mikyab.com/single-post/2016/06/21/%D7%A2%D7%9C-%D7%A1%D7%91%D7%A8%D7%95%D7%AA-%D7%9E%D7%A9%D7%9E%D7%A2%D7%95%D7%AA%D7%9F-%D7%95%D7%9E%D7%A2%D7%9E%D7%93%D7%9F-%D7%94%D7%94%D7%9C%D7%9B%D7%AA%D7%99
    Pred 4 meseci

  14. In dodatni material

    BSD XNUMX v Sivan A.T.

    O razpravah med rabini na temo določitve dneva za spomin na holokavst – glej članke rabina Shmuela Katza, 'Uničenje in spomin' in 'Prvi dan holokavsta', ter članek rabina Yeshayahuja Steinbergerja, Rana pred celjenjem. Vse tri na spletni strani 'Shabbat Supplement - Makor Rishon' in v mojih odgovorih na zgornje članke.

    S spoštovanjem, Shatz

  15. לום
    Vnaprej se opravičujem. Prvič berem vsebino na tej strani in ne vem, ali so se moja vprašanja ali odgovori nanje pojavili v člankih ali v vprašanjih anketirancev tukaj.
    Če mislite, da se je Bog nehal vmešavati v dogajanje v našem svetu, lahko v osnovnih besedah ​​razložite koncepte v judovstvu, kot je npr.
    A. nadzor.
    B. Nagrada in kazen - Zdi se mi, da Maimonides (pišem po spominu in ne po recenziji v knjigi) trdi, da je naravni potek sveta posledica zasebnega vedenja Judov, kot sta in sem vam pravočasno dež itd.
    2. Ali menite, da je molitev 3-krat na dan postala nepotrebna, ker ni s kom govoriti? Je vse, kar je ostalo, halahični naboj, ki je bil izpraznjen, morda glavni razlog, da svoje potrebe sprašujete od nekoga, ki jih lahko zagotovi?
    Ali se je mogoče odpovedati Roš Hašani, kjer vsi na svetu gredo pred njim kot Meronovi sinovi?
    4. Ali njegova čast misli in ne nameravam primerjati Khuja s tistimi, ki so mislili, da je Šiva zaspal? Ali zapustil svoj svet?

    Če so se stvari že razpravljale na spletnem mestu, bi se z veseljem zadovoljil s sklicevanjem na ustrezna mesta, če vam čas ne dopušča komentiranja.
    תודה

    1. Pozdravi.
      Postavljate veliko obsežnih vprašanj in tukaj jih je težko obravnavati. Vsa moja učenja o teh in drugih temah boste našli v novi trilogiji, o teh temah pa v drugi knjigi (Nihče ni vladar v duhu). Poleg tega lahko tukaj iščete tudi spletno mesto in najdete veliko sklicevanj na vsako od teh vprašanj.

  16. 1) Glede neenotnosti v vladavini Maimonida in podobnih nima nobene zveze z meta-halako, ampak je definicija halake narejena z določeno metodo, vendar njena razsodba ni nujno povezana (morda je celo lahko rekel, da ni nujno povezano).
    Na primer: "AR Acha Bar Hanina je viden in znan pred tistim, ki je rekel in je bil svet, da ni nikogar v generaciji rabina Meira, kot je on, in zakaj ni ustanovil halahe, kot je on, da njegovi prijatelji ne bi mogli stati na koncu svojega mnenja, da pravi o čistem nečistem in mu pokaže obraz na čistem. Vidimo, da čeprav so modreci vedeli, da modri rabin (in verjetno prav od njih) ne vlada o halaki, kot je njegova.
    Tudi na isti strani (Eruvin XNUMX :) razlog je v tem, da je Halacha Kavah podarjen, čeprav Shabash izostri Tapi in to zaradi njihove ponižnosti in se mi ne zdi, da nekdo misli, da ponižnost nujno vedno vodi do resničnega resnica (čeprav velikokrat stvari postanejo ostrejše in jasnejše).
    Po mojem mnenju je zelo jasno, da so misleci (za razliko od arbitrov ...) halakhe šli na jasen in konsistenten način, navsezadnje smo jih našli kar nekaj, ki običajno niso vladali kot oni in le v nekaj primerih so vladali kot oni. Z drugimi besedami, izjava, da Maimonides nima metahalahične konsistence, nima pomena, ker obstaja pomen v odločitvi za metahalahično.

    2) Rabin se je iz nekega razloga odločil, da je čudež, da nima možnosti, da bi bil brez posredovanja. Od kod ti ta definicija?
    Nenavadnost takega mnenja je v tem, da je za vsakogar, ki je kdaj držal Sveto pismo v roki, jasno, da je kljub vsem tamkajšnjim čudežem grešil odkupitev in upor (po takratnem rabinu so se čudeži dogajali) in če rečemo čudeži so nekaj, kar se ne more zgoditi takrat smo rekli, da so bile vse te generacije kup idiotov (Don Ku in kar se danes na desetine tisoč pokesajo zaradi "čudežev" Babe in šarlatanov in še več kot tistih, ki so verniki, ki ne grešijo za strah pred kaznimi, ki od njih niso videli Ku sina Ku sina, ki takrat ni bil grešnik)
    Mislim, da je čudež majhna statistična verjetnost, da se zgodi, in zato obstaja možnost, da zanikalci (tudi v času prerokov) trdijo, da je to naravno in ne čudežno. Glede na to imamo tudi v naši generaciji čudeže. (Zavedam se težave s to trditvijo, ker se izkaže, da so se z napredkom znanosti zagrešile stvari, ki so nekoč veljale za konferenco, ker so danes veljale za šibke. A še vedno je veliko stvari – ko ljudje se vrnejo v domovino

    3) Rabin je zapisal: »Vendar mislim, da niso šli v globino njegovega pomena. Rabinov namen je bil povedati, da je sekularni sionist, tako kot Ben-Gurion.
    Zahvaljujemo se rabinu, da je v svoje besede vnesel humor in stand-up komedijo. Omili branje....
    (Ne verjamem, da verjameš v to).

    1. Vse, kar ste tukaj napisali, sem razširil na različnih mestih.
      1. Ne spomnim se več, o čem je govoril (kakšna neenotnost). Toda glede odločitve Kneseta sem nekoč kot dokaz navedel, da halakha ni vedno resnica, ampak ima vrednost avtonomije (vladati, kot razumem, čeprav po mojem mnenju to ni resnica). Glede BS in BH so bili komentatorji glede tega deljeni. R.I. Karo v pravilih Gemare razlaga, da jih njihova ponižnost vodi do resnice (ker so najprej upoštevali besede B'Sh, preden so oblikovali lastno stališče), sem to razširil na Tuba v nekaj verzih.
      2. V tem sem razširil Tubo v drugo knjigo v trilogiji (in tudi tukaj na spletnem mestu na več mestih). V naravi ni takšne živali kot čudež. Kdor to reče, je samo zmeden.
      3. Ne samo verjamem, ampak sem popolnoma prepričan. Rabin iz Poniveza je bil strogo posvetni sionist.

Pustite komentar