16 misli o »poenostavitvi v preprostih statističnih napovedih (stolpec 473)«

  1. V kontekstu Bibijeve argumentacije argument domneva, da obstaja en maksimum, ko je povsem možno (in celo verjetno), da obstaja več očarljivih, torej vsaj en minimum. V praksi je argument malo uporaben, argument pravi, da obstaja optimalna davčna stopnja (glede na državne prihodke), kar je precej trivialen argument. Pomembno vprašanje je, kolikšen je tisti optimalni odstotek, ki se verjetno lahko razlikuje od gospodarstva do gospodarstva in glede na makroekonomske razmere.
    Skratka, manj kot model vsebuje informacij (pravilnih predpostavk o realnosti), manj je uporaben.

    1. To je najšibkejša kritika. Niti povsem ne drži, saj ima najverjetneje le en maksimum, na vsakem področju pa vsaj dokazuje, da ni nujno, da zvišanje davka poveča prihodke. To je glavni argument.
      Prav tako se res ne strinjam, da je malo informacij manj koristno. Tudi tukaj je bolj zapleten proces, ki ima optimum.

  2. Nisem še prebral, a mi je v oči padla ena pripomba. Zapisali ste, da je po vašem mnenju, ko ni informacij o postopku distribucije, o razumnosti niti govoriti nemogoče. Ko že govorimo o tem, kar ste na koncu omenili za vzporednice z razpravami o Bg-ju in kreacionizmu, na temo dokazovanja edinstvenosti pravnega sistema, sem mislil, da trdite, da je edinstvenost mogoče zahtevati brez kakršnih koli informacij o distribucijskem procesu. Kakšna je razlika?

    1. Ko nam proces sploh ni znan, vendar je tam nek proces, nima smisla domnevati, da je porazdelitev enakomerna. Kot sem komentiral, je to kvečjemu privzeto, na katerem ne bi veliko nadgradil. Toda v fiziološkem teološkem pogledu obstaja predpostavka, da je oblikovanje sveta popoln primer iz absolutnega niča (sicer bo ostalo vprašanje, kaj je ustvarilo, kar je bilo prej). V taki situaciji je predpostavka, da je enotna porazdelitev najbolj smiselna in logična. Neenakomerna porazdelitev potrebuje razlog. V loteriji duš, ne glede na to, ali jo naredi Bog ali drug mehanizem, obstaja razlog, in ta razlog je treba poznati, da o tem nekaj rečemo.

      1. Sem zapletena, vendar bom poskusila še malo otipavati. Težko vidim razliko med enakomerno porazdelitvijo in neenakomerno porazdelitvijo, vendar bom to pustil (ker je ideja, o kateri je treba razmisliti) in vprašal drugače - navidez enakomerna porazdelitev (primerna za simetrične premisleke) je veliko bolj posebna kot neka neenakomerna porazdelitev.
        Poleg tega in upam, da se ne motim in motim, navidezno pri večini prepovedi obstajajo tudi mehanizmi za strojno opremo.

        1. točno. Zato se predpostavlja enakomerno porazdelitev, če ni drugih informacij. Je najpreprostejši in najbolj simetričen.
          Glede halake v prepovedih, vsak primer zase. Toda ne gre se le po statističnem premisleku, temveč po pravno-halahičnih pravilih (npr. težiti k preprostosti. Obstajajo metapravna načela, ki vplivajo itd.).

            1. Distribucij ne pečemo na žaru. Distribucija nadzoruje loterijo. Enotna porazdelitev je najenostavnejša in zato predpostavljena. Tako kot je šivanje pik na ravni črti boljše od šivanja po sinusih, čeprav lahko rečete, da je ravna črta najbolj preprosta in zato najbolj posebna.

              1. Navidezno iz kraja, kjer ste prišli v ravni liniji, prej zato, ker vidite, da obstaja preprosta in posebna linija, ki šije približno tisto, kar je potem, tako da verjetno to ni naključje. Toda najprej ne moremo domnevati, da bo določen pojav padel na ravni črti brez kakršnega koli zasidranja. Razumem, da pravite, da so premisleki o preprostosti popolnoma a priori, toda kako vrstica to pokaže.
                (Razmišljal sem pred prejšnjim komentarjem o distribucijski loteriji in ga nisem dobil in se še vedno sprašujem)

                1. Res ne razumem, o čem je debata. Ali se ne strinjate, da je ob pomanjkanju drugih informacij verjetna enotna porazdelitev? Zakaj delati razliko med rezultati? Če kdo ne ve za razlike med rezultati v vzorčnem prostoru, je najverjetneje, da imajo vsi enako težo. Ne vem, kaj naj dodam.

                  1. Vendar ste mnenja, da tudi v odsotnosti informacij enotna porazdelitev v dušah ni verjetna. In razložili ste, da je to zato, ker obstaja neznan proces, in šele ob nastanku nedokončanega naj bi sistemi zakonov nastali v enotni porazdelitvi in ​​zato ima edinstvenost sistema dokaz o kreaciji.
                    Še vedno nimam trdnega mnenja in morda obstaja razlika med pred dogodki (da če izračunamo pričakovanja, je verjetno treba predvideti enotno porazdelitev) in potem, ko se je zgodilo (takrat je zelo težko pobožno domnevati, da bi so se zgodile v enotni porazdelitvi). In MM v vaši metodi sem vprašal in če izčrpan izčrpan.

                    1. točno. In razložil sem delitev. V procesu so porazdelitveni primeri enotni. V procesu izbire ni razloga za domnevo natanko to. In dodal sem, da bi mogoče to domneval brez informacij, a na tem ne bi ničesar gradil.
                      Zdi se mi, da smo izčrpani.

                    2. Ali mi lahko samo pojasnite, če sem prav razumel, da v dokazu niča (ob predpostavki, da je to mogoče, zaradi dokazovanja Petah Tikve neodvisno od kozmologije) pozitivno trdite, da bo obstajala enotna porazdelitev (in to je kritična zahteva za dokaz), ne le hipoteza pomanjkanja znanja.

  3. Če je predpostavka, da nismo posebni, potem sploh ni pomembno, ali se to, kar se nam zgodi, se zgodi prvič ali pred kratkim, z verjetnostjo 50 % ali verjetnostjo 1 na trilijon, po statističnih pravilih ali nasprotno. njim. Vse to se sploh ne spremeni. Navsezadnje nismo posebni.

    Tako da je vsa ta razprava nepotrebna.

Pustite komentar