O ljubezni: med čustvi in ​​umom (22. stolpec)

ד ד

V delu Tore tega tedna (in prosim) se pojavi parša "In ljubi Gospoda, svojega Boga" iz recitacije Šeme, ki obravnava zapoved ljubezni do Gospoda. Ko sem danes zaslišal klic, sem se spomnil nekaterih misli, ki sem jih imel v preteklosti o ljubezni nasploh, zlasti o ljubezni do Boga, in sem se o njih nekoliko izostril.

Med čustvi in ​​umom pri odločitvah

Ko sem poučeval v ješivi v Yeruhamu, so me študentje spraševali o izbiri partnerja, ali naj sledim čustvom (srcu) ali umu. Odgovoril sem jim, da šele po razumu, a da mora um kot enega od dejavnikov odločitve upoštevati, kaj čuti srce (čustvena povezanost, kemija, s partnerjem). Odločitve na vseh področjih je treba sprejemati v mislih, naloga srca pa je, da vnese vložke, ki jih je treba upoštevati, a ne odločati. Za to sta možna dva razloga: eden je tehnični. Hoja po srcu lahko vodi do napačnih rezultatov. Čustva niso vedno edini ali najpomembnejši dejavnik v zadevi. Um je bolj uravnotežen kot srce. Drugi je bistven. Ko predaš vajeti, se pravzaprav ne odločiš. Odločitev je po definiciji miselno dejanje (ali bolje rečeno: prostovoljno), ne čustveno. Odločitev se sprejme na podlagi zavestne sodbe, medtem ko se čustvo v njem poraja po lastni volji, ne po moji lastni presoji. Pravzaprav slediti srcu sploh ni odločitev. To je neodločnost, vendar dopustiti, da te okoliščine vlečejo za seboj, kamor koli že so.

Zaenkrat domnevamo, da čeprav je ljubezen stvar srca, izbira zakonca ni le stvar ljubezni. Kot že omenjeno, so čustva le eden od dejavnikov. Ampak mislim, da to ni celotna slika. Tudi ljubezen sama po sebi ni samo čustvo in morda niti ni glavna stvar v njej.

O ljubezni in poželenju

Ko Jakob že sedem let dela za Rahelo, piše: »In nekaj dni bo v njegovih očeh v ljubezni do nje« (XNUMX Mz XNUMX). Vprašanje je znano, da se zdi, da je ta opis nasproten naši običajni izkušnji. Ponavadi, ko ima človek nekoga ali nekaj rad in ga mora čakati, se mu vsak dan zdi kot večnost. Medtem ko tukaj verz pravi, da se mu je njegovih sedem let službe zdelo nekaj dni. To je ravno nasprotno od naše intuicije. Običajno se razlaga, da je to zato, ker je Jakob ljubil Rahelo in ne sebe. Oseba, ki ima rad nekaj ali nekoga in si to želi zase, se pravzaprav postavlja v središče. Njegov interes je tisti, ki zahteva izpolnitev, zato težko čaka, da ga osvoji. Ljubi sebe in ne svojega partnerja. Če pa moški ljubi svojo partnerko in so njegova dejanja storjena zanjo in ne zanj, se mu tudi leta dela zdijo majhna cena.

Don Yehuda Abarbanel v svoji knjigi Pogovori o ljubezni, pa tudi španski filozof, politik in novinar Jose Ortega i Gast v svoji knjigi Pet esejev o ljubezni razlikujeta med ljubeznijo in poželenjem. Oba pojasnjujeta, da je ljubezen centrifugalno čustvo, kar pomeni, da je njena puščica moči obrnjena proti osebi navzven. Medtem ko je poželenje centrifugalno čustvo, se pravi, da se puščica moči obrača od zunaj k njej, navznoter. V ljubezni je tisti, ki je v središču, ljubljeni, medtem ko je v poželenju tisti, ki je v središču, ljubimec (ali poželenje, ali poželenje). Sam hoče osvojiti ali pridobiti ljubimca. O tem so naši skavti že rekli (tam, tam): Ribič ima rad ribe? da. Zakaj jih torej poje?!

V tej terminologiji lahko rečemo, da je Jakob ljubil Rahelo in da ni poželel Rahele. Poželenje je posesivno, kar pomeni, da mu poželenje želi dati na razpolago nekaj drugega, po čemer hrepeni, zato ne more čakati, da se to že zgodi. Vsak dan se mu zdi kot večnost. Toda ljubimec želi dati drugemu (ljubljenemu), zato ga ne moti, da bi delal leta, če je to tisto, kar je potrebno, da se to zgodi.

Morda je temu razlikovanju mogoče dodati še eno dimenzijo. Mitološka metafora za prebujanje ljubezni je Amorov križ, zataknjen v srce zaljubljenca. Ta metafora se nanaša na ljubezen kot čustvo, ki se pojavi v srcu ljubimca zaradi nekega zunanjega dejavnika. To ni njegova odločitev ali sodba. Toda ta opis je bolj primeren za poželenje kot za ljubezen. V ljubezni je nekaj bolj bistvenega in manj instinktivnega. Tudi če se zdi, da izhaja iz samega sebe brez zakonov in pravil in brez diskrecije, je lahko latentna diskrecija ali rezultat umskega in duhovnega dela, ki je bilo pred trenutkom njegovega prebujanja. Um, ki sem ga zgradil, se prebudi zaradi načina, na katerega sem ga oblikoval. Tako v ljubezni, za razliko od poželenja, obstaja razsežnost diskretnosti in želje in ne le čustvo, ki se instinktivno poraja neodvisno od mene.

Ljubezen do Boga: čustva in um

Maimonides se v svoji knjigi ukvarja z božjo ljubeznijo na dveh mestih. V osnovnih zakonih Tore obravnava zakone božje ljubezni in vse njihove izpeljanke, v zakonih kesanja pa jih na kratko ponovi (kot pri drugih temah, ki se v zakonih kesanja ponavljajo še enkrat). Na začetku desetega poglavja Tešuve se za njeno ime ukvarja z Gospodovim delom in med drugim piše:

A. Nihče naj ne reče, da izvajam zapovedi Tore in se ukvarjam z njeno modrostjo, da bi lahko prejel vse blagoslove, ki so v njej zapisani, ali da bi imel življenje naslednjega sveta in se umaknil od prestopkov, na katere opozarja Tora da bi lahko pobegnil Ta, ki deluje tako, je delavec strahu in ne vrlina prerokov in ne krepost modrecev, in Bog ne deluje na ta način, ampak ljudstva dežele in ženske in male, ki jih vzgajajo za delo v strahu, dokler se ne pomnožijo in delajo iz ljubezni.

B. Delavec ljubezni se ukvarja s Toro in Matzo in hodi po poteh modrosti ne za nič na svetu in ne zaradi strahu pred zlim in ne zato, da bi podedoval dobrega, ampak dela resnico, ker je resnica in prihaja konec dobrega, ker tega, in ta krepost je zelo velika vrlina. Bil je ljubljen, po kateri je deloval, vendar ne iz ljubezni, in to je krepost, v kateri je Mojzes poklical Blaženega, da je bilo rečeno in ljubil si Gospoda, svojega Boga, in medtem ko človek ljubi Gospoda, bo prava ljubezen takoj naredila vse mace iz ljubezni.

Majmonid po svojih besedah ​​tukaj identificira med Božjim delom in njegovim imenom (torej ne zaradi kakršnega koli zunanjega interesa) z ljubeznijo do njega. Poleg tega v Halahi XNUMX definira božjo ljubezen kot delanje resnice, ker je resnica in ne iz katerega koli drugega razloga. To je zelo filozofska in hladna definicija in celo odtujujoča. Tu ni čustvene razsežnosti. Božja ljubezen je delati resnico, ker je resnica, in to je to. Zato Maimonides piše, da je ta ljubezen vrlina modrih (in ne sentimentalnih). To je tisto, kar včasih imenujemo »intelektualna ljubezen do Boga«.

In tukaj takoj v naslednji halaki piše popolno nasprotje:

tretjič. In kako je prava ljubezen ta, da bo ljubil B-ga zelo močno in zelo močno ljubezen, dokler njegova duša ni vezana na ljubezen do B-ga in se v njej vedno zmoti, kot je bolna od ljubezni, katere um ni osvobojen ljubezni do B-ga ta ženska in on se v njej vedno zmoti na svojo soboto. Od tega se bo Božja ljubezen v srcih njegovih ljubimcev vedno zmotila v tem, kot je zapovedano z vsem srcem in z vso dušo, in to je Salomon rekel skozi prispodobo da sem bolan od ljubezni in vsaka pesem prispodob je prispodoba za to zadevo.

Tukaj je ljubezen tako vroča in čustvena kot ljubezen moškega do ženske. Tako kot je opisano v najboljših romanih, predvsem pa v Pesmi nad pesmimi. Ljubitelj je bolan od ljubezni in se v njej vedno zmoti. V nobenem trenutku je ni mogel zmotiti.

Kako je vse to povezano s hladno intelektualno sliko, opisano v prejšnji halaki? Je bil Maimonides zmeden ali je pozabil, kaj je tam napisal? Opozoril bom, da to ni protislovje, ki smo ga našli med dvema različnima mestoma v njegovih spisih ali med Maimonidom in tem, kar piše v Talmudu. Tu sta dva tesna in zaporedna zakona, ki govorita drug od drugega popolnoma različne jezike.

Mislim, da bi morali biti tukaj pozorni na neuspeh dobička pri komplementarnem dekodiranju. Ko prinesete prispodobo, da bi nekaj ponazorili, prispodoba vsebuje veliko podrobnosti in niso vse pomembne za sporočilo in prispodobo. Treba je poiskati glavno točko, ki jo je prispodoba poučila, in ne preozko jemati preostalih podrobnosti v njej. Mislim, da prispodoba v Halahi XNUMX pravi, da čeprav je ljubezen do Boga intelektualna in ne čustvena, se je treba vedno zmotiti in ne odvrniti od srca. Prispodoba uči o trajnosti ljubezni kot v ljubezni moškega do ženske, ne pa nujno o čustveni naravi romantične ljubezni.

Primer kesanja, odkupne daritve in odpuščanja

Za trenutek se bom spet vrnil v srečno obdobje Yeruhama. Medtem ko sem bil tam, me je obrnila srednja okoljska šola v Sde Bokerju in me prosila, naj govorim z učenci in osebjem med desetimi dnevi kesanja o odkupi, odpuščanju in odpuščanju, vendar ne v verskem kontekstu. Svoje pripombe sem začel z vprašanjem, ki sem jim ga naslovil. Recimo, da je Reuben udaril Simona in ga zaradi tega muči vest, zato se odloči, da ga bo šel pomirit. Iz srca se opravičuje in ga prosi, naj mu odpusti. Levy je po drugi strani udaril tudi Shimona (Shimon je bil verjetno vodja razreda) in se zaradi tega ne obžaluje. Srce ga ne muči, nima nobenih čustev okoli zadeve. To ga res ne zanima. Kljub temu se zaveda, da je storil slabo dejanje in prizadel Šimona, zato se tudi on odloči, da ga bo šel in ga prosil za odpuščanje. Angel Gabriel pride do nesrečnega Simona in mu razkrije globine src Rubena in Levija, morda pa Simon sam ceni, da se to dogaja v srcih Rubena in Levija v notranjosti. Kaj naj naredi? Ali sprejemate Reubenovo opravičilo? Kaj pa Levyjeva prošnja? Katera od prošenj je bolj vredna odpuščanja?

Ni presenetljivo, da so bili odzivi občinstva precej dosledni. Reuvenova prošnja je verodostojna in vredna odpuščanja, vendar je Levy hinavski in ni razloga, da bi mu odpustil. Po drugi strani pa sem trdil, da je po mojem mnenju situacija ravno nasprotna. Reubenovo opravičilo naj bi nahranilo njegove bolečine vesti. Dejansko dela zase (centrifugalno), iz lastnega interesa (da pomiri bolečine v trebuhu in vesti). Levy po drugi strani naredi izjemno čisto dejanje. Čeprav nima bolečin v trebuhu ali srcu, se zaveda, da je naredil nekaj narobe in da je njegova dolžnost pomiriti poškodovanega Simona, zato naredi, kar se od njega zahteva, in ga prosi za odpuščanje. To je centrifugalna akcija, saj se izvaja za žrtev in ne zase.

Čeprav v svojem srcu Levy ne čuti ničesar, ampak zakaj je to pomembno? Zgrajen je drugače kot Reuben. Njegova amigdala (ki je odgovorna za empatijo) je poškodovana in zato njegov center za čustva ne deluje normalno. Pa kaj?! In da mora prirojena struktura človeka sodelovati v našem moralnem spoštovanju do njega? Nasprotno, ravno ta poškodba mu omogoča, da deluje čistejše, altruistično in popolnejše, samo za dobro Šimona, zato si zasluži odpuščanje [1] .

Z drugega zornega kota lahko rečemo, da Reuben dejansko deluje iz čustev, medtem ko Levy deluje po lastni presoji in presoji. Moralno spoštovanje človeka pride zaradi njegovih odločitev in ne za občutke in nagone, ki se v njem porajajo ali ne porajajo.

Čustvo kot vzrok ali posledica

Ne želim reči, da krivda ali kesanje nujno zanikata moralo dejanja ali osebe. Če Levy pomiri Shimona iz pravih (centrifugalnih) razlogov, hkrati pa ima občutek krivde po poškodbi, ki mu jo je zadal, je dejanje popolno in popolnoma čisto. Dokler razlog za to ni čustvo, torej zakrivanje ognja v sebi, temveč ozdravitev prizadetega Simona. Obstoj čustva, če ni vzrok za dejanje sprave, ne bi smel ovirati moralne ocene in sprejemanja prošnje za odpuščanje. Normalen človek ima takšno čustvo (za to je odgovorna amigdala), če hoče ali ne. Zato je jasno, da to ne izključuje prejema vloge. A ravno zaradi tega to čustvo tukaj tudi ni pomembno, ker ne nastane po moji odločitvi, ampak samo od sebe (je nekakšen instinkt). Instinkt ne kaže na moralno integriteto ali prikrajšanost. Našo moralo določajo odločitve, ki jih sprejemamo, in ne čustva ali nagoni, ki se v nas porajajo brez nadzora. Čustvena dimenzija se ne vmešava, vendar iz istega razloga ni pomembna za moralno spoštovanje. Obstoj čustev naj bi bil nevtralen na ravni moralne sodbe.

Če je čustvo ustvarjeno kot posledica zavestnega razumevanja moralne problematike v dejanju, potem je to pokazatelj Rubenove morale. Toda spet Levy, ki je prizadet z amigdalo in zato ni razvil takšnega čustva, se je pravilno moralno odločil, zato si od Reubena ne zasluži nič manj moralne pohvale in spoštovanja. Razlika med njim in Rubenom je le v strukturi možganov in ne v moralni presoji in odločitvi. Kot rečeno, je struktura uma nevtralno dejstvo in nima nič opraviti z moralnim spoštovanjem osebe.

Podobno piše lastnik Tal Agli v svojem uvodu s črko C:

In glede na to, kar sem povedal v njem, se spomnite, kaj sem slišal, da so nekateri ljudje govorili iz načina uma o preučevanju naše svete Tore in rekli, da učenec, ki obnavlja novosti in je srečen ter uživa v svojem študiju, ne študira Tore , Toda tisti, ki se uči in uživa v svojem učenju, posega v njegovo učenje in tudi sam užitek.

In res je to znana napaka. Nasprotno, ker je to bistvo zapovedi o preučevanju Tore, biti šest in srečen in uživati ​​v svojem študiju, nato pa so besede Tore pogoltnjene v njegovi krvi. In ker je užival v besedah ​​Tore, se je navezal na Toro [in glej komentar Rashi Sanhedrin Noah. D.H. in lepilo].

Tisti "narobe" mislijo, da kdor je srečen in uživa v študiju, to škoduje verski vrednosti njegovega študija, saj je to storjeno zaradi užitka in ne zaradi nebes (= zaradi njih samih). Ampak to je napaka. Veselje in užitek ne zmanjšata verske vrednosti dejanja.

Toda to je le ena plat kovanca. Nato doda svojo drugo stran:

In Modina, da učenec ni zaradi mitzvah študija, samo zato, ker ima zadovoljstvo v študiju, saj se temu imenuje učenje ne zaradi sebe, saj maco ne jedo zaradi mitzvah samo za zaradi užitka pri prehranjevanju; In rekli so: "Nikoli se ne bo ukvarjal z ničemer drugim kot z njenim imenom, ki ji ni na pamet." Toda uči se zaradi micve in uživa v svojem študiju, saj je študij zaradi svojega imena in vse je sveto, ker je užitek tudi mitzvah.

To pomeni, da veselje in užitek ne zmanjšata vrednosti dejanja, dokler sta ji priložena kot stranski učinek. Če pa se človek uči iz užitka in veselja, torej so to motivi za njegovo učenje, je to zagotovo učenje ne samo zaradi sebe. Tu so imeli prav "narobe". V naši terminologiji je rečeno, da njihova napaka ni v razmišljanju, da študija ne bi smela biti izvedena centrifugalno. Nasprotno, imajo popolnoma prav. Njihova napaka je, da že sam obstoj užitka in veselja po njihovem mnenju kaže, da gre za centrifugalno dejanje. Res ni potrebno. Včasih sta užitek in veselje čustva, ki prihajata le kot posledica učenja in nista razlog za to.

Nazaj k božji ljubezni

Zaključek, ki izhaja iz dosedanjih stvari, je, da je slika, ki sem jo opisal na začetku, nepopolna, situacija pa bolj zapletena. Ločil sem med ljubeznijo (centrifugalno) in poželenjem (centrifugalno). Potem sem ločil med čustveno in intelektualno ljubeznijo in videli smo, da Maimonides potrebuje mentalno-intelektualno in ne čustveno ljubezen. Opis v zadnjih odstavkih lahko pojasni, zakaj.

Ko je ljubezen čustvena, ima običajno centripetalno razsežnost. Ko čutim močan občutek čustvene ljubezni do določene osebe, potem imajo dejanja, ki jih naredim, da jo osvojim, razsežnost, ki me privlači. Podpiram svoja čustva in želim zapolniti čustveno pomanjkanje, ki ga čutim, dokler ga nisem pridobil. Tudi če gre za ljubezen in ne poželenje, dokler ima čustveno razsežnost, vključuje dvojne smeri delovanja. Ne delam samo za ljubljenega ali ljubljenega, ampak tudi zase. Nasprotno pa je čista duševna ljubezen brez čustvene razsežnosti po definiciji čisto centrifugalno delovanje. Nimam pomanjkanja in ne preprečujem čustev v sebi, da jih moram podpirati, ampak delam samo za dobro ljubljenega. Zato je čista ljubezen intelektualna, platonska ljubezen. Če čustvo nastane kot posledica, morda ne boli, vendar le, dokler je posledica in ne del razloga in motivacije za moja dejanja.

Zapoved ljubezni

To lahko pojasni vprašanje, kako zapovedati ljubezen do Boga in ljubezen nasploh (obstaja tudi zapoved, da se ljubi veselje in ljubezen tujca). Če je ljubezen čustvo, potem nastane instinktivno, to ni odvisno od mene. Kaj torej pomeni zapoved ljubezni? Toda če je ljubezen rezultat miselne presoje in ne zgolj čustva, potem obstaja prostor, da jo združimo.

V tem kontekstu je le pripomba, da se lahko pokaže, da se vse zapovedi, ki obravnavajo čustva, kot sta ljubezen in sovraštvo, ne obračajo na čustva, ampak na našo intelektualno razsežnost [2]. Kot primer R. Yitzchak Hutner navaja vprašanje, ki mu je bilo zastavljeno, kako Maimonides našteva zapoved ljubezni do Hagare v našem zboru, saj je vključena v zapoved ljubezni do ljubezni. Hagar je Judinja in kot tako jo je treba ljubiti, ker je Jud, kaj torej dodaja zapoved ljubezni do Hagare? Če torej ljubim tujca, ker je Jud, kakor ljubim vsakega Juda, nisem izpolnil zapovedi, da bi ljubil tujca. Zato, pojasnjuje RIA, tukaj ni podvajanja in ima vsaka micva svojo vsebino in obliko obstoja.

To pomeni, da je zapoved ljubezni do Hagar intelektualna in ne čustvena. To vključuje mojo odločitev, da ga ljubim iz takšnega in drugačnega razloga. To ni ljubezen, ki bi mi morala vcepljati instinktivno samo od sebe. Pri tem ni nič za ekipo, saj mitzvos nagovarjajo naše odločitve in ne naša čustva.

Pridiga modrecev o ljubezni do veselja navaja zbirko dejanj, ki jih moramo izvesti. In takole je to postavil Maimonides na začetku četrtega Gospodovega verza, toda:

Micva je iz njihovih besed naredila, da obiščejo bolne, tolažijo žalujoče, odnesejo mrtve, pripeljejo nevesto in spremljajo goste ter opravijo vse pogrebne potrebe, nosijo na rami in lila pred njim in žaluj in kopaj in pokopaj in veseli se ženina in neveste, Shiur, čeprav so vse te mace iz njihovih besed, so na splošno in ljubijo svojega bližnjega kot samega sebe, vse, kar želiš, da drugi storijo tebi, ti naredil jih za svojega brata v Tori in matzah.

Še enkrat se zdi, da mitzva ljubeče ljubezni ne gre za čustva, ampak za dejanja [5] .

To je razvidno tudi iz verza v naši parši, ki pravi:

Konec koncev, in potem in tako, vendar

Ljubezen se prevede v dejanja. Tako je tudi z verzi v Parashat Akevu (imenovanem naslednji teden. XNUMX. Mojzesova XNUMX:XNUMX):

In ljubi Boga svojega Boga in spoštuj njegovo zapoved in njegove odredbe in njegove sodbe in sodbe vse dni:

Poleg tega modreci zahtevajo tudi verze v naši parši o praktičnih posledicah (Brachot SA AB):

In v vsakem stanju - Tanja, R. Eliezer pravi, če je povedano v vsej tvoji duši, zakaj je povedano v vsej tvoji deželi, in če je povedano v vsej tvoji deželi, zakaj je povedano v vsej tvoji duši, razen če imaš oseba, čigar telo mu je drago , Na to se reče v vseh madad.

Ali ljubezen privlači predmet ali njegove naslove?

V mojih dveh knjigah o vozičkih in balonih v drugih vratih sem razlikoval med predmetom in njegovimi značilnostmi oziroma naslovi. Miza pred mano ima veliko lastnosti: lesena je, ima štiri noge, je visoka, udobna, rjava, okrogla in še in še. Toda kaj je sama miza? Nekateri bi rekli, da tabela ni nič drugega kot ta zbirka funkcij (tako verjetno domneva filozof Leibniz). V svoji knjigi sem trdil, da to ni res. Tabela je poleg zbirke funkcij še nekaj drugega. Bolj natančno je reči, da ima lastnosti. Te lastnosti so njegove lastnosti. [6]

Če je bil predmet nič drugega kot zbirka lastnosti, potem ni bilo nobene ovire za ustvarjanje predmeta iz katere koli zbirke lastnosti [7] . Na primer, zelenjava kamna žada na prstu določene osebe s kvadratom mize poleg mene in zračnostjo kumulonimbusov nad nami bo tudi legitimen predmet. zakaj ne? Ker ni predmeta, ki bi imel vse te lastnosti. Pripadajo različnim predmetom. Če pa predmet ni nič drugega kot zbirka lastnosti, potem je nemogoče tako reči. Zaključek je, da predmet ni zbirka lastnosti. Zanj je značilna zbirka značilnosti.

Skoraj vse, kar je povedano o predmetu, kot je tabela, bo predstavljalo izjavo o njegovih lastnostih. Ko rečemo, da je rjava ali lesena ali visoka ali udobna, so to vse njegove značilnosti. Ali je mogoče, da se izjave ukvarjajo tudi s samo mizo (njenimi kostmi)? Mislim, da obstajajo takšne izjave. Na primer izjava, da tabela obstaja. Obstoj ni lastnost tabele, ampak argument o sami mizi [8] Pravzaprav je moja izjava od zgoraj, da obstaja taka stvar, kot je miza, ki presega nabor lastnosti, trditev, da tabela obstaja, in jasno je, da se ukvarja tudi z njo in ne samo z njenimi značilnostmi. Mislim, da je tudi izjava, da je tabela en objekt in ne dva, izjava o sebi in ne njen opis ali značilnost.

Ko sem se pred leti ukvarjal s tem razlikovanjem, je ena od mojih študentk pripomnila, da se po njenem mnenju ljubezen do nekoga obrača tudi v kosti ljubimca in ne v njegove lastnosti. Lastnosti so način, kako ga srečati, potem pa se ljubezen obrne na lastnika lastnosti in ne na lastnosti, zato lahko preživi, ​​tudi če se lastnosti na nek način spremenijo. Morda so modreci rekli v Pirkei Avotu: In vsa ljubezen, ki ni odvisna od ničesar - nič razveljavi in ​​izniči ljubezen."

Še ena razlaga za prepoved tujega dela

Ta slika lahko dodatno osvetli prepoved tuje delovne sile. V naši parši (in prosim) Tora podaljšuje prepoved tujega dela. Haftara (Izaija, poglavje M) govori tudi o njeni nasprotni strani, neizpolnitvi Boga:

Nhmo Nhmo Ami Iamr your Gd: Dbro upon hearted Iroslm in Krao Alih Ci forth Tzbah Ci Nrtzh Aonh Ci Lkhh Mid Ikok Cflim Bcl Htatih: S. Cole bralec divjina Fno Drc Ikok Isro Barbh Mslh Lalhino: Cl Gia Isro in Gbah Isflo Insa in Hih Hakb Lmisor in Hrcsim Lbkah : Virtzer Majeker: Nadshading, da ga ubijem v spalnici Irah Bzrao Ikbtz Tlaim in Bhiko Isa Alot Inhl: S. Who Mdd Bsalo water and Smim Bzrt Tcn in Cl Bsls Afr earth in Skl Bfls Hrim in Gbaot Bmaznim: Who Tcn At wind Ikok in Ais Atzto Iodiano: Whom Barho in Itzlm Iodiano Msft in Ilmdho modrost in Drc Tbonot Iodiano: ay Goim Cmr Mdli in Cshk Maznim Nhsbo ay Aiim Cdk Itol: in Lbnon ni Di Bar in Hito ni Di Aolh: S Cl Hgoim Cain Ngdo Mafs in Tho in Nhs Al Who Tdmion bog in Mh Dmot Tarco njemu: Hfsl Nsc obrtnik in Tzrf Bzhb Irkano in Rtkot srebrni zlatar: Hmscn Odličen čas za odhod na svet Th Cdk nebesa in Imthm Cahl Lsbt: Hnotn Roznim Lain Sfti dežela Ctho Ash: jeza Bl Ntao jeza Bl Zrao jeza Bl Srs Bartz Gzam Enako za Nsf Bhm in Ibso in Sarh Cks Tsam: S. Al Who Tdmioni in ho Asoh Samo pe Ainicm in Rao Who Bra To so Hmotzia V številu svoje vojske vsem v imenu Gospodovem bo poklical večino od njih in pogumno moč človeka, nihče ni odsoten:

To poglavje obravnava dejstvo, da Gd nima telesne podobe. Zanj ni mogoče urediti lika in ga primerjati z nečim drugim, kar nam je znano. Kako torej še stopiti v stik z njim? Kako do njega pridete ali ugotovite, da obstaja? Verzi tukaj odgovarjajo na to: samo intelektualno. Vidimo njegova dejanja in iz njih sklepamo, da obstaja in da je močan. Ustvarja institucije dežele (ustvarjal je svet) in sedi v krogu dežele (ga vodi). "Poglejte, kdo je ustvaril tiste, ki porabijo v številu svoje vojske za vse v imenu Yikra."

Glede na prejšnji razdelek lahko rečemo, da Gd nima oblike, torej nima značilnosti, ki bi jih zaznali mi. Tega ne vidimo in ne doživljamo nobene čutne izkušnje v zvezi z njim. Iz njegovih dejanj lahko sklepamo (v terminologiji vmesne filozofije ima naslove dejanj in ne naslovov objektov).

Čustvena ljubezen se lahko oblikuje do predmeta, ki nam neposredno prodaja, ki ga vidimo ali doživljamo. Po doživetju in neposrednem čutnem srečanju se lahko ljubezen, ki nastane, obrne v kosti, a to zahteva posredovanje nazivov in lastnosti ljubljene. Preko njih se srečamo z njim. Zato je težko trditi, da obstaja čustvena ljubezen do entitete, ki jo dosežemo le z argumenti in intelektualnimi sklepanji in z njo ne moremo vzpostaviti neposrednega opazovalnega stika. Mislim, da nam je tu predvsem odprta pot intelektualne ljubezni.

Če je tako, ni čudno, da se parša in haftara ukvarjata z abstrakcijo Boga, če parša prinese ukaz, da ga ljubimo. Ko ponotranjimo abstrakcijo Boga, je očiten zaključek, da mora biti ljubezen do njega in lahko le na intelektualni ravni in ne na čustveni ravni. Kot rečeno, to ni slabost, saj je, kot smo videli, ravno najčistejša in najbolj popolna ljubezen od vseh. Možno je, da mu bo ta ljubezen ustvarila tudi neko čustvo ljubezni, vendar je to kvečjemu slepiča. Nepomemben del intelektualne ljubezni do Boga. Takšno čustvo ne more biti primarni sprožilec, saj se nima za kaj ujeti. Kot sem že omenil, je čustvo ljubezni zaznano v podobi ljubljenega, v Bogu pa ne obstaja.

Morda je tu v prepovedi tujega dela mogoče opaziti še eno dimenzijo. Če nekdo ustvari figuro za Boga, jo poskuša spremeniti v zaznan predmet, s katerim lahko vzpostavi neposredno kognitivno povezavo, potem lahko ljubezen do njega postane čustvena, ki ima centripetalni značaj, ki postavlja ljubimca in ne ljubljenega v središče. center. Bg zato v naši haftari zahteva, da ponotranjimo, da ga ni mogoče posnemati (da ga spremenimo v kakršen koli značaj), in da je način, da ga dosežemo, filozofsko-intelektualni, s sklepanjem. Zato bo imela tak značaj tudi ljubezen do njega, s katero se afera ukvarja.

Povzetek

Mislim, da je v verskih zaznavah mnogih od nas kar nekaj drobcev tujega dela. Ljudje mislijo, da je hladno versko delo slabost, a tukaj sem poskušal pokazati, da ima popolnejšo in čistejšo razsežnost. Čustvena ljubezen se običajno oprime neke božje figure, zato lahko trpi zaradi njenih dodatkov in tujega čaščenja. Tu sem poskušal argumentirati v prid tezi, da naj bi bila ljubezen do Boga precej platonska, intelektualna in čustveno odtujena.

[1] Res je, da če je Levyjeva amigdala poškodovana, bo zelo težko in morda nemogoče razumeti, kaj je storil. Ne razume, kaj je čustvena poškodba in zakaj Simona boli. Zato mu poškodba amigdale morda ne bo dovolila razumeti pomena svojega dejanja in ne bo mislil, da bi se moral opravičiti. Vendar je treba razumeti, da je to drugačna funkcija amigdale, ki je v našem primeru manj pomembna. Moja trditev je, da če teoretično razume, da je prizadel Simona, čeprav ga to ne muči, je prošnja za odpuščanje popolna in čista. Njegovi občutki pravzaprav niso pomembni. Res je, da tehnično brez takšnih občutkov tega morda ne bi storil, ker ne bi razumel resnosti dejanja in njegovega pomena. Ampak to je čisto tehnična zadeva. Morda je povezano z mojim uvodom, da je um tisti, ki sprejema odločitve in jemlje čustva kot enega od dejavnikov, ki jih je treba upoštevati.

Spominja me na predavanje, ki sem ga nekoč slišal na TED-u od nevrologa, ki je imel poškodovane možgane in ni mogel izkusiti čustev. Naučila se je tehnično posnemati ta čustvena dejanja. Tako kot John Nash (znan po knjigi Sylvie Nasser, Wonders of Reason in filmu, ki je sledil), ki je doživel namišljeno človeško okolje in se ga naučil ignorirati na povsem tehničen način. Prepričan je bil, da so okoli njega res ljudje, vendar se je naučil, da so to iluzije in da bi jih moral ignorirati, čeprav je izkušnja v njem še vedno obstajala v polni moči. Za namen naše razprave si bomo Levyja predstavljali kot amigdalo brez sposobnosti čustvene empatije, ki se je naučila intelektualno in hladno (brez čustev) razumeti, da taka ali drugačna dejanja škodujejo ljudem, in da je treba poiskati odpuščanje, da jih pomirimo. Predpostavimo tudi, da je prošnja za odpuščanje zanj tako težka kot za človeka, ki čuti, sicer bi lahko trdili, da takšnega dejanja ne bi smeli ceniti, če od tistega, ki to stori, ne zaračuna umske cene.

[2] Glej to podrobno v enajsti knjigi Talmudic Logic Series, The Platonic Character of the Talmud, Michael Avraham, Israel Belfer, Dov Gabay in Uri Shield, London 2014, v drugem delu. 

[3] Maimonides v svojih koreninah navaja, da dvojnih mitzvot, ki ne obnavljajo nečesa, kar presega mitzvah drugega naročnika, ne bi smeli šteti.

[4] In to ni isto kot zapoved ljubezni do zrelosti, v kateri. Oglejte si naše pripombe tam.

[5] Čeprav so to zapovedi iz besed pismoukov in navidezno je zapoved Dauriyta da na čustvu, vendar tisti, ki ta dejanja izvaja iz ljubezni do sočloveka, v tem izpolni tudi mitzvah Dauriyta. Vendar tukaj ni nobene ovire za Maimonidov jezik, da bi razumeli, da je tudi Dauriyta mitzvah, ki se dejansko ukvarja z odnosom do pohvale, lahko mentalna in ne čustvena, kot smo razložili tukaj.

[6] Kot sem tam razložil, je to razlikovanje povezano z aristotelovsko razliko med predmetom in primerom ali snovjo in obliko, v Kantovi filozofiji pa z razlikovanjem med stvarjo samo (nuumana), da govorimo tako, kot se zdi našim očem ( pojav).

[7] Glej tam primere, ki sem jih navedel iz genialne zgodbe argentinskega pisatelja Borgesa, "Ochber, Telen, Artius", v sipinah, ki jo je prevedel Yoram Bronowski.

[8] Tam sem pokazal, da je o tem mogoče dokazati iz ontološkega argumenta za obstoj Boga. Če je obstoj stvari njegov atribut, ker je potem obstoj Boga mogoče dokazati iz njegovega koncepta, kar je malo verjetno. Čeprav si oglejte podrobno razpravo o tem argumentu v prvem zvezku na spletnem mestu. Tam sem poskušal pokazati, da argument ni neutemeljen (četudi ni potreben).

16 misli o »O ljubezni: med čustvi in ​​umom (22. stolpec)«

  1. Isaac:
    Kaj pomeni "intelektualna ljubezen", navsezadnje je ljubezen čustva?
    Ali pa je to napaka in dejansko pomeni sklicevanje in povezavo z drugim – in v 'mentalnem' namen ni analitično razumevanje, ampak intuicija, ki je prava stvar?
    In kar zadeva prispodobo o ljubezni, morda ne pomeni, da je ljubezen čustvena, ampak bistvo prispodobe je dejstvo, da se človek 'ne more' vedno zmotiti.. in ne le pozitivno, ki jo bo v vsakem trenutku doseglo... Morda je to dejstvo, da ta intuicija 'osvoji' celega človeka Ali se iskri...
    ———————————————————————————————
    rabin:
    Moja trditev je, da ni. Čustva so kvečjemu znak ljubezni in ne ljubezni sama. Ljubezen je sama po sebi odločitev po presoji, le da če se čustvo pojavi, sem se verjetno odločil.
    Ne vidim, kaj pomeni biti analitičen. To je odločitev, da je to prava stvar, kot je zapisal Maimonides v drugem verzu.
    Če prispodoba ne razjasni moje dolžnosti, kaj je smisel? On mi pove, kaj se bo zgodilo z mano od njega samega? Verjetno je prišel opisat, kaj je moja dolžnost.

  2. Isaac:
    Očitno obstaja razlika med "delo iz ljubezni", v katerem se je rabin ukvarjal s pošto, in "mitzvot ahavat ha" (v katerem se Maimonides ukvarja z zakoni Yishuva).
    V Halachot Teshuvah se Maimonides ukvarja s tem, kaj Eden pripelje do čaščenja imena - in res so besede rabina prepričljive ...
    Toda zaradi tega, da je mitzvah, se micva ljubezni do Gd ne ukvarja s tem, kaj človeka pripelje do dela, ampak je dolžna, da se razvije (kot besede Hagli Tala - veselje, ki razvije polovico dolžnosti) ... Opazovanje ustvarjanja
    ———————————————————————————————
    rabin:
    Popolnoma se strinjam. To je dejansko razmerje med temeljnimi zakoni Tore in Tešuve. In vendar v H. Teshuvah poistoveti ljubezen z delanjem resnice, ker je resnica. Kaj je med tem in čustvi? Verjetno je ljubezen, s katero sta zaročena oba kraja, ista ljubezen. V Osnovni Tori piše, da se ljubezen doseže z opazovanjem stvarstva (to je sklep, o katerem sem govoril), v Tešuvi pa pojasnjuje, da je njen pomen pri delu iz ljubezni delati resnico, ker je resnica. . In to so moje besede.
    ———————————————————————————————
    Isaac:
    Koncept strahospoštovanja je zagotovo drugačen med ješivo in Halachot Teshuvah
    ———————————————————————————————
    rabin:
    To je zelo čudna logika. Ali se izraz »denar« pojavlja v različnih pomenih, ko govorimo o delu za zaslužek in o nakupu nečesa z denarjem? Zakaj se torej izraz "ljubezen" pojavlja v dveh različnih pomenih, ko čutite ljubezen ali ko nekaj počnete iz ljubezni?
    V zvezi s strahospoštovanjem je treba razpravljati tudi o razmerju med strahospoštovanjem vzvišenosti in strahospoštovanjem pred kaznijo. Če se uporablja isti koncept, bi moral imeti enak pomen ali manj z zadostno povezavo med pomeni. V obeh primerih je strahospoštovanje enako, razlika pa je v vprašanju, kaj vzbuja strahospoštovanje, kazen ali vzvišenost.

  3. Yosef:
    Interpretacija v Halachi C se mi zdi nekoliko ozka.
    Težko je ločiti izkustveno razsežnost od Maimonidesovih besed in reči, da le opozarja na »razveljavitev Tore«. Vsekakor se zdi, da opisuje globoko izkušnjo bogoljubca, da je edina stvar na svetu, ki ga zadeva, Božja ljubezen. Sploh se ne strinjam s predpostavko članka, da čustveno doživetje postavlja ljubimca v središče in le odtujena ljubezen v središče postavlja ljubljenega. Zdi se mi, da obstaja raven nad hladno odtujenostjo in takrat, ko se volja ljubimca zlije z voljo ljubljenega in izpolnitev volje ljubljenega postane izpolnitev volje ljubimca in obratno v "delaj svojo voljo, kakor hoče". V tej ljubezni ni mogoče govoriti o ljubimcu ali ljubljeni osebi na sredini, ampak o eni skupni želji za oba. Po mojem mnenju o tem govori Maimonides, ko govori o želji ljubimca Boga. To ni v nasprotju z dejanjem resnice, ker je resnica, ki lahko izvira iz želje po resnici.
    ———————————————————————————————
    rabin:
    Pozdravljeni Joseph.
    1. Meni se ne zdi tako težko. Komentirala sem pravilno obravnavo prispodob.
    2. Predpostavka v članku ni, da čustvena izkušnja postavlja ljubimca v središče, ampak da ima običajno tudi takšno razsežnost (vpletena je).
    Zadeva te mistične asociacije je zame zelo težka in mislim, da ni praktična, še posebej ne do abstraktnega in neotipljivega predmeta, kot je Bog, kot sem zapisal.
    4. Tudi če morda ni v nasprotju z početjem resnice, ker je res, a zanj zagotovo ni enako. Maimonides to poistoveti z ljubeznijo.

  4. Mordechai:
    Kot običajno, zanimivo in miselno.

    Hkrati pomen pri Maimonidu ni le 'malo v stiski' in niti ne velika nuja, je preprosto izkrivljanje (v odpuščanju). Maimonides se je po svojih najboljših močeh trudil opisati čustveno stanje, vi pa ga silite, da reče, da je še vedno nekaj racionalnega in odtujujočega (kot ga definirate) [in komentar o 'neuspehu' v zvezi s prispodobami ni prav nič prepričljiv v našem kontekstu, ker tukaj ne gre samo za ignoriranje prispodob].

    Glede splošnega vprašanja o bistvu čustev je treba opozoriti, da je vsako čustvo rezultat nekega miselnega spoznanja. Strah pred kačo izvira iz našega zavedanja, da je nevarna. Majhen otrok se ne bo bal igrati s kačo.
    Zato je netočno reči, da je čustvo zgolj nagon. Je nagon, ki se aktivira kot posledica neke percepcije. Zato se pri človeku, ki ni poškodovanih možganov in se v njem ne poraja nobeno čustvo po poškodbi nekoga drugega, izkaže, da je njegova moralna percepcija pomanjkljiva.

    Po mojem mnenju je to tudi Maimonidesov namen. Ko raste človekovo zavedanje resnice, raste tudi občutek ljubezni v njegovem srcu. Zdi se mi, da so stvari jasne kasneje v poglavju (Halacha XNUMX):
    Znano in jasno je, da božja ljubezen ni vezana v človekovo srce – dokler je ne doseže vedno pravilno in zapusti vse na svetu razen nje, kot je zapovedal in rekel 'z vsem srcem in z vso dušo « - vendar z mnenjem, ki ga je poznal. In po mnenju bo ljubezen, če malo in če veliko veliko."
    Izrecno tukaj: a. Ljubezen je čustvo, ki se veže v človekovo srce.
    B. Zapoved v Tori govori o čustvih.
    tretjič. Ker je to čustvo posledica uma,
    Pomen zapovedi ljubezni do Boga je množiti se v Božjih mislih.
    ———————————————————————————————
    rabin:
    Pozdravljeni Mordechai.
    V Maimonidesovih besedah ​​tukaj nisem videl, da gre za čustvo. Je zavest, a ne nujno čustvo. Prav tako ignorirate razmerje med B in C, za katerega sem se zavzemal v svojih pripombah.
    A poleg vsega tega načeloma nimam težav z vašimi besedami, saj je tudi v vaši metodi še vedno naloga, ki nam je naložena spoznavna naloga, vedeti in vedeti, in ne čustva. Občutek, če je ustvarjen kot rezultat - bo ustvarjen, in če ne - potem ne. Zato se čustva na koncu pojavijo brez našega nadzora. Informacije in učenje so v naših rokah, čustva pa kvečjemu rezultat. Kakšna je torej razlika med tem, kar ponujate, in tem, kar sem napisal?
    CPM za osebo, katere možgani so poškodovani in ne morejo ljubiti. Mislite, da takšna oseba ne more izpolnjevati zapovedi božje ljubezni? Po mojem mnenju ja.

    Končno, če ste že citirali zadevno halako v Rambamu, zakaj ste jo prekinili? Tukaj je celoten jezik:

    Znano in jasno je, da ljubezen Blaženega ni vezana v človekovo srce, dokler je ne doseže vedno pravilno in zapusti vse na svetu razen tega, kot je zapovedal in rekel z vsem srcem in dušo: "Blaženi ne ljubi malo in veliko, zato mora človek sam skupaj razumeti in se izobraževati v modrostih in intelektih, ki ga obveščajo o njegovi cono kot moči, ki jo mora človek razumeti in doseči, kot smo videli v temeljnih zakonih Tore.

    Jasno nam je, da je to mnenje in ne čustvo. In kvečjemu je čustvo produkt uma. Dolžnost ljubiti Boga ni na čustvih, ampak na umu. In NPM za poškodovane možgane.
    In kako je mogoče, da ne bi končali z besedami rabina pri doseganju tega:

    Nekaj ​​znanega in jasnega itd. AA je neumnost, za katero nismo vedeli, zakaj je stvar smeri, in jo razlagamo v dveh zadevah, jezik pesmi kot norost za Davida, druga stvar za njeno ljubezen pa bo dosegla v vaših zadevah, ki jih ne boste plačali pozornost do njih

    Zaenkrat vse dobro za ta večer.
    ———————————————————————————————
    Mordechai:
    1. Po mojem mnenju je besedna zveza 'zavezana v človekovem srcu' bolj primerna za čustva kot zavest.
    2. Razmerje med B in C je vzročno-posledično. Se pravi: um vodi k ljubezni. Ljubezen ji delo prinese (ni ljubezen, ampak 'delo iz ljubezni', tj. delo, ki izhaja iz ljubezni).
    Seder po besedah ​​Maimonida je povezan s temo - njegov predmet ni zapoved božje ljubezni (to je tema v temeljih Tore), ampak božje delo, in ko pride razlagati odlično delo razloži njen značaj (njeno ime - II) in njen vir ), kasneje pa razloži, kako doseči to ljubezen (Da'at - HV).
    To je razloženo z besedami Maimonida na koncu Halahe XNUMX: "In medtem ko ljubi Boga, bo takoj naredil vse zapovedi iz ljubezni." Nato v Halachi C razloži, kaj je prava ljubezen.
    3. Razlika med našimi besedami je zelo bistvena. Po mojem je spoštovanje micve v čustvovanju, torej: čustvo je zelo osrednje in ne nek obrobni in nepotreben produkt. Kdor opazuje platonsko in odtujeno 'ljubezen do Boga', se ne drži micve. Če je poškodovan v amigdali, je preprosto posiljen.
    4. Nisem razumel, kaj je dodal citat iz nadaljevanja Maimonidesovega jezika
    (Besede "Blaženega ne ljubi [ampak po mnenju ...]" se ne pojavljajo v Frenkelovi izdaji, zato jih nisem citiral, vendar je pomen enak. Ljubezen ”kot besedilo vzorcev, vendar je je bilo samo zaradi jasnosti in tudi tukaj je pomen enak)
    ———————————————————————————————
    rabin:
    1. Dobro. O tem res nisem prepričan.2. Z vsem tem se strinjam. In še vedno delaj resnico, ker je resnica, se mi ne zdi povezana s čustvom ljubezni, ampak s kognitivno odločitvijo (morda jo spremlja čustvo ljubezni, čeprav ne nujno. Glej mojo prejšnjo objavo).
    3. Zato se nenehno sprašujem, zakaj bi nas združili za nekaj, kar se pojavi samo od sebe? Micva je kvečjemu poglabljanje znanja in intelektualnega dela, ljubezen, ki se naravno poraja po tem (blagor verniku), pa je kvečjemu pokazatelj, da ste to storili. Zato tisti, čigar um je poškodovan, ni posiljen, ampak v celoti upošteva mitzvah. O tem nimamo nobenega znaka, a Bog ve in je najboljši.
    4. Citat iz nadaljevanja Maimonidesovega jezika govori o poistovetenju med ljubeznijo in znanjem oziroma kvečjemu, da je ljubezen stranski učinek spoznanja.
    ———————————————————————————————
    Mordechai:
    Zdi se mi, da smo svoja stališča dovolj razjasnili.
    Samo glede vašega ponavljajočega se vprašanja: stvari so zelo preproste.
    Bog nam zapoveduje, da čutimo. Ja!
    Toda kakšen je način za to? Pomnožiti mnenje.
    Znanstveni slog: spoštovanje micve - čustva, dejanje micve - množica mnenj.
    (Objavljene so besede rabina Solovitchika o nekaterih mitzvoh: molitev,
    Toda in odgovorite, da je spoštovanje micve v srcu).
    Če ste pripravljeni sprejeti njegovo teoretično možnost, bodite pozorni na čustva
    Naše in ne samo iz naših dejanj in mnenj, zato so stvari zelo razumljive in prav nič zmedene.
    Potem čustvo ni le nepotreben 'stranski produkt', ampak telo micve.
    (Tukaj pa so povezane tudi slavne besede Rab'a o tem, da se ne poželi.
    Tam uporablja isto načelo: Če je vaša zavest ravna,
    V vsakem primeru se občutek pohlepe ne bo pojavil)

  5. B':
    Pravzaprav trdite, da je človek, ki deluje po razumu in ne po čustvih, le svoboden človek, na primer ljubezen do Boga je intelektualna in ne čustvena, a na videz lahko rečemo, da tako kot človek kdor preprečuje svoja čustva, je vezan nanje in ne svoboden človek, tako lahko oseba, ki deluje v skladu z umom, ki je vezan na svoj um in ne svoboden, o ljubezni tudi posebej trdiš, da je čustvena najvišja ljubezen čustvena, ker je intelekt, ki se obrača k drugemu, da ne podpira čustev (sebe), ampak ta intelekt vzdržuje tudi sebe, kako se razlikujete v egocentrizmu med obema primeroma?
    Spomnim vas, da ste, ko smo se pogovarjali, uživali v razpravi in ​​ste mi rekli, da bi morali pisati o temi, da je samo človek, ki svoje življenje vodi po Halachi, racionalna oseba, in o edinstvenosti Talmuda in Halacha, da jemlje abstraktne ideje in jih obdelati v praksi.
    ———————————————————————————————
    rabin:
    Lahko rečemo, da sta um in čustva dve različni funkciji z enakim statusom. Toda pri miselni odločitvi je volja vključena, medtem ko je čustvo nagon, ki mi je vsiljen. To sem razširil v svojih knjigah Freedom Science. hvala za opomnik. Mogoče bom o tem napisal objavo na spletnem mestu.
    ———————————————————————————————
    B':
    Mislim, da vas bo zanimalo http://davidson.weizmann.ac.il/online/askexpert/med_and_physiol/%D7%94%D7%A4%D7%A8%D7%93%D7%94-%D7%91%D7%99%D7%9F-%D7%A8%D7%92%D7%A9-%D7%9C%D7%94%D7%99%D7%92%D7%99%D7%95%D7%9F
    ———————————————————————————————
    rabin:
    Takih razprav je še veliko in večina jih trpi zaradi konceptualne nejasnosti (ne definirajte čustev in uma. Kakorkoli že, to nima nobene zveze z mojimi besedami, ker govorim o možganski aktivnosti, jaz pa o razmišljanju. Razmišljanje poteka v um in ne možgani.Ne razmišlja, ker se za to ne odloči in ne "upošteva." Nevroznanost domneva, da je možganska aktivnost = razmišljanje, in tako sem napisal, da po tem tudi tekoča voda sodeluje v razmišljanju dejavnost.

  6. Dva komentarja:

    V naslednjem razdelku domnevnega članka je T.S. V oglatih oklepajih bom navedel:

    »To pomeni, da veselje in užitek ne zmanjšata vrednosti dejanja, dokler sta nanj vezana kot stranski učinek. Če pa se človek uči iz užitka in veselja, torej so to motivi za njegovo učenje, je to zagotovo učenje ne samo zaradi sebe. Tu so imeli prav "narobe". V naši terminologiji je rečeno, da njihova napaka ni v tem, da so mislili, da študija ne bi smela biti izvedena na centrifugalni način [= centrifugalna celica]. Nasprotno, imajo popolnoma prav. Njihova napaka je, da že sam obstoj užitka in veselja po njihovem mnenju nakazuje, da gre za centrifugalno dejanje [= centrifugalna celica]. Res ni potrebno. Včasih sta užitek in veselje čustva, ki prihajata le kot posledica učenja in nista razlog za to.

    2. "Protislovje" v dveh sosednjih zakonih v Rambamu glede ljubezni, ki se je navidezno uredilo preprosto kot besede rosne rose, ki ste jih kasneje prinesli sami in jih razložili v TotoD. Točno to je tukaj rekel Maimonides o božji ljubezni. Ima duševni vzrok in čustveno posledico. Ljubezen, o kateri govori, pojasnjuje tudi v Osnovnih zakonih Tore PB [kjer opisuje tudi čustva in občudovanje in kjer to sploh ni podano kot prispodoba, ampak opis, kaj je ljubezen, tako da razlaga ne prijavi se tam]. Opazovanje ustvarjanja in priznavanja Božje modrosti in kreposti. Dejansko zavestni / duševni vzrok - povzroči [tudi] čustveni rezultat. In prav to je rekel tudi tukaj.

  7. 'Svobodna ljubezen' - na strani predmeta in ne na strani njegovih naslovov

    BSD XNUMX Tammuz XNUMX

    V luči tukaj predlaganega razlikovanja med ljubeznijo na strani kosti in ljubeznijo na strani naslovov - je mogoče razumeti koncept 'svobodne ljubezni', ki ga je skoval rabin Kook.

    Obstaja situacija, ko so značaj ali vodenje osebe tako nezaslišani, da ni čutiti nobene njegove dobre lastnosti, ki bi vzbudila naravni občutek ljubezni do njega.

    V takšni situaciji je lahko le 'ljubezen na kosti', ljubezen do osebe izključno zaradi tega, da je 'ljubljenec osebe, ustvarjene v B'Tselemu' ali 'ljubljenec Izraela, ki se imenuje fantje za mesto', ki so tudi v nižji dolžnosti 'pokvarjenih fantov' še vedno 'imenovani fantje', Največ 'očetovskega usmiljenja' obstaja za njegove sinove.

    Vendar je treba opozoriti, da očetova ljubezen do svojih otrok tudi v najslabšem stanju ni le 'svobodna ljubezen'. Hrani se tudi z upanjem, da se bo dobro, ki je v fantih na silo skrito – tudi uresničilo. Močna vera očeta v svoje otroke in Stvarnika v svoje ljudstvo – lahko izžareva svoj dober vpliv, zato lahko 'in srca očetov, ki so se vrnila njihovim sinovom', 'lahko tudi srca sinov prinesejo nazaj k očetom.

    S spoštovanjem, Shatz

    Tukaj je vredno omeniti prenovljeno razlago koncepta 'svobodne ljubezni', ki jo je predlagal Bat-Galim Sha'ar (mati Gil-ad XNUMX). Po njenem mnenju je 'svobodna ljubezen' 'njihova ljubezen do milosti'. Iskanje pozitivne točke v drugih - lahko vzbudi zbledelo ljubezen in vdahne življenje v odnos.

    In seveda so stvari povezane z besedami rabina Nachmana iz Breslava v Tori Rafev o 'Pojem Elkiju, medtem ko jaz', ko se veselim 'malo več', male iskrice dobrega ali bolj pravilno: malega tistega zdi, da ostane v človeku - in "malo svetlobe - odbija veliko teme".

    1. Nisem razumel vprašanja. Razlika med tema dvema občutkoma ni povezana z mojimi besedami. Vsi se strinjajo, da ni enako. To sta dve različni čustvi. Poželenje je želja, da bi nekaj prevzel, da bi bil moj. Ljubezen je čustvo, katerega središče je drugi in ne jaz (centrifugalno in ne centrifugalno). Tu sem ločil med čustvi in ​​zaznavanjem (čustveno in intelektualno ljubezen).

  8. "Če pa je ljubezen rezultat miselne presoje in ne zgolj čustva, potem je prostor, da ji poveljujemo."
    A vseeno, kako mi je mogoče naročiti, da nekaj razumem??? Če mi razložiš in še vedno ne razumem ali se ne strinjam, nisem jaz kriv!
    Kot da bi se združili z nekom, ki je živel v 10. stoletju, da bi razumel heliocentrični model, če razume zdravje, če pa ne, kaj storiti!
    Razen če rečeš, da mitzva razumeti Boga pomeni vsaj poskusiti razumeti in če nisi razumel, ni strašno, si posiljen

  9. In še vprašanje: kako ohraniti in ljubiti svojega bližnjega kot samega sebe, če je to intelektualna ljubezen, kaj je tu razumeti?

  10. Ali je funkcija predmeta pred njim izjava o njegovih kosteh? Recimo, da je miza "nekaj, kar omogoča, da se stvari postavijo nanjo", je njena lastnost ali so to njene kosti?

Pustite komentar