Të shtunën humbi ndaj johebrenjve

Përgjigje > Kategoria: Studim Talmudic > Të shtunën humbi ndaj johebrenjve
Isaku E pyetur 6 vjet më parë

1) Tora na përjashtoi nga një e shtunë e humbur për një johebre… duke ndriçuar emrin e shijshëm se ne duhet të ruajmë të drejtat themelore ndaj johebrenjve, por që është 'Chassidut' nuk ishim të detyruar ta…
Kjo lidhet me atë që këta të fundit (Hazo'a dhe të tjerët) kanë theksuar se shtatë urdhëresat që edhe johebrenjtë janë të detyrueshme janë gjëra që janë të detyrueshme nga ana e 'ndershmërisë dhe moralit'.
Dhe shikoni fjalët e Maimonidit në lidhje me përjashtimin e demit të Izraelit që goditi një dem të një johebreu, të cilat në ligjin e tyre nuk e kërkojnë… Ne nuk i trajtojmë ata më shumë se ata vetë…

Gemara në Sanhedrin thotë se është e ndaluar t'i kthesh një humbje një johebreu… Rambam shpjegoi se kjo është për të mos forcuar të ligjtë e kësaj bote (atëherë një johebre i denjë duhet të lejohet, edhe nëse ai nuk është fare banor), Rashi shpjegoi se zbulon se ai nuk kthehet për shkak të urdhërimit për t'u kthyer, në çdo rast ka një ndalim (përveç nëse bëhet ndryshe për shkak të përdhosjes së Zotit ose për hir të shenjtërimit të emrit)…

Pyetja ime është a mund të ndryshojnë këto rregulla sipas ndryshimit të 'ndershmërisë dhe moralit' të pranuar nga popujt? Në një situatë ku çdo person e sheh se gjëja e duhur për të bërë është të rikuperojë një humbje, a do të ndryshojë ligji? Në disa vende ka edhe ligje (atëherë ndoshta është e mundur të ankorohen në urdhërimet e Kim 'ligjet', dhe nëse një johebre është i detyruar, ne nuk do të jemi më pak prej tyre)...
Edhe nëse thuhet se nuk ka detyrim, është 'vetëm' një moral jo-torah, të paktën nuk do të ketë detyrim (edhe sipas Rashiut)... Tevrati nuk është i detyrueshëm por ka një arsye për t'u kthyer, morali i pranuar në kohën tonë… Dhe jo për shkak të një mitzvah…
Disa rabinë shkruajnë se sot është e nevojshme të kthehet për shkak të shenjtërimit të emrit... por mua më duket një evazion, shenjtërimi i emrit nuk është i detyrueshëm dhe gjoja do të lejohet vetëm kur të ketë ndërmend të shenjtërojë emrin...

2) Cili është kuptimi i kthimit 'për shkak të shenjtërimit të Zotit' (siç citohet në tregimet e Jerusalemitit)... Nëse Tora jo vetëm që ka gjuajtur, por edhe e ka ndaluar - çfarë gjëje e gabuar do të lavdëronte popullin e Izraelit për diçka që për ta është me të vërtetë një ndalim?

Lini një koment

1 Përgjigje
Miçi Stafi U përgjigj 6 vjet më parë

Në të vërtetë, jam dakord që çështja e shenjtërimit të emrit është një çështje indirekte. Për mendimin tim është një detyrim absolut për të shlyer sot, siç shkruan Hameiri. Ju shkruani se ai e bën këtë nga ana e moralit dhe jo nga ana e ligjit, dhe unë do ta komentoj këtë sipas mendimit tim: Së pari, për sot është ligj dhe jo moral, pasi është e detyrueshme të kthehet një humbje për një johebre ashtu si një çifut dhe nga i njëjti varg. Gemara në BK Lez thotë qartë se i kanë lejuar paratë për Izraelin vetëm sepse nuk i kanë mbajtur XNUMX mitzvo-të e tyre. Së dyti, edhe nëse e heq, cili është problemi me këtë?!
Dhe ajo që pyete nëse ishte një ndalesë ku ne konstatuam se lejohen ndalesat kundër përdhosjes dhe shenjtërimit të emrit, është dhënësi. Ky nuk është një ndalim, por një përgjigje ndaj situatës specifike të johebrenjve në atë kohë, kështu që edhe në kohën e tyre kishte vend për t'u kthyer për shenjtërimin e Emrit. Kjo është vetë dëshmia se ky nuk është një ndalim.
Shihni për këtë në artikujt e mi mbi johebrenjtë në kohën tonë këtu:
https://musaf-shabbat.com/2013/10/04/%D7%92%D7%95%D7%99-%D7%A9%D7%94%D7%94%D7%9C%D7%9B%D7%94-%D7%9C%D7%90-%D7%94%D7%9B%D7%99%D7%A8%D7%94-%D7%9E%D7%99%D7%9B%D7%90%D7%9C-%D7%90%D7%91%D7%A8%D7%94%D7%9D
Dhe për qëndrimin ndaj johebrenjve dhe ndryshimet në halakhah këtu.
------------------------------
Pyet:
Sipas Hameirit është e qartë se duhet të kthehet…

Unë kërkoj sipas arbitrave që nuk ndoqën metodën e tij dhe ligjet e johebrenjve në kohën tonë nuk duhet të krahasohen me ligjet e një banori rezident…
Gemara dhe poskim shprehimisht thonë se përveç përjashtimit të Tevratit ka një ndalim për këtë çështje (gjoja ai është nga Durban), madje u morën me arsyetimin e tij…
Sipas Rashit, çështja është të tregojmë se përgjigjemi për shkak të akuzës dhe jo për diçka tjetër.
Por ai që bën në emër të moralit - gjoja bën pikërisht atë që urtët donin të pengonin, zbulon se ai e bën atë jo për hir të parajsës. Ky është gjoja pikërisht gardhi i ndalimit.
------------------------------
Rabini:
Së pari, nuk është e nevojshme as për metodën Rashi. Është e mundur që ndalimi të bëhet për shkak të kushtetutave të johebrenjve ose për të gjetur favore në sytë e tyre. Por të bësh për moralin është e ngjashme me të bësh për shenjtërimin e Zotit. Edhe morali na është imponuar nga Tevrati (dhe ju keni bërë mirë dhe mirë).
Megjithatë, edhe nëse keni të drejtë që ka një ndalim për hir të moralit, nuk e kuptoj se si sugjeroni që kjo të ndryshojë. Së pari, nëse morali sot do të thotë të përgjigjesh, atëherë përsëri po e bën për shkak të moralit dhe kjo është ajo që është e ndaluar. Së dyti, në thjeshtësinë e tyre, edhe në kohën e tyre, ishte një urdhër moral, pasi sipas jush atëherë ishte e ndaluar të hakmerreshin ndaj moralit.
Por të gjitha këto janë gjëra të çuditshme. Që kur është e ndaluar të bësh diçka kundër moralit vetëm për të treguar se po bën kundër ligjit? Këto janë gjëra të çuditshme.
------------------------------
Pyet:
Pyetja është nëse norma morale mund të ndryshojë…
Tora ndaloi vrasjen dhe plaçkitjen nga johebrenjtë vetëm sepse ato konsideroheshin drejtësi dhe moral, dhe ashtu si vetë johebrenjtë janë të përkushtuar vetëm ndaj ndershmërisë dhe moralit, ashtu jemi edhe ne ndaj tyre. Janë të përkushtuar ndaj tyre, ose është ende pjesë e "shtesës". se ne jemi të përkushtuar vetëm mes nesh (dhe sipas Rashit edhe të ndaluar për të tjerët, për të mos errësuar)
------------------------------
Rabini:
Nuk e kuptoj se për çfarë bëhet fjalë. Tashmë e kam shpjeguar. Norma morale me siguri mund të ndryshojë. Por nëse sipas jush Rashi ndalon të bësh gjëra për arsye morale (që është qartësisht e palogjikshme për mendimin tim) atëherë nuk do të ndryshojë ligji. Do të ketë një detyrim moral dhe një ndalim halak.

Lini një koment