Ngritja dhe rënia e Bennett dhe kuptimet e tyre (kolona 486)

בסXNUMXד

Këtë mëngjes (e premte) lexova Tora nga rabini Daniel Sagron (Mendoj se flirtonte dhe nxehej shumë me mua në shlyerje) në kurriz të shpirtit që supozohet të bëjë shoqëria nacional-fetare pas rënies së Benetit dhe shpërbërjes së një partie të djathtë. Në thelb, argumenti i tij është se rrënja e problemit është viza ndërmjet fetares dhe kombëtares. Ai shpjegon se nacionalizmi (fetar) nuk ka asnjë shans nëse nuk mbështetet te religjioziteti (në vend që të lidhet me të në vizë), sipas mënyrës së rabinit Kook. Mendova se ky ishte një argument interesant dhe më jep një mundësi për të diskutuar këtë çështje të rëndësishme.

Tashmë këtu më duhet të bëj të qartë se përdorimi që i bëj vizës është e kundërta e tij. Për mua viza pasqyron një lidhje thelbësore midis dy palëve, pikërisht atë që Daniel Sagron i predikon atij. Unë argumentoj se viza duhet të hiqet pikërisht sepse është e rëndësishme të hiqet varësia midis sionizmit (dhe vlerave të tjera) dhe fesë. Natyrisht, ndryshimi në terminologji nuk është i rëndësishëm, por argumenti që qëndron pas tij, dhe për këtë në këtë rubrikë.

Mes religjioz-kombëtar dhe ortodokse-moderne

Në serinë e kolonave mbi Ortodoksinë moderne (475 - 480, Skipping 479. Dhe tani bashkohet edhe kjo kolonë) Unë u përpoqa ta përkufizoj këtë koncept, dhe ta dalloj atë nga fetar-kombëtar ose sionist-fetar (për mua këtu këto janë shprehje sinonime dhe duhet të jenë "sinonime" në kuptime të tjera si mirë). Aty argumentova se nën titullin 'Haredi' ka dy pretendime të pavarura: 1. Kundërshtimi ndaj Sionizmit. 2. Kundërshtimi ndaj modernitetit. Në çdo rast, duhet bërë një dallim midis dy grupeve brenda fesë jo-haredi: 1. Ata që mbrojnë sionizmin (çfarë është ai gjithsesi?) Por jo domosdoshmërisht e përvetësojnë modernitetin. Thelbi i këtij grupi është mustarda, ose ajo që quhet në karantinë kombëtare-fetare. Këta mbrojnë konservatorizmin fetar dhe halakik, por mbrojnë sionizmin. 2. Ata që mbrojnë modernitetin, por jo domosdoshmërisht sionizmin. Këto i quajta Ortodoksia moderne (që sigurisht mund të jetë sioniste, dhe zakonisht është).

Ortodoksinë moderne e përkufizova atje përmes një karakterizimi të argumenteve halakike që ata ngrenë (një midrash konservator i bazuar në vlera, dhe jo vetëm faktik). I shpjegova se baza e konceptimit të saj është qëndrimi ndaj modernitetit dhe vlerave të modernitetit. Ata janë të gatshëm të inkorporojnë në konceptin e tyre halakik dhe fetar vlerat që vijnë nga jashtë pa kërkuar falje dhe pa paraqitur fjalë të çalë që na shpjegojnë se nga vijnë këto vlera (si demokracia, ndjekja e shumicës, barazia, të drejtat e njeriut, etj. .) në Tevrat. Duket se edhe në lidhje me këto grupe është e mundur të bëhet dallimi midis modern-ortodoksë me vizë, për të cilin moderniteti ka një vlerë fetare, dhe ortodoksisë moderne pa vizë, që ndërthur të dy sistemet, por nuk e sheh modernitetin si një fetar. vlerë.

Është e rëndësishme për mua të bëj të qartë se për mendimin tim nuk ka vend për të mbajtur ndonjë vlerë që nuk buron nga vullneti i Zotit. Kjo nuk është filozofikisht e vlefshme (shih kolonën 456) Dhe është gjithashtu i paligjshëm halakisht dhe teologjikisht (është një lloj pune e huaj në bashkëpunim). E megjithatë në Ortodoksinë moderne origjina e këtyre vlerave nuk është në burimet e Torahut (Bibla apo të Urtët), por në ndërgjegjen e njeriut, i cili natyrisht është i ndikuar nga modeli i peizazhit të atdheut të tij. Ai supozon se është vullneti i Zotit prej tij, por nuk e nxjerr atë nga burimet e dhëna nga lart. Prandaj ka gjithmonë një vizë në sfond, por ajo lidhet me vullnetin e Zotit dhe jo me Torën ose fenë në kuptimin e veçantë. Kushdo që mban ndonjë vlerë është domosdoshmërisht fetar. Ndërsa ky është një religjiozitet universal që beson në një Zot filozofik dhe jo domosdoshmërisht teizëm në kuptimin e tij të plotë.[1] Pra, për mua këtu nuk ka vizë. Unë jam i përkushtuar ndaj urdhërimeve në bazë të asaj që është shkruar në Tevrat dhe i përkushtuar ndaj vullnetit të Zotit, sepse mua më duket se është ajo që ai dëshiron. Nuk ka asnjë lidhje të drejtpërdrejtë midis të dyjave, dhe kjo është viza që mungon.

Pellgu ujëmbledhës bashkëkohor në shoqërinë fetare

Unë qëndrova aty shkurt (dhe gjetkë më hollësisht) edhe për shtrembërimin politik që ekziston në shoqërinë fetare, e cila është e ndarë për rreth një shekull mes sionistëve fetarë dhe ultra-ortodoksë. Shoqëria fetare e sheh ujëmbledhësin politik rreth boshtit sionist, sikur shteti të mos ishte krijuar 75 vjet më parë dhe sikur po diskutohet nëse do të ngrihej dhe a do të bashkëpunohej me të. Ky debat është i nxehtë dhe i ethshëm edhe sot e kësaj dite sikur jemi në fillim të procesit dhe është ai që bën dallimin mes partive të ndryshme politike që përfaqësojnë publikun fetar. Vini re se në fakt nuk ka asnjë ndryshim në lidhje me gjendjen midis të dyve. Më së shumti, kjo është një ndjenjë tjetër. Por për disa arsye kjo për të gjithë duket se është pellgu përkatës rreth të cilit supozohet të braktiset debati në publikun fetar dhe rreth të cilit supozohet të formohen identitetet e ndryshme fetare.

Por pellgu i vërtetë që përshkon shoqërinë fetare sot është në fakt linja e dytë: moderniteti. Debati i vërtetë nuk është mes sionistëve dhe anti-sionistëve, por midis modernëve dhe anti-modernëve, ose midis liberalëve dhe të hapur ndaj jo-sionistëve. Por për disa arsye në Izrael ideja e Ortodoksisë moderne dështon të përvetësohet, kjo është arsyeja pse ne jemi hedhur vazhdimisht në një diskutim rreth nacional-fetarizmit ose fetar-sionizmit kundrejt ultra-ortodoksëve. Kjo ndodh vazhdimisht në zgjedhjet për Kryerabinat (shih vërejtjet e mia për këtë Këtu), Se edhe në raport me to ka siklet dhe mjegull të madhe. Njerëzit flasin sikur lufta është nëse do të ketë një kryerabin sionist apo ultra-ortodoks, ndërsa lufta duhet të jetë nëse do të ketë një emër modern apo antimodern. Një rabin i hapur dhe liberal ose një rabin konservator. Është e rëndësishme të kuptohet se ky bosht nuk është realisht paralel me boshtin sionist. Përkundrazi, shumica e rabinëve fetarë sionistë që janë kandidatë për postin e kryerabinit janë konservatorë ultra-ortodoksë për gjithçka (përveç një bekimi dhe disa psalmeve në një ditë në vit). Qëndrimi i tyre ndaj grave dhe statusit personal dhe në përgjithësi teorik është shumë i ngjashëm me qëndrimin e rabinëve ultraortodoksë. Për përshtypjen time, është pikërisht ndër rabinët dhe dajanët ultra-ortodoksë që do të gjeni një qëndrim më liberal, por kjo kërkon ekzaminim. Për më tepër, kandidatët ultra-ortodoksë për postin e kryerabinit (ndoshta ata që shërbejnë aktualisht, rabinët David Lau dhe Yitzhak Yosef) veprojnë në lidhje me lejen e shitjes njësoj si një rabin fetar sionist dhe të dy thonë madje lavdërime në Ditën e Pavarësisë (mendoj jo vetëm gjatë qëndrimit të tyre si kryerabinë). Pra, çfarë të keqe ka që ata të zgjidhen? Pse vajtuan vajtuesit pasi u bë e ditur rezultati i zgjedhjeve? Sepse ata kanë një qëndrim mjaft konservator ndaj halakhah, por në këtë kontekst ata janë shumë të ngjashëm me shumicën e kandidatëve të tjerë, përfshirë sionistët fetarë. Lufta atje nuk ishte midis ultra-ortodoksë dhe sionistëve, por midis konservatorëve dhe liberalëve. Eshtë e panevojshme të thuhet se konservatorët fituan, si gjithmonë me ne.

E njëjta gjë vlen edhe për politikën. Emri i përplasjes ideologjike bëhet edhe rreth boshtit sionist, kur në fakt boshti më i rëndësishëm dhe më domethënës është boshti modern. Mendoni për një moment, cili është ndryshimi midis ultra-ortodoksëve dhe ultra-ortodoksëve? Sipas gjykimit tim, ju nuk do të gjeni një ndryshim të tillë as në një mikroskop elektronik (përveç ngjyrës së kupolës dhe një bekimi të tillë). Pra, pse ata kanë parti të ndryshme? Si ndryshon Partia Zioniste Fetare e Smutritz-it nga partitë ultra-ortodokse? Për çfarë çështje votojnë ndryshe? Mund të ketë diçka të vogël si kjo, por unë nuk do ta bëja në një luftë botërore. Nuk është çudi që ata gjithashtu shkojnë së bashku politikisht (dhe për disa arsye quhen 'të drejtë'). Likud flet për një koalicion sionist dhe elementë anti-sionistë në koalicion, me koalicionin e tij të bazuar në elementë që e përkufizojnë veten si jo-sionistë. natyrisht, një përkufizim bosh). Edhe në lidhje me caktimin e buxhetit, rekrutimin, konvertimin, Kryerabinatin dhe decentralizimin e pushteteve të tij, pozicionet e tyre janë shumë të ngjashme. Pra, pse ka dy parti të ndryshme këtu? Vetëm inerci, dhe sigurisht interesa pushteti dhe statusi. Të dyja palët kanë interes për të përjetësuar këtë deformim, sepse mbi të janë ndërtuar të dyja. Pa të, ata nuk kanë ekzistencë.

Pohimi im është se për shumë vite nuk ka pasur asnjë përfaqësim politik të Ortodoksisë moderne në Izrael. Edhe pse ky perceptim edhe në vetvete nuk zë rrënjë këtu, por për mendimin tim është vetëm çështje identiteti. Ka shumë njerëz që i përmbahen asaj, por nuk ka një udhëheqje të rregullt dhe doktrinë fetare që i jep asaj legjitimitet dhe për këtë arsye ata vetë nuk e identifikojnë veten si të tillë. Është e qartë për ta intuitivisht se modeli sionist-fetar është modeli i tyre, edhe nëse nuk identifikohen me të në çdo Ramach dhe Shasa. Kur e pyet një person të tillë se cili është identiteti i tij fetar, ai do të përgjigjet se është nacional-fetar dhe jo se është fetar-modern. Kështu u formua një koleksion rabinësh tërësisht ultra-ortodoksë, si rabini Yaakov Ariel, rabini Druckman dhe rabinët Tao, Lior dhe Melamed, "pleqtë e rabinëve të sionizmit fetar" dhe udhëheqës të publikut fetar sionist, ku përfshihen edhe Ortodoksia moderne. Me të vërtetë hocus pocus, i cili ka të bëjë me konfuzionin konceptual. Një koleksion rabinësh ultra-ortodoksë, të cilët, në pjesën më të madhe, publiku i gjerë (përveç një pakice të vogël) nuk beson në rrugën e tyre apo në to dhe natyrisht as praktikisht nuk ndjek rrugën e tyre, janë kurorëzuar vazhdimisht si fjalët e publiku kombëtar-fetar dhe modern. Gjithmonë më kujton "dinjitarët" e një fshati arab apo qyteti i zhvillimit maroken. Në Tel Aviv nuk ka 'dinjitarë' përveç publikut dhe përfaqësuesve të tij të zgjedhur, por në shoqërinë fetare dhe tradicionale dhe sigurisht në shoqërinë arabe ka 'dinjitarë'. Veçantia e atyre që nuk duhet të zgjidhen. Ata kanë një status të privilegjuar nga qielli dhe të gjithë duhet t'i njohin si të tillë. Është rezultat i një asimilimi konceptual, pra edhe sociologjik, të ortodoksisë moderne brenda dhe nën titullin nacional-fetar. Përpjekjet për të dalë prej andej, të tilla si lëvizja Dimension, apo besnikët e Torës dhe Laburistit, kanë dështuar vazhdimisht politikisht dhe shoqërisht. Siç u tha, për mendimin tim nuk është për shkak se nuk ka një publik të tillë, por sepse nuk ka një identitet të tillë.

Propaganda ultra-ortodokse sioniste-fetare arriti të asimilojë në publik supozimin e rremë dhe të gabuar se bota fetare është e ndarë midis sionistëve fetarë dhe ultra-ortodoksë. Të gjitha të tjerat janë të thjeshta (d.m.th. jo me të vërtetë fetare, dhe sigurisht që nuk përbëjnë një model të tretë). Kështu nuk ka vend për kamaren ortodokse-moderne, të një religjioziteti më të hapur e liberal, por jo elitar. Një që beson në një model fetar alternativ ndaj këtyre të dyjave. Aktualisht nuk ka asnjë shprehje politike dhe shoqërore të rrugës së tretë midis sionizmit fetar dhe ultra-ortodoksëve dhe ky është suksesi i tyre i madh dhe një dështim kolosal i të gjithëve ne. Ky dështim buron nga paqartësia konceptuale dhe ecja pas zakoneve dhe edukimit të kalbur që kemi marrë. Prandaj bindja ime e thellë në rëndësinë e një analize konceptuale dhe intelektuale të këtyre fenomeneve, sepse pa të ato nuk kanë ekzistencë. Shumë njerëz i mbajnë këto poste, por përderisa nuk i përcaktojnë dhe nuk i vendosin në hartë dhe nuk u japin legjitimitet fetar, nuk do të kenë asnjë shprehje politike dhe shoqërore dhe nuk do të mund të ndikojnë dhe ndryshojnë.

Kthehu te Bennett

Unë mendoj se sekreti i suksesit të Naftali Bennett në vitet e fundit ka qenë se ai ka arritur të jetë një shprehje e ndjenjës moderne-fetare. Ai vetë mund të jetë i denjë për pseudonimin Lite (nuk e njoh, por kjo është përshtypja ime), as nuk është një dijetar i madh i Halacha-s dhe Judaizmit, dhe për këtë arsye ai as nuk i ka arritur dhe nuk i ka përcaktuar për vete konceptet që promovon. Kjo është edhe arsyeja pse rabinët ultra-ortodoksë të publikut sionist-fetar kanë (ose kanë pasur) ndikim të konsiderueshëm mbi të. Është gjithashtu fryt i edukimit të tyre dhe mishëron në të ndjenjën se ata janë lidershipi dhe ata janë modeli ideal, edhe nëse unë vetë (Bennett) nuk jam vërtet aty. Por është e qartë në ligjërimin e tij se të paktën nënndërgjegjeshëm ai po e synon atë, dhe kjo po realizohet me krijimin e Bennett dhe çlirimin e tij nga prangat e partisë fetare sioniste në hapësirën politike deri në fronin e kryeministrit dhe të tij. koalicion të gjerë.

Mendoj se ky është sekreti i suksesit të tij. Shumë e ndoqën sepse e kuptuan se ai përfaqësonte, edhe pse jo me vetëdije, një pozicion mjaft të gjerë që nuk ka pasur një përfaqësim domethënës deri më sot. Ai u lidh më lehtë me laikët, gjë që sionizmi fetar klasik është përpjekur ta bëjë prej vitesh pa sukses, sepse sionizmi fetar klasik udhëhiqet nga ultra-ortodoksët. Këto nuk mund të krijojnë një lidhje reale me laikët. Sa njerëz si Ayelet Shaked do të jenë të gatshëm të votojnë kundër rekrutimit të ultra-ortodoksëve dhe pro buxheteve për yeshivas dhe vazhdimit të parazitizmit ultra-ortodoks, vetëm sepse disa zezakë i udhëzojnë ta bëjnë këtë?

Një parti moderne që kundërshton konservatorizmin ultra-ortodoks dhe ultra-ortodoks mund të krijojë më lehtë koalicione me laikët që janë të interesuar për një traditë dhe identitet fetar më të fortë, por jo ultra-ortodoks (që zakonisht shkon edhe me të djathtën politiko-politike). Folëm edhe për një koalicion me arabët që janë të interesuar për bashkëjetesë të arsyeshme me shtetin e Izraelit. Këto, së bashku me të majtën liberale, përbëjnë një kërcënim real për konceptin sionist-fetar që e sheh shtetin si një mishërim të Judaizmit dhe Torës. Karrige e Zotit në botë. Prandaj është e qartë se kushdo që nuk e lejon formimin e një koalicioni të tillë, edhe pse është një parti pragmatike arabe (bubullima, në të cilën Likud tashmë ishte i gatshëm t'i bashkohej) dhe se nuk ka asnjë mundësi për një koalicion fetar të djathtë. pa të, do të thotë se Smutrich dhe Partia Zioniste Fetare (e cila ka një emër të bukur. Ai përfaqëson me të vërtetë sionizmin fetar, si i ndryshëm nga Ortodoksia moderne). Një koalicion i tillë nuk është i mundur nga pikëpamja sioniste-fetare, por sigurisht është e mundur nga një këndvështrim modern (sionizmi i të cilit nuk është fetar dhe nuk e sheh shtetin e Izraelit si një person hebre-halakik-fetar). . Problemi është se Bennett nuk di si t'i përcaktojë të gjitha këto për veten e tij, kështu që ai vetë është në një mjegull që e tërheq vazhdimisht në sferat e diskursit të pranuar. Ai përpiqet të justifikohet në termat e ligjërimit konvencional dhe nuk e kupton se duhet të prodhojë një ligjërim tjetër alternativ.

Lufta kundër Bennett dhe çfarë ai përfaqëson

Nuk është çudi që lufta kundër Bennett dhe kundër asaj që ai përfaqëson është rritur në nivele të çmendura në faza ku ai do të dukej se ishte në gjendje të formonte një publik rreth tij dhe të dilte nga kontrolli rabinik ultra-ortodoks në hapësirën politike. Rabinët ultra-ortodoksë që udhëheqin sionizmin fetar dhe zëdhënësit e tyre politikanët e kanë kuptuar se fenomeni Bennett mund të bjerë terren nën arritjen më të madhe propagandistike në judaizëm të dyqind viteve të fundit dhe t'i japë shprehje një publiku shumë të gjerë që nuk qëndron realisht. pas tyre edhe pse ata vazhdimisht përpiqen ta shpjegojnë atë. Nuk është çudi që ata filluan të përdorin të njëjtën propagandë dhe nxitje kundër Bennett dhe miqve të tij kundër ortodoksisë moderne (neo-reforma, lite, të majtë, anti-izraelit, fondacioni i ri dhe Bashkimi Evropian, duke ia dorëzuar Izraelin të majtës dhe arabët dhe Vëllazëria Myslimane), për ta rrëzuar me forcë Nga harta. Ata bënë çdo pretendim kundër tij, nga lëmi dhe nga kantina, dhe e paraqitën atë si tradhtarin më të madh në historinë njerëzore, me të gjitha gabimet që ai bëri nga të tjerët që ata vetë i mbështesin (dhe për mendimin tim për motive shumë më pak të mira. ). Të gjitha marrëzitë e tij u paraqitën si kërcënim për judaizmin dhe sionizmin dhe shkatërrimin e shtetit. holokausti.

Arsyeja e këtij sulmi histerik dhe të egër është shumë e thjeshtë. Bennett është kërcënimi më i madh për hegjemoninë ultra-ortodokse dhe për përjetësimin e boshtit sionist si pikënisje në shoqërinë fetare. Në këtë kuptim, këtu ka një interes të përbashkët për partitë ultra-ortodokse dhe sionizmin fetar, pasi që të dyja ushqehen me këtë deformim propagandistik dhe për këtë arsye edhe e promovojnë atë së bashku. Nëse publiku e kupton befas se shumica e tyre nuk janë me këta e as me këta, çfarë do të ndodhë me ta?! Nëse publiku e kupton se ata po tërhiqen nga njëra nga të dy palët, kur në fakt ajo i përket shumicës së heshtur në mes, ato palë mund të zhduken nga harta dhe me siguri të humbasin kontrollin e tyre të vazhdueshëm mbi publikun. Nuk është çudi që demonstratat histerike dhe të dhunshme, ngacmimet dhe kërcënimet e pandërprera, përjashtimi social (mos ngritja e Torës në sinagogë, dështimi për të shërbyer një gotë me ujë, dështimi për të ftuar Kryeministrin në Qendrën e Rabinëve në ditën e Jeruzalemit) dhe të tjera filluan perimet. I drejtohej çdo anëtari të partisë së Benetit që guxonte të qëndronte dhe të shprehte besnikëri ndaj tij dhe mënyrës së tij, por para së gjithash kundër vetë Benetit. Shpiku akuza kundër tij nga burimi dhe nga kantina, të vërteta dhe të rreme. Bëjeni atë të korruptuarit më të pangopur që kanë qenë këtu, me sigurisht në sfond mikun e tyre të vjetër Netanyahu (i cili është me të vërtetë i korruptuari i madh, por në të vërtetë nuk i shqetëson). Ishte një makineri propagandistike nga e cila Goebbels mund të mësonte një kapitull të konsiderueshëm, të drejtuar nga Bibi i korruptuar dhe gënjeshtar në bashkëpunim sigurisht me ultra-ortodoksë dhe jo më pak të rabinëve dhe aktivistëve ultra-ortodoksë që udhëheqin sionizmin fetar. Me pak fjalë, ultra-ortodoksët dhe Bibi kundër Benetit. Publiku fetar i hutuar, i cili në pjesën më të madhe nuk i përket atyre, nuk e kuptoi këtë. Ai u mashtrua duke menduar se Bennett ishte larguar nga rruga dhe kështu ai po tradhtonte sionizmin fetar. Kjo është sigurisht e vërtetë, sepse ai ka gjetur një mënyrë tjetër, por kjo mënyrë është krejtësisht legjitime dhe e denjë. Vetëm forcat e errëta nuk janë të gatshme të na lejojnë ta pranojmë këtë. Gjëja në mendjet e tyre.

Ka pasur politikanë që e kanë duruar këtë nxitje, por ka pasur edhe nga ata që janë thyer. Isha shumë i inatosur me Idit Silmanin dhe të poshtër të tjerë si ajo, edhe pse ishte paraqitur nga ultraortodoksët e Smutritz-it dhe nga Bibi Kafar në Pendim. Argumenteve të saj të rreme qesharake, demagogjike dhe misterioze i është dhënë statusi i mendimit të lavdishëm dhe i guximit të lavdërueshëm. Epo, e kuptoj se është me të vërtetë e vështirë të qëndrosh i palëkundur përballë edukatorëve dhe mësuesve dhe momenteve të tua në të cilat je rritur vetë. Janë ata që të shpjeguan se sa e rëndësishme është të jesh sionist fetar dhe në fund të fundit janë edhe pleqtë e rabinëve të sionizmit fetar që i përkishesh edhe ti dhe kush je ti Ben-Shalulit që do të qëndrosh deri tek ata?! Kush mund të qëndrojë me ndershmëri dhe të nxjerrë përfundime në një situatë që i zbulon atij se edukatorët e tij kanë punuar për të, se besimet me të cilat është rritur dhe për të cilat ka luftuar janë marrëzi dhe se udhëheqësit e tij të nderuar janë demagogë të lirë?! Propaganda e gjatë dha frytet (në Oshim), pasi shumë anëtarë të Ortodoksisë moderne nuk ishin në gjendje të çliroheshin nga ndjenjat e inferioritetit dhe përkatësisë ndaj Sionizmit fetar që u ishte rrënjosur që në agimin e fëmijërisë së tyre. Kushdo që nuk është një filozof, një student i mençur ose një mendimtar serioz, vështirë se mund t'i rezistojë propagandës së pandërprerë që i shpjegon atij se ai po tradhton trashëgiminë hebraike, po shkel halakahun dhe parimet e besimit sionist dhe një të ardhme të ferrit. Si mund të merret një person si Bennett apo Silman me thëniet që thuhen në emër të Torahut dhe Halacha-s kur ai është me tokën nga Dauriyta dhe Zorba nga Durban i cili është gjithmonë i edukuar për të dëgjuar rabinët që janë ata që përcaktojnë se çfarë Tora dhe Halacha thonë ?! Këto janë idetë me të cilat jeni rritur dhe i keni ushqyer me qumështin e nënës suaj. Një hebre i zakonshëm nuk mund t'i rezistojë kësaj.

Përfundimet

Konkluzioni i dukshëm është se të paktën në këtë fazë Bennett duhet të kishte rekrutuar rabinë dhe mendimtarë, ata që kanë aftësinë për të konceptuar dhe formuluar një nëndisiplinë politike dhe fetare alternative. Këta mund të mos e admirojnë propagandën dhe demagogjinë "fetare-fetare" (dmth. ultra-ortodokse dhe ultra-ortodokse) dhe mund të arrijnë të çlirohen nga edukimi i kalbur që morën dhe konceptet e asimiluara në të. Por ai zgjodhi dhe emëroi aktivistë, dhe këta ndoshta nuk mund t'i përballonin sulme të tilla, të paktën për sa kohë që nuk kanë mbështetje ideologjike, intelektuale, halakike dhe fetare.

Edhe pse supozoj se edhe sikur të kishte qenë intelektualë dhe rabinë, sulmi ultra-ortodoks-haredi do të ishte kthyer kundër tyre dhe edhe nëse nuk do t'i thyente, do të kishte thyer publikun e gjerë që i votoi. Këta janë njerëz të thjeshtë që duan të jenë të vërtetë ndaj vlerave me të cilat janë rritur. Prandaj edhe sikur të emëroheshin mendimtarët e propagandës ata do të thyenin elektoratin e tyre. Kështu që është shumë e dyshimtë në sytë e mi nëse edhe kjo do të kishte ndihmuar.

Mësimi është të fillohet me teorinë dhe edukimin në terren. Të zhvillojë një sistem konceptesh që paraqet një alternativë ndaj propagandës ultra-ortodokse në dy krahët e saj (ultra-ortodokse dhe fetare-sioniste), e cila do të sigurojë mbështetje shpirtërore dhe intelektuale për zemrat e një publiku shumë të gjerë që aktualisht nuk është në gjendje ta gjejë. nje pergjigje. Ndryshe nga sa mendojnë shumë njerëz, mendoj se ka dhe ka një publik të tillë dhe është shumë i gjerë. Një pjesë e konsiderueshme e publikut ultra-ortodoks dhe publikut që e përkufizon veten si nacional-fetar, në fakt i përket këtu. Por derisa të ketë një nën dhe udhëheqje që e përfaqëson, ai nuk do të jetë në gjendje të organizohet dhe të shprehet politikisht dhe shoqërisht. Nuk do të ketë një identitet të tillë fetar. Kjo është natyra e një shoqërie fetare, e cila edhe nëse ka pikëpamje të përbashkëta, përderisa nuk kanë lidership dhe mbështetje teoriko-teologjike, nuk do të dalin në sipërfaqe e të mbajnë ujë. Meqë ra fjala, ky është rasti me jakë blu në shoqërinë ultra-ortodokse, të cilën shumë besojnë, por nuk arrin të organizohet sepse nuk ka udhëheqje fetare-rabinike të njohur apo rabinike. E njëjta gjë vlen edhe për Ortodoksinë moderne, e cila sot pa dashje i përket publikut kombëtar-fetar, pavarësisht nga kontrasti i fortë me pikëpamjet e tyre. Kështu, ndjenja e shtëpisë dhe besnikëria instiktive e ortodoksëve modernë kthehen në sionizmin fetar, dhe pellgu ujëmbledhës mbetet vija sioniste. Në vend që të kuptojmë se kjo shumicë e heshtur po përballet me polin ultra-ortodoks që përfshin sionizmin fetar dhe ultra-ortodoksin, ne vazhdojmë betejat e djeshme midis sionistëve fetarë dhe ultra-ortodoksë.

Pika kryesore ku është e rëndësishme të fillohet është një luftë kundër konservatorizmit. Konservatorizmi është mjeti kryesor i përdorur nga propaganda ultra-ortodokse. Jemi mësuar me një model të caktuar fetar dhe ai është aq i rrënjosur në ne, saqë nuk kemi asnjë aftësi të çlirohemi vërtet prej tij. Edhe kur nuk besojmë më në të, nuk mund t'i themi vetes sinqerisht dhe me zë të lartë. Religjioziteti është pothuajse sinonim i konservatorizmit dhe është shumë e vështirë të çlirohesh prej tij. Për t'u çliruar nga kontrolli shkatërrues i politikanëve dhe rabinëve ultra-ortodoksë mbi sionizmin fetar, para së gjithash duhet hequr dorë nga përkushtimi ndaj asaj për të cilën jemi edukuar. Jo më kot ka një ideal arsimor për të thënë se jam fetar sepse kështu jam edukuar. Për mua, një deklaratë serioze dhe e shtrembëruar. Thënia e saktë është: Unë jam fetar sepse besoj në të, edhe pse jam edukuar në atë mënyrë. Konservatorizmi që shenjtëron fenë tradicionale sepse kështu jemi edukuar është ai që ruan modelet, pikëpamjet dhe udhëheqjen me të cilat jemi mësuar. Ajo duhet të qëllohet së pari.

Kthehu te Daniel Sagron: Anulimi i Dashit

Ishte artikulli i Sagronit më lart ai që më shtyu të shkruaj këtë rubrikë. Ka disa dështime dhe disa pika të drejta në fjalët e tij. Unë pajtohem me analizën e tij se rrënja e fenomenit të Benetit është heqja e vizës (sipas këndvështrimit të tij: viza), domethënë pozicioni i sionizmit jo mbi baza fetare. Bennett përfaqëson një grup që është sionist dhe fetar, por nuk ka asnjë vizë midis të dyve. Por merret me boshtin e Sionizmit. Si lidhet kjo me fjalimin tim për Ortodoksinë moderne? Kjo më kthen në kolonë 477. Në një shënim atje unë argumentova se sionizmi fetar me një vizë është një ortodoksi jo-moderne, ndërsa sionizmi fetar pa vizë është në thelb një koncept modern ortodoks.

Sionizmi fetar e vendos sionizmin e tij në vlerat brenda Torahut. Pushtimi dhe vendosja e tokës janë vlera të Torahut dhe kjo është baza e vetme për Sionizmin. Në këtë kuptim, këtu nuk ka asnjë midrash konservator që bazohet në vlera të jashtme, por një interpretim (mjaft i arsyeshëm) i Torahut dhe burimeve halakike. Nga ana tjetër, sionizmi fetar pa dash mbron sionizmin e Ben-Gurionit, pra vlerat, identitetin dhe aspiratat kombëtare, jo vetëm sepse është shkruar në Tevrat (edhe pse kjo është gjithashtu e vërtetë), por edhe sepse populli hebre ka të drejtën për t'iu bashkuar Pranverës së Kombeve dhe për të krijuar një shtet për veten e tyre. Prandaj ai nuk e ka problem të krijojë koalicione me sionizmin laik dhe nuk e sheh atë si 'gomarin e Mesisë'. Kjo është pikërisht ajo që po ndodh sot në politikën tonë sa i përket koalicioneve.

Për mua, si dikush që mban një pozicion të tillë, sionizmi qëndron paralelisht me besimin dhe përkushtimin fetar e halakik, por nuk buron domosdoshmërisht prej tyre. Unë nuk shoh në vend përmbushjen e vizionit të profetëve (sepse nuk e di nëse është i tillë), por një fenomen i bekuar në vetvete, që nuk ka të bëjë me shpengimin dhe respektimin. Ky nuk është Aqaba Damasku dhe jo fillimi i Degula-s, por thjesht një vend ku unë dua të jetoj dhe që kam të drejtë ta bëj këtë. Prandaj, as unë nuk kam pritshmëri të mëdha për mënyrën se si ajo sillet fetarisht dhe as nuk ka ndonjë zhgënjim të madh prej saj. Aty e shpjegova se një konceptim i tillë është në thelb një konceptim i Ortodoksisë moderne, pasi ajo përvetëson një vlerë të jashtme (nacionalizmin), jo domosdoshmërisht sepse e ka origjinën në Tora ose të Urtë, por nga vetë fakti që unë identifikohem me të (dhe madje në mënyrë eksplicite dhe i ndikuar hapur nga mjedisi në të cilin jetoj). Për mua si një ortodoks modern kjo është e mjaftueshme për të marrë parasysh sjelljen time praktike, madje edhe fetare.

Në vitet XNUMX, ishte një grup gazetarësh nga jashtë, të cilët bënë një sondazh mes intelektualëve mbi pyetjen se pse ata ishin sionistë. Isaiah Leibowitz u tha atyre: sepse ne jemi të ngopur nga Goyim (ne jemi sionistë sepse jemi të lodhur nga johebrenjtë). Rabini nga Ponivez kishte një pikëpamje mjaft të ngjashme. Ai thoshte se ishte një sionist si Ben-Gurion, gjithashtu nuk thoshte as lëvdata apo lutje në ditën e Pavarësisë. Përtej shakasë, me sa kuptoj unë ka një ide të rëndësishme këtu: rabini nga Ponivez ishte një sionist laik, por nuk e shihte atë si një çështje fetare. Një perceptim i tillë është qershia mbi tortë në sytë e ultra-ortodoksëve (studentët e tij yeshiva u përpoqën vazhdimisht të ulnin flamurin që ai e varte në çati në ditën e Pavarësisë. Kështu shprehet gazetari i ndjerë Dov Ganchovsky, i cili ishte ulur pranë atij, më tha) dhe sionistët fetarë. Këta dhe ata nuk janë të gatshëm të njohin vlerat jashtë Torës. Ultra-ortodoksët e shohin sionizmin si një lëvizje që promovon vlerat e jashtme dhe për këtë arsye e refuzojnë atë, dhe sionistët fetarë e shohin atë si një lëvizje që promovon vlerat fetare. Por këta dhe ata nuk janë të gatshëm të pranojnë një koncept modern-ortodoks që është i gatshëm të promovojë vlera jashtë Torës. Vlerat moderne.

Meqë ra fjala, për shkak të këtij dështimi, mjaft njerëz në publikun fetar sionist pa vizë, të cilët në fakt synojnë të thonë se mbrojnë Ortodoksinë moderne, flasin në diskurs të zakonshëm dhe përpiqen të shpjegojnë se vlerat e tyre janë nxjerrë nga Tora. Kështu na shpjegojnë lloj-lloj njerëzish 'të ndritur' nga e majta fetare se demokracia është vlerë e Torahut, barazia, trajtimi i tjetrit, feminizmi, trajtimi i xhentilit, paqja, të gjitha këto janë vlerat e Tevratin. Epo, nuk është vërtet bindëse (lytha të mëdha për shtatë bekime). Është e vështirë për publikun të pranojë, dhe me të drejtë, që për disa arsye dhe në rastin ekstrem, pikërisht ajo në të cilën beson është ajo që gjen në Tevrat (ndryshe nga të gjithë të tjerët që nuk e gjejnë atje). Është e qartë për të gjithë se këto vlera nuk janë nxjerrë nga Tora, por janë vlera të jashtme ndaj të cilave është përkushtuar ky grup. Pra, pse ky ligjërim i çuditshëm? Nga vjen konfuzioni? Pse të mos e thuash sinqerisht? Rezulton se edhe ata padashur kanë përvetësuar supozimin e kundërshtarëve të tyre nga të dy krahët (sionistët ultra-ortodoksë dhe fetarë) se gjithçka supozohet të fillojë dhe të përfundojë me Torën. A është ajo që thashë, kur nuk ka mendime dhe mishne të rregullt teologjike e halakhike që e vërteton çështjen, krijohet një konfuzion konceptual që në fund të fundit çon edhe në dështime politike.

Sagron e sheh rënien e Bennett si dëshmi se ai nuk ka publik. Se sionizmi pa bazë fetare nuk zgjat dhe prandaj nuk ekziston në të vërtetë. Por fjalët e tij janë për të njëjtin publik që nuk është. Është publiku që e solli Bennett në pushtet dhe e bëri të suksesshëm. Përkundrazi, deri në Bennett sionizmi fetar ishte në një rënie të vazhdueshme politike dhe ishte ai që e nxori prej tij, të paktën përkohësisht. Pra nuk është e vërtetë që nuk ka një publik të tillë. Përkundrazi, përfundimi është se ka patjetër një publik të tillë, madje është shumë më i gjerë nga sa mund ta imagjinoni. Por ai është i pasuksesshëm dhe nuk mund të ketë sukses politik, sepse pa një çështje të rregullt ai nuk mund t'i bëjë ballë sinqerisht presioneve që i bëhen nga të gjitha anët. Ata që e edukuan dhe e udhëhoqën dhe e mësuan me faktin se ata e bartin fjalën e Zotit në botë dhe se nuk ka asgjë jashtë Tevratit dhe se Tora janë ata, nuk e lejojnë atë të shohë se ky edukim është propagandë me forcë. që qëndron në themelin e saj. Një person i tillë nuk mund të qëndrojë kundër makinës propagandistike që kam përshkruar, pjesë e së cilës është artikulli i Daniel Sagron (dhe gjithashtu produkt i saj).

Sa për shpërbërjen e përshkruar nga Daniel Sagron, jam plotësisht dakord. Edhe pse është krejtësisht e ekzagjeruar të thuhet se ajo nuk ishte si ajo. Shpërbërja politike e publikut kombëtar-fetar është një proces monoton që ka vazhduar për një kohë shumë të gjatë dhe Bennett ishte në fakt një devijim i përkohshëm prej tij. Ky shpërbërje nuk është për shkak të Bennett, por pavarësisht nga Bennett. Ai që e shkakton është ai që është në arenë shumë kohë përpara dhe pas Benetit, pra udhëheqja ultra-ortodokse e sionizmit fetar (kolegët e Sagronit). Është e vërtetë se këtu ka një humbje të rrugës, dhe për mendimin tim kjo është një shprehje e përsëritur e faktit se udhëheqja sioniste-fetare ka pjesën më të madhe të fuqisë së saj në shkatërrim dhe shpërbërje. Ai shkatërron dhe këmbëngul në të drejtën e saj për të vazhduar shkatërrimin dhe lufton këdo që përpiqet të ndreqet. Kjo është arsyeja pse ky proces ka vazhduar për mjaft vite, shumë kohë përpara Bennett.

Për shumë vite, përfaqësimi i sionizmit fetar në Knesset ka qenë në disproporcion me elektoratin e tij, pasi masat e votuesve shkojnë në parti të tjera (kjo nuk është domosdoshmërisht një gjë e keqe. Edhe unë jam). Çdo fenomen që arrin të krijojë një alternativë ndaj shpërbërjes për të cilën fajin e ka vetë kjo lidership, pra do të mbledhë disa nga këta votues në prehrin e një partie fetare apo tradicionale e kombëtare, do të ngulitet në Baba nga makina e shkatërrimin dhe propagandën ajo vetë vepron. Është pak e çuditshme dhe e pandershme në sytë e mi të fajësosh atë që erdhi për të riparuar shkatërrimin që po shkaktoni vetë dhe që ju vetë e përjetësoni në luftën tuaj kundër tij.

Përfundimi i Sagronit është se teoria e vizës së autorit duhet të groposet thellë. Jam plotësisht dakord, por jo në kuptimin e tij. Ai propozon si alternativë një teori në të cilën ka vetëm religjiozitet dhe nacionalizmi (dhe moderniteti) janë më së shumti derivatet e saj. Ndërsa unë argumentoj se të dyja duhet të qëndrojnë krah për krah, dhe në të vërtetë nuk duhet të ketë asnjë vizë që i lidh ato. Për më tepër, konkluzioni i tij është i çuditshëm për mua, sepse nëse ai ka ndërmend të thotë që dash duhet varrosur politikisht sepse nuk ka kërkesë publike, atëherë këtu është varrosur. Por siç e shpjegova politika e viteve të fundit thonë se ka patjetër një publik. Nëse ai do të thoshte që ky publik të hiqte dorë nga viza (d.m.th. të linte një botë teologjike ku ka vetëm Torah), mendoj se përfundimi është i kundërt: ekziston një publik i gjerë që është i tillë dhe duhet krijuar një nënndarje teologjike që do i jep mbështetje. Ajo që bëjnë sot është ta varrosin në një varr. Shpërbërja pa sukses e partisë që e përfaqëson nuk do të thotë që viza duhet të varroset (në kuptimin e saj) por t'i jepet një shprehje autentike dhe e qëndrueshme politike. Nëse fare, atëherë ne duhet të varrosim makinën propagandistike që ndan vetë Sagron.

Diçka për festat fetare

Unë kam shkruar shumë herë se nuk shoh shumë vlerë në ekzistencën e partive fetare. Për mua ata më bëjnë shumë më tepër dëm sesa mirë, dhe pothuajse çdo votë e tyre shkon kundër pikëpamjeve të mia (ato ekzistojnë kryesisht për të nxitur detyrimin). Vërejtjet e mia këtu janë shkruar sepse dukuritë politike që shoqërojnë këto parti reflektojnë procese që janë të rëndësishme të merren parasysh.

Vërejtjet e mia këtu nuk synojnë të shpëtojnë përfaqësimin politik të publikut fetar dhe partive fetare, pasi e gjithë kjo ka pak vlerë në sytë e mi. Vërejtjet e mia kanë për qëllim të shpjegojnë pse është e rëndësishme të ndërtohet lidershipi dhe një mishna teologjike dhe halakike që do të ofrojë një bazë teorike si dhe shprehje sociale (dhe ndoshta politike) për një pjesë të konsiderueshme të publikut fetar sot që është i heshtur dhe i heshtur ( sigurisht për fajin e vet). Vlen të përmbyllet duke vënë fajin në drejtimin e duhur. Ata që e kanë fajin nuk janë rabinët. Mendoj se shumica prej tyre janë foshnja që janë mahnitur nga mendimi se ata vetë po e edukojnë dhe edukojnë atë. Ata ndoshta besojnë vërtet në marrëzitë e tyre. Fajin e kemi ne. Për sa kohë që ne vazhdojmë të jemi budallenj dhe të mashtruar nga propaganda ku jemi rritur dhe t'i nënshtrohemi asaj, do të jemi vetë fajtorë për frytet e turpshme që ajo rrit. Le të mos vijmë me ankesa por me veten tonë.

[1] Edhe pse ky nuk është në të vërtetë daizëm, pasi është një Zot që kërkon dhe urdhëron.

126 Mendime mbi "Ngritja dhe rënia e Bennett dhe kuptimet e tyre (kolona 486)"

  1. Une nuk e kuptova. Rabini Yoel nuk është konservator (edhe pse ai prezanton sikur të gjitha vlerat e tij janë nga Tora). Përtej kësaj, një shembull këtu ose këtu nuk ka rëndësi kur bëhet fjalë për një pamje të përgjithshme.

  2. A nuk mendoni se kjo rubrikë është paksa postmoderne? Domethënë, argumenti juaj është se rabinët në fakt duan të ruajnë hegjemoninë dhe fuqinë e tyre dhe për këtë arsye ata ngritën një fushatë propagandistike për t'u përplasur me Bennett. Ekziston një argument konspirativ që injoron akuzat kundër Bennett.

    1. Postmodernizmi nuk supozon një teori të pushtetit. I përket neomarksizmit apo progresistëve. Postmodernizmi është më afër poststrukturalizmit që Ramadi e do aq shumë. Se nuk ka asnjë mënyrë për të arritur të vërtetën dhe se gjithçka janë ndërtimet. Por jo duke u shtruar për të kontrolluar një tjetër.

    2. Në të vërtetë, një nga kolonat halucinative të rabinit. Të gjitha janë komplote të rabinëve, aspak mashtruesit më të madh në historinë e politikës izraelite nga hendeku, duke shkatërruar idenë themelore demokratike dhe një copë megalomanësh të rrezikshëm. Emoji të kap kokën!

  3. Kam shkruar se ata ndoshta besojnë vërtet në marrëzitë e tyre. Por fuqia e propagandës dhe e shkatërrimit dhe marrëzia dhe mospërputhja e saj tregojnë qartë një komplot të qëllimshëm dhe të qëllimshëm. Dhe edhe nëse do të ishte nënndërgjegjeshëm, ata përsëri duhej ta kuptonin dhe ta ndalonin atë.
    Në përgjithësi, marksizmi var gjithçka në konspiracione në vend që të merret me argumentet e kandidaturës. Por kur merresh me argumentet dhe shikon se ato nuk lejohen realisht të fshihen këtu, ka motive të fshehura.

      1. Unë gjithashtu nuk kam asnjë interes ta bëj këtë. Kjo nuk është tema e kolonës. Meqë ra fjala, këto nuk janë pretendime të publikut të djathtë, por të Bibi-Smutritz-it, i cili për disa arsye kalon mashtrimin në të djathtë (djathtas = pro Bibi) dhe më pas akuzon të tjerët (pjesërisht me të drejtë) për mashtrim.
        Në margjina do të shtoj se “zhgënjimi” i madh i votuesve të tij të djathtë prej tij, që ju e merrni si të mirëqenë, për disa arsye nuk pasqyrohet në sondazhe. Ajo ekziston kryesisht në propagandën e rreme të Bibi-Smutritz, koalicionit ultra-ortodoks-korruptiv. Kush nuk i pëlqen besëlidhjes së shenjtë është filxhani im i çajit.
        Edhe mbështetësit e kësaj aleance do të kishin pritur një kuptim minimal të të lexuarit. Por me sa duket këto ishin pritshmëri të ekzagjeruara.

        1. I nderuari, e keni gabim,

          Pas mashtrimit (dhe me gjithë respektin e duhur jo Bibi, ne mundëm ose nuk mundëm ta stërvitim vetë këtë zvarritje) dolën sondazhe të përsëritura duke përfshirë ato të kryera brenda 'të djathtës' (ndoshta rabini duhet ta këshillojë Bennett që të mos bëjë një gabim konceptual për këtë nivel, quani partinë të drejtë, ose se ndoshta në vend të rabinit ai do të bindet nga vija e qartë e kalërimit mbi gënjeshtra të qarta) që tregoi se rreth dy të tretat e publikut që e zgjodhën ishin të zhgënjyer dhe të befasuar nga qeveria që ishte formuar.

          Nuk duhet të ngatërrohet që Bennett i ka bashkangjitur vetes ndenjëse të tjera, duke treguar një publik që e pa atë si një lëvizje uniteti, një publik që me sa duket përmbush përshkrimin e rabinit. Dëshmitë tregojnë numrin e vendeve në sondazhe menjëherë pas formimit të qeverisë, kur tabloja e blloqeve mbeti e qëndrueshme, krahasuar me sondazhet që shqyrtonin vetë lëvizjen.

          Në lidhje me pamundësinë për të mbajtur këto mandate - mendoj se ju e zgjidhni përgjegjësinë dhe fajin e Benetit.

          Ai ishte një kryeministër inekzistent, i cili në mënyrë të përsëritur u rrëzua në zhvatjen e ekstremistëve në qeverinë e tij dhe në përgjithësi ishte si një gjethe që u fry nga era forcave të ndryshme, asnjë krizë nuk u trajtua në duart e tij, Korona nuk u trajtua. , ai e gjeti veten duke negociuar mes Rusisë dhe Ukrainës kur vërtet nuk e bëri Një strategji e vërtetë, e burgosur brenda një qeverie që është e paaftë të miratojë ligje bazë si Ligji i Shtetësisë, e gjithë kjo pas deklaratave të një qeverie '10 gradë të së drejtës', nuk është në gjendje të drejtoni një qeveri të përmbajtur dhe të sinkronizuar kur një ministër i mbrojtjes drejton pothuajse një linjë politike ndër-sigurie përballë zgjidhjes, duke i goditur ato vazhdimisht dhe përsëri. e gjërave të harruara për të tjerët, ndërsa trazirat që duken se janë bërë kalendar ndërsa bubullimat janë kthyer në peshq të heshtur…

          Pra per cfare opozite fajtore e ke fjalen ???

          Shkurtimisht mund të zgjerohet me shumë fakte, por ajo që në fakt ndodhi këtu është se qeveria e Bennett eliminoi vetë ëndrrën, jo vetëm fushatat e qarta të palës tjetër (dikush mund të mendojë se një opozitë që përpiqet të rrëzojë qeveritë është një koalicion i ri i varfër, vërtet i varfër. …).

          Për mendimin tim, ju keni të drejtë në ndarjen filozofike të rrymave të ndryshme dhe jeni shumë të gabuar për atë që çoi në ngritjen dhe rënien e Bennett.

          Mendimi im personal - Lum ne që jemi liruar nga ky dënim dhe është për të shpresuar se do të krijohet një parti që do të jetë me të vërtetë në përkufizimet e rabinëve.

          1. Gjithmonë më kanë pëlqyer sondazhet. Por për disa arsye, pavarësisht zhgënjimit kolosal, mbështetja për Bennett vetëm u rrit me kalimin e kohës. Kjo është vetëm një vazhdim i gënjeshtrave të bibistëve. Është shumë e lehtë t'i përgjigjesh një sondazhi që votova për Bennett dhe jam i zhgënjyer. Për disa arsye, vështirë se takoj Bennett të zhgënjyer, por kjo sigurisht që nuk përfaqëson domosdoshmërisht përfaqësues. Sondazhet nuk janë një mostër e keqe, dhe sigurisht që thonë saktësisht të kundërtën e asaj që thoni ju. Pasi Bennett doli në pension, situata ndryshoi natyrisht, por ky është një trend i përkohshëm.
            Interpretimi im politik është sigurisht i diskutueshëm, por mendoj se është shumë i vërtetë.

            1. Fatkeqësisht, rabini e ka gabim ose nuk ka dijeni për rezultatet e sondazheve.

              Hidhni një sy prapa në këtë llogari, duke përqendruar rezultatet gjatë rrugës -
              https://twitter.com/IsraelPolls

              Mbështetja për Bennett sigurisht nuk u rrit, aty-këtu pati kërcime si dhe rënie si pasojë e rrethanave në prapavijë, por një konsistencë totale rreth 6-8 vende mesatarisht (djathtas përfundoi me 7 siç u përmend).

              Rezultatet qëndrojnë, dhe është zgjedhja e të gjithëve se si t'i pajtohen këto fakte (duke supozuar se ju i pranoni sondazhet si një mjet. Nuk e kuptoj se si pohimet për një rritje të mbështetjes dhe gënjeshtrat e bibistëve të bazuara në përshtypjet private, janë pretendime të cilësisë më të mirë sesa një koleksion sondazhesh).

              përsëri,

              Sa i përket çështjes së formimit të qeverisë, në sondazhet e kryera afër dhe pas datës së vendimit, rreth dy të tretat e votuesve të Bennett thanë se ishin të zhgënjyer me këtë lëvizje (ka pasur edhe disa që thanë se nuk do të votonin nëse ata e dinin)
              2. Numri i vendeve mbetet i qëndrueshëm, Grosso Modo, dhe shumica e sondazheve bien dakord

              Si rregulloheni?
              Është e mundur duke filluar nga interpretimi i rabinit për një komunitet që nuk ka shtëpi tjetër, deri te shkëmbimi i mbështetjes nga një komunitet tjetër, nëpërmjet Bentistëve, e deri te Rabinët.

              Unë nuk shoh se çfarë gënjeshtrash të bibistëve mund t'i largojnë këto fakte jashtë vendit.

              Në një interpretim dhe në rastin më të mirë e djathta (deri në daljen në pension të Benetit, që do të thotë diçka për Bentistët) mbeti pak a shumë në pushtet, dhe në rastin tjetër kishte një lëvizje * konstante * midis blloqeve që filloi në '62 për ndryshim 'dhe 51' për bllokun Netanyahu 'dhe tani (dhe do të them më shumë ditë) qëndron respektivisht në 55 dhe 60.

              Një nga shpjegimet që mendoj se ka më shumë gjasa është se mbështetësit e Bennett u kthyen në bllokun e kundërt dhe ai ruajti forcën e tij në lëvizjen brenda bllokut të 'ndryshimit'. Pse? Për shkak se sionizmi shkoi lart e poshtë gjatë gjithë rrugës, dhe po ashtu edhe Likud, atëherë pse të supozojmë se këta janë votuesit e Shpresës së Re, ose Liebermanit, ose Laburistëve ose Mertz-it?

              Mos e shihni se si funksionon ky interpretim. Na vjen keq, kjo tingëllon më shumë si një dëshirë, sesa një pozicion që pajtohet me realitetin.

  4. për RMD-
    A. Unë mendoj se Ido Pechter flet në mënyrë eksplicite si ju. Ndoshta ju duhet të bashkoheni me të dhe të formoni një lëvizje politike
    B. Kjo është pak e vogël, por unë mendoj se kur njerëz si Daniel Sagron thonë se nacionalizmi buron nga Tora, ata nuk nënkuptojnë se ai zbaton urdhërimet e Torahut, por prirjen e Tevratit. Dhe ku është shkruar ky trend? Nuk është shkruar por supozojnë se është vullneti i e, ashtu si nderi i tij. Dallimi mes jush është në vetëdijen që nuk shkruhet në Tevrat (ju jeni të vetëdijshëm dhe është pak më pak), dhe në vetë vlerat që dëshironi (liria kundër detyrimit, etj.)
    Nëse e keni ditur që nga ditët e dogmatikës tuaj (nëse keni pasur fare ditë të tilla) pasazhin si në dritat e ringjalljes, për shenjtërinë kontradiktore kombëtare dhe universale dhe shenjtërinë e përgjithshme që i përfshin të gjitha, është një gjë e ngjashme. idenë tuajën.
    e treta. Dihet se sionizmi fetar përbëhet nga studentë të Rabin Kukut dhe studentë të Gushëve e të ngjashëm, dhe se përfaqësimi politik në vitet e fundit ka qenë i prirur drejt studentëve të Rabin Kukut. Por më duket se Pedali i vjetër ishte në të vërtetë një lloj ortodoksie moderne e Torahut dhe punës paralele.
    Gëzuar - Rabini Yoel Ben-Nun nuk është vërtet konservator në sytë e mi

    1. A. Mendoj se kemi tendenca të kundërta pavarësisht ngjashmërive. Unë nuk kam asnjë interes për aksesin dhe mirëdashjen e Torës dhe Halacha-s. Ky nuk është motivi im, dhe për mua është një motiv i gabuar. Gjithsesi, teorinë e mora mbi vete. Politika do të mbetet për të tjerët.
      B. Huat të cilin e kam shkruar si në kolona ashtu edhe këtu.
      e treta. NRP-ja e vjetër ishte thjesht orientaliste pa asnjë teori reale dhe me shumë emocione inferiore ndaj ultra-ortodoksëve (dhe sigurisht Sally-t, udhëheqja e saj rabinike).

      1. A. Në pamje të parë duket se metoda e rabinit Pechter (përveç trendit) është vërtet e kundërta. Duke ndjekur kolonat mbi Ortodoksinë moderne fillova të lexoj librin e rabinit Pechter të përmendur atje (Judaizmi mbi sekuencën) dhe aty në fund të hyrjes ai shkruan:
        Në këtë ese do të përpiqem të tregoj se një rënie në thellësinë e vetëdijes së Halacha-s, në burimet e saj më primitive - Tora e shkruar, Mishnah dhe Talmudi, zbulon se ajo që ne sot perceptohet si një ndërgjegje moderne është në fakt primare. themelet e Halacha. Prandaj nuk ka nevojë për të shpikur apo shpikur ndonjë gjë në të për ta pajtuar atë me vetëdijen moderne. Ajo që kërkohet prej nesh është vetëm të shtrijmë dorën dhe të nxjerrim qasjet përkatëse për ne që ekzistojnë në të. Kështu do ta bazojmë ndërgjegjen moderne halakhike në themelet e vetë halakhah-së dhe do të ruajmë vazhdimësinë e saj, dhe kështu do të vërtetojmë se vetëdija halakhike e pranuar aktualisht në shumë rrethe të Ortodoksisë nuk është mënyra origjinale e halakhah-së, por shtrembërimi i saj. Moderniteti nuk është armiku i halakahut, por miku i tij më i mirë. Ndërsa ata që kundërshtojnë modernitetin në emër të halakhah, ata që e shkëputin atë nga jeta reale dhe bota bashkëkohore, në fakt janë armiqtë e tij më të mëdhenj”.
        Nëse nga paragrafi i mësipërm është e mundur të kuptohet në përgjithësi metoda e Pechter-it (nuk kam lexuar ende sa duhet për të kuptuar metodën dhe pretendimin e tij dhe përdorimin e termit modern) atëherë është e kuptueshme që është objekt kritike për rubrikën në pyetje.

  5. post Scriptum. Kritika për zgjedhjen e Kryerabinit varet nga mënyra se si e shikon njeriu. Nëse e shikoni atë si zyrtarin më të lartë fetar në vend, atëherë nuk është narcisiste se cili është qëndrimi i tij ndaj vendit. Por nëse e shikon si dikë që supozohet se do të udhëheqë shtetin e Izraelit nga ana fetare, është pak e çuditshme të emërosh një person që kundërshton shtetin për një pozicion të tillë.
    Arsyeja pse ajo që rabini e quan Ortodoksi moderne (që nuk është ajo që janë Shtetet e Bashkuara) nuk bëhet një lëvizje politike dhe ideologjike është thjesht sepse shumë nga njerëzit që rabini i quan një emërues të përbashkët janë thjesht të thjeshtë. E di që do të thoni se është thjesht demagogji konservatore, por vërtet shikoni publikun për të cilin po flisni. Këta janë në të shumtën e rasteve njerëz që nuk kujdesen për të lehtën aq edhe për seriozen (sigurisht që jo të gjithë janë të tillë) dhe ligji nuk është në krye të mendjes së tyre. Ndoshta rabini do të gjejë atë që kërkon në publikun ultra-ortodoks, mund të ketë njerëz më seriozë dhe liberalë (e them si hipotezë, nuk e di sa duhet).

  6. Korrigjimi i lëshimit në transmetimin e fjalëve të Isaiah Leibowitz (dhe diçka për Bennett dhe 'Dash')

    Në S.D.

    Zoti na ruajt Leibowitz-i thotë se 'ne jemi të lodhur nga johebrenjtë', mund të gjesh 'çdo masë të turpshme' tek ai, por si Snoopov ai nuk ishte. Ajo që Leibowitz tha është, "Ne jemi të mbytur nga Bying Rold Bay johebrenjve", tha ai në anglisht dhe ai përktheu në hebraisht: "Ne jemi të lodhur duke u sunduar nga johebrenjtë."

    Dhe sa për Bennett. Bennett dhe Smutrich janë njëra anë e së njëjtës medalje. Dy parime i udhëheqin të dyja: a. Jemi të lodhur (= sionizmi fetar) duke u udhëhequr nga laikët. Sionizmi fetar duhet të udhëheqë vendin. B. Unë jam lideri, lideri i denjë për të udhëhequr vendin, unë jam komandanti që do të thërras ‘pas meje’ dhe do t’i udhëheq të gjithë.

    Në të kundërt, unë (Knesset) preferoj konceptin klasik 'orientalist', i cili u shpreh bukur nga Dr. Yosef Burg. Ne nuk duhet të 'qëndrojmë në krye' dhe të jemi 'komandant'. Jemi të bekuar që jemi 'dashi' i autorit, do të forcohemi në Tora dhe do të integrohemi gjithashtu në veprim dhe kështu do të krijojmë lidhje. Ne do të përpiqemi ta afrojmë botën e Tevratit me veprimin sionist, dhe do të përpiqemi t'i afrojmë ato të largëtat dhe të forcojmë lidhjen e tyre me trashëgiminë e tyre, dhe 'Kimaa' e vjetër do të rinovohet dhe e reja do të shenjtërohet.

    Kushdo që dëshiron të jetë lider i kombit, duhet të kontrollojë vazhdimisht me 'pasuesit' që duan në udhëheqjen e tij dhe ai mund të arrijë një zhgënjim të hidhur kur zbulon se ai është një 'mbret pa popull'.

    Nga ana tjetër, ata që ecin me durim – e gjejnë veten dhe rrethin e tyre në perspektivën e dekadave si gjithnjë e më me ndikim. Mjafton të shihet se sa forcoi ai në sasinë dhe cilësinë e botës së Tevratit. Edhe në publikun laik ka një interes në rritje për trashëgiminë dhe traditën. Sa njerëz fetarë janë sot në pozita kyçe në siguri dhe politikë, ekonomi dhe shkencë, drejtësi dhe arsim.

    Dështimi i Bennett ishte në përpjekjen e tij për të kapur një xhiro mbi përfaqësimin politik të publikut fetar kombëtar që sheh rëndësi në promovimin e edukimit fetar dhe institucioneve të Torahut dhe identitetit hebre të shtetit. Kjo është komploti unik për të cilin asnjë palë tjetër nuk do të kujdeset. Do të kishte qenë më mirë që ai të bashkohej me Likud-in dhe të ngjitej në majë pa shënuar moshën në moshën 30-vjeçare si kryetar shteti. Ndoshta Bennett duhet të kishte udhëhequr Likud-in dhe shtetin pas Netanyahut, 'por ajo e hëngri Pega' 🙂

    Shkurtimisht: udhëheqja e një kombi dhe në veçanti e një kombi hebrenjsh me opinione - kërkon aftësinë për t'u lidhur me durim me publikun e gjerë në mënyrë që të krijohet një konsensus sa më i gjerë. Ndoshta Ayelet Shaked, e cila më në fund e ka çliruar veten nga metoda e fuqishme e Bennett, do të jetë më e suksesshme në promovimin e gjërave nga lidhjet e gjera.

    Me respekt, Yekutiel Shneur Zehavi

    1. Një restaurim 'i drejtë' do të lejojë dy shtëpi politike për dy hije të publikut fetar kombëtar

      Rivendosja e “të djathtës” me në krye Ayelet Shaked do të lejojë bashkëjetesën e dy shtëpive politike, në të gjitha nuancat e publikut kombëtar-fetar. Publiku i Torahut do të gjejë vendin e tij në 'sionizmin fetar' të Smutritz-it (së bashku me 'fuqinë çifute', 'Noam' dhe ultra-ortodoksë), ndërsa sekularistët fetarë, tradicionalë dhe të djathtë do të gjejnë vendin e tyre në 'të djathtën' e rinovuar.

      Nëse Ayelet Shaked kapërcen sedimentet e së kaluarës dhe rikthen Amichai Shikli gjithashtu, dhe tërheq "Shtëpinë Hebreje" në të - ka një shans të mirë që dy partitë e ardhshme të kenë sukses. Do të ishte e dëshirueshme që krahu i djathtë të bëhej një regjistrim dhe të krijonte një udhëheqje të zgjedhur që do të sillte stabilitet dhe besim publik.

      Të fala, Yaknaz

      1. Për ata që kanë kundërshtim të fortë ndaj Benjamin Netanyahut dhe/ose ndaj hegjemonisë së Kryerabinatit - ka një vend në "Yesh Atid", "Bardhë e kaltër", "Shpresa e Re", etj. Por ata duhet të kenë parasysh se administrata e Bidenit do të ushtrojë presion të madh për të ecur drejt një shteti palestinez. Pra, ata duhet të pyesin se cili është më i mirë? Largimi i Bibit dhe Kryerabinatit, apo parandalimi i vendosjes së një shteti terrori në zemër të vendit tonë?

        Të fala, Yaknaz

          1. Ditët do të thonë (jo ose)

            Në të vërtetë, fjalët e Ofir Sofer dhe Yariv Levin u publikuan sot (në faqen e Channel 7), të cilët nuk i besojnë sinqeritetit të kthimit të Ayelet Shaked në Gush Hayamim dhe dyshojnë se ajo do të vazhdojë rrugën e Bennett dhe do të lidhet me të majtën dhe arabët. Duket se ndoshta e ardhmja do të na bëjë të qartë nëse ka pasur vërtet një 'hapje faqeje të re' këtu

            Të fala, Yaknaz

            Dhe ndoshta për sa kohë që gjërat nuk bëhen të qarta, është më mirë që publiku fetar i moderuar, tradicional dhe i djathtë të 'shkojë me siguri' dhe të gjejë shtëpinë e tij politike në Likud.

            1. Nuk hoqi dorë nga opsioni për t'u bashkuar me një qeveri të majtë

              Në SD XNUMX në Tammuz P.B.

              Megjithatë, letra nga Michael Hauser Tov, "Shaked beson se Kara dhe Pinto do të qëndrojnë në të djathtë dhe dëshiron të jetë gjuha në faqe në zgjedhje" (Haaretz 2/7/22) nënkupton se opsioni për t'u bashkuar me të majtën -qeveria e krahut eshte gjalle dhe shkelma, e njejta zonje me te njejten lavdi 🙂

              Me respekt, Yekutiel Shneur Zehavi

              1. Dhe ndoshta Bennett doli në pension sepse e kuptoi se nuk mund të përballonte presionin e Bidenit

                Bennett mund ta ketë kuptuar se përballë presionit të Bidenit për të çuar përpara procesin e paqes - ai nuk do të jetë në gjendje të qëndrojë.

                Ndoshta edhe ai shpreson që gjatë periudhës zgjedhore të mos ketë presione të rënda amerikane për lëshime, që kjo të mos dëmtojë fuqinë politike të së majtës dhe ndërkohë të fitojmë disa muaj në të cilët presioni amerikan nuk do të jetë. ushtruar me forcë të plotë.

                Është e vërtetë se duhet të ndjehet se ngadalë dhe fshehurazi, Lapid dhe Gantz do të bien dakord me amerikanët për ringjalljen e "procesit të paqes" dhe nëse Knesset arrin të krijojë një qeveri të qëndrueshme, atëherë "procesi i paqes" do të marrë vrull shkatërrues, Knesset.

                Përshëndetje, me mua dërgesa në Agzam-Kimmel

              2. Vazhdon të lundrojë në prapaskenë

                Në S.D. H. në Tammuz P.B.

                Një letër e publikuar sot në Channel 7 tregon se Ayelet Shaked vazhdon të konsultohet rregullisht me Bennett dhe "Artikulli i Naftali Ayelet kur ishte në një marrëveshje me të" 🙂

                Dhe me pak fjalë: ajo që ishte është ajo që do të jetë dhe nuk ka asgjë të re nën diell. Dhe ngushëllimi ynë është që kryeministri është kthyer të jetojë në Jeruzalem. Ai do të jetojë në 'Villa Salameh', në cepin Jabotinsky të Balfour, ndërtesa tashmë i përket David Sofer. Nipi i rabinit Shmalka të Salishit do të jetojë në shtëpinë e stërnipit të shkruesit 🙂

                Përshëndetje, XNUMX

                1. Do të ishte më mirë që ata të bënin zgjedhje të brendshme

                  Kjo metodë - një festë me një njeri - është e pashëndetshme. Një sundimtar i vetëm që u bërtet zgjedhësve të tij dhe 'zigzage' nga partia në parti' - përfundimisht humbet besimin e publikut, do të ishte më mirë të investohej në ndërtimin e një baze publike solide.

                  Kur anëtarët e partisë dhe votuesit e dinë se lideri dhe bashkë me të përfaqësuesit e partisë në Knesset zgjidhen nga anëtarët e partisë dhe mbikëqyren nga institucionet e zgjedhura të partisë - atëherë anëtarëve të partisë dhe gjithë publikut u besohet dhe ata janë të sigurt se emisarët e tyre janë besnikë ndaj dërguesve të tyre.

                  Të fala, me mua transporti Kimel-Langzam

                  1. Por Likud gjithashtu ka diçka për të përmirësuar

                    Likud është në një pozitë shumë më të mirë. Si kryeparlamentari ashtu edhe anëtarët e Knesset-it zgjidhen në zgjedhjet paraprake nga të gjithë anëtarët e partisë, dhe ka edhe institucionet e zgjedhura - Konferenca dhe Qendra. Por do të kishte qenë më mirë që kryetari i partisë të kishte edhe një lidership politik që “do të mbante me vete barrën e popullit” në përputhje me direktivën e të urtëve: “Mos u bëj një Dan”.

                    Përshëndetje, me mua dërgesa në Agzam-Kimmel

                2. Kontrolli mbi buxhetet e Yamina është në duart e Matan Kahana

                  בכתבה ‘שקד חוששת? השליטה על כספי ימינה בידי מתן כהנא’ מסופר על מסמך רשמי שנחשף ובו נאמר שהשליטה על תקציבי ‘ימינה’ תימסר למתן כהנא.

                  הווה אומר: לא פרישה ולא נעליים. בנט ימשיך לשלוט בימינה באמצעות שליטת שלוחו הנאמן בתקציבי המפלגה. הוא יהיה ‘בעל המאה ובעל הדיעה’ ואיילת שקד – פלאקט בעלמא.

                  Me respekt, Yekutiel Shneur Zehavi

                  נראה שאותו תרגיל עשה בנט ל’בית היהודי’, כאשר פרש אך השאיר את נאמנו ניר אורבך כמנכ”ל המפלגה…

  7. Ndjehem sikur e kam parë gjithë këtë nga jashtë për shumë kohë. Thjesht nuk më intereson aq shumë - nëse dikush dëshiron të formojë një udhëheqje, ai do të formojë, nëse njerëzit duan një parti që i përshtatet asaj që ata mendojnë, ata do të formojnë një parti të tillë. Ka rabinë ose laikë që thonë marrëzi dhe unë jam i interesuar të dëgjoj se çfarë thonë ata dhe ka nga ata që më mërzitin. Nuk shoh nevojë që ky apo ai lider të më thotë çfarë të mendoj apo të “formuloj një mishne të rregullt”. Në pjesën më të madhe nuk kam asnjë nën të rregullt dhe jam mirë me këtë, secila çështje sipas meritave të veta dhe nuk shoh nevojë të organizoj të gjitha opinionet e mia në një trup, edhe nëse kjo do të thotë se botëkuptimi im është i gërryer në skaje. Për mua, vetë përpjekja për të bërë dikë të tillë është konservatore dhe e padobishme. Unë shoh diskursin anti-mendimor dhe histerik që ekziston tek e djathta radikale dhe e majta radikale dhe më krijon një ndjenjë se nuk kam askund “shtëpi politike”, por edhe më bën të mos e dua një shtëpi të tillë. Shtëpi të tilla priren të bëhen burgje dhe burgjet – përveç mungesës së lirisë në to – janë vërtet vende të mërzitshme.

    1. Unë nënshkruaj çdo fjalë. Pyetja është si mund të sillni shumë të tjerë që ndihen në push dhe nuk dinë ta konceptojnë atë, për të fituar legjitimitet për mënyrën dhe mendimin e tyre? Dikur dy partitë e mëdha ishin bashkim i njërës dhe tjetrës dhe tjetrës dhe jopartiake. E kam fjalën për partinë jopartiake që do t'i fryjë dreqin partive të ndryshme që kontrollojnë jetën tonë. Kjo kërkon organizim politik dhe shoqëror.

      1. Ndjej - sinqerisht - se jeta është shumë e shkurtër për ta humbur atë për të kërkuar legjitimitet. Nuk eshte se i kam teper keto gjera, kam edhe mendime qe jam me pak i prirur ti ndaj sepse nuk dua te grindem apo edhe ndonjehere as nuk dua te me etiketojne si njerin apo tjetrin, por ne përgjithësi. nuk me duket aq e rendesishme.

          1. Kjo është diçka tjetër. Ju folët për të kërkuar legjitimitetin dhe unë iu përgjigja 🙂 Gjithsesi prirem të shpresoj dhe të mendoj se realiteti është më i zgjuar se sa të përpiqesh ta përshkruaj dhe ta kornizosh. Të gjitha përshkrimet tregojnë një realitet të grisur ku është e pamundur të jetojmë së bashku dhe të gjithë jemi të dënuar, por në pamje të parë realiteti duket se e lejon në fund. Gjërat që janë të rëndësishme për mua janë liria e mendimit dhe liria e fjalës, për sa kohë që ekzistojnë jeta gjen një rrugë, siç është artikulli i Jurassic Park.

      2. Për më tepër - më duket se e vërteta është thënë, tashmë ka organizata të tilla jopartiake: quhen "ka një të ardhme", "bardheblu" dhe të gjithë kushërinjtë e tyre që rriten brenda natës dhe priren të fitojnë më shumë se dhjetë vende në çdo zgjedhje - ato që quhen parti të qendrës. Është e zakonshme t'i shikosh me përbuzje sepse gjoja nuk kanë ideologji dhe përfshijnë njerëz që supozohet se nuk kanë emërues të përbashkët (laik, fetar, me prirje të majtë, me prirje të djathtë, etj.), kur në praktikë, ato kryesore emëruesi i përbashkët është i ashtuquajturi "zhul" në gjuhën popullore. . Ata janë njerëz të arsyeshëm që duan të jetojnë në mënyrë të arsyeshme dhe janë të gatshëm të heqin dorë nga lëshimet e arsyeshme dhe gjithashtu kanë disa gjëra që janë më pak të përshtatshme për ta për të hequr dorë, por në përgjithësi në kërcime nuk u shkojnë mirë. Ata nuk janë mendimtarë të sofistikuar, dhe po - nuk kanë asnjë nën të rregullt, sigurisht jo si kolektiv. Nuk është aq mbresëlënëse, por ndoshta është gjithçka që duhet për të qenë në gjendje të * drejtosh * këtë vend në vend që të përpiqesh ta bësh atë fronin e Zotit në botë ose një parajsë libertariane ose socialiste të një lloji apo tjetër. Njerëz që nuk kanë fuqi për utopi. Sipas mendimit tim modest (vërtetë i varfër dhe jo vetëm si shprehje, thjesht nuk mund ta bëj veten të interesohem për këto çështje), një qasje e tillë ishte gjithashtu pjesë e ngjitësit që bashkoi qeverinë gjoja të çuditshme të Bennett (përveç "thjesht jo Bibi “që në sytë e mi është një ngjitës i denjë dhe i justifikuar).

  8. Pse rabini nuk është i lidhur me rabin Ilai Ofran pasi ai është gjithashtu i pakënaqur me partinë fetare (ai ka një podcast për këtë çështje) dhe të gjithë rabinët e opozitës në sionizmin fetar modern, si besimtarët e Torahut dhe Avodah-ut Sheikh Yitzchak dhe një tjetër ultra-modern- Rabini ortodoks si Yehoshua Pepper ka nevojë për studim
    Vetë rabini tha që ka një publik të madh që është modern dhe unë gjithashtu pajtohem që ka shumë kështu që ju rabin e keni fajin sepse të njëjtët nëse shohin se ka rabinë nëse një mishnah i rregullt do të duan të votojnë për të përfshirë mua. i vogli qe ka kohe qe bertet per mungese alternative I rekomandon rabinit te qendroje larg grupit budallenj Beit Midrash Anshei Chayil qe jane nje grup aktivistesh etj.Pasi pashe videon e tyre qe rabini ishte aty etj. Dhe gjërat janë të thjeshta

    Në emër të të gjithë vëllezërve të mi modernë ultra-ortodoksë, i kërkoj rabinit të na japë një alternativë që tani

    Të fala
    Njerëz të së vërtetës dhe besimit

    1. Siç kam shkruar, nuk jam i lidhur me askënd sepse nuk jam aktivist politik. Në të kaluarën kam refuzuar të bashkohem edhe me të gjitha organizatat rabinike që më kanë afruar, sepse nuk jam dakord që ata të flasin në emrin tim si kolektiv.

  9. Jo rabin jo!!

    Ne do të injorojmë analizat politike krejtësisht të gabuara sipas mendimit tim modest dhe do të merremi kryesisht, nuk e di sa e ka studiuar dhe e njeh rabini beit midrash-in e Rabin Kook-ut por ta quash këtë beit midrash konservator është thjesht një gabim! Rabini Kook në tërësi ishte një risi dhe një zhvillim, ai e shihte ngrirjen e vendit si një nga sëmundjet më të rënda që ekziston. Melamed dhe Druckman.. ndoshta duhet të takoheni me ta dhe të kuptoni botëkuptimin e tyre..

    PS Koment per politike Pothuajse te gjithe rabinet (Tao, Druckman, Eliyahu e te tjere) rane si ju ne mendimet e tyre per RAAM.Ne e dime qe kishte te drejte dhe se na shpetoi.

  10. Është interesante se si u zhduk nga sytë e shkrimtarit dhe të anketuarve të tjerë një detaj që partia fetare sioniste e Smutritz-it ndryshon nga partitë ultra-ortodokse në atë që ishte e vetmja që nuk ishte e gatshme (përveç përfaqësuesit të Rabin Tao) të ulej me arabët. (të cilët janë partnerë natyralë të arabëve). Është një ndryshim i madh i qiellit dhe tokës. Sepse ky është Sionizmi. Kjo është besnikëri ndaj popullit hebre. Dhe kjo ishte një dilemë e vështirë. Dhe Smutrich kishte të drejtë dhe vendosi në të djathtë. Doli që edhe publiku fetar modern (të cilit i përkas edhe unë) nuk ka besnikëri ndaj popullit hebre. Me fat që votova për Smutrich në zgjedhjet e fundit (e kuptova që Bennett do të shkonte me të majtën për të qenë kryeministër. Edhe pse nuk e imagjinoja se do të shkonte edhe me arabët).

      1. E korrigjova gabimin menjëherë (më deshën disa minuta për të vërejtur gabimin dhe gjithashtu për të shkruar korrigjimin) por në të vërtetë është një ndryshim domethënës midis sionizmit fetar dhe ultra-ortodoksë. Smutrich mund të besojë në fronin e Zotit në botë, por ai është gjithashtu ai që ka studiuar historinë dhe ka një perceptim historik se hebrenjtë nuk mund të mbështeten dhe t'i besojnë askujt përveç vetes së tyre - ndajnë fatin (kjo është ajo që imi e ka dhe unë ia vura atij). Të ecësh me të huajt është një tradhti ndaj popullit hebre që është ulur këtu. Dhe unë aktualisht si një ortodoks modern po filloj të hedh një dyshim shumë serioz mbi veten time dhe të mendoj nëse vlerat jashtë Torës janë vërtet vlera të vërteta (në të cilat njerëzit që i mbajnë vërtet besojnë). Ato janë (vlerat) në përgjithësi një mënyrë jetese që i ka paraprirë Tevratit (ose në opinionin e përgjithshëm) por në vetvete ato nuk zgjasin (nëse nuk ka Torah nuk ka mënyrë jetese. D.m.th., njerëz që valëvisin flamujt e tyre. janë gënjeshtarë).

        Duket se ortodoksët modernë (veçanërisht sekularistët ashkenazi, përfshirë të djathtët. Ndoshta të majtët), nuk kanë besnikëri ndaj popullit hebre. Interesi i tyre do të jetë gjithmonë i pari. E majta progresive drejton të majtën liberale (ka edhe një.) Ndërsa e djathta liberale i bën lajka të majtës në përgjithësi dhe udhëhiqet prej saj dhe ortodoksët modernë përpiqen t'i kënaqin të dyja këto (nga ndjenjat afatgjata të inferioritetit nga PRK trashëgimi) dhe udhëhiqen prej tyre. Publiku ashkenazi jo-haredi dhe jo-haredi thjesht nuk është besnik ndaj popullit hebre (me sa duket pa qenë i vetëdijshëm për këtë. Për shkak të udhëheqjes progresive që mohon besnikërinë ndaj çdo rregulli). Egoja e individëve që e përbëjnë është ajo që i udhëheq ata. Jo se ultra-ortodoksët nuk kanë ego, por Tora u dikton atyre - udhëheqësve të tyre - besnikëri ndaj popullit hebre. Kjo është ndoshta arsyeja e vërtetë pse ultra-ortodoksët nuk regjistrohen - ata e kuptuan se kjo nuk është në të vërtetë gjendja e popullit hebre. Ata e kuptuan se ishin vetëm në fatin e tyre dhe të tjerët nuk ishin besnikë ndaj tyre, ultra-ortodoksët nuk e kuptojnë ende këtë. Ose ata kanë një besim si ai i Lubavitcher Rebbe në pjesën tjetër të gjuhës hebreje. Ata e kuptuan se ishin vetëm në fatin e tyre dhe të tjerët nuk ishin besnikë ndaj tyre

    1. Korrigjimi i një gabimi: se ata (arabët) janë partnerë të natyrshëm të ultra-ortodoksëve… dhe anasjelltas, siç është e kuptueshme, ai vuri re faktin se Smutrich nuk u ul me ta, por jo për shkak të karriges së Zotit në botë. 0 se përfaqësuesi i këtij koncepti ishte në të vërtetë i gatshëm të ulej me arabët. Përfaqësuesi i Rabin Tao), por sepse ai beson se shteti i Izraelit duhet të jetë shteti i popullit hebre. Dhe se arabët i përkasin një populli armik (dhe në çdo rast nuk u takon atyre që të ulen me ta dhe të kenë njëfarë qeverisjeje mbi ta. Pa marrë parasysh se çfarë ata deklarojnë se shteti i përket çifutëve. Besnik ndaj shtetit , e bën ushtrinë, efikase dhe taksat më shumë se kushdo. Hebrenjtë duhet të mësojnë të bashkëpunojnë)

  11. Jo në nivelin konceptual, por në nivelin e sjelljes, Elyashiv Reichner e përshkruan rabin Amital si një ortodoks modern në një libër që shkroi për të. Edhe ai është i ngopur me Pedalin

    Për habinë time u zemërove me Silmanin. Kushdo që nënshkruan me të njëjtin burrë një dokument në mëngjes për të siguruar të ardhmen e saj, është një politruite e vogël që shkon vetëm pas syve të saj dhe pas bërthamës së saj që ajo është xxxx pas tyre. Nuk ka vlera dhe asnjë mendim për të tradhtuar atë që u rrit mbi të.
    I njëjti njeri fitoi. Shpresojmë që sistemi i drejtësisë ose arsyet mjekësore të çojnë në rrëzimin e tij. Dhe më mirë nëse kjo ndodh në zgjedhjet e ardhshme

    1. Si pjesë e studimit të burimeve, ju sugjeroj të rishikoni platformën e Smutritz-it dhe ultra-ortodoksëve: ndër të tjera, ata janë në favor të gjuajtjes me gurë të shkelësve të së shtunës dhe kurorëshkelësve, uljes së të pafeve në gropë dhe mosngritjes së tyre. , duke vrarë foshnjat amalekite dhe më shumë.
      Duhet të shikoni edhe platformën e krishterë sipas së cilës shërbehet faqja e dytë, pra kush foli për vrasje dhe persekutim në emër të krishterimit?
      Njerëzit e zgjuar që citojnë shtratin thjesht nuk e kuptojnë se për çfarë po flasin. Lëvizjet dhe grupet nuk shqyrtohen në nënshtresat e tyre, por në praktikën e tyre. Si Judaizmi, Krishterimi dhe Rami.

      1. Bashkangjitur platforma e Partisë Fetare Sioniste. Arrita ta shfletoja nga një ngrirës dhe nuk gjeta asnjë gjurmë të asaj që ju atribuoni atyre. Ndoshta gjërat më rrëshqitën nga sytë - do të vlerësoja një referencë të detajuar për të paktën një referencë.

        https://zionutdatit.org.il/%D7%9E%D7%A6%D7%A2-%D7%94%D7%9E%D7%A4%D7%9C%D7%92%D7%94/

        Zbulimi i duhur: Unë nuk kam asnjë problem me këto gjëra, pas krijimit të Sinedrit dhe mbledhjes së gjyqtarëve si të parët në B.A. Ky është urdhërimi i Zotit dhe ju lutemi Abda Dekodsha Brich është. (Të paktën duke u përpjekur…).

        1. Mendoj se e kuptove qëllimin tim. Platforma e tyre bazohet në Torah dhe Halacha, dhe ka parime shumë të forta. Nëse do t'i gjykonit në bazë të këtyre qëndrimeve, nuk do të shkonit larg. Shembulli i të krishterëve dhe faqes së dytë e bën shumë të qartë këtë (nuk ka asnjë platformë politike të një partie politike).
          Sa i përket Abda Dekuba-s, Sages ishin gjithashtu skllevër të tij dhe megjithatë nuk i zbatuan saktësisht fjalët ashtu siç ishin. Jam unë që thashë se ka një ndryshim midis formulimit të një substrati parimor dhe teorik dhe praktikës dhe argumenti im është se grupet duhet të shqyrtohen përmes praktikës dhe jo përmes substratit.

          1. Në Gjykatën e Lartë, ju i jepni shumë meritë mirëkuptimit tim. (Të paktën kështu e kuptova, nëse jo ju lutem rregullojeni). Në platformën e tyre nuk gjeta asnjë gjurmë të saj. Është e vërtetë që këshilltari ligjor i "Yemina" vazhdoi të pretendonte se një platformë nuk e detyron një parti në Knesset, por gjithsesi supozoj se ata nuk do të marrin në konsideratë askënd përpara krijimit të Sanhedrin dhe rivendosjes së ligjit të shpirtrat, kështu që ndërkohë të gjithë mund të pushojnë…

            Nuk më shkon në mendje të krahasohem me Sages, por ato janë vërtet të parëndësishme për diskutimin. Ata jetuan nën sundimin e huaj ose saduce (përveç periudhave të shkurtra) dhe ndoshta ishin të kufizuar në aftësinë e tyre për të vendosur ligjin e Torës. Megjithatë, ndonjëherë ata i zbatonin gjërat jo me fjalët e tyre, por edhe me ashpërsi të tepruar (si ai që hipte në kalë në kohën e Greqisë dhe Shimon ben Shetach që vari tetëdhjetë gra në një ditë e më shumë). Unë nuk kam një model të qartë për shtetin sipas Tevratit (më i vjetër dhe më i mirë se unë do të shihet duke iu afruar punës për hartimin e tij). Gjithçka që kam thënë është se në parim nuk kam asnjë problem me përdhosjen e shkelësve të së shtunës dhe shkelësve të kurorës, kështu që Sinedri i Madh do ta gjejë të përshtatshme pasi Zoti t'u përgjigjet gjykatësve tanë për herë të parë në Gd. Unë supozoj se si sionizmi fetar dhe ultra-ortodoksët e kuptojnë se edhe nëse ndodh një mrekulli dhe ata marrin një shumicë absolute në Knesset, gjërat nuk janë praktike sot. Me sa njoh disa prej tyre, janë mjaft të matur.

            Shkurt, nuk është me vend t'i vësh në gojë një kundërshtari politik atë që nuk e ka thënë kurrë, vetëm se e vlerëson që ai mendon kështu. (Dhe nëse ai tha, unë do t'ju falënderoj për referencën).

            1. I dashur Mordechai. Nuk je aq budalla sa prezantohesh. Nuk thashë se do të peshonin nëse do të vinin në pushtet. E thashë krejt të kundërtën: se pavarësisht platformës nuk do të përshkallëzohen edhe nëse vijnë në pushtet.
              Por mrekullitë e mënyrave të trendit të verbërisë.

              1. Ndoshta trendi më verbon, por për hir të Zotit, Rabini ynë i dashur, ku shfaqen gjërat që i atribuove në platformën Tzaddik? (Çfarë do të bëjnë me platformën e tyre kur të vijnë në pushtet është një tjetër pikë).

  12. A. Ultra-ortodoksët dhe Smutritz shkojnë djathtas, sepse ndarja midis të djathtës dhe të majtës është në të vërtetë - në rrethet tona - midis konservatorizmit të vjetër hebre dhe një horizonti të ri.
    B. "Thurësit" zgjedhin të kurorëzojnë rabinët e tyre konservatorë sepse ata kanë ndjenja vlerësimi për Torën (jo se e dinë gjithmonë identitetin e saj). Mos u shqetësoni - do të mbarojë në një brez.
    e treta. Të gjithë të tjerët etiketohen si "letonezë" sepse ata që nuk janë të tillë kanë ndjenjën se janë më pak të gatshëm të investojnë në vlerat fetare hebraike specifike për judaizmin, pavarësisht nëse kjo është e vërtetë apo jo - ky nuk është vendi.

  13. Pse ndarjet janë vetëm konservatorizëm dhe sionizëm? Është e vërtetë që si ultra-ortodoksët ashtu edhe nacionalistët fetarë janë konservatorë, por Hilleli në ditën e pavarësisë nuk është aspak i vetmi nga mësimet e rabinit Kook se rabinët që përmendët ndjekin gjurmët e saj. Edhe nëse kështu duket në mënyrë ekstreme te Rabbi Tao, në fund të fundit është një qasje që prek të gjitha fushat e jetës, shumë ndryshe nga ultra-ortodoksët.

  14. Edhe nëse jam dakord me shumicën e asaj që thua, ajo që është e egër (dhe e çuditshme, sepse është e qartë se nuk je indiferent ndaj fenomenit, për të thënë të paktën) - është qëndrimi në të cilin "ulesh në gardh":
    Vetë rendi konceptual është i rëndësishëm dhe i bekuar.
    Më pas, ajo meriton një fjalim publik, fshikullim, për mosorganizimin sipas këtij kuptimi dhe përcaktimi ideologjik (që në të vërtetë qëndron si baza e përbashkët për detajet që e përbëjnë atë) - pa sugjeruar apo treguar një proces dhe një person apo grup që do të jenë bartës të flamurit.

    Jam i sigurt se nuk e keni harruar faktin se shumica e revolucioneve dhe ndryshimeve politike e kombëtare ndodhën jo vetëm për shkak të ideologjive dhe ideve, por vetëm pasi u ngrit një udhëheqës (i cili më shumë se një herë, jo rastësisht, ishte një nga mendimtarët e tyre) .

    Prandaj është e çuditshme të dëgjosh se si nga njëra anë ankohesh për mungesën e organizimit sipas karakteristikës relativisht të përbashkët që ke përcaktuar, hendeku qëndron në faktin e mungesës së lidershipit ideologjiko-gotik (që e vendosi atë si një metodë të papërcaktuar të metoda të tjera të përcaktuara).Gjë që e bën të ndihet tip B, lite, etj.) - dhe nga ana tjetër, ulet në gardh dhe ju nuk sugjeroni (ose motivoni) veten të merrni një pozicion praktik dhe jo thjesht gotik. Pranimi është në fakt nga njohja me Torich dhe punën tuaj. Nëse do të ishte një person që largohet nga praktika, por mua më duket se nevoja në fjalë nuk i mungon vullnetarizmit me Gardën Civile të improvizuar në Lod gjatë trazirave - një shembull i bukur personal që tregon gjithashtu një gatishmëri për t'u mbledhur mëngët tona kur e kërkon situata.

    Prandaj, më duket se themelimi i një metode dhe lidershipi (aktivist, edhe pse jo parlamentar për momentin) ishte një hap i domosdoshëm. Dhe nga rubrika dhe përgjigjet tuaja ndaj pyetësve duket se ju nuk e shihni një detyrim të tillë dhe po pret që ndonjë Mesih t'i marrë idetë tuaja dhe t'i zbatojë ato. Pse?

    Jo se nuk e njoh domosdoshmërinë e mendimtarëve dhe infrastrukturës ideologjike. Por ju ndoshta e kuptoni se nëse vetëm dje keni arritur përkufizimin dhe bashkë me të dëshirën për ta bërë atë një metodë (dhe jo vetëm "mungesën e metodës" siç u përmend) - pak e çuditshme të presësh që të nesërmen Man Dhao të ngrihet dhe emocionon masat rreth tij.

    Nuk e kuptoj se si ndryshon qasja jote nga ajo e publikut për të cilin ankohesh (edhe nëse përfshihesh në emër të mirësjelljes) se nuk i referohesh faktit që metoda e tij është një metodë dhe jo skaji legjitim i të pametodëve.
    Ne te kunderten. Publiku bëri pjesën e tij duke votuar për Bennett dhe jo për Smutritz për shembull. (Ose qëndron në shtëpi etj.). Ata që u palosën përballë presionit, ishin pikërisht ato “zurrat” në tabelën e lojës, mbi të cilët u bë presioni. Jo publiku që dërgoi.

    1. [Rastësisht diçka edhe pse doli gjatë, pashë një mesazh që m'u kujtua një akt. Në një moment si adoleshent i vogël dërgova dorën për të gatuar ëmbëlsira për familjen dhe lija pas një gjurmë enësh të pista. Nëna ime e pa situatën një ose dy herë dhe më pas kompozoi një himn për të thënë “ai që përgatit e nuk pastron sikur të mos përgatitej”. Sigurisht që e kam përfolur me vrull se kam bërë punën përgatitore dhe pse dhe pse do të bëja edhe punën e pastrimit dhe që kush nuk hante hudhra duhet të kthehet dhe të mos hajë ambala. Në fillim mendova se donte të thoshte që kjo tortë nuk ishte e nevojshme dhe ishte mirë që ajo të kishte një kuzhinë të pastër pa një tortë nga një kuzhinë e pistë dhe një tortë në të. Dhe Nafka caktoi që nëse vendosin të bënin një tortë të tillë si Shabbat, atëherë me siguri kushdo që shqetësohej të bënte këtu punësohej me të dhe veprimin e tij para tij dhe nuk angazhohet as për sherr të pastrimit. Ndaj prita rastin që të më kërkonin për t'u përgatitur dhe nxitova të përgatitem dhe të largohem pis. Sa mbeta i habitur kur dëgjova nga goja e një kryeprifti këngën e njohur "Ti përgatite dhe nuk pastrove si të mos përgatite". Menjëherë nxora gishtat e mëdhenj dhe u ktheva për të specit të gjitha sa më sipër dhe gjithashtu u pyeta se si u bë sikur nuk e përgatita dhe çfarë domethënie ka kjo sikur dhe që i thuhet një personi që thirri gjyshen por në mëngjesi nuk u ngrit për namaz sikur nuk e thirri gjyshen. Dhe sot e kësaj dite fërkohem kundër qëllimit të fjalës së urtë. A është ky një perceptim i detyrës në tërësi dhe meqenëse nuk ka një detyrë të plotë, nuk ka pikë për të. Ose ndoshta një taktikë në injorancë për të fituar pastërtinë dhe për të thjeshtuar ndarjen e detyrave. Ose ai që di të ushqehet me gji do të bëhet më pak pis. Ose është më e këndshme për njeriun të pastrojë ndyrësinë e tij se sa ndyrësirat e një shoku të tij. Ose pjekja është një zanat i bukur dhe i lehtë dhe nuk ka të bëjë me punë të tjera skllevër. Dhe fundi i saj thuhet për mrekulli nga ju mos kërkoni atë që keni trashëguar vëzhgoni se nuk keni punë në të fshehtën (bleni). ]

      1. Komenti mbi "Teorinë e nënës suaj (LTG)

        Në SD XNUMX në Tammuz P.B.

        TG - Përshëndetje,

        Prokurorit të Përgjithshëm i duket se personi që ka bërë tortën, e cila është një nga detyrat e nënës (pasi pjekja është një nga shtatë zanatet që një grua bën për burrin e saj) - mendon se duke vepruar kështu ka ndihmuar nënën e tij dhe ka shpëtuar. sherr e saj. Dhe kësaj me të drejtë nëna juaj u përgjigj, se telashi i pastrimit të enëve dhe kuzhinës e kalon mundimin e përgatitjes së tortës, kështu që ai nuk e kurseu përgatitjen e tortës një sherr nga e ëma.

        Përkundrazi, sherri i nënës për të pastruar pas një burri që piqet është shumë më i madh, pasi gruaja e bën pjekjen dhe gatimin në mënyrë të rregullt, pa u bërë i gjithë mermeri dhe kuzhina 'revolucion i Sodomës dhe Gomorrës' dhe kaosi. Vetë puna e përgatitjes së tortës i jep gruas edhe 'gëzim krijues' që i sjell kënaqësi të madhe mendore. Që nuk është rrëmuja me papastërtitë dhe 'rrëmujën'.

        Dhe ndoshta kjo është arsyeja pse larja e shtëpisë dhe e enëve nuk përfshihet në 'shtatë zanatet që gruaja bën për burrin e saj', përkundrazi, dijetarët thoshin se 'gruaja nuk bëhet pjatalarëse, sepse thuhet:' Njerëzit dalin dhe lahen '🙂

        Dhe prandaj është mirë që njeriu të mbajë barrën e larjes dhe të testimit të marules ose të bëjë vetë çaj në avull. Dhe nëse ai ende ka një dëshirë për të pjekur dhe gatuar - ai do të mësojë ta bëjë këtë në një mënyrë të pastër dhe të rregullt.

        Me bekimin e 'Mbështetje dhe kuzhinë për të drejtët', K. Kalman Hanna Zeldovsky

  15. Nëse vendos ta lexoj artikullin e rabinit Michi Yarom India me shumë seriozitet, dhe me të vërtetë e meriton.
    Rezulton se të gjitha persekutimet, shpifjet, ngacmimet dhe më në fund ato që u shkëputën prej tij në praktikë dhe e çuan në rrëzimin e tij (2 partia e tij është pjesë e komunitetit fetar dhe 61 minus 2 = 59 ka përfunduar qartë) është fakt i të qenit fetar dhe pjesë e bashkësisë fetare.

    Dmth: besimtari e rrëzoi kryeministrin fetar vetëm sepse ai ishte fetar (dhe në fakt simbolizonte mundësinë e të qenit fetar pa iu nënshtruar mekanizmit të pranuar institucional)

    Tani nje pyetje:
    I K. ka pohuar gjatë gjithë kohës se ai (fetari) është i persekutuar për shkak të të qenit fetar.
    A ishte edhe komisari në atë masë që ata u shpifën (përsëri fetar) kryesisht për shkak të fesë së tij? (Përtej asaj që pritet nga kujdestaria e fëmijëve)
    Dhe Prokurori i Përgjithshëm u shpif deri në atë masë që ata (fetarët) e kanë në dorë kryesisht për shkak të fesë? (Etj. përtej asaj që pritet nga një flluskë e zakonshme)
    Si dhe kreun e Prokurorisë së Shtetit, Shai Nitzan, si dhe gjyqtarë fetarë në Gjykatën e Lartë, dhe ndoshta edhe një shef i kabinetit fetar kur është në detyrë, dhe çdo pozicion ekzekutiv në shtet.
    Nëse jeni fetar dhe e bëni punën siç duhet, a do të persekutoheni më së shumti nga institucioni fetar?

  16. Në të kaluarën, kuptova se avokatit Weinroth iu kërkua nga miku i tij, atëherë gjyqtari i Gjykatës së Lartë, Prof. Barak, të kandidonte për në Gjykatën e Lartë dhe refuzoi.
    Dhe ndoshta arsyeja ishte se ai do të vuante më së shumti në goditjen me thikë nga vendimet,
    Dhe preferoi të jetonte normalisht sesa të vuante.

    Në fakt, Bennett vuajti kryesisht nga stigma e tij, ashtu siç priste i ndjeri Weinroth.

    1. I ndjeri Adv. Dr. Weinroth nuk kishte frikë nga stalla e tij, por nga ndërgjegjja e tij dhe nga përgjegjësia që do të jepte kur të vinte dita e tij përpara Perëndisë. Ai e tha këtë me fjalë shumë të qarta.

      Isha i privilegjuar të njihja disa nga vëllezërit Weinroth (përfshirë të ndjerin Jacob) si njerëz të ndershëm dhe të drejtë (njëri prej të cilëve përfaqësonte nënën time Shachat me një rrogë simbolike kundër shtetit që i grabiti pensionin e saj të mjerueshëm në një mënyrë të indinjuar dhe të turpshme) . Krahasimi i nderimit të tyre me nderimin e anëtarëve të “të djathtës” u bën atyre një padrejtësi të madhe.

  17. Dallimi midis sionizmit fetar dhe ultra-ortodoksizmit

    Përshëndetje, gazetar, mendo për një moment, cili është ndryshimi midis ultra-ortodoksëve dhe ultra-ortodoksëve? Sipas gjykimit tim, ju nuk do të gjeni një ndryshim të tillë as në një mikroskop elektronik (përveç ngjyrës së kupolës dhe një bekimi të tillë).' Rasti ka një ndryshim shumë të madh në çështjen e qëndrimit ndaj rërës. Vështirë se do të gjesh djem ultra-ortodoksë që bëjnë maturë, në kontrast edhe në mesin e 'ultraortodoksëve' - mund të llogarisësh nga njëra anë institucione që nuk i afrohen maturës në një nivel apo në një tjetër. Si rezultat, në mesin e ultra-ortodoksëve ka masa studentësh relativisht më të rritur, por edhe në yeshiva si 'Merkaz' ose 'Har Hamor' do të gjesh vetëm disa studentë më të rritur. Edhe ata që mbeten student do të jenë për disa vite derisa ai të dalë për të punuar në botë nëse në një profesion Torah dhe ata që nuk janë të përshtatshëm dalin për të punuar. Dallimi, natyrisht, buron nga vlera sioniste - e cila e konsideron praktikën e rërës për qëllimin e ndërtimit të vendit si një mitzvah. Si dhe kuptimi sionist që e sheh si të gabuar të ulesh në një përqafim dhe të përfshihesh në Torah, ndërkohë që shikon gjërat që zbresin nga parajsa dhe i japin vlerë dëshirës për të vepruar dhe për të ndikuar në botë. Ky më duket se është pellgu ujëmbledhës. Legjitimiteti është një rritje dhe çmim që sionizmi fetar paguan për ndërhyrjen e tij në ndërtimin e tokës dhe jetës laike. Njerëzit që largohen nga bota e Tevratit nga njëra anë e kanë më të vështirë të vëzhgojnë dhe të jenë të përpiktë në mbajtjen e mitzvo-ve, nga ana tjetër ata mendojnë se aktivitetet e tyre në botën laike kanë gjithashtu një dimension mizvah që mbulon dhe justifikon çmimin fetar. . Ultra-ortodoksët, natyrisht, nuk pajtohen apo e pranojnë këtë mundësi. Nuk është çudi që Ortodoksia moderne mund të lulëzojë në Shtetet e Bashkuara, pasi pa të një person fetar nuk mund të justifikojë një okupim në radhë të parë (jo për të jetuar) në rërë. Në Izrael, nga ana tjetër, sionizmi dhe sionizmi fetar janë ata që e japin këtë justifikim, dhe për këtë arsye nuk ka nevojë të arrihet në rrethet e ortodoksisë moderne (që duhet pranuar se të paktën perceptohet si më larg nga judaizmi origjinal )

    1. Këto janë karakteristika të përgjithshme dhe jo shumë të qarta. Gjithnjë e më shumë ultra-ortodoksë po bëjnë matrikullim dhe gjithnjë e më pak ultra-ortodoksë po e bëjnë atë. Ky nuk është me të vërtetë një ndryshim thelbësor. Kontabiliteti i rërës është një fjalëkalim bosh, siç janë shumë fjalëkalime të tjera në të cilat ato mund të dallohen. Çështja se çfarë ndodh në praktikë është e rëndësishme dhe nuk ka asnjë ndryshim. Ka grupe ultraortodokse në të cilat numri i nxënësve është i vogël, kështu që dozat nuk kanë dallim të madh.

          1. Hahahahahahahahaha. “Vrasja e hebrenjve vetëm sepse ata janë hebrenj a nuk bën dallimin midis Gjermanisë naziste dhe palestinezëve (që duan hebrenjtë sepse janë vendosur në vendin që pretendojnë se është i tyre)? Definitivisht jo. Është pjesërisht e pranishme në të dy popullatat (ka pasur edhe gjermanë nazistë që vranë hebrenjtë vetëm sepse morën një urdhër, dhe jo sepse ishin hebrenj)”. Bëhet fjalë për ekuivalentin e marrëzive që keni shkruar këtu.

      1. Deklarata se ndryshimi midis matrikullimit (dhe të dhënave të nxjerrjes për punësim) midis sionistëve fetarë ultra-ortodoksë dhe ultra-ortodoksë nuk është diçka pa mëdyshje më befason. Të dhënat për ultraortodoksë janë mjaft të qarta dhe dalin në çdo debat në internet për ekonominë dhe ultraortodoksë. Unë nuk kam parë pretendime të ngjashme të ngrihen ndaj Mechinat Ali apo edhe malit Moor.
        Përpjekja për të thënë se meqenëse kufiri midis publikut është i paqartë, atëherë nuk ka dallim të ngjashëm do të ishte të argumentohej se për shkak se kufiri midis publikut ortodoks dhe publikut tradicional është i paqartë, atëherë nuk ka dallim të rëndësishëm midis tyre (dhe e gjithë kolona këtu është i ndërtuar pikërisht mbi debatin mbi pranimin e halakhah si burim i vetëm vlerash).

        Dhe meqenëse për mendimin tim lidhet, do ta zvogëloj pak dhe do ta korrigjoj që rabini Yitzchak Yosef as tani nuk thotë lëvdata në ditën e pavarësisë.

        1. Në zemër të malit Moor nuk është zakon t'u mësohet anglishtja fëmijëve dhe rezultatet në përputhje me rrethanat; Normat e ulëta të maturës dhe ruajtja e fëmijëve në modelin ultra-ortodoks për brezin e ardhshëm. E vetmja rrugë shpëtimi është ushtria, por kjo vlen edhe për ultra-ortodoksët e zakonshëm.

  18. Po Beit Midrash në sionizmin fetar që nuk janë pasardhës të studentëve të Harzias (qendër dhe mali Mor), si Yeshiva e Gush-it dhe Yeshiva e Ma'ale Adumim?

    Duket se ata ofrojnë atë që dëshironi, dhe në fund të fundit, këta dy yeshivot nxorën nga mesi studentë të shenjtë dhe shkopin e yeshivotit (ju ishit R.M. në njërin prej tyre… në Yeruham që është një lloj jeshiva batani i bllokut)

    Duket se ekziston një alternativë rabiniko-yeshiva që po kërkoni dhe që pohuat në artikull se nuk ekziston.

  19. Ju thjesht i përcaktoni ndryshe themelet e publikut fetar kombëtar dhe në çdo rast të gjithë rabinët që përmendët janë ultra-ortodoksë për mendimin tuaj.
    Përgjigja nga ana tjetër do të jetë e thjeshtë: Sionizmi fetar nuk përkufizohet në raport me modernitetin (domosdoshmërisht) por në raport me sionizmin. Sipas këtij kriteri, që më duket më i pranueshëm, rabinët e lartpërmendur janë fetarë kombëtarë.
    Dhe një fjalë për pseudonimin e dashur nënçmues sot "Haredal" - mund të shkoni djathtas e majtas me justifikime, por ky pseudonim u shpik fillimisht nga ata që thanë butësisht mos e merrni aq seriozisht dhe panë para fytyrës së tyre një pamje të atyre Unë do të punësoj të përkushtuar ndaj halakhah. Ky vështrim ishte shumë i pakëndshëm sepse i vendosi në një pozicion sikur të kishin gabuar. Çfarë duhet bërë? Shpik një pseudonim nënçmues. Nuk është se jam Hafifnik (dhe sigurisht nuk të fajësoj për këtë, por në kuptimin e fitimit zakonisht është), ai është mustardë! Tani është e mundur të ktheheni në të qenit një johebre me një kube dhe një ndërgjegje të pastër.

    1. Nuk e di që mendon se i ke lexuar fjalët e mia ose se ke lexuar dhe nuk i ke kuptuar. Nuk e di se cili interpretim është më pak lajkatar.
      Nuk e përkufizova ndryshe publikun nacional-fetar. Unë e përkufizoj atë njësoj si ju. Thjesht argumentova se është pjesë e ultra-ortodoksëve (sepse çështja e sionizmit është e pakuptimtë, ndoshta në ditët e sotme), dhe pellgu ujëmbledhës duhet të jetë rreth modernitetit dhe jo rreth sionizmit. Domethënë Ortodoksia moderne kundër ultraortodoksizmit. Rreth kësaj linje, Idimi që përmenda i përkasin të gjithë ultra-ortodoksëve.
      Prandaj, pseudonimi mustardë, pavarësisht nga origjina e tij, është i saktë dhe i saktë. Ata janë ultra-ortodoksë (d.m.th. anti-modernë) dhe kombëtarë. E gjithë kjo është shkruar dhe shpjeguar në vetë rubrikën sigurisht. Fakti që po etiketoni dhe përgjithësoni gabimisht nuk përbën një argument mbështetës për asgjë.

      1. Epo, hera e dytë: ata nuk pajtohen me supozimin tuaj se vija e rëndësishme ndarëse është rreth modernitetit, dhe akoma më shumë nuk pajtohen me deklaratën se çështja e Sionizmit është e parëndësishme.
        Ka polemika për qëndrimin ndaj shtetit dhe institucioneve të tij, nëse jemi në shpengim etj., që ngre pyetje themelore si shërbimi ushtarak e jo vetëm.
        E drejta juaj për të copëtuar ndryshe dhe në ndarjen tuaj rabinët e mësipërm janë vërtet ultraortodoksë, por më duket se shumica e publikut nuk i përkufizon si të tillë pikërisht sepse nuk është dakord me ju në përcaktimin fillestar të pellgut ujëmbledhës.

        Sa për mustardën - hera e parë që e pashë këtë pseudonim ishte rreth atyre që nuk pranuan të dëgjonin gratë të këndonin live, diçka që edhe rabinët e mëdhenj liberalë e ndaluan.

  20. Analiza e mësipërme do të kishte qenë 100 për qind e saktë, nëse Levant do të quhej Shivi Reichner ose Shmuel Shetach. Çfarë duhet bërë Rezymeja e kryeministrit në pension sugjeron se ai është më shumë një autostop që kujdeset për prozën e tij sesa një ideolog në të cilin do të zbatojë doktrinën e tij të rregullt për mirëqenien e elektoratit. Ai kurrë nuk kishte një mishnah të rregullt, por ego - po.

    Bennett është i ngjashëm me dikë që punon sipas librave amerikanë të motivimit. Qielli është kufiri, mund të regjistrohesh në patrullën e Shtabit të Përgjithshëm, të martohesh me një bukuroshe laike, të bëhesh një milioner i teknologjisë së lartë dhe më pas të mendosh për hapin tjetër. Të ngjitesh në Everest? Për të bërë një foto në arkë? Për t'u bërë kryeministër? Bennett zgjedh opsionin e tretë dhe për pak luan me konceptin e partisë izraelite (për të gjitha të mirat, kundër çdo të keqeje, ja çfarë është e mirë dhe çfarë është e këndshme, Shabbat Ahim të dyja). Më pas ai mendon dhe kryen një blerje në bursë pikërisht mbi skeletin e PRK-së.

    E gjithë kjo nuk është për të frymëzuar ndonjë frymë të re ideologjike në interpretimet e sionizmit fetar, por për të promovuar vetveten dhe me çdo kusht. Kjo është arsyeja e vendosjes së Eli Ohanës, aleanca e Vëllazërisë me Lapidin dhe zigzagët para, gjatë dhe pas zgjedhjeve të fundit. Është e qartë se ka vend për ndonjë festë utopike në frymën e malit Etzion yeshiva dhe në të majtë, por Bennett ka kryesisht erë dhe zile.

    1. E çuditshme që kjo është ajo që keni dalë për Bennett. Nëse tashmë një Pike amerikane bazuar në rezymenë e Bibit. Madje, ai u martua me një pagan dhe më vonë me një të sëmurë mendor. Dhe gjithashtu i tradhtoi të gjitha gratë e tij, mendoj. Dhe nga çfarë i fitoi paratë e tij? Nga Pike dhe më shumë Pike dhe një rabin tjetër i fshehur në zbulesë.
      E thënë thjesht, Bennett ka punuar shumë gjatë gjithë jetës së tij dhe ka bërë gjithçka që di të bëjë në mënyrë të shkëlqyer. Dhe gjëja më e mirë që doli prej tij ishte se ai arriti ta kthente autostopin xhonglues pak larg syve të Bibit. I pari që ka guxim dhe shkathtësi. Nachshon.
      Nuk ka arsye për të supozuar të meta në motivim, dhe të parëndësishme.

      1. Së pari, "Por Bibi" nuk është një përgjigje për bëmat e Bennett. Bibi ka shumë mangësi, do të isha i lumtur ta shihja të tërhiqej nga jeta politike, qoftë edhe për shkak të moshës relativisht ekstreme. Së dyti, veprimet e një personi (të çdo personi) janë kryesisht një rrjedhje e origjinës, edukimit dhe madje edhe pamjes së jashtme të tij.

        Bibi, i cili në shumë media ka lindur me një lugë floriri, ose të paktën para në gojë, nuk kishte pse t'i provonte askujt asgjë. Karriera e tij, duke përfshirë ulje-ngritjet dhe tradhtitë ndaj grave dhe votuesve, duket mjaft e natyrshme. Nga ana tjetër, Bennett u përpoq t'i provonte vetes dhe atyre përreth tij se një Khurchik relativisht i shkurtër mund të regjistrohej në patrullë, se një bir i të huajve që i përkasin komunitetit të reformës, mund të bëhej një i dashur i kolonëve dhe pleqve të PKR, e kështu me radhë.

        Kur një lider drejtohet nga Sindroma Napoleon, është e rrezikshme në vetvete.

        1. Çfarë qëndrimi përçmues dhe i shtrembëruar ndaj njerëzve që e nisën nga e para dhe e ndërtuan veten me duart e tyre.
          Bibi i lejohet sepse është i lartësuar nga populli. Gjysma e G-d. Por një nga njerëzit? Pse është ai që guxon të ketë sukses në kurrizin tonë? Ti nuk mundesh.
          Nuk ia vlen të përmendet në asnjë moment tjetër, problemi është se nuk jeni i vetmi që e bëni këtë argument të mrekullueshëm sot.

  21. Sa herë që e përktheni doktrinën tuaj të besimit në politikë, ajo thjesht do të mohojë, me dallimet e detyrueshme, "mendimin e Torahut" ultra-ortodoks. Njerëz të zgjuar, me një nëntekst të rregullt dhe të rëndësishëm (ndonëse i yti është më inovativ dhe origjinal) që përdhunojnë mësimet e tyre për lëvizje specifike politike nga mungesa e familjaritetit dhe shpeshherë edhe nga mungesa e thellë e të kuptuarit. E kërkoj këtë në lavdërim, sepse edhe ata dhe ju jeni të angazhuar në çështje shumë më të rëndësishme se kthesat e politikës dhe gjithë neveritë që ndodhin atje, por të shprehësh një mendim në fund pa njohje nuk është serioze.

    Fatali Naftali Bennett, për shembull, kur ai bëri marrëveshje të qelbur me Yair Lapid ndërsa shante kokëposhtë në gjithçka që i pëlqente nën çdo mikrofon të freskët, nuk ishte saktësisht i motivuar nga të gjitha përshkrimet fisnike këtu, por shumë më tepër nga megalomania cinike e pafrenuar. , e cila është një shtëpi e mirë atërore për të gjitha interpretimet e tjera.

    Falje, me te vertete falje sepse jam i vogel para gotit tend, kur shkruan per politike zakonisht eshte thjesht e sikletshme per ata qe merren me biznes. Sigurisht që do të fshihej, por ishte e rëndësishme për mua që të shkarkoja gjithsesi.

    1. Do të thotë që jeni "në biznes", a mund të përshkruani se çfarë nënkuptohet?
      Prania juaj në çështje do të thotë që ju shfletoni faqet e pranuara të lajmeve dhe gëlltitni propagandën nga ana juaj si format e saj apo jeni të ekspozuar ndaj informacioneve sekrete dhe të veçanta që i dinë vetëm disa prej jush?

    2. Është pak e çuditshme për mua që dikush që lexon fjalët e mia ka frikë se mos e fshij këtë postim. Pse duhet të fshij? Dhe se nuk lejoj këtu një kritikë ndaj fjalëve të mia? Unë protestoj për këtë shpifje të egër dhe të pabazë.
      Në fakt, nuk shkrova askund se ky ishte motivimi i Bennett (edhe pse mendoj kështu, pavarësisht nga "marrëveshjet" e errëta që përshkruani këtu. Por nuk kam të bëj me njeriun Bennett por me proceset që ai reflekton). Thashë se ai ishte i suksesshëm sepse e kapërceu atë ndjenjë dhe shumë nga votuesit e tij prisnin që ai të vepronte në ato drejtime. Synimet e Adam Bennett nuk më interesojnë realisht dhe as nuk jam marrë me to. Siç u tha, proceset politike i përdor si demonstrim të proceseve ideologjike dhe shoqërore.
      Nëse ky është lloji i sikletit që ndjen kur lexon fjalët e mia të tjera në politikë, atëherë jam plotësisht i qetë. Mendoj se edhe në vende të tjera thjesht nuk e kuptoni atë që po lexoni. Ndoshta dikush që është shumë i ditur në politikë ka një kuptim të paqartë dhe atij i mungon të kuptuarit e leximit. Kjo është pjesë e rrëmujës që përmendët atje.
      Me hutbe të tilla lavdëruese, nuk ka nevojë për hutbe nënçmuese.

  22. Michi nuk mendoj se ka ortodoksë modernë që në deklaratë do të pranojnë se disa nga vlerat e tyre vijnë nga një grup tjetër ligjesh që nuk është Torah. Ai bazohet vetëm në sabrën njerëzore. Rezulton se ne jemi skllevër të * mendjen * tonë * Tek * intuitat * tona.

    Edhe ata që thonë se disa nga vlerat moderne nuk bien ndesh me Torën. Ata justifikojnë se kishin një bazë. Ka pasur feministe, ose nëse tashmë e justifikoni, edhe nëse duhet marrë parasysh morali natyror.

    Jo se unë personalisht mendoj se është një punë e huaj apo kundër vullnetit të Zotit për të mbajtur më shumë vlera njerëzore. Përsëri në situata ku ato nuk bien ndesh me Torën. Dhe kush prej nesh nuk e bën këtë? Emocionet natyrore para së gjithash. Dhe një ndjenjë detyrimi. Edhe feministja mesatare është e tronditur nga përdhunimet, për shembull, si për shkak të incestit dhe për shkak të dhembshurisë njerëzore

    Por pyetja është pesha që duhet sapo një person për një kohë të gjatë përpiqet të jetë 100 për qind modern dhe 100 për qind Tora duke punuar për emrin. Dhe e di që nuk është drejtimi juaj. I njëjti person bind veten se nuk ka asnjë kontradiktë apo konflikti.Disonanca.Në përgjithësi.

    Por thelbi im kryesor është se nuk mendoj se një ortodoksi e tillë moderne ekziston edhe jashtë vendit në sasi të mëdha dhe nëse nuk do të ishte shkruar në të, ata nuk do ta mbanin atë. "Rabinët e iluminizmit". Dhe nuk është nervoz që ne kemi mbetur me pasardhës shpirtëror ose biologjik

    1. Patjetër që ka dhe ka. Çështja se sa ka është një pyetje tjetër. Për më tepër, edhe ata që nuk e pranojnë është vetëm sepse nuk janë të vetëdijshëm për opsionin e mbajtjes së dy sistemeve të vlerave në të njëjtën kohë, por në të vërtetë kjo është gjendja e tyre reale. Për shkak të predikimit intensiv, shumë njerëz që për mendimin tim mbajnë këtë pozicion nuk janë të vetëdijshëm për këtë as brenda vetes. Mendoj se ka shumë prej tyre.
      Nga rruga, mbajtja e dy grupeve të vlerave nuk është e njëjtë me ndarjen, përveç nëse njëra prej tyre nuk lidhet me Gd. Por nëse të dy janë të lidhur me të, nuk ka asnjë problem me këtë. Këtë e kam shpjeguar shumë herë, por edhe në vetë këtë rubrikë. Kur flas për mbajtjen e vlerave jashtë Torës, nuk do të thotë një sistem vlerash jashtë Zotit. Këto janë dy gjëra krejtësisht të ndryshme.

  23. Është më e saktë të bëhet dallimi ndërmjet konservatorizmit fetar dhe fetarizmit praktik
    Të shumtë janë ata që nuk e pëlqejnë konservatorizmin dhe nga ana tjetër largohen nga moderniteti kur shkon shumë larg

    Në realitetin e jetës këtu në Izrael, nuk ka vend për partinë (duke theksuar si parti dhe jo për jetën private) e modernitetit si ideologji, sepse përsëri nëse është ideologjike atëherë pashmangshmërisht do të shkojë në një vend ekstrem me modernitetin. dhe kanë një mishne të rregullt të quajtur 'fe'.

    Më së shumti, ka vend për një përfaqësim më pak ideologjik dhe më taktik dhe praktik përballë sekularizmit në termat e Më lejoni të ndërtoj dhe të jem i mençur
    Në tavolinë ka plot e shumë pyetje të pazgjidhura, të cilave moderniteti nuk ka asgjë për t'iu përgjigjur ose që u përgjigjet përgjigjeve qesharake dhe u jep kosher në emër të fesë lloj-lloj dukurish, me pak fjalë, problemi rrënjësor i konservatorizmit dhe modernitetit ideologjik vijnë nga i njëjti vend.

    Nga ana tjetër, religjioziteti praktik di të bëjë dallimin mes asaj që dëshirohet dhe asaj që gjendet
    Në fakt, ishte roli i krerëve të komuniteteve në çdo brez që të silleshin me praktikën dhe ideologjinë, rabinët dhanë si udhëzim vetëm se në brezat e fundit është përzier pak.

    Përpjekja për të dhënë një shembull të dallimit midis fesë praktike dhe religjiozitetit modern
    Supozoni se e gjithë tryeza e kabinetit është një propozim për të futur 'vlerat familjare' sipas një botëkuptimi progresiv laik
    Kështu që fetarët modernë do të përpiqen t'i japin asaj kosher për të pranuar të ndryshmen dhe të çuditshmen dhe pjesën tjetër të marrëzive.
    Feja konservatore do të bëjë një luftë të ashpër kundër saj
    Dhe fetari praktik do të injorojë çështjen e ngarkuar dhe ideologjike dhe do të përpiqet të minimizojë dëmin për sa i përket shtrirjes së planit dhe detajeve të tij.
    (Ultra-ortodoksët në një farë kuptimi janë edhe konservatorë edhe praktikë fetarë pasi në ligjin e rekrutimit ata kundërshtojnë nën çdo pemë të freskët dhe nga ana tjetër dërgojnë përfaqësuesit e tyre në komisione për të minimizuar dëmet)

    1. Shembulli që ju dhatë tregon se dallimi juaj është i zbrazët, ose se po sulmoni një njeri kashte. Ortodoksët modernë nuk përvetësojnë automatikisht ndonjë vlerë moderne. Ai ia lejon vetes ta bëjë këtë vetëm nëse vlera i duket e drejtë dhe e denjë për të. Ai që thjesht përqafon gjithçka rreth tij është thjesht i plogësht.
      Duhet diskutuar edhe përshkrimi i ultra-ortodoksëve tuaj dhe nuk ka vend këtu. Është e vërtetë që janë pragmatikë, por ky nuk është një perceptim tjetër, por një mënyrë sjelljeje. E kam fjalën këtu për perceptime dhe jo për taktika.

  24. Paqe,

    Shpresoj të mos jetë vonë për t'u përgjigjur (kishte një interes familjar që më kapi).

    Së pari më duhet të theksoj një rubrikë që kam shkruar dikur për këtë ide tuajën,

    https://www.kipa.co.il/%D7%97%D7%93%D7%A9%D7%95%D7%AA/%D7%93%D7%A2%D7%95%D7%AA/%D7%94%D7%93%D7%A8%D7%9A-%D7%9C%D7%94%D7%99%D7%A4%D7%98%D7%A8-%D7%9E%D7%94%D7%A8-%D7%94%D7%9E%D7%95%D7%A8/

    Pra, tetë vjet më parë, kjo ishte hera e parë që u ekspozova ndaj këtij argumenti dhe më tërboi. Por sot në fakt mendoj se keni shumë të drejtë dhe linja e gabimit është pikërisht ajo që përshkruani. Në një nivel praktik, këto çështje janë shumë më të rëndësishme dhe ndikojnë në jetë.

    Por në rrafshin gotik-ideologjik mendoj se rrënja është ende në ndarjen klasike.

    Në konceptin ultra-ortodoks, asgjë thelbësore nuk ka ndryshuar që nga kthimi në Izrael. E njëjta mënyrë jetese e mërgimit.

    Sipas mendimit të Rabin Kook, kthimi në Izrael është një kthim në ditët e Biblës, është një aspiratë për të lidhur halakhah dhe aggadah dhe kështu të ndryshojë të gjithë botën e halakhah nga fundi në fund (Rabbi Shagar pohoi se kjo është më radikali i Rabbi Kook risi). Është një aspiratë për të parë në të gjitha proceset historiko-filozofike-kulturore, pjesë e një procesi historik të plotë dhe gjithëpërfshirës të ndërtimit të popullit të Izraelit, siç e përshkroi Rabbi Kook në rrjedhën e ideve.

    Është e vërtetë që implikimi praktik i Rabin Kuk është njohja e botës laike dhe për këtë arsye njerëzit e Mizrahiut u varën pas saj dhe kështu u ndikuan nga laicistët, kështu që Rabbi Tao bëri një kthesë dhe u përpoq të rivendoste gjithçka. Por Rabbi Tao është ende plotësisht besnik ndaj pikëpamjes parimore të Rabin Kook.

    Sipas kësaj pikëpamjeje ne kemi një rol historik për të luajtur në ndërtimin e një mbretërie priftërinjsh. Mos u përqëndroni në D. Amot nga Halacha. Kjo do të thotë se T.H po ndërtohet për të avancuar kombin fetarisht dhe kur kjo të ndodhë do të jetë e mundur të ktheheni në tempull, profeci, kompozim halakhah dhe legjendë, e kështu me radhë. Ky është vizioni i Rabin Kook.

    Thelbi i inovacionit të Rabin Kook qëndron në botën e Kabalës, të cilën Rabbi Kook e rinovoi krahasohet me shkrimet ariane sipas të cilave kuptimi i rendit të prejardhjes është në këndvështrimin e krijimit njerëzor pjesë e procesit hyjnor dhe kështu e trajtoi Rabbi Kook me filozofi dhe edukim nga idetë kabaliste. Në këtë, Rabbi Kook është i ndryshëm nga Ga'a dhe Ramchal, në të cilat bota ultra-ortodokse po ndjek gjurmët e tyre, të cilët e panë shëmbëlltyrën në udhëheqjen e Zotit në botë dhe jo në krijimin e njeriut.

    Është e vërtetë që aktualisht është ultraortodoks, madje më i mbyllur se ultraortodoksët, por kjo është një situatë e përkohshme. Trendi i tij i përgjithshëm, i mustardës, ishte dhe mbetet trendi i Rabin Kook.

    Ata që janë të varur nga këndvështrimi kombëtar fetar për të siguruar kosher për vlerat perëndimore, atëherë keni absolutisht të drejtë, se mustardat nuk janë të ndryshëm nga ultra-ortodoksët dhe për këtë arsye kanë nevojë që publiku fetar kombëtar të bashkohet dhe të rritet një udhëheqje e sigurt në vetvete dhe mënyrë, por kush e kupton se i gjithë qëllimi i krijimit të shtetit Argumenti ynë me ultra-ortodoksët që presin të vijë nga parajsa, dhe kosher për botën e rërës është gjëja praktike por jo thelbi i debatit, kështu që ai është shumë i kënaqur me situatën aktuale dhe vetëm duke pritur që ne të arrijmë në këtë fazë, fetarët do të përvetësojnë se shteti është ndërtuar një në rrugën e tij

    1. Teoritë e Rabin Kuk janë vërtet të ndryshme dhe interesi i tyre është sionizmi, dhe kjo mund të ketë gjithashtu implikime për perceptimet fetare (një modernitet i caktuar). Kjo nuk ka asnjë ndikim sot, pra është një industri e ultra-ortodoksëve. Ata mund të presin siç duhet që Mesia të realizojë një model tjetër, kështu që mund të ketë një ndryshim në utopinë e ardhshme të dy grupeve. Në çështjen tonë praktike nuk ka asnjë ndryshim midis tyre. Besoj se do të gjeni edhe ultra-ortodoksë që do t'ju thonë se ankthi i tyre është praktik dhe utopia e tyre përfshin edhe shkenca dhe vlera të tjera. Për sa kohë që nuk ka asnjë prekje praktike për ne, ata mund të jenë shumë të hapur dhe liberalë, por ende nuk e kanë kualifikuar Derën. Ky është një tekst modern i ultra-ortodoksëve.
      Përtej kësaj, operacioni juaj është i njëjtë me mua dhe jam plotësisht dakord me të (me një përfundim të ndryshëm sigurisht).

      1. Në të vërtetë, nuk jam i sigurt se ky është halakhah për Mesian. Tempulli është një pjesë integrale e vizionit të universalitetit për të cilin foli Rabin Zacks dhe për të cilin flet Rabini Shreki, dhe ndryshimi i formës së studimit është gjithashtu pjesë përbërëse e tij. E ardhmja, Mesia, tashmë është plotësisht afër

  25. Artikulli i Michi është një shembull klasik i pandershmërisë intelektuale.
    Michi flet për faktin se kundër Benetit ishin kryesisht ultraortodoksët dhe mustardët.

    Michi është i ftuar të lexojë për demonstratën e madhe "në favor të mbijetesës së qeverisë" në ditët para vendimit përfundimtar të Bennett.
    Për informim të lexuesve - gjithsej rreth 2,000 njerëz (disa qindra) dolën në një demonstratë në qeveri.

    Ku janë të gjithë fetarët jo ultra-ortodoksë apo mustardë?
    Pse nuk dolën në rrugë me dhjetëra/qindra mijëra?

    Shpik shkrimtarin e artikullit që të kontrollojë veten para se të publikojë marrëzi të tilla.

    1. Rabini ynë Shlita ka të drejtë. Ai që sfidon shpëtimtarin tonë në Bennett Yeracha - është mustardë të paktën në zemrën e tij, edhe nëse pamja e tij është e ndryshme. Një shenjë për të folur për Nir Orbach dhe Idit Silman, të cilët tashmë kanë prekur ankthet në shkollat ​​e tyre të konviktit.

      Dhe anasjelltas, njerëzit me kupolë të madhe, xhufka jashtë dhe mjekër të gjatë, që mbështesin Bennett nuk janë të infektuar me mustardë, duke ekzaminuar 'brezinë e Mesisë, Dayahu Bish Malbar dhe Tev Malgao' 🙂

      Përshëndetje, Gilad Chaya Gavriyahu-Grushinsky

      1. Mes 'rabinëve të dashur' dhe konfirmimit nr

        Në SD XNUMX në Tammuz P.B.

        Edhe ata që nuk e bluajnë merlucën si të ashpër, madje edhe ata që e përkufizojnë veten si 'laikë' - ekziston një situatë që ka një afinitet pozitiv për Torën dhe dijetarët e saj, e çmon Rabbanan dhe Rachim Rabbanan.

        Ai ishte një njeri fetar që doli në pension nga shtëpia hebreje për shkak të 'kontrollit të rabinëve' dhe ishte partnerja e tij 'laike' e cila, edhe pse u detyrua të tërhiqej nga partneri i saj i vjetër, vlerësoi këshillat e mençura të rabinëve me me të cilin ajo pëlqente të konsultohej.

        Duket se pensionimi i Bennett - i kthen 'të drejtën' një publiku që kthehet me dashuri nga e djathta, nga tradita dhe te rabinët. Matan Kahana dhe të ngjashmit e tij - do ta gjejnë veten si Elazar Stern Nakinli Turpez, anëtarë të "Të besuarit e Torës dhe Punës" lufta e të cilëve kundër "ekstremizmit fetar" i paraprin krahut të djathtë të tyre - do të gjejnë vendin e tyre në "Yesh Atid" dhe të ngjashme. , ndërsa dashamirësit e Torahut do ta gjejnë veten sërish në “të drejtën” Për më shumë lidhje me publikun e Torahut.

        Sinqerisht, Galgag

  26. Po, është po aq i përpiktë sa merluci

    Shatzal, Matan Kahana e do Torën jo më pak se dashnorët e Tevratit për të cilët po flisni. Ai nuk luftoi ekstremizmin fetar. Ai lufton korrupsionin fetar dhe nuk do të bëjë asgjë kundër halakhah. Ai është një njeri fetar, i ndershëm, i përpiktë si shumë të tjerë dhe synimet e tij janë për hir të qiellit.
    Kam lexuar gjithashtu gjëra që ju keni shkruar në të kaluarën kundër reformës kosher. Ju lutemi vini re se vendimmarrësit në rabinat sot në lidhje me çështjet kosher nuk janë rabinët, por zyrtarët. Pavarësisht kësaj, vendimet e tyre janë përfundimtare në lidhje me gjërat shumë thelbësore në përshtatshmërinë dhe procedurat e saj. Vendime që nuk janë domosdoshmërisht halakike dhe të vërteta dhe shkaktojnë jo pak dëm. Si për kosher ashtu edhe për xhepin tuaj privat.
    Edhe nëse ka disa dështime në reformë që ende nuk janë zgjidhur, ajo vjen nga një vend i mirë që kërkon të zgjidhë problemet e vështira që ekzistojnë sot.
    Në shumë vende të botës nuk ka 'Krye Rabinat', dhe megjithatë hebrenjtë që duan të hanë kosher, hanë me kosher të shkëlqyer. Asnjë institucion rabinik nuk është garancia përfundimtare për cilësinë e ushqimit kosher.

    1. Prandaj vendi i tij në Yesh Atid

      Sigurisht që Matan Kahana e do Tevratin, sepse kjo është arsyeja pse ai u mundua ta 'shpëtonte' atë nga rabinët, dhe për këtë arsye ai do të ketë një vend nderi në Gaza në të vetmen parti, udhëheqësi i së cilës shkroi librin e meditimeve mbi pasazhet e Torahut, që është ' Ka një të ardhme' 🙂

      Megjithatë, fola për 'Mukir Rabbanan', për ata që u pëlqen të dëgjojnë rabinët dhe të shijojnë këshillat dhe shkathtësinë e tyre, edhe nëse nuk pajtohen fare me ta, dhe ndryshe nga ata që i shihnin rabinët si 'barrë dhe për këtë arsye të çmontuar "Shtëpia hebreje". Dhe në ndryshim nga ata që menduan t'u diktojnë rabinëve të Izraelit procedurat dhe ligjet kosher dhe konvertimin.

      Mbi reformën e mashtrimit të kashrutit që u përpoq të diktonte Kahana, sipas të cilit arbitri i fundit në çështjet e kashrutit do të jetë një zyrtar i emëruar nga Ministri i Feve që do të quhet 'Komisioner Kashrut në Kryerabinat' për të mashtruar konsumatorët dhe për të hapur kashrutin. tek organizatat me interesa biznesi.- E shtriva në kolonën 427 për privatizimin e ushqimeve kosher etj.

      Pas diskutimit atje, i propozova Kryerabinit të Izraelit, Rabin David Lau, një propozim që u pranua: të përmirësohet niveli i kashrutit të këshillave fetare duke krijuar gjykata rajonale të kashrutit që do të drejtojnë dhe udhëheqin departamentet lokale të kashrutit dhe në këtë mënyrë të rrisin niveli profesional i kashrutit dhe rritja e besimit të publikut në sistem. Rabini Lau ia përcolli propozimin tim Ministrit të Çështjeve Fetare dhe siç pritej, 'Stacioni Kahana nuk përgjigjet' 🙂

      Mbetet vetëm të shpresojmë se në zgjedhjet e pesta Ba'alat do të fitojë një 'Ministër të Shërbimeve Fetare' në vend të një 'Ministër të Çështjeve Fetare' 🙂

      Përshëndetje, Gilad Chaya Gavriyahu-Grushinsky

  27. "Por thjesht një vend në të cilin dua të jetoj dhe që kam të drejtë ta bëj këtë."
    Po më mungon një pikë në mësimdhënien tuaj, ndoshta keni shkruar për të diku tjetër? Sipas jush, a nuk ka asnjë detyrim halakhis për të jetuar në vend?

    1. A. Jo në vend, por në tokën e Izraelit. Dhe edhe atje nuk është domosdoshmërisht një mitzvah, por një mitzvah kosher (sepse vetëm këtu është e mundur të mbahen mitzva që varen nga toka).
      B. Mendoj se kam pasur të drejtë dhe kam shkruar që edhe pa vlerë fetare kam të drejtë të jetoj në vendin që dua. Kjo nuk do të thotë se nuk ka vlerë, por se nuk është e nevojshme të vendosim mbështetjen tonë për shtetin dhe sionizmin.

    1. A. Kjo varet nga mosmarrëveshja midis Rambamit dhe Rambamit.
      B. Nuk e kuptova pyetjen. Sionizmi është një lëvizje që përpiqet të krijojë një shtet hebre për hebrenjtë në Tokën e Izraelit. Mos më pyesni se cili është përkufizimi i Judaizmit në këtë kontekst. asgjë.

  28. Nuk e kuptoj për çfarë suksesi të Benetit e keni fjalën. Burri nuk e kaloi përqindjen e bllokimit, më pas kaloi për mrekulli vetëm falë koronës dhe aftësisë së tij marketing-demagogjike për ta shfrytëzuar atë. Emëruesi i përbashkët i mbështetësve të tij që njoha nuk është ortodoksia moderne, por cekëtësia intelektuale dhe dashuria për parullat dhe klishetë nga gjithçka fqinj.

  29. Ju ndani shumë ashpër mes "sionizmit" dhe "modernitetit". Vetë adoptimi i Sionizmit, madje edhe në mesin e krerëve të mendimtarëve shpirtërorë të sionizmit fetar si Rabini Kook, buronte nga moderniteti dhe përvetësimi i vlerës së nacionalizmit jashtë Torës, dhe shkoi paralelisht me adoptimin e vlerave të tjera moderne. Qëllimi i Sionizmit, duke përfshirë atë fetar, është të modernizojë popullin e Izraelit (neglizhimi i "mërgimit" = një konceptim jo modern i popullit të Izraelit). Është e vërtetë që me kalimin e viteve, dhe me shenjtërimin e shtetit dhe simboleve të tij, ka pasur konfuzion, por në thelb të gjërave sionizmi fetar është vetëm një version i fesë moderne.
    Shkrimtari nuk është as sionist dhe as modern.

    1. Ne nuk kemi dëgjuar në botën moderne për kthimin në një atdhe të lashtë pas mijëra vjetësh (LHB)

      BSD XNUMX në Tammuz P.B.

      Melodi - Paqja qoftë mbi ju,

      Ideja se një popull u kthye në atdheun e tij të lashtë pas mijëra vjet mërgimi - nuk ekziston në botën moderne. Kishte një zgjim të popujve të skllavëruar për të arritur pavarësinë politike, por për t'u kthyer në një tokë të largët pas mijëra vjetësh - kjo është një ide që nuk ka vëlla dhe të keqe, dhe burimi i saj i vetëm është në Tevratin që premton' Shpresa, e ushqyer nga profetët, u përmbajt në lutjet e recituara nga njerëzit si zelli i madh, në të cilin aspirata për të shënuar zuri në qendër të vëmendjes dhe në qendër të fjalës së të urtëve dhe të urtëve të brezave.

      Në të vërtetë, emigracioni ishte kryesisht domeni i njerëzve që u rritën në gjunjët e traditës. Emigrantët e aliyah-t të parë ishin në pjesën më të madhe hebrenj fetarë, dhe gjithashtu emigrantët e aliyah-t të dytë, disa prej të cilëve shkarkonin zgjedhën e Torahut dhe mitzvos - erdhën kryesisht nga Evropa Lindore, ku ata u rritën me një traditë fetare të gjallë dhe të gjallë. . Ata u rritën në 'Dhe unë jam një ndjekës i melamedëve në Hyder, në korrigjimin e mesnatës së babait dhe qindarkat që nëna i lidhi me zinxhir në arkat e rabinit Meir Baal Hanes para se të ndezte qirinj. Dhe kështu mendimi për t'u kthyer në Izrael ishte një prani e fortë në mendjet e tyre.

      Kjo do të thotë: ideja e kthimit në një atdhe të lashtë dhe të largët - nuk është qartësisht moderne. Nga moderniteti i kanë marrë mjetet për të kryer.

      Përshëndetje, Amiauz Yaron Schnitzer.

      1. Dhe disa erdhën në Sionizëm nga zhgënjimi me modernitetin

        Dhe ka shumë, si Moshe Hess, Pinsker, Smolenskin dhe Herzl, që erdhën në Sionizëm nga zhgënjimi i tyre me modernitetin. Ata mendonin se zgjidhja e problemit të urrejtjes ndaj hebrenjve dhe persekutimit të tyre do të zgjidhej kur fryma e iluminizmit të pushtonte Evropën. Bota e shkolluar do të fillojë t'i pranojë hebrenjtë kur ata të pushojnë së qeni ndryshe, të fitojnë arsimin dhe stilin e jetesës evropiane, dhe atëherë evropianët e ndritur do t'i mirëpresin me krahë hapur.

        Për habinë e tyre, Evropa e "shkolluar" vazhdoi t'i urrente hebrenjtë. Përkundrazi, integrimi i tyre në jetën kulturore, ekonominë dhe shkencën - u perceptua nga johebrenjtë si një 'përpjekje hebreje për të pushtuar botën', dhe ndërsa ne përpiqeshim të bëheshim më evropianë dhe më modernë, antisemitizmi u rrit.

        Dhe kështu ata hebrenj të arsimuar arritën në njohurinë se ne kemi nevojë për të krijuar një shtet hebre në të cilin ne të bëhemi më 'të ndritur' dhe të bëhemi 'dritë për johebrenjtë' në ndriçimin tonë, duke imagjinuar se bota perëndimore nuk dëshiron t'i pranojë ata si individë , do t'i pranonte si një komb të pavarur. Edhe si komb ata nuk do të jenë të dashur, të ndritur dhe të moralshëm siç mund të jemi ne.

        Dhe ata që emigruan në Izrael me tufa ishin në fakt hebrenjtë e Evropës Lindore dhe vendet e Lindjes, lidhja e të cilëve me Tokën e Izraelit do të pastrohej nga tradita. Ata emigruan masivisht në tokën e të parëve të tyre dhe lulëzuan tokën e saj me përkushtim dhe dashuri.

        Të fala, Reali dërgoi një lule

    2. Do të filloj duke thënë se vërtet nuk më intereson kush është shkrimtari. Kërkesat duhet të adresohen dhe jo paditësit.
      Unë i ndaj qartë konceptet sepse ato janë vërtet të pavarura. Është e vërtetë që mund të ketë një efekt psikologjik sociologjik të Pranverës së Kombeve në ndërgjegjësimin për vlerën e Torahut të krijimit të një shteti, por arsyetimi i përdorur në koment është arsyetimi fetar. Të gjithë ne i kemi këto dhe ndikime të tjera, por ajo që është e rëndësishme janë arsyet tona dhe jo ndikimet që i krijuan ato. Sionistët fetarë nuk shpjegojnë se ekziston një vlerë moderne e sovranitetit dhe për këtë arsye njeriu duhet të jetë sionist, dhe ky nuk është pretendimi i tyre kundër atyre që nuk janë sionistë. Prandaj është sionizëm fetar dhe jo ortodoks modern.

      1. Por sionizmi nuk është vetëm imigrimi në tokë apo aspirata për sovranitet, por i gjithë projekti i "ringjalljes" së popullit të Izraelit, pas të cilit qëndrojnë arsyet moderne par excellence, gjithashtu dhe veçanërisht me rabin Kook, i cili është një mendimtar modern. ne cdo menyre. Edhe sot në qarqet ultra-ortodokse fraza si "Torat Eretz Yisrael" janë shpesh emra të koduar për format moderne të studimit dhe leximit të Torës.

        Sionist fetar është ai që merr pjesë në projektin modern kombëtar të Sionizmit, dhe në fakt është fetar-izraelit në të njëjtën mënyrë që një ortodoks-modern është fetar-amerikan (ose në një këndvështrim më të gjerë, fetar-perëndimor). Për mua vetëm vështirësia e natyrshme për t'u mbajtur në të dy skajet (fetare dhe moderne) krijoi dallimin midis koncepteve.

        Pretendimi juaj "efekte keshtu na ka te gjithe ne, por rendesi kane argumentet tona dhe jo efektet qe i krijuan" duket se bie ndesh me nje nga pikat kryesore te shkrimit, ku ti tallesh me ata qe paraqesin justifikime artificiale fetare dhe te detyruara. për pozicionet ku ajo që realisht qëndron prapa është moderniteti.

        1. Do të raportohet në mënyrë psikoanalitike dhe është e parëndësishme për mua edhe nëse është e vërtetë. Më së shumti thua se janë të gjithë ortodoksë modernë dhe jo cinikë fetarë. NE RREGULL. E kam fjalën për qëndrime dhe jo për njerëz. Përtej kësaj, unë kam shpjeguar tashmë mendimin tim për arsyetimet dhe ndikimet psikologjike. Ato nuk janë as interesante dhe as të lidhura me diskutimin. Unë merrem me argumentet që bëjnë njerëzit dhe jo me një] analizë analitike të asaj që fshihet pas saj.

        2. 'Toraja e Izraelit' është e kundërta (melodi)

          BSD XNUMX në Tammuz PB

          Ka me të vërtetë tendenca të rrënjosura në konceptet reformiste dhe konservatore, sipas të cilave ne i pranojmë konceptet moderne ose post-moderne si 'Torah nga Sinai' dhe Tora duhet ta 'përshtatë' Torën e vjetëruar me prirjen bashkëkohore.

          Ky nuk është Tevrati i Izraelit i Rabin Kukut. Ai percepton se në çdo 'izëm' ​​të rinovuar ka një 'pikë të së vërtetës' të saktë, por ajo është e përzier me skorje negative. Tevrati, kur studiohet në thellësi dhe gjerësi - na lejon të bëjmë një 'sharrë' të së mirës nga e keqja, dhe për këtë arsye të dallojmë nga çdo dënim i ripërtërirë të mirën dhe të hedhim mbeturinat.

          Dhe njerëzit e Toras dhe Derech Eretz treguan se është e mundur të jesh një shkencëtar i klasit të parë pa hequr dorë nga një 'presje' e Torës dhe nderimin për Zotin. Dhe kështu sionizmi fetar përpiqet të dëshmojë se madhështia mund të bëhet në ndërtimin dhe promovimin e shtetit, duke qenë besnik ndaj udhëzimeve të Tevratit.

          Tora i Izraelit është një Tevrat i plotë që përfshin të gjitha fushat e Torahut - Talmud dhe Halacha, mendimin Hasidic, zbulesën dhe fshehjen - dhe për këtë arsye ka aftësinë të merret me të gjitha rrymat e rinovueshme të jetës dhe t'u japë atyre një përgjigje të përshtatshme halakike dhe mendimore.

          Të fala, Reali dërgoi një lule

              1. Unë kam treguar se sionizmi është një rast privat, ose një version izraelit, i modernitetit. Në nivelin e qëndrimit dhe jo në nivelin e motivimit psikologjik (?!). Kjo lidhet drejtpërdrejt me argumentin tuaj në artikull. Dhe nuk e kam të qartë se çfarë psikoanalize (?!?!) ke gjetur në fjalët e mia.

                Përveç kësaj, dhe si shënim anësor, kam argumentuar se në artikullin tuaj ju i referoheni shprehimisht jo vetëm pozicionit të deklaruar, por edhe motivit (jo psikoanalitik - nuk ka lidhje - por ideologjik). Por kjo është vetëm një vërejtje rastësore sepse vërejtjet e mia i referoheshin shprehimisht qëndrimit të deklaruar.

                1. Ne thjesht shkojmë rreth vetes. Nëse sot ka një person, argumenti i të cilit kundër ultra-ortodoksëve është se ata nuk përputhen me vlerat moderne (nacionalizmi, sovraniteti dhe demokracia, etj.), atëherë ai është me të vërtetë një ortodoks modern (dhe thashë se shumë fetarë- Sionistët janë gjithashtu modernë. Argumenti im nuk ka të bëjë me religjioz-sionistët, por me idenë e fetar-sionizmit). Por nëse ai pretendon në emër të mitzvah të Yishuv pa garanci reciproke, etj., atëherë ai nuk është modern. kjo eshte. Tani vendosni vetë se cili nga njerëzit i përket kësaj dhe kush i përket asaj. Nuk e kuptoj se çfarë po diskutohet këtu.
                  Do të shtoj se me sa mbaj mend nuk i referohem motiveve por arsyeve. Ndonjëherë komentoj se përmes arsyetimit shikon motive (sidomos kur argumentet nuk mbajnë ujë). Unë nuk i kritikoj njerëzit dhe nuk i favorizoj për motivet e tyre.
                  Siç u përmend, më duket se po përsërisim veten.

  30. Nuk e di kush janë ortodoksët modernë për të cilët po flisni?
    Rabinët e rëndësishëm të YU janë Haredi (sipas përkufizimit tuaj). Shumica e atyre moderne (që integrohen në shoqëri) janë ultra-ortodoksë (= konservatorë) ose lite.
    Si një ish i huaj, njoh pak rabin të tillë dhe nuk njoh një yeshiva 'modern' në Evropë.
    (Dhe liberalët si YCT shkuan shumë më larg se këtu në Izrael. Edhe pse ata gjithashtu shuguruan fshehurazi shumë në Izrael, etj.)

  31. אהלן הרב מיכי לגבי מה שאתה אומר שיש ציבור גדול בישראל שהוא דתי ליברלי זה אכן נכון אבל חושבני שהציבור הזה לא באמת מעניינת אותו כל התפיסה הדתית ליברלית שאתה מייצג. הוא ליברל לא בגלל שהוא חושב שכך ראוי לנהוג מבחינה הלכתית ומנסה לעגן את זה בכל מיני חשבונות הלכתיים אלא הוא ליברל כי ככה הוא גדל וככה נוח לו .הדת הרבה הרבה פחות מעניינת אותו והוא מרכיב די שולי בחייו והוא לא טרוד משאלות הלכתיות למינהם כך שהציבור שהרב מדבר אליו שהוא גם ליברל אמיתי וגם דתי אמיתי הוא מאוד מצומצם ובנט בהחלט ייצג אותו (ההערכה שלי שהציבור הזה מייצג 6 מנדטים לא חושב שיותר מזה )

Lini një koment