A duhet të përkujtohet një agjërim në Halacha në kujtim të Holokaustit? (Kollona 4)

בסXNUMXד

Çdo vit lind pyetja se përse të urtët nuk caktojnë një ditë agjërimi apo një ditë kujtimi në kujtim të Holokaustit. Nëse ata agjëronin në kujtim të vrasjes së Gedaliah Ben Ahikamit ose thyerjes së mureve në rrethimin e Jeruzalemit, ka të ngjarë që një ditë e tillë të vendoset në kujtim të Holokaustit, i cili ishte të paktën po aq i pazakontë dhe katastrofik, dhe për ne shumë më aktuale dhe prekëse. Përgjigjet zakonisht rrotullohen rreth pyetjes së autoritetit dhe pushtetit halakhic. Disa varen nga fakti se ne nuk kemi një institucion të kualifikuar (Sanhedrin) që mund të caktojë një ditë të detyrueshme për Klal Israel. Të tjerë ia atribuojnë këtë vogëlsisë sonë (rënies së brezave të kujtuar mirë). Këto justifikime tingëllojnë të zbehta në rastin më të mirë. Nëse Purim Frankfurt ose Casablanca mund të vendosen, dhe nëse bishtajore, telefonat inteligjentë ose televizorë mund të ndalohen, atëherë ndoshta ka autoritet dhe ka fuqi të mjaftueshme halakhike për të prodhuar ligje të reja kur është e nevojshme.

Shumë e shohin atë si një Yvonne halachic, dhe unë mendoj se ka një masë të drejtë drejtësie në të. Këtu ka vërtet një ngurrim nga i riu, që të mos shkelen përkufizimet. Frika nga reforma apo sionizmi (në fazën tjetër do të fillojnë të festojnë Ditën e Pavarësisë në Izrael). Por unë dua të ofroj një këndvështrim të gjerë dhe të ndryshëm këtu, për këtë pyetje.

Unë shkova për imperializëm

Një element thelbësor në edukimin fetar të të gjithë neve është tërësia e halakhasë. Është menduar të përfshijë gjithçka, e gjithë toka është e nderuar dhe ka një vend të lirë. Çdo gjë, dhe në veçanti gjërat e vlefshme, supozohet të kalojnë përmes reaktorit të provës halachik dhe gjithashtu i përkasin atij. Ana tjetër e medaljes është se nuk mund të ketë vlera apo vepra të vlefshme që nuk hyjnë në halakhah dhe nuk bëjnë pjesë në të.

Për shembull, shumë janë duke kërkuar për deklaratën socio-ekonomike të halakhah. A është halakhah socialdemokrat, kapitalist (aluzion: kjo është përgjigja më e afërt) apo komuniste? Morning News publikon një artikull që pretendon me pasion sa socialist është halakhah, duke mbrojtur drejtësinë shpërndarëse, kapitaliste, komuniste e të ngjashme.

Supozimi i përbashkët për të gjitha këto pozicione është se halakhah është me siguri diçka nga të gjitha këto. Unë do të doja të mohoja këtu këtë supozim të përbashkët dhe ta bëj këtë në dy nivele: a. Nuk mendoj se është e mundur të nxirret nga halakhah një deklaratë e qartë për këto dhe çështje të ngjashme. B. Gjithashtu nuk ka nevojë për ta bërë këtë. Nuk ka arsye që halakhah të ketë një deklaratë të tillë. Tani do të përpiqem të shtjelloj pak më shumë.

A. A ka halakhah një deklaratë të qartë ideologjike?

Halacha është një koleksion i shumë thënieve që kanë evoluar gjatë brezave, në shumë vende dhe në rrethana të ndryshme dhe nga njerëz të ndryshëm. Ajo nuk ka gjithmonë koherencë në rrafshin meta-halachik. Si shembull të huazuar, do të marrim vendimet e Maimonidit për temën e predikimeve. Edhe duke supozuar se kanë qëndrueshmëri halakhike, ata ndoshta nuk ruajnë qëndrueshmëri meta-halakhike. Siç dihet, ekziston një mosmarrëveshje midis Beit Midrashit të Rabin Akiva dhe Rabin Ismaelit në lidhje me mënyrën në të cilën duhet të kërkohet Tevrati (për Rish - i përgjithshëm dhe privat, dhe për RA - shumës dhe pakicë. Shih Shavuot XNUMXa dhe paralelet ). Ka disa çështje që sjellin implikime të ndryshme halakhike në këtë polemikë meta-halakhike. Maimonidi sundon për halakhanë për disa nga këto çështje, dhe siç e kam treguar tashmë diku tjetër, rezulton se ndonjëherë ai sundon si një mendim halakhik që mbështetet në një predikim të përgjithshëm dhe privat dhe ndonjëherë ai sundon si një mendim që mbështetet në shumësinë dhe pakicat. Nuk ruan konsistencën metahalakike.

Unë mendoj se halakhah në përgjithësi mund të ketë konsistencë halakhike (dhe kjo është një deklaratë paksa e ekzagjeruar për mendimin tim), por nuk duket të ketë konsistencë metahalakike apo ideologjike, dmth se shpreh një konsistencë të rregullt, komuniste, kapitaliste apo të tjera. nëntema socio-ekonomike. Burime të ndryshme na çojnë në përfundime të ndryshme, jo të gjitha janë të detyrueshme, jo të gjitha zbatohen në çdo situatë, për shumë prej tyre ka interpretime të ndryshme, kështu që është e pamundur të nxirret prej tyre një mishne i rregullt. Ndonjëherë nuk është as e mundur të nxirret një vendim i qartë halakik, por sigurisht që nuk ka rëndësi një meta e rregullt halakhike.

Është e rëndësishme të kuptohet se problemi nuk është kompleksiteti, shumësia e burimeve ose ndonjë vështirësi tjetër për ta bërë këtë. Unë argumentoj se ndoshta nuk ka diçka të tillë si një nën. Kushdo që nxjerr një mishne të tillë nga halakhaja, për mendimin tim, është në deluzion për këtë, ose të paktën përfshihet në krijimtarinë e diskutueshme interpretuese. Si tregues, nuk mendoj se njoh ndonjë nga ata që merren me këto çështje, të cilët kanë ndryshuar rrënjësisht qëndrimet e tyre ideologjike pas një studimi të halakhah-së (përveç ndoshta një situate specifike për të cilën ata gjejnë një deklaratë të qartë halakhike). Një diskutim i tillë nuk shkon kurrë si një gol pas gjuajtjes së shigjetës. Kushdo që është socialist do ta gjejë socializmin e tij në Tora, dhe e njëjta gjë vlen për një kapitalist apo çdo vartës tjetër socio-ekonomik. Kjo ngre një dyshim të fortë për pandershmëri intelektuale. Njerëzit supozojnë se duhet të ketë një pozicion socio-ekonomik në teori, ata e gjejnë një pozicion të tillë brenda vetes, dhe më pas fillojnë të ushtrojnë krijimtari interpretuese jo bindëse, citate selektive nga burime selektive e të ngjashme, për të nxjerrë diçka solide nga ky konfuzion anarkik.

Do të shtoj një pyetje tjetër në margjinat e fjalëve të mia: Supozoni se me të vërtetë kisha arritur të nxjerr nga halakhah një nënndarje të rregullt ideologjike-socio-ekonomike, a duhet të më detyrojë kjo? Fakti që disa ligje qëndrojnë në themel të një koncepti të caktuar socio-ekonomik nuk më detyron domosdoshmërisht ta miratoj atë. Unë mund të angazhohem dhe t'i zbatoj këto ligje (nëse janë vërtet të detyrueshme) pa miratuar konceptin themelor. Nënkuptimi është se nëse ky konceptim ka konkluzione shtesë që nuk janë paraqitur në halakha si të detyrueshme - unë nuk ndihem i obliguar ndaj tyre. Më së shumti mund të them se edhe unë kam një mospërputhje meta-halachic. Tashmë e kam treguar se jam në shoqëri të mirë në këtë çështje, apo jo?

Më duket se edhe nëse halakhah ka një vullnet në këto fusha, deklarata më e sinqertë që mund të them për të është se halakhah kërkon që ne të ushtrojmë sens të shëndoshë dhe të veprojmë në mënyrë të denjë dhe logjike. Që tani e tutje, secili do të vendosë vetë se çfarë ka kuptim dhe çfarë ka kuptim dhe do të formulojë perceptimin e tij socio-ekonomik. Ky perceptim është vullneti i Tevratit dhe Halacha prej tij. Por kjo është sigurisht vetëm në nivelin e parë, përderisa supozojmë se ka vërtet një dëshirë halakhiste nga ana jonë në fusha të tilla. Tani do të kalojmë në nivelin e dytë.

B. A duhet të ketë një pozicion të qartë ideologjik në teori?

Tani duhet të pyesim veten pse të supozojmë fare se duhet të ketë një pozicion ideologjik në teori për këto pyetje? Unë nuk e kuptoj këtë imperializëm halaxhik dhe sipas gjykimit tim nuk mban ujë. Nuk ka dhe as nuk duhet të ketë një pozicion të tillë. Jo vetëm sepse halakhah ndodh që nuk merret me këto pyetje, ose sepse është e vështirë të nxirret një pozicion prej saj për shkak të vështirësive të ndryshme (po aty), por ndoshta sepse ai (= kolektivi halakh?!) zgjodhi (ndoshta në mënyrë të pandërgjegjshme ) të mos përfshihet në to dhe të mos vendosë për to. Ajo nuk i sheh ata si personalitetet e tij dhe prandaj i lë jashtë sferës së saj.

Do të doja të ofroj këtu një tezë alternative për atë të pranuar. Ne jemi të gjithë qenie njerëzore dhe një pjesë e grupit të qenieve njerëzore janë hebrenj. Hebreu është para së gjithash një person dhe më pas një çifut, siç tha Moharrem Tzitzaro Zatzokal: "Asgjë njerëzore nuk është e huaj për mua" (po aty, po aty). Njëkohësisht me këtë ndarje ndërmjet dy kateve, është e mundur edhe ndarja e botës së vlerave (hebraike!?) në dy kate: 1. Kati universal, i cili përmban vlera universale nga njëra anë dhe vlera individuale nga ana. tjera. 2. Kati i veçantë halakik për hebrenjtë.

Kati i parë përmban vlera që nuk kanë nevojë të përfshihen në Halacha. Disa sepse lidhin gjithçka në botë dhe jo vetëm hebrenjtë (universalë), dhe disa sepse ekzistenca e tyre duhet të bëhet vullnetarisht dhe individualisht dhe jo në të njëjtën mënyrë detyruese për të gjithë ne siç kërkohet në sferën halakike.

Shakaja njihet me emrin e rabinit nga Ponivez, i cili varte një flamur në çatinë e Yeshiva Ponivez në Bnei Brak çdo ditë të Pavarësisë dhe gjithashtu nuk tha një lutje, por nuk tha lavdërime. Kur Zoti tha për këtë se ai ishte një Sionist si Ben-Gurion, Ben-Gurion nuk tha lavdërime apo lutje. Shumë ultra-ortodoksë që kam dëgjuar janë argëtuar shumë me këtë shaka në kurriz të sionistëve budallenj dhe të ligj, por nuk mendoj se kanë hyrë në thellësi të kuptimit të saj. Qëllimi i rabinit ishte të thoshte se ai ishte një sionist laik, ashtu si Ben-Gurion. Sionizmi i tij nuk është fetar, por një vlerë kombëtare dhe si i tillë ai është i përkushtuar ndaj tij edhe pa hyrë në halakhah. Dita e Pavarësisë është një festë kombëtare laike e festuar nga rabini i Ponivezit dhe ai nuk kishte asnjë interes t'i jepte një karakter fetar dhe ta ankoronte në rregulloret halakike.

Kthehu tek Dita e Përkujtimit të Holokaustit

Sot, populli i Izraelit e kujton Holokaustin në mënyra të ndryshme, disa prej të cilave janë të sanksionuara në ligj dhe praktikën e përgjithshme shoqërore dhe disa prej të cilave janë individuale. Këto mënyra si këto më duken plotësisht të kënaqshme dhe nuk gjej nevojë apo arsye për t'i ankoruar në rregulloret halakhike, edhe nëse sot do të kishte një organ kompetent që mund ta bënte këtë. Ato i përkasin katit të parë të dy të përshkruara më sipër dhe nuk ka asnjë arsye për t'i zhvendosur në të dytin. Dita e Përkujtimit të Holokaustit është një ditë kombëtare që nuk ka karakter fetar dhe nuk ka asgjë të keqe në këtë. Ajo nuk e humb vlerën e saj dhe nuk është e vërtetë që çdo gjë me vlerë duhet të përfshihet në kuadrin halakik apo edhe fetar.

Në të njëjtën mënyrë, në ditën e Pavarësisë, sigurisht që them lavdërimin si falënderim dhe lavdërim për Zotin, por nuk e shoh si një ditë me rëndësi fetare dhe sigurisht jo si halak. Kuptimi i tij është kombëtar, dhe unë si sionist laik (si Rabini i Ponivezit dhe Ben-Gurionit) i bashkohem vetëm mbi këtë bazë. Nuk them Hillel sepse Kryerabinati ka vendosur që të thuhet Hillel dhe kjo nuk është vetëm për shkak të marrëdhënies time të njohur me këtë institucion. Unë them lavdërime sepse mendoj se është e drejtë dhe mirë të bëhet një gjë e tillë. Kjo është mënyra ime si fetar për të shprehur qëndrimin tim kombëtar.

Pra, çfarë ishte në të kaluarën?

Në të kaluarën, ata vërtet e ankoronin çdo vlerë dhe çdo obligim vleror në halakhah. Të urtët dhe një oborr janë ata që caktojnë ditët e agjërimit dhe gëzimit dhe kohët tona. Por unë mendoj se është rezultat i një situate artificiale në të cilën nuk ka mbret në Izrael. Autori i predikimeve të rabinit flet për dy sisteme paralele të qeverisjes, mbretin dhe oborrin. Për disa arsye në burimet e Sages pothuajse asnjë aluzion i sistemit të mbretit nuk shihet. Një gjykatë po riparon rrugët në kohë (nën-MOC), që do të thotë se ato ishin Ministria e Transportit. Ata ndryshojnë rregulloret dhe vendosin procedura, rregullat e votimit në komunitet përcaktohen me halakhah dhe shfaqen në Shulchan Aruch. Natyrisht, atyre u nevojitet edhe pëlqimi i një personi të rëndësishëm (= arbitri). Por unë mendoj se është rezultat i faktit që Toshba'ap u formua në një kohë kur nuk kishte mbret në Izrael dhe autoriteti i qeverisë laike-kombëtare kaloi nga mbreti në BID të madh. Prandaj, kryetarët e Sinedrit ishin nga pasardhësit e shtëpisë së Davidit, sepse ata de facto shërbenin si mbretër. Që atëherë e deri më sot jemi mësuar se nuk ka dimension laik kombëtar dhe gjithçka i përket arbitrave dhe gjykatës dhe dimensionit tonë fetar dhe halakik. Në vend që mbreti të përcaktojë sjelljen tonë përtej halakhah, BD rreh dhe ndëshkon padrejtësisht. Ky autoritet i BID është një pasqyrim i autoritetit të mbretit në qeverinë origjinale.

Si pjesë e së njëjtës gjë, ne u mësuam me faktin se gjithçka ishte Torah dhe gjithçka shkoi. Se nuk ka jetë të zakonshme njerëzore, dhe sigurisht nuk ka vlera, jashtë halakahut. Se gjithçka duhet të drejtohet dhe përcaktohet nga arbitra dhe rabinë. Por sot ka një mundësi për t'u kthyer në rutinë. Populli i Izraelit ka një dimension kombëtar laik në BH (BH jo për sekularizmin, por për kthimin e dimensionit laik të jetës së të gjithë neve. Disa e kanë cilësuar atë si rikthimin tonë në skenën e historisë). Nuk ka pse të vazhdojmë t'i përmbahemi formatit me të cilin jemi mësuar për shkak të patologjive të ndryshme historike.

Si përfundim, ndryshe nga intuitat mbizotëruese, mërgimi jo vetëm e ngushtoi fushën e halakhah-së (edhe pse kjo ndodhi edhe në disa aspekte), por edhe i zgjeroi ato përtej mësimit të duhur në fusha të tjera. Duhet t'i rikthehet rutinës dhe të mos shqetësohet histerikisht për statusin e halakhah-së duke iu referuar imperialistëve dhe sferave të saj dhe ta lërë të zotërojë nën krahët e saj të gjitha hapësirat e jetës sonë. Për të perifrazuar kushërinjtë tanë të krishterë, le të mos shkojmë në ferr: jepini ligjit atë që i takon dhe mbretit (ose njeriut) atë që i takon.

18 Mendime mbi “A duhet të ketë një agjërim në Halacha në kujtim të Holokaustit? (Kollona 4)

  1. Joseph L.:
    A nuk mendoni se megjithëse një mishnah i rregullt nuk mund të gjendet në Halacha siç është formuar gjatë brezave, mund të gjendet një të paktën në shtresën e Torës së shkruar? Unë pashë në librin tuaj Zotin duke luajtur me zare që ju thoni se Bibla nuk ka të bëjë me vlerat morale, por me vlerat fetare. Dmth, sipas fjalëve tuaja (me sa kuptoj) i gjithë Judaizmi, Tora e shkruar dhe Tora gojore i përkasin një shtrese që del nga jeta normative e njeriut dhe hyn në kategorinë e "fesë". Dhe unë pyes se cila është ajo kategori e "fesë", çfarë do të thotë? Thjesht diçka arbitrare pa asnjë logjikë për personin që e ruan? Dhe se kushdo që mendon se ka një pikë në mitzvos nuk do të thotë se ata duhet të vendosen në një nivel që është normativ dhe i rëndësishëm për njeriun / shoqërinë / njerëzimin? Dhe se, për shembull, është e pamundur të konkludohet nga mitzvah e parimeve ekonomike shemita siç bëri Jabotinsky?

    Duket se lëvizja e paraqitur këtu duhet vazhduar edhe një hap më tej. Për mua, mërgimi jo vetëm që krijoi imperializmin e fesë, por në përgjithësi krijoi kategorinë e fesë, një shtresë që mungon në Bibël. Urdhërimet u dhanë për dobinë kombëtare para së gjithash “për ta bërë këtë ndër toka”. Mendoj se edhe agjërimet që po mbajmë tani duhet të trajtohen pikërisht siç po thoni të trajtoni ditën e Holokaustit sot, në nivel kombëtar.

    Unë do të doja për referencën tuaj.
    ------------------------------
    Rabini:
    Yosef Shalom.
    Unë mendoj se para së gjithash faktike nuk gjeni. Përpjekjet e bëra janë vërtet jo bindëse. Është e rëndësishme të mos injorojmë realitetin dhe ta nënshtrojmë atë ndaj dëshirave tona (edhe nëse është e denjë dhe e mirë). Mendoj se edhe në Torën e shkruar është mjaft amorfe. Sigurisht që vlerat universale për të cilat të gjithë bien dakord do t'i gjeni kudo. Por një studim i Torës ose Halacha, për mendimin tim, nuk ndryshon asgjë në perceptimet që keni formuluar vetë (dhe ky është gjithashtu një fakt për mendimin tim, që njerëzit gjejnë atë që duan).
    Jam dakord që te Sages nuk kishte asnjë dallim midis moralit dhe fesë dhe ndoshta edhe në Rishonim. Në një farë kuptimi mërgimi e krijoi këtë dallim (dhe në përgjithësi, historia e halakhah është krijimi i dallimeve që nuk ishin më parë. Fundja bën nocione që nuk janë në mishne e kështu me radhë). Por për mendimin tim është një shprehje se bota po përparon (dhe jo po tërhiqet). Tani e kuptojmë se ekzistojnë dy lloje vlerash, të cilat shumë nga mjeshtrit tanë i kanë identifikuar mes tyre. Treguesi i kësaj (që na ndihmon të dallojmë atë që ata nuk vunë re) është se ne sot shohim se është e mundur të jesh moral edhe pa përkushtim fetar. Pra, pse mendoni se angazhimi fetar është menduar për qëllime fetare? Nga kjo pikëpamje sot është e tepërt.
    Sa i përket interpretimit të qëllimeve fetare, ju supozoni se nuk ka vlera përtej vlerave të moralit. Ky është një supozim mbi të cilin unë nuk shoh një bazë, dhe sigurisht jo kur shikoj Tevratin dhe Halacha-n. Për një pjesë shumë të konsiderueshme të gjërave më duket se racionalizimi moral nuk mund të gjendet. Pra, pse të supozojmë se të gjithë janë të destinuara për moral? Për mendimin tim ka përsëri një kapje pas dëshirave të zemrës dhe një mospërfillje të fakteve.
    ------------------------------
    Joseph L.:
    1. Është e qartë se alibi de kërkimi biblik, nëse Bibla është veçse shtresa të ndryshme që përfaqësojnë shkolla dhe botëkuptime të ndryshme, nuk ka asgjë për të folur. Por nëse pranojmë dimensionin zbulues të Biblës, në të vërtetë, sipas mendimit tim, një pozicion i caktuar mund të formulohet ose të rafinohet në dritën e një studimi të vargjeve. Për shembull, lidhja e Biblës me familjen mbretërore është një çështje që mendoj se mund të diskutohet me siguri nga një analizë e ashpër interpretuese. Për shembull, mendoj se Maimonidi, i cili pa në gjyqin e mbretit një letër emërimi të mbretit në Izrael, injoroi kuptimin e thjeshtë të të gjithë kapitullit atje. Ne mund të mos jemi në gjendje të bindim tjetrin që është i sigurt për pozicionin e tij (siç ndoshta nuk do ta bindim Dawkinsin), por sigurisht, mendoj se studimi biblik mund të çojë në njohuri të reja për shumë çështje. Në përgjithësi, perceptimi im është se nuk duhet të ketë asnjë kontradiktë midis moralit njerëzor dhe asaj që është shkruar në Tora, siç bërtiti Abrahami përballë shkatërrimit të Sodomës. Prandaj mendoj se vërtet vetëm Bibla nuk mjafton për të krijuar një koncept moral nga e para, por ajo ndihmon.

    2. Nuk e kuptoj sesi fakti që është e mundur të jesh i moralshëm pa përkushtim fetar tregon se ekzistojnë dy kategori. Unë nuk po pretendoj se vetëm feja është morale, por sigurisht që qëllimi i mitzvos i përket të njëjtës kategori. Fakti që njeriu nuk është gjithmonë në gjendje të kuptojë shijen e mitzvos nuk kërkon adoptimin e një kategorie "fetare". Ndonjëherë na mungon konteksti historik për të kuptuar kundër asaj që është shfaqur imperativi, por kjo nuk do të thotë se arsyeja morale nuk ekziston. Aq më tepër që nuk më keni dhënë ende një përkufizim pozitiv të "vlerës fetare". Në këtë pikë, nuk mund të supozoj se ekziston një kategori "fetare" që nuk e di se çfarë do të thotë "plotësimi i vrimave".
    ------------------------------
    Rabini:
    1. Nuk duhet të ketë kontradiktë, por pyetja është nëse ka mundësi rinovimi. A mundet një person të zbulojë një studim të Biblës që nuk është i pranueshëm për të dhe të ndryshojë perceptimin pas studimit të tij. Unë nuk mendoj se kjo ndodh. Abarbaneli që hodhi poshtë mbretërimin e gjeti konceptimin e tij në Bibël, dhe Maimonidi që nuk e mohoi e gjeti konceptimin e tij. E njëjta gjë është e vërtetë edhe sot.
    Është e qartë se çdo studim në çdo fushë dhe në çdo libër apo film hap pyetje dhe mund të ndryshojë perceptimet. Por ndryshimi do të bëhet në një proces të brendshëm dhe jo në bazë të autoritetit të Biblës (që meqenëse kam gjetur një përfundim tjetër atje, e detyroj veten të ndryshoj qëndrimin tim për një çështje).
    2. Nuk kam asnjë përkufizim të vlerës fetare. Por si shembull them se akuza për gruan e Cohen-it që u përpoq të ndahej nga i shoqi nuk më duket si akuzë për qëllime morale. Qëllimi i tij është të ruajë shenjtërinë e priftërisë. Ky është një qëllim fetar dhe imoral. Edhe ndalimi i të ngrënit të mishit të derrit nuk më duket një ndalim qëllimi i të cilit është moral. Gjithmonë mund të thuhet se ka një qëllim moral që nuk e kuptojmë të gjithë. Kjo është një deklaratë boshe, dhe nuk shoh asnjë arsye për të menduar kështu.
    Argumenti im ishte se nëse qëllimi i mitzvo-ve është moral, atëherë mitzvo-t janë të tepërt (të paktën sot). Në fund të fundit, një qëllim moral mund të arrihet edhe pa to (dhe për këtë kam sjellë dëshmi nga njerëz të moralshëm që nuk janë të detyruar me halakha). Pra, cili është qëllimi i mbajtjes së ligjit? Jini të moralshëm dhe të mjaftueshëm.
    ------------------------------
    Joseph L.:
    1. Por sot mund të vij dhe të vendos midis mosmarrëveshjes midis Maimonides dhe Abarbanelit dhe të përcaktoj se mendimi i Maimonides duket shumë larg thjeshtësisë së vargjeve sipas mjeteve interpretuese të studimit biblik. Kjo sigurisht nuk do të thotë që unë automatikisht e detyroj veten, por siç na mësove (siç e kuptoj unë) sipas qasjes sintetike nuk ka ndryshim qëndrimi drejtpërdrejt nga argumentet por vetëm nga një proces retorikë. Prandaj mendoj se leximi i vargjeve me besimin se ky është një tekst autoritar, në fund të procesit mund të vendosë në favor të një ndryshimi të perceptimit.

    2. Përsëri nuk e kuptoj pse krijimi i një kategorie që nuk ka përkufizim është më pak bosh sesa argumenti im se nuk kemi arritur të gjithë dobinë e urdhërimeve. “Vlera fetare” deri tani për mua nuk do të thotë asgjë, me të vërtetë duket sikur mbush vrimat. Lidhur me pyetjen se pse të mbahen mitzvos nëse është e mundur të jesh moral pa mitzvos. Mendoj se është e mundur të përgjigjem ose se me mitzvos është e mundur të jesh më moral, ose se kjo është ajo që donin të thoshin të urtët kur urtët thanë "mitzvos janë të pavlefshme për të ardhmen që do të vijë". Unë personalisht mendoj se me të vërtetë disa nga mitzvoët e kanë ezauruar rolin e tyre historik siç është skllavëria dhe disa janë ende në pritje të realizimit të tyre.
    ------------------------------
    Rabini:
    1. Pastaj vendosni. Pyetja është pse nuk i bind ata që mendojnë ndryshe nga ju? Prandaj jam skeptik për aftësinë për të formuluar perceptime dhe vlera nga Bibla dhe Halacha. Ty të duket si Abarbanel, por mua më është e qartë se kjo është sepse nuk je mbretëror. Flisni me familjen mbretërore dhe do të shihni që ata lëshojnë sinjale dhe tregojnë një perceptim të kundërt (që në kundërshtim me atë që shkruani për mendimin tim ka vend). Por pyetja e mbretit është një shembull i keq, sepse Tora i referohet asaj në mënyrë eksplicite. E kam fjalën për pyetje jo eksplicite halakike dhe ideologjike. Në të njëjtën masë mund të më sillni gjithashtu se Tora mbron besimin në Zotin.
    Merreni lehtë, fakti është se nuk çon në ndryshime në perceptim.

    2. Fakti që diçka nuk ka përkufizim nuk do të thotë se nuk ka kuptim të flasim për të (dhe jo si pozitivistë). Fjalët e Muharram R. Piersig janë të njohura në librin e tij Zen and the Art of Motorcycle Maintenance mbi përkufizimin e konceptit të cilësisë dhe për faktin se grekët (të këqij) na e rrëzuan trurin me faktin se gjithçka duhet të përcaktohet. . Nëse mendoni se mendoj se do të arrini në përfundimin se nuk dini si ta përkufizoni edhe konceptin e vlerës morale. Asnjë koncept bazë nuk mund të përcaktohet. Unë ju kam sjellë një shembull të një vlere fetare: shenjtërinë e priftërisë, shenjtërinë e tempullit dhe të ngjashme.
    Ju sollët shembullin e skllavërisë, por ia keni bërë jetën të lehtë vetes. Unë po flas për pjesën më të madhe të Tora dhe Halacha. Ata nuk e përmbushën rolin e tyre, por asnjëherë nuk kishin vlerë morale. Pra, për çfarë janë ata? Ju po thoni një deklaratë teorike që me mitzvos mund të jeni më moral. Unë nuk shoh asnjë tregues për këtë. Jo në ekzaminimin e mitzvos dhe të planifikuar (shumica nuk kanë të bëjnë fare me moralin), as në vëzhgimin e vetë realitetit. Prandaj për mendimin tim këto janë më së shumti zemërthyese dhe jo një pamje e matur e realitetit.

  2. Pisha:
    Me sa di unë, ju e shihni krijimin e shtetit si një ngjarje natyrore (pa ndërhyrjen e Zotit). Nëse po, cili është lavdërimi për Zotin që duhet thënë në këtë kontekst?
    ------------------------------
    Rabini:
    Vërtet, e kuptoj që sot nuk ka asnjë përfshirje të Zotit në histori, jo vetëm në krijimin e shtetit (edhe nëse ka, nuk kam si ta di se ku dhe kur ndodh). Prandaj, kur ndodh diçka e lumtur (= "mrekulli"?) Është vetëm një rast për të thënë lëvdata si një rrëfim i krijimit të botës dhe krijimit tim.

  3. Simon:
    Nuk arrita ta kuptoj sipas mendimit tuaj, cili është saktësisht ndryshimi midis angazhimit për "Dina Damlakhuta Dina" i cili ishte i ankoruar dhe i vlefshëm në halakhah edhe nën sundimin e johebrenjve në mërgim, dhe situatës së sotme, ndoshta do të thoni se sa më sipër. rregulli ishte i vlefshëm vetëm për ligjet superiore Për fusha shtesë dhe vlera universale dhe të ngjashme?
    ------------------------------
    Rabini:
    Nuk e kuptova pyetjen
    ------------------------------
    Shimon Yerushalmi:
    Do të citoj një fragment nga fjalët tuaja: “Si pjesë e së njëjtës çështje, u mësuam me faktin se gjithçka ishte Torah dhe gjithçka shkoi. Se nuk ka jetë të zakonshme njerëzore, dhe sigurisht nuk ka vlera, jashtë halakahut. Se gjithçka duhet të drejtohet dhe përcaktohet nga arbitra dhe rabinë. Por sot ka një mundësi për t'u kthyer në rutinë. Populli i Izraelit ka një dimension kombëtar laik në BH (BH jo për sekularizmin, por për kthimin e dimensionit laik të jetës së të gjithë neve. Disa e kanë cilësuar atë si rikthimin tonë në skenën e historisë). Nuk ka asnjë arsye për të vazhduar t'i përmbahemi formatit me të cilin jemi mësuar për shkak të patologjive të ndryshme historike.” Dhe për këtë unë kërkoj: në fund të fundit, halakhah edhe në një kohë kur "për shkak të mëkateve tona u internuam nga toka jonë", edhe atëherë ishim nën një farë sundimi, vendimet e të cilit (që rrjedhin edhe nga vargjet jashtë halakhah) unë kisha vlefshmëri halakhi. , për aq sa ishte përfshirë në kategorinë "Dina Damlakhuta Dina", pra cili është dimensioni i rëndësishëm që i shtohet idesë?
    Shpresoj se tani jam sqaruar më shumë.
    ------------------------------
    Rabini:
    e kuptova. Por sundimi nën një popull tjetër është i bezdisshëm dhe i padëshirueshëm për ne. Është e vërtetë që Dina Damlakhuta ka vlefshmëri halakhike, pra çfarë? A do të thotë kjo se është mirë të jetosh nën murin Franz Josef? Gëzimi është se i jemi rikthyer vetë menaxhimit të jetës sonë dhe jo se ajo ka vlefshmëri halakhiane.
    ------------------------------
    Shimon Yerushalmi:
    Faleminderit shumë për sqarimin e gjërave! Ju do të fitoni urdhërimet dhe fuqinë e drejtpërdrejtë.

  4. Orale:
    Nëse agjërimet do të ishin thjesht një ngjarje kombëtare, a mendoni se do të kishin mbijetuar? A mundet një ceremoni e mbajtur në një zonë shtetërore të zëvendësojë vërtet një lutje të thënë në çdo sinagogë?
    Holokausti është një ngjarje me përmasa shumë më të fuqishme në ditën e dhjetë të Tevetit ose të agjërimit Gedaliah. Për mendimin tim nuk ka dyshim se mënyra më e mirë për t'ua përcjellë brezave të ardhshëm është në një ditë zie fetare, e cila është si zakonisht një ditë agjërimi. Sa nga të njohurit tuaj (fetarë) e njohin mbretin Jehu? Dhe sa e njohin Gedalia Ben Ahikam?
    Çfarë duhet bërë? Çifutët i mbajnë mend mirë gjërat që kanë të bëjnë me ushqimin, qoftë festë apo agjërim. Historia ka treguar se funksionon shumë më mirë. Dhe dëshmia se asnjë nga festat kombëtare hebreje nuk mbijetoi (Megilat Ta'anit) përveç datave të pranuara në Halacha.
    ------------------------------
    Rabini:
    Ky është një pretendim instrumental. Unë merrem me çështjen nëse halakhah kërkon apo pret që të caktohet një ditë e tillë përkujtimi. Çështja se çfarë është më efektive është e ndryshme dhe duhet diskutuar veçmas.
    Sa i përket pyetjes së dytë, mendimi im është se nëse harrojnë - harrojnë. Në një moment ngjarjet bëhen të largëta dhe më pak të rëndësishme (nuk më duket shumë e rëndësishme sot të kujtoj Gedaliahun dhe Jehun). Vërejtjet tuaja bazohen në një perceptim të përhapur se feja dhe halakhah supozohet të ofrojnë shërbime për vlerat kombëtare dhe universale njerëzore. Unë nuk jam dakord me këtë.

  5. Adiel:
    Kam dëgjuar shumë gjëra për ju që nga ditët e mësimit tuaj në Jeruham nga miqtë e rabinit Uriel Eitam.
    E lexova me padurim artikullin tuaj mbi vendosjen e një agjërimi për Ditën e Holokaustit, jam dakord me shumicën dërrmuese të gjërave.
    Unë kam dëgjuar shumë herë nga i ndjeri Rabin Amital: "Jo çdo gjë është një mendim Tora". "Jo çdo gjë duhet thënë për Da'at Tora" dhe më shumë
    Gëzohuni me fjalët tuaja në lidhje me lavdërimet në ditën e Pavarësisë.
    Si mund të lavdërohet Hillel për një mrekulli që ka ndodhur dhe të thuhet se ajo nuk ka asnjë rëndësi fetare? Ose nuk e kuptova se çfarë po thua.
    Do të doja një shpjegim.
    ------------------------------
    Rabini:
    Mendoni për deklaratën që u krijua (për të dalluar) pas shkuarjes në banjë. A ka një dimension fetar rrëfimi ndaj Zotit se ai më ka hapur vrimat? A ka dimension fetar mëngjesi që përshëndes para dhe pas tij? Për mua vendi është si tualetet apo mëngjesi.
    Sa për lavdërimin për një mrekulli, kjo është një pyetje tjetër. Perceptimi im është se nuk ka mrekulli sot (ose të paktën nuk ka asnjë tregues që ka), dhe nuk ka fare përfshirje të Zotit në botë. Kur na ndodhin ngjarje të lumtura, siç është krijimi i shtetit, është një shkas për të falënderuar Zotin për krijimin e botës dhe krijimin tonë. Por unë do ta zgjeroj atë në Gaza (?) Në një libër që po shkruaj aktualisht për teologjinë aktuale.
    ------------------------------
    Pisha:
    Por a kemi autoritetin që të korrigjojmë bekimet vetë për hir të Ditës së Pavarësisë?
    ------------------------------
    Rabini:
    Kjo duhet diskutuar. Të paktën për disa metoda (Meiri) ekziston një ligj për të thënë lëvdata në çdo mrekulli shpëtimi dhe rrëfimi, dhe më pas duket se duhet bekuar edhe pa rregullim të veçantë. Ashtu si bekimi për të ngrënë një mollë çdo herë që hamë dhe nuk duhet të rregullojmë një bekim në çdo mollë.
    Në çdo rast, sigurisht që nuk ka kufi për lavdërimin pa bekim.
    Dhe ka një vend të madh për Sabrën që edhe me një bekim nuk ka kufi. Nëse Izraeli pas mrekullisë së Hanukah do të thoshte lavdërim në bekim për veten e tyre pa rregullimin e të urtëve, dhe se kishte një problem me këtë? Disa nga të parët janë gjithashtu të bekuar me një zakon, dhe në këtë çështje diskutohet për vetë bekimin e lavdërimit. Por në këtë hezitoj, e kështu me radhë.
    ------------------------------
    xhevahir:
    Është e vështirë për mua ta shoh shtetin e Izraelit si një “shërbim”.
    Populli i Izraelit u kthye në Izrael pas 2000 vjetësh. Sa keq që shteti nuk u krijua 20 vjet më parë….
    Falë shtetit ekziston një grupim i kartolinave. Qeveria e pavarur iu kthye popullit të Izraelit. Shprehjet e të urtëve quhen "ditët e Mesisë".
    Lavdërimi nuk është vetëm për një mrekulli, por për shpëtim
    Në çështjen e mrekullive.
    Një mrekulli nuk është thjesht thyerja e ligjeve të natyrës, por thyerja e ligjeve të historisë apo logjikës.
    Ku tjetër vumë në dukje një rast kur njerëzit e shpërndarë në skajet e tokës kthehen në tokën e tyre pas 2000 vjetësh?
    E vendos atë. Zhvilluesi. Në të u bë një grup kartolinash. Çfarë shembulli tjetër ka?
    A nuk do ta dëshironin këtë profetët në vizionin e tyre?
    Në fund të fundit, nëse 80 vjet më parë ata do t'i kishin thënë Mordechai nga Maroku dhe Libish nga Polonia se ata janë. Djemtë dhe nipërit e tyre do të jenë së bashku në tokën e Izraelit nën sundimin e popullit të Izraelit dhe do të krijojnë familje së bashku. A do të thoshin se është si një tualet?
    jam i habitur.
    ------------------------------
    Rabini:
    Kur krahasova shtetin e Izraelit me shërbimet, nuk doja të thosha se shteti është po aq i pavlerë apo i neveritshëm sa shërbimet. Doja të thosha se shteti është një mjet (i rëndësishëm) për ne dhe asgjë më shumë. Më vjen shumë mirë që ky mjet është në dispozicionin tonë, dhe vërtet nuk kanë qenë shumë vite, e megjithatë nuk e shoh si vlerë fetare. Është më së shumti një vlerë kombëtare. Vërtet ardhja e Mesisë është gjithashtu një premtim si dhënia e shiut. Ditët e Mesisë gjithashtu nuk kanë asnjë vlerë fetare pasi nuk ka respektim të mitzvos, por më së shumti një mjet që do të na lejojë të vëzhgojmë më shumë mitzvos (Tempulli, etj.). Të qenit i pasur është gjithashtu një mjet për të mbajtur urdhërimet dhe nuk e bën pasurinë me vlerë fetare. Një shtet është në thelb një mjet, dhe fakti që ai na ka munguar për një kohë të gjatë dhe ne e donim dhe vuajtëm pa të është shumë konfuze për ne (si një i varfër që i sheh paratë si vlerë për shkak të shqetësimit të tij) .

    Sa i përket mrekullive, ka një konfuzion shumë fitimprurës. Çdo ndërhyrje e Zotit në botë është një mrekulli. Ndërhyrje do të thotë që diçka duhej të ndodhte pa ndërhyrje (sipas ligjeve të natyrës) dhe Zoti ndërhyri dhe diçka tjetër ndodhi. Kjo do të thotë shkelje e ligjeve të natyrës. Kjo është një mrekulli. Nuk ka asnjë ndërhyrje hyjnore në natyrë që të mos jetë një mrekulli.
    Unike e kthimit tonë në Izrael është e njohur për mua dhe jam dakord me të. A do të thotë kjo se ka pasur një mrekulli këtu? Një dyshim i madh në sytë e mi. Kjo është një ngjarje e pazakontë historike.

    Nuk e kuptova ndryshimin. Zoti tha se do të dërgonte një profet ose do të binte shi. Bëmë mitzvot, kur do të vendosni të mos bini shi? Pas një jave? nje muaj? brezi? Si do të vendosni nëse do të bëni mitzvot apo jo? Sa urdhërime duhen bërë? Disa njerez? Gjithçka këtu nuk është vërtet e kundërshtueshme. Bëhet fjalë më shumë për një përshtypje të përgjithshme dhe jo për përgënjeshtrim. Siç kam shkruar, përfundimi im se Zoti nuk ndërhyn nuk është rezultat i një përgënjeshtrimi të qartë, por i një përshtypjeje.
    ------------------------------
    xhevahir:
    Tani e kuptoj se çfarë do të thuash me "fetar" dhe prandaj e kuptoj formulimin për shtetin e Izraelit dhe themelimi i tij nuk ka asnjë kuptim fetar, e shoh fjalën "fetar" një kuptim më të gjerë dhe prandaj në sytë e Kibbutz Galuyot etj. ka kuptim të madh fetar.
    E njëjta gjë vlen edhe për ditët e Mesisë dhe nuk hyj këtu në çështjen nëse është e qartë se do të ketë një tempull për ardhjen e Mesisë, nuk është aspak e thjeshtë.
    Sa për mrekullitë, unë ndaj mendimin se "nesër do të lindë dielli" - kjo nuk është një mrekulli. Realizimi i ligjeve të natyrës nuk është një mrekulli.
    Unë e ndaj plotësisht qëndrimin se gjithçka nuk është një mrekulli, siç duan të thonë disa.
    Por grupimi i mërgimtarëve dhe kthimi në Izrael pas dy mijë vjetësh, një fenomen që nuk ka të barabartë mes popujve të tjerë, nuk është një fenomen natyror.
    Është e vërtetë që këtu nuk ka kalim deti apo “diell në Givon Dom”, por këtu ka një fenomen jo të natyrshëm, unik në llojin dhe zhanrin e tij. Me sa duket edhe në këtë pikë nuk jemi dakord.
    ------------------------------
    Rabini:
    Dy argumente duhen ndarë: 1. Krijimi i shtetit dhe grupimi i të mërguarve ishte një mrekulli. 2. Këto të dyja kanë rëndësi fetare. Nuk ka asnjë varësi nga të dy drejtimet. Mund të ketë një mrekulli që nuk ka asnjë rëndësi fetare (si hapja e vrimave për ata që mendojnë se është një mrekulli), dhe sigurisht mund të ketë një kuptim fetar dhe nuk është një mrekulli. Unë argumentoj se nuk ka asnjë tregues se kjo është një mrekulli (anomalitë nuk janë një mrekulli), dhe gjithashtu se nuk ka asnjë rëndësi fetare (unë jam një sionist laik). Siç u tha, është e mundur të mos pajtohemi për njërën nga këto dy pretendime veç e veç ose për të dyja së bashku.
    Për më tepër, ka shumë mundësi që ky vend të bëhet rritja e shëlbimit tonë (inshallah) dhe në të të ndërtohet një tempull dhe të vijë shëlbimi. E megjithatë nuk ka asnjë rëndësi fetare në sytë e mi. Është një platformë laike e krijuar për qëllime laike dhe motivime laike. Veprime të tilla nuk kanë asnjë rëndësi fetare.
    ------------------------------
    xhevahir:
    Dmth një kuptim fetar, sipas jush, kërkon qëllim fetar?
    ------------------------------
    Rabini:
    Veprimi i qenieve njerëzore ka rëndësi fetare vetëm nëse bëhet me qëllim fetar (A.A. Leibowitz). Edhe pse mitzvos nuk kanë nevojë për qëllim, por është vetëm në mitzvos (për shkak të sabrës së kontekstit si emër i rastësishëm). Dhe në veçanti që vërtetova në artikull (në mesditë, dështim laik në shkelje) se të gjitha mendimet e urdhërimeve kanë nevojë për besim. Tharja e kënetave që nuk bëhet për hir të qiellit dhe për hir të mitzvah (vendbanimit të Izraelit) nuk ka asnjë vlerë fetare. Ka vlerë kombëtare.
    Ky është sigurisht vetëm një kusht i domosdoshëm, por jo i mjaftueshëm. Vetë akti duhet të ketë një vlerë fetare dhe vetëm Tora e përcakton atë. Një person që qëndron në një këmbë për një arsye fetare që është zemërthyer, nuk ka asnjë vlerë fetare për të.
    ------------------------------
    xhevahir:
    Maimonidi në Mo'an në Pentateukun bën dallimin midis një personi që bën "në gjymtyrët e tij" dhe një personi që bën me qëllim dhe qëllim.
    Është e qartë se cili është niveli i lartë.
    Pyetja është a do ta përkufizojmë si jofetare çdo veprim që një person e bën pa qëllim? Jam dakord si parim, por ky është një studim i detyrueshëm për shumë nga Izraeli, ka ende disa që lehtësojnë dhe vlerësojnë punën "jo për hir të saj"…
    ------------------------------
    Rabini:
    Në artikullin tim mbi briskun e Oakham-it, unë shpjegova se të mos bësh nga besimi nuk do të thotë të mos bësh për hir të vetvetes. Nuk është aspak një praktikë fetare. Shih Rambam Sufach nga Mbretërit. Ai që beson dhe nuk beson me qëllim, këtu duhet të ndahet mes mitzvos dhe asaj që nuk përkufizohet si mitzvah. Të mësosh drejt është një gjë e bukur, por nuk është mjet për të sqaruar të vërtetën. Dhe ai pa te komentuesit (Rambam dhe Rabbeinu Yonah dhe të tjerë) për Mishnah-un tek patriarkët, Dhe unë shkrova për të në artikujt e mi BDD mbi brisk i Oakham.
    ------------------------------
    Në:
    Përshëndetje i nderuar,
    Nëse rabini mund të specifikojë se çfarë do të thotë duke thënë "vlerë fetare". Kjo do të thotë, është një vlerë fetare vetëm respektimi i mitzves në vetvete (një përkufizim që është falur nga rabini sepse e kuptoj që ai nuk e pëlqen atë, leibowitzian), a është diçka që ndihmon respektimin e mitzvah-it të bërë jashtë fesë ndërgjegjësimi, dhe përtej kësaj: Është një vlerë fetare nëse jo.
    Faleminderit dhe më falni nëse e kthej rabinin në diskutime të vjetra dhe të harruara nga zemra.
    ------------------------------
    Rabini:
    Paqe e madhe Vlera fetare do të thotë vlerë në veprën e Zotit. Vlera fetare nuk është vetëm një urdhërim pasi adhurimi i Zotit është më i gjerë se ligji. Edhe para Aruch Shulchan, ai ka një vlerë fetare. Në të vërtetë, kërkohet edhe kushti që të bëhet për hir të veprës së Zotit.
    Sipas gjykimit tim, shteti nuk ka asnjë vlerë fetare në asnjë kuptim. Shteti është nevoja ime/jonë dhe jo vlerë. Unë dua të jetoj mes popullit tim dhe në Tokën e Izraelit që është varësia jonë historike. kjo eshte.
    Sa i përket një shteti të qeverisur nga halakhah, duhet diskutuar se çfarë vlere ka (pasi një shtet nuk është kurrë vetëm një instrument për qytetarët), por një shtet si i yni nuk ka vlerë fetare.
    Sa per NFM-ne nuk e di se cfare NFM kerkoni (pervec shenjterimit te femres). Këto janë dy gjëra krejtësisht të ndryshme: është nevojë dhe është vlerë. Po sikur diçka të jetë e bukur apo e mirë? Këto janë vetëm dy gjëra të ndryshme.
    ------------------------------
    Në:
    Doja të thoja, cili është kuptimi i vlerës fetare përtej përkufizimit që keni vendosur? Cili supozohet të jetë ndryshimi midis një mitzvah, ose një vlere fetare, dhe çfarë më ndihmon në ekzistencën e tij? Apo nuk i kuptova fjalët e rabinit dhe kjo është gjithashtu një pyetje shterpë, pasi ky koncept nuk ka asnjë kuptim përtej përkufizimit të tij? Mendoj se është e mundur të shpjegohet dallimi midis së mirës dhe së bukurës, edhe pse jo me fjalë, dhe NPM-së mes tyre. (P.sh.: Nuk mendoj se do të gjej dikë që do të japë jetën për bukurinë, ndërsa për të mirë po, për faktin se bukuria nuk ka një kuptim mjaftueshëm të rëndësishëm, të paktën për mendimin tim).
    post Scriptum. Ju e perceptoni shtetin (siç e kuptoj unë) si diçka me vlerë të pastër kombëtare, dhe jo si një ndihmë për mbajtjen e mitzvos. (Edhe pse thoni se ajo që ndihmon në mbajtjen e urdhërimeve nuk konsiderohet domosdoshmërisht një vlerë fetare.) Sipas metodës suaj, pse me të vërtetë thuhet Hillel? Një shkas për një rrëfim për krijimin e botës mund të ishte edhe nëse do të kisha një rritje page ose do të dilte një libër tjetër i Harry Potter, por asnjë person normal nuk do të thoshte lavdërime për të. Nëse shteti ka vërtet vetëm vlerë kombëtare dhe nuk ka lançim në një sistem adhurimi ndaj Zotit, atëherë unë në vendin tuaj nuk do ta konsideroja si shkas të mirë për të lavdëruar. Rabini do të jetë në gjendje të shpjegojë se çfarë mendon dhe ku kalon kufiri?
    Faleminderit, me fal dhe gezuar vitin e ri.
    ------------------------------
    Rabini:
    Është e vështirë për mua të bëj një diskutim në intervale të tilla.
    Asgjë me vlerë fetare nuk vjen në epokën e mitzvah. Përkundrazi, një mitzvah është një shembull i diçkaje me vlerë fetare. Por edhe në praktikën morale ka vlerë dhe rëndësi fetare (struci sepse është përmbushja e vullnetit të Zotit). Në të kundërt, përmbushja e një nevoje për injorancë nuk ka asnjë vlerë morale apo fetare. Një person dëshiron një vend ashtu siç dëshiron mëngjesin ose një shtëpi. Është një përmbushje e një nevoje dhe jo një vlerë. Kur një nevojë e rëndësishme në jetën tuaj përmbushet (si shpëtimi i jetës), kjo është një arsye e shkëlqyer për të thënë lavdërime. Nuk shoh se çfarë nuk kuptohet këtu dhe çfarë duhet shpjeguar.
    A lejon shteti të respektohen vlerat fetare? ndoshta po. Por edhe mëngjesi dhe rroga e lejojnë.

  6. Moshe:
    Në vijim të diskutimeve të mësipërme, do të doja të bëja një sërë pyetjesh që sipas mendimit tim më bëhen si nga artikulli ashtu edhe nga diskutimet që janë rrotulluar rreth kësaj.

    A. Me sa kuptoj, Madhëria e Tij nuk beson në providencën në kuptimin e ndërhyrjes së Krijuesit dhe krijimit të "mrekullive" si shteti i Izraelit, grupimi i mërgimtarëve etj., aq më tepër që "mrekulli" të vogla që "ndodhin" tek një individ si "para" ra nga një vend i papritur
    Unë pyeta, [sipas një teme që ju tentoni të prezantoni shumë], në lidhje me evolucionin keni shkruar se ateistët e shikojnë evolucionin brenda ligjeve ndërsa ju qëndroni mënjanë dhe shikoni jashtë ligjeve dhe pyesni 'kush i ka krijuar këto ligje', dhe kur e shihni atë ligj është ndërtuar në këtë mënyrë ajo të çon në krijimin, ju arrini në përfundimin se Zoti e krijoi ligjin në këtë mënyrë, domethënë se Zoti krijoi 'ligjin e evolucionit'. Nëse është kështu, edhe në lidhje me mrekullitë, është e vërtetë se në një pamje "sipërfaqësore" dhe të thjeshtë na duket se gjithçka është e natyrshme dhe ecuria e popullit të Izraelit për breza ka shpjegime të natyrshme, siç është krijimi i Shteti i Izraelit, por nëse shikojmë jashtë dhe pyesim Ngjashëm me atë që profetizuan profetët dhe Tora, ndoshta mund të themi se Krijuesi e planifikoi dhe drejtoi të gjithë këtë proces 'natyror' me qëllim, dhe duke parë jashtë procesit dhe ligjeve natyrore brenda a mund të japë një pamje të providencës? [Edhe në lidhje me mrekullitë më të vogla, ky kënd shikimi mund të përvetësohet].

    B. Një pyetje tjetër, a do të thotë kjo se ju nuk besoni në mrekullitë e shkruara në Tevrat dhe Profet, dhe ato shihen në një këndvështrim sipërfaqësor si mohim i ligjeve të fizikës si p.sh.: një shkop që bëhet gjarpër, buka që zbret nga qielli , ujë që kthehet në gjak, një karrocë me kuaj që ngrihen në furtunë dhe më shumë priftërinj.Si një koleksion legjendash?

    e treta. Përveç kësaj, çfarë thotë kjo për besimin tuaj në njohjen e Zotit për veprimet e njeriut, sipërfaqësisht duket se mungesa e mbikëqyrjes nuk e mohon njohjen e Zotit, por duket se në thellësi ka implikime të këtyre besimeve mbi njëri-tjetrin, etj. Koncepti i 'shpërblimit dhe ndëshkimit' për metodën tuaj nuk ekziston, dhe kështu fjalët tuaja nënkuptojnë se 'bota tjetër' është një besim i urtë që nuk ka mbështetje në Torah [sigurisht jam dakord, por profetët dhe shkrimet e shenjta kanë shumë mbështetje e qartë], mosbesimi në këtë parim, është të përsërisësh fjalët e Leibowitz-it, se e gjithë 'akuza' ndaj mitzvah-ut është se vetëm sepse kam marrë përsipër ta bëj këtë, a do të thotë kjo? Nëse është kështu, unë shpresoj se është e qartë për ju që jo shumë do të hezitojnë të bashkohen me këtë fe, pse të futem në një sistem ligjesh të vjetruara dhe të vjetruara [ju gjithashtu pranoni që shumë dekrete dhe mitzvo zhvlerësojnë shijen e tyre për shekuj e shekuj] pse jo? prano' vetem nje pjese te atij sistemi ligjesh, vetem ti Relevant, cfare nuk shkon me ligjet e shtetit te Izraelit, pse ta ngarkosh shume kete ekzistuesin?

    D. Nga ajo që thatë tingëllon se beson në konceptin e 'Torah nga parajsa' [brenda një kufiri të caktuar pasi kuptova që ti pranon disa nga pretendimet e kritikëve të Biblës], dhe përndryshe duhet të besosh në konceptin e 'profeci'. Dhe pyeta, pse edhe këtu nuk do të përdorni të njëjtën logjikë [edhe për mendimin tim ka kuptim të them], se çdo gjë që nuk shoh, nuk kam arsye të supozoj se ekziston, dmth për afro 2500 vjet askush nuk e ka parë. një profeci çfarë është dhe si duhet të tregojë, dhe ju besoni Bazuar në profecitë jo serioze që kanë ekzistuar dikur [profecia në të kaluarën arrinte në këtë kurs: bëj mirë, bëhu i mirë, bëj keq, bëhu i keq, bëjnë të gjitha proceset që erdhën më vonë të mos devijojmë nga rruga e natyrës], ndaj pse të mos supozojmë thjesht se nuk ekziston një gjë e tillë si profeci dhe është imagjinatë e njerëzve në botën e lashtë dhe siç nuk ekziston sot nuk ekzistonte në të kaluarën, dhe siç ne dikur imagjinohet se ka shpirtra dhe demonë dhe magji dhe shenja zodiakale dhe legjenda të tjera të bukura, imagjinoni se ekziston një profeci, në thelb unë pretendoj pretendimet tuaja për fjalët tuaja, nuk kam asnjë arsye të besoj në profeci nëse a. Nuk e shoh të ekzistojë sot. B. Unë mund t'i shpjegoj të gjitha profecitë nga natyra. e treta. Unë kam një bazë të arsyeshme për të besuar se një herë e një kohë njerëzit nuk kishin dallime të mira dhe ata shpikën se ata e profetizonin ose e imagjinonin atë.
    ------------------------------
    Rabini:
    A. Së pari, nuk e di se çfarë beson apo nuk beson nderi im, jam më afër asaj që besoj (apo jo). Sa për atë që unë besoj, në të vërtetë nuk kam asnjë tregues se në botën tonë po ndodh ndonjë mrekulli. Ndoshta ka disa, por nuk mund t'i shoh. Kjo nuk është e ngjashme me argumentet e mia për evolucionin pasi ekziston një argument që detyron ekzistencën e një dore të drejtuar (krijuesit), ndërsa këtu është vetëm një mundësi.
    Përtej kësaj, një mrekulli përkufizohet si ndërhyrja e Zotit në botë, domethënë një ndryshim nga rrjedha e saj normale. Hoy thotë se lëvizja sipas ligjeve supozohej të ishte X dhe Zoti e ndryshoi atë në Y. Përderisa kam një shpjegim të natyrshëm për atë që po ndodh, nuk e kuptoj pse të supozoj se ka ndërhyrje. Dhe nëse është dikush që gjeneron sjelljen natyrale, atëherë unë po flas për këtë. Ky është krijimi i ligjeve.
    B. Në librat e mi do të detajoj referencën time për përshkrimet e mbinatyrshme në burime të ndryshme. Në përgjithësi, është shumë e mundur që në të kaluarën Zoti ka ndërhyrë më shumë (atëherë ka pasur mrekulli dhe ka pasur profeci). Sot nuk shoh ndonjë indikacion për një përfshirje të tillë të Zotit.
    e treta. Nuk e kuptova këtu. Po në lidhje me mungesën e përfshirjes në mungesën e mbikëqyrjes? Ekziston një mbikëqyrje pasive e veprimeve njerëzore, por jo ndërhyrje (të paktën jo shpesh).
    Angazhimi ndaj Torahut dhe mitzvah-s nuk qëndron në shpërblim dhe ndëshkim, por në detyrën për të bërë atë që Zoti urdhëron. Maimonidi ka shkruar tashmë në komentin e tij mbi shpresat e punëtorëve për shpërblim dhe frikën e ndëshkimit. Ndoshta kjo është arsyeja pse u krijuan këto besime për UAV-në. Dhe ndoshta janë të vërteta, por unë nuk e di.
    Çështja e vlerësimeve, kush do të bashkohet dhe kush jo, është e parëndësishme për çështjen e së vërtetës. Pyetja është nëse kam të drejtë dhe jo nëse do të jem popullor. Unë kundërshtoj gënjeshtrat e shenjta (duke thënë një gënjeshtër për të lidhur më shumë njerëz me veprën e Perëndisë). Sikur vetëm për shkak të shëmbëlltyrës së elefantit të Maimonidit. Ata që i bashkohen punës e bëjnë këtë në bazë të gabimit, pra po punojnë për Zotin e gabuar dhe bashkimi i tyre ka pak vlerë.
    Cila është lidhja me ligjet e shtetit të Izraelit? Dhe se ai që i respekton ato del jashtë detyrës së tij fetare? Pse nuk folët për rregullat e FIFA-s (Shoqata e Futbollit)?
    D. Edhe kjo do të shpjegohet në librin tim. Një pjesë e kësaj diskutohet edhe në libra të vërtetë dhe të paqëndrueshëm (për argumentin e dëshmitarit të një dite). Këtu do të shpjegoj shkurt. Edhe pse ligjet e natyrës zbatohen në të njëjtën mënyrë gjatë gjithë kohës, por njerëzit ndryshojnë. Dhe atë që ata mendonin dikur mendojnë sot? Dhe çfarë bënin dikur sot? Çfarë kanë veshur dikur sot? Pra, pse supozoni se sjellja e Perëndisë nuk ndryshon? Nëse do të më duhej të vendosja, do ta krahasoja më mirë me njerëzit dhe jo me natyrën e pajetë. Nuk ka asnjë arsye për të supozuar se ai do të sillet njësoj gjatë gjithë kohës. Pra, nëse ai ka vendosur të largohet ngadalë nga bota, nuk e shoh si diçka të çuditshme apo të pakuptueshme. Përkundrazi, madje kam një hipotezë se pse po ndodh kjo. Si një fëmijë që kur të rritet babai e lë gjithnjë e më shumë vetëm dhe vrapon i pavarur. Kështu është edhe qëndrimi i Zotit ndaj nesh. Largimi i tij nuk është rënia e brezave siç jemi njohur, por ngritje (pjekur) e brezave. Sot tashmë mund të kuptojmë se ka një lider për kryeqytetin edhe pa mrekulli. Ne jemi mjaftueshëm të aftë filozofik për të kuptuar se një botë e qeverisur nga ligje fikse dëshmon shumë më tepër për një Krijues sesa një botë kapriçioze. Kështu që tani nuk keni më nevojë për mrekulli. Të paktën nëse do të silleshim dhe do të mendonim si të rritur, siç pritej prej nesh. Ka vërtet të tjerë me mendime fëminore, por prej tyre me siguri pritet të rriten.
    ------------------------------
    Pisha:
    Pas kësaj përgjigje, ju thatë se “sigurisht është e mundur që në të kaluarën Zoti ka ndërhyrë më shumë”. Por ka vargje në Tevrat që flasin për ndërhyrje për breza të tërë (dhe unë i dhashë shiun tokës sate në kohën e duhur, dhe shirat tuaj i dhashë në kohën e duhur, etj.). Si mund të thuhet se Zoti (i cili me sa duket e dinte se do t'i ndërpriste kontaktet në një moment) shkroi premtime për "shpërblime" që në një moment ai synonte të mos i përmbushte më? Në fund të fundit, nëse një prind i premton fëmijës së tij ëmbëlsira në këmbim të sjelljes së mirë, edhe nëse fëmija rritet, prindi pritet ta mbajë premtimin e tij, apo jo? Dhe nëse ai dëshiron të ndërpresë marrëdhëniet seksuale, të paktën duhet të shpjegojë pse (ne u rritëm, etj.).
    ------------------------------
    Rabini:
    Në Tevrat flitet edhe për profetët, profecitë dhe mrekullitë, dhe ata gjithashtu janë zhdukur. Tempulli dhe sakrificat gjithashtu u zhdukën. Kështu është skllavëria dhe gjithnjë e më shumë. Ne kemi zbuluar se ndonjëherë Tora u flet njerëzve të kohës së dhënies së Tevratit dhe ka ndryshime që Tora nuk i adreson. Dikush mund të spekulojë se pse, por këto janë faktet.
    ------------------------------
    Pisha:
    Sa për profetët, profecitë, mrekullitë, tempullin, flijimet, skllavërinë etj., këto janë gjëra që nuk ka asnjë premtim që do të qëndrojë për breza. Ka vetëm shembuj që ato kanë ndodhur në një moment, por pse të presim që të jenë edhe në të ardhmen? Por në lidhje me shpërblimin dhe ndëshkimin, Zoti shkroi në mënyrë eksplicite në Tevrat se ekziston një lidhje për breza midis respektimit të mitzvos dhe disa shpërblimeve, kështu që unë kam një arsye të mirë të pres që kjo lidhje të ekzistojë në të ardhmen, dhe nëse konkludojmë se po nuk ekziston është një pyetje e fortë e të vërtetave të Torahut, apo jo? Shpjegimi i vetëm që mund të mendoj për këtë pyetje janë deklarata të tilla si: "Shpërblimi i një mitzvah në ishullin Alma Likha" dhe më pas do të na duhet të shkulim të thjeshtën nga vargjet si "Dhe unë i dhashë shirat e tu në kohën e duhur" dhe të vendosim. ato si një shëmbëlltyrë për pagat në botën tjetër. Por është ende e vështirë, sepse asnjë Bibël nuk është shumë e thjeshtë.
    ------------------------------
    Rabini:
    Une nuk e kuptova. Çështja e profecisë përfshin disa urdhërime. A nuk duhet të jenë mitzvos për breza? Një pjesë e punës së Zotit është dëgjimi i Profetit dhe udhëheqjes së Tij shpirtërore për ne. Ky nuk është një rast në të cilin ne kemi pasur një profet. Kjo është ajo që Tora premtoi dhe madje e urdhëroi atë të përpiqej të dëgjonte zërin e tij. Profeti është gjithashtu pjesë e mekanizmit të shkuarjes në luftë.
    Premtimet se nëse i zbatojmë urdhërimet do të na jepet shiu, interpretohen si premtime që kanë të bëjnë me periudhën kur shiu varet nga Zoti. Kur varet nga ai, atëherë do t'i jepet respektimi i mëposhtëm. Tani ai ka vendosur të na japë sepse ne jemi rritur dhe është e qartë se tani e tutje nuk ka rëndësi. Ai thjesht na shpjegon politikën e tij: kur jap diçka është për respektimin e urdhërimeve.
    ------------------------------
    Pisha:
    Për sa i përket profetit, në librin e Ligjit të Përtërirë është shkruar: "Sepse midis jush do të dalë një profet", këtu nuk ka asnjë premtim për rivendosje. Kjo do të thotë, të gjitha urdhërimet që kanë të bëjnë me shqyrtimin e një profeti janë urdhërime ekzistenciale - nëse do të vendoset një profet, qoftë kështu. Sikurse nëse vishni një rrobë me katër krahë, duhet t'i vendosni një xhufkë. Mitsvah nuk qëndron kurrë, por nuk do të jetë gjithmonë i zbatueshëm. Por ajo që është unike në lidhje me vargjet që flasin për shpërblimin dhe ndëshkimin është se ato kanë një lidhje nëse bëjmë A. - atëherë Zoti do të bëjë B. Marrëdhënia në vetvete nuk është e kushtëzuar nga asnjë rrethanë. Me sa duket lidhja ekziston gjithmonë. Pasi arrijmë në përfundimin se kjo lidhje nuk ekziston, duket se këtu ka një kontradiktë me Torën. Ju mund të argumentoni se jo çdo pretendim që ekziston në Tora është domosdoshmërisht i vërtetë për breza. Por më pas ai detyrohet të thotë se vetë urdhërimet mund të ndryshojnë gjithashtu.

    Pse të mos themi vetëm se ndërsa kjo lidhje nuk mund të shihet në realitet, por ajo ekziston në një mënyrë të fshehur (fsheh fytyrën)?
    ------------------------------
    Rabini:
    Ju keni sjellë vargjet që kanë të bëjnë me një profet të rremë. Në fund të fundit, vargjet që kanë të bëjnë me profetin (Ligji i Përtërirë):
    Zëdhënësi Mkrbc Mahic Cmni Ikim për ju Ikok Zoti juaj perëndeshë Tsmaon: Ccl Asr Salt Mam Ikok Zoti juaj Bhrb duke u larguar në Hkhl, duke mos thënë Asf Lsma Në Cole Ikok Alhi dhe në brigadë Hgdlh Hzat jo Arah Një më shumë, dhe La Amot: dhe tha Ikok. perëndeshë Hitibo Asr Dbro: zëdhënësi Akim Lhm Mkrb Ahihm Dhe ndoshta Neuvena: Dhe ishullari i përgjithshëm, Zoti nuk do ta shqetësojë kuragramin: "Ishulli Shavua Jacka
    Nga rruga, përkufizimi i saktë nuk është një mitzvah ekzistencial, por një mitzvah pozitiv i kushtëzuar (si një xhufkë). Pothuajse çdo mitzvah pozitiv është i kushtëzuar. Një mitzvah ekzistencial është një mitzvah që nuk mund të shfuqizohet, por vetëm të mbahet. Këto mitzvo mund të revokohen (nëse ekzistojnë rrethanat - vishni një rrobë dhe krahë dhe mos bëni mitzvah).

    Sa i përket pyetjes së fundit, sigurisht që mund të thuhet se Zoti ndërhyn vazhdimisht, por kur ne e shqyrtojmë, ai nxiton në vrimë për të na ngatërruar. Kjo tingëllon e pamundur për mua. Sa herë që shikoj se çfarë po ndodh në botë, gjërat kanë një shpjegim të natyrshëm dhe të zakonshëm. Ligjet e natyrës funksionojnë dhe kur i testoni në laborator, ajo që ndodh pritet të ndodhë. Nuk ka asnjë arsye për të supozuar se këtu ka një lojë kaq të çuditshme fshehurazi. Kjo nuk është një provë, por një konsideratë e arsyeshme. Kur shoh një trup në lëvizje, supozimi im është se forca ka vepruar mbi të dhe jo se Zoti vendosi ta lëvizë atë pa forcë. Për më tepër, supozoj gjithashtu se ka trupa që lëvizin pa fuqi. Ky është koncepti i pranuar shkencor dhe më duket krejtësisht i arsyeshëm dhe funksional.
    ------------------------------
    Pisha:
    As këto vargje nuk tregojnë se kur do të vendoset profeti, apo sa shpesh. Në përgjithësi, pretendimet e llojit: Zoti do të bëjë X nuk janë pretendime të kundërshtueshme (sepse nuk ishte specifikuar asnjë afat kohor për pretendimin). Por pretendimet e tipit: Nëse X ndodh, atëherë Zoti do ta bëjë Y-në të dyja janë të kundërshtueshme duke qenë se X ndodh dhe Y është i matshëm. Pra, ekzistojnë tre opsione për të adresuar argumentin e dytë. Ose të thuash që X nuk ka ndodhur realisht. Ose thuaj që Y nuk është i matshëm. Ose për të thënë se pretendimi është hedhur poshtë. Por nëse përgënjeshtrohet, nuk është një pyetje e thjeshtë për korrektësinë e pretendimeve në Tevrat në përgjithësi.
    ------------------------------
    Rabini:
    Asgjë këtu nuk është e kundërshtueshme në kuptimin shkencor. Sa urdhërime duhen bërë që të bjerë shi? Sa njerëz duhet t'i bëjnë këto urdhërime? Sa shi do të bjerë dhe për sa kohë duhet të bjerë? Kjo është po aq e kundërshtueshme sa çështja e Profetit.
    Siç kam shkruar, përshtypja ime se Zoti nuk po ndërhyn nuk është rezultat i një përgënjeshtrimi shkencor, por i një përshtypjeje të përgjithshme (nuk duket se po ndërhyn). Fakti është se në situatën në të cilën ndodhemi, unë pretendoj se Zoti nuk ndërhyn dhe shumë besimtarë mendojnë kështu. Ata mendojnë se kur bëjnë mitzvo bie shi dhe mendoj se nuk ka asnjë lidhje. Sytë e tu shohin se gjendja faktike nuk përbën vërtet konfirmim apo përgënjeshtrim të ndonjë gjëje këtu.
    ------------------------------
    Pisha:
    E kuptoj që nuk është shkencërisht e kundërshtueshme, por më mjafton edhe një përshtypje e përgjithshme për të qenë e kundërshtueshme (jo në kuptimin logjik-matematik të fjalës).
    Dallimi midis çështjes së Pejgamberit dhe çështjes së shirave është se lidhja ndërmjet urdhërimeve dhe shpërblimit duhet (në kuptimin e përbashkët) të jetë relativisht e menjëhershme. Kjo do të thotë, nëse populli i Izraelit vepron në përputhje me urdhërimet, përgjigja nga Zoti ka kuptim që ata të arrijnë brenda një periudhe të arsyeshme kohore (të themi brenda disa muajve dhe jo pas 700 vjetësh). Por në çështjen e Profetit, nuk ka asnjë ndalim që Zoti të dërgojë një Profet një herë në 3000 vjet. Këtu nuk ka asnjë "periudhë të arsyeshme kohore" që mund të imagjinohet.
    Ajo që unë po përpiqem të kuptoj është se si ju e lidhni kontradiktën midis perceptimit tuaj dhe mesazhit të qartë që del nga vargjet. Ju keni shkruar më parë një përgjigje si kjo: "Ai thjesht na shpjegon politikën e tij: kur unë jap diçka është për respektimin e mitzvos". Unë mund ta pranoj këtë shpjegim. Por edhe sipas jush është e vështirë të deklarohet kjo politikë nëse ai nuk e zbaton atë?
    ------------------------------
    Rabini:
    Ai e ekzekuton atë. Botës kur jep diçka është ndjekja e një urdhërimi. Në ditët e sotme nuk jep, në të kaluarën jepte. Në ditët e sotme ai nuk dërgon profetë në të kaluarën që dërgoi. Kjo është një politikë që ka ndryshuar (jo lidhja mes dhënies dhe lutjeve por vetë dhënies).
    Dhe përtej kësaj, siç ju kam shkruar, Fook Hezi se në situatën aktuale ka shpërthyer një debat nëse ai ndërhyn apo jo. Pra, askush nuk mund të pretendojë se vetë realiteti tregon ndërhyrje, as për arsye përshtypjesh dhe sensi të shëndoshë. Pra, pavarësisht nga unë, ju mund të pyesni se cili është qëllimi i kësaj deklarate. Ndoshta një deklaratë e përgjithshme që nuk duhet të shqyrtohet në mënyrë empirike dhe tregon rëndësinë e mitzvos. Rëndësia e mitzvos ekziston edhe sot. Faktet ndryshojnë por mësimi është i përjetshëm.

  7. fëmijë:
    Shalom VeYesha Rabin Rabbi Michael,
    Le të fillojmë me z. Tsitsro, kështu që kuptimi i Derech Eretz Kedma për Tevratin nuk ka asnjë risi dhe nëse nuk do të thotë se këtu ka thjesht një lloj rebelimi [Unë kam një personalitet përveçse skllav i Zotit]
    Sepse çfarë rëndësie ka nëse rregulloret janë halakike apo politike, përveç ndjenjës se ligjet politike janë nga iluminizmi [njerëzor] dhe ligjet halakike janë thjesht të bezdisshme dhe për të ardhur keq,
    Sa i përket rabinit të Ponivezit, ky peticion është halakhis, po kështu edhe mosshprehja e tij, është e qartë se ai nuk ka thënë lavdërim për shkak të halakhasë dhe gjithashtu lypësi nuk ka thënë për të njëjtën arsye sipas mendimit të tij,
    Është gjithashtu e qartë se po thua Hilel sepse kështu u përcaktua halakhaja, siç nuk do të thoshe nëse nuk do të ishte.
    Lidhur me publikimin e mungesës së mbikëqyrjes në Izrael, përsëri pse ndihmon dhe kujt,
    "Një lutje pa përgjigje," duhet të jetë shumë afër afrimit të popullit të Izraelit me Zotin e tyre dhe lidhjes së tyre me Krijuesin e tyre.
    Dhe kjo, gjithashtu, nga vini?
    Unë qaj për provokime të tilla, ju jeni një burrë i mençur, më tregoni përvojën tuaj të kundërt,
    ------------------------------
    Rabini:
    Unë nuk debatoj me ndjenjat. Të gjithë dhe ndjenjat e tyre.
    Edhe nëse siç thoni ju gjithçka shkoi (dhe kjo nuk është e vërtetë), pyetja është ende se çfarë pasqyron ky rregull. Këto supozime janë të ngulitura në të.
    Publikimi i të pambikëqyrurve u ndihmon shumë atyre që mendojnë se po punohet dhe për këtë arsye braktisin të gjithë traditën. Takoj dhjetëra prej tyre. Ata që marrin përmbajtjen e pranuar do të vazhdojnë të nënvlerësojnë veten në mesazhet e zakonshme. Ndjenja ime është se dikush duhet t'u drejtohet edhe atyre që mendojnë drejt. Është gjithashtu një sektor që ia vlen t'i referohet. Vetë pretendimi se e vërteta nuk është e rëndësishme, por vetëm shqetësimi për budallenjtë e fshatit, dhe politika e gënjeshtrës së shenjtë për të mos publikuar të vërtetën, është ajo që na bën të humbasim djemtë tanë më të mirë dhe të qëndrojmë me ata që hanë këto luka. Kjo është përvoja ime e kundërt. Ju pyetët, kështu që unë thashë.
    Sa i përket kapjes pas burimeve të lashta kundër së vërtetës nga frika si e jotja, nuk kam asgjë tjetër veçse të sjell Gemara në Yoma Set AB:
    Damar Rabbi Yehoshua ben Levy: Pse quhet anëtarët e Knesset - të cilët e rikthyen kurorën në lavdinë e saj të mëparshme. Ata Moshe i tha njeriut të madh të madh dhe të tmerrshëm, Ata Jeremiah dhe tha: Të huajt nga Karkrini në tempullin e tij, Aya tmerret e tij? Nuk tha e tmerrshme. Ata Danieli, tha: Të huajt janë skllevër në djemtë e tij, Aja heronjtë e tij? Nuk tha hero. Me të nuk është dhe thanë: Përkundrazi, është heroizmi i heroizmit të tij që pushton instinktin e tij, i cili i jep gjatësi të ligut. Dhe këto janë tmerret e tij - se pa frikën e të Bekuarit si mund të ekzistojë një komb midis kombeve? Dhe Rabbanan Hichi është skllavi im dhe më i rëndësishmi i Teknat Datkin Moshe! Rabini Elazar tha: Meqenëse ai e di në të Bekuarin se ai është i vërtetë, prandaj ata nuk e gënjejnë atë.

    Unë prirem të vërtetoj pretendimet e mia dhe jo t'i nxjerr nga burime të ndryshme, Leibowitz (me të cilin nuk pajtohem pothuajse me asgjë) apo dikush tjetër. Nëse gjeni një ngjashmëri mes tyre dhe Leibowitz-it, është vendimi juaj, por nuk ka të bëjë me vetë diskutimin. Është për të ardhur keq që kushdo që predikon të formulojë botëkuptime sipas parullave të të tjerëve, fajëson të tjerët për një qëndrim të tillë. Skualifikimi në Momo.
    ------------------------------
    fëmijë:
    Rabini Michael Shavuot Tov
    Kjo do të thotë, se unë nuk mendoj se providenca dhe lutja janë në kategorinë e gënjeshtrave të shenjta,
    Kështu të pyeta se nga ke ardhur,
    Plotësisht dakord që njerëzit pyesin ose hezitojnë për të thënë të vërtetën [dhe dhjetëra të tilla nuk justifikojnë aspak publicitetin dhe në lidhje me mbikëqyrjen private dhe lutjen në veçanti, ndërsa shumica dërrmuese e besimtarëve ndjejnë shikimin e syrit dhe mbikëqyrjen private nën të gjithë]
    Nuk mendoj aspak se mbikëqyrja dhe lutja private janë pjesë e pyetjeve për të thënë të vërtetën apo mungesën e saj dhe as të gjërave që kërkojnë zbulesë,
    A] sepse nuk ka nevojë të thuhet se është kështu,
    B] nuk kontribuon në asnjë mënyrë,
    C] Nëse Zoti mund të ndihmojë një person të pafajshëm dhe nuk e bën këtë, ju në fakt po e fajësoni atë që nuk qëndron në gjakun e një fqinji [është e vërtetë që ai nuk është fqinj,] ideologjikisht.
    ------------------------------
    Rabini:
    Bricjapi paqe.
    Ju duhet të vendosni nëse pretendimi juaj është për thelbin e çështjes, se kjo që po them është e pavërtetë, apo nëse po pretendoni se duhet të gënjej një "gënjeshtër të shenjtë" për të mos ofenduar besimin e pafajshëm të njerëzve.
    Unë nuk e fajësova Zotin për asgjë. Ai mund të kishte krijuar botën që nuk do të qeverisej nga ligjet, por ai vendosi (dhe ndoshta shijoi me të) ta bënte atë sipas ligjeve. Gjithsesi, a mendoni se ai nuk mund të kishte ndihmuar në Holokaust apo në ndonjë fatkeqësi tjetër? Pra, pse ai nuk po ndihmon? Pse mendon se e fajësoj më shumë se ty? Dhe që unë ripërtërija se njerëzit vuajnë në botë?
    Por të gjitha këto gjëra do të shpjegohen mirë në librin tim.
    ------------------------------
    fëmijë:
    Isha shumë i qartë,
    Së pari, nuk kam parë pretendime si tuajat se nuk ka fare mbikëqyrje,
    As nuk mendoj se është një gënjeshtër e shenjtë, nëse është vërtet kështu, atëherë pse të mos e lëmë të tillë,
    Sa i përket ligjeve, përgatitja e ligjeve të krijimit që nuk kanë ndryshuar d.m.th nuk ka pasur kurrë mbikëqyrje, apo ligje me data?
    Sa për Holokaustin, etj., nëse gjithçka është sipas llogarisë, atëherë unë nuk di një llogari, por nuk do të kundërshtojë besimin tim të lehtë dhe pa barrë,
    Nëse nuk ka llogari [mbikëqyrje] e kthen Kushia në Dukhta,
    Haftarah ndoshta ka një shije, në rregull,,,
    ------------------------------
    Rabini:
    1. Prandaj?
    2. I shpjegova pse të mos e lë.
    3. Ligjet e natyrës, të cilat kur nuk njiheshin, Zoti i lejoi vetes të devijonte më shumë prej tyre, dhe në ditët e sotme janë më të njohura, ndoshta nuk e bën këtë.
    4. Nuk kishte pyetje dhe ajo nuk u tërhoq askund. Nëse mendon se çdo gjë që ndodh është e justifikuar (përveç se nuk e kupton), atëherë çfarë po më vështirëson mua? Në fund të fundit, edhe nëse, sipas mendimit tim, gjithçka është e pambikëqyrur, megjithatë ajo që po ndodh është pikërisht ajo që duhet të ndodhë, pra cili është problemi me Zotin, sipas mendimit tim? Në fund të fundit, askush nuk vuan përtej asaj që meriton.

  8. fëmijë:
    Përshëndetje Rabin Michael
    Prandaj, ndoshta është mirë që është kështu, problemi është nga Tevrati nga profetët dhe nga Shkrimet, dhe justifikimi se kishte vetëm çështje të gjata në Talmud kundërshton çështjen, problemin e stërvitjes në Chazal.
    E shpjegova shumë mirë pse po lëreni,
    Pyetja është, çfarë do të thotë, "a ka një kuptim tjetër," apo një logjikë tjetër?
    E para eshte absurde, e dyta, nese nuk ka lidhje me shperblimin dhe denimin ne asnje menyre [a ka shperblim dhe denim?] Nese nuk ka llogari [mbikqyrje] atehere ndoshta jo, atehere cfare ka mbetur ne te vertete..po perpiqem të imagjinosh një hipotezë pa sukses,
    ------------------------------
    Rabini:
    Bricjapi paqe. Mendoj se jemi lodhur.

  9. fëmijë:
    Pikërisht këtu nuk u ndjeva i rraskapitur,
    Dhe në datën XNUMX do të isha i lumtur për një përgjigje për këtë pasazh që shkrova

    Pyetja është, çfarë do të thotë, "a ka ndonjë kuptim tjetër?"
    E para eshte absurde, e dyta, nese nuk ka lidhje me shperblimin dhe denimin ne asnje menyre [a ka shperblim dhe denim?] Nese nuk ka llogari [mbikqyrje] atehere ndoshta jo, atehere cfare ka mbetur ne te vertete..po perpiqem të imagjinosh një hipotezë pa sukses,
    ------------------------------
    Rabini:
    Nuk jam i sigurt se e kam kuptuar pse gjërat këtu po i referohen. Mendoj se flet për arsyen pse Zoti e krijoi botën që të qeveriset me ligj. Unë mund të sugjeroj një shije, për shembull që ai dëshiron që ne të jemi në gjendje të orientohemi në botë. Nëse nuk kryhet ligjërisht, nuk do të jeni në gjendje të parashikoni se çfarë do të ndodhë në çdo situatë dhe nuk do të jeni në gjendje të jetoni.
    Gjithcka tjeter qe ke shkruar nuk e kuptoj vertet. Por ju lutemi nëse nuk ka gjëra vërtet të reja, do të përfundojmë këtu. Ishte zakon t'i përgjigjesha gjithmonë çdo emaili, por kjo faqe kërkon shumë kohë nga unë, dhe shumë prej saj është një përsëritje e gjërave që janë shkruar dhe thënë.
    falje,

  10. fëmijë:
    Rabini Michael
    Me sa duket ka vërtet një konfuzion midis emaileve këtu, sepse vërtet nuk e kuptoja pse haftarahun që e shteruam kur nuk e përsërita as edhe një herë,
    Do të ngarkoj përsëri atë që ke shkruar dhe do të përgjigjem këtu,
    Rabini Makal shkroi,,,
    1. Prandaj? [Ishte në lidhje me njohuritë individuale]
    2. I shpjegova pse të mos e lija. [Në lidhje me mbikëqyrjen]
    3. Ligjet e natyrës, të cilat kur ishin të panjohura Zoti i lejoi vetes të devijonte më shumë prej tyre, dhe në ditët e sotme janë më të njohura ndoshta nuk i bën. [Një fjali që nuk e kuptova]
    4. Nuk kishte pyetje dhe ajo nuk u tërhoq askund. Nëse mendon se çdo gjë që ndodh është e justifikuar (përveç se nuk e kupton), atëherë çfarë po më vështirëson mua? Në fund të fundit, edhe nëse, sipas mendimit tim, gjithçka është e pambikëqyrur, megjithatë ajo që po ndodh është pikërisht ajo që duhet të ndodhë, pra cili është problemi me Zotin, sipas mendimit tim? Në fund të fundit, askush nuk vuan përtej asaj që meriton.

    U pergjigja,
    1] Prandaj ndoshta është mirë që është kështu, problemi është nga Bibla e cila është shkruar në të kundërtën dhe të thuhet se ka pasur vetëm për një orë dhe për periudha konfliktuale çështje të gjata në Talmud, problemi i trajnimit në të urtët nuk do të jenë në pyetje,

    2] E kam shpjeguar dhe do ta përmbledh, nuk mendoj se mbikëqyrja dhe lutja private janë pjesë e pyetjeve dhe zgjidhjeve për të thënë të vërtetën apo mungesën e saj ndaj atyre dhjetëra që thatë se mendoni se po punohet veçanërisht kur nuk ka nevojë për thuaj se është vërtet kështu,

    3

    4] Ju keni shkruar se ndoshta Zoti ka një pikë në vendimin e tij për të mos parë dhe kjo nuk do të kundërshtojë çështjen e përgjegjësisë që vlen për të,
    E pyeta, nëse shija e saj është diçka që ne nuk e dimë, logjika tjetër, tingëllon absurde,
    Nëse shija është diçka e panjohur, por e besueshme, por e palidhur me shpërblimin dhe ndëshkimin [dhe nëse nuk ka llogari dhe mbikëqyrje, atëherë ndoshta jo] nuk shoh një anë këtu,
    ------------------------------
    Rabini:
    Ju përsërisni veten.
    1. Thashë nuk ka rëndësi për mua që askush nuk thotë si unë. Pse duhet të jap shpjegime?
    2. Dhe shpjegova pse po lëre atë. Thashë se takova shumë njerëz, lutja dhe mbikëqyrja e të cilëve ishin pikërisht çështjet. Çfarë është rinovuar këtu?
    3. Në të kaluarën shkenca nuk njihej dhe njerëzit nuk i njihnin ligjet e natyrës. Prandaj më shumë gjasa dhe e natyrshme për të devijuar prej tyre. Sot i njohim. Për shembull, ata mendonin se binte shi për shkak të urdhërimeve. Sot ne e dimë paraprakisht se sa shi ka rënë dhe kur, dhe se kjo varet nga ligjet e meteorologjisë dhe jo nga mitzvos.
    4. Nuk e kuptova ku shkrova që Zoti ka arsye për të mos parë. Unë shkrova se ai nuk po shikonte. Shija? Ndoshta fakti që ne jemi tashmë fëmijë të mëdhenj dhe nuk duhet të na jepet dorë. Por pavarësisht nga teoritë, pyetja faktike është a ka gjasa që ai të mbikëqyrë në të vërtetë? Sipas mendimit tim - jo.

    Dhe përsëri shkruaj se jemi ezauruar.
    ------------------------------
    fëmijë:
    Rabini Makal ka shkruar
    Por ai vendosi (dhe ndoshta shijoi me të) ta bënte atë sipas rregullave.
    Ndoshta fakti që ne jemi tashmë fëmijë të mëdhenj dhe nuk duhet të na jepet dorë.

    Pra, kjo është përgjigja pa u ngritur për gjakun e shokëve ??fëmijët e mëdhenj ????
    Nëse kjo është tendenca, atëherë ne me të vërtetë kemi shteruar, por ju nuk jeni të dyshimtë në sytë e mi për emetimet e ligjeve të pabaza, pasi jam akuzuar shumë herë këtu,
    ------------------------------
    Rabini:
    Bricjapi paqe. Ju përsërisni përsëri gjërat që tashmë janë diskutuar deri në thelb.
    Mungesën e agimit jua kam shpjeguar tashmë në pretendimin “nuk do të qëndroni” i cili drejtohet po aq drejt jush.
    Nuk më pëlqen vërtet, por për mua kemi mbaruar.
    ------------------------------
    fëmijë:
    Përshëndetje Rabin Michael,
    Madhëria e tij di të lexojë mes rreshtave
    Unë u përgjigja, kam një rrogë dhe një penallti, si funksionon llogaria nuk jam i aftë,
    Por mos ndërhyni kur jeni të gjakosur sepse jeni duke vdekur,…. ??
    Nëse keni përfunduar,,,, atëherë për jetën,

  11. jubile:
    A nuk e sheh rabini kthimin e popullit të Izraelit në tokën e tij pas dy mijë vjet mërgimi dhe menjëherë pas tre vjetësh pas përfundimit të Holokaustit si një përjashtim nga natyra? A nuk duhet t'i atribuohet kjo provanisë së Zotit?
    ------------------------------
    Rabini:
    Kthimi i popullit të Izraelit në tokën e tyre është me të vërtetë një ngjarje e pazakontë në nivelet historike, por historia është një gjë komplekse dhe nuk ka asnjë mënyrë për të ditur nëse ka pasur ndërhyrje hyjnore këtu. Në përgjithësi, mendoj se ky proces mund të kuptohet mirë edhe pa nevojën e përfshirjes së tij. Njerëzit laikë e shohin këtë proces dhe nuk i thyejnë bindjet e tyre ateiste-shkencore.
    Prandaj, nxjerrja e përfundimeve nga një “mrekulli historike” është një gjë shumë e rrezikshme dhe jo bindëse. Kjo është ndoshta e ndryshme nga një mrekulli fizike.
    Ndërsa mund të ketë peshë fakti që profetët parashikuan kthimin e njerëzve në tokën e tyre paraprakisht, dhe në këtë kuptim mund të ketë vend për ta parë këtë proces si një tregues të përfshirjes hyjnore. Nuk e di. Unë e di vetëm se edhe nëse kjo nuk do të ndodhte pothuajse askush nuk do ta kishte mësuar përmendësh Biblën e tij (më së shumti do t'i kërkonin vargjet përkatëse dhe do t'i kishin hequr nga thjeshtësia e tyre), kështu që e kam të vështirë të atribuoj një peshë statistikore shumë të lartë. ndaj këtyre profecive. Një tezë që nuk i qëndron provës së përgënjeshtrimit gjithashtu nuk është shumë mbresëlënëse kur bëhet e vërtetë (në fund të fundit, kishte profeci që nuk u realizuan vërtet dhe askush nuk u tremb). Për më tepër, vetë këto profeci morën pjesë në vetë procesin (falë të cilit u kthyem këtu). Është një profeci vetë-përmbushëse, fjalë për fjalë.

  12. Karrota:
    Më duket se Kikro duhet thënë / shkruar në hebraisht. Gjithashtu, citimi nga emri i tij lidhet me Publius Trentius Ash.
    ------------------------------
    Karrota:
    Oh, nuk e mendoja se do të publikohej menjëherë, por do të dërgohej te redaktori i faqes. Ju mund ta fshini këtë koment dhe atë para tij.
    ------------------------------
    Rabini:
    Karotat e paqes.
    Vërtet më vjen, por kompjuteri im mezi përgjigjet. Kështu që e miratova postimin dhe vetëm tani munda të dërgoja përgjigjen time. Ajo është:

    Pse të fshini? Dy komente nga të cilat duhet të mësojnë të gjithë lexuesit tanë. Sa për të parën nuk jam i sigurt. Emri në latinisht është Cicero, dhe nuk e kuptoj pse duhet ndryshuar shqiptimi i emrit. Nëse dikush në Shtetet e Bashkuara quhet David, a duhet ta quaj në hebraisht David. Unë nuk mendoj kështu.
    Dhe nuk e kuptova fare pse të përkthej C latinisht në një majmun hebraik (si Cezari në vend të Cezarit në origjinal).
    Sa i përket të dytës, faleminderit shumë. Për vite me radhë mendova se ishte shtrembër. Tani jeni një rabin kampion dhe i ditur.

    Unë dërgova edhe përgjigjen tuaj të dytë, por është vetëm për të kaluar një kohë logjike. Nëse keni parë që i pari erdhi direkt në faqe (kështu mendonit), atëherë duhet të kishit kuptuar që i dyti është i njëjtë. Siç u përmend, të dyja i miratova për ngarkim (kështu është ndërtuar softueri që më vjen gjithçka). Unë miratoj gjithçka, përveç gjërave të padenja (që ndërkohë BH nuk ekzistonte).

    Dhe së fundi,

    Ne të dy në patriarkët (P. Property Torah, c):
    Ai që mëson prej tij një kapitull ose një halakhah ose një varg ose një bletë qoftë edhe një shkronjë duhet ta trajtojë me respekt sepse ne e urdhëruam Davidin mbretin e Izraelit që nuk mësoi nga Ahithofeli por vetëm dy gjëra dhe lexoi rabinin e tij të madh dhe dinte. se është thënë Dhe i ditur dhe jo gjëra të lehta dhe materiale dhe atë që David Melech Jizraeli që nuk ka mësuar nga Ahithopheli por vetëm dy gjëra ka lexuar Rabin Alufu dhe i njohuri i tij që mëson nga autori i tij një kapitull ose një halakhah ose një varg ose një bletë madje. një shkronjë për një sa dhe sa respekt duhet trajtuar dhe nuk ka nder, por tha Tora + Fjalët e urta XNUMX: XNUMX + Nderimi i të urtëve do të trashëgojnë + Shemin / Fjalët e urta / XNUMX Y + dhe njerëzit e pafajshëm do të trashëgojnë të mirën dhe nuk ka të mirë përveç Torës që thuhet + Shem / Fjalë të urta / XNUMXb

    Dhe gjithashtu në BM Lag AA:
    Le Rabbanan: Rabini që tha - Rabini që mësoi mençurinë, dhe jo Rabini që mësoi Biblën dhe Mishnah, fjalët e Rabinit Meir. Rabini Jehuda thotë: Gjithçka që shumica e urtësisë së tij është e drejtë. Rabini Yossi thotë: Ai as që i ndriçoi sytë veçse në një mishne - ky është rabini i tij. Raba tha: Të tilla si një rabin i mallrave, Dasburn Zohma Listron.

    Dhe se i takon një studenti të fshijë fjalët e zotit, kampionit dhe të njohurit të tij?
    🙂
    ------------------------------
    Karrota:
    Faleminderit shumë për komplimentet e ekzagjeruara disi :). Ndoshta do të marr nga këtu një mësim për të falënderuar rabinin me dhjetëra sportele. Faleminderit shumë për leksionet dhe botimet tuaja që më hapën derën në shumë fusha dhe pasuruan njohuritë e mia në shumë fusha të tjera. Unë do ta quaja "prova nga çokollata." 🙂), më zgjeruan këndvështrimin dhe ndonjëherë shpiku një pushim për shpirtin tim.

    Dhe pikërisht për këtë, nuk doja t'i "udhëzoja Halacha" një rabini. Dhe unë sugjerova fshirjen, pasi mendova se do të mjaftonte për të korrigjuar trupin e artikullit nëse rabini e gjen të përshtatshme dhe nuk ka rëndësi pamja e vetë reagimit. Gjithashtu, siç u përmend, u ndjeva në siklet duke treguar me një furçë me onde për një gabim, nëse vërtet është një gabim.

    Në fakt, me aq sa di unë, shqiptimi latin është në fakt cicero (në anglishten bashkëkohore, ndoshta mendimtarët e kanë shtrembëruar atë). Pyetja nga David paraqet një problem kur bëhet fjalë për një emër që dihet se e ka origjinën, por që është përdorur ndryshe nga kultura të ndryshme, dhe gjithashtu ngre një problem në lidhje me përdorimin e emrit si një sekuencë rrokjeje ose si një term që përdor një objekt edhe në kuptimin e tij. Por më duket se pseudonimi Chitsro, nëse vërtet njihet në Izrael, nuk është mbizotërues dhe nuk mbart një ngarkesë të tillë kulturore që përdorimi i ciceronit do të jetë i pakuptueshëm për njerëzit ose do t'i privojë ata nga kuptimi i emrit. . Gjithashtu më duket se në dritën e rregullave të pranuara të transliterimit sot përdorimi i formës Tsizro është zvogëluar.

    Për sa i përket dëfrimit logjik, si ai që, siç u tha, duhet të jetë edhe falënderues për një pjesë të konsiderueshme të njohurive të mia në fushën e logjikës, shpresoj të kem mësuar mjaftueshëm që të mos dështoj në një gjë të tillë. Unë supozova se përgjigja ime e dytë do të publikohej automatikisht, por nuk dija ndonjë mënyrë tjetër për të shprehur dëshirën time që e para të fshihej, përveç përgjigjes së saj, në të cilën deklarova se nuk besoja se mekanizmi ishte për publikim i menjëhershëm. Unë supozova se përfundimisht dikush që i besonte kësaj do t'i shihte ata dhe kërkesën e fshirjes së përmendur së fundi.

    Dhe përsëri faleminderit shumë.
    ------------------------------
    Rabini:
    Është zakon nga babai im i ndjerë (i cili studioi latinisht) që shqiptimi fillimisht ishte Tszero (dhe Cezari). Edhe këtu është një rabin kampion dhe i ditur. 🙂

  13. Mickey
    Ju pretendoni se edhe nëse mund të nxirrni një deklaratë më të gjerë vlere nga një grup ligjesh, nuk jeni të detyruar prej saj.
    Edhe unë e kam (në një farë mase ende e mbaj) këtë pikëpamje, dhe kështu nuk ndihem i detyruar ndaj jehonës së etnocentrizmit apo shovinizmit që buron nga judaizmi (për më tepër, unë isha - dhe deri diku ende jam) duke praktikuar minimalizmin interpretues dhe duke pretenduar se atje nuk është "deklaratë vlere" në halakhah. Asnjë deklaratë nuk lind fare - as problematike as pozitive; një pozicion disi analitik).
    Por kohët e fundit jam zbutur dhe kam prirjen të pranoj disa deklarata vlerash që mund të ekzistojnë në teori (mohimi i huasë me interes, aspirata për monarki, themelimi i tempullit, dëshira për t'i nënshtruar të gjithë në botë ndaj judaizmit), prandaj të njohurit tim Mendoni Zotin dëshiron që ju të bëni diçka, edhe pse Ai nuk e ka urdhëruar në mënyrë eksplicite, pse nuk e bëni atë (dmth. dy gjëra kanë ndryshuar - 1. E kuptova se doli një deklaratë skandaloze vlere 2. Isha i bindur se deklaratat nga Shitinët janë detyruese).
    Nëse pyetja ishte vetëm për mua, unë u shurdhova, por rabinët tanë kanë vërtetuar tashmë se vullneti i Zotit është i detyrueshëm për veten e tij veçmas nga Tora - detyrimi për të dëgjuar fjalët e të urtëve siç njihet Ai "(kur në fund Hasbra është një vlerësim për sqarimin e vullnetit të Zotit).

    Kjo do të thotë, pasi pranova se vullneti i Zotit është një gjë detyruese, u argumentova se mendja e të urtëve - të paktën në disiplinën e 'moralit' (jo në kuptimin e etikës sigurisht, por si mbledhjet e moralit) - është një gjë e detyrueshme sepse ashtu si ata janë ekspertë në të kuptuarit e Halacha-s dhe në mbajtjen e vullnetit të Zotit. Në thelbin e tij, ata janë ndoshta ekspertë në të kuptuarit se cili është vullneti i Zotit (kjo i përket më shumë në literaturën e shijeve të mitzvo-ve të Rishonim-ëve sesa të Tannaim dhe Amoraim, të cilët me sa duket nuk u përpoqën të nxirrnin një doktrinë, por gjithashtu të gjenin deklarata të tilla e kaq vlerash).

    Dhe tani shpirti im në pyetjen time - a keni ju një justifikim për t'u përmbajtur nga përmbushja e vullnetit të Zotit ashtu siç u zbulohet syve tuaj nga respektimi i Tevratit?
    muaj 4 më parë

    Miçi
    Nëse mund të nxjerr një deklaratë me vlerë nga Tora, sigurisht që pritet nga unë. Ky është vullneti i Zotit edhe nëse nuk është me të vërtetë Halacha.
    Por një deklaratë vlere nga një i urtë nuk është detyruese. Për mendimin tim, të urtët nuk janë ekspertë (jo siç keni shkruar). Autoriteti i të urtëve nuk rrjedh nga fakti që ata kanë të drejtë, por nga fakti që ne kemi marrë autoritetin e tyre (shih Ks. Ka arsye shumë të mira për këtë, por jo sepse ata janë ekspertë. Dhe tani do të kuptoni se ne kemi marrë autoritetin e tyre për çështjet halakike, por jo për çështjet metahalakike apo vlerash. Vetëm nëse kanë vendosur ta përfshijnë atë në halakha (siç është detyrimi për shkallën e sodomisë dhe të ngjashme) na obligon. Natyrisht, nëse jemi dakord me ta, do ta bëjmë, por nëse jo, nuk është e nevojshme ta bëjmë këtë. Përkundrazi, duhet bërë e kundërta pikërisht sepse Hasbra ka një status të detyrueshëm.
    Dhe ajo që kërkon vullneti i Zotit nuk është nga kokat e yeshivotit që themeluan diçka, por nga gemarët dhe të gjithë të parët, dhe gjërat janë të lashta. Edhe pse ka gabime të ndryshme edhe në këtë, dhe shikoni artikujt këtu në faqe për shpjegime: http://www.mikyab.com/single-post/2016/06/21/%D7%A2%D7%9C-%D7%A1%D7%91%D7%A8%D7%95%D7%AA-%D7%9E%D7%A9%D7%9E%D7%A2%D7%95%D7%AA%D7%9F-%D7%95%D7%9E%D7%A2%D7%9E%D7%93%D7%9F-%D7%94%D7%94%D7%9C%D7%9B%D7%AA%D7%99
    muaj 4 më parë

  14. BSD XNUMX në Sivan A.T.

    Mbi diskutimet midis rabinëve mbi temën e caktimit të një dite për përkujtimin e Holokaustit - shih artikujt e rabinit Shmuel Katz, "Shkatërrimi dhe kujtimi" dhe "Dita e parë e Holokaustit", dhe artikulli i rabinit Yeshayahu Steinberger, Plaga para shërimit. Të tre në faqen e internetit 'Shabbat Supplement - Makor Rishon', dhe në përgjigjet e mia për artikujt e mësipërm.

    Sinqerisht, Shatz

  15. Paqe
    Do të kërkoj falje paraprakisht që po lexoj përmbajtjen në këtë faqe për herë të parë dhe nuk e di nëse pyetjet e mia apo përgjigjet e tyre janë shfaqur në artikujt apo në pyetjet e të anketuarve këtu.
    Nëse mendoni se Zoti ka pushuar së ndërhyri në atë që po ndodh në botën tonë, mund të shpjegoni në terma bazë konceptet në judaizëm si p.sh.
    A. mbikëqyrje.
    B. Shpërblimi dhe Ndëshkimi - Më duket se Maimonidi (unë shkruaj nga kujtesa dhe jo nga një rishikim në libër) pohon se rrjedha e natyrshme e botës është kryer si rezultat i sjelljes private të çifutëve si dhe ju dhashë shi në kohë etj.
    2. A mendon se falja 3 herë në ditë është bërë e panevojshme sepse nuk ka me kë të flas? A është gjithçka që ka mbetur një ngarkesë halakike që është zbrazur nga ndoshta arsyeja kryesore për të kërkuar nevojat tuaja nga dikush që mund t'i japë ato?
    A është e mundur të heqësh dorë nga Rosh Hashanah mbi të cilin të gjithë në botë kalojnë para tij si bijtë e Meron?
    4. A mendon nderi i tij dhe unë nuk kam ndërmend ta krahasoj Khu-në që pretendojnë ata që menduan se Shiva shkoi të flinte? Apo la botën e tij?

    Nëse gjërat janë diskutuar tashmë në faqe, do të isha i lumtur të kënaqesha me një referencë në vendet përkatëse nëse koha juaj nuk ju lejon të komentoni.
    תודה

    1. pershendetje.
      Ju bëni shumë pyetje të gjera dhe është e vështirë të trajtohen këtu. Ju mund t'i gjeni të gjitha mësimet e mia mbi këto dhe tema të tjera në trilogjinë e re, dhe mbi këto tema në librin e dytë (Askush nuk është sundues në shpirt). Përtej kësaj, ju gjithashtu mund të kërkoni faqen këtu dhe të gjeni shumë referenca për secilën nga këto pyetje.

  16. 1) Sa i përket mosuniformitetit në vendimin e Maimonidit dhe të ngjashme, nuk ka të bëjë me metahalakhah, por përkufizimi i halakhah bëhet me një metodë të caktuar, por vendimi i saj nuk është domosdoshmërisht i lidhur (ndoshta edhe mund të jetë tha se nuk është domosdoshmërisht e lidhur).
    Për shembull: "AR Acha Bar Hanina është e dukshme dhe e njohur para atij që tha dhe ishte botë se nuk ka njeri si ai në brezin e Rabin Meirit dhe pse nuk vendosën një halakhah si ai që miqtë e tij nuk mund të qëndronin në fundi i mendimit të tij se ai thotë për papastërtinë e pastër dhe i tregon atij një fytyrë.
    Gjithashtu ne te njejten faqe (Eruvin XNUMX :) arsyeja eshte se Halacha Kavah jepet edhe pse Shabash eshte mprehur nga Tapi dhe kjo per shkak te peruljes se tyre dhe nuk me duket se dikush mendon se perulja te shpie gjithmone tek e verteta. e vërteta (edhe pse shumë herë gjërat bëhen më të mprehta dhe më të qarta).
    Sipas mendimit tim, është shumë e qartë se mendimtarët (ndryshe nga arbitrat…) të halakhah kanë shkuar në mënyrë të qartë dhe të qëndrueshme, në fund të fundit, ne gjetëm disa prej tyre që zakonisht nuk sundonin si ata dhe vetëm në disa raste ata sunduan. si ata. Me fjalë të tjera, nuk ka asnjë kuptim për thënien se Maimonidi nuk ka konsistencë meta-halakhike sepse ka kuptim në vendimin për meta-halakhic.

    2) Rabini vendosi për disa arsye se një mrekulli është që ai nuk ka mundësi të jetë pa ndërhyrje. Nga e merrni këtë përkufizim?
    E çuditshme e një mendimi të tillë është se për këdo që ka mbajtur ndonjëherë një Bibël në dorën e tij është e qartë se pavarësisht nga të gjitha mrekullitë atje ata mëkatuan shlyerjen dhe rebelimin (sipas rabinit në atë kohë mrekullitë ndodhnin) dhe nëse themi mrekulli jane dicka qe nuk mund te ndodhe atehere thame te gjithe ato breza ishin nje tufe idiotesh (Don Ku dhe per cfare sot dhjetra mijra pendohen per "mrekullive" e Babes dhe sharlataneve dhe aq me shume se keta fetare qe nuk bejne mekat per frika nga ndëshkimet që nuk e panë prej tyre Ku birin e Ku ​​djalit që në atë kohë nuk ishin mëkatarë)
    Unë mendoj se një mrekulli është një probabilitet i ulët statistikor që ndodh dhe për këtë arsye ka një hapje për mohuesit (edhe në kohën e profetëve) që të pretendojnë se kjo është e natyrshme dhe jo e mrekullueshme. Sipas kësaj edhe në brezin tonë kemi mrekulli. (Unë jam i vetëdijshëm për problemin me këtë pretendim, sepse rezulton se me përparimin e shkencës, gjërat që dikur konsideroheshin konferencë për shkak se konsideroheshin të dobëta sot, do të dimë se janë kryer. Por ka ende shumë gjëra - kur njerëzit kthehen në atdheun e tyre

    3) Rabini shkroi “Por unë nuk mendoj se ata kanë hyrë në thellësi të kuptimit të tij. Qëllimi i rabinit ishte të thoshte se ai ishte një sionist laik, ashtu si Ben-Gurion.
    Falenderimet tona për rabinin për futjen e humorit dhe stand-up komedisë në fjalët e tij. E zbut leximin….
    (Nuk besoj se besoni në këtë).

    1. Unë e kam zgjeruar gjithçka që ju keni shkruar këtu në vende të ndryshme.
      1. Nuk më kujtohet më për çfarë po fliste (çfarë jouniformiteti). Por sa i përket vendimit të Knesset-it, njëherë citova si dëshmi se halakhah nuk është gjithmonë e vërteta por ka vlerën e autonomisë (të sundosh siç e kuptoj unë edhe nëse për mendimin tim kjo nuk është e vërteta). Në lidhje me BS dhe BH, komentuesit ishin të ndarë për këtë. R.I.Karo në rregullat e Gemara shpjegon se përulësia e tyre i çon në të vërtetën (sepse ata fillimisht i kanë marrë parasysh fjalët e B'Sh para se të formulojnë qëndrimin e tyre) këtë e kam shtrirë edhe në Tuba në disa vargje.
      2. Në këtë e zgjerova Tuba në librin e dytë në trilogji (dhe gjithashtu këtu në sit në disa vende). Nuk ka kafshë të tillë si një mrekulli brenda natyrës. Kushdo që e thotë këtë është thjesht i hutuar.
      3. Unë jo vetëm besoj por jam plotësisht i bindur. Rabini nga Ponivez ishte një sionist rreptësisht laik.

Lini një koment