16 Mendime mbi “Thjeshtimi në parashikimet e thjeshta statistikore (kolona 473)”

  1. Në kuadrin e argumentit të Bibit, argumenti supozon se ka një maksimum, kur është mjaft e mundur (dhe madje e mundshme) që të ketë disa simpatikë, pra të paktën një minimum. Në aspektin praktik argumenti ka pak përdorim, ajo që thotë argumenti është se ka një normë tatimore optimale (për sa i përket të ardhurave të shtetit), një argument mjaft i parëndësishëm. Pyetja e rëndësishme është se cila është ajo përqindje optimale, e cila ndoshta mund të ndryshojë nga njëra ekonomi në tjetrën dhe me situatën makroekonomike.
    Shkurtimisht, sa më pak informacion të përmbajë modeli (supozime të sakta për realitetin), aq më pak i dobishëm është.

    1. Kjo është kritika më e dobët. As plotësisht e vërtetë, sepse ka shumë gjasa të ketë vetëm një maksimum dhe në çdo fushë të paktën dëshmon se jo domosdoshmërisht rritja e taksave rrit të ardhurat. Ky është argumenti kryesor.
      Gjithashtu nuk jam dakord që një informacion i vogël është më pak i dobishëm. Edhe këtu ka një proces më kompleks që ka një optimum.

  2. Nuk e kam lexuar ende, por një vërejtje më ra në sy. Ju keni shkruar se sipas jush kur nuk ka informacion për procesin e shpërndarjes, atëherë është e pamundur të flitet as për arsyeshmëri. Duke folur për atë që përmendët në fund për paralele me diskutimet për Gd dhe kreacionizmin, në temën e vërtetimit të veçantisë së sistemit juridik, mendova se po pretendoni se unike mund të pretendohet pa asnjë informacion në lidhje me procesin e shpërndarjes. Qfare eshte dallimi?

    1. Kur procesi nuk është fare i njohur për ne, por ka një proces atje, nuk ka kuptim të supozojmë se shpërndarja është uniforme. Siç komentova, ky është më së shumti një parazgjedhje që nuk do ta ndërtoja shumë. Por në këndvështrimin teologjik fiziologjik ekziston një supozim se formimi i botës është një rast i plotë nga asgjëja absolute (përndryshe do të mbetet pyetja se çfarë krijoi atë që ishte më parë). Në një situatë të tillë, supozimi se shpërndarja uniforme është më e arsyeshme dhe logjike. Një shpërndarje e pabarabartë ka nevojë për një arsye. Në shortin e shpirtrave, qoftë nga Zoti apo nga një mekanizëm tjetër, ka një arsye dhe duhet ditur këtë arsye për të thënë diçka për të.

      1. Jam i komplikuar, por do të përpiqem të prek pak më shumë. Është e vështirë për mua të shoh dallimin midis një shpërndarjeje uniforme dhe një shpërndarjeje të pabarabartë, por do ta lë me kaq (sepse është një ide që duhet medituar) dhe do të pyes ndryshe - në dukje një shpërndarje uniforme (e përshtatshme për konsideratat e simetrisë) është shumë më e veçantë se disa shpërndarje jo uniforme.
        Për më tepër, dhe shpresoj të mos gabohem dhe përçarës, me sa duket në çështjen e shumicës së ndalimeve që ka edhe mekanizma për harduer.

        1. pikërisht. Prandaj, një shpërndarje uniforme supozohet në mungesë të informacionit tjetër. Është më e thjeshta dhe më simetrike.
          Sa i përket halakhasë në ndalesa, secili rast sipas meritave të veta. Por nuk shkon vetëm pas shqyrtimit statistikor, por edhe pas rregullave juridiko-halakhike (p.sh. përpiqemi për thjeshtësi. Ka parime meta-juridike që ndikojnë, etj.).

            1. Ne nuk bëjmë shpërndarje në skarë. Shpërndarja kontrollon llotarinë. Shpërndarja uniforme është më e thjeshta dhe për këtë arsye supozohet. Ashtu si qepja e pikave në një vijë të drejtë është më e mirë se qepja e tyre përgjatë një sinusi, megjithëse mund të thuash se vija e drejtë është më e thjeshta dhe për rrjedhojë më e veçanta.

              1. Me sa duket nga një vend ku keni ardhur në një vijë të drejtë më tepër sepse shihni se ekziston një vijë e thjeshtë dhe e veçantë që qep afërsisht atë që është atëherë, kështu që ka të ngjarë që kjo të mos jetë rastësi. Por ne nuk mund të supozojmë në radhë të parë se një fenomen i caktuar do të bjerë në një vijë të drejtë pa ndonjë ankorim. E kuptoj që po thoni se konsideratat e thjeshtësisë janë krejtësisht apriori, por si e tregon rreshti këtë.
                (Kam menduar para komentit të mëparshëm për lotarinë e shpërndarjes dhe nuk e kam marrë dhe ende pyes veten)

                1. Nuk e kuptoj realisht se për çfarë bëhet fjalë. A nuk jeni dakord që në mungesë të informacioneve të tjera ka të ngjarë një shpërndarje uniforme? Pse të bëni dallimin midis rezultateve? Nëse nuk i dini ndryshimet midis rezultateve në hapësirën e mostrës, ka shumë të ngjarë që të gjitha të kenë të njëjtën peshë. Nuk di çfarë të shtoj.

                  1. Por ju jeni të mendimit se edhe në mungesë të informacionit nuk ka gjasa të ketë një shpërndarje uniforme në shpirtra. Dhe ju shpjegove se kjo është për shkak se ka një proces të panjohur dhe vetëm në shfaqjen e të papërfunduarit supozohej se sistemet e ligjeve do të dilnin në një shpërndarje uniforme dhe për këtë arsye veçantia e sistemit ka prova të krijimit.
                    Unë ende nuk kam një mendim të fortë dhe ndoshta ka një ndryshim midis para ngjarjeve (që nëse llogaritet pritshmëria, ndoshta duhet të supozohet një shpërndarje uniforme) dhe pasi të ketë ndodhur (atëherë është shumë e vështirë të supozohet me devotshmëri se duhet kanë ndodhur në një shpërndarje uniforme). Dhe MM në metodën tuaj e pyeta dhe nëse i rraskapitur i rraskapitur.

                    1. pikërisht. Dhe unë shpjegova ndarjen. Në proces rastet e shpërndarjes janë uniforme. Në procesin e përzgjedhjes nuk ka asnjë arsye për të supozuar pikërisht këtë. Dhe shtova se ndoshta kjo është ajo që unë do të supozoja pa informacion, por nuk do të ndërtoja asgjë mbi të.
                      Më duket se jemi rraskapitur.

                    2. A mund të më bëni të qartë nëse e kam kuptuar saktë se në provë të asgjësë (duke supozuar se është e mundur, për hir të vërtetimit të Petah Tikva-s të pavarur nga kozmologjia) ju po pretendoni pozitivisht se do të ketë një shpërndarje uniforme (dhe kjo është një pretendim kritik për provë), jo vetëm një hipotezë e mungesës së njohurive.

  3. Nëse supozimi është se ne nuk jemi të veçantë, atëherë nuk ka fare rëndësi nëse ajo që na ndodh ndodh për herë të parë apo kohët e fundit, me një probabilitet prej 50% ose një probabilitet prej 1 për trilion, sipas rregullave statistikore apo në kundërshtim. atyre. Të gjitha këto nuk ndryshojnë fare. Në fund të fundit, ne nuk jemi të veçantë.

    Pra i gjithë ky diskutim është i panevojshëm.

Lini një koment