Да ли у Халачи треба обележавати пост у знак сећања на Холокауст? (колона 4)

סססדד

Сваке године се поставља питање зашто мудраци не одреде дан поста или дан сећања у знак сећања на Холокауст. Ако су постили у знак сећања на убиство Гедалије Бен Ахикама или пробијање зидина у опсади Јерусалима, вероватно би такав дан требало да буде постављен у знак сећања на Холокауст, који је у најмању руку био необичан и катастрофалан, и за нас много актуелније и дирљивије. Одговори се обично врте око питања халахијског ауторитета и моћи. Неки се држе чињенице да немамо квалификовану институцију (Санхедрин) која може одредити обавезујући дан за Клал Израел. Други то приписују нашој маленкости (опадању добро запамћених генерација). Ови изговори у најбољем случају звуче слабо. Ако се Пурим Франкфурт или Казабланка могу подесити, и ако се махунарке или паметни телефони или телевизори могу забранити, онда вероватно постоји ауторитет и довољно халахичне моћи да се произведу нови закони када је потребно.

Многи то виде као халахичну Ивон, и мислим да у томе има доста правде. Овде заиста постоји оклевање од новог, да се дефиниције не би прекршиле. Страх од реформи или ционизма (у следећој фази ће почети да обележавају Дан независности у Израелу). Али овде желим да понудим широк и другачији поглед на ово питање.

Ишао сам за империјализам

Суштински елемент у верском образовању свих нас је свеукупност халахе. То би требало да обухвати све, цела земља је почаствована и има слободно место. Све, а посебно вредне ствари, треба да прође кроз халахични тест реактор и да му такође припада. Друга страна медаље је да не могу постојати вредне вредности или дела која не улазе у халаху и не чине њен део.

На пример, многи траже друштвено-економску изјаву халахе. Да ли је халаха социјалдемократска, капиталистичка (наговештај: ово је најближи одговор) или комунистичка? Јутарње вести објављују чланак који страствено тврди колико је социјалистичка халаха, заговарајући дистрибутивну правду, капиталистичку, комунистичку и сл.

Заједничка претпоставка за све ове позиције је да је халаха сигурно нешто од свега овога. Желео бих да демантујем ову уобичајену претпоставку, и то на два нивоа: а. Мислим да није могуће из халахе извући недвосмислену изјаву о овим и сличним питањима. Б. Такође нема потребе да се ово ради. Нема разлога да Халача има такву изјаву. Сада ћу покушати мало више да елаборирам.

А. Да ли халаха има јасну идеолошку изјаву?

Халаха је збирка мноштва изрека које су се развијале током генерација, на многим местима и под различитим околностима и од стране различитих људи. Она нема увек кохерентност у метахалахијској равни. Као позајмљени пример, узећемо Мајмонидове пресуде на тему проповеди. Чак и под претпоставком да имају халахичку конзистентност, вероватно не одржавају метахалахичку доследност. Као што је познато, постоји неслагање између Беит Мидраша рабина Акиве и рабина Исмаила у вези са начином на који треба тражити Тору (за Риш - општа и приватна, а за РА - множина и мањинска. Види Шавуот XNUMXа и паралеле ). Постоји неколико питања која доносе различите халахијске импликације у ову метахалахичку контроверзу. Мајмонид влада халахом по неким од ових питања, а као што сам већ показао на другим местима, испада да он понекад влада као халахијско мишљење које се ослања на општу и приватну проповед, а понекад влада као мишљење које се ослања на плуралитет и мањине. Не одржава мета-халахну конзистенцију.

Мислим да халаха уопште може да има халахичку доследност (а и ово је по мом мишљењу мало претерана изјава), али изгледа да нема метахалахичку или идеолошку доследност, односно да изражава уређену, комунистичку, капиталистичку или неку другу друштвено-економска подтема. Различити извори нас наводе на различите закључке, нису сви обавезујући, не важе сви у свакој ситуацији, за многе постоје различита тумачења, па је из њих немогуће извести уредну мишну. Понекад није могуће чак ни издати јасну халахичку одлуку, али свакако није важна уредна халахијска мета.

Важно је схватити да проблем није сложеност, мноштво извора или било која друга потешкоћа у томе. Тврдим да вероватно не постоји таква ствар као подморница. Свако ко извлачи такву мишну из халахе, по мом мишљењу, обмањује је, или се барем бави контроверзном интерпретативном креативношћу. Као индикација, мислим да не познајем ниједног од оних који се баве овим питањима који су суштински променили своје идеолошке ставове након проучавања халахе (осим можда једне специфичне ситуације о којој налазе јасну халахичку изјаву). Таква расправа никада не иде као постављање гола након испуцане стреле. Ко је социјалиста, наћи ће у Тори свој социјализам, а исто важи и за капиталисту или било ког другог друштвено-економског подређеног. Ово изазива јаку сумњу у интелектуално непоштење. Људи претпостављају да мора постојати социо-економска позиција у теорији, они такву позицију проналазе у себи, а онда почињу да испољавају неубедљиву интерпретативну креативност, селективне цитате из селективних извора и слично, да би из ове анархичне конфузије извукли нешто чврсто.

Додаћу још једно питање на маргинама својих речи: Претпоставимо да сам заиста успео да из халахе извучем уредну идеолошко-социјално-економску поделу, да ли би то требало да ме обавезује? Чињеница да су неки закони у основи одређене друштвено-економске концепције не обавезује ме нужно да је усвојим. Могу бити посвећен и применити ове законе (ако су они заиста обавезујући) без усвајања основног концепта. Импликација је да ако ова концепција има додатне закључке који нису изнесени у халахи као обавезујући - ја се не осећам обавезним према њима. Највише могу рећи да и ја имам метахалахијску недоследност. Већ сам показао да сам у добром друштву по овом питању, зар не?

Чини ми се да чак и ако халаха има воље у овим областима, најискренија изјава коју могу да кажем је да халаха захтева од нас да вежбамо здрав разум и поступамо на пристојан и логичан начин. Од сада ће свако сам одлучити шта има смисла, а шта смисла и формулисати социо-економску перцепцију. Ова перцепција је воља Торе и Халахе из ње. Али ово је наравно само на првом нивоу, све док претпоставимо да заиста постоји халахијска жеља од нас у таквим областима. Сада ћемо прећи на други ниво.

Б. Да ли у теорији треба да постоји јасан идеолошки став?

Сада морамо да се запитамо зашто уопште претпоставити да у теорији треба да постоји идеолошки став о овим питањима? Ја не разумем овај халахијски империјализам, и по мом најбољем суду он не држи воду. Такве позиције нема нити би требало да буде. Не само зато што се халаха случајно не бави овим питањима, или зато што је из ње тешко извући став због разних потешкоћа (ибид.), већ можда и зато што је (= халашки колектив?!) и изабрао (можда несвесно). ) да се не бави њима и не одлучује о њима. Она их не види као његове личности и зато их изостављам из њеног царства.

Желео бих да овде понудим алтернативну тезу прихваћеној. Сви смо ми људи, а део групе људских бића су Јевреји. Јеврејин је пре свега личност, а потом Јеврејин, како је рекао Мохарем Тзитзаро Зацокал: „Ништа људско није ми страно“ (ибид., Исто). Истовремено са овом поделом између два спрата, могуће је и вредносни свет (јеврејски!?) поделити на два спрата: 1. Универзални спрат, који садржи универзалне вредности с једне стране и појединачне вредности на другој страни. друго. 2. Посебан халахијски под за Јевреје.

Први спрат садржи вредности које не морају бити укључене у Халаху. Неки зато што везују све на свету, а не само (универзалне) Јевреје, а неки зато што њихово постојање мора бити добровољно и појединачно, а не на исти обавезујући начин за све нас као што се захтева у халахијском царству.

Шала је позната по имену рабина из Понивеза који је сваког Дана независности окачио заставу на кров јешиве Понивез у Бнеи Браку и такође није изрекао молбу, али није ни похвалио. Када је Бог о томе рекао да је он циониста као Бен-Гурион, Бен-Гурион није рекао ни хвалу ни молбу. Многи ултраортодокси које сам чуо веома су забављени овом шалом на рачун глупих и злих циониста, али мислим да нису ушли у дубину њеног значења. Рабинова намера је била да каже да је он секуларни циониста, баш као и Бен-Гурион. Његов ционизам није религиозна, већ национална вредност, и као такав му је посвећен чак и без уласка у халаху. Дан независности је секуларни национални празник који слави рабин Понивез, и није имао интереса да му да верски карактер и усидри га у халахичким прописима.

Повратак на Дан сећања на Холокауст

Данас се народ Израела сећа Холокауста на различите начине, од којих су неки садржани у закону и општој друштвеној пракси, а неки су индивидуални. Овакви начини ми се чине потпуно задовољавајућим, и не налазим ни потребе ни разлога да их учвршћујем у халахијске прописе, чак и да данас постоји надлежни орган који би то могао да уради. Они припадају првом спрату од два горе описана, и нема разлога да се премештају на други. Дан сећања на холокауст је национални дан који нема верски карактер и у томе нема ништа лоше. То не губи на својој вредности, а није тачно да све што вреди мора бити укључено у халахијски или чак верски оквир.

Исто тако, на Дан независности, свакако велим хвалу Богу и хвалим Бога, али то не доживљавам као дан од верског значаја и свакако не као халахијски. Његово значење је национално, и ја као секуларни циониста (попут рабина од Понивеза и Бен-Гуриона) му се придружујем само на овој основи. Не кажем Хилел зато што је главни рабинат пресудио да се Хилел треба рећи, а то није само због мог добро познатог односа са овом институцијом. Похвалим јер сматрам да је то исправно и добро. Ово је мој начин да као религиозна особа изразим свој национални став.

Дакле, шта је било у прошлости?

У прошлости су заиста сваку вредност и сваку вредносну обавезу усидрили у халаху. Мудраци и суд су ти који одређују дане поста и весеља и наше време. Али мислим да је то резултат вештачке ситуације у којој нема краља у Израелу. Аутор рабинских беседа говори о два паралелна система власти, краљу и суду. Из неког разлога у изворима Мудраца готово се не види никакав наговештај краљевог система. Трибунал поправља путеве на време (под-МОЦ), што значи да су то били Министарство саобраћаја. Они мењају прописе и успостављају процедуре, правила гласања у заједници су одређена халахом и појављују се у Схулцхан Аруху. Наравно, потребна им је и сагласност важне особе (= арбитра). Али мислим да је то резултат чињенице да је Тошбаап формиран у време када није било краља у Израелу, а ауторитет секуларно-националне владе прешао је са краља на велики БИД. Стога су председници Синедриона били потомци Давидовог дома, пошто су де фацто служили као краљеви. Од тада до данас навикли смо да нема секуларне националне димензије и да све припада арбитрима и суду и нашој верској и халахијској димензији. Уместо да краљ одређује наше понашање мимо халахе, БД неправедно туче и кажњава. Овај ауторитет БИД-а је одраз краљевог ауторитета у првобитној влади.

Као део исте ствари, навикли смо се на чињеницу да је све Тора и да је све прошло. Да нема обичног људског живота, а свакако ни вредности, ван халахе. Да све воде и одређују арбитри и рабини. Али данас постоји прилика да се вратимо рутини. Народ Израела има секуларну националну димензију у БиХ (БиХ не на секуларизму него на повратку секуларне димензије живота свих нас. Неки су то називали нашим повратком на позорницу историје). Нема разлога да се и даље држимо формата на који смо навикли због разних историјских патологија.

У закључку, супротно преовлађујућим интуицијама, изгнанство не само да је сузило област халахе (иако се и то десило у неким аспектима) већ их је проширило и изван одговарајућег учења у другим областима. Треба се вратити рутини и не бринути хистерично о статусу халахе империјалистичким позивањем на њу и њене сфере и пустити да под својим крилима поседује све просторе наших живота. Да парафразирамо наше хришћанске рођаке, не идемо у пакао: дај закону шта има, а краљу (или човеку) шта има.

18 Размишљања на тему „Да ли треба постојати у Халачи у знак сећања на Холокауст? (колона 4)”

  1. Главни уредник

    Џозеф Л.:
    Зар не мислите да се, иако се у Халахи не може наћи уређена мишна, како се она обликовала генерацијама, може наћи барем у слоју писане Торе? Видео сам у вашој књизи да Бог игра коцкице да кажете да Библија није о моралним вредностима, већ о верским вредностима. Односно, по вашим речима (колико ја разумем) сав јудаизам, писана Тора и усмена Тора припадају слоју који произлази из нормативног живота човека и спада у категорију „религије“. И питам шта је то категорија „религија“, шта то значи? Само нешто произвољно без икакве логике за особу која то одржава? И да свако ко мисли да има смисла у мицвоима не значи да их треба поставити на ниво који је нормативан и релевантан за човека/друштво/човечанство? И да је, на пример, немогуће закључити из мицве шемитских економских принципа као што је то урадио Јаботински?

    Чини се да овде представљени потез треба наставити корак даље. За мене, егзил није само створио империјализам религије, већ је генерално створио категорију религије, слој који је одсутан у Библији. Заповести су дате у народну корист пре свега „да се то чини међу земљом“. Мислим да се и постови које сада одржавамо морају третирати управо онако како ви кажете да се данас третира Дан сећања на холокауст, на националном нивоу.

    Волео бих за вашу референцу.
    ———————————————————————————————
    рабин:
    Иосеф Схалом.
    Мислим да пре свега чињеничне не налазе. Учињени покушаји су заиста неубедљиви. Важно је не занемарити стварност и подредити је својим жељама (макар и достојним и добрим). Мислим да је чак иу писаној Тори то прилично аморфно. Наравно, свуда ћете наћи универзалне вредности око којих се сви слажу. Али проучавање Торе или Халахе, по мом мишљењу, не мења ништа у перцепцијама које сте сами формулисали (а то је такође чињеница по мом мишљењу, да људи налазе оно што желе).
    Слажем се да код Мудраца није било разлике између морала и религије, а можда ни код Ришонима. У извесном смислу изгнанство је створило ову разлику (и уопште, историја халахе је стварање разлика које раније нису биле. Коначно ствара појмове којих нема у мишни и тако даље). Али по мом мишљењу то је израз да свет напредује (а не да се повлачи). Сада схватамо да постоје две врсте вредности које су многи наши мајстори идентификовали између њих. Индикација овога (који нам помаже да разазнамо оно што они нису приметили) јесте да данас видимо да је могуће бити моралан и без верског опредељења. Зашто онда мислите да је верска посвећеност намењена у верске сврхе? По овом гледишту данас је сувишно.
    Што се тиче тумачења религиозних циљева, претпостављате да не постоје вредности изван вредности морала. Ово је претпоставка на којој не видим основу, а свакако не када гледам Тору и Халаху. За веома значајан део ствари чини ми се да се морална рационализација не може наћи. Па зашто претпоставити да су сви намењени моралу? По мом мишљењу, опет постоји приањање за жеље срца и занемаривање чињеница.
    ———————————————————————————————
    Џозеф Л.:
    1. Јасно је да алиби библијско проучавање, ако је Библија само различити слојеви који представљају различите школе и погледе на свет, нема о чему да се прича. Али ако прихватимо димензију откровења Библије, заиста, по мом мишљењу, одређени став се може формулисати или пречистити у светлу проучавања стихова. На пример, однос Библије и краљевске породице је питање о којем мислим да се свакако може расправљати тешком интерпретативном анализом. На пример, мислим да је Мајмонид, који је на суђењу краља видео писмо о именовању краља у Израелу, игнорисао једноставно значење целог поглавља. Можда нећемо моћи да убедимо другог ко је сигуран у своју позицију (као што вероватно нећемо убедити Докинса), али свакако мислим да библијска студија може довести до нових увида о многим питањима. Генерално, моја перцепција је да не би требало да постоји контрадикција између људског морала и онога што је написано у Тори док је Абрахам викао пред уништењем Содоме. Зато мислим да заиста сама Библија није довољна да се створи морална концепција од нуле, али помаже.

    2. Не разумем како чињеница да је могуће бити моралан без верског опредељења указује да постоје две категорије. Не тврдим да је само религиозно морално, али свакако да сврха мицвоса припада истој категорији. Чињеница да човек није увек у стању да разуме укус мицвоса не захтева усвајање „религиозне“ категорије. Понекад нам недостаје историјски контекст да бисмо разумели против чега се појавио императив, али то не значи да морални разлог не постоји. Поготово што ми још нисте дали позитивну дефиницију „верске вредности“. У овом тренутку не могу да претпоставим да постоји „религиозна“ категорија за коју не знам шта значи „допунити рупе“.
    ———————————————————————————————
    рабин:
    1. Не би требало да буде контрадикторности, али је питање да ли постоји могућност обнове. Може ли особа открити проучавање Библије које му није прихватљиво и промијенити перцепцију након проучавања. Мислим да се то не дешава. Абарбанел који је порицао краљевску власт нашао је своје зачеће у Библији, а Мајмонид који није порицао нашао је своје зачеће. Тако је и данас.
    Јасно је да свака студија у било којој области иу било којој књизи или филму отвара питања и може променити перцепцију. Али промена ће бити направљена у унутрашњем процесу, а не на основу ауторитета Библије (да пошто сам тамо нашао другачији закључак, присиљавам себе да променим свој став по неком питању).
    2. Немам дефиницију верске вредности. Али као пример наводим да оптужба за Коенову жену која је покушана да се одвоји од мужа ми се не чини као оптужба из моралне сврхе. Његова сврха је очување светости свештенства. Ово је верски и неморалан циљ. Ни забрана једења свињског меса ми се не чини забраном чија је сврха морална. Увек се може рећи да постоји морална сврха коју сви не разумемо. Ово је празна изјава и не видим разлога да тако мислим.
    Мој аргумент је био да ако је сврха мицва морална, онда су мицвоси сувишни (барем данас). На крају крајева, морални циљ се може постићи и без њих (а о томе сам донео доказе од моралних људи који нису везани халахом). Па која је сврха држања закона? Будите морални и довољни.
    ———————————————————————————————
    Џозеф Л.:
    1. Али данас могу доћи и одлучити између спора између Мајмонида и Абарбанела и утврдити да се Мајмонидово мишљење чини далеко од једноставности стихова према интерпретативним алатима библијског проучавања. То наравно не значи да се аутоматски присиљавам, али као што сте нас научили (како ја разумем) према синтетичком приступу не постоји таква ствар као што је промена става директно из аргумената, већ само из процеса реторике. Стога мислим да се читање стихова са уверењем да је реч о ауторитативном тексту може на крају процеса одлучити у корист промене перцепције.

    2. Опет не разумем зашто је стварање категорије која нема дефиницију мање празно од мог аргумента да нисмо остварили сву корист заповести. „Религијска вредност“ ми до сада ништа не значи, заиста као да попуњава рупе. Што се тиче питања зашто држати мицвос ако се без заповеди може бити моралан. Мислим да је могуће одговорити или да се мицвоима може бити моралнији, или да су на то мислили мудраци када су мудраци рекли да су „заповеди ништавне за будућност“. Ја лично сматрам да су заиста неки мицвос исцрпили своју историјску улогу као што је ропство, а неки још чекају на реализацију.
    ———————————————————————————————
    рабин:
    1. Онда одлучи. Питање је зашто то не убеди оне који мисле другачије од вас? Стога сам скептичан у погледу способности да се формулишу перцепције и вредности из Библије и Халахе. Вама делује као Абарбанел, али ми је јасно да је то зато што нисте краљевски. Разговарајте са члановима породице и видећете да они дају сигнале и дају пример супротне перцепције (која супротно ономе што пишете по мом мишљењу има места). Али краљево питање је лош пример, јер се Тора на њега експлицитно позива. Говорим о неексплицитним халахијским и идеолошким питањима. У истој мери можете ми рећи да Тора заговара веру у Бг.
    Полако, чињеница је да то не доводи до промена у перцепцији.

    2. То што нешто нема дефиницију не значи да нема смисла говорити о томе (и то не као позитивисти). Речи Мухарама Р. Пиерсига познате су у његовој књизи Зен и уметност одржавања мотоцикла о дефиницији појма квалитета и о томе да су нам (зли) Грци избили мозак чињеницом да се све мора дефинисати. . Ако мислите да мислим да ћете доћи до закључка да не знате како да дефинишете ни појам моралне вредности. Ниједан основни концепт се не може дефинисати. Донео сам вам пример верске вредности: светост свештенства, светост храма и сл.
    Понео си пример ропства, али си себи олакшао живот. Говорим о већини Торе и Халахе. Нису испунили своју улогу, али никада нису били моралне вредности. Па чему служе? Говорите теоријску тврдњу да се по мицвоима може бити моралнији. Не видим никакве индикације за то. Не у испитивању митзвоса и плана (већина нема везе са моралом), нити у посматрању саме стварности. Према томе, по мом мишљењу, ово су највише срцепарајуће, а не трезвен поглед на стварност.

  2. Главни уредник

    Бор:
    Колико ја знам, успостављање државе видите као природни догађај (без интервенције Бога). Ако је тако, која је то похвала Богу у овом контексту?
    ———————————————————————————————
    рабин:
    Заиста, разумем да данас нема умешаности Бога у историју, не само у успостављање државе (а чак и да постоји, не знам где и када се то дешава). Стога, када се деси нешто срећно (= „чудо“?) то је само прилика да се изрекнем похвала као исповест стварања света и мог стварања.

  3. Главни уредник

    Симон:
    Нисам могао да разумем, по вашем мишљењу, која је тачно разлика између посвећености „Дина Дамлакхута Дина“ која је била усидрена и важила у халахи чак и под влашћу пагана у егзилу и данашње ситуације, За додатне области и универзалне вредности и слично?
    ———————————————————————————————
    рабин:
    Нисам разумео питање
    ———————————————————————————————
    Шимон Јерушалми:
    Навешћу одломак из ваших напомена: „Као део исте ствари, навикли смо се на чињеницу да је све Тора и да је све прошло. Да нема обичног људског живота, а свакако ни вредности, ван халахе. Да све воде и одређују арбитри и рабини. Али данас постоји прилика да се вратимо рутини. Народ Израела има секуларну националну димензију у БиХ (БиХ не на секуларизму него на повратку секуларне димензије живота свих нас. Неки су то називали нашим повратком на позорницу историје). Нема разлога да се и даље држимо формата на који смо навикли због разних историјских патологија. И за то питам: уосталом, халаха чак и у време када смо „због својих грехова били прогнани са своје земље“, чак и тада смо били под неком влашћу чије одлуке (које такође проистичу из низова ван халахе) су имале халахичку валидност. , колико је било укључено у категорију "Дина Дамлакхута Дина", па која је димензија Значајно додата идеји?
    Надам се да сам се сада више разјаснио.
    ———————————————————————————————
    рабин:
    Разумем. Али владавина под другим народом нам је досадна и непожељна. Истина је да Дина Дамлакхута има халахичку валидност, па шта? Да ли је то значило да је добро живети под зидом Франц Јозеф? Радост је што смо се вратили да сами управљамо својим животом, а не што то има халахичку важност.
    ———————————————————————————————
    Шимон Јерушалми:
    Хвала вам пуно што сте разјаснили ствари! Добићете заповести и директну моћ.

  4. Главни уредник

    Орално:
    Да су постови само национални догађај, мислите ли да би опстали? Може ли церемонија која се одржава у државном подручју заиста заменити молитву која се изговара у свакој синагоги?
    Холокауст је догађај много снажнијег обима на десети Тевет или на Гедалијски пост. По мом мишљењу, нема сумње да је најбољи начин да се то пренесе будућим генерацијама на дан верске жалости, који је као и обично дан поста. Колико ваших (религиозних) познаника познаје краља Јехуа? А колико њих познаје Гедалију Бен Ахикам?
    Шта да радим? Јевреји добро памте ствари везане за храну, било да је празник или пост. Историја је показала да ради много боље. И доказ да ниједан од јеврејских националних празника није преживео (Мегилат Та'анит) осим датума прихваћених у Халахи.
    ———————————————————————————————
    рабин:
    Ово је инструментална тврдња. Бавим се питањем да ли халаха захтева или очекује да се одреди такав дан сећања. Питање шта је ефикасније је другачије и о њему треба разговарати одвојено.
    Што се тиче другог питања, моје мишљење је да ако забораве – заборавиће. Догађаји у неком тренутку постају удаљени и мање релевантни (мени се данас не чини важним да се сећам Гедалије или Јехуа). Ваше примедбе су засноване на широко распрострањеној перцепцији да би религија и халаха требало да пружају услуге националним и универзалним људским вредностима. Не слажем се са тим.

  5. Главни уредник

    Адиел:
    Чуо сам много ствари о вама од дана вашег учења у Јерухаму од пријатеља рабина Уриела Еитама.
    Нестрпљиво читам ваш чланак о постављању поста за Дан холокауста, слажем се са великом већином ствари.
    Много пута сам чуо од покојног рабина Амитала: „Није све мишљење Торе“. "Не треба све рећи о Да'ат Тори" и још много тога
    Радујте се својим речима поводом похвале на Дан независности.
    Како је могуће хвалити чудо које се догодило и рећи да оно нема верски значај? Или нисам разумео шта говориш.
    Волео бих објашњење.
    ———————————————————————————————
    рабин:
    Размислите о изјави која је настала (да бисте разликовали) након одласка у купатило. Да ли признање Богу да ми је отворио рупе има религиозну димензију? Да ли доручак који поздрављам пре и после њега има верску димензију? За мене је земља као тоалет или доручак.
    Што се тиче похвала за чудо, то је друго питање. Моја перцепција је да данас нема чуда (или барем нема назнака да их има), и да уопште нема учешћа Бога у свету. Када нам се догоде срећни догађаји, попут успостављања државе, то је окидач да се захвалимо Богу за стварање света и сопственог стварања. Али то ћу проширити у Гази (?) У књизи коју тренутно пишем о актуелној теологији.
    ———————————————————————————————
    Бор:
    Али имамо ли овлашћења да сами исправљамо благослове за Дан независности?
    ———————————————————————————————
    рабин:
    О томе се мора разговарати. Барем за одређене методе (Меири) постоји закон да се у сваком чуду спасења и исповести каже похвала, а онда се чини да треба благосиљати и без посебног прописа. Као благослов да поједемо јабуку сваки пут када једемо и да не морамо да поправљамо благослов за сваку јабуку.
    У сваком случају, похвалама без благослова свакако нема границе.
    А за Сабру је одлично место које ни уз благослов нема границе. Ако би Израел после чуда Хануке рекао Халел у благослову од себе без прописа мудраца, и да је у томе био проблем? Неки од првих су такође благословени обичајем, а у овој ствари се говори о самом благослову похвале. Али у томе оклевам и тако даље.
    ———————————————————————————————
    драгуљ:
    Тешко ми је да видим Државу Израел као „услугу“.
    Народ Израела се вратио у Израел после 2000 година. Штета што држава није успостављена 20 година раније...
    Захваљујући држави постоји груписање разгледница. Независна влада се вратила народу Израела. Изрази у Мудрацима се називају „дани Месије“.
    Похвала није само за чудо већ за спасење
    У питању чуда.
    Чудо није само кршење закона природе већ кршење закона историје или логике.
    Где смо још истакли случај да се људи расејани на крају света враћају на своју земљу после 2000 година?
    Намирује је. Девелопер. У њему је направљена група разгледница. Који други пример постоји?
    Не би ли пророци то желели у својој визији?
    Уосталом, да су пре 80 година рекли Мордехају из Марока и Либишу из Пољске да јесу. Њихови синови и унуци биће заједно у земљи Израелу под влашћу народа Израела и заједно ће оснивати породице. Да ли би рекли да је то као тоалет?
    Одушевљен сам.
    ———————————————————————————————
    рабин:
    Када сам упоредио Државу Израел са услугама, нисам хтео да кажем да је држава безвредна или одвратна као услуге. Хтео сам да кажем да нам је држава (важно) средство и ништа више. Веома ми је драго што нам ово средство стоји на располагању, а заиста много година није било, а ипак га не доживљавам као верску вредност. То је највише национална вредност. Заиста, долазак Месије је такође обећање попут давања кише. Месијини дани такође немају религиозну вредност јер нема поштовања заповеди, већ највише средства која ће нам омогућити да поштујемо више заповеди (Храм, итд.). Бити богат је такође средство за држање заповести, а не чини богатство верске вредности. Држава је у суштини средство, а то што нам је одавно недостајало а ми смо је хтели и патили без ње јако нас збуњује (као сиромаха који због невоље види новац као вредност) .

    Што се тиче чуда, постоји врло уносна забуна. Свака Божија интервенција у свету је чудо. Интервенција значи да је нешто требало да се деси без интервенције (по законима природе) а Бог је интервенисао и десило се нешто друго. То значи кршење закона природе. Односно, чудо. Не постоји божанска интервенција у природи која није чудо.
    Јединственост нашег повратка у Израел ми је добро позната и слажем се са њом. Да ли то значи да је овде било чудо? Велика сумња у мојим очима. Ово је необичан историјски догађај.

    Нисам разумео разлику. Бог је рекао да ће послати пророка или ће падати киша. Урадили смо митзвот, када ћеш одлучити да не пада киша? После недељу дана? месец? генерације? Како ћете одлучити да ли ћете радити митзвот или не? Колико заповести треба извршити? Неки људи? Овде се све не може побити. То је више питање општег утиска а не побијања. Као што сам написао, мој закључак да Бг не интервенише није резултат недвосмисленог побијања већ утиска.
    ———————————————————————————————
    драгуљ:
    Сада разумем шта мислите под „верски“ и стога разумем формулацију за Државу Израел и њено оснивање нема верско значење, видим реч „верски“ шире значење и стога у очима Кибуца Галујота итд. има велико религиозно значење.
    Исто важи и за Месијине дане, а ја овде не улазим у питање да ли је јасно да ће постојати храм за Месијин долазак, то није нимало једноставно.
    Што се тиче чуда, делим мишљење да ће „сутра изаћи сунце“ – ово није чудо. Остварење закона природе није чудо.
    Потпуно делим став да није све чудо, како неки воле да кажу.
    Али груписање прогнаника и повратак у Израел после две хиљаде година, појава којој нема равног међу другим народима, није природна појава.
    Тачно је да овде нема преласка преко мора или „сунца у Гивон Дому“, али овде постоји неприродна појава, јединствена по својој врсти и жанру. Очигледно се чак ни по овом питању не слажемо.
    ———————————————————————————————
    рабин:
    Треба раздвојити два аргумента: 1. Успостављање државе и груписање прогнаника били су чудо. 2. Ова два имају верски значај. Нема зависности од оба смера. Може постојати чудо које нема религијски значај (као што је отварање рупа за оне који мисле да је то чудо), а наравно може постојати и религиозно значење и није чудо. Тврдим да нема индиција да је ово чудо (аномалије нису чудо), као ни да нема верског значаја (ја сам секуларни циониста). Као што је наведено, могуће је неслагање око било које од ове две тврдње одвојено или око обе заједно.
    Штавише, сасвим је могуће да ће ова земља постати раст нашег искупљења (иншалах), и да ће се у њој изградити храм и кроз њу ће доћи искупљење. А ипак то нема религиозног значаја у мојим очима. То је секуларна платформа направљена за секуларне сврхе и секуларне мотивације. Таква дела немају верски значај.
    ———————————————————————————————
    драгуљ:
    Односно, религиозно значење, по вашем мишљењу, захтева религиозну намеру?
    ———————————————————————————————
    рабин:
    Људски чин има религиозни значај само ако је учињен са религиозном намером (А.А. Леибовитз). Иако за мицвос није потребна намера, то је само у мицвосима (због сабра контекста као насумичног назива). А посебно да сам доказао у чланку (у подне, световни неуспех у преступу) да је за сва мишљења заповести потребна вера. Сушење мочвара које се не ради забога и зарад мицве (насељавања Израела) нема верску вредност. Има националну вредност.
    Ово је наравно само неопходан услов, али није довољан. Сам чин мора имати верску вредност и само га Тора дефинише. Особа која стоји на једној нози из религиозног разлога сломљеног срца нема никакву верску вредност.
    ———————————————————————————————
    драгуљ:
    Мајмонид у Моану у Пентатеуху прави разлику између особе која чини „у својим удовима“ и особе која то чини са намером и сврхом.
    Јасно је који је то висок ниво.
    Поставља се питање да ли ћемо дефинисати као нерелигиозан сваки чин који особа чини без намере? Слажем се у принципу, али ово је обавезна студија за многе многе из Израела, још увек постоје неки који олакшавају и вреднују рад „не ради тога“…
    ———————————————————————————————
    рабин:
    У свом чланку о Оакхамовом бријачу објаснио сам да не чинити из вере значи не радити само због себе. То уопште није верска пракса. Видите Рамбама Суфаха из Краљева. Ко верује а не намерно, овде се мора поделити између мицвоа и онога што није дефинисано као мицва. Право учење је лепа ствар, али није средство за разјашњавање истине. И видео је код коментатора (Рамбам и Раббеину Ионах и други) о Мишни у Авоту (Хој Дан цела особа десно) да су написали да се само овде расправља да је то разумно, супротно популарном мишљењу. И писао сам о томе у својим БДД чланцима о Оакхамовом бријачу.
    ———————————————————————————————
    у:
    Здраво Пречасни,
    Ако рабин може да прецизира шта мисли када каже „религијска вредност“. Односно, да ли је верска вредност искључиво поштовање саме мицве (дефиниција коју рабин опрашта јер разумем да му се то не свиђа, Леибовитзиан), да ли је то било шта што помаже у поштовању мицве учињене из верских свести, и даље од тога: Да ли је верска вредност ако није.
    Хвала вам и извините ако из срца враћам рабина на старе и заборављене расправе.
    ———————————————————————————————
    рабин:
    Велики мир.Религијска вредност значи вредност у делу Божијем. Религијска вредност није само заповест, пошто је обожавање Бога шире од закона. Чак и пре Шулхан Аруха, има верску вредност. Заиста, захтева се и услов да се то чини ради дела Божијег.
    По мом најбољем суду, држава нема никакву верску вредност у било ком смислу. Држава је моја/наша потреба а не вредност. Желим да живим међу својим народом и у земљи Израелу која је наша историјска зависност. то је то.
    Што се тиче државе у којој влада халаха, треба разговарати колика је њена вредност (пошто држава никада није само инструмент за грађане), али држава као што је наша нема верску вредност.
    Што се тиче НФМ-а, не знам који НФМ тражите (осим освећења жене). То су две потпуно различите ствари: то је потреба и то је вредност. Шта ако је нешто лепо или добро? То су само две различите ствари.
    ———————————————————————————————
    у:
    Хтео сам да кажем, шта је значење верске вредности мимо дефиниције коју сте поставили? Која би требало да буде разлика између мицве, или верске вредности, и шта ми помаже у њеном постојању? Или нисам разумео речи рабина, а и ово је бесмислено питање, пошто овај концепт нема никаквог значења даље од његове дефиниције? Мислим да је могуће објаснити разлику између доброг и лепог, макар не речима, и НПМ између њих. (Нпр.: Не мислим да ћу наћи некога ко ће дати живот за лепоту, док за добро да, због чињенице да лепота нема довољно важно значење, бар по мом мишљењу).
    пост Сцриптум. Државу (како ја разумем) доживљавате само као нешто од националне вредности, а не као помоћ чак ни у одржавању мицвоа. (Иако кажете да оно што помаже да се држе заповести не сматра се нужно религиозном вредношћу.) Зашто се, према вашем методу, заиста хвали? Окидач за признање о стварању света могао би да буде чак и да добијем повећање плате или да изађе још једна књига о Харију Потеру, али нико нормалан не би рекао похвалу за то. Ако држава заиста има само националну вредност, а нема лансирања у систем богослужења, онда ја на твом месту то не бих сматрао добрим окидачем за хвалу. Рабин ће моћи да објасни шта мисли и где прелази граница?
    Хвала, извини и срећна нова година.
    ———————————————————————————————
    рабин:
    Тешко ми је да водим дискусију у таквим интервалима.
    Ништа од верске вредности не долази у епоху мицве. Напротив, мицва је пример нечега од верске вредности. Али и у моралној пракси постоји вредност и религиозни значај (ној јер је то испуњење Божије воље). Насупрот томе, испуњавање потребе за незнањем нема моралну или верску вредност. Човек жели земљу као што жели доручак или кућу. То је испуњење потребе а не вредност. Када је значајна потреба у вашем животу испуњена (попут спашавања живота) ово је одличан разлог за похвалу. Не видим шта се овде не разуме и шта треба објашњавати.
    Да ли држава дозвољава поштовање верских вредности? мозда да. Али и доручак и плата то дозвољавају.

  6. Главни уредник

    Моше:
    Надовезујући се на горње дискусије, желео бих да поставим низ питања која су ми постављена, по мом мишљењу, како из чланка тако и из дискусија које су се вртеле око овога.

    А. Колико сам схватио, Његово Величанство не верује у промисао у смислу интервенције Створитеља и стварања „чуда“ као што су држава Израел, груписање прогнаника и сл., поготово што се мала „чуда“ која се „десе“ појединцу као што је „новац” пао са неочекиваног места
    Питао сам, [према теми коју често износите], у вези еволуције сте написали да атеисти гледају на еволуцију унутар закона док ви стојите по страни и гледате ван закона и питате 'ко је створио ове законе', и када видите тај закон је изграђен на овај начин води стварању, закључујете да је Бог тако створио закон, односно да је Бог створио 'закон еволуције'. Ако је тако, чак и у погледу чуда, истина је да нам се у „површном“ и једноставном погледу чини да је све природно, а курс израелског народа генерацијама има природна објашњења, као што је успостављање Држава Израел, али ако погледамо напоље и питамо Слично ономе што су пророци и Тора прорицали, можда можемо рећи да је Створитељ планирао и усмеравао цео овај 'природни' процес са сврхом, и гледајући ван процеса и природних закона унутар њега, може дати слику провиђења? [Чак и у погледу мањих чуда, овај угао гледања се може усвојити].

    Б. Друго питање, да ли то значи да не верујете у чуда записана у Тори и Пророку, а она се на површан поглед виде као негирање закона физике као што су: штап који постаје змија, хлеб који силази са неба , вода која се претвара у крв, кола са коњима који се дижу у небеској олуји, Као збирка легенди?

    трећи. Осим тога, шта ово говори о вашем веровању у познавање Бога о људским поступцима, површно изгледа да недостатак надзора не негира познавање Бога, али изгледа да у дубини постоје импликације ових веровања једно на друго, итд. Концепт 'награде и казне' за ваш метод не постоји, па ваше речи значе да је 'следећи свет' веровање мудраца које нема подршку у Тори [Свакако се слажем, али пророци и свети списи имају много јасна подршка], неверица у овај принцип је понављање Лајбовицових речи, Да је сва 'наплата' мицве то само зато што сам се обавезао да то урадим, да ли то значи на тебе? Ако је тако, надам се да вам је јасно да многи неће оклевати да се придруже овој религији, зашто себе стављам у застарели и застарели систем закона [такође признајете да многи декрети и заповеди поништавају њихов укус за векове] зашто не ' прихвати' само део тог система закона, само ти Релевантно, шта није у реду са законима државе Израел? Зашто превише оптерећивати постојећи?

    Д. Из онога што сте рекли звучи да верујете у концепт 'Торе са неба' [у одређеној граници пошто сам схватио да прихватате неке од тврдњи критичара Библије], а иначе морате веровати у концепт 'пророчанство'. И питао сам, зашто и овде нећете користити исту логику [по мени такође има смисла рећи], да све што не видим немам разлога да претпостављам да постоји, тј. скоро 2500 година нико није видео пророчанство шта је и како треба да покаже, а ви верујете На основу неозбиљних пророчанстава која су некада постојала [пророчанство у прошлости се сводило на овај курс: чини добро, буди добро, чини лоше, буди лош, сви процеси који су долазили касније раде не скрећу са пута природе], па зашто једноставно не претпоставити да не постоји таква ствар као што је пророчанство и да је то машта људи у античком свету и као што не постоји данас није постојала ни у прошлости, а како ми једном када замислите да постоје духови и демони и чини и хороскопски знаци и друге лепе легенде, замислите да постоји пророчанство, у суштини тврдим ваше тврдње на основу ваших речи, немам разлога да верујем у пророчанство ако а. Данас не видим да постоји. Б. Могу да објасним сва пророчанства по природи. трећи. Имам разумну основу да верујем да некада људи нису имали добре разлике и да су измислили да су то прорицали или замишљали.
    ———————————————————————————————
    рабин:
    А. Прво, не знам у шта моја част верује или не верује, ближи сам ономе у шта верујем (или не). Што се тиче онога у шта верујем, немам никаквих назнака да се у нашем свету дешавају нека чуда. Можда их има, али не могу да их видим. Ово није слично мојим аргументима о еволуцији јер постоји аргумент који форсира постојање усмерене руке (креатора), а овде је то само могућност.
    Осим тога, чудо се дефинише као Божја интервенција у свету, односно промена од његовог нормалног тока. Хој каже да је потез према законима требало да буде Кс и Бог га је променио у И. Све док имам природно објашњење за оно што се дешава, не видим зашто да претпостављам да постоји интервенција. А ако је неко ко генерише природно понашање, онда говорим о томе. Ово је стварање закона.
    Б. У својим књигама ћу детаљно описати своје упућивање на натприродне описе у различитим изворима. Уопште, сасвим је могуће да је у прошлости Бог више интервенисао (тада су била чуда и било је пророчанство). Данас не видим никакве назнаке такве Божије умешаности.
    трећи. Овде нисам разумео. Шта је са недостатком укључености у недостатак надзора? Постоји пасиван надзор људских поступака, али нема интервенција (барем не често).
    Посвећеност Тори и мицви не лежи у награди и казни, већ у дужности да се чини оно што Бг заповеда. Мајмонид је већ писао у свом коментару о нади радника у награду и страху од казне. Можда су због тога створена ова веровања о УАВ-у. А можда су и прави, али не знам.
    Питање рејтинга, ко ће се придружити, а ко неће, небитно је за питање истине. Питање је да ли сам у праву, а не да ли ћу бити популаран. Противим се светим лажима (изговарање лажи да би се више људи везало за дело Божије). Ако само због параболе о Мајмонидовом слону. Они који се придружују послу чине то на основу грешке, па раде за погрешног Бога, а њихово придруживање има малу вредност.
    Каква је веза са законима Државе Израел? И да онај ко их посматра излази из своје верске дужности? Зашто нисте причали о правилима ФИФА (Фудбалског савеза)?
    Д. Ово ће такође бити објашњено у мојој књизи. О нечему од овога се такође говори у истинитим и нестабилним књигама (о аргументима сведока једног дана). Овде ћу укратко објаснити. Иако се закони природе спроводе на исти начин све време, али људи се мењају. И да оно што су некада мислили мисле данас? А шта су некада радили данас? Шта су некада носили данас? Па зашто претпостављаш да се Божје понашање не мења? Када бих морао да одлучујем, радије бих то упоредио са људима, а не са неживом природом. Нема разлога да се претпоставља да ће се он стално понашати исто. Дакле, ако је одлучио да полако напусти свет, ја то не видим као ништа чудно или несхватљиво. Напротив, чак имам хипотезу зашто се то дешава. Као дете које када одрасте отац га све више оставља самог и самостално трчи. Такав је и однос Бога према нама. Његов одлазак није опадање генерација какво нам је познато, већ успон (сазревање) генерација. Данас већ можемо да схватимо да и без чуда постоји вођа за престоницу. Довољно смо филозофски вешти да схватимо да свет којим се управља по утврђеним законима сведочи много више о Створитељу него о ћудљивом свету. Дакле, сада вам више нису потребна чуда. Бар када бисмо се понашали и размишљали као одрасли, како се од нас очекује. Заиста има и других са детињастим размишљањем, али од њих се вероватно очекује да одрасту.
    ———————————————————————————————
    Бор:
    Након овог одговора, рекли сте да је „свакако могуће да је Бог у прошлости више интервенисао“. Али постоје стихови у Тори који говоре о интервенисању генерацијама (и дао сам кишу вашој земљи у своје време, и дао сам ваше кише у своје време, итд.). Како се може рећи да је Бог (који је очигледно знао да ће у неком тренутку прекинути контакт) писао обећања за „награде“ која је у неком тренутку намеравао да престане да испуњава? На крају крајева, ако родитељ обећа свом детету слаткише у замену за добро понашање, чак и ако дете одрасте, од родитеља се очекује да испуни обећање, зар не? А ако жели да престане да има секс, бар треба да објасни зашто (одрасли смо итд.).
    ———————————————————————————————
    рабин:
    У Тори је такође реч о пророцима, пророчанствима и чудима, а и они су нестали. Нестали су и храм и жртве. Тако је и ропство и све више. Открили смо да се понекад Тора обраћа људима из времена давања Торе, и да постоје промене на које се Тора не бави. Може се спекулисати зашто, али то су чињенице.
    ———————————————————————————————
    Бор:
    Што се тиче пророка, пророчанстава, чуда, храма, жртава, ропства итд., то су ствари које нема обећања које ће стајати генерацијама. Постоје само примери да су се десили у неком тренутку, али зашто бисмо очекивали да ће бити и у будућности? Али што се тиче награде и казне, Бг је изричито написао у Тори да генерацијама постоји веза између поштовања заповеди и неке награде, тако да имам добар разлог да очекујем да ће та веза постојати и у будућности, а ако закључимо да постоји не постоји, то је снажно питање истина Торе, зар не? Једино објашњење које се могу сјетити за ово питање су изјаве попут: „Награда за мицву на острву Алма Ликха“ и онда ћемо морати да искоријенимо једноставно из стихова попут „И дао сам твоје кише у своје доба“ и поставимо њих као параболу за плате у оном свету. Али и даље је тешко, јер ниједна Библија није превише једноставна.
    ———————————————————————————————
    рабин:
    Нисам разумео. Питање пророчанства укључује неколико заповести. Зар мицвос не би требало да буде за генерације? Део Божјег дела је слушање Пророка и Његовог духовног вођства за нас. Ово није неки случај у којем смо имали пророка. То је оно што је Тора обећао и чак му је наредио да покуша да чује свој глас. Пророк је такође део механизма одласка у рат.
    Обећања да ће нам, ако држимо заповести, бити дат кише, тумаче се као обећања која се односе на период када киша зависи од Бг. Када то зависи од њега, онда ће то бити дато након обележавања. Сада је решио да нам га поклони јер смо одрасли, а јасно је да је то од сада небитно. Он нам једноставно објашњава своју политику: кад нешто дам, то је за поштовање заповести.
    ———————————————————————————————
    Бор:
    Што се тиче пророка, у књизи Поновљених закона пише: „Јер ће пророк устати међу вама“, овде нема обећања о обнови. Односно, све заповести које се односе на испитивање пророка су егзистенцијалне заповести – ако треба да се установи пророк, нека буде. Као ако носите одећу са четири крила, морате на њу ставити ресицу. Мицва никада не стоји, али неће увек бити одржива. Али оно што је јединствено у вези са стиховима који говоре о награди и казни је то што они имају везу ако урадимо А. - онда ће Бог учинити Б. Сама веза није условљена никаквим околностима. Чини се да веза увек постоји. Када дођемо до закључка да ова веза не постоји, чини се да овде постоји контрадикција са Тором. Могли бисте тврдити да није свака тврдња која постоји у Тори нужно истинита за генерације. Али онда је приморан да каже да се и саме заповести могу променити.

    Зашто се једноставно не каже да се та веза не види у стварности, али постоји на скривен начин (сакриј лице)?
    ———————————————————————————————
    рабин:
    Донео си стихове који говоре о лажном пророку. На крају крајева, стихови који говоре о пророку (Поновљени закони):
    Портпарол Мкрбц Махиц Цмни Иким теби Икок твој Бог богиња Тсмаон: Ццл Аср Салт Мам Икок твој Бог Бхрб одлази на Хкхл, говорећи не Асф Лсма Ат Цоле Икок Алхи и Ат бригаде Хгдлх Хзат не Арах Још један, и Ла Амот: и рекао Икок богиња Хитибо Аср Дбро: портпарол Аким Лхм Мкрб Ахихм И можда Неувена: И генерални острвљанин, Богу неће сметати вхераграм: " Острво Схавуа Јацка
    Иначе, тачна дефиниција није егзистенцијална мицва већ условна позитивна мицва (попут ресице). Скоро свака позитивна мицва је условна. Егзистенцијална мицва је мицва која се не може укинути већ само задржати. Ове мицвоте се могу опозвати (ако постоје околности - носите одећу и крила, а не чините мицву).

    Што се последњег питања тиче, може се наравно рећи да Бог стално интервенише, али када га испитујемо, јури у рупу да нас збуни. То ми звучи мало вероватно. Сваки пут када погледам шта се дешава у свету ствари имају природно и обично објашњење. Закони природе функционишу, а када их тестирате у лабораторији, очекује се да ће се десити оно што се дешава. Нема разлога да се претпоставља да је овде тако чудна игра жмурке. Ово није доказ већ здраворазумско разматрање. Када видим тело у покрету, моја претпоставка је да је на њега деловала сила, а не да је Бог одлучио да га помери без силе. Штавише, такође претпостављам да постоје тела која се крећу без снаге. Ово је прихваћена научна концепција и звучи ми потпуно разумно и функционално.
    ———————————————————————————————
    Бор:
    Нити ови стихови не указују на то када ће пророк бити успостављен, нити колико често. Уопштено говорећи, тврдње типа: Бог ће учинити Кс нису оповргљиве тврдње (јер није наведен временски оквир за ту тврдњу). Али тврдње типа: Ако се Кс деси, онда ће Бог учинити да И обоје су оповргнути с обзиром да се Кс дешава и да је И мерљиво. Дакле, постоје три опције за решавање другог аргумента. Или да кажем да се Кс није заиста догодило. Или реците да И није мерљиво. Или рећи да је тврдња побијена. Али ако се оповргне, то није једноставно питање о исправности тврдњи у Тори уопште.
    ———————————————————————————————
    рабин:
    Ништа овде није оповргнуто у научном смислу. Колико заповести мора да се изврши да би пала киша? Колико људи треба да врши ове заповести? Колико ће кише пасти и колико дуго би требало да пада? Ово је отприлике једнако побитно као и ствар Посланика.
    Као што сам написао, мој утисак да Бог не интервенише није резултат научног оповргавања, већ општег утиска (изгледа да се не меша). Чињеница је да у ситуацији у којој се налазимо тврдим да Бог не интервенише и многи верници тако мисле. Они мисле да када раде мицво пада киша и мислим да нема везе. Ваше очи виде да чињенично стање заправо не представља потврду или оповргавање било чега овде.
    ———————————————————————————————
    Бор:
    Разумем да није научно побитно, али ми је и општи утисак довољан да будем оповргнут (не у логичко-математичком смислу те речи).
    Разлика између ствари Посланика и ствари кише је у томе што би веза између заповести и награде требало (у здравом разуму) бити релативно непосредна. То јест, ако се народ Израела понаша у складу са заповестима, одговор од Бога има смисла да ће стићи у разумном временском периоду (рецимо у року од неколико месеци, а не после 700 година). Али у питању Посланика, не постоји забрана да Бог пошаље једног пророка једном у 3000 година. Овде не постоји „разуман временски период“ који се може замислити.
    Оно што покушавам да разумем је како премошћујете контрадикцију између своје перцепције и јасне поруке која произилази из стихова. Раније сте написали овакав одговор: „Он нам једноставно објашњава своју политику: када нешто дам, то је за поштовање заповеди. Могу прихватити то објашњење. Али и по вашем мишљењу, тешко је изнети ову политику ако је не спроводи?
    ———————————————————————————————
    рабин:
    Он то извршава. Свету када нешто даје, то је поштовање заповести. Данас не даје, у прошлости је дао. Данас он не шаље пророке у прошлости које је послао. Ово је политика која се променила (не веза између давања и молитве, већ само давања).
    И поред тога, као што сам Вам писао, Фоок Хези да је у садашњој ситуацији избила свађа око тога да ли он интервенише или не. Дакле, нико не може тврдити да сама стварност показује интервенцију, чак ни из разлога утиска и здравог разума. Дакле, без обзира на мене, можете питати шта је сврха ове изјаве. Вероватно општа изјава коју не треба емпиријски испитивати, а показује важност заповеди. Важност мицвоса постоји и данас. Чињенице се мењају, али лекција је вечна.

  7. Главни уредник

    клинац:
    Шалом ВеЈеша рабин Михаел,
    Почнимо од господина Тситсроа, онда значење Дерецх Еретз Кедме за Тору није ново, а ако то није значење, постоји само нека врста побуне [ја имам личност осим што сам роб Б-га]
    Јер какве везе има да ли су прописи халахични или политички осим осећаја да су политички закони од [људских] просвећених, а халахијски закони само досадни и штета,
    Што се тиче рабина Понивеза, ова молба је халахична, тако и његово неизговарање, јасно је да он није рекао хвалу због халахе, а ни просјак није рекао из истог разлога по његовом мишљењу,
    Јасно је и да говорите Хилел јер је тако одређена халаха, како не бисте рекли да није,
    Што се тиче објављивања недостатка надзора у Израелу, опет зашто то помаже и коме,
    „Молитва без одговора“, мора да је веома близу приближавања народа Израела Богу и повезивања са његовим Створитељем.
    И то, такође, одакле долазиш?
    Плачем због оваквих провокација, ти си мудар човек, причај ми о свом супротном искуству,
    ———————————————————————————————
    рабин:
    Не расправљам се са осећањима. Сви и њихова осећања.
    Чак и ако је како кажете све прошло (а то није тачно), питање је шта ово правило одражава. Ове претпоставке су уграђене у њега.
    Објављивање без надзора увелико помаже онима који осећају да се на њима ради и због тога напуштају целу традицију. Срећем их на десетине. Они који приме прихваћени садржај наставиће да потцењују себе у уобичајеним порукама. Осећам да неко треба да се обрати чак и онима који исправно мисле. То је такође сектор на који се вреди обратити. Сама тврдња да истина није битна већ само брига за сеоске будале, а политика светих лажи да се истина не објављује је оно што нас доводи до тога да изгубимо најбоље синове и останемо са онима који једу ове луке. Ово је моје супротно искуство. Питао си, па сам рекао.
    Што се тиче држања за древне изворе против истине из страхова попут вашег, немам ништа друго него да донесем Гемару на Иома Сет АБ:
    Дамар рабин Иехосхуа бен Леви: Зашто се зове чланови Кнесета - који су вратили круну њену некадашњу славу. Ата Моше рече великом човеку великом и страшном Ата Јеремији и рече: Странци из Каркрина у његовом храму, Аја његове страхоте? Није рекао страшно. Ата Даниел, рече: Странци су поробљени у његовим синовима, Аја у његовим јунацима? Није рекао херој. Са њим није и рекли су: Него, јунаштво његовог јунаштва побеђује његов инстинкт, који даје дужину злима. И то су његове страхоте – да без страха блаженог како може један народ међу народима? А Раббанан Хицхи је мој роб и најважнији од Текнат Даткин Мосхе! Рабин Елазар је рекао: Пошто у Блаженом зна да је истинит, нису га лагали.

    Склон сам да поткрепим своје тврдње, а не да их црпим из разних извора, Лајбовића (са којим се не слажем готово ни са чим) или било кога другог. Ако нађете сличност између њих и Лајбовића, то је ваша одлука, али то нема везе са самом дискусијом. Штета што свако ко проповеда да се светоназори формулишу по паролама других криви друге за такав став. Дисквалификација у Момоу.
    ———————————————————————————————
    клинац:
    Рабин Мицхаел Схавуот Тов
    Односно да не мислим да су промисао и молитва у категорији свете лажи,
    Па сам те питао одакле си дошао,
    Потпуно се слажем да људи питају или оклевају да говоре истину [а десетине таквих уопште не оправдавају публицитет, а посебно у вези са приватним надзором и молитвом, док огромна већина верника осећа да око гледа и приватни надзор под свима]
    Уопште не мислим да су приватни надзор и молитва део питања о говорењу истине или њеном одсуству, нити о стварима које захтевају откривење,
    А] јер нема потребе да се каже да је тако,
    Б] не доприноси ни на који начин,
    Ц] Ако Бог може да помогне невином човеку, а не учини то, ви га заправо кривите што није стајао на крви ближњег [тачно је да није комшија] идеолошки
    ———————————————————————————————
    рабин:
    Јарац мир.
    Морате да одлучите да ли се ваша тврдња односи на суштину ствари, да је то што говорим неистина, или тврдите да ја морам да лажем „свету лаж“ да не бих вређао невину веру људи.
    Нисам замерио Богу ништа. Могао је да створи свет који не би био вођен законима, али је одлучио (и вероватно је окусио са њим) да то ради по законима. У сваком случају, да ли мислите да није могао да помогне у Холокаусту или било којој другој катастрофи? Па зашто не помаже? Зашто мислиш да га кривим више од тебе? И да сам обновио да људи страдају у свету?
    Али све ове ствари ће бити добро објашњене у мојој књизи.
    ———————————————————————————————
    клинац:
    Био сам прилично јасан,
    Прво, нисам видео тврдње попут твоје да уопште нема надзора,
    Нити мислим да је то света лаж, ако је заиста тако, зашто је не оставити као такву,
    Што се тиче закона, припрема закона о стварању који се нису мењали тј никада није било надзора, или закони са датумима?
    Што се тиче холокауста итд, ако је све по рачуници онда не знам рачун али неће бити у супротности са мојом лаком вером и без терета,
    Ако нема налога [надзора] да врати Кушију у Дукхту,
    Хафтара вероватно има укус, у реду ,,,
    ———————————————————————————————
    рабин:
    1. Дакле?
    2. Објаснио сам зашто не бих оставио.
    3. Закони природе, које када нису били познати Бог је дозволио себи да више одступа од њих, а данас су им познатији вероватно то не чини.
    4. Није било питања и нигде није вукла. Ако мислите да је све што се дешава оправдано (осим што не разумете), шта ми онда отежавате? На крају крајева, чак и ако је, по мом мишљењу, све без надзора, али оно што се дешава је управо оно што би требало да се деси, па шта је, по мом мишљењу, проблем са Богом? На крају крајева, нико не пати више од онога што заслужује.

  8. Главни уредник

    клинац:
    Здраво рабине Мицхаел
    Према томе, можда је добро да је то тако, проблем је из Торе од пророка и из Светог писма, а изговор да је у Талмуду било само дугих издања је у супротности са материјом, проблем обуке у Цхазалу
    Врло добро сам објаснио зашто да оставите,
    Питање је шта то значи, „да ли има другачије значење“, или другачију логику?
    Прво је апсурдно, друго, ако није ни на који начин у вези са наградом и казном [да ли има награде и казне?] Ако нема рачуна [надзора] онда вероватно не, онда шта заправо остаје..Покушавам да замисли хипотезу без успеха,
    ———————————————————————————————
    рабин:
    Јарац мир. Мислим да смо исцрпљени.

  9. Главни уредник

    клинац:
    Управо овде се нисам осећао исцрпљено,
    А XNUMX. био бих срећан да добијем неки одговор на овај пасус који сам написао

    Питање је, шта то значи, „има ли још неко значење?“
    Прво је апсурдно, друго, ако није ни на који начин у вези са наградом и казном [да ли има награде и казне?] Ако нема рачуна [надзора] онда вероватно не, онда шта заправо остаје..Покушавам да замисли хипотезу без успеха,
    ———————————————————————————————
    рабин:
    Нисам сигуран да сам разумео зашто се ствари овде односе. Претпостављам да то говори о разлогу зашто је Бог створио свет да се њиме управља по закону. Могу да предложим један укус, на пример да жели да се оријентишемо у свету. Ако се не спроводи законито, нећете моћи да предвидите шта ће се десити у било којој ситуацији и нећете моћи да живите.
    Све остало што си написао заиста не разумем. Али молим вас, ако нема заиста нових ствари, овде ћемо завршити. Био је мој обичај да увек одговарам на сваки мејл, али овај сајт захтева доста времена од мене, а много је понављање ствари које су написане и изговорене.
    опроштење,

  10. Главни уредник

    клинац:
    Раби Мицхаел
    Очигледно постоји забуна између имејлова овде јер заиста нисам разумео зашто смо исцрпили хафтару када се нисам ни једном поновио,
    Поново ћу поставити оно што си написао и одговорити, овде,
    Рабин Макал је написао ,,,
    1. Дакле? [То је било у вези са индивидуалним знањем]
    2. Објаснио сам зашто га не оставим. [У вези са надзором]
    3. Закони природе, који су, када су били непознати, Бг себи дозволио да више одступа од њих, а данас су познатији он то вероватно не ради. [Реченица коју нисам разумео]
    4. Није било питања и нигде није вукла. Ако мислите да је све што се дешава оправдано (осим што не разумете), шта ми онда отежавате? На крају крајева, чак и ако је, по мом мишљењу, све без надзора, али оно што се дешава је управо оно што би требало да се деси, па шта је, по мом мишљењу, проблем са Богом? На крају крајева, нико не пати више од онога што заслужује.

    Одговорио сам,
    1] Зато је можда добро да је то тако, проблем је из Библије која је написана супротно и да се каже да су само сат времена и у конфликтним периодима постојали дуга издања у Талмуду, проблем обуке у Мудраци неће бити доведени у питање,

    2] Објаснио сам и резимираћу, не мислим да су приватни надзор и молитва део питања и решења о изношењу истине или њеном одсуству према оним десетинама за које сте рекли да мислите да се на њима ради посебно када нема потребе да се реци да је заиста тако,

    пет….

    4] Написали сте да можда Бг има смисла у својој одлуци да не гледа и да то неће бити у супротности са питањем одговорности које се односи на њега,
    Питао сам, ако је његов укус нешто што не знамо, логика друга, звучи апсурдно,
    Ако је укус нешто непознато, али уверљиво, али неповезано са наградом и казном [и ако нема обрачуна и надзора, онда вероватно не] ја овде не видим страну,
    ———————————————————————————————
    рабин:
    Понављаш се.
    1. Рекао сам да ми није битно што нико не говори као ја. Зашто да дајем објашњења?
    2. И објаснио сам зашто да оставите. Рекао сам да сам срео много људи чија су молитва и надзор били управо проблем. Шта је овде обновљено?
    3. У прошлости наука није била позната и људи нису познавали законе природе. Стога је вероватније и природније да се од њих одступи. Данас их познајемо. На пример, некада су због заповести мислили да пада киша. Данас унапред знамо колико је кише пало и када, и да то зависи од закона метеорологије а не од заповеди.
    4. Нисам разумео где сам написао да Бог има разлога да не гледа. Написао сам да не гледа. Укус? Вероватно чињеница да смо већ велика деца и да нам не треба давати руку. Али без обзира на теорије, чињенично питање је да ли ће он заиста надгледати? По мом мишљењу – не.

    И опет пишем да смо исцрпљени.
    ———————————————————————————————
    клинац:
    Рабин Макал је написао
    Али он је одлучио (и вероватно пробао са њим) да то уради по правилима.
    Вероватно чињеница да смо већ велика деца и да нам не треба давати руку.

    Дакле, то је одговор без залагања за другу крв??велика деца????
    Ако је ово тренд, онда смо заиста исцрпили, али ви у мојим очима нисте сумњичави према неутемељеним законским емисијама као што сам овде више пута оптужен,
    ———————————————————————————————
    рабин:
    Јарац мир. Опет понављаш ствари о којима је већ било речи до сржи.
    Већ сам ти објаснио недостатак зоре у тврдњи „нећеш стајати“ која је подједнако упућена и теби.
    Заиста ми се не свиђа, али за мене смо готови.
    ———————————————————————————————
    клинац:
    Здраво рабине Мицхаел,
    Његово Величанство зна да чита између редова
    Одговорио сам, имам плату и казну, како се води рачун нисам вешт,
    Али немојте интервенисати када крварите јер умирете, ??. ??
    Ако си завршио ,,,, онда доживотно ,,

  11. Главни уредник

    јубилеј:
    Зар рабин не види повратак народа Израела у његову земљу након две хиљаде година изгнанства и одмах након три године након завршетка Холокауста као изузетак од природе? Зар ово не треба приписати промислу Божијем?
    ———————————————————————————————
    рабин:
    Повратак народа Израела у своју земљу је заиста необичан догађај на историјским нивоима, али историја је сложена ствар и не постоји начин да се зна да ли је овде било божанске интервенције. Све у свему, мислим да се овај процес може добро разумети чак и без потребе његовог укључивања. Секуларни људи виде овај процес и не крше своја атеистичко-научна уверења.
    Стога је извлачење закључака из „историјског чуда“ веома опасна и неубедљива ствар. Ово се можда разликује од физичког чуда.
    Иако може имати тежину чињеница да су пророци унапред прорекли повратак људи у њихову земљу, и у том смислу може бити простора да се овај процес види као индикација божанске укључености. Не знам. Знам само да чак и да се то није десило скоро нико не би научио његову Библију напамет (највише би захтевали релевантне стихове и извлачили их из њихове једноставности), тако да ми је тешко да припишем веома велику статистичку тежину на ова пророчанства. Теза која не издржи тест побијања такође није баш импресивна када се обистини (уосталом, било је пророчанстава која се нису заиста обистинила и нико се тога није уплашио). Штавише, ова пророчанства су и сама учествовала у самом процесу (захваљујући чему смо се овде вратили). То је самоиспуњавајуће пророчанство, буквално.

  12. Главни уредник

    шаргарепа:
    Чини ми се да Кикро треба рећи/писати на хебрејском. Такође, цитат из његовог имена се везује за Публија Трентија Аша.
    ———————————————————————————————
    шаргарепа:
    Ох, нисам мислио да ће одмах бити објављено, већ да ће бити послато уреднику сајта. Можете избрисати овај коментар и онај пре њега.
    ———————————————————————————————
    рабин:
    Мирне шаргарепе.
    Заиста долази до мене, али мој рачунар једва реагује. Тако сам одобрио објављивање и тек сада сам могао да пошаљем свој одговор. Она је:

    Зашто брисати? Два коментара из којих би сви наши читаоци требало да уче. Што се првог тиче, нисам сигуран. Име на латинском је Цицерон и не видим зашто би се мењао изговор имена. Ако се неко у САД зове Давид, да ли да га зовем на хебрејском Давид. Ја не мислим тако.
    И уопште нисам разумео зашто преводити латински Ц на хебрејски мајмун (као Цезар уместо Цезар у оригиналу).
    Што се тиче другог, хвала вам пуно. Годинама сам мислио да је криво. Сада сте шампион и добро упућен рабин.

    Послао сам и твој други одговор, али то је само да бих имао логичан тренутак. Ако сте видели да је први дошао право на сајт (тако сте мислили), онда сте требали да схватите да је и други исти. Као што је поменуто, одобрио сам и једно и друго за постављање (овако је направљен софтвер да ми све дође). Ја одобравам све, осим недостојних ствари (које у међувремену БиХ није постојала).

    И коначно,

    Обојица у патријарсима (П. Имовина Тора, ц):
    Онај ко из ње научи једно поглавље или једну халаху или један стих или једну пчелу макар једно слово треба да се према њему односи с поштовањем јер смо заповедили Давиду, цару Израелу, који није научио од Ахитофела него само две ствари и читао свог великог рабина и знао да је речено И зналачки а не ствари лаке и материјалне и шта је Давид Мелех Израел који није научио од Ахитофела него само две ствари прочитао рабин Алуфу и његов познаник који од свог аутора учи једно поглавље или једну халаху или један стих или једну пчелу чак једно слово на једно колико и колико поштовања треба третирати и нема части него Тора је рекла + Изреке XNUMX: XNUMX + Част ће наследити мудраци + Шем / Изреке / XNUMX И + и невини људи ће наследити добро и нема добра осим Торе то је речено + Сим / Пословице / XNUMXб

    И такође у БМ Лаг АА:
    Нека Рабан: Рабин који је рекао - Раби који је научио мудрост, а не Рабби који је научио Библију и Мишну, речи рабина Меира. Рабин Јехуда каже: Сва та већина његове мудрости је тачна. Рабин Јоси каже: Он није ни просветлио своје очи осим у једној мишни – ово је његов рабин. Раба је рекао: Као што је робни рабин, Дасбурн Зохма Листрон.

    И да је долично да ученик избрише речи свог господара, свог првака и свог познаника?
    ????
    ———————————————————————————————
    шаргарепа:
    Хвала вам пуно на претераним комплиментима :). Можда ћу одавде узети лекцију да захвалим рабину на десетине шалтера. Хвала вам пуно на вашим предавањима и публикацијама које су ми отвориле врата у многе области, и обогатиле моје знање у многим другим областима. Ја ћу то назвати „доказ из чоколаде.” 🙂), прошириле су моје гледиште и понекад измислио одмор за моју душу.

    И баш због овога нисам хтео да „упутим Халаху“ једном рабину. И предложио сам брисање, пошто сам мислио да би било довољно да се коригује тело чланка ако рабин сматра да је прикладно, а није битан изглед самог одговора. Такође, као што је поменуто, осећао сам се непријатно када таласастом чекицом показујем на грешку, ако је то заиста грешка.

    У ствари, колико ја знам, латински изговор је заправо цицеро (у савременом енглеском, можда су га мислиоци искривили). Давидово питање заиста представља проблем када је у питању име за које се зна да потиче, али га различите културе користе различито, а такође поставља проблем у погледу употребе имена као низа слогова или као термина који користи предмет и у свом значењу. Али чини ми се да надимак Цхитсро, ако је заиста признат у Израелу, није доминантан и не носи такав културни набој да ће употреба цицерона људима бити неразумљива или ће им одузети значење имена. . Такође ми се чини да је у светлу прихваћених правила транслитерације данас смањена употреба облика Цизро.

    Што се тиче логичке забаве, као онај који, како је речено, мора да буде захвалан и за поприличан део мог знања из области логике, надам се да сам довољно научио да нећу пропасти у таквој ситници. Претпостављао сам да ће мој други одговор бити аутоматски објављен, али нисам знао ни на који други начин да изразим жељу да се први избрише, осим њеног одговора, у коме сам навео да не верујем да је механизам за непосредно објављивање. Претпоставио сам да ће их на крају видети неко ко верује у ово и недавно поменути захтев за брисање.

    И још једном пуно хвала.
    ———————————————————————————————
    рабин:
    Уобичајено је од мог покојног оца (који је студирао латински) да је првобитно изговор био Тсзеро (и Цезар). И овде је шампион и зналачки рабин. 🙂

  13. Мицкеи
    Тврдите да чак и ако можете да изведете ширу изјаву о вредности из скупа закона, нисте њоме везани.
    И ја имам (у извесној мери се још увек држим) оваквог гледишта, па се стога не осећам обавезним на одјеке етноцентризма или шовинизма који произилазе из јудаизма (штавише, ја сам – и донекле још увек) практиковао интерпретативни минимализам и тврдио да постоји није "изјава о вредности" у халаки. Уопште се не појављују никакве изјаве - ни проблематичне ни позитивне; донекле аналитичка позиција).
    Али у последње време сам омекшао и склон сам да препознајем одређене вредносне изјаве које могу да постоје у теорији (негирање камата зајмова, тежња ка монархији, успостављање Храма, жеља за свеколиким потчињавањем јудаизму у свету), па ми је пажњу скренуло познанство на чињеницу да мисли да Бог жели да нешто урадиш, иако Он то није изричито наредио, зашто то не урадиш (тј. две ствари су се промениле - 1. Препознао сам да се појавила нечувена изјава о вредности 2. Био сам убеђен да су изјаве Шитина обавезујуће).
    Да је питање било само о мени, оглушио сам се, али наши рабини су већ утврдили да је воља Божја везана за себе одвојено од Торе – обавеза слушања речи мудраца као што је Он познат“ (када је на крају Хасбра је процена за разјашњавање воље Божије).

    Односно, након што сам признао да је Божја воља обавезујућа ствар, тврдили су ми да је ум мудраца – барем у дисциплини „морала“ (наравно, не у етичком смислу, већ као на састанцима морала) – обавезујућа ствар, јер као што су стручњаци за разумевање Халахе и стајалишта Божије воље. У суштини, они су вероватно стручњаци у разумевању шта је воља Божија (ово више припада литератури укуса заповеди Ришонима него Танаим и Амораим, који очигледно нису покушавали да извуку доктрину, већ да пронађу такве и такве вредносне изјаве).

    А сада моја душа у мом питању – да ли имате изговор да се уздржите од испуњавања воље Божије како се открива вашим очима од придржавања Торе?
    КСНУМКС месеци пре

    Мицхи
    Ако могу да закључим изјаву о вредности из Торе, то се сигурно очекује од мене. Ово је воља Божја чак и ако није Халаха.
    Али изјава о вредности од мудраца није обавезујућа. По мени мудраци нису стручњаци (не како си написао). Ауторитет мудраца не произилази из чињенице да су они у праву, већ из чињенице да смо примили њихов ауторитет (види Кс. За то постоје добри разлози, али не зато што су стручњаци. И сада ћете разумети да смо добили њихов ауторитет у вези са халахијским питањима, али не и са метахалахијским или вредносним питањима. Само ако су одлучили да то уврсте у халаху (као што је принуда на степен содомије и слично) то нас обавезује. Наравно, ако се сложимо са њима, урадићемо то, али ако не, није неопходно. Напротив, потребно је учинити супротно управо зато што Хасбра има обавезујући статус.
    А оно што воља Божија тражи није од главара јешивота који су нешто основали него од Гемара и свих првих, а ствари су древне. Иако и у овоме има разних грешака, а за објашњења погледајте чланке овде на сајту: http://www.mikyab.com/single-post/2016/06/21/%D7%A2%D7%9C-%D7%A1%D7%91%D7%A8%D7%95%D7%AA-%D7%9E%D7%A9%D7%9E%D7%A2%D7%95%D7%AA%D7%9F-%D7%95%D7%9E%D7%A2%D7%9E%D7%93%D7%9F-%D7%94%D7%94%D7%9C%D7%9B%D7%AA%D7%99
    КСНУМКС месеци пре

  14. И додатни материјал

    БСД XNUMX у Сиван А.Т.

    О расправама између рабина на тему одређивања дана сећања на Холокауст - погледајте чланке рабина Шмуела Каца, 'Деструкција и сећање' и 'Први дан холокауста', и чланак рабина Јесхаиахуа Стеинбергера, Рана пре зарастања. Сва три на сајту 'Схаббат Супплемент - Макор Рисхон', иу мојим одговорима на горње чланке.

    С поштовањем, Схатз

  15. םלום
    Унапред се извињавам. Први пут читам садржај на овом сајту и не знам да ли су се моја питања или одговори на њих појавили у чланцима или у питањима испитаника овде.
    1. Ако мислите да је Бог престао да се меша у оно што се дешава у нашем свету, можете укратко објаснити основне концепте у јудаизму као нпр.
    А. надзор.
    Б. Награда и казна – Чини ми се да Мајмонид (пишем по сећању, а не из рецензије у књизи) тврди да је природни ток света вођен као резултат приватног понашања Јевреја као што је и дао сам вашем киша на време итд.
    2. Мислите ли да је молитва 3 пута дневно постала непотребна јер нема с ким да разговарате? Да ли је све што је остало халахијски набој који је испражњен можда главни разлог да своје потребе тражите од некога ко може да их пружи?
    Да ли је могуће одрећи се Рош Хашане где сви на свету пролазе пред њим као Меронови синови?
    4. Да ли његова част мисли, а ја не намеравам да упоредим Кхуа са онима који су мислили да је Шива заспао? Или је напустио свој свет?

    Ако се о стварима већ разговарало на сајту, радо бих се задовољио референцом на релевантна места ако вам време не дозвољава да коментаришете.
    Хвала

    1. Велики поздрав.
      Постављате многа широка питања и овде је тешко одговорити. Сва моја учења о овим и другим темама наћи ћете у новој трилогији, а о овим темама у другој књизи (Нико није владар у духу). Осим тога, такође можете претраживати сајт овде и пронаћи много референци за свако од ових питања.

  16. Прогнани Јеврејин

    1) Што се тиче неуједначености у владавини Мајмонида и сличних, то нема никакве везе са метахалахом, већ је дефиниција халахе урађена одређеним методом али њена владавина није нужно повезана (можда чак може бити рекао да то није нужно повезано).
    На пример: „АР Ацха Бар Ханина је видљива и позната пред оним који је рекао и био свет да нема никог у генерацији рабина Меира као он и зашто нису успоставили халаху као он да његови пријатељи не би могли да стоје на крај његовог мишљења да каже за чистог нечистог и показује му лице Видимо да иако су мудраци знали да мудри рабин (а вероватно и право од њих) не влада халаком као што је он.
    Такође на истој страни (Ерувин XNUMX :) разлог је што се даје Халацха Кавах иако је Шабаш наоштрен од Тапија и то због њихове понизности и не чини ми се да неко мисли да понизност нужно увек води ка истини истина (иако много пута Ствари постају оштрије и јасније).
    По мом мишљењу, врло је јасно да су мислиоци (за разлику од арбитара...) халахе ишли на јасан и доследан начин, на крају крајева, нашли смо неколико њих који обично нису владали као они и само у неколико случајева су владали попут њих. Другим речима, изјава да Мајмонид нема метахалахичку доследност нема смисла јер има смисла у пресуди о метахалахији.

    2) Рабин је из неког разлога одлучио да је чудо што нема могућности да буде без интервенције. Одакле вам ова дефиниција?
    Необичност таквог мишљења је да је свакоме ко је икада држао Библију у руци јасно да је упркос свим чудима тамо згрешио помирење и побуну (према рабину у то време чуда су се дешавала) и ако кажемо чуда су нешто што се не може десити тада смо рекли да су све те генерације биле гомила идиота (Дон Ку и оно што се данас десетине хиљада кају због бабиних "чуда" и шарлатана и још више од оних које има религиозних који не греше за страх од казни који нису видели од њих Ку сина Ку сина који у то време није био грешник)
    Мислим да је чудо мала статистичка вероватноћа да се деси и стога постоји могућност да порицатељи (чак и у време пророка) тврде да је то природно, а не чудесно. По овоме и у нашој генерацији имамо чуда. (Свестан сам проблема са овом тврдњом, јер се испоставља да су са напретком науке ствари које су се некада сматрале конференцијом јер су се данас сматрале слабим, знаћемо да су учињене. Али има још много ствари – када се људи се враћају у домовину

    3) Рабин је написао „Али не мислим да су ушли у дубину његовог значења. Рабинова намера је била да каже да је он секуларни циониста, баш као и Бен-Гурион."
    Захваљујемо рабину што је у своје речи унео хумор и станд-уп комедију. Умекшава читање...
    (Не верујем да верујете у ово).

    1. Проширио сам све што сте овде написали на различитим местима.
      1. Не сећам се више о чему је говорио (каква неуједначеност). Али у вези са одлуком Кнесета, једном сам као доказ навео да халаха није увек истина, већ да има вредност аутономије (да влада како ја разумем чак и ако по мом мишљењу то није истина). Што се тиче БС и БиХ, коментатори су били подијељени око тога. Р.И. Каро у правилима Гемаре објашњава да их њихова понизност води ка истини (јер су прво размотрили речи Б'Ш-а пре него што су формулисали сопствени став) Ја сам ово проширио на Тубу у неколико стихова.
      2. У овоме сам проширио Тубу у другој књизи трилогије (а такође и овде на сајту на неколико места). Не постоји таква животиња као чудо у природи. Ко то каже само је збуњен.
      3. Не само да верујем него сам потпуно уверен. Рабин из Понивеза је био строго секуларни циониста.

Оставите коментар