Поједностављење у једноставним статистичким прогнозама (колона 473)

Утоваривач Лоадинг ...
ЕАД Лого Предуго?

релоад Учитај документ
| отворен Отвори у новој картици

Преузми [321.87 КБ]

16 мисли о „Поједностављењу у једноставним статистичким прогнозама (колона 473)”

  1. У контексту Бибијеве аргументације, аргумент претпоставља да постоји један максимум, када је сасвим могуће (па чак и вероватно) да постоји неколико шармантних, а самим тим и најмање један минимум. У практичном смислу, аргумент је од мале користи, оно што аргумент каже је да постоји оптимална пореска стопа (у смислу државних прихода), прилично тривијалан аргумент. Важно је питање који је то оптимални проценат, који вероватно може да варира од једне привреде до друге и са макроекономском ситуацијом.
    Укратко, што мање информација модел садржи (тачне претпоставке о стварности) то је мање користан.

    1. Ово је најслабија критика. Чак ни сасвим тачно, јер је највероватније да има само један максимум, а у свакој области бар доказује да не мора повећање пореза повећава приход. Ово је главни аргумент.
      Такође се заиста не слажем да је мало информација мање корисно. И овде постоји сложенији процес који има оптимум.

  2. Још нисам проучио, али ми је једна примедба запела за око. Написали сте да је по вашем мишљењу, када нема информација о процесу дистрибуције, немогуће је ни говорити о разумности. Говорећи о ономе што сте споменули на крају за паралеле са расправама о Бг-у и креационизму, на тему доказивања јединствености правног система, мислио сам да тврдите да се јединственост може тврдити без икаквих информација о процесу дистрибуције. Која је разлика?

    1. Када нам процес уопште није познат, али постоји неки процес, нема смисла претпоставити да је расподела уједначена. Као што сам прокоментарисао, ово је највише подразумевана вредност на којој не бих много надграђивао. Али у физиолошком теолошком погледу постоји претпоставка да је формирање света потпуни случај из апсолутног ништавила (иначе ће остати питање шта је створило оно што је било пре). У таквој ситуацији претпоставка да је равномерна расподела најразумнија и најлогичнија. За неравномерну расподелу је потребан разлог. У лутрији душа, било да се ради од Бога или неког другог механизма, постоји разлог, и тај разлог треба знати да би се нешто о томе могло рећи.

      1. Компликована сам, али покушаћу још мало да напипам. Тешко ми је да видим разлику између униформне дистрибуције и неравномерне дистрибуције, али оставићу то на томе (јер је то идеја о којој треба размислити) и питати другачије - наизглед уједначена расподела (погодно за разматрање симетрије) је много посебнија од неке неуједначене расподеле.
        Осим тога, и надам се да се не варам и ремети, наизглед по питању већине забрана постоје и механизми за хардвер.

        1. баш тако. Због тога се претпоставља униформна расподела у одсуству других информација. Најједноставнији је и најсиметричнији.
          Што се тиче халахе у забранама, сваки случај по својој мери. Али не иде се само на статистичко разматрање, већ на правно-халахична правила (нпр. тежити једноставности. Постоје метаправни принципи који утичу, итд.).

          1. Ако је најједноставнији и најсиметричнији, онда је најјединственији, а ипак? Средства за живот итд.

            1. Не печемо дистрибуције на роштиљу. Дистрибуција контролише лутрију. Уједначена расподела је најједноставнија и стога се претпоставља. Као што је шивање тачака на правој линији боље од шивања дуж синуса, иако се може рећи да је права линија најједноставнија и стога најпосебнија.

              1. Наизглед са места где сте дошли у правој линији пре јер видите да постоји једноставна и посебна линија која шије отприлике оно што је тада тако да је вероватно да то није случајност. Али не можемо прво претпоставити да ће одређена појава пасти на праву линију без икаквог сидрења. Разумем да кажете да су разматрања једноставности потпуно а приори, али како линија то показује.
                (Размишљао сам пре претходног коментара о дистрибутивној лутрији и нисам га добио и још се питам)

                1. Не разумем баш о чему је дискусија. Да ли се не слажете да је у недостатку других информација вероватна уједначена дистрибуција? Зашто правити разлику између резултата? Ако не знате разлике између резултата у простору узорка, највероватније је да сви имају исту тежину. Не знам шта да додам.

                  1. Али ви сте мишљења да чак и у недостатку информација мало је вероватно да ће имати равномерну дистрибуцију у душама. И објаснили сте да је то зато што постоји непознати процес, а тек у настанку недовршеног, системи закона су требали да настану у једноличној дистрибуцији и стога јединственост система има доказ стварања.
                    Још увек немам чврсто мишљење, а можда постоји разлика између пре догађаја (да ако се рачуна очекивање вероватно треба претпоставити уједначену дистрибуцију) и након што се деси (онда је веома тешко побожно претпоставити да би требало десиле у равномерној дистрибуцији). И ММ у вашој методи питао сам и ако исцрпљен исцрпљен.

                    1. баш тако. И објаснио сам поделу. У том процесу случајеви дистрибуције су уједначени. У процесу селекције нема разлога да се то управо претпоставља. И додао сам да је то можда оно што бих претпоставио без информација, али не бих ништа градио на томе.
                      Чини ми се да смо се исцрпили.

                    2. Можете ли ми само појаснити да ли сам добро разумео да у доказу ништавила (под претпоставком да је то могуће, зарад доказивања Петах Тикве независно од космологије) позитивно тврдите да ће постојати униформна расподела (а ово је критичка тврдња за доказ), а не само хипотеза недостатка знања.

  3. Последњи арбитар

    Ако је претпоставка да нисмо посебни, онда уопште није битно да ли се оно што нам се дешава први пут или недавно, са вероватноћом од 50% или вероватноћом од 1 на трилион, према статистичким правилима или супротно њима. Све ово се уопште не мења. Уосталом, ми нисмо посебни.

    Дакле, сва ова дискусија је непотребна.

Оставите коментар