О љубави: између емоција и ума (колона 22)

סססדד

У овонедељном делу Торе (преклињем) појављује се парша „И љуби Господа Бога свога“ из рецитације Шеме, која се бави заповестом љубави према Господу. Када сам данас чуо позив, сетио сам се неких мисли које сам имао у прошлости о љубави уопште, а посебно о љубави према Богу, и изоштрио сам неколико тачака о њима.

Између емоција и ума у ​​одлукама

Када сам предавао у јешиви у Јерухаму, било је ученика који су ме питали о избору партнера, да ли да следим емоције (срце) или ум. Одговорио сам им да тек после ума, али да ум треба да води рачуна о томе шта срце осећа (емоционалну везу, хемију, са партнером) као један од фактора у својој одлуци. Одлуке у свим областима треба да се доносе у уму, а посао срца је да унесе инпуте које треба узети у обзир, али не и одлучити. Постоје два могућа разлога за ово: један је технички. Ходање за срцем може довести до погрешних резултата. Емоција није увек једини или најважнији фактор у овој ствари. Ум је уравнотеженији од срца. Други је значајан. Када предате узде, ви заправо не одлучујете. Одлука је по дефиницији ментална акција (или боље речено: добровољна), а не емоционална. Одлука се доноси свесним расуђивањем, док емоција настаје сама за себе, а не из мог сопственог расуђивања. У ствари, праћење срца уопште није одлука. Неодлучност је, али допустити да вас околности вуку за собом где год да се налазе.

До сада се претпоставља да док је љубав ствар срца, избор партнера није само ствар љубави. Као што је поменуто, емоција је само један од фактора. Али мислим да то није цела слика. Ни сама љубав није само емоција, а можда није ни главна ствар у њој.

О љубави и пожуди

Када је Јаков радио за Рахелу седам година, Свето писмо каже: „И биће у његовим очима неколико дана љубави према њој“ ( Постање XNUMX:XNUMX ). Познато је питање да се чини да је овај опис супротан нашем обичном искуству. Обично када човек некога или нешто воли и мора да га чека, сваки дан му се чини као вечност. Док овде стих каже да му се његових седам година службе чинило неколико дана. То је сасвим супротно нашој интуицији. Обично се објашњава да је то зато што је Јаков волео Рахелу, а не себе. Особа која воли нешто или некога и жели их за себе заправо себе ставља у центар. Његов интерес је тај који захтева испуњење, па му је тешко да чека да га освоји. Он воли себе, а не свог партнера. Али ако мушкарац воли своју партнерку и његови поступци раде за њу, а не за њега, онда му се и године рада чине малом ценом.

Дон Иехуда Абарбанел у својој књизи Разговори о љубави, као и шпански филозоф, политичар и новинар Хозе Ортега и Гаст, у својој књизи Пет есеја о љубави, праве разлику између љубави и пожуде. Обоје објашњавају да је љубав центрифугална емоција, што значи да је њена стрела моћи окренута ка особи ка споља. Док је пожуда центрифугална емоција, то јест, стрела моћи окреће се споља ка њој, унутра. У љубави онај ко је у средишту је вољени, док је у пожуди онај који је у средишту љубавник (или пожуда, или пожуда). Жели да освоји или освоји љубавника за себе. О томе су наши извиђачи већ рекли (тамо, тамо): Рибар воли рибу? Да. Па зашто их једе?!

У овој терминологији може се рећи да је Јаков волео Рахелу и да није жудео за Рахелом. Пожуда је посесивна, што значи да пожуда жели да му стави на располагање нешто друго за чим жуди, па не може да чека да се то већ деси. Сваки дан му се чини као вечност. Али љубавник жели да да другом (вољеном), па му не смета да годинама ради ако је то потребно да би се то десило.

Можда се овом разликовању може додати још једна димензија. Митолошка метафора за буђење љубави је Аморов крст забоден у срце љубавника. Ова метафора се односи на љубав као емоцију која се јавља у срцу љубавника због неког спољашњег фактора. Ово није његова одлука или пресуда. Али овај опис више одговара пожуди него љубави. У љубави постоји нешто суштинскије и мање инстинктивно. Чак и ако изгледа да произилази из самог себе без закона и правила и без дискреције, може бити латентна дискреција, или резултат умног и духовног рада који је претходио тренутку његовог буђења. Ум који сам изградио буди се због начина на који сам га ја обликовао. Тако у љубави, за разлику од пожуде, постоји димензија дискреције и жеље, а не само емоција која се инстинктивно јавља независно од мене.

Љубав према Богу: емоција и ум

Мајмонид се у својој књизи бави љубављу према Богу на два места. У основним законима Торе разматра законе љубави Божије и све њихове деривате, а такође их у законима покајања укратко понавља (као и у другим темама које се још једном понављају у законима покајања). На почетку десете главе Тешуве он се бави делом Господњим за њено име, и између осталог пише:

А. Нека нико не каже да ја извршавам заповести Торе и да се бавим њеном мудрошћу како бих могао да примим све благослове написане у њој или да бих имао живот будућег света и повукао се од преступа на које је Тора упозоравала против тако да је Овај, који тако ради, радник страха а не врлина пророка а не врлина мудраца, и Бог не ради на овај начин него народи земље и жене и мало они који их васпитавају да раде у страху док се не умноже и раде из љубави.

Б. Радник љубави се бави Тором и Матзом и ходи стазама мудрости ни за шта на свету и не из страха од зла и не да би наследио добро него чини истину јер је истина и крај добра долази јер од тога, а ова врлина је веома велика врлина. Он је био завољен по којој је радио али не из љубави и то је врлина у којој је Свети благословио Мојсије да је речено и да си заволео Господа Бога свог, и док човек воли Господа праву љубав, он ће одмах направити све маце од љубави.

Мајмонид се овде, по својим речима, поистовећује између Божјег дела и његовог имена (тј. не из неког спољашњег интереса) са љубављу према њему. Штавише, у Халахи XNUMX он дефинише љубав према Богу као чињење истине зато што је истина, а не из неког другог разлога. Ово је веома филозофска и хладна дефиниција, па чак и отуђујућа. Овде нема емотивне димензије. Божја љубав је да чини истину јер он је истина, и то је то. Зато Мајмонид пише да је та љубав врлина мудрих (а не сентименталних). То је оно што се понекад назива „интелектуална љубав према Богу“.

И ево, одмах у следећој халахи пише потпуно супротно:

трећи. А како је права љубав то што ће он волети Б-га веома интензивну и веома интензивну љубав све док његова душа не буде везана за љубав према Бг-у и увек греши у томе, као што је болесник од љубави чији ум није слободан од љубави према та жена и он увек греши у томе у суботу. Од овога ће бити љубав Божија у срцима Његових љубавника који увек греше у томе као што је заповеђено свим вашим срцем и свом душом, а то је оно што је Соломон рекао кроз парабола да сам болестан од љубави, и свака песма парабола је у ту сврху.

Овде је љубав врела и емотивна као љубав мушкарца према жени. Баш онако како је описано у најбољим романима, а посебно у Песми над песмама. Љубавник је болестан од љубави и увек греши у њој. Ниједног тренутка није могао да јој одврати пажњу.

Како се све ово односи на хладну интелектуалну слику описану у претходној халахи? Да ли је Мајмонид био збуњен или је заборавио шта је тамо написао? Приметићу да ово није контрадикција коју смо нашли између два различита места у његовим списима, или између Мајмонида и онога што се каже у Талмуду. Овде постоје два блиска и узастопна закона који говоре потпуно различите језике један од другог.

Мислим да се овде треба чувати неуспеха у профиту у комплементарном декодирању. Када донесете параболу да бисте нешто илустровали, парабола садржи много детаља и нису сви релевантни за поруку и параболу. Треба лоцирати главну ствар коју је парабола поучавала, а не преуско узимати остале детаље у њој. Мислим да парабола у Халахи XNUMX говори да, иако је љубав према Богу интелектуална, а не емоционална, увек мора да се погреши и да се не сме одвлачити од срца. Парабола учи о постојаности љубави као у љубави мушкарца према жени, али не нужно и о емоционалној природи романтичне љубави.

Пример покајања, помирења и опроштаја

Вратићу се на тренутак поново у срећни период Јерухама. Док сам био тамо, пришла ми је средња школа за заштиту животне средине у Сде Бокеру и замолила ме да разговарам са ученицима и особљем током Десет дана покајања о покајању, опроштају и опроштају, али не у верском контексту. Започео сам своје коментаре питањем које сам им упутио. Претпоставимо да је Рубен ударио Шимона и да га гризе савест због тога, па је одлучио да оде да га умири. Од срца се извињава и моли га да му опрости. Леви је, с друге стране, такође ударио Шимона (Шимон је вероватно био главни дечак у одељењу) и не жали се због тога. Срце га не мучи, нема никаквих емоција око тога. Њега то заиста не занима. Ипак, схвата да је учинио лоше дело и повредио Шимона, па и он одлучује да оде и замоли га за опроштај. Анђео Гаврило стиже до несрећног Шимона и открива му дубине срца Рувима и Левија, или можда и сам Шимон цени да се то дешава у срцима Рувима и Левија изнутра. Шта мора да уради? Да ли прихватате Рубеново извињење? А шта је са Левијевим захтевом? Која од молби је вреднија опроштаја?

Није изненађујуће да су реакције публике биле прилично доследне. Рубенов захтев је аутентичан и вредан опроста, међутим Леви је лицемеран и нема разлога да му опрости. С друге стране, тврдио сам да је по мом мишљењу ситуација сасвим супротна. Рубеново извињење има за циљ да нахрани његову грижу савести. Он заправо ради за себе (центрифугално), из свог интереса (да умири болове у стомаку и грижу савести). Леви, с друге стране, чини изузетно чист чин. Иако нема болове у стомаку и срцу, схвата да је нешто погрешио и да му је дужност да умири повређеног Симона, па чини шта се од њега тражи и моли га за опроштај. Ово је центрифугална акција, јер се ради за жртву, а не за себе.

Иако у свом срцу Леви не осећа ништа, али зашто је то важно? Само је изграђен другачије од Рубена. Његова амигдала (која је одговорна за емпатију) је оштећена и стога његов центар за емоције не функционише нормално. Па шта?! И да урођена структура човека треба да учествује у нашем моралном поштовању према њему? Напротив, управо та повреда му омогућава да делује чистије, алтруистички и потпуније, само зарад Шимона, и зато заслужује опроштај [1] .

Из другог угла може се рећи да Рубен заправо делује из емоција, док Леви то чини по сопственом суду и расуђивању. Морална захвалност човеку долази због његових одлука, а не због осећања и нагона који у њему настају или не настају.

Емоција као узрок или као резултат

Не желим да кажем да кривица или кајање нужно негирају моралност дела или особе. Ако Леви умири Шимона из правих (центрифугалних) разлога, али у исто време има осећај кривице због повреде коју му је нанео, чин је потпун и потпуно чист. Све док разлог зашто то чини није емоција, односно прикривање ватре у себи, већ исцељење напаћеног Симона. Постојање емоције, ако није узрок чина помирења, не би требало да омета моралну процену и прихватање захтева за опроштај. Нормалан човек има такву емоцију (за њу је одговорна амигдала), хтео то или не. Стога је јасно да то не искључује пријем пријаве. Али управо због тога ни ова емоција овде није битна, јер настаје не по мојој одлуци већ сама (то је нека врста инстинкта). Инстинкт не указује на морални интегритет или недостатак. Наш морал је одређен одлукама које доносимо, а не емоцијама или инстинктима који се појављују у нама ван контроле. Емоционална димензија се не меша, али из истог разлога није ни важна за морално уважавање. Постојање емоција би требало да буде неутрално на плану моралног суда.

Ако је емоција створена као резултат свесног разумевања моралне проблематике у чину, онда је то показатељ Рубеновог морала. Али опет, Леви који је оболео од амигдале и због тога није развио такву емоцију, донео је исправну моралну одлуку и стога не заслужује ништа мање моралне похвале и признања од Рубена. Разлика између њега и Рубена је само у њиховој структури мозга, а не у њиховом моралном суду и одлуци. Као што је речено, структура ума је неутрална чињеница и нема никакве везе са моралним уважавањем особе.

Слично, власник Тал Агли пише у свом уводу у слову Ц:

И из онога што сам у њему рекао, запамтите шта сам чуо да неки људи говоре из ума о проучавању наше свете Торе, и рекли су да ученик који обнавља иновације и који је срећан и ужива у свом учењу, не учи Тору , Али онај ко учи и ужива у свом учењу, интервенише у његово учење као и у само задовољство.

И заиста је то позната грешка. Напротив, зато што је то суштина заповести да се проучава Тора, да буде шестогодишњак, срећан и ужива у свом проучавању, а онда су речи Торе прогутане у његовој крви. И пошто је уживао у речима Торе, постао је везан за Тору [и погледајте коментар Раши Санхедрина Ноа. Д.Х. и лепак].

Они „погрешни“ мисле да ко је срећан и ужива у учењу, тиме штети религиозној вредности његовог учења, јер се то ради ради задовољства, а не ради неба (= ради њега самог). Али ово је грешка. Радост и задовољство не умањују верску вредност чина.

Али ово је само једна страна медаље. Затим додаје своју другу страну:

И Модина, да ученик није ради мицве учења, само зато што има задовољство у свом учењу, јер се то зове учење не ради себе, као што он једе мацу не ради мицве само за ради задовољства у јелу; А они су рекли: "Он се никада неће бавити ничим другим осим њеним именом, које јој је ван памети." Али он учи ради мицве и ужива у свом учењу, јер је то учење због свог имена, и све је то свето, јер је задовољство такође мицва.

То јест, радост и задовољство не умањују вредност чина све док су му придружени као нуспојава. Али ако човек учи из задовољства и радости, односно то су мотиви за његово учење, то је свакако учење не само због себе. Овде су били у праву "погрешили". У нашој терминологији се каже да њихова грешка није у томе што су сматрали да истраживање не треба водити центрифугално. Напротив, потпуно су у праву. Њихова грешка је што само постојање задовољства и радости указује по њиховом мишљењу да се ради о центрифугалном чину. Заиста није потребно. Понекад су задовољство и радост емоције које долазе само као резултат учења и не представљају разлог за то.

Назад на љубав Божију

Закључак који произилази из досадашњих ствари је да је слика коју сам описао на почетку непотпуна, а ситуација сложенија. Разликовао сам љубав (центрифугалну) и пожуду (центрифугалну). Затим сам направио разлику између емоционалне и интелектуалне љубави и видели смо да Мајмонид захтева интелектуално-интелектуалну, а не емоционалну љубав према Богу. Опис у последњим параграфима може објаснити зашто.

Када је љубав емотивна, обично има центрипеталну димензију. Када осетим снажан осећај емоционалне љубави према одређеној особи, тада акције које предузимам да бих је освојио имају димензију која ме привлачи. Подржавам своју емоцију и желим да попуним емоционални недостатак који осећам све док га нисам стекао. Чак и ако је љубав, а не пожуда, све док има емоционалну димензију укључује двоструке правце деловања. Радим не само за вољеног или вољеног, већ и за себе. Насупрот томе, чиста ментална љубав без емоционалне димензије, по дефиницији је чиста центрифугална акција. Немам мањка и не спречавам емоције у себи које морам да подржавам, већ само радим зарад вољеног. Стога је чиста љубав интелектуална, платонска љубав. Ако се као резултат створи нека емоција, можда и не боли, али само док је резултат, а не део разлога и мотивације за моје поступке.

Заповест љубави

Ово може објаснити питање како се може заповедати љубав према Богу, и љубав уопште (постоји и заповест да се воли весеље и љубав странца). Ако је љубав емоција, онда се јавља инстинктивно, то није на мени. Дакле, шта значи заповест о љубави? Али ако је љубав резултат менталног просуђивања, а не пуке емоције, онда постоји простор да се удружи.

У овом контексту је само напомена да се може показати да се све заповести које се баве емоцијама попут љубави и мржње не окрећу емоцијама већ нашој интелектуалној димензији [2] . Као пример, Р. Јичак Хутнер доноси питање које му је постављено како Мајмонид набраја заповест да се воли Агару у нашем кворуму, пошто је она укључена у заповест да се воли клицање. Агара је Јеврејка и као таква мора бити вољена јер је Јеврејка, па шта онда додаје заповест да се воли Агар? Дакле, ако волим странца зато што је Јеврејин као што волим сваког Јеврејина, нисам одржао заповест да волим странца. Дакле, објашњава РИА, овде нема дуплирања, а свака мицва има свој садржај и облик постојања.

То значи да је заповест да се воли Агару интелектуална, а не емотивна. То укључује моју одлуку да га волим из тог и таквог разлога. Ово није љубав која би требало да ми усађује инстинктивно од себе. Тим нема ништа у вези са овим, јер се мицвос позива на наше одлуке, а не на наше емоције.

Шазалова проповед о љубави према весељу набраја збир радњи које морамо извршити. А овако Мајмонид то каже на почетку четвртог стиха Господњег, али:

Мицва је од њихових речи направила да обиђу болесне, и утеше ожалошћене, и изнесу мртве, и доведу младу, и прате госте, и да се баве свим потребама сахране, носе на рамену, и јоргован пред собом и тугуј и копај и закопај и радуј се сватове Шиуре, иако су све ове маце од њихових речи, оне су уопште и воли ближњега свога као самога себе, све што желиш да ти други чине, ти учинио их својим братом у Тори и маци.

Још једном се чини да се мицва љубави љубави не односи на емоције већ на дела [5] .

То је јасно и из стиха у нашој парши који каже:

Уосталом, и тада, и тако, међутим,

Љубав се претвара у акцију. Тако је и са стиховима у Парашату Акеву (који се зове следеће недеље. Поновљени закони XNUMX:XNUMX):

И љуби Бога Бога свога, и чувај налоге његове, и одредбе његове, и законе његове, и пресуде његове, у све дане;

Штавише, Мудраци такође захтевају стихове у нашој парши о практичним импликацијама (Брацхот СА АБ):

И у свакој држави – Тања, Р. Елиезер каже, ако се каже у целој твојој души зашто се то каже у целој твојој земљи, и ако се каже у целој твојој земљи зашто се то каже у целој твојој души, осим ако немаш особа чије му је тело драго , На ово се каже у свим мадад.

Да ли љубав привлачи објекат или његове наслове?

У књигама две колица и балона на другој капији разликовао сам предмет и његове карактеристике или наслове. Сто преда мном има много карактеристика: направљен је од дрвета, има четири ноге, висок је, удобан, браон, округао и још и више. Али шта је сама табела? Неко би рекао да табела није ништа друго до ова збирка карактеристика (то је вероватно оно што претпоставља филозоф Лајбниц). У својој књизи тамо сам тврдио да то није истина. Табела је нешто друго осим збирке карактеристика. Тачније је рећи да има квалитете. Ове особине су његове особине [6] .

Ако објекат није био ништа друго до колекција својстава, онда није било препреке да се креира објекат из било које колекције својстава [7] . На пример, поврће од жада на прсту одређене особе са квадратом стола поред мене и прозрачношћу кумулонимбуса изнад нас такође ће бити легитиман објекат. што да не? Јер не постоји објекат који има сва ова својства. Они припадају различитим објектима. Али ако објекат није ништа друго до колекција својстава, онда је немогуће тако рећи. Закључак је да објекат није скуп својстава. Постоји скуп карактеристика које га карактеришу.

Скоро све што се каже о неком објекту, као што је табела, представљаће изјаву о његовим својствима. Када кажемо да је браон или дрвена или висока или удобна, то су све његове карактеристике. Да ли је могуће да се искази баве и самим столом (његовим костима)? Мислим да има таквих изјава. На пример, изјава да табела постоји. Постојање није карактеристика стола већ аргумент о самом столу [8] . У ствари, моја изјава одозго да постоји таква ствар као што је табела изван скупа карактеристика је изјава да табела постоји, и јасно је да се и она бави њом а не само њеним карактеристикама. Мислим да је чак и изјава да је табела један објекат, а не два, изјава о себи, а не његов опис или карактеристика.

Када сам се годинама бавио овом разликом, једна моја ученица је приметила да се по њеном мишљењу љубав према некоме такође окреће костима љубавника, а не његовим квалитетима. Особине су начин да га упознате, али тада се љубав окреће поседнику особина а не особинама, па може да опстане и ако се особине на неки начин промене. Можда су ово мудраци рекли у Пиркеи Авоту: И сва љубав која ни од чега не зависи – ништа поништи и поништи љубав.”

Још једно објашњење за забрану страног рада

Ова слика може додатно расветлити забрану страног рада. У нашој парши (а ја ћу молити) Тора продужава забрану страног рада. Хафтара (Исаија, поглавље М) такође говори о његовој супротној страни, неиспуњењу Бога:

Нхмо Нхмо Ами Иамр иоур Гд: Дбро упон хеартед Ирослм и Крао Алих Ци фортх Тзбах Ци Нртзх Аонх Ци Лкхх Мид Икок Цфлим Бцл Хтатих: С. Цоле читалац дивљина Фно Дрц Икок Исро Барбх Мслх Лалхино: Цл Гиа Исфло и Гбах Исфло и Гба и Хих Хакб Лмисор и Хрцсим Лбках : Виртзер Мајекер: Надсхадинг да га убије у спаваћој соби Ирах Бзрао Икбтз Тлаим и Бхико Иса Алот Инхл: С. Вхо Мдд Бсало ватер анд Смим Бзрт Тцн и Цл Бслс Афр еартх и Скл Бфлс Хрим и Гбаот Бмазним: Вхо Тцн Ат винд Икок и Аис Атзто Иодиано: Вхом Бархо и Итзлм и Идбин Мсфт и Илмдхо мудрост и Дрц Тбонот Јодиано: аи Гоим Цмр Мдли и Цсхк Мазним Нхсбо аи Аиим Цдк Итол: и Лбнон нема Ди Бар и Хито нема Ди Аолх: С Цл Хгоим Цаин Нгдо Мафс и Тхо и Нхс Ал Ко Тдмион бог и Мх Дмот Тарцо њему: Хфсл Нсц занатлија и Тзрф Бзхб Иркано и Рткот сребрни златар: Хмсцн Велико време за одлазак у свет. Тх Цдк небо и Имтхм Цахл Лсбт: Хнотн Розним Лаин Сфти земља Цтхо Асх: љутња Бл Нтао љутња Бл Зрао љутња Бл Срс Бартз Гзам Исто за Нсф Бхм и Ибсо и Сарх Цкс Тсам: С. Ал Вхо Тдмиони и хо Асох Само: Аиницм и Рао Ко Бра Ово су Хмотзиа У броју своје војске свима у име Господње позваће већину њих и храбри моћ човека никог нема:

Ово поглавље се бави чињеницом да Бг нема слику тела. Није могуће уредити лик за њега и упоредити га са нечим другим што нам је познато. Па како га још контактирати? Како до њега доћи или схватити да постоји? Стихови овде одговарају на ово: само интелектуално. Видимо његове поступке и из њих закључујемо да он постоји и да је моћан. Он ствара институције земље (створио је свет) и седи у кругу земље (управља). „Видите ко је створио оне који троше у броју своје војске за све у име Јикра.

У смислу претходног одељка може се рећи да Бг нема облик, односно нема карактеристике које ми опажамо. Ми то не видимо и не доживљавамо никакво чулно искуство у вези са њим. Из његових поступака можемо извући закључке (у терминологији интервенишуће филозофије, она има наслове радњи, а не наслове објеката).

Емоционална љубав се може формирати према објекту који нам се директно продаје, који видимо или доживљавамо. Након доживљаја и непосредног чулног сусрета, љубав која настаје може прерасти у кости, али за то је потребно посредовање титула и особина вољеног. Преко њих се срећемо са њим. Стога је тешко тврдити да постоји емоционална љубав према ентитету до које долазимо само путем аргумената и интелектуалних закључака и немамо начина да успоставимо директан опсервацијски контакт са њим. Мислим да нам је овде углавном отворен пут интелектуалне љубави.

Ако је тако, није ни чудо што се парша и хафтара баве апстракцијом Бога, ако парша доноси заповест да га воле. Када се интернализује апстракција Бога, очигледан закључак је да љубав према Њему треба и може бити само на интелектуалном, а не на емоционалном плану. Као што је речено, то није недостатак јер је, као што смо видели, управо најчистија и најпотпунија љубав од свих. Могуће је да ће та љубав и код њега створити неку емоцију љубави, али ово је највише слепо црево. Безначајан део интелектуалне љубави према Богу. Таква емоција не може бити примарни покретач јер нема за шта да се ухвати. Као што сам поменуо, емоција љубави се опажа у лику вољеног, а не постоји у Богу.

Можда се овде види још једна димензија у забрани страног рада. Ако неко створи фигуру за Бога, покуша да је претвори у опажени предмет са којим се може успоставити директна сазнајна веза, онда љубав према њему може постати емотивна, она која има центрипетални карактер који ставља љубавника, а не вољеног, Центар. Бг стога захтева у нашој Хафтари да се интернализује да не постоји начин да се то опонаша (да се претвори у било који лик), а начин да се до њега дође је филозофско-интелектуални, путем закључивања. Стога ће и љубав према њему, којом се афера бави, имати такав карактер.

Резиме

Мислим да у религиозној перцепцији многих од нас има доста делова страног дела. Људи мисле да је хладан верски рад мана, али ја сам овде покушао да покажем да он има потпунију и чистију димензију. Емоционална љубав обично се држи неке Божје фигуре, па може да пати од њених додатака и страног обожавања. Покушао сам да аргументујем овде у корист тезе да би љубав према Богу требало да буде прилично платонска, интелектуална и емоционално отуђена.

[1] Истина је да ако је Левијева амигдала оштећена, биће му веома тешко, а можда и немогуће, да разуме шта је урадио. Не разуме шта је емоционална повреда и зашто боли Симона. Због тога му повреда амигдале можда неће дозволити да разуме значење свог поступка и неће мислити да треба да се извини. Али важно је схватити да је ово другачија функција амигдале, што је у нашем случају мање важно. Моја тврдња је да ако теоретски схвати да је повредио Симона, чак и ако га то не мучи, молба за опроштај је потпуна и чиста. Његова осећања нису баш важна. Истина је да технички без таквих осећања можда то не би учинио јер не би разумео озбиљност чина и његово значење. Али ово је чисто техничко питање. Можда је у вези са мојим отварањем да је ум тај који доноси одлуке и да емоције узима као један од фактора које треба узети у обзир.

Подсећа ме на предавање које сам једном чуо на ТЕД-у од неуролога који је био оштећен мозга и није могао да доживи емоције. Научила је да технички опонаша ове емоционалне радње. Као Џон Неш (познат по књизи Силвије Насер Чуда разума и филму који је уследио), који је доживео замишљено људско окружење и научио да га игнорише на потпуно технички начин. Био је убеђен да око њега заиста постоје људи, али је сазнао да су то илузије и да би требало да их игнорише иако је то искуство у њему још увек постојало у пуној снази. У сврху наше дискусије, Леви ћемо мислити као амигдалу без способности емоционалне емпатије, која је научила да интелектуално и хладно (без емоција) разуме да такве или друге радње штете људима, и мора се тражити опрост да би се умирио. Претпоставимо и да му је захтев за опроштење тежак колико и за човека који осећа, иначе би се могло тврдити да такав чин не треба ценити ако он не наплаћује менталне цене од онога ко га чини.

[2] Видите ово детаљно у једанаестој књизи серије Талмудска логика, Тхе Платониц Цхарацтер оф тхе Талмуд, Мицхаел Аврахам, Исраел Белфер, Дов Габаи анд Ури Схиелд, Лондон 2014, у другом делу. 

[3] Мајмонид у својим коренима наводи да дупле мицвоте које не обнављају нешто изван мицве другог претплатника не треба рачунати.

[4] И није исто што и заповест да се воли зрелост у којој. Погледајте наше примедбе тамо.

[5] Иако су ово заповести из речи преписивача, а наводно је заповест Дауриита да на емоцијама, али онај ко чини ова дела из љубави према ближњему, у овоме испуњава и мицву Дауриита. Али овде нема сметње да Мајмонидов језик разуме да чак и Даурита мицва која се заправо бави односом према похвалама може бити ментална, а не емотивна, као што смо овде објаснили.

[6] Као што сам тамо објаснио, ова разлика је повезана са аристотеловском разликом између предмета и случаја или материје и форме, а у Кантовој филозофији са разликом између саме ствари (нуумана) да говоримо онако како се чини нашим очима ( феномен).

[7] Видите тамо примере које сам навео из генијалне приче аргентинског писца Борхеса, „Оцхбер, Телен, Артиус“, у динама у преводу Јорама Броновског.

[8] Тамо сам показао да се доказ о томе може извести из онтолошког аргумента за постојање Бога. Ако је постојање ствари његов атрибут, јер се тада постојање Бога може доказати из његовог концепта, што је мало вероватно. Иако погледајте детаљну расправу о овом аргументу у првој свесци на сајту. Ту сам покушао да покажем да аргумент није неоснован (чак и ако није потребан).

16 мисли о „О љубави: између емоција и ума (колона 22)”

  1. Главни уредник

    Исак:
    Шта значи „интелектуална љубав“, на крају крајева, љубав је емоција?
    Или је ово грешка и да ли то заправо значи референцу и везу са другим - а у 'менталном' намера није за аналитичко разумевање већ за интуицију што је исправна ствар?
    А што се тиче параболе о љубави, можда не значи да је љубав емотивна, али суштина параболе је у томе да човек 'не може' не може увек да погреши.. а не само позитива коју ће сваког тренутка постићи... Можда је то чињеница да ова интуиција 'освоји' целог човека Да ли она блиста...
    ———————————————————————————————
    рабин:
    Моја тврдња је да није. Емоција је највише знак љубави, а не сама љубав. Сама љубав је одлука дискреције, осим што ако се емоција појави онда сам ја вероватно одлучио.
    Не видим шта значи бити аналитичан. Ово је одлука да је то права ствар, као што је Мајмонид написао у другом стиху.
    Ако парабола не разјасни моју дужност, која је сврха тога? Он ми каже шта ће са мном бити од њега? Вероватно је дошао да опише шта је моја дужност да радим.

  2. Главни уредник

    Исак:
    Очигледно постоји разлика између 'рада из љубави' у којем се рабин бавио поштом и 'митзвот ахават ха' (у којем се Мајмонид бави законима Јишува).
    У Халахот Тешуви, Мајмонид се бави оним што доводи Еден да обожава име - и заиста су речи рабина убедљиве...
    Али због тога што је мицва, мицва љубави према Бг-у се не бави оним што особу доводи на посао, већ је дужна да се развија (попут речи Хагли Тала - радост која развија половину дужности)... Посматрање стварања
    ———————————————————————————————
    рабин:
    Потпуно се слажем. Ово је заиста однос између основних закона Торе и Тешуве. Па ипак, у Х. Тешуви он поистовећује љубав са чињењем истине јер је истина. Шта је између тога и емоција? Вероватно је љубав којом су оба места заручена иста љубав. У основној Тори он пише да се љубав постиже посматрањем стварања (ово је закључак о коме сам говорио), а у Тешуви објашњава да је њено значење у питању рада из љубави чинити истину јер је истина. И то су моје речи.
    ———————————————————————————————
    Исак:
    Концепт страхопоштовања се свакако разликује између Јешиве и Халахот Тешуве
    ———————————————————————————————
    рабин:
    Ово је веома чудна логика. Када говоримо о раду да би се зарадио новац и када говоримо о куповини нечега кроз новац, да ли се израз „новац“ појављује у различитим значењима? Па зашто када осећате љубав или када радите нешто из љубави, израз "љубав" се појављује у два различита значења?
    Што се тиче страхопоштовања, такође се мора разговарати о односу између страхопоштовања узвишености и страхопоштовања према казнама. Ако се користи исти концепт, требало би да има исто значење, или мање са довољно повезаности између значења. У оба случаја страхопоштовање је исто, а разлика је у питању шта изазива страхопоштовање, казна или узвишење.

  3. Главни уредник

    Јосеф:
    Интерпретација у Халачи Ц ми звучи мало уско.
    Тешко је одвојити искуствену димензију од Мајмонидових речи и рећи да он само упозорава на „укидање Торе“. Чини се да свакако описује дубоко искуство богољубца да је једина ствар на свету која га се тиче љубав према Богу. Уопште се не слажем са претпоставком чланка да емоционално искуство ставља љубавника у центар, а само отуђена љубав у центар ставља вољеног. Чини ми се да постоји ниво изнад хладног отуђења и то је када се воља љубавника стапа са вољом вољеног и испуњење воље вољеног постаје испуњење воље љубавника и обрнуто. у „чини своју вољу како он хоће“. У овој љубави се не може говорити о љубавнику или вољеној особи у средини, већ о једној заједничкој жељи за обоје. По мом мишљењу, о томе говори Мајмонид када говори о жељи богољубља. То није у супротности са чињењем истине јер је то истина која може произаћи из жеље за истином.
    ———————————————————————————————
    рабин:
    Здраво Јосепх.
    1. Мени то не изгледа тако тешко. Ја сам коментарисао правилан третман парабола.
    2. Претпоставка у чланку није да емоционално искуство ставља љубавника у центар, већ да оно обично има и такву димензију (укључено).
    Ствар ове мистичне асоцијације ми је веома тешка и мислим да није практична, посебно не према апстрактном и нематеријалном објекту као што је Бог, како сам написао.
    4. Чак и ако то можда није у супротности са чињењем истине јер је истина, али за њега то свакако није исто. Мајмонид ово поистовећује са љубављу.

  4. Главни уредник

    Мордехај:
    Као и обично, занимљиво и инспиративно.

    Истовремено, значење код Мајмонида није само 'мало узнемирено', па чак ни велика хитност, то је једноставно изобличење (у опроштају). Мајмонид је дао све од себе да опише емоционално стање, а ви га терате да каже да је то ипак нешто рационално и отуђујуће (како ви то дефинишете) [а коментар о 'неуспеху' у односу на параболе није нимало убедљив у нашој контексту, јер овде није само игнорисање парабола ].

    Што се тиче општег питања о суштини емоције, треба напоменути да је свака емоција резултат неке менталне спознаје. Страх од змије произилази из нашег сазнања да је опасна. Мало дете се неће плашити да се игра са змијом.
    Стога је нетачно рећи да је емоција само инстинкт. То је инстинкт који се активира као резултат неке перцепције. Дакле, особа која није оштећена мозга и у њој се не јавља никаква емоција након повреде неког другог, испоставља се да је његова морална перцепција дефектна.

    По мом мишљењу, то је и Мајмонидова намера. Како човекова свест о истини расте, расте и осећање љубави у његовом срцу. Чини ми се да су ствари јасне касније у поглављу (Халаха XNUMX):
    Познато је и јасно да љубав Божија није везана у човековом срцу – све док је увек не постигне како треба и не остави све на свету осим ње, како је заповедио и рекао 'свим срцем и свом душом својом ' - али са мишљењем које је знао. А по мишљењу, биће љубави, ако мало, а ако много много."
    Експлицитно овде: а. Љубав је емоција која везује у срцу човека.
    Б. Заповест у Тори говори о емоцијама.
    трећи. Пошто је ова емоција резултат ума,
    Смисао заповести о љубави према Богу је умножавање у уму Божијем.
    ———————————————————————————————
    рабин:
    Здраво Мордецхаи.
    У Мајмонидовим речима овде нисам видео да је то емоција. То је свест, али не нужно и емоција. Такође игноришете однос између Б и Ц за који сам се залагао у својим примедбама.
    Али поред свега овога, ја у принципу немам проблема са вашим речима, јер чак иу вашој методи и даље нам је задатак когнитивни задатак, да знамо и знамо, а не емоција. Осећај ако је настао као резултат - биће створен, а ако не - онда неће. Стога на крају настаје емоција без наше контроле. Информације и учење су у нашим рукама, а емоција је највише резултат. Дакле, која је разлика између онога што нудите и онога што сам написао?
    ЦПМ за особу чији је мозак оштећен и не може да воли. Мислите ли да такав човек не може да држи заповест о љубави? По мом мишљењу да.

    Коначно, ако сте већ цитирали дотичну халаху у Рамбаму, зашто сте је прекинули? Ево целог језика:

    Познато је и јасно да љубав Блаженог није везана у човековом срцу све док је не постигне како треба и не остави све на свету осим ње, као што је заповедио и рекао свим срцем и душом: „Блажени не воли мало и много много, стога се човек мора ујединити да би разумео и просветлио са мудрошћу и интелектом који га обавештавају о његовом кону као моћи коју човек мора да разуме и постигне као што смо видели у основним законима Торе.

    Јасно нам је да је то мишљење а не емоција. И највише емоција је производ ума. Дужност љубави према Богу није на емоцијама већ на уму. И НПМ за оштећене мозга.
    И како је могуће не завршити на речима рабина у постизању тога:

    Нешто познато и јасно итд. АА је лудост коју нисмо знали зашто је то ствар смера, а ми то тумачимо у две ствари језик песме као лудост за Давида, а друга ствар за њену љубав ће постићи у вашим пословима коју нећете платити пажњу на њих

    За сада добро за ово вече.
    ———————————————————————————————
    Мордехај:
    1. По мом мишљењу, израз 'везан у срцу особе' је прикладнији за емоцију него за свест.
    2. Однос између Б и Ц је узрок и последица. То јест: ум води ка љубави. Љубав доноси рад свом називу (није љубав, већ „рад из љубави“, тј. рад који потиче од љубави).
    Седер је по Мајмонидовим речима везан за тему – његов предмет није заповест љубави према Богу (ово је тема у основама Торе) већ дело Божије, а када дође да објасни одлично дело он објашњава њен карактер (његов назив - ИИ) и њен извор), а касније објашњава како доћи до ове љубави (Да'ат - ХВ).
    Ово је објашњено Мајмонидовим речима на крају Халахе XNUMX: Затим у Халахи Ц објашњава шта је права љубав.
    3. Разлика између наших речи је веома значајна. По мом мишљењу, поштовање мицве је у емоцији, односно: емоција је веома централна, а не неки маргинални и непотребан производ. Онај ко посматра 'платонску и отуђену 'љубав према Богу' не држи мицву. Ако је повређен у амигдали, једноставно бива силован.
    4. Нисам разумео шта је додао цитат из наставка Мајмонидовог језика
    (Речи „не воли Блаженог [али по мишљењу…]“ се не појављују у издању Френкела, па их нисам цитирао, али значење је исто. Љубав ”као формулације образаца, али она било само ради јасноће, а и овде је значење исто)
    ———————————————————————————————
    рабин:
    1. Добро. Заиста нисам сигуран у то.2. Слажем се са свим овим. И даље чините истину јер то је истина не чини ми се да је повезана са емоцијом љубави већ са когнитивном одлуком (можда је прати емоција љубави, мада не нужно. Видите мој претходни пост).
    3. Па се стално питам зашто нас удружити за нешто што настаје само од себе? Највише мицва је продубљивање знања и интелектуалног рада, а љубав која се природно јавља после тога (благословен је верник) је највише показатељ да сте то урадили. Стога онај чији је ум оштећен није силован, већ се у потпуности покорава мицви. Немамо знака овога, али Бог зна и најбољи је.
    4. Цитат из наставка Мајмонидовог језика говори о поистовећивању љубави и сазнања, или највише да је љубав нуспојава сазнања.
    ———————————————————————————————
    Мордехај:
    Чини ми се да смо довољно разјаснили своје ставове.
    Само о вашем сталном питању: ствари су врло једноставне.
    Бог нам заповеда да осећамо. Да!
    Али који је начин да се то уради? Умножити мишљење.
    Научни стил: поштовање мицве - емоција, чин мицве - вишеструкост мишљења.
    (Чувене су речи рабина Соловичика о неким мицвоима: молитва,
    Али и одговори, да је поштовање мицве у срцу).
    Ако сте вољни да прихватите његову теоријску могућност „брините се за емоције
    Наше, а не само из наших поступака и мишљења, тако да су ствари врло разумљиве и нимало загонетке.
    Тада емоција није само непотребан 'нуспроизвод', већ тело мицве.
    (Овде су повезане познате речи Раба о томе да се не жуди.
    Тамо користи исти принцип: Ако је твоја свест исправна,
    У сваком случају, осећај похлепе се неће појавити)

  5. Главни уредник

    Б':
    Ви у ствари тврдите да је човек који делује по интелекту а не по емоцији само слободан човек, на пример љубав Божија је интелектуална а не емотивна, али се наизглед може рећи да као човек ко спречава своја осећања везан је за њих а не слободан човек тако може и особа која делује по Ум који је везан за свој ум а не слободан, такође посебно тврдите за љубав да је емоционална врховна љубав емоционална јер је интелект који се окреће другом не да би подржао емоције (себе) него овај интелект и себе одржава како се разликујете у егоцентризму између ова два случаја?
    Подсећам вас да сте, када смо разговарали, уживали у дискусији и рекли сте ми да треба да пишете о теми да је само особа која води свој живот према Халахи рационална личност, и о јединствености Талмуда и Халахе да узимате апстрактне идеје и обрадити их у пракси.
    ———————————————————————————————
    рабин:
    Може се рећи да су ум и емоција две различите функције са једнаким статусом. Али у менталној одлуци воља је укључена, док је емоција инстинкт који ми је наметнут. Ово сам проширио у својим књигама о науци о слободи. Хвала за подсетник. Можда ћу написати пост о томе на сајту.
    ———————————————————————————————
    Б':
    Мислим да ће вас занимати http://davidson.weizmann.ac.il/online/askexpert/med_and_physiol/%D7%94%D7%A4%D7%A8%D7%93%D7%94-%D7%91%D7%99%D7%9F-%D7%A8%D7%92%D7%A9-%D7%9C%D7%94%D7%99%D7%92%D7%99%D7%95%D7%9F
    ———————————————————————————————
    рабин:
    Таквих расправа има још много и већина њих пати од концептуалне нејасноће (немојте дефинисати емоцију и ум. У сваком случају, то нема везе са мојим речима јер говори о можданој активности а ја о размишљању. Размишљање се врши у ум а не мозак.Он не мисли јер на то не одлучује и не „разматра.“ Неурознаност претпоставља да је мождана активност = размишљање, а ово је оно што сам написао да се према овоме и текућа вода бави размишљањем активност.

  6. два коментара:

    У следећем делу наводног чланка, Т.С. Навешћу у угластим заградама:

    „То јест, радост и задовољство не умањују вредност чина све док су везани за њега као споредни ефекат. Али ако човек учи из задовољства и радости, односно то су мотиви за његово учење, то је свакако учење не само због себе. Овде су били у праву "погрешили". У нашој терминологији се каже да њихова грешка није што су сматрали да истраживање не треба да се спроводи на центрифугални начин [= центрифугална ћелија]. Напротив, потпуно су у праву. Њихова грешка је што само постојање задовољства и радости указује по њиховом мишљењу да се ради о центрифугалном чину [= центрифугална ћелија]. Заиста није потребно. Понекад су задовољство и радост емоције које долазе само као резултат учења и не представљају разлог за то.

    2. „Противречност“ у два суседна закона у Рамбаму у вези с љубављу, наизглед је решена једноставно као речи росе за перле које сте сами донели касније и објаснили их у ТотоД-у. То је управо оно што је Мајмонид овде рекао о љубави према Богу. Има ментални узрок и емоционалну последицу. Он такође објашњава љубав о којој говори у Основним законима Торе ПБ [где такође описује емоције и дивљење, и где то уопште није дато као парабола, већ опис шта је љубав тако да објашњење не применити тамо]. Уочавање стварања и признавања Божије мудрости и врлина. Чињенично-свесни / ментални узрок - производи [такође] емоционални резултат. И управо је то рекао и овде.

  7. 'Слободна љубав' - на делу објекта а не на делу његових наслова

    БСД XNUMX Таммуз XNUMX

    У светлу овде предложене разлике између љубави на делу кости и љубави на делу наслова - могуће је разумети концепт 'слободне љубави' који је сковао рабин Кук.

    Постоји ситуација у којој су нечији карактер или вођство толико нечувено да се не може осетити ниједна његова добра особина која би изазвала природно осећање љубави према њему.

    У таквој ситуацији може постојати само 'љубав до кости', љубав према особи искључиво због тога што је 'миљеник особе створене у Б'Тселему' или 'миљеник Израела звани дечаци на место', који се чак и на нижој дужности 'покварених дечака' још увек 'зову дечаци', Највише 'очевског сажаљења' постоји за његове синове.

    Међутим, треба напоменути да љубав оца према својој деци чак иу њиховом најгорем стању није само „слободна љубав“. Храни се и надом да ће и оно добро што се на силу крије у дечацима – доћи на наплату. Снажна вера оца у своју децу и Створитеља у његов народ – може зрачити својим добрим дејством, па стога „и враћено срце очева синовима „може такође донети повратак срца синова њиховим очевима.

    С поштовањем, Схатз

    Овде је вредно напоменути обновљено објашњење концепта 'слободне љубави' које је предложила Бат-Галим Шаар (мајка Гил-ада XNUMX). Према њеним речима, 'слободна љубав' је 'њихова љубав према милости'. Проналажење позитивне тачке у другима - може пробудити избледелу љубав и удахнути живот у везу.

    И наравно ствари су везане за речи рабина Нахмана из Бреслава у Тори Рафев о 'Певању Елкију док ја', када се радујем 'мало више', малом искрицом добра, тачније: оно мало што изгледа остављено у човеку – и „мало светлости – одбија много таме“.

    1. Нисам разумео питање. Разлика између ова два осећања није повезана са мојим речима. Сви се слажу да то није исто. То су две различите емоције. Пожуда је жеља да нешто преузмем, да будем моја. Љубав је емоција чији је центар други, а не ја (центрифугална а не центрифугална). Овде сам направио разлику између емоција и перцепције (емоционалне и интелектуалне љубави).

  8. „Али ако је љубав резултат менталног просуђивања, а не пуке емоције, онда постоји простор да се заповиједи.
    Али ипак, како могу бити упућени да нешто разумем??? Ако ми објасните, а ја и даље не разумем или се не слажем, нисам ја крив!
    То је као да се удружиш са неким који живи у 10. веку да би разумео хелиоцентрични модел, ако разуме здравље, али ако не, шта да ради!
    Осим ако не кажете да мицва разумети Бога значи барем покушати да разумете, а ако нисте разумели није страшно, силовани сте

    1. Особље мора да прегледа ствар док не разумете. Претпоставка је да када схватите ствар да ћете је волети. Ако не успете, силовани сте.

  9. И још једно питање: Како одржавати и љубити ближњега као самога себе ако је то љубав интелектуална, шта ту да се разуме?

  10. Да ли је функција предмета испред њега изјава о његовим костима? На пример, рећи да је сто „нешто што омогућава да се ствари поставе на њега“ је његова карактеристика или су то његове кости?

    1. Мислим да је то карактеристика. Можда је и ово део идеје о столовима уопште. Али у односу на конкретну табелу испред мене, ово је њена карактеристика.

Оставите коментар