On identitas Yahudi di jaman urang jeung umumna

Dina

Akademisi - 2014

"Ujug-ujug hiji lalaki gugah isuk-isuk sarta ngarasa yén manéhna téh jalma, sarta mimiti leumpang".

Michael Abraham

Upami aya kibbutzim anu henteu terang naon Yom Kippur, henteu terang naon Shabbat sareng henteu terang naon harepan. Kelenci jeung babi téh jawa. Naha maranéhna boga hubungan jeung bapana?... Array? Array mangrupikeun hal anu suci? Maranehna geus nyingkirkeun diri tina sagala katukang urang jeung menta Toret anyar. Upami teu aya Shabbat sareng teu aya Yom Kippur, teras dina naon anjeunna Yahudi?

            (Biantara Rabbi Shach ngeunaan Kelenci, Yad Eliyahu, 1990)

Tulisan ieu ditulis pas dina dinten-dinten nalika langkung seueur rundingan ngabeledug antara urang sareng Paléstina, tapi waktos ieu patarosan identitas anu nyababkeun éta langkung caket kana permukaan. Alesan utama pikeun ngabeledugna pikeun Israél nyaéta paménta pikeun mikawanoh Nagara Israél salaku nagara Yahudi. Paménta ieu dicumponan, diantarana, ku dalil-dalil Paléstina sareng unsur-unsur sanés, anu meryogikeun urang mimitina pikeun ngartikeun naon sareng saha urang Yahudi dina panon urang sateuacan urang nungtut ka batur. Dina kontéks ieu, sababaraha nampilkeun urang salaku turunan tina Khazars, sahingga undermining kaaslian sajarah naratif Yahudi, nyaeta, yen urang memang tuluyan alam urang Yahudi kuna anu cicing di dieu di Tanah Israel. Di sisi séjén, urang Paléstina ogé nampilkeun identitas nasional sajarah (rada delusional) salaku dadasar pikeun argumen maranéhanana. Kuring mendakan conto anu lucu dina tulisan Eldad Beck, anu ngajelaskeun paguneman antara Menteri Tzipi Livni, anu tanggung jawab rundingan sareng Paléstina atas nama pamaréntahan Israél, sareng Saib Erekat, anu ngurus rundingan di sisi Paléstina. :[1]

Anggota delegasi Israél badag ka konferensi kaamanan di Munich éta ngajempolan tadi peuting, nalika hiji anggota tim negotiating Paléstina, Saeb Erekat, nyabok Livni yén anjeunna jeung kulawargana urang Kanaan sarta cicing di Jericho 3,000 taun (!?) Sateuacan. anjog ka kota Israil dipingpin ku Yosua Ben Nun. Dina sawala ngeunaan prosés perdamaian Wétan Tengah di mana duanana milu, Erekat mimiti ngobrol ngeunaan naratif sajarah béda ti dua sisi, Israél jeung Paléstina, sarta pamadegan yén Paléstina jeung wawakil na sabenerna turunan Kanaanites sahingga boga. leuwih hak kana tanah Paléstina ti urang Yahudi. Livni ngawaler yén Israél sareng Paléstina henteu kedah naroskeun narasi mana anu langkung adil, tapi kumaha carana ngawangun masa depan. "Kuring henteu ningali susunan perdamaian dina cara anu romantis. Sinisme teu kirang bahaya ti naivety. "Israél hayang karapihan sabab aya dina kapentingan na."

Saluareun argumen praktis, aya rasa yén Livni nyobian nyingkahan diskusi anu ngerakeun ieu kusabab anjeunna nyangka identitas nasional mangrupikeun jenis narasi, sareng ku kituna diskusi ngeunaan éta henteu relevan. Henteu aya anu leres atanapi salah di dieu, sabab sakumaha anu biasa ayeuna mikir yén bangsa mana waé mangrupikeun jati diri sareng teu aya anu diidinan pikeun ngalakukeunana. Seueur anu bakal nyarios yén sanajan dina identitas Yahudi aya liang anu dieusi ku narasi anu béda (sanaos dosisna béda pisan sareng conto Paléstina). Klaim Golda, Ben-Zion Netanyahu sareng seueur anu sanésna, yén teu aya anu sapertos Paléstina, disada pisan kuno sareng kuno ayeuna. Sanes kusabab sagala papanggihan sajarah, tapi kusabab jalma jeung kabangsaan mangrupakeun konsép anu dihartikeun ngan de facto.

Soal-soal jati diri, sajarah jeung budaya, nolak ninggalkeun urang. Aranjeunna nangtung jangkung jeung nyerang urang deui jeung deui. Sigana ampir nowhere di dunya aya patarosan identitas nasional preoccupying jalma sakumaha existentially sakumaha diantara urang Yahudi, sarta tangtu di Israel ogé. Argumen meureun bisa kapanggih dina naha anjeun otentik Belgian atanapi henteu, tapi utamana salaku alat pikeun ngéléhkeun lawan, atawa salaku bagian tina roman tina gerakan nasional-nasional. Hésé pisan pikeun ngabayangkeun grup atanapi jalma anu berjuang sacara eksistensial sareng patarosan janten Belgian, atanapi Libya, nyata sareng otentik.

Upami urang nyandak sabagé conto idéntitas pribadi urang, teu aya anu teu acan mutuskeun naha kuring Michael Abraham nyata, sareng naon anu kuring leres-leres Michael Abraham? Naon definisi Michael Abraham, sareng kuring ngajawabna? Identitas pribadi dibuktikeun ku sorangan sareng henteu peryogi definisi. Hal anu sami leres ngeunaan identitas kulawarga. Tiap jalma anu kagolong kana kulawarga Abrahamic téh kawas kitu, sarta éta. Patarosan ngeunaan kritéria sareng definisi dina kontéks ieu sigana angled. Kuring meunang gambaran yén di sabagéan ageung bangsa ieu ogé kasus ngeunaan identitas nasional. Manehna ngan aya, sarta éta eta. Janten naon ngeunaan dirina, dina identitas Yahudi, anu tetep ngaganggu urang sacara eksistensial? Naha mungkin waé diskusi anu konstruktif sareng cerdas dina topik ieu?

Dina artikel ieu kuring bakal nyoba ngajelaskeun masalah metodologis aub dina sawala ngeunaan identitas Yahudi, sarta nampilkeun analisis common sense sarta apriori analitik di sisi séjén, tina masalah jeung harti na. Ku kituna kuring moal balik kana detil tur nuansa ku kituna teu leungit big picture, sarta ngidinan sorangan ngagunakeun generalisasi nu sigana lumrah mun kuring tanpa butuh sumber husus, Taurat atawa pamikiran umum. Kabutuhan kuring pikeun topikal, sareng khususna pikeun politik konflik Israél-Paléstina, henteu dilakukeun di dieu pikeun tujuan polemik tapi pikeun nunjukkeun klaim anu bakal timbul dina pidato kuring. Kuring teu nganyatakeun posisi di dieu ngeunaan konflik sorangan jeung kumaha eta direngsekeun.

Diskusi budaya-filosofis sareng diskusi halakhic-Torah

Konsep utama dina judul diskusi, identitas Yahudi, samar. Sawala ngeunaan éta bisa dilaksanakeun dina dua arah: a. Identitas nasional Yahudi dina rasa filosofis-étnis-budaya. B. Identitas Yahudi dina rasa Torah-halakhic (seueur anu henteu nampi anggapan yén ieu dua diskusi anu béda). Ieu tangtu nyambung kana patarosan (mandul dina pamanggih kuring) naha Yudaisme agama atawa bangsa, nu kuring moal noel di dieu ogé. Ieu mah sakadar dua diskusi anu béda, tapi ngébréhkeun dua métode diskusi anu béda: naha bakal ngayakeun diskusi dina sistem konseptual anu leuwih umum atawa dina sistem halakhic-Torah.

Sacara umum, idéntitas agama langkung gampang didefinisikeun tibatan idéntitas nasional. Ieu kusabab idéntitas agama dumasar kana nilai sareng norma anu sami, sareng khususna kana lampah sareng kapercayaan anu komitmen (sanaos kalayan nuansa interpretasi anu béda. Henteu aya dina kahirupan anu saderhana pisan).[2] Sabalikna, idéntitas nasional mangrupa konsép anu leuwih amorf, sarta dumasar kana sajarah, wewengkon, budaya, agama, basa, ciri karakter nu tangtu jeung leuwih, atawa sababaraha campuran sakabéh ieu. Biasana identitas nasional henteu aya hubunganana sareng prinsip-prinsip mental atanapi praktis umum, sareng pasti henteu sareng prinsip-prinsip anu unik pikeun jalma-jalma anu khusus. Tapi budaya, basa, ciri psikologis tina hiji jenis atawa sejen, anu variabel sarta ambigu, sarta di hal nu ilahar maranéhna ogé bisa dibagikeun kalawan nationalities séjén. Leuwih ti éta, sababaraha ciri ieu béda-béda, sareng hiji individu atanapi perusahaan tiasa ngadopsi atanapi ngantunkeun sababaraha di antarana. Jadi nu mana ieu téh kriteria diperlukeun pikeun identitas nasional?

Ieu ogé kasus dina konteks Yahudi. Ieu rada gampang pikeun ngartikeun identitas Yahudi agama. Jalma anu wajib ngajaga mitzvos gaduh identitas Yahudi. Sabaraha mitzvos kedah diperhatoskeun? Ieu mangrupikeun patarosan anu langkung rumit, sareng janten langkung rumit dina generasi kompleks urang, tapi éta mangrupikeun patarosan kadua. Komitmen dina prinsipna pikeun mitzvos mangrupikeun definisi anu cekap pikeun kabutuhan urang.[3] Leuwih ti éta, dina konteks halakhic sual identitas, sanajan hiji agama, teu penting. Aya definisi halakhic anu cukup jelas ngeunaan sagala jinis kawajiban agama, ka saha ditujukeun sareng ka saha kabeungkeutna. Patarosan identitas agama teu timbul langsung di dunya konsép Torah-halakhic.

Upama ngeunaan jati diri agama teu aya hal-hal anu penting pikeun sual éta, mangka gampang jeung materi ngeunaan sual identitas nasional. Naon konsekuensi halakhic tina tekad yén hiji grup boga identitas nasional Yahudi? Dina halakhah, sual saha ngajaga atawa henteu ngajaga mitzvos boga harti, komo deui sual saha nu kudu atawa teu kudu ngajaga eta. Soal idéntitas teu aya jawaban halakhic anu jelas, sareng henteu gaduh implikasi halakh langsung nyalira.

Tina sudut pandang halakhic, urang Yahudi nyaéta jalma anu dilahirkeun ka indung Yahudi atanapi dirobih leres.[4] Ieu identitas na dina rasa halakhic, sarta henteu masalah naon anu anjeunna laksanakeun, sarta hususna naha anjeunna ngajaga atawa henteu ngajaga mitzvos. Halachically anjeunna tangtu kudu abide ku aranjeunna, sarta kasebut nyaéta dimungkinkeun pikeun ngabahas naha hiji anu henteu ngalakukeun kitu téh penjahat sarta naon anu kudu dipigawé pikeun anjeunna. Tapi sual jati dirina teu masalah. Frasa saperti "kaluar ti sakuliah Israil" lolobana metaforis, sarta teu boga implikasi praktis nyata dina halakhah. Sareng upami aranjeunna gaduh sababaraha harti, halakhah ngahartikeunana dumasar kana kritéria téknisna.

Idéntitas Nasional: Bédana Antara Pasatujuan sareng Contingencies

Sajauh ieu kami geus diurus patarosan jati diri tina sudut pandang halakhic-religius. Tina sudut pandang filosofis umum, kapentingan utama nyaéta jati diri nasional, sanés dina agama. Kuring parantos nyarios yén identitas nasional sacara umum mangrupikeun konsép anu samar sareng hese dihartikeun. Di dieu kuring baris difokuskeun utamana dina dua kutub ekstrim dina hubungan harti identitas nasional: pendekatan consensual (conventionalist) jeung essentialist (essentialist) pendekatan.

Soal nasionalisme jeung jati diri nasional mangrupa sual anyar jeung dasarna modern. Baheula, pikeun sagala rupa alesan, jalma boro nanya ka diri naon identitas nasional maranéhanana jeung kumaha nangtukeun eta. Dunya langkung statik, jalma-jalma henteu seueur parobihan dina kahirupanna, sareng boro-boro kedah nyanghareupan idéntitasna sareng idéntitas anu bersaing. Éta diragukeun naha aya dina eling maranéhanana konsép béda identitas nasional, komo lamun aya parobahan dina identitas maranéhanana datang spontaneously sarta alami jeung teu sadar. Idéntitas nasional éta alamiah, sami sareng idéntitas pribadi sareng kulawarga anu disebatkeun di luhur. Kasang tukang agama ogé nyumbang kana minat, sabab kalolobaan jalma ngagaduhan identitas agama. Di dunya baheula aya anggapan yén karajaan mangrupikeun anugerah ti Gusti pikeun jalma anu dilahirkeun janten raja, sareng ogé identitas nasional sareng agama urang sareng hubunganana sareng éta. Sadayana ieu diciptakeun sareng dunya dina genep dinten Kajadian, sareng dipasihkeun sareng dipasihkeun.

Di jaman modéren, kalayan bangkitna nasionalisme di Éropa sareng di dunya umumna, patarosan mimiti ngambang dina kakuatan pinuh. Kasusah nangtukeun identitas nasional geus yielded jawaban nu lolobana nangtung antara dua kutub: kahiji nyaeta kutub conventionalist nu nilik identitas nasional salaku hal dumasar kana hiji perjangjian ampir sawenang. Sakali grup ningali dirina salaku hiji jalma, sahenteuna lamun eta lasts sababaraha waktu, sabab lajeng eta mangrupakeun jalma. Pujangga Amir Gilboa, dina 1953, sanggeus ngadegna nagara, digambarkeun saperti kieu: "Ujug-ujug lalaki bangun isuk-isuk sarta ngarasa yén manéhna téh jalma, sarta mimiti leumpang." Kutub séjén nyaéta persépsi substantif anu ningali identitas nasional salaku hal anu alami sareng terstruktur, sapertos identitas pribadi. Nalika aya anu langkung heran ngeunaan sifat unsur "alami" anu hese dihartikeun, kabangsaan, romantis kadang datang ka metafisika. Numutkeun kana pendekatan ieu, kabangsaan ngagaduhan ayana metafisik dina sababaraha rasa, sapertos ide Platonik, sareng individu-individu anu ngawangun bangsa kalebet kana éntitas ieu kusabab hubungan métafisisna. Unggal kuda milik grup kuda tanpa kudu eksplisit nangtukeun naon kuda. Anjeunna ngan kuda, sarta éta eta. Kitu ogé, unggal Belgian milik grup Belgian tanpa committing kana sagala definisi. Henteu ngan kusabab hese nyarankeun definisi, tapi kusabab teu perlu. Identitas nasional mangrupikeun konsép alami sapertos identitas pribadi sareng kulawarga.

Kadé ngartos yén kecap Amir Gilboa ngajéntrékeun awakening nasional ogé bisa geus ditulis dina kerangka konsepsi substantive-metafisik, tapi di dieu bakal jadi hiji awakening experiential, nu kanyataanana metafisik sarua nu saméméhna dormant penetrates eling jalma. . Ieu awakens di aranjeunna sarta aranjeunna hoyong ngawujudkeun eta dina prakna, dina rasa beton institusional pulitik jeung sosial. Ujug-ujug hiji jalma bangun sarta ngarasa kanyataan metafisik (anu salawasna bener) yén manéhna téh jalma, sarta mimiti leumpang. Dina roman of awakening nasional lalaki timbul dina rasa awakening tina koma a, sabalikna tina konsepsi consensual nu anjeunna jengkar diinterpretasi salaku hiji naek ti taneuh dimimitian Maret nu. Perdebatan téh ngeunaan naha ngadegna mangrupa awakening atawa formasi a.

Identitas nasional: pendekatan konsensual sareng ekspresina

Dina sisi perjangjian peta nangtung pamikir kawas Benedict Anderson, dina buku pangaruh na komunitas imajinér (1983), sarta loba batur dituturkeun. Ieu mungkir ayana eusi penting konsep kayaning kabangsaan jeung identitas nasional. Jalma anu nyekel pendekatan ieu ningali kabangsaan salaku jenis fiksi sawenang anu dijieun tur crystallized dina eling sababaraha grup sapanjang sajarah maranéhanana (biasana dibagikeun). Kadé ngartos yen ieu teu disebutkeun yen awakening ieu teu valid, atawa tungtutan sarta klaim na bisa underestimated. pasti moal. Identitas nasional aya salaku kanyataan psikologis sareng penting pikeun jalma, sareng seueur anu yakin yén éta pantes dihormat. Tapi dasarna éta hal sawenang-wenang. Pikeun ngasah hartos pendekatan ieu, anu maca bakal ngahampura kuring upami kuring ngabdikeun sababaraha paragraf pikeun urusan ayeuna di dieu.

Conto anu jelas ngeunaan pendekatan anu kagolong kana sakola konsensual nyaéta pandangan Prof. Shlomo Zand. Zand mangrupikeun sejarawan ti Universitas Tel Aviv, anu saacanna kagolong kana bunderan Kompas sareng kalebet kana bunderan kénca radikal di Israél. Dina buku kontroversialna Iraha sareng kumaha urang Yahudi diciptakeun? (Wrestling, 2008), Zand milih nganalisis conto anu utamana tangtangan tesis Benedict Anderson. Anjeunna nyobian ngabuktikeun yén urang Yahudi mangrupikeun komunitas imajinér. Tugas ieu utamana ambisius, pikeun naon pamadegan urang ngeunaan posisi Anderson urang, lamun aya conto di dunya (Barat) anu nangtung di kontras pisan jeung tesis nya eta urang Yahudi. Mémang, dina pamanggih kuring (jeung dina pamadegan loba batur) buku Zand méré ngaran goréng pikeun panalungtikan sajarah, sarta hususna undermines hiji bédana fundamental na penting antara ideologi jeung panalungtikan akademik.[5] Tapi naon anu ngamungkinkeun anjeunna pikeun ngalakukeun ieu - ambiguitas alamiah tina konsép identitas nasional.

Upami urang neraskeun kajadian ayeuna, conto anu jelas tina kutub anu sanés, anu leres-leres negeskeun pandangan Anderson, nyaéta urang Paléstina. Urang Paléstina nyaéta jalma-jalma anu jelas dumasar kana identitas imajinér (anu kadang-kadang kalebet halusinasi fiksi, sapertos milik urang Pelisti atanapi urang Kanaan Alkitabiah, atanapi bahkan ka jaman baheula)[6], Dijieun ampir kaluar nanaon dina istilah sajarah.

Masuk akal pikeun nunjukkeun di dieu implikasi khas tina konsepsi konsensual. Dina awal bukuna, Zand dedicates buku: "Dina memori warga al-Syeikh Mu'anis anu lunta di jaman baheula jauh ti tempat kuring cicing jeung gawe di deukeut ayeuna." Nada deskriptif sareng tenang, sareng dina nyanghareupan éta anjeunna sigana henteu ningali éta masalah. Lamun identitas nasional anu inherently imajinér, lajeng hiji identitas imajinér ngadorong lianna. Datang jeung ngiles. Ieu jalan dunya. Nurutkeun manéhna, ieu fakta psikologis teu nilai metafisik atawa truths, komo truths sajarah. Ieu mangrupikeun sisi sanés tina mata uang konvensional anu ningali idéntitas nasional salaku imajinér.

Kacindekan nyaéta yén lamun identitas nasional nyatana hiji perjangjian subjektif arbitrary, lajeng dua (sanajan teu merta) conclusions inferior bisa ditarik (sanajan teu merta): 1. Entitas sapertos teu boga hak nyata. Bangsa-bangsa mangrupikeun mahluk anu teu aya tulang tonggong, anu teu aya di luar imajinasi jalma. 2. Identitas nasional mangrupa bagian integral tina jati diri jalma réa sarta dina kanyataanana teu aya deui identitas nasional séjén (dina dasarna leres), jadi kanyataan yén éta mangrupa identitas imajinér teu hartosna yén klaim jeung klaim entitas misalna bisa jadi. underestimated.

Miraculously, rada sababaraha nu boga pendekatan ieu ngidinan sorangan ngagunakeun eta pikeun nyempad hiji identitas (dina kasus Zand, Israél-Yahudi) jeung nuduh aranjeunna mystifying hiji konvénsi sosial sawenang jeung imagined, inventing sorangan uninga, sarta di Dina waktos anu sami tina sudut pandang éta.Ti identitas imajinér sanés (Paléstina, dina conto Zand). Absurdity ieu salajengna diperparah ku kanyataan yén urang Yahudi hususna anu conto sahenteuna suksés tur urang Paléstina mangrupakeun conto jelas tina nasionalisme imagined. Kuring bakal ngulang jeung ngantebkeun yén kuring teu maksudna di dieu pikeun ngabahas hubungan ditangtoskeun jeung klaim komunitas misalna pikeun pangakuan pulitik, sabab ieu patarosan normatif-nilai-politik. Di dieu kuring ngan ukur nganyahokeun pedaran sajarah-budaya sareng kritik ngeunaan incoherence dina diskusi.

Identitas Nasional: Pendekatan ésénsial

Sajauh ieu kuring parantos nangtung ku konvensionalisme sareng sifat masalahna. Panginten justru kusabab kasusah ieu, sababaraha nyandak konsép identitas nasional kana alam métafisika. Awakening nasional di Éropa, kitu ogé kebangkitan nasional Yahudi anu reflected dina gerakan Zionis sarta greatly dipangaruhan ku romantisme nasional Éropa. Gerakan-gerakan ieu sering nganyatakeun posisi yén nasionalisme diadegkeun dina sababaraha éntitas metafisik (rakyat, bangsa). Ekspresi ekstrim tina pandangan ieu muncul dina ekspresi fasis (dina Hitler Jerman, Bismarck, sareng seueur deui sateuacan aranjeunna, ogé di Italia Garibaldi sareng seueur deui). Sikep-sikep ieu ditepikeun dina pamikiran Taurat Rabi Kook sareng murid-muridna. Ieu ngadopsi ide metafisik ieu, sareng janten hakekat iman Yahudi. Percikan Yahudi, taram, disumputkeun, ditampik sareng ditindas, kumaha waé éta, nyaéta anu ngahartikeun Yudaisme hiji jalma. Kahadéan Israel sareng keunikan bawaan sareng genetik unggal urang Yahudi, janten ampir kritéria éksklusif pikeun Yudaisme, khususna nalika sadaya ciri tradisional (kepatuhan) ngaleungit, atanapi sahenteuna lirén janten pangbagi umum anu disatujuan. The "Knesset of Israel" geus robah tina métafora kana ekspresi ontologis gagasan metafisik Yahudi.

Kuring nampilkeun di dieu pendekatan substantive dina respon kana hiji consensual, tapi dina sumbu sajarah jelas yén substantive (sanajan teu salawasna metafisik) konsepsi miheulaan conventionalism. Dina sajarahna, éta mangrupikeun pendekatan konvensional anu muncul pikeun ngaréspon kana pendekatan substantif. Lamun pendekatan esensialis diidentifikasi pisan jeung modernisme jeung hudang nasionalisme, mangka konvensionalisme mangrupa bagian tina post-nasional "kritik anyar" nu dicirikeun ku posisi katelah postmodernism.

Paradoks dasar

Sajauh ieu kuring parantos ngajelaskeun dua persepsi anu sabalikna. Dimana aranjeunna tabrakan? Naon bédana antara aranjeunna? Kuring nyangka yén dina tingkat ieu kami kaget. A apriori anu nganggo pendekatan kadua, anu penting, dibebaskeun tina milarian definisi identitas nasional. Barina ogé, numutkeun aranjeunna, saha waé anu gaduh pangirut kana ide métafisik (Knesset of Israel) nyaéta urang Yahudi. Malah dina kontrovérsi konvérsi urang ngadangu deui jeung deui ngeunaan argumen "Kelor Israel" salaku dadasar pikeun nungtut facilitation tina prosés konvérsi, sarta teu heran asalna utamana ti kalangan deukeut Rabbi Kook. Metafisika anu ngahartikeun urang salaku urang Yahudi, ku kituna urang dibebaskeun tina kabutuhan definisi program. Pikeun romantisme metafisik, identitas Yahudi mangrupikeun kanyataan empiris anu henteu tunduk kana eusi, nilai, atanapi kriteria anu sanés. Tangtosna, jalma anu gaduh sikap sapertos kitu tiasa percanten yén unggal urang Yahudi kedah niténan nilai-nilai sareng mitzvos tina Taurat, tapi ieu teu aya hubunganana sareng definisina salaku urang Yahudi sareng identitasna.

Tangtu, sanajan numutkeun konsepsi materialis-metafisik, ciri-ciri anu béda tina identitas nasional Yahudi tiasa diajukeun, tapi dina pandangan aranjeunna, ieu mangrupikeun ciri kontingen, nyaéta, aranjeunna henteu penting pikeun tujuan ngahartikeun bangsa. Malah jalma anu teu niténan aranjeunna Yahudi ku kahadéan milik ide metafisik Yahudi. Sakumaha teu kaduga, sual jati diri téh asing pikeun pamikiran tradisional.

Di sisi anu sanés, anu gaduh pendekatan konvensional, anu henteu percanten kana roman métafisik, peryogi langkung seueur definisi, kritéria sareng ciri anu aranjeunna tiasa nangtoskeun saha anu ngagaduhan identitas nasional ieu sareng saha anu henteu. Éta sababna aranjeunna naroskeun ka diri naha urang Yahudi. Upami teu metafisika, teras naon? Tapi para ahli konvensional henteu mendakan definisi anu masuk akal sapertos kitu, sahingga dugi ka persepsi identitas imajinér. Seueur di antarana ngadopsi definisi anu sigana henteu janten sambungan alami tina identitas Yahudi sapertos anu ditanggap dina rébuan taun sateuacan urang. Maca buku Amos Oz, nyarios basa Ibrani, ngalayanan tentara sareng mayar pajeg anu lumayan pikeun nagara, dikaniaya dina Holocaust, sareng panginten ogé diideuan ku sumber Taurat, mangrupikeun ciri identitas Yahudi ayeuna. Ka ieu kudu ditambahkeun sajarah umum jeung silsilah. Éta faktual sareng ngan ukur ieu anu leres-leres ciri urang Yahudi dina waktos urang (sanaos pasti henteu sadayana). Lamun kitu, dina pintonan maranéhanana identitas nasional oge hiji jenis kanyataan, kawas dina métode metafisik, iwal ti dieu kanyataan psikologis-sajarah teu kanyataan metafisik.

Dua patarosan timbul dina hubungan pendekatan konvensional:

  • Dina naon rasa identitas nasional ieu mangrupa tuluyan tina manifestasi saméméhna? Lamun ngan identitas imajinér anu jadi dadasar pikeun continuity, mangka teu cukup. Urang kudu nangtukeun heula grup na ngan lajeng bisa nanya naon ciri na. Tapi salami ciri-cirina teu aya kumaha urang ngahartikeun golongan? Ieu mangrupikeun patarosan anu tetep tanpa solusi anu nyugemakeun, sareng henteu aya solusi anu nyugemakeun dina gambar konsensual. Sakumaha anu dinyatakeun, bahkan anu gaduh posisi penting henteu gaduh solusi pikeun patarosan ieu, kecuali aranjeunna henteu kaganggu ku éta.
  • Naha definisi ieu leres-leres "ngalakukeun padamelan"? Barina ogé, definisi ieu henteu leres-leres tahan kana tés kritis. Pikirkeun setélan anu disarankeun di luhur. Nyarios dina basa Ibrani tangtos teu kedah ngabedakeun urang Yahudi, sareng di sisi sanésna seueur urang Yahudi anu henteu nyarios basa Ibrani. Malah sambungan kana Kitab Suci teu kawas éta (Kristen jauh leuwih deeply disambungkeun jeung eta, sarta loba urang Yahudi teu nyambung ka dinya pisan). Mayar pajeg jeung jasa militér pasti teu merta characterize urang Yahudi (Druze, Arab, TKI jeung warga non-Yahudi sejenna ngalakukeun ieu teu kirang ogé). Sabalikna, aya sababaraha urang Yahudi anu saé anu henteu, sareng teu aya anu ragu kana agama Yahudi. Amos Oz jeung Alkitab dibaca di sakuliah dunya, sanajan lain dina basa aslina. Di sisi séjén, naha literatur anu ditulis di Polandia aya hubunganana sareng Alkitab ogé Yahudi? Janten naon anu nyésa?

Kadé dicatet di dieu yén pasti aya sipat karakter Yahudi, sakumaha bisa disebutkeun ngeunaan karakter koléktif loba bangsa séjén. Tapi sipat karakter henteu idéntik nasional. Leuwih ti éta, dina raraga ngobrol ngeunaan hiji ciri karakter kudu nangtukeun heula grup nu endowed jeung eta. Barina ogé, aya loba jalma di dunya anu endowed ku karakter nu bisa digolongkeun dina harti karakter Yahudi, tapi teu saurang ogé bakal disebutkeun yen aranjeunna urang Yahudi. Ngan sanggeus urang nyaho saha urang Yahudi, urang bisa nempo grup urang Yahudi jeung nanya lamun aya wae sipat karakter nu characterize aranjeunna. Aya ogé sajarah Yahudi jeung asal umum, tapi ieu ngan fakta. Hese ningali nilai dina sakabéh ieu, sarta teu jelas naha sakabéh ieu katarima salaku masalah existential sarta salaku hal anu perlu harti. Sacara faktual leres yén kalolobaan urang Yahudi gaduh asal-usul sareng sajarah anu umum dina sababaraha hal. Émang kunaon? Naha aya rohangan pikeun klaim ti batur janten urang Yahudi, dina harti silsilah sareng sajarah? Upami anjeunna sapertos kitu maka anjeunna sapertos kitu, sareng upami henteu maka henteu.

Lamun kitu, sanajan urang pisan kabuka sarta fléksibel, masih hese nunjuk ramo dina kriteria seukeut pikeun saha Yahudi nasional dina rasa nilai dina pendekatan consensual. Panginten urang kedah ngadopsi metode anu ditampi dina diagnostik psikologis (sarta kadang-kadang ogé médis), numutkeun yén ayana sababaraha ciri tina daptar anu dipasihkeun bakal janten definisi anu nyugemakeun tina identitas Yahudi? Salaku geus I ditémbongkeun di luhur, hese ningali ieu salaku kriteria nyugemakeun boh. Naha urang tiasa masihan daptar sapertos kitu? Tiasa salah sahiji urang ngajelaskeun naha genep tina daptar atribut ieu diperlukeun, tinimbang tujuh atawa lima? Sareng di luhur sadayana, naha kriteria ieu leres-leres tiasa ngabédakeun antara urang Yahudi sareng non-Yahudi ku cara anu kredibel? Cukup jelas henteu (tingali conto di luhur).

Kusabab alam masalah ieu, loba conventionalists balik ka dieu ka alam genetik halakhic, hartina maranéhna ogé néangan identitas Yahudi dina indungna. Batur bakal ngagantung dina kasadaran pribadi hiji jalma: urang Yahudi nyaéta jalma anu ngarasa sarta nyatakeun dirina urang Yahudi.[7] The diwangun-di circularity na emptiness tina harti ieu teu bener ganggu conventionalists. Pasatujuan siap nampi konvénsi naon waé, naha éta sirkular atanapi henteu aya artina iraha waé. Validitasna disababkeun ku kanyataan yén aranjeunna sapuk kana éta. Tapi diperkirakeun yén komunitas imajinér bakal daék ngadasarkeun identitasna kana kriteria imajinér. Saluareun sadaya dalil ieu, masih aya fakta atanapi argumen kosong, anu pasti henteu ngajelaskeun tegangan eksistensial dina masalah ieu.

Rabi Shach dina pidatona anu dikutip di luhur nyerang definisi identitas Yahudi, sareng ngalakukeunana dina istilah halakh. Ieu dasarna presents jenis posisi substantive, tapi teu merta metafisik (identitas nasional dina watesan komitmen kana nilai tangtu). Wikipedia 'Speech of the Rabbits and the Babi' ngajelaskeun réaksi Rebbe of Lubavitch kana ucapan kelenci Rabbi Shach saperti kieu:

The Lubavitcher Rebbe', Bar Plugata Tina Rabi Shach salila sababaraha taun, ngabales pidato dina biantara sorangan, anu anjeunna dikirimkeun diSabat Saurna di na beit midrash. Rebbe nyarios yén teu aya anu diidinan nyarios ngalawan urang Yahudi. Pandangan Yahudi nyaéta yén "Israél, sanaos dosa Israil éta," urang Israil mangrupikeun "anak tunggal" Nya Jeung manéhna nu speaks di condemnation-Na, salaku manéhna speaks di condemnation Allah. Unggal urang Yahudi kudu dibantuan pikeun ngajaga sagalana Paréntah Agama, tapi dina no way nyerang eta. The Rebbe ngahartikeun contemporaries na salaku "Udim shaded ku seuneu", sarta "Orok direbut", Éta aranjeunna henteu kedah disalahkeun pikeun pangaweruh sareng sikepna kana agama Yahudi.

Ieu conto réaksi ti tipe métafisika. Di sisi séjén, présidén harita, Haim Herzog, dikedalkeun réspon conventionalist kana kecap Rabi Shach urang, nalika anjeunna wondered kumaha Jewishness tina kibbutzniks tina Kubilniks jeung kétang anu ngadegkeun nagara jeung dilayanan di tentara kalayan bakti hébat bisa jadi. ditaroskeun. Janten naon anu disiapkeun ku Rabi Shach? Anjeunna henteu nampi métafisika, sareng anjeunna henteu daék janten konvensionalis. Aya pilihan katilu?

Naha konsep anu teu tiasa didefinisikeun teu aya?

Kacindekan anu jelas nyaéta yén konsép idéntitas nasional Yahudi henteu tiasa didefinisikeun. Tangtosna mungkin pikeun nawiskeun definisi anu béda-béda, masing-masing dumasar kana darajat kreativitasna, tapi tangtosna henteu mungkin pikeun satuju kana definisi, sareng sahenteuna pikeun sabagéan ageung grup aranjeunna sigana henteu ngaluarkeun jalma anu henteu nyumponan definisi na. sakabeh Israil (salami indungna urang Yahudi). Naha ieu hartosna yén idéntitas sapertos kitu kedah imajinér, hartosna identitas Yahudi henteu leres-leres aya? Naha hiji-hijina pilihan pikeun metafisika atanapi formalisme halakhic naratif? Abdi henteu yakin.

Patarosan ieu mawa urang ka alam filosofis nu teu aya tempat pikeun asup ka dieu, jadi kuring ngan bakal nyoba noél eta sakeudeung. Kami nganggo seueur istilah anu teu jelas, sapertos seni, rasionalitas, sains, démokrasi sareng seueur deui. Tapi nalika urang ngadeukeutan pikeun ngartikeun konsép sapertos kitu, urang mendakan masalah anu sami sareng anu dijelaskeun di dieu. Seueur anu nyimpulkeun yén konsép-konsép ieu imajinér, bahkan ngawangun karaton postmodern anu megah (hubungan konseptual sareng Rabi Shagar henteu kahaja). Conto anu jelas ngeunaan ieu nyaéta buku Gideon Ofrat, Definisi seni, Anu nawarkeun puluhan definisi béda tina konsép seni tur rejects aranjeunna, nepi ka tungtungna datang ka kacindekan yen seni téh naon dipintonkeun dina musium a (!). Di sisi séjén, Robert M. Piersig, dina buku kultus-Na Zen jeung seni pangropéa motor, Ngajéntrékeun lalampahan métaforis saurang profésor rétorika nu ngaranna Phydros, nu keur narékahan pikeun nangtukeun konsép kualitas. Di sawatara titik anjeunna ngalaman pencerahan, menyimpulkan yén filsafat Yunani geus ngabalukarkeun urang ilusi yén unggal konsép kudu boga harti, sarta konsép tanpa harti saukur teu aya (éta imagined). Tapi konsép kawas kualitas meureun indefinable, sarta acan anjeunna nampik narima kacindekan yén éta téh konsép nu teu boga eusi nyata. Konvénsi wungkul. Ieu jelas yén aya sambungan kualitas sarta aya sababaraha anu henteu. Ka extent sarua, aya karya seni tur aya karya ajén artistik goréng. Kacindekan nyaéta yén konsép sapertos kualitas, atanapi seni, sanaos sesah sareng sigana teu mungkin dihartikeun, tetep aya. Aranjeunna teu merta imagined.

Sigana nu klaim sarupa ogé bisa dijieun dina konteks identitas nasional. Hiji tiasa nampi tesis penting yén aya identitas nasional tanpa peryogi métafisika. Idéntitas nasional miboga ciri anu béda-béda sarta hésé pikeun méré harti pikeun éta, tapi ieu téh lain imajinasi atawa konvénsi, atawa métafisika. Bisa mangrupa konsép nyata amorf anu hese atawa teu mungkin keur dihartikeun. Sigana mah definisi substantive sarupa underlies konsepsi Rabi Shach urang (sanajan proposes harti halakhic, sarta teu narima kamungkinan definisi nasional alternatif). Anjeunna boga pamadegan yén aya hiji harti penting identitas Yahudi, komo tungtutan ti jalma klaim dumasar kana eta. Di sisi anu sanés, anjeunna henteu ningali métafisika salaku alternatif anu nyugemakeun. Sedengkeun pikeun kuring sorangan, kuring henteu condong mikir kitu. Tanpa métafisika kuring henteu ningali kumaha jalma tiasa nyarios éntitas nasional dina rasa ontologis. Tapi anu jelas pikeun kuring yén seueur anu henteu satuju sareng kuring ngeunaan ieu.

Kacindekan

Sajauh falsafah. Tapi ayeuna muncul patarosan salajengna: Naha sadayana ieu penting pisan? Naha urang kedah ngartikeun, atanapi bahkan nyobian ngartos, identitas Yahudi? Waleran kuring éta henteu masalah pisan. Henteu aya implikasi pikeun patarosan ieu, sareng éta paling seueur masalah analisis intelektual (biasana mandul, sareng bahkan kosong tina eusi). Upami kuring tiasa dosa dina psikologi korsi, milarian identitas Yahudi mangrupikeun ekspresi rasa komitmen kana agama sareng sajarah Yahudi tanpa daék ngalaksanakeunana. Jalma-jalma milarian alternatif pikeun identitas anu baheulana agama, supados aranjeunna tiasa ngaraos Yahudi saatos ngaleungitkeun identitas sareng komitmen agama. Pikeun tujuan ieu, patarosan anyar sareng konsép énggal diciptakeun, sareng usaha anu ageung sareng sia-sia dilaksanakeun pikeun ngadeskripsikeunana.

Dina pamanggih kuring, teu aya deui jalan pikeun ngabahas hiji sawala calakan ngeunaan identitas Yahudi, sarta pasti moal ngahontal kaputusan ngeunaan eta, nu ogé teu bener penting. Upami éta konvénsi naha ngabantah ngeunaan perjanjian. Masing-masing bakal nandatanganan perjanjian anu katingali ku anjeunna. Upami éta métafisika, kuring henteu ningali kumaha éta tiasa diaksés pikeun debat sareng debat. Sareng upami urang nampi konsepsi substantif ngeunaan identitas nasional Yahudi (sabalikna tina halakhic), ieu deui teu tiasa diaksés ku definisi, debat, sareng pasti henteu kana kaputusan anu sapuk. Ieu mangrupikeun usulan semantis, seueur anu teu aya dasarna, sareng anu sanésna kosong tina eusi, atanapi henteu tahan uji tina munasabah. Sumawona, sakumaha anu kuring parantos nunjukkeun, sadayana ieu henteu aya arti praktis naon waé. Ieu mangrupikeun perjuangan psikologis jalma sareng dirina, sareng teu langkung.

Argumen anu teu perlu sareng teu penting ieu ayeuna dianggo utamina pikeun ngabantingkeun lawan. Saha waé anu hoyong ngamajukeun ideu sosialis - ngajelaskeun ka urang sadayana yén agama Yahudi sok sosialis, sareng saha waé anu henteu sapertos kitu sanés urang Yahudi. Batur anu resep kana ide-ide militeristik ogé nunjukkeun agama Yahudi sareng identitas Yahudi. Kitu deui démokrasi, sarua, kapitalisme, kabébasan, katerbukaan, paksaan, amal jeung kahadéan, kaadilan sosial, jeung sagala ajén-inajén luhur séjénna. Pondokna, Yudaisme mangrupikeun cahaya pikeun bangsa-bangsa sanés, tapi sifat cahaya éta dasarna teu tiasa dibantah sareng teu pasti. Beda sareng kontroversi anu sanés, anu tiasa janten cara pikeun ngajelaskeun sareng ogé tiasa gaduh sababaraha nilai, kontrovérsi ngeunaan identitas Yahudi dina prinsipna henteu direngsekeun sareng henteu penting dina sagala hal.

Hiji hal anu cukup logis jelas: taya sahijieun daptar nilai ieu (sosialisme, militarism, kaadilan sosial, sarua, kabebasan, jsb), atawa nilai sejenna, bisa mangrupakeun unsur penting, perlu atawa cukup dina harti a. identitas Yahudi. Saha waé anu percaya kana salah sahiji nilai ieu atanapi dina kombinasi mana waé di antarana tiasa janten gentile anu saé pikeun sadaya pendapat sareng teu dibantah. Henteu aya larangan pikeun janten kapir sosialis, ngabela kasaruaan atanapi kabébasan, militér atanapi henteu. Ku alatan éta, sakabéh ieu teu kriteria relevan pikeun identitas Yahudi, sanajan unbelievable kajadian (jeung ulah sieun, éta meureun moal kajadian) jeung batur bakal bisa ngabuktikeun tina tradisi Yahudi jeung sumber nu salah sahiji ieu memang bagian tina program identitas ieu.

identitas Yahudi di jaman urang

Kacindekan nyaéta yén debat ngeunaan identitas nasional téh sia-sia jeung sia-sia. Sakumaha anu parantos disebatkeun, sami-sami leres dina hubungan identitas agama. Saha waé anu dilahirkeun ka indung urang Yahudi atanapi tos leres-leres tobat, kedah tumut kana parentah Toret sareng kecap-kecap para ahli hikmah sareng henteu ngalakukeun pelanggaran. éta pisan. Definisi manusa, idéntitasna, sareng sayuran sanés, mangrupikeun masalah anu subjektif, sareng tiasa psikologis, métafisik, konvensional, atanapi bahkan amorf (teu tiasa didefinisikeun) penting. Sadaya kemungkinan tiasa leres, janten henteu aya gunana pikeun ngabahas éta.

Hayu urang nganggap naon akibat tina diskusi sapertos kitu? Anu batur bakal ngarasa kapuasan yén manéhna téh Yahudi alus? Perasaan saé mangrupikeun masalah pikeun psikolog. Diskusi ngeunaan identitas dina harti nilai téh semantik mandul jeung kosong, sahingga teu perlu. Upami aya implikasi kongkrit anu urang kabetot dina ngahartikeun identitas, maka bakal mungkin (panginten) ngabahas patarosan anu relevan ngeunaan éta. Tapi salami éta diskusi umum, sadayana bakal ngartikeun agama Yahudi sakumaha anu dipikahoyong. Sanaos anu hiji leres sareng anu sanésna salah, patarosan ieu henteu kedah dipikaresep ku saha waé, iwal sababaraha panalungtik akademik anu hirup tina analisa semantis sapertos kitu. Di sisi anu sanésna, saha atuh anu ngaganggu usaha heroik sareng sia-sia ieu? Sisyphus ogé bagian tina identitas budaya urang…[8]

[1] Eldad Beck ti Jerman, YNET, 1.2.2014.

[2] Prosés sekularisasi nimbulkeun masalah identitas kaagamaan ulama (maksudna Protestan, Muslim, atawa Katolik, sekuler?).

[3] Lamun urang keur kaayaan definisi, mangka sipat mitzvos dimaksudkeun jeung motivasi pikeun observance maranéhanana pohara penting. Sanaos hukumna meryogikeun kalakuan moral, teu mungkin pikeun ngartikeun Yudaisme dina dasar ieu sabab umumna pikeun sadayana di dunya. Malahan mitzvot sapertos padumukan Eretz Yisrael, anu henteu sipat moral, henteu tiasa ngahartikeun identitas Yahudi agama, sabab éta ogé aya dina jalma anu henteu ngahartikeun dirina salaku bagian tina agama Yahudi, sabab dina sababaraha kasus motivasi. sabab ayana asalna ti tempat anu sarua.

[4] Sanaos konvérsi ogé mangrupikeun prosés anu kontroversial sapertos seueur masalah halakhic anu sanés, éta cekap pikeun kabutuhan urang.

[5] Ieu henteu nyegah buku ditarjamahkeun kana dua puluh basa sareng meunang panghargaan di sakumna dunya.

[6] Tingali, ngadugikeun surat Eldad Beck anu dicutat di luhur.

[7] Pikeun pangeling-eling kuring, présidén harita, Haim Herzog, dina résponna kana pidato kelenci, ogé seueur anu sanés dugi ka ayeuna, nyarioskeun "kriteria" ieu. Saha waé anu ngagaduhan sensitipitas logis kagum kana fenomena anu pikaresepeun ieu. Simkuring hoyong ngartikeun konsép Yahudi, sarta ngalakukeun kitu ku cara di handap ieu: sagala a nu bisa ditempatkeun di tempat X dina format di handap ieu: "X anu ngarasa X" jeung pedaran asalna kaluar leres, nyaeta Yahudi. Numutkeun definisi ieu, sakur mahluk sadar diri anu henteu ngabohong ka dirina nyaéta Yahudi (parios kelompok panempatan).

[8] Ieu mungkin nu urang ogé kudu ngarti kacindekan Gideon Ofrat di luhur. Panginten anjeunna henteu nyarios yén teu aya anu sapertos seni, tapi ngan ukur nyimpulkeun yén diskusi ngeunaan éta henteu perlu sareng henteu aya hasilna.

3 Pikiran ngeunaan "Identitas Yahudi dina Jaman Urang sareng Umumna"

  1. Nalika anjeun ngahartikeun urang Yahudi salaku jalma anu nganggap dirina salaku urang Yahudi, anjeun henteu nyarios nanaon. Istilah-istilah anu digunakeun dina harti kudu akrab saméméh jeung tanpa éta. Janten upami urang nganggap yén istilah Yahudi nyaéta X sareng definisina kedah netelakeunana, teras dasarna naon anu anjeun nyarios dina definisi sapertos kitu nyaéta yén urang Yahudi mangrupikeun X anu nganggap anjeunna X.

  2. Abdi henteu satuju. Pikeun ngaidentipikasi bahan anu henteu didefinisikeun pisan. Dina Kabbalah aya harti duanana ketuhanan jeung herang jsb Salami hiji speaks dina Taurat samar mangka harti euweuh hartina. Pasti aya harti. Tapi kuring moal mawa anjeunna ayeuna. Naon anu kurang dina harti hartina teu aya prinsip anu ngahijikeun sadayana pikeun ngaidentipikasi hiji. Ku kituna teu aya hiji identitas pikeun sakabéh. Aya nafkamina pikeun identitas Yahudi. Kusabab kanyataan yén kuring ningali sorangan salaku urang Yahudi sareng kuring henteu ragu kana identitas anu sanés salaku urang Yahudi. Dina ieu kuring nyambungkeun diri ka anjeunna sareng nalika kuring ngalakukeun kalakuan anu tangtu sareng kuring ngahartikeunana salaku kalakuan Yahudi, teras kuring nyarios Yahudi, bagian tina nilai-nilai Yahudina nyaéta ngalakukeun kalakuan ieu. Nu teu merta leres sabab ucing misalna kalakuanana modestly tanpa milik agama modesty kumaha oge hiji jalma boga kamampuhan pikeun kalakuanana kawas anjing jeung dahar di lantai kaluar tina kahayang pikeun ngahontal tujuan sejen. Sanajan jalan anu dipilihna bertentangan jeung alam.

    Lamun urang Yahudi bener ningali dirina salaku urang Yahudi anyar sarta detaches dirina tina jati diri urang Yahudi.Anu sejenna, contona, moal make Hukum Balik. Utamana lamun dipigawé kaluar ti lembaga nagara salaku nagara Yahudi. Tapi nalika sambungan diputus mangka disebut séks jeung nurutkeun hukum Yahudi sakuduna ngabalukarkeun maot teu langsung.

    Janten upami urang sadayana ningali diri urang salaku urang Yahudi. Sanaos bédana, aya hiji hal anu urang sadayana sami nyaéta anu nyababkeun urang henteu nyerah definisi Yahudi urang. Jeung ngahubungkeun diri urang disambungkeun ka sakabeh urang Yahudi di dunya. Ieu sanes definisi hukum sabab malah urang Yahudi anu henteu mikawanoh hukum ngaku. Ieu mangrupikeun definisi cara hirup anu dipikahoyong ku sadayana urang Yahudi. Ieu mangrupikeun definisi anu ngagaduhan éksprési dina kahirupanna salaku urang Yahudi sanaos ngan ukur bari milarian pikeun ngawujudkeun definisi ieu. Dina sagala hal, éta puseur nilai. Naha dina usaha pikeun ngawujudkeunana atanapi dina usaha pikeun malire ku kakuatan. Sabab éta ogé mangrupa sikep. Di sisi anu sanésna, nilai anu anjeunna teu gaduh hubungan henteu mungkir naon anu anjeunna henteu pikirkeun sareng henteu ngatur konflik.

Ninggalkeun komentar