Om judisk identitet i vår tid och i allmänhet

BSD

Akademiker - 2014

"Plötsligt går en man upp på morgonen och känner att han är ett folk och börjar gå"

Michael Avraham

Om det finns kibbutzer som inte vet vad Yom Kippur är, vet inte vad sabbat är och inte vet vad hopp är. Det föds upp kaniner och grisar. Har de en relation med sin pappa?... Array? Array är en helig sak? De har avskurit sig själva från allt vårt förflutna och ber om en ny Torah. Om det inte finns någon sabbat och ingen Yom Kippur, i vad är han då jude?

            (Rabbi Shach's Speech of the Rabbits, Yad Eliyahu, 1990)

Den här artikeln skrevs precis under de dagar då fler förhandlingar exploderar mellan oss och palestinierna, men den här gången är identitetsfrågorna som ledde till det mycket närmare ytan. Huvudorsaken till explosionen för Israel var kravet att erkänna staten Israel som en judisk stat. Detta krav möts bland annat av argument från palestinska och andra element, som kräver att vi först och främst definierar vad och vem som är jude i våra ögon innan vi kräver det av andra. I detta sammanhang framställer vissa oss som ättlingar till kazarerna och undergräver på så sätt den historiska äktheten av den judiska berättelsen, det vill säga att vi verkligen är den naturliga fortsättningen på de forntida judar som levde här i landet Israel. Å andra sidan presenterar palestinierna också en historisk (något vanföreställningar) nationell identitet som grund för sina argument. Jag hittade ett särskilt underhållande exempel i Eldad Becks artikel, som beskriver ett samtal mellan minister Tzipi Livni, som ansvarar för förhandlingarna med palestinierna på uppdrag av den israeliska regeringen, och Saib Erekat, som är ansvarig för förhandlingarna på den palestinska sidan. :[1]

Medlemmarna i den stora israeliska delegationen till säkerhetskonferensen i München var häpna i går kväll, när en medlem av det palestinska förhandlingsteamet, Saeb Erekat, slog till Livni att han och hans familj var kanaanéer och bodde i Jeriko 3,000 XNUMX år (!?) innan anländer till staden Israel ledd av Joshua Ben Nun. Under en diskussion om fredsprocessen i Mellanöstern där de två deltog började Erekat prata om de olika historiska berättelserna från båda sidor, den israeliska och den palestinska, och hävdade att palestinierna och hans representant faktiskt är ättlingar till kanaanierna och därför har fler rättigheter till palestinsk mark än judar. Livni svarade att Israel och palestinierna inte borde fråga vilken berättelse som är mer rättvis, utan hur man bygger en framtid. ”Jag ser inte på fredsarrangemanget på ett romantiskt sätt. Cynism är inte mindre farligt än naivitet. "Israel vill ha fred eftersom det ligger i dess intresse."

Utöver det praktiska argumentet finns det en känsla av att Livni försöker undvika denna pinsamma diskussion eftersom hon tycker att nationell identitet i grunden är en sorts berättelse, och därför är en diskussion om den irrelevant. Det finns inget rätt eller fel här, för som det är brukligt idag att tro att varje nation utgör sin egen identitet och ingen annan får göra det för den. Många kommer att säga att även i judisk identitet finns det hål som fylls av olika berättelser (även om doseringen skiljer sig mycket från det palestinska exemplet). Påståendena från Golda, Ben-Zion Netanyahu och många andra, att det inte finns något sådant som en palestinier, låter väldigt förlegade och ålderdomliga idag. Inte på grund av några historiska fynd, utan för att människor och nationalitet är begrepp som definieras endast de facto.

Frågorna om identitet, historiskt och kulturellt, vägrar släppa taget om oss. De står högt och attackerar oss gång på gång. Det verkar som att nästan ingenstans i världen finns frågor om nationell identitet som sysselsätter människor så existentiellt som bland judarna, och naturligtvis även i Israel. Argument kan kanske hittas om huruvida du är äkta belgare eller inte, men främst som ett verktyg för att slå motståndare, eller som en del av romantiken i en national-nationalistisk rörelse. Det är svårt att ens föreställa sig en grupp eller person som kämpar existentiellt med frågan om att vara belgisk, eller libyer, verklig och autentisk.

Om vi ​​tar vår personliga identitet som exempel, är ingen av oss osäker på om jag är en sann Michael Abraham, och i vad är jag egentligen Michael Abraham? Vad är definitionen av Michael Abraham, och ska jag svara på den? Personlig identitet är självklar och behöver inga definitioner. Detsamma gäller när det gäller familjens identitet. Varje person som tillhör den abrahamitiska familjen är precis så, och det är det. Frågor om kriterier och definitioner i dessa sammanhang verkar vara vinklade. Jag får intrycket att det i de flesta nationer också är fallet med hänsyn till nationell identitet. Hon är bara där, och det är allt. Så vad är det med henne, i judisk identitet, som fortsätter att störa oss så existentiellt? Är det överhuvudtaget möjligt att föra en konstruktiv och intelligent diskussion om detta ämne?

I den här artikeln kommer jag att försöka beskriva de metodologiska problem som är involverade i diskussionen om judisk identitet, och presentera en sunt förnuftsanalys och a priori analytisk å andra sidan av frågan och dess betydelser. Jag kommer därför inte att gå in på detaljer och nyanser för att inte tappa helheten, och tillåta mig att använda generaliseringar som förefaller mig rimliga utan behov av specifika källor, Tora eller allmänt tänkande. Mitt behov av aktualitet, och i synnerhet av den israelisk-palestinska konfliktens politik, görs inte här i polemiska syften utan för att visa påståenden som kommer att dyka upp i mina ord. Jag uttalar mig inte här om själva konflikten och hur den löses.

Den kulturfilosofiska diskussionen och den halakisk-toradiskussionen

Huvudbegreppet i diskussionens titel, judisk identitet, är vagt. Diskussionen om det kan föras i åtminstone två riktningar: a. Judisk nationell identitet i filosofisk-etnisk-kulturell mening. B. Judisk identitet i Torah-halakisk mening (många kommer inte alls att acceptera antagandet att det är två olika diskussioner). Detta ansluter förstås till frågan (barligen enligt mig) om judendomen är en religion eller en nation, som jag inte kommer att beröra här heller. Det här är inte bara två olika diskussioner, utan de uttrycker två olika diskussionsmetoder: om man ska föra diskussionen i det mer allmänna begreppssystemet eller i ett halakhiskt-toraiskt system.

Generellt sett är religiösa identiteter lättare att definiera än nationella identiteter. Det beror på att religiösa identiteter är baserade på gemensamma värderingar och normer, och i synnerhet på engagerade handlingar och övertygelser (om än med olika nyanser av tolkning. Inget i livet är egentligen så enkelt).[2] Däremot är nationell identitet ett mer amorft begrepp och är baserat på historia, territorium, kultur, religion, språk, vissa karaktärsdrag med mera, eller några blandningar av alla dessa. Vanligtvis relaterar en nationell identitet inte till vanliga mentala eller praktiska principer, och absolut inte till principer som är unika för ett specifikt folk. Men kultur, språk, psykologiska egenskaper av ett eller annat slag, är varierande och tvetydiga, och i de flesta fall kan de också delas med andra nationaliteter. Dessutom varierar vissa av dessa egenskaper, och en individ eller ett företag kan anta eller överge några av dem. Så vilket av dessa är ett nödvändigt kriterium för nationell identitet?

Så är det också i det judiska sammanhanget. Det är ganska lätt att definiera den religiösa judiska identiteten. De som är skyldiga att hålla mitzvona har en judisk identitet. Hur många mitzvos bör iakttas? Det här är en mer komplicerad fråga, och den blir mer och mer komplicerad i vår komplexa generation, men det är en andra ordningens fråga. Principiellt engagemang för mitzvona är en tillräcklig definition för våra behov.[3] Dessutom har frågan om identitet, även den religiösa, ingen betydelse i det halakiska sammanhanget. Det finns en ganska tydlig halakisk definition när det gäller alla typer av religiösa förpliktelser, till vem de är riktade och till vem de är bundna. Frågor om religiös identitet uppstår inte direkt i världen av torah-halakiska begrepp.

Om det med hänsyn till religiös identitet inte finns någon halakisk betydelse för frågan, så är det lätt och materiellt med hänsyn till frågan om nationell identitet. Vilken är den halakiska konsekvensen av beslutsamheten att en grupp har en judisk nationell identitet? I halakha har frågan om vem som håller eller inte håller mitsvo mening, och ännu mer frågan om vem som måste eller inte får hålla dem. Frågan om identitet har inget tydligt halakhiskt svar, och har inga direkta halakhiska implikationer i sig.

Ur en halakisk synvinkel är en jude någon som är född av en judisk mor eller konverterat på rätt sätt.[4] Detta är hans identitet i halakisk mening, och det spelar ingen roll vad han gör, och i synnerhet om han håller eller inte håller mitsvo. Halachiskt måste han förstås hålla sig till dem, och det går att diskutera om den som inte gör det är en brottsling och vad man ska göra mot honom. Men frågan om hans identitet spelar ingen roll. Fraser som "kom ut ur hela Israel" är mestadels metaforiska och har ingen verklig praktisk implikation i halakhah. Och även om de har någon mening, definierar halakha dem enligt dess tekniska kriterier.

Nationell identitet: skillnaden mellan avtal och oförutsedda händelser

Hittills har vi behandlat identitetsfrågorna ur halakiskt-religiös synvinkel. Ur allmänfilosofisk synvinkel ligger huvudintresset i nationell identitet och inte i religiös. Jag har redan nämnt att nationell identitet i allmänhet är ett vagt och svårt begrepp att definiera. Här kommer jag främst att fokusera på två extrema poler i relation till definitionen av nationell identitet: det konsensuella (konventionella) förhållningssättet och det essentialistiska (essentialistiska) förhållningssättet.

Frågan om nationalism och nationell identitet är en ny och väsentligen modern fråga. I ett avlägset förflutet frågade man sig av olika anledningar knappast vad deras nationella identitet var och hur man definierade den. Världen var mer statisk, människor gjorde inte många förändringar i sina liv och behövde knappt konfrontera sina identiteter med konkurrerande identiteter. Det är tveksamt om det fanns i deras medvetande ett distinkt begrepp om nationell identitet, och även om det skedde förändringar i den identiteten kom de spontant och naturligt och omedvetet. Den nationella identiteten var naturlig, liknande de personliga identiteter och familjeidentiteter som nämnts ovan. Den religiösa bakgrunden bidrog också till intresset, eftersom de flesta hade en religiös identitet. I den tidigare världen fanns en uppfattning om att kungadömet är en gåva från Gud till dem som är födda att bli kungar, och så är vår nationella och religiösa identitet och tillhörighet till den. Alla dessa skapades med världen under de sex dagarna av Första Moseboken, och togs för givet och tog för givet.

I den moderna eran, med nationalismens framväxt i Europa och i världen i allmänhet, började frågan sväva i full kraft. Svårigheten att definiera nationell identitet har gett svar som mestadels ligger mellan två poler: den första är den konventionella polen som ser nationell identitet som något som bygger på en närmast godtycklig överenskommelse. En gång ser en grupp sig själv som ett folk, åtminstone om det varar en viss tid, för då är det ett folk. Poeten Amir Gilboa, 1953, efter statens bildande, beskrev det så här: "Plötsligt går en man upp på morgonen och känner att han är ett folk och börjar gå." Den andra polen är materiella uppfattningar som ser nationell identitet som något naturligt och strukturerat, precis som personlig identitet. När man undrar mer över naturen hos det svårfångade "naturliga" elementet, nationalitet, kommer romantiker ibland till metafysiken. Enligt dessa synsätt har nationalitet en metafysisk existens i någon mening, något som liknar en platonisk idé, och individerna som utgör nationen ingår i denna entitet på grund av sin metafysiska koppling till den. Varje häst tillhör gruppen hästar utan att man behöver definiera vad en häst är. Han är bara en häst, och det är allt. Likaså tillhör varje belgare den belgiska gruppen utan att binda sig till några definitioner. Inte bara för att det är svårt att föreslå definitioner, utan för att det inte är nödvändigt. Nationell identitet är ett naturligt begrepp precis som personlig identitet och familjeidentitet.

Det är viktigt att förstå att Amir Gilboas ord som beskriver det nationella uppvaknandet också kunde ha skrivits inom ramen för den materiellt-metafysiska uppfattningen, men här blir det ett upplevelsemässigt uppvaknande, där samma metafysiska verklighet som tidigare var slumrande penetrerar människors medvetande. . Det vaknar i dem och de vill förverkliga det i praktiken, i konkreta institutionella politiska och sociala bemärkelser. Plötsligt reser sig en person och känner det metafysiska faktum (vilket alltid har varit sant) att han är ett folk, och börjar gå. I romantiken om nationellt uppvaknande uppstod människan i betydelsen uppvaknande ur koma, i motsats till den konsensuella föreställningen där han uppstod tolkas som en uppstigning från marken för att börja marschen. Debatten handlar om huruvida etablissemanget är ett uppvaknande eller en bildning.

Nationell identitet: det konsensuella förhållningssättet och dess uttryck

På kartans överensstämmande sida står tänkare som Benedict Anderson, i hans inflytelserika bok Fantasifulla gemenskaper (1983), och många andra följde efter. Dessa förnekar existensen av ett väsentligt innehåll i begrepp som nationalitet och nationell identitet. De som håller detta synsätt ser nationalitet som ett slags godtycklig fiktion som skapas och kristalliseras i vissa gruppers medvetande genom deras (vanligtvis delade) historia. Det är viktigt att förstå att detta inte är att säga att detta uppvaknande inte är giltigt, eller att dess krav och påståenden kan underskattas. definitivt inte. Nationell identitet existerar som ett psykologiskt faktum och är viktigt för människor, och som sådan anser många att den förtjänar respekt. Men i grunden är det något godtyckligt. För att skärpa innebörden av detta tillvägagångssätt kommer läsaren att förlåta mig om jag här ägnar några stycken åt aktuella saker.

Ett uppenbart exempel på ett tillvägagångssätt som hör till den konsensuella skolan är professor Shlomo Zands syn. Zand är en historiker från Tel Aviv University, som tidigare tillhörde Compass-kretsar och tillhör de radikala vänsterkretsarna i Israel. I sin kontroversiella bok När och hur uppfanns det judiska folket? (Wrestling, 2008) valde Zand att analysera ett exempel som särskilt utmanar Benedict Andersons tes. Han försöker där bevisa att det judiska folket är en imaginär gemenskap. Denna uppgift är särskilt ambitiös, för vad vår åsikt om Andersons ställning än är, om det finns ett exempel i (väst)världen som står i skarp kontrast till hans tes så är det judiska folket. Enligt min åsikt (och enligt många andras åsikt) ger Zands bok ett dåligt rykte åt historisk forskning, och undergräver i synnerhet en sådan grundläggande och viktig distinktion mellan ideologi och akademisk forskning.[5] Men det som tillåter honom att göra allt detta är den inneboende tvetydigheten i begreppet nationell identitet.

Om vi ​​fortsätter med aktuella händelser är ett särskilt tydligt exempel från den andra polen, ett som väl bekräftar Andersons uppfattning, det palestinska folket. Palestinierna är ett folk som tydligt är baserat på en imaginär identitet (som ibland inkluderar verkligt fiktiva hallucinationer, som att tillhöra filistéerna eller de bibliska kanaanéerna, eller till och med från tidigare tidsåldrar)[6], Skapat nästan ur ingenting i historiska termer.

Det är vettigt att här påpeka en typisk implikation av den konsensuella uppfattningen. I början av sin bok tillägnar Zand boken: "Till minne av invånarna i al-Sheikh Mu'anis som fördrivits i det avlägsna förflutna från där jag bor och arbetar i en nära nutid." Tonen är beskrivande och fridfull, och på ytan verkar han inte se det som ett problem. Om nationella identiteter till sin natur är imaginära, så driver den ena imaginära identiteten den andra. Det kommer och det försvinner. Detta är världens sätt. Enligt honom är detta psykologiska fakta och inte metafysiska värden eller sanningar, inte ens historiska sanningar. Detta är den andra sidan av den konventionella valutan som ser nationella identiteter som imaginära.

Slutsatsen är att om en nationell identitet i själva verket är en godtycklig subjektiv överenskommelse, så är det möjligt (men inte nödvändigtvis) att dra två omvända slutsatser av detta: 1. Sådana enheter har inga verkliga rättigheter. Nationer är ryggradslösa varelser som inte existerar utanför människors fantasi. 2. Nationell identitet är en integrerad del av många människors identitet och i själva verket finns det ingen annan nationell identitet (i huvudsak sann), så det faktum att det är en imaginär identitet betyder inte att anspråken och anspråken från sådana enheter kan vara underskattad.

Mirakulöst nog tillåter en hel del ägare av detta tillvägagångssätt sig att använda det för att kritisera en identitet (i fallet med Zand, den israelisk-judiske) och anklagar dem för att mystifiera en godtycklig och inbillad social konvention, uppfinna oss själva för att veta, och vid samma gång från just den synvinkeln, av en annan imaginär identitet (den palestinier, i exemplet Zand). Det absurda förvärras ytterligare av att just det judiska folket är det minst framgångsrika exemplet och det palestinska folket är det tydligaste exemplet på tänkt nationalism. Jag kommer att upprepa och betona att jag inte avser att här diskutera den korrekta relationen till en sådan gemenskaps anspråk på politiskt erkännande, eftersom detta är en normativ-värdepolitisk fråga. Här sysslar jag endast med historisk-kulturell beskrivning och kritik av osammanhängande i diskussion.

Nationell identitet: Det väsentliga tillvägagångssättet

Hittills har jag stått fast vid konventionalismen och den problematiska karaktären av den. Kanske just på grund av dessa svårigheter tar vissa begreppet nationell identitet till metafysikens sfärer. Det nationella uppvaknandet i Europa, liksom det judiska nationella uppvaknandet som återspeglades i den sionistiska rörelsen och var starkt influerat av europeisk nationalromantik. Dessa rörelser uttrycker ofta en ståndpunkt att nationalism är grundad på någon metafysisk enhet (folket, nationen). Extrema uttryck för denna uppfattning förekommer i fascistiska uttryck (i Hitlertyskland, Bismarck och många fler före dem, samt i Garibaldis Italien med flera). Dessa attityder uttrycktes i Torah-tanken hos Rabbi Kook och hans elever. Dessa antog denna metafysiska idé och förvandlade den till essensen av en judisk tro. Den judiska gnistan, svag, dold, förnekad och förträngd, hur den än må vara, är det som definierar en persons judendom. Israels dygd och varje judes medfödda och genetiska unika, blev nästan ett exklusivt kriterium för judendomen, särskilt när alla traditionella egenskaper (efterlevnad) försvann, eller åtminstone upphörde att vara en överenskommen gemensam nämnare. "Knesset of Israel" har förvandlats från en metafor till ett ontologiskt uttryck för den judiska metafysiska idén.

Jag presenterar här det materiella tillvägagångssättet som svar på det konsensuella, men på den historiska axeln är det tydligt att den materiella (men inte alltid metafysiska) uppfattningen föregick konventionalismen. Historiskt sett har det varit konventionella tillvägagångssätt som har vuxit fram som svar på materiella tillvägagångssätt. Om det essentialistiska förhållningssättet i hög grad identifieras med modernism och nationalismens uppvaknande, så är konventionalismen en del av den postnationella "nya kritiken" som identifieras med den position som kallas postmodernism.

Den grundläggande paradoxen

Hittills har jag beskrivit de två uppfattningarna mitt emot varandra. Var kolliderar de? Vad är skillnaderna mellan dem? Jag tror att vi på den här nivån väntar oss en överraskning. A priori är de med det andra tillvägagångssättet, de väsentliga, undantagna från att söka definitioner av nationell identitet. När allt kommer omkring, enligt dem, är alla som har en affinitet till den metafysiska idén (Knesset of Israel) jude. Även i kontroversen om omvändelse hör vi gång på gång om argumentet "Israels säd" som grund för att kräva underlättande av omvändelseprocessen, och inte överraskande kommer det främst från kretsar som står rabbi Kook nära. Det är metafysiken som definierar oss som judar, och därför är vi undantagna från behovet av programdefinitioner. För metafysiska romantiker är judisk identitet ett empiriskt faktum som inte är föremål för innehåll, värderingar eller något annat kriterium. Naturligtvis kan de med en sådan attityd tro att varje jude måste iaktta Torahs värderingar och mitzvos, men detta har ingenting att göra med hans definition som jude och hans identitet.

Naturligtvis kan även enligt de essentiell-metafysiska föreställningarna föreslås olika egenskaper hos den judiska nationella identiteten, men enligt deras uppfattning är dessa betingade egenskaper, det vill säga att de inte är viktiga för att definiera nationen. Även de som inte iakttar dem är judar i kraft av att de tillhör den judiska metafysiska idén. Hur oväntat det än är så är frågan om identitet främmande för traditionellt tänkande.

Å andra sidan behöver de med ett konventionellt förhållningssätt, de som inte tror på metafysisk romantik, mycket fler definitioner, kriterier och egenskaper genom vilka de kan bedöma vem som tillhör denna nationella identitet och vem som inte gör det. Det är därför de frågar sig varför vi är judar. Om inte metafysik, vad är det då? Men konventionalister hittar inte en sådan rimlig definition och kommer därmed fram till uppfattningar om imaginär identitet. Många av dem antar en definition som inte verkar vara en naturlig fortsättning på den judiska identiteten som den uppfattades under tusentals år före oss. Att läsa Amos Oz böcker, tala hebreiska, tjänstgöra i armén och betala anständiga skatter till staten, bli förföljd i Förintelsen och kanske också inspireras av Torah-källor, är kännetecknen för judisk identitet idag. Till detta ska läggas den gemensamma historien och släktforskningen. Det är sakligt och bara detta är vad som verkligen kännetecknar judar i vår tid (men absolut inte alla). Om så är fallet är den nationella identiteten enligt deras uppfattning också ett slags faktum, precis som i den metafysiska metoden, förutom att det här är ett psykologiskt-historiskt faktum och inte ett metafysiskt faktum.

Två frågor uppstår i relation till det konventionella förhållningssättet:

  • I vilken mening utgör denna nationella identitet en fortsättning på dess tidigare manifestationer? Om bara den imaginära identiteten är grunden för kontinuitet, så räcker det inte. Vi måste först definiera gruppen och först då kan vi fråga vad dess egenskaper är. Men så länge egenskaperna inte finns hur definierar vi gruppen? Detta är en fråga som förblir utan en tillfredsställande lösning, och det kan inte finnas någon tillfredsställande lösning för den i den samförståndsbildande bilden. Som sagt har inte ens innehavarna av den väsentliga ställningen någon lösning på denna fråga, förutom att de inte alls besväras av den.
  • Gör dessa definitioner verkligen "gör jobbet"? Dessa definitioner står trots allt inte riktigt upp för något kritiskt test. Tänk på inställningarna som föreslagits ovan. Att tala på det hebreiska språket särskiljer verkligen inte nödvändigtvis judarna, och å andra sidan finns det många judar som inte talar hebreiska. Inte ens kopplingen till Bibeln är så (kristendomen är mycket djupare kopplad till den, och många judar är inte alls kopplade till den). Betalning av skatter och militärtjänst kännetecknar verkligen inte judar nödvändigtvis (druser, araber, migrantarbetare och andra icke-judiska medborgare gör detta inte mindre bra). Tvärtom, det finns en hel del bra judar som inte gör det, och ingen tvivlar på deras judendom. Amos Oz och Bibeln läses över hela världen, även om det inte är på originalspråket. Å andra sidan, är litteratur skriven i Polen relaterad till Bibeln också judisk? Så vad är kvar?

Det är viktigt att notera här att det verkligen finns judiska karaktärsdrag, vilket man kan säga om många andra folks kollektiva karaktär. Men karaktärsdrag är inte nationellt identiska. Dessutom, för att tala om ett karaktärsdrag måste man först definiera den grupp som är utrustad med den. Det finns trots allt många människor i världen som är utrustade med en karaktär som kan falla under definitionen av en judisk karaktär, och ändå kommer ingen att säga att de är judar. Först efter att vi vet vem en jude är kan vi titta på gruppen judar och fråga om det finns några karaktärsdrag som kännetecknar dem. Det finns också en judisk historia och ett gemensamt ursprung, men detta är bara fakta. Det är svårt att se ett värde i alla dessa, och det är inte klart varför allt detta uppfattas som ett existentiellt problem och som något som behöver definieras. Det är faktiskt sant att de flesta judar har ett gemensamt ursprung och historia i någon mening. Än sen då? Finns det utrymme för anspråk från någon att vara jude, i betydelsen släktforskning och historia? Om han är sådan så är han sådan, och om inte så inte.

Om så är fallet, även om vi blir väldigt öppna och flexibla, är det fortfarande svårt att peka finger åt ett skarpt kriterium för vem som är nationell jude i värdemässig mening i det konsensuella synsättet. Kanske borde vi anamma den metod som accepteras inom psykologisk (och ibland även medicinsk) diagnostik, enligt vilken förekomsten av en viss mängd egenskaper från en given lista skulle utgöra en tillfredsställande definition av en judisk identitet? Som jag visat ovan är det svårt att se detta som ett tillfredsställande kriterium heller. Kan någon av oss ge en sådan lista? Kan någon av oss förklara varför sex av denna lista med attribut krävs, snarare än sju eller fem? Och framför allt, kommer detta kriterium verkligen att lyckas skilja mellan judar och icke-judar på ett trovärdigt sätt? Helt klart inte (se exempel ovan).

På grund av denna problematiska natur återvänder många av konventionalisterna hit till den halakiska genetikens sfärer, vilket betyder att de också letar efter den judiska identiteten hos modern. Andra kommer att hänga det på en persons personliga medvetande: en jude är en som känner och förklarar sig själv som jude.[7] Den inbyggda cirkulariteten och tomheten i denna definition stör egentligen inte konventionalister. Avtal är redo att acceptera alla konventioner, vare sig de är cirkulära eller meningslösa när som helst. Dess giltighet beror på att de kommit överens om det. Men det förväntas att en imaginär gemenskap kommer att vara villig att basera sin identitet på imaginära kriterier. Utöver alla dessa argument är det fortfarande antingen fakta eller tomma argument, vilket verkligen inte förklarar den existentiella spänningen kring denna fråga.

Rabbi Shach angriper i sitt ovan citerade tal definitionen av judisk identitet och gör det i halakiska termer. Den presenterar i grunden ett slags materiell position, men inte nödvändigtvis metafysisk (nationell identitet i form av engagemang för vissa värderingar). Wikipedia "Speech of the Rabbits and the Pigs" beskriver rebben av Lubavitchs reaktion på rabbi Shachs kaniners tal på följande sätt:

Lubavitcher-rebben', Bar Plugata Av Rabbi Shach under många år, svarade på talet i sitt eget tal, som han höll vidSabbat Efteråt i hans beit midrash. Rebben sa att ingen får tala emot det judiska folket. Den judiska uppfattningen är att "Israel, fastän Israels synd är", är Israels barn den "ende sonen" till Gud Och den som talar i sin fördömelse, som den som talar i Guds fördömelse. Varje jude måste hjälpas åt att underhålla allt Budord Religion, men inte på något sätt attackera den. Rebben definierade sin samtid som "Udim skuggad av eld", och "Fångade bebisar, Att de inte är skyldiga för sin kunskap och inställning till judendomen.

Detta är ett exempel på en reaktion från den metafysiska typen. Å andra sidan uttryckte den dåvarande presidenten, Haim Herzog, det konventionella svaret på rabbinen Shachs ord, när han undrade hur judiskheten hos kubilnikernas kibbutznik och handbojorna som grundade staten och tjänstgjorde i armén med stor hängivenhet kunde vara frågade. Så vad förbereder sig Rabbi Shach för? Han accepterar inte metafysik, och han är inte heller villig att vara en konventionalist. Finns det ett tredje alternativ?

Finns odefinierbara begrepp obefintliga?

Den uppenbara slutsatsen är att begreppet judisk nationell identitet är odefinierbart. Visst går det att erbjuda olika definitioner, var och en efter sin grad av kreativitet, men det går verkligen inte att enas om en definition, och åtminstone för de flesta grupper verkar de inte utesluta de som inte uppfyller deras definition från hela Israel (så länge deras mor är judisk). Betyder detta att en sådan identitet nödvändigtvis är imaginär, vilket betyder att en judisk identitet inte verkligen existerar? Är det enda alternativet för metafysik eller halakisk formalism narrativet? Jag är inte säker.

Denna fråga tar oss till filosofiska världar som det inte finns någon plats att gå in på här, så jag ska bara försöka beröra dem kort. Vi använder många vaga termer, som konst, rationalitet, vetenskap, demokrati med mera. Men när vi närmar oss för att definiera ett sådant begrepp stöter vi på problem liknande de som beskrivs här. Många drar slutsatsen av detta att dessa begrepp är imaginära, och till och med bygger runt det ett magnifikt postmodernt palats (den konceptuella kopplingen till Rabbi Shagar är inte tillfällig). Ett tydligt exempel på detta är Gideon Ofrats bok, Definitionen av konst, Som erbjuder dussintals olika definitioner av konstbegreppet och förkastar dem, tills han till slut kommer fram till att konst är det som visas på ett museum (!). Å andra sidan Robert M. Piersig, i sin kultbok Zen och konsten att underhålla motorcyklar, Beskriver en metaforisk resa av en retorikprofessor vid namn Phydros, som är i jakten på att definiera begreppet kvalitet. Vid något tillfälle genomgår han upplysning och drar slutsatsen att den grekiska filosofin har orsakat oss illusionen att varje begrepp måste ha en definition, och ett begrepp utan definition helt enkelt inte existerar (det är föreställt). Men ett begrepp som kvalitet är nog odefinierbart, och ändå vägrar han acceptera slutsatsen att det är ett begrepp som inte har något egentligt innehåll. Bara en konvention. Det är helt klart tydligt att det finns kvalitetskopplingar och det finns några som inte gör det. I samma utsträckning finns det konstverk och det finns verk av dåligt konstnärligt värde. Slutsatsen är att begrepp som kvalitet eller konst, även om de är svåra och kanske omöjliga att definiera, fortfarande existerar. De är inte nödvändigtvis inbillade.

Det verkar som att ett liknande påstående också kan göras i samband med nationell identitet. Man kan acceptera den väsentliga tesen att det finns en nationell identitet utan behov av metafysik. Nationell identitet har olika egenskaper och det är svårt att ge en definition för den, och ändå handlar det inte nödvändigtvis om fantasier eller konventioner, och det handlar inte nödvändigtvis om metafysik. Det kan vara ett amorft verkligt begrepp som är svårt eller omöjligt att definiera. Det förefaller mig som om en liknande materiell definition ligger till grund för Rabbi Shachs uppfattning (även om han föreslår en halakisk definition, och inte accepterar möjligheten till en alternativ nationell definition). Han hävdar att det finns en väsentlig definition av judisk identitet, och till och med krav från människor som bygger på den. Å andra sidan ser han inte metafysik som ett tillfredsställande alternativ. För mig själv brukar jag inte tycka det. Utan metafysik ser jag inte hur man kan tala om en nationell enhet i ontologisk mening. Men det är uppenbart för mig att många inte håller med mig om detta.

Slutsatser

Så långt filosofin. Men nu kommer nästa fråga: Varför är allt detta viktigt överhuvudtaget? Varför ska vi definiera, eller ens försöka förstå, judisk identitet? Mitt svar är att det inte spelar någon roll. Det finns inga implikationer för denna fråga, och det är på sin höjd en fråga om intellektuell analys (vanligtvis karg, och kanske till och med tom på innehåll). Om jag får synda i en fåtöljs psykologi så är sökandet efter en judisk identitet ett uttryck för en känsla av engagemang för judisk religion och historia utan att vara villig att omsätta dem i praktiken. Människor letar efter alternativ till en identitet som en gång var religiös, så att de kan känna sig judiska efter att identiteten och religiöst engagemang avskaffats. För detta ändamål uppfinns nya frågor och nya begrepp, och betydande och meningslösa ansträngningar görs för att dechiffrera dem.

Enligt min åsikt finns det inget sätt att diskutera en intelligent diskussion om judisk identitet, och absolut inte att fatta beslut om den, vilket inte heller är riktigt viktigt. Om det är en konvention, varför argumentera om avtal. Var och en kommer att underteckna de avtal som visas för honom. Om det är metafysik så ser jag inte hur det är tillgängligt för debatt och debatt. Och även om vi accepterar en materiell uppfattning om en judisk (i motsats till en halakisk) judisk identitet, är denna återigen otillgänglig för definitioner, för debatt och absolut inte för ett överenskommet beslut. Det är semantiska förslag, av vilka många är ogrundade, och andra är helt tomma på innehåll, eller klarar inte provet på någon rimlighet. Dessutom, som jag har påpekat, har allt detta ingen som helst praktisk betydelse. Det här är människors psykologiska kamp med sig själva, och inget mer.

Detta onödiga och oviktiga argument används nu främst för att slänga motståndaren. Den som vill främja socialistiska idéer - förklarar för oss alla att judendomen alltid har varit socialistisk, och den som inte är sådan är inte jude. Andra som är intresserade av militaristiska idéer prunkar också med judendom och judisk identitet. Så är det med demokrati, jämlikhet, kapitalism, frihet, öppenhet, tvång, välgörenhet och vänlighet, social rättvisa och alla andra höga värderingar. Kort sagt är judendomen ett ljus för hedningarna, men det ljusets natur är i grunden obestridlig och obeslutsam. Till skillnad från andra kontroverser, som kan vara sätt att förtydliga och också kan ha ett visst värde i det, är kontroversen om judisk identitet i princip olöst och oviktig i någon mening.

En sak är helt logiskt klar: ingen av dessa värdelistor (socialism, militarism, social rättvisa, jämlikhet, frihet, etc.), eller något annat värde, kan utgöra ett väsentligt, nödvändigt eller tillräckligt element i definitionen av en judisk identitet. Alla som tror på någon av dessa värderingar eller på någon kombination av dem kan vara en fancy hedning för alla åsikter och obestridd. Det finns inget hinder för att vara en socialistisk hedning, förespråka jämlikhet eller frihet, militarist eller inte. Därför är alla dessa inte relevanta kriterier för judisk identitet, även om det otroliga händer (och frukta inte, det kommer förmodligen inte att hända) och någon kommer att kunna bevisa från judisk tradition och källor att en av dessa verkligen är en del av program för denna identitet.

Judisk identitet i vår tid

Slutsatsen är att debatten om nationell identitet är meningslös och värdelös. Som jag redan har nämnt gäller det samma i förhållande till religiös identitet. Den som är född av en judisk mor eller har konverterat ordentligt måste hålla Torans bud och de vises ord och inte begå överträdelser. det är allt. Definitionerna av människan, hennes identitet och andra grönsaker är en subjektiv fråga, och de är psykologiska, metafysiska, konventionella eller kanske till och med en amorf (odefinierbar) amorf. Alla möjligheter kan vara rätt, så det är heller ingen idé att diskutera dem.

Låt oss fundera över vad som kan bli följden av en sådan diskussion? Att någon ska känna tillfredsställelse över att han är en god jude? Att må bra är en fråga för psykologer. Diskussioner om identitet i värdemässig mening är karg och tom semantik, och därför onödiga. Om en konkret implikation ges som vi är intresserade av att definiera identitet, så kommer det att vara möjligt (kanske) att diskutera relevanta frågor om den. Men så länge det är en allmän diskussion kommer alla att definiera sin judendom som de vill. Även om den ena har rätt och den andra har fel, bör denna fråga inte intressera någon, förutom några akademiska forskare som livnär sig på sådana semantiska analyser. Å andra sidan, vem är jag att blanda mig i denna heroiska och meningslösa ansträngning? Sisyfos är också en del av vår kulturella identitet...[8]

[1] Eldad Beck från Tyskland, YNET, 1.2.2014.

[2] Sekulariseringsprocessen väcker frågor om vetenskaplig religiös identitet (betyder det protestantisk, muslimsk eller katolik, sekulär?).

[3] Om vi ​​har att göra med definitioner, så är arten av de aktuella mitzvona och motivationen för att de efterlevs mycket viktiga. Även om lagen kräver moraliskt uppförande, är det osannolikt att definiera judendomen på denna grund eftersom den är gemensam för alla i världen. Inte ens mitzvot som bosättningen av Eretz Yisrael, som inte är av moralisk karaktär, kan inte definiera en religiös judisk identitet, eftersom den även existerar hos dem som inte definierar sig själva som en del av den judiska religionen, eftersom motivet i många fall för deras existens kommer från samma plats.

[4] Även om konvertering också är en process som i sig är lika kontroversiell som många andra halakiska frågor, räcker den för våra behov.

[5] Detta hindrade inte boken från att översättas till tjugo språk och vinna priser runt om i världen.

[6] Se, citerar Eldad Becks ovan citerade brev.

[7] Såvitt jag minns så nämnde dåvarande presidenten, Haim Herzog, i sitt svar på kanintalet, liksom många andra än i dag, detta "kriterium". Alla med lite logisk känslighet är förvånad över detta fascinerande fenomen. Vi vill definiera begreppet judisk, och gör det på följande sätt: allt a som kan placeras i stället för X i följande format: "X som kände X" och beskrivningen blir sann, är judisk. Enligt denna definition är varje självmedveten varelse som inte ljuger för sig själv en jude (kolla placeringsgruppen).

[8] Det är kanske också så att vi måste förstå Gideon Ofrats ovanstående slutsats. Han kanske inte säger att det inte finns något som heter konst, utan drar bara slutsatsen att diskussionen om det är onödig och fruktlös.

3 tankar om "judisk identitet i vår tid och i allmänhet"

  1. När du definierar en jude som någon som tänker på sig själv som en jude, har du inte sagt något. Termerna som används i definitionen bör vara bekanta före och utan den. Så om vi antar att termen jude är X och definitionen behöver förtydliga det, så är i princip det du sa i en sådan definition att en jude är ett X som tror att han är ett X.

  2. Jag håller inte med. Att identifiera ett material som inte alls är definierat. I Kabbalah finns en definition av både gudomlig och gnistra etc. Så länge man talar i en vag Torah så är det en meningslös definition. Det finns definitivt en definition. Men jag tar inte med henne nu. Det som saknas i definition betyder att det inte finns någon princip som förenar alla för att identifiera en. Och därför finns det ingen identitet för alla. Det finns en nafkamina för judisk identitet. För just det faktum att jag ser mig själv som en jude och jag tvivlar inte på någon annans identitet som jude. I detta kopplar jag mig till honom och när jag gör en viss handling och jag definierar den som en judisk handling, då säger jag en jude, en del av hans judiska värderingar är att göra dessa handlingar. Vilket inte nödvändigtvis är sant eftersom en katt till exempel beter sig blygsamt utan att tillhöra blygsamhetsreligionen men en person har förmågan att bete sig som en hund och äta på golvet av en önskan att uppnå ett annat syfte. Även om vägen han valde strider mot naturen.

    Om juden verkligen ser sig själv som en ny jude och lösgör sig från den judiska identiteten, den andre kommer till exempel inte att använda sig av återvändandelagen. Särskilt om det görs från statliga institutioner som en judisk stat. Men när ett samband bryts så kallas det sex och enligt judisk lag ska det orsakas en indirekt död.

    Så om vi alla ser oss själva som judar. Trots skillnaderna så finns det en sak som vi alla har gemensamt, det är det som får oss att inte ge upp vår judiska definition. Och att associera oss är kopplade till alla judar i världen. Detta är inte en juridisk definition eftersom även judar som inte erkänner lagen erkänner det. Detta är definitionen av ett sätt att leva som alla judar vill ha. Detta är en definition som kommer till uttryck i hans liv som jude även om det bara är när han försöker förverkliga denna definition. Det är i alla fall värdecentrum. Vare sig i ett försök att inse det eller i ett försök att ignorera det med våld. För det är också en attityd. Å andra sidan förnekar inte ett värde som han inte har någon relation till det han inte alls tänker på och inte hanterar konflikter med.

Lämna en kommentar