Rabbi Moshe Rats idealism

Responsa > Kategori: Filosofi > Rabbi Moshe Rats idealism
Kobe Frågade för 7 månader sedan

BSD
Hej Rabbi,
Jag ville fråga vad du tycker om idealismens metod som Moshe Rat stöder,
Den idealistiska världsbild han presenterar, hävdar i stora drag att all verklighet är mental, en produkt av mänskliga medvetanden, som själva utgår från Guds övermedvetenhet.
Verkligheten är med andra ord en sorts dröm som finns i det personliga medvetandet, bara verkligheten är en dröm som delas av alla människor, och inte din egen.
1. Detta baseras bland annat på studier från kvantumet (troligen relaterat till observationens effekt på mätningarna etc.).
2. Och som fysiker som förklarar att försök att fastställa materiens verkliga existens alla har misslyckats, och i så fall är den enda verklighet som existerar medvetandet. Mentalt.
Dessutom, i situationer där hjärnaktiviteten minskar och är inaktiverad - upplever människor mycket mer omfattande kognitiva upplevelser än det normala tillståndet.
Till exempel i fall av nära-döden-upplevelser eller under påverkan av vissa droger. Och därmed närmar det sig det ursprungliga övermedvetnas tillstånd.~ / En enhet. Och mer.
4. Dessutom, eftersom det finns många anledningar till detta tillvägagångssätt, och det är också enkelt, hävdar han att det bör lita på.
5. Och den realistiska världsbilden är naiv. Så istället för att hålla fast vid en medeltida världsbild kan man utvecklas till att främja idealismen.
(Jag antar att han har många fler argument men verkligen inte lagt ut i alla).
 
Utifrån dessa synsätt finns det redan de som bygger alla möjliga modeller för att förklara verkligheten.
Anta att hjärnan, enligt Castrop-metoden, helt enkelt är "så som vårt medvetande ser ut för den yttre betraktaren". Sinnet och medvetandet är inte två olika saker, men sinnet är en visuell och påtaglig representation av medvetandet.
 
 

Lämna en kommentar

1 svar
mikyab Personal Svarade för 7 månader sedan

Hälsningar.
Rabbi Moshe Rat är en före detta student och jag uppskattar honom definitivt. Jag delar inte många av hans uppfattningar och i synnerhet hans tendens till fantasi och idealism. Argumenten du skrev här i hans namn (jag känner inte till detaljerna. Jag har inte läst) förefaller mig helt ogrundade, inklusive deras vetenskapliga grund.
Påståendet att verkligheten är en dröm som finns i det personliga medvetandet förefaller mig verkligen motsägelsefullt. Mitt personliga medvetande Vem? Min? Jag menar att jag existerar? Finns bara jag? Varför anta att bara jag existerar och alla andra inte? Och resten av verkligheten gör inte det heller? Och Gud finns också? Hur vet han det?
Och vad gäller den "vetenskapliga" grunden så förstod jag inte vad kopplingen till kvant var. Mätningens effekt på verkligheten är en svår fråga, men åsikterna är delade om den, och det är idag ganska tydligt att "mätning" inte kräver mänsklig kognition (även mätning med dator kraschar vågfunktionen), tvärtemot vad som är accepterat i populärlitteraturen. Och det fantastiska.

Kobe Svarade för 7 månader sedan

Jag är inte längre med i alla hans påståenden, bara från vad jag gick igenom väldigt kort om dem. Han har några fler påståenden på sin berättande sida.
Självklart antar han att andra människor finns. Men precis som i en dröm kan vem som helst drömma så här i vår värld drömmer medvetanden tillsammans i ett medvetet medium. Jag tycker att ett exempel på ett slags datorspel kan illustrera hans ord på ett bra sätt. Jag tenderar också att tro att det mer är ett metafysiskt förhållningssätt till verkligheten och att det är ett sammanhängande förhållningssätt.

Men ändå,
Det som är lite svårt för mig i det här ämnet, är hur tror du att du ska diskutera detta ämne? Eller i sådana frågor?
Hur exakt kan fester föras hit eller dit? Och överväga slutsatserna och fatta ett beslut.
Det är trots allt klart för alla att det enligt Kant inte finns några bevis för att det finns ett verkligt universum med själva saken (Nuumana). Men vi möter alltid bara fenomenet (förutom vår existens)... Men varför dubbla saker och inte anta att bara fenomenet fungerar? (Som en sorts Oakham-rakhyvel om den alls hör hemma här)
Jag har sett att din fråga är från en hal backe angående allmän skepsis har stigit, och kanske garderoben;).
Men, det är inte klart att det är tänkt att komma upp här eftersom det inte är ett skeptiskt förhållningssätt, utan en metafysisk tolkning av verkligheten.

Jag kanske frågar motsatsen, varför utgår rabbinen från dualism och att andra människor finns och att G ‐d finns?
Jag antar att det är så det "ser ut" för honom. Och det finns ingen anledning att tvivla på det och i allmänhet hans förståelser och känslor inte? Men idén om fenomenet som ger en fullständig förklaring till dessa saker är inte nödvändigtvis skeptisk eftersom det verkar mer som ett *tolkande */alternativt alternativ. Eller verkar det inte som att detta är ett korrekt påstående (eftersom det slutligen strider mot antagandena om att det finns ett bord framför oss)?

Jag tänkte också att det kan ha varit Bohrs som du nämnde i spalt 383 ganska svårt att omsätta denna tolkning i praktiken, eftersom det är ett språk utan substantiv (förutom för andra personer) utan bara med verb och deras böjningar. Men å andra sidan verkar det som att vi även i ett dataspel behandlar objekt som existerande. Och i så fall verkar kompromissen återigen vara förenlig och sammanhängande.

Den siste skiljemannen Svarade för 7 månader sedan

Så istället för att mumla ord skulle han kliva över ett högt takräcke och tappa sig ihjäl och sedan vakna upp ur drömmen. Eller så skulle han ta hand om att avbryta gravitationen i sin dröm och öppna oss drömbilar som svävar i luften.

mikyab Personal Svarade för 7 månader sedan

Förstår inte dessa ord, och vet verkligen inte hur man diskuterar dem (inte heller ser någon mening med att göra det).

Kobe Svarade för 7 månader sedan

Ursäkta förseningen, jag var bara väldigt upptagen och ville kommentera.
Jag förstod inte antalet poäng på den här raden.
1. Först mot missförståndet av orden.
Kan rabbinen förstå tanken att eftersom allt vi vet är bara vår "uppfattning" och inte själva saken. Så man kan säga att i själva verket allt som finns utom för andra människor, bara finns i "vår" uppfattning. Och vi behöver inte lägga till hypotesen existensen av saken i sig. ~ Som en dröm. Bara här är det en gemensam dröm.

Om så är fallet.
2. Så just nu har vi två alternativ för att förklara verkligheten.
A. Jag ser ett bord och det finns verkligen "sådant material" utanför mig.
B. Jag ser ett bord, men det är faktiskt bara i mitt medvetande och inte utanför. Han assimileras där av en faktor som koordinerar denna låt oss säga Gd. Och samordnare för att fler ska se det också. Ett slags kollaborativt krigsspel på en dator.

Hur kan man i så fall välja "rätt" förklaring?
Det kommer trots allt att vara enligt vissa etuities som säger för A. att en sådan värld existerar. Och för B. att vi aldrig har mött denna värld i sig utan alltid mött den genom perception.
Det verkar rimligt att välja den enkla förklaringen om den förklarar samma data och i så fall är det värt att välja B. Men det är inte klart för mig att detta är helt korrekt i det här fallet. Och på sin höjd metodologiskt. Men här tänker de flesta som A.
Och i så fall frågar jag hur lämpligt och rimligt det är att diskutera denna fråga.
Tvärtom, om rabbinen inte vet hur han ska diskutera det, varför tror han då att Rabbi Moshe har fel och han har rätt ??

3. Varför ser du ingen mening med den här diskussionen? Är det på grund av en oförmåga att diskutera det (och i så fall, hur kan man då prata om "misstaget" i detta tillvägagångssätt). Eller för att det inte finns någon NFKM (men inte ens det stämmer, det finns mycket på det existentialistiska och filosofiska planet, som förespråkarna för denna metod hävdar)

4. Fysiskt är det möjligt att komma med alla typer av bevis eftersom huvudmaterialet faktiskt är fält, och att de beter sig konstigt (såsom snabbare än ljusets hastighet, och oändlig hastighet, bevarande av laddning som visar lagar utanför naturen, etc.). Och de existerar inte som verkliga objekt utan bara som "potential" eller fält. Och ändå har de effekter i verkligheten. Jag tror att det finns de som finner Gud i detta. Som utgör fälten eller naturlagarna i sig.
Bara här ta ytterligare ett steg framåt som en del av ett delat medvetande.

mikyab Personal Svarade för 7 månader sedan

Ursäkta förseningen, men det är svårt att diskutera, speciellt eftersom du upprepar saker jag förklarade. Jag ska svara kort.
1. Jag förklarade att jag inte förstod orden. Om inget finns så gör inte jag heller. Så min existens finns i vems fantasi? Min? Och om du säger att jag finns och bara alla andra inte finns, vad har du då vunnit? Om du redan antar att något existerar finns det ingen anledning att inte tillägga att andra saker också finns. Detta är trots allt vår intuition.
2. Den korrekta förklaringen är vad jag tycker är intuitiv.
3. Det kan faktiskt inte diskuteras. Därmed inte sagt att det inte finns någon sanning här. Denna idealism är inte sann enligt min mening, och kan inte diskuteras. Så är kausalitetslagen enligt min mening och det är fortfarande omöjligt att diskutera det eller bevisa för dem som inte accepterar det.
4. Inget med fysik att göra. Fysiken säger inte att saker och ting inte existerar, utan att de inte nödvändigtvis är vad vi uppfattar dem som (det är inte heller korrekta).
Dessa käbblar är inte särskilt intressanta och jag ser ingen mening med den här diskussionen.

Cannabis Svarade för 7 månader sedan

Okej, tack.
1. Detta är inte helt sant eftersom ja håller med om att andra människor existerar, och misstaget ligger bara i vår tolkning av den objektiva existensen av yttre saker som inte är medvetande.
2. Jag förstår, bara detta namn är också byggt på ytterligare påståenden och att i så fall förbättra den initiala initieringen. Som ett slags filosofiskt bevis och avslöjande för Gd.
3. Diskutera om du menar förmågan att dra slutsatser och kontrollera om det finns integritet och koherens i okunskap? Men i så fall, vad tycker du om ditt påstående att du verkligen ser ett intresse för retorik. Och i allmänna diskussioner...

4. Okej, det här är ett intressant ämne som kommer upp mycket i populärlitteraturen och här på den här sidan dyker det också upp då och då, det används också av religiösa människor i ett annat håll, och idealister i ett annat riktning, men Narali behöver expansion i fråga i sig.

mikyab Personal Svarade för 7 månader sedan

1. Baserat på vad du påstår att det finns andra människor? Och att du om dem har direkt information, i motsats till den objektiva existensen av tabeller?
3. Jag har på många ställen förklarat vad retorik handlar om. Detta är påståenden som det inte finns något sätt att undersöka, eftersom den som befäster dem kommer att avvisa alla argument på samma sätt (kanske är detta bara min illusion). Därför ser jag ingen mening med den här diskussionen.

Kobe Svarade för 7 månader sedan

1. Jag tror att det kan argumenteras mest utifrån intuition. Men säg i så fall att bordet som verkligen finns är så.
Så få. Ser du något bättre?

2-3. Tack. nu fattar jag.
4. Som jag nämnde angående förhållandet mellan modern vetenskap och vetenskap och filosofi och teologi, skulle jag älska att fråga, bara jag skulle hellre gå över en droppe i ämnet först. För det är väldigt vanligt i litteraturen och populärlitteraturen. Även om dina påståenden här är ganska överraskande (modern fysik kan till och med visa att de saker vi uppfattar verkligen är sådana). Om jag inte helt tog ut din avsikt i den kanske omgången 🙂
Ärligt talat tycker jag att detta är ett tillräckligt stort ämne för spalten i synnerhet att du är läkare i den.

Lämna en kommentar