På sabbaten är förlorad för hedningen

Responsa > Kategori: Talmudisk studie > På sabbaten är förlorad för hedningen
Isaac Frågade för 6 år sedan

1) Toran befriade oss från en förlorad sabbat till en hedning... och belyser det läckra namnet att vi måste bevara grundläggande rättigheter gentemot hedningar, men som är "chassidut" som vi inte var skyldiga till...
Detta hänger samman med vad de senare (Hazo'a och andra) har betonat att de sju buden att även icke-judar är obligatoriska är saker som är obligatoriska från 'ärlighet och moral's sida.
Och se på Maimonides ord angående befrielsen av Israels tjur som slog en tjur av en hedning, som i deras lag inte kräver det... Vi behandlar dem inte mer än de själva...

Gemara i Sanhedrin säger att det är förbjudet att lämna tillbaka en förlust till en icke-jude... Rambam förklarade att det är för att inte stärka världsliga ogudaktiga (då ska en anständig icke-jude tillåtas, även om han inte är bosatt alls), Rashi förklarade att det avslöjar att han inte återvänder på grund av budet att återvända, i alla fall finns det ett förbud (om inte annat görs på grund av Guds vanhelgelse eller för att helga namnet)...

Min fråga är kan dessa regler förändras i enlighet med den föränderliga "ärlighet och moral" som accepteras av folken? I en situation där varje person ser att det rätta att göra är att ta igen en förlust, kommer lagen att ändras? I vissa länder finns det till och med lagar (då kanske det är möjligt att förankra "lagarna" i Kims bud, och om en ickejude är skyldig kommer vi inte att bli mindre av dem)...
Även om det sägs att det inte finns någon skyldighet, är det "bara" en icke-torah moral, åtminstone kommer det inte att finnas någon skyldighet (även enligt Rashi)... Toran är inte obligatorisk men det finns en anledning att återvända, moral accepterad i vår tid... Och inte på grund av en mitzvah...
Vissa rabbiner skriver att det idag är nödvändigt att återvända på grund av helgelsen av namnet... men det förefaller mig vara ett undanflykt, helgandet av namnet är inte obligatoriskt, och kommer till synes bara att tillåtas när han verkligen har för avsikt att helga namnet...

2) Vad är meningen med att återvända "på grund av Guds helgelse" (som citeras i berättelserna om Jerusalems invånare)... Om Toran inte bara avfyrade utan förbjöd - vilket fel skulle prisa Israels folk för något som för dem är verkligen ett förbud?

Lämna en kommentar

1 svar
Michi Personal Svarade för 6 år sedan

Jag håller faktiskt med om att frågan om att helga namnet är en indirekt fråga. Enligt min mening finns det en absolut återbetalningsskyldighet idag, som Hameiri skriver. Du skriver att han gör det på moralens sida och inte på lagens sida, och jag kommer att kommentera detta enligt min mening: För det första, för idag är det en lag och inte en moral, eftersom det är obligatoriskt att lämna tillbaka en förlust till en hedning precis som en jude och från samma vers. Gemara i BK Lez säger tydligt att de tillät pengar för Israel bara för att de inte höll sina XNUMX mitzvos. För det andra, även om det tar bort vad är problemet med det?!
Och det du frågade om det var ett förbud där vi fann som tillät förbud mot vanhelgning och helgelse av namnet, är givaren. Detta är inte ett förbud utan ett svar på hedningarnas specifika situation vid den tiden, så även på deras tid fanns det utrymme att ge tillbaka för helgelsen av Namnet. Detta är själva beviset på att detta inte är ett förbud.
Se om detta i mina artiklar om hedningarna i vår tid här:
https://musaf-shabbat.com/2013/10/04/%D7%92%D7%95%D7%99-%D7%A9%D7%94%D7%94%D7%9C%D7%9B%D7%94-%D7%9C%D7%90-%D7%94%D7%9B%D7%99%D7%A8%D7%94-%D7%9E%D7%99%D7%9B%D7%90%D7%9C-%D7%90%D7%91%D7%A8%D7%94%D7%9D
Och om inställningen till hedningarna och förändringar i halakha här.
------------------------------
Frågar:
Enligt Hameiri är det klart att den måste lämnas tillbaka...

Jag frågar enligt skiljemännen som inte följde hans metod, och hedningarnas lagar i vår tid ska inte jämföras med lagarna för en bosatt bosatt...
Gemara och poskim säger uttryckligen att bortsett från undantaget från Toran finns det ett förbud i saken (han ska vara från Durban), och behandlade till och med hans resonemang...
Enligt Rashi är poängen att visa att vi svarar på grund av laddningen och inte något annat.
Men den som gör i moralens namn - skenbart gör precis det som visa ville förhindra, upptäcker att han gör saken inte för himlens skull.Detta är skenbart precis förbudsstängslet.
------------------------------
Rabbin:
För det första är det inte nödvändigt för Rashi-metoden heller. Det är möjligt att förbudet är att göra på grund av hedningarnas konstitutioner eller för att finna nåd i deras ögon. Men att göra för moral liknar att göra för helgelsen av Gd. Moral påtvingas oss också från Toran (och du har gjort rätt och gott).
Men även om du har rätt i att det finns ett förbud mot att göra det för moralens skull så förstår jag inte hur du föreslår att detta ska ändras. För det första, om moral idag betyder att svara så gör du igen på grund av moral och det är det som är förbjudet. För det andra, i sin enkelhet, även i sin tid, var det en moralordning, eftersom det enligt din åsikt då var förbjudet att hämnas mot moralen.
Men allt det här är konstiga grejer. Sedan när är det förbjudet att göra något mot moralen bara för att visa att man gör mot lagen? Det här är förbryllande saker.
------------------------------
Frågar:
Frågan är om den moraliska normen kan förändras...
Toran förbjöd bara mord och rån från hedningar eftersom det ansågs vara rättfärdighet och moral, och precis som hedningarna själva är hängivna bara till ärlighet och moral så är vi hängivna mot dem. Är hängivna till dem, eller är det fortfarande en del av 'tillägget ' att vi endast är förpliktade mellan oss (och enligt Rashi till och med förbjudna för andra, för att inte skymma)
------------------------------
Rabbin:
Jag förstår inte vad diskussionen handlar om. Jag har redan förklarat det. Den moraliska normen kan säkert förändras. Men om Rashi enligt din åsikt förbjuder att göra saker av moraliska skäl (vilket är helt klart ologiskt enligt min mening) så kommer det inte att ändra lagen. Det kommer att finnas en moralisk skyldighet och ett halakiskt förbud.

Lämna en kommentar