Bennetts uppgång och fall och deras betydelser (kolumn 486)

BSD

I morse (fredag) läste jag Torah av Rabbi Daniel Sagron (Jag tror att han brukade flirta och bli väldigt arg på mig vid rättegången) på bekostnad av den själ som det nationalreligiösa samhället ska göra efter Bennetts fall och ett högerpartis upplösning. I huvudsak är hans argument att roten till problemet är bindestrecket mellan det religiösa och det nationella. Han förklarar att (religiös) nationalism inte har någon chans om den inte förlitar sig på religiositet (snarare än att bara vara bunden till den i ett bindestreck), på sätt som rabbin Kook. Jag tyckte att detta var ett intressant argument, och det ger mig en möjlighet att diskutera denna viktiga fråga.

Redan här måste jag klargöra att den användning jag gör av bindestrecket är motsatsen till dess egen. För mig reflekterar bindestrecket ett väsentligt samband mellan de två sidorna, precis vad Daniel Sagron predikar för honom. Jag hävdar att bindestrecket bör avskaffas just för att det är viktigt att avskaffa beroendet mellan sionism (och andra värderingar) och religiositet. Skillnaden i terminologi är förstås inte viktig, utan argumentet som ligger bakom, och om det i denna spalt.

Mellan religiöst-nationellt och ortodoxt-modernt

I serien av kolumner om modern ortodoxi (475 - 480, Hoppa över 479. Och nu ansluter den här kolumnen också) Jag försökte definiera detta begrepp och skilja det från religiöst-nationellt eller sionistiskt-religiöst (för mig här är dessa synonyma uttryck, och borde vara "synonyma" i andra betydelser som väl). Jag hävdade där att under rubriken "Haredi" finns två oberoende anspråk: 1. Motstånd mot sionismen. 2. Motstånd mot modernitet. I vilket fall som helst måste man skilja på två grupper inom icke-haredisk religiositet: 1. De som förespråkar sionism (vad är det egentligen?) Men anammar inte nödvändigtvis modernitet. Kärnan i denna grupp är senap, eller vad som kallas i den nationell-religiösa karantänen. Dessa förespråkar religiös och halakhisk konservatism, men förespråkar sionism. 2. De som förespråkar modernitet men inte nödvändigtvis sionism. Jag kallade dessa modern ortodoxi (vilket förstås kan vara sionistiskt, och det brukar det vara).

Jag definierade den moderna ortodoxin där genom en karaktärisering av de halakiska argument som de tar upp (en konservativ midrash baserad på värderingar, och inte bara saklig). Jag förklarade att grunden för hennes uppfattning är inställningen till modernitet och modernitetens värderingar. De är villiga att i sin halakiska och religiösa uppfattning införliva värderingar som kommer utifrån utan att be om ursäkt och utan att presentera lama ord som förklarar för oss att dessa värderingar kommer från (som demokrati, att följa majoriteten, jämlikhet, mänskliga rättigheter, etc. .) i Toran. Det verkar som att det även i förhållande till dessa grupper är möjligt att skilja mellan modern-ortodoxa med ett streck, för vilka moderniteten har ett religiöst värde, och modern ortodoxi utan ett streck, som kombinerar de två systemen men inte ser moderniteten som ett religiöst värde.

Det är viktigt för mig att klargöra att det enligt min uppfattning inte finns någon plats för värderingar som inte har sitt ursprung i Guds vilja. Detta är inte filosofiskt giltigt (se kolumn 456) Och det är också illegitimt halakiskt och teologiskt (det är ett slags främmande arbete i samverkan). Och ändå i modern ortodoxi är ursprunget till dessa värderingar inte i Torah-källor (bibeln eller vise) utan i människans samvete som naturligtvis påverkas av sitt hemlands landskapsmönster. Han antar att det är Guds vilja från honom, men hämtar det inte från källor som vi fått från ovan. Därför finns det alltid ett streck i bakgrunden, men det ansluter till Guds vilja och inte till Toran eller religiositet i den speciella meningen. Alla som har några värderingar är nödvändigtvis religiösa. Även om detta är en universell religiositet som tror på en filosofisk Gud och inte nödvändigtvis teism i dess fullaste bemärkelse.[1] Så för mig finns det inget bindestreck här. Jag är hängiven till buden i kraft av det som står i Toran och hängiven till Guds vilja eftersom det verkar vara vad han vill. Det finns inget direkt samband mellan de två, och detta är det saknade bindestrecket.

Den samtida vattendelaren i det religiösa samhället

Jag stod där kort (och mer detaljerat på andra ställen) också om den politiska snedvridning som finns i det religiösa samhället, som har varit uppdelat i ungefär ett sekel mellan religiösa sionister och ultraortodoxa. Det religiösa samhället ser den politiska vattendelaren kring den sionistiska axeln, som om staten inte hade upprättats för 75 år sedan, och som om det pågår en diskussion om den ska upprättas och om man ska samarbeta med den. Den här debatten är het och febrig än i dag som om vi var i början av processen, och det är han som skiljer på de olika politiska partierna som representerar den religiösa allmänheten. Observera att det faktiskt inte finns någon skillnad i förhållande till tillståndet mellan de två. Som mest är detta en annan känsla. Men av någon anledning förefaller detta för alla vara den relevanta vattendelare kring vilken debatten i den religiösa allmänheten ska överges, och kring vilken de olika religiösa identiteterna ska formas.

Men den verkliga vattendelaren som faktiskt korsar det religiösa samhället idag är faktiskt den andra linjen: modernitet. Den verkliga debatten är inte mellan sionister och antisionister utan mellan moderna och anti-moderna, eller mellan liberala och öppna för icke-sionister. Men av någon anledning i Israel misslyckas idén om modern ortodoxi att absorberas, vilket är anledningen till att vi gång på gång kastas in i en diskussion om nationell-religiositet eller religiös-sionism kontra ultraortodoxa. Detta händer gång på gång i valet till överrabbinatet (se mina kommentarer om detta Här), Att även i förhållande till dem råder stor pinsamhet och dimma. Man pratar som om kampen är om det kommer att finnas en sionistisk eller ultraortodox överrabbin, medan kampen ska vara om det kommer att finnas ett modernt eller antimodernt namn. En öppen och liberal rabbin eller en konservativ rabbin. Det är viktigt att förstå att denna axel egentligen inte är parallell med den sionistiska axeln. Tvärtom, de flesta av de sionistiskt-religiösa rabbinerna som kandiderar till ämbetet som överrabbin är ultraortodoxa konservativa för allt (förutom en välsignelse och några psalmer en dag om året). Deras inställning till kvinnor och personlig status, och i teorin i allmänhet, är mycket lik de ultraortodoxa rabbinernas inställning. Enligt mitt intryck är det just bland de ultraortodoxa rabbinerna och dayanimerna som man finner en mer liberal inställning, men detta kräver granskning. Dessutom agerar de ultraortodoxa kandidaterna till ämbetet som överrabbin (troligen de som för närvarande tjänstgör, rabbinerna David Lau och Yitzhak Yosef) i förhållande till försäljningstillståndet ungefär som en religiös sionistisk rabbin och båda säger till och med beröm på självständighetsdagen (tror jag) inte bara under deras tid som överrabbiner). Så vad är det för fel med att de blir utvalda? Varför sörjde de sörjande efter att valresultatet blev känt? För att de har en ganska konservativ inställning till halakha, men i sammanhanget är de väldigt lika de flesta av de andra kandidaterna, inklusive de religiösa sionisterna. Kampen där stod inte mellan ultraortodoxa och sionister utan mellan konservativa och liberaler. Det behöver inte sägas att de konservativa vann, som alltid hos oss.

Detsamma gäller politiken. Namnet på den ideologiska sammandrabbningen äger också rum kring den sionistiska axeln, när i själva verket den viktigaste och betydelsefulla axeln är den moderna axeln. Tänk ett ögonblick, vad är skillnaden mellan ultraortodoxa och ultraortodoxa? Enligt min bästa bedömning kommer du inte att hitta en sådan skillnad ens i ett elektronmikroskop (förutom färgen på kupolen och en sådan välsignelse). Så varför har de olika partier? Hur skiljer sig Smutritz religiösa sionistiska parti från de ultraortodoxa partierna? I vilken fråga röstar de annorlunda? Det kan finnas något litet sådant, men jag skulle inte gå på det i ett världskrig. Inte konstigt att de också alltid går ihop politiskt (och av någon anledning kallas 'höger'. Likud talar om en sionistisk koalition och antisionistiska element i koalitionen, med dess koalition baserad på element som definierar sig själva som icke-sionistiska. Av naturligtvis en tom definition). Även när det gäller budgetinriktning, rekrytering, konvertering, överrabbinatet och decentraliseringen av dess befogenheter är deras positioner mycket lika. Så varför finns det två olika partier här? Bara tröghet, och naturligtvis intressen av makt och status. Båda sidor har ett intresse av att vidmakthålla denna snedvridning, eftersom båda är byggda på den. Utan den har de ingen existens.

Min påstående är att det under många år inte har funnits någon politisk representation av modern ortodoxi i Israel. Även om denna uppfattning inte heller på egen hand slår rot här, utan enligt min mening är det bara en fråga om identitet. Det finns många människor som håller fast vid det, men det finns inget ordnat ledarskap och religiös doktrin som ger det legitimitet och därför identifierar de sig inte själva som sådana. Det är intuitivt klart för dem att den sionistiskt-religiösa modellen är deras modell, även om de inte identifierar sig med den i varje Ramach och Shasa. När du frågar en sådan person vad hans religiösa identitet är, kommer han att svara att han är religiös-nationell och inte att han är religiös-modern. Så bildades en samling helt ultraortodoxa rabbiner, som rabbinen Yaakov Ariel, rabbinen Druckman och rabbinerna Tao, Lior och Melamed, "äldste av rabbinerna för den religiösa sionismen" och ledare för den religiösa sionistiska allmänheten, som också omfattar modern ortodoxi. Riktigt hokus pokus, som handlar om begreppsförvirring. En samling ultraortodoxa rabbiner som till största delen den breda allmänheten (förutom en liten minoritet) inte tror på deras sätt eller på dem och givetvis praktiskt taget inte heller följer deras väg, kröns gång på gång som orden från den nationellt-religiösa och moderna allmänheten. Det påminner mig alltid om "dignitärerna" i en arabisk by eller marockansk utvecklingsstad. I Tel Aviv finns inga "dignitärer" utan allmänheten och dess valda representanter, men i det religiösa och traditionella samhället och säkert i det arabiska samhället finns det "dignitärer". Det unika med dem att de inte ska bli valda. De har en privilegierad status från himlen, och alla borde känna igen dem som sådana. Den är resultatet av en begreppsmässig assimilering, och därför också sociologisk, av modern ortodoxi inom och under rubriken nationellt-religiöst. Försök att ta sig därifrån, såsom Dimension-rörelsen, eller Torah and Labour-lojalister, har upprepade gånger misslyckats politiskt och socialt. Som sagt, enligt min mening beror det inte på att det inte finns någon sådan offentlighet utan för att det inte finns någon sådan identitet.

Den ultraortodoxa sionist-religiösa propagandan lyckades till allmänheten tillgodogöra sig det falska och felaktiga antagandet att den religiösa världen är uppdelad mellan religiösa sionister och ultraortodoxa. Alla de andra är lite (dvs inte riktigt religiösa och utgör absolut inte en tredje modell). Det finns alltså inget utrymme kvar för den ortodox-moderna nischen, av mer öppen och liberal religiositet, men inte lite. En som tror på en alternativ religiös modell till dessa två. Det finns för närvarande inget politiskt och socialt uttryck för den tredje vägen mellan religiös sionism och de ultraortodoxa, och detta är deras stora framgång och ett kolossalt misslyckande för oss alla. Detta misslyckande härrör från begreppsmässig tvetydighet och att gå efter de dåliga vanor och utbildning vi har fått. Därav min djupa övertygelse om vikten av en begreppsmässig och intellektuell analys av dessa fenomen, för utan den har de ingen existens. Många människor innehar dessa positioner, men så länge de inte definierar dem och sätter dem på kartan och ger dem religiös legitimitet kommer de inte att ha något politiskt och socialt uttryck, och de kommer inte att kunna påverka och förändra.

Tillbaka till Bennett

Jag tror att hemligheten bakom Naftali Bennetts framgångar de senaste åren har varit att han har lyckats vara ett uttryck för modern-religiös känsla. Han kan själv vara värd smeknamnet Lite (jag känner honom inte, men det är mitt intryck), och han är inte heller en stor forskare i halacha och judendom, och därför har han inte heller uppnått och definierat för sig själv de begrepp han främjar. Detta är också anledningen till att de ultraortodoxa rabbinerna i den sionistiskt-religiösa allmänheten har (eller har haft) stort inflytande över den. Det är också frukten av deras utbildning och förkroppsligar i den känslan av att de är ledarskapet och de är den idealiska modellen, även om jag själv (Bennett) inte riktigt är där. Men det är tydligt i hans diskurs att han åtminstone undermedvetet siktar på det, och detta kommer att förverkligas med Bennetts skapelse och hans befrielse från det religiösa sionistiska partiets bojor till det politiska rummet till premiärministerns och hans tron. bred koalition.

Jag tror att det är hemligheten bakom hans framgång. Många följde honom för att de insåg att han representerade, om än inte medvetet, en ganska bred position som hittills inte haft någon betydande representation. Han kopplade lättare till sekularister, vilket den klassiska religiösa sionismen har försökt göra i flera år utan framgång, eftersom den klassiska religiösa sionismen leds av de ultraortodoxa. Dessa kan inte skapa ett verkligt samband med sekularister. Hur många människor som Ayelet Shaked kommer att vara villiga att rösta mot rekryteringen av ultraortodoxa och för budgetar för yeshivas och fortsättningen av ultraortodox parasitism, bara för att vissa svarta bärare instruerar dem att göra det?

Ett modernt parti som motsätter sig ultraortodox och ultraortodox konservatism kan lättare bilda koalitioner med sekularister som är intresserade av en starkare men icke-ultraortodox tradition och religiös och religiös identitet (som vanligtvis går med den politiskt-politiska högern också ). Vi pratade också om en koalition med araber som är intresserade av rimlig samexistens med staten Israel. Dessa, tillsammans med den liberala vänstern, utgör ett reellt hot mot den sionistiskt-religiösa föreställningen som ser staten som en förkroppsligande av judendom och Torah. Guds stol i världen. Det är därför klart att alla som inte tillåter bildandet av en sådan koalition, trots att det är ett pragmatiskt arabiskt parti (åska, som Likud redan var villig att ansluta sig till) och att det inte finns någon möjlighet till en högerreligiös koalition utan det, betyder att Smutrich och det religiösa sionistpartiet (som har ett fint namn. Det representerar verkligen religiös sionism, till skillnad från modern ortodoxi). En sådan koalition är inte möjlig ur en sionistisk-religiös synvinkel, men är säkerligen möjlig ur en modern synvinkel (vars sionism inte är religiös, och den ser inte staten Israel som en judisk-halakisk-religiös person) . Problemet är att Bennett inte vet hur han ska definiera allt detta för sig själv, så han själv befinner sig i en dimma som drar honom om och om igen in i den konventionella diskursens värld. Han försöker rättfärdiga sig själv i termer av konventionell diskurs och förstår inte att han behöver producera en annan, alternativ diskurs.

Kampen mot Bennett och vad han står för

Det är inte konstigt att kampen mot Bennett och mot det han företräder har stigit till vansinniga nivåer i stadier där han skulle ha verkat kunna bilda en offentlighet runt sig och ta sig ur den ultraortodoxa rabbinska kontrollen in i det politiska rummet. De ultraortodoxa rabbinerna som leder den religiösa sionismen och deras talesmän politiker har insett att Bennett-fenomenet kan släppa marken under de senaste tvåhundra årens största propagandaprestation inom judendomen, och ge uttryck för en mycket bred allmänhet som inte riktigt står sig. bakom dem trots att de upprepade gånger försöker förklara det. Det är inte konstigt att de började använda samma propaganda och hets mot Bennett och hans vänner mot modern ortodoxi (nyreformer, lite, vänster, anti-Israel, den nya stiftelsen och Europeiska unionen, och lämnade över Israel till vänster och araberna och det muslimska brödraskapet), för att få ner det med våld från kartan. De gjorde alla anspråk mot honom, från tröskplatsen och från vingården, och presenterade honom som den största förrädaren i mänsklighetens historia, med alla de misstag han gjort av andra som de själva stöder (och enligt min mening av mycket mindre goda motiv ). Allt hans nonsens framställdes som ett hot mot judendomen och sionismen och förstörelsen av staten. förintelse.

Anledningen till denna hysteriska och vilda attack är mycket enkel. Bennett är det största hotet mot den ultraortodoxa hegemonin, och mot bevarandet av den sionistiska axeln som vattendelare i det religiösa samhället. I denna mening finns här ett gemensamt intresse för de ultraortodoxa partierna och den religiösa sionismen, eftersom båda livnär sig på denna propagandaförvrängning och därför också främjar den tillsammans. Om allmänheten plötsligt förstår att de flesta av dem inte är med dessa eller med dessa, vad kommer att hända med dem?! Om allmänheten inser att de dras till en av de två sidorna när den i själva verket tillhör den tysta majoriteten i mitten, kan dessa sidor försvinna från kartan och säkert förlora sin fortsatta kontroll över allmänheten. Det är inte konstigt att hysteriska och våldsamma demonstrationer, oupphörliga trakasserier och hot, social utslagning (underlåtenhet att höja Torah i synagogan, underlåtenhet att servera ett glas vatten, underlåtenhet att bjuda in premiärministern till Rabbinens centrum på Jerusalemdagen) och annat grönsaker började. Den var riktad mot vilken medlem som helst i Bennetts parti som vågade stanna och uttrycka lojalitet mot honom och hans sätt, men först och främst mot Bennett själv. Uppfann påståenden mot honom från källan och från vingården, sant och falskt. Gör honom till det girigaste korrupta folket som varit här, med förstås i bakgrunden deras gamle vän Netanyahu (som egentligen är den store korrupten, men det stör dem verkligen inte). Det var en propagandamaskin från vilken Goebbels kunde lära sig ett betydande kapitel, drevet av den korrupta och lögnaktiga Bibi i samarbete med de ultraortodoxa förstås, och inte mindre med de ultraortodoxa rabbinerna och aktivisterna som leder den religiösa sionismen. Kort sagt, de ultraortodoxa och Bibi mot Bennett. Den förvirrade religiösa allmänheten, som för det mesta inte tillhör dem, förstod inte detta. Han förleddes att tro att Bennett hade avvikit från vägen och därför förrådde han den religiösa sionismen. Detta är naturligtvis sant, för han har kommit på ett annat sätt, men det här sättet är helt legitimt och värdigt. Bara de mörka krafterna är inte villiga att låta oss erkänna detta. Saken i deras sinnen.

Det fanns politiker som fick utstå denna hets, men det fanns också de som bröt ihop. Jag var väldigt arg på Idit Silman och andra skurkar som henne, trots att hon presenterades av Smutritz ultraortodoxa och av Bibi Kafar i Ånger. Hennes löjliga, demagogiska och mystiska falska argument har fått status av härligt tänkande och berömvärt mod. Jo, jag förstår att det är riktigt svårt att stå stadigt inför pedagogerna och lärarna och dina milstolpar som du själv växt upp på. Det var de som förklarade för dig hur viktigt det är att vara en religiös sionist, och trots allt är de också äldste till rabbinerna för den religiösa sionismen som du också tillhör, och vem är du, Ben-Shalulit, som kommer att stå upp. upp till dem?! Vem kan ärligt stå och dra slutsatser i en situation som avslöjar för honom att hans pedagoger arbetade på honom, att de övertygelser han växte upp med och som han kämpade för är nonsens, och att hans vördade ledare är billiga demagoger?! Den långvariga propagandan bar frukt (i Oshim), eftersom många medlemmar av modern ortodoxi inte kunde befria sig från de känslor av underlägsenhet och tillhörighet till den religiösa sionismen som hade ingjutits i dem sedan deras barndoms gryning. Den som inte är filosof eller klok student eller seriös tänkare kan knappast motstå den oupphörliga propagandan som förklarar för honom att han sviker det judiska arvet, bryter mot halakha och den sionistiska trons grundsatser och en helvetes framtid. Hur kan en person som Bennett eller Silman hantera ordspråk som sägs i Torahs och Halachas namn när han är med landet från Dauriyta och Zorba från Durban som alltid är utbildad att höra rabbinerna som är de som bestämmer vad Toran är och Halacha säger ?! Det här är idéerna du växte upp på och ammade dem med din modersmjölk. En vanlig jude kan inte motstå detta.

Slutsatser

Den uppenbara slutsatsen är att Bennett åtminstone i detta skede borde ha rekryterat rabbiner och tänkare, de som har kapacitet att begreppsualisera och formulera en alternativ politisk och religiös subdisciplin. Dessa kanske inte beundrar propagandan och den "religiös-religiösa" demagogin (dvs ultraortodoxa och ultraortodoxa) och kan lyckas befria sig från den ruttna utbildning de fått och de begrepp som assimilerats i den. Men han valde och utsåg aktivister, och dessa kunde nog inte stå emot sådana attacker, åtminstone så länge de inte har någon ideologisk, intellektuell, halakisk och religiös uppbackning.

Även om jag antar att även om han hade varit intellektuella och rabbiner, så skulle den ultraortodoxa-harediska attacken ha vänt sig mot dem, och även om den hade misslyckats med att knäcka dem, skulle det ha knäckt allmänheten som röstade på dem. Det här är enkla människor som vill vara trogna de värderingar de växte upp med. Därför skulle de även om propagandans tänkare utsågs bryta deras väljarkår. Så det är mycket tveksamt i mina ögon om detta också hade hjälpt.

Lektionen ska börja med teori och fältutbildning. Att utveckla ett system av koncept som presenterar ett alternativ till ultraortodox propaganda på dess två vingar (ultraortodoxa och religiös-sionistiska), vilket kommer att ge andlig och intellektuell uppbackning till hjärtan hos en mycket bred allmänhet som för närvarande inte kan hitta ett svar. Tvärtemot vad många tror tror jag att det finns och finns en sådan offentlighet, och den är väldigt bred. En ansenlig del av den ultraortodoxa allmänheten och den allmänhet som definierar sig som nationellt religiös, hör faktiskt hit. Men tills det finns en sub och ledarskap som representerar honom, kommer han inte att kunna organisera sig och vara politiskt och socialt uttryckt. Det kommer inte att finnas någon sådan religiös identitet. Detta är karaktären hos ett religiöst samhälle, som även om det har gemensamma åsikter, så länge de inte har ledarskap och teoretiskt-teologiskt stöd, kommer de inte att stiga till ytan och hålla vatten. Så är det förresten med blåkragen i det ultraortodoxa samhället, som många tror på, men den misslyckas med att organisera sig eftersom den inte har något erkänt eller rabbiniskt religiöst-rabbinskt ledarskap. Detsamma gäller den moderna ortodoxin, som idag oavsiktligt tillhör den nationalreligiösa allmänheten trots den skarpa kontrasten till deras åsikter. Således vänder sig hemkänslan och den moderna ortodoxas instinktiva lojalitet till religiös sionism, och vattendelaren förblir den sionistiska linjen. Istället för att inse att denna tysta majoritet står inför den ultraortodoxa polen som inkluderar den religiösa sionismen och de ultraortodoxa, fortsätter vi gårdagens kamp mellan religiösa sionister och de ultraortodoxa.

Huvudpunkten där det är viktigt att börja är ett krig mot konservatismen. Konservatism är det främsta verktyget som används av ultraortodox propaganda. Vi har vant oss vid en viss religiös modell, och den är så djupt rotad i oss att vi inte har någon förmåga att verkligen bryta oss loss från den. Även när vi inte längre tror på det, kan vi inte säga det till oss själva ärligt och högt. Religiositet är nästan en synonym för konservatism, och det är väldigt svårt att bryta sig loss från den. För att komma loss från ultraortodoxa politikers och rabbiners destruktiva grepp om den religiösa sionismen måste man först och främst skaka av sig engagemanget för det vi utbildats till. Det är inte för inte som det finns ett bildningsideal att säga att jag är religiös eftersom det var så jag utbildades. För mig ett allvarligt och förvrängt uttalande. Det korrekta påståendet är: Jag är religiös för att jag tror på det, trots att jag är utbildad på det sättet. Konservatismen som helgar traditionell religiositet för att det var så vi utbildades är det som bevarar de modeller, åsikter och ledarskap som vi är vana vid. Hon måste skjutas först.

Tillbaka till Daniel Sagron: Cancelling the Dash

Det var Sagrons artikel ovan som fick mig att skriva denna krönika. Det finns några misslyckanden och några rätta poäng i hans ord. Jag håller med om hans analys att roten till Bennetts fenomen är avskaffandet av bindestrecket (enligt hans uppfattning: bindestrecket), det vill säga sionismens ställning inte på religiös grund. Bennett representerar en grupp som är sionistisk och religiös, men det finns inget bindestreck mellan de två. Men det handlar om sionismens axel. Hur hänger detta ihop med mitt tal om modern ortodoxi? Det för mig tillbaka till kolumnen 477. I en anteckning där argumenterade jag för att religiös sionism med ett streck är en icke-modern ortodoxi, medan religiös sionism utan ett streck i grunden är en modern ortodox uppfattning.

Religiös sionism placerar sin sionism på värderingar inom Torah. Erövringen och bosättningen av landet är Torah-värden, och detta är den enda grunden för sionismen. I denna mening finns det ingen konservativ midrash här som är baserad på yttre värderingar utan en tolkning (ganska rimlig) av Torah och halakiska källor. Å andra sidan förespråkar den religiösa sionismen utan streck Ben-Gurions sionism, det vill säga värderingar, identitet och nationella strävanden, inte bara för att det är skrivet i Toran (även om detta också är sant), utan också för att det judiska folket har rätten att ansluta sig till Nationernas Vår och upprätta en stat för sig själva. Han har därför inga problem att bilda koalitioner med den sekulära sionismen, och han ser den inte som 'Messias åsna'. Det är precis vad som händer i vår politik idag när det gäller koalitioner.

För mig, som har en sådan position, står sionismen parallellt med tro och religiöst och halakiskt engagemang men härrör inte nödvändigtvis från dem. Jag ser inte i landet uppfyllandet av profeternas vision (eftersom jag inte har en aning om det är en sådan), utan ett välsignat fenomen i sig, utan något att göra med frälsning och iakttagande. Det här är inte Aqaba Damaskus och inte början på Degula, utan bara ett land som jag vill leva i och som jag har rätt att göra det. Därför har jag inte heller höga förväntningar på hur hon uppträder religiöst och jag har i alla fall inga större besvikelser från henne. Jag förklarade där att en sådan uppfattning i grunden är en uppfattning om modern ortodoxi, eftersom den antar ett yttre värde (nationalism), inte nödvändigtvis för att den har sitt ursprung i Toran eller de vise utan genom att jag identifierar mig med den (och till och med uttryckligen och öppet påverkad av den miljö jag lever i). För mig som modern ortodox är detta tillräckligt för att ta hänsyn till mitt praktiska och till och med religiösa beteende.

På XNUMX-talet fanns det en grupp journalister från utlandet som gjorde en undersökning bland intellektuella i frågan om varför de var sionister. Isaiah Leibowitz sa till dem: för att vi är trötta på goyimerna (vi är sionister för att vi är trötta på hedningarna). Rabbinen från Ponivez hade en ganska liknande uppfattning. Han brukade säga att han är sionist som Ben-Gurion, han säger inte heller beröm eller tigger på självständighetsdagen. Bortom skämtet, så vitt jag förstår, finns här en viktig idé: rabbinen från Ponivez var en sekulär sionist, men såg det inte som en religiös angelägenhet. En sådan uppfattning är grädde på moset i de ultraortodoxa ögonen (hans yeshiva-elever försökte upprepade gånger sänka flaggan som han brukade hänga på taket på självständighetsdagen. Detta är vad den bortgångne journalisten Dov Ganchovsky, som satt bredvid till honom, berättade för mig) och religiösa sionister. Dessa och de är inte villiga att känna igen värden utanför Toran. De ultraortodoxa ser sionismen som en rörelse som främjar yttre värderingar och förkastar den därför, och religiösa sionister ser den som en rörelse som främjar religiösa värderingar. Men dessa och de är inte villiga att acceptera en modern-ortodox uppfattning som är villig att främja värden utanför Toran. Moderna värderingar.

Förresten, på grund av detta misslyckande talar en hel del människor i den religiösa sionistiska allmänheten utan ett streck, som faktiskt tänker säga att de förespråkar modern ortodoxi, i vanlig diskurs och försöker förklara att deras värderingar är hämtade från Torah. Det är så alla typer av "upplysta" människor från den religiösa vänstern förklarar för oss att demokrati är ett Torah-värde, jämlikhet, behandlingen av den andre, feminism, behandlingen av icke-judarna, fred, allt detta är värderingarna av Toran. Tja, det är inte riktigt övertygande (stora vårtor för sju välsignelser). Det är svårt för allmänheten att acceptera, och mycket riktigt, att av någon anledning och i yttersta fall är just det du tror på det du hittar i Toran (till skillnad från alla andra som inte hittar det där). Det är uppenbart för alla att dessa värden inte hämtas från Toran, utan är externa värden som denna grupp är engagerad i. Så varför denna märkliga diskurs? Var kommer förvirringen ifrån? Varför inte säga det ärligt? Det visar sig att de också oavsiktligt har internaliserat sina motståndares antagande från båda flyglarna (ultraortodoxa och religiösa sionister), att allt ska börja och sluta med Toran. Är det som jag sa, när det inte finns någon tankemässig och ordnad teologisk och halakisk mishnah som underbygger saken, skapas en begreppsförvirring som i slutändan också leder till politiska misslyckanden.

Sagron ser Bennetts fall som ett bevis på att han inte har någon offentlighet. Att sionism utan religiös grund inte består och därför faktiskt inte existerar. Men hans ord handlar om samma publik som inte är det. Det är allmänheten som förde Bennett till makten och gjorde honom framgångsrik. Tvärtom, tills Bennetts religiösa sionism var i en kontinuerlig politisk nedgång och det var han som fick honom ur den, åtminstone tillfälligt. Så det är inte sant att det inte finns någon sådan offentlighet. Tvärtom är slutsatsen att det definitivt finns en sådan publik, och den är till och med mycket bredare än man kan föreställa sig. Men han är misslyckad och kan inte lyckas politiskt, för utan en ordnad underavdelning kan han inte ärligt stå emot de påtryckningar som utövas på honom från alla håll. De som utbildade honom och ledde honom och vände honom vid att de bär Guds ord i världen och att det inte finns något utanför Toran och att Toran är dem, låter honom inte se att denna utbildning är kraftfull propaganda. som ligger i dess grund. En sådan person kan inte stå emot den propagandamaskin jag har beskrivit, som Daniel Sagrons artikel är en del av (och även en produkt av).

När det gäller sönderfallet som Daniel Sagron beskrev så håller jag helt med. Fast det är helt en överdrift att säga att hon inte var som hon. Den politiska upplösningen av den nationellt-religiösa allmänheten är en monoton process som har pågått under mycket lång tid, och Bennett var faktiskt en tillfällig avvikelse från den. Denna upplösning beror inte på Bennett utan trots Bennett. Den som orsakar det är den som är på arenan långt före och efter Bennett, det vill säga den religiösa sionismens ultraortodoxa ledning (Sagrons kollegor). Det är sant att det finns vägtapp här, och enligt min mening är detta ett upprepat uttryck för att den sionistiskt-religiösa ledningen har det mesta av sin makt i förstörelse och sönderfall. Han förstör och insisterar på hennes rätt att fortsätta förstöra och bekämpar alla som försöker laga. Det är därför den här processen har pågått i ganska många år, långt före Bennett.

I många år har representationen av den religiösa sionismen i Knesset varit oproportionerlig i förhållande till dess väljare, eftersom massor av väljare går till andra partier (detta är inte nödvändigtvis en dålig sak. Det är jag också). Varje fenomen som lyckas skapa ett alternativ till sönderfall som detta ledarskap själv bär skulden för, det vill säga kommer att samla några av dessa väljare tillbaka i knäet på ett religiöst eller traditionellt och nationellt parti, kommer att förankras i Baba av maskinen av förstörelse och propaganda som den själv driver. Det är lite konstigt och oärligt i mina ögon att skylla på den som kom för att reparera den förstörelse som du själv orsakar, och som du själv vidmakthåller i ditt krig mot den.

Sagrons slutsats är att författarens bindestrecksteori bör begravas djupt. Jag håller helt med, men inte i hans mening. Han föreslår som ett alternativ en teori där det bara finns religiositet, och nationalism (och modernitet) är på sin höjd dess derivator. Medan jag hävdar att de två bör förbli sida vid sida, och det borde verkligen inte finnas något bindestreck som förbinder dem. Dessutom är hans slutsats märklig för mig, för om han tänker säga att strecket ska begravas politiskt eftersom han inte har något offentligt krav, så är han begravd här. Men som jag förklarade säger de senaste årens politik att den definitivt har en offentlighet. Om han menade att den här allmänheten skulle ge upp bindestrecket (dvs lämna en teologisk värld där det bara finns Torah), tror jag slutsatsen är den motsatta: det finns en bred offentlighet som är sådan, och en teologisk underavdelning bör skapas som kommer att ge det stöd. Vad de gör idag är att begrava honom i en grav. Upplösningen av det parti som representerar honom utan framgång innebär inte att bindestrecket ska begravas (i dess betydelse) utan att det ska ges ett autentiskt och stabilt politiskt uttryck. Om alls, då måste vi begrava propagandamaskinen som Sagron själv delar.

Något om religiösa partier

Jag har skrivit många gånger att jag inte ser så mycket värde i att det finns religiösa partier. För mig gör de mycket mer skada än nytta, och nästan alla deras röster går emot mina åsikter (de finns mest för att främja tvång). Mina kommentarer här är skrivna för att de politiska fenomen som följer med dessa partier speglar processer som är viktiga att ta hänsyn till.

Mina kommentarer här är inte avsedda att rädda den politiska representationen av den religiösa allmänheten och religiösa partier, eftersom allt detta har föga värde för mig. Mina kommentarer är avsedda att förklara varför det är viktigt att bygga ledarskap och en teologisk och halakisk mishnah som kommer att ge en teoretisk grund såväl som ett socialt (och kanske politiskt) uttryck till en betydande del av den religiösa allmänheten idag som är stum och stum ( på eget fel såklart). Det är värt att avsluta med att peka skulden i rätt riktning. De som bär skulden är inte rabbinerna. Jag antar att de flesta av dem är bebisar som har blivit fångade i uppfattningen att de själva utbildar och utbildar henne. De tror nog verkligen på sina nonsens. Skulden ligger på oss. Så länge vi fortsätter att vara dumma och lurade av den propaganda vi växte upp med och viker efter för den, kommer vi själva att göra oss skyldiga till de skamliga frukter den odlar. Låt oss inte komma med klagomål utan till oss själva.

[1] Även om detta egentligen inte är daism, eftersom det är en Gud som kräver och befaller.

126 tankar om "Bennetts uppgång och fall och deras betydelser (kolumn 486)"

  1. Jag förstod inte. Rabbi Yoel är inte en konservativ (även om han presenterar som om alla hans värderingar kommer från Toran). Utöver det spelar ett exempel här eller här ingen roll när det kommer till en helhetsbild.

  2. Tycker du inte att den här kolumnen är lite postmodern? Det vill säga, ditt argument är att rabbinerna faktiskt vill bevara sin hegemoni och sin makt och därför sätter de upp en propagandakampanj för att stöta sig med Bennett. Det finns lite av ett konspiratoriskt argument som ignorerar anklagelserna mot Bennett.

    1. Postmodernismen antar inte en teori om makt. Den tillhör nymarxismen eller progressiva. Postmodernismen ligger närmare den poststrukturalism som Ramad älskar så mycket. Att det inte finns något sätt att nå sanningen och att allt är konstruktionerna. Men inte stenläggning för att kontrollera en annan.

    2. Ja, en av rabbinens hallucinatoriska spalter. Alla rabbinernas konspirationer, inte alls den största skurken i israelisk politiks historia med bred marginal, som förstör den demokratiska grundidén och en farlig bit av megalomaner. Emoji tar tag i ditt huvud!

  3. Jag skrev att de nog verkligen tror på sina dumheter. Men propagandans och förstörelsens kraft och dess dumhet och inkonsekvens pekar tydligt på en avsiktlig och avsiktlig konspiration. Och även om det var undermedvetet så var de fortfarande tvungna att förstå och stoppa det.
    I allmänhet hänger marxismen upp allt i konspirationer istället för att syssla med kandidatargument. Men när man tar itu med argumenten och ser att de inte riktigt får döljas här så finns det dolda motiv.

      1. Jag har inget intresse av att göra det heller. Detta är inte ämnet för spalten. Det är för övrigt inte påståenden från högerpubliken utan från Bibi-Smotritz som av någon anledning stämplar fusk som högerorienterat (höger = pro Bibi) och sedan anklagar andra (delvis med rätta) för fusk.
        I marginalen av mina ord ska jag tillägga att hans högerväljares stora "besvikelse" med honom, som du tar för givet, av någon anledning inte avspeglas i opinionsmätningarna. Det finns främst i den falska propagandan från Bibi-Smotritz, den ultraortodoxa-korrupta koalitionen. Vem det oheliga förbundet inte gillar är min kopp te.
        Även från anhängarna av denna allians skulle jag förvänta mig minimal läsförståelse. Men det är nog överdrivna förväntningar.

        1. Ers heder, du har fel.

          Efter bedrägerihandlingen (och med all respekt, ingen Bibi, en bedrägeri eller inte, kan träna detta kryp själv) gjordes det upprepade omröstningar, inklusive de som genomfördes inom 'Yimina' (kanske rabbinen borde också råda Bennett att inte göra ett konceptuellt misstag på denna nivå, att kalla partiet Yamina, eller kanske istället för rabbinen kommer han att bli övertygad om den tydliga linjen att åka på uppenbara lögner) som visade att ungefär två tredjedelar av allmänheten som valde honom var besvikna och förvånad över den regering som bildades.

          Det bör inte förväxlas att Bennett annekterade andra mandat till sig själv, vilket indikerar en allmänhet som såg detta som ett drag av enhet, en allmänhet som uppenbarligen uppfyller rabbinens beskrivning. Se antalet mandat i undersökningar direkt efter regeringsbildningen, då bilden av blocken höll sig stabil, jämfört med undersökningar som granskade själva flytten.

          När det gäller oförmågan att inneha dessa platser - jag tror att du löser Bennetts ansvar och skuld.

          Han var en frånvarande premiärminister, som om och om igen kollapsade i utpressning av extremister i sin egen regering, och i allmänhet var som ett löv som blåste i vinden för de olika krafterna, ingen kris hanterades i hans händer, Corona hanterades inte , fann han sig själv föra förhandlingar mellan Ryssland och Ukraina när han verkligen inte hade en riktig strategi, fången i en regering som inte kan anta grundläggande lagar som medborgarskapslagen, allt detta efter uttalanden om en regering '10 grader till höger ', oförmögen att driva en återhållsam och synkroniserad regering när försvarsministern helt klarar av en politisk linje som korsar säkerheten framför bosättningen, slår dem gång på gång En marknad på höften, och en ganska framgångsrik politisk process av sig själv som utrustar Abu Mazen och alla möjliga andra mäktiga människor, medan upplopp som verkar vara en fråga som blev en kalender medan åskan förvandlades till tysta fiskar...

          Så vilket oppositionsparti pratar du om exakt???

          Kort sagt, vi kan utöka ytterligare med många fakta, men vad som faktiskt hände här är att Bennetts regering förstörde själva drömmen, inte bara den andra sidans uppenbara kampanjer (man kan tycka att en opposition som försöker störta regeringar är en ny sak , en riktigt farlig koalition...).

          Enligt min mening har du rätt i den filosofiska uppdelningen av de olika strömningarna, och du har stor fel på vad som ledde till Bennetts uppgång och fall.

          Min personliga åsikt - vi är välsignade att vi blev befriade från detta straff, och vi borde önska att det skulle uppstå ett parti som verkligen skulle falla under rabbinens definitioner.

          1. Jag har alltid älskat omröstningar. Men av någon anledning, trots den kolossala besvikelsen, ökade stödet för Bennett bara med tiden. Detta är bara fortsättningen på bibisternas lögner. Det är väldigt lätt att svara på en omröstning som jag röstade på Bennett och jag är besviken. Av någon anledning träffar jag nästan aldrig människor som är besvikna på Bennett, men det här är naturligtvis inte nödvändigtvis ett representativt urval. Mätningarna är inget dåligt urval, och de säger givetvis precis motsatsen till vad du säger. Efter att Bennett gick i pension förändrades situationen förstås, men det är en tillfällig trend.
            Min politiska tolkning kan givetvis diskuteras, men jag tycker att den är väldigt korrekt.

            1. Tyvärr har han fel eller omedveten om resultatet av omröstningarna.

              Ta en titt tillbaka i det här kontot och centrera resultaten längs vägen -
              https://twitter.com/IsraelPolls

              Stödet för Bennett gick förvisso inte upp, här och var blev det hopp såväl som fall till följd av omständigheterna i bakgrunden, men en total konsistens runt 6-8 platser i snitt (höger slutade med 7 som nämnts).

              Resultaten står sig, och det är allas val hur man förenar dessa fakta (förutsatt att opinionsundersökningar accepteras som ett verktyg. Jag ser inte hur påståenden om ökat stöd, och bibers lögner baserade på privata intryck, är påståenden av bättre kvalitet än en samling av omröstningar).

              om igen,

              1. När det gäller frågan om regeringsbildningen, i opinionsundersökningar som gjordes nära och efter datumet för beslutet, sa ungefär två tredjedelar av Bennetts väljare att de var besvikna över flytten (det fanns några som också sa att de inte skulle göra det har röstat om de hade vetat)
              2. Antalet mandat förblir stabilt, medgav Grosso, och de flesta undersökningar är överens

              Hur löser man sig?
              Det är möjligt från rabbinens tolkning av en allmänhet som inte har något annat hem, till utbyte av stöd från en annan allmänhet, genom Bentister, och slutar med rabbiner.

              Jag ser inte vilka lögner från bibister som kan flytta dessa fakta ur sin plats.

              I den ena tolkningen och i bästa fall stod högern (fram till Bennetts pensionering, vilket säger något om Bentites) mer eller mindre på sin styrka, och i det andra fallet var det en *permanent* rörelse mellan blocken som började 62 'för förändring' och '51 för 'Netanyahu-blocket' och står nu (och fler dagar kommer att säga) på 55 respektive 60.

              En av förklaringarna som jag tror är mest sannolika är att Bennetts anhängare återvände till det motsatta blocket, och han behöll sin makt i rörelsen inom "förändringsblocket". Varför? Eftersom sionismen har stigit hela vägen, och likaså Likud, så varför anta att dessa är nya väljare, eller Lieberman, eller Labour eller March?

              Jag ser inte hur denna tolkning fungerar. Förlåt, det låter mer som önsketänkande, än en position som är i linje med verkligheten.

  4. Till RMD-
    A. Jag tror att Ido Pechter talar uttryckligen som du. Du kanske borde gå med honom och bilda en politisk rörelse
    B. Det här är lite småaktigt, men jag tror att när människor som Daniel Sagron säger att nationalism härrör från Torah, menar de inte att den implementerar Torahs bud, utan Torahs trend. Och var är denna trend skriven? Det är inte skrivet men de antar att det är e:ets vilja, precis som hans ära. Skillnaden mellan er ligger i medvetenheten om att det inte är skrivet i Toran (du är medveten och det är lite mindre), och i själva värderingarna som du tror att du vill ha (frihet kontra tvång, etc.)
    Om du från din dogmatiks dagar (om du överhuvudtaget har haft sådana dagar) har känt till passagen som i uppståndelsens ljus, om den motsägelsefulla nationella och universella heligheten och den allmänna helighet som omfattar dem alla, så är det en liknande idé till din.
    tredje. Det är känt att den religiösa sionismen består av Rabbi Kooks studenter och studenter från Gush och liknande, och att den politiska representationen de senaste åren har tenderat mot Rabbi Kooks studenter. Men det förefaller mig som om den gamla pedalen faktiskt var en sorts modern ortodoxi av Torah och fungerade parallellt
    Skål - Rabbi Yoel Ben-Nun är verkligen inte konservativ i mina ögon

    1. A. Jag tror att vi har motsatta trender trots likheterna. Jag har inget intresse av Toran och Halachas tillgänglighet och vänlighet. Det är inte mitt motiv, och för mig är det ett felaktigt motiv. Hur som helst, jag tog teorin på mig. Politik kommer att finnas kvar för andra.
      B. Huat som jag har skrivit både i spalter och här.
      tredje. Det gamla NRP var bara orientalister utan verklig teori och med mycket känslor underlägsen de ultraortodoxa (och naturligtvis Sally hennes eget rabbinska ledarskap).

      1. A. Det verkar på ytan som om Rabbi Pechters metod (utöver trenden) verkligen är den motsatta. Efter spalterna om modern ortodoxi började jag läsa Rabbi Pechters bok som nämns där (Judaism on the Sequence) och där i slutet av inledningen skriver han:
        I denna uppsats ska jag försöka visa att en minskning av djupet av Halachas medvetande, i dess mest primitiva källor - skriftlig Torah, Mishnah och Talmud, avslöjar att det som av oss idag uppfattas som ett modernt medvetande i själva verket är det primära. grunderna för Halacha. Därför finns det inget behov av att förnya eller uppfinna något i det för att förena det med modernt medvetande. Det som krävs av oss är bara att sträcka ut handen och dra ut de relevanta förhållningssätten för oss som finns i den. Sålunda kommer vi att basera det moderna halakhiska medvetandet på själva halakhas grunder och bibehålla dess kontinuitet, och sålunda kommer vi att bevisa att det halakhiska medvetande som för närvarande accepteras i många ortodoxis distrikt inte är det ursprungliga sättet för halakhah utan dess förvrängning. Moderniteten är inte halakhas fiende utan dess bästa vän. Medan de som motsätter sig moderniteten i halakhas namn, de som lösgör den från det verkliga livet och den samtida världen, faktiskt är dess största fiender."
        Om det från ovanstående stycke är möjligt att generellt förstå Pechters metod (jag har ännu inte läst tillräckligt för att förstå hans metod och påstående och hans användning av termen modern) så är det förståeligt att det är föremål för kritik av spalten i fråga.

  5. Post Scriptum. Kritiken mot valet av överrabbinen beror på hur man ser på honom. Om man ser på honom som den högsta religiösa tjänstemannen i landet så är det inte narcissistiskt vad hans inställning till landet är. Men om man ser på honom som en som ska leda staten Israel från den religiösa sidan så är det lite konstigt att utse en person som är emot staten till en sådan position.
    Anledningen till att det som rabbinen kallar modern ortodoxi (vilket inte är vad USA är) inte blir en politisk och ideologisk rörelse är helt enkelt för att många av de människor som rabbinen kallar en gemensam nämnare bara är lite. Jag vet att du kommer att säga att det bara är konservativ demagogi, men titta verkligen på allmänheten du pratar om. Det är för det mesta människor som inte tar hand om det enkla såväl som det allvarliga (det är förstås inte alla som är sådana) och lagen står inte i främsta rummet. Kanske hittar rabbinen det han söker i den ultraortodoxa offentligheten, det kan vara så att det finns mer seriösa och liberala människor där (jag säger detta som en hypotes, jag vet inte tillräckligt).

  6. Korrigering av utelämnande i överföringen av orden från Isaiah Leibowitz (och något om Bennett och 'Dash')

    I S.D.

    Gud förbjude Leibowitz säger att 'vi är trötta på hedningarna', du kan hitta 'alla obscena mått' hos honom, men som Snoopov var han inte det. Vad Leibowitz sa är: "Vi är trötta på Bying Rold Bay av icke-judar", sa han på engelska och han översatte till hebreiska: "Vi är trötta på att styras av icke-judar".

    Och när det gäller Bennett. Bennett och Smutrich är en sida av samma mynt. Två principer vägleder båda: a. Vi är trötta (= religiös sionism) på att ledas av det sekulära. Religiös sionism borde leda landet. B. Jag är ledaren den värdiga ledaren att leda landet, jag är befälhavaren som kommer att kalla "efter mig" och leda alla.

    Å andra sidan föredrar jag (HM) det klassiska "Mizrahnik"-konceptet, som uttrycktes vackert av Dr. Yosef Burg. Vi behöver inte "stå i spetsen" och vara "befälhavaren". Vi är välsignade att vara författarens 'streck', vi kommer att stärkas i Toran och vi kommer också att integreras i handlingen och därmed kommer vi att skapa förbindelser. Vi kommer att försöka föra Torahvärlden närmare sionistisk handling, och vi kommer att försöka föra de avlägsna närmre och stärka deras koppling till deras arv, och det gamla 'Kimaa' kommer att förnyas och det nya kommer att helgas.

    Den som vill vara nationens ledare måste ständigt kolla med de "anhängare" som vill ha i hans ledarskap, och han kan bli en bitter besvikelse när han upptäcker att han är en "kung utan folk"

    Å andra sidan, de som går tålmodigt - finner sig själva och sin krets i perspektivet av decennier som mer och mer inflytelserika. Det räcker för att se hur mycket han stärkte i kvantiteten och kvaliteten på Torahvärlden. Även i den sekulära allmänheten finns ett växande intresse för arv och tradition. Hur många religiösa personer har idag nyckelpositioner inom säkerhet och politik, ekonomi och vetenskap, juridik och utbildning.

    Bennetts misslyckande var i hans försök att fånga den politiska representationen av den nationella religiösa allmänheten som ser betydelse för att främja religiös utbildning och Torah-institutioner och statens judiska identitet. Det här är den unika tomten som ingen annan part kommer att ta hand om. Det hade varit bättre för honom att gå med i Likud och klättra till toppen utan att markera sin ålder vid 30 års ålder som statschef. Kanske borde Bennett ha lett Likud och staten efter Netanyahu, 'men hon åt Pega' 🙂

    Kort sagt: att leda en nation och i synnerhet en nation av åsiktsfulla judar - kräver förmågan att tålmodigt knyta an till allmänheten för att skapa en så bred konsensus som möjligt. Kanske kommer Ayelet Shaked, som äntligen har frigjort sig från Bennetts kraftfulla metod, vara mer framgångsrik i att marknadsföra saker från breda kopplingar.

    Hälsningar, Yekutiel Shneur Zehavi

    1. En "rätt" restaurering kommer att möjliggöra två politiska hus för två nyanser av den nationella religiösa allmänheten

      Återupprättandet av "högern", med Ayelet Shaked i spetsen, kommer att möjliggöra samexistensen av två politiska hus, i alla nyanser av den nationellt-religiösa allmänheten. Torah-publiken kommer att finna sin plats i Smutritz 'religiösa sionism' (tillsammans med 'judisk makt', 'Noam' och ultraortodoxa), medan religiösa, traditionella och högersekularister kommer att hitta sin plats i den förnyade 'högern'.

      Om Ayelet Shaked övervinner det förflutnas sediment och tar tillbaka Amichai Shikli också, och lockar det "judiska huset" till det - finns det en god chans att de kommande två partierna kommer att lyckas. Det hade varit önskvärt för högern att bli en folkräkning och skapa en vald ledning som skulle ge stabilitet och allmänhetens förtroende.

      Hälsningar, Yaknaz

      1. För dem som har starkt motstånd mot Benjamin Netanyahu och/eller mot Högsta rabbinatets hegemoni - det finns en plats i "Yesh Atid", "Blåvitt", "Nytt hopp" etc. Men de bör ta hänsyn till att Biden-administrationen kommer att utöva hårt tryck för att gå mot en palestinsk stat. Så de måste fråga vad som är bättre? Avlägsnandet av Bibi och överrabbinatet, eller förhindrandet av upprättandet av ett terrortillstånd i hjärtat av vårt land?

        Hälsningar, Yaknaz

          1. Dagar kommer att säga (nej eller)

            Faktum är att orden från Ofir Sofer och Yariv Levin publicerades idag (på Kanal 7s hemsida), som inte litar på uppriktigheten i Ayelet Shakeds återkomst till Gush Hayamim och de misstänker att hon kommer att fortsätta Bennetts väg och knyta an till vänstern och araber. Det verkar som att framtiden kanske kommer att göra det klart för oss om det verkligen fanns en "ny sida som öppnades" här

            Hälsningar, Yaknaz

            Och kanske så länge saker och ting inte blir tydliga är det bättre för den moderata, traditionella och högerreligiösa allmänheten att 'gå säkert' och hitta sitt politiska hem i Likud.

            1. Övergav inte alternativet att gå med i en vänsterregering

              I SD XNUMX i Tammuz P.B.

              Men brevet från Michael Hauser Tov, "Shaked tror att Kara och Pinto kommer att stanna till höger och vill vara tungan på vågen i valet" (Haaretz 2/7/22) antyder att alternativet att gå med i vänstern -vingregeringen lever och sparkar, samma dam med samma ära 🙂

              Hälsningar, Yekutiel Shneur Zehavi

              1. Och kanske gick Bennett i pension för att han insåg att han inte kunde stå emot Bidens tryck

                Det är möjligt att Bennett insåg att inför Bidens påtryckningar att främja fredsprocessen - han inte skulle kunna stå ut, skulle han föredra att "äran" att göra "smärtsamma eftergifter" tillfaller Yair Lapid, och ansvaret i allmänhetens ögon kommer inte att riktas mot Bennett som "pensionerades på hög tid"

                Kanske hoppas han också att det under valperioden inte kommer att bli ett hårt amerikanskt tryck på eftergifter, så att detta inte skadar vänsterns politiska makt, och under tiden vinner vi några månader där det amerikanska trycket inte kommer att vara utövat med full kraft.

                Det är sant att man måste känna att Lapid och Gantz långsamt och i hemlighet kommer överens med amerikanerna om återupplivandet av "fredsprocessen", och om Knesset lyckas upprätta en stabil regering, kommer "fredsprocessen" att få destruktiv fart, Knesset.

                Hälsningar, med mig frakt till Agzam-Kimmel

              2. Fortsätter att navigera bakom kulisserna

                I S.D. H. i Tammuz P.B.

                Hennes brev som publicerades idag på Kanal 7 avslöjar att Ayelet Shaked fortsätter att regelbundet rådgöra med Bennett, och "artikeln Naftali Ayelet gör när hon hade ett kontrakt med honom" 🙂

                Och kort sagt: det som var är det som kommer att bli och det finns inget nytt under solen. Och vår tröst är att premiärministern har återvänt för att bo i Jerusalem. Han kommer att bo i "Villa Salameh", i Jabotinsky hörnet av Balfour, byggnaden tillhör nu David Sofer. Barnbarnet till Rabbi Shmalka av Salish kommer att bo i huset till barnbarnsbarnet till undertecknaren Sofer

                Med vänlig hälsning, XNUMX

                1. Det hade varit bättre för dem att göra interna val

                  Detta system – ett enmansparti – är inte sunt. En ensam härskare som twittrar till sina väljare och "vänder" från parti till parti - i slutändan förlorar allmänhetens förtroende, det vore bättre att investera i att bygga en solid offentlig bas.

                  När partimedlemmarna och väljarna vet att ledaren och med honom partiets representanter i Knesset är valda av partimedlemmarna, och övervakas av de folkvalda partiinstitutionerna - då litar man på partimedlemmarna och hela allmänheten och de är säkra på att deras sändebud är lojala mot sina avsändare.

                  Med vänliga hälsningar, jag skickar Kimel-Langzem

                  1. Men Likud har också något att förbättra

                    Likud har ett mycket bättre läge. Både talmannen och ledamöterna i Knesset väljs i primärval av alla partimedlemmar, och det finns också valda institutioner - konferensen och centern. Men det hade varit bättre för partiordföranden att ha en politisk ledning som skulle 'bära med sig i folkets angelägenheter' i enlighet med de vises vägledning: 'Var inte en enda domare'.

                    Hälsningar, med mig frakt till Agzam-Kimmel

                2. Kontrollen över Yaminas budgetar ligger i händerna på Matan Kahana

                  בכתבה ‘שקד חוששת? השליטה על כספי ימינה בידי מתן כהנא’ מסופר על מסמך רשמי שנחשף ובו נאמר שהשליטה על תקציבי ‘ימינה’ תימסר למתן כהנא.

                  הווה אומר: לא פרישה ולא נעליים. בנט ימשיך לשלוט בימינה באמצעות שליטת שלוחו הנאמן בתקציבי המפלגה. הוא יהיה ‘בעל המאה ובעל הדיעה’ ואיילת שקד – פלאקט בעלמא.

                  Hälsningar, Yekutiel Shneur Zehavi

                  נראה שאותו תרגיל עשה בנט ל’בית היהודי’, כאשר פרש אך השאיר את נאמנו ניר אורבך כמנכ”ל המפלגה…

  7. Jag känner att jag har tittat på allt detta utifrån ganska länge. Det intresserar mig bara inte så mycket – om någon vill bilda ett ledarskap så bildar han, vill folk ha ett parti som passar vad de tycker så bildar de ett sådant parti. Det finns rabbiner eller sekulära människor som säger strunt och jag är intresserad av att höra vad de säger och det finns de som tråkar ut mig. Jag ser inget behov av att den eller den ledaren säger till mig vad jag ska tänka eller att "formulera en ordnad mishnah". För det mesta har jag ingen ordningsam sub och jag mår bra med det, varje sak till sin kropp och jag ser inget behov av att organisera alla mina åsikter i en kropp, även om det betyder att min världsbild är sliten i kanterna. För mig är själva försöket att göra någon sådan konservativt och värdelöst. Jag ser den antitänkande och hysteriska diskurs som finns på den radikala högern och den radikala vänstern och den skapar visserligen en känsla av att jag inte har något "politiskt hem" någonstans, men gör också att jag inte vill ha ett sådant hus. Sådana hus tenderar att bli fängelser, och fängelser - förutom bristen på frihet i dem - är verkligen tråkiga platser.

    1. Jag skriver under varje ord. Frågan är hur man får många fler som känner sig i ludd och inte vet hur man konceptualiserar det, för att få legitimitet för sitt sätt och åsikt? En gång i tiden var de två stora partierna en förening av den ena och den andra och den andra och partipolitiskt obunden. Jag pratar om det partipolitiska parti som kommer att blåsa åt helvete ur de olika partierna som styr våra liv. Detta kräver politisk och social organisation.

      1. Jag känner - ärligt talat - att livet är för kort för att slösa det på att söka legitimitet. Det är inte så att jag är helt över dessa saker, jag har också åsikter som jag är mindre benägen att dela för att jag inte vill bråka eller ibland inte ens vill bli taggad som det ena eller det andra, men i stort sett verkar inte så viktigt för mig.

          1. Det här är något annat. Du pratade om att söka legitimitet och på det svarade jag 🙂 Jag brukar i alla fall hoppas och tro att verkligheten är smartare än att försöka beskriva och rama in den. Alla beskrivningar visar på en söndersliten verklighet där det är omöjligt att leva tillsammans och vi alla är dömda, men på ytan verkar verkligheten tillåta i slutändan. De saker som är viktiga för mig är tankefrihet och yttrandefrihet, så länge de existerar hittar livet en väg, som Jurassic Park-artikeln.

      2. Dessutom - det verkar för mig som sanningen har sagts, det finns redan sådana partipolitiska organisationer: de kallas "det finns en framtid", "blåvitt" och alla deras kusiner som växer över en natt och tenderar att vinna mer än tio mandat i varje val – det som kallas mittenpartier. De betraktas ofta med förakt eftersom de inte har någon ideologi, och de inkluderar människor som inte verkar ha någon gemensam nämnare (sekulär, religiös, vänsterinriktad, högerlutad, etc.), när deras huvudsakliga gemensamma nämnare i praktiken är så kallat "slem" i folkmun. . De är rimliga människor som vill leva rimligt och är villiga att avstå från rimliga eftergifter och de har även en del saker som är mindre lämpliga för dem att ge upp men i allmänhet i danser som inte passar dem bra. De är inte sofistikerade tänkare, och ja – de har ingen vanlig sub, absolut inte som ett kollektiv. Det är inte så imponerande, men kanske är det allt som krävs för att kunna * styra * detta land istället för att försöka göra det till Herrens tron ​​i världen eller ett frihetligt eller socialistiskt paradis av ett eller annat slag. Människor som inte har makt för utopier. Enligt min ödmjuka åsikt (riktigt dålig och inte bara som ett uttryck, jag kan bara inte förmå mig att intressera mig för de här frågorna), var ett sådant förhållningssätt också en del av limmet som förenade Bennetts förment märkliga regering (bortsett från "bara inte Bibi "som i mina ögon är ett värdigt och berättigat lim).

  8. Varför är rabbinen inte knuten till rabbinen Ilai Ofran eftersom han också är missnöjd med det religiösa partiet (han har en podcast om saken) och alla oppositionella rabbiner inom modern religiös sionism som Torah- och Avodah-trogna Sheikh Yitzchak och en annan modern ultra- Ortodoxa rabbiner som Yehoshua Pepper behöver studier
    Rabbinen sa själv att det finns en enorm offentlighet som är modern och jag håller också med om att det finns många så ni rabbiner är skyldiga för samma personer om de ser att det finns rabbiner om en vanlig mishnah kommer att vilja rösta på henne inklusive jag den lilla som skrikit om brist på alternativ ett tag Rekommenderar rabbinen att hålla sig borta från den korkade gruppen Beit Midrash Anshei Chayil som är en grupp aktivister etc. Efter att jag sett deras video att rabbinen var där osv. och saker och ting är enkla

    På uppdrag av alla mina moderna ultraortodoxa bröder ber jag rabbinen att ge oss ett alternativ just nu

    vänliga hälsningar
    Människor med sanning och tro

    1. Som jag skrev är jag inte kopplad till någon eftersom jag inte är en politisk aktivist. Tidigare vägrade jag också att gå med i alla rabbinska organisationer som kontaktade mig, eftersom jag inte håller med om att de ska tala å mina vägnar som ett kollektiv.

  9. Ingen rabbi nej!!

    Vi kommer att strunta i den helt felaktiga politiska analysen enligt min ödmjuka åsikt, och handlar främst, jag vet inte hur mycket rabbinen studerade och känner till rabbinen Kooks beit midrash men att kalla detta konservativa beit midrash är helt enkelt ett misstag! Rabbi Kook som helhet var en nyhet och en utveckling, han såg nedfrysningen av platsen som en av de värsta illorna som finns.. Melamed och Druckman.. kanske borde träffa dem och förstå deras världsbild..

    PS Kommentar om politik Nästan alla rabbiner (Tao, Druckman, Eliyahu och andra) föll som du i sina tankar om RAAM.Vi vet att han hade rätt och att han räddade oss.

  10. Det är intressant hur en detalj försvann ur skribentens och andra respondenters ögon att Smutritz religiösa sionistiska parti skiljer sig från de ultraortodoxa partierna genom att det var det enda som inte var villig (förutom rabbinen Taos representant) att sitta med araber (som är naturliga partners till araberna). Det är en enorm skillnad mellan himmel och jord. För det här är sionism. Detta är lojalitet mot det judiska folket. Och det var ett svårt dilemma. Och Smutrich hade rätt och styrde till höger. Det visade sig att även den moderna religiösa allmänheten (som jag också tillhör) inte har någon lojalitet mot det judiska folket. Tur att jag röstade på Smutrich i förra valet (jag insåg att Bennett skulle gå med vänstern för att bli premiärminister. Även om jag inte föreställde mig att han skulle följa med araberna också).

      1. Jag rättade till felet omedelbart (det tog mig några minuter att lägga märke till felet och även skriva rättelsen) men det är faktiskt en betydande skillnad mellan religiös sionism och ultraortodoxa. Smutrich kanske tror på Guds tron ​​i världen men han är också en som har studerat historia och har en historisk uppfattning om att judar inte kan luta sig mot och lita på någon annan än sig själva – dela ödet (detta är vad mitt har och jag lägger det på honom). Att gå med främlingar är ett svek mot det judiska folket som sitter här. Och jag börjar just nu, som modern ortodox, tvivla på mig själv och fundera på om värden utanför Toran verkligen är sanna värden (som människor som håller fast vid dem verkligen tror på). De är (värderingarna) i allmänhet ett sätt att leva som föregick Toran (eller i allmänhet åsikt) men i sig själva håller de inte (finns det ingen Torah finns det ingen livsstil. Det vill säga människor som viftar med sina flaggor är lögnare).

        Det verkar som att moderna ortodoxa (särskilt de ashkenasiska sekularisterna, inklusive högern. Förmodligen vänstern), inte har någon lojalitet mot det judiska folket. Deras intresse kommer alltid att vara först. Den progressiva vänstern leder den liberala vänstern (det finns en till.) Medan den liberala högern smickrar vänstern i allmänhet och leds av den och den moderna ortodoxa försöker tillfredsställa båda dessa (av långsiktiga underlägsenhetskänslor från NRP) arv) och leds av dem. Den icke-harediska och icke-harediska Ashkenazi-publiken är helt enkelt inte lojal mot det judiska folket (utan att vara medveten om det, tydligen. På grund av det progressiva ledarskapet som förnekar trohet till någon regel). Egot hos individerna som utgör det är det som leder dem. Inte för att de ultraortodoxa inte har något ego, men Toran dikterar dem – deras ledare – lojalitet mot det judiska folket. Detta är förmodligen den verkliga anledningen till att de ultraortodoxa inte tar värvning – de förstod att detta inte riktigt är det judiska folkets tillstånd. De insåg att de var ensamma om sitt öde och att resten av dem inte var lojala mot dem.De ultraortodoxa förstår inte detta än. Eller så har de en tro som Lubavitcher-rebben på resten av judarnas språk. De insåg att de var ensamma om sitt öde och att resten inte var lojala mot dem

    1. Rättelse av ett misstag: att de (araberna) är naturliga partners till de ultraortodoxa... och vice versa, som är förståeligt, märkte han det faktum att Smutrich avstod från att sitta med dem, men inte på grund av Guds stol i världen 0 att företrädaren för detta koncept faktiskt var villig att sitta med araberna. Rabbi Taos representant) utan för att han anser att staten Israel borde vara det judiska folkets stat. Och att araberna tillhör ett fientligt folk (och det tillhör i alla fall inte dem att sitta med dem och ha någon form av regering luta sig mot dem. Oavsett vad de förklarar att staten tillhör judar. Lojala mot de stat, gör armén, effektiv och beskattar mer än någon annan. Judar måste lära sig att samarbeta)

  11. Inte på det konceptuella planet utan på det beteendemässiga planet beskriver Elyashiv Reichner rabbinen Amital som en modern ortodox i en bok han skrev om honom. Han är också trött på Pedal

    Till min förvåning var du arg på Silman. Den som undertecknar ett dokument med samma man på morgonen för att säkra hennes framtid, är en liten polythruit som bara går efter hennes ögon och efter hennes kärna som hon är xxxx efter dem. Det finns inga värderingar och inga tankar om att förråda det som växte upp på honom.
    Samma man vann. Förhoppningsvis kommer rättsväsendet eller medicinska skäl att leda till hans fall. Och ännu bättre om det händer i nästa val

    1. Som en del av studien av källorna föreslår jag att du granskar Smutritz och de ultraortodoxa plattformen: bland annat är de för att stena av sabbatsbrytare och äktenskapsbrytare, sänka otrogna i gropen och inte höja dem , döda amalekitiska spädbarn och mer.
      Du borde också kolla in den kristna plattformen enligt vilken den andra kinden serveras, så vem pratade om mord och förföljelse i kristendomens namn?
      De smarta människorna som citerar sängkläder förstår bara inte vad de pratar om. Rörelser och grupper undersöks inte i sina substrat utan i sin praktik. Både judendom, kristendom och ram.

      1. Bifogat är religiösa sionistpartiets plattform. Jag lyckades bläddra i den från en frys och hittade inga spår av vad du tillskriver dem. Kanske gled saker ur min syn - jag skulle uppskatta en detaljerad referens till minst en referens.

        https://zionutdatit.org.il/%D7%9E%D7%A6%D7%A2-%D7%94%D7%9E%D7%A4%D7%9C%D7%92%D7%94/

        Korrekt avslöjande: Jag har inga problem med dessa saker, efter inrättandet av Sanhedrin och domarnas sammanträde som första i B.A. Detta är Guds bud och snälla Abda Dekodsha Brich är det. (försöker åtminstone...).

        1. Jag antar att du förstod min avsikt. Deras plattform är baserad på Torah och Halacha, och det finns mycket bestämda grundsatser. Om du skulle bedöma dem utifrån dessa anställningar skulle du inte gå långt. Exemplet med de kristna och den andra kinden gör detta mycket tydligt (det finns ingen politisk plattform för ett politiskt parti).
          När det gäller Abda Dekuba var vise också hans slavar och ändå implementerade de inte exakt orden som de var. Det är jag som sa att det är skillnad på formuleringen av ett principiellt och teoretiskt substrat och praktiken, och mitt argument är att grupper ska granskas genom praktiken och inte genom substratet.

          1. I Högsta domstolen ger du för mycket kredit åt min förståelse. (Åtminstone var det så jag förstod, om inte snälla fixa). I deras plattform hittade jag inga spår av det. Det är sant att den juridiska rådgivaren för "Yemina" fortsatte med att hävda att en plattform inte binder ett parti i Knesset, men jag antar ändå att de inte kommer att ta hänsyn till någon före upprättandet av Sanhedrin och återställandet av lagen om själar, så under tiden kan alla slappna av...

            Det faller mig inte in att jämföra mig med Sages, men de är egentligen irrelevanta för diskussionen. De levde under utländskt eller sadduceiskt styre (förutom under korta perioder) och var förmodligen begränsade i sin förmåga att införa Torah-lag. Men ibland implementerade de saker inte med sina egna ord utan till och med med överdriven stränghet (som den som red på hästen på grekisk tid, och Shimon ben Shetach som hängde åttio kvinnor på en dag och mer). Jag har ingen tydlig modell för staten enligt Toran (större och bättre än jag kommer att ses närma sig arbetet med att utarbeta den). Allt jag har sagt är att jag i princip inte har några problem med vanhelgande av sabbatsbrytare och äktenskapsbrytare, så det stora Sanhedrin kommer att finna det lämpligt efter att Gd kommer att svara våra domare för första gången i Gd. Jag antar att både den religiösa sionismen och de ultraortodoxa förstår att även om ett mirakel inträffar och de får en absolut majoritet i Knesset, så är saker och ting inte praktiska idag. Såvitt jag känner till några av dem är de ganska nyktra.

            Kort sagt, det är inte lämpligt att lägga i munnen på en politisk motståndare vad han aldrig har sagt, bara för att man uppskattar att han tycker det. (Och om han sa det kommer jag att tacka dig för referensen).

            1. Käre Mordechai. Du är inte så dum som du presenterar dig själv. Jag sa inte att de skulle väga in om de kom till makten. Jag sa raka motsatsen: att trots plattformen kommer de inte att skala även om de kommer till makten.
              Men underverken av sätten att trenda blindhet.

              1. Kanske är trenden blind för mig, men för guds skull, vår kära rabbi, var visas de saker du tillskrivit dem i Tzaddik-plattformen? (Vad de kommer att göra med sin plattform när de kommer till makten är en annan sak).

                1. Förstår du verkligen inte eller läser du inte vad jag skriver?
                  Det förekommer i Toran och Halacha, som definitivt är deras substrat. Jag påvisade alltså den snedvridning som finns i undersökningen av sängkläderna istället för praxisen.

  12. A. De ultraortodoxa och Smutritz går höger eftersom uppdelningen mellan höger och vänster egentligen - i våra distrikt - ligger mellan gammal judisk konservatism och en ny horisont
    B. "stickarna" väljer att kröna sina konservativa rabbiner för att de har känslor av uppskattning för Toran (inte för att de alltid vet dess identitet). Oroa dig inte - det kommer att ta slut inom en generation.
    tredje. Alla de andra är stämplade som "lettiska" eftersom de som inte är det har känslan av att de är mindre villiga att investera i judiska religiösa värderingar som är specifika för judendomen, oavsett om detta är sant eller inte - det här är inte platsen.

  13. Varför är uppdelningarna bara konservatism och sionism? Det är sant att både de ultraortodoxa och de religiösa nationalisterna är konservativa, men Hillel på självständighetsdagen är absolut inte den enda av rabbin Kooks läror som rabbinerna du nämnde följer i hennes fotspår. Även om det är så det ser ut på det extrema sättet i Rabbi Tao, så är det i slutändan ett förhållningssätt som berör alla områden i livet, väldigt annorlunda än de ultraortodoxa.

  14. Även om jag håller med om det mesta du säger, så är det som är upprörande (och förbryllande, för det är uppenbart att du inte är minst sagt likgiltig för fenomenet) - attityden där du "sitter på staketet":
    Själva begreppsordningen är viktig och välsignad.
    Sedan förtjänar hon ett offentligt tilltal, piskning, för att hon inte organiserar sig enligt denna ideologiska förståelse och definition (som verkligen står som den gemensamma grunden för detaljerna som utgör den) - utan att föreslå eller peka på en process och en person eller grupp som kommer att vara flaggbärare.

    Jag är säker på att du inte har tappat bort det faktum att de flesta revolutioner och politiska och nationella förändringar inträffade inte bara på grund av ideologier och idéer, utan först efter att en ledare uppstod (som mer än en gång, inte av en slump, var en av deras tänkare) - som förenade en tillräckligt stor allmänhet och vårdade en systematisk process.

    Det är därför förbryllande att höra hur du å ena sidan klagar över bristen på organisering under den relativt gemensamma egenskap du har definierat, klyftan ligger i det faktum att det saknas ideologiskt-gotiskt ledarskap (som etablerade det som ett odefinierat komplement till andra definierade metoder). Vilket får honom att känna typ B, lite, etc.) - och å andra sidan sitter på staketet och du inte föreslår (eller motiverar) dig själv att ta en praktisk ställning och inte bara gotisk. Acceptansen är faktiskt från att lära känna Torich och ditt arbete. Om det var en person som flyttar bort från praktiken är det bra, men det förefaller mig som att behovet i fråga inte faller bort från frivilligt arbete med det improviserade civilgardet i Lod under upploppen – ett vackert personligt exempel som också tyder på en vilja. att kavla upp ärmarna när det behövs.

    Det förefaller mig därför som att grundandet av en metod och ett ledarskap (aktivist, även om det inte är parlamentariskt för tillfället) var ett nödvändigt steg. Och från spalten och dina svar till frågeställarna låter det som att du inte ser en sådan skyldighet och väntar på att någon Messias ska ta dina idéer och omsätta dem i praktiken.

    Inte för att jag inte inser nödvändigheten av tänkare och ideologisk infrastruktur. Men du förstår nog att om du bara igår uppnådde definitionen och med den önskan att göra det till en metod (och inte bara "bristen på metod" som nämnts) - lite förbryllande att förvänta sig att nästa dag kommer Man Dhao att resa sig och upphetsa massorna omkring honom.

    Jag ser inte hur ditt tillvägagångssätt skiljer sig från det hos allmänheten du klagar på (även om du tar med dig själv i artighetens namn) för att inte hänvisa till att hans metod är en metod och inte den metodlösas legitima utkant.
    Tvärtom. Allmänheten gjorde sitt genom att rösta på Bennett och inte på Smutritz till exempel. (Eller stannar hemma etc.). De som lade sig inför pressen var bara de där "slamporna" på spelplanen, som trycket utövades på. Inte allmänheten som skickade.

    1. [För övrigt kom något långt, jag såg ett meddelande att jag kom ihåg en handling. Vid något tillfälle som yngre tonåring skickade jag min hand till att baka tårtor till familjen och lämnade efter mig ett spår av smutsad disk. Min mamma såg situationen en eller två gånger och komponerade sedan en psalm för att säga "den som förbereder och inte städar som om han inte förberedde sig." Självklart skvallrade jag häftigt mot henne för att jag gjorde förarbetet och varför och varför jag också skulle göra städarbetet, och att den som slutade äta vitlök också skulle gå tillbaka och sluta äta ambala. Först trodde jag att hon menade att den här tårtan inte var nödvändig, och det var bra för henne att ha ett rent kök utan en tårta från ett smutsigt kök och en tårta i. Och Nafka bestämde att om de bestämde sig för att göra en tårta som sabbat, så hyrde säkert den som brydde sig om att göra här med honom och hans agerande före honom och förpliktar sig inte ens till besväret med att städa. Så jag väntade på möjligheten att bli ombedd att förbereda och jag skyndade mig att förbereda och lämna smutsigt. Hur förvånad jag blev när jag hörde den välbekanta sången "Du förberedde och gjorde inte rent som om du inte förberedde" som kom från en översteprästs mun. Jag drog genast ut tummarna och gick tillbaka till att peppa allt ovanstående och undrade också hur det gjordes som om jag inte förberedde mig och vad är meningen med detta som om och att en person får veta vem som ringde mormodern men i morgonen gick inte upp för bön som om han inte ringde mormodern. Och än i dag gnuggar jag mot avsikten med ordspråket. Är detta en uppfattning om uppgiften som helhet och eftersom det inte finns någon fullständig uppgift finns det inga poäng på den. Eller kanske en taktik i okunnighet för att tjäna renlighet och förenkla arbetsfördelningen. Eller så blir den som vet hur man ammar mindre smutsig. Eller att det är trevligare för en man att rensa upp sin smutsighet än en av sin väns smuts. Eller att baka är ett stiligt och enkelt hantverk och handlar inte om andra slavjobb. Och slutet av det sägs mirakulöst från dig kräver inte vad du har ärvt observera du har inga affärer i det dolda (köp). ]

      1. Kommentar till "Din mammas teori (LTG)

        I SD XNUMX i Tammuz P.B.

        TG - Hej,

        Det verkar för riksåklagaren som att den som gjorde tårtan, vilket är en av moderns uppgifter (eftersom bakning är ett av de sju hantverk som en kvinna gör åt sin man) - tror att han därigenom hjälpte sin mamma och räddade hennes krångel. Och på detta svarade din mamma med rätta, att besväret med att städa disken och köket överstiger besväret med att göra tårtan, så att han inte sparade på att tillaga tårtan för ett krångel från sin mamma.

        Tvärtom är mammans krångel med att städa efter en man som bakar mycket större, eftersom kvinnan bakar och lagar på ett ordnat sätt, utan att all marmor och köket blir en 'Sodom och Gomorra revolution' och kaos. Själva arbetet med att förbereda tårtan ger också kvinnan "skaparglädje" som ger stor mental tillfredsställelse. Vilket inte är röran med smuts och 'clutter'.

        Och kanske är det därför som tvätt av hus och disk inte ingår i de 'sju pyssel som en kvinna gör åt sin man', tvärtom sa vismän att 'en kvinna blir inte diskmaskin, för det sägs:' Folk går ut och tvättar '🙂

        Och därför är det bra för en man att bära bördan av att tvätta och testa salladen eller att göra sig ångande te. Och om han fortfarande har en lust att baka och laga mat - han kommer att lära sig att göra det på ett rent och ordnat sätt.

        Med välsignelsen av 'Stöd och kök för de rättfärdiga', K. Kalman Hanna Zeldovsky

  15. Om jag bestämmer mig för att läsa artikeln av Rabbi Michi Yarom Indien med stort allvar, och det förtjänar den verkligen.
    Det visar sig att all förföljelse, förtal, trakasserier och slutligen de som bröt från det i praktiken och ledde till hans undergång (2 hans parti är en del av det religiösa samfundet och 61 minus 2 = 59 är det klart över) det är ett faktum att vara religiös och en del av det religiösa samfundet.

    Det vill säga: de religiösa störtade den religiösa premiärministern bara för att han var religiös (och i själva verket symboliserade möjligheten att vara religiös utan att vara föremål för den accepterade institutionella mekanismen)

    Nu en fråga:
    I K. hävdade hela tiden att han (den religiöse) är förföljd på grund av att han är religiös.
    Gjorde kommissarien också i den utsträckningen att de förtalades (återigen, religiösa) främst på grund av att han var religiös? (Utöver vad som förväntas av barnvakt)
    Och Riksåklagaren förtalades i den mån de (de religiösa) har i sina händer främst på grund av att de är religiösa? (Osc. utöver vad som förväntas av en vanlig bubbel)
    Samt chefen för statsåklagarmyndigheten, Shai Nitzan, samt religiösa domare i Högsta domstolen, och troligen även en religiös kanslichef när han är i tjänst, samt eventuella ledande befattningar i staten.
    Om du är religiös och gör jobbet ordentligt kommer du att bli mest förföljd av det religiösa etablissemanget?

  16. Seudat D. David Malka Moshiach

    Tidigare förstod jag att advokat Weinroth ombads av sin vän dåvarande högsta domstolens justitieråd Prof. Barak att kandidera till Högsta domstolen och vägrade.
    Och troligen var orsaken att han mest skulle lida av sin knivhuggning av domarna,
    Och föredrog att leva normalt än att lida.

    Faktum är att Bennett främst led av sitt stigma, precis som den sene Weinroth förväntade sig.

    1. Den bortgångne adv. Dr. Weinroth var inte rädd för sitt stall utan för sitt samvete och för det ansvar han skulle ge när hans dag kom inför Gud. Han sa detta i mycket tydliga ord.

      Jag hade förmånen att känna några av bröderna Weinroth (inklusive avlidne Jacob) som ärliga och rättfärdiga människor (varav en representerade min mamma Shachat med en symbolisk lön mot staten som på ett indignerat och skamligt sätt rånade henne på hennes eländiga pension) . Att jämföra deras vördnad med vördnaden för medlemmarna av "högern" gör dem en stor orättvisa.

  17. Skillnaden mellan religiös sionism och ultraortodoxism

    Hej, reporter, tänk ett ögonblick, vad är skillnaden mellan ultraortodoxa och ultraortodoxa? Enligt min bästa bedömning kommer du inte att hitta en sådan skillnad ens i ett elektronmikroskop (förutom färgen på kupolen och en sådan välsignelse). Fallet har en mycket stor skillnad i frågan om inställningen till sanden. Du kommer knappast att hitta ultraortodoxa pojkar som studerar, jämfört med även bland de 'ultraortodoxa' - man kan på ena sidan räkna med institutioner som inte närmar sig studentexamen på en eller annan nivå. Som ett resultat finns det bland de ultraortodoxa massor av relativt äldre studenter, men även i yeshivor som 'Merkaz' eller 'Har Hamor' hittar du bara ett fåtal äldre elever. Även de som förblir studerande kommer att vara det i några år tills han går ut för att arbeta i världen om i ett Toraryrke och de som inte är lämpliga går ut och arbetar. Skillnaden härrör förstås från det sionistiska värdet – som betraktar bruket av sand i syfte att bygga landet som en mitzva. Liksom den sionistiska innebörden som ser det som fel att sitta i en famn och engagera sig i Torah, samtidigt som man ser saker komma ner från himlen och ger värde åt önskan att agera och påverka världen. Detta förefaller mig vara vattendelaren. Legitimitet är en utväxt och ett pris som den religiösa sionismen betalar för sitt ingripande i byggandet av landet och det sekulära livet. Människor som lämnar Torahvärlden har å ena sidan svårare att iaktta och vara noggranna med att hålla mitsvo, å andra sidan känner de att deras aktiviteter i den sekulära världen också har en dimension av mitzva som täcker och motiverar det religiösa priset . De ultraortodoxa är naturligtvis inte överens eller accepterar denna möjlighet. Det är inte konstigt att modern ortodoxi kan blomstra i USA eftersom utan den inte kan en religiös person motivera en ockupation i första hand (inte för att leva) i sanden. I Israel, å andra sidan, är sionismen och den religiösa sionismen de som ger denna motivering, och därför finns det inget behov av att nå distrikten av modern ortodoxi (vilket måste erkännas att det åtminstone uppfattas som längre bort från den ursprungliga judendomen )

    1. Dessa är generella och inte riktigt entydiga egenskaper. Fler och fler ultraortodoxa studerar och allt mindre ultraortodoxa gör det. Detta är verkligen ingen grundläggande skillnad. Sandbokföring är ett tomt lösenord, liksom många andra lösenord där de kan urskiljas. Frågan om vad som händer i praktiken är viktig och det är ingen skillnad. Det finns ultraortodoxa grupper där antalet elever är litet, så doserna är ingen signifikant skillnad.

          1. Hahahahahahahahaha. "Skiller inte mordet på judar bara för att de är judar mellan Nazityskland och palestinierna (som vill ha judar för att de har bosatt sig i det land som de hävdar är deras)? Definitivt inte. Det är delvis närvarande i båda befolkningsgrupperna (det fanns också nazityskarna som dödade judar bara för att de fick en order, och inte för att de var judar) ”. Det här är ungefär motsvarigheten till det nonsens du skrev här.

      1. Påståendet att skillnaden mellan studentexamen (och uttagsdata för anställning) mellan ultraortodoxa och ultraortodoxa religiösa sionister inte är något entydigt förvånar mig. Uppgifterna om de ultraortodoxa är ganska tydliga och dyker upp i alla internetdebatter som rör ekonomin och de ultraortodoxa. Jag har inte sett liknande anspråk uppstå mot Mechinat Ali eller ens Mount Moor.
        Försöket att säga att eftersom gränsen mellan allmänheten är suddig så finns det ingen liknande skillnad skulle vara att hävda att eftersom gränsen mellan den ortodoxa och traditionella allmänheten är suddig så finns det ingen signifikant skillnad mellan dem (och hela kolumnen här är byggde just på debatten om att acceptera halakha som den enda källan till värderingar).

        Och eftersom det i mitt tycke är relaterat så ska jag minska det lite och korrigera att Rabbi Yitzchak Yosef inte ens nu säger lovsång på självständighetsdagen.

        1. I hjärtat av Mount Moor är det inte vanligt att lära barn engelska och resultaten därefter; Låga studentexamen och bevarandet av barn i den ultraortodoxa modellen för nästa generation. Den enda flyktvägen är i armén, men detta gäller även för vanliga ultraortodoxa.

  18. Hur är det med Beit Midrash inom den religiösa sionismen som inte är ättlingar till eleverna i Harzia (mitten och Mount Mor), såsom Yeshiva of the Gush och Yeshiva of Ma'ale Adumim?

    Det verkar som att de tillhandahåller vad du vill ha, och trots allt tog dessa två yeshivot ut heliga studenter och yeshivot bat (du var R.M. i en av dem... i Yeruham som är en sorts bat-yeshiva i blocket)

    Det verkar som att det finns ett rabbinsk-yeshiva-alternativ som du letar efter och som du hävdade i artikeln att det inte finns.

  19. Du definierar helt enkelt grunderna för den nationellt religiösa allmänheten annorlunda och i alla fall är alla rabbiner du nämnde ultraortodoxa enligt din åsikt.
    Svaret från andra sidan kommer att vara enkelt: Religiös sionism definieras inte i relation till modernitet (nödvändigtvis) utan i relation till sionism. Enligt detta kriterium, som jag tycker är mer acceptabelt, är ovanstående rabbiner suveränt nationella och suveräna.
    Och ett ord om det älskvärda nedsättande smeknamnet idag "Haredal" - man kan gå till höger och vänster med ursäkter, men detta smeknamn uppfanns ursprungligen av de som sa försiktigt ta inte lika lätt på lika stort allvar och såg framför sitt ansikte en syn på de där. Jag kommer att anställa engagerade i halakhah. Den här blicken var väldigt obehaglig eftersom han satte dem i en position att de hade fel. Vad ska man göra? Hitta på ett nedsättande smeknamn. Det är inte så att jag är Hafifnik (och självklart klandrar jag dig inte för det, men i vinstbemärkelsen finns det oftast där), han är en senap! Nu går det att återgå till att vara en hedning med kupol och gott samvete.

    1. Jag vet inte att du tror att du har läst mina ord eller att du har läst och inte förstått. Vet inte vilken tolkning som är mindre smickrande.
      Jag definierade inte den nationalreligiösa allmänheten annorlunda. Jag definierar honom precis som du. Jag argumenterade bara för att det är en del av det ultraortodoxa (eftersom frågan om sionismen är meningslös, förmodligen nuförtiden), och vattendelaren borde vara kring moderniteten och inte kring sionismen. Det vill säga modern ortodoxi mot ultraortodoxism. Runt denna linje tillhör de Idim jag nämnde alla de ultraortodoxa.
      Därför är smeknamnet senap, oavsett ursprung, korrekt och exakt. De är ultraortodoxa (dvs antimoderna) och nationella. Allt detta skrevs och förklarades i själva spalten såklart. Att du felaktigt etiketterar och generaliserar utgör inget stödjande argument för någonting.

      1. Nåväl, andra gången: de håller inte med om ditt antagande att den betydande skiljelinjen går runt modernitet, och än mer oense med påståendet att frågan om sionism är irrelevant.
        Det finns kontroverser kring inställningen till staten och dess institutioner, om vi befinner oss i inlösen etc. som väcker grundläggande frågor som militärtjänst med mera.
        Din rätt att strimla annorlunda och i din uppdelning är ovanstående rabbiner verkligen ultraortodoxa, men det verkar som om majoriteten av allmänheten inte definierar dem som sådana just för att den inte håller med dig i den ursprungliga definitionen av vattendelaren.

        När det gäller senap – första gången jag såg det här smeknamnet var kring de som inte gick med på att höra kvinnor sjunga live, något som till och med de stora liberala rabbinerna förbjöd.

  20. Ovanstående analys skulle ha varit 100 procent korrekt, om Levant hade kallats Shivi Reichner eller Shmuel Shetach. Vad man ska göra Den pensionerade premiärministerns meritförteckning antyder att han mer är en liftare som bryr sig om sin egen prosa än en ideolog för att tillämpa sin ordnade doktrin på väljarnas välfärd. Han hade aldrig ett ordnat mishnah, men ego - ja.

    Bennett liknar någon som jobbar enligt amerikanska motivationsböcker. Himlen är gränsen, du kan ta värvning i generalstabspatrullen, gifta dig med en sekulär skönhet, bli en högteknologisk miljonär och sedan tänka på nästa steg. Bestiga Everest? Att ta en bild på biljettkassan? Att bli statsminister? Bennett väljer det tredje alternativet och leker ett tag med begreppet det israeliska partiet (för allt gott, mot allt ont, här är vad som är bra och vad som är trevligt, Shabbat Ahim båda). Sedan funderar han lite och gör ett börsövertagande precis på skelettet av NRP.

    Allt detta är inte för att inspirera någon ny ideologisk anda i tolkningarna av den religiösa sionismen, utan för att främja sig själv, och till varje pris. Detta är anledningen till placeringen av Eli Ohana, brödraskapet med Lapid och sicksackarna före, under och efter förra valet. Det är klart att det finns plats för något utopiskt parti i Mount Etzion Yeshivas anda och till vänster, men Bennett har mest vind och ringning.

    1. Konstigt att det är det du kom på om Bennett. Om redan en American Pike baserat på Bibis CV. Han gifte sig till och med med en hedning och senare en psykiskt sjuk person. Och även svek alla sina fruar, tror jag. Och vad tjänade han sina pengar på? Från Pike and more Pike och en annan gömd rabbi på uppenbarelsen.
      Enkelt uttryckt har Bennett jobbat hårt hela sitt liv och har gjort allt han vet hur man gör utmärkt. Och det bästa som kom ut av honom var att han lyckades vända den jonglerande liftaren ur Bibis ögonglob lite. Den första att ha modet och fyndigheten. Nachshon.
      Ingen anledning att anta brister i motivationen, och irrelevant.

      1. För det första är "Men Bibi" inte ett svar på Bennetts bedrifter. Bibi har många brister, jag skulle gärna se honom dra sig tillbaka från det politiska livet, om så bara på grund av hans relativt höga ålder. För det andra är en persons (av varje persons) handlingar till stor del en utväxt av hans ursprung, utbildning och till och med yttre utseende.

        Bibi, som i många medier föddes med en tesked guld, eller åtminstone pengar i munnen, behövde inte bevisa något för någon. Hans karriär, inklusive upp- och nedgångar och svek mot kvinnor och väljare, ser ganska naturlig ut. Å andra sidan kämpade Bennett för att bevisa för sig själv och de omkring honom att en relativt kort Khurchik kunde ta värvning i patrullen, att en son till utomjordingarna som tillhör reformsamhället, kunde bli en älskling bland nybyggarna och de äldste i NRP och så vidare.

        När en ledare drivs av Napoleons syndrom är det farligt i sig.

        1. Vilken nedlåtande och förvrängd inställning till människor som började från noll och byggde upp sig själva med sina egna händer.
          Bibi är tillåten för att han är upphöjd från folket. Hälften G-d. Men en av personerna? Varför är det som vågar lyckas på vår bekostnad? Du kan inte.
          Inte värt att nämna vid något annat tillfälle, problemet är att du inte är den enda som gör detta mirakulösa argument idag.

  21. Varje gång du översätter din troslära till politik, kommer det helt enkelt att förneka, med de obligatoriska skillnaderna, den ultraortodoxa "toraåsikten". Smarta människor, med en ordnad och viktig undertext (även om din är mer nyskapande och originell) som våldtar sin lära om specifika politiska drag av bristande förtrogenhet och ofta också djup brist på förståelse. Det kräver jag i beröm, för både de och du sysslar med långt viktigare frågor än politikens vändningar och all avsky som sker där, men att slutligen uttrycka en åsikt utan bekantskap är inte seriöst.

    Den olycklige Naftali Bennett, till exempel, när han gjorde stinkande affärer med Yair Lapid samtidigt som han svor upp och ner i allt som var honom kärt under varje fräsch mikrofon, drevs inte precis av alla ädla beskrivningar här, utan mycket mer av ohämmad cynisk megalomani , och det är ett bra faderhus för alla andra tolkningar.

    Förlåtelse, verkligen förlåtelse för jag är småaktig inför din goth, när du skriver om politik är det oftast bara pinsamt för de som är i affärer. Visst att radera, men det var viktigt för mig att lasta av ändå.

    1. Det betyder att du är "in business", kan du beskriva vad som menas?
      Innebär din närvaro i ärenden att du surfar på de accepterade nyhetssajterna och sväljer propagandan från din sida som dess format eller utsätts du för hemlig och speciell information som bara är känd för ett fåtal av er?

    2. Det är lite konstigt för mig att någon som läser mina ord är rädd att jag ska ta bort det här inlägget. Varför ska jag radera? Och att jag inte tillåter här en kritik av mina ord? Jag protesterar mot detta vilda och grundlösa förtal.
      Faktum är att jag inte skrev någonstans att detta var Bennetts motivation (även om jag tror det, trots de mörka 'deals' du beskriver här. Men jag sysslar inte med Bennett-mannen utan med de processer han reflekterar). Jag sa att han lyckades eftersom han överträffade den känslan och många av hans väljare förväntade sig att han skulle agera i dessa riktningar. Adam Bennetts avsikter intresserar mig inte riktigt, och jag har inte heller tagit itu med dem. Som sagt använder jag de politiska processerna som en demonstration av ideologiska och sociala processer.
      Om det är den här typen av pinsamhet du känner när du läser mina andra ord i politiken, då är jag helt lugn. Jag antar att du också på andra ställen inte förstår vad du läser. Kanske har någon som är för kunnig inom politik en vag förståelse och han saknar läsförståelse. Det här är en del av röran du nämnde där.
      Med sådana lovsångspredikningar behövs ingen nedsättande predikan.

  22. Michi Jag tror inte att det finns moderna ortodoxa som i deklarationen kommer att erkänna att en del av deras värderingar kommer från en annan uppsättning lagar som inte är Toran. Den är enbart baserad på mänsklig sabra. Det visar sig att vi är förslavade till * vårt * sinne * Till * våra * intuitioner.

    Även de som säger att vissa av de moderna värderingarna inte strider mot Toran. De motiverar att de hade en grund. Det fanns feminister. Eller om du redan ursäktar det att även om du måste överväga naturlig moral. .

    Inte för att jag personligen tycker att det är ett främmande arbete eller mot Guds vilja att hålla fast vid mer mänskliga värden. Återigen i situationer där de inte strider mot Toran. Och vem av oss gör inte det? Naturliga känslor först och främst. Och en känsla av skyldighet. Även den genomsnittliga feministen är chockad av våldtäkter, till exempel. Både på grund av incest och på grund av mänsklig medkänsla.

    Men frågan är vilken tyngd det tar så fort en person så länge försöker vara 100 procent modern och 100 procent Torah som arbetar för namnet. Och jag vet att det inte är din riktning. Samma person övertygar sig själv om att det inte finns någon motsättning eller konflikt, dissonans, i allmänhet.

    Men min huvudsakliga poäng är att jag inte tror att en sådan modern ortodoxi existerar ens utomlands i stora mängder. Och om det inte hade stått i det så hade de inte hållit det. "Upplysningens rabbiner." Och det är inte neuralt att vi är kvar med andliga eller biologiska ättlingar

    1. Har och har definitivt. Frågan om hur många det är är en annan fråga. Dessutom är även de som inte erkänner det bara för att de inte är medvetna om möjligheten att ha två värdesystem samtidigt, men detta är verkligen deras verkliga situation. På grund av den intensiva predikan är många människor som enligt min mening innehar denna position omedvetna om det ens inom sig själva. Jag tror att det finns många av dem.
      Förresten, att hålla två uppsättningar värden är inte detsamma som att dela om inte en av dem inte är relaterad till Gd. Men om de båda är släkt med honom är det inga problem med det. Jag har förklarat detta många gånger, och även i denna spalt. När jag talar om att ha värden utanför Toran betyder det inte ett värdesystem utanför Gd. Det är två helt olika saker.

  23. Det är mer korrekt att skilja mellan religiös konservatism och praktisk religiositet
    Det är många som inte gillar konservatism och å andra sidan går bort från moderniteten när det går för långt

    I livets verklighet här i Israel finns det ingen plats för partiet (med betoning som ett parti och inte för privatlivet) av moderniteten som en ideologi, för återigen om den är ideologisk kommer den oundvikligen att gå till en extrem plats med modernitet och har en ordnad mishnah som kallas 'religion'.

    Som mest finns det utrymme för en mindre ideologisk och mer taktisk och praktisk representation inför sekularismen när det gäller Låt mig bygga och vara klok.
    På bordet finns det massor av olösta frågor som moderniteten inte har något att svara på eller som den svarar på löjliga svar och ger kosher i religionens namn till alla möjliga fenomen, kort och gott, problem med konservatism och ideologisk modernitet kommer från samma ställe.

    Å andra sidan vet praktisk religiositet hur man kan skilja på vad som önskas och vad som hittas
    Faktum är att det var gemenskapernas chefers roll i varje generation att uppträda med praktiken och ideologin.Rabbinerna gav som riktlinje bara att det under de senaste generationerna har blandat sig lite.

    Försöker ge ett exempel på skillnaden mellan praktisk religiositet och modern religiositet
    Anta att hela kabinettet är ett förslag för att ingjuta "familjevärden" enligt en progressiv sekulär världsbild
    Så de moderna religiösa kommer att försöka ge det kosher för att acceptera det annorlunda och konstiga och resten av nonsensen
    De konservativa religiösa kommer att utkämpa ett bittert krig mot den
    Och de praktiskt religiösa kommer att ignorera den laddade och ideologiska frågan och kommer att försöka minimera skadan när det gäller omfattningen av planen och dess detaljer
    (De ultraortodoxa är i viss mening både konservativa och praktiskt religiösa då de i rekryteringslagen motsätter sig under vilket färskt träd som helst och å andra sidan skickar de sina representanter till kommittéer för att försöka minimera skadan)

    1. Exemplet du gav visar att din distinktion är tom på innehåll, eller att du attackerar en halmgubbe. Modern ortodox antar inte automatiskt något modernt värde. Han tillåter sig bara att göra det, om värdet förefaller honom rätt och riktigt. Han som bara omfamnar allt omkring sig är bara trög.
      Beskrivningen av din ultraortodoxa bör också diskuteras, och det finns ingen plats för den här. Det är sant att de är pragmatiska, men detta är inte en annan uppfattning utan ett sätt att uppträda. Jag talar här om uppfattningar och inte om taktik.

  24. Fred,

    Förhoppningsvis är det inte för sent att svara (det var ett visst intresse från familjen som fångade mig).

    Först måste jag påpeka en kolumn som jag en gång skrev om denna idé,

    https://www.kipa.co.il/%D7%97%D7%93%D7%A9%D7%95%D7%AA/%D7%93%D7%A2%D7%95%D7%AA/%D7%94%D7%93%D7%A8%D7%9A-%D7%9C%D7%94%D7%99%D7%A4%D7%98%D7%A8-%D7%9E%D7%94%D7%A8-%D7%94%D7%9E%D7%95%D7%A8/

    Så för åtta år sedan var det första gången jag blev utsatt för detta argument och det gjorde mig upprörd. Men idag tror jag faktiskt att du har väldigt rätt och fellinjen är precis vad du beskriver. På en praktisk nivå är dessa frågor mycket mer relevanta och påverkar livet.

    Men på det gotiskt-ideologiska planet tror jag att roten fortfarande ligger i den klassiska indelningen.

    I den ultraortodoxa uppfattningen har inget väsentligt förändrats sedan han återvände till Israel. Samma livsstil som exil.

    Enligt Rabbi Kooks åsikt är att återvända till Israel en återgång till Bibelns dagar, det är en strävan att koppla samman halakhah och aggadah och på så sätt förändra hela halakhas värld från ände till slut (Rabbi Shagar hävdade att detta är Rabbi Kooks mest radikala innovation). Det är en strävan att se i alla historiskt-filosofiska-kulturella processer, en del av en komplett och omfattande historisk process för att bygga Israels folk, som rabbi Kook beskrev under idéförloppet.

    Det är sant att Rabbi Kooks praktiska implikation är erkännande av den sekulära världen och därför hängde folket i Mizrahi fast vid den och påverkades därmed av sekularisterna, så Rabbi Tao gjorde en helomvändning och försökte återupprätta allt. Men Rabbi Tao är fortfarande helt lojal mot Rabbi Kooks principiella uppfattning.

    Enligt denna uppfattning har vi en historisk roll att spela för att bygga ett rike av präster. Fokusera inte på D. Amot av Halacha. Detta innebär att T.H. byggs för att främja nationen religiöst och när det händer kommer det att vara möjligt att återvända till templet, profetera, skriva halakha och legender, och så vidare. Detta är Rabbi Kooks vision.

    Kärnan i Rabbi Kooks innovation ligger i kabbalavärlden, som Rabbi Kook förnyade liknas vid de ariska skrifterna enligt vilka innebörden av nedstigningsordningen är i synen på mänsklig skapelse en del av den gudomliga processen och därmed behandlade Rabbi Kook med filosofi och utbildning från kabbalistiska idéer. I detta skiljer sig Rabbi Kook från Ga'a och Ramchal, där den ultraortodoxa världen följer i deras fotspår, som såg liknelsen i Guds ledarskap i världen och inte i människans skapelse.

    Det är sant att han för närvarande är en ultraortodox, till och med mer sluten än den ultraortodoxe, men detta är en tillfällig situation. Hans övergripande trend, senap, var och förblir trenden hos Rabbi Kook.

    De som är upphängda av den nationellt religiösa synen för att ge kosher för västerländska värderingar så har du helt rätt, att senap inte skiljer sig från den ultraortodoxa och därför behöver den nationella religiösa allmänheten förena sig och växa ett självsäkert ledarskap i sig själv och dess sätt, men vem förstår att hela syftet med att upprätta staten Vårt argument med de ultraortodoxa som väntar på att det ska komma från himlen och kosher för sandvärlden är det praktiska men inte kärnan i debatten, så han är mycket nöjda med den nuvarande situationen och bara väntar på att vi ska nå detta stadium kommer de religiösa att internalisera att staten är byggd En på väg

    1. Rabbi Kooks teorier är verkligen olika, och deras intresse är sionism, och detta kan också ha implikationer för religiösa uppfattningar (en viss modernitet). Detta har ingen betydelse idag, så det är en industri av ultraortodoxa. De kanske väntar ordentligt på att Messias ska förverkliga en annan modell, så det kan finnas en skillnad i den framtida utopin för de två grupperna. I vår praktiska fråga är det ingen skillnad mellan dem. Jag antar att du också kommer att hitta ultraortodoxa som kommer att berätta att deras ångest är praktiskt och att deras utopi även inkluderar andra vetenskaper och värderingar. Så länge det inte har någon praktisk touch för oss kan de vara väldigt öppna och liberala, men har ännu inte kvalificerat Dera. Detta är en modern text av de ultraortodoxa.
      Utöver det är din operation densamma som min och jag håller helt med om den (med en annan slutsats förstås).

      1. Jag är faktiskt inte säker på att detta är halakha för Messias. Templet är en integrerad del av visionen om universalitet som Rabbi Zacks talade om och talas om av Rabbi Shreki, och förändringen i studieformen är också en integrerad del av den. Framtiden, Messias, är redan helt runt hörnet

  25. Michis artikel är ett klassiskt exempel på intellektuell oärlighet.
    Michi pratar om att främst de ultraortodoxa och senapen var emot Bennett.

    Michi är inbjuden att läsa om den enorma demonstrationen "till förmån för regeringens överlevnad" dagarna innan Bennetts slutgiltiga beslut.
    För läsarnas information – totalt kom cirka 2,000 XNUMX personer (flera hundra) till en demonstration i regeringen.

    Var är alla icke-ultraortodoxa eller senapsreligiösa?
    Varför gick de inte ut på gatorna i tiotals/hundratusentals?

    Hitta på författaren till artikeln för att kontrollera sig själv innan han publicerar sådana dumheter.

    1. Vår rabbi Shlita har rätt. Han som trotsar vår frälsare i Bennett Yeracha - är en senap åtminstone i sitt hjärta, även om hans utseende är annorlunda. Ett tecken att tala om Nir Orbach och Idit Silman, som redan har berört oron på sina internatskolor.

      Och vice versa, personer med stor kupol, tofsar utanför och långt skägg, som stödjer Bennett är inte infekterade med senap, undersöker "generationen av Messias, Dayahu Bish Malbar och Tev Malgao" 🙂

      Hälsningar, Gilad Chaya Gavriyahu-Grushinsky

      1. Mellan "omhuldade rabbiner" och bekräftande nej

        I SD XNUMX i Tammuz P.B.

        Även de som inte maler torsk som allvarliga, och även de som definierar sig själva som "sekulära" - det finns en situation som har en positiv samhörighet med Toran och dess visa, omhuldar Rabbanan och Rachim Rabbanan.

        Han var en religiös man som drog sig tillbaka från det judiska hemmet på grund av "rabbinernas kontroll", och var hans "sekulära" partner som, trots att hon tvingades gå i pension av sin seniora partner, berömde rabbinernas kloka råd med som hon gärna konsulterade.

        Det verkar som att Bennetts pensionering - återför "rätten" till en allmänhet som kärleksfullt vänder sig till högern, till traditionen och till rabbinerna. Matan Kahana och hans gelikar - kommer att finna sig själva som Elazar Stern Nakinli Turpez, medlemmar av "Trustees of Torah and Labour" vars krig mot "religiös extremism" föregår deras höger - kommer att hitta sin plats i "Yesh Atid" och liknande , medan Torahälskare kommer att återfinna sig i "rätt" För mer koppling till Torah allmänheten.

        Med vänlig hälsning, Galgag

  26. Ja, den är lika noggrann som torsk

    Shatzal, Matan Kahana älskar Torah inte mindre än älskare av Toran du talar om. Han bekämpade inte religiös extremism. Han bekämpar religiös korruption och kommer inte att göra något mot halakha. Han är en religiös man, ärlig, lika noggrann som många andra, och hans avsikter är för himlens skull.
    Jag har också läst saker du har skrivit tidigare mot kosherreformen. Observera att beslutsfattarna i rabbinatet idag gällande kosherfrågor inte är rabbiner, utan tjänstemän. Trots detta är deras beslut slutgiltiga angående mycket väsentliga saker i dess kosherness och procedurer. Beslut som inte nödvändigtvis är halakiska och sakliga och orsakar en hel del skada. Både för kosher och din privata ficka.
    Även om det finns några misslyckanden i reformen som ännu inte är lösta så kommer den från ett bra ställe som vill lösa svåra problem som finns idag.
    På många platser i världen finns det inget "överrabbinat", och ändå äter judarna som vill äta kosher med utmärkt kosher. Ingen rabbinsk institution är den ultimata garantin för kvaliteten på koshermat.

    1. Därav hans plats i Yesh Atid

      Visst älskar Matan Kahana Torah, för det är därför han brydde sig om att "rädda" den från rabbinerna, och därför kommer han att ha en hedersplats i Gaza i det enda parti vars ledare skrev funderingar om Torah-passager, som är " Det finns en framtid' 🙂

      Jag talade dock om "Mukir Rabbanan", om de som gillar att lyssna på rabbinerna och njuta av deras råd och fyndighet även om de inte alls håller med dem, och till skillnad från de som såg rabbinerna som en "börda och därför demonterades" det 'judiska huset'. Och i motsats till de som tänkte diktera till Israels rabbiner procedurer och lagar kosher och konvertering.

      Om reformen av kashrutbedrägeri som Kahana försökte diktera, enligt vilken den sista skiljedomaren i frågor om kashrut kommer att vara en tjänsteman utsedd av religionsministern att kallas "Kashrut-kommissionär i överrabbinatet" för att vilseleda konsumenter och öppna kashrut till organisationer med affärsintressen.- Jag utvidgade i kolumn 427 om privatisering av koshermat, etc.

      Efter diskussionen där föreslog jag Israels överrabbin, Rabbi David Lau, ett förslag som accepterades: att förbättra nivån på kashrut i religiösa råd genom att inrätta regionala kashrutdomstolar som kommer att vägleda och vägleda lokala kashrutavdelningar och därmed höja professionell nivå av kashrut, och öka allmänhetens förtroende för systemet. Rabbi Lau vidarebefordrade mitt förslag till ministern för religiösa frågor, och som väntat, "Kahana Station svarar inte" 🙂

      Allt som återstår är att hoppas att Ba'alaten i det femte valet vinner en 'religionsminister' istället för en 'religiös minister' 🙂

      Hälsningar, Gilad Chaya Gavriyahu-Grushinsky

  27. "Men bara ett land som jag vill leva i och som jag har rätt att göra det."
    Jag missar en punkt i din lektion, du kanske skrev om det någon annanstans? Finns det enligt din åsikt ingen halachisk skyldighet att leva i Israel?

    1. A. Inte i landet utan i Israels land. Och där är det inte nödvändigtvis en mitzva utan en kosher mitzva (för bara här är det möjligt att uppfylla de mitzvah som är beroende av Israel).
      B. Jag tror att jag var korrekt och skrev att även utan det religiösa värdet har jag rätt att bo i det land jag vill. Det betyder inte att det inte finns något värde utan att det inte behövs för att etablera vårt stöd för staten och sionismen.

    1. A. Det beror på kontroversen mellan Rambam och Rambam.
      B. Jag förstod inte frågan. Sionism är en rörelse som strävar efter att skapa en judisk stat för judar i landet Israel. Fråga mig inte vad definitionen av judendom är i detta sammanhang. ingenting.

  28. Jag förstår inte vilken framgång för Bennett du pratar om. Mannen klarade inte blockeringsprocenten, sedan klarade han mirakulöst bara tack vare coronan och hans marknadsföringsdemagogiska förmåga att utnyttja den. Den gemensamma nämnaren för hans anhängare som jag lärde känna är inte modern ortodoxi utan intellektuell ytlighet och en förkärlek för slagord och klichéer från allt bredvid..

  29. Du delar för skarpt mellan "sionism" och "modernitet". Själva antagandet av sionismen, även av de andliga ledarna för den religiösa sionismen som Rabbi Kook, härrörde från modernitet och internaliseringen av värdet av nationalism utanför Toran, och gick hand i hand med antagandet av andra moderna värderingar. Syftet med sionismen, inklusive den religiösa, är moderniseringen av Israels folk (att försumma "exilen" = en icke-modern syn på Israels folk). Det är sant att det under åren, och med helgandet av staten och dess symboler, har funnits förvirring, men i grunden är religiös sionism bara en version av modern religiositet.
    Författaren är varken sionist eller modern.

    1. Vi har inte hört i den moderna världen om att återvända till ett gammalt hemland efter tusentals år (LHB)

      BSD XNUMX i Tammuz P.B.

      Melodi - Frid vare med dig,

      Tanken att ett folk återvände till sitt gamla hemland efter tusentals år av exil – existerar inte i den moderna världen. Det uppstod ett uppvaknande av förslavade folk för att nå politisk självständighet, men att återvända till ett land långt borta efter tusentals år - detta är en idé som inte har någon broder och ondska, och dess enda källa är i Toran som lovar' Hoppet, underblåst av profeterna, var återhållsamt i de böner som folket reciterade som den stora iver där strävan att markera stod i centrum, och tog i centrum i ord av visa och visa i generationerna.

      Faktum är att invandringen till Israel främst tillhörde människor som växte upp i traditionens knä. Invandrarna från den första aliyah var till största delen religiösa judar, och även invandrarna från den andra aliyah, av vilka några tog bort oket av Toran och mitsvot - kom till största delen från Östeuropa där de växte upp på en levande och levande religiös tradition. De växte upp på 'Vani babai mapadan' av läraren Haider, på faderns midnattskorrigering och de slantar som mamman lade ner i rabbi Meir Baal Hans kassa innan hon tände ljusen. Och så tanken på att återvända till Israel var starkt närvarande i deras sinnen.

      Detta betyder: idén om att återvända till ett gammalt och avlägset hemland är helt klart inte modern. Från moderniteten tog de verktygen för avrättning.

      Med vänlig hälsning, Amiauz Yaron Schnitzer.

      1. Och några kom till sionismen av besvikelse över moderniteten

        Och det finns många, som Moshe Hess, Pinsker, Smolenskin och Herzl, som kom till sionismen av sin besvikelse över moderniteten. De trodde att lösningen på problemet med hat mot judarna och deras förföljelse skulle vara löst när upplysningens anda erövrade Europa. Den upplysta världen kommer att börja acceptera judarna när de slutar vara annorlunda, skaffar sig europeisk utbildning och livsstil, och sedan kommer de upplysta européerna att välkomna dem med öppna armar.

        Till deras förvåning fortsatte det "upplysta" Europa att hata judarna. Tvärtom, deras integration i kulturlivet, ekonomin och vetenskapen - sågs i förföljelsen av hedningarna som ett "judiskt försök att ta över världen", och ju mer vi försökte vara mer europeiska och modernare - desto mer anti -Semitismen växte.

        Och så kom de utbildade judarna till insikten att vi måste upprätta en judisk stat där vi skulle vara mer "upplysta" och vara ett "ljus för hedningarna" i vår upplysning, och inbillade sig att västvärlden som inte var redo att acceptera dem som individer - skulle acceptera dem som en självständig nation.En tanke som blir mer och mer vanföreställningar. Inte ens som nation kommer de att älska oss, hur upplysta och moraliska vi än är.

        Men de som immigrerade till Israel i massor var faktiskt judarna i Östeuropa och länderna i öst, vars koppling till Israels land skulle vara renad från tradition. De kom i massor till sina förfäders land och blomstrade dess land med hängivenhet och kärlek.

        Hälsningar, Real skickade en blommig

    2. Jag ska börja med att säga att jag verkligen inte bryr mig om vem författaren är. Anspråk måste behandlas och inte kärandena.
      Jag delar tydligt upp begreppen eftersom de verkligen är oberoende. Det är sant att det kan finnas en sociologisk psykologisk effekt av Nationernas Vår på medvetenheten om Torahvärdet av att upprätta en stat, men resonemanget som används i kommentaren är det religiösa resonemanget. Alla har vi dessa och andra influenser, men det viktiga är våra skäl och inte influenserna som skapade dem. De religiösa sionisterna förklarar inte att det finns ett modernt värde av suveränitet och därför måste man vara sionist, och detta är inte deras anspråk mot de som inte är sionister. Det är därför det är religiös sionism och inte modern ortodox.

      1. Men sionismen är inte bara immigrationen till landet eller strävan efter suveränitet, utan hela projektet för "väckelse" av Israels folk, bakom vilket moderna skäl står par excellence, också och särskilt med rabbi Kook, som är en modern tänkare på alla sätt och vis. Än idag i ultraortodoxa kretsar är fraser som "Torat Eretz Yisrael" ofta kodnamn för moderna former av Torahstudie och läsning.

        En religiös-sionist är en som delar sionismens moderna nationella projekt, och är i själva verket en religiös-israeli på samma sätt som en modern-ortodox är en religiös-amerikan (eller i ett vidare perspektiv, en religiös-västerländsk). I mina ögon skapade endast den naturliga svårigheten att hålla båda ändar (det religiösa och det moderna) distinktionen mellan begreppen.

        Ditt påstående "Vi har alla sådana och sådana influenser, men det viktiga är våra skäl och inte influenserna som skapade dem" motsäger tydligen en av huvudpoängerna i artikeln, där du hånar dem som presenterar konstgjorda religiösa motiveringar och tvingas in i positioner att det som verkligen står bakom dem är modernitet.

        1. Detta är en psykoanalytisk analys och den är inte relevant i mina ögon även om den är sann. På sin höjd säger du att de alla är modernt ortodoxa och inte religiös-cyniker. OK. Jag pratar om positioner och inte människor. Utöver det har jag redan förklarat min åsikt om motiveringar och psykologiska effekter. De är inte intressanta och inte relaterade till diskussionen. Jag sysslar med argument som människor för fram och inte med en psykoanalytisk analys av vad som ligger bakom.

        2. 'Israels Tora' är motsatsen (melodi)

          BSD XNUMX i Tammuz PB

          Det finns verkligen trender baserade på reformistiska och konservativa åsikter, enligt vilka vi accepterar de moderna eller postmoderna åsikterna som "Torah från Sinai", och Toran måste "anpassas" till den nuvarande trenden.

          Detta är inte Rabbi Kooks Torah AI. Han uppfattar att varje förnyad 'ism' har en korrekt 'punkt av sanning', men den är blandad med negativ slagg. Toran, när den studeras på djupet och i bredd - tillåter oss att "separera" det goda från det onda, och därför ta reda på det goda från varje förnybar sköld och slänga avfallet.

          Och folket i Torah och Derech Eretz visade att det är möjligt att vara en förstklassig vetenskapsman utan att ge upp ett "komma" av Torah och vördnad för Gud. Och så strävar den religiösa sionismen efter att bevisa att storhet kan göras i byggandet och främjandet av staten, samtidigt som man är trogen mot riktlinjerna i Toran.

          Torat Ai är en komplett Torah som omfattar alla områden av Toran - Talmud och Halacha, Hasidisk tanke, avslöjande och döljande - därför kan den hantera alla strömningar av förnyat liv och ge dem ett adekvat halachiskt och intellektuellt svar.

          Hälsningar, Real skickade en blommig

              1. Jag har visat att sionismen är ett privat fall, eller en israelisk version, av modernitet. På attitydnivå och inte på nivå med psykologisk motivation (?!). Detta relaterar direkt till ditt argument i artikeln. Och det är inte klart för mig vilken psykoanalys (?!?!) du hittade i mina ord.

                Dessutom, och som en sidoanteckning, har jag hävdat att du i din artikel uttryckligen hänvisar inte bara till den angivna ståndpunkten utan även till motivet (inte det psykoanalytiska - det finns inget samband - utan det ideologiska). Men detta är bara en tillfällig anmärkning eftersom mina anmärkningar uttryckligen hänvisade till den angivna ståndpunkten.

                1. Vi hänger bara runt oss själva. Om det idag finns en person vars påstående mot de ultraortodoxa är att de inte överensstämmer med modernitetens värderingar (nationalism, suveränitet och demokrati, etc.), så är han verkligen modern ortodox (och jag sa att många religiösa Sionister är också moderna. ). Men om han hävdar i namnet av mitzva för bosättningen av Israel ömsesidig garanti, etc., då är han inte modern. det är allt. Nu bestämmer du själv vem av personerna som tillhör den och vem som tillhör den. Jag förstår inte vad diskussionen handlar om här.
                  Jag ska tillägga att jag, så vitt jag kan minnas, egentligen inte syftar på motiv utan på argument. Ibland påpekar jag att man genomskådar argumentens motiv (särskilt när argumenten inte håller vatten). Jag kritiserar inte människor eller stöttar dem på grund av deras motiv.
                  Som nämnts verkar det som om vi upprepar oss.

  30. Jag vet inte vilka är de moderna ortodoxa du pratar om?
    De viktigaste rabbinerna i YU är Hardelim (enligt din definition). De flesta moderna (som integreras i samhället) är ultraortodoxa (=konservativa) eller lekmän.
    Som före detta chutnik känner jag få sådana rabbiner och jag känner inte en "modern" Yeshiva i Europa.
    (Och liberalerna som YCT gick mycket längre än här i Israel. Även om de också i hemlighet prästvigde många i Israel, etc.)

  31. אהלן הרב מיכי לגבי מה שאתה אומר שיש ציבור גדול בישראל שהוא דתי ליברלי זה אכן נכון אבל חושבני שהציבור הזה לא באמת מעניינת אותו כל התפיסה הדתית ליברלית שאתה מייצג. הוא ליברל לא בגלל שהוא חושב שכך ראוי לנהוג מבחינה הלכתית ומנסה לעגן את זה בכל מיני חשבונות הלכתיים אלא הוא ליברל כי ככה הוא גדל וככה נוח לו .הדת הרבה הרבה פחות מעניינת אותו והוא מרכיב די שולי בחייו והוא לא טרוד משאלות הלכתיות למינהם כך שהציבור שהרב מדבר אליו שהוא גם ליברל אמיתי וגם דתי אמיתי הוא מאוד מצומצם ובנט בהחלט ייצג אותו (ההערכה שלי שהציבור הזה מייצג 6 מנדטים לא חושב שיותר מזה )

Lämna en kommentar